Wikipedia:Löschkandidaten/21. September 2022

17. September

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:16, 9. Okt. 2022 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:AendieClash/ÄndieClash (gelöscht)

Lokaler Hobbymusiker, der das kommende Album im Eigenlabel herausbringt. Entwurf von seinem Social Media Guru. Siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben#Benutzer:AendieClash. --Jbergner (Diskussion) 15:17, 21. Sep. 2022 (CEST)

Wurde von Benutzer:Codc gelöscht. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:04, 28. Sep. 2022 (CEST)

Listen

Liste der Gemeindestraßen in Bolivien (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt., Quellen=WP:OR (Nachsichtungsfund). Löschen Ｔｏｍ (Diskussion) 15:02, 21. Sep. 2022 (CEST)

Listen brauchen keine enzyklopädische Relevanz. Listen müssen nur sinnvoll sein. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:44, 21. Sep. 2022 (CEST)

Der Text über der Liste handelt von Nationalstraßen, die Liste dann von Gemeindestraßen (in einem der neun Departamentos von Brasilien). Das passt nicht zusammen. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 19:39, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die Liste ist so informativ wie das Telefonbuch (das ja seine Berechtigung hat, aber dennoch nicht in einem Artikel hier inhaltlich wiedergegeben würde), sowas läuft unter Rohdatensammlung. Die Formatierung (mit Großbuchstaben) deutet auf c+p hin, d.h. ich bezweifele auch, dass der Autor die Angaben ausgewählt und geprüft hat. Eine 1:1-Übernahme ist auch dann verboten, wenn das durch ein wenig Paraphrasierung verschleiert wird. Zudem werden nur die Gemeindestraßen eines einzigen Departamentos gelistet, nicht wie im Titel angegeben diejenigen von Bolivien. Wir fordern nicht, dass bei Listeneinträgen alle Einträge artikelwürdig sind. Hier ist aber von pauschaler Irrelevanz auszugehen, d.h. nicht ein einziger Listeneintrag kann Relevanz erreichen. Damit Löschen als kein enzyklopädischer Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:09, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ich möchte noch eine Frage anschließen: Welcher spanischsprachiger verkehrstechnischer Fachbegriff verbirgt sich hinter "Gemeindestraße"? Ich halte es eher für falsch übersetzt. - Ein "Departmental Services of Roads (SEDCAM)" gibt es übrigens auch nicht, SEDCAM ist die Abkürzung für den "Servicio Departamental de Caminos", die gibt es z. B. für Cochabamba oder La Paz. Über den Artikel es:Carreteras de Bolivia, der eigentlich in die de-WP übertragen werden könnte, finden wir dann etwas zum Aufbau der dortigen Straßennetze. Von den drei unterscheid- und beschreibbaren "Red Vial Fundamental", "Red Vial Departamental" und "Red Vial Municipal" haben wir nur das Erste als Liste der Nationalstraßen in Bolivien. --Emeritus (Diskussion) 13:26, 22. Sep. 2022 (CEST)

Bei Gemeindestraßen in Bolivien denke ich eher an Schotterstraßen. --Kluibi (Diskussion) 20:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das sind die Autobahnen.

Ansonsten verweise ich auf Emeritus. Wobei zu ergänzen wäre, daß die erste Gruppe, also die in DE vorhqandene Liste, individuell relevant ist, die beiden letzteren aber als Liste statthaft sind. Ich würde auf Munizipalstraßen verschieben --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:09, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das mag verstehen wer will. Im Artikel lese ich im Abschnitt Straßenzustand der Nationalstraßen: "Das Straßennetz der Nationalstraßen (!) in den bolivianischen Departements ist zu 28 % (4514 km) asphaltiert und zu 40 % (6455 km) mit einer Schotterdecke versehen, während noch 32 % (5060 km) der Fernstraßen eine Oberfläche aus verdichteter und gestampfter Erde aufweisen. Gemeindestraßen liegen im Rang unter den Natioalstraßen. Dass auch eine Gemeindestraße (wie hier die Cruce Ruta 4) gut ausgebaut sein kann, mag sein, aber ist deshalb schon die Liste relevant oder sinnvoll? Übrigens: ich habe keinen der in diesem Artikel verlinkten Orte auf Google Earth finden können. Was soll diese Schimäre? --Kluibi (Diskussion) 21:36, 27. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht aus mehreren Gründen: Die Quelle für die Straßen ist eine Karte, die auf Google Drive liegt. Als Quelle nicht gerade das, was man sich so wünscht. Dazu die in der Diskussion angesprochene Tatsache, dass Text (National) und Liste (Gemeinde) nicht zusammenpassen und die Straßenliste sich auf ein Teilgebiet beschränkt. Ich kenne die Straßenkategorien Boliviens nicht, es leuchtet aber ein, dass "Gemeindestraße" nicht unbedingt die höchste Kategorie ist. Ob es also im Allgemeinen sinnvoll ist, eine solche Liste anzulegen, ist fraglich, wenn müsste sie aber vollständig sein oder sinnvoll eingeschränkt (auf ein Teilgebiet zu beschränken ist aber nicht sinnvoll). Der Artikel ähnelt zudem einer Rohdatensammlung (vgl. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist). --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:25, 28. Sep. 2022 (CEST)

Liste von Reisezugwagen der České dráhy (bleibt)

Unerwünschte Liste mit URV-Verdacht. QS erfolglos. Löschen Ｔｏｍ (Diskussion) 15:12, 21. Sep. 2022 (CEST)

Wieso unerwünscht? Gabs dazu eine Diskussion? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

Steht in QS. Andere Vorbefassung zu dieser ungesichteten Liste gab es nicht. Findest du schon. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:04, 21. Sep. 2022 (CEST)

URV bei Listen ist eh meist nicht gegeben wegen fehlender Schöpfungshöhe. Und wenn irgendwer einen Kommentart dort reinscchreibt sit das für die das allgemeines Gesetzt. Wenn du irgenworeinschreibt alle Listen sind zu löschen, würde das auch nicht stimmen.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 21. Sep. 2022 (CEST)

Aus meiner Sicht ist kein ausreichender Löschgrund gegeben. Behalten. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 19:41, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ihr seid ja echt süss :-) so eine List ohne Quellen geht mal gar nicht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:49, 21. Sep. 2022 (CEST)

Also was ist jetzt die Löschbegründung ? "Unerwünscht" ? "URV-Verdacht" ? "keine Quellen" ? Einige dich doch erst mal mit dir selber ... wobei "unerwünscht" sowieso keine gültige Löschbegründung ist, weil POV. Eisenbahnfreunde halten solche Listen sogar für ausgesprochen erwünscht ... --HH58 (Diskussion) 23:02, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann leider kein Tschechisch, aber ich glaube, im dortigen Artikel wären Quellen angegeben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:46, 22. Sep. 2022 (CEST)

Behalten. Das ist einfach nur die Übersetzung von cs:Seznam českých osobních železničních vozů. --ZemanZorg (Diskussion) 09:54, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ja, in dem Fall aber ohne Quellen und ohne Import nach unseren eigenen Regeln grundsätzlich erst mal URV. Fehlende Schöpfungshöhe bei langen Listen – da hat sich jemand doch viel Mühe gemacht und Quellen zusammengetragen. Kann ja nachgeholt werden, wenn es einer macht. Dem Erststeller ist das sicher wurscht-egal. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:57, 25. Sep. 2022 (CEST)

"Unerwünscht" ist kein Löschkriterium. Relevanz ist gegeben. Jedoch Nachimport notwendig. --Partynia ^{∞ RM} 15:35, 28. Sep. 2022 (CEST)

Liste von Grubenunglücken in Polen (bleibt)

Die Liste von Unglücken im Bergbau existiert, daher überflüssig. --Glückauf! Markscheider Disk 17:30, 21. Sep. 2022 (CEST)

+1 Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:06, 21. Sep. 2022 (CEST)

Nun zunächst ist Redundanz vor der Rdundanzdiskussion kein Löschgrund. Zweitens finde ich in der Liste von Unglücken im Bergbau nur neun polnische Einträge, die hier mit einem LA versehene Liste ist deutlich länger. Eine Löschung ist daher nicht angebracht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 19:10, 21. Sep. 2022 (CEST)

Man muss natürlich zunächst alle unbequellten Einträge entfernen. --Glückauf! Markscheider Disk 19:50, 21. Sep. 2022 (CEST)

Der englische Artikel, auf dem diese Liste basiert, stammt von 2006. Damals waren Quellenangaben noch nicht so wichtig wie heute. Es ist davon auszugehen, dass die Quelle existiert, und ich kann mir auch nicht vorstellen, dass da jemand etwas erfunden hat. Dass es umgekehrt in Polen nur die jetzt noch vorhandenen 4 Unglücke gab, ist auf jeden Fall unglaubwürdig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:29, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe diese Entfernung einmal rückgängig gemacht, da wie PaterMcFly das richtig sagt, diese Liste halt aus einer sehr frühen Zeit stammt und man deshalb prüfen muss, wo alles belegt werden kann. Einfach Löschen ist da nicht sinnvoll, insbesondere wenn man der LA-Steller ist. --Ichigonokonoha (Diskussion) 20:41, 21. Sep. 2022 (CEST)

WP:BEL ist demzufolge egal? Das kann doch wohl nicht euer Ernst sein. -- Glückauf! Markscheider Disk 20:53, 21. Sep. 2022 (CEST)

Nein, es ist nicht egal. Aber bei Altbestand ist Löschen nicht direkt die erste Option, vor allem nicht, wenn man mit der Löschung einen Artikel oder eine Liste in ein löschwürdiges Niveau runterlöscht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:57, 21. Sep. 2022 (CEST)

Geht's noch ? Das ist kein Altbestand sondern URV ohne Nachimport! --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:09, 21. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt, ich habe das von PaterMcFly falsch gelesen und dachte es würde sich mit 2006 auf die deutsche Liste beziehen, tat es aber nicht. Das ist mein Fehler. Um einen Altbestand handelt es sich bei uns dann hier nicht. Einen Nachimport bräuchte es durchaus. Ansonsten bleibe ich aber bei dem oben gesagtem. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:28, 21. Sep. 2022 (CEST)

Und bitte wie soll die Redundanz ohne Belege aufgelöst werden? Echt jetzt mal. --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:32, 21. Sep. 2022 (CEST)

Nun, ich habe schonmal für drei Unglücke Belege gefunden und eingefügt. Zusätzlich nochmal: Redundanz ist kein Löschgrund, sondern eine Frage für eine Redundanzdiskussion. Redundanz gibt es aber nicht einmal, da viele der in dieser Liste aufgeführten Unglücke bisher nicht in der anderen Liste sind. Zusätzlich ist die Liste, zu der die von Polen redundant ist, zwar insgesamt besser belegt, aber auch relativ schwach. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:40, 21. Sep. 2022 (CEST)

URV von einer anderen Wikipedia ist kein Löschgrund, da dieser Mangel durch einen Nachimport problemarm geheilt werden kann. --HH58 (Diskussion) 23:05, 21. Sep. 2022 (CEST)

Mangelnde Belege sind ein Löschgrund bei nicht-trivialen Sachaussagen, spätestens dann, wenn dafür Belege eingefordert werden. Einzelbelege könnten entbehrlich sein, wenn es über Blaulinks indirekte Belege gäbe, hier nicht der Fall. Damit sind alle unbelegten Listeneinträge auf Verlangen zu löschen, wenn sie nicht nachbelegt werden können. "Die Kollegen werden sich schon was dabei gedacht haben" oder "Vielleicht stimmt´s ja auch" sind keine Argumente. Richtig ist, dass vor der Löschung Belege nachgefordert werden sollen, um Gelegenheit zur Nachbesserung zu geben. Das ist jetzt geschehen. Nun werden wir sehen, was da noch kommt. Wenn nach berechtigter Löschung nicht genügend Substanz übrigbleiben sollte, müsste danach der gesamte Artikel gelöscht werden. Aber es sind ja noch sieben Tage Zeit, mindestens.--Meloe (Diskussion) 08:15, 22. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt genug Belege im Artikel pl:Katastrofy_górnicze_w_Polsce. Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 09:56, 22. Sep. 2022 (CEST)

Belege, die irgendwo stehen, retten den Artikel nicht. Im Artikel müssen sie stehen.--Meloe (Diskussion) 10:08, 22. Sep. 2022 (CEST)

Jetzt stehen die Belege im Artikel und einige Fehler in der Liste wurden korrigiert. --ZemanZorg (Diskussion) 11:33, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hast Du die auch gelesen oder einfach nur aus der pl-wp kopiert? --Glückauf! Markscheider Disk 12:23, 22. Sep. 2022 (CEST)

Gelesen, sonst wäre wohl keine Korrekturen gemacht worden. --ZemanZorg (Diskussion) 15:28, 22. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Fleißarbeit. Sollte jetzt so Behalten werden.--Meloe (Diskussion) 19:26, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ja Danke dafür. Jetzt gibt es auf jeden Fall keinen irgendwie gearteten Löschgrund. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:13, 22. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank an ZemanZorg. Das ist jetzt jedenfalls eine gut belegte Liste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:53, 23. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt: Die Liste ist mittlerweile belegt. Die Redundanz ist nicht komplett da, zumindest kann man aus der Liste von Unglücken im Bergbau nicht herauslesen, dass Złoty Stok im heutigen Polen liegt. Für die Geschichte des Bergbaus in Polen ist die Liste durchaus interessant. Was die URV betrifft wäre bei den Importwünschen vermutlich abgelehnt worden, weil die Schöpfungshöhe nicht ausreichend ist. Entsprechend kann ich aktuell keinen Löschgrund erkennen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 08:46, 28. Sep. 2022 (CEST)

Artikel

Bahnhof Hamburg Landwehr (bleibt)

Relevanz dieser Haltestelle nach WP:RK#Schienenverkehr nicht dargestellt. STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 01:34, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann es nicht nachvollziehen warum der LA Steller nicht abwarten kann bis z.B. die vorherige LD, die er erst gestern angezellt hat, entschieden ist. Das verursacht unnötige Ressourcenverbrauch auf allen Seiten. Deshalb die dringend Bitte an STE diesen LA bis zur Entscheidung zurückzunehmen.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hier: einfach ignorieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:12, 21. Sep. 2022 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass so ein Bahnhof von deutlich mehr Leuten frequentiert wird (und damit im Alltag relevant ist) als irgendein Bahnhof sonstwo, wo vielleicht eine andere Bahnstrecke abgeht oder zufällig das Gebäude denkmalgeschützt ist (was hat das mit dem Bahnbetrieb zu tun?), sodass er enzyklopädisch relevant ist, dann wundert es nicht, dass die RK an solchen Punkten längst überholt sind. NNW 17:27, 21. Sep. 2022 (CEST)

wird das jetzt ein täglicher LA auf einen Bahnhof? Was inhaltlich gesagt werden kann, wurde bereits gestern und vorgestern gesagt an entsprechender Stelle gesagt. Derzeit Behalten--KlauRau (Diskussion) 01:08, 22. Sep. 2022 (CEST)

grenzt an BNS. Behalten --Atirador (Diskussion) 09:40, 22. Sep. 2022 (CEST)

Auch hier: Kein plausibler Löschgrund erkennbar. Jede Hamburger U-Bahn-Station hat ihren eigenen Artikel, warum soll es dann bei den S-Bahn-Stationen anders sein? Die Relevanzkriterien stammen offenbar noch aus der Urzeit dieses Projekts, sind offensichtlich nie an die Realität angepasst worden und daher nicht mehr sinnvoll als Entscheidungskriterium verwendbar. Alles andere als ein Behalten des Artikels ergibt keinen Sinn.--Steigi1900 (Diskussion) 15:25, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der plausible Löschgrund ist keine Relevanz dargestellt. Dem stimme ich zu.

Zum NNW-Argument: sollte die Frequentierung ein RK werden, ist das hier der falsche Ort zur Diskussion.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:05, 24. Sep. 2022 (CEST)

Das war eher ein Kommentar als ein Argument. Wikipedia kreist manchmal etwas arg um sich selbst und ignoriert den Blick auf die Nutzer. NNW 11:41, 24. Sep. 2022 (CEST)

Da kreißt nix, das ist einfach nir noch beknackt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:07, 25. Sep. 2022 (CEST)

Wie beim vorangegeangenen LA zu einer HH-U-Bahnstation: Behalten. --Gmünder (Diskussion) 07:44, 27. Sep. 2022 (CEST)

Nachfrage an @Kabelschmidt, @NordNordWest u.a.: Wo wäre denn der richtige Ort, WD:RK oder irgendein Fachportal? Nicht dass das wieder versandet und am Ende olls bin ollen bliwwt ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 16:41, 29. Sep. 2022 (CEST)

Du könntest hier anfangen. NNW 16:43, 29. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt gemäß Disk-Verlauf.--Partynia ^{∞ RM} 15:29, 28. Sep. 2022 (CEST)

Shridhar Chillal (bleibt)

Kurios, aber enzyklopädisch nicht relevant Bahnmoeller (Diskussion) 13:09, 21. Sep. 2022 (CEST)

Würde ein Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde (den es sehr wahrscheinlich ja gibt) relevant machen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

Weltrekordhalter und mehrere Interwiki-Links sind schon nicht schlecht. Dem Artikel fehlen Belege, aber die sind zumindest in :en vorhanden. --Kuli (Diskussion) 13:27, 21. Sep. 2022 (CEST)

Nein - denn wir sind kein Kuriositätenkabinett!--Lutheraner (Diskussion) 13:28, 21. Sep. 2022 (CEST)

Doch, durchaus auch --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:00, 21. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es irgendendwelche Quellen dafür?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:27, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ja, in enWiki sind Quellen vorhanden. Wie ich vermutet habe, ein Eintrag beim Guinness-Buch der Rekorde: https://www.guinnessworldrecords.com/news/2015/9/record-holder-profile-video-shridhar-chillal-and-the-longest-fingernails-ever-398817 --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:06, 21. Sep. 2022 (CEST)

Es gibt sowohl regelmäßige Berichterstattung, als auch [Erwähnungen in zig Büchern. Das geht über den üblichen Eintrag in ist irgendein Rekord druch aus hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 17:39, 21. Sep. 2022 (CEST)

Inzwischen sind ja durchaus Belege vorhanden. Als Kuriosum kann auch so was behalten werden, da ja genügend Berichterstattung fuer RKA da sein zu sein scheint--KlauRau (Diskussion) 01:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ein Eintrag im Guiness-Buch der Rekorde ist ein Beispiel für öffentliche Wahrnehmung (Öffentlichkeitswirkung). Nicht weniger, aber auch nicht mehr. Eine Position als Rekordhalter ist als solche kein Relevanzmerkmal, das gilt hier analog ähnlichen "Rekord"haltern abseits sportlicher Wettkämpfe, wie etwa Schönheitsköniginnen. Die bisher im Artikel dargestellte öffentliche Resonanz überzeugt mich nicht, dass wir es hier mit einer Person zu tun hätten, die durch anhaltende öffentliche Wahrnehmung Relevanz erreichen würde. Alle Relevanzmerkmale für lebende Personen werden sowieso verfehlt. Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:24, 22. Sep. 2022 (CEST)

Nur dasdiese Peron hier ducrh regelmäßige Berichterstattung, als auch Erwähnungen in zig Büchern auch nach RK A relevant ist.--Gelli63 (Diskussion) 16:58, 23. Sep. 2022 (CEST)

Auch im Guinessbuch der Rekorde: Jessica Anderson’s schnellste Marathonzeit in Krankenschwesternkleidung. [1]. Ist wirklich alles, was im Guinessbuch steht WP-relevant? Kritisch denken ist angesagter denn je.--Kluibi (Diskussion) 10:59, 22. Sep. 2022 (CEST)

Schönes Beispiel, dann zeige uns mal, dass Frau Anderson eine ähnliche mediale Beachtung hat.--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 23. Sep. 2022 (CEST)

Nein Gelli63, das möchte ich nicht machen, weil die Nichtrelevanz von Frau Anderson nicht die Relevanz von Shridhar Chillal begründen kann. Die Genannte diente im gegenständlichen Fall nur als Beispiel für einen noch extremeren Fall von Nichtrelevanz aus dem Guinessbuch. PaterMcFly scheint ja alle dortigen Einträge für relevant zu halten. Körperliche Anomalien oder bewusst herbeigeführte Selbstbeschädigungen haben hier nichts zu suchen. Was hat der Löschkandidat anderes in seinem Leben geleistet, als die Hände in den Schoß zu legen und die Fingernägel wachsen zu lassen? Es gibt übrigens ein Lemma Nagel (Anatomie), wo man diese Kuriosität einbauen kann, wenn man will. Der Name dieses Gauklers tut nichts zur Sache. Hier bitte löschen.--Kluibi (Diskussion) 19:08, 23. Sep. 2022 (CEST)

Da hast du mich falsch verstanden. Ich habe gefragt, ob es einen bestehenden Konsens zu Guinness-Buch-Weltrekordhaltern gibt, weil das dass einzige ist, was diesen Herrn hier relevant machen könnte. Das Guinness-Buch ist sicher ein Anhaltspunkt, aber ohne weitere Rezeption dieses skurrilen Rekordes sehe ich das auch eher kritisch. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:20, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ok, ich habe deinen Link auf das Kuriositätenkabinett nicht angeklickt. Hätte ich das getan, dann hätte ich mich in diesem Fall nicht so ins Zeug gelegt. Irgendwie frustrierend ist es aber schon, wenn man dort liest, was bei WP alles als relevant angesehen wird. Ich bin wohl schon zu alt dafür, um die WP-Welt zu verstehen. --Kluibi (Diskussion) 20:57, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 28. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Natürlich macht ein Eintrag im Guinessbuch nicht relevant. Er schafft aber ggf. mediale Bekanntheit in einem Umfang, der gemäß WP:RK#A Relevanz schafft. Ausweislich der Medienberichterstattung und Erwähnungen in Bücher, die Gelli63 oben verlinkt hat, ist das hier der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 28. Sep. 2022 (CEST)

Stefan Laier (erl., BNR)

Relevanz nach unseren Kriterien nicht dargestellt. -- Der Tom 13:11, 21. Sep. 2022 (CEST)

Darf ich dann um einen Tipp bitten? Ich habe einige Beiträge von Musikerkollegen gesehen, die veröffentlicht wurden und an die ich mich "gehangelt" habe. Sprich, genauso aufgebaut. Ich bin Anfänger auf diesem Gebiet und bin für jede Hilfe und Unterstützung dankbar. --Beatrix Laier (Diskussion) 13:26, 21. Sep. 2022 (CEST)

Welche Musikkolleg*innen sind denn das? Und bei welchem Verlag/Label wurde das Album veröffentlicht (sollte im Artikel stehen, mit Beleg)? Bitte die Relevanzkriterien für Musiker*innen lesen. Ferner liegt hier vermutlich ein Interessenkonflikt vor, denn darf ich recht annehmen, dass Sie die Frau Laier aus dem Impressum der Homepage www.stefanlaier.de sind?--Hueftgold (Diskussion) 13:38, 21. Sep. 2022 (CEST)

Okay, die lese ich mir durch, habe Frank Lars ausgesucht, der ist in denselben Charts wie Stefan vertreten.

Veröffentlicht wurde unter meinem Label: slbl records LC: 96428

Danke für die Zeit, die ihr euch hier nehmt --Beatrix Laier (Diskussion) 13:41, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ja, ich bin die Frau, aber das hat nichts mit meiner Arbeit als Promoter/ Manager zu tun.

Geschäft und Privat - getrennt - seit 35 Jahren --Beatrix Laier (Diskussion) 13:43, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ein Interessenkonflikt ist bei Ehefrau und Promoterin dieses Musikers gegeben. Er veröffentlichte außerdem bei keinem einschlägigen Label und hatte keine Charterfolge. Bei Frank Lars, auf den Sie sich beziehen, gab es Charterfolge und auch Wahrnehmbarkeit in der Öffentlichkeit. --Hueftgold (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2022 (CEST)

Dieses Musikers? Das verstehe ich jetzt nicht ganz - bitte um Erklärung. Einschlägige Label? Welche? Das man an die "Großen" nicht rankommt, ohne ein Heiden Geld hinzublättern und sich dann zu deren Sklaven macht, nein Danke. Da bleiben wir uns doch selber treu. Ich hatte ein paar Links in meinem Artikel, die eine Zusammenarbeit mit bekannten Labels und Verlagen belegen. Zählt das denn nicht? Walter Kutt zum Beispiel. Also, was muss ich tun, damit der Artikel bleibt oder soll ich es lieber lassen? --Beatrix Laier (Diskussion) 13:55, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ach ja, ganz vergessen, Charterfolge hat er genug und auch einen Platz in den deutschen Airplaycharts konnte er sich ergattern. Falls das wichtig wäre --Beatrix Laier (Diskussion) 13:56, 21. Sep. 2022 (CEST)

Es geht um die offiziellen deutschen Charts. Demzufolge bisher kein Chartentry,--ocd→ parlons 14:04, 21. Sep. 2022 (CEST)

• Charterfolge ggf. in den Artikel einarbeiten. Relevante Charts: Deutsche Albumcharts und Deutsche Singlecharts.
• Wenn Stefan Laier ein Musiker ist, sind Sie die Ehefrau und Promoterin dieses Musikers, oder etwa nicht? Das wäre dann ein Interessenkonflikt.
• Der Gedanke hinter "einschlägige Label" ist, dass eine gewisse Qualitäts- und Erfolgskontrolle stattgefunden hat bei der Veröffentlichung des Albums.

--Hueftgold (Diskussion) 14:09, 21. Sep. 2022 (CEST)

Also warum man da einen Interessenskonflikt sieht, ist mir schleierhaft, aber gut. Wir machen das jetzt schon seit 35 Jahren zusammen, mit seinem Duo und Solo. Es gab da nie einen Interessenskonflikt. "einschlägige Label" - hier haben Einklang Musikverlag Gerd Lorenz & Colomba Doro Verlag Walter Kutt ihre Finger im Spiel. Stefans Texter & Produzent. Sind zum Teil auch deren Titel. Stefans eigene Titel gingen durch die "Qualitätskontrolle" bei den Beiden. Enge Zusammenarbeit. Relevante Charts wie o.a. muss ich gestehen, hab ich noch nie geschaut. --Beatrix Laier (Diskussion) 14:24, 21. Sep. 2022 (CEST)

Leider nein, heißt also, gib auf Mädel :-) --Beatrix Laier (Diskussion) 14:13, 21. Sep. 2022 (CEST)

O.k. ein Interessenkonflikt beim Artikelschreiben liegt vor. Unabhängig davon, welche Artikel zu Musikerkollegen haben seperate Abschnitte zu "Leben" und "Biografie"? Label sollten im Artikel benannt werden (Quelle dafür könnte z.B. Discogs sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:35, 21. Sep. 2022 (CEST)

Danke, Label baue ich mit ein. Leben und Biografie, habe ich nicht getrennt, mein Artikel wurde so überarbeitet. Ich hatte nur Biografie und "Leben" gar nicht. Zudem sind meine ganzen Einzelnachweise weg. Warum macht man das? Und danke.... --Beatrix Laier (Diskussion) 14:40, 21. Sep. 2022 (CEST)

Zunächst solltest Du Dich unbedingt mit den RK beschäftigen. Und was Du Einzelnachweise nennst, sind Werbelinks zu Youtube. Das ist damit garantiert nicht gemeint. Ein Label brauchst Du auch nur einbauen, wenn es Relevanz generiert. Du meinst Dich am Artikel Frank Lars entlang gehangelt zu haben. Das scheint aber nicht gelungen, wenn ich die Formatierzng in deinem Erstentwurf des Artikels anschaue. Von Relevanz in unserem Sinne ist dein Mann weit entfernt, deshalb ist das verlorene Liebesmüh. Löschen bitte. --Der Tom 15:26, 21. Sep. 2022 (CEST)

als „Promoter/ Manager“ (Eigendeklaration oben) derzeit undeklarierter PE-Account, da „Geschäft und Privat - getrennt - seit 35 Jahren“. Als erstes sollten wir den PR-Account dichtmachen wegen Verstoß gegen die Terms of Use der Wikipedia. --Jbergner (Diskussion) 15:20, 21. Sep. 2022 (CEST)

Was ist denn bitte ein PR- Account und RK? Also ich habe keine Ahnung was euch alle so stört. Ich schreibe hier um Hilfe und Unterstützung zu bitten, da ihr ja eindeutig mehr Erfahrung habt. Dann bitte nicht gleich auf einen losgehen und dermaßen an den Pranger stellen. Anstatt herzugehen und einen "Frischling" erst mal an die Materie zu führen. Als "alte Hasen" hier, wisst ihr von was ihr redet, wenn ihr Kürzel benutzt. Ich weiß es nicht. Also löscht den Artikel einfach und gut. Ich danke für eure Zeit und weiterhin viel Erfolg in allem was ihr tut. Schade eigentlich.... --Beatrix Laier (Diskussion) 15:33, 21. Sep. 2022 (CEST)

...oder wie üblich die Chance zum kurzfristigen Nachreichen geben. Flossenträger 15:35, 21. Sep. 2022 (CEST)

Es würde schon reichen, wenn Du in Ruhe die Hinweise auf Deiner Benutzerdiskussionsseite lesen und verstehen würdest. Was PR bedeutet, solltest Du als Managerin wissen, das bedeutet hier das Gleiche wie im Real Life. Deshalb musst Du Dich als solche hier verifizieren lassen. Und RK = Relevanzkriterien. Lesen und Nachweise bringen musst Du allerdings ganz allein. --Der Tom 15:38, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ruhe bewahren... Also es geht hier zum Einen um PE=Paid Editing, Kurzform von undeklariertem kommerziellem Schreiben und damit Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. Hat mal jemand den passenden Link zur Hand? PR-Account zielt auf eine werbliche statt sachliche Schreibweise. Da sehe ich aber jetzt gerade kein echtes Problem, der Text war ja anfangs eher sehr mager. Mit RK sind die WP:Relevanzkriterien gemeint, hier besonders der Abschnitt über Musiker. Damit wird die Untergrenze festgelegt, was / wer einen Artikel bekommt. Beliebiges Beispiel aus dem Gedächtnis: Bürgermeister erst ab Städten mit mind. 20.000 Einwohnern.

Was halt immer etwas blöde ist: die Vorarbeit (wie geht Wikipedia? Welche Artikel sind erwünscht bzw. erlaubt, Nutzungsbedingungen) wird, wie auch hier, erst nach dem Anlegen eines Artikels erledigt. Deswegen ist der Ton hier auch etwas gereizt, weil das quasi täglich passiert und recht viele Ressourcen bindet (von Leute, die hier ihre Freizeit investieren, wohlgemerkt). Flossenträger 15:44, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ganz herzlichen Dank für deine ausführliche Erklärung. Mir ist bewusst, dass ihr hier alles freiwillig und in eurer Freizeit macht. Ich bin auch dankbar dafür. Ich werde mir alles noch mal genauer durchlesen und mir eure Tipps zu Herzen nehmen. Ist klar, dass jeden Tag hunderte von Artikel eingereicht werden, von so Anfängern wie mir. Also werde ich genau das machen, was ihr mir sagt. Ganz ehrlich, ich freue mich, dass ich Unterstützung bekomme, auch wenn der Ton etwas ruppig ist. Man gewöhnt sich an alles und wenn man weiß weshalb, dann kann man darüber hinwegsehen. Ich wünsche euch allen noch einen ruhigen, stressfreien Nachmittag und noch mal Danke für eure außerordentlich wichtige Arbeit die ihr da Tag täglich leistet. Liebe Grüße an alle Bea --Beatrix Laier (Diskussion) 16:11, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Beatrix Laier, wenn du der Meinung bist, du brauchst noch etwas Zeit um die Relevanz darzustellen anhand der Kriterien, die die Kollegen dir dargestsllt haben, dann kannst du den Artikel gerne zurück in deinen Benutzernamensraum rückverschieben (oder verschieben lassen). Falls die Relevanz nicht nach den RK darstellbar ist wird leider nur Löschen bleiben.--Gelli63 (Diskussion) 17:52, 21. Sep. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank, das werde ich machen. Kann dann jemand drüber schauen, sobald ich der Meinung bin, dass ich alles erfülle? Zumindest versuche ich den Artikel zu verschieben, falls es nicht klappt, melde ich mich noch mal. Meinen Antrag auf Verifizierung habe ich heute morgen um 09:39 Uhr eingereicht. DANKE --Beatrix Laier (Diskussion) 18:18, 21. Sep. 2022 (CEST)

In BNR verschoben. Beatrix, ich habe Dir den Artikel in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Du findest ihn hier. Dort bearbeitest Du ihn in Ruhe, beachtest alle hier gelernten Vorgaben, und wenn er fertig ist, funkst Du Gelli63, Flossenträger oder mich an, damit einer der Experten drüberschaut. Viel Erfolg. @Tom md: einverstanden? Musikalische Grüße Zweimot (Diskussion) 19:30, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hallo, Selbstverständlich bin ich damit einverstanden, das ist lieb von dir, danke. Ich werde das Angebot annehmen und melde mich dann. Schönen Abend euch allen und auch dir musikalische Grüße --Beatrix Laier (Diskussion) 19:50, 21. Sep. 2022 (CEST)

Aber bitte keine Liebeslieder. Ich stehe eher auf Jazz. Zweimot (Diskussion) 20:01, 21. Sep. 2022 (CEST)

hahahahaha - Gott bewahre ich stehe auf ACDC und ich singe nicht, das kann ich meinen Mitmenschen nicht antun :-) --Beatrix Laier (Diskussion) 20:09, 21. Sep. 2022 (CEST)

In Ordnung. Obwohl ich nicht weiß, wie hier Relevanz dargestellt werden soll. --Der Tom 20:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Na wenn du das nicht, wie soll ich dann einen relevanten Artikel fertigstellen :-) Auf alle Fälle meinen aufrichtigen Dank euch allen. LG Bea --Beatrix Laier (Diskussion) 20:28, 21. Sep. 2022 (CEST)

Leichtathletik-Team Borna (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:16, 21. Sep. 2022 (CEST)

Das LAT Borna ist ein überregional aktiver Verein, der seit beinahe 20 Jahren die Sportlandschaft in der Großen Kreisstadt Borna sowie im Landkreis Leipzig prägt. Zudem brachte er einige Sportler/innen hervor, die in ihren weiteren Stationen Erfolge bei Deutschen Meisterschaften feierten.

Die hier begonnene Sammlung an Vereinserfolgen ist bisher einmalig und auch nicht auf der Webseite des Vereins (besonders die Erfolge vor 2008) zu finden.

Gleichwertige (Fußball-) Vereine in Borna, wie der Bornaer SV 91 haben ebenso einen eigenen Wikipedia-Beitrag, wie sächsische Leichtathletik-Vereine (siehe LAC Erdgas Chemnitz). --2003:F3:BF12:D098:54D2:82C5:2F70:8FFD 16:22, 21. Sep. 2022 (CEST)

Alles das wäre im Artikel nachzuweisen. Bisher sehe ich da nichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:30, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hier ist aber kein Ersatz für die Vereinswebsite, der Vergleich mit anderen verbietet sich, denn Es gibt kein Recht auf Gleichbehandlung im Unrecht--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hallo IP, wenn ich das Überblicke sind bei den Erfolgen keine Deutschen Mesiterschaften mit dabei. Versuche doch bitte anhand der Relevanzkriterien für Sportvereine die Relevanz darzustellen.--Gelli63 (Diskussion) 17:57, 21. Sep. 2022 (CEST)

Vorsichtshalber bitte auch Export ins Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 01:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

+1 Zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:45, 27. Sep. 2022 (CEST)

+1 mit der Bemerkung, dass der Bornaer SV 91 zwei Jahre in der DDR-Liga gespielt hat und deshalb die Relevanzkriterien erfüllt. Damit kann eine Relevanz des LAT Borna jedenfalls nicht begründet werden.--Urfin7 (Diskussion) 18:07, 27. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden. Dazu bräuchte es größere Erfolge oder eine nachgewiesene überregionale Bedeutung, da sämtliche Belege Eigenpublikationen sind, ist die aber nahezu unmöglich belegt darzustellen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:03, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ulrich Wagner (Sozialpsychologe) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Itz Marlon (Diskussion) 15:55, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ein Professor mit einer ganzen Reihe von Veröffentlichungen (14 works in 49 publications in 2 languages and 875 library holdings) sollte relevant sein ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 21. Sep. 2022 (CEST)

Das sollte aber auch dargestellt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:31, 21. Sep. 2022 (CEST)

Mal wieder ein typisches Machwerk von Dr Lol. Entweder Löschen oder dem Ersteller in den BNR, aber ihm zuzuarbeiten ist falsch. --Lutheraner (Diskussion) 17:06, 21. Sep. 2022 (CEST)

Das ist fast eine Stilblüte: Nach dem Studium ist er Seniorprofessor. So lange studiert? Der Artikel beleidigt den Menschen! —Wortulo (Diskussion) 20:05, 21. Sep. 2022 (CEST)

Relevanz ist so ziemlich das einzige, was erkennbar ist. Im Übrigen lässt sich viel gegen den Artikel einwenden, aber man sollte schon fair zitieren: Da steht dazwischen auch was von Promotion und Habilitation, und Letztere ist nun definitiv nicht Teil des Studiums. --Amberg (Diskussion) 21:03, 21. Sep. 2022 (CEST)

Auf der Uniseite wird er als Im Ruhestand geführt, nix mit Seniorprof? Ich hab auch nicht nur Studium geeint, sondern Qualifikation. Dr. und habil gehören quasi zum Standard auf dem Weg zum Prof. Was er da geleistet hat, bleibt dunkel. —-Wortulo (Diskussion) 21:36, 21. Sep. 2022 (CEST)

Nebenbei gemaess webpage der Uni ist er Prof im Ruhestand (also einfach so im Ruhestand und nicht emeritiert) Der Begriff des Seniorprofessors ist eine Stilblüte und ein Babelfisch... wobei der senior professor dann ja auch noch eine ganz andere Bedeutung hat...--KlauRau (Diskussion) 01:13, 22. Sep. 2022 (CEST)

Er wird tatsächlich auf mehreren Websites als Seniorprofessor bezeichnet ([2], [3], dort auch "emeritierter Professor"), aber möglicherweise haben die das aus der Wikipedia. --Amberg (Diskussion) 02:54, 22. Sep. 2022 (CEST)

Zusatzbemerkung: Er ist übrigens in den Medien dauerpräsent; es gibt kaum ein Thema zu dem er nicht interviewt wird. (Ja, ich weiß, auch davon lässt der Artikel bisher nichts erkennen.) --Amberg (Diskussion) 03:57, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das jetzige Machwerk ist untragbar. Nicht, weil keine Relevanz gegeben wäre, sondern, weil es sich nicht um einen hinreichenden enzyklopädischen Artikel handelt. Wenn jemand den schreiben will, könnte er sicherlich bleiben. Dabei ist allerdings gleichgültig, ob er das vor der Löschung oder nach der Löschung dieses Texts täte. Vom Artikelersteller ist erfahrungsgemäß nicht mehr als sowas hier zu erwarten. Wenn ihm also jemand nacharbeiten will, hat er sieben Tage Zeit dafür. Ansonsten wäre zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:28, 22. Sep. 2022 (CEST)

Randnotiz: Dass eine Habilitation zum Standard auf dem Weg zur Professur gehört, ist aber auch sehr von vorgestern, vielleicht noch in Geschichtswissenschaften, Archäologie oder Philosophie so. Im Allgemeinen wird heute "das zweite Buch" oder sogar eine einschlägige Liste von Artikeln in peer-reviewed Journals als ausreichend angesehen. --Hueftgold (Diskussion) 10:37, 22. Sep. 2022 (CEST)

Schau auf sein Alter, da war das noch die Regel. Ich hätte schreiben sollen „gehörten“ - also vor der Inflation ;-) Seniorprofessor ist übrigens schon etwas, was man auf der Uniseite finden müsste - dazu wird man berufen. Wo das auftaucht, muss er das nicht mal selber gesagt haben. Veranstalter werten gerne ihre Referenten auf.—Wortulo (Diskussion) 12:36, 22. Sep. 2022 (CEST)

Seniorprofessor scheint mir eher so ein missratener Versuch die Honorigkeit englischer Begriffe zu kapern, um den Emiritus wichtiger klingen zu lassen, weil kaum mehr Leute etwas mit dem Begriff Emiritierung anfangen können... --Hueftgold (Diskussion) 14:26, 22. Sep. 2022 (CEST)

wir kriegen das noch hin: Emeritus ist praktisch ein Rentner, der verabschiedet wurde und alles freiwillig tut. Seniorprofessor (guckst du Link) wird verliehen und der kriegt auch noch Bezüge. Dumm ist das nicht, um Spitzenleute über die Rentengrenze hinaus noch produktiv sein zu lassen. —Wortulo (Diskussion) 18:41, 22. Sep. 2022 (CEST)

Habe mich lange genug im Wissenschaftsbetrieb getummelt, um einschätzen zu können, dass der sicherlich kein Spitzenforscher ist, zumal die Uni-Seite selbst ihn als im Ruhestand ausweist. Das spricht schon eher für meine These. Aber ist ja auch nicht zentral. Offenbar ist er relevant, der Artikel muss jedoch ausgebaut werden. --Hueftgold (Diskussion) 09:27, 23. Sep. 2022 (CEST)

Wir sind uns ja auch einig, dass er keiner ist. Vermutlich hat das einer in ein Programm geschrieben, um ihn aufzuwerten. Mein Einwand war, das Seniorprofessor auch in Deutschland ein ernstzunehmender Titel ist. ––Wortulo (Diskussion) 11:32, 23. Sep. 2022 (CEST)

vielleicht kann man bei der Löschung, die wohl ansteht, einen klaren Kommentar machen, das es wegen der Artikelqualität und nicht fehlender Enzyklopädierelevanz erfolgt. Wortulo (Diskussion) 09:52, 25. Sep. 2022 (CEST)

Der LA wurde aber mit nicht erkennbarer Relevanz begründet! --Jageterix (Diskussion) 10:10, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die relevanz ist gegeben. Ist eben nun die Frage, ob es ein annehmbarer Stub ist. --Gmünder (Diskussion) 07:47, 27. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Relevanz der Biografie mag zwar gegeben sein, dazu ist aber überhaupt erst einmal eine Biografie zu schreiben. Im gegenwärtigen Zustand enthält der Artikel jedoch nichts, das auf Relevanz hindeutet, die Löschung erfolgt wegen mangelnder Relevanzdarstellung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:06, 9. Okt. 2022 (CEST)

Soziale Hilfe (gelöscht)

Nicht sinnvolle Weiterleitung auf Sozialhilfe (Deutschland), einen Artikel, in dem der Begriff „soziale Hilfe“ nicht einmal vorkommt. -- Robert Weemeyer (Diskussion) 19:35, 21. Sep. 2022 (CEST)

wenn der Begriff zum Zielartikel nicht einmal vorkommt, dann Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:13, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel ist arg dünn (aber bequellt). Es ist aber durchaus die Frage, ob es sich so um einen etablierten Begriff handelt. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 27. Sep. 2022 (CEST)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 28. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Die WL war unerwünscht, da kein Synonym. Der Stub versucht nun "Soziale Hilfe" als Oberbegriff für alle nicht beitragsfinanzierten Sozialleistungen zu definieren. Es handelt sich aber nicht um den etablierten Fachbegriff dafür sondern einfach um eine Wortkombination mit verschiedenen Bedeutungen je nach Autor.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 28. Sep. 2022 (CEST)

Erich Ramstetter (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar! Soll etwa "einer der ältesten und engsten Freunde von Helmut Kohl" Relevanz erzeugen? Verdienstkreuz 1. Klasse der Bundesrepublik Deutschland und Ehrenbürger reicht nicht.--Falkmart (Diskussion) 20:07, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum Ehrenbürger einer Großstadt in Verbindung mit Verdienstkreuz 1. Klasse nicht reichen sollte. Dazu Stadtdekan und im Zusammenhang mit Helmut Kohl häufig erwähnt; auch dass er die Totenmesse für Hannelore Kohl (die nicht katholisch war) zelebriert hat, hat ihm Aufmerksamkeit eingebracht. Selbstverständlich behalten. --Amberg (Diskussion) 21:23, 21. Sep. 2022 (CEST)

Seit wann reichen irgendwelche Orden und Auszeichnungen? Bezeichnet im verlinkten Artikel: "Bisher war er der Mann im Hintergrund, selbst Insidern kaum bekannt. In Klaus Drehers 671-seitigem Standardwerk "Helmut Kohl - Leben mit Macht" kommt er ganze drei Mal vor, in Karl Hugo Pruys' Kohl-Biografie überhaupt nicht..."--Falkmart (Diskussion) 21:52, 21. Sep. 2022 (CEST)

Seitdem "hoher Orden" und bei den Positivmerkmalen in den RK steht (als quasi seit immer). BVK 1. Klasse reicht eigentlich immer, hier zudem noch Ehrenbürger einer Großstadt. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 22:44, 21. Sep. 2022 (CEST)

Die in dem Welt-Artikel von Knut Teske erwähnten biografischen Bücher stammen aus den Jahren 1998 und 1995, der Artikel selbst aus dem Jahr 2001, und er gehört zu einer Anzahl von Artikeln in verschiedenen Medien, die Ramstetter damals anlässlich der Trauerfeier für Hannelore Kohl aus jenem Hintergrund haben hervortreten lassen. "Hintergrund" galt sowieso höchstens in Bezug auf seine Beziehung zu Helmut Kohl und dessen Familie, denn Ehrenbürger von Ludwigshafen war er damals bereits. --Amberg (Diskussion) 01:08, 22. Sep. 2022 (CEST)

BVK 1. Klasse + Ehrenbürger sollte alleine ausreichen fuer Relevanz und damit muss das ganze andere hier prinzipiell auch nicht diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 01:15, 22. Sep. 2022 (CEST)

Zustimmung zu den Vorrednern, Ehrenbürger, Orden und ein bisschen Erwähnung im Zusammenhang mit Kohl sollte locker reichen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:30, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der hohe Orden wird von Inklusionisten immer wieder (bewußt?) falsch angewandt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:44, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das verstehe ich jetzt nicht. Wieso falsch angewandt? Die RK sprechen von einem hohen Orden als Relevanzkriterium und das ist das Verdienstkreuz 1. Klasse wohl auch. Der Löschkandidat ist nicht mehr und nicht weniger relevant als die anderen Träger des Verdienstkreuz 1. Klasse. Siehe die Liste [[4]] Wenn ich mir so überlege, was uns aufgrund der RK Sport oder in der Musikbranche aufs Auge gedrückt wird, dann ist mir ein Eintrag wie dieser schon lieber. Es gibt sie halt, die RK, hinter denen man sich, wie man weiß, gut verstecken kann.--Kluibi (Diskussion) 11:31, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die Auflistung von blauen Ordensträgern macht aber diese nicht relevant, sondern wer relevant ist und ein BVK bekommen hat, landet in der Liste. Du verwechselst hier schlicht Ursache und Wirkung. Es gibt auch Unmengen an BVK-Trägern, die aber alle nicht in der Liste stehen. Flossenträger 13:06, 22. Sep. 2022 (CEST)

Aber auch ein BVK 1. Klasse ist ein Anhaltspunkt, der mit anderen Sachen zur Relevanz führen kann. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:11, 22. Sep. 2022 (CEST)

1986 wurden die BVK noch fleißig verteilt. Damals war Kohl auch noch Bundeskanzler. --ZemanZorg (Diskussion) 13:50, 22. Sep. 2022 (CEST)

Es hat sich eingebürgert, die höheren Stufen des Bundesverdienstkreuzes als allein ausreichend für Relevanz anzusehen. Die beiden unteren Stufen sind nur Hinweis und Argument, aber nicht allein ausreichend. Grund ist unter anderem, dass diese lange Zeit quasi automatisch an höhere Beamte und andere Laufbahnträger (Abgeordnete ...) nach Dienstjahren, Jubiläen oder zur Pensionierung verliehen wurden, ohne dass dafür besondere Verdienste, über den geschobenen Staatsdienst hinaus, erforderlich gewesen wären. In den unteren Stufen werden sie auch oft an Bürger verliehen, die nicht in der Öffentlichkeit stehen. Das ehrt diese, und völlig zu Recht, allerdings können sie nie einen brauchbaren Artikel erhalten, weil es keine veröffentlichten Quellen über sie gibt, oft ist nicht einmal der Grund für die Verleihung öffentlich. Es macht aber wenig Sinn, Personen für relevant und damit artikelwürdig zu erklären, über die gar kein Artikel geschrieben werden kann. Dem entsprechend muss bei den unteren Stufen immer noch mehr hinzukommen.--Meloe (Diskussion) 19:46, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die Süddeutsche Zeitung [5] veröffentlichte am 17. Juni 2017 zum Tod des Altkanzlers einen Artikel mit dem Titel „Kohls Weggefährten erinnern sich“. In diesem Artiel werden 12 Weggefährten genannt: 1. Angela Merkel, 2. Wolfgang Schäuble, 3. Kurt Biedenkopf, 4. Heiner Geißler, 5. Franz Josef Strauß, 6. Richard von Weizsäcker, 7. (!!) Erich Ramstetter, 8. Eduard Ackermann, 9. Rudolf Seiters, 10. Lothar Spät, 11. Rita Süssmüth und 12. Norbert Blüm. Ich denke, da spielt das Thema Ordensverleihung keine besondere Rolle mehr. LAZ oder LAE ist angesagt. --Kluibi (Diskussion) 19:59, 22. Sep. 2022 (CEST)

Werter Meloe, was soll: Es hat sich eingebürgert, die höheren Stufen des Bundesverdienstkreuzes als allein ausreichend für Relevanz anzusehen. Nirgendwo habe ich gelesen, dass Verdienstkreuz 1. Klasse reicht! Auch bei anderen hohen Orden ist mir dies unbekannt. Bitte mal Belegstelle dazu oder ist dies nur Gerede? In der Vergangenheit kam es zur Löschung von Artikeln von Personen mit BVK 1. Klasse.--Falkmart (Diskussion) 15:50, 26. Sep. 2022 (CEST)

Behalten Also ich lese Verleihung Bundesverdienstkreuz 1. Klasse, Ehrenbürger von Ludwigshafen, Nachrufe in zahlreichen Leitmedien u.a. Die Zeit, Rhein-Zeitung, Süddeutsche Zeitung usw. Passt schon! -- Proxy (Diskussion) 20:43, 26. Sep. 2022 (CEST)

+1 Zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 07:48, 27. Sep. 2022 (CEST)

Seit 1945 nur 16 Ehrenbürger von Ludwigshafen. Klarer Beleg für Relevanz. --Direpol (Diskussion) 18:31, 27. Sep. 2022 (CEST)

bleibt - in Summe relevant. --SteKrueBe 10:46, 28. Sep. 2022 (CEST)