Wikipedia:Löschkandidaten/22. September 2022

18. September

19. September

20. September

21. September

22. September

23. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:34, 20. Okt. 2022 (CEST)

Artikel

André Buchheim (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses Autors von 2 Sachbüchern ist nicht vorhanden. Wieso Herr Buchhein Historiker und Philosoph sein soll, ist rätselhaft. Im übrigen ist die "Biographie" das übelste Geschwurbel, das mir seit langem untergekommen ist. --enihcsamrob (Diskussion) 00:47, 22. Sep. 2022 (CEST)

+1 rettende mediale Aufmerksamkeit nicht vorhanden. Hat wohl mal Geschichte studiert, daher Historiker. [1] Biographie unterhaltsam, aber kein Hinweis auf Relevanz. --EdS (Diskussion) 04:08, 22. Sep. 2022 (CEST)

Jaja, ganz witzig, aber ich bin jetzt ein Spielverderber und habe den überfälligen SLA gestellt. Flossenträger 07:41, 22. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Biografie vorhanden. --Kenny McFly (Diskussion) 08:23, 22. Sep. 2022 (CEST)

Roland Kischkel (gelöscht)

Kanzler bzw. Verwaltungschef einer höheren Bildungseinrichtung ist kein LD-abkürzendes Spezialkriterium, andere Argumente (z.B. Sachbuchautor oder allg. Relevanz qua Medienrezeption) weder hier noch im Web ersichtlich. Bei seinem Vorgänger Hans-Joachim von Buchka sieht es m.E. vergleichbar aus. --MfG, Klaus­Heide () 07:12, 22. Sep. 2022 (CEST)

Sein Vorgänger Hans-Joachim von Buchka hat nicht einmal promoviert. --ZemanZorg (Diskussion) 08:05, 22. Sep. 2022 (CEST)

Was aber auch nicht enz. relevant macht. Wir betrachten in dieser LD aber nur Kischkel und nicht seinen Vorgänger, Nachfolger oder wasauchimmer. Hier ist nicht erkennbar, was ihn relevant machen würde. Sind aber auch noch sieben Tage Zeit zum nachbessern. Flossenträger 08:29, 22. Sep. 2022 (CEST)

Außer Kanzler ist da nichts vorhanden. Er war nicht in der Wissenschaft, sondern in der Verwaltung von Hochschulen tätig. Er wurde weder habilitiert noch war er Professor. 4 Sachbücher hat er auch nicht veröffentlicht. --ZemanZorg (Diskussion) 11:38, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der hat sich in quasi keiner Form wissenschaftlich beteiligt. Außer auf der Karriereleiter. --46.183.103.17 16:47, 22. Sep. 2022 (CEST)

Als Wissenschaftler eindeutig nicht relevant und Kanzler allein reicht auch nicht--KlauRau (Diskussion) 01:45, 23. Sep. 2022 (CEST)

Was ist das denn wieder für eine Monddiskussion? Warum sollte der Kanzler einer ordentlichen Universität nicht relevant sein? Die haben wir schon immer behalten (und da wo wir es net taten, isses peinlich), --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:43, 24. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel zu seinem Vorgänger Hans-Joachim von Buchka ist ähnlich dünn. Bei seinem Vor-Vorgänger Klaus Peters (Jurist) kommt wenigstens noch ein Ehrenbürger dazu. Ich habe volles Verständnis für den LA, könnte bei Verbesserungen aber auch mit Behalten leben. Einen Automatismus Uni-Kanzler gleich relevant lehne ich ab. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:48, 24. Sep. 2022 (CEST)

Warum sollte die Funktion des Kanzlers einer Universität Relevanz stiften? --Yen Zotto (Diskussion) 19:24, 24. Sep. 2022 (CEST)

Zwar Hochschulleitung, aber das müsste wohl in die RK aufgenommen werden, dass das für sich schon reicht. --Gmünder (Diskussion) 08:06, 28. Sep. 2022 (CEST)

Keine Verbesserung seit LA. Weiterhin keine Relevanz dargestellt. Bitte Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:26, 30. Sep. 2022 (CEST)

Habe Informationen zur Person angefragt und warte auf Rückmeldung. Bitte daher um ein paar Tage Geduld. Danke und Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 00:06, 3. Okt. 2022 (CEST)

Keine der Rk ersichtlich, keine öffentliche Wahrnehmung gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:17, 20. Okt. 2022 (CEST)

Peter Heinrich Althöfer (gelöscht)

Erfüllt weder die Relevanzkriterien für Geistliche noch für Schriftsteller. Der Eintrag im Lexicon der Schleswig-Holstein, Lauenburg und Eutinischen Schriftsteller von 1796 bis 1828 scheint nicht passend zu sein. --ZemanZorg (Diskussion) 07:50, 22. Sep. 2022 (CEST)

er hat wohl laut Nekrolog der Deutschen und diesem regionalen Schriftstellerlexikon ein paar kurze Beiträge geliefert. Aber auch der Nekrolog sagt, als Schriftsteller kann man ihn kaum bezeichnen. Ist eine Abwägungssache ob der Eintrag in den Nekrolog der Deutschen relevant macht. --Machahn (Diskussion) 08:33, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der Nekrolog der Deutschen isentlich, wenn ich mich recht erinnere, als relevanzstiftend eingestuft. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:38, 22. Sep. 2022 (CEST)

Warum sollte das keine Biographiensammlung sein? --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:32, 22. Sep. 2022 (CEST)

Dieses Lexicon der Schleswig-Holstein, Lauenburg... finde ich auch etwas nischig, den Nekrolog der Deutschen erkennnen wir aber üblicherweise als relevanzstiftend an, gleichwohl der Eintrag dort nichts nennt, wodurch eines unserer RK erfüllt wäre. Kurz nach seinem Tod hielt man ihn anscheinend durch Amt und Wirken für relevant, ich meine, wir sollten dieses Urteil respektieren.--Schreckgespenst • Buh! 11:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

Im Brockhaus steht er jedenfalls nicht. „Schriftsteller ist er eigentlich nicht gewesen.“ besagt schon, dass er im Lexicon der Schleswig-Holstein, Lauenburg und Eutinischen Schriftsteller von 1796 bis 1828 falsch war. In den Nekrolog ist er 1843 wohl auch irrtümlich hineingerutscht, weil er versehentlich ins Schriftstellerlexikon aufgenommen worden war. --ZemanZorg (Diskussion) 11:43, 22. Sep. 2022 (CEST)

Nun, er steht aber drin. Es ist egal, weshalb er dort steht, der Eintrag macht ihn automatisch relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:48, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wieso sollte er dadurch automatisch relevant werden? Im Brockhaus steht er jedenfalls nicht, weil er dafür zu unbedeutend war. Für seine Kurzbeiträge in Zeitschriften und sein Tätigkeit als Pfarrer besteht keinerlei enzyklopädische Relevanz. JayJay Jackpot stand bei ihrem Tod auch bundesweit in allen möglichen Medien [2] und ist trotzdem nicht zeitüberdauern enzyklopädisch relevant. --ZemanZorg (Diskussion) 12:57, 22. Sep. 2022 (CEST)

Da Eintrag in eine anerkannte Biographiensammlung. Das macht automatisch relevant. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:06, 22. Sep. 2022 (CEST)

Dann folgt auf S. 431 Th. Keiser (1806-1841) Schullehrer zu Wehe, Kirchspiel Rahden, Regierungsbezirk Minden.

Neuer Nekrolog der Deutschen, 1843, scheint also einige ziemlich wenig relevante Personen zu sammeln. --ZemanZorg (Diskussion) 13:14, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der Eintrag in den Nektolog macht enzyklopädisch relevant, nicht andersherum. Also vollkommen egal, ob man sonst relevant wäre. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:19, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wie Vorredner - Quellenkritik ist eine (wichtige!) Sache, aber sie darf auch nicht in wikifantische Selbstherrlichkeit ausarten. Diese Herrschaften wurden für relevant befunden, das haben wir anzuerkennen. Die Zeiten waren damals andere, mediale Berichterstattung und vieles andere, dass uns heute als Relevanznachweis dient, darf man nicht erwarten. Stattdessen gibt es eben solche Quellen, die belegen, dass diese Herren damals im Bildungsbürgertum wahrgenommen wurden.--Schreckgespenst • Buh! 13:23, 22. Sep. 2022 (CEST)

Also wäre auch ein Artikel über „Th. Keiser (1806-1841) Schullehrer zu Wehe, Kirchspiel Rahden, Regierungsbezirk Minden“ möglich. . „K. war zu Gehlenbeck bei Lübbecke geboren und der Sohn des dasigen Gastwirths K.“ "Keiser war ein treuer Lehrer und ein biederer deutscher Mann, in dem sich kein Falsches fand." --ZemanZorg (Diskussion) 14:05, 22. Sep. 2022 (CEST)

Von mir aus kannst du den Artikel schreiben, aber das wäre dann nah an BNS oder? ;-) Deine Kritik ist insofern berechtigt, als dass der Nekrolog sich darüber ausschweigt, wodurch die Personen in den Fokus seiner Autoren gerückt sind. Gleichzeitig sind 1843 wohl zahlreiche Lehrer verstorben, die nicht im Nekrolog stehen. Da fand eine Auswahl, oder zumindest irgendeine Ermessensentscheidung statt.--Schreckgespenst • Buh! 14:49, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wenn jemand eine Todesanzeige mit einer skizzierten Biografie eingeschickt hat, reichte das wohl aus.

Meiner Meinung nach sind diese skizzierten Biografien nicht vollwertig.

Erst Abtheilung, Theils vollständige theils skizzierte Lebensbeschreibungen --ZemanZorg (Diskussion) 15:35, 22. Sep. 2022 (CEST)

Trotzdem gilt der Nekrolog im Rahmen unserer RK als relevanzstiftend. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:56, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das folgt keiner Logik. Man kann nicht alles pauschal für relevant befinden, weil es vor 160 Jahren in einem Buch stand. Weitere Beschäftigung mit der Biografie der Person in Fachliteratur erfolgte nicht. Das gilt sowohl für den Pfarrer als auch für den Lehrer.

Die enzyklopädische Relevanz dieser Lebensskizzen ist nicht vorhanden. Andere Leute im Nekrolog haben erheblich längere Biografien, aus denen die Relevanz hervorgeht.

Das Lexicon der Schleswig-Holstein, Lauenburg und Eutinischen Schriftsteller von 1796 bis 1828 strebte offensichtlich Vollständigkeit an und führte selbst Leute, die nur kleinste Beiträge in Zeitschriften oder wie Andreas Otto Andersen („starb den 10. November 1812 als Bankkassirer in Altona“ gar nichts Nachweisbares) [3] veröffentlicht hatten oder sonst in untergeordneter Stellung irgendwo beteiligt waren wie Nikolaus Christian Bach (* 1778) (1801 Sekretair bei dem Herrn Etatsrat von Schirach, Schirachs politisches Journal) [4], als Schriftsteller. --ZemanZorg (Diskussion) 16:26, 22. Sep. 2022 (CEST)

Doch, kann man, genauso wie wir es für pauschal relevant empfinden, wenn vor 160 Jahren jemand für 10 Tage Standesmitglied in einem kleinen Fürstentum war, auch wenn über ihn danach nichts mehr geschrieben wurde außer zwei Sätzen Lebenslauf. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:35, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der Pfarrer hatte nicht einmal das. Solche Lebensläufe als Pfarrer gibt es tausendfach. Daran ist nichts zeitüberdauernd oder wichtig. --ZemanZorg (Diskussion) 17:05, 22. Sep. 2022 (CEST)

Fußballer, die einmal für ein paar Minuten in einem Drittliga- oder Pokalspiel eingewechselt waren, gibt es auch tausendfach. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:54, 22. Sep. 2022 (CEST)

Und diese sind alle nicht relevant, sondern erreichen wikifantische Erleichterungen, weil man früher etwas blauäugig war. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:55, 22. Sep. 2022 (CEST)

Oder in einem Mitmachprojekt einfach nicht deinen restriktiven Zugang teilt(e). Übrigens wird dein Mantra langsam wirklich öd... - die einzige „Erleichterung“ durch die RK ist, dass man sich damit solche Diskussionen spart. Eigentlich.--Schreckgespenst • Buh! 20:12, 22. Sep. 2022 (CEST)

Nicht jede Sammlung von Biografien macht relevant. Diese offensichtlich eher nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:59, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ein Spiel in einer Profiliga ist definitiv zu wenig für enzyklopädische Relevanz als Fußballspieler, aber offensichtlich so erwünscht.'

Normalerweise sollten die Spieler schon mehr als 100 Profispiele wie Armin Kraaz haben oder Nationalspieler sein. --ZemanZorg (Diskussion) 20:21, 22. Sep. 2022 (CEST)

Doch, diese Sammlung macht nach allgemeiner Praxis relevant. Aber ja, dazu wurde halt schon ausführlich ausgeführt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:15, 22. Sep. 2022 (CEST)

LAE. --Stobaios 21:32, 22. Sep. 2022 (CEST)

LAE wird widersprochen. Die Voraussetzungen für enzyklopädische Relevanz sind durch seine Biografie nicht erfülllt. --ZemanZorg (Diskussion) 22:35, 22. Sep. 2022 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  Dann warten wir halt die Entscheidung eines Admins ab. Wozu haben wir eigentlich Relevanzkriterien? --Stobaios 22:50, 22. Sep. 2022 (CEST)

Damit diese Einschlusskriterien von LD Stellern nicht anerkannt werden Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm  --Gelli63 (Diskussion) 16:41, 23. Sep. 2022 (CEST)

Die Hoffnung, daß ein exklusioonistisch veranlagter Admin sich über die RK hinwegsetzt, stirbt halt bei ZemanZorg zuleztzt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:46, 24. Sep. 2022 (CEST)

Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.

Ein Nekrolog ist kein Lexikon und der Pfarrer wird auch in keinem anderen Buch erwähnt.

Und das Lokalexikon der Schleswig-Holstein, Lauenburg und Eutinischen Schriftsteller hat jeden Schreiberling der Region erfasst und keine Auswahl getroffen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:47, 24. Sep. 2022 (CEST)

Lexikon: „Im modernen Sprachgebrauch bezeichnet es heute zumeist ein Nachschlagewerk mit Sachinformationen"

Neuer Nekrolog der Deutschen: „Der Neue Nekrolog der Deutschen ist ein biographisches Nachschlagewerk mit Nachrufen (Nekrologen) auf verstorbene Deutsche."

Selbstverständlich erfüllt der Neue Nekrolog, (der eben kein allgemeines Verstorbenenverzeichnis, sondern eine Sammlung warumauchimmer bemerkenswerter oder wenigstens bemerkter Lebensläufe ist) die Definition einer anerkannten Biographiensammlung im Sinne der RK. Er war auch schon oft genug Grundlage entsprechender Behaltensentscheidungen. Es bleibt im hiesigen Fall ein gewisser administrativer Spielraum, unabhängig davon muss man aber auch nicht jedes Haar spalten...--Schreckgespenst • Buh! 14:55, 25. Sep. 2022 (CEST)

Behalten hat einen Eintrag im Lexicon der Schleswig-Holstein, Lauenburg und Eutinischen Schriftsteller und im Neuen Nekrolog der Deutschen. Vor allem der Nekrolog ist ein bedeutendes biographisches Nachschlagewerk! Hier muss eigentlich nicht weiter diskutiert werden ... -- Proxy (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2022 (CEST)

+ zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:08, 28. Sep. 2022 (CEST)

Ich bezweifel die Bedeutung dieser Personenverzeichnisse als alleiniges Argument für wikifantische Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:52, 29. Sep. 2022 (CEST)

Die Frage, ob ein Werk eine "anerkannte Biografisammlung" im Sinne der RK ist, wurde ja bereits oft diskutiert. Aktuelle Diskussion ist Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Vorschlag:_Biographiensammlung_-_Liste. Als Ergebnis dieser Diskussion wurde dankenswerterweise Benutzer:Ichigonokonoha/Positivliste erstellt. Diese verweist in Bezug auf den Nekrolog auf diese LD, die weitgehend gleichgelagert ist. In beiden Fällen sind unsere Relevanzkriterien (sieht man von dem Eintrag im Nekrolog ab) sehr deutlich unterschritten. Offensichtlich nimmt der Nekrolog auch (und imho: überwiegend) Personen auf, die ansonsten nicht enzyklopädisch relevant sind. Damit ist er als Maßstab enzyklopädischer Relevanz ungeeignet und keine "anerkannte Biografiesammlung" im Sinne der RK. Das "Lexicon der Schleswig-Holstein, Lauenburg und Eutinischen Schriftsteller" strebt Vollständigkeit an und ist allein deswegen ungeeignet, Relevanz zu beschreiben. Materiell liegt offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vor. Der Artikel ist daher zu löschen. Da das Thema auf RK und hier intensiv und kontrovers diskutiert wird, sollte diese LD im 4-Augenprinzip von zwei Admins entschieden werden. Dieser Beitrag sind die ersten beiden Augen.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 29. Sep. 2022 (CEST)

gelöscht - ich schließe mich Karstens Argumentation an. Ein rein formales Durchwinken als relevante Person kann auch in meinen Augen (dem zweiten Paar) nicht allein aufgrund des Eintrags in einer Biographiensammlung erfolgen. Aus dem jeweiligen Eintrag müsste sich zumindest ein nachvollziehbarer auf entsprechende Relevanz im Sinne der WP hinweisender und in den Artikel zu übertragender Aspekt finden - und das ist hier offensichtlich nicht der Fall. --SteKrueBe 11:33, 29. Sep. 2022 (CEST)

Johann Hermann Bousset (gelöscht)

Bousset erfüllt die Relevanzkriterien für Geistliche nicht. --ZemanZorg (Diskussion) 08:00, 22. Sep. 2022 (CEST)

und auch sonst gibt es keine Hinweise auf relevant machende Leistungen. --Machahn (Diskussion) 08:27, 22. Sep. 2022 (CEST)

+1 Löschen (Ein durchaus honorabler Mann, nur leider ohne Relevanz.) --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:36, 22. Sep. 2022 (CEST)

Da honorable etwas anderes als relevant im Sinne der RK der WP ist, eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:46, 23. Sep. 2022 (CEST)

Die RK werden offensichtlich nicht erfüllt. --Gmünder (Diskussion) 08:09, 28. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:40, 29. Sep. 2022 (CEST)

Geeonx (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 08:26, 22. Sep. 2022 (CEST)

Da muesste mindestens eine hinreichende Verbreitung/Nutzung belegt werden--KlauRau (Diskussion) 01:47, 23. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:35, 29. Sep. 2022 (CEST)

Homonationalismus (bleibt)

Theoriefindung, Assoziationscluster. Nicht neutral. Inhalte können evt. ins Lemma Pinkwashing integriert werden, das ist allerdings auch kein neutraler Artikel. Siesta (Diskussion) 08:28, 22. Sep. 2022 (CEST)

Also bei kurzem Drüberlesen taucht der Begriff in zahlreichen der angegebenen Quellen auf. Was ist dann daran TF? --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:37, 22. Sep. 2022 (CEST)

Es handelt sich um einen politischen Kampfbegriff, der als Tatsache dargestellt wird. Basierend auf wild zusammen gesuchten Artikeln. Um eine These zu beweisen, die extrem fragwürdig ist und vor allem im Kontext des Antisemitismus verwendet wird, um Israel zu diskreditieren (siehe Lemma Pinkwashing). Dass Staaten nett zu LGBTs sind um Muslime anzugreifen ist Unsinn. Und dass westliche Werte chauvinistisch sind, wie im Artikel behauptet, ist eben auch nicht neutral. Man könnte dieses Lemma als Begriffsetablierung interpretieren. Sollte nachgewiesen werden, dass der Begriff außerhalb gewisser Bubbles etabliert ist, spricht nichts gegen das Lemma, dann sollte aber distanziert-neutral darüber geschrieben werden. Siesta (Diskussion) 10:12, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel behauptet doch nicht, dass Staaten nett zu LGBTs seien, um Muslime anzugreifen, sondern dass gewisse rechte Gruppierungen das täten. Das würde aber in der Tat unter Pinkwashing#Einwanderung passen (den bisherigen Inhalt dort finde ich eher bizarr bis gewollt). --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:47, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ja, es handelt sich um ziemlich schräge Artikel, siehe auch Rosa Geld, Löschantrag eins drunter. Siesta (Diskussion) 13:00, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wenn ein Wort oder Ausdruck in "zahlreichen Quellen" vorkommt, heißt es nicht, dass es ein etablierter Begriff ist. --Fiona (Diskussion) 14:12, 22. Sep. 2022 (CEST)

Im Unterschied zu Rosa Geld wird Homonationalismus in Literatur behandelt bzw. erwähnt, so im Handbuch für interdisziplinäre Geschlechterforschung in dem Artikel zur Heteronormativitätskritik von Volker Woltersdorff und in dem Artikel USA: Geschlechterforschung von Women’s to Queer Studies von Lisa M. Fellner. Sie schreibt im Fazit: Impulse in der Geschlechterforschung kommen in letzter Zeit aus der Queer Theory, vor allem durch die Verschränkung mit Fragen zu Homonationalismus, und aus den Indigenous/First Nation Studies, die queere Theorien mit Konzepten von Siedlungskolonialismus verknüpfen. Ob man aus Erwähnungen einen enzyklopädischen Artikel schreiben, ist zu bezweiflen. Zumindest wird der Begriff in der Queer-Theorie diskutiert. Es ist also zunächst Literaturrecherche vonnöten.-Fiona (Diskussion) 14:32, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der Begriff ist in der Forschung etabliert und wird von bekannten Wissenschaftlern verwendet (siehe meine Ergänzungen im Artikel). Pinkwashing bezeichnet ein anderes Konzept und sollte deshalb getrennt bleiben. Behalten. --Finninanoq (Diskussion) 22:17, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die Seite beschreibt eine inneramerikanischen Debatte (die in Deutschland in der antiimperialistischen (vulgo antiisraelischen) Szene aufgegriffen wurde), verabsolutiert aber den im englischen Artikel dargestellten, äußerst kontroversen Diskurs zur Tatsache. Was iÜ im englischen Artikel im Einleitungs-Satz „Jason Ritchie has also critiqued some of the ways homonationalism has been used, especially as a totalizing theory“ aufgeführt wird. So löschen. Grüße −Sargoth 09:13, 23. Sep. 2022 (CEST)

Nach etwas Suche wird der Begriff von der Presse aufgegriffen und ist damit Bestandteil des Diskurses, auch in Deutschland (z.B. taz, Welt, Zeit). Es wird dort als politisches Schlagwort eingeführt, mit dem aus der queeren Szene missliebige Gruppen, insbesondere weiße homosexuelle Männer, angegriffen werden. Innerhalb der queer-Theorie, aber ausschließlich dort, kommt es auch als Fachwort vor (wobei durch deren spezifisches Selbstverständnis der Übergang von akademischer Reflexion zu politischem Aktivismus fließend ist). Damit ist selbst für die Eindeutschung m.E. ein Artikel gerechtfertigt. Allerdings weist der Artikel erhebliche Mängel auf. Die Standpunktzuschreibung zur queer-Theorie fehlt bzw. ist verunklart (wobei deren Repräsentanten dieser Standpunkt explizit besonders wichtig ist), Es wird als beschreibender Terminus eingeführt, was es nicht ist und was auch nie so beabsichtigt war. Die vorwiegende Verwendung als politisches Schlagwort wird völlig ignoriert. Man stelle sich vor, dasselbe würde mit einem als Rechts konnotierten Begriff passieren ... Nacharbeiten.--Meloe (Diskussion) 09:51, 23. Sep. 2022 (CEST)

Es ist ein unausgegorenes Schlagwort und eben kein etablierter Begriff. Mit welchen Sekundärquellen soll denn nachgearbeitet werden? Und wer kann das? So wie der Artikel verfasst ist, sehe ich dafür keinen Ansatz und keine Kapazitäten. Löschen oder in den BNR verschieben. --Fiona (Diskussion) 16:00, 23. Sep. 2022 (CEST)

In einem Bericht zum Vorfeld der Documenta fifteen schrieb Vojin Vojin Saša Vukadinović in der FAZ: An der Universität Basel hielt Puar (die den Begriff prägte) im Oktober 2021 einen Workshop zu "Homonationalismus" ab, was in etwa bedeutet, dass Israel Homosexuellenfreundlichkeit vorgaukle, um damit vom Palästinakonflikt abzulenken. Frederick Schindler in der Welt: Um zu verstehen, wie es zum Israelhass einiger Queer-Aktivisten kommt, reicht es nicht, sich mit der Geschichte des Antizionismus in der politischen Linken zu beschäftigen. Zentral sind die Ausführungen der amerikanischen Gender-Professorin Jasbir Puar, die die Queer-Theorie mit ihrem Buch "Terrorist Assemblages" bedeutend geprägt hat. Puars These: Eine Öffnung des Westens für die Belange von Schwulen gehe gleichzeitig mit einem "Homonationalismus" und damit der Abwertung anderer marginalisierter Gruppen einher. Klaus Müller in einem Interview 2013 in der Taz: Die von der Queer-Theoretikerin Judith Butler beflügelte Diskussion über Homonationalismus rückt die Länder aus dem Blick, in denen Verfolgung von LGBTI*-Menschen jeden Tag stattfindet. Sie zeugt von Gleichgültigkeit und Selbstgerechtigkeit. Dass sich die Debatte dabei auf Israel zuspitzt, scheint mir von anderen Motiven getragen, auch von antisemitischen Impulsen.--Fiona (Diskussion) 18:08, 23. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel könnte tatsächlich um einiges besser sein, doch von einer einzig in den USA wichtigen Debatte zu sprechen, wenn es den Artikel in etlichen anderen Sprachen (teils auch relativ ausführlich) gibt, erscheint mir falsch. Die Thematik ist jedenfalls auch anderswo von Bedeutung, was auch die mehrsprachigen Belege zeigen. Vielleicht mit einem Überarbeiten- bzw. Neutralität-Baustein versehen statt zu löschen? Zu Pinkwashing, das ich im Übrigen ausgebaut habe, gehört Homonationalismus jedenfalls nicht dazu. --Cipcippy (Diskussion) 23:24, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ein Artikel kann nur so gut sein und werden, wie die Quellen, mit den man arbeiten kann. Homonationalismus ist keine neue Theorie, sondern ein Schlagwort in einer Debatte, wie die 3 Zitate belegen. Aus einem Artikel zu dem Thema kann nicht mehr werden als es schon ist: ein zusammengeklittertes Stückwert.--Fiona (Diskussion) 01:24, 24. Sep. 2022 (CEST)

Löschen, so nicht behaltbar. --Zartesbitter (Diskussion) 02:19, 24. Sep. 2022 (CEST)

Nun, auch ein Schlagwort darf als eigener Artikel bestehen. Dafür spricht auch, dass wir ein benutzten Wort haben, was dazu geführt hat, dass in zahlreichen WP ein Artikel dazu besteht. Ich finde die Qualität hier sagen wir mal okay und denke, dass mit einem Überarbeiten-Baustein hier entsprechend genüge getan ist. Ein Löschen braucht man hier nicht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:05, 24. Sep. 2022 (CEST)

Dem kann nicht Genüge getan werden, da das Lemma nicht einmal definiert werden kann. Auch enWikipedia lässt es im Ungefähren und beschreibt es als favorable association between a nationalist ideology and LGBT people or their rights. Der deutsche Artikel meint Homonationalismus als eine Form des Nationalismus beschreiben zu können. Da hätten Politikwissenschaftler ein Wörtchen mitzureden. Doch die findet man unter den Quellen nicht,--Fiona (Diskussion) 09:39, 24. Sep. 2022 (CEST)

Homonationalismus ist nicht eine Form oder Spielart des Nationalismus. Der Gleichklang mag beabsichtigt sein, es hat aber inhaltlich überhaupt nichts mit Nationalismus, wie sonst überall verstanden, zu tun. Die Einleitung und Begriffsdefinition kann so nicht stehen bleiben, sie ist irreführend. Ich hatte Nacharbeiten angemahnt. Dann noch mal deutlicher: Das war nicht als unverbindlicher Vorschlag gemeint. Der Artikel, Stand heute, wäre zu Löschen. Es wäre wohl möglich, ihn zu retten (wenn auch ein Stück Arbeit). Muss nur jemand machen. Wenn es niemand machen will, müsste der Artikel weg. Das Lemma bliebe für eine spätere Neuanlage offen (Unterschied zur Löschung mangels Relevanz).--Meloe (Diskussion) 10:04, 24. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet @Meloe.

Der Begriff wird von zahlreichen Soziologen und Politikwissenschaftlern verwendet, wie die Belege und Fussnoten zeigen (und auch vorher schon zeigten) @Fiona B.

Wenn du Quellen hast im Bereich "politischer Kampfbegriff", füge ich das gerne hinzu @Siesta, habe dazu aber selbst nichts gefunden.

behalten, da der Begriff für die soziologische, politik- und genderwissenschaftliche Forschung von Bedeutung ist --Cipcippy (Diskussion) 18:59, 24. Sep. 2022 (CEST)

Jedenfalls ist der Artikel gegenüber der Version, auf die Siesta den LA gestellt hat [5], inzwischen doch stark verbessert worden. --Yen Zotto (Diskussion) 19:32, 24. Sep. 2022 (CEST)

Sehe ich auch so. Mit dem überarbeiteten Artikel könnte ich leben.--Meloe (Diskussion) 08:41, 26. Sep. 2022 (CEST)

bleibt - keine Theoriefindung - der Begriff ist nachvollziehbar definiert und genügend etabliert, da er seit 2007 im betreffenden Fach offensichtlich in deutlichem Maß rezipiert wird. Daß ein Begriff als politischer Kampfbegriff genutzt wird, schließt seine Darstellung nicht aus - wir erklären und bewerten diesbezüglich in der Wikipedia nicht. Einen Assoziationscluster oder mangelhafte Neutralität kann ich nicht erkennen - es wären beim jetzigen Stand des Artikels aber keine Lösch- sondern allenfalls Verbesserungsgründe. Auch die Möglichkeit, den Inhalt in einen anderen Artikel zu integrieren, ist kein Löschgrund. --SteKrueBe 07:12, 29. Sep. 2022 (CEST)

Pink Money (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rosa Geld. --Krdbot (Diskussion) 19:29, 22. Sep. 2022 (CEST)

Theoriefindung, nicht neutral. Eventuell sind Teile ins Lemma LGBT-Marketing integrierbar. Siesta (Diskussion) 08:39, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel mal angelesen und bin geneigt, zuzustimmen; allerdings nicht wegen Theoriefindung (ich habe mir die Einzelnachweise nicht näher angesehen), sondern schon allein wegen Begriffsetablierung: Alle Einzelnachweise stammen aus dem angelsächsischen Sprachraum, von denen wird niemand das als „Rosa Geld“ bezeichnet haben. Unter dem Lemma Pink money (wie in der enWP) wäre das Problem behoben. Allerdings tue ich mich auch beim Inhalt schwer damit, einen Wert für die Wikipedia auszumachen. Das Phänomen an sich mag relevant und auch artikelwürdig sein, aber das müsste man anders beschreiben. Ich kann das nicht einmal an konkreten Artikelstellen festmachen, er liest sich einfach sehr seltsam. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:56, 22. Sep. 2022 (CEST)

Begriffsetablierung. In der angegeben Encyclopedia America Political Culture wird definiert (S. 470): Pink Dollar also known as pink money or “Dorothy Dollar”, the term gained currency during the 1990er to describe the growing political power of gay contributions and campaigns ... Die freihändige deutsche Übersetzung "Rosa Geld" habe ich nur in einem Interview der Taz gefunden. Das Lemma kann nicht bleiben, und ob der amerikanische Begriff schon Relevanz hat, halte ich für zweifelhaft. Die Einarbeitung in LGBT-Marketing unterstütze ich.-Fiona (Diskussion) 14:07, 22. Sep. 2022 (CEST)

Löschen der deutsche Begriff kommt nur in der deutschen Wikipedia vor.😏--Tristessio (Diskussion) 14:35, 22. Sep. 2022 (CEST)

Der Autor hat sich ja weitgehend am englischen Artikel orientiert. Dazu hat er schlank pink money mit rosa Geld übersetzt. So geht das nicht. Das wäre so, als hätte man den Artikel Work-Life-Balance das deutsche Lemma Arbeits-Freizeit-Balance erfunden. Was wäre mit Lemma-Verschiebung auf Pink Money, also Beibehaltung des englischen Begriffs? --Doc Schneyder ^Disk. 15:11, 22. Sep. 2022 (CEST)

Das wäre notwendig, aber nicht hinreichend für ein Behalten. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 18:24, 22. Sep. 2022 (CEST)

Inhalte des Artikels können eingearbeitet werden in den Hauptartikel LGBT-Marketing, denn um Marketing geht es bei dem Begriff. Relevanz für einen eigenen Artikel sehe ich nicht. --Fiona (Diskussion) 15:25, 17. Okt. 2022 (CEST)

Gelöscht, der Begriff kann in LGBT-Marketing erwähnt werden, der platzt auch nicht aus den Nähten und beschreibt de facto dasselbe. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:26, 20. Okt. 2022 (CEST)

Remarkable Tablet (bleibt)

Wikipedia ist kein Produkt-/Verkaufskatalog. Ein Tablet wie 1.000 andere. Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt (Nachsichtungsfund). Löschen Ｔｏｍ (Diskussion) 10:57, 22. Sep. 2022 (CEST)

Reklame. Bitte ganz schnell weg damit. Siesta (Diskussion) 12:08, 22. Sep. 2022 (CEST)

Obwohl ich euch hier bezüglich der Werbung gerne zustimmen möchte, sehe ich derzeit nicht, was dieses Tablett von den vielen anderen Einträgen der Kategorie:E-Book und Kategorie:Tabletcomputer (Produkt) unterscheidet. Und Rezeption scheint hier ja durchaus vorhanden (siehe Weblinks). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:43, 22. Sep. 2022 (CEST)

Chrisanders97 hat außer diesem Werbeartikel nicht viel gemacht.

Qualitativ scheint das per Crowdfunding finanzierte Produkt nicht das Gelbe vom Ei zu sein: „Remarkable RM100, launched in late 2017, has been criticized due to the sluggishness when loading and unloading files.[14] According to Wired, reMarkable 2 "excels at taking your handwritten notes, but it doesn't do much else well."[15] According to the podcast Bad Voltage, the lack of integrations with other software limits the device's usefulness for taking notes for some users,[16] and there is no official third-party app ecosystem, but the ability to add software via unofficial hacks offers interesting possibilities“ --ZemanZorg (Diskussion) 14:24, 22. Sep. 2022 (CEST)

Gibt es Verbreitung-/Verkaufszahlen zu dem Ding?--KlauRau (Diskussion) 01:49, 23. Sep. 2022 (CEST)

Schlechte Kritik ist auch Kritik. Deshalb kann auch schlechte Kritik die Relevanz erhöhen. Aber etwas zur Verbreitung wäre durchaus hilfreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:58, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich wundere mich ein wenig über den Löschantrag und die Kommentare. Die Begründung Werbung, weil "Ein Tablet wie 1.000 andere", stimmt einfach nicht. Es handelt sich um ein Tablet mit E-Ink Display, und das ist eine ganz andere Technologie als die in 1.000 anderen verbauten Displays. E-Ink ist sehr energiesparend, ist oftmals auch ohne Hintergrundbeleuchtung nutzbar und kommt beim Leseeindruck einem gedruckten Buch näher als die gängigen LCD-Displays. Das handschriftliche Arbeiten mit dem Stift kommt dem Schreiben auf Papier nahe, und von daher sind Tablets mit E-Ink geeignet für Autoren, die gern handschriftlich arbeiten oder für Kreative zum Skizzieren oder Zeichnen, wie z.B. Architekten oder Comic-Zeichner. Tablets mit E-Ink sind sicherlich nur eine Nische im großen Markt, aber eine sehr interessante (vlg. [6][7][8]). --Stobaios 13:35, 23. Sep. 2022 (CEST)

Bleibt. Ein Tablet ist nach dem Relevanzkriterium für Alltagsgegenstände zu beurteilen. Demnach muss es, um relevant zu sein, „aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen“. Das ist hier der Fall, der Gegenstand stellt eine eigenständige Entwicklung dar, die sich von anderen Tablets erkennbar unterscheidet. Damit ist es von technischer Bedeutung. Wahrnehmung in der Fachpresse ist gegeben und im Artikel belegt dargestellt. Es ist kein Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:24, 19. Okt. 2022 (CEST)

Rise Online World (gelöscht)

Werblicher Artikel ohne Darstellung von Außenwahrnehmung in einschlägigen Medien. --Emberwit (Diskussion) 12:31, 22. Sep. 2022 (CEST)

Wenn da nicht was an Aussenwahrnehmung kommt, wird es nicht reichen. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:50, 23. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:46, 29. Sep. 2022 (CEST)

Schweizerisch-Arabische Gesellschaft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:21, 22. Sep. 2022 (CEST)

Auch hier gilt, dass eine Wahrnehmung durch Presse etc. helfen wuerde, um die Relevanz zu belegen--KlauRau (Diskussion) 01:51, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich meinte, ich hätte davon schon in der Tagesschau gehört. Könnte also durchaus politisch Einfluss haben. Was mich verwirrt, ist dass der Artikel in der Vergangenheitsform geschrieben ist, aber weder ein Grund noch ein Jahr der Auflösung dasteht. Da nur ein Vorsitzender erwähnt ist, hatte der Verein entweder nur eine sehr kurze Existenz oder der Artikel ist grob unvollständig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 23. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht, enzyklopädische Bedeutung dieses Vereins nicht erkennbar. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:32, 20. Okt. 2022 (CEST)

Andreas Joachim Hertel (LAZ)

Erfüllt mMg. die Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab nicht und gemäß imdb.com sehe ich eine enzyklopädische Relevanz nicht darstellbar.--Doc.Heintz (Disk ) 15:05, 22. Sep. 2022 (CEST)

gewöhnlicher Schauspieler ohne größere Relevanz --Hueftgold (Diskussion) 15:32, 22. Sep. 2022 (CEST)

Könnte aber sehr wohl die Bühnen-RK erfüllen. Es werden genug relevanzstiftende Bühnenaufführungen genannt. Ich habe aber keine Ahnung, weshalb bei Theaterschauspielern auf IMDb und Film-RK abgestellt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:33, 22. Sep. 2022 (CEST)

Eingefügt: weil unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab Unterpunkt 8.7.2 Bühne gelistet ist. --Doc.Heintz (Disk | ) 17:18, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ich sehe zwei relevante Bühnen (drei sind nach RK verlangt) und Dauerbuchung bei Adnan G. Köse. Ob letzterer über die Relevanzschwelle hilft, müssen andere beurteilen. --Hueftgold (Diskussion) 15:45, 22. Sep. 2022 (CEST)

Landestheater Dinkelsbühl, Burghofbühne und ValentinKarlstadt Theater macht bei mir drei...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:56, 22. Sep. 2022 (CEST)

Die Filmrollen überzeugen jedenfalls nicht. Die Theaterrollen wären nachzuweisen. --ZemanZorg (Diskussion) 16:04, 22. Sep. 2022 (CEST)

Hauptrolle im Kurzfilm Werkstatt, aufgeführt auf relevantem Festival, reicht gemäß RK. --Stobaios 17:10, 22. Sep. 2022 (CEST)

btw, es werden drei Inszenierungen verlangt, nicht drei unterschiedliche Bühnen- --Fanta3 (Diskussion) 17:12, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ja. Drei Inszenierungen in wesentlicher Rolle. --ZemanZorg (Diskussion) 17:16, 22. Sep. 2022 (CEST)

Behalten. Als Theaterschauspieler klar relevant. Die Festengagements am Landestheater Dinkelsbühl und am Landestheater Burghofbühne Dinslaken enthalten mehrere Rollen mit wesentlicher Funktion, z.B. Cliff Lewis, Werner, Macbeth, Herzog Friedrich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:54, 22. Sep. 2022 (CEST)

Kino spielt eine untergeordnete Rolle, Theater ist entscheidend für einen Schauspieler. Behalten --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:32, 23. Sep. 2022 (CEST)

LAZ Fall 1.  Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.--Doc.Heintz (Disk | ) 12:09, 23. Sep. 2022 (CEST)

Umoja Prize for Contemporary Tanzanian Artist (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt -. es handelt sich offenbar um einen Förderpreis Lutheraner (Diskussion) 16:07, 22. Sep. 2022 (CEST)

auffällig ist, dass auch bislang keiner der Preisträger blau gefärbt ist--KlauRau (Diskussion) 01:52, 23. Sep. 2022 (CEST)

Liegt vermutlich dadran, dass Länder wie Tansania notorisch unterpräsentiert sind.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:37, 23. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Ich kann keine Relevanz erkennen. Die Preissumme beträgt jährlich 7'000'000 Tansanische Schilling, dass sind rund 3000 Euro. Das mag dort zwar noch ein schöner Batzen Geld sein, aber global gesehen ist das dennoch wenig. Der Artikel unterlässt es auch, die Rezeption des Preises darzustellen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:33, 29. Sep. 2022 (CEST)

Junia heute (gelöscht)

ENzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar Bahnmoeller (Diskussion) 19:45, 22. Sep. 2022 (CEST)

Könnte man bei Neuapostolische Kirche mit zwei Sätzen einbauen. --Lutheraner (Diskussion) 19:49, 22. Sep. 2022 (CEST)

Und selbst da habe ich meine Zweifel, ob 25 Personen da meßbar sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:11, 22. Sep. 2022 (CEST)

Ich wüsste nicht, wo da Relevanz herkommen sollte, außer der Erwähnung in der Süddeutschen Zeitungen ist kaum etwas zu finden über diese 2020 gegründete Organisation. Eventuell sogar schnelllöschfähig.--Berita (Diskussion) 20:22, 22. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, sind Teil einer Bewegung, die schon etwas erreicht hat, letzte Woche hat die Kirchenleitung bekanntgegeben, dass man 2023 die Frauenordination einführen will. --Lutheraner (Diskussion) 20:23, 22. Sep. 2022 (CEST)

Es wurde etwas erreicht. Aber vielleicht auch weil ich mit Lutheraner in Osnabrück ein Bier getrunken habe. Das letztere ist kausal abwegig, aber für den Einfluss von Junia fehlt auch jeder Anschein. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:37, 22. Sep. 2022 (CEST)

Statt bloße Meinung zu verkünden, könnte auch eine Suchmaschine bemüht werden. Ich habe mal ein paar Fundstellen zu den Weblinks gepackt. --Stobaios 21:28, 22. Sep. 2022 (CEST)

Und wessen Aufgabe ist das zuvorderst? Die Artikelersteller und diejenigen, die ihn behalten wollen. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:51, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte vor meinem Kommentar durchaus gegoogelt, aber ich wüsste nicht, warum die hinzugekommenen Weblinks Relevanz erzeugen sollten. Um nur durch Rezeption, Medienberichte etc. relevant zu sein, werden normalerweise ganz andere Dimensionen erwartet als eine Erwähnung im Evangelischen Kirchenboten oder ein Blogeintrag einer unbekannten Jungwissenschaftlerin.--Berita (Diskussion) 13:16, 23. Sep. 2022 (CEST)

Naja, die “Jungwissenschaftlerin” ist Gründungsmitglied von Junia heute. Die Weblinks zeigen eine innerkirchliche und z.T. konfessionsübergreifende Diskussion, die schließlich in der NAK zu einem überraschenden Ergebnis geführt hat. Für irrelevant halte ich das nicht, und für den Fall der Löschung sollte Wesentliches beim Artikel NAK eingebaut werden. --Stobaios 14:26, 23. Sep. 2022 (CEST)

Das die Gründerin sich in ihrem Blog selbst ins rechte Licht rückt, ist anzunehmen. Aber hier ist die Kausalkette nachzuweisen. D.h. ohne Junia keine Frauenordination. Ich denke da mahlen die Mühlen schon weitaus länger. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:01, 25. Sep. 2022 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 29. Sep. 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Alter und Größe fallen aus. Die mediale Berichterstattung ist sehr gering. Ob die Initiative einen Einfluss auf die Entscheidung der Neuapostolischen Kirche zur Frauenordination hatte, wird nicht einmal behauptet. Eine überregionale Bedeutung ist damit nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 29. Sep. 2022 (CEST)

SV Amendingen Stadtbach Piranhas (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:21, 22. Sep. 2022 (CEST)

klarer Fall fuers Vereins-Wiki--KlauRau (Diskussion) 01:53, 23. Sep. 2022 (CEST)

+1. Eindeutige Angelegenheit. --Gmünder (Diskussion) 08:10, 28. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 29. Sep. 2022 (CEST)

Lumberjacks Rohrdorf (gelöscht)

Mal abgesehen von der URV ist die enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Bahnmoeller (Diskussion) 20:34, 22. Sep. 2022 (CEST)

Floorball-Regionalliga 2021/22#Regionalliga Süd, Staffel Bayern reicht wohl nicht aus. --ZemanZorg (Diskussion) 22:30, 22. Sep. 2022 (CEST)

Teilnahme an Deutscher Meisterschaft reicht wohl aus.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 23. Sep. 2022 (CEST)

Nein. --Der Tom 07:47, 26. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht aufgrund fehlender Relevanzdarstellung gemäß unserer Relevanzkriterien. Keine Belege, somit belegte Relevanzdarstellung allgemein schwierig. Aber auch wenn man die Beleglage ignoriert, geht keine zwingende enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel hervor. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:54, 18. Okt. 2022 (CEST)

Maxim Alexandrowitsch Temtschenkо (SLA)

Werbeflyer und Wiedergänger des gespeerten Maxim Temchenko --enihcsamrob (Diskussion) 21:34, 22. Sep. 2022 (CEST)

Nach SLA gelöscht und Lemma geschützt. --codc senf 21:57, 22. Sep. 2022 (CEST)

Battl Victory Records (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:00, 22. Sep. 2022 (CEST)

Bitte genauer Erläutern. Dies bringt nicht wirklich viel diese Aussage --DayforDay (Diskussion) 08:04, 23. Sep. 2022 (CEST)

Bitte mal WP:RK lesen, da sind die Untergrenzen für Artikel definiert. Flossenträger 09:06, 23. Sep. 2022 (CEST)

Ok danke. Wir ein wenig dauern bis ich da mit allem durch bin. --DayforDay (Diskussion) 11:42, 23. Sep. 2022 (CEST)

Also dies ist meine Ansicht: "Ein Label hat die Pflicht alles was es veröffentlicht, ob digital oder physisch, an die Nationalbibliotheken abzugeben. Ebenso ist abzuklären unter welche Kategorie ein Label überhaupt fällt. Es ist eine Musik Firma aber die Charts kann man schon lange nicht mehr als Referenz nehmen da diese nachweislich manipuliert sind. Als Firma müsste definitiv reichen das Battl Victory Records in der Nationalbibliothek in Deutschland und auch in der Sigel-Staatsbibliothek genannt und geführt wird. Ebenso in MusicBrainz. Ebenso ist die Menge an Releases die ich finden konnte meiner Einschätzung nach ebenso ausreichend." --DayforDay (Diskussion) 08:58, 24. Sep. 2022 (CEST)

Bitte erwähne noch, das das Label auch Steuern zahlt. Das ist genauso obligatorisch wie die Pflichtexemplare. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:05, 25. Sep. 2022 (CEST)

🙄 --DayforDay (Diskussion) 08:32, 26. Sep. 2022 (CEST)

Keien Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 23:17, 30. Sep. 2022 (CEST)

Stefan Hofmann (Künstler) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:49, 22. Sep. 2022 (CEST)

Als Autor reicht es eindeutig nicht, Bewertungen der anderen Bereiche mögen, die Kollegen vornehmen, die sich da besser auskennen. Derzeit sehe ich eher keine Relevanz im Sinne der RK der WP--KlauRau (Diskussion) 01:54, 23. Sep. 2022 (CEST)

Auch nach einer Woche kann ich keine Relevanz erkennen. Er hat scheinbar keine über das Stadtgebiet von München hinausgehende Öffentlichkeitswirkung. --Kabelschmidt (Diskussion) 07:22, 1. Okt. 2022 (CEST)

gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder vorhanden. --Alraunenstern۞ 09:35, 1. Okt. 2022 (CEST)

Bezzy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:57, 22. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt. Den „Aktuell“-Satz nehme ich raus. Siesta (Diskussion) 11:24, 23. Sep. 2022 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 23:20, 30. Sep. 2022 (CEST)