Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2021

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:10, 30. Dez. 2021 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Coop Himmelb(l)au (gelöscht)

Themenring, nicht auf Vollständigkeit angelegt, lediglich willkürliche Auswahl einzelner Projekte. --h-stt !? 15:25, 24. Nov. 2021 (CET)

+1, löschen. Mir ist auch kein anderer Fall bekannt, wo wir eine Navigationsleiste für ein Unternehmen haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:01, 24. Nov. 2021 (CET)

+1. Klassischer Fall einer Navileiste, die nicht einmal das leistet, was eine Kategorie zu diesem Thema kann. Und zudem Personen- und Gebäudeartikel verschneidet. Vollständigkeit bei letzterem wäre grundsätzlich zwar zu erreichen aber nur um den Preis eines völlig monströsen Umfanges. -- Clemens 20:55, 24. Nov. 2021 (CET)

großes +1 bei aller Liebe zu Navileisten, die ist zu Löschen (zudem ist die auch nicht endgültig - da es das Büro noch gibt, und noch Projekte/Artikel dazu kommen), --Hannes 24 (Diskussion) 10:22, 27. Nov. 2021 (CET)

Navileiste würde auch voraussetzen, dass alle Bauwerke des Büros enz. relevant sind, was ich in einer solchen Pauschalität nicht glaube. --Erastophanes (Diskussion) 10:11, 29. Nov. 2021 (CET)

WP:TR--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 1. Dez. 2021 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in County USA (bleibt)

um diese Vorlage wirklich nutzen zu können müsste eigentlich für alle Counties eine Untervorlage erstellt werden. Siehe auch die entsprechende en:Template:US county navigation box. Das wären dann über 3.000 Stück. Die Vorlage ist auch ungenutzt. •2003:DE:708:43EE:6D5A:C113:664D:E7F2 17:59, 24. Nov. 2021 (CET)

Das ist auch die Intention dahinter, diese Vorlage ist wie in der englischen Wiki eine Vorlage und man kann dann die Orte des jeweiligen Countys eintragen, damit das Erstellen der County Infoboxen (wovon noch sehr viele fehlen) einfacher, schneller und einheitlicher geht. lg KatastrophenKommando (Diskussion) 19:42, 24. Nov. 2021 (CET)

diese Vorlage macht entsprechend der Vorlage aus der enWp nur Sinn wenn sie in alle Navileisten der Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung (Vereinigte Staaten) eingefügt ist um ein einheitliches Erscheinungsbild herzustellen. --2003:DE:708:43EE:6D5A:C113:664D:E7F2 20:21, 24. Nov. 2021 (CET)

Wenn mir jemand eine verständliche Erklärung geben oder Verlinken kann, warum Untervorlagen erstellt werden müssten, wäre ich sehr verbunden. Das gleiche gilt für den Zusammenhang zwischen IB und NL. Imho geht's auch ohne, hat bisher auch geklappt, aber ein standardisiertes Aussehen hat auch seine Vorzüge. Bei den wenigen Artikeln, die ich bisher bearbeitet habe, würde allerdings eine vollständig ausgefüllte Box nach diesem Muster mit einer Menge Rotlinks aufgebläht werden - muss auch nicht sein. Aber: das die keine zwei Wochen nach Erstellung niemand nutzt ist kein Löschgrund. So weit erstmal, --G-41614 (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2021 (CET)

+1 das kann man als Vorlage (Schummler sagen wir Wiener) auf irgend eine Unterseite (in einem Projekt oder BNR) unterbringen. Eine Vereinheitlichung ist sinnvoll. Was sagt das Portal:Vereinigte Staaten? --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 27. Nov. 2021 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 1. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Die Vorlage dient zur Vereinheitlichung und Vereinfachung der betreffenden Navis. Es handelt sich daher um eine Wikipedia:Formatvorlage. Diese sind naturgemäß nie eingebunden und werden erfahrungsgemäß auch nicht in allen Fällen genutzt. Das ist aber kein Löschgrund. Mein Rat wäre aber, diese entweder als Unterseite des Fachportals oder wie die anderen in Kategorie:Wikipedia:Formatvorlage mit einem angepassten Namen zu führen. Hinweis: Wenn das Fachportal diese Vorlage ablehnen würde, wäre eine Löschung zulässig (weil dann aus inhaltlichen und nicht wie hier aus formalen Gründen)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 1. Dez. 2021 (CET)

Artikel

FRÜF – Frauen reden über Fußball (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Einmal RND und einmal BZ reichen sicher nicht aus. Der Bloggerpreis wird in 17 Kategorien vergeben, ist also ein Nischen-Giesskannenpreis Flossenträger 06:58, 24. Nov. 2021 (CET)

Servus Flossenträger, Hallo Rest der Runde. Ich halte deine Argumentation für fehlerhaft und sehe die Relevanz als gegeben an. Ich finde Beiträge im Tagesspiegel (https://www.tagesspiegel.de/sport/podcast-fruef-mit-frauen-ueber-fussball-reden/24346234.html), in der Zeit (https://www.zeit.de/zett/2019-06/in-diesem-podcast-sprechen-frauen-mit-frauen-ueber-die-fussball-wm), bei Verbänden (https://www.fvm.de/news/uebersicht/detailseite/vielfalt-podcasts-hier-gibts-was-auf-die-ohren/) oder im Deutschlandfunk (https://www.deutschlandfunk.de/podcast-fruef-fussballwelt-aus-einer-weiblichen-perspektive-100.html). Ich musste mir wirklich keine Mühe geben. Das war extrem schnell zu finden. Den Punkt "überregionale mediale Resonanz" sehe ich damit vollumfänglich als gegeben an. Dazu findet man diverse Erwähnungen des Podcasts, wenn deren Protagonistinnen in Interviews auftreten. Dieses Auftreten kommt meiner Einschätzung nach tatsächlich vermehrt vor, seitdem es diesen Podcast gibt. Er hat damit auch nicht weniger Erwähnungen, als andere Podcasts, die wir führen (z.B. mein Lieblings-Geschichts-Podcast: Geschichten aus der Geschichte (Podcast)).

Kommen wir zum Preis: Die Goldenen Blogger ist immerhin "der älteste Social-Media-Preis Deutschlands" (Zitat aus der wiki) und erlangt durchaus eine nicht zu verachtende mediale Präsenz. Hier ist für mich auch der Punkt "Der Podcast wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert" erfüllt. Somit wären schon 2 der 3 Relevanzkriterien erfüllt und somit ein Eintrag in die wiki gerechtfertigt. Die Zahlen bzw. Chartplatzierungen müsste ich jetzt raussuchen, das wäre aber nur 3 von 3, wobei wir ja "nur" zwei verlangen. Grüße --Alex muc86 (Diskussion) 07:59, 24. Nov. 2021 (CET)

Hallo Zusammen, ich möchte auch nochmal darauf Hinweisen, dass die FRÜF-Frauen ständig irgendwo als Expertinnen auftauchen, sobald es um Fußball geht und zwar sogar sehr oft auch bei den öffentlich-rechtlichen Sendern: Deutschlandfunk, Deutschlandfunk Nova, SWR, Deutschlanfunk Kultur, in der taz sogar mehrfach, die Zeit, Tagesspiegel, zu dem bei Piqd vorgestellt und DetektorFM. Hinzu kommt dass eine der Früf-Expertinnen, Mara Pfeiffer, vier Mal im Jahr zu Gast im Sport1-Doppelpass ist. Dort wurde schon mehrfach erwähnt, dass sie Teil von Früf ist. Zudem hat sie auch bei Sport1 einen Podcast, bei dem schon Teile von Früf zu Gast waren. Zudem wird von einem Teil des Teams: Mara Pfeiffer, Petra Tabarelli, Ellen Hanisch und Tamara Keller eine web.de-Kolumne zu relevanten gesellschaftlichen Dingen im Fußball verfasst. Ich sehe damit also auch die überregionale Relevanz gegeben. Gerne kann ich diese Punkte im Wiki-Artikel auch nochmal verdeutlichen und vertiefen. Ob der Goldene Blogger relevant ist oder nicht, halte ich für Ansichtsache: Immerhin hat er auch ein eigenes wiki. Falls das trotzdem nicht relevant genug ist, hätte ich noch einen anderen Punkt: Im Podcast zu Gast waren außerdem schon viele andere bekannte Frauen als der Fußballwelt, zum Beispiel Katrin Müller-Hohenstein, Riem Hussein, Imke Wübbenhorst, Sandra Schwedler, Julia Eyre, Kathrin Längert und Spiegel-Redakteurin Nicola Naber gab dort Einsicht in die Recherche zu den Vergewaltigungsvorwürfen an Christiano Ronaldo. Diese Punkte würde ich im Text auch nochmal ergänzen. Gruß --Loegli (Diskussion) 08:42, 24. Nov. 2021 (CET)

Stimmt, in den Wikipedia:Richtlinien Websites wird ja nur die Verleihung eines relevanten Preises gefordert. Der Preis wurde aber 2019 als relevant erachtet. Damit dann LAZ. Flossenträger 09:51, 24. Nov. 2021 (CET) P.S.: Alex muc86 2/3 bzw. 3/3??? Da sind doch vier Punkte genannt?!

Ohje...ich sollte nicht mehr in der S-Bahn in der wiki schreiben. Ich hatte ad hoc ein noch nicht gestartetes Meinungsbild zu dem Thema geöffnet. Mea culpa. Aber auch so sind die Kriterien ja, wie du selbst schreibst, erfüllt. Danke für die flotte und angenehme Diskussion. Mir wurde übrigens schon versichert, dass hier im Artikel noch etwas nachgearbeitet wird. --Alex muc86 (Diskussion) 10:06, 24. Nov. 2021 (CET)

Ricky lach doch mal (gelöscht)

Ein Lied zum Nichtauftreten - enzyklopädisch unter jeder Schwelle Bahnmoeller (Diskussion) 10:17, 24. Nov. 2021 (CET)

Interessant, dass ich durch meinen SLA (+ >7100 Zeichen, Artikelgröße dadurch 6x so groß) ich zum Hauptautoren des - sagen wir mal - Artikels geworden bin und mich der XD-Bot informiert, dass ein LA gestellt wurde. Ach ja, bevor ich es vergesse: weg mit dem Ding. --Joel1272 (Diskussion) 10:25, 24. Nov. 2021 (CET)<

Ohje. Da hat sich jemand ernsthaft die Mühe gemacht, so etwas zu schreiben? Absolut NULL Relevanz. Weg damit. --Alex muc86 (Diskussion) 10:29, 24. Nov. 2021 (CET)

So ganz irrelevant kann das Lied auch wieder nicht sein. Erstens von prominetem Sänger gesungen und im Album "TV Total" herausgebracht und zweitens wurde das Lied samt Album vom Label Edel Records veröffentlicht. OK der Artikel ist unbelegt, aber dsas lässt sich auch ohne Löschen beheben. --WAG57 (Diskussion) 11:15, 24. Nov. 2021 (CET)

Mit der Begründung kannst Du für jedes Lied einen Artikel schreiben, der von einer prominenten Person gesungen, auf einem Sampler und bei einem renommierten Label erschienen ist. Das reicht nach meiner Einschätzung der WP:RK nicht aus. Welche andere Relevanz siehst Du noch? --Joel1272 (Diskussion) 12:12, 24. Nov. 2021 (CET)

Renomiertes Label und ja jedes Lied auf ren. Label könnte enz. relevant sein. Aus diesem Grunde haben viele Lieder hier eigene Artikel. Ich will ja nicht auf der R dieses Liedes hier bestehen, ich sage nur es könnte relevant sein, die RK geben es her. (re. Label und Teil eines Albums). Und es wurden auch schon 2,8 KM lange unbedeutende Bachläufe (eigentlich vollkommen irrelevant aber laut RK doch enz. relevant) für behaltenswert befunden. Von daher ist alles möglich. --WAG57 (Diskussion) 12:32, 24. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel ist dermaßen grottenschlecht, dass er schon deswegen gelöscht gehört. Wenn das Thema dem Artikelersteller dermaßen unwichtig ist, müssen wir hier schlicht keine Zeit damit verplempern. Wenn es doch relevant wäre, wäre die Löschung auch kein Verlust.--Meloe (Diskussion) 14:25, 24. Nov. 2021 (CET)

Grundsätzlich kann jedes regulär veröffentlichte Lied eines relevanten Musikers selbst relevant sein. Allerdings müsste es dazu schon etwas mehr zu sagen geben als das, was aktuell im Artikel steht. Eleganter wäre es freilich, wenn es einen Artikel zum zweifelsfrei relevanten TV Total - Das Album gäbe. --Siechfred (Diskussion) 14:26, 24. Nov. 2021 (CET)

Als gültiger Stub könnte es durchgehen. Es gibt (leider) auch Artikel mit noch weniger Fleisch hier in der WP die behalten wurde. Immerhin freue ich mich dass das Label schon mal als zweifelsfrei relevant eingestuft wurde. Wir bewegen uns hier langsam doch weg von der Eingangs verkündeten Null Relevanz These. --WAG57 (Diskussion) 15:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Das Label ist relevant, dadurch sehe ich aber immer noch keine eigenständige Relevanz des Artikels über dieses Lied. Wenn dem so wäre, könnte ja jeder Raab’sche Erguss enzyklopädisch relevant sein. Baut die Information in den Raab- oder TV-Total-Artikel ein, aber hier finde ich das nicht ausreichend. --Joel1272 (Diskussion) 17:41, 24. Nov. 2021 (CET)

Wenn der "Raabsch'sche Erguss" auf relevantem Label veröffentlicht wurde ist er enz. relevant (laut RK). --WAG57 (Diskussion) 17:55, 24. Nov. 2021 (CET)

Damit ist das Urteil gefallen, der Gegenstand fällt unter Relevanzkriterien, und weil Qualität nicht zählt, sondern nur die Hoheit der Relevanz, sind wir dadurch automatisch gezwungen, auch jeden noch so grottenschlechten Erguss zu behalten. Hauptsache relevant. --Blobstar (Diskussion) 00:29, 25. Nov. 2021 (CET)

und damit der nächste LAE--KlauRau (Diskussion) 04:27, 25. Nov. 2021 (CET)

Vorzeitigen Einspruch gegen LAE. Entweder entscheidet das ein Admin oder es wird ein Meinungsbild dazu geben. Neben der grottenschlechten Qualität des unbelegten Artikels bin ich dagegen, automatisch jeden Song eines Künstlers als relevant zu halten. Ansonsten werden wir von solchen Song-Artikeln überflutet. Wenn es eine brauchbare Entstehungsgeschichte dazu gibt, dann gerne. Siehe z.B. Born in the U. S. A. (Lied) oder Cecilia_(Lied). --Joel1272 (Diskussion) 07:42, 25. Nov. 2021 (CET)

Der Song ist laut Artikel 57 Sekunden lang. Das Verfassen des Artikels hat allem Anschein nach ähnlich lang gedauert. Die Diskussion hier kann offensichtlich länger weiter betrieben werden (schließe mich selbstkritisch mit ein). Hoffentlich will hier nicht jemand einfach WP (inkl. RK) und die WP-Community vorführen? --ToniVroni (Diskussion) 09:04, 25. Nov. 2021 (CET)

Galten nicht auch dereinst einmal gewisse Zusatzanforderungen an Liedartikel? Hier ist nichts vernünftig belegt, der Artikel ist Komplettmist (Raab hat die Rubrik mit Rickys Lachen kopiert? Was soll das heißen? Wer ist Ricky? Das Musikstil ist "ein Solo"?), das Lied ist im üblichen Sinne kein volles Lied, sondern ein Anspielen ... auch jenseits der Relevanzfrage löschbar. --131Platypi (Diskussion) 13:44, 25. Nov. 2021 (CET)

Leute Eure Einwände sind alle verständlich und werden insgeheim auch von mir geteilt. Nur wir können hier nicht aus "Pfui" Gründen einen Artikel löschen, der rein formal nach den RK behalten werden kann, wenn nicht sogar muss, wie oben ausgeführt. Das Selbe hatten wir mit dem von mir oben zitierten 2,8KM langen Bach. Der wurde auch (zu Recht nach den RK) behalten owohl er defacto vollkommen umbedeutend ist. Das bringt mich zu einem meiner Lieblingsthemen: Der dringend nötigen Reform der RK, die aber niemand ernsthaft diskutieren will. Nach den jetz gültigen RK müssen Artikel wie über den zitierten Bachlauf oder diesen fraglichen Liedartikel behalten werden, während auf der anderen Seite verdiente Wissenschaftler oder andere verdiente Personen keinen Artikel bekommen weil es die RK untersagen. Bottom Line: Nach den RK muss dieser Artikel behalten werden. Wenn man was ändern will braucht es eine Reform der RK, diese habe ich in den letzen Wochen mehrfach erfolglos auf der Diskseite der RK angemahnt. --WAG57 (Diskussion) 14:25, 25. Nov. 2021 (CET)

Pfui bezieht sich auf den Artikelgegenstand. Und ich sehe niemanden, der löschen will, weil er das Lied, den Liedtext pfui, unangemessen, vulgär findet. Qualität bezieht sich allerdings auf den Artikelinhalt. „Der geschriebene Artikel ist sch**“ ist nicht Pfui. --Blobstar (Diskussion) 16:40, 25. Nov. 2021 (CET)

Nur zur Info: Das hier dürfte besagter Ricky sein, ist aber auch belanglos. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:18, 25. Nov. 2021 (CET)

Es muss selbstverständlich nicht behalten werden. Wenn die Qualität zu schlecht ist eben deswegen. Aber es lassen sich eben immer wieder Benutzer:innen am Nasenring vorführen, sobald wikifantische Bedeutung behauptet wird. Mit der ständigen Herabsetzung der RK (=wikifantische Erleichterungen) und der Löschantragsteller muss endlich Schluss sein. WIe schön das die deutsche Sprache Doppeldeutigkeiten zulässt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:05, 25. Nov. 2021 (CET)

Also stecken wir den Kopf in den Sand, sprechen die RK endgültig heilig und unantastbar. Damit erklären wir Artikel über unsinnige Bäche für relevant weil von nicht anzutastenden RK erlaubt, gleichzeitig werden aber Professoren nach eben den gleichen unatastbaren RK mit zu wenig Veröffentlichungen für irrelevant erklärt. Das da was in den Relationen (Verhältnismässigkeit) nicht stimmt sollte eigentlich jeder erkennen. Wenn was schiefläuft sollte man es ansprechen dürfen und ggf. auch beheben und die WKRP laufen schief, wie nicht nur die beiden obigen Beispiele zeigen. Es liessen sich noch mehr Beispiele von Irr-verhältnissen aufführen. Hinzu kommt dass die RK nicht mit der techn. Entwicklung mithält und wir dann über neu entstandenen Begriffe mangels aktueller RK immer wieder in der LD streiten. Nach 20 Jahren nahezu unveränderter RK sollte es möglich sein diese auf den Prüfstand zu stellen und nicht als "heilige Kuh" für unantastbar darzustellen. Ich werde mir auch weiterhin nicht den Mund verbieten lassen von werde auch weiterhin RK Reformen einforden wo es mit geboten scheint, ob das nun einigen Kollegen passt oder nicht. Das hat auch nichts mit Herabsetzungen der RK zu tun sondern mit Verbesserungen durch Aktualisierung und Reformierung der RK. Das ganze dient der Verbesserung der Wikipedia als Ganzes. Wen nichts geschieht wird die WP in spätestens 30-40 Jahren vor einem Disaster stehen wegen veralterten RK und fehlenden Anpassung an die Entwicklungen des 21. Jahrhunderts. Gruß --WAG57 (Diskussion) 16:28, 25. Nov. 2021 (CET)

Aus Deinen Beiträgen geht hervor, dass Du über irgendeinen Bach-Artikel schwer angepisst bist und dass Du die Relevanzkriterien reformieren willst. Nicht daraus hervor geht, ob Du diesen Artikel hier nun lieber gelöscht sehen oder Behalten willst. Soll das die klassische BNS-Aktion werden?--Meloe (Diskussion) 16:55, 25. Nov. 2021 (CET)

Hast Du meine obigen Beiträge nicht gelesen. Ich habe unmissverständlich erklärt dass nach den geltenden RK dieser Artikel zu behalten ist. Davon bin ich auch nie abgerückt. Im weiteren habe ich nur die RK als solche in Frage gestellt weil sie in sich nicht verhältnissmässig sind (siehe oben), was nicht heisst, dass ich sie nicht respektiere: Der Bach Artikel wurde von mir seiner Zeit auch mit Behalten bewertet, ich bin da nicht "angepisst". Die RK gaben zu dem Bach-Artikel auch nichts anderes her als Behalten. Von Daher ist alles gut. Nur die RK geben gelegentlich Rätsel auf. Das war alles. Aber hier gilt natürlich wie gesagt nach den RK: Behalten, zumindest mMn. --WAG57 (Diskussion) 18:03, 25. Nov. 2021 (CET)

Ob der nach den RK zu behalten ist, davon bin ich noch nicht abschließend überzeugt, es gibt aber, wie Du ausführst, Gründe für diese Annahme, wobei ich gerade die genauen RK für musikalische Einzelwerke nicht finde.

Allerdings ist eben auch "mangelhafte Artikelqualität" ein Löschgrund und den sehe ich hier als gegeben an, auch unabhängig von der Relevanzfrage, und andere auch. Und das ist auch nicht eine "Pfui"-Frage, ohne das Lied jetzt intensiv zu kennen, vermute ich mal, dass es völlig belanglos ist und ich auch kein "Pfui" im Thema sähe.

Ein Quervergleich ist ansonsten ja immer problematisch, einen solchen zu Entscheidungen in einem völlig anderen Thema (geographisches Objekt) sehe ich aber als nicht hilfreich an. --131Platypi (Diskussion) 10:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 1. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: quellenfreier Artikel ohne Darstellung irgendeiner Rezeption erfüllt nicht die Mindestanforderungen an einen Artikel. Die in der LD vertretene Position, es bestünde formal Relevanz, kann ich anhand des Wortlautes der WP:RK nicht nachvollziehen. Selbst Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben fordert "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, beispielsweise Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall."--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 1. Dez. 2021 (CET)

Alexis Mdivani (LAZ)

Viel text, Quellen ohne offensichtlichen direkten Bezug zur Person (meint: keine direkte Personenberichterstattung) und keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Er wurde "berühmt" durch seine Hochzeit mit einer Kaufhauserbin. Die im Text genannten Geschwister Nina Mdivani, David Mdivani, Serge Mdivani und Roussadana Mdivani sind ebenfalls von fraglicher Relevanz. --KaKaulla (Diskussion) 11:20, 24. Nov. 2021 (CET)

"Quellen ohne offensichtlichen direkten Bezug zur Person": Hast Du die aufgelistete Literatur - auch das sind hier Quellen - ernsthaft gelesen? Im ersten gelisteten Buch "Susanne Buck: Mörder, Mode, Mitgiftjäger. Jonas Verlag, Weimar 2019, ISBN 978-3-89445-568-2" scheint ihm ein Kapitel gewidmet zu sein: Siehe Seite 6. "Alexis Mdivani – endlich im Rampenlicht 130". Also ohne die Quellen wirklich durchgearbeitet zu haben, scheint mir der LA doch reichlich unredlich und ein Fall für LAZ. Haster2 (Diskussion) 12:25, 24. Nov. 2021 (CET)

Ein kleines Kapitelchen in einem Büchlein eines Imprints-Verlags, der eigentlich auf Literatur und kuntswissenschaftliche Titel spezialisiert ist. Ein Buh über ihn, so wie Armes kleines reiches Mädchen. Leben und Legenden der Barbara Hutton. und Million Dollar Baby. Intimate portrait of Barbara Hutton. über Hutton, das wäre gut. Aber so nicht.. --KaKaulla (Diskussion) 13:31, 24. Nov. 2021 (CET)

Unredlich ist, erst zu meinen "Quellen ohne offensichtlichen direkten Bezug zur Person (meint: keine direkte Personenberichterstattung)", dann aber, sobald das mit der ersten Erwiderung schon nicht mehr haltbar und widerlegt ist, mit einem "Ein kleines Kapitelchen..." um die Ecke zu kommen. Worum geht es dir hier? Unbedingt irgendwie Recht zu bekommen? Aber gut, dann hole dir halt einen Behaltensentscheid ab. Haster2 (Diskussion) 13:40, 24. Nov. 2021 (CET)

Zwei bis vier Seiten sind nur kleine Kapitelchen. --KaKaulla (Diskussion) 14:41, 24. Nov. 2021 (CET)

Das "Büchlein" Mörder, Mode, Mitgiftjäger hat insgesamt 216 Seiten, von Seite 80-187 wird darin über die Mitglieder Familie Mdivani berichtet (davon S. 130-145 speziell über Alexis). In Armes kleines reiches Mädchen. Leben und Legenden der Barbara Hutton umfasst das "Kapitel" Alexis Mdivani die Seiten 63-161, und in Million Dollar Baby die Seiten 39 bis 125. --Trigintipetala (Diskussion) 16:28, 24. Nov. 2021 (CET)

Zum Thema "Relevanz": Alexis Mdivani und seine Geschwister waren in den 1930er Jahren Prominente, über die fast täglich in der Presse berichtet wurde. Insbesondere in den USA waren die „Marrying Mdivanis“ das, was man heute A-Promis nennen würde. Ihr Charme („the art of flattery“) war so bekannt, dass Dale Carnegie sie in seinem 1936 erschienenen Ratgeber “How to Win Friends and Influence People“ (deutsch: Wie man Freunde gewinnt) als Paradebeispiele für Erfolg hervorhob: „Why, for example, were the much-married Mdivani brothers such flaming successes in the matrimonial market? Why were these so-called "Princes" able to marry two beautiful and famous screen stars and a world-famous prima donna and Barbara Hutton with her five-and-ten-cent-store millions? Why? How did they do it? "The Mdivani charm for women," said Adela Rogers St. John, ia an article in the magazine Liberty, "... has been among the mysteries of the ages to many. "Pola Negri, a woman of the world, a connoisseur of men, and a great artist, once explained it to me. She said, 'They understand the art of flattery as do no other men I have ever met. And the art of flattery is almost a lost one in this realistic and humorless age. That, I assure you, is the secret of the Mdivani charm for women, I know‘“. Quelle: http://www.cyberspacei.com/englishwiz/library/friends/how_to_win_friends.htm Die Umstände der Heirat und (gescheiterten Beziehung) von Alexis Mdivani und Barbara Hutton wurde außerdem durch Berichterstattungen im Kino (Wochenschau), Anspielungen auf der Broadway-Bühne und nicht zuletzt 1987 durch die US-amerikanische TV-Produktion „Poor little rich Girl“ mit Farah Fawcett in der Titelrolle medial aufgearbeitet. Alexis Mdivani wurde in zwei Episoden durch den Filmschauspieler Nicholas Clay verkörpert; und der TV-Mehrteiler wurde auch im deutschen Fernsehen mit großem Erfolg ausgestrahlt. --Trigintipetala (Diskussion) 14:15, 24. Nov. 2021 (CET)

Fawcett spielt die Hauptrolle und Mdivani ist dabei nur eine Episode ihres Lebens, wenn auch in zwei Folgen. Aus Deier Stellungname lese ich mit "the much-married Mdivani brothers" aber auch raus, dass nicht der einzelnde "Brother" eine herausragende, zeitüberdauernde Bedeutung hat, sondern die "Brothers" als Gruppe rezizpiert werden. --KaKaulla (Diskussion) 14:41, 24. Nov. 2021 (CET)

Zu seinem Tod finde ich im österreichischen Zeitungsarchiv 10 Meldungen, darunter auch verhältnismäßig umfangreiche wie diese hier. 41 Berichte mit voller Namensnennung (Suchabfrage "Alexis Mdivanis") gibt es insgesamt. Das sind, wie gesagt, nur die Meldungen aus den dort digitalisierten österreichischen Zeitungen; diese Menge global hochzuskalieren darf jeder selbst versuchen. Auch "die Kardashians" treten im Rudel auf, was aber niemand an gesonderten Artikeln hindert. Die gesonderte Behandlung von Alexis in der Literatur hat Trigintipetala oben unterstrichen, alles weitere halte ich für einen "Gegenwartsbias".--Schreckgespenst • Buh! 17:53, 24. Nov. 2021 (CET)

Laura-Marie Geissler (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) 13:02, 24. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Stimme daher für Löschen. Viele Grüße. --Abehn (Diskussion) 16:40, 24. Nov. 2021 (CET)

zumindest noch nicht eindeutig relevant--KlauRau (Diskussion) 04:28, 25. Nov. 2021 (CET)

Löschen (meines Erachtens sogar Schnelllöschfähig), weit entfernt von den Relevanzkriterien für Sportler, bzw. nicht dargestellt. Gruß --Pitlane02 🏁 _disk 11:04, 25. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Konsens--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 1. Dez. 2021 (CET)

Hallo lieber Karsten,

ich würde dich bitten, den aktuellen Beitrag zu Laura-Marie Geissler wieder online zu stellen. Durch ihre Bekanntheit im deutschsprachigen Raum als Porsche Rennfahrerin, Model und NFT-Unternehmerin erfüllt sie definitiv die Relevanzkriterien. Das belegt auch ihre Followership auf Instagram mit über 40.000 Followern sowie die Berichterstattung über sie in Presse und sozialen Medien.

Vielen Dank und beste Grüße! --88.217.187.226 16:02, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich verstehe diese Löschung nicht. Laura-Marie Geissler ist eine inzwischen sehr bekannte, renommierte Rennfahrerin, die sich immer mehr in ihrer Sportart entwickelt und zeigt. Zudem ist sie ein Rolemodel für andere junge Sportlerinnen, da sie sich nicht über große Sponsorenverträge tragen lässt, sondern mit der NFT Neuerung ihren eigenen Weg geht und anderen Frauen zeigt, dass es funktioniert. Solche Mutmacherinnen brauchen wir viel mehr und ich kann nicht nachvollziehen, dass eine Gruppe von Männern entscheidet, dass diese junge Frau hier nicht relevant ist. Das ist sie nämlich absolut, wöchentlich mit ihrem Sport in Funk und Fernsehen vertreten, gefragter Podcast- und Talkgast. Bitte um Prüfung und Wiedereinstellung. --Quickbert123 (Diskussion) 22:56, 1. Aug. 2022 (CEST)

FRÜF – Frauen reden über Fußball (gelöscht)

Podcasts sind "abonnierbare Mediendateien (Audio oder Video) im Internet", aber keine Website. Die RK Websites sind somit nicht anzuwenden. Die paar Medienberichte, die in der ersten LD genannten wurden, sind nicht ausreuchend für eine zeitüberdauernde Rezeption. Der Bloggerpreis hat zwar einen Artikel, aber ich bezweifele hiermit, dass der Preis automatisch selbst seinen Gewinnern Relevanz stiftet. Der ursprüngliche LA wurde zurückgezogen, ich halte die Diskussion für verfrüht beendet. --KaKaulla (Diskussion) 13:35, 24. Nov. 2021 (CET)

Ja mei, dann auch hier nochmal: ich sehe die Relevanz weiterhin als gegeben an. "Die paar Medienberichte" finde ich schon ziemlich abfällig, wenn man überlegt, dass dort eben nicht das Groß-Gerauer Echo sondern wirklich große, überregionale Medien berichtet haben. Das waren schon einige Big Player. Dazu haben wir weiterhin den Goldenen Blogger. Es mag nicht jedermanns Sache sein, aber es ist und bleibt halt einer der wirklich bedeutenden deutschen Preise. Wir haben leider immer noch das Problem, dass wir (sofern ich das sehe) keine finalen Kriterien für Podcasts haben. Auch (und da müssen wir uns alle an die eigene Nase greifen), weil wir uns immer wieder tot diskutieren. Wir haben vor einiger Zeit die Löschung von Drei90 diskutiert. Hier kam als Ergebnis: "So lange es keine Relevanzkriterien für Podcasts gibt, kann man das analog zu einer radiosendung oder einer Website. betrachten. Da der Podcast anscheinend sehr verbreitet ist, Preise gewonnen hat und in anderen Medien rezipiert wird, steht einem Behalten nichts im Wege. --Gripweed (Diskussion) 10:16, 21. Feb. 2020 (CET)". Auch FRÜF ist (wenn auch ein bisschen weniger) verbreitet, hat Preise gewonnen und wird in den Medien rezipiert. Eine Löschung hier wäre also inkongruent, wenn ich mir die Löschdiskussionen Drei90 und Fußball 2000 anschaue. Da lautete die Begründung für Halten übrigens: "YouTube-Kanal mit gewisser Verbreitung,erstellt vom hr, diverse Berichterstattung und ein viraler Hit. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 18. Okt. 2020 (CEST)". Auf gut deutsch: HR im Hintergrund, dafür aber kein Preis. Kurz gesagt: Behalten und dann das Thema "Relevanzkriterien Podcasts" endlich ernsthaft angehen. Sonst landen wir beim nächsten Artikel in 6 Monaten wieder hier. Grüße. --Alex muc86 (Diskussion) 13:49, 24. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht reden diese Frauen intelligenter über Fußball als Sportreporter, die einen Kicker „Fußballgott“ nennen und nach einem Tor den Namen mit einem endlos gerollten Konsonanten ins Mikrofon brüllen. Wegen des Medienpreises bin ich für sie, und auch deswegen dafür, den Artikel zu behalten. --A. Leiwand (Diskussion) 13:54, 24. Nov. 2021 (CET)

Die Podcasts sind aber als Website gehostet: [1]. Das Alexa-Ratring ist allerdings unterirdisch bis nicht existent: [2]. Dennoch werden mit dem Bloggerpreis die RK dann halt erfüllt. Es sei denn wir beschliessen, das die Webseite und der Blog zwei verschiedene Dinge sind. Flossenträger 13:58, 24. Nov. 2021 (CET)

Äh, Nein, die weiblichen Reporter grölen und kreischen genauso ins Mikro wie ihre männlichen Kollegen. Gerne mal am Samstag bei WDR2 zu erleiden bewundern. Flossenträger 13:58, 24. Nov. 2021 (CET)

Oje, lieber nicht. Mir kommt es so vor, als hätten solche Brüllenden ihre Sprecherausbildung in einer dunklen Zeit des 20. Jahrhunderts durchlaufen. --A. Leiwand (Diskussion) 14:15, 24. Nov. 2021 (CET)

Alles richtig: Reporterinnen können genauso gut oder grausig sein, wie Reporter. Aber was hat das eigentlich mit dem LA zu tun? ;-) --Alex muc86 (Diskussion) 14:19, 24. Nov. 2021 (CET)

Ja, nix halt, das war nur auf den Stereotyp:"Vielleicht reden diese Frauen intelligenter über Fußball als Sportreporter..." bezogen. Flossenträger 14:21, 24. Nov. 2021 (CET)

Entschuldigt bitte, aber ich halte das Argument, dass es sich hier um einen nicht abonnierbaren Podcast handelt für absolut falsch. FRÜF wird gehostet bei Podigee. So ziemlich alle großen Podcasts werden dort gehostet. Dadurch ist es auch möglich FRÜF über sämtliche Podcatcher zu abonnieren, ebenso auf Spotify, Amazon und Deezer. Zudem kann man sich das sogar als RSS-Feed abonnieren. Und noch als kleiner Gag: Wenn wirklich eine Berichterstattung des hr relevant sein sollte, habe ich noch das hier gefunden: Sonja Riegel ist aktives FRÜF-Mitglied und tauchte erst neulich mehrfach als hr-Expertin auf. --Loegli (Diskussion) 14:27, 24. Nov. 2021 (CET)

"FRÜF wird gehostet bei Podigee" – damit wäre dann wohl klar, dass Podigee die Website ist. Eine Podcasterin, gerne auch mit eigenem Artikel, als Expertin eines Senders ist inetwa so relevazstiftend für den Podcast wie der Profifußballer für seinen Dorfausbildungsverein: gar nicht. --KaKaulla (Diskussion) 14:35, 24. Nov. 2021 (CET)

Gut dann kannst du ja schon mal alle anderen Podcast-Artikel löschen, zum Beispiel Zeit Verbrechen - denn für den gilt genau das gleiche. --Loegli (Diskussion) 14:37, 24. Nov. 2021 (CET)

Sorry, aber das Argument, dass ein Podcast bei Podigee gehostet ist, spricht doch jetzt echt nicht gegen den Podcast? Ich verstehe hier echt nicht mehr, was du damit sagen willst. Die Frage ist doch: hat der Podcast etwas, das ihn relevant macht? Und ja: das hat er. Es gibt den Preis, es gibt vergleichbare Löschdiskussionen bei Fußball 2000 und bei Drei90. Da war am Ende der Tenor klar: Behalten. Warum sollte man hier anders agieren? --Alex muc86 (Diskussion) 14:41, 24. Nov. 2021 (CET)

RK Websites ist anzuwenden auf Websites. Der Vergleich zu anderen Artikel sollte besser unterbleiben, siehe WP:BNS. --KaKaulla (Diskussion) 14:42, 24. Nov. 2021 (CET)

Sorry, aber ein Vergleich zu anderen Löschdiskussionen im selben Themenkomplex ist doch sehr wohl ein Punkt? Ich kann nicht in einem Artikel, der die selben Punkt erfüllt die Relevanz bejaen und dann hier diese verneinen. Und nebenbei bleibe ich dabei: wir haben den Podcast-Preis, wir haben eine überregionale Berichterstattung. Was willst du noch? Ich verstehe es echt nicht. --Alex muc86 (Diskussion) 14:45, 24. Nov. 2021 (CET)

Bitte alle mal etwas durchschnaufen und wieder zur Sache diskutieren. Also da die Website nicht der Hautpvertriebskanal ist, sind die RK:Webseiten auch nicht anwendbar (die Webseite würde ich anhand des Alexa-Ranking als offensichtlich und ganz klar irrelevant einstufen). Podigee ist ein Podcast-Hoster, da könnten Du und ich auch podcasten und wären so erst mal genauso relevant oder nicht wie FRÜF (gar nicht wegen des Hosters). Sonst wäre ja auch jedes Youtube-Video relevant.

Und Vergleiche mit anderen Artikeln gehen der Erfahrung ohnehin meist nach hinten los. Fußball 2000 hat den HR im Rücken, und bei Drei90 gibt es reichlich medial Rezeption. Also beide "besser" als der Podcast hier.

Was wir also haben ist der Preis, ein gewichtiges Pfund und ein bisschen mediale Rezeption: [3]. Flossenträger 16:21, 24. Nov. 2021 (CET)

Dann sind wir (also zumindest wir beide) uns ja schonmal einig: der Preis ist durchaus etwas, was Relevanz stiftet. Jetzt stellt sich halt die Frage: haben wir mediale Präsenz? Und wenn ich sehe, wer (!) diesen Podcast aufgreift, dann kann ich das nur bestätigen. Und da du hier nach "Früf Podcast" gesucht hast, habe ich das selbe mal mit "drei90 Podcast" gemacht. So viel mehr ist das eben auch nicht. Ergo: wir haben eine mediale Präsenz, wir haben einen Podcast-Preis, ergo haben wir meiner Ansicht nach eine Relevanz. Die ganze Diskussion zeigt aber nur wieder allzu deutlich - und das werde ich nun auch immer wieder erwähnen: wir brauchen klare Kriterien auch für Podcasts. Wir können das nicht anhand der Kriterien für Hörfunk, Webseiten oder Zeitungen betrachten. Ich setze mich da gerne mal dran, aber wir brauchen da halt mehr als 2 Hanseln, um hier die wiki auf einen aktuellen Stand zu bringen. Grüße --Alex muc86 (Diskussion) 16:43, 24. Nov. 2021 (CET)

wobei ich gestehen muss, daß ich ein Problem mit podcasts habe. Die nutze ich zwar gerne, aber ich halte sie nicht für nachhaltig. Sie kommen und gehen halt. Wenn eine Podcastserie fünf Jahre durchhält, ist das schon bemerkenswert, eine Zeitung, die nur fünf Jahre hält auch... Flossenträger 19:38, 24. Nov. 2021 (CET)

Sorry, dass ich dir erst heute Morgen antworte, aber es war spät gestern, Arbeit und so...Aber da sind wir doch einem Punkt: wie bewerten wir Podcasts? Wir wissen aus Umfragen (die auch hier in der wiki als Quelle genutzt werden, dass 33% der Bürger Podcasts hören. Wir beide gehören ja offenbar auch dazu. Und da gibt es - und da müssen wir ganz ehrlich sein - viel Schrott. Aber: dieser Schrott gewinnt halt dann auch im Zweifel keine Preise (von Ausnahmen mal abgesehen). Am Ende erleben wir daher ein Beispiel dafür, wie der Markt funktioniert: die Leute hören, was ihnen gefällt, sie bewerten es. Und manches überdauert, vieles fällt weg. Ich persönlich erwarte gerade nach Corona ein Gesundschrumpfen der Marktes. Wir hatten gerade seit Beginn der Krise und den Teil-Lockdowns eine Flut an Podcasts. Dieser hier ist allerdings älter. Und preisgekrönt (ich werde das immer wieder erwähnen :-P). Und wir wissen ja Beide: unser persönliches Gefühl und Vorlieben dürfen keine Rolle dabei spielen, ob etwas relevant ist. Wenn es danach ginge, gäbe es nämlich deutlich weniger Artikel... --Alex muc86 (Diskussion) 07:58, 25. Nov. 2021 (CET)

Behalten. Wichtiger Podcast, der viel Anerkennung in den etablierten Medien gefunden hat, bis hin zur ZEIT und zu 11 Freunde. Die Autorinnen werden regelmäßig als Expertinnen für Interviews angefragt (z.B. im Doppelpass), der Podcast wurde mit einem relevanten Preis ausgezeichnet. Auch der Kicker bietet inzwischen einen Podcast mit "weiblicher Perspektive auf den Fußball" an (https://www.kicker.de/jetzt-hoeren-die-neue-folge-fe-male-view-on-football-mit-martina-voss-tecklenburg-874792/artikel). Explizit gibt es keiner zu, aber FRÜF wird da schon eine Vorreiterrolle gespielt haben. Ich halte es für zwingend, den Artikel zu behalten und habe den Artikel nach bestem Wissen weiter verbessert und verständlicher gegliedert. --muns (Diskussion) 01:05, 3. Dez. 2021 (CET)

Es wäre zu begrüßen, wenn hier alsbald eine Entscheidung getroffen werden könnte. Der (oder die) abarbeitende Admin(a) wird auch gebeten, die seit LA-Stellung vorgenommene Überarbeitung wohwollend zu berücksichtigen. M.E. hat der Artikel eine gute Qualität erreicht, die für andere Artikel -- auch zu anderen Podcasts -- eine gewisse Vorbildwirkung erzelt. --muns (Diskussion) 17:53, 7. Dez. 2021 (CET)

Ich gehe sogar davon aus, dass die Empfehlung des Admins eher lauten wird "reduziert mal die Anzahl der Quellen". Diese dürften aber die direkte Reaktion auf die Diskussion hier sein. Aber ja: wie erwartet stimme ich dem zu. Wir sollten hier eine Entscheidung bekommen und auch nach den Änderungen im Artikel und der Diskussion hier, erwarte ich eigentlich ein behalten. Und ich habe die Hoffnung, dass auch weitere Podcast-Artikel erstellt und so ausgearbeitet werden. Da haben wir noch große Lücken. --Alex muc86 (Diskussion) 10:19, 8. Dez. 2021 (CET)

Die Diskussion über die Anwendbarkeit der Website-RK ist albern, es handelt sich um ein Audio-Format, einen Podcast, keine zu lesende / visuell wahrzunehmende Website - das ist vom Hoster oder einer Landing Page unabhängig. Wir haben keine RK für Podcasts. Vorliegend ist die Hörerzahl / Download-Zahl des Podcasts offenbar so gering, dass der Podcast in keiner der üblichen Podcast-Charts auftaucht, noch nicht mal im Sparten-Ranking bei Spotify, geschweige denn im allgemeinen Ranking (iTunes). Nun sind Downloads beileibe nicht alles, aber bei Durchsicht des Artikels erscheint der Podcast doch sehr, sehr viel bedeutender als er gehört wird - NPOV sieht anders aus. Im Vergleich zu anderen Podcasts könnte das daran liegen, dass bisher ganze 19 Folgen veröffentlicht wurden, und das auch noch in unregelmäßigen Abständen. Bleibt also der undotierte Publikumspreis der Goldenen Blogger, der aus sich keine Relevanz verleiht - nicht bei der Anzahl von Kategorien und der geringen Rezeption des Preises. Die Rezeption stammt überwiegend aus der zeit des Launch, also aus 2019 und Anfang 2020. Per WP:RK#A ist das keine anhaltende Rezeption. --Minderbinder 20:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Crew XI/56 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:05, 24. Nov. 2021 (CET)

Wurde daher auch schon einmal schnellgelöscht: 12:37, 9. Nov. 2021 Johannnes89 (A) Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Crew XI/56 (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz) (ansehen/wiederherstellen) (danken)--Karsten11 (Diskussion) 15:21, 24. Nov. 2021 (CET)

Kann man mangels enz. Relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:44, 24. Nov. 2021 (CET)

Noch immer nicht relevanter als beim SLA--KlauRau (Diskussion) 04:29, 25. Nov. 2021 (CET)

Erneuter SLA möglich???--LW-Pio (Diskussion) 16:07, 25. Nov. 2021 (CET)

Eindeutiger SLA-Fall.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:45, 26. Nov. 2021 (CET)

Scheint irgendwem doch nicht so eindeutig zu erscheinen, mir hingegen schon. Das ist ja noch nicht einmal ein Verein, der eine Tradition aufbauen könnte, sondern nur ein Treffen einer Gruppe. Keine Rezeption irgendeiner Art, stattdessen ein (unbelegter) Absatz, dass die irgendwie mit allen möglichen Dingen zu tun haben sollte. Für SLA ist es ein wenig spät, aber langsam könnte der reguläre LA entschieden werden. --131Platypi (Diskussion) 14:23, 2. Dez. 2021 (CET)

Löschen. Eine Publikation im Eigenverlag erscheint mir nicht ausreichend für nachweisliche Relevanz. Gerade, wenn ein solcher Eintrag schonmal schnellgelöscht war, müsste hier sehr viel sorgfältiger mit Quellen und Belegen gearbeitet werden. --muns (Diskussion) 12:24, 15. Dez. 2021 (CET)

gelöscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:59, 30. Dez. 2021 (CET)

Mark Mückenheim (gelöscht)

Es fehlen jegliche Relevanzkriterien. Die Quellen sind nicht mehr abrufbar. Das angegebene Büro existiert im Netz nicht. Die Seiten der TU München zur seiner letzten Lehrtätigkeit sind nicht abrufbar. (nicht signierter Beitrag von 2001:4CA0:0:F233:55F8:828F:2ADB:81C4 (Diskussion) 14:22, 24. Nov. 2021 (CET))

Diese Seite hier scheint aktuell(er), Academy of Art University in San Francisco, dort: Mark Mueckenheim. Ob das für WP-Relevanz ausreicht, weiß ich nicht. --213.225.2.123 14:38, 24. Nov. 2021 (CET)

Mark Mückenheim (Doppel zusammengeführt

Keine enz. Relevanz nach RK#Architekten dargestellt. Bei null Newstreffern ist RK#A nicht in Sicht. Ocd→ parlons 14:47, 24. Nov. 2021 (CET)

behalten, 2007 als der Artikel erstellt wurde gab es die RK#Architekten noch garnicht. --Repartero (Diskussion) 14:55, 24. Nov. 2021 (CET)--Repartero (Diskussion) 14:55, 24. Nov. 2021 (CET)

Das spielt keine Rolle. Wir bewerten Artikel immer nach den aktuell geltenden RK. --Ocd→ parlons 15:49, 24. Nov. 2021 (CET)

Der Mann ist Hochschullehrer. Relevant. Selbst wenn er ehemaliger wäre...: Relevant. Und wo stünde, dass die Relevanz von Hochschullehrern erlischt, wenn sie nicht mehr lehren? - AxelKing (Diskussion) 18:45, 24. Nov. 2021 (CET)

Er lehrt aktuell, in San Francisco, und ist dort in leitender Position. Von daher eher behalten. --213.225.5.222 18:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Hochschullehrer sind nicht per se relevant auch wenn sie in SF in leitender Position tätig sind. Steht zumindest nirgends in den RK. --WAG57 (Diskussion) 18:53, 24. Nov. 2021 (CET)

BK. Hochschullehrer ist kein Relevanzmerkmal, jedenfalls nicht in unseren RKs. Das gälte überhaupt auch nur bei Wissenschaftlern. Zumal war es auch nur eine Gastprofessur in DE und in den USA ist nicht jeder Lehrende ein berufener Prof, sondern nur auf Zeit, was bei uns einem Lehrauftrag entspricht.--Ocd→ parlons 18:55, 24. Nov. 2021 (CET)

Keine Ahnung ob man aus https://www.academyart.edu/academics/architecture/faculty/mark-mueckenheim/ etwas machen kann. Halt auch sehr blumig und nirgends konkret. Als Hochschullehrer sollten es halt doch wenigstens ein paar Publikationen sein bzw. als Architekt ein paar Gebäude. Wer Lust hat kann ja suchen. Nur momentan ist der Artikel ein jahrealter Marketingtext ohne auch nur den geringsten Anhaltspunkt für RK-Erfüllung. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:59, 24. Nov. 2021 (CET)

und damit 7 Tage zum Ausbau. Wenn nichts kommt, dann Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:30, 25. Nov. 2021 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen, Ausbau ist nicht erfolgt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:03, 30. Dez. 2021 (CET)

Otto Geisel (LAZ)

Eine enz. Relevanz ist mMg. nicht belegt dargestellt. Siehe auch: Wikipedia:Qualitätssicherung/24._November_2021#Otto_Geisel --Doc.Heintz (Disk ) 14:27, 24. Nov. 2021 (CET)

Also so ist der gute Mann nicht relevant. Das klappt wohl auch nur über die Medienrezeption, ein Artikel im Lokalteil ist da aber zu wenig. --Kurator71 (D) 14:42, 24. Nov. 2021 (CET)

Enz. Relevanz kann auch ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 15:47, 24. Nov. 2021 (CET)

Als Autor und Herausgeber lt. DNB könnte es reichen: [4] --77.8.154.195 16:00, 24. Nov. 2021 (CET)

Herausgeberschaft ist ein nettes Extra. Bei der Zählung der Titel für die Relevanz als Autor zählt sie aber nicht mit.--Meloe (Diskussion) 16:29, 24. Nov. 2021 (CET)

Da wäre ich gnädig, wenn denn der Herausgeber als solcher in Erscheinung träte, das ist aber überall Gault-Millau, Geisel sitzt im Experten-Beirat (siehe auch Gault-Millau#Gault-Millau Deutschland... --Kurator71 (D) 17:14, 24. Nov. 2021 (CET)

Bitte auch mal hier --> Otto Geisel#Veröffentlichungen gucken. --Bötsy (Diskussion) 17:33, 24. Nov. 2021 (CET)

Koennte in der Summe knapp als Autor reichen--KlauRau (Diskussion) 04:31, 25. Nov. 2021 (CET)

@Bötsy: Das hab ich nachträglich in den Artikel eingefügt. ;-) Reicht jetzt als Autor. --Kurator71 (D) 09:25, 25. Nov. 2021 (CET)

Nach erheblichem Ausbau des Artikels trifft der LA Grund nicht mehr zu / Fall 1. Ich danke allen Beteiligten. LAZ. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:34, 25. Nov. 2021 (CET)

DiaPat CoV-50 (SLA)

Ich halte diesen Artikel für einen schlecht getarnten Werbeflyer, der von einer fachlich unqualifizierten und undeklarierten Paid-Editing-Agentur geschrieben und hochgeladen wurde. Der Auftrag kam sicherlich aus dem Umfeld des Testherstellers. Zu diesem Vorwurf komme ich, weil der Artikel an den entscheidenden Stellen lügt, oder Wahrheitein weglässt. Im Abschnitt Studien heißt es, Die Wirksamkeit des CoV-50 Tests wurde in der Crit-CoV-U Forschungsstudie mittlerweile an über 1000 COVID-19 Patienten aus ganz Europa belegt. Zunächst störe ich mich an dem Begriff "Wirksamkeit", denn ein Test hat keine Wirksamkeit, sondern Zuverlässigkeit. Zweitens ist die Behauptung schlicht falsch! Ausweislich des Studienregistereintrags scheint die Rekrutierung noch zu laufen. Eine publizierte Studie mit über 1000 Patienten konnte ich nicht finden, sie wird im Artikel auch nicht verlinkt. Der Abschnitt Wirkmechanismus ist völlig lächerlich, denn anstatt hier zu erklären, wie der Test funktioniert (Proteomanalyse des Urins), gibt es eine theoretische (und plausible) Herleitung, warum der Test das Überleben von Patienten verbessert. Theoretisch deswegen, weil selbstverständlich kein Beleg dafür existiert! Dieser ganze Abschnitt folgt voll und ganz den Kommunikationsinteressen von Harald Mischak, dem Erfinder des Tests und Gründer der Herstellerfirma. Hier die Produktwebsite, die auf übelste Weise mit den Ängsten der Menschen spielt und auch der auch Mischak zu Wort kommt („Ich bin erschrocken über dieses Gesundheitssystem, dass billigend so viele vermeidbare Todesfälle in Kauf nimmt.“ „Menschenverachtend“) Dazu muss man wissen, dass Mischak und seine Firma Mosaiques Diagnostics seit Jahren mit dem G-BA und dem IQWiG im Clich liegt, weil diese sich beharrlich weigern, seine Tests als erstattungsfähig zu erklären, sodass sie weiterhin nur für Selbstzahler erhältlich sind. Heißt, sie sehen keinen Nutzen. Mischak und seine Firma haben sich 2019 wegen eines Proteomtests zur Erkennung der diabetischen Nephropathie bis zum Bundessozialgericht durchgeklagt - mit offenbar hahnebüchenen Argumenten, die vom Gericht ziemlich zerrupft wurden (Urteilstext). Beim DiaPat CoV-50 verhinderten Einschätzungen des EbM-Netzwerk die Kostenübernahme [5], unter anderem, weil eine Therapie, die einen schweren Verlauf von Covid-19 verhindert, zum damaligen Zeitpunkt nicht zur Verfügung stand. Die damals schon getätigte Behauptung des Herstellers, mit dem Test schwere Verläufe verhindern zu können, war völlig aus der Luft gegriffen. Mischak wetterte daraufhin auf übelste Weise gegen G-BA und EbM-Netzwerk (Datum 5.5.). Unter anderem behauptete er, das EbM habe eine Studie außer Acht gelassen, was nicht stimmt. Zu der Einschätzung vom 9.4. des Netzwerks EbM gibt es einen Nachtrag vom 22.4., der auf die von Mischak angeführte Studie eingeht ([6] Runterscrollen bis zum 9.4.). Diesen Hintergrund muss man kennen. Eine kleine Lüge erlaubt sich der Artikel dann noch im letzten Satz: dort wird behauptet, DiaPat Cov-50 sei zur Vorhersage potenziell wirksamer Medikamente gegen Covid-19 genutzt worden. Es handelt sich dabei zum einen um diese retrospektive Studie aus dem Hause Mischak an Patienten OHNE Covid-19, wo Urinproteome vor und nach Behandlung mit diversen Medikamenten verglichen werden. Zum anderen diese wegweisende Studie zu Antikörpern im NEJM, in der allerdings jeder Hinweis auf DiaPat CoV-50 fehlt. „Zufälliger“weise ist das auch genau die Studie, die auf der bereits verlinkten Produktwebsite auch zitiert wird: Wenn durch den DiaPat® CoV-50 Urintest festgestellt wird, dass Ihnen ein schwerer Verlauf droht, können Sie direkt mit einer entsprechenden Behandlung z.B. mit monoklonaren Antikörpern beginnen. Zu so einem frühen Zeitpunkt der COVID-19 Erkrankung liegen meist keine schweren Symptome vor. Eine bedeutsame Studie (NEJM, 7. Oktober 2021) zeigte, dass beispielsweise eine Behandlung mit den Medikamenten mit Bamlanivimab und Etesevimab sehr wirkungsvoll ist und keiner der Patienten starb. Der Test kostet übrigens 850€ und ist über den Webshop bestellbar.

Fazit: Es handelt sich um einen Test, dessen Nutzen in der Verhinderung von Toten bislang nicht bewiesen werden konnte und der nicht routinemäßig eingesetzt wird. Wir haben es mit einem Wissenschaftler zu tun, der dieses Produkt mit klassischem fear-mongering unter die Leute zu bringen versucht. Wir haben es mit einem Artikel zu tun, der entscheidende Aussagen nicht belegt (an >1000 Patienten erprobt), Fakten verdreht oder ganz verschweigt (keine Kostenübernahme wegen fehlendem Nutzennachweis). Für so etwas dürfen wir uns nicht herschenken. Bitte löschen, und das zugehörige Konto, dass im ersten Edit solche Artikel produziert, mal auf undeklariertes paid editing abklopfen. --Jaax (Diskussion) 16:30, 24. Nov. 2021 (CET)

Die Quelle hier scheint mir aber zuverlässig. Und dort steht tatsächlich, dass der Test bereits zugelassen ist. Damit wäre der Test wohl grundsätzlich relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:06, 24. Nov. 2021 (CET)

Klar ist der zugelassen, das habe ich ja auch nicht bezweifelt. --Jaax (Diskussion) 17:09, 24. Nov. 2021 (CET)

@PaterMcFly: ich finde es ehrlich gesagt etwas enttäuschend, dass du nur einen völlig unstrittigen Nebenaspekt (Zulassung) herausgreifst. Die Überprüfung der Belege und die eigene Recherche zu dem Thema haben mich mehrere Stunden gekostet. Ich habe dargelegt, warum der Artikel ein Problem darstellt. In Anbetracht der Umstrittenheit des Tests und dieser beschönigenden Darstellung können wir solche Artikel nicht erlauben. Benutzer:Topicflux hat schon 2017 in diesem Monat Forschungen aus dem Dunstkreis um Mischak im Artikel Liquid Biopsy platziert (Nachtrag: Da ging es um den Test zur diabetischen Nephropathie, mit dem sich das BSG später rumschlagen durfte). Wenn es kein Agentur-Account ist, so muss man da doch mindestens ein massiver Interessenkonflikt vermuten. --Jaax (Diskussion) 18:08, 24. Nov. 2021 (CET)

Inhaltlich halt ich mich raus (ob der Test funktioniert oder nicht kann ich nicht beurteilen und ist mir auch völlig egal). Klar schwimmen in der Pandemie etliche mit und wollen auch ein bisschen Geld verdienen ;-) Dein Antrag lässt mich vermuten, dass du zu der Sache keine neutrale Haltung hast (oder lieg ich da völlig falsch?). Der Artikel wurde von einem Neuautor geschrieben, der sich in der Materie aber auskennen muss (siehe die anderen Bearbeitungen). Das ganze muss sich ein Kundiger ansehen, eventuell sogar schneller entscheiden als üblich (wenn die Vermutungen sich tatsäöchlich bestätigen - und der Artikel wirklich gelöscht werden muss/soll). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 24. Nov. 2021 (CET)

Okay, noch mal langsam für die Nichtmediziner. Der Test ist zugelassen und funktioniert, das ist eher unstrittig. Man kann damit relativ gut vorhersagen, ob ein Patient einen schweren Verlauf haben wird. Die Frage ist, welche Konsequenz diese Erkenntnis haben wird. Der Hersteller behauptet seit Beginn, dass dadurch schwere Verläufe zu verhindern sind und daher die Krankenkassen diesen Test für jeden Patienten zahlen sollten. Der Bundesgesundheitsminister wollte dem ursprünglich folgen, hatte davon aber nach Intervention des EbM-Netzwerks und G-BA Abstand genommen, was den Testhersteller verständlicherweise geärgert hat - es geht um viel Geld. Der Einwand der Gesundheitsbürokratie war allerdings, dass im Frühling noch keine Therapie zur Verfügung stand, die einen schweren Verlauf verhindern konnte und somit nicht einzusehen ist, warum für jeden Infizierten ein damals noch knapp 1000 € teurer Test von der Versichertengemeinschaft gezahlt werden soll, wenn er das Endergebnis für den einzelnen Patienten gar nicht beeinflussen kann. Die Behauptung des Herstellers, mit dem Test schwere Verläufe verhindern zu können, war damals nicht bewiesen und mangels Therapieoptionen auch nicht plausibel.

Heute hat sich die Situation etwas geändert, weil jetzt Therapien zur Verfügung stehen, die schwere Verläufe abwenden können und Todesfälle verhindern. In so einer Situation ist ein Test, der einem sagt, welcher Patient einen schweren Verlauf haben wird und welcher nicht, wünschenswert, weil er dafür sorgt, dass die, die die Therapien brauchen, sie auch bekommen - und die, die sie nicht brauchen, nicht. Insofern ist jetzt die Behauptung, dass DiaPat CoV-50 Todesfälle verhindern kann, immerhin plausibel. In einer ordentlichen, wissenschaftlichen Ansprüchen genügenden Studie bewiesen wurde das aber immer noch nicht.

Aktuell behilft man sich zur Risikoabschätzung noch mit anderen Blutwerten, z.B. CRP, D-Dimeren usw, was allerdings nur mäßig gut funktioniert. Diese sind dafür deutlich billiger zu haben. Der DiaPat CoV-50 muss also nicht nur beweisen, dass sein Einsatz zu einem effizienten Einsatz wirksamer Therapien führt, sondern dass er dabei auch noch besser ist als die verfügbaren Alternativen und sein Geld wert ist. Würde man unterschiedlos jedem neu infizierten einen solchen Test finanzieren, wären das bei heute rund 70.000 gemeldeten Neuinfektionen 60.000.000 Euro Kosten für die Krankenkassen. Nur heute, an einem Tag. Sowas will überlegt sein. Daher wird man sich überlegen müssen, ob man den Test nur bei einem erhöhten Risiko für schwere Verläufe durchführt, zum Beispiel ungeimpfte >60 Jahre. Der Test hat also noch einen langen Weg vor sich, bis man weiß, ob und wie er sich in der klinischen Praxis einsetzen will. Aktuell steht aber noch die versprochene Validierung an 1000 Patienten aus.

Ich persönlich bin da als Arzt (der Covid-Patienten mit schweren Verläufen behandelt hat) komplett emotionslos. Das ist ganz normales Geschäft in der Medizin, da muss mein Blut nicht in Wallung geraten. Mir also eine prinzipiell negative Einstellung gegenüber dem Test zu unterstellen, ist absurd.

Was mich ärgert, ist das Gebaren des Herstellers, der meines erachtens mit schmutzigen Mitteln arbeitet. Dazu gehören seine wiederholten Behauptungen, dass die Gesundheitsbürokratie in menschenverachtender Weise Tote in Kauf nehme, weil sie seinen Test nicht finanziere. Und eben dieser beschönigende Wikipedia-Artikel, der offenkundig Teil seiner Kommunikationsstrategie ist.

Was den Autor angeht vermute ich ganz stark, dass er mit dem Hersteller in Verbindung steht, möglicherweise ein Mitarbeiter. Vielleicht aber auch eine alte PE-Socke, das finde ich anhand der Edits aus 2010 schwer zu sagen. In diesem Jahr hat er aber nur im Interesse des DiaPat CoV-50-Herstellers editiert (der Edit bei Liquid Biopsy zielt auf einen Urintest bei Diabetes ab, wie ich schon schrieb).

So oder so dürfen wir dieser Strategie keinen Erfolg gewähren, wenn wir uns noch selbst einigermaßen ernst nehmen.

Was die Beurteilung durch einen Kundigen angeht: Da wäre zum einen ich, und ich habe meine Meinung nach eingehendem Faktenstudium bekundet, sowie begründet. Möglicherweise meldet sich noch jemand aus der Redaktion Medizin, da habe ich auf die LD jedenfalls aufmerksam gemacht. --Jaax (Diskussion) 20:07, 24. Nov. 2021 (CET)

Da der Test ja zugelassen ist, kann man ja davon ausgehen, dass Studien stattgefunden haben und auch verifiziert wurden. Es mag sein, dass Teile des Artikels unbelegt oder sogar beschönigend sind, aber sollte das nicht besser repariert werden, wenn doch die Relevanz gar nicht bestritten wird? Mir ist klar, dass du hier viel Aufwand in die Prüfung gesteckt hast. Mein Hinweis war nicht gegen dich gerichtet, sondern lediglich die Feststellung, dass es sich wohl lohnen würde, den Artikel mit den von dir recherchierten Fakten zu retten, statt zu löschen. Wenn auch noch die Relevanz zweifelhaft gewesen wäre, wäre wahrscheinlich sogar eine Schnelllöschung möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:56, 24. Nov. 2021 (CET)

Da der Test ja zugelassen ist, kann man ja davon ausgehen, dass Studien stattgefunden haben und auch verifiziert wurden. Klar kann man davon ausgehen, die gibt's ja auch. Zwei Stück, so weit ich weiß, die sind auch im Artikel verlinkt. Von der angekündigten Studie mit 1000 Teilnehmern gab es mal eine Vorabveröffentlich von Ergebnissen, die das EbM zu folgender Einschätzung veranlasste: „Auch wenn hiermit die prognostische Wertigkeit des Tests deutlich besser eingeschätzt werden kann, reichen diese Daten aus Sicht des EbM-Netzwerks weiterhin nicht aus, um eine Vergütung des DiaPat-CoV-50-Urintests hinreichend begründen zu können.“ Hier der Link zu den Daten. Oh, wie schade: sie wurden zurückgezogen! Warum wohl? Und noch ein ganz wichtiger Punkt: bei der Zulassung geht es allein um die Validität, also darum, dass der Test stimmt. Nicht darum, ob er einen Nutzen hat.

Für den Hersteller geht es aktuell nur darum, den Leuten genug Angst zu machen, dass sie 850 € auf den Tisch legen, und dafür hätte er gerne einen netten Wikipediartikel. Wenn du ihm dabei helfen möchtest, indem du seinen Artikel verbesserst: gerne. Ich mache das nicht. --Jaax (Diskussion) 20:23, 24. Nov. 2021 (CET)

Topicflux ist auch der Twitter-Name von Nadine Höchstötter bzw. früher Nadine (Schmidt-)Mänz, "Sales and Marketing Mosaiques Diagnostics". Alle Beiträge des Kontos sind Werbung in eigener Sache (die sich im Laufe der Jahre immer mal geändert hat). --2003:C2:D726:8D00:7095:9024:2FDD:F1B5 20:37, 24. Nov. 2021 (CET)

Wow, auf die Idee bin ich nicht gekommen. Danke für den Tipp. Ich ziehe meine Einschätzung, dass es sich um eine schlechte Agentur handelt, natürlich zurück. Wer hätte gedacht, dass die so doof ist? Link zum Twitterprofil, natürlich voller Propaganda. Ich würde dann mal eine VM-Meldung wegen nicht deklarierten PEs machen. --Jaax (Diskussion) 21:08, 24. Nov. 2021 (CET)

Interessant auch: am 16. November schreibt sie den Artikel, und am gleichen Tag reaktiviert sie ihren Twitteraccount nach über 2,5 Jahren Pause, um über den Test zu tweeten. Noch mal: Konto infinit sperren, Artikel löschen! Sowas dürfen wir nicht mitspielen. --Jaax (Diskussion) 21:13, 24. Nov. 2021 (CET)

nachträgliches Ping @PaterMcFly:--Chianti (Diskussion) 12:05, 25. Nov. 2021 (CET) Wieso sollte jeder zugelassene Test automatisch relevant sein? Ist ja bei den Dutzenden Antigen-Schnelltests ja auch nicht so.--Chianti (Diskussion) 22:09, 24. Nov. 2021 (CET)

Guter Punkt eigentlich, das hatte ich jetzt gar nicht weiter hinterfragt. Mir ist kein Fall bekannt, wo ein Test eines bestimmten Herstellers einen Artikel bekommen hätte. --Jaax (Diskussion) 22:37, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich beantrage Umwandlung in SLA, da es sich ganz offensichtlich um Werbung für ein Produkt handelt. Es ist schade, dass der Kollege Jaax soviel Zeit in die Sache gesteckt hat. Er ist einer der besten Mitarbeiter in der Redaktion Medizin, und seine Zeit wäre anderswo wahrlich nützlicher gewesen. Immerhin hat seine Arbeit richtig herausgestellt, dass der med. Nutzen des Test nicht nachgewiesen ist. Das macht den Artikel obendrein auch noch zweifelsfrei nicht-relevant. Wir bilden etabliertes Wissen ab und nicht unbewiesene Heilsversprechnungen. --Saidmann (Diskussion) 22:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Das sind sehr schmeichelnde Worte, vielen Dank. Ich hatte den Artikel seit dem Wochenende auf der To-Do-Liste und konnte den freien Tag nach Dienst nutzen, aber ich hätte die Zeit auch lieber in den Aufbau und Ausbau anderer Artikel (z.B. hier) gesteckt, als in dieses eher destruktive Werk. Aber manchmal muss das auch sein. --Jaax (Diskussion) 23:34, 24. Nov. 2021 (CET)

Als Werbung schnellgelöscht (ich hätte auch "aus Qualitätsgründen" wschreiben können). --Hyperdieter (Diskussion) 01:51, 25. Nov. 2021 (CET)

Emre Dündar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Sportler nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:44, 24. Nov. 2021 (CET)

Sagenhafte zwei Kämpfe bisher. das wars wenn man dem Artikel glauben kann. Enz. Relevanz sieht anders aus. --WAG57 (Diskussion) 18:51, 24. Nov. 2021 (CET)

Ein Kampf ist in Youtube ersichtlich. Es handelt sich um einen Profikampf nach K-1 Regeln. Was denken Sie? Macht es Sinn diesen Artikel erst zu veröffentlichen, wenn mehr Kämpfe vorhanden sind? Gemäss Social Media ist der Kämpfer bereits in Vorbereitung auf die kommenden Wettkämpfen im 2022. (nicht signierter Beitrag von 178.197.208.234 (Diskussion) 24. November 2021, 21:16:22 Uhr)

Es würde dann Sinn ergeben, wenn er nationaler Meister geworden oder bei Europa- oder Weltmeisterschaften für sein Nationalteam angetreten ist.--Chianti (Diskussion) 22:12, 24. Nov. 2021 (CET)

So reicht das nicht im Sinne der RK--KlauRau (Diskussion) 04:32, 25. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 1. Dez. 2021 (CET)

Anton Manz (Oberst) (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt und auch nicht feststellbar. Weder über Dienstgrad noch über Dienststellung relevant. Auch sonstige geschichtliche oder anderweitige Bedeutung nicht erkennbar. --Verifizierer (Diskussion) 19:58, 24. Nov. 2021 (CET)

Und wieder mal meine Frage: Lesen denn die Autoren nicht die RK ehe sie mit ihren Artikeln loslegen? Soldaten sind laut unseren RK nur im Generalsrang (alternativ Admiral) enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 20:19, 24. Nov. 2021 (CET)

Hmm, hast du sie gelesen? Gleich oben im fettgedruckten steht "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.". Nicht, dass ich bei diesem Artikel hier momentan Relevanz sehen würde, aber die generelle Erwartungshaltung, Autoren sollten nur Artikel anlegen, die den RKs entsprechen, entspricht nicht dem, wofür sie gedacht sind und muss man daher hier nicht ständig wiederholen.--Berita (Diskussion) 20:52, 24. Nov. 2021 (CET)

Kurz gesagt, auch bei grosszügiger Auslegung der RK sehe ich hier keine Relevanz--KlauRau (Diskussion) 04:34, 25. Nov. 2021 (CET)

nicht besonderes zu erkennen und keine formale Relevanzkriterien erfüllt. Löschen --Machahn (Diskussion) 08:09, 25. Nov. 2021 (CET)

Die wesentlichen Gliederungselemente der Armeen jener Zeit waren die Regimenter (sind es in einigen Ländern bis heute). Nicht umsonst haben sie hier ihre eigenen Artikel und ihr Inhaber zu sein war (und ist z.B. in GB bis heute) für Könige und Kaiser eine große Ehre. Größere Truppenverbände wie man sie heute kennt, entwickelten sich erst langsam. Kommandeur (in Bayern bis 1872 Oberstkommandant) eines solchen Regiments zu sein war ein herausgehobener Dienstposten, nicht zu vergleichen mit den Obristen moderner Armeen. Die Relevanzkriterien berücksichtigen diesen Umstand nur unzureichend; sie bewerten die Relevanz zu einseitig aus heutiger Sicht. Wenn die Regimenter für WP relevant sind, sind es auch ihre Obersten, unabhängig von ihrem Dienstgrad. Behalten --gge 10:33, 25. Nov. 2021 (CET)

Nur sind Regimenter für die WP nach den RK nicht relevant. Siehe [7] Relevanz erst ab Großverband. Im Übrigen hat Oberst Manz auch keine besonderen Taten vollbracht, die eine enz. Relevanz ausserhalb der RK begründen lassen. Er hat halt dieses Amt eines Regimentskommandeurs ausgeübt, ohne besondere Vorkommnisse. Historisch hin oder her, hier gibt es keine herausragenden Leistungen die enz. R begründen könnten --WAG57 (Diskussion) 14:36, 25. Nov. 2021 (CET)

Selbst wenn Regimenter relevant wären: Manz war nicht einmal zwei Jahre Kommandeur, ansonsten ein subalterner Offizier ohne nennenswerte militärische oder sonstige Leistung. Löschen. --Riedmiller (Diskussion) 18:32, 25. Nov. 2021 (CET)

Der Mann hat den bayerischen Verdienstorden erhalten, der - wie es zwar noch unbelegt im Wikipedia-Artikel heißt - Personen verliehen wurde, „die sich im Krieg ausgezeichnet oder sich sonstige Verdienste um die Bayerische Armee erworben hatten“. Damit dieser Verdienst in absehbarer Zukunft genauer veordnet werden kann, muss der Artikel behalten werden. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:07, 25. Nov. 2021 (CET)

Naja ein Orden halt der vielen verliehen wurde. Auch das BVK unserer Tage macht nicht automatisch enz. relevant, warum sollte es dann ein bayrischer Orden tun. Das scheint doch ein ziemlich weit hergeholtes Argument zu sein. Fakt ist nach wie vor als Person mag der Herr Oberst respektabel und relevant gewesen sein. Das bezweifle zumindest ich nicht. Im Sinné der WPRK und der enz. Relevanz war es aber nicht. Siehe obigen Diskussionsverlauf. --WAG57 (Diskussion) 20:19, 25. Nov. 2021 (CET)

Da schließe ich mich Berita an, der oben schon wiederholt hat: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.". Neben dem bayerischen Verdienstorden (s.o.) wurde ihm auch das "PrA4, PK4, SWwF3a, ÖEK3" verliehen. Zudem sind zukünftig sicher historische Dokumente zu erwarten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:54, 25. Nov. 2021 (CET) hier sind im Übrigen die Belege. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:55, 25. Nov. 2021 (CET)

Der von Dir zitierte Berita sagt aber in seinem Beitrag auch "Nicht, dass ich bei diesem Artikel hier momentan Relevanz sehen würde..." Es handelt sich bei seinem Statement um eine zutreffende allgemeine Erkenntnis, die sich aber anscheinend nicht auf die Relevanz dieses Artikels bezieht. Wenn Du Dich dem anschliesst widersprichst Du Dir selbst, denn Berita sieht in dem Artikel nach seinen Worten keine Relevanz. Er hat Recht die RK sind hinreichende aber keine notwendigen Bedingungen für den Erhalt eines Artikels. Es kann durch aus Faktoren geben, die ausserhalb der RK für ausreichend Relevanz sorgen um einen Artikel zu Behalten. Nur in diesem Fall sehe ich, ebenso wie Berita, solche Faktoren nicht. --WAG57 (Diskussion) 21:24, 25. Nov. 2021 (CET)

Das Buch mit den Belegen ist eine Neuauflage bei De Gruyter. Dort sind auch die weiteren Ordenskürzel nachzulesen. Militär und Orden sind zwar nicht mein Interesse, aber bei anderen offenbar schon. Es gibt keinen Löschgrund, aber viele Gründe zum Behalten: Alle Ordensträger zu erfassen, Genealogie, Hintergründe (in Zukunft zu erfahren), wertvolle historische Bilder und Dokumente über GLAM einzupflegen und und und. Hauptsache belegt - und keine Verkaufswerbung. Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:32, 25. Nov. 2021 (CET)

P.S.: Ein Beispiel, WAG57, was gemeint ist findet sich seit soeben bei der Stellwegseiche: Im Internet tauchte das im Artikel erwähnte Wort „Woltriede“ bisher nirgends auf. Und dennoch ist der Artikel nicht nur aus drei validen Quellen so genau wie im Moment möglich zusammengesetzt worden, sondern fügt auch noch ein historisches Foto von 1925 aus dem Niedersächsisches Landesmuseum Hannover ein. Das Landesmuseum hatte bisher keine genauere Kenntnis über den Ort; nun aber kann's nur noch genauer werden. Das ist GLAM, und das kann Wikipedia in Verbindung mit Commons - wenn wir die bereits erarbeiteten Inhalte nicht löschen, sondern irgendwann gemeinsam immer mehr zusammenpuzzeln. Gruß von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:42, 25. Nov. 2021 (CET)

Ordensverleihung führen nicht per-se zu einer Relevanz. Und wie ich auch in der Löschbegründung angebe, habe ich schon übergreifend nach etwas geschaut, was auf eine Relevanz hindeutet, wo man in Summe argumentieren könnte und nichts gefunden. PrA4 Roter Adlerorden 4. Klasse, PK4 Kronen-Orden 4. Klasse, SWwF3a Ritterkreuz 1. Klasse des Großherzoglich Sächsischen Haus-Orden und ÖEK3 Orden der Eisernen Krone 3. Klasse sind jetzt bis auf einen quasi "Einstiegsklassen" und sprechen daher nicht für eine besondere Auszeichnung. Von daher: sehe ich ihn auch als Ordensträger nicht als relevant an kann auch keine neue Begründung für eine Relevanz feststellen.Verifizierer (Diskussion) 18:13, 26. Nov. 2021 (CET)

ich fürchte, es reicht nicht. Klassischer Fall für das regionale. p.s. der gute Mann hatte das „Pech“, dass es zu seiner Zeit keinen großen Krieg gab, da hätte er dann weitere, höhere Orden und Dienststellen erreichen können. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 27. Nov. 2021 (CET)

...und das er wohl krank wurde.Verifizierer (Diskussion) 12:12, 27. Nov. 2021 (CET)

Er hatte vor allem das Pech, nicht als Titulargeneral in den Ruhestand verabschiedet worden zu sein, denn dann wäre er General gewesen, wenn auch nur zuhause auf dem Sofa, hätte gar nichts getan zu haben brauchen, wäre aber alleine dadurch automatisch ’relevant’ gewesen, wie so viele hier in WP. Ein Oberst und Regimentskommandeur war zur damaligen Zeit (zumindest im Frieden) etwa auf der gleichen Ebene zu sehen wie ein, sagen wir mal, Brigadegeneral in heutiger Zeit oder ein Generalmajor in Kaiserreich und WW2. Das wird m.E. hier in der Diskussion und in den RK zu wenig berücksichtigt. --gge 21:57, 28. Nov. 2021 (CET)

behalten--2003:E5:3F09:D00:8D06:DE47:AB28:1AE2 20:40, 27. Nov. 2021 (CET)

Das hier ist keine Abstimmung sondern ein Austausch von Argumenten. Das "Behalten" des Vorredners bedarf einer Begründung. --WAG57 (Diskussion) 23:04, 27. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 1. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Da die Einschlusskriterien WP:RK#Soldaten nicht erfüllt werden, ist zu fragen, ob andere relevanzstiftende Aspekte erfüllt sind. Bei Soldaten sind dies typischerweise militärische Leistungen. Da in seiner Dienstzeit glücklicherweise Frieden herrschte, konnte er diese nicht erbringen. Die Auszeichnungen sind rang- und zeittypisch. Das Argument, ein Oberst und Regimentskommandeur war zur damaligen Zeit etwa auf der gleichen Ebene zu sehen wie ein Brigadegeneral heute, ist eines, dass das Fachportal oder auf der Diskussionsseite von WP:RK diskutiert werden kann; eine individuelle LD muss individuelle Aspekte behandeln. Wir haben aber auch hunderte von Artikeln über bayerische Generäle aus der Zeit des Königreichs: Das Obristen damals so wichtig waren, wie heute Generäle, ist rein quantitativ nicht ableitbar. Zentral ist aber WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein), also die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Eine Relevanz der Lemmaperson ist nach diesem Maßstab klar zu verneinen.--Karsten11 (Diskussion) 10:54, 1. Dez. 2021 (CET)

Hans-Werner-Lampe-Stein (SLA)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Hans-Werner-Lampe-Gedenkstein. --Krdbot (Diskussion) 22:23, 24. Nov. 2021 (CET)

Das wird wohl nix mit der Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke,_Denkmäler_und_Naturdenkmäler. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/22._November_2021#Hans-Werner_Lampe --Die QuasiIP (Diskussion) 20:33, 24. Nov. 2021 (CET)

Der Gedenkstein braucht wohl keinen eigenen Artikel. Die Informationen darüber lassen sich ohne Weiteres im Artikel über den Geehrten unterbringen. Löschen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:15, 24. Nov. 2021 (CET)

Das hat schon fast was von WP:BNS --Kenny McFly (Diskussion) 21:52, 24. Nov. 2021 (CET)

Bitte schnellerledigen.--Chianti (Diskussion) 22:16, 24. Nov. 2021 (CET)

+1. Diese flankierenden Relevanzerzeugungsversuche für Herrn Lampe sind einfach nur peinlich. --Jossi (Diskussion) 23:06, 24. Nov. 2021 (CET)

Glasklarer SLA-Fall, wegen der eindeutig als BNS gemeinten Anlage sollte der Anleger dieses "Artikels" über einen vollkommen irrelevanten 08/15-Finding mit Inschrift eine deutliche Ansage bekommen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:06, 24. Nov. 2021 (CET)

Egal ob schnell oder normal, nur nicht im ANR belassen--KlauRau (Diskussion) 04:33, 25. Nov. 2021 (CET)

Jetzt wird es wirklich albern... selbst bei den Stolpersteinen gibt es lange (aber unvollständige) Listen, aber nicht zu jedem Stein einen einzelnen Artikel. --FyodorWO (Diskussion) 06:30, 25. Nov. 2021 (CET)

Den Artikeln (Hans Werner Lampe, Hans-Werner-Lampe-Stein) mangelt es an Sorgfalt, sprachlich (hier z. B.: "fast drei Jahrzehnte in und für den Misburger Wald verantwortlich", "des FFK-Sportparks am Sonnensee") und inhaltlich (RK, Quelleneinschätzung und -auswertung). Diesen hier jedenfalls löschen. --ToniVroni (Diskussion) 07:32, 25. Nov. 2021 (CET)

Gilt eigentlich WP:BNS noch? Für alle?--Meloe (Diskussion) 08:03, 25. Nov. 2021 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 25. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: SLAs sind für eindeutige Fälle da. Bei Einspruch ist es typischerweise besser, die Diskussion laufen zu lassen. Hier haben wir aber einen so glasklaren SLA-Grund, dass die Fortsetzung der Diskussion sinnlose Zeitverschwendung wäre. Kann im Artikel des Geehrten erwähnt werden (wenn dieser den LA übersteht).--Karsten11 (Diskussion) 09:03, 25. Nov. 2021 (CET)

Tötungsdelikt Gabby Petito (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:00, 24. Nov. 2021 (CET)

Schlimm für die Betroffenen, aber nicht zeitüberdauernd. Tendiert fast in Richtung Newletteritis. Löschen. Zweimot (Diskussion) 21:37, 24. Nov. 2021 (CET)

Relevanz nach meinem Ermessen absolut. Man werfe nur einen Blick auf den en-Artikel. Außerdem über Wochen weltweit in den Medien einschließlich der deutschen Leitmedien. Ob allerdings dieses Artikelfragment, welches gerade einmal zehn Prozent des angeblich übersetzten en-Artikels umfasst, die nicht unbedingt die wesentlichsten sind, kann man durchaus anzweifeln. Früher gab es mal das Statement 7 Tage - vielleicht kann der Autor da ja noch nacharbeiten. --Die QuasiIP (Diskussion) 21:42, 24. Nov. 2021 (CET)

Zustimmung zum Vorredner; ich habe im Verlauf der letzten Monate zumindest 4 verschiedene Berichte des ORF über diesesn Fall gelesen, zuletzt vor wenigen Tagen über den erwiesenen Selbstmord ihres Freundes. Die Tat mag traurigerweise gewöhnlich sein, die globale Berichterstattung dazu ist es nicht. Das darzustellen, ohne in eine Presseschau auszuarten, wird die Schwierigkeit sein.--Schreckgespenst • Buh! 22:18, 24. Nov. 2021 (CET)

Der Fall hat hier in USA hohe Wellen geschlagen. Teilweise über 4 Wochen tägliche Berichterstattung in den Hauptmedien wie CNN und diversen überrgegionalen meinungsmachenden Zeitungen. Was hier noch angsprochen werden könnte ist Teilweise die Kritik an dieser Fokkusierung als Missing white woman syndrome. Es sind im gleichen Zeitraum und zuvor mehrere männliche Afroamerikaner verschwunden über die kein Hahn kräht. Ob das Lemma so gut gewählt ist, ist eine andere Frage. Der Artikel hat aber Potential. Behalten. Und bei gleicher Bereichterstattung in DEU wie hier in USA würde es keinen LA geben, der ist der deutschen Brille geschuldet, weil auch den Deutschen nicht interessiert was in der Welt vorgeht. --Salier100 (Diskussion) 22:28, 24. Nov. 2021 (CET)

Hohe wellen in den USA hat es unstrittig gegeben, aber ob sich daraus eine zeitüberdauernde Relevanz ergibt möchte ich doch eher bezweifeln. Derzeit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:36, 25. Nov. 2021 (CET)

Genau das ist der Unterschied zwischen journalistischer und enzyklopädischer Herangehensweise: im Journalismus versucht man, anhand von Stories mit human touch den Leser zu gewinnen und in den besseren Fällen zusätzlich anhand von Einzelschicksalen auf ein generelles Problem oder größere Zusammenhänge aufmerksam zu machen (Gewalt gegen Frauen / in Beziehungen, missing white woman syndrome) und wenn das gut gelingt, gibt es völlig zurecht auch Journalismus-Preise dafür. Hier ist aber eine Enzyklopädie und die macht genau das Gegenteil: sie stellt die größeren Zusammenhänge dar, nicht die Einzelschicksale. D.h. dass aus enzyklopädischer Sicht der kurzzeitige Medienhype zu Fr. Petito im Artikel zum MWWS in einem Satz als (weiteres) Beispiel für das Phänomen erwähnt wird. Sollte das Verbrechen eine Gesetzesänderung (Stephen Lawrence, en:Murder of Denise Amber Lee, en:Jacob Wetterling Crimes Against Children and Sexually Violent Offender Registration Act, en:Megan's Law, alle weit relevanter als dieser Fall) oder andere Reformen (Mordfall Jessica) zur Folge haben oder irgendwann in Rückblicken unter die "Verbrechen des Jahrzehnts" aufgenommen werden, kann man das wieder herstellen (die en-WP mit ihrem Newsticker-Ansatz ist kein Maßstab für die de-WP).--Chianti (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Bedeutung - Sensationsgeraune ohne Nachhaltigkeit--Bahnmoeller (Diskussion) 15:19, 25. Nov. 2021 (CET).

Ja dieser Fall hat für vorübergehende Schlagzeilen gesorgt. Zeitüberdauernde enz. Relevanz kann ich aber auch nicht erkennen. Von daher ist der Artikel mMn. löschbar. --WAG57 (Diskussion) 16:53, 25. Nov. 2021 (CET)

Na ja wenn man in die KAT Mordfall schaut sind dort über 250 Fälle. Davon über 200 deutsche Fälle. Die sind sicher auch nicht relevant dann und die KAt wird sich sicher leeren. Wohl nicht, weil wir ja eine Enzyklopädie mit DEU Brille schreiben. Nochmal der Fall hat 4 Wochen hier die Medien beherrscht, ein Fall wie Mordfall Susanna F. war das nicht der Fall. --Salier100 (Diskussion) 04:03, 26. Nov. 2021 (CET)

Vier Wochen ist eben gerade nicht zeitüberdauernd. Was der Mordfall Susanna F. damit zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Erst recht nicht, wenn man in die Einzelnachweise dieses Falles schaut, in denen Medienberichte über einen Zeitraum von mehr als 1 1/2 Jahren abgelegt sind. --Nordnordost (Diskussion) 11:00, 26. Nov. 2021 (CET)

gelöscht entsprechend Antrag, zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:09, 30. Dez. 2021 (CET)

7 vs. Wild (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:36, 24. Nov. 2021 (CET)

Eine für 75.000 Euro produzierte Serie, welche im Internet ausgestrahlt wird, hat für mich mehr Relevanz als andere viel kleinere Produktionen. Man siehe Gemischtes Hack (Podcast). Podcasts werden ebenso ausschließlich im Web veröffentlicht und bekommen weitaus weniger Aufrufe. --2A02:821D:0:205:0:0:0:30 12:26, 30. Nov. 2021 (CET)

Diese aus meiner Sicht absurde Diskussion bestätigt mich in meiner Entscheidung, nicht mehr für die deutsche Wikipedia zu spenden. Die hier geschriebenen Begründungen für die Löschungen sind Paradebeispiele für deutsches Behördentum. Streng nach Vorschrift, unflexibel, in der Vergangenheit gefangen. Mal 'ne Frage: Würde es Wikipedia geben, wenn man zu Beginn dieses kleinen Projektes eine derartige Relevanzdiskussion geführt hätte? Leute, nehmt die Stöcke aus euren Hintern! Eine Online-Enzyklopädie hält eine online gesendete Doku mit Millionen Zuschauern für nicht relevant. Das taugt als Witz auf jeder Karnevalsveranstaltung. Ich bin mir sicher, dass so ziemlich jeder Programmchef derzeit feuchte Augen bekommt, wenn er den Erfolg dieser Produktion sieht. Dagegen scheint so mancher Wikipedianer abseits seiner Tätigkeiten hier Zuhause noch vorm Schwarz-Weiß-Röhrenfernseher zu sitzen. Klar, dass man da andere Relevanzkriterien ansetzt... --80.132.143.82 18:13, 1. Dez. 2021 (CET)

Natürlich behalten. Relevanz entsteht nicht durch irgendeine abstrakte Diskussion wie relevant etwas ist. 7 vs. Wild ist nach jetzigem Kenntnisstand ein wiederkehrendes Format, das mehr Zuschauer generiert als so manche bekannte Fernsehshow. Die "Einschaltquoten" von bis zu 4 Mio. Eine kurze Einordnung: Die Wiederbelebung von TV Total schauten 1,89 Millionen live im TV. Das Projekt ist einzigartig, wird vermutlich oft kopiert werden oder dient als Inspiration für viele weitere Werke. Und die Relevanz entsteht alleine schon dadurch, dass es tausende, wenn nicht zehntausende gibt, die den Begriff googlen, weil allein der Titel der Sendung schon zum geflügelten Wort wurde mit unzähligen Anlehnungen in diversen Spielen wie Minecraft. Es gibt im Moment vermutlich nicht viele internetaffine Menschen unter 35, die nicht von 7 vs Wild zumindest gehört haben. --185.60.198.93 18:51, 2. Dez. 2021 (CET)

Behalten

Die Kriterien laut wikipedias Regeln zur Relevanz am eher passt:

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

• die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden

Youtubeserien sind nicht extra gelistet, aber jeder wird zustimmen, der Vergleich liegt hier sehr nah. Besonders wenn man sich die Zahlen anschaut: 7 vs. Wild generierte bis zu 4 Mio. (stand Nov 2021) Zuschauer, populäre Fernsehshows wie die Neuauflage von TV Total um die 1,8 Mio.

7 vs. Wild ist auf jeden Fall im Moment relevant und Stand jetzt Wegbereiter, Vorlage, Inspiration für zahlreiche Folgeprojekte, sogar genre-übergreifend (Spieleadaptionen). Sehr gut möglich, dass es der Auftakt zu einer jahrelangen Serie ist. Sollte in 5 Jahren keiner mehr davon sprechen, kann man sich immer noch über die Relevanz unterhalten. Derzeit - und da wir nicht hellsehen können ist das der Stand von dem wir ausgehen müssen - ist eine deutliche Relevanz gegeben. --185.60.198.93 12:48, 4. Dez. 2021 (CET)

"Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." (aus den Wikipedia-Relevanzkriterien)

Bei mehreren Millionen Zuschauern und einer wahrscheinlichen Wiederholung des Formates sind meiner Meinung nach die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt. --2A01:C22:3418:2B00:B1B6:1B40:20F4:4E98 14:33, 5. Dez. 2021 (CET)

Ich finde den Artikel enzyklopädisch irrelevant, weil er keinerlei Informationen über den vielleicht einzigen wichtigen interessanten Punkt gibt, nämlich der Hintergrundinformationen, z.B. wer der Sprecher ist oder was weiss ich. Denn diese Infos die hier drin stehen kann man selbst herausfinden, wenn man die Serie schaut. Ganz einfach. --2003:C7:CF19:9132:BDDB:50AC:D527:6B7E 18:12, 5. Dez. 2021 (CET)

Klar irrelevant. Der Kanalbetreiber reicht für einen Artikel, aber dadurch ist nicht alles relevant, was er so macht. Die anderen Teilnehmer sind alles irrelevante Privatpersonen, die privat in der Wildnis was machen und sich dabei filmen. Nett für die Viewer, aber interessiert hier nicht. --Blobstar (Diskussion) 00:33, 25. Nov. 2021 (CET)

Das kann auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 04:34, 25. Nov. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht sind die Wikipedia-Relevanzkriterien "Hörfunk und Fernsehen" -> "Serien" -> "Fernsehserien" analog anzuwenden. Demnach genügt für die Relevanz, wenn mind. ein Kriterium zutrifft. Hier trifft mind. dieses Kriterium zu: "die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden". Für 7 vs. Wild sind insgesamt 16 Folgen vorgesehen, zwei pro Woche, wobei sechs Folgen bereits ausgestrahlt wurden. Die Folgen haben jeweils Einzelaufrufzahlen von 1,68 Millionen (6. Folge/neueste Folge, nach 18 Stunden) bis 3,7 Millionen (4. Folge, nach sieben Tagen). Hinzu kommt eine breite Diskussion in der YouTube-Community mit Reaktionen von bekannten Content Creatoren. Es gab außerdem diverse Berichterstattung in Online-Medien. Die Idee und Umsetzung für das Format ist einmalig und erstmalig. Fazit: Das Format 7 vs. Wild steht für sich. Daher ergibt der Artikel Sinn und sollte bleiben. --Frederic~dewiki (Diskussion) 12:20, 25. Nov. 2021 (CET)

Hörfunk und Fernsehen enthält nicht reine Webveröffentlichungen. da gelten andere Kriterien. Deshalb löschen --Der Tom 14:09, 25. Nov. 2021 (CET)

Das ist zwar richtig, allerdings gibt es in den Relevanzkriterien keine ausdrückliche Festlegung, wie mit YouTube-Videos bzw. generell mit Videoproduktionen umgegangen werden soll, die Web-only produziert werden. Entsprechend sind aus meiner Sicht die Serien-Kriterien analog für 7 vs. Wild anzuwenden. Bei 7 vs. Wild handelt es sich immerhin um kein Freizeitprojekt, ist der Initiator nämlich hauptberuflich "Content Creator" und hat das Projekt professionell nach eigenen Angaben mit einem Budget von rund 75.000 Euro produzieren lassen. --Frederic~dewiki (Diskussion) 15:33, 25. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanzkriterien sind da sehr wohl sehr eindeutig: Sie gelten für Fernsehausstrahlungen. Und Selbstveröffentlichung bei YT ist kein Fernsehen. Also gelten die Kriterien nicht. Es muss schon Relevanz nach allgemeinen Kriterien nachgewiesen werden, wobei "eigene Angaben" eher nicht glaubwürdig sind. --Don-kun • Diskussion 21:41, 25. Nov. 2021 (CET)

Dann mal Fakten auf den Tisch: Welche Kriterien gelten für Veröffentlichungen auf YouTube? Oder hat die Deutsche Wikipedia dafür noch nichts ausgearbeitet, weil es 2001 noch kein YouTube gab und sich hier seitdem auch nicht viel getan hat? --217.61.146.64 21:58, 27. Nov. 2021 (CET)

Es mag anfangs sicher Gründe gegeben zu haben die Relevanz anzuzweifeln. Aber inzwischen hat 7 vs. Wild teilweise mehr Zuschauer als The Masked Singer. Ich denke damit ist die Relevanz gegeben. --2A02:810B:C93F:E6C4:468A:5BFF:FED4:248F 12:11, 5. Dez. 2021 (CET)

Übertrag vom 25.11. --Blik (Diskussion) 21:35, 25. Nov. 2021 (CET) In diversen Kommentaren wurde über die Relevanz des Artikel diskutiert. Ich, der Verfasser, muss ihnen Mitteilen, das dieses Thema sehr relevant ist. Binnen 24 Stunden konnte die letzte Folge (Folge 6) zwei Millionen Aufrufen erreichen. Social Media Accounts, die sich mit dieser Serie befassen, konnten in kurzer Zeit tausende Follower erreichen. Wenn man sich die Youtube Trends ansieht, stellt man fest das in wenigen Stunden bis Tagen 7 vs. Wild teilweise Platz 1, wenn nicht in den Top 10 ist.

Irrelevante Teilnehmer? Ja und nein. Es stimmt das es unter den Teilnehmern auch Unbekannte sind. Die Youtube-Brange rund um das Thema "Survival", Outdoor und "Bushcraft" ist nicht für jeden bekannt. Creator wie Fritz Meinecke oder Reloadiak sollten aber den ein oder anderen Bekannt sein. Abgesehen davon hat das nicht viel mit dem Eigentlichem zu tun; es geht darum, wie sie es schaffen ohne Nahrung und dergelichen in der Natur auszukommen. Egal ob sie bekannt oder nicht so bekannt sind. Ob man die Teilnehmer nun jetzt kennt oder nicht, sie sind nicht Unbekannt. Spätestens seit 7 vs. Wild sind fast alle Teilnehmer bekannt. -- Raphael.schenker (Diskussion) 20:06, 25. Nov. 2021‎

Löschen Das Live-Event kann wie z. B. auch die Events von Jens Knosalla in einem Abschnitt bei dem Veranstalter selbst erwähnt werden. Ein Artikel analog zu Fernsehserien ist auch v. a. aufgrund des Live-Charakters nicht angezeigt. Das schaut man sich einmal an, dann hat sichs.--Quintil Jan Verus • ✉ 22:07, 25. Nov. 2021 (CET)

Es handelt sich hier wohl um ein großes Missverständnis. 7vs.Wild ist kein Live-Event. 7vs.Wild erscheint zwei mal wöchentlich von November bis Dezember. Dabei handelt es sich um Aufzeichnungen. Die Produktion war sehr aufwendig, es wurden folgende drei Teams gebildet:

1) ein Rettungsteam bestehend aus: einem schwedischen Ranger und einem Sanitäter (jeweils mit reichlich Erfahrung)

2) ein Team, welches sich um die Verarbeitung der Folgen kümmert (teure Schnittprogramme und Kameras mit 4K Auflösung)

3) ein Organisationsteam, das alles geplant und entwickelt hat. Es wurde der Tagesablauf und die Vorbereitung geplant. Dieses Team hat alle Teams erstellt und sich den Spot in Schweden angesehen, begutachtet und geplant.

Des weiteren wurde schon eine 2. Staffel angekündigt.

7 vs. Wild ist ein größerer Erfolg als Krass Klassenfahrt (Aufrufe pro Tag). Krass Klassenfahrt hat sehr wohl einen Artikel. --Raphael.schenker (Diskussion) 23:12, 25. Nov. 2021 (CET)

Dass es sich um ein großes Missverständnis handelt, trifft zu. Dieses besteht in der vorgestellten Relevanz. Es ist schon richtig, dass das Event nicht live übertragen, sondern episodenweise veröffentlicht wird. Das ändert aber betreffend der Argumentation nichts.--Quintil Jan Verus • ✉ 23:23, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich versteh nur nicht, was jetzt an diesem Artikel nicht in Ordnung ist und bitte sie daher eindrücklich zu sagen was verändert werden muss, damit dieser Artikel ihre Argumentation gerecht wird. --Raphael.schenker (Diskussion) 15:02, 26. Nov. 2021 (CET)

Und im Gegensatz zu den TV-Formaten mit mittlerer Einschaltquote muss berücksichtigt werden dass unzälige YouTuber auf 7vsWild Reaktionsvideos drehen. Diese alle aufzuaddieren ist extrem aufwändig, aber in Summe dürfte es die der Originalausstralung übertreffen. Man kann hier schon im gewissen Rahmen von einem Internetkulturphänomen sprechen. Und die Denkweise, dass es irrelevant ist, aber etwas das auf Super-RTL läuft wäre es nicht, ist in sich wiederprüchlich. Denn die Wikipedia ist ja auch im Internet. Wenn Internet nicht egal ist, kann es drin bleiben. Wenn Internet egal ist, dann auch. Denn dann ist die Wikipedia ja egal. Ist ja nicht der Brockhaus. Die entsprechenden Reichweiten sind ja zweifelsohne gegeben.--StudentG (Diskussion) 20:24, 26. Nov. 2021 (CET)

Die Aufrufzahlen sind glaube ich nicht angezweifelt worden und brauchen als Argument nicht mehr wiederholt werden. Bei einem Format, das gewisse Ähnlichkeiten mit Bigbrother und Dschungel-Camp hat, fände ich die Verwendung des Begriffs "Kultur" etwas befremdlich, wenn ich nicht wüsste, was damit gemeint ist. Aber: Der Umstand, dass Webvideoproduzenten oder Streamer easy clicks mitnehmen, indem sie auf Videos aus den YT-Trends reagieren, macht noch lange kein Internetphänomen. Reactions sind einfach nur „billiger“ Content und sagen rein gar nichts über hier geltende Relevanz betreffend dessen aus, auf das reagiert wird. --Quintil Jan Verus • ✉ 20:51, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich bitte sie. Die Aufrufe werden deshalb so oft widerholt, da es einfach ihres übertrifft. Ja, es hat ein bisschen etwas von Bigbrother. Aber im Dschungle-Camp geht es nicht darum, wie man sich Nahrung beschafft, sich vor der Kälte schützt oder einen guten Schlafplatz mit nur sieben bzw. zwei Gegenständen aufbaut. --Raphael.schenker (Diskussion) 21:14, 26. Nov. 2021 (CET)

Natürlich hat es was von Big-Brother und von einer Spielshow. Aber Big-Brother ist auch Kultur. Sicherlich nicht Hochkultur. ABER: Es ist Relavant. Keiner käme auf die Idee einen Löschantrag bei Big-Brother zu stellen. Und auch nicht bei den ganzen Kopien von Big-Brother. Das der Artikel nach 49 Stunden nicht geschliffen ist, ist auch klar. Aber dann macht man einen entsprchenden Vermerk rein.--StudentG (Diskussion) 21:25, 26. Nov. 2021 (CET)

Ob man Bigbrother als Kultur bezeichnen will, ist sicher Geschmacksache und auch eine Frage, was man persönlich als Kultur versteht. Ein Löschantrag betreffend Bigbrother wäre wegen der medialen Rezeption in relevanten (!) Medien wohl nicht erfolgsversprechend; für 7 vs wild fehlt eine derartige Rezeption offensichtlich. --Quintil Jan Verus • ✉ 21:53, 26. Nov. 2021 (CET)

Service: Teilnehmer der ersten Bigbrother-Staffel war bspw Zlatko, welcher wegen der Bigbrother-Teilnahme in Spiegel-TV portraitiert und in die Harald-Schmidt-Show eingeladen wurde, wohlgemerkt war er nicht einmal Gewinner der Show. Von einer derartigen Rezeption ist 7 vs wild meilenweit entfernt--Quintil Jan Verus • ✉ 22:05, 26. Nov. 2021 (CET)

"Mediale Reaktion" findet heute halt auf zum großen Teil auf anderen Wegen statt als zu Hochzeiten von Big Brother. Reaction-Videos SIND mediale Reaktion. Medien werden heute stark verteilt statt zentralisiert in den Händen von 4 Medien-Großkonzernen produziert.

7 vs. Wild hat heute gemessen an der Konkurrenz im Internet vermutlich mehr Relevanz als Big Brother jemals hatte. --BlackEye (Diskussion) 22:07, 26. Nov. 2021 (CET)

ich bin komplett auf der Seite aller, die den Artikel behalten wollen. Aber Sie müssen zur Zeit von der ersten Staffel Big Brother ein junges Kind oder noch nicht auf der Welt gewesen sein. Der Hype, die Brisanz und die ständigen Diskussionen um Big Brother suchen ihresgleichen. Damals hat jede Zeitung und jeder Sender ständig darüber berichtet. Da ist 7 vs. Wild noch Lichtjahre entfernt. --2A02:908:5C2:6C20:64C7:AB42:1D18:89DE 10:08, 5. Dez. 2021 (CET)

Es wäre schön, wenn die Deutsche Wikipedia irgendwann mal im Internetzeitalter ankommt und nicht mehr verzweifelt darauf schaut, ob ein Printmedium oder lineares TV-Format etwas bespricht. Die Zeiten sind so langsam mal vorbei. Oder will die Deutsche Wikipedia unbedingt, dass die deutschen Nutzerinnen auf irgendwelche YouTube-Fandom-Wikis ausweichen müssen, um ihre Informationen nachzuschlagen? Diese Serie hat konstant mehr Zuschauer als dieses komische TV Total, welches aber sicherlich Wikipedia-relevant ist, weil irgendwelche Papiermedien es in Erinnerung an bessere Zeiten rezipieren. --217.61.146.64 21:39, 27. Nov. 2021 (CET)

Ist richtig, das Reaction-Videos mediale Rezeption darstellen: Nur ist diese nicht relevanzstiftend wie etwa ein Beitrag in Spiegel TV. Die Vermutung einer die Relevanz von Bigbrother übersteigenden Relevanz von 7 vs wild widerspricht der Realität und kann nur Ergebnis einer unzutreffenden Wahrnehmung sein.--Quintil Jan Verus • ✉ 22:26, 26. Nov. 2021 (CET)

Es stimmt zwar, dass "Reactions" billiger Content sind, jedoch ist es nicht so als ob ein einzelner bekannterer Influencer hier zufällig mal über eine Episode stolpern würde und ein paar Minuten anschaut. Ein großer Anteil der bekanntesten (auch abseits von YouTube, bspw. Rezo, R.M. Lehmann) Persönlichkeiten der Plattform sehen sich die mindestens eine Stunde langen Folgen teilweise wie ein Event zweimal pro Woche an. Ein Level an Aufmerksamkeit welches auf YouTube extrem selten ist und problemlos etliche Fernsehserien übersteigt. Falls hier also für YouTube andere Regeln gelten sind besagte Regeln das Problem und sollten eventuell überdacht werden, nicht die Rezeption von 7vW. --193.170.224.137 04:51, 27. Nov. 2021 (CET)

Mehrere Millionen innerhalb weniger Tage und hunderte "meta-Videos" innerhalb von Wochen bzw. Tagen sprechen für die gesellschaftliche Relevanz.

"Relevanz nach allgemeinen Kriterien": Hat jemand einen Link zu den "allgemeinen Kriterien" oder wurden die in dem Kommentar gerade erfunden? --Hujo (Diskussion) 06:46, 27. Nov. 2021 (CET)

Ey, Deutsche Wikipedia. Am Ende gibt's dann vermutlich mehrere Staffeln und war eine der erfolgreichsten YouTube-Produktionen in Deutschland, während die Deutsche Wikipedia darüber diskutiert ob man Wissen lieber dokumentieren oder nicht doch besser löschen sollte. --217.61.146.64 10:19, 27. Nov. 2021 (CET)

-- Behalten -- Außergewöhnlich professioinell und aufwändig gestaltete Serie. Trotz der ungewöhnlichen Länge der einzelnen Folgen (teilweise über eine Stunde) sehr erfolgreich. Alle Folgen bisher mit Millionen Views in wenigen Stunden und bei Youtube Trends immer weit vorne. Der Artikel ist schon recht gut und eine Bereicherung für Wikipedia. Relevanz klar vorhanden, Löschung wäre ein Eigentor. --Zumthie (Diskussion) 10:27, 27. Nov. 2021 (CET)

im Prinzip ein Nischenthema. Mich stört am meisten der werbliche Aspekt (wenn das schon abgeschlossen wäre, wäre die Optik besser ;-) Daher leider Löschen. p.s. es fehlt auch jede Wahrnehmung außerhalb der Blase dieser Buschcrafter. Eventuell, wenn das abgeschlossen ist, und der Preis vergeben ist, kann es wieder kommen? --Hannes 24 (Diskussion) 10:59, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich bin über den Beitrag in Walulis auf die Serie aufmerksam geworden. Und das Rezo, oder LeFloid Bushcrafter sind, wäre mir auch neu. Das Die in der Bushcrafter-Community die Serie ein großes Thema wäre, ist vollkommen logisch. --StudentG (Diskussion) 11:24, 27. Nov. 2021 (CET)

Dann gibt es wohl mehrere Millionen Bushcrafter in Deutschland, -- Oh, hätte ich nicht gedacht --.

Einen Artikel erst löschen und dann neu erstellen kann doch keine Option sein. Eine Mitarbeit am Artikel wäre daher sinniger. Die hohe Zahl an Aufrufen dieses Artikels zeigt jetzt schon, dass neutrale Informationen zu diesem Thema gesucht werden. --Zumthie (Diskussion) 11:56, 27. Nov. 2021 (CET)

Die sinnvollere Alternative zu "löschen, um wiedereinzustellen" wäre in den BNR verschieben, wo solange es weiter läuft Raphael Schenker, StudentG usw. daran weiterarbeiten können, und wenn die Staffel abgeschlossen ist, nochmal nachfragen können, ob die Relevanz der insgesamten Staffel ausreicht – Rezeption müsste dafür natürlich auch erstmal in den Artikel eingearbeitet werden, am besten wenn auch Print oder Online aßerhalb von YT etwas zu finden wäre und im Artikel stehen würde – dann könnte darüber gesprochen werden, ob's zurückverschoben werden sollte. --Blobstar (Diskussion) 12:59, 27. Nov. 2021 (CET)

Löschen mit dem Plan es anschließend wieder neu zu erstellen? Sind Diskussionen solcher Absurditäten wirklich der Zustand der Deutschen Wikipedia? --217.61.146.64 21:23, 27. Nov. 2021 (CET)

Ja. Das ist aus der Wikipedia geworden. Wikipedia hat Krebs. --StudentG (Diskussion) 21:49, 27. Nov. 2021 (CET)

7 vs. Wild ist sicherlich eine sehr spannende und durchaus auch lehrreiche Serie. Ich jedenfalls freue mich schon auf die neue Folge heute Abend. Ich denke aber, dass es ein Fehler war diesen Artikel zu schreiben während das Projekt noch läuft. Es gibt ja zum Beispiel noch gar keine richtigen Aufrufzahlen. Die will wohl jemand immer tagesaktuell halten? Darüber würde ich noch keine Relevanz ableiten wollen, vlt. bricht der Hype ja auch wieder ein o. ä. Ich denke eine eventuelle Relevanz ließe sich besser über den Punkt der medialen Rezeption darstellen. Über den Auftakt der Serie wurde durchaus berichtet, auch international (1, 2) nur steht das noch nicht im Artikel. Bei der Popularität der Serie würde es mich nicht wundern, wenn das Finale es auch noch in die alten Medien schafft. Neben der Relevanzfrage sehe ich das zweite große Problem des Artikels im Inhalt und in den Formalia. Das ist alles noch sehr fan-mäßig geschrieben und für Außenstehende wohl schwer zu verstehen. Das fängt schon damit an, dass erst vor zwei Stunden jemand verlinkt hat, was eigentlich ein Tarp und Paracord sind. Ansonsten finde ich es schade, wie hier mal wieder motivierte Erstautoren angegangen und vergrault werden. Die persönlichen Geschmacksurteile einzelner Autoren sind sicherlich kein Löschgrund. Die Wikipedia hat einen wissenschaftlichen Anspruch, entsprechend sollte hier nicht der normative, sondern der wissenschaftliche Kulturbegriff verwendet werden („kollektive Standartisierung“ usw.) Und selbst wenn: Wie Eva Illouz so schön ab Beispiel der Laokoon-Gruppe gezeigt hat, gibt es natürlich auch in der „Hochkultur“ eine voyeuristische Faszination am Leiden anderer :-) --Irrwichtel (Diskussion) 12:39, 27. Nov. 2021 (CET)

Ist doch toll, dass jemand verlinkt hat, was ein Tarp und Paracord sind. Wisst ihr noch? "Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit." Woher kommt dieser abschreckende Exzellenzanspruch an komplett neue Artikel in der Deutschen Wikipedia? Macht halt einen Block rein, dass sich das Lemma auf aktuelle Geschehnisse bezieht, teilweise eher ein Stub ist und dass es gerne lektoriert und verbessert werden darf. --217.61.146.64 21:54, 27. Nov. 2021 (CET)

Da ich diese Wiki-Diskussionsseite etwas unintuitiv finde, hoffe ich, ich mache hier keinen Formatfehler und hier an der richtigen Stelle bin. Ich finde man solte den Artikel unbedingt Behalten. Die Diskussionsteilnehmer scheinen hier alle sehr genau in die Richtilinen der Wikipedia eingearbeitet zu sein, aber vielleicht sollte man einfach mal einen Schritt zurück nehmen und die Perspektive ändern. Als jemand der kein Power-User ist, gehe ich auf wikipedia weil ich kurze, prägnante, Infos zu relevanten Themen haben will. Diese Serie ist aktuell DAS Diskussionsthema, viele Menschen wollen sich informieren ohne sich direkt stundenlang mit der Primärquelle zu beschäftigen. Der Artikel mag noch nicht glatt geschliffen sein, stellt aber auf jeden Fall eine solide Basis dar, an der man arbeiten kann. --Padit1337 (Diskussion) 11:38, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich tendiere zu behalten. Der Artikel ist über die Tage sehr viel besser geworden und das Projekt wird aktuell auch außerhalb der Gamer- und OutDoorszene besprochen. --Trotterzwo (Diskussion) 08:55, 28. Nov. 2021 (CET)

Natürlich werden Artikel mit der Zeit besser. Das ist doch das Konzept der Wikipedia. --80.245.76.102 12:39, 28. Nov. 2021 (CET)

Behalten, eine allgemeine Relevanz ist gegeben. Wie es ein IP-Nutzer weiter oben schrieb (->193.170.224.137 um 04:51, 27. Nov. 2021), beschäftigen sich Menschen mit einer beträchtlichen medialen Reichweite (wie Rezo) mit dem Material dieser Serie. Insofern sind das Multiplikatoren der Bekanntheit der Produktion, welche damit einen Platz im Artikelbestand bekommen kann oder sollte. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:56, 28. Nov. 2021 (CET)

Behalten, klar relevant. Fernsehen ist längst nicht mehr nur lineares Fernsehen, das von einem Fernsehsender ausgestrahlt wird, sondern ist letztlich in seiner Grunddefinition beschrieben als die Möglichkeit, Geschehen an einem Ort A auch an einem Ort B sehen zu können (das ist die ursprüngliche Definition, die sich von Paul Nipkows Patent und auf die sich z.B. auch Lorenz Engell, Prof. an der Bauhaus-Uni in seinem Band "Fernsehtheorie zur Einführung" [8] beruft.) Dass es sich um eine Serie handelt, ist schon zuvor ausgeführt worden - das hat im übrigen auch nichts mit Liveness zu tun (die Serienfolgen sind auch nicht live, sondern voraufgezeichnet, Liveness oder nicht ist irrelevant für eine Seriendefinition). Die Zugriffszahlen sprechen für die Relevant. Der einzige Grund, den ich zum Löschen sehe, wäre, dass man alles ignorieren möchte, das seit ca. 2000 mit der Verfügbarkeit von Breitbandinternet im Bereich Fernsehen geschehen ist. Im Gegenteil ist die Serie aber relevant, WEIL sie hochqualitativen Content hervorbrint, wie er durchaus im linearen TV hätte ausgestrahlt werden können, aber außerhalb der werbe- oder gebührenfinanzierten Infrastrukturen und damit genau die Umbruchssituation besetzt, die fernsehwissenschaftlich aktuell extrem spannend ist. anajemstaht 20:57, 1. Dez. 2021 (CET)

Definitiv behalten. Diese Diskussion ist vollkommen überflüssig und die zwei Trolle hier freuen sich. Wann kann eigentlich dieses stigmatisierende Banner entfernt werden? --BenTheMan (Diskussion) 21:42, 1. Dez. 2021 (CET)

Behalten, ich habe den Abschnitt Rezeptionen ausgebaut. Die Serie wird außerhalb der Bushcrafterszene wahrgenommen und dann durchweg hoch eingestuft.--Venezianer (Diskussion) 00:43, 2. Dez. 2021 (CET)

Behalten 7 vs. Wild ist eine großflächig - auch über das Zielpublikum der Bushcrafter hinaus- bekannt gewordene Serie mit hohen Einschaltquoten.(jede neue Fogle landet Direkt auf Platz eins der Youtube Trends, und erhält mehr Aufrufe als viele "Relevante" Fernsehsendungen.) --Wurstritter (Diskussion) 00:03, 3. Dez. 2021 (CET)

Behalten Ich verstehe die Diskussion irgendwie nicht. Während andere YouTube-Serien, wie das bereits aufgeführte Beispiel "Krass Klassenfahrt" weniger Aufrufe hat, soll diese trotzdem relvant sein. Das ist meiner Meinung nach auch richtig. Aber warum zum Henker, soll die noch erfolgreichere Serie, "7 vs. Wild" denn nun nicht relevant sein. Bisher war irgendwie das Argument immer nur "nicht relevant". Wenn wir nach dieser Argumentation auf Wikipedia gehen würden, dann hätten wir anstatt mehr als 2 mio. Artikel vermutlich nur 10.000 Artikel oder noch weniger. Der Artikel sollte definitiv behalten werden. --Fregattenkapitän • JWP • Ehre, wem Ehre gebührt! 13:49, 4. Dez. 2021 (CET)

Bleibt gemäss überwiegender Tendenz in der Diskussion. Gestumblindi 00:10, 6. Dez. 2021 (CET)