Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2021

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Achim Raschka (Diskussion) 07:25, 30. Dez. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Mitglied einer parteifreien Wählergruppe nach Kategorie:Mitglied einer Wählergruppe (erl.)

analog zu Wählergruppe und Kategorie:Wählergruppe --Moebius0014 (Diskussion) 01:18, 25. Nov. 2021 (CET)

wird verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 2. Dez. 2021 (CET)

Kategorie:Deutsche Person mit brasilianischer Abstammung (vorerst kein LA)

Da es zu dieser von Hi, future humans! neu angelegten Kategorie keine Systematik gibt (in der Kategorie:Person nach Ethnie ist sie meiner Meinung nach falsch eingehängt, da es sich bei Deutschen oder Brasilianern ja um keine Ethnien handelt), stelle ich diese hier mal zur Diskussion. --Didionline (Diskussion) 19:30, 25. Nov. 2021 (CET)

Bei Deutschen und Brasilianern handelt es sich mMn auch nicht um Ethnien, aber es geht ja um Brasilianer mit deutschen Vorfahren und andersherum. Diese bilden in ihrer neuen Heimat eigene ethnische Gruppen. Auszug von Ethnie: "[…] bezeichnet […] eine abgrenzbare soziale Gruppe, der aufgrund ihres intuitiven Selbstverständnisses und Gemeinschaftsgefühls als Eigengruppe eine Identität als Volksgruppe zuerkannt wird. Grundlage dieser Ethnizität können gemeinsame Eigenbezeichnung, Sprache, Abstammung, Wirtschaftsordnung, Geschichte, Kultur, Religion oder Verbindung zu einem bestimmten Gebiet sein.". Viele dieser Punkte treffen für mich zu. Es gibt die Kategorie Kategorie:Deutscher Emigrant in Brasilien, welche Personen der ersten Generation der Deutschen Diaspora in Brasilien zusammenfasst. (Es gibt keinen Deutschen Diaspora Artikel, dafür verlinkt der Englische en:German diaspora auf Deutschstämmige, ein Artikel der explizit Personen mit deutscher Staatsbürgerschaft ausschließt. Obwohl zu der Diaspora beides gehört: Deutsche, die dauerhaft oder für längere Zeiträume in dem Land leben und ihre Nachkommen.) Die zweite Generation und folgende assimilieren sich nicht vollständig in die Mehrheitsgesellschaft. Auch nach mehreren Generationen sprechen Teile die Sprache ihrer Vorfahren, wobei neue Variationen wie das Riograndenser Hunsrückisch entstehen, es gibt Kulturelle Ereignisse, Traditionen, Vereine usw. Außerdem legen die Personen besonderen Wert auf ihre Abstammung, weswegen sie ja auch in ihren Wikipedia Artikeln steht. Ansonsten würde sie ja nicht bekannt sein. Die Kategorie fasst diese Personen zusammen. Gemeinsam mit Kategorie:Deutscher Emigrant in Brasilien bilden sie die Deutsche Diaspora in Brasilien. Andersherum bildet die Kategorie mit Kategorie:Brasilianischer Emigrant in Deutschland die brasilianische Diaspora in Deutschland.

Deutschbrasilianer werden als Kategorie:Ethnie in Brasilien gelistet. In dem Artikel gibt es eine Liste von bekannten Deutschbrasilianern unter denen einige Personen keine Deutschen Emigranten nach Brasilien sind, sondern ihre Nachkommen: Brasilianische Personen mit deutscher Abstammung.

Die brasilianische Diaspora in Deutschland ist nicht alt (zu großen Teilen zumindest), hat aber bereits eigene Kulturzentren, Vereine, kulturelle Ereignisse, Kirchengemeinden mit regelmäßigen Gottesdiensten in portugiesischer Sprache (zusammen mit der Portugiesischen Diaspora in Deutschland). Emigranten aus Brasilien bringen ihre Kultur nach Deutschland mit, leben sie mit anderen Emigranten, geben sie an ihre Kinder weiter, welche sich wiederum mit anderen Kindern von brasilianischer Abstammung zusammentun/verbunden fühlen und diese eventuell an ihre eigenen Kinder weitergeben. Es kann passieren, dass diese Kultur schneller stirbt als bei den Deutschen in Brasilien und die Ethnische Gruppe sich auflöst/ihre Kultur aufgibt und stattdessen deutsche Bräuche&Kultur übernimmt, aber es wird mMn wohl eher auf eine Mischung hinauslaufen, wobei die Ethnische Gruppe bestehen bleibt. Assimilation/vollständige Integration passiert ja eher bei kleinen Gruppen oder Einzelpersonen, die ohne Kontakt mit Gleichgesinnten in einem fremden homogenen Umfeld aufwachsen. Bei älteren deutschen Personen mit brasilianischer Abstammung wird das wohl der Fall gewesen sein. Ich würde sie der Vollständigkeit halber trotzdem der jeweiligen Kategorie hinzufügen. Sobald eine Person ihre Abstammung offenlegt, hat diese ja eine bestimmte Wichtigkeit für sie.

Die jeweiligen Diaspora/ethnischen Gruppen sind auch ein wichtiges Glied bei der Völkerverständigung und damit den bilateralen Beziehungen zwischen den jeweiligen Nationen. Neben der Verbundenheit mit der portugiesischen Diaspora gibt es auch eine mit der lateinamerikanischen/hispanischen Diaspora in Deutschland. (z.B. über gemeinsame Vereine, Veranstaltungen, etc.) Es gibt wohl mehrere sich überschneidende Ethnische Gruppen. Mit der ethnischen Gruppe der Lateinamerikaner in Deutschland sind sie verbunden über gemeinsame Bräuche, Geschichte, kulturelle Austausche oder aber natürlich auch ähnlichen Emigrationsgeschichten und Erfahrungen in Deutschland. Allerdings hat Brasilien wegen der Sprache wohl eine Sonderstellung in Lateinamerika (https://books.google.de/books?id=P9geAgAAQBAJ&pg=PT102&hl=de&source=gbs_toc_r&cad=2#v=onepage&q&f=false "einerseits sind Brasilianer ein Bestandteil der lateinamerikanischen Gemeinschaft, andererseits existiert das Gefühl, dass sie ihre "eigene Welt" haben.")

Genau so gab es wahrscheinlich auch eine Verbundenheit zwischen den österreichischen, schweizerischen und deutschen Diaspora in Brasilien, die als eigene Ethnische Gruppe definiert werden könnte.--Hi, future humans! (Diskussion) 06:18, 26. Nov. 2021 (CET)

Bitte Löschen, die Kategorie:Person nach Ethnie sagt eh alles aus. Vergleichbar ist „Lateinamerikaner syrischer + liban. Herkunft“, die ist ähnlich zweifelhaft. Das Problem ist die unendliche Kombinationsmöglichkeit dieser kats (Eskimo in Südafrika… Bei ca 150 Staaten müssen das zigtausend Kombinationen sein. p.s Hatten wir nicht mal „Italiener in D“ ?? --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 26. Nov. 2021 (CET)

"Lateinamerikaner syrischer + liban. Herkunft" würde ich abändern zu "Lateinamerikanische Person mit arabischer Abstammung" oder "Südamerikanische Person mit arabischer Abstammung", je nachdem wie der Amerikanische Kontinent aufgeteilt werden soll. In die Kategorie könnte man dann Unterkategorien für einzelne Nationen einfügen. Es gibt z.B. in Brasilien, Argentinien und Kolumbien größere Gruppen der arabischen Diaspora: en:Arab_diaspora. Und statt dem Wort "Abstammung" könnte man für die Kategorien auch "Herkunft", "Wurzeln" oder "Vorfahren" nehmen. "Abstammung" klingt für mich am neutralsten und "Herkunft" am unneutralsten von diesen Begriffen. Das Problem der unendlichen Kombinationsmöglichkeiten sehe ich nicht ganz, es gibt nicht in jedem Land Staatsbürger von allen anderen Ländern. Außerdem machen wenige dutzend oder hundert Personen (je nach Größe des Ziellandes) noch keine eigene ethnische Gruppe aus mMn. Oder zumindest überlebt sie nicht lange und wird assimiliert. Die Diaspora der Eskimo, insbesondere Inuit und Yupik, ist nur in wenigen Ländern verbreitet. Siehe en:Inuit (in Kanada, USA(Alaska), Grönland, Dänemark) und en:Yupik peoples (USA(Alaska), Russland). Eskimo in Südafrika wäre also nicht sinnvoll. Diese Karten geben einen Überblick über die Verbreitung verschiedener Diaspora weltweit: commons:Category:Maps of ethnic groups by Allice Hunter. Keine davon ist weltweit in allen Nationen in größerer Anzahl vertreten, was die Kombinationsmöglichkeiten einschränkt. Auf die Diskussion zu "Italiener in Deutschland" bin ich noch nicht gestoßen. Es gibt Kategorie:Ethnische Minderheiten in Deutschland mit dem Artikel Italiener in Deutschland. Die Kategorie "Ethnische Minderheiten in D" sollte eigentlich besser "Ethnische Gruppen in D" heißen, wie in den anderen Wikipedia Projekten auch. Langfristig wird es in Deutschland wahrscheinlich keine ethnischen Mehrheiten mehr geben und sich als Nation von "ethnischen Minderheiten" zu definieren klingt mMn nicht neutral. "Ethnische Gruppen" dagegen schon. Auf alle Fälle sind "Italiener in Deutschland" in der Kategorie als eigene ethnische Gruppe einsortiert, genau so wie andere ethnische Gruppen in Deutschland. Es gibt außerdem die Kategorie Kategorie:Emigrant in Deutschland die Personen der ersten Generation der italienischen Diaspora in Deutschland sammelt. Die Nachkommen dieser ersten Generation haben allerdings aus für mich nicht nachvollziehbaren Gründen keine eigene Kategorie. Dänische Südschleswiger, Finnlandschweden, Friesen oder Sorben haben aber als indigene ethnische Gruppen/Minderheiten eigene Kategorien, in denen die Nachfahren kategorisiert werden dürfen? Was ist denn der Unterschied, dass Isac Elliot als Nachfahre der Ethnie der Finnlandschweden kategorisiert werden darf, aber z.B. Pietro Lombardi oder Giovanni Zarrella nicht als Kategorie:Deutsche Person mit italienischer Abstammung? --Hi, future humans! (Diskussion) 19:31, 26. Nov. 2021 (CET)

Lernen sie Geographie (lieber Kollege ;-) Syrien und Arabien ist schon ein kleiner Unterschied. Für mich ist das wichtigste Kriterium die Zeit (wie lange so eine Minderheit in dem Land lebte, neben der Bedeutung/Wichtigkeit). Wir haben zu dem Thema im weitesten Sinne schon so oft diskutiert (dass ich da jetzt keine große Lust verspüre, hier noch viel zu schreiben). Such mal nach Stichwort „Ethnie“ (oder „was ein Deutscher ist“) auf diesen Seiten. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 26. Nov. 2021 (CET)

Es gibt heute ca. 200 Länder auf der Erde, damit macht die Kombination dann 40.000 Kategorien. In den USA stammen 99% der heutigen Staatsbürgern von Einwanderer ab. Die Art von Kategoriene sorgt also erstmal für Selbstbeschäftigung die nächsten Jahre, ohne das es einen Mehrwert gibt. Das Trump von deutschen Einwanderern und Kennedy von irischen Einwanderen abstammt ist allgemein bekannt, im Peronenartikel so verlinkt und das reicht. --Salier100 (Diskussion) 21:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Könnte man die Kategorisierung eventuell mit einem Bot automatisieren, indem man die "<LAND1> people of <LAND2> descent" Kategorien zusammen mit ihrer Hierarchie aus der englischsprachigen Wikipedia übernimmt um die Kategorien nicht manuell den einzelnen Wikipedia Biografien hinzufügen zu müssen?. Oder wäre das technisch nicht machbar?--Hi, future humans! (Diskussion) 22:22, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich meine nicht Saudi-Arabien, sondern die Arabische Welt mit der Ethnie der Araber, die auch im Artikel Araber in Deutschland gemeint ist, welche Syrer mit einbezieht. "Die Mehrheitsbevölkerung in Syrien bilden mit rund 90 % die Araber" aus: Syrien#Ethnien und "Der Libanon hat ungefähr 6,9 Millionen Einwohner […]. Davon sind etwa 95 % arabischer […] Abstammung" aus Libanon#Bevölkerung. Das sind alles arabische Staaten mit gemeinsamer Sprache und Geschichte, nur die Staatsangehörigkeiten und lokale Bräuche unterscheiden sie (siehe auch Panarabismus) Ok, das mit der Zeit kann sein. Es ist aktuell noch nicht ersichtlich, ob diese ethnischen Gruppen langfristig in Deutschland erhalten bleiben oder mittelfristig verschwinden, anders als die mehreren Hundert Jahre Geschichte der indigenen ethnischen Minderheiten oder der Deutschen in Brasilien. Ich habe die letzten Tage und vor der Erstellung der Kategorien einige dieser Diskussionen durchgelesen und sie haben mich nicht wirklich überzeugt. Es sind meiner Ansicht nach definitiv eigene ethnische Gruppierungen, manche weniger stark ausgeprägt als andere. Teil einer ethnischen Gruppe zu sein, schließt Verbundenheit zu anderen ethnischen Gruppen nicht aus. Die Einsortierung in Kategorien wird abgelehnt, weil befürchtet wird, dass eine Dopplung entstehen würde mit Kategorie:Deutscher. Das ist aber nur der Fall, weil in Europa Nationalität und Staatsbürgerschaft vielfach synonym verwendet wird (Diaspora#Lateinamerika_als_Vorreiter), aber es muss nicht so sein. Es wurde auch geschrieben, dass man dann alle Deutschen in eine Kategorie "Deutsche (Ethnie)" einordnen müsste, aber das ist auch nicht der Fall. Als indigene Mehrheitsbevölkerung reicht die Kategorie:Deutscher vollkommen, um die ethnische Gruppenzugehörigkeit zufriedenstellend darzustellen. Bei Nachfahren von kürzlich eingewanderten Personen reicht die Staatsbürgerschaft aber nicht und stellt die ethnische Gruppenzugehörigkeit nur unvollständig dar. Was auch erwähnt wurde, war, dass man ja Schnittmengen zweier Staatsangehörigkeiten mit Petscan (https://petscan.wmflabs.org/) bilden kann, um Biografien aus dieser Gruppe zu finden. Allerdings haben Nachfahren dieser Gruppen dank unseres Staatsangehörigkeitsrechts oftmals schon nach einer Generation die ausländische Staatsbürgerschaft nicht mehr. Die familiäre Abstammung steht bereits in den jeweiligen Wikipedia Artikeln, sie sollte auch mit einer Kategorie sichtbar gemacht werden. Im Artikel Transkulturalität steht "Wichtig ist Welsch in diesem Zusammenhang das Erkennen der "fremden" Elemente in einem selbst. Die eigene Identität bestehe zu einem großen Teil auch aus "fremden" Elementen; erst wenn einem diese Fremdheit bewusst ist, erkenne man auch die Ähnlichkeiten mit äußeren Fremdheiten." was wichtig ist für gelungene Interkulturalität. Das Ignorieren der Fremde und das Vermeiden der Kategorisierung ist deswegen meiner Meinung nach nicht so hilfreich.--Hi, future humans! (Diskussion) 22:15, 26. Nov. 2021 (CET)

also echt, bitte hör auf uns mit deinen Ideen zu quälen! Was die „Engländer“ machen, ist uns schnurzegal. Die hier aktiven haben solche disks schon zig mal geführt. Lies mal da ein bisschen nach. Klingt jetzt unfreundlich, ist aber nicht persönlich gemeint. Wenn andere mit dir über dieses Thema weiterplaudern wollen, ok. Für mich ist EoD --Hannes 24 (Diskussion) 09:43, 27. Nov. 2021 (CET)

Es gibt doch überhaupt keine Definition was Abstammung wirklich ist und wie lange z.B jemand deutscher ist oder die nach Preußen eingewanderten Hugenotten französch. Siehe hier die Diskussion über Araber, die eher wohl eine kulturelle Definition unterliegen und weniger einer der Abstammung. Unterschiedliche Staaten oder Personengruppen haben da unterschiedliche Definitionen, auch um bestimmte Leute auszugrenzen. Der heutige Durchhnitts-US-Amerikaner stammt wohl von 2 bis 10 Ländern ab. Trump stammt nämlich nicht nur von deutschen ab, sondern hat mindestens auch noch schottische Vorfahren. Seine Kinder dann bereits wieder 2 Länder mehr. Wir schaffen hier einen Honigtopf und Spielwiese für ein Kategoriesystem ohne Mehrwert. Für mich ist hier auch EOD. --Salier100 (Diskussion) 21:04, 28. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Brasilianische Person mit deutscher Abstammung (vorerst kein LA)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 19:31, 25. Nov. 2021 (CET)

@Didionline: ich wollte Dich schon am 25. ansprechen, kam nur nicht dazu. Die Sache scheint für mich noch nicht "gegessen", können wir das andernorts als der LD besprechen? Schon die (wünschenswerte) Kategorie:Deutschbrasilianer konnte nicht durchgesetzt werden. --Emeritus (Diskussion) 23:54, 27. Nov. 2021 (CET)

Hier ist genau der richtige Platz für diese Diskussion. Bei der Anlage von Kategorien außerhalb jeglicher Systematik muss man damit rechnen, dass diese hier aufschlagen, besser wäre es daher, solche neuen Ansätze vorab an geeigneter Stelle zur Diskussion zu stellen. --Didionline (Diskussion) 00:06, 28. Nov. 2021 (CET)

Deutschbrasilianer gibt es zZ nur in en:wp und de:wp (siehe wikidata). Emeritus, in der portug. wp gibt es die pt:Categoria:Imigração alemã no Brasil, die könnten wir hier auch übernehmen (wie immer die dann auch heißt), lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 28. Nov. 2021 (CET)

Das Pendant wäre pt:Categoria:Brasileiros de ascendência alemã, verwendet wird es für Staatsangehörige (BRA, brasileiros). Die übergeordnete Kat vermischt jedoch "étnica ou nacional". Einen weiteren Komplex stellen die Expatriierten dar, dort unter pt:Categoria:Alemães expatriados no Brasil (ex Categoria:Emigrantes alemães no Brasil), die schwimmen auch im germanischen Genpool.

Und die Zuordnung ist mir auch noch etwas unklar: Ist da so eine Person nicht, je nach Blickwinkel, sowohl "Emigrant aus" als auch "Immigrant in"? --Emeritus (Diskussion) 07:18, 29. Nov. 2021 (CET)

normalerweise haben wir „Emigrant nach Brasilien“ und „Brasilianischer Emigrant“ (das gilt aber nur für die erste Generation). (siehe Kategorie:Person nach Staat #Emigrant nach Herkunfts-/Zielland). Anscheinend fühlten sich die „Deutschen“ in Brasilien immer noch lange als anders ;-) Hab jetzt etwas gesucht: es gibt keine Kat zu den Nachkommen der Algerier oder aus anderen ehem. franz. Kolonien für Frankreich. siehe auch Kategorie:Ethnie nach Staat und kat:Ethnische Minderheit in Europa. Allso zw ganz frisch eingewandert und schon Jahrhunderte im Land, gibt es nichts? --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 29. Nov. 2021 (CET)

Artikel

Bündnis 05 (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar (Mandate durch Übertritte zählen nicht als Gewinn eines Mandates im Sinne der RK) --Moebius0014 (Diskussion) 02:48, 25. Nov. 2021 (CET)

Ob Mandate durch Übertritte zählen oder nicht ist diskussionswürdig, wörtlich wird der "Gewinn eines Mandats" verlangt, ohne, dass dessen Art spezifiziert ist. Bei Die Allianz für Österreich gabs dazu eine wirklich unfassbar öde Löschdiskussion, die letztlich auf "bleibt, Mandat ist Mandat" hinauslief. Allerdings, Gelsenkirchen ist nicht Wien, der Artikel ist dünn und unbelegt und vollkommen veraltet, die Fraktion dürfte längst in der AfD aufgegangen sein.--Schreckgespenst • Buh! 08:40, 25. Nov. 2021 (CET)

In der Löschdiskussion und Begründung für das Behalten wird explizit darauf verwiesen, dass der Club eine Fraktion im Wiener Landtag (!) ist. Hier allerdings reden wir von einer einfachen Stadtratsfraktion. Wir haben also: eine 3-Mann-Fraktion, die durch Übertritte in einer 26.-größten-Stadt Deutschlands existierte. Ein Großteil des Artikels besteht daraus, aufzuzählen, wer man dazu gehörte. Das reicht für mich einfach vorne und hinten nicht. --Alex muc86 (Diskussion) 09:07, 25. Nov. 2021 (CET)

Unabhängig von politischen Standpunkten sollten wir uns einfach an die RK halten [1]. Danach sind politische Gruppen relevant bei dem Gewinn von mindestens einem Mandat in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern. Hier haben wir sogar zwei Mandate. Dabei ist es nach den RK unerheblich auf welche Art und Weise die Partei die Sitze gewonnen hat. Fakt ist halt mal sie hat diese beiden Sitze gewonnen, wie ist nach den RK unerheblich. demnach sind die RK erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 09:36, 25. Nov. 2021 (CET)

Für mich bedeutet "Gewinn" schon sprachlich, dass es sich um das Ergebnis einer Wahlteilnahme handelt. Bei einem Parteiübertritt geht ja das Mandat auch nicht an die neue Partei, sondern das Gremienmitglied behält einfach nur sein Mandat, unabhängig von seiner Parteizugehörigkeit. Nach RK also nicht automatisch relevant. --Rudolph Buch (Diskussion) 10:10, 25. Nov. 2021 (CET)

Korrekt ist, dass die Wiener Gemeinderäte gleichzeitig auch Landtagsabgeordnete sind und mit dieser Doppelrolle (ähnlich wie die Abgeordneten der Hamburgischen Bürgerschaft) eine Stufe über "gewöhnlichen" Stadträten stehen. Dessen ungeachtet würde ich hier grundsätzlich die Entenregel anwenden: Partei hat Mandate gewonnen, ist in der Legislative einer "Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern" vertreten -> RK grundsätzlich erfüllt. Bitte zu beachten, dass dieser Satz in den RK unabhängig von der vorhergehenden Auflistungen diverser Wahlen formuliert ist. Hinsichtlich Artikelqualität stimme ich mit den Vorrednern überein.--Schreckgespenst • Buh! 10:37, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich muss aber nachsetzen: Meine Recherche nach irgendwelchen Belegen ist ergebnislos. Ein Kenner der lokalen Presselandschaft könnte im Webarchiv einer örtlichen Zeitung Erfolg haben, aber allgemein findet sich absolut nichts, weder zu Partei noch zu beteiligten Personen, die Wayback-Machine findet die Website nicht... 2009 traten sie nicht eigenständig an, sondern (vermutlich?) im Rahmen von Wir für Gelsenkirchen, diese erreichte 0,5% der Stimmen. Ich hätte den Artikel wirklich gerne ausgebaut, aber so wird das nichts.--Schreckgespenst • Buh! 10:55, 25. Nov. 2021 (CET)

Es heißt "gewonnen" also als Ergebnis von Wahlen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:22, 25. Nov. 2021 (CET)

Durch Übertritte kann man auch Sitze gewinnen. Das ist reine Interpretation des Wortes "gewinnen" und die RK (dehnbar wie sie sind) geben dabei jeden Spielraum, weil der Begriff "gewinnen" nicht spezifiziert wird. Wahlen werden in dem Unterpunkt der RK nicht vorausgesetzt. --WAG57 (Diskussion) 16:57, 25. Nov. 2021 (CET)

Fraglich ist allerdings, ob ein Stadtrat in NRW ein legislatives Organ ist. Nach meinem Rechtsverständnis sind Stadt- und Gemeinderäte in D Verwaltungsorgane, nur in Berlin, Hamburg und Bremen (hier nur für die Stadt Bremen, Bremerhaven hat eine Sonderrolle) sind sie Legislative. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:59, 28. Nov. 2021 (CET)

Es geht aber hier nicht um einen Stadrat sondern um eine Partei und diese ist nach den RK relevant wenn sie den Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern erreicht hat. Von daher ist der Einwand des Vorredners hinfällig, da Gelsenkirchen mehr als 100,000 Einwohner hat. Die Diskussion hier erstreckt sich mehr auf die Definition "Gewinn" bzw. "Sitzgewinn" siehen obigen Diskussionsverlauf. --WAG57 (Diskussion) 12:49, 28. Nov. 2021 (CET)

Korrekt, mein Einwand geht ins Leere. Und was unter „Gewinn eines Mandats“ zu verstehen ist, wird in den RK nicht näher ausgeführt. Daher: RK ist im Zweifel als erfüllt zu betrachten, also behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:17, 28. Nov. 2021 (CET)

Die entsprechende Formulierung in den RK wurde bisher so ausgelegt, dass Übertritte nicht eingeschlossen sind (vgl. etwa Wikipedia:Löschkandidaten/15._Juni_2011#Frieden,_Arbeit,_Kultur_und_Transparenz_(gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2017#Mut_(Partei,_2017)_(gelöscht) oder Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2019/Dez#Relevanz_politischer_Parteien). Abgesehen davon denke ich auch nicht, dass eine Teilfraktion aus zwei Personen, die in dieser Form nie an irgendwelchen Wahlen teilgenommen hat, als Partei oder Wählergruppe bezeichnet werden kann. --Moebius0014 (Diskussion) 13:43, 29. Nov. 2021 (CET)

Was soll das denn für ein Laden gewesen sein? Das war doch nur der Name der schnell gegründeten Fraktion, vermutlich weil die eben schnell einen Haben musste. Der Nichtikel über ein rein bürokratisches Nichts kann imho gerne schnell entsorgt werden, Informationen enthält der Artikel jedenfalls eher nicht, ich wage auch zu bezweifeln, dass da noch irgendwas besteht, also das der aktuelle Präsens des Artikels korrekt ist. Gibt es irgendeinen Belg für die Existenz von irgendwas, das nicht nur ein bürokratisch erforderliches Nichts war? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:25, 28. Nov. 2021 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz (und kein ausreichender Artikel)--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 2. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Gemäß RK muss die Wählergruppe das Mandat in Wahlen gewonnen haben. Fraktionsübertritte allein schaffen keine Relevanz. Auch gemäß WP:RK#A ist nichts zu erkennen, was relevanzstiftend sein könnte. Es gab nicht einmal eine eigene Fraktion, ob es eine Organisation gab oder nur den Namen ist nicht erkennbar, eine Teilnahme an den nächsten Wahlen gab es nicht. Presseberichte sind nicht auffindbar (witzigerweise aber eine Kopie mit dem nur bedingt lizenzgemäßen Quellenhinweis "Wikipedia"). Daneben ist der Artikel problematisch, da er ohne Quellen auskommt, aber die Wertungen der Gruppe selbst übernimmt.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 2. Dez. 2021 (CET)

Ring Christlich Demokratischer Studenten in Baden-Württemberg (gelöscht)

Landesverband des RCDS, keine Relevanz nach den Kriterien für Unterorganisationen erkennbar (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/30._November_2016#Ring_Christlich-Demokratischer_Studenten_in_NRW_(doch_gelöscht)) --Moebius0014 (Diskussion) 03:08, 25. Nov. 2021 (CET)

Der RCDS hat nach Angaben im Mutterartikel 14 Landesverbände von denen zwei (dieser hier und in Bayern) schon eigene WP Artikel haben. Beide bereits vorhandene Artikel sind zu umfangreich um sie 1:1 in den Mutterartikel einzugliedern. Es gibt nun die Möglichkeit die Artikel zu behalten und ggf den restlichen 12 Verbänden ebenfalls Artikel zu bescheren, oder die beiden Artikel über die Landesverbände komplett zu löschen und nur im Mutterartikel erwähnen, dass es sie gibt. Damit ginge aber zumindest in den beiden bereits existierenenden Artikel viel Information verloren. Daher tendiere ich zum Behalten der Artikel. Man sollte auch bedenken dass die RK keine reinen Ausschlusskriterien sind. --WAG57 (Diskussion) 09:46, 25. Nov. 2021 (CET)

Die Frage ist: enthält der Artikel Information, die eigenständige enzyklopädische Bedeutung aufzeigen? Die Antwort ist nein: es werden Trivialitäten angeführt, die sich zu 90% auf den RCDS im Allgemeinen beziehen (CDU-Nähe, politisches Engagement etc.). An welchen einzelnen Hochschulen es den RCDS gibt ist ebenso wenig Aufgabe einer Enzyklopädie wie es deren Aufgabe ist aufzuzählen, in welchen Städten es Fielmann-Filialen gibt.--Chianti (Diskussion) 11:10, 25. Nov. 2021 (CET)

Keine Besonderheiten hinsichtlich Geschichte oder öffentlicher Kontroversen dargestellt, daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:53, 28. Nov. 2021 (CET)

+1 --Gmünder (Diskussion) 08:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz nach WP:RK#Unterorganisationen (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 2. Dez. 2021 (CET)

Relaunch (Öffentlichkeitsarbeit) (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Relaunch. --Krdbot (Diskussion) 15:34, 28. Nov. 2021 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag; einziger Beleg: eine Bedeutung aus dem Online-Duden 2016. --Chiananda (Diskussion) 05:47, 25. Nov. 2021 (CET)

Etwas mehr als ein Wörterbucheintrag ist es schon, trotzdem stimme ich dir zu, insbesondere weil der Begriff meines Wissens überhaupt nicht einheitlich gebraucht wird. Firmen relaunchen ihre Produkte ja meistens einfach aus Marketinggründen. "Basteln wir mal eine neue Verpackung, vielleicht können wir das alte Produkt dann nochmal teurer verkaufen." Alter Wein in neuen Schläuchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 25. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: So eindeutig ist es nicht. Der Begriff ist belegt, und der Inhalt des Artikels ist zumindest gefühlt korrekt. Das Problem sind tatsächlich die fehlenden Belege für die ganzen Beispiele sowie die fehlende Abgrenzung des Begriffs zu anderen Marketingmassnahmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 25. Nov. 2021 (CET)

Belege für das Geschwurbel fehlen. Es ist nur belegt, dass es das Wort gibt: dafür reicht ein Wörterbucheintrag. Eine enz. Bedeutung incl. ext. Rezeption ist Bedingung für einen enz. Artikel. Zudem handelt es sich hier um eine Lemmaokkupation: der erneute Start einer bereits verwendeten Startrakete bzw. Stufe ist ebenfalls ein Relaunch. --Jbergner (Diskussion) 13:41, 25. Nov. 2021 (CET)

Zu dem Lemma gibt es zahlreiche Onlinequellen, aus denen auch die verschiedenen Bedeutungen des Wortes hervorgehen (z. B. Markenrelaunch, Produktrelaunch oder Websiterelaunch). (A B C) Dadurch ist das Lemma mMn auch mehr als ein reiner Wörterbucheintrag.

"Zudem handelt es sich hier um eine Lemmaokkupation" — Weshalb Okkupation? Klammerlemmata sind verboten, solange es nur einen Artikel zu dem Wort gibt. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 14:08, 25. Nov. 2021 (CET)

UNsinn: In einer BKL können jede Menge Rotlinks sowie ein Blaulink mit Klammerlemmata stehen. Da gibt es keine Lemmaokkupation, sondern Klarheit für den Leser, was das alles für unterschiedliche Bedeutungen hat. --Jbergner (Diskussion) 15:29, 25. Nov. 2021 (CET)

Dann legen wir halt ne BKS an. In jedem Fall aber kein Löschgrund. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 20:14, 25. Nov. 2021 (CET)

Klingt vernünftig--KlauRau (Diskussion) 00:47, 26. Nov. 2021 (CET)

BKS: Relaunch / Artikel: Relaunch (Öffentlichkeitsarbeit) / Artikel: Relaunch (Raumfahrt) -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 15:36, 28. Nov. 2021 (CET)

bleibt: als Artikel nicht prickelnd, Relevanz allerdings vorhanden und nach Verschiebung und BKS auch unproblematisch. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:19, 30. Dez. 2021 (CET)

Saint-Joseph-Schule (gelöscht)

Grundschule ohne dargestellte enzyklopädische Bedeutung. Holprige, evtl. sogar maschinelle Übersetzung. --Drahreg01 (Diskussion) 06:41, 25. Nov. 2021 (CET)

Seltsam, fast alle Sprachversionen sind vom selben Benutzer angelegt - nicht die englische, die sehr weit ausgebaut ist. Sieht aber sonst mau aus. (Es gibt aber vergleichbare Einträge in der Kategorie:Schule in Frankreich). Andere Kategorien wie Ehemaliges Kloster oder Klosterbau in Europa sind im Artikel unbelegt. --Gerald Fix (Diskussion) 07:07, 25. Nov. 2021 (CET)

So ein Gebäude (linke Bildhälfte) steht nicht unter Denkmalschutz? --Kirchenfan (Diskussion) 18:22, 25. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel Gebäude in Solesmes / Wikipédia erwähnt das Gebäude nicht. --Gerald Fix (Diskussion) 19:23, 25. Nov. 2021 (CET)

Falls kein Denkmalschutz, dann eindeutig loeschen und zwar am besten schnell--KlauRau (Diskussion) 00:47, 26. Nov. 2021 (CET)

Einziger Anhaltspunkt für Relevanz ist zurzeit der (belegte) Satz im en-Artikel “The manor is a regional landmark due to its typical architecture.” Das Gebäude wird demnach in zwei Architekturpublikationen genannt, aber anscheinend (noch?) nicht in den Listen der Monuments historiques aufgeführt. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:08, 28. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 08:23, 2. Dez. 2021 (CET)

Eberhard Jutrzenka von Morgenstern (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht feststellbar Bahnmoeller (Diskussion) 08:43, 25. Nov. 2021 (CET)

Hier spricht mMn. nichts für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:47, 25. Nov. 2021 (CET)

Bei der Artikelanlage bin ich davon ausgegangen, da er Amts- und Landgerichtsrat sowie zuvor Amtsrichter war, dass er auch Richter am Landgericht Berlin war. Das mag falsch sein oder die RKs reißen? Jedoch auch wenn das so ist, der Artikel auch nur ein Stub ist, besteht lediglich die Option der Löschung, es gibt nach meiner Kenntnis keinen dahingehenden Zwang. --Lorenz Ernst (Diskussion) 09:53, 25. Nov. 2021 (CET)

Entscheidungen werden letztlich vom abarbeitenden Administrator getroffen. Nur, wenn eine Person keinen Punkt der RK erfüllt und auch nach den allgemeinen RK (oder ausserhalb der RK) kein hinreichender Grund für Behalten des Artikels erkennbar ist, wird es schwer eine Rechtfertigung zum Erhalt eines Artikels zu finden. Dann (allgemein gesprochen) bleibt den Administratoren keine Wahl, denn die Löschung wird in dem Moment zwingend wenn keinerlei enz. Relevanz (ausserhalb oder innerhalb) der RK vorhanden ist. Ansonsten könnten Lieschen Müller oder Karl Mustermann und der Rest der Menscheit individuelle WP Artikel beanspruchen. --WAG57 (Diskussion) 10:07, 25. Nov. 2021 (CET)

Zu seiner Zeit war Landgerichtsrat die Amtsbezeichnung für Richter eines Landgerichts. Da kommt m.E. nur das Landgericht Berlin in Betracht und spricht somit nichts gegen entsprechende Kategorisierung "Kategorie:Richter (Landgericht Berlin)". Gruß, --LEODAVID✉ 22:44, 25. Nov. 2021 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz lässt sich dem Artikel leider nicht entnehmen.--Engelbaet (Diskussion) 11:15, 26. Nov. 2021 (CET)

Leider keinerlei enzyklopädische Relevanz zu erkennen. Als Richter an einem Landgericht weit entfernt von enzyklopädischer Relevanz qua Amt, und sonst bietet der Artikel nichts. Das sollte man sich doch vor dem Schreiben eines Artikels überlegen? Jetzt bleibt nur löschen. Gruß, --Turpit (Diskussion) 01:00, 27. Nov. 2021 (CET)

Hey @Turpit:, danke für die aufmunternden persönlichen Worte ;) Weit entfernt, ist relativ. Es gab und gibt in Berlin nur ein Landgericht, das hier Relevanz stiftende Kammergericht ist lediglich eine Instanz darüber. Vergleichbar also vielleicht mit Oberst vs. Generalmajor. Ich nenne das knapp und nicht weit entfernt. Zumal auch ein Blick auf die lokalen Rahmenbedingungen lohnt. Das Berliner Landgericht ist nicht nur das einzige dort, sondern auch das größte in Deutschland. Dieser Sachstand verkürzt mE nochmal in Bezug auf die RK. Einen Richter am einzigen Berliner Landgericht, das gleichzeitig das größte Landgericht Deutschlands ist, würde ich auch nicht mit Lieschen Müller oder Karl Mustermann gleichmachen. Das war ein Mensch in verantwortungsvoller und angesehener Position. Die RK sind ein Richtwert, keine automatische Barriere, der Artikel ist kurz, aber ordentlich. Meine Überlegung (ja, so eine wurde zuvor durchaus von mir getätigt) war, dass ein Richter in gehobener Position durchaus enzyklopädische Relevanz genießt. --Lorenz Ernst (Diskussion) 07:36, 27. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz festellbar. Langweiliger Stub. --Nordlicht3 (Diskussion) 09:14, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich finde, dass ein Richter in gehobener Position durchaus behaltenswert ist. Und ob ein Stub (ich denke, der Artikel geht bereits darüber hinaus), nun „langweilig“ ist oder „spannend“ bis „aufregend“, das ist kein Kriterium, da Wikipedia nicht der Unterhaltung dient, sondern der Information. Wenn also jemand sich über diesen Richter des größten deutschen Landgerichts informieren möchte: hier bei Wikipedia kann er es, und muss nicht woanders die Infos suchen. --LEODAVID✉ 11:33, 27. Nov. 2021 (CET)

@Lorenz Ernst:, ne, ein Amts- und Landgerichtsrat war kein "Richter in gehobener Position ". Er war offenbar teils am Amtsgericht tätig, also am untersten Gericht, teils am Landgericht, also eins drüber. Darüber kommt in Berlin das Kammergericht. Selbst dort aber sehen wir im hier maßgeblichen Zeitraum nur den Präsidenten als qua Amt enzyklopädisch relevant an (WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter, Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent), nicht die übrigen Richter. Dass das Berliner Landgericht ein großes Gericht war und ist, bedeutet nur, dass es dort viele Richter gab und gibt - es macht den einzelnen Richter aber nicht bedeutender. Und über die bloße Amtsbezeichnung hinaus steht nun einmal nichts Weiterführendes über seine Tätigkeit im Artikel. Gruß, --Turpit (Diskussion) 16:12, 27. Nov. 2021 (CET)

zZ reicht es leider nicht (der Artikel ist auch schwach, bzw wird es nicht viel mehr Info geben?), hat er keine Orden/Auszeichnungen erhalten? Gibt es ein Berlin-wiki, dahin kann man das retten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 28. Nov. 2021 (CET)

Orden und Auszeichnungen können etwas retten, wenn sie ihn für tewas "besonderes" auszeichnen. Aber es wäre wohl ein Anfang. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:13, 29. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 2. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Die speziellen Relevanzkriterien für Richter (Präsident OLG) werden deutlich verfehlt, daher sind vor allem die allgemeinen RK für verstorbene Personen zu prüfen. Diese verweisen auf "einschlägige historische Darstellungen". Hier haben wir lediglich die Darstellung in der Familienbiographie und Zufallsfunde kursorischer Erwähnungen. Das reicht leider nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 2. Dez. 2021 (CET)

Institution Saint-Michel (LAZ)

ähnlich wie bei Saint-Joseph-Schule: keine Relevanz. Scheinbar maschinelle Übersetzung. Text extrem schwer lesbar. --Alex muc86 (Diskussion) 08:46, 25. Nov. 2021 (CET)

Scheint ein Gymnasium zu sein, damit als Schule grundsätzlich relevant. Die Übersetzungsqualität ist allerdings tatsächlich mau. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:12, 25. Nov. 2021 (CET)

Formale Wikirelevanz ist kein Freifahrtsschein. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:14, 25. Nov. 2021 (CET)

Mea Culpa. Aber tatsächlich: das ist wohl ein Gymnasium. Somit würde ich jetzt doch zu Wartungsbaustein tendieren, da das Ding in der Form absoluter Murks ist, prinzipiell aber die Anforderungen erfüllen könnte. Meinungen dazu? --Alex muc86 (Diskussion) 09:22, 25. Nov. 2021 (CET)

@Bahnmoeller: habe ich ja auch nicht behauptet. Ich habe nur festgestellt, dass dieser Teil des Antrags wohl nicht zutrifft. QS ist eine Option, hier sind allerdings Französischkenntnisse notwendig. Vielleicht kann ich helfen, aber frühestens heute Abend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:28, 25. Nov. 2021 (CET)

Dann stelle ich das um und schreibe ganz dick drüber "@PaterMcFly macht das ;-). Ne, ernsthaft: ich ziehen den Löschantrag zurück und setze einen QS-Baustein... --Alex muc86 (Diskussion) 09:31, 25. Nov. 2021 (CET)

Und damit wieder "Aktion Nasenring" --Bahnmoeller (Diskussion) 09:35, 25. Nov. 2021 (CET)

Die Frage ist halt: hast du eine Alternative? Einfach löschen, weil schlecht geschrieben? Klar: ist möglich. Aber wir haben zumindest ein Grundgerüst... --Alex muc86 (Diskussion) 09:40, 25. Nov. 2021 (CET)

Löschen ist eine Alternative. Das Grundgerüst ist die Vorlage:Infobox Schule, mehr braucht ein engagierter Schreiber ausser Quellen nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:08, 25. Nov. 2021 (CET)

Werner Schülen (bleibt)

Keine Relevanz Bahnmoeller (Diskussion) 09:03, 25. Nov. 2021 (CET)

Auch hier ist es dünn für die Relevanz. Ich weiss, dass das BVK allein nicht für enz. R reicht. Er hat es aber gleich zweimal und in unterschiedlichen Klassen erhalten (am Bande und 1. Klasse). Es ist zumindest ein Ansatz für enz. Relevanz. Ob es reicht mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 09:51, 25. Nov. 2021 (CET)

BVK 1. Klasse und Wirtschaftsmedaille des Landes Baden-Württemberg deuten auf Relevanz hin. Leider wird bisher nicht beschrieben, für welche Leistungen er ausgezeichnet wurde.--Berita (Diskussion) 09:57, 25. Nov. 2021 (CET)

Dazu kommt, dass in den 1980er und -90er Jahren das BVK an langgediente Funktionäre verteilt wurde wie Konfetti. Ohne anderweitige Darstellung der Rezeption seines Wirkens ist das zu wenig.--Chianti (Diskussion) 11:15, 25. Nov. 2021 (CET)

Leider beruht der Artikel auch nur auf Eigenangaben Schülens. Zu mager, löschen. --A. Leiwand (Diskussion) 11:17, 25. Nov. 2021 (CET)

Lieber Kollege Bahnmoeller - Ein Blick in unsere Relevanzkriterien sollte eigentlich genügen, um diese Löschdiskussion hier zu beenden. Der Mann war Professor an einer anerkannten Hochschule ... Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler - Ich zitiere unsere Relevanzkriterien: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Die Professur hat Werner Schülen seit 1993 an der Universität Hohenheim für Betriebswissenschaftliches Prüfungswesen ja gehabt. Daher ja wahrscheinlich auch die ganzen Würdigungen des Mannes siehe Bundesverdienstkreuz + Wirtschaftsmedaille - wer nicht -bedeutend- ist auf seinem Fachgebiet, bekommt in der Regel keine solchen Verdienstmedaillen. Zudem steht in unseren Relevanzkriterien auch weiter oben: "Ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person ist, dass sie in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk (etwa Munzinger-Archiv, Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender, Deutsches Biographisches Archiv) verzeichnet ist." Und der Eintrag von Professor Werner Schülen findet sich in Kürschners Deutschem Gelehrten-Kalender auf der Seite 3061 in der 19. Ausgabe Band 3 von 2003 das ist dann eben auch solch ein wichtiger "Anhaltspunkt". Daher Behalten. Ansonsten können wir unsere Relevanzkriterien auch gleich in die Tonne treten. Manchmal wäre es ratsam die Leute einfach mal zu googlen statt Löschanträge mit "Keine Relevanz" zu begründen - Die Relevanz war bestenfalls etwas spartanisch dargestellt. ;-)--Schelmentraum (Diskussion) 23:31, 25. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanz der Lemmaperson muss nicht nur in der Sache gegeben sein. Wir fordern zu Recht, dass sie aus dem Artikel hervorgehen soll. "Such es Dir doch selbst" ist keine passable Antwort. Relevanz ist (erst) jetzt durch die Hinzufügung von Kürschner, auf spartanischstem möglichem Niveau, angedeutet. Ansonsten kann man aus den RK weiter zitieren "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." Genau das ist hier nicht erfüllt, immer noch nicht. "War Professsor" ist nicht ausreichend zur Darstellung der Relevanz. Ob dieser Artikel in dieser Form die Mindestanforderungen für einen Wissenschaftler-Artikel überhaupt erfüllt, ist keinesfalls eindeutig.--Meloe (Diskussion) 08:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Kleine Erinnerung: Aufnahmekriterium im Kürschner Gelehrte ist die Habiliatation bzw. die Professur; die Einträge beruhen auf Selbstangaben, die Länge des Eintrags sagt nichts über die Bedeutung des entspechenden Wissenschaftlers aus. Kann man alles im Vorwort nachlesen. Als Nachschlagewerk genauso anerkannt wie das Telefonbuch von Wanne-Eickel.--Riedmiller (Diskussion) 13:56, 26. Nov. 2021 (CET)

grad gefunden, wenn auch eher in für ihn nicht sonderlich positiv, könnte ein Spiegelbericht Hinweis ("Deutschlands oberster Wirtschaftsprüfer") auf Relevanz geben. --Machahn (Diskussion) 09:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Zu den Machenschaften im Spiegelbericht passt irgendwie die Professur in Hohenheim. Er hat sie mit 65 Jahren erhalten; folglich ist er ganz sicher nicht berufen worden. Handelt es sich hier um eine Honorarprofessur?

Dessen ungeachtet halte ich Schülen als Präsident der deutschen Wirtschaftsprüferkammer für enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 11:30, 26. Nov. 2021 (CET)

Von all dem steht, immer noch, kein Wort im Artikel. Relevanz bezweifelt doch hier niemand mehr. Sie muss aber aus dem Artikel auch hervorgehen. Was in dieser Diskussion hier so steht oder gesagt wird, ist nebensächlich.--Meloe (Diskussion) 11:54, 26. Nov. 2021 (CET)

Man kann das noch ein bisschen ausbauen, aber in der Gesamtsicht sollte es jetzt reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:22, 29. Nov. 2021 (CET)

Drei Orden, damit laut RK relevant.--Gripweed (Diskussion) 08:30, 2. Dez. 2021 (CET)

Gunter Langer (schnellgelöscht)

Keine Relevanz nach den Kriterien für Bildende Künstler. --Fiona (Diskussion) 09:26, 25. Nov. 2021 (CET)

Nach den im Artikel dargestellten Fakten trifft der LA zu. Ausserdem gibt es ausser seiner Homepage (die wohl kaum zählt) keine Belege. Eine Google Suche ergab aber immerhin etwa 9 Millionen Treffer (wenn auch nicht alle zu ihm). Es wäre denkbar, dass sich da in 7 Tagen was zum Ausbau des Artikels und zur Darstellung enz. Relevanz finden könnte. Wenn sich in dieser Hinsicht in 7 Tagen nichts tut ist der Artikel mangels dargestellter enz. R zu löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:57, 25. Nov. 2021 (CET)

Wie kommst Du bei Google auf "immerhin etwa 9 Millionen Treffer (wenn auch nicht alle zu ihm)"? "Gunter Langer" ergibt ca. 5.300 Treffer, die aber auch nicht alle ihn betreffen und die Google-Suche endet effektiv auf der 7. Seite, also bei etwa 70 Treffern (die aber auch nicht alle den Künstler Gunter Langer meinen). Immerhin war ein längerer Artikel in der Sächsischen Zeitung darunter. Das war es dann aber auch schon. Zumindest bei Google. --85.199.91.194 10:06, 25. Nov. 2021 (CET)

Einschub: Meine Google Suche hier sind es sogar 10,2 Mio. [[2] Aber zugegeben der Name ist häufig und daher sagt die Zahl nicht wirklich viel aus. --WAG57 (Diskussion) 14:12, 25. Nov. 2021 (CET)

Sogar in diesem erwähnten Artikel (Sächsische Zeitung) heißt es, dass die Kunst für Langer sein "Hobby" ist. Darauf lassen auch die anderen veröffentlichten Materialen schließen. Löschen. --ToniVroni (Diskussion) 10:18, 25. Nov. 2021 (CET)

Gunter Langer oder Günter Langer ist ein so verbreiteter Name, dass die Google-Hits überhaupt nichts aussagen. Und ein Artikel in einer Regionalzeitung generiert keine Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie. Bitte lies die gültigen RK, die ich verlinkt habe. Da wird sich auch in 7 Tagen nichts tun können, was auch nur annähernd relevanzstiftend ist. Der Hobby-Maler versucht sich im Stil von Egon Schiele und findet damit sicher auch sein Publikum. In der Kunstwelt ist er jedoch ein Unbekannter.--Fiona (Diskussion) 10:12, 25. Nov. 2021 (CET)

+1. Enzyklopädisch ist hier nichts zu wollen. Eigentlich ist das sogar SLA-fähig.--Ocd→ parlons 10:15, 25. Nov. 2021 (CET)

Das kann man kaum besser formulieren. Hobby-Künstler, wie ToniVroni sagt, würde ich vielleicht nicht behaupten, da auf vielen Messen, aber das war es auch schon. Wenn man sich die Ausstellungsliste auf seiner Website anschaut, dann kann man klar sagen: Das wird nichts. Löschen. --Kurator71 (D) 10:25, 25. Nov. 2021 (CET)

Also 7 Tage würde ich dem Artikel noch geben falls jemand doch noch was findet. Ansonsten können wir, wie ich auch schon oben anmerkte den Artikel löschen. Auf die paar Tage kommt es jetzt auch nicht an. --WAG57 (Diskussion) 14:14, 25. Nov. 2021 (CET)

Was soll das? Da ist nichts zu "finden". Glaubst fachlich versierte Mitarbeiter:innen recherchieren nicht, bevor sie hier einen Kommentar abgeben?

Ich hoffe, du liest wenigstens Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst#Allgemeine_Kriterien_für_lexikalische_Relevanz_von_zeitgenössischen_bildenden_Künstlern selbst und verstehend sowie auch, vielleicht noch wichtiger in diesem Fall: Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst#Keine_Kriterien_für_lexikalische_Relevanz_von_zeitgenössischen_bildenden_Künstlern --Fiona (Diskussion) 14:40, 25. Nov. 2021 (CET)

Was soll die Aufregung in spätensens 7 Tage wird der Artikel ohnehin gelöscht. Ob wir hier schnell löschen oder in 7 Tagen ist doch egal und in zwei Wochen kümmerts eh niemanden mehr. Versierte Mitarbeiter hin oder her.--WAG57 (Diskussion) 16:01, 25. Nov. 2021 (CET)

Zustimmung. Habe den Artikel etwas ausgebaut - finden lässt sich immer etwas! Der LA ist zumindest diskussionswürdig, es gab Erwähnungen in Tageszeitungen sowie div. intern. Ausstellungen. -- Proxy (Diskussion) 17:40, 25. Nov. 2021 (CET)

Damit hast du die enzyklopädische Irrelevanz eindeutig dargestellt. Lokalpresse und Bezahlbienalen, sowie enzyklopädisch irrelevante Galerien.--Ocd→ parlons 18:00, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich habe ja auch nicht für behalten gestimmt sondern den LA als diskussionswürdig bezeichnet! Im übrigen, wenn sich die Lokalpresse eines ganzen Landes mit einem Thema beschäftigt ist es eben nicht mehr lokal ... Verstehst du das? -- Proxy (Diskussion) 18:13, 25. Nov. 2021 (CET)

Lies bitte die RRLBK. Fiona hat sie ja verlinkt. Es wird für Künstler Rezeption im Feuilleton einer großen Tageszeitung, wie der SZ gefordert. Oder meinst du hier reichts für RK#A? Denn man zu.--Ocd→ parlons 18:35, 25. Nov. 2021 (CET)

Die beiden User verweigern offenbar zu lesen. Der Artikel ist Verkaufswerbung.--Fiona (Diskussion) 19:16, 25. Nov. 2021 (CET)

Was sollen die unsachlichen Unterstellungen?! Und wieso Verkaufswerbung? Der Künstler möchte keines seiner Bilder verkaufen. Aber dazu muss man lesen und verstehen, das ist eben nicht ganz das selbe ... -- Proxy (Diskussion) 06:04, 26. Nov. 2021 (CET)

und sollte dementsprechend nicht im ANR verbleiben--KlauRau (Diskussion) 03:46, 26. Nov. 2021 (CET)

Also inzwischen ist der Artikel deutlich verschlimmert worden und wirklich dargestellte Irrelevanz. Wenn der Künstler keines seiner Bilder verkaufen möchte, warum ist er dann bei einer Galerie vertreten und zeig eigentlich nur bei Galerien und Messen seine Werke? Im Abschnitt "Ausstellungen" nennen wir nur die wichtigsten Ausstellungen in nichtkommerziellen Ausstellungsräumen, da scheint es offensichtlich kaum etwas zu geben, wenn man nur das nennen kann, was jetzt im Artikel steht. Die Zeitungsartikel sind die übliche Lokalpresse, in einem Artikel wird sogar betont, er sei "Hobbykünstler". Das ist alles weit unter WP:RKBK, aber auch unter WP:RK#A und auch sonst ist da nichts, was auch nur annähernd für Relevanz abseits der RK spricht. --Kurator71 (D) 08:55, 26. Nov. 2021 (CET)

Wurde heute schnellgelöscht –MBq Disk 20:18, 26. Nov. 2021 (CET)

Karl Jahn (Förster) (gelöscht)

Heute nicht relevanter als vor einem Jahr Bahnmoeller (Diskussion) 12:06, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Bahnmoeller. Warum ist Karl Jahn ihrer Meinung nach "unwichtig" ? Im Raum Dresden ist er wie auch die Verlinkungen zeigen recht bekannt und sollte daher auch für die Zukunft gewürdigt werden. Sicher ist der Artikel noch nicht perfekt, aber dafür gibt es ja die Gemeinschaft. Straßen, Wege und Plätze werden meines Wissens nicht nach "unwichtigen" Personen benannt. Viele Grüße --Dg2vx (Diskussion) 12:20, 25. Nov. 2021 (CET)

"Im Raum Dresden" ist vermutlich das Problem. Regionale Bekanntheit, sofern überhaupt vorhanden, reicht nicht für einen Eintrag. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 12:25, 25. Nov. 2021 (CET)

Ergänzend dazu: Der Artikel wurde gestern bereits gelöscht und ist somit ein Wiedergänger. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:22, 25. Nov. 2021 (CET)

Erstlöschung im September 2020. Formal kein Wiedergänger, weil wir nie drüber diskutiert haben. Aber zwei Admins haben gelöscht als offensichtlich irrelevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:40, 25. Nov. 2021 (CET)

die Links funktionieren leider nicht. Im Text steht nichts großartig relevanzstiftendes. Allerdings finden sich im Netz Hinweise z.B. Schaffung eines Naturschutzgebiets, die ihn über die Schwelle heben können. Vielleicht wird da in 7 Tagen noch was draus. --Machahn (Diskussion) 13:56, 25. Nov. 2021 (CET)

Der Mann hat offenbar etwas für seine Mitmenschen geleistet. Warum soll ihm nicht das kleine Artikelchen in Wikipedia gewidmet sein? Wir haben so viel Quatsch in der größten Enzyklopädie der Welt, da sollten doch bestimmt die paar sachlichen Zeilen über den Förster Jahn nicht stören. Erinnert Euch doch mal an den seinerzeit unter „Schon gewusst?“ präsentierten Artikel über die meist tätowierte Seniorin der Welt. Ich weiß: Das Beispiel brachte ich schon oft – weil es so krass ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:02, 25. Nov. 2021 (CET)

Viele Menschen leisten viel für ihre Mitmenschen und sind laut den RK (die ich im übrigen ab und zu immer mal in Frage stelle, aber trotzdem repektiere weil sie die Spielregeln der WP darstellen) trotzdem nicht enz. relevant. Es gibt auch die Möglichkeit enz. Relevanz mit Faktoren ausserhalb der RK zu begründen. In diesem Fall kann ich aber auch nichts erkennen was diesem Förster zu solcher enz. Relevanz verhelfen könnte. Wir können nicht jedem verdienstvollen Menschen ein kleines Artiklechen in der WP widmen, weil verdienstvoll sind viele und dann hätten Karl Mustermann und Lieschen Müller und 75% der Weltbevölkerung hier ihr Artikelchen und die WP wäre verwässert und wertlos. Iregendwo muss mal hat Grenzen der enz. Relevanz setzen. --WAG57 (Diskussion) 17:28, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Machahn, ich habe den Artikel mit neuen Infos bestückt und hoffe, dass jetzt die Relevanz erreicht ist. An der Info, wie oft die Nadel verliehen wird bin ich noch dran...7 Tage sind halt recht knapp.

Ich denke dennoch, dass der Artikel bestehen bleiben sollte. Hier sind schlechtere Beispiele auffindbar, wo nur Geburt und Tod dokumentiert ist. Ich habe auch Bildmaterial erhalten, wo ich erst die Quelle und den Urheber bestimmen muss. Es soll ja alles seine Richtigkeit haben. ... .. 7 Tage nach all der Zeit sind wirklich "sportlich". Vielen Dank an alle Fürsprecher. --Dg2vx (Diskussion) 23:32, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich habe folgende Info erhalten: Die Auszeichnung wurde vielfach vergeben und entspricht der heutigen Würdigung durch den NABU. --Dg2vx (Diskussion) 12:56, 1. Dez. 2021 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und offenbar auch nicht vorhanden. Löschen.--Riedmiller (Diskussion) 18:19, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo WAG57, was spräche ernsthaft dagegen, jedem verdienstvollen Menschen ein Wikipedia-Artikelchen zu widmen? Speicherplatz spielt angeblich keine Rolle. Was kann also sonst dagegensprechen, solange es kein ausgemachter Unsinn und nichts Volksverhetzendes ist, niemanden beleidigt? Wer zum Beispiel den Julius-Karl Venzler nicht sucht, sieht ihn nicht, wird doch nicht gestört, und dass der Artikel Wikipedia wertlos machen würde, kann ich mir nicht vorstellen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 25. Nov. 2021 (CET)

Weil auch der Begriff "verdienstvoll" definiert werden müsste. Aber dafür gibt es in Wiki ja die "Relevanz".--Riedmiller (Diskussion) 18:35, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Riedmiller. Der Artikel ist sicher noch nicht perfekt, die Relevanz sollte nun dennoch erkennbar sein. --Dg2vx (Diskussion) 20:44, 1. Dez. 2021 (CET)

Lothar, deine Kommentare verdeutlichen das Grundübel: Jeder Texteinwurf wird auf Teufel komm raus verteidigt und die Community am Nasenring vorgeführt. Schreibe einen ordentlichen Artikel mit Belegen aus den die Relevanz hervorgeht. Aber verschone uns mit deinen versteckten Arbeitsaufträgen. Der Forstmann kommt mit Nichts auch nur in die Nähe der Hürdenlaufbahn. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2021 (CET)

Manchmal neige ich dazu zu staunen, wie sich manche Leute damit belasten nach Möglichkeiten zu suchen, mit welcher Begründung durchaus brauchbare Artikel gelöscht werden könnten. Dass irgendwelcher Blödsinn gegebenenfalls ohne Diskussion entfernt werden muss, steht außer Frage. Da erinnere ich mich an die Zeit, als ich anfangs von Wikipedia gehört hatte. Im Artikel über die Kirche von Remagen stand damals etwas von einem „Bischof, der in die Ecke geschissen“ hat. Ich wusste noch nicht, dass jeder irgendetwas in die Artikel schreiben kann, was dann – wie in diesem Fall – mitunter auch einige Zeit stehen bleibt, und wusste nicht, wie man es entfernen könnte. Ich meldete mich deshalb per E-Mail bei Wikimedia, ob dieser wahrscheinlich nicht ernst gemeinte Satz gelöscht werden könnte. Unseren Fachleuten für Löschanträge war er anscheinend nicht aufgefallen. Im Übrigen: Ich will niemanden am Nasenring vorführen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:31, 25. Nov. 2021 (CET)

Da ich direkt angesprochen wurde antworte ich auf Lothar's Frage was dagegen spräche jedem verdienstvollen Menschen einen Artikel zu widmen. Theoretisch nichts. Aber praktisch schon. Eine Enzyklopädie kann nicht (grob verallgemeinert gesagt) die ganze Menschheit mit Artikeln beglücken. Es sollten halt im Bereich Personen Menschen dargestellt werden, die sich von der Allgemeinheit abheben. Bei Deiner Frage kommt auch schon gleich eine zweite Frage auf. Nämlich was ist ein "verdienstvoller" Mensch. An diesem Punkt gehen dann schon die Diskussionen los, kann man die Person A noch für einen Artikel berücksichtigen, aber die Person B nicht und warum. Wo liegen die Grenzen. Aus diesem Grund gibt es die WPRK (Relevanzkriterien), mit denen ich, wie an anderer Stelle gesagt nicht immer übereinstimme und für Reformen plädiere, aber sie sind doch besser als überhaupt keine RK. Diese RK sind die Spielregeln, die die WP nun Mal aufgestellt hat und an die wir uns halten müssen. Ich kanns auch mal salopp formulieren. Wer ein Spiel spielt muss sich auch an die Spielregeln halten, auch wenn sie einem nicht gefallen. Hier ist es genauso. Die WP hat Spielregeln aufgestellt an die wir uns halten müssen. Du könntetst rein theoretisch auch fragen warum muss ich an einer bestimmten Stelle einer Strasse eine Geschwindigkeitsbegrenzung einhalten, auch wenn ich weit und breit keinen Gefahrenstelle ausmachen kann und auch niemand geschädigt würde. Die Antwort ist die gleiche, weil die Verkehrsregeln es so wollen, auch wenn Du mit den Regeln nicht einverstanden bist. Das ist nur ein Beispielvergleich. Also die Antwort auf Deine Frage ist: Wir, die Benutzer der WP, müssen uns an das Regelwerk halten. Gebe es dieses Regelwerk nicht würde die WP zugemüllt von unnötigen Artikeln (die uns auch tagtäglich in der LD begegnen). Tragischerweise kann es leider halt dazukommen, dass "verdienstvolle" Menschen da aussen vorbleiben. Ich hoffe ich konnte die Frage halbwegs verständlich beantworten. Gruß --WAG57 (Diskussion) 19:52, 25. Nov. 2021 (CET)

@WAG57: Was Du schreibst, ist richtig, zumindest theoretisch. Nehmen wir dazu ein praktisches Beispiel: Vorhin las ich den Artikel Benjamin Ratner, der zweifellos alle Relevanzkriterien einwandfrei erfüllt. Ersetze ich aber im Blick auf einen möglichen Leser das Wort „relevant“ durch „interessant“, dann stellt sich die Frage, ob Karl Jahn nicht vielleicht vorn liegt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 25. Nov. 2021 (CET)

Ja das mag stimmen. Nur ist halt das Kriterium hier bei der WP die Relevanz. Grundsätzlich (unabhängig von diesem Artikel) stimme ich Dir zu und ich führe schon seit Jahren einen erfolglosen Kampf zur Reform der RK. Letzmals am 24. Okt. 2021 habe ich zwei Vorschläge dazu auf der Relevanzseite der RK gemacht. Siehe [3] und eins drüber [4]. Siehe auch meine unteren Beiträge bei der LD [5] "Ricky lach doch mal. Diese Vorschläge wurden, wie andere zuvor zerredet und endeten im nichts. Mit einer RK Reform (die anscheinend kaum jemand wünscht) könnte man Unverhältnismässigkeiten in den RK entschärfen, man könnte die 20 Jahre alten RK auf den neuesten Stand bringen und nötige Korrekturen vornehmen, sowie Anpassungen an die Entwicklung der 2020er Jahre vornehmen. Das ist aber mehrheitlich nicht erwünscht, und so müssen wir weiter mit den gegbenen, RK vorlieb nehmen. Es ist wie es ist. Das hat übrigens nichts mit der Bewertung dieses Artikels zu tun. Es ist nur eine Erklärung im obigen Zusammenhang. Gruss. --WAG57 (Diskussion) 21:17, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich stimme Dir voll und ganz zu und sehe zähneknirschend, dass es so ist, wie es ist. Trotzdem meine ich immer mal wieder, an die Einsicht appellieren zu sollen, dass der Löscheifer des einen oder anderen doch ein bisschen gedämpft wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:45, 25. Nov. 2021 (CET)

Anscheind gibt es nicht viel über ihn. Bei Nachsuche nur noch eine Art Nachruf im "Klotzscher Heideblatt" 2008 gefunden. M.E. reicht das nicht für einen Artikel. Der Text könnte doch helfen, den äußerst spartanischen Text im Stadtwiki Dresden über ihn etwas aufzuhübschen. Das ist m.E. der passende Ort dafür.--Meloe (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2021 (CET)

Eine Straßenbenennung und ein Denkmal öffentlich zugänglich (errichtet viele Jahre nach seinem Tod) könnte man auch im Rahmen des Ermessens als ausreichend ansehen. Und der gute Mann ist 1996 im Alter von 86 Jahren gestorben. Sein Wirken war dementsprechend hauptsächlich in der Zeit, über die es am aller wenigsten im Internet zu finden gibt. Vielleicht oder sogar wahrscheinlich wäre da noch etwas in Zeitungsarchiven. Aber wie viele davon sind überhaupt digitalisiert und dann noch zusätzlich frei zugänglich - fast keine. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:22, 26. Nov. 2021 (CET)

Eine Straßenbenennung allein ist zu wenig. Und das "Denkmal" ist ein von privater Seite errichteter Gedenkstein. Sowas ist insbesondere bei Förstern lange Zeit weithin üblich gewesen, hier sind die Wälder voll davon (im Stil von "Oberförster xy zum Gedenken. Die dankbaren Schüler und Kameraden"). Möglich, dass es ein nicht digital auffindbares Presseecho gegeben hat. Möglicherweise auch nicht, wer will´s wissen? Die Argumente für Artikel müssen von demjenigen, der´s im Artikel haben will, beigebracht werden. Dass sie möglicherweise existieren mögen, ist zu wenig.--Meloe (Diskussion) 09:24, 27. Nov. 2021 (CET)

zuerst sollte es aber mal ein brauchbarer Artikel werden (und nicht nur ein stub). Warum wurde er 3 Jahre interniert, dann aber nur degradiert (= mit weniger Bezahlung? wieder angestellt)? Der Artikelersteller ist in der Pflicht. 7 Tage und dann bitte eine endgültige Entscheidung durch einen admin (mit eventueller Sperre des Lemmas), --Hannes 24 (Diskussion) 09:53, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Degradierung erfolgte meines Wissens, weil der "Oberforstmeister" in der NS-Zeit zugesprochen wurde und man diesen Dienstgrad im Sozialismus, also in der DDR, so nicht weiterführen konnte. Degradierungen sind bei Systemwechseln doch üblich, z.B. bei der Übernahme von NVA zur Bundeswehr. Die Idee den Artikel neu anzulegen war der sich jährende 25.Todestag. Man muss sich vielleicht auch mal in die Zeit der DDR zurückversetzen und verstehen, welche Kraft und Überzeugung ein einzelner Mann aufbringen muss, in der DDR die Ausweisung eines Naturschutzgebietes voranzutreiben. Vielen Dank für die zahlreichen Kommentare. Ich habe in der Vergangenheit erlebt, dass aus kleinen und "unbedeutenden" Artikeln durch die Gemeinschaft super gute Beiträge entstanden sind. --Dg2vx (Diskussion) 18:39, 27. Nov. 2021 (CET)

wie viele Goldene Ehrennadeln wurden pro Jahr verliehen? Wenn die sehr exklusiv war, könnte das reichen. Falls gelöscht wird, zurück ins Dresden-wiki. --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 28. Nov. 2021 (CET)

Einige Ehrungen als Anhaltspunkt für Relevanz. Vielleicht gab es anlässlich der Verleihungd er Ehrennadel auch etwas Presse? Hat da jemand Zugang? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:15, 29. Nov. 2021 (CET)

Habe heute die Antwort dazu erhalten...Es war einfach ausgedrückt eine "Säuberungsaktion". --Dg2vx (Diskussion) 23:25, 30. Nov. 2021 (CET)

Die Straße, die nach ihm benannt ist, scheint ein "markierter Wanderweg" zu sein, nach der zweiten Quelle im Artikel. Eine "echte" Straße, die von Gemeinde/Stadt nach ihm benannt wurde, finde ich auf die Schnelle nicht. --Erastophanes (Diskussion) 10:38, 30. Nov. 2021 (CET)

Ja, ist ein Wanderweg. --Dg2vx (Diskussion) 22:21, 30. Nov. 2021 (CET)

Der Mann war (alles lt. Artikel) jüngster Forstmeister des Deutschen Reiches, Leiter der preußischen Forstschule Magonin, Leiter der Oberförsterei Dresdner Heide, schaffte es die Dresdner Heide zum Landschaftsschutzgebiet zu machen, erhielt die goldene Ehrennadel durch die Naturschutzverwaltung der DDR. Zumindest in der lokalen Presse gibt es einige Treffer. Außerdem hat er einige Artikel publiziert (1, 2, 3, 4) – nicht 100% sicher, dass das alles wirklich der Karl Jahn war. Der Herr ist tot, den Artikel muss also keiner mehr laufend pflegen. Bin also gerade so für behalten. --Derbrauni (Diskussion) 09:14, 2. Dez. 2021 (CET)

Das Problem, was ich hier sehe, sind die Belege. Aus der Zeit wird es nicht mehr im Internet geben, da müsste man ggf. mit Papier arbeiten. Das Stadtwiki ist als Wiki keine geeignete Quelle, die hier enthaltenen Infos finden sich aber auch in anderen Quellen. Der Artikel aus dem Heideblatt basiert auf Angaben der Tochter, das ist auch nicht wirklich neutral. Die Quellen Heimatverein, Heideblatt und Lager Mühlberg geben im Wesentlichen das gleiche wieder, wahrscheinlich auch alle auf den gleichen Originalquellen basierend. Der Lebenslauf von Herrn Eckert bringt natürlich gar nix für Herrn Jahn, da keine öffentlich zugängliche Quelle.

Der jüngste Forstmeister ist nicht belegt (wäre für mich aber auch nicht relevanzstiftend), auch der tatsächliche Anteil am LSG ist unklar. Im Artikel zur Heide wird Jahn zumindest nicht erwähnt, allerdings hat das LSG insgesamt nicht viel Text da. --Erastophanes (Diskussion) 09:33, 2. Dez. 2021 (CET)

Auf der Haben-Seite ist ein nach ihm benannter Wanderweg und eine Gedenkstelle, auf der Soll-Seite eine schwammige Quellenlage und fehlende überregionale Relevanz. Reicht so leider nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 2. Dez. 2021 (CET)

Rüssl Räckords (LAZ)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Unternehmen bei weitem. Alle wesentlichen Informationen sind zudem bereits in Otto Waalkes#Chronologie enthalten. --Jossi (Diskussion) 12:35, 25. Nov. 2021 (CET)

hat bei Discogs seitenweise Einträge, zudem gelten hier die RK für Musikverlage bzw. Independent Label, nicht die RKU. Mindestens als WL behaltbar. --Jbergner (Diskussion) 13:46, 25. Nov. 2021 (CET)

Keine Einwände gegen Umwandlung in WL. Wo stehen die RK für Musikverlage/Independent Label? Ich finde weder bei WP:RK noch bei Wikipedia:Redaktion Musik etwas dazu. --Jossi (Diskussion) 15:29, 25. Nov. 2021 (CET)

Keine Einwände den Artikel zu behalten, da das Label sehr viel mehr relevante Künstler veröffentlicht hat außer Otto. Virgin würde man auch nicht als WL unter Richard Branson führen.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 25. Nov. 2021 (CET)

Drei relevante Künstler müssen es sein und sind es auch. Das ist gelebte Praxis, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien/Register#Musiklabel. --Siechfred (Diskussion) 16:22, 25. Nov. 2021 (CET)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. Das Label hat eine eigenständige Relevanz, und es sollten auch nicht alle Infos unter Otto Waalkes#Chronologie, z.B. die weiterhin dort verlegten Musiker (Vince Weber, Schulzke's Skandal Trupp, Grobschnitt, Eroc, Jawoll (Band), Spritzer sowie Helmut Bergmann; letzterer ist vermutlich auch relevant, zumal sein Album wohl auch bei EMI Electrola erschienen ist). LAZ ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 12:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Ihr habt mich überzeugt. LAZ. --Jossi (Diskussion) 12:55, 29. Nov. 2021 (CET)

Marco Bertram (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marco Bertram“ hat bereits am 6. Oktober 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nach WP:RK für Autoren nicht nachgewiesen, zudem Wiedergänger. -- Der Tom 13:49, 25. Nov. 2021 (CET)

Noch ohne Aussage zum Autorenstatus: Wiedergänger ist falsch, wenn die Löschung vor 13 Jahren war und bis auf eine Ausnahme alle aufgeführten Veröffentlichungen danach erschienen sind. --Aalfons (Diskussion) 17:44, 25. Nov. 2021 (CET)

Scheint mim. 4 Werke in relevanten Verlagen veröffetntlicht zu haben.--Gelli63 (Diskussion) 20:11, 25. Nov. 2021 (CET)

Culturecon und Arete (je zwei Bücher) sind akzeptable Verlage, da erübrigt sich die Frage, ob nofb-shop.de nur ein Vertrieb für Selbstpublishing ist oder ein Verlag (mir ist dieses Geschäftsmodell schlichtweg unklar). Das Problem war aber, dass der Artikeltext ein schlimmer Fall von WP:IK und Beleglosigkeit war. Weitreichende QS durchgeführt, kann imho so bleiben. Bitte LAE/LAZ. --Aalfons (Diskussion) 01:50, 26. Nov. 2021 (CET)

LAZ. Nach Bearbeitung sehe ich keinen Löschgrund mehr. Dank an Aalfons. --Der Tom 08:24, 26. Nov. 2021 (CET)

Nasty woman (gelöscht)

Wurde zwar breit rezipiert, aber nicht zeitüberdauernd. Deshalb Relevanzzweifel. Kann problemlos im Trump-Artikel untergebracht werden, ganz so breit auswalzen muss man das eh nicht. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:37, 25. Nov. 2021 (CET)

Bedeutung geht weit über Trump hinaus.--Gelli63 (Diskussion) 20:14, 25. Nov. 2021 (CET)

So ist der Suchstring wertlos, denn da sind ja auch Treffer dabei, die überhaupt nicht im Zusammenhang mit Trump und Clinton stehen und ganz andere Zusammenhänge behandeln. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:55, 26. Nov. 2021 (CET)

Genau das soll auch die Aussage sein, die du ja bestätigst.--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 26. Nov. 2021 (CET)

Stimmt, aber dann muesste da noch einiges mehr kommen. So ist mir das zu dünn fuer ein Verbleiben im ANR--KlauRau (Diskussion) 00:51, 26. Nov. 2021 (CET)

Zusammengegoogelte Fundstellen für einen kurzen Medienhype um eine Beleidigung durch einen halbsenilen Narzissten belegen vielleicht die Degeneration der en-WP, aber keine enzyklopädische Relevanz.--Chianti (Diskussion) 00:59, 26. Nov. 2021 (CET)

Die klassische Medien-Eintagsfliege. Jede Menge Aufregung, nach der Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 schnell und zu Recht vergessen. Zum Glück für uns alle ist nicht alles, was der POTUS so gesagt hat, von bleibender Relevanz. Mit dem Ende des Wahlkampfs ist hier auch das zweifesfreie Ende jeglicher Relevanz verbunden. Oder will das jemand zur Wiedervorlage für seinem nächsten Präsidentschaftswahlkampf parken?--Meloe (Diskussion) 12:20, 26. Nov. 2021 (CET)

Relevante Medien wie LA Times und andere berichteten auch weiterhin darüber, dass es in DE nach dem wahlkampf darum stiller wurde ist kein Grund den Artikel zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) 13:23, 26. Nov. 2021 (CET)

Das war 2017, quasi als Jahresrückblick. Damit war´s dann aber auch vorbei. Auch wenn es solche Reminiszenzen ein Jahr lang gegeben haben sollte, dann schon mit massiv nachlassender Frequenz, und auch dann nicht zeitüberdauernd. Es handelt sich ja auch nicht um ein "Ereignis", sondern um einen im Rahmen eines solchen Ereignisses getätigten Ausspruch und der Trump-typischen Empörungsmaschine hinterher (die er stets souverän für seine Zwecke ausnutzte).--Meloe (Diskussion) 09:19, 27. Nov. 2021 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt. Mediale Eintagsfliege, deutlich auch am recht knappen Artikelchen erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 2. Dez. 2021 (CET)

Perspektive hoch drei (bleibt)

Ein Verein, der sich für wichtig hält. Es aber im enzyklopädischen Sinne nicht ist. Bahnmoeller (Diskussion) 14:56, 25. Nov. 2021 (CET)

Ein Verein, der im gesellschaftlichen Raum und in den politischen Diskursen eine wichtige, oft geförderte und geehrte Rolle spielt, aber bis jetzt auf Wikipedia noch nicht sichtbar war (außer in einer Erwähnung auf der Seite der Dritten Generation Ostdeutschland. Die meisten Gründungsmitglieder der Dritten Generation Ostdeutschland (langer Artikel auf Wikipedia) sind in diesen Verein übergegangen, weil sie eine andere Beteiligung gesucht haben. Oft wird von Dritter Generation Ost gesprochen, aber es sind die Mitglieder von Perspektive hoch drei, welche gemeint sind. Mit der Bitte um sichtbare, enzyklopische und öffentliche Sichtbarkeit bitte ich um Erhalt des Artikels, gern mit Verbesserungsvorschlägen. Vielen Dank, Marika Janel --Marika Janel (Diskussion) 15:39, 25. Nov. 2021 (CET)

Jedenfalls ist das kein enzyklopädischer Artikel, sondern werbliche Selbstdarstellung. --Yen Zotto (Diskussion) 22:55, 25. Nov. 2021 (CET)

Wenn hier Behalten werden soll, dann waere u.a. vor allem die Darstellung der Wahrnehmung der Tätigkeit des Vereins in überregionaler Berichterstattung zwingend erforderlich. Derzeit sehe ich eher keine Relevanz. 7 Tage zum Ausbau und evtl Export ins Vereins-Wiki.--KlauRau (Diskussion) 00:53, 26. Nov. 2021 (CET)

Presse und Belege sind nun ausführlich eingefügt. --Marika Janel (Diskussion) 12:51, 26. Nov. 2021 (CET)

wie viele Mitglieder/Mitarbeiter hat der Verein? Wann wurde er gegründet? Zudem wird das Thema in „Dritte Generation Ostdeutschland“ etwas redundant behandelt. Die Theodor-Heuss-Medaille könnte ausreichen (dort aber noch eine Initiative - und kein Verein?). Lit und Presse ist ausreichend (letzteres schon mMn viel zuviel - das könnte man wieder kürzen), 7 Tage mit der Tendenz zu behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 10:04, 27. Nov. 2021 (CET)

Anzahl der Mitglieder ist eingetragen. Die Theodor Heuss Stiftung hat den Verein fälschlicherweise "Initiative" in der Ehrung genannt. Der Verein besteht bereits seit 2013. Danke für das Feedback. --Marika Janel (Diskussion) 10:33, 29. Nov. 2021 (CET)

Relevanz deutlich über Pressemitteilungen, Publikationen und Medaille belegt. --Gripweed (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2021 (CET)

Roswitha Schreiner (Künstlerin) (schnellgelöscht)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für bildende Künstler. Es geht wohl eher um PR für ihr Schmucklabel, das gleich ins Intro gesetzt wurde.--Fiona (Diskussion) 14:57, 25. Nov. 2021 (CET) vom Ersteller nach LA aus dem Intro entfernt.--Fiona (Diskussion) 15:25, 25. Nov. 2021 (CET)

Also Initiator des Artikels möchte ich das vehement bestreiten. Die Erwähnung ihres Schmucklabel steht in keinem Verhältnis zu Ihrer umfassenden freien künstlerischen Arbeit zu der Belege anhand einschlägiger Publikationen, in Tageszeitschriften wie "STANDARD" noch recherchiert werden. Das Label wurde nicht nur aus der Erstvorstellung entfernt, sondern wurde auch gar nicht (weil unwichtig) in den Weblinks bzw. Einzelnachweisen entfernt. Die Meistern Informationen über Sie sind derzeit unter der Homapage https://www.karlbauer.com zu finden.

Ihrem ehemaligem Ehemann und künstlerischem Partner mit dem Sie u.A. zahlreiche Musikalben veröffentlicht hat. --WiedenKunst (Diskussion) 15:33, 25. Nov. 2021 (CET)

Korrektur: in den Weblinks bzw. Einzelnachweisen erwähnt bzw. als Quelle angeführt. --WiedenKunst (Diskussion) 15:35, 25. Nov. 2021 (CET)

Kann man diesen Artikel vielleicht zunächst einmal auf das Wesentliche eindimmen, ohne dass hier sämtliche Aktivitäten seit ihrer Volljährigkeit ausgebreitet werden? Und dafür zum Ausgleich mal ein Geburtsjahr nachliefern? In dieser Form ist das jedenfalls weder enzyklopädisch noch wirklich überprüfbar.--Riedmiller (Diskussion) 18:11, 25. Nov. 2021 (CET)

Zustimmung. Und die Einzel"nachweise" sind alle bis auf das mica-Interview (immerhin!) karlbauer.com.

Den im recht Marketing-artigen Pressespiegel ausgebreiteten Aktivitäten nach scheint es sich allerdings womöglich eher um eine Darstellende Künstlerin zu handeln? Schwierig. --ToniVroni (Diskussion) 18:23, 25. Nov. 2021 (CET)

Schwierig ist das nicht. Sieben von 11 Einzelnachweisen sind von der Website www.karlbauer.com. Was hat Karl Bauer mit Schreiner zu tun? Gefordert sind externe Sekundärquellen, Kritiken und Porträts (nicht Interviews) in Feuilletons oder Kunstzeitschriften; Ausstellungen in relevanten Museen; mindestens ein umfangreicher Begleitband/Ausstellungskatalog (keine Verkaufskataloge von Galerien). Nichts davon liegt vor. Und was sollen die kursiv gesetzten Zitate (?) ohne Belegnachweis? Und der Abschnitt "Arbeiten als Darstellerin, Sängerin und Ausstatterin"? Eine Wikipedia-Artikel ist doch kein Agentur-Portfolio, kein Ersatz für die eigene Website. Die (schlecht gemachte) PR springt einem bei diesem Artikel geradezu entgegen.--Fiona (Diskussion) 19:37, 25. Nov. 2021 (CET)

@Fiona: zu Karl Bauer: 1995 gemeinsam mit Roswitha Schreiner Gründung der MOVIE N' OPERA (moop) zur Realisierung von Multimedia- und Crossover - Projekte, d.h. Karl Bauer ist keine neutrale Quelle. --Warburg1866 (Diskussion) 21:07, 25. Nov. 2021 (CET)

Das ist kein Artikel, sondern PR-Müll und muß gem. Löschregeln, wegen fehlender Qualität, in allen enzyklopädischen Belangen, gelöscht werden. Da geht es nicht um enz. Relevanz. Vielleicht hätte das aktuelle MB besser in diese Richtung gezielt (hinterher ist man bekanntlich immer klüger), da mehr bewirkt.--Ocd→ parlons 21:11, 25. Nov. 2021 (CET)

Es freut mich, dass wir an einem Strang ziehen. Das ist jetzt vielleicht wichtiger als der Ausgang des MB.--Fiona (Diskussion) 22:03, 25. Nov. 2021 (CET)

Aus Qualitaestgruenden loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:55, 26. Nov. 2021 (CET)

Hallo Fiona.B & Co

ich möchte Dich ersuchen den Artikel über die Künstlerin Roswitha Schreiner (Rosivita) noch einmal zu lesen. Ich bin mir der allgemeinen Kriterien der lexikalische Relevanz für Künstler wohl bewusst.

Was ich jedoch nicht verstehe, ist warum man einen Löschantrag in die Wege leitet ohne sich zuvor im Internet als Quelle eingehend zu beschäftigen und ggf. weitere Belege und Referenzen zu finden bzw. in konstruktiver Weise den Artikel folglich ergänzt .

Ich verstehe Wikipedia als eine Plattform der (konstruktiven) Zusammenarbeit aller und nicht als eine und nicht als ein Ort der Verteilung von Löschanträgen für ggf. weiterhin (kollektiv) zu ergänzender Artikel.

Das halte ich nämlich für einen sich den Recherche und Arbeitsaufwand sparenden bzw. vorangestellten sich die Arbeit (die Frage ist woran und für wen?) sehr leicht gemachten, Vandalismus.

Ich hoffe auf baldige Beurteilung Deines Löschlabeles und in zwischen meines Vandalismus Labeles, das ich Dir hiermit anzuheften muss, durch den Administrator.

Zu den Quellen: Die Karlbauer Homepage ist nicht nur informations Quelle sondern auch Ort in dem z.B: Rezensionen von hochrangigen (Qualitätszeitschriften) Zeitschriften und Autoren zu finden sind. Wer Wien kennt und Österreich wird auch die Bedeutung der Orte kennen in denen Sie ihre ihre transmediale Kunst dargestellt/gezeigt hat.

Ich möchte zuletzt auch hoffen, dass genug Wikipedia Autoren aktiv sind, die nicht nur löschorientierte Diskussionen führen und sich im kleinen Kreis einig werden, sondern doch mehr fachkompetente Autoren da sind eine Künstlerperson wie Roswitha Schreiner nicht aus Wikipedia Ausschließen wollen, einer Plattform auf der Sie z.B.: bei Karl Bauer auch mehrmals namentlich als Künstlerin vorkommt. --WiedenKunst (Diskussion) 11:58, 26. Nov. 2021 (CET)

Mal eine Nachfrage: Ich habe gesehen, dass du mehrere Artikel angelegt hast, viele davon wirken wie Texte aus einer PR-Agentur. Falls du für deine Texte Geld bekommen hast, müsstest du das Offenlegen, die Benuzterverifikation allein reicht dafür nicht aus. Im Übrigen liegst du einem Missversändnis auf, Wikipedia ist keine kostenlose Xing-Plattform für Künstler, sondern eine im Entstehen begriffene Enzyklopädie. Aus diesem Grunde gibt es auch die Relevanzkriterien. Was diesen Artikel angeht, m.E. werden die Relevanzkriterien deutlich nicht erfüllt. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 12:21, 26. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Reiner PR-Artikel, offensichtlicher Interessenkonflikt.--Mautpreller (Diskussion) 12:08, 26. Nov. 2021 (CET)

Reine Löschdiskussion --WiedenKunst (Diskussion) 12:15, 26. Nov. 2021 (CET)

Zu „Was ich jedoch nicht verstehe, ist warum man einen Löschantrag in die Wege leitet ohne sich zuvor im Internet als Quelle eingehend zu beschäftigen und ggf. weitere Belege und Referenzen zu finden bzw. in konstruktiver Weise den Artikel folglich ergänzt .“ - wieso sollte sich jemand die Zeit nehmen, einen in der Form selbst bei Relevanz untauglichen Artikel mit Zillionen dahingeklatschter Details und nicht aufgearbeiteter Zitate/Rezensionen und Arbeiten so durchzuackern? Wenn man einen PR-Artikel haben will, soll man ihn selber vernünftig gestalten. Relevanz kann ich nicht beurteilen - bin weder vom Fach noch hilft der Artikel da - aber in der Form nicht behaltbar. --131Platypi (Diskussion) 12:26, 26. Nov. 2021 (CET)

So definitiv löschen, ob sie tatsächlich relevant ist, sei dahingestellt. Alternativ in den BNR mit Baustellenschild verschieben, dann kann das PR-Konto noch etwas dran rumbasteln, unbezahlte AutorInnen müssen solchen PR-Konten nicht helfen ihren Job zu machen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:31, 26. Nov. 2021 (CET)

Dafür würde ich auch plädieren. Eine überregionale Wahrnehmung auch der relevanten Presse für die Performancearbeiten scheint gegeben. Der Artikel ist jedoch, wie vorstehend ausgeführt, in einem unzumutbaren Zustand. Wenn der Autor in der Tat ein Interesse daran hat, den Artikel an die Vorgaben der deutschsprachigen Wikipedia anzupassen, und sich in diesem Zusammenhang erweisen sollte, dass keine PR-Zwecke verfolgt werden oder Geld für die Erstellung geflossen ist, dann steht es ihm frei, sich bei seinen lokalen Gruppen oder im Mentoringprogramm zu informieren, wie er Artikel verfasst, die den hiesigen Gepflogenheiten entsprechen und neutral, nicht werbend klingen. --Grizma (Diskussion) 12:46, 26. Nov. 2021 (CET)

Abgesehen von der (noch) nicht vorhandenen Relevanz der Künstlerin, handelt es sich bei diesem Text um einen reinen Werbeeintrag, der dazu dient, die Person öffentlich bekannt zu machen. Wikipedias Aufgabe ist es aber nicht, solche Personen bekannt zu machen, sondern über bereits bekannte Personen des Zeitgeschehens auf enzyklopädische Weise zu informieren. Daher löschen. --Schlesinger ^schreib! 12:49, 26. Nov. 2021 (CET)

Schlimmer PR-Müll. Löschen. --Schotterebene (Diskussion) 13:12, 26. Nov. 2021 (CET)

PR! Der Verantwortliche scheint hier auf und bewirbt hier seine Dienstleistungen. Auch ganz abgesehen von der nicht offengelegten Basis des Artikels löschen aufgrund von eklatantem Qualitätsmangel. --89.144.213.233 14:02, 26. Nov. 2021 (CET)

Was ist mit den anderen Künstlern? Erfüllt da einer die RK oder alles nur enz. irrelevante Werbung? Die Artikel sehen zum Teil schlimm aus.

• Elisabeth Priedl
• Michail Michailov (Künstler)
• Herbert Schager
• Jasna Herger
• Melamar
• Walter E. Straub
• Scorpio (Automobil)
• Shian-Fong Hsu
• Erich Bernard
• Philipp Straub
• Vaginale
• Carlos Perez (Künstler)
• BWM Architekten
• Thomas Nemec
• Ina Riegler
• Fatima Bornemissza
• Branko Andrić (Künstler)

Gruß, -- Toni 13:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Zur Info: VM des Artikelerstellers WiedenKunst gegen die LA-Stellerin Fiona: „Unberechtigter und unrecherchierter Löschantrag“ und „Lösch-agitatorische Sprache in der Löschdiskussion“.
Freundschaft! Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   14:04, 26. Nov. 2021 (CET)

Hallo Branko Andrić oder WiedenKunst, du musst uns verstehen. Wir haben gerade einen handfesten Skandal (Olaf Konsinsky) bezüglich des PR-Marketings in der Wikipedia hinter uns, der durch die Medien ging und wir sind dabei gar nicht gut weggekommen. Daher achten jetzt einige verstärkt auf solche Dinge. Das Ziel ist es, die Wikipedia für PR und Marketing unattraktiv zu machen, es soll sich nicht mehr für die Branche lohnen. Daher empfiehlt es sich, das Geschäftsmodell anderweitig zu optimieren oder pardon, running gag, "abzurunden". --Schlesinger ^schreib! 14:42, 26. Nov. 2021 (CET) :-)

Also zu Roswitha Schreiner: Sie und Klaus Karlbauer bilden ein Künstlerkollektiv, dass für Klaus Karlbauer und seine Relevanz genau so zentral ist wie für die Künstlerin Roswitha Schreiner. Ein Artikel könnte auch das Künstlerkollektiv und deren künstlerische Arbeit und mediale Resonanz im Sinne von Publikationen und öffentlicher Anerkennung beinhalten. Gerade aber vor dem Hintergrund des Kollektivs ist die Künstlerperson Roswitha Schreiner von Relevanz, genau so wie Klaus Karlbauer.

Ich setze mich in meiner ehrenamtlichen Arbeit z.B.: dem "Vaginale" Festival für, Feminismus und die Gleichstellung vo Mann und Frau auch auf Wikipedia ein bzw. möchte meinen Beitrag dazu leisten.

Darum halte ich den Löschantrag für Rosivita aka. Roswitha Schreiner als Mitglied des Künstlerkollektivs Karlbauer-Schreiner für problematisch oder falsch. Wenn ein Artikel nicht gleich gut genug ist, kann ma ja freundlich darauf hingewiesen werden, oder verbessern. --WiedenKunst (Diskussion) 16:07, 26. Nov. 2021 (CET)

Es ist vergeblich. Warte ab, bis deine Künstler oder Kunden relevant sind, dann achtest du, falls du es nicht aufgegeben haben solltest, auf eine enzyklopädische Sprache. Und jetzt das Wichtigste, du musst deine Geschäftsaktivitäten hier transparent offenlegen. Dafür empfehle ich dir die dringende Lektüre dieser Seite: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Information. --Schlesinger ^schreib! 16:56, 26. Nov. 2021 (CET) Nachtrag: Ich sehe gerade, dass du mehrere V-Meldungen erstattet hast. Das war gar nicht gut. Sorry, aber damit dürfte dein Konto verbrannt sein. --Schlesinger ^schreib! 17:14, 26. Nov. 2021 (CET)

Konto gesperrt, Artikel als Werbeeinträge gelöscht –MBq Disk 20:17, 26. Nov. 2021 (CET)

Da Benutzer:Toni Müller mich angepingtt hat [ich hatte Spätschicht und konnte nicht früher reagieren], will ich dennnoch kurz antworten. Die Löschung von Roswitha Schreiner (Künstlerin) mit SLA war mMn voreilig. Das hätte ich gerne nochmal näher geprüft. Die Löschung der übrigen Artikel, soweit ich diese in meinen Arbeitspausen quergelesen habe, dürfte OK gehen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:37, 26. Nov. 2021 (CET)

vll kann man einen Artikel zum Künstlerkollektiv anlegen? --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 28. Nov. 2021 (CET)

Hannoversche Knopffabrik Gompertz & Meinrath (bleibt)

Keine Relevanz zu erkennen (außer, dass es eine Fabrik in Hannover war) --2003:D5:FF00:1800:79C0:F5EF:FD7E:5AFF 14:57, 25. Nov. 2021 (CET)

Werter Anonymus, lies den Artikel mal genau, vielleicht erkennst dann auch Du die Relevanz. Bitte Löschantrag schnell beenden und Artikel behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:30, 25. Nov. 2021 (CET)

behalten, sehr guter Artikel mit relevanten Belegen. --Repartero (Diskussion) 15:31, 25. Nov. 2021 (CET)

Nun, es müssen natürlich nicht die Belege relevant sein, sondern gemäß der RK der Lemma-Gegenstand, also hier die Knopffabrik. Wo diese Relevanz erkennbar sein soll, darf Lothar Spurzem mir gerne direkt mitgeteilt werden. Vielleicht bin ich ja zu doof, aber dann darf er mir helfen. Wenn ich mich getäuscht habe, dann mache ich gerne LAZ. Im Übrigen: Ein "sehr guter Artikel" ist kein Relevanzgrund, sondern sollte die Grundlage jeden Artikels sein. Also eine Selbstverständlichkeit. --2003:D5:FF00:1800:79C0:F5EF:FD7E:5AFF 16:09, 25. Nov. 2021 (CET)

Es wäre angenehm, jemanden wenigstens mit einem Pseudonym anreden zu können; aber manche Menschen äußern sich lieber aus der Anonymität heraus. Trotzdem: Leichtfertigkeit bei einem Löschantrag hat mit Doofheit nichts zu tun. Auch der Intelligenteste kann etwas übersehen. Ich bitte deshalb noch einmal, den Artikel sorgfältig zu lesen; dann fällt unter anderem vielleicht etwas auf, das wir heute Alleinstellungsmerkmal nennen. Dieses Merkmal müsste genügen, um die oft zitierte Relevanz zu erfüllen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:45, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich habe auch ein Alleinstellungsmerkmal: Ich kann als erster mit einem Glas Cola in der Hand auf nur einem Bein auf einem Tisch stehen und "Hänschenklein" singen. Du merkst: Nicht Alleinstellungsmerkmal alleine machts. Sie muss auch noch so bedeutend sein, dass sie auffällt. Und das zeitüberdauernd und überregional. Da hapert es bei mir und auch bei der Knopffabrik. Ps: Mein Pseudonym lautet "2003:D5:FF00:1800:79C0:F5EF:FD7E:5AFF" und dsagt sogar mehr aus als "Lothar Spurzem", denn mich kann man [lokalisieren in Deutschland]... --2003:D5:FF00:1800:79C0:F5EF:FD7E:5AFF 17:28, 25. Nov. 2021 (CET)

Überrregional? Ach ja, die Fabrik hatte nur eine Niederlassung in England, und das ist ein Gässchen in Hannover; das hatte ich übersehen. Und Deine Ziffernfolge mag Internetfreaks auf den ersten Blick sagen: Ach ja, das ist der Schorsch aus Runxtendorf. Mir besagt sie nichts. Es nutzt auch nichts, wenn ich die Ziffern bei „Das Örtliche“ eingebe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:18, 25. Nov. 2021 (CET)

Lothar, deine Kommentare verdeutlichen das Grundübel: Jeder Texteinwurf wird auf Teufel komm raus verteidigt und die Community am Nasenring vorgeführt. Schreibe einen ordentlichen Artikel mit Belegen aus den die Relevanz hervorgeht. Aber verschone uns mit deinen versteckten Arbeitsaufträgen. Den La hätte ich nicht gestellt, kann ihn aber verstehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich gebe mir Mühe; habe mir dazu Deinen letzten Artikel angeschaut, so als Muster. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:47, 25. Nov. 2021 (CET)

Historische Relevanz gegeben und ein durchaus ok geschriebener Artikel. Kein Grund zum Loeschen zu erkennen. --KlauRau (Diskussion) 00:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Keinerlei Relevanz nach den RKU erkennbar, nach allgemeinen Kriterien ebenfalls nicht. Dazu ist die Behauptung "spielte das Unternehmen eine wichtige Rolle bei der Entwicklung von Modeknöpfen" nicht der verlinkten Quelle entnehmbar - mit einem solchen "Umgang" mit Belegen ist der Artikelersteller schon öfter einschlägig aufgefallen, andere Autoren haben für eine solche Vorgehensweise schon infinite Sperren ausgefasst. Typischer Lokalwiki-Eintrag, enzyklopädische Bedeutung nicht einmal mit der Lupe erkennbar.--Chianti (Diskussion) 01:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Unzuverlässige Quellen, kein klar erkennbarer und belegter Relevanzgrund … Es fehlt deutlich an Quellen, die die Vorreiterrolle bei den "Modeknöpfen" belegt. Hierzu müsste kunst- oder modehistorische Rezeption aufgezeigt werden, was bislang unterblieben ist. Wenn sich keine belastbaren Quellen finden lassen, dann bleibt nur das Regionalwiki. Yotwen (Diskussion) 09:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Interessant. Es geht also nicht nur um den Inhalt oder die Relevanz des Artikels, sondern anscheinend darum, dass der Autor schon „öfter einschlägig aufgefallen“ ist, wie es etwas weiter oben heißt. Ich habe mich zwar auch schon bei etlichen seiner fast unzähligen Beiträge gefragt, wo der Sinn liegen könnte. Deshalb sollte aber nicht von vornherein alles abgelehnt werden, was er präsentiert. Unter anderem erinnere ich mich an eine irritierende Bebilderung, von deren Sinnlosigkeit er nur schwer zu überzeugen war. Trotzdem: Das hat alles mit dem Informationswert des hier zur Diskussion stehenden Artikels nichts zu tun. Lothar Spurzem (Diskussion) 10:05, 26. Nov. 2021 (CET)

Tja - fast zehn Jahre schon gibt es diesen Artikel, wenn auch weitestgehend unbeachtet. Und jetzt wollen wir anfangen ihn in Frage zu stellen aus rein formellen Gründen? Gab es schon Diskussionen, ob das Stadtlexikon Hannover als "anerkanntes Nachschlagewerk" gelten könnte? Falls nein meine Meinung: Angesichts eines zitierfähigen Herausgebers würde ich zu einem Ja tendieren. Wobei man Regionallexika durchaus jedes für sich bewerten sollte. Natürlich fehlt dem Artikel leider fast alles, was man in einem Unternehmensartikel erwarten würde (Umsatz, Beschäftigte etc.). Vielleicht findet der Autor dazu noch etwas. Auf der anderen Seite stellte die Firma einen Alltagsgegenstand her, der sich auch heute noch auf manchem Flohmarkt etc. finden wird. Und solange das jetzt nicht wirklich substanziell die Qualität des Artikels in Frage gestellt werden kann sollte man ihn behalten. PR scheidet wohl aus und es ist ein Stück Geschichte, welches ein Nachschlagewerk, welches kein Platzproblem hat eigentlich auszeichnet. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:30, 26. Nov. 2021 (CET)

Sehr interessanter Artikel aus der Geschichte der Industrialisierung Deutschlands hier speziell Hannovers und Hamburgs. Wer wusste von Euch Löschern denn schon, dass Knöpfe schon 1902 aus einem neu entwickelten Kunststoff produziert wurden. Unbedingt behalten und noch weiter ausbauen. Danke für den Hinweis der QuasiIP, dass es diesen Artikel schon 10 Jahre gibt. --Nordlicht3 (Diskussion) 13:41, 26. Nov. 2021 (CET)

Wenn das Unternehmen tatsächlich interessant für die "Geschichte der Industrialisierung Deutschlands" ist, dann lässt sich das sicher mit einem Standardwerk über die Geschichte der Industrialisierung bequellen. "Interessant" war noch nie ein Behaltensgrund und der simple Transfer eines Materials auf ein anderes Produkt ist nicht besonders innovativ. Wäre das so, ließe sich diese "Innovation" mit überregionalen, neutralen, reputablen Quellen belegen.--Chianti (Diskussion) 23:49, 26. Nov. 2021 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 05:06, 27. Nov. 2021 (CET)

Wir suchen hier nicht Gründe zum Löschen, sondern zunächst mal ausreichende Gründe zum Behalten.
Eigentlich ein netter kleiner Artikel über ein historisches Unternehmen, leider fehlen entscheidende Dinge, die in einem enzyklopädischen Artikel über ein relevantes Unternehmen schon vorhanden sein sollten, und die großspurigen Aussagen, aus denen sich allenfalls zeitüberdauernde überregionale Relevanz ableiten könnte, sind nicht ansatzweise angemessen belegt. Ein lokalgeschichtliches Buch aus 1955, das nicht wissenschaftlich darstellen oder wenigstens neutral beschreiben, sondern wohlwollend die heimatliche Lokalgeschichte feiern will, ist keine ausreichende Quelle für Aussagen wie „für die gesamte Knopfindustrie aller Länder bahnbrechend“ und ähnliche Kaliber. Wenn das tatsächlich der Fall gewesen sein sollte, müsste es dafür weitere (und bessere) Quellen geben. Diese Behauptung einer weltweiten Vorreiterrolle muss als unbelegt eingestuft werden und darf bei der Relevanzbeurteilung nicht gewertet werden.
Überraschend finde ich auch, dass man nichts erfährt über die Gründe für die sang- und klanglose Einstellung des Geschäftsbetriebs. Wenn doch sowohl die Niederlassung in England wieder florierte als auch das deutsche Stammhaus „bald wieder gute Umsätze erzielen und auch die ausländischen Absatzmärkte für die hannoverschen Knöpfe zurückgewinnen konnte”, fragt man sich schon, warum das Unternehmen nicht fortgeführt wurde – wenn die Gründerfamilie nicht mehr wollte, hätte sich doch sicher ein Käufer für ein so bedeutendes und erfolgreiches Unternehmen finden lassen? Das macht einfach misstrauisch gegenüber der Jubel-Darstellung in diesem Heimatbuch.
Dafür erfahren wir, dass ein früherer Direktor Oberstleutnant der Luftwaffe war und seine Wohnadresse, und dass eine jüdische Mitarbeiterin 1935 emigrierte und bis heute als verschollen gilt, was nicht wirklich etwas mit dem Unternehmen zu tun hat und für unzählige jüdische Mitarbeiter unzähliger Unternehmen zutrifft. Man merkt dem Artikel leider zu sehr an, dass es (sicher auch mangels geeigneter Quellen) nicht um die enzyklopädische Darstellung eines Unternehmens geht, sondern um heimatliches Lokalkolorit. Genau das ist die Domäne von Lokal-Wikis.
Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   06:15, 27. Nov. 2021 (CET)

+1 in dem Fall bin ich für eher Behalten (solider Artikel, das Außergewöhnliche war die neuartige, billigere? Produktion - ob das jetzt die einzige/erste/größte in D war, hab ich nicht geprüft). Der Artikel hätte natürlich genauso gut Platz in einem regionalen wiki ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 27. Nov. 2021 (CET)

Jop. Behalten. Informativ und Existenz rechtfertigbar (s.o.). Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:12, 29. Nov. 2021 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Umfangreicher Artikel mit Literaturquellen belegt, Eintrag in mindestens zwei Nachschlagewerken. Alleinstellungsmerkmale ebenfalls vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 2. Dez. 2021 (CET)

Katharina Stertz (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. Da Astrologie eher nicht als Belletristik gilt, fehlen mindestens drei weitere Bücher zur Relevanz oder ein Album bei einem renommierten Label für die Erfüllung der RKs. Oder halt irgendwas anderes auch den Allgemein-RKs. Erkennbar ist aber nichts von alledem. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:50, 25. Nov. 2021 (CET)

Für mich ist das ein unbelegter und enz. nicht relevanter Artikel. Könnte auch per SLA gehen. --WAG57 (Diskussion) 16:05, 25. Nov. 2021 (CET)

So ist es--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 25. Nov. 2021 (CET)

2x BoD sind 4 Bücher zu wenig. SLA-fähig. --2003:D5:FF00:1800:79C0:F5EF:FD7E:5AFF 16:19, 25. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel ist zwar nicht vom Feinsten, aber was die Relevanz anbetrifft: Sucht doch mal ein bisschen. Das geht sogar anonym. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, es mag ja sein, dass wir uns irren und hier doch eine enzyxklopädische Relevanz vorhanden ist. Da du offensichtlich dieser Meinung bist, so nenne bitte Ross und Reiter und mache keine Spielchen mit uns. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:02, 25. Nov. 2021 (CET)

Was heißt „Spielchen“? Ich habe eine Anregung gegeben. Im Übrigen ärgert es mich, wenn Leute nicht den Mut haben, mit ihrem Namen zu dem zu stehen, was sie sagen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:08, 25. Nov. 2021 (CET)

Und ich ärgere mich über Leute, die sich nhinter Pseudonymen verstecken und nicht mal anzeigen, von wo sie sind. Bei IPs kann man das sehen. Und wer dazu Klarnamen fordert, hat WP nicht verstanden. er sollte sich ein anderes Hobby suchen. Zum Thema: die Relevanz hat aus dem Artikel hervor zu gehen. Das ist die Bringpflicht des Autoren. "Such mal" zeigt nur, dass man WP zum zweiten mal nicht verstanden hat. Projektschädigend, dann sich an Meta-Diskussionen mit falschen Angaben zu beteiligen. --2003:D5:FF00:1800:79C0:F5EF:FD7E:5AFF 17:23, 25. Nov. 2021 (CET)

Was dem einen relevant erscheint, ist für den anderen unbedeutend und umgekehrt. Mein Beispiel ist immer wieder die meisttätowierte Seniorin der Welt. Einigen erschien sie so bedeutend, dass sie sie unter „Schon gewusst?“ präsentierten. Mir ist sie absolut uninteressant; trotzdem stellte ich keinen Löschantrag. Aber anscheinend habe ich Wikipedia absolut falsch verstanden, denn ich trete von jeher unter meinem wirklichen Namen auf. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Lothar Spurzem, ich habe dich beim Wort genommen und gesucht, gesucht, gesucht.... - aber nun wirklich nichts gefunden. Im Gegenteil, ich komme mehr und mehr zu der Auffassung, dass es sich hier um einen SLA-Fall handelt. Wenn du noch einen Vorschlag hast, warum wir dort Relevanz sehen sollten, so bitte ich dich, diesen nunmehr zu präsentieren. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 18:21, 25. Nov. 2021 (CET)

Nehmen wir mal an wir würden der Dame für ihre beiden Bücher zwei von vier Punkten zur Überwindung der Relevanzhürde geben. Desweiteren noch einen Punkt für ihre erste Single Thinking, wenn das Lied denn bei einem renomierten Label erschienen wäre! Dann hätten wir mit sehr viel Phantasie allerhöchstens 3/4 der Relevanzhürde erklommen. Ist ihr Song hingegen nirgends bekannt (was ich vermute), so haben wir nur die Hälfte der Relevanzschwelle erreicht. Das bedeutet dann kein Behaltensrecht in der WP, höflich formuliert. Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 18:48, 25. Nov. 2021 (CET)

Nehmen wir mal an, die Relevanzkriterien wären verbindliche Einschlusskriterien. Dann bleibt nach Abzug von 2xBoD und einer Single nichts, aber auch gar nichts mehr übrig. Denn Singles zählen nicht, weder einzeln noch in Summe mit anderen Kriterien (es müsste ein Album sein, und da zählt auch nicht jedes Label), und BoD sagt auch nichts zur Relevanz aus, weder einzeln noch kombiniert mit anderen Kriterien. Oder mathematisch ausgedrückt: Single=0; BoD=0; 0+0=0 (immer noch). Nein, das wird nichts mit der Relevanz, außer es findet noch jemand was nach den Allgemein-Kriterien (z.B. Rezeption). Da ist aber auch nichts angegeben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:42, 26. Nov. 2021 (CET)

Lothar, deine Kommentare verdeutlichen das Grundübel: Jeder Texteinwurf wird auf Teufel komm raus verteidigt und die Community am Nasenring vorgeführt. Schriebe einen ordentlichen Artikel mit Belegen aus den die Relevanz hervorgeht. Aber verschone uns mit deinen versteckten Arbeitsaufträgen. Die junge Dame kommt mit nNichts auch nur in die Nähe der Hürdenlaufbahn. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:10, 25. Nov. 2021 (CET)

Hallo Bahnmoeller, es stimmt nicht, dass ich jeden Texteinwurf auf Teufel komm raus verteidige. Es gab zum Beispiel 15 Jahre lang den Artikel Todessturz, bis ein gewisser Spurzem (das war ich) einen Löschantrag stellte. Keinem unserer vielen auf Löschanträge spezialisierten Benutzer war in der langen Zeit aufgefallen, welch unhaltbare Überlegungen in diesem Beitrag angestellt wurden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Studentin im ersten Semester mit zwei Buchveröffentlichungen als Book on Demand und eine unbenannte (daher wohl unauffindbare) Single auf „allen digitalen Plattformen“ publiziert, davon läßt sich schwerlich enzyklopädische Relevanz ableiten. --Warburg1866 (Diskussion) 21:36, 25. Nov. 2021 (CET)

SLA gestellt. --Blueduck4711 (Diskussion) 00:12, 26. Nov. 2021 (CET)

Danke, egal ob schnell oder langsam, hier ist fuer mich keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:58, 26. Nov. 2021 (CET)

Schnelllöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 08:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Kerstin Behnke (LAE)

Nicht relevant; Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --84.62.23.211 16:43, 25. Nov. 2021 (CET)

Und wieder meint ein Anonymer oder eine Anonymerin, ein Artikel müsste rausgeschmissen werden. Warum bloß haben manche Leute nicht den Mut, mit ihrem Namen oder wenigstens als angemeldeter Benutzer mit einem Pseudonym zu ihrem Löschantrag zu stehen? Ich habe in meinen 15 Jahren Wikipedia zwei Löschanträge gestellt und etliche mehr unterstützt, keinen davon aber anonym. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:53, 25. Nov. 2021 (CET)

Hast du auch eine Meinung zur Relevanz? (nur das gehört hier her) --Dirk Lenke (Diskussion) 16:59, 25. Nov. 2021 (CET)

Ob ein Anonymer, oder ein angemeldeter Benutzer einen Artikel bemängelt, hat nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun. Freu dich doch, dass man hier niederschwellig mithelfen kann. Die Regeln habe ich nicht gemacht und wenn du sie ändern willst, dann bestimmt nicht hier auf dieser Seite, in dieser Diskussion. Hast du noch ein besseres Argument, warum der Artikel bleiben soll? --84.62.23.211 17:01, 25. Nov. 2021 (CET)

Probieren wir es mal mit der Professur an der Hochschule für Musik Franz Liszt Weimar. Falls das noch nicht reichen sollte wie wäre es mit den in den RK vorgegebenen internationalen Auftritten. In Russland (Philharmonie Nowosibirsk), Polen (Filharmonia Pomorska und Capella Bydgostiensis in Bydgoszcz) und Panama (Panama National Symphony Orchestra). 2009 dirigierte sie in Tokio als erste Frau die größte Aufführung von Beethovens 9. Sinfonie mit 5000 Sängerinnen und Sängern und dem New Japan Philharmonic Orchestra. Das sollte doch wohl reichen für Behalten. Ich empfehle daher LAZ oder LAE. --WAG57 (Diskussion) 17:13, 25. Nov. 2021 (CET)

Einverstanden. --84.62.23.211 17:58, 25. Nov. 2021 (CET)

Relevanz imo klar gegeben, auch in aktuellem Zustand des Artikels. Material für Erweiterung angesichts kurzer Recherche vorhanden. Behalten. --ToniVroni (Diskussion) 17:27, 25. Nov. 2021 (CET)

Wartungsbaustein + QS? --84.62.23.211 17:53, 25. Nov. 2021 (CET)

Kommt der LAZ noch, wie angekündigt? --Stephan Tournay (Diskussion) 18:58, 25. Nov. 2021 (CET)

Ehrlich gesagt ist der Artikel nicht so schlecht dass es eines Wartungsbaussteins und/oder einer QS bedarf. Ich mach mal LAE. Bei Bedarf kann das ja rückgängig gemacht werden. Nach dem relativ eindeutigen Diskussionsverlauf braucht es aber gute Gründe für ein Wiedereinsetzen des LA. --WAG57 (Diskussion) 19:58, 25. Nov. 2021 (CET)

OFFOFF (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:46, 25. Nov. 2021 (CET)

7 Tage zum Ausbau, vor allem auch hinsichtlich öffentlicher bzw. medialer Wahrnehmung--KlauRau (Diskussion) 00:59, 26. Nov. 2021 (CET)

+1; nach jetzigem Ausbaustand ein sehr klarer Löschkandidat. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:45, 26. Nov. 2021 (CET)

Guten Tag miteinander

Es mag sein, dass der Verband der Kunsträume in der Schweiz von Deutschland aus betrachtet unbedeutend scheint. Umso mehr da Aktivitäten in der Kunstwelt generell ein Nischendasein fristen... wenns nicht grad um die ART Basel geht.

Ich habe gemerkt, dass wikipedia zu diesem Thema extrem schlecht aufgestellt ist und so habe ich mir vorgenommen mein Wissen diesbezüglich einzubringen und die Vielfalt an Informationen zu verbessern.

Es mag sein, dass nur wenige Menschen den Einrag über den Verband der Kunsträume in der Schweiz lesen respektive suchen werden.

Ich finde es aber wichtig dass wikipedia eine breite Palette an Wissen repräsentiert und nicht nur Mainstreaminfos zulässt.

Wieso ist OFFOFF nicht besser dokumentiert?

Ähnlich wie Ihnen geht es wohl vielen Medien: Wenn nicht gerade ein Feuerwerk in den Himmel gejagt wird, finden sie vieles nicht berichterstattungsrelevant. Das bedeutet aber nicht dass im Stillen nicht wichtige Arbeit gemacht wird.

Wieso ist der Eintrag OFFOFF relevant?

OFFOFF ist Netzwerk von Kunsträumen aus der ganzen Schweiz, hat landesweite Ausstrahlung und vertritt die Interessen von 500 Offspaces (Die überwiegende Mehrheit der Kunstproduktion wird nicht in Galerien oder Museen veröffentlicht sondern in nichtkommerziellen, unabhängigen Ausstellungsräumen)

https://offoff.ch/swiss-spaces/

Offspace

Ich bitte euch euren Löschantrag zu überdenken.

herzliche Grüsse --Irhcc (Diskussion) 14:41, 26. Nov. 2021 (CET)

Bei aller Sympathie für Offspaces finde ich es auch etwas dünn. Ich würde vorschlagen: Du transferierst das Wichtigste in den Artikel Offspaces und ersetzt dort das Kapitel "Siehe auch" durch 'Offspaces in der Schweiz". Dort kämre rein: Die wichtigsten Offspaces der Schweiz sind a, b und c. Ausserdem haben sich JAHR die Offspaces in der Schweiz in der Organisation Offoff zusammengeschlossen, die... Belege. Evtl noch ein Satz und gut ist. Sollte es mehr Berichte - zB im Kunstbulletin - über Offoff geben, könnte man dann wieder über einen eigenen Artikel nachdenken. Sorry, Wiki berichtet über das was ist, nicht das was wünschbar wäre. HerzlichHaemmerli (Diskussion) 16:04, 26. Nov. 2021 (CET)

@Irhcc: Ich weiß nicht, ob du mit deinen Ausführungen zumindest in die Nähe von enzyklopädischer Relevanz kommst, aber Fakt ist: Wir brauchen Belege, und zwar keine Primärquellen bzw. Eigenbelege, sondern zuverlässige Sekundärquellen (Literatur, Zeitschriften etc.) Bis jetzt sind nur Eigenbelege angegeben, inklusive der von der Luzerner Hochschule, einzige "echte" Rezeption wäre die NZZ, wenn da euer Projekt wenigstens behandelt worden wäre, da geht's aber nur ganz allgemein um Off-Spaces und euer Name taucht dort nicht mal auf. Rezeption speziell zu eurem Projekt fehlt komplett! Bitte bemühe dich wenigstens um Belege i.S. von WP:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?!! Vielleicht wird's dann doch noch was mit der Relevanz. Momentan ist da überhaupt nichts erkennbar. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:43, 30. Nov. 2021 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 12:11, 2. Dez. 2021 (CET)

Mutterfrage (SLA)

Aus der QS. WP:TF, fehlende enzyklopädische Relevanz. Im Kontext der Führerscheinprüfungen findet sich das Wort im Netz. Der Artikel macht jedoch daraus einen Typ einer Frage oder eine Methodik. Hinweise, dass es solch einen Typ gibt, gibt weder der Artikel, der nur mit einem ungeeigneten Werbelink belegt ist, noch das Netz. Sowohl auf Google news als auch auch Google Books finden sich Verwendungen des Wortes - aber kein einziger im Sinne der Definition des Artikels. -- Karsten11 (Diskussion) 17:12, 25. Nov. 2021 (CET)

Wie ich das sehe handelt es sich um einen Begriff der bisher nur im Zusammenhang mit Führerscheinen in Erscheinung getreten ist. Alles was darüberhinaus geht und in dem Artikel sugeriert wird ist (zumindest bis hier her) reine TF. --WAG57 (Diskussion) 17:17, 25. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht ein Scherzartikel? Könnte mir allenfalls eine Erwähnung (ohne den TF-Anteil) unter Fahrausbildung und Fahrerlaubnisprüfung vorstellen.--Berita (Diskussion) 18:11, 25. Nov. 2021 (CET)

Schnell löschbare Begriffsfindung einer Fahrschule. Bitte an den Ersteller zu beachten: Was Wikipedia nicht ist.--Fiona (Diskussion) 10:38, 26. Nov. 2021 (CET)

+1 stell gleich den SLA. p.s. Zudem ist das Wort auch etwas unglücklich, wohl im Sinne „Mutter aller …“ gemeint --Hannes 24 (Diskussion) 10:13, 27. Nov. 2021 (CET)

Alfred Kaiser (Grafiker) (bleibt)

Aus der QS in der die enzyklopädische Relevanz nicht gesehen wird.-- Karsten11 (Diskussion) 17:24, 25. Nov. 2021 (CET)

Die Ergänzung der fehlenden Einzelnachweise zu den Ausstellungen wäre ganz gut, damit ein möglicher Behaltensgrund ersichtlich wird. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:02, 25. Nov. 2021 (CET)

Es ist keine einzige Ausstellung entsprechend der RKBK im Artikel genannt. Es reicht nicht ausgestellt zu haben, auch wenn es belegt ist. Es müssen hochrangige Galerien, überregional bedeutende Museen oder ordentliche Bienalen sein. Nichts davon ist im Artikel genannt. Das reicht so nicht. Angeblich sind Werke von ihm in tatsächlich hochrangigen Kunstsammlungen zu sehen. Das ist eine, wie immer, typische Behauptung. In Wirklichkeit schimmeln die Dinger in irgendeiner Archivschublade vor sich hin. Würde sein Werk tatsächlich rezipiert werden hätte Google es längst gemerkt.--Ocd→ parlons 21:04, 25. Nov. 2021 (CET)

Na dann 7 Tage fuer Nachweise. Wenn nichts kommt, dann loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:00, 26. Nov. 2021 (CET)

Sammlungen bringen es mit sich, dass der grosse Teile der Objekte nicht ausgestellt wird. Es geht um den Umstand, dass etwas in einer wichtigen Sammlung ist, was Objekte relevant macht. Und nicht darum, wie das aufbewahrt wird. Und Unsinn ist es, Google als einzigen Gradmesser von Relevanz heran zu ziehen. Bei vielen älteren relevanten Künstlerinnen und Künstlern finden sich Belege nur in Bibliotheken, aber nicht im Netz. Und mit der SZ ist immerhin schon mal ein überregionales Medium zitiert. Es könnte und müsste aber noch mehr Belege geben.Haemmerli (Diskussion) 16:11, 26. Nov. 2021 (CET)

Belege bitte, dass sich überhaupt Werke von ihm in auch nur irgendeiner Sammlung befindeen. Gerne auch als Buch. Aber selbst das würde die RLBK nicht erfüllen.--Ocd→ parlons 16:49, 26. Nov. 2021 (CET)

Das im Artikel erwähnte Buch über A.K. gibt es, es ist vor gut 20 Jahren erschienen und immer noch in Antiquariaten verfügbar, Google weiß davon. Und aus diesem Buch stammt auch die im Artikel angegebene Ausstellungsliste. Ich kenne eine Privatsammlung mit über 100 Werken des Künstlers, das war für mich auch der Anlass, mit diesem Artikel anzufangen. Und in der Bayerischen Staatsgemäldesammlung findet sich auch noch etwas: https://www.sammlung.pinakothek.de/de/artwork/k2xnRPMxPd/alfred-kaiser/koepfe Inventarnummer 237. Ja, A.K. ist weder Kandinsky noch Klee, trotzdem wurde in der SZ berichtet, aber wo bitte beginnt dann die Relevanz? --Bst42 (Diskussion) 18:04, 26. Nov. 2021 (CET)

Mir ist es vollkommen neu, dass man Bilder in der Bayerischen Staatsgemäldesammlung verschimmeln läßt. Woher beziehst Du Dein Wissen? --Bst42 (Diskussion) 21:21, 27. Nov. 2021 (CET)

Der Mann ist in der Bayerischen Staatsgemäldesammlung. Es gibt eine Monographie. Ein überregionales Medium wie die SZ schreib über ihn. Er war an zahlreichen Ausstellungen nicht nur in Galerien, sondern auch anerkannten Kunstinstitutionen. Das erfüllt eigentlich die RK für Künstler. Ich wüber aber vorschlagen, dass die Liste der Ausstellungen mit der Seitenzahl der Monographie belegt wid. Und es müssten sich in Bibliotheken auch Belege für die Ausstellungen finden lassen. Jedenfalls: Ich wäre für Behalten, falls der Artikelersteller noch ein wenig was reinsteckt.Haemmerli (Diskussion) 10:28, 30. Nov. 2021 (CET)

Das will ich gerne tun. Im Übrigen warten bereits 4 Änderungen von mir auf Sichtung. --Bst42 (Diskussion) 12:31, 30. Nov. 2021 (CET)

Das sieht schon besser aus. Noch eine Frage: Gibt es nicht für die grösseren Museen wie zB das Haus der Kunst Belegstellen für die Teilnahme an den genannten Ausstellungen. Das würde helfen. Wobei ich inzwischen für Behalten bin.Haemmerli (Diskussion) 16:18, 1. Dez. 2021 (CET)

Habe an das Archiv des Haus der Kunst eine entsprechende Anfrage gesendet. Da bin ich mal auf das Ergebnis gespannt. --Bst42 (Diskussion) 07:33, 2. Dez. 2021 (CET)

Die Löschdiskussion hat zu einer Qualitätsverbesserung des Artikels geführt. Das war ja wohl auch das beabsichtigte Ziel. Die enzyklopädische Relevanz dürfte nunmehr in hinreichendem Maße belegt sein. Nun interessiert mich eine andere Frage: Wieso wurde der Artikel mit "Die Neutralität ... ist umstritten" gekennzeichnet? Vermutlich hat es historische Gründe. Die dazugehörige Diskussionsseite existiert nicht. Ich bin diesbezüglich offen für Kritik/Änderungswünsche. Ansonsten würde ich diesen Vermerk gerne entfernen. --Bst42 (Diskussion) 09:30, 3. Dez. 2021 (CET)

Der Neutralitäts-Baustein wurde von Benutzer:Martin Sg. eingefügt ([6]). Vielleicht fragst du ihn, was er damit bezweckt hat, und ob er wieder entfernen möge. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 15:32, 21. Dez. 2021 (CET)

bleibt: Relevanz scheint gegeben, Nach Ausbau wurden zudem Belege zugefügt und verbessert. -- Achim Raschka (Diskussion) 07:24, 30. Dez. 2021 (CET)

Single Use Support (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#U derzeit nicht ersichtlich. Blik (Diskussion) 19:45, 25. Nov. 2021 (CET)

Das ist in der Tat weit weg von den RK/U. Darüber hianus sehe ich auch keine anderen Faktoren zur Begründung von enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 20:04, 25. Nov. 2021 (CET)

RKU eindeutig nicht erfuellt und auch sonst nicht was Relevanz stiften koennte zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Die stark steigenden Umsatzzahlen deuten auf eine hohe Relevanz hin: 2019: 3 Mio EUR Umsatz, 2020: 50 Mio EUR Umsatz, 2021: über 100 EUR Umsatz.

https://www.trendingtopics.at/single-use-support-tiroler-scale-up-auf-dem-weg-zu-150-mio-euro-umsatz/ --Single-use expert (Diskussion) 07:30, 26. Nov. 2021 (CET)

Das ist nicht korrekt. Single Use Support hat als Unternehmen im Jahr 2021 einen Jahresumsatz von über 100 Mio EUR, sowie trifft folgender Punkt zu: einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

- Produkt RoSS: https://biopharma-asia.com/magazine-articles/bringing-the-freezing-of-biopharmaceuticals-in-from-the-cold-integrated-solutions-to-minimize-risk-and-preserve-product-quality/ oder https://www.bioprocessonline.com/doc/ross-robust-storage-and-shipping-single-use-bag-shell-protection-system-for-biopharma-0001 --Single-use expert (Diskussion) 07:28, 26. Nov. 2021 (CET)

2021 läuft noch und ein externer Beleg für den Umsatz liegt nicht vor.--Doc.Heintz (Disk | ) 07:55, 26. Nov. 2021 (CET)

Dazu steht exakt gar nichts im Artikel, weder mit noch ohne Quelle. Löschen. --Der Tom 11:51, 26. Nov. 2021 (CET)

Text editiert: externe Quelle zu Umsatz: https://www.trendingtopics.eu/single-use-support-tiroler-scale-up-auf-dem-weg-zu-150-mio-euro-umsatz/ sowie https://brutkasten.com/single-use-support-neunstelliger-umsatz/ --Single-use expert (Diskussion) 08:07, 1. Dez. 2021 (CET)

https://www.trendingtopics.eu/single-use-support-tiroler-scale-up-auf-dem-weg-zu-150-mio-euro-umsatz/ --Single-use expert (Diskussion) 08:06, 1. Dez. 2021 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht erkennbar -- Achim Raschka (Diskussion) 07:12, 30. Dez. 2021 (CET)

Erwin Voigt (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich, weder als Soldat, noch als Publizist oder aufgrund einer zeitüberdauernden Bedeutung. --Elfabso (Diskussion) 20:00, 25. Nov. 2021 (CET)

Als Kommandeur einer Brigade müsste er im Generalsrang gewesen sein und daher laut den RK enz.relevant. Wird leider im Text nicht exlizit erwähnt. Aber beim Militär sind im Normalfall die Kommandeure einer Brigade im Generalsrang (Daher kommt auch der Begriff "Brigade General") --WAG57 (Diskussion) 20:06, 25. Nov. 2021 (CET)

nach (www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/V/VoigtErwin.htm Voigt, Erwin) wohl relevant. Als Quelle ist Ottomar Krug genannt. Der Generalsrang stand übrigens zum Zeitpunkt der LA-Erstellung schon im Artikel. LAZ wäre angesagt. Oder nächster LAE.--Gelli63 (Diskussion) 20:36, 25. Nov. 2021 (CET)

LAZ --Elfabso (Diskussion) 21:38, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich überlege mir noch, den LA wieder aufzunehmen. Zitat aus dem Lexikon der Wehrmacht (URL wird durch den Spamfilter blockiert): „... Im Oktober 1918 wurde er Kommandeur der 80. Infanterie-Brigade Am 18. Dezember 1918 wurde er in das 2. Unter-Elsässischen Infanterie-Regiments Nr. 137 zurück versetzt. Am 1. Oktober 1919 wurde er in die Reichswehr übernommen und Kommandeur des Reichswehr-Schützen-Regiments 8. Ab dem 1. Oktober 1920 wurde er Kommandeur des Infanterie-Regiments 2 und am 3. August 1921 Infanterie-Führer VI. Am 1. Oktober 1921 zum Generalmajor befördert, wurde er am 30. September 1923 mit dem Charakter als Generalleutnant verabschiedet.“ Der Dienstgrad des Brigadegeneral wurde erst nach dem 2. Weltkrieg in der Bundeswehr eingeführt. Zuvor war der niederste Generalsrang der des Generalmajors. Als Brigadekommandeur befand sich Voigt noch im Rang eines Obersten. Sollte die 2-jährige Zeit als Generalmajor und die Verabschiedung als Generalleutnant für die Relevanz ausreichen? --Hajo-Muc (Diskussion) 04:11, 26. Nov. 2021 (CET)

Die zwei Jahre langen für wikifantische Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:39, 26. Nov. 2021 (CET)

.Selbst ein Tag im Generalrang hätten gereicht nach RK.--Gelli63 (Diskussion) 13:26, 26. Nov. 2021 (CET)

CO2-Abscheidung auf Schiffen (gelöscht)

Relevanz nicht ausreichend dargestellt, Redundanz zu Emissionen durch die Schifffahrt#Abscheidungsanlagen an Bord der Schiffe --man (Diskussion) 20:32, 25. Nov. 2021 (CET)

Der erste und letzte Absatz des Artikels befassen sich mit einem kleinen Carbon-Capture-Demonstrationsprojekt auf einem Schiff. Diese Versuchsanlage ist erst seit Oktober im Pilotbetrieb. Mehr zum eigentlichen Thema ist nicht enthalten. Angeführt sind zwei Internetquellen mit den Verlautbarungen zweier Projektpartner und eine kurze Nachricht auf zwei Schifffahrtwebsites. Breite, zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung des Projekts oder des Artikelthemas ist nicht erkennbar. Wissenschaftliche Literatur zum Projekt war keine, zum eigentlichen Artikelthema so gut wie keine aufzufinden.

Das Versuchsprojekt wird jetzt auch unter Emissionen durch die Schifffahrt#Abscheidungsanlagen an Bord der Schiffe behandelt. Selbst wenn man annimmt, dass das Projekt ausreichende Relevanz für eine Erwähnung dort hat, wäre es damit ausreichend behandelt und der Artikel CO2-Abscheidung auf Schiffen redundant.

--man (Diskussion) 20:46, 25. Nov. 2021 (CET)

Dazu kommt: Klimaanlagen in Autos, Regenschutz auf dem Fahrrad, Pulsmessen beim Joggen, Helmpflicht für Skifahrer, Internetsurfen im Flugzeug, Handyempfang im LKW, WLAN-Versorgung in Zügen - solche ABC-in/auf/bei-XYZ-Lemmata sind völlig unenzyklopädisch und haben in der Wikipedia nichts verloren.--Chianti (Diskussion) 01:16, 26. Nov. 2021 (CET)

+1 zudem auch werblich für eine Firma (natürlich ist das der richtige Weg - aber nur ein kleiner Schritt). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 27. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Konfuser Artikel, der sich nach einigem Hin und Her inzwischen zur Hälfte mit Schifffahrt allgemein und zur anderen Hälfte mit einem ganz spezifischen Schiff befasst. Infos, die direkt zum Thema sind, sucht man hingegen vergebens. Versuche, den Artikel wenigstens einigermaßen zum Thema zu biegen, wurden gleich mehrfach torpediert. Damit sind wir bei einem unrettbaren Essay, das so in der Wikipedia nichts verloren hat. Allerdings denke ich wie meine Vorredner ebenfalls, dass das Thema so grundsätzlich kein Wikipedia-Artikel sein kann. Was auch nicht nötig ist, da es ja Man in Emissionen durch die Schifffahrt#Abscheidungsanlagen an Bord der Schiffe eingebaut hat. Andol (Diskussion) 00:28, 28. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 2. Dez. 2021 (CET)

Fabian Porsch (gelöscht)

Ausschließlich als SRA im Profifußball, unterläuft damit die Relevanzkriterien, s.a. Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Fußball_(Schiedsrichter_und_Schiedsrichterassistenten_bzw._früher_Linienrichter) Ureinwohner uff 21:55, 25. Nov. 2021 (CET)

Nach den RK ist der LA zutreffend. --WAG57 (Diskussion) 22:15, 25. Nov. 2021 (CET)

und damit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:13, 2. Dez. 2021 (CET)