Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2021

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:55, 30. Dez. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Träger eines Ehrenzeichens des Landes Tirol (gelöscht)

Zu löschen als ansonsten leere, redundante 1:1-Überkategorie von Kategorie:Träger des Ehrenzeichens des Landes Tirol (die statt dessen direkt in Kategorie:Träger von Orden und Ehrenzeichen (Tirol) einzuhängen ist). Da es nur ein Tiroler Ehrenzeichen mit nur einer Version und Verleihungs-Stufe gibt, ist die "eines"-Kategorie im Gegensatz zu etwa Kategorie:Träger eines Ehrenzeichens der Republik Österreich oder Kategorie:Träger eines Ehrenzeichens des Landes Salzburg unötig. Der Ersteller der Kategorie Benutzer:GT1976 ist mit Löschung einverstanden. --KnightMove (Diskussion) 10:55, 26. Nov. 2021 (CET)

+1. :-) --GT1976 (Diskussion) 12:12, 26. Nov. 2021 (CET)

 Info: kein LA in der Kategorie --Didionline (Diskussion) 09:56, 27. Nov. 2021 (CET)

Danke. Habe ihn jetzt nachgetragen. --KnightMove (Diskussion) 11:26, 29. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 08:53, 3. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Reverse Takeover (bleibt)

Die zwei unbelegten Sätze sind doch kein Artikel. Ich bin darauf gestossen als ich [1] las und wissen wollte, was RTO ist. Der der beschriebene Vorgang hat weder mit dem Inhalt von Reverse Takeover noch mit Börsenmantel was zu tun. Deshalb halte ich auch eine Weiterleitung (wie es sie früher mal gab) für inhaltlich fraglich. --158.181.80.145 06:39, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich kann die Begründung nur teileweise nachvollziehen. Der hier diskutierte Artikel ist Käse und ich würde die ursprüngliche Weiterleitung wiederherstellen, aber das was in dem Link beschrieben ist stellt einen, etwas komplexeren, RTO dar wie es unter Börsenmantel zu lesen ist. Allerdings kann man diesen Artikel noch ausbauen und vor allem besser belegen. Weiterleitung ist sinnvoll, insbesondere vor dem Hintergrund der Redundanz. --Millbart talk 07:46, 26. Nov. 2021 (CET)

7 Tage für möglichen Ausbau, ansonsten Wiederherstellung der Weiterleituing. Einserseits sind Börsenmantel und Reverse Takeover doch nicht genau dasselbe, wobei eine Weiterleitung besser als nichts ist. Andererseits sind diese wenigen unbelegten Sätze so nicht behaltenswert und mit gefährlichen Wertungen versehen: "...weil das übernehmende Unternehmen relativ weniger wert war als das übernommene" - das ist keineswegs Voraussetzung. Vielleicht macht jemand noch etwas Gutes daraus. --KnightMove (Diskussion) 11:06, 26. Nov. 2021 (CET) - Nachtrag: Jetzt klar behalten. --KnightMove (Diskussion) 14:46, 1. Dez. 2021 (CET)

wieso ist "...weil das übernehmende Unternehmen relativ weniger wert war als das übernommene" eine gefährliche Wertung? es entspricht genau der Realität, und im Rahmen einer Unternehmensbewertung ist der Unternehmenswert auch eine objektive Wirklichkeit ( = Wert den die Transaktionsparteien den beteiligten Unternehmen kontraktuel beimessen => die Parteien schätzen den Unternehmenswert des übernommenen Unternehmens höher ein als jenen des Übernehmenden). Stauffen (Diskussion) 15:09, 26. Nov. 2021 (CET)

@Stauffen: Sorry, hatte die Diskussion nicht weiterverfolgt. Ich war der Meinung, dass Reverse Takeover auch auf anderem Wege denn Aktientausch funktionieren. Etwa: A will B "reverse" übernehmen. A leiht B Investorengeld, um A zu übernehmen - und wenn das durch ist, räumt die Führung von B ihre Sessel zugunsten der von Führung von A. Das hätte dann mit der jeweiligen Unternehmensbewertung nicht viel zu tun. Vielleicht habe ich mich da geirrt, vielleicht ist es jetzt noch ausgeklammert - wie auch immer, Artikel ist zu behalten. --KnightMove (Diskussion) 14:46, 1. Dez. 2021 (CET)

MMn. wäre eine WL auf Unternehmenskauf sinnvoll. Falls das aus iregendwelchen Gründen nicht akzeptabel sein sollte wäre Löschen die nächste Option. Aber in der Form kann der Artikel nicht im BNR stehen bleiben. --WAG57 (Diskussion) 11:04, 26. Nov. 2021 (CET)

Warum nicht behalten, nun ein gut belegter Artikel, der zwar ausbaufähig ist, aber das ist kein Löschgrund. Und genannter Löscchgrund ist nicht (mehr) vorhanden--Gelli63 (Diskussion) 15:48, 26. Nov. 2021 (CET)

Es handelt sich um einen erhaltenswerten Artikel, der natürlich ausgebaut und belegt werden kann. Eine WL auf Börsenmantel ist nur bedingt sinnvoll, da ein Reverse takeover ein umfassenderer Begriff ist (und IMHO konzeptuell auch das aktuelle Phänomen der SPACs beschreibt). Inwiefern der vom Antragsteller referenzierte Presseartikel dem Artikeltext widerspricht erschliest sich mir nicht (auch wenn es sich offenschtlich um eine besonders komplexen RTO handelt). Behalten und verbessern.Stauffen (Diskussion) 11:16, 26. Nov. 2021 (CET)

Auf jeden Fall besser als noch vorgestern. --Franz78Berlin (Diskussion) 06:31, 27. Nov. 2021 (CET)

In jedem Falle exitiert das Lemma; und relevant ist es ebenfalls. Stellt sich die Frage, ob sich nicht noch ein Begriff aus dem Deutschen dafür auftreiben lässt. Das wäre wünschenswerter als ein „Nettoimport“ aus dem Englischen. Die ganzen SPAC-Mergers, die es in der letzten Zeit an den Börsen der Welt gegeben hat, lassen ein Behalten sinnvoll erscheinen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:50, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich habe einiges ergänzt und bin natürlich für behalten. Wenn schon die FAZ meint, dass das gar nicht so selten ist...--Urfin7 (Diskussion) 11:57, 28. Nov. 2021 (CET)

Nach Überarbeitung jetzt LAE /LAZ? Stauffen (Diskussion) 23:14, 1. Dez. 2021 (CET)

bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 3. Dez. 2021 (CET)

Stellwegseiche (gelöscht)

Relevanz unklar, kein enzyklopädischer Artikel. Aufbauend auf einer wohl kursorischen Erwähnung als "Naturdenkmal" in einem heimatgeschichtlichen Buch und einem Archivfoto werden Vermutungen zu einem Baum angestellt. Wenn man die Vermutungen als unenzyklopädisch löschen würde, bleibt die Info, dass 1925 ein Foto von einem Baum an einem unbekannten Standort gemacht wurde. --jergen ? 09:27, 26. Nov. 2021 (CET)

Is' eigentlich Krieg? Die Behauptungen des Angreifers sind unwahr. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:10, 26. Nov. 2021 (CET)

Nein, darum rüste bitte verbal ab. Ein Löschantragsteller ist kein "Angreifer".--Fiona (Diskussion) 10:28, 26. Nov. 2021 (CET)

Was unterscheider diese Eiche, die laut Foto bis 1920 in der Gegend um Hannover existiert hat, von all den vielen anderen alten Eichen, die in Norddeutschland wuchsen oder noch wachsen? Was macht diesen Baum relevant für ein allgemeines Lexikon? --Warburg1866 (Diskussion) 10:43, 26. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel ist igrendie wie "nebulös". Mir wird nicht wirklich klar ob es um den Baum oder das Foto des Baums geht. Normalerweise verwende ich den Begriff "Geschwurbel" eher nicht. Aber in dem Fall könnte der Begriff zutreffen. In dem Zustand würde ich den Artikel schon aus diesem Grund löschen. Bei der R Frage wäre mMn. erstmal zu klären welches Objekt wir bewerten den Baum oder das Foto. --WAG57 (Diskussion) 10:56, 26. Nov. 2021 (CET)

+ 1 Nebulös auch die hoch spekulative Bildbeschreibung am Ahlter Wald oder Misburger Holz...könnte nach Angaben des Rechteinhabers Niedersächsisches Landesmuseum Hannover möglicherweise...Innobello (Diskussion) 11:03, 26. Nov. 2021 (CET)

Relevanz als Naturdenkmal ist meines Erachtens nur dann gegeben, wenn der Baum belegt bei der zuständigen Fachstelle eingetragen worden ist. (Sofern es keinen Beleg gibt, dass Wilhelm Pietzsch bis 1941 gestorben ist oder passende Verwertungsrechte reklamiert hat, wohl auch URV.)--Engelbaet (Diskussion) 11:03, 26. Nov. 2021 (CET)

So (Naturdenkmal Eiche im Misburger Wald (H 220)) muss ein Artikel über eine geschützte Eiche aussehen. Da stellt keiner einen LA! Alles andere ist projektschädigend und Zeitraubing... --2003:D5:FF00:3100:D50D:3EA2:5E6:5F8F 12:00, 26. Nov. 2021 (CET)

Betreiben wir mal ein bisschen Quellenkritik, sofern aus der Distanz möglich:

• Quelle I: Das Forstbotanische Merkbuch nennt 1907 eine "starke Eiche" mit einem Stammumfang von 3,98 im Distrikt 52.
• Quelle II: 1925 wird eine Alte Eiche (Stellwegseiche) a[m] Ahlter Wald fotografiert. Ein Stammumfang von 3,98 entspricht (bei Kreisform) einem Durchmesser von ~1,27. Anhand der abschätzbaren Größenverhältnisse im Bild wage ich relativ sicher zu sagen, dass der 1925 fotografierte, malerische, aber nicht besonders mächtige Baum mit dem 1907 genannten nicht ident ist.
• Quelle III: 1941 Nennung einer unter Naturschutz stehenden Eiche am Weg von Misburg und dem Misburger Holz, der durch das Seckbruch führte
• Quelle IV: Misburgs Boden und Bevölkerung im Wandel der Zeiten von 1960, wo der Flurname "Stelle" mit "Waldrand zwischen dem Misburger Holz und dem Ahltener Wald" identifiziert wird. Damit wird die Verknüpfung zwischen Quellen II und III hergestellt.

Problem: Im Artikel werden durch eigene, heimatkundliche Forschung disparate oder zumindest unzusammenhängende Quellen kombiniert und zu einem wackeligen Ganzen gekittet, dessen Fäden sich aber an keinem Ende irgendwo sinnvoll festmachen lassen. Weder in Quelle I noch in Quelle III wird der Baum als "Stellwegseiche" bezeichnet, es könnte sich genausogut um irgendeine andere Eiche in der Umgebung handeln. Die Quelle IV kann dies nicht kompensieren. Ebensowenig der "relevanzheischende" Satz Zahlreiche der in diesem Buch [Quelle 1] genannten Bäume wurden in den späten 1930er Jahren zu Naturdenkmalen, welcher wohl eine Verknüpfung zwischen Quelle I und dem Rest des Artikels herstellen soll. Gedankenfolge: Weil Quelle I viele später geschützte Bäume listet muss es sich bei dem in Quelle III als geschützt erwähnten Baum um jenen im Quelle II fotografisch dokumentierten handeln, denn Quelle IV legt nahe, dass die Flurnamen von II und III dasselbe Gebiet bezeichnen. Sorry, das ist viiiiel zu weit hergeholt.--Schreckgespenst • Buh! 15:16, 26. Nov. 2021 (CET)

Gut analysiert, habe daher meinen für diesen Artikel irrelevanten Schrott schleunigst zurückgesetzt.--Raugeier (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Oh, ich hatte nicht realisiert, dass der "irrelevante Schrott" (= Quelle 1 meiner Analyse) gar nicht vom Hauptautor des Artikels stammte. Damit ändert sich der von mir postulierte Gedankengang etwas, aber nicht unbedingt zum Besseren.--Schreckgespenst • Buh! 15:45, 26. Nov. 2021 (CET)

Wie von Schreckgespenst dargestellt offenbar OR/TF, zudem unklar, ob Baum oder Foto als Lemma behandelt werden; dadurch auch keine Relevanz dargestellt und somit: bitte löschen. (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) 22:59, 26. Nov. 2021 (CET))

Derzeit alles ein wenig zu nebulös, um im ANR zu verbleiben. Wie waere es mit Verschieben in den BNR zum Ausbau?--KlauRau (Diskussion) 02:35, 27. Nov. 2021 (CET)

Ob es sich bei der Eiche um ein Naturdenkmal handelte, würde sich aus dem entsprechenden amtlichen Kataster oder Verzeichnis ergeben. Das ist schließlich eine amtliche Schutzkategorie. Solange das nicht nachweisbar ist, bleiben reine Spekulationen. Ein Artikel über einen malerischen Einzelbaum (der möglicherweise naturdenkmal-würdig gewesen sein könnte) ist nach den üblichen Kriterien für solche Einzelschöpfungen der Natur entscheidbar. Und da ist das, was da bisher steht, keinesfalls ausreichend.--Meloe (Diskussion) 09:36, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich halte den Baum für eine ehemalige Landmarke, er ist daher relevant, und so sollte der Artikel behalten werden. Wunsch: Unsere Exklusionisten sollten ihr Augenmerk vielleicht eher auf Werbeartikel und Paid Editing lenken, die zurzeit für mehr Ärger sorgen als Einzelbäume bei Misburg. --Schlesinger ^schreib! 12:42, 27. Nov. 2021 (CET)

Verzeihung, aber ich bin bei Gott kein Exklusionist. Ja, ein als Naturdenkmal eingetragener Baum ist natürlich relevant, selbst wenn er nicht mehr existiert. Aber: Welcher Baum denn? Der Artikel ist zusammengestückelt aus einem beschrifteten Foto und der kursorischen Erwähnung eines geschützten Baumes. Wir wissen nicht, ob das überhaupt der selbe Baum ist, geschweige denn, wo genau er stand. Nichtmal die riesige Industrieanlage im Bildhintergrund ist sicher identifiziert. Bemerkung nebenbei: Der Baum sieht am Bild von 1925 schon arg lädiert aus, persönlich würde ich zweifeln, ob der 1941 überhaupt noch beschrieben erwähnt (mehr ist es nicht!) werden konnte. Das ist jetzt Spekulation - wie alles, an dem Artikel.--Schreckgespenst • Buh! 13:01, 27. Nov. 2021 (CET)

Dies ist weder ein Naturdenkmal noch sonstwie bedeutsam oder sicher belegt - all dies wäre ja noch tragbar, wenn es literarische oder sonstige Rezeption gäbe. In jetziger nicht sicher ob Fake, TF oder reine Phantasieprodukt. Löschen Stauffen (Diskussion) 15:45, 27. Nov. 2021 (CET)

Das Foto aus dem Niedersächsisches Landesmuseum Hannover mit dem Titel Alte Eiche (Stellwegseiche) a(m) Ahlter Wald ist sicher weder "Fake, TF oder reine(s) Phantasieprodukt". Bitte solche Unterstellungen gegenüber dem Artikelersteller unterlassen.--Fiona (Diskussion) 20:53, 27. Nov. 2021 (CET)

Wenn der Baum als Naturdenkmal nicht eingetragen ist, kann er auch nicht enzyklopädisch relevant sein. Vielleicht findet sich etwas über das Foto.--Fiona (Diskussion) 20:57, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich hatte doch von Anfang an belegt, dass der Baum unter Naturschutz gestellt war. Zudem habe ich ergänzend den Nachweis eines weiteren Fotos eingepflegt, das in der Bilduntertitelung „Stellwegeiche“ genannt wird. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:35, 27. Nov. 2021 (CET)

Unter Naturschutz stehen oder als Naturdenkmal eingetragen sein, sind zweierlei. --Fiona (Diskussion) 13:30, 28. Nov. 2021 (CET)

P.S.: Der Löschantragsteller war in der Vergangenheit wiederholt aufgefallen, mir dauernd hinterherzueditieren, jeweils mit negativen Kommentaren in der Zusammenfassungszeile. Er war dann (danke!) irgendwann administrativ aufgefordert worden, mir nicht mehr hinterherzueditieren. Nun versucht er es eben so. Er hat zudem soeben mehrere Löschanträge auf von mir bei Commons hochgeladene Bilder gestellt, siehe hier und hier. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:52, 27. Nov. 2021 (CET)

Lieber Bernd, mittlerweile ist der Artikel auch wesentlich expliziter formuliert ("war eine unter Naturschutz gestellte Eiche" vs. sinngemäß "Wurde 1941 von X als untet Naturschutz stehend beschrieben." Das ist schon ein gewaltiger semantischer Unterschied. Ich frage mich ob dieser sehr unterschiedlichen Wiedergabe ein und derselben Quelle aber: Was steht denn dort wirklich? Also bei Hesse 1941? Denn das ist nach wie vor die einzige Quelle für irgendeine Art von Unterschutzstellung. Wer den Baum wann eventuell fotografiert hat, ob das Bild von 1925 nun wirklich denselben Baum zeigt wie die dritte Auflage von Misburgs Boden... ist sekundär. Tönerne Füße sind es allerdings trotzdem - wenn die Unterschutzstellung nicht wirklich belastbar ist, dann hält der Rest den Artikel quellenstechnisch nicht aufrecht.--Schreckgespenst • Buh! 00:42, 28. Nov. 2021 (CET)

Eine Unterschutzstellung, auf welcher Grundlage und als was auch immer, ist ein Verwaltungsakt und durch entsprechende amtliche Unterlagen zu belegen. Was dazu in einer heimatkundlichen Schrift steht, kann dafür kein Beleg sein.--Meloe (Diskussion) 13:11, 29. Nov. 2021 (CET)

Wie der Wikipedia-Artikel beschreibt, ist (nach Sichtung des Buches durch mich) eine undatierte Fotografie des Baumes in der 3. Auflage der vom Misburger Heimatforscher Anton Scholand verfassten Schrift Misburgs Boden und Bevölkerung im Wandel der Zeiten. im Kapitel zur Ortsgeschichte in Flur- und Straßennamen abgebildet mit dem Bildtitel Die Stellwegseiche, sie stand am südlichen Waldrand. Ansonsten berichtet Scholands 454-seitige Ortschronik zu Misburg nichts über den Baum. Das kann man so werten, dass die Bedeutung des Baumes nicht allzu groß (gewesen) sein kann. Anzumerken ist noch, dass der Baum auf dem Foto von 1925 und dem 1992 veröffentlichten Foto aufgrund seiner markanten Form identisch ist. --AxelHH (Diskussion) 22:02, 29. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für deine Bemühungen. Es bleibt damit bei der Frage nach der Art der Unterschutzstellung. Sofern es dazu keinen geeigneten Beleg gibt (und die Erwähnung in einem heimatkundlichen Werk ist keiner!) haben wir hier einen markanten Baum, der im Lauf dieser Diskussion aber vmtl. mehr Aufmerksamkeit erhalten hat als in all den Jahrzehnten seines Bestehens. Damit, denke ich, bleibt bis auf weiteres nur Löschen.--Schreckgespenst • Buh! 12:00, 30. Nov. 2021 (CET)

Die 634 starke Chronik Misburg: Ursprung bis Gegenwart von 2012 nennt den Baum (nach meiner Sichtung) nicht. --AxelHH (Diskussion) 16:03, 30. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht. Kein "gesichertes Wissen". Eine Unterschutzstellung des Baumes wurde nicht belegt, alles Weitere ist Spekulation bzw. freie Interpretation von Quellen. --Hyperdieter (Diskussion) 23:27, 4. Dez. 2021 (CET)

Ralf Kleber (bleibt)

Macht seine Arbeit offensichtlich reibungslos und ohne größere öffentliche Wahrnehmung seiner Person. Damit enzyklopädisch nicht relevant. Bahnmoeller (Diskussion) 09:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Dem Artikel nach ist er ein Filialleiter. Worin liegt die enz. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 10:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Diese Frage kann ich auch nicht beantworten. Löschen.--Fiona (Diskussion) 10:27, 26. Nov. 2021 (CET)

Könnte auch per SLA gehen. Enz. relevanz ist nicht im Geringsten erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 10:43, 26. Nov. 2021 (CET)

bei 24,7 Milliarden Euro Umsatz sicher kein SLA.--Gelli63 (Diskussion) 15:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Als langjähriger Chef von Amazon D sicher relevant. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:17, 26. Nov. 2021 (CET)

Koennte sein, aber dann waere es doch nett, ein wenig mehr zur Person zu erfahren... 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 02:36, 27. Nov. 2021 (CET)

Ein angestellter Betriebsleiter oder Chef einer Landesniederlassung ist nicht per se relevant. Daran ändert auch nichts, dass es sich um den Chef der deutschen Niederlassung handelt (nach unseren Prinzipien gibt es keinen Unterschied zum Chef der Niederlassung in Ost-Timor). Damit ist persönliche Relevanz nachzuweisen. Davon im Artikel bisher kein Wort.--Meloe (Diskussion) 09:39, 27. Nov. 2021 (CET)

Bei meinen Artikeln über Manager/-innen verwende ich drei Kriterien. 1.) Relevanz des Unternehmens für das die Person tätig ist. 2.) Relevanz der Funktion, die die Person im Unternehmen hat. 3.) Rezeption der Person in der Öffentlichkeit. 1.) Amazon ist der weltgrößte Onlinehändler. Deutschland ist der wichtigste Auslandsmarkt von Amazon. Der Umsatz hierzulande beträgt 24,7 Mrd. Euro = einzigartige Marktmacht. Zum Vergleich: Das DAX-Unternehmen Henkel hat einen Jahresumsatz von 19,3 Mrd. Euro und erzielt diesen in 79 Ländern! 2.) Ralf Kleber ist seit rund 20 Jahren der deutsche Amazon-Chef. Er ist für alle Geschäfte zuständig und trägt die Verantwortung für circa 28.000 festangestellte Beschäftigte plus Saisonkräfte. 3.) Ralf Kleber ist seit Jahren in den Medien präsent. Meine Google-Recherche ergab über 240 Artikel.--Kalligraf (Diskussion) 12:51, 27. Nov. 2021 (CET)

Von allem genannten Punkten dürfte höchstens die mediale Rezeption ziehen. Amazon Europe wird von jemand anderem geführt, der De-Teil taucht nicht weiter in der Öffentlichkeit auf. Wenn es hochwertige Rezeption (FAZ, Zeigt, Spiegel...) gibt, könnte es aber reichen. Flossenträger 13:54, 27. Nov. 2021 (CET)

Zu deiner Frage, Flossenträger: es gibt in der FAZ ein Interview von 2014: Wie wird man Deutschland-Chef von Amazon, Ralf Kleber? Und im Handelsblatt von 2020: Deutschland-Chef von Amazon wehrt sich gegen Vorwürfe in der Coronakrise. --Fiona (Diskussion) 09:48, 28. Nov. 2021 (CET)

Es erschließt sich mir nicht, warum die einzelnen Manger eines Großkonzern einen eigenen Artikel brauchen in Wikipedia. Ein enzyklopädischer Artikel wird es in Ermangelung einer biografischen Aufarbeitung sowieso nicht. Es ist nichts als ein Personeneintrag, der nach Was Wikipedia nicht ist, nicht erwünscht ist. Wie schon bei Managern der Deutschen Bank schlage ich auch hier vor, die Personalien der Führungsetage im Hauptartikel unterzubringen.--Fiona (Diskussion) 09:42, 28. Nov. 2021 (CET)

Fiona, ich stimme dir zu, dass die Wikipedia kein Who´s who des Managements ist. Ich bin aber der Meinung, dass Personen, die besonders exponierte Stellungen in einem Unternehmen haben wie Länderchefs, eben nicht einfach nur Personen sind. Vorstandsmitglieder haben Überzeugungen, die sie in Entscheidungen umsetzen. Ihre Handlungen haben bei global agierenden Firmen weitreichende Konsequenzen. Die Aktionen der Führungskräfte sind relevant für die Beschäftigten, für Kunden, für die Politik, für die Gesellschaft, letztlich sogar für unseren Planeten. Wenn man sich beispielsweise die Kritikpunkte im Amazon-Hauptartikel ansieht, so wurden die Fehler nicht von einer anonymen Institution begangen, sondern von Menschen mit Machtbefugnissen. P.S.: Ich werde mir die 240 Artikel über Ralf Kleber noch einmal anschauen und an dieser Stelle ein Best-of präsentieren.--Kalligraf (Diskussion) 13:06, 28. Nov. 2021 (CET)

Wenn du einen solchen Artikel schreiben könntest, der die Bedeutung herausarbeitet, in dem man von der Entwicklung eines Manager und wie er denkt, wirklich etwas erfährt, dann gäbe ich dir Recht. Doch einen solchen Artikel diskutieren wir hier nicht. Er könnte auch nicht geschrieben werden, weil die neutrale Sekundärliteratur fehlt.--Fiona (Diskussion) 13:28, 28. Nov. 2021 (CET)

Ich habe die Rezeption von Ralf Kleber in überregionalen Medien überprüft. Süddeutsche Zeitung: 57 Artikel zwischen 2010 und 2021, darunter zwei Interviews (8.5.13, 26.5.16). Frankfurter Allgemeine Zeitung: 78 Artikel zwischen 2002 und 2021, darunter drei Interviews (13.12.13, 16.4.14, 30.3.19). Handelsblatt: 103 Artikel zwischen 2002 und 2021, darunter drei Interviews (12.10.16, 8.6.17, 25.11.21). Die Welt: 20 Artikel zwischen 2016 und 2021, darunter zwei Interviews (3.5.18, 16.1.20). Manager-Magazin: 14 Interviews zwischen 2002 und 2010. Rheinische Post: 35 Artikel zwischen 2003 und 2021, darunter zwei Interviews (31.10.15, 31.3.19). Meines Erachtens wäre damit die Relevanz belegt und der Artikel könnte im Bestand bleiben.--Kalligraf (Diskussion) 21:53, 28. Nov. 2021 (CET)

Diese Person ist ähnlich relevant wie Miguel Müllenbach, Leopold Stiefel oder Pieter Haas. Je länger die Diskussion dauert, umso abwegiger wird die LA-Begründung. Die Relevanz ist eindeutig dargestellt und auch hier aufgezeigt. Ich habe auch den Eindruck, dass der LA teilweise ideologisch motiviert ist, "weil da jemand den Konzern nicht mag". Relevanz klar und mehrfach gegeben. LA gemäß WP:LAE Fall 1, entfernt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:48, 30. Nov. 2021 (CET)

So nicht, Antonsusi. Dein LAE im Alleingang entspricht nicht dem Diskussionsverlauf. Relevanz wurde auch während der LD nicht dargestellt. --Fiona (Diskussion) 07:09, 1. Dez. 2021 (CET)

+1. Die von Kalligraf gesichteten Artikel machen Hoffnung, aber erst eine brauchbare Darstellung nach Auswertung macht eine Entscheidung möglich. Interviews wie "Warum zahlen Amazon-Marketplace-Händler keine USt?" (erfunden), bei denen er nur die Unternehmensstellungnahme auf Deutsch vorträgt, bringen nichts. "Wie wird man Deutschland-Chef von Amazon, Ralf Kleber?" hingegen kann viel bringen. Abwarten, was Kalligraf daraus macht (und zur Not halt in den BNR). --Erastophanes (Diskussion) 09:05, 1. Dez. 2021 (CET)

2 verbleibende Tage Ich glaube zwar schon, dass Kleber relevant ist, stimme aber zu, dass dies im Artikel bislang nicht herausgearbeitet wurde. Können Autor+Behaltenbefürworter hier nicht noch nachlegen? --KnightMove (Diskussion) 11:21, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel wie gewünscht aufgebohrt, Rückmeldung erbeten.--Kalligraf (Diskussion) 17:16, 2. Dez. 2021 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:20, 3. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) anzuwenden. Bei Managern ist das typischerweise "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist", also die Frage, wie sich das vom Manager geleitete Unternehmen entwickelt hat. Die Mitarbeiterzahl von Amazon wuchs unter seiner Leitung von 400 auf 12.000. Dieses Wachstum ist äußerst ungewöhnlich und in den Medien breit behandelt. Daneben greift bei Managern manchmal "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Auch hier haben wir ungewöhnlich viele Erwähnungen in Google news, darunter die gesamte Qualitätspresse, wie in der LD dargestellt wurde. --Karsten11 (Diskussion) 09:20, 3. Dez. 2021 (CET)

Dirk Schmitz (gelöscht)

Enz. Relevanz nicht belegt. Zudem ist er wohl nicht der in Liste bekannter Provinzialrömischer Archäologen verlinkte Archäologe und aktuelle Leiter des Römisch-Germanischen Museums Dirk Schmitz. --Jbergner (Diskussion) 10:15, 26. Nov. 2021 (CET)

Für Manager hat Wikipedia keine speziellen RK. Allgemeine treffen hier auch nicht zu (das zeigen schon die Einzelnachweisen). Löschen.--Fiona (Diskussion) 10:25, 26. Nov. 2021 (CET)

Wirtschaftsmanager, selbst Vorstandsmitglieder von DAX Unternehemen, sind laut eines MB von 2020 nicht enz. relevant. Von daher trifft das auch auf Herrn Schmitz zu. Bleibt nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) 10:47, 26. Nov. 2021 (CET)

Bei den derzeit gültigen RK heisst es hier Loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:37, 27. Nov. 2021 (CET)

bei den vielen Interviews überregional und über Jahre ist allgemeine Relevanz vorhanden.--Franz78Berlin (Diskussion) 06:36, 27. Nov. 2021 (CET)

Meinst Du mit den vielen Interviews die beiden, die im Artikel angegeben sind? Oder gibt es noch mehr davon? Solange die nicht im Artikel stehen, ist das aber eigentlich egal.--Meloe (Diskussion) 09:42, 27. Nov. 2021 (CET)

Als Artikel-Autor werde ich die Rezeption von Dirk Schmitz in überregionalen Medien noch einmal überprüfen und die Ergebnisse hier einstellen. Ansonsten siehe meine Beiträge in der obenstehenden Diskussion über meinen anderen Löschkandidaten "Ralf Kleber".--Kalligraf (Diskussion) 22:02, 28. Nov. 2021 (CET)

Da war ich wohl etwas zu optimistisch :-) --Kalligraf (Diskussion) 19:48, 1. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 3. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Zu den Maßstäben, siehe ein weiter oben. Was er bei BlackRock erreicht hat, steht nicht im Artikel, die wenigen Treffer bei Google news sprechen gegen relevanzstiftende Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 09:23, 3. Dez. 2021 (CET)

Rescuetrack (gelöscht)

Abgesehen von der Qualität: Jegliche Relevanzdarstellung fehlt und dürfte auch schwierig werden, Umsatz und Mitarbeiter werden auf jeden Fall verfehlt. --Kurator71 (D) 10:25, 26. Nov. 2021 (CET)

Klingt werblich. Die Erfüllung der RK/U ist nicht ersichtlich. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 10:58, 26. Nov. 2021 (CET)

Der Grund warum ich den Artikel erstellt habe (ich habe KEINE Verbindungen zu rescuetrack) ist, dass rescuetrack oft als Synonym für solche Systeme verwendet wird. Um Personen, die sich nicht so mit dem Thema BOS auskennen, habe ich diesen Artikel für sinnvoll gehalten. --2003:DE:E707:9600:3860:A865:E660:99C2 14:24, 26. Nov. 2021 (CET)

Da die RKU nicht erfuellt werden, muesste dann aber eindeutig nachgewiesen werden, worin die Relevanz besteht. Etwas fuer sinnvoll zu halten reicht nicht aus--KlauRau (Diskussion) 02:38, 27. Nov. 2021 (CET)

Und wie beweist man Relevanz?—-11:09, 27. Nov. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:DE:E73A:E300:AD13:BDC6:2C1A:7180 (Diskussion) )

Das Unternehmen muss 100 Mio. Euro Umsatz haben, 1000 Mitarbeiter, im regulären Markt börsennotiert sein. Relevanz kann auch bestehen, wenn der name als Synonym verwendet wird, wie du sagst. Nur müsstest du das schon belegen. --Kurator71 (D) 16:07, 27. Nov. 2021 (CET)

rescuetrack ist eine herstellerunabhängige Plattform, bei der viele verschiedene Systeme integriert und verbunden werden. Daher ist wird der Begriff im Bereich des Rettungsdienstes/ Leitstellen etc. als Synonym verwendet! --78.108.220.8 14:05, 29. Nov. 2021 (CET)

Dem kann ich voll und ganz Zustimmen! Bin aus der Branche und kann deren Sinnhaftigkeit bestätigen --78.108.220.8 14:07, 29. Nov. 2021 (CET)

Die IP bestätigt im nächsten Satz (eines hier drüber) ihre vorher (direkt über ihr stehende) getätigte Äußerung! Für wie blöde hält die uns? --Jbergner (Diskussion) 08:54, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich (der Ersteller der Seite) möchte nur klarstellen, dass ich nicht die Person mit der IPv4 Adresse bin, kann aber die Aussage bestätigen. (Auch wenn ich weiß, dass man ne auch ne IPv4-Adresse nutzen kann, obwohl man ne IPv6-Adresse hat.) Das ist ne IP von rescuetrack (https://db-ip.com/all/78.108.220). Auch wenn ich wirklich kein Teil von Rescuetrack bin, finde ich das Verhalten von diesem Rescuetrack-Mitarbeiters schwierig und könnte eine Löschung verstehen 🥺😢 -- Ersteller der rescuetrack Seite 17:36, 30. Nov. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 2003:DE:E736:C200:8D2B:8E81:3A35:36BE (Diskussion) )

Die Firma ist wahrscheinlich nicht enzyklopädisch relevant. Für das Produkt könnte es aber unter Umständen reichen, wenn gezeigt wird, dass das eine einigermassen anständige Verbreitung und auch entsprechende Rezeption in seriösen Publikationen hat. Ausserdem dürfte das auch für den normalen Wikipedia-Leser interessanter sein. --Pcb (Diskussion) 21:51, 30. Nov. 2021 (CET)

Soll ich Links zu Quellen hier reinstellen? (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:E705:BB00:552:7D02:4873:5A7D (Diskussion) 16:37, 1. Dez. 2021 (CET))

Falls es Links sind, die unseren Qualitätskriterien nach WP:BLG entsprechen und Rezeption in renommierten überregionalen Medien darstellen, ist das herzlich willkommen; bevorzugt eine Quelle, der das belegt, was oben die 78er-IP behauptet hat. Das könnte den Artikel in die Nähe von Relevanz bringen, eventuell. Andernfalls ist die Irrelevanz recht deutlich und die Seite zu löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:00, 2. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 3. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Das Unternehmen ist nach WP:RK#U nicht relevant, andere relevanzstiftende Aspekte sind im Artikel nicht dargestellt und auch nicht zu googeln. Ggf. ist das Produkt relevant. Ohne geeignete Quellen ist das aber nicht zu bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 09:28, 3. Dez. 2021 (CET)

Link Liste (kann nicht die tatsächliche Relevanz belegen, da meist Mund-zu-Mund, Fortbildungen, …) (ich werde die Liste fortlaufend ergänzen):

- https://www.youtube.com/watch?v=FtzvwxhFjU8 - https://sozialministerium.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/land-setzt-sich-fuer-die-baden-wuerttembergischen-kinderkliniken-ein/ - https://stm.baden-wuerttemberg.de/de/service/presse/pressemitteilung/pid/zunahme-von-infektionskrankheiten-bei-kindern/ (nicht signierter Beitrag von 2003:DE:E707:1000:8974:D31A:225E:D6BF (Diskussion) 11:13, 3. Dez. 2021 (CET))

Ich empfehle, dass du dich in der Wikipedia anmeldest, dann auf deiner Benutzerseite ein Artikel zur Rescuetrack-Software vorbereitest, und dich dabei auch beraten lässt (z.B. durch einen Mentor). Wenn dann ein guter Artikel entstanden ist, kann man den von deiner Seite in den normalen Artikelnamensraum verschieben. Du kannst auch am Anfang einen Administrator bitten, den gelöschten Artikel als Starthilfe in deinen Benutzernamensraum (in deine Benutzerseite) zu verschieben, damit du ihn in einen Artikel zur Software umarbeiten kannst. --Pcb (Diskussion) 14:14, 3. Dez. 2021 (CET)

Ich würde mich freuen, wenn ich die Seite in meinen Namensraum bekomme. (nicht signierter Beitrag von BOS Addict (Diskussion | Beiträge) 12:08, 8. Dez. 2021 (CET))

Hanns (Johannes) Bisegger (SLA)

Wir haben auch sonst keine Weiterleitungen der Art Rudi (Rudolf) Völler oder Joschka (Joseph Martin) Fischer. Da es eine Handvoll Links auf diese Weiterleitung gibt und seltene externe Verwendungen der Schreibweise, sei es lieber ausduskutiert statt eines SLA. --KnightMove (Diskussion) 11:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Was genau ist jetzt der Löschgrund? --Pcb (Diskussion) 14:18, 26. Nov. 2021 (CET)

Dass gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2 solche Weiterleitungen nicht anzulegen sind. --KnightMove (Diskussion) 15:50, 26. Nov. 2021 (CET)

Es gibt auch schon die WL Johannes Bisegger.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 26. Nov. 2021 (CET)

...und das ist auch gut so. Die da kann weg. --KnightMove (Diskussion) 16:04, 26. Nov. 2021 (CET)

+1 löschen, gerne schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2021 (CET)

Denke auch, das kann man schnell löschen. Wurde wohl verschoben, ohne an die nötigen Nacharbeiten zu denken.--Berita (Diskussion) 16:53, 26. Nov. 2021 (CET)

Danke, dann fürhe ich das jetzt durch. --KnightMove (Diskussion) 17:46, 26. Nov. 2021 (CET)

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 18:31, 26. Nov. 2021 (CET)

Seelberg (Hannover) (bleibt)

Ist jetzt jeder Sandhaufen in Hannover relevant? Oder findet man die Relevanz vom Sand verdeckt? --2003:D5:FF00:3100:D50D:3EA2:5E6:5F8F 11:41, 26. Nov. 2021 (CET)

Namensgeber eines Friedhofs und einer Straße sollte doch reichen, und eine legitime Löschbegründung ist nicht in Sicht. Behalten, unter Einhaltung des Vieraugenprinzips gerne schnell. --KnightMove (Diskussion) 11:49, 26. Nov. 2021 (CET)

Namensgeber eines Friedhofs und einer Straße reicht mMn nicht, aber wenn es sich um ein auf einer amtlichen Karte verzeichnetes geografisches Objekt handelt, dann behalten. Das ist aber leider im Artikel nicht dargestellt. --Kenny McFly (Diskussion) 11:51, 26. Nov. 2021 (CET)

Behaltensfürwortern sollte es ein Leichtes sein, einen Stadtplan oder eine Landkarte beizubringen, wo der Seelberg eingezeichnet ist (der Berg wohlgemerkt, nicht die Straße oder der Friedhof).--Definitiv (Diskussion) 12:05, 26. Nov. 2021 (CET)

Wenn es behalten wird, dann aber bitte ohne Eintrag in der Kategorie "Berg", das ist nun wirklich albern.--Nico b. (Diskussion) 12:07, 26. Nov. 2021 (CET)

Hatte ich schon rausgenommen, ist aber nur noch nicht gesichtet... --2003:D5:FF00:3100:D50D:3EA2:5E6:5F8F 12:16, 26. Nov. 2021 (CET)

Das ist eine sehr, sehr flache Kuppe, auf der ein Wasserturm steht. Sie wird schon wenige 100 m westlich und östlich von ähnlich flachen Kuppen um ein paar Meter übertroffen. In den amtlichen Karten ist kein Name eingetragen, nur der Straßenname findet sich in der DGK5. So löschen. --jergen ? 12:35, 26. Nov. 2021 (CET)

Nach den RK ist das eigentlich geregelt. Siehe [2]. (Geografisches Objekt). Damit ist diese Kuppe oder was auch immer relevant. Ich weiss es will keiner hören weil schon oft wiederholt: Neulich hatten wir einen bedeutungslosen 2,8KM langen Bach, der wurde ebenfalls zu Recht, nach den RK behalten. Es ist halt so die RK geben das her und wir können sie nicht ignorieren. --WAG57 (Diskussion) 13:05, 26. Nov. 2021 (CET)

Da steht zwar als Zusatzbedingung "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." Aber die Erklärung der Straßennamen in den Hannoverschen Geschichtsblättern sollte ja als Nachschlagewerk und Fachliteratur unumstritten sein. --KnightMove (Diskussion) 13:13, 26. Nov. 2021 (CET)

Mit existenzialistichen Überlegungen á la "Brauchts das wirklich?" kommen wir nicht weiter, und sich sehr, sehr intensiv mit seiner Heimatstadt auseinanderzusetzen ist grundsätzlich nichts Schlechtes. Wie auch bei der Eiche etwas weiter oben wirkt es halt leider so, als wäre der Artikel mit viel Mühe um eine einzelne Archivalie (historisches Foto, vmtl. mit zugehöriger Beschreibung) herum gekittet worden (was mir, die Bemerkung sei gestattet, bei den Artikeln dieses Benutzers immer wieder auffält). Hier allerdings haben wir doch etwas mehr Greifbares, der Name lebt weiter, selbst wenn die Erhebung in der modern bebauten Umgebung vermutlich gar nicht mehr erlebbar ist. Tendenz zu behalten, da Existenz und Lage unzweifelhaft und literarische Erwähnung vorhanden.--Schreckgespenst • Buh! 13:23, 26. Nov. 2021 (CET)

Zur Erinnerung: Wir brauchen eine enzyklopädische Schreibbegründung und daher hier entsprechend eine Behaltensbegründung. Als Nachweis der Relevanz + deutsche Sprache + Belege + NPOV. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:39, 26. Nov. 2021 (CET)

Es liegt also u.a. Beweislast beim Verfasser, dass der Artikel in korrektem Deutsch verfasst und neutral ist? Faszinierend! --KnightMove (Diskussion) 13:43, 26. Nov. 2021 (CET)

Die Informationen sind sehr wohl eine Bringschuld des Autors: siehe Beleg-Grundsätze. Und wenn der Artikel nicht in gutem Deutsch geschrieben ist, wird er wegen "kein Artikel" gelöscht. Auch wahr. --2003:D5:FF00:3100:D50D:3EA2:5E6:5F8F 14:55, 26. Nov. 2021 (CET)

Belege waren von Anfang an im Artikel - Gründe für Zweifel an ihrer Stichhaltigkeit wären auch eine Bringschuld des LA-Stellers. Und als Österreicher spreche ich Deutsch ja nur als Fremdsprache, aber mit diesem Vorbehalt scheint mir das Deutsch in diesem Artikel ganz in Ordnung zu sein. :-) --KnightMove (Diskussion) 15:13, 26. Nov. 2021 (CET)

Zur Ergänzung meines LA: Man findet (zumindest ist es mir so gegangen - aber jeder darf das selbst testen) via Google NICHTS über den "Berg", außer dem Artikel in der WP. Das einzige Bild, ist das, was im Artikel drin ist. Man findet den Bunker, den Friedhof, die Betreuungsstelle, den Wasserturm, die Straße. In Karten und auf Fotos. Das ganze ist inzwischen bebaut. Aber von dem Berg? Ne. Is nix. Es bringt also nichts, hier über den Artikel zu sagen, dass er natürlich relevant sei. Man sollte auch schon mal schauen, was es darüber in der großen weiten Welt gibt. Denn das ist ein Abbild der Relevanz. Findet man nichts? Dann ist es eben auch nicht zeitüberdauernd und überregional relevant. Ich fand nichts. --2003:D5:FF00:3100:D50D:3EA2:5E6:5F8F 13:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Du fandest "nichts" auf Google (außer "den Bunker, den Friedhof, die Betreuungsstelle, den Wasserturm"? Semantisch brillant...), aber Google ist nicht das einzige Recherchewerkzeug. Die im Artikel genannte Literatur kann man nicht wegleugnen. Und nein, die Beweislast bei einem Löschantrag liegt sinnvollerweise beim Antragssteller, nicht umgekehrt.--Schreckgespenst • Buh! 14:21, 26. Nov. 2021 (CET)

Korrekt: Nichts zum "Berg", wie ich schrieb. Findest Du was? Und die Relevanz ist (sehr wohl) eine Bringpflicht des Autors, nicht der Irrelvanznachweis des LA-Stellers. Siehe Beleg-Grundsätze---2003:D5:FF00:3100:D50D:3EA2:5E6:5F8F 14:45, 26. Nov. 2021 (CET)

"Relevanz" ist ein wikipediainterner Ausschnitt der Realität, nicht mehr. Ob du die im Artikel genannten Quellen und ihren Wert hinsichtlich der RK für geographische Objekte anerkennst oder nicht ist deine persönliche Entscheidung, aber anhand einer Googlesuche so zu tun als existierten sie nicht ist falsch. --Schreckgespenst • Buh! 15:28, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob man die Anstrengung mancher Leute bewundern soll, wie sie bestrebt sind, Relevanz nicht zu erkennen, oder ob es ärgerlich ist. Ärgerlich sind vor allem die nicht selten abfälligen Bemerkungen in den Löschanträgen. Auffallend ist im Übrigen, dass die Löschantragsteller wirklichen Unsinn mitunter nicht erkennen. Ich erinnere an den Artikel „Todessturz“, der 15 Jahre lang unbeanstandet in Wikipedia zu lesen war. Doch abgesehen davon könnten die Informationen über den Seelberg vielleicht in einem übergeordneten Artikel untergebracht werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 26. Nov. 2021 (CET)

• Plonk* --2003:D5:FF00:3100:D50D:3EA2:5E6:5F8F 14:44, 26. Nov. 2021 (CET)

Tja - steht ja eigentlich alles im Artikel. Seelberg war (wahrscheinlich eher ist) eine Flurbezeichnung. Nach der halt einiges darauf oder in der Umgebung davon benannt wurde. Weshalb der Erstautor daraus eine Erhebung gemacht hat bleibt sein Geheimnis. Ehrlich gesagt bin ich ratlos, was man mit dieser TF anfangen soll. --Die QuasiIP (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2021 (CET)

[bin fast versucht zynisch zu werden (bekannte Qualität von bekanntem Autor)]. Für mich ist das kein Artikel sondern ein Sammelsurium von Dingen rund um das Wort Seelberg. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Habe versucht auf einer Karte mit Höhenangaben den Seelberg zu finden, aber Misburg liegt bei den angegebenen Koordinaten komplett zwischen 63 und 64 m üNN und das weitere Umland bei zwischen 62 und 63 m. Würde immer noch sagen, dass man das als Flurnamen behalten kann, aber dann muss es doch irgendeine historische Flurnamenkarte geben, wo der Flurname Seelberg verzeichnet ist. Dass es sich um einen richtigen Berg handelt geht im Artikel eigentlich nur aus der selbstergänzten Bildunterschrift "[des] Seelberg[es]" hervor und das ist bekanntlich TF. --Kenny McFly (Diskussion) 16:46, 26. Nov. 2021 (CET)

Habe dieselbe Recherche durchgeführt explizit mit Hannover und kann deine Angaben so halb bestätigen und muss so halb widersprechen. Immerhin fällt der Bereich direkt südlich von Seelberg (ehem. DEURAG-NERAG) auf kurzer Strecke um mehrere Meter ab, bis runter auf 53 m. Und immerhin ist das sonstige Umland ein bisschen niedriger, geht auch auf bis zu 59 m. Dass hier eine Erhebung wahrgenommen und daher "Berg" genannt wurde, ist also zumindest nicht abwegig. Freilich scheint es nun ratsam, die Originalzitate aus der angegebenen Quelle einzuholen. --KnightMove (Diskussion) 17:05, 26. Nov. 2021 (CET)

Dass das Gelände in Richtung Deurag-Nerag kurz, aber merklich abfällt ist auf dem Foto im Artikel klar zu erkennen. Bei allen (berechtigen!) Zweifeln, mit derartiger "Hyperkritik" kommen wir nicht weiter. Eine Flur heißt nicht umsonst ...-berg, und dies mittels eines klar verorteten Fotos zu bestätigen ist alleine noch kein OR oder TF.--Schreckgespenst • Buh! 17:12, 26. Nov. 2021 (CET)

Aber ist das natürlich so oder wurde da Land abgetragen, um den Kanal direkt südlich bauen zu können? Siehe Stichkanal Misburg. --Kenny McFly (Diskussion) 17:21, 26. Nov. 2021 (CET)

Bei einem Kanalbau wird in der Regel kein Land abgetragen sondern aufgetragen durch den Bodenaushub. --AxelHH (Diskussion) 19:29, 28. Nov. 2021 (CET)

Vermutlich eine Kombination von beidem - aber was spielt es letzten Endes für eine Rolle? --KnightMove (Diskussion) 17:27, 26. Nov. 2021 (CET)

In der norddeutschen Tiefebene, in deren Rand Misburg liegt, wird jede Sanderhebung als Berg bezeichnet. Die Straßenbezeichnung dürfte auf einer alten Flurbezeichnung beruhen. Laut der Karte https://nibis.lbeg.de/cardomap3/ hat der "Berg" eine max. Höhe von 62 Meter ü.NN und überragt die nahen Wiesen mit 58 Meter ü.NN um 4 Meter. In Hannover gibt es ähnliche Straßenbezeichnungen, wie Auf dem Emmerberge (1 Meter) oder Schneiderberg (5 Meter), für ein paar Meter höher als das Umland. --AxelHH (Diskussion) 18:43, 26. Nov. 2021 (CET)

PS: Der einleitende Artikelsatz müsste richtigerweise lauten: Der Seelberg in Misburg ist eine das Umland um vier Meter überragende ... Erhebung in Hannover. Dann wäre der Seelberg-Artikel ein schönes Thema für Böhmermann zur zunehmenden Irrelevanz der Wikipedia. --AxelHH (Diskussion) 18:54, 26. Nov. 2021 (CET)

hätte große Lust einen SLA zu stellen ;-) Ein „Berg“ mit Vier Meter Erhebung, das ist ein größerer Maulwurfshügel für Älpler looool --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 26. Nov. 2021 (CET)

Zur Entschuldigung muss man sagen, dass 4 Meter Höhe für einen Berg im Flachland schon überlebenwichtig sein können, wenn man an einem Fluss wohnt. --AxelHH (Diskussion) 00:29, 27. Nov. 2021 (CET)

Laut dem Artikel ist nach der Erhebung Seelberg der Alten- und Pflegeheimbetrieb Betreuungskette Am Seelberg benannt, was mit der Seite des Altenheims belegt wird. Dort steht aber nichts von einer Erhebung. Offensichtlich ist das Altenheim nach der Straße benannt, an der es liegt. Ist das Belegfalschinterpretation? --AxelHH (Diskussion) 01:18, 27. Nov. 2021 (CET)

Sorry, das Altenheim liegt nicht an der Straße Am Seelberg sondern 300 Meter nördlich von ihr an einer anderen Straße. Deswegen muss das Heim nicht unbedingt nach der Erhebung benannt sein sondern kann auch auf die alte Flurbezeichnung zurückgehen. --AxelHH (Diskussion) 01:36, 27. Nov. 2021 (CET)

@Bernd Schwabe in Hannover: Um diesen Streitpunkt an der Wurzel anzupacken: Kannst du bitte zitieren, was die von dir angegebene Quelle 1 Misburgs Boden und Bevölkerung im Wandel der Zeiten über Seelberg schreibt? Ist dort von einer Erhebung die Rede? --KnightMove (Diskussion) 07:04, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich finde es echt verzichtbar, dass wir uns jetzt so lange über so eine Nichtigkeit (Berg oder nicht) unterhalten (müssen/wollen). Wenn man/frau sonst nichts besseres zu tun hat? loool. Ärgerlich ist, das BSiH immer nach gleichem Muster solche „Werke“ hier einstellt. Ich würde mich für so etwas (gemeint ist dieser „Artikel“) echt genieren. lG und für mich hier EoD --Hannes 24 (Diskussion) 09:33, 27. Nov. 2021 (CET)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen und meiner entsprechenden Rückfrage auf der Diskussionsseite ist die Frage, ob es sich um eine reale und benannte Erhebung Seelberg handelt, nunmehr exakt die Schlüsselfrage zur Entscheidung "relevant oder nicht". Meine Bitte an Bernd, die entsprechenden Stellen zu zitieren, ist aufrecht. --KnightMove (Diskussion) 13:17, 27. Nov. 2021 (CET)

Nebenbei bin ich nicht der Meinung, dass für einen Autor, der hier doch einige Tausend Artikel angelegt hat, der Großteil davon völlig in Ordnung, hier eine solch abfällige Beurteilung vorherrschen sollte - auch wenn die Kritik bei einigen seiner Artikel wohl nicht ganz von der Hand zu weisen ist. --KnightMove (Diskussion) 13:17, 27. Nov. 2021 (CET)

Wenn der Seelberg als geographisches Objekt relevant sein soll, ist erstens die Existenz dieses geographischen Objekts zu belegen und zweitens, dass dieses Objekt benannt ist. Üblich dafür ist eine Benennung in einer Landkarte. Solange die nicht nachgewiesen ist, sind alle Erörterungen über Straßennamen etc. belanglos. Dergleichen indirektes Schließen verbietet sich in geographischen Artikeln, da daraus die Lage des Objekts in keiner Weise hervorgeht. Dies wird durch die Spekulationen in dieser Diskussion unterstrichen. Solange niemand mit dem Finger auf der Landkarte auf den Seelberg zeigen kann und dessen Koordinaten angeben kann, handelt es sich nicht um ein geographisches Objekt. Ein Flurname ist genau das, ein Name. Kein Objekt.--Meloe (Diskussion) 09:50, 27. Nov. 2021 (CET)

Also auf dieser von 1960 stammenden Karte von Hannover von der Geographische Landesaufnahme (1:200.000) zur naturräumlichen Gliederung Deutschlands ist der Berg nicht notiert während andere Berge um Hannover wie der Kronsberg, aber auch kleinere Erhebungen auf dem Lande wie der ca. 11 Meter das Umland überragende Leier Berg (71 Meter) nördlich von Dolgen, verzeichnet sind. In Misburg sind im Bereich des angeblichen Seelberges ein oder zwei kreisförmige Höhenlinien vorhanden, die eine Erhebung darstellen. Eine Benennung ist auf der Karte nicht vorhanden. Vielleicht kann der Hauptautor eine höher auflösende Karte beibringen mit einer Benennung. --AxelHH (Diskussion) 18:24, 27. Nov. 2021 (CET)

Laut http://www.nananet.de/ma/friedhoefe-im-stadtbezirk.htm wurde auf dem Seelberg 1827 ein Friedhof angelegt. "In der Tat war hier auch ein Berg". Warum dort ein Berg "war" und nicht mehr "ist", das steht freilich nicht da. Man kann da nur vermuten. Vielleicht wurde der Berg irgendwann gar nicht mehr als Berg wahrgenommen? Der Friedhof hat übrigen schon einen Artikel: Friedhof Seelberg (den hat Herr Schwabe selbst angelegt vor ein paar Jahren ...). Von daher ist dieser Artikel hier letztlich redundant. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:57, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich interpretiere die Beschreibung auf der Website, dass dort ein Berg war so, dass damit die um etwa 4 Meter das Umland überragende Landerhebung gemeint ist. Vor der Anlage des Friedhofs 1827 wird niemand den (Sand)Berg abgeschaufelt haben, weil der Boden (Sand) noch nicht für den Straßenbau benötigt wurde und dort keine bedeutende Straßentrasse vorbei führte. Seitdem der Friedhof bestand kann niemand den Berg abgetragen haben. --AxelHH (Diskussion) 01:23, 28. Nov. 2021 (CET)

@Blueduck4711: Diese von dir gefundene Angabe in dieser Quelle ist durchaus sehr bedeutsam. Damit ist klar, dass sich hier nicht der Name einer Erhebung "-berg" nicht von einem alten Flurnamen ableitet, sondern wennschon umgekehrt (no na, eigentlich). Damit formuliert der Artikel hier eine Fehlinterpretation, aber die Relevanz an sich wird bestätigt: Da hier also wirklich "ein Berg, der sich halbinselartig zwischen den im Laufe der Zeit verlandeten Seen „Breite Wiese" und „Seckbruch" erhob" vorlag, haben wir es mit einem realen geographischen Objekt zu tun, das offenbar auch in Fachliteratur erwähnt ist. Selbst wenn dieses Objekt heute nicht mehr in dieser Form verfügbar ist: Relevanz verjährt nicht. Jedenfalls kann ich mir gut vorstellen, dass durch die natürlichen Veränderungen der Landschaft - siehe insbesondere die Verlandung der Teiche - eine Veränderung und Abflachung stattgefunden hat, durch die der vormalige Berg heute nicht mehr als solcher wahrgenommen wird und de facto nur mehr ein Flurname ist.

Leider ist vom als Quelle angegebenen Buch - Wolfgang Jakob: Misburg und Anderten damals von A bis Z, Hannover 1981 keine Google-Vorschau verfügbar, daher müsste zur 100%igen Sicherheit jemand das Buch besorgen und hineinschauen. Aber aus meiner Sicht reicht es, hier von korrekter Zitierung auf der Website auszugehen. Inhaltliche Redundanz zum Friedhofsartikel, die eine Zusammenlegung erzwingen würde, liegt hier nicht vor. --KnightMove (Diskussion) 07:36, 28. Nov. 2021 (CET)

Natürliche Veränderungen der Landschaft durch Abtrag eines Berges passieren nicht in 200 Jahren. Mit dieser Erwähnung eines Berges dürfte die 4 Meter das Umland überragende Erhebung gemeint sein. Diese Internetseite ist keine Fachliteratur. Fachliteratur ist die 634 starke Chronik Misburg: Ursprung bis Gegenwart von 2012. Die erwähnt in keiner einzigen Überschrift einen Seelberg, sondern nur einen ersten Friedhof am Seelberg und einen Friedhof am Seelberg. Da der Hauptautor trotz deiner inständigen Bitten und Anpingens sich nicht meldet, kann ich am Montag gerne mal reinschauen ob in den beiden Kapiteln etwas zum Berg steht. Wenn er irgendeine Bedeutung haben oder gehabt haben sollte, müsste er dort zu finden sein und die Relevanzfrage beantworten. --AxelHH (Diskussion) 11:50, 28. Nov. 2021 (CET)

PS: Ich werde auch eine topographische Karte 1:25.000 einsehen. --AxelHH (Diskussion) 12:00, 28. Nov. 2021 (CET)

Wie gesagt: Ich gehe davon aus, dass die Website die Angaben im als Quelle angegebene Buch Wolfgang Jakob: Misburg und Anderten damals von A bis Z, Hannover 1981 korrekt wiedergibt. Wenn diese Annahme sich als falsch erweist, ist die Situation neu zu beurteilen. Aber würdest du dieses Buch als Fachliteratur akzeptieren? --KnightMove (Diskussion) 18:00, 28. Nov. 2021 (CET)

Friedhof Seelberg

Andere Blickrichtung

Aber natürlich ebenso wie die Karte und die anderen Fachbücher sowie die Ortschronik, was ich einsehen werde. Habe mit den Seelberg heute mal angeschaut. Aufgrund der Ausdehnung über mehrere hundert Meter und dem ebenen Gelände ist da nichts abgetragen worden. Der Friedhof Seelberg ist 1827 auf der höchsten Stelle der Erhebung angelegt worden und bei Betrachtung des umliegenden Geländes sieht man dass es nach allen Seiten leicht abfällt in einem Bereich von 2-4 Meter auf mehrere hundert Meter. Das ist eine für das norddeutsche Tiefland typische, wahrscheinlich eiszeitlich bedingte, leichte Bodenerhebung. Für die örtlichen Verhältnisse kann es sein, dass die Leute das damals als Berg bezeichnet haben. Auf dem Foto sieht man dass es von der Straße zum Friedhof noch etwas hoch geht im Bereich von max. 1 Meter und dahinter das weiße Haus am linken Bildrand schon wieder etwas tiefer liegt. Die Straße geht leicht bergab im Bereich von 2 bis 4 Meter auf der Länge. Auf der Gegenseite sieht es genauso aus. --AxelHH (Diskussion) 19:27, 28. Nov. 2021 (CET)

Zur Frage, was in der Flurnamengebung als ‚Berg‘ bezeichnet wird noch folgendes Zitat aus dem Thurgauer Namenbuch II/2, S. 63f.: „Flurnamen mit einem Element berg (die zu den häufigsten gehören) beziehen sich immer auf eine kleinere oder grössere Geländeerhebung, in unserem Raum wie anderswo also nicht nur auf hochansteigende Gebirge, sondern auch auf Hügel und Halden, die sich von der flachen Umgebung abheben. die Bezeichnung berg meint dabei meist nicht direkt die Lage auf der höchsten Stelle, sondern die geneigte Lage am Hang (im Gegensatz zu Tal ‘ebene und flache Lage’). Meist handelt es sich bei den berg-Flurnamen um dorfnah gelegene Erhebungen (vgl. Keinath 48).“ --Megalogastor (Diskussion) 21:05, 28. Nov. 2021 (CET)

Wenn wir jede Sand-Erhebung, die irgendeiner mal als "Berg" bezeichnet hat (scheinbar ist das aber nicht auf Flurkarten gekommen), dann hätten wir bei Dünen und in Kieswerken, wo die Fraktionsberge erheblich über 4 Meter ragen, viel zu tun. Schon alleine die Tatsache, dass wir hier solange nach dem tatsächlichen Ursprung der Bezeichnung "Berg" suchen (was Aufgabe des Erstautoren wäre, der sich aber in vornehmes Schweigen hüllt), erklärt die Irrelevanz. statt dessen war der "Berg" vom Autoren in die Kategorie "Berg in Europa" eingetragen. Löschen und den Ersteller administrativ auffordern, künftig bei LAs mitzuarbeiten, wenn er nach Quellen etc gefragt wird. Insbesonders, wenn er direkt angesprochen/angepiungt wird. ---217.226.150.7 09:47, 29. Nov. 2021 (CET)

Wir haben aber keine RK, laut denen eine Erhebung ab einer gewissen Mindesthöhe relevant wäre. Wenn die Fraktionsberge in Dünen und Kieswerken nicht benannt und weder in Karten eingezeichnet, noch in Fachliteratur erwähnt sind, sind sie nicht relevant. Beim Seelberg gehe ich weiterhin davon aus, dass zweiteres erfüllt ist.

Der Aufforderung an den Erstautor, bei Löschdiskussionen mitzuarbeiten, schließe ich mich allerdings an. --KnightMove (Diskussion) 11:05, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich schließe mich dem Vorredner in jeder Hinsicht an; man hätte sich viel Text ersparen können. Ob das grieselige Photo von Anno Tobak wirklich der beste Ausgangspunkt für diesen Artikel war sei dahingestellt. Aber an der Existenz dieser zumindest in der Literatur benannten Geländeformation - und das reicht den RK, Karteneintrag muss nicht sein - gibt es nichts zu rütteln. Dass der Name heute in anderen Objekten weiterlebt kommt als Bonus hinzu.--Schreckgespenst • Buh! 13:33, 29. Nov. 2021 (CET)

Ich habe jetzt eine Zeitlang versucht, Wolfgang Jakob: Misburg und Anderten damals von A-Z aufzufinden. Nach bisherigem Ergebnis handelt es sich um eine von der Arbeitsgemeinschaft Misburger und Anderter Kulturvereine (AMK) e.V. herausgegebene Druckschrift. Ist das nicht sowas wie eine Broschüre, ein Werk im Selbstverlag? Ich kann das beim besten willen nicht als "Fachliteratur" zuordnen.--Meloe (Diskussion) 15:57, 29. Nov. 2021 (CET)

Das sagt über die Qualität einer Quelle natürlich nichts aus - aber skeptisch wäre ich nach den Quellen, die bislang beigebracht wurden, schon bezüglich der Zuverlässigkeit. Aber abgesehen davon: Ich bin nach wie vor überzeugt, dass man für diese Schubkarre voll Sand, die auf bislang wohl keiner Karte als Berg eingezeichnet ist, nicht wirklich einen eigenen Artikel braucht. Alles, was dazu gesagt werden sollte, kann mühelos im Artikel zum Friedhof untergebracht werden. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:14, 29. Nov. 2021 (CET)

Sinnvoller wäre es doch wohl, den Artikel zum Friedhof in den Artikel zur Örtlichkeit zu integrieren. --Megalogastor (Diskussion) 16:34, 29. Nov. 2021 (CET)

Warum? Soweit ich es sehen kann, findet der Friedhof wesentlich häufiger Erwähnung als der sog. Berg. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:37, 29. Nov. 2021 (CET)

Weiter oben wurde die Quelle http://www.nananet.de/ma/friedhoefe-im-stadtbezirk.htm angegeben, wonach auf dem Seelberg, der 1876 noch bewaldet war, 1827 ein Friedhof angelegt wurde. Dieser Internettext ist völlig identisch mit dem Buch von Wolfgang Jakob Misburg und Anderten damals von A bis Z, Hannover 1981. Dieses Buch ist laut dem Vorwort des (Misburger?) Stadtdirektors Willi Blume, Vorsitzender der Arbeitsgemeinschaft Misburger und Anderter Kulturvereine (AMK) e.V., vom Zahnarzt Wolfgang Jakob verfasst worden. Obwohl es sich um ein Hardcover Buch handelt, bezeichnet es der Stadtdirektor im Vorwort als Broschüre. --AxelHH (Diskussion) 22:26, 29. Nov. 2021 (CET)

Die Topographische Karte 1:25.000 des LGLN für Lehrte, Ausgabe 2019, nennt den Seelberg nicht. Er liegt allerdings auch in dichtbebauten Ortsgebiet. Bis auf den Kronsberg und einen Ramsberg (ca. 69 Meter in einem Gelände von 61 bis 65 Meter) südlich von Lehrte nennt die Karte keine anderen Erhebungen. Andere geographische Bezeichnungen für Wald und Niederungen sind enthalten, wie die hier bereits in Misburg Artikeln genannte Breite Wiese und Seckbruch und Blauer See. --AxelHH (Diskussion) 22:54, 29. Nov. 2021 (CET)

Die vom Misburger Heimatforscher Anton Scholand verfasste 454-seitige Ortschronik Misburgs Boden und Bevölkerung im Wandel der Zeiten nennt an verschiedenen Stellen das Wort Seelberg als Berg, als Flurbezeichnung und als Friedhof am Seelberg. Ohne das Scholand den Seelberg näher beschreibt, ist er für ihn ein Berg. Das ergibt sich z.B. aus seiner imaginären Beschreibung von Misburg in derTundrenzeit vor über 10.000 Jahren, als Rentierjäger durchs Land zogen. Im heutigen Mittelpunkt von Misburg erhob sich der Seelberg halbinselartig aus dem Seckbruchsee. Der See sei später ausgetrocknet und habe das heutige Niederungsgebiet Seckbruch hinterlassen. Zur Bronzezeit schreibt Scholand, dass auf dem Seelberg Hügelgräber vorhanden gewesen sein sollen.

Im Kapitel zur Ortsgeschichte in Flur- und Straßennamen schreibt Scholand zum Stichwort Seelberg das bereits bekannte zum Friedhof von 1827 "auf dem Seelberg". Auf ihm hätte sich einst Teiche befunden. Bei Höhenangaben der Misburger Gemarkung nennt Scholand den Seelberg mit 60,4 Meter und die (benachbarte) Niederung Seckbruch mit 56,5 Meter, macht also rechnerisch eine Berghöhe von 3,9 Meter.

In seiner Ortschronikausgabe von 1937 beschreibt Scholand die Geographie der Misburger Ortsflur, die mit dem Seelberg ein "zusammenhängendes Dünen- und Grundmoränengebiet der Eiszeit" bildet und nennt auch das benachbarte Seckbruch als anmooriges Wiesengelände. Das beschreibt ganz gut die Gegend, in der der Seelberg als eine der ungezählten kleinen eiszeitlich gebildeten Erhebungen in der norddeutschen Grundmoränenlandschaften liegt. --AxelHH (Diskussion) 23:39, 29. Nov. 2021 (CET)

Kann man damit die Quellen- und Relevanzfrage aus deiner Sicht als positiv beantwortet betrachten? --KnightMove (Diskussion) 09:02, 30. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe keinen Berg auf den beiden Bildern. --Jbergner (Diskussion) 08:55, 30. Nov. 2021 (CET)

Die Frage, was hier mit "Berg" bezeichnet wird, wurde bereits geklärt, bitte das Thema nicht nochmal aufmachen, wenn die Diskussion sich gerade gut weiterentwickelt.--Schreckgespenst • Buh! 10:17, 30. Nov. 2021 (CET)

Die Entscheidung über die Relevanz entscheidet ein Admin. Ich habe nur aufgezeigt, dass der Misburger Heimatforscher Anton Scholand in seinen Werken einen Seelberg erwähnt. In amtliche Werke scheint die etwa 4 Meter hohe Erhebung nicht eingegangen zu sein. Auch die 634 starke Chronik Misburg: Ursprung bis Gegenwart von 2012 beschreibt den Seelberg (nach meiner Sichtung) nicht. Er wird in einem Zeitleistentext erwähnt, dass auf einer heute abgegrabenen Düne auf dem Seelberg Feuersteingeräte der Altsteinzeit gefunden wurden. Sonst widmet das Monumentalwerk dem Berg keinen Absatz, aber dem ebenfalls mit Löschantag versehenen Förster Hans-Werner Lampe eine ganze Seite mit 3 Fotos. --AxelHH (Diskussion) 15:58, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:KnightMove, Benutzer:WAG57, Benutzer:Schreckgespenst, Lothar Spurzem, Benutzer:Kenny McFly und insbesondere Benutzer:AxelHH und Benutzer:Megalogastor. Zunächst mal Dank für Eure Mühen. Ich hab' den Artikel weiter ausgebaut, aber da geht natürlich noch mehr. Wer hätte gedacht, dass anonym sogar auf Selbstverständlichkeiten wie den Seelberg Löschanträge gestellt werden? Im Übrigen wurden noch viel mehr Löschanträge gestellt, hier bei Wikipedia und zum Beispiel mit Falschbehauptungen wie „klassischer Copyfraud“ und der Aufforderung an mich, „zukünftig besser keine Bilder mehr hochladen“ zu sollen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:51, 2. Dez. 2021 (CET)

Naja, so eine offensichtliche Selbstverständlichkeit war das, insbesondere zum Zeitpunkt des Löschantrags, wirklich nicht. Es ist schön, wie dir offensichtlich alles in und um Hannover am Herzen liegt, aber ein bisschen mehr kritische Distanz zu den Quellen wäre wünschenswert, insbesondere, wenn du aus so kleinteiligem Material, aus Beschriftungen auf alten Fotos, Artikel quasi "extrapolierst". Du läufst da Gefahr, in deiner Begeisterung weit übers Ziel hinauszuschießen und mehr zu schreiben, als die Quellen wirklich hergeben. Dessen ungeachtet, hier kann ich ein ''Behalten vertreten.--Schreckgespenst • Buh! 11:11, 2. Dez. 2021 (CET)

Es geht um Methoden der Desinformation. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:18, 2. Dez. 2021 (CET)

Schalte bitte einen Gang zurück, auch im eigenen Interesse und in dem deiner Artikel. --KnightMove (Diskussion) 14:37, 2. Dez. 2021 (CET)

Habe noch den Bunker eingebaut. --KnightMove (Diskussion) 17:51, 7. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel vermittelt in dem Versuch, sein Lemma zu erklären ("ist eine 60 m ü. NHN hohe Erhebung in Hannover") kein gesichertes Wissen. Das geographische Objekt, das der Artikel behauptet, ist in keiner Karte und keinem Verzeichnis eingetragen. Nur ein Flurstück gleichen Namens ist offenbar belegt, aber das ist kein geographisches Objekt. Leider ist angesichts der bisher nachgewiesenen "Qualität" der Quellenarbeit des Artikelerstellers davon auszugehen, dass Behauptungen wie "In der Bronzezeit wurden auf dem Seelberg Hügelgräber angelegt" in der angegebenen (offline-)Quelle so nicht ausformuliert stehen. Der Großteil des Artikels dreht sich darum, was alles nach "Seelberg" benannt wurde und erklärt damit sein Lemma nicht. Wenn man das überflüssige Drumherum löscht, bleibt nichts Belegbares über die behauptete Erhebung übrig. So ist das in dieser "Qualität" nicht haltbar.--Chianti (Diskussion) 22:06, 21. Dez. 2021 (CET)

@AxelHH: Du hast ja die Quellen eingesehen (danke!). Kannst du beurteilen, inwieweit die Formulierungen im Artikel so durch jene in den Quellen gedeckt sind?

In jedem Fall noch zwei Punkte:

• Es sollte dem Leser nicht suggeriert werden, der Seelberg überrage das Umland mit 60 m Höhenunterschied. Wie lassen sich die wenigen Meter zum Umland am besten klarstellen?
• Und auf den Höhenkarten sehen wir ja immerhin doch eine Höhe bis 62 m. Lässt sich das irgendwie noch einbauen? --KnightMove (Diskussion) 08:29, 22. Dez. 2021 (CET)

Der Inhalt des Artikel stimmt mit den Quellen überein. Kleine Abweichungen gibt es bei den Höhenangaben, mal 60,4 Meter, mal auf einer Karte 62 Meter. Als Seelberg ist der Berg namentlich in keiner mir bekannten Karte genannt. Anhand der Höhenlinie ist die Erhebung als solche auf Karten erkennbar (wie natürlich auch viele andere Erhebungen in der näheren und weiteren Umgebung) Dass in der Bronzezeit auf dem Seelberg Hügelgräber angelegt wurden, habe ich definitiv in einer Chronik so gelesen. Die Kernfrage, warum wahrscheinlich die Löschdisk. noch nicht entschieden ist, sehe ich darin, ob die Nennung in der örtlichen Heimatliteratur Relevanz begründet oder ob dies nur eine überregionale Wahrnehmung des Objektes kann, wie Nennung auf einer Karte. Für die Misburger Einwohner (über Jahrhunderte) und die Heimatforscher ist das klar ein "Berg" (wenn auch nur ein paar Meter hoch) in der Ebene, dessen Namen auf vieles vor Ort (Altenheim, Straßen, Bunker, Friedhof) abgefärbt hat. --AxelHH (Diskussion) 22:12, 22. Dez. 2021 (CET)

Wäre ich ein Admin, würde ich auch den Teufel tun und mich hier in die Nesseln setzen... habe jetzt jedenfalls noch das Heim und die Band eingebaut. --KnightMove (Diskussion) 19:20, 29. Dez. 2021 (CET)

Man könnte das Problem auch auf pragmatische Art lösen: Der Engländer, der auf einen Hügel stieg und von einem Berg herunterkam, dabei den historischen Bezug zwischen England und Hannover nicht übersehen.   -- Nicola - kölsche Europäerin 18:38, 30. Dez. 2021 (CET)

bleibt: Die Relevanz mag grenzwertig sein, die Erwähnung in heimatkundlicher Literatur und die Basis der Benennung von Straße und Friedhof sprechen für eine zumindest lokale Relevanz. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:48, 30. Dez. 2021 (CET)

Walter E. Straub (SLA)

Sicher ein erfolgreicher Manager, aber die enzyklopädische Relevanz geht aus diesem, an PR erinnernden Text (man schaue nur auf die Liste der kryptischen Ehrungen) nicht zwingend hervor. --Arabsalam (Diskussion) 12:53, 26. Nov. 2021 (CET)

Viele Lobeshymnen aber wenig enz. verwertbares Material. MMn. besteht hier keine enz. Relevanz. Von daher kann man den Artikel Löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Managerspam. Außerhalb der Branche weithin unbekannt. Der PR-Text kann ohne Verluste gelöscht werden.--Ocd→ parlons 13:04, 26. Nov. 2021 (CET)

http://www.parlament.gv.at/PAKT/VHG/XXIV/AB/AB_10542/imfname_251156.pdf ist leider nicht erreichbar. Belegt sollte Goldenes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich zur Relevanzdarstellung ausreichen. Der Rest wären ganz normale Qualitäts- und Gewichtungsprobleme. --Die QuasiIP (Diskussion) 16:19, 26. Nov. 2021 (CET)

@Die QuasiIP: Dann mache dich dran einen richtigen Artikel daraus zu machen, sonst muss er wegen der unenzyklopädischen Qualität gelöscht werden. --Ocd→ parlons 16:27, 26. Nov. 2021 (CET)

Wegen schwerer Qualitätsmängeln und nicht dargestellter Relevanz löschen.--Fiona (Diskussion) 16:35, 26. Nov. 2021 (CET)

Beleg für das Goldene Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ist jetzt im Artikel belegt. Falls das relevant macht bitte Adminentscheid. Ein paar Rotlinks und unbelegte Tätigkeiten kann man danach immer noch aufräumen. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:44, 26. Nov. 2021 (CET)

"20:14, 26. Nov. 2021 MBq Diskussion Beiträge löschte die Seite Walter E. Straub (Reiner Werbeeintrag)" Flossenträger 21:27, 26. Nov. 2021 (CET)

BWM Architekten (SLA)

Wiedergänger, enzyklopädische Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt, Belege sind reine Binnenwahrnehmung. --Arabsalam (Diskussion) 13:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Auch wenn ich über den Wiedergänger eventuell hinwegsehen könnte, komme ich doch zum Schluss, dass nach wie vor keine enz. Relevanz in dem Artikel vorhanden ist. Von daher bleibt mMn. nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) 13:13, 26. Nov. 2021 (CET)

Die Löschbegründung sprach von "Architekten, die nicht stadtbildprägend bauen", das stimmt nun nicht mehr, da sie mit dem Wiener Stadterneuerungspreis ausgezeichnet wurden, der für Bauprojekte vergeben wird, die das Wiener Stadtbild prägen und revitalisieren.--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 26. Nov. 2021 (CET)

Nach RK ist die "Listung des Architekten oder Architekturbüros auf der Top100-Liste von baunetz.de (nur Deutschland)" relevanzstiftend. Da BWM bei Baunetz in AT auf Paltz 32 gelistet wurden, in DACH auf Platz 107 und ingternational unter den TOP 140 kann von belegter Relevanz ausgegagen werden.--Gelli63 (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2021 (CET)

SLA -- Toni 16:58, 26. Nov. 2021 (CET)

Erich Bernard (SLA)

Auch bei diesem mutmasslichen PR-Text sollte die enzyklopädische Relevanz überprüft werden. --Arabsalam (Diskussion) 13:06, 26. Nov. 2021 (CET)

Wie beim Artikel zum Büro (eins drüber) ist nichts, von den in den RK genannten Punkte, nachprüfbar dargestellt. Stattdessen wird hier wichtigtuerisch die Bytezahl, durch irrelevante Nebentätigkeiten in der Lehre und ellenlange, nichtssagende Projektlisten nach oben getrieben. Löschen.--Ocd→ parlons 13:14, 26. Nov. 2021 (CET)

Hier bin ich mir nicht so sicher wie im Fall eins drüber. In der Summe seiner Auszeichnungen, Publikationen, Vorträge, und der Gastprofessuren könnte es doch für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 13:18, 26. Nov. 2021 (CET)

Mon Dieu, kann der sich keine eigene Homepage leisten? Wenn das behalten werden sollte, muss diese Projektliste unbedingt eingekürzt werden. Innobello (Diskussion) 13:27, 26. Nov. 2021 (CET)

Gießkannenpreise und Branchenbelobigungen sind keine anerkannten Architekturauszeichnungen. es findet sich nicht ein einziger dieser Auslober darunter.--Ocd→ parlons 13:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Es ist für ehrenamtliche Autoren und Autorinnen einfach unzumutbar diese Listen zu prüfen! Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Homepage, kein Bewerbungsportfolio. Wer meint Relevanz darstellen können, möge sich bitte an die Arbeit machen. Ich plädiere für löschen.--Fiona (Diskussion) 16:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Man könnte 7 Tage Frist geben. Der Artikelersteller könnte den Text entschlacken und vor allem externe Belege aus Primärquellen beibringen - auch die möglicherweise relevanzstiftenden Details aus dem gelöschten Artikel zum Büro (BWM Architekten) könnten dann, falls belegt, hier eingebaut werden. Dieser Aufwand ist allerdings nicht delegierbar.

Falls nichts kommt, löschen. --ToniVroni (Diskussion) 17:31, 26. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag: Sah erst jetzt die jüngste Wortmeldung von Branko A. / WiedenKunst auf seiner Disk. Kein Kommentar (in dem Fall wird sich gegenständlicher Artikel in 7 Tagen von selbst erledigt haben). --ToniVroni (Diskussion) 17:45, 26. Nov. 2021 (CET)

Spirit Rainbow Verlag (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:13, 26. Nov. 2021 (CET)

Über die RK für Verlage was in Richtung enz. Relevanz ist fraglich [3]. Aber unter den Allgemeinen RK könnte was gehen weil erster esoterischen Print-On-Demand-Verlag Deutschlands. Damit wäre hier ein Alleinstellungsmerkmal vorhanden das enz. Relevanz begründen könnte. --WAG57 (Diskussion) 13:26, 26. Nov. 2021 (CET)

Ach ne, dann sind sie wohl eher nach RK#U zu bewerten, was völlig zweifelsfrei nicht reichen wird. Ein Super-Sonder-Nische zieht auch nicht. Sonst kommt als nächstes der XY Verlag als erster Print-on-Demand-Druckdienstleister für veganes kochen für Männer über 40... Flossenträger 13:45, 26. Nov. 2021 (CET)

Nein auch nicht als Unternehmen. Mein Punkt war schlicht und einfach das "Alleinstellungsmerkmal erster esoterischer Print-On-Demand-Verlag Deutschlands". Alleinstellungsmerkmale können (zugegeben müssen nicht zwangsläufig) als Anzeichen für enz. Relevanz gewertet werden. Ist auch nur ein Diskussionsbeitrag und keine zwingende Behaltens Forderung sondern nur eine zur Diskussion gestellte These. --WAG57 (Diskussion) 13:58, 26. Nov. 2021 (CET)

Der Verlag veröffentlicht weitgehend esoterische und spirituelle Literatur und sollte damit für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben (Verlage #2). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:55, 26. Nov. 2021 (CET)

Unsinn. Davon gibt es sehr viele.

den ersten esoterischen Print-On-Demand-Verlag Deutschlands - wer sagt das? Bei Superlativen werde ich misstrauisch. Drei Verlage aus dem Druck- und Verlagshaus Mainz GmbH an einem Tag von demselben Account nach dem gleichen Muster angelegt. Die Verlage werden kurz und beleglos beschrieben, ohne Relevanz darzustellen, die Website verlinkt und und Schluss. Der erste Artikel wurde schnell gelöscht. Für die beiden anderen plädiere ich ebenso für Löschen. Wikipedia ist weder eine Plattform für Werbung noch ein Verlagsverzeichnis.--Fiona (Diskussion) 19:39, 26. Nov. 2021 (CET)

keine Relevanz erkennbar, keine seriösen externen Quellen (Presseberichte, Rezeptionen, etc.) - vor allem in Bezug auf "erster esoterischer Verlag", reiner Werbeeintrag, lässt "Verdacht" auf "Selbstdarstellung" aufkommen, in dieser Form unbedingt löschen, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:31, 27. Nov. 2021 (CET)

Gemäß den Verlags-RK offensichtlich nicht relevant, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:01, 27. Nov. 2021 (CET)

Ich habe inzwischen einen Artikel über die Dachgesellschaft Druck- und Verlagshaus Mainz mit seinen "Subverlagen" verfasst und der Artikel "Spirit Rainbow Verlag" kann somit gerne schnellgelöscht und das Lemma als "Weiterleitung" zum entsprechenden Abschnitt umgestaltet werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 17:10, 30. Nov. 2021 (CET)

Ein Artikel für das Druck- und Verlagshaus Mainz ist durchaus angebracht und sinnvoll, allerdings ist der Spirit Rainbow Verlag ein von der Verlagsgruppe Mainz unabhängiger Verlag, daher hat er durchaus die Berechtigung eines eigenen Beitrages. --92.50.91.174 14:05, 1. Dez. 2021 (CET)

Also auf der aktuellen Homepage des Mainz Verlags ist der Spirit Rainbow Verlag noch aufgeführt. Damit steht er zu Recht im Artikel. Sollte er zwischenzeitlich von der "Verlagsgruppe Mainz" jedoch getrennt sein (Beleg!!!) und "nur" das "Privatbaby" von Marcel Mainz sein, gehört er da natürlich nicht mehr hinein (es sei denn als Vermerk "ehemaliger Verlag"), verpasst dann aber hier als "eigenständiger" Verlag mit eigenem Artikel eindeutig die Relevanzkriterien und wäre folglich zu löschen. --ArthurMcGill (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2021 (CET)

Nach Vergleich der Impressi scheint der Rainbow Verlag in der Tat nicht mehr zur Mainz-Gruppe zu gehören und der Artikel hier kann wegen Nichterfüllung der Relevanzkriterien gelöscht werden ohne dass das Lemma als Weiterleitung erhalten bleibt. --ArthurMcGill (Diskussion) 10:41, 2. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 3. Dez. 2021 (CET)

Eifeler Literaturverlag (erl. per Weiterleitung)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:14, 26. Nov. 2021 (CET)

Eigentlich sollte dieser Imprint-Verlag in der Muttergruppe Verlags Gruppe Mainz erwähnt werden. Unglücklicherweise hat diese aber anscheinend noch keinen eigenen WP Artikel. Ich würde den Artikel zur Löschung empfehlen, weil der Verlag nicht wirklich eigenständig zu sein scheint sondern nur die Tochter einer Verlagsgruppe ist. Optimal wäre die Erstellung eines Artikels zur Verlags Gruppe Mainz. Dort könnte man diesen Verlag mit einbauen. --WAG57 (Diskussion) 13:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Da der Verlag Mainz als solcher einen völlig anderen thematischen Schwerpunkt hat, wurden Imprint-Verlage gegründet, um weitere Bereiche abzudecken. Ein Imprint ist im Grunde ein einzelner Verlag innerhalb einer größeren Verlagsgruppe, der mit eigenständigem Logo, Layout und Themenschwerpunkt auftritt. Verlage nutzen Imprints, um ihre Angebot in einzelne Segmente aufzuteilen, ohne das ursprüngliche Profil zu verweichen. Genaues dazu kann auch hier bei Wikipedia unter dem Eintrag zu Imprints gefunden werden.

Wenn wir dies aber als Grundlage zur Löschung nehmen, dann würden mehr als die Hälfte der Artikel zu Verlagen in der Wikipedia wegfallen, da die meisten bekannten Verlage, wenn man das Impressum betrachtet, Imprint einer großen Verlagsgruppe oder eines Medienunternehmens sind.

Und was die Wikipedia Seite für die Verlagsgruppe Mainz angeht, so wird diese noch kommen. Dennoch haben die meisten Verlage, selbst wenn sie "nur" ein Imprint sind, eine eigene Wikipedia Seite. --AnnaDobbe (Diskussion) 16:13, 26. Nov. 2021 (CET)

AnnaDobbe, für wen sprichst du? In wessen Auftrag legst du Artikel in Wikipedia an?--Fiona (Diskussion) 19:05, 26. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel ist ein belegloser Werbeeintrag. Warum er in Wikipedia stehen soll, erschließt sich nicht. Ich bezweifle auch, dass ein Inprint Verlag allein überhaupt relevant sein kann. --Fiona (Diskussion) 19:11, 26. Nov. 2021 (CET)

„Liebe Autorinnen und Autoren, der Eifeler Literaturverlag steht noch ganz am Anfang und sucht nach guten Geschichten und Manuskripten. Sie haben einen spannenden Eifelkrimi geschrieben oder wollen Ihre Erinnerungen zur Eifel und zu Ihrem Leben in dieser wunderschönen Region zu Papier bringen und veröffentlichen? Dann scheuen Sie sich bitte nicht, uns anzusprechen!“

Belegte Irrelevanz. Wikipedia macht keine Verlage ganz am Anfang bekannt, sondern stellt Bekanntes und bereits Erfolgreiches dar. Relevant sind Verlage, die urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben. Damit können wir die Löschdiskussion beenden und einen SLA stellen.--Fiona (Diskussion) 20:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Das ist ausweislich des Verlagsprogramms ausgemachter Blödsinn. Mit Freddy Derwahl und Viktorine Endler haben zwei Autoren, von denen Bücher in dem Verlag erschienen sind, hier Artikel. Bei mehreren weiteren wären Artikel möglich, etwa bei dem Verfasser von 5 Eifelkrimis. Aber wenn's gegen irgendwelches belegtes oder vermutetes Paid Editing geht, brennen hier ja ständig irgendwelche Sicherungen durch. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 20:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Viktorine Endler darfst du da nicht mitzählen - deren Werke sind schon länger nicht mehr urheberrechtlich geschützt. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:41, 26. Nov. 2021 (CET)

Das hängt davon ab, wie man das RK liest. Urheberrechtlich geschützte Werke von historisch bedeutsamen Autoren kann es kaum geben (historisch Bedeutsame Autoren sind meist länger als 75 Jahre tot...) Allerdings hat ihr Buch bei dem Verlag ein Vorwort von Margot Käßmann erhalten, ich würde es daher als Neuherausgabe einer anerkannt historisch bedeutsamen Autorin mitzählen. Und da wären ja noch die Autoren, die hier nur deshalb keinen Artikel haben, weil die niemand geschriben hat. Der Verlag ist jedenfalls nicht zweifelsfrei irrelevant, es ist sogar eher wahrscheinlich, dass er relevant ist, aber das nicht dargestellt ist. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 21:12, 26. Nov. 2021 (CET)

eine sehr gedehnte Interpretation. Ein Vorwort macht aus einem Buch kein urheberrechtlich geschütztes Werk. --Fiona (Diskussion) 21:20, 26. Nov. 2021 (CET)

Und da wären ja noch die Autoren, die hier nur deshalb keinen Artikel haben, weil die niemand geschriben hat. - wenn die erst für Wikipedia relevant werden, weil sie in dem Verlag 2 Bücher veröffentlicht haben, dann können sie nicht relevanzstiftend für den Verlag sein. Es gab schon öfter solche Versuche der Kreis-Relevanz. Und wie ich schrieb: für Wikipedia relevant heißt nicht automatisch bekannt. --Fiona (Diskussion) 21:24, 26. Nov. 2021 (CET)

Nö, Tobias Nüssel, so blöd musst du mir nicht kommen. Mir brennt nichts durch. Wenn du meinst andere Informationen zu haben, dann trag die sachlich vor. Der Verlag ist ein Inprint. Von Freddy Diewald wurde eine Neuauflage eines Romans mit neuem Titel herausgegeben. Das ist dann wohl der einzige relevante Autor. Wenn du den Verlags-Werbeflyer behalten willst, musst du dir schon bessere Argumente einfallen lassen.--Fiona (Diskussion) 21:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Die Frage ist auch, was in den RK unter "bekannt" verstanden wird. Als Autor ist man für Wikipedia schnell relevant: 2 fiktionale Werke und schon ist man drin. Aber ist man deshalb ein bekannter Autor? Das misst sich doch nicht an WP, sondern der Resonanz im Literaturbetrieb, in den Feuilletons, in Besprechungen in überregionalen Medien.--Fiona (Diskussion) 21:16, 26. Nov. 2021 (CET) Wer meint Relevanz darstellen zu können nach allen Regeln der Wikipedia, soll sich hinsetzen und es tun. Ein reiner Werbeeintrag wie dieser ist jedoch nicht einmal eine Diskussion wert, und wenn er so bleibt, gehört er ohne Umstände gelöscht.--Fiona (Diskussion) 21:40, 26. Nov. 2021 (CET)

Der Verdacht, dass diese zwei Texte über sogenannte Imprintverlage, die der GmbH von Günter Mainz gehören, auf Bestellung verfasst wurden, ist nicht unwahrscheinlich. Allerdings fällt die schlichte Machart auf, die nicht auf professionelles Arbeiten im PR-Bereich schließen lässt. Offenbar wusste der/die Verfasser/in nicht, dass es in der Wikipedia erforderlich ist, Relevanzkriterien zu beachten oder vor Erstellung wenigstens den WP:Relevanzcheck zu konsultieren. Daher löschen, oder meinetwegen in den BNR des Accounts Benutzer:AnnaDobbe verschieben. Auf jeden Fall sollten sie das "Noindex-Tag" tragen, damit Wikipedia kein Gratis-SEO für das Verlagshaus Mainz liefert. --Schlesinger ^schreib! 21:56, 26. Nov. 2021 (CET)

keine Relevanz erkennbar, keine seriösen externen Quellen (Presseberichte, Rezeptionen, etc.), reiner Werbeeintrag, lässt "Verdacht" auf "Selbstdarstellung" aufkommen, in dieser Form unbedingt löschen, (nicht signierter Beitrag von ArthurMcGill (Diskussion | Beiträge) 09:35, 27. Nov. 2021 (CET))

Ich habe inzwischen einen Artikel über die Dachgesellschaft Druck- und Verlagshaus Mainz verfasst und der Artikel "Eifeler Literaturverlag" kann somit gerne schnellgelöscht und das Lemma als "Weiterleitung" zum entsprechenden Abschnitt umgestaltet werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 17:11, 30. Nov. 2021 (CET)

Danke, das ist eine gute Lösung. --Schlesinger ^schreib! 22:56, 30. Nov. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz -- WL--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 3. Dez. 2021 (CET)

Branko Andrić (Künstler) (SLA)

Als Autor für die Wikipedia nicht relevant, als Direktor eines noch nicht in der Kunstwelt rezipierten Festivals ebenfalls nicht. Ausser den selbstdarstellenden Referenzen und Weblinks sind solche nicht zu erreichen oder behandeln nicht das Lemma. Als Darsteller ist keine "wesentliche Funktion" aufgezeigt. Es sei auch auf den Interessenkonflikt des Seitenerstellers hingewiesen. RAL1028 (Diskussion) 13:50, 26. Nov. 2021 (CET)

Darsteller: Ich habe in zwei bei der Viennale - Beim Vienna International Film Festival usw. gezeigten Filmen gespielt. Siehe "Jugofilm" Goran Rebic und "Stadt aus Stein" von Reinhard Jud. --WiedenKunst (Diskussion) 15:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Vaginale 2019 Festival Opening mit über 2309 interessierten Personen [4]

Vaginale 2019 Cinema Special mit 3886 interessierten Personen https://www.facebook.com/events/2400447340212624/

Vaginale 2020 Ciema Special mit über 3471 interessierten Personen https://www.facebook.com/events/585225622418563?ref=newsfeed

Nicht von der Kunstwelt rezipiert? --WiedenKunst (Diskussion) 15:40, 26. Nov. 2021 (CET)

Dieses Kunstfestival selbst ist zwar enz. relevant, kann dieselbe aber nicht vererben, da es offensichtlich keine Jury gibt. Es sind einfach alle möglichen Ausstellungsorte, die ein Happening begehen. Einmzige Teilnahmevorraussetzung ist "Frau sein".--Ocd→ parlons 15:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Die Facebookseite der Veranstaltung mit unter viertausend Aufrufen soll Rezept des Kunstbetriebes sein? Meinste nicht ernst, nein. Und zur Schauspielerei: In welcher wesentlichen Funktion als Elf- beziehungsweise Sechzehnjähriger hast Du gewirkt, dass die Besetzungslisten der Filme Dich nicht prominent kennen? --RAL1028 (Diskussion) 15:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Löschen, das reicht nicht. In ein paar Jahren vielleicht schon, --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 26. Nov. 2021 (CET)

Im Marjorie-Wiki ist schon der Artikel zur selben Person (mit anderem "Schaffensschwerpunkt"), vgl. Biografisches ...

Branko Andrić (* 11. April 1983 in Novi Sad, Serbien) ist ein serbischer Schriftsteller, Künstler, Kunst- und Kulturwissenschaftler. Er ist Vorsitzender des Branko-Andric-Zentrums für künstlerische sowie kunst- und kulturwissenschaftliche Forschung.

Vielleicht im BNR zusammenführen und im Lauf der Zeit an Relevanz zulegen? Nichts für ungut ...

Den vorliegenden Artikel im ANR jedenfalls löschen. --89.144.213.233 16:50, 26. Nov. 2021 (CET)

Weißt du, was das Marjorie-Wiki ist? Dorthin können Artikel exportiert werden, die für Wikipedia nicht relevant sind. Aber nicht umgekehrt. Ganz sicher führen wir keinen Artikel aus dem Marjorie Wiki mit diesem in einem BNR zusammen. --Fiona (Diskussion) 18:43, 26. Nov. 2021 (CET)

Das Vestival ist auch in der Löschhölle verglüht. s.u. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:27, 1. Dez. 2021 (CET)

Max40 – Junge Architektinnen und Architekten (gelöscht)

Offensichtlich enzyklopädisch nicht relevant, zum einen ein reiner Förderpreis, zum anderen als Neustiftung offensichtlich bisher nahezu keine Rezeption, außerdem wirkt der Preis mit der Vielzahl der Auszeichnungen wie so viele Preise der Baubranche recht wohlfeil Lutheraner (Diskussion) 13:59, 26. Nov. 2021 (CET)

ein bisschen ein Widerspruch (Preis für - noch - unbekannte Arch.) Heuer das erste mal vergeben, dann wieder 2026. Preisgeld Null, eigentlich dargestellte Irrelevanz ;-) Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:38, 26. Nov. 2021 (CET)

Erneut vorstellig werden, wenn denn der Preis ein gewisses Renommee erlangt hat und das duerfte ja offensichtlich noch ein paar Jahr (Verleihungen) dauern...--KlauRau (Diskussion) 02:41, 27. Nov. 2021 (CET)

Der Preis wird seit dem Jahr 2000 vergeben. 2000 - 2006 - 2011 - 2016 - 2021 - 2026. Er wird vom Bund Deutscher Architekten unterstütz und erhält mehr und mehr Ansehen und Berechtigung. Die Bauten werden im Deutschen Architekturmuseum von Oswald Matthias Ungers gezeigt. Dieser Architekturpreis wird mehr und mehr an Bedeutung gewinnen. Behalten -- Benutzer:Brutarchitekt 14:27, 2. Dez. 2021 (CET)

Der Preis geniesst bereits eine signifikante Wahrnehmung, vgl. Beispiele im neu eingefügten Kapitel "Rezeption", habe Kapitel "Preisträger" verbessert. Behalten --Schlatter (Diskussion) 00:03, 13. Dez. 2021 (CET)

Die sogernannte Rezeption beschränkt sich in Publikumsmedien offensichtlich auf einen Beteag in der FAZ (im Artikel als Beleg nachgetragen) aber gerade diese stützt den Wert dieses Nachwuchspreises nicht. Im Gegenteil: Der Autor des FAZ-Artikels verreißt den Wettbewerb geradezu. Zitat (Hervorhebungen von mir):Das Ergebnis der vierten Auflage des Wettbewerbs „max40“, das jetzt in Frankfurt per Livestream übertragen wurde, fällt ernüchternd aus. Prämiert wurden aus 74 Bewerbungen 22 Arbeiten. Im Volumen reichen sie von einer Bushaltestelle bis zu einer Grundschule, typologisch dominieren Einfamilienhäuser in der Provinz, sei es als Anbau oder als Neubau – zumeist der klassische erste Auftrag aus dem Familien- und Freundeskreis. Auch eine Kegelbahn im sächsischen Wülknitz wurde prämiert, ein solider Entwurf von Jan Keinath und Fabian Onneken. Die stärkste Arbeit ist ein Projekt, das bei strenger Auslegung der Regeln wohl außer Konkurrenz hätte antreten müssen: Die angestellte Architektin Kristina Egbers hat im Ehrenamt für die Hilfsorganisation Ingenieure ohne Grenzen ein Schulgebäude in Zimbabwe entworfen, das in Backstein ausgeführt wurde und mit seinem Rundbogenstil für sich einnimmt; der Einfluss von Egbers’ Stuttgarter Lehrer Arno Lederer ist hier souverän ins Afrikanische übersetzt. Diese letzte positive Darstellung kann nicht verdecken, dass das Urteil über diesen Preis deutlich schlecht ausfällt. - Und sowas soll dann hier als relevant gelten?--Lutheraner (Diskussion) 00:17, 13. Dez. 2021 (CET)

Der Architekturpreis Max40 ist m.E. sogar sehr relevant für WP. Es ist etwas ganz Besonderes, dass ein Architekturpreis speziell für junge Architekturpreis in Zusammenarbeit von mehreren BDA-Landesverbänden etabliert wird. Nur schon dieser Umstandt spricht m.E. für Relevanz. Wahrnehmung muss nicht zwingend heissen, dass alles gelobt wird. Im Gegenteil, eine kritische und realistische Auseinandersetzung ist willkommen. Die Franfurter Zeitung relativiert nur etwas den positiven Titel und kommt bei mir lange nicht so negativ an wie bei Lutheraner. Jeder Rezipient (Betrachter) nimmt ein und dieselbe Rezeption anders wahr. Auch jede Rezeption eines Architekturpreis kann recht unterschiedlich ausfallen. Die Stuttgarter Zeitung (es existiert übrigens nicht nur die Frankfuter Zeitung, welche Max40 wahrnimmt, vgl. neue Einzelnachweise im Kapitel Rezeption ...) beurteilt Max40 besser als die Frankfurter Zeitung. Wahrnehmung beschränkt sich nich nur auf positive Aspekte, sondern darf durchaus auch negative Aspekte beinhalten. Wenn Max40 nicht einen WA hätte, würde ich von Max40 nie etwas erfahren. --Schlatter (Diskussion) 00:31, 14. Dez. 2021 (CET)

Ein Nachwuchspreis von ein paar Landesverbänden innerhalb des BDA. Und ein mieser Artikel, eigentlich nur ein Link-Container. Gelöscht per Antrag. --Minderbinder 22:40, 30. Dez. 2021 (CET)

Scorpio (Automobil) (SLA)

Nicht alles, was jemand mal in einer Garage zusammenbastelte, ist relevant. Es handelt sich weder um ein für die Technickgeschichte bedeutendes Einzelstück, noch um ein Rennsportfahrzeug, noch um das Produkt eines relevanten Autoherstellers. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 14:05, 26. Nov. 2021 (CET)

Der Preis des Scorpio sollte bei 1,2 Millionen Schilling bzw. 150´000 Schweizer Franken liegen. Autoverkauf per Wikipedia. Mal was ganz Neues. Ich stelle einen SLA.--Fiona (Diskussion) 16:26, 26. Nov. 2021 (CET)

SLA -- Toni 16:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Herbert Schager (gelöscht)

Relevanz als nach WP:RKBK Künstler fraglich. So kein Artikel: unbelegter Werdegang, Listen, 16 Weblinks und einziger Einzelnachweis die eigene Website. Prüfung und Nachrecherche sind unzumutbar.--Fiona (Diskussion) 15:02, 26. Nov. 2021 (CET)

Als Preisträger des Landeskulturpreises Oberösterreich ist Relevanz gegeben, deshalb behalten. Die Belege sind jedoch zu verbessern. --Dromedar61 (Diskussion) 15:14, 26. Nov. 2021 (CET)

Kann das jemand verifizieren? Es gibt ehrlichgesagt keinen externen Beleg dafür. Lediglich Wikipedia selbst und Wikiclone. --Ocd→ parlons 15:41, 26. Nov. 2021 (CET)

Du willst den Artikel behalten? Dann leg bitte einen externen, unzweifelhaften Beleg vor, dass Schager Preisträger des Landeskulturpreises Oberösterreich ist. --Fiona (Diskussion) 16:24, 26. Nov. 2021 (CET)

Der Mann heißt Schager. Also wenn man hier hinklickt [5] und dann Beispiele 93. Kulturpreise des Landes Oberösterreich ins Suchfeld eingibt und dann auf Details klickt ist er dabei. Keine Ahnung, ob man das irgendwie besser verlinken kann als Beleg.--Berita (Diskussion) 17:12, 26. Nov. 2021 (CET)

in dem Popup-Fenster ist unter vielen anderen gelistet: Video für Herbert Schager (geb. 1852 Aschach) (es muss wohl 1952 heißen). Und dieser eine Eintrag soll enzyklopädische Relevanz als Künstler stiften? Ohne weitere Begründung? Ohne Kunstkritik? Relevanz stiftet ein überregional bedeutender Preis. Das kann man vom Landeskulturpreis Oberösterreich nicht sagen.--Fiona (Diskussion) 17:44, 26. Nov. 2021 (CET)

Zur Menge der Preisträger muss man sagen, dass die untere Hälfte in dem Link nur Empfänger von Talentförderungsprämien sind. Und der Architekturpreis ging an mehrere Personen. Letztlich sind es nur so viele Preisträger, wie im Artikel Kulturpreis des Landes Oberösterreich bei dem Jahr auch stehen. Erst zu sagen, leg einen Beleg vor, damit der Artikel behalten wird, und dann plötzlich die Relevanz durch den Preis anzuzweifeln, finde ich schon etwas naja.. --Berita (Diskussion) 17:49, 26. Nov. 2021 (CET)

Hab ich geschrieben, damit der Artikel behalten wird? Ein User will ihn wegen des Preises behalten, also hat er Belege vorzulegen. Als ich den von dir verlinkten Eintrag fand und sonst: nichts, kamen mir doch erhebliche Zweifel. Ein bedeutender Preis scheint es nicht zu sein, der wohl eher mit der Gießkanne verteilt wird, und ein überregionaler ist es sowieso nicht.--Fiona (Diskussion) 18:00, 26. Nov. 2021 (CET)

Wie wär's mit Überarbeitung (durch ARTIKELERSTELLER, Straffung, solide Belege innerhalb von 7 Tagen) und ggf. Export ins Regio-Wiki? --ToniVroni (Diskussion) 18:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Es gibt zwei Gründe für die Löschung des Artikels: 1. keine Relevanz als Künstler nach den Kriterien für zeitgenössische Bildende Künstler; und 2: mangelhafte Artikelqualität. Enzyklopädische Relevanz kann man nur darstellen, wenn sie gegeben ist, aber nicht herbei schreiben.

Es steht dir frei den Artikel fürs RegioWiki.at anzumelden.--Fiona (Diskussion) 18:28, 26. Nov. 2021 (CET)

Ist noch am 26. November durch MBq als Werbeeintrag gelöscht worden. --KnightMove (Diskussion) 17:52, 8. Dez. 2021 (CET)

Jasna Herger (SLA)

Keine Relevanzdarstellung als Künstlerin nach WP:RKBK. Der Artikel beruht offenbar auf der Website www.ejournal.at. --Fiona (Diskussion) 15:14, 26. Nov. 2021 (CET)

Und noch eine Selbstvermarkterin, ohne Darstellung der enz. Relevanz. Was ist so schwer daran die RLBK zu beachten?Löschen.--Ocd→ parlons 16:01, 26. Nov. 2021 (CET)

SLA ist gestellt.--Fiona (Diskussion) 16:13, 26. Nov. 2021 (CET)

SLA -- Toni 16:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Carlos Perez (Künstler) (SLA)

Laut WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung keinerlei Relevanz.--Fiona (Diskussion) 15:59, 26. Nov. 2021 (CET)

Langsam wird es ärgerlich. Das ist eigentlich SLA-fähig. --Kurator71 (D) 16:06, 26. Nov. 2021 (CET)

SLA -- Toni 16:10, 26. Nov. 2021 (CET)

Fatima Bornemissza (SLA)

Laut WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung keinerlei Relevanz.--Fiona (Diskussion) 16:00, 26. Nov. 2021 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant. SLA ist gestellt.--Fiona (Diskussion) 16:10, 26. Nov. 2021 (CET)

SLA -- Toni 16:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Shian-Fong Hsu (SLA)

kein enzyklopädischer Artikel, besteht aus Listen, Zitat und viel PR. Zudem Paid Editing, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Toni 16:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant. Ich stelle einen SLA.--Fiona (Diskussion) 16:11, 26. Nov. 2021 (CET)

SLA -- Toni 16:57, 26. Nov. 2021 (CET)

Vaginale (SLA)

Relevanzzweifel. Selbstreferenziell belegt. Wenn es ein relevantes Festival wäre, müsste es externe Resonanz geben. --Fiona (Diskussion) 16:47, 26. Nov. 2021 (CET) Das schlimmste Geschwurbel habe ich entfernt. Es ist dennoch keine enzyklopädische Darstellung.

Für Kulturfestivals gibt es keine eigenen Relevanzkriterien. Ein Musikfestival ist relevant,

• wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte
• oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde.
• Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.--Fiona (Diskussion) 17:22, 26. Nov. 2021 (CET)

ich kann nur Veranstaltungsankündigungen finden (2020, 2021, 2020, 2019, 2019) - die mir aber alle nicht relevanzstiftend scheinen. Vielleicht findet jemand in 7 Tagen was, sonst wohl löschen. --Qcomp (Diskussion) 18:09, 26. Nov. 2021 (CET)

Ich habe jetzt auch recht gründlich gesucht, Qualitätsmedien (A), Szenemedien (Wien), konnte aber keine Resonanz, geschweige denn kritische Rezeption finden. Ankündigungen ja, aber sogar da bescheiden. --ToniVroni (Diskussion) 18:14, 26. Nov. 2021 (CET)

Peter Aichinger (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Erfüllt, soweit ich es sehen kann, nicht die Relevanzkriterien für Politiker. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:05, 26. Nov. 2021 (CET)

als Politiker und auch vom Beruf her null Relevanz für uns. Löschen --Machahn (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2021 (CET)

Die RK [6] werden klar verfehlt. Ausserhalb dieser RK ist zumindest für mich auch keine enz. Relevanz ersichtlich. Von daher Löschen. --WAG57 (Diskussion) 18:12, 26. Nov. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 02:42, 27. Nov. 2021 (CET)

Unter den Relevanzkriterien von Wikipediap werden unter dem Abschnitt „Politiker und Träger öffentlicher Ämter“ unter „subnationale und kommunale Ebene“ die Voraussetzung „Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, beispielsweise Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)“ und zum anderen „direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden“ aufgelistet.

Der Verband Region Stuttgart, auch Regionalparlament genannt, dem Peter Aichinger angehört, ist eine Körperschaft des öffentlichen Rechts und als einer von zwölf Regionalverbänden in Baden-Württemberg die politische und administrative Instanz der Region Stuttgart. Der Verband beinhaltet neben der Regionalplanung weitergehende wichtige Zukunftsaufgaben vor allem in den drei Bereichen (Nah-)Verkehr, Regionalplanung und Wirtschaftsförderung und ist  als einziger Regionalverband in Baden-Württemberg eine direkt gewählte Vertretung, die Regionalversammlung des Verbands Region Stuttgart. Diese wird von den Wahlberechtigten auf fünf Jahre gewählt.

Die bei der Regionalwahl gewählten Frauen und Männer, und setzen sich zusammen aus der Landeshauptstadt Stuttgart und den fünf Landkreisen Böblingen, Esslingen, Göppingen, Ludwigsburg und Rems-Murr-Kreis mit insgesamt 179 Städten und Gemeinden. Der Verband Region Stuttgart steht somit oberhalb der Gemeinden und unterhalb vom Landtag und ist somit eine weitere legislative Ebene, in der Beschlüsse gefasst werden, an die die Gemeinden gebunden sind.

Unter dem Artikel Regionalversammlung des Verband Region Stuttgart ist Peter Aichinger als Mitglied der Freie-Wähler-Fraktion aufgeführt. Eine voreilige Löschung sollte also nochmal überdacht werden. --2003:CD:CF06:498C:C47:C498:7000:7B4C 13:48, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanzkeriterien sind hier tatsächlich nicht ganz eindeutig. Vergleicht man das Regionalparlament mit den bayerischen Bezirkstagen, wäre dann analog der Präsident und die Regionaldirektorin relevant, nicht aber die einzelnen Mitglieder.--Roland1950 (Diskussion) 07:11, 28. Nov. 2021 (CET)

Die Mitglieder einer Regionalversammlung werden in den RK für Politiker nicht erwähnt und sind daher enz. nicht relevant. In dem Punkt sehe ich in den RK keine Unklarheit. Siehe [7]. (nicht signierter Beitrag von WAG57 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 28. Nov. 2021 (CET))

Mit der Erwähnung direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden, sind Mitglieder der Regionalversammlung in den RK inkludiert und sind somit enz. relevant.llten d er --2003:CD:CF06:4912:808F:E67:4DEE:655 21:47, 28. Nov. 2021 (CET)

Nein! Wenn das so wäre, dann wären auch Kreistagsmitglieder relevant. Die Diskussion hatten wir vor einiger Zeit schon mal. --Blueduck4711 (Diskussion) 12:00, 29. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich Regionalversammlung des Verbands Region Stuttgart richtig verstehe ist das eine Listenwahl, keine Personenwahl (gewählt wird die Partei, nicht die Person). Damit sind die Mitglieder dieser Regionalversammlung nicht direkt gewählt und somit auch nicht relevant. -- Chaddy · D 12:58, 29. Nov. 2021 (CET)

Es ist tatsächlich eine Listenwahl. Und wer Mitglied eines Parlaments ist, hat noch lange kein Amt inne. Die einzige Amtsinhaberin bei der Region Stuttgart ist die auf acht Jahre gewählte hauptamtliche Regionaldirektorin.--Roland1950 (Diskussion) 14:25, 29. Nov. 2021 (CET)

Das entscheidende Wort aus dem einschlägigen RK ist "Legislative". --Bahnmoeller (Diskussion) 15:29, 1. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 3. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Mitglieder einer Regionalversammlung sind (analog zu Kreistagsabgeordneten) nicht relevant. Ansonsten: Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 3. Dez. 2021 (CET)

Maximiliane Kedaj (schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Die WP:RK#RP theologischen RK ganz klar verfehlt; darüberhinaus auch keine Relevanz für die de:WP erkennbar, daher: bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 19:34, 26. Nov. 2021 (CET)

Au weia, wieder einer dieser Artikel, bei denen ich denke, dass ich selbst die Relevanz der Lemmaperson locker überbieten würde ... Löschen. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:12, 26. Nov. 2021 (CET)

von Karsten11 schnellgelöscht — DCB (Diskussion) 22:49, 26. Nov. 2021 (CET)

AFOB (LAE)

Unnötige Weiterleitung, Begriffstheoriefindung. --Jack O'Neill ^[ ¿Å? ] 19:17, 26. Nov. 2021 (CET)

Häh? Da stimmen ja nicht mal die Buchstaben, laut Artikel gibt es die Akronyme AFOL und AFOLB, aber nicht AFOB. Oder? Löschen. --ToniVroni (Diskussion) 19:39, 26. Nov. 2021 (CET)

Habe mal eine BKL draus gemacht. @ToniVroni: Im Text steht auch AFOB. Bitte Text lesen und nicht nur Bulletpoints ankucken. --Jbergner (Diskussion) 20:01, 26. Nov. 2021 (CET)

Danke, hab mich eh gewundert. Vorhin ist bei mir aber beim Anklicken nur * Adult Fan of Bricks (dt. „erwachsener Fan von (Lego-kompatiblen) Steinen“), siehe Adult Fan of Lego #AFOB und dann eben der entsprechende Artikel erschienen. JBID (= Jetzt blicke ich durch). --ToniVroni (Diskussion) 20:10, 26. Nov. 2021 (CET)

LAE, da keine WL mehr. --Jbergner (Diskussion) 09:01, 30. Nov. 2021 (CET)

Dorothea Wagner (von Schönberg) (SLA)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. --enihcsamrob (Diskussion) 21:03, 26. Nov. 2021 (CET)

Dem Löschantrag ist zuzustimmen. Mitglied einer Adelsdamilie reicht hier nicht aus um als relevant zu gelten. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:21, 26. Nov. 2021 (CET)

der Vorfahr Wolfgang Georg von Schönberg ist auch etwas obskur. Ein Feldmarschall auch aus dem späten Mittelalter sollte sich eigentlich finden lassen. --Machahn (Diskussion) 21:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Das ist ziemlich eindeutig enz. irrelevant. Löschen von mir aus auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 22:31, 26. Nov. 2021 (CET)

(off-topic) in Albert Fraustadt: Geschichte des Geschlechtes von Schönberg Meissnischen Stammes. Giesecke & Devrient, Leipzig 1869, S. 266 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche).  ist von einem "Wolf von Schönberg zu Sachsenburg" die Rede, der 1546 Feldmarschall der Kursächsischen Armee war (Text ist ab ca. S. 257 relevant). Über die Tochter finde ich dort nichts. Keine Relevanz dargestellt, so zu löschen. --Qcomp (Diskussion) 23:02, 26. Nov. 2021 (CET)

Tu mich ja immer schwer damit, bei Frauen auf dieser Zeit auf Loeschen zu plaedieren, aber hier ist wirklich nicht viel woraus sich eine Relevanz im Sinne der WP ableiten liesse.--KlauRau (Diskussion) 02:43, 27. Nov. 2021 (CET)

Stell den SLA (da eindeutig irrelevant und das ist auch qualitativ völlig unzureichend) --Hannes 24 (Diskussion) 09:37, 27. Nov. 2021 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 14:24, 27. Nov. 2021 (CET)

Formel-1-Saisonüberblick (LAE)

Lieblose und unbelegte bruchstückhafte Aneinandereihung von Pseudokapiteln. Man weiß nicht, ob das eine Liste oder ein Artikel sein soll. Ein schöner Prosatext findet sich jedenfalls unter Formel_1#Entwicklung_der_Formel_1, und die reinen Statistiken gibt es unter Liste_der_Formel-1-Weltmeister. Damit ist diese Seite hier komplett überflüssig. 80.135.63.115 21:41, 26. Nov. 2021 (CET)

Diese Zusammenstellung mach mMn. wirklich wenig Sinn. --WAG57 (Diskussion) 22:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Diese Übersicht ist ein Relikt aus der Urzeit der Wikipedia. Ich fände eine solche Übersicht durchaus sinnvoll. Vorteil zu Formel 1#Entwicklung der Formel 1 ist ganz klar, dass hier eine übersichtliche, listenhafte Aufteilung nach Jahren stattfindet und zu jedem einzelnen Jahr in kompakter Form die wichtigsten Infos präsentiert werden. Das ist nicht der Anspruch von Formel 1#Entwicklung der Formel 1, denn dort soll vielmehr die allgemeine Entwicklung über die Jahrzehnte nachgezeichnet werden. Ich finde beide Konzepte sinnvoll und diese Seite hier nicht überflüssig.

Die fehlenden Belege sind bei einem so alten Artikel kein zwingender Löschgrund, damals war es noch nicht üblich, alles mit Einzelnachweisen zu versehen.

In der gegenwärtigen Form ist dieser Listenartikel aber, insbesondere bei den jüngeren Jahren, tatsächlich nicht sehr hilfreich. Ich bin daher für behalten und Übergabe an die QS Motorsport. -- Chaddy · D 11:39, 29. Nov. 2021 (CET)

Da steht vieles drin, was so in der Form - eine durchaus brauchbare Liste-Fließtext-Kombination - durchaus sinnvoll darstellbar ist. Zeigt die Entwicklung kompakt und informativ auf. Viele fehlende Belege finden sich in den verlinkten Hauptartikeln. Der Inhalt ist auch klar relevant. Halt etwas ungewöhnlich im Stil, weil recht alt und darüber hinaus buchstäblich ein Erbe vom verstorbenen Benutzer:Bradypus. Hier ist m. E. klar erst einmal eine QS einzufügen. Ich setze das mal wegen guter Rettungschancen, bei denen 7 Tage aber recht knapp sind, auf LAE. kommt bei der QS nichts heraus, kann man ja immer noch einen neuen LA stellen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:52, 30. Nov. 2021 (CET)

MPS Interactive Systems (gelöscht)

Im englischen Artikel, der ein Werbebapperl trägt, steht wenigstens noch eine Mitarbeiterzahl (300), aber nix zum Umsatz. Hier finde ich noch weniger relevanzstiftende Angaben... --MfG, Klaus­Heide () 22:17, 26. Nov. 2021 (CET)

Die RK/U werden verfehlt aber ziemlich knapp. Die RK verlangen 20 Niederlassungen. Hier sind es 17. Aber egal knapp daneben ist auch vorbei. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 22:36, 26. Nov. 2021 (CET)

Da auch neben dem Verfehlen der harten RKU kein Anzeichen fuer eine allgemeine Relevanz zu erkennen ist, loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:44, 27. Nov. 2021 (CET)

Laut Webseite sind es derzeit auch nur 15 Büros ([8]), wovon die deutsche Adresse "Topsim GmbH" wohl besagter Zukauf von 2006 ist (als es MPS Interactive allerdings noch gar nicht gab - auch ein Grund, warum Belege immer hilfreich sind...), und laut Webseite als "strategischer Partner", nicht als Niederlassung zu verstehen ist. Wie dem auch sei: Der Beitrag ist völlig unbelegt, besteht aus 2 nichtssagenden Sätzen und ansonsten aus der generischen Aufzählung der Leistungen und Standorte. Werbeflyer, WP ist nicht LinkedIn. Eine der zig hundert Firmen im e-Learning Bereich, aber ich sehe keinen Grund für eine enzyklopädische Relevanz, daher löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 10:43, 27. Nov. 2021 (CET)

Zu den Niederlassungen: was ist mit dem "...und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen ..." (Hervorhebung im Original)? Auch das wäre nicht dargestellt, selbst wenn noch 5 Niederlassungen auftauchen. --Erastophanes (Diskussion) 10:03, 1. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 3. Dez. 2021 (CET)

Musikiathek (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt, wahrscheinlich auch nicht möglich. Imho auch SLA-fähig. --MfG, Klaus­Heide () 22:21, 26. Nov. 2021 (CET)

Relevanz nicht erkennbar.--Engelbaet (Diskussion) 18:19, 27. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:55, 3. Dez. 2021 (CET)

Kanu Club Lübeck (gelöscht)

Entdeckt beim Erstsichten: Ein Fall fürs Vereinswiki, aber noch nicht mit ausreichend enzyklopädischer Relevanz. --MfG, Klaus­Heide () 22:33, 26. Nov. 2021 (CET)

Da ist wohl nichts in Sachen enz. Relevanz auszumachen. Ab ins Vereinswiki und hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 22:39, 26. Nov. 2021 (CET)

Welche Kriterien für enzyklopädische Relevanz werden denn geltend gemacht? Ein stetig wachsender Verein mit fast 500 Mitgliedern und der größte seiner Art im Bundesland dürfte doch allein unter gesellschaftlichen Gesichtspunkten auch enzyklopädisch relevant sein. --F-H-Mnn (Diskussion) 23:38, 26. Nov. 2021 (CET)

Alles gut fuers Regionale oder fuer Vereins-Wiki, aber die hier relevanten RK der WP werden relativ eindeutig nicht erfuellt.--KlauRau (Diskussion) 02:46, 27. Nov. 2021 (CET)

Bei der Durchsicht anderer Einträge zum Thema "Kanu Club" finden sich in der Wikipedia überwiegend Einträge, die den hier geltend gemachten Argumenten zufolge ebenfalls irrelevant sind und somit gelöscht werden müssten. Oder umgekehrt: Bei einheitlich geltenden Standards ist der Kanu Club Lübeck ebenso enzyklopädisch relevant, wie der Großteil anderer Kanuvereine. --F-H-Mnn (Diskussion) 13:12, 27. Nov. 2021 (CET)

Die genauen Kriterien findest Du hier: WP:RK#V. Überregionale Bedeutung ist nicht dargestellt, genausowenig mediale Aufmerksamkeit. Tradition und Mitgliederzahl reichen auch nicht für automatische Relevanz. Ansonsten gilt hier: Keine Gleichheit im Unrecht. Nur weil andere Artikel existieren (und womöglich die Relevanz noch gar nicht hinterfragt wurde), hat dieser Artikel kein automatisches Bleiberecht. --Erastophanes (Diskussion) 10:08, 1. Dez. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 3. Dez. 2021 (CET)

VRIO-Analyse (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausrteichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:40, 26. Nov. 2021 (CET)

Das ist so. Die Relevanz ist aber gegeben. Wird zigfach in der Literatur behandelt und hat in Google Scholar richtig viele Fundstellen. Leider hat niemand die Literatur ausgewertet. Da der Artikel ansonsten nicht falsch ist, würde ich hier behalten und auf künftige Ergänzungen hoffen.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 3. Dez. 2021 (CET)

Ich folge der Einschätzung von Karsten11. Der Inhalt des Artikels ist größten teil unbelegt, aber er wird auch nicht ernsthaft bestritten. Er deckt sich mit den Inhalten in der en:WP. Eine kursorische Suche in wissenschaftlichen Journals über WP-Library-Datenbanken zeigt die Relevanz. --Minderbinder 22:54, 30. Dez. 2021 (CET)

Austrian eSports Magazine (gelöscht)

Hm, „ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (beispielsweise mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird“ und Fernsehserien brauchen mindestens 12 Folgen, um enzyklopädisch relevant zu sein. Und was haben wir hier? Eine Sendung, die einmal ausgestrahlt wurde und monatlich erscheinen soll. Ich sag‘ mal so: Die Wikipedia bildet ab, was bereits außerhalb relevant ist. Sie bildet nicht ab, was erst noch bekannt werden will. --MfG, Klaus­Heide () 22:45, 26. Nov. 2021 (CET)

Dann hoffe ich mal, dass die 'effektvoll geschnittenen' Beiträge zum gewünschten Resultat führen werden und wir das in ein paar Jahren anders beurteilen koennen werden, aber derzeit ist dies viel Zukunft- und Wunschdenken oder Glaskugelei und damit eindeutig (noch) nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 02:48, 27. Nov. 2021 (CET)

Das "Hörfunk- oder Fernsehprogramm" meint den Sender, nicht die Sendung. ORF Sport + ist nach diesem Kriterium natürlich relevant, aber nicht unbedingt jede Sendung dort. --Erastophanes (Diskussion) 10:11, 1. Dez. 2021 (CET)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar -- Achim Raschka (Diskussion) 18:25, 30. Dez. 2021 (CET)

Carmen Kosanke (SLA)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren nicht zu erkennen Blik (Diskussion) 22:50, 26. Nov. 2021 (CET)

in dieser Form kann das auch schnell gehen.--KlauRau (Diskussion) 02:49, 27. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Worldcat nur eine Publikation. Reicht also nicht. Bei DNB übrigens auch nur das eine Buch. --Stephan Tournay (Diskussion) 07:15, 27. Nov. 2021 (CET)

Zweifelsfrei nicht relevant und so auch kein Artikel. SLA ist gestellt.--Fiona (Diskussion) 13:10, 27. Nov. 2021 (CET)

Schnellgelöscht, zweifelsfrei nicht enzyklopädisch relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 13:48, 27. Nov. 2021 (CET)

Maximilian Schaum (gelöscht)

Relevanz nach WP:RK#Mu nicht dargestellt. Blik (Diskussion) 22:53, 26. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:RK#Mu Punkt 4 definitiv gegeben, einfach in die Repertoiresuche eingeben, dort ist bewiesen, dass Werke bei renommiertem Verleger erschienen sind. Somit dargestellt. --Ds9506 (Diskussion) 23:23, 26. Nov. 2021 (CET)

"in Notenform"? --Blik (Diskussion) 23:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Bei allem Respekt aber wir sind im Jahr 2021. Kein Verlag veröffentlicht noch Noten, wenn es sich nicht um klassische Musik handelt. Und selbst in dem Bereich ist das eine Rarität.

Da sollten bei Gelegenheit auch vielleicht einmal die Richtlinien angepasst werden, das ist überhaupt nicht mehr auf dem Stand der Zeit. --Ds9506 (Diskussion) 23:40, 26. Nov. 2021 (CET)

Dann reg bitte eine Änderung der RK an, aber derzeit sind diese gültig.--KlauRau (Diskussion) 02:51, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Belege für die Gruppen Closers und Noisetime sind für den Einzelkünstler eher irrelevant, siehe Pop RK. Somit scheinen formal alle in Frage kommenden RK verfehlt, daher: bitte 'löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 13:19, 27. Nov. 2021 (CET)

wie können Belege irrelevant sein? --Ds9506 (Diskussion) 18:29, 27. Nov. 2021 (CET)

@Ds9506: Als Belege für den Einzelkünstler, wenn er nicht anderswo relevantswirksam in Erscheinung getreten ist: Beides ist nicht gegeben in diesem Fall.. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 21:44, 27. Nov. 2021 (CET)

Wer stellt heutzutage noch etwas physisch her? Weniger als früher, viel weniger, das stimmt. Allerdings ist der Sinn des Kriteriums nicht "das sollte Standard sein", sondern "da hat jemand Drittes in die Produktion gewisses Geld gesteckt, ist also als Experte der Meinung, das taugt was". Eine solche Experteneinschätzung ist eben hilfreich und fehlt hier in den modernen Vertriebsformen leider. Aber dadurch ist eben die Einstiegshürde ungleich niedriger und kann die Relevanz nicht mehr begründen. --131Platypi (Diskussion) 12:41, 3. Dez. 2021 (CET)

keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 29. Dez. 2021 (CET)