Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2021

19. November

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Achim Raschka (Diskussion) 10:55, 29. Dez. 2021 (CET)

Vorlagen

Vorlage:DAB Gleichwellennetz Kanal 12B DAB Thueringen (BNR)

überflüssige Vorlage zum gegenseitigen Verlinken zweier Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 12:44, 23. Nov. 2021 (CET)

Das Gleichwellennetz wird 2022 erweitert. Spätestens dann müsste die Vorlage wieder erstellt werden. Nur weil es aktuell 2 Standorte sind, ist eine Löschung nicht gerechtfertigt. Cybertorte 20:25, 23. Nov. 2021 (CET)

Das ist dann immer noch früh genug - und worin siehst du den enzyklopädischen Nutzen dieser Navigationsleiste? --Bahnmoeller (Diskussion) 09:16, 24. Nov. 2021 (CET)

Verschoben in den BNR. Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Vorlage nicht sinnvoll, da sie lediglich zwei Artikel miteinander verlinkt. Dies lässt sich gleichermaßen mit Wikilinks erreichen. Da der Vorlagennamensraum übersichtlich bleiben muss, um effektiv gehandhabt und gewartet zu werden, sollen sich dort nur solche Vorlagen befinden, die gegenwärtig einen spürbaren Vorteil gegenüber herkömmlichem Wikitext bieten. Da es allerdings in absehbarer Zeit, nach der angesprochenen Erweiterung, wahrscheinlich ist, dass diese Vorlage Vorteile mit sich bringt, habe ich sie in den BNR des Erstellers verschoben, siehe Benutzer:Cybertorte/Vorlage:DAB Gleichwellennetz Kanal 12B DAB Thueringen. --Chewbacca2205 (D) 09:27, 30. Nov. 2021 (CET)

Artikel

Musikverein Lamerdingen (gelöscht)

Offenkundige Irrelevanz. Der Artikel wurde lediglich angelegt, um eine Relevanz des in der Löschdiskussion befindlichen Artikels David Schöpf zu suggerieren. --Blueduck4711 (Diskussion) 01:45, 23. Nov. 2021 (CET)

Verein stellt sich zwar in Traditionslinien seit 1825 (im Artikel nicht weiter ausgeführt), wurde aber wohl erst 1934 gegründet. Wenn da nicht mehr kommt, ist der Artikel zu löschen, da bisher keine enzyklopäische Relevanz aufgezeigt wird.--Engelbaet (Diskussion) 06:58, 23. Nov. 2021 (CET)

Aus meiner Sicht ein ganz normaler Musikverein, wie es ihn fast in jedem Dorf gibt. Und die hätten dann ja alle Anspruch auf einen WP-Artikel. Relevanzstiftende Tatsachen sind nicht aufgeführt (auch auf der Homepage des Vereins nicht). Deshalb löschen.--Roland1950 (Diskussion) 08:44, 23. Nov. 2021 (CET)

Dem Verein wurde 1975 die Pro-Musica-Plakette verliehen, den es für über 100 jähriges Bestehen gibt. Nach der Homepage des Vereins war dieser 1975 150 Jahre alt. Demnach wurde der Verein tatsächlich 1825 gegründet. Das sind nunmehr fast 200 Jahre (196 um genau zu sein). Daraus kann man eine doch lange Tradition herleiten und zusammen mit der Verleihung der Pro-Musica-Plakette kann man damit enz. begründen. --WAG57 (Diskussion) 10:34, 23. Nov. 2021 (CET)

Wenn wir zu jedem Männergesangverein, der mal die Zelter-Plakette erhalten hat, einen eigenen Artikel anlegen würden, dann hätten wir viel zu tun und viele inhaltsleere Artikel. Dasselbe gilt auch für Musikvereine. Dass ein Dorfverein eine lange Geschichte hat, macht ihn ja noch nicht automatisch relevant. Die Pro-Musica-Plakette besagt da also relativ wenig. Wenn Relevanz vorhanden ist, dann möge sie im Artikel auch dargestellt werden. --Blueduck4711 (Diskussion) 10:53, 23. Nov. 2021 (CET)

+ 1. Meiner Ansicht nach kann das Relevanzkriterium „mit besonderer historischer Tradition“ in diesem Fall nicht alleine mit der Auszeichnung alleine aufgezeigt werden.

In der Chronik des Vereins liest sich das nämlich anders; da gibt es vor 1825 einen Anfang (In der Pfarrchronik von 1825 schreibt Pfarrer Andreas Iglinger ( 1810 - ­1832): „Seil ein paar Jahren hat Lehrer Gumposch mehrere hiesige Bürger in der Musik, namentlich Geige und Trompetenblasen unterrichtet“. Bereits ein Jahr später ist von einer „ordentlichen Musik“ die Rede. Die Eintragungen lauten wie folgt: „Vier junge Burschen von hier haben Lehrer Gumposch Unterricht und Übung in der Musik zu verdanken, so daß jetzt eine ordentliche Musik mit Violinen, Hörnern, Trompeten, Klarinetten, Oboen und Posaunen besteht“.), es gibt aber dann erst für 1863 den nächsten archivalischen Nachweis dieser vom Lehrer geleiteten Musikgruppe. Ausdrücklich heißt es in der Chronik: Erst 1871 legte Lehrer „Stury mit fünf Musikern den Grundstein der heutigen Blasmusik“. Ich finde ja auch, dass sich über einen Traditionsverein die Relevanz begründen ließe, selbst wenn es der Verein keine 150 Jahre besteht (tut er aber heute auch seit 1871). Wenn es aber nur ein Traditionsverein aufgrund der Anerkennung durch den Bundespräsidenten mit seiner Pro-Musica-Plakette ist, dann müsste zu der zunächst auch ohne förmlichen Verein gelebten Geschichte des Musizierens in Lamerdingen (und am Besten auch zur Gegenwart) weitaus mehr hier dargestellt sein als dieser dürre Satz gefolgt von einer Auflistung von zwei Funktionsträgern. So ist es weder ein enzyklopädischer Artikel über einen Musikverein noch ein Nachweis „besonderer historischer Tradition“ (für die die Plakette ein Indikator ist – mehr aber auch nicht).--Engelbaet (Diskussion) 11:09, 23. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Ich hatte vor langer Zeit in dem https://musikverein-vellmar.de/ mitgespielt. Mittlerweile haben die sogar einen Weltrekord geknackt! (Liest sich auf der Seite jedenfalls so.) Trotzdem kein Relevanzkriterium für Wikipedia. ;-) Lokale Musikvereine gehören in das Vereinswiki. thomasgl (Diskussion) 12:11, 23. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Selbst wenn der Verein 1825 formal gegründet worden ist und seitdem ein aktives Vereinsleben nachweisen kann, macht das aus meiner sich noch keine "besondere Tradition" (WP:RK#V) aus. Der Fakt eines bestimmten Alters, das hierzulande wahrscheinlich tausende Vereine und andere Organisationen erreichen, ist weder besonders noch per se eine Tradition. Auch aus der (bisher über 2000-mal verliehenen) Pro-Musica-Plakette ergibt sich meiner Meinung nach auch keine eigenständige Relevanz. (So sehr es mich natürlich freuen würde, auch für meinen eigenen MV einen Artikel verfassen zu dürfen.) -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 13:10, 23. Nov. 2021 (CET)

Wie Vorredner, daher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:56, 24. Nov. 2021 (CET)

Infos (Dirigate, Plakette) könnten allenfalls unter WP Lamerdingen / Kultur eingearbeitet werden. Dort bereits erwähnt: "In Lamerdingen gehen mehrere Gruppierungen musikalischen Aktivitäten nach. Zum einen erlaubt der Musikverein Lamerdingen e. V. mit derzeit ca. 100 Mitgliedern eine Vielzahl an Möglichkeiten des Musizierens. So bieten das große Blasorchester, das Jugendorchester oder die Blockflötengruppe das ganze Jahr über Aktivitäten an. Des Weiteren existieren eine Stubenmusik, der Jugendchor EL JUCO und der gemischte Chor der Singgemeinschaft Lamerdingen."

Als eigenständiges Lemma wohl zu mager, daher löschen. --ToniVroni (Diskussion) 10:00, 25. Nov. 2021 (CET)

Klarer Diskussionsverlauf, keine Relevanz erkennbar. --Ambross (Disk) 00:21, 1. Dez. 2021 (CET)

Kathleen Kröger (SLA)

Mangelnde Relevanz als Journalistin und Historikerin (RK:Journalisten, RK:Wissenschaftler): Sie schreibt als freie Mitarbeiterin für eine regionale Zeitung und arbeitet als Historikerin in einem Citizen Science-Projekt mit. Die Bedeutung wird kräftig hochgejazzt: Unter „Wissenschaft“ wird die Teilnahme an einer Podiumsdiskussion eingeordnet, die nicht mal erwähnt werden sollte; in ihren Artikeln „geht es in Wort und Bild um das Erleben von Stadt als Raum einer Kulturaneignung und Spiegel historischer Entwicklungen und Alltagskulturen“ (sie werden dann einzeln aufgezählt), die „meist ganzseitig und teilweise mit Umfrage aufbereitet“ werden. --Mme Mimimi (Diskussion) 06:58, 23. Nov. 2021 (CET)

Kann bisher keinerleit enzyklopäische Relevanz als Wissenschaftlerin erkennen, auch nicht als Journalistin. Frau Kröger hat ihre Nische gefunden und tut ordentlich ihre Arbeit, aber das ist es dann auch.--Engelbaet (Diskussion) 07:06, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich kann die Einwände im Punkt als Wissenschaftlerin in Teilen verstehen. Allerdings sind die aufgelisteten Themen in sich wissenschaftlich und im Sinne der Public History aufbereitet. Zudem sind aktuell drei Aufsätze für zwei Sammelbände und eine Zeitschrift im Erscheinungsprozess. Den Einwand als "Journalistin" kann ich nicht nachvollziehen, da dieser Begriff nicht geschützt ist und in seiner Definition zutrifft. In den angegebenen Nachweisen wird sie teilweise auch als "Historikerin" genannt, daher kann eine Anerkennung zu dieser Gruppe nicht so fern liegen.

Bzw. sehe ich ein (danke für den Hinweis), dass die RK: Journalisten in dieser Form ohne Frage nicht erfüllt werden. Ich möchte jedoch dazu sagen, dass ich mir zur Orientierung andere Seiten von Personen mit ähnlichem Portfolio angesehen habe und dort im zweistelligen Bereich Menschen zu finden sind, die als Journalisten arbeiten, aber vom Posten der in den RK beschriebenen Kriterien ebenfalls sehr weit entfernt sind. Auch die Mitgliedschaft beim DFJV, die journalistische Arbeit prüft, bevor sie Mitgliedschaften ausstellt, sollte das unterstreichen, in dem sie aufgenommen wurde.

(Ich danke sehr für die ausführliche Erklärung. Das ist die erste Seite, die ich hier im Auftrag erstellt habe.) --Emil Büttelborn (Diskussion) 07:39, 23. Nov. 2021 (CET)

Die Teilnahme an dieser Podiumsdiskussion in diesem Kreis der genannten Personen und die dortige Anerkennung als Journalistin und Historikerin sollte ihre Position und Relevanz in beiden Bereichen ebenfalls belegen. --Emil Büttelborn (Diskussion) 07:43, 23. Nov. 2021 (CET)

Dass Kröger sich als Journalistin bezeichnen kann, bestreitet niemand, sie ist freie Journalistin, nur generiert dies keine enzyklopädische Relevanz, und wenn die Teilnahme an einer Podiumsdiskussion extra erwähnt wird, spricht es eher gegen Relevanz, und man sieht sich den Artikel daraufhin genauer an. Als Beauftragter für den Artikel bitte diese Hinweise lesen. --Mme Mimimi (Diskussion) 07:50, 23. Nov. 2021 (CET)

Einzige "echte" Außenwahrnehmung scheint von einer Thüringer Lokalredaktion zu sein. Mehr brauchbares ist nicht angegeben, was auf Relevanz schließen lässt. Löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 08:03, 23. Nov. 2021 (CET)

Aus Mitgliedschaften in Berufsverbänden ergibt sich in der Regel keinerlei Relevanz. Der DFJV selbst ist offenbar nach RK noch nicht mal relevant. Daraus ist Relevanz also in gar keinem Fall abzuleiten. Diese einmalige Teilnahme an einer Podiumsdikussion mit teilweise RK-relevanten Teilnehmern ist ebenfalls nicht relevanzbegründend (Relevanz färbt nicht ab). Die junge Dame macht ihre Arbeit, vermutlich nicht mal schlecht. Mit der Anlage "auf Auftrag" (durch wen beauftragt?) tust Du der jungen Frau überhaupt keinen Gefallen, sondern erreichst eher das Gegenteil. --85.199.91.194 08:04, 23. Nov. 2021 (CET)

@Emil Büttelborn: „Das ist die erste Seite, die ich hier im Auftrag erstellt habe.) --Emil Büttelborn (Diskussion) 07:39, 23. Nov. 2021 (CET)“ ??? --Jbergner (Diskussion) 08:13, 23. Nov. 2021 (CET)

!!! Ist schon auf der Diskseite des Benutzers angesprochen. --Mme Mimimi (Diskussion) 08:20, 23. Nov. 2021 (CET)

Ein Abschnitt wird mit "Forschungsschwerpunkte" überschrieben. Wo forscht sie und mit welcher akademischen Qualifikation? Hier wird deutlich übertrieben und die Tätigkeiten zu etwas hochgeschrieben, was sie nicht sind. Relevanz wird als Journalistin nicht annähernd erreicht, als Wissenschaftlerin sowieso nicht. Ganz klar löschen.--Fiona (Diskussion) 08:20, 23. Nov. 2021 (CET)

Der Deutscher Fachjournalisten-Verband (DFJV) wurde nach LP gelöscht[1], davon abegsehen ist eine Verbandsmitgleidschaft kein Ausweis von Relevanz – in dem Fall erst recht, weil der DFJV ein Geschäftsodell ist. --KaKaulla (Diskussion) 12:07, 23. Nov. 2021 (CET)

Löschen, nicht relevant. Keine Buchpublikationen zu finden. Die Frau ist noch jung, da kommt doch sicher das eine oder andere Sachbuch in den nächsten Jahren. Dann wiederkommen. Auch nach den RK für JournalistInnen reicht es nicht. --Grizma (Diskussion) 15:03, 23. Nov. 2021 (CET)

Löschen, Googlesuche des Lemmas + ISBN ergab nur Buchbesprechungen in den Tageszeitungen aber keine eigenen, im Handel kaufbaren Werke! (noch) nicht relevant. [Anmerkung: Ich selbst habe Veröffentlichungen mit ISBN, aber das ist veraltet bzw. nur für eingeschränktes Fachpublikum. -> auch nicht so relevant] thomasgl (Diskussion) 15:59, 23. Nov. 2021 (CET)

die ist eindeutig nicht relevant. Das sollte man schnell abschließen. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:56, 23. Nov. 2021 (CET)

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 21:01, 23. Nov. 2021 (CET)

Jozo Križanović (LAE)

Kein ausreichender Artikel und komplett unbelegt Flossenträger 07:58, 23. Nov. 2021 (CET)

Mitglied im Abgeordnetenhaus von Bosnien und Herzegowina. Damit relevant, was auch nicht bezweifelt wurde. Zudem gültiger Stub. Belege sollten in der QS beigeschafft werden. --WAG57 (Diskussion) 10:37, 23. Nov. 2021 (CET)

@WAG57: Die QS ist keine Artikelschreibstube und keine Belegesuchstelle, das steht sogar extra im Intro der Seite (fast wörtlich) so. Natürlich gäbe es für sowas auch den Lückenhaft- und Belege-Baustein. Aber nicht die QS! Und falls niemand Belege beibringt, dann sind die Mindestanforderungen an einen Artikel nicht erreicht. Aber dazu geben wir einem Artikel üblicherweise mehr Zeit als 7 Tage Löschdiskussion. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:47, 23. Nov. 2021 (CET)

OK Zur Kenntnis genommen. Ich hab mal nach Belegen gesucht. Scheint schwer zu sein. Einen (bosnischen ? Beitrag) habe ich gefunden und im Artikel verlinkt. Den haben die meisten anderen Sprachversionen der WP auch. Ich weiss das ist eher suboptimal, aber was besseres habe ich nicht gefunden. Vieleicht hat ja jemand anders mehr Erfolg, was aber zweifelhaft scheint da wie gesagt die anderen WPs auch nichts besseres haben. Nun haben wir die Wahl: Entweder wir belassen es so oder wir löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:03, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich schlage mal vor, dass der Herr Flossenträger LAZ verkündet. Ansonsten könnte jeder Andere hier LAE machen, weil Löschbegründung nicht (mehr) zutrifft. --≡c.w. @… 12:25, 23. Nov. 2021 (CET)

Nein, die Qualitätssicherung beschafft keine Belege. Bitte zur Kenntnis nehmen: Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist. --Fiona (Diskussion) 14:30, 23. Nov. 2021 (CET)

Die Wikipedia behauptet von sich, ein Gemeinschaftsprojekt zu sein. In Wikipedia:Sei mutig wird dazu aufgerufen, neue Artikel einzustellen, auch wenn diese noch nicht allen Anforderungen genügen würden. Ein {{Belege}}-Baustein einzufügen, wenn keine Belege erbracht wurden, ist schon in Ordnung. Aber wenn Minuten später immer noch keine Belege da sind, einen Löschantrag zu stellen, ist kein konstruktiver Beitrag zu einem Gemeinschaftsprojekt. Vor allem bei Artikeln mit offensichtlicher Relevanz.

Interessant ist, dass zwar im Minutenabstand auf eine Artikelerstellung reagiert wird, aber eine wesentliche Verbesserung des neuen Artikels stundenlang ignoriert wird. Fast drei Stunden nach der Aufforderung zu LAZ mache ich jetzt LAE (Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu.) --≡c.w. @… 15:16, 23. Nov. 2021 (CET)

Es steht Dir ja frei, Arbeitsaufträge wie diesen unzulänglichen Substub auszubauen anzunehmen. Da ich aber auf Team (Toll ein Anderer machts) keine Lust habe, erlaube ich mir, LAs auf solche unzulänglichen Texte zu stellen. Und ganz sicher werde ich nicht 24/7 auf Pings warten, um einen LAZ zu machen, weil jetzt ein gerade so ausreichender Artikel draus wurde. Gemeinschaftsprojekt heißt für mich nicht, dass irgendwer einfach irgendwas als Text einstellt und dann von jemand anderen zu einem Artikel ausgebaut werden muss. Es ist ja nicht so, als ob der "Artikel" noch nicht allen Anforderungen entsprach, sondern eigentlich keinen Anforderungen entsprach, weder vom Inhalt, noch den Quellen, noch der Form. Von den PND/Kats ganz zu schweigen, die braucht man wirklich nicht von einem Anfänger zu erwarten. Wohl aber einen Text abzuliefern, der mindestens das Niveau der Hausaufgabe eines Achtklässlers haben sollte. Schlechte Artikel haben wir nun wirklich schon genug. Flossenträger 07:47, 24. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich am Thema kein Interesse hätte, würde ich es auch nicht machen. Aber wenn ich es mache, dann gerne. Aber mit Verlaub: deine Tätigkeit ist überwiegend auch nur TEAM: Du stellst kurze LAs und Andere haben die Arbeit, sollen bewerten und löschen. *ggg* --≡c.w. @… 08:16, 24. Nov. 2021 (CET)

Du verwechselst hier aber Ursache und Wirkung. Ein LA auf einen klar relevanten Artikel in (mindestens) brauchbarer Ausführung ist in der Tat überflüssig (passiert mir aber auch), ist aber ganz schnell vom Tisch. Ein LA auf andere "Artikel" hingegen zerrt nur den bereits gemachten Fehler (--> Ursache) ans Tageslicht (--> Wirkung). Wenn Du Artikelideen benötigst, dafür gibt es WP:Artikelwünsche, die Seite quillt über. Flossenträger 09:20, 24. Nov. 2021 (CET)

Nein: du verwechselst hier etwas: ein eindeutig relevanter Artikel, bei dem QS und Belege fehlen, muss nicht sofort nach Erstellen einen Löschantrag erhalten: praktisch nur wenige Minuten nach dem Ausbringen des Belege-fehlen-Bausteins: Wie schnell soll man denn da beim Belege suchen sein? DAS ist, was ich dir hier vorwerfe: überhastete, sinnlose LAs! Und wenn ich mir die Liste deiner Beiträge anschaue, dann ist da nur wenig Konstruktives zu erkennen. Überwiegend nur Edits in Löschdiskussionen! --≡c.w. @… 11:57, 24. Nov. 2021 (CET)

Živko Radišić (LAE)

Kein ausreichender Artikel und komplett belegfrei Flossenträger 07:59, 23. Nov. 2021 (CET)

Hab es flott überarbeitet und bequellt, daher LAE. --Kurator71 (D) 09:45, 23. Nov. 2021 (CET)

Network for Good (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 09:34, 23. Nov. 2021 (CET)

Als Unternehmen betrachtet werden die RKU nicht erfuellt und auch sonst keine Anzeichen fuer eine Relevanz im Sinne der WP bislang zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 04:57, 24. Nov. 2021 (CET)

Uralte Zahlen, sonst nix weiter. Das kann weg. --TammoSeppelt (Diskussion) 19:53, 25. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Konsens.--Karsten11 (Diskussion) 10:35, 30. Nov. 2021 (CET)

Trier Dolphins (erl.)

Sinnvollste Lösung nach Redundanzdiskussion. Dieser Artikel enthält jetzt schon keine Infos mehr, die nicht im Vereinsartikel stehen. Nach Löschung WL nach RSC-Rollis Trier. --P170^Disk. 12:53, 23. Nov. 2021 (CET)

Warum Admnins bemühen? Du kannst WL auch direkt einrichten (da wird VH behalten) wenn das eindeutig auf DISK geklärt ist. Falls dies noch nicht geschehen bitte auf DISK zu Ende klären und hier nicht versuchen vollendete Tatsachen zu schaffen.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 23. Nov. 2021 (CET)

Nein, keine sinnvolle Lösung. Es wurde eine Zusammenführung von Artikeln beschlossen. Durch Löschung geht die Autorenschaft des ersten Artikels verloren. Bitte Hilfe:Artikel zusammenführen lesen. Das Lemma wird meist als Weiterleitung erhalten blieben. Hier die falsche Baustelle. --Salier100 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Salier100 (Diskussion | Beiträge) 04:53, 24. Nov. 2021 (CET))

In diesem Sinne. Zusammenführen und als WL mitsamt Vereinsgeschichte erhalten--KlauRau (Diskussion) 04:59, 24. Nov. 2021 (CET)

Da alle Infos bereits in RSC-Rollis Trier enthalten sind, ersetze ich den Dolphins-Artikelinhalt durch eine WL und kopiere die Versionsgeschichte einmalig in den zu behaltenden Artikel und setze dann zurück, richtig? Die Redundanz-Disk mangelt an Diskutanten, das könnte jetzt noch jahrelang so weitergehen. Wenn ich das bisher geschriebene als Mini-Meinungsbild interpretiere, sehe ich meinen Weg als legitim an. Der Löschantrag war der falsche Weg, da muss ich euch recht geben. --P170^Disk. 11:19, 24. Nov. 2021 (CET)

WL eingerichtet--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 30. Nov. 2021 (CET)

Klaus Grimkowski-Seiler (gelöscht)

In Soltau (21000 EW) rutscht der Bürgermeister gerade mal so über die Relevanzhürde. Mir fehlt ein wenig die Fantasie, bei seinem ehrenamtlichen Stellvertreter ebenfalls Relevanz zu vermuten. Zudem Interessenkonflikt: Ersteller und beschriebene Person sind offenbar identisch. --2A00:20:D013:48E6:2D70:4F9E:4DB2:21D7 13:35, 23. Nov. 2021 (CET)

Ja hier wirds eng mit enz. Relevanz. Eigentlich reicht keines seiner vielen Ämter und keine Tätigkeit zum Überspringen der RK Hürde. Das BVK allein wird auch nicht reichen. Vieleicht in der Summe??? Ich bin da aber eher zurückhaltend. Es reicht wohl eher nicht. --WAG57 (Diskussion) 14:28, 23. Nov. 2021 (CET)

Leider keine Relevanz erkennbar. Ich stelle sicherheitshalber einen Exportantrag ins Personenwiki. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:55, 23. Nov. 2021 (CET)

Personen-Wiki scheints nicht mehr zu gehen. Export ins Marjorie-Wiki gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:02, 23. Nov. 2021 (CET)

der Mann war nur stellvertretender Bürgermeister ansonsten Rats- und Kreistagsmitglied. Daher für uns keine Relevanz erkennbar --Machahn (Diskussion) 19:24, 23. Nov. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 05:00, 24. Nov. 2021 (CET)

Das reicht nicht. Relevanz nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 05:20, 26. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 30. Nov. 2021 (CET)

Faulbäume (LAE)

"Der" Faulbaum ist ein spezifisches Mitglied der Kreuzdorne, der Gattungsbegriff "Faulbäume" wird bei den Kreuzdornen jedoch nicht erwähnt. Der Grund für die Weiterleitung ist daher nicht ersichtlich. --FyodorWO (Diskussion) 13:53, 23. Nov. 2021 (CET)

Es gibt einen eigenen Artikel Faulbaum. Also frage ich mich was das hier soll. --WAG57 (Diskussion) 14:30, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich habe die WL auf Faulbaum#Systematik eingestellt. Dort steht, "Man kann folgende Unterarten unterscheiden, beispielsweise falls man Frangula als Gattung verwendet": und dann kommen die Subspecii Frangula alnus Mill. subsp. alnus, Frangula alnus subsp. baetica, Frangula alnus subsp. pontica und Frangula alnus subsp. saxatilis. Damit kann man den Plural gelten lassen, was die vier Subspecii angeht als auch, dass ab zwei Faulbaum es Faulbäume heißt. LAE für die neue WL empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 14:47, 23. Nov. 2021 (CET)

Danke. Ich setze mal LAE. Wenn jemand was dagegen hat kann man das ja rückgängig machen. --WAG57 (Diskussion) 17:04, 23. Nov. 2021 (CET)

Sehr gute Lösung. Danke! --FyodorWO (Diskussion) 06:29, 24. Nov. 2021 (CET)

Weiße Ritter (CDU) (SLA)

Keine wikipedische Relevanz und TF in Bezug auf eine Partei. In den im Artikel genannten Einzelnachweisen (9 Stück) kommt der Begriff genau 1x vor. Zudem ist Weißer Ritter (Wirtschaft) ein Wirtschaftsbegriff. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:49, 23. Nov. 2021 (CET)

Für mich liegt hier ein klarer Fall von Theoriefindung vor. Kein enzyklopädischer Artikel. Löschen (nicht signierter Beitrag von Randolph33 (Diskussion | Beiträge) 15:17, 23. Nov. 2021 (CET))

Keine TF, aber momentan nicht eigenständig relevant; wird im Artikel Wahl zum CDU-Vorsitz 2022 erwähnt, kann dort noch mit einem erklärenden Halbsatz zur Herkunft des Begriffes versehen werden, dann gibts inhaltlich keinen nennenswerten Verlust.--Schreckgespenst • Buh! 16:09, 23. Nov. 2021 (CET)

Nun im Artikel eingebaut.--Schreckgespenst • Buh! 16:16, 23. Nov. 2021 (CET)

keine zeitüberdauernde Bedeutung (der Wechsel wird ja bald abgeschlossen sein, dann erinnert sich keiner mehr daran ;-) Löschen bzw davor einbauen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:51, 23. Nov. 2021 (CET)

Nach Einau an anderer Stelle Loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:00, 24. Nov. 2021 (CET)

SLA-fähig.--Chianti (Diskussion) 22:24, 24. Nov. 2021 (CET)

--Hyperdieter (Diskussion) 01:55, 25. Nov. 2021 (CET)

Leichtathletik-Europameisterschaften 2010/Resultate Männer (erl., Zusammengeführt)

Meines Erachtens überflüssiger Artikel, da mittlerweile im Hauptartikel zu den EM 2010 alle Resultate zu finden sind. Auch für alle vergleichbaren Artikel wurden die Resultate nicht extra ausgelagert. --Loper12321 (Diskussion) 14:54, 23. Nov. 2021 (CET)

Das sind 100% Redunanz zum Hauptartikel. Von daher kann man hier Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:08, 23. Nov. 2021 (CET)

Nö, Zusammenführen. Die Frage ist halt wer von wem kopiert hat. Nach der Zusammführung kann man löschen. --Salier100 (Diskussion) 04:55, 24. Nov. 2021 (CET)

Nur ist das schon alles zusammen. Also kann man auch gleich Löschen. --WAG57 (Diskussion) 06:58, 24. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Alles doppelt darzustellen ist Unsinn.--Roland1950 (Diskussion) 16:00, 24. Nov. 2021 (CET)

Nochmal, wer war zuerest da? Und dessen Autorenhistorie hat das Recht in den Hauptartikel kopiert zu werden. Anonsten Verstoß gegen Wiki Regeln. --Salier100 (Diskussion) 22:31, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich glaube in dieser Bearbeitung aus dem Jahr 2019 wurde der Inhalt der Unterartikel Leichtathletik-Europameisterschaften 2010/Resultate Männer und Leichtathletik-Europameisterschaften 2010/Resultate Frauen in den Artikel Leichtathletik-Europameisterschaften 2010 kopiert. Ein Import der Versionsgeschichte fand nicht statt. --Kallichore (Diskussion) 03:31, 26. Nov. 2021 (CET)

Mit Leichtathletik-Europameisterschaften 2010 zusammengeführt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:42, 29. Dez. 2021 (CET)

Leichtathletik-Europameisterschaften 2010 (erl., Zusammengeführt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Leichtathletik-Europameisterschaften 2010/Resultate Frauen. --Krdbot (Diskussion) 10:44, 29. Dez. 2021 (CET)

Siehe Begründung oben. --Loper12321 (Diskussion) 14:54, 23. Nov. 2021 (CET)

Siehe oben. Redunanz. Bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:09, 23. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Alles doppelt darzustellen ist Unsinn.--Roland1950 (Diskussion) 16:01, 24. Nov. 2021 (CET)

Mit Leichtathletik-Europameisterschaften 2010 zusammengeführt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:42, 29. Dez. 2021 (CET)

Managementphilosophie (gelöscht)

Anscheinend die Privattheorie von Hans Ulrich. Eine ernstzunehmende Rezeption der Begrifflichkeit scheint nicht stattzufinden. Am nächsten kommt noch das englische "Management fad" (Managementmode) aber das ist deutlich despektierlich. Eine Rückfrage bei den Kollegen in der Wirtschaft am 17. September 2021 (hier) führte zu keinem Ergebnis. Die Neutralität wird seit 2006 bezweifelt. Der Zweifel konnte seither nicht ausgeräumt werden. --Yotwen (Diskussion) 15:02, 23. Nov. 2021 (CET)

Hans Ulrich war, auch als dieser Artikel erstellt wurde, schon 10 Jahre tot, zumindest Selbsvermarktung kann man ausschließen, und "Privattheorie" scheint mir für die Publikationen eines anerkannten Wissenschaftlers zu scharf gedacht. Trotzdem wird ein schwammiges Buzzword mit einem inhaltlich eng geführten, aber unzureichenden Artikel besetzt. Ich sehe das als irreparable Altlast.--Schreckgespenst • Buh! 15:12, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich habe mal gegoogelt. Der Begriff tauchte knapp 49,000 auf. Es iht ihn also. Trotzdem ist die Zahl 49,000 nicht wirklich enorm, wenn man bedenkt welcher Trefferzahlen andere Suchergebnisse liefern. Von daher kann man auch die enz. Relevanz anzweifeln. --WAG57 (Diskussion) 17:17, 23. Nov. 2021 (CET)

Natürlich gibt es den Begriff, in zig Interviews mit CEOs dürfen diese erzählen, was ihre Managementphilosophie ist. Unser Artikel hat damit halt nichts zu tun.--Schreckgespenst • Buh! 17:30, 23. Nov. 2021 (CET)

Es wird nicht behauptet, dass es den Begriff nicht gibt. Der Artikel wird dem Begriff in keiner Weise gerecht. Und ich kann nichts stichhaltiges finden, obwohl ich schon einige Zeit darin versenkt habe. Yotwen (Diskussion) 19:04, 23. Nov. 2021 (CET) Mal abgesehen von Charles Handy kenne ich auch keinen Philosophen in dem Metier. Aber der ist auch kein Managementphilosoph.

Relevanz des Lemma duerfte gegeben sein und anderes kann an anderer Stelle diskutiert werden--KlauRau (Diskussion) 05:01, 24. Nov. 2021 (CET)

:) Du hast doch sicher mehr als deine Überzeugungen. Zitierbares, beispielsweise. Yotwen (Diskussion) 08:22, 24. Nov. 2021 (CET)

Aber sicher doch. Siehe z.B. hier: [[2]], aber die Arbeit den Artikel zu verbessern, werde ich trotzdem nicht machen, da das Thema nicht wirklich im Bereich meiner 'Kernkompetenz' liegt... Problem ist allerdings tatsaechlich, dass der derzeitige Artikel dem Thema nicht wirklich gerecht wird --KlauRau (Diskussion) 17:53, 24. Nov. 2021 (CET)

Literaturerwähnungen sind etwas anders als eine Definition und eine Debatte. Organisationsforscher erwähnen ja auch alle paar Seiten "Macht", bringen aber seit Weber keine tragfähige Definition zustande, die einer Kritik länger als eine halbe Seite standhält. Und auch Webers Definition hält nicht. Aber wenigstens gibt es darüber einen erkennbaren Diskurs. Hier fehlt das vollständig. Yotwen (Diskussion) 10:17, 25. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht, der Argumentation von Yotwen und Schreckgespenst folgend. Ein Artikel zum Begriff wäre wohl möglich, aber der vorliegende war so nicht brauchbar; man müsste ganz neu anfangen. Gestumblindi 00:02, 6. Dez. 2021 (CET)

Joachim Dietlof von Arnim-Boitzenburg (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Adel, Sohn von..., Vater von... und Schlossbesitz reichen nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:05, 23. Nov. 2021 (CET)

Ein Schlosserbe halt. Das macht nicht enz. relevant. Von daher Löschen egal ob regulär oder schnell. --WAG57 (Diskussion) 17:11, 23. Nov. 2021 (CET)

das reicht leider nicht. In dem Zustand ist zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 23. Nov. 2021 (CET)

hat er außer Erben und nach Westen flüchten nichts getan? So löschen--Machahn (Diskussion) 20:28, 23. Nov. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 05:02, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich (Ersteller des Artikels) akzeptiere die fehlende Relevanz dieses Artikels. Er war allerdings ein mehrfacher Redlink, sowohl sein Vater als auch sein Sohn sind relevant. Ich habe ihn deshalb selbst gelöscht und in eine Weiterleitung umgewandelt.--Uwca (Diskussion) 05:03, 24. Nov. 2021 (CET)

Auch als WL nicht relevant, da als Personlemma nicht relevant. Wenn dann müssen die Rotlinks entfernt werden. 7 Tage. Ich habe den Artikle auf die LA Version zurückgestellt.--Salier100 (Diskussion) 05:22, 24. Nov. 2021 (CET)

Wenn die selbe Person mehrfach in verschiedenen Zusammenhängen in der Wikipedia erwähnt wird, muss es doch möglich sein, eine sinnvolle Verknüpfung herzustellen.--Uwca (Diskussion) 06:25, 24. Nov. 2021 (CET)

nein, so einfach ist das nicht. Denn mit dem Trick kann man leicht die (behauptete) Relevanz herbei„zaubern“. Adelig allein reicht nicht, siehe WP:RK#Adel; „Sohn, Vater von…“ reicht auch nicht. Selbst die Chefs heutiger (ehemaliger) Adelsfamilien sind umstritten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:57, 24. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 30. Nov. 2021 (CET)

Les Quatre Temps (LAZ)

Meistbesuchtes Einkaufszentrum in Frankreich - reicht das für Relevanz? Der Artikel ließe sich natürlich aufpäppeln, aber er könnte auch in La Défense und/oder Westfield Group eingearbeitet werden. (Wenn er bleibt, päpple ich) --Gerald Fix (Diskussion) 19:01, 23. Nov. 2021 (CET)

Das sollte reichen für enz. relevanz. Immerhin haben wir auch Artikel über andere französische Einkaufzentren mit weniger Kunden. Siehe Kategorie:Einkaufszentrum in Frankreich mit vier weiteren EKZ. --WAG57 (Diskussion) 19:42, 23. Nov. 2021 (CET)

Reicht fuer Relevanz--KlauRau (Diskussion) 05:02, 24. Nov. 2021 (CET)

Ok, nichts dagegen. Dem Artikel zufolge heißt das Ding inzwischen Westfield Les 4 Temps. Verschieben oder Lemma beibehalten, wie es auch fr und en tun? --Gerald Fix (Diskussion) 05:22, 24. Nov. 2021 (CET)

Michael Ornauer (gelöscht)

Soweit dargestellt nicht enzyklopädisch relevant Hyperdieter (Diskussion) 21:20, 23. Nov. 2021 (CET)

Bisher zu dünn fuer Relevanz. 7 Tage zum Ausbau. Wenn nichts kommt, dann Loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:03, 24. Nov. 2021 (CET)

Keine Erfüllung der RKBK. --Emeritus (Diskussion) 11:29, 1. Dez. 2021 (CET)

Artikel gelöscht, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:49, 29. Dez. 2021 (CET)

Herrmann Friedrich Roetschke (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich, außerdem wirkt einiges wie TF Lutheraner (Diskussion) 22:28, 23. Nov. 2021 (CET)

eher nicht relevant im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 05:04, 24. Nov. 2021 (CET)

+1 Das reicht nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 07:01, 24. Nov. 2021 (CET)

so wie es da jetzt steht, ist Relevanz kaum auszumachen. Er taucht überraschend oft im Netz auf, wohl v.a. als Schöpfer/Inspirators eines Schlossparkt. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 08:13, 24. Nov. 2021 (CET)

Herrmann Friedrich Roetschke ist der Schöpfer der weltberühmten Rakotzbrücke, die unter den Teufelsbrücken der Romantik des 19.Jahrhunderts die Prominenteste ist. Sowohl vor Ort als auch bei Wikipedia (man schaue sich nur die Abrufstatistiken bei Rakotzsee oder Rhododendrenpark Kromlau an) ist das öffentliche Interesse riesig bezüglich der Parkarchitekturen als auch Fragen zu seinem Schöpfer, was ich als Planer der Restaurierung (2018-2021); Führungen durch den Park sowie Forschungen der letzten 5 Jahre wahrnehme und daher den Beitrag zu H.F.Roetschke mit den Quellendatierten Fakten - die die zahlreichen Parkbesucher als auch Interessierte die mir zahlreich schreiben wissen wollen - untersetzt habe. Gerade auch die häufigen Fragen woher sein Vermögen für das Anlegen dieser romantischen Landschaftsparks stammte macht die Relevanz zu seinen Handeln mit den Rittergütern so bedeutsam. --WilliWonka121 (Diskussion) 11:51, 24. Nov. 2021 (CET)

In welchen Architekturführern wird diese weltberühmte Brücke denn besprochen? In welchem Standardwerk wird er als Gartengestalter gewürdigt?--Chianti (Diskussion) 22:29, 24. Nov. 2021 (CET)

Im derzeitigen Standartwerk zur Romantischen Gartenarchitektur, ETH Zürich (Eidgenössische Technische Hochschule)von Prof.Uta Hassler (Hrsg.) "Felsengärten, Gartengrotten, Kunstberge" Zürich 2014, hier S.88 - 90 wo die Kromlauer Teufelsbrücke mit Text und Bild beschrieben inkl. Verweis auf den Schöpfer Herrmann Friedrich Roetschke. Ferner Uta Hassler, Julia Berger, Kilian Jost (Hrsg.) im Tagungsband der ETH Zürich "Konstruierte Bergerlebnisse - Wasserfälle, Alpenszenerien, illuminierte Natur", Zürich 2015; Dissertation Kilian Jost "Felsenlandschaften - eine Bauaufgabe des 19. Jahrhunderts. Grotten, Wasserfälle und Felsen in landschaftlichen Gartenanlagen, Zürich 2015, S.134 und 226 ff. mit Besprechung der Kromlauer Rakotzbrücke und Roetschke; aber nicht nur in der aktuellen Fachliteratur zur romantischen Gartenarchitektur des 19. Jh. wird Roetschke und seine Teufelbrücke besprochen sondern dies erfolgte auch in früheren Fachperiodika, u.a. in Reclams Universum, 20.Jahrgang, Leipzig 1904, hier Franz Horschfeld: Kromlau. Ein märkisches Idyll; Möllers Deutsche Gärtnerzeitung 1908, Parkinspektor Georg Eichler: Der Park zu Kromlau und reicht bis zur aktuellen Publikation in europas führender Fachzeitschrift "Die Gartenkunst" mit dem Beitrag Thomas Bauer/Jörg Lauterbach: Die Kromlauer Parkarchitekturen am Rakotzsee. Teufelsbrücke, Grotten und Wildwasserszenerien, hier S.297 - 324, indem u.a. im Kapitel 3 "Der Bauherr Herrmann Friedrich Roetschke" (S.305-307) quellenkundig besprochen wird. Ferner in der Parkpublikation "Rakotz-Ensemble. Sanierung einer romantischen Parkwelt 2018-2021", hier S.18-35; und nicht zuletzt sei auf einen weiteren Aspekt an Popularität der Teufelsbrücke verwiesen wie sie im neuen Hollywood Blockbuster "Matrix 4" als Background zu sehen ist (ausführlich in der Tagespresse vor 3 Wochen mit Bildausschnit aus dem Trailer erörtert); Auch in China ist diese Kromlauer Teufelsbrücke sehr populär, was nicht nur die - vor Corona - fast täglichen Reisegruppen aus China besonders zeigten sowie auch in diversen chinesisch verfasste Internetseiten (die ich allerdings mangels chinesischer Sprachkenntnisse nicht wiedergeben kann), da es eine in China sehr populäre Bauform des Brückenbogen ist wie wir selbst während unseres Projektes der Barockfassaden im Xiang Jiang Park Peking 2016-2018 feststellen durften; und insbesondere im reichlich nachgefragten Parkführer des in den Frühjahr bis warmen Herbstmonaten mit über 1000 Besuchern pro Tag (ansonsten einige Hundert/Tag) besuchten Park von Katrin Franz:"Rhododendronpark Kromlau", Kromlau 2010, ist die Teufelsbrücke und sein Schöpfer Herrmann Friedrich Roetschke explizit besprochen. --WilliWonka121 (Diskussion) 11:44, 26. Nov. 2021 (CET)

Sehr geehrte/geehrter Frau/Herr "Lutheraner", dürfte ich Sie per heute (15.12.2021) bitten bezüglich Ihres Löschungsantrages vom 23.11.2021 mal Ihr Statement abzugeben (in Aussicht gestellt waren in der Regel 7 Tage zur Entscheidung Löschungsantrag), nachdem ich umfangreich den Beitrag ergänzt bzw. auf die vielseitigen Fragen/Anmerkungen der Kollegen substantiell geantwortet und im Beitrag im enzyklopädischen Sinne einschließlich umfangreicher Ergänzung von Quellenhinweisen aus der wissenschaftlichen Fachliteratur ergänzt habe. Ich habe im Zuge des nachhaltigen Interesses zum Rakotzensemble Kromlau und seinem Schöpfer - insbesondere seit der Veröffentlichung eines weiteren Beitrages in den europäischen Fachperiodika - inzwischen das dringende Anliegen einer weiteren in Arbeit befindlichen Studie neben wissenschaftlichen Quellenhinweisen zu Herrmann Friedrich Roetschke auch auf Hinweise in Internet-Enzyklopädien zu verweisen. So sie dass nicht bezüglich eines einer breiten Öffentlichkeit nachfragenden Interesses bezüglich Rakotzenemble/Roetschke in Wikipedia aufnehmen wollen - was ich bedauern würde - würde ich das zur Kenntnis nehmen. Mir geht es im Moment darum, dass ich weiß, ob ich in der aktuell in Arbeit befindlichen weiteren wissenschaftlichen Studie da einen Vermerk auf wikipedia aufnehmen kann oder nicht. Ich werde ihre Entscheidung selbstverständlich weder bewerten noch kommentieren, ich möchte nur gerne wissen, ob der Beitrag zu Herrmann Friedrich Roetschke als Schöpfer des bedeutenden Rakotzensembles Kromlau auf wikipedia verbleibt oder nicht. Herzlichen Dank im voraus für ihr zeitnahes fee back. Danke! --WilliWonka121 (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2021 (CET)

Ist in der DNB als Gartenarchitekt und als Schöpfer des Kromlauer Parks ausgewiesen und sollte damit relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:40, 24. Nov. 2021 (CET)

Eintragungen in der GND sagen grundsätzlich nichts über Relevanz aus; für die Anlage von Datensätzen gibt es nur formale Kriterien, kein inhaltlichen, und es gibt auch keine Redaktion, die über die Aufnahme entscheidet.--Riedmiller (Diskussion) 18:23, 24. Nov. 2021 (CET)

Könnte relevant sein, aber dafür wäre eine Wahrnehmung in der Literatur oder in einschlägigen Nachschlagewerke gut. Da ist die Darstellung sehr dünn. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 05:30, 26. Nov. 2021 (CET)

Sehen Sie bitte meine eben verfasste ausführliche Antwort an "Chianti" drei Absätze zuvor, Danke. --WilliWonka121 (Diskussion) 11:52, 26. Nov. 2021 (CET)

Liebe Freunde und Kollegen von Wikipedia: Vielen Dank für ihre Hinweise zur Verbesserung des Eintrages zum Schöpfer der einzigartigen Gartenarchitektur des Rakotz-Ensembles im Kromlauer Park von 1866-1875. Ich habe da einige Ergänzungen zur Bedeutung seiner Leistung für Parkarchitekturen des 19.Jh. ergänzt sowie eine Reihe an Quellen ergänzt, die aus Periodika und Fachliteratur die Bedeutung von Herrmann Friedrich Roetschke und seinen Kreationen von Teufelsbrücke und Grotten in den Szenerien des bedeutenden Kromlauer Parkes untersetzen. Ich hoffe dies beantwortet ihre hilfreichen Hinweise; Besten Dank. --WilliWonka121 (Diskussion) 19:04, 26. Nov. 2021 (CET)

Artikel wird nach Ausbau behalten, Relevanz sollte als Parkarchitekt vorhanden sein. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:54, 29. Dez. 2021 (CET)

Der Name Corona (SLA)

Kein Artikel. Seite zudem überflüssig - es gibt doch schon Corona. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:45, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich habe dazu auf der Diskussionsseite für den Artikel geantwortet. Eine Ansprache durch Blueduck4711 dazu fand bisher nicht statt. --Ihr stets freundlicher HsMstrServ (m/f) 23:04, 23. Nov. 2021 (CET)

Sorry, aber das ist so für WP ungeeignet und im Grunde schnelllöschfähig.--Berita (Diskussion) 23:14, 23. Nov. 2021 (CET)

SLA: +1 --dä onkäl us kölle (Diskussion) 23:18, 23. Nov. 2021 (CET)

Sehe gerade, dass der Artikel nur wenige Stunden vor der Wiedererstellung schon einmal schnellgelöscht wurde. --Blueduck4711 (Diskussion) 01:38, 24. Nov. 2021 (CET)

SLA gestellt. --Blueduck4711 (Diskussion) 01:40, 24. Nov. 2021 (CET)

und dies voellig zu recht--KlauRau (Diskussion) 05:05, 24. Nov. 2021 (CET)

Leider nicht nach der ersten Schnellöschung temporär gesperrt. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:21, 24. Nov. 2021 (CET)

Letzter Versuch, das zu diskutieren: hier nun noch einmal die Hauptgedanken zum Portal und dem dt. Wort Corona, wie es in D allüberall verwendet wird. Und in der Wikipedia nur durch hartnäckiges Suchen gefunden werden kann. --Ihr stets freundlicher HsMstrServ (m/f) 11:37, 24. Nov. 2021 (CET)