Benutzer Diskussion:Kallichore

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Kallichore!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile, sofern du damit vorhandenen Text löschst oder abänderst. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Lynxbiru (Diskussion) 19:46, 17. Jan. 2020 (CET)
PS: Als Nicht-Physiker mache ich dich mal auf das Portal:Physik aufmerksam, falls du es nicht schon selbst gefunden hast. :)

Dein Importwunsch zu en:Eteri Tutberidze

Hallo Kallichore,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Kallichore/Eteri Tutberidse

Viel Spaß wünscht Alraunenstern۞ 23:04, 28. Jan. 2020 (CET)

Sichtertipps

Hallo Kallichore, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Rückstand wird von hinten nach vorn abgebaut).
2. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
3. Nimm dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
4. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
5. Schaue dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o. Ä.).
6. Sichte anfangs nicht bei den letzten Änderungen.
   • Dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ zurückgesetzter Änderungen. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
   • Neuen Sichtern fehlt oft noch die Erfahrung, um bestimmte Vandalismen erkennen zu können. Falls du dir bei einer zu sichtenden Änderung nicht sicher bist, ob du sie sichten kannst, dann wende dich bitte an das WikiProjekt Vandalismusbekämpfung.
   • Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
7. Weitere Tipps findest du bei den häufig gestellten Fragen.
8. Wenn du Interesse hast, kannst du bei der Nachsichtungsaktion mitmachen und dich in der Tabelle eintragen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht Jivee Blau 20:35, 26. Feb. 2020 (CET)

Hinweis auf Selbstreferenzierungen

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Liste von Hochhäusern in Bochum im Rahmen deiner Ergänzungen eine Selbstreferenz benutzt. Es gibt abhängig davon, was dein Ziel ist, zwei Möglichkeiten, das zu verbessern:

1. Falls du etwas belegen möchtest, beachte bitte, dass wir in der Wikipedia keine Artikel aus der Wikipedia (auch nicht aus anderen Sprachversionen) als Basis für gesichertes Wissen nutzen können, sondern nur solche, die unsere Richtlinie Wikipedia:Belege erfüllen. Könntest du deswegen bitte die Selbstreferenz im Artikel Liste von Hochhäusern in Bochum wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
2. Falls du etwas erklären möchtest, nutze bitte statt Fußnoten einfach interne Links, wie sie in Hilfe:Links beschrieben werden.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 11:19, 3. Apr. 2021 (CEST)

@Lustiger seth:So richtig verstehe ich nicht, warum diese Bearbeitung zu diesem Hinweis führt. Wie auch immer; ich habe jetzt alle Verweise auf Wikipedia in den Quellen des Artikels entfernt. --Kallichore (Diskussion) 11:39, 3. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

danke fuer den hinweis. es scheint, als habe ich beim bot mit meinen letzten aenderungen irgendwas an der detektion kaputt gemacht. ich werde die notifier-funktion hierfuer besser erstmal deaktivieren bis ich das problem ausfinding gemacht habe.

danke auch fuer die korrekturen. -- seth 13:00, 3. Apr. 2021 (CEST)

gudn tach!

das problem sollte jetzt behoben sein. falls nicht, ping mich gerne nochmal an. -- seth 17:09, 3. Apr. 2021 (CEST)

Sichter- Status

Hallo Kallichore,

ich würde gerne die Übersicht zum Sicher- Status, die du auf deiner Benutzerseite eingefügt hast, ebenso auf meiner einsetzen, aber ich bekomme es nicht wirklich hin. Kannst du mir erklären, wie ich vorgehen muss? --R eddiotos (Diskussion) 21:04, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hallo R eddiotos, ich habe auch etwas dafür gebraucht. Hier ist eine Anleitung. Du musst dich noch beim OptIn eintragen. Vielleicht musst du auch die Unterseite Sichtertabelle anlegen. Danach dauert es einen Tag bis der Bot aktiv wird und die angelegten Seiten bearbeitet. Danach sollte es klappen. --Kallichore (Diskussion) 21:26, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe es leider noch nicht ganz kapiert. Die Unterseiten Sichtertabelle und Sichterbeiträge habe ich angelegt und mich in die OptIn- Liste eingetragen, aber es will nicht funktionieren. Wie werden die beiden Seiten aktualisiert? Es sieht für mich nach manuellen Zahlen aus.--R eddiotos (Diskussion) 11:08, 11. Apr. 2021 (CEST)

Die Unterseite Sichterbeiträge sieht gut aus, in der Versionsgeschichte sieht man, dass der Bot FNBot einmal pro Tag eine Zahl einträgt. Die Seite Sichtertabelle wurde erst vor 20 Minuten angelegt, weshalb nochmal Warten notwendig ist. In spätestens 24 Stunden sollte auch die Sichtertabelle vom Bot angelegt worden sein. Dann sollte das Einbinden auf der Benutzerseite funktioneren. --Kallichore (Diskussion) 11:20, 11. Apr. 2021 (CEST)

Beitrag Lars Rüdiger

Hallo, in dem Wikipedia-Beitrag zu Lars Rüdiger ist der Geburtsort falsch, er ist in Berlin geboren. Im IAT-Profil (PDF-Version) ist es richtig angegeben. Auf der DSV-Seite zum EM-Team 2018 ist das ein copy-Fehler (sind die Angaben von Florian Fandler- auch Größe und Gewicht). Leider konnte ich es selber nicht ändern- wurde dann gleich gesperrt :( (nicht signierter Beitrag von 79.235.121.58 (Diskussion) 09:51, 19. Mai 2021 (CEST))

Danke für die Rückmeldung, ich habe den Geburtsort im Artikel Lars Rüdiger nun geändert. Und ich kann an dieser Stelle wohl zur Goldmedaille bei den Europameisterschaften gratulieren. :‑) --Kallichore (Diskussion) 13:43, 19. Mai 2021 (CEST)

Top-Quark

Hallo Kallichore,
danke für deinen Artikel zum Top-Quark, für mich als Laien sehr interessant zu lesen. Ich fände ihn sehr passend für die Hauptseitenrubrik "Schon gewußt?" (auch aufgrund des zweideutigen Namens) - spricht von deiner Seite etwas dagegen, wenn ich ihn dafür vorschlage? Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 21:11, 22. Jun. 2021 (CEST)

@Achim Raschka: Damit bin ich einverstanden. Zum "zweideutigen Namen": Als Physiker fällt mir das garnicht mehr auf. Aber auf Deutsch ist der Begriff Quark in der Tat mehrfach besetzt. --Kallichore (Diskussion) 22:38, 22. Jun. 2021 (CEST)

Eiskunstlauf

Hallo Kallichore! Ich wollte dir einfach mal Hallo sagen, weil mir aufgefallen ist, dass wir gerade unabgesprochen ganz gut zusammenarbeiten mit unseren zusammenpassenden Artikeln zum Eiskunstlauf (Riku Miura/Ryuichi Kihara war ein gutes Timing!). Ich hoffe nur, dass ich dir nicht aus Versehen irgendwo reingrätsche, also falls du ein Vorhaben hast, von dem ich die Finger lassen soll, sag gerne Bescheid. Wenn ich irgendwo helfen kann, natürlich auch. Ansonsten freue mich einfach, dass noch jemand an dem Thema Interesse hat – viele sind es ja offenbar nicht! Schöne Grüße --Mushushu (Diskussion) 21:48, 24. Mär. 2022 (CET)

@Mushushu: Ja, das war gutes Timing. Mit einer Medaille von Riku Miura und Ryuichi Kihara bei der WM in Montpellier habe ich auch gerechnet. Zum "aus Versehen reingrätschen": Im Bereich Eiskunstlauf sehe ich wenig Gefahr für "gegenseitiges auf die Füße treten". Hier gib es noch viele Lücken, zum Beispiel bei den Teilnehmern der letzten Olympischen Spiele. Beste Grüße von --Kallichore (Diskussion) 22:31, 24. Mär. 2022 (CET)

@Mushushu: Für deine Frage zu Oona und Gage Brown habe ich dir eine E-Mail geschickt. Ich denke hier gilt Wikipedia:Sei mutig. --Kallichore (Diskussion) 20:01, 18. Apr. 2022 (CEST)

Wikipedia-Artikel Thetafunktion

An diesem Artikel habe ich bereits sehr viele mathematischen Formeln bearbeitet. Ich habe Funktionsidentitäten und sehr viele Anwendungsformeln eingefügt. Außerdem brachte ich geeignete Bilder hinein und beschrieb mit akkuraten Sätzen die vielen sehr wichtigen Inhalte über die Thetafunktion. Ich sehe mich deswegen kaum bis nicht mehr in Lage für weitere Verbesserungen, weil ich keine weitere Idee der Einfügung oder Verbesserung habe und mir trotz intensivem Nachdenken schon ganz lange kein weiterer Verbesserungseinfall kommt. Mein kurzfristiges bis mittelfristiges Ziel besteht darin, dafür zu sorgen, dass dieser Artikel als exzellent oder zumindest als lesenswert ausgezeichnet wird. Langfristig wünsche ich mir wirklich, dass dieser Artikel doch bitte die exzellente Auszeichnung bekommen soll. Und außerdem besteht mein Ziel darin, dass die regulären Leser des Artikels Thetafunktion über die Welt der elliptischen Funktionen insgesamt sehr gut gebildet werden. Die verschiedensten elliptischen Funktionen sind ein sehr wichtiges Werkzeug sowohl in der Mathematik als auch in der Physik. Und vor allem die Thetafunktion, welche in besonderem Maße als Grundlage für die elliptischen Funktionen dient und mit welchen auch andere elliptische Funktionen definiert werden können und elliptische Identitäten begründet werden können, ist eine extrem wichtige Funktion. Auch in der Physik spielt die Thetafunktion eine essentielle Rolle. Sie tut dies insbesondere in der Thermodynamik bei der Wärmeleitungsgleichung, aber auch in der mechanischen Kinematik bei zeitlichen Bewegungsabläufen. Denn bereits die Quotienten zweier Thetafunktionen bilden die Jacobischen Amplitudenfunktionen, welche beipsielsweise die Gleichung des exakten Pendels für weite Winkelausschläge lösen. Und deswegen sollten vor allem diejenigen Wikipedia-Leser, welche an MINT-Fächern orientiert sind, auch genauestens die Thetafunktion kennen, weil sie so ein extrem wichtiges Werkzeug ist. Ich wurde um Vorschläge gebeten. Vielleicht könnte man noch mehr Siehe-auch-Verknüpfungen in den gleichnamigen ganz unten stehenden Abschnitt in diesem Artikel einfügen. Aber da sind merkwürdigerweise andere Benutzer tatsächlich dagegen. Ich habe getan, was ich tun konnte. Und mir fällt an Vorschlägen tatsächlich nichts Weiteres ein. Bitte hilf mir! Und bitte sage mir auch eventuell ausführlich in Einzelheiten, was ich akkurat genau reihenfolglich anklicken oder tippen muss, um auch demnächst weitere Wikipedia-Artikel ins Rennen um die exzellenten Auszeichnungen hineinzuschicken. Denn ich weiß wirklich nicht, wie das funktioniert. Und obwohl andere Benutzer schon versucht haben, mir zu erklären, wie es funktioniert, drückten sich diese anderen Benutzer von Wikipedia nicht so akkurat aus, dass es mir gelang, deren Erklärungen eins zu eins umzusetzen. Ich muss einsehen, dass das mit dem Hineinsetzen von Wikipedia-Artikeln in das Rennen um die exzellenten Auszeichnungen tatsächlich sehr viel schwieriger ist als ich ursprünglich dachte. Aber ich bin dir sehr dankbar, dass du in der Tat bereit dazu bist, mir bei der Antragsstellung für Wikipedia:Review zu helfen. Das schätze ich sehr positiv. Ich bedanke mich ganz aufrichtig bei dir für deine große Bereitschaft. Ich wünsche dir sehr gutes Gelingen! Mit alleraufrichtigsten und allerfreundlichsten Grüßen! Lion Emil Jann Fiedler alias Reformbenediktiner (nicht signierter Beitrag von Reformbenediktiner (Diskussion | Beiträge) 17:15, 9. Mai 2022 (CEST))

Erfolg bei der Beantragung

Das hast du sehr gut gemacht! Ich bedanke mich bei dir ganz aufrichtig! Ich freue mich sehr! Wenn alles gelingt, dann juble ich vor Begeisterung. Und ich bin auch jetzt schon wirklich sehr froh. Eine weitere Frage habe ich an dich. Und ich hoffe, dass ich mit dieser Frage nicht zu weit gehe. Wo sehe ich, wie der Wikipedia-Artikel Thetafunktion bewertet wird? Wo sehe ich bei Wikipedia:Review das Testergebnis? Meine Neugier ist sehr groß. Bitte beantworte mir auch diese Frage. Ich bin sehr glücklich und deswegen habe ich auch diese Neugier und die Begeisterung in mir. Habe eine sehr schöne Zeit! Lion Fiedler alias Reformbenediktiner (nicht signierter Beitrag von Reformbenediktiner (Diskussion | Beiträge) 19:41, 9. Mai 2022 (CEST))

Begrüßen eines neuen Benutzers wird blockiert

Hallo Kallichore, hatte das gleiche Problem: mit {{Begrüßungsbox}} geht es aber. Gruß, --ThT (Diskussion) 17:08, 26. Mai 2022 (CEST)

Oleksij Sereda

Hallo Kallichore,

durch das Filmfestival von Venedig bin ich leider erst jetzt dazu gekommen, den Artikel zu Sereda noch etwas zu überarbeiten. Wenn Du immer noch möchtest, kannst Du diesen nun gerne bei Schon gewusst? vorschlagen. Deine Hinweise zum Begriff Senioren und die nicht ganz neutrale Stelle bei seinem ersten EM-Sieg 2019 habe ich ausgebessert. Viele Grüße, --César (Diskussion) 11:29, 14. Sep. 2022 (CEST)

Jennifer Janse van Rensburg

Hi Kallichore, i dem Artikel sind 2 Warnungen

• kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen ISU-JJBS
• kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen ISU-JUSL.

Kannst du das korrigieren ? -- A1000 (Diskussion) 21:04, 3. Apr. 2023 (CEST)

Mit dieser Bearbeitung erledigt. --Kallichore (Diskussion) 22:26, 3. Apr. 2023 (CEST)

Turn-EM

Diese Änderung ist nicht so doll. Bei Jahreszahlen als Sortierparameter ist immer das Doppelkreuz # zu verwenden (Hilfe:Kategorien#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie). Wenn das in anderen Artikeln anders gemacht wurde, ist es eher dort zu korrigieren. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 22:35, 11. Apr. 2023 (CEST)

Mir ging es um eine einheitliche Sortierung in der Kategorie:Turn-Europameisterschaften. Mit der einheitlichen Sortierung unter # nach deinen letzten Bearbeitungen bin ich auch einverstanden. Den neuen Artikel Turn-Europameisterschaften 2023 habe ich entsprechend einsortiert. --Kallichore (Diskussion) 23:22, 11. Apr. 2023 (CEST)

Mir geht es auch um die Einheitlichkeit. Aber eben projketweit, nicht nur in einer Kategorie.

Zum Stichwort Einheitlichkeit: Beim Trampolinturnen heißt der Hauptartikel Turn-Weltmeisterschaften (Trampolinturnen), die einzelnen Veranstaltung sind dann alle mit "Weltmeisterschaften im Trampolinturnen" angesetzt (siehe: Kategorie:Turn-Weltmeisterschaften (Trampolinturnen)). Hier sollte der Hauptartikel auch nach Weltmeisterschaften im Trampolinturnen. --ʞᴉɯɐsʇɹɐW (Diskussion) 21:06, 12. Apr. 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Kallichore
zu 5 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze
gez. JoeHard (Diskussion) 01:17, 21. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Kallichore,

vor genau 5 Jahren, am 21. August 2018 hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 7200 Edits und für die 156 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 01:17, 21. Aug. 2023 (CEST)

Danke!

Moin Kallichore,
ganz herzlichen Dank für das Ausbessern des Fehlers, den ich in den Text zur F-4F Phantom eingebaut hatte.
Leider hatte ich den nicht bemerkt. Noch einmal Danke und alles Gute, --Rudolf C22 (Diskussion) 18:08, 4. Nov. 2023 (CET)

Hallo Rudolf C22, gern geschehen. Diese Art von Fehlern wird automatisch in der Wartungskategorie Seite mit Einzelnachweisfehlern erfasst, die ich mir manchmal ansehe. --Kallichore (Diskussion) 23:14, 4. Nov. 2023 (CET)

Hallo Kallichore, danke für deine Korrektur beim Schmalblättrigen Merk. Natürlich war das so gemeint. Ich wünsche dir noch einen schönen Tag und grüße dich herzlich. Seysi. --Seysi (Diskussion) 10:43, 10. Feb. 2024 (CET)

Sidemen

Bitte lege noch eine Begriffsklärungsseite Sidemen an. --Ephraim33 (Diskussion) 18:45, 22. Feb. 2024 (CET)

Leider habe ich die Schnell-Löschung von Sidemen (YouTube) zu spät mitbekommen. Hier spricht sich der löschende Admin für eine Rückverschiebung aus. @Ephraim33: Wie siehst du das: Begriffsklärungsseite auf Sideman anlegen oder Sidemen (Kecamatan) auf Sidemen zurückverschieben. Beste Grüße von --Kallichore (Diskussion) 18:58, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich verschiebe zurück. --Ephraim33 (Diskussion) 19:01, 22. Feb. 2024 (CET)

Neue Fotos

Danke für das Ausfindigmachen und Einfügen der neuen Fotos! Dank dir bin ich auf diesen neuen Schatz aufmerksam geworden – was für ein Geschenk! Vor allem das Kinderfoto von Ilia Malinin hat mich jedes Mal wahnsinnig gemacht, wenn ich in dem Artikel unterwegs war – aber auch so viele andere fehlende Bilder. (Na prima, da haben wir ja jetzt was zu tun. :D) Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 01:00, 15. Apr. 2024 (CEST)

Schön, dass du dich dem Dank hier für die Bilder der WM 2024 in Montreal angeschlossen hast. Ich finde die Bilder von den Zuschauerrängen beeindruckend gut. --Kallichore (Diskussion) 20:20, 15. Apr. 2024 (CEST)

Ja, faszinierend. Sie sind vielleicht begrenzt vergrößerungsfähig, aber man kann alles mögliche wie z. B. Details von Kostümen erkennen. Ich hätte das gar nicht für möglich gehalten. Das macht doch Hoffnung, weiter zu versuchen, irgendwen zu bewegen, sowas mal bei Wettbewerben in Deutschland zu machen, ohne dass man dazu vollständig von der Gnade der ISU zu abhängig ist. Fall dir jemals jemand einfällt ... --Mushushu (Diskussion) 00:36, 16. Apr. 2024 (CEST)

"Leere Seitenangaben" entfernt

Hallo, du machst seit Mitte März d.J. sehr viele Edits mit diesem Bearbeitungskommentar und versuchst offenbar systematisch, Hinweise auf fehlende Seitenangaben aus Literaturhinweisen zu entfernen. Mir ist das heute aufgefallen, weil einer dieser Edits auf meiner Beobachtungsliste auftauchte. Wollte es zuerst rückgängig machen, aber dann habe ich an deiner Historie gesehen, dass du das laufend machst und offenbar bewusst so handelst. Warum tust du das? Seitenangaben sind wichtig, diese Platzhalter sollten also nicht gelöscht werden, sondern du solltest besser (wenn du das Buch zur Hand hast oder digital einsehen kannst) nachschlagen und das Platzhalterzeichen durch die korrekte Seite ersetzen, meine ich. Wenn die Angabe einfach entfernt wird, wirkt es so, als bedürfe es keiner Seitenangabe, und niemand denkt daran, sie nachzutragen. Gruß.--Jordi (Diskussion) 22:52, 28. Apr. 2024 (CEST)

Ich suche gezielt nach "S. #" und arbeite die Liste ab. Als ich so etwas zum ersten Mal gesehen habe, war meine erste Vermutung ein Tippfehler ("versehentlich 3 mit Umschalttaste gedrückt", bei englischem Tastatur-Layout). Inzwischen gehe ich von einer Kopiervorlage aus (siehe DIN 1505-2), bei der das "S. #" bei unbekannter Seitenzahl stehen gelassen wird. Ich habe nichts gegen einen verständlichen Hinweis auf eine fehlende Seitenzahl (steht manchmal im Wikitext), mir geht es speziell um "S. #", was ich für eine falsch verwendete Kopiervorlage halte. --Kallichore (Diskussion) 23:39, 28. Apr. 2024 (CEST)

Also, ich hab jetzt mal ganz wahllos per Zufallsklick zwei Beispiele rausgegriffen ([1], [2]); bei beiden ließ sich die korrekte Seitenangabe sehr schnell ermitteln ([3], [4]) und bei beiden war der Literaturhinweis oder Beleg ohne diese Seitenangabe nicht nachvollziehbar und im Prinzip nutzlos.

Eine Kopiervorlage kann ich mir bei diesen erkennbar händisch und jedenfalls ohne Template erstellten Belegen auch nur schlecht vorstellen. Vielleicht haben sich manche Benutzer einfach angewöhnt, ihnen nicht vorliegende Seitenzahlen, die noch ermittelt und nachgetragen werden müssen, so zu formatieren. Ich selbst mache das auch manchmal, allerdings klammere ich die unvollständige Angabe dann meist mit <!-- ... ---> aus und benutze auch kein # als Platzhalter für die Nummer.

Aber selbst, wenn es eine Kopiervorlage gäbe, die das so vorgibt und von manchen dann unbedacht in den Beleg kopiert wird, macht es aus meiner Sicht wenig Sinn, den Hinweis ohne Einzelprüfung einfach zu streichen. Denn selbst, wenn die Angabe in manchen Fällen überflüssig ist und wegfallen kann, ist sie es in anderen Fällen (wie den beiden oben dokumentierten) eben nicht, weil tatsächlich eine notwendige Seitenangabe fehlt und nachgetragen werden muss.--Jordi (Diskussion) 02:24, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt die Bearbeitungen rausgesucht, in denen die Angabe in den Artikel kam (2021 und 2022). Die beiden Fälle sprechen gegen eine Kopiervorlage, da die Angabe bewusst eingefügt wurde. Aber was ist nun die Schlussfolgerung? Gegen eine Abarbeitung der Liste mit Einfügen der Seitennummnern habe ich nichts, das ist offensichtlich die ideale Lösung. Aber dazu sehe ich mich selbst außerstande, insbesondere wenn Digitalisate schwer oder garnicht gefunden werden können. --Kallichore (Diskussion) 08:26, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ja, die von dir herausgesuchten Diff-Links sprechen deutlich dafür, dass die Platzhalter bewusst eingefügt wurden, um auf die fehlende Seitenzahl aufmerksam zu machen und sie halt irgendwann nachzutragen oder andere zum Heraussuchen und Nachtragen zu animieren. Schlussfolgerung wäre für mich, solche Hinweise auf keinen Fall zu löschen, sondern entweder selbst die korrekte Seitenzahl zu suchen oder die Platzhalter stehenzulassen, bis es jemand anderes tut.--Jordi (Diskussion) 15:46, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ich bin pessimistisch, dass "S. #" zum Heraussuchen der Seitenzahl animiert. Ohne gezielte Abarbeitung (wer würde das machen?) wird das wohl viele Jahre im Artikelnamensraum stehen bleiben . Aber da jetzt der erste Widerspruch kam, werde ich diese Fälle nicht weiter entfernen. --Kallichore (Diskussion) 19:12, 29. Apr. 2024 (CEST)

Ob das großflächig funktioniert, weiß ich auch nicht, aber in einzelnen Fällen sicher, und grundsätzlich ist es ja nicht falsch, wenn auf die Lückenhaftigkeit der Quellenangabe durch so einen Platzhalter von mir aus auch über längere Zeit hingewiesen wird (die Funktion des Hinweises ließe sich mit einem "Lückenhaft"-Baustein vergleichen), jedenfalls besser als ohne. In der Suchliste tauchen allerdings auch viele Fälle auf, in denen die Angabe spitz ausgeklammert ist in der Form <!-- , S. # -->. Wenn du es störend findest, dass die Platzhalter offen im Text stehen, warum machst du es nicht so, dass du diese Angaben ebenso ausklammerst, statt sie zu löschen? --22:30, 29. Apr. 2024 (CEST)

Auskommentieren statt löschen ist für mich auch akzeptabel. Was ich gerade gesehen habe: in dieser Bearbeitung von gestern wurde <!-- Seiten ...? --> durch ein sichtbares "S. #" ersetzt. Ein (oder mehrere) nicht angemelder Benutzer macht also im Gegenteil auskommentierte Hinweise wieder sichtbar. --Kallichore (Diskussion) 23:12, 29. Apr. 2024 (CEST)