Wikipedia:Löschkandidaten/20. November 2021

16. November

17. November

18. November

19. November

20. November

21. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 11:45, 22. Dez. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland nach Kategorie:Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code (hier erl.)

@Uli Elch: Unter „Kategorie:Liste der XY“ verstehen wir normalerweise eine Kategorie, die WP:Listen von XY enthält. Dies ist eine Kategorie von Artikeln, die wie jede andere Kategorie in Listenform im Browser erscheint. Der Nachteil gegenüber einer richtigen WP-Liste ist übrigens, dass der Klarname des jeweiligen Flugplatzes erst nach Anklicken oder Überfahren mit der Maus sichtbar wird. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:43, 20. Nov. 2021 (CET)

Leuchtet mir ein. --Uli Elch (Diskussion) 04:14, 21. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Wie am Beispiel der BKL EDHB zu sehen, werden hier unzulässige Kategorisierungen von BKLs vorgenommen, egal wie die heißen. --Jbergner (Diskussion) 08:22, 21. Nov. 2021 (CET)

Mal eine grundsätzliche Frage zum Lemma: ist diese „Liste der ICAO-Flugplatzcodes ...“ eine vollständige Liste? Oder müsste es heißen „Liste von ....“? Im Übrigen sehe ich durchaus einen Unterschied zwischen einer Codierung und einer tatsächlich real existierenden Liegenschaft. Codierungsysteme und deren Eigenarten sind etwas anderes, als die ggf. dahinter stehenden (verschlüsselten) Betriebsstätten; jedenfalls nach meinem Verständnis. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:19, 21. Nov. 2021 (CET)

Zuerst zum letzten Beitrag: Ｔｏｍ hat recht, dass es besser „Liste von ....“ heißen sollte, was sich aber mit der vorgeschlagenen Umbenennung erledigen würde.

Behalten Wie aus dem Inhalt der bisherigen Aufstellung der Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland ersichtlich, betrifft die (zusätzliche) Kategorisierung von BKL (Plural!) nur einen kleinen Bruchteil der Einträge. Fast alle Einträge sind ausschließlich mit einem einzigen ICAO-Code "befüllt" wie z.B. bei EDAB, Flugplatz Bautzen oder ETWM, Fliegerhorst Meppen. Weitere Stichproben gerne möglich.

Mit einer Verschiebung auf "Kategorie:Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code", wie vom Kollegen Olaf Studt vorgeschlagen, hatte ich mich ja oben bereits einverstanden erklärt. Dass BKL nur zusätzlich mit der Kategorie "Abkürzung" kategorisiert werden sollen, war mir nicht bekannt.

Dem lauthals "Löschen" rufenden Diskutanten muss allerdings entgegen gehalten werden, dass er jetzt nachträglich in vorhandenen, ausschließlich mit einem ICAO-Code bestückten WL lauter Rotlinks hinzuerfindetfügt wie hier bei EDEM mit "Ένωση Διπλωματούχων Ελληνίδων Μηχανικών" oder bei LFAG mit "Land- und Forstarbeitsgesetz, österreichisches Bundesgesetz". Nach solchen Aktionen darf er sich nicht über die ursprüngliche Neuerstellung von korrekten, einfachen WL beschweren. --Uli Elch (Diskussion) 12:36, 21. Nov. 2021 (CET)

Nachklapp: Im Übrigen darf ich darauf hinweisen, dass es nahezu exakt gleiche Kategorien in der französischen Wikipedia Catégorie:Codes OACI des aéroports ebenso wie in der englischen WP gibt: Category:Redirects from airport codes.

Wenn es hier um Ordnungssysteme geht (was mir der Fall zu sein scheint) darf ich anmerken, das es seit langem Kategorien gibt, die sich ausschließlich mit Ordnungssystemen beschäftigen. Siehe unter anderem Kategorie:Militärischer Verband nach alphanumerischen Ordnungssystemen. Wenn der Fokus eher auf Listen liegt empfiehlt sich ggf ein Blick nach Kategorie:Liste (militärische Verbände) Die hier vorgetragenen (reflexartigen?) Reaktionen sollten Inhaltlich überdacht werden bevor man etwas umwidmet was ggf. ursprünglich ganz anders angedacht wurde. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:45, 21. Nov. 2021 (CET)

Das passt doch alles nicht so richtig zuammen. Erstens werden BKS nicht kategorisiert, weil es nun mal "Sammelobjekte" und keine in eine thematische Kategorie gehörende Objekte sind, so ist EDDS als Ganzes eben keine "Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland". Also würden bestenfalls Weiterleitungen zu kategorisieren sein. Aber die WL EDDR selbst ist ja auch keine "Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland". In der Kategorie stehen überhaupt keine Listen, deshalb sind die beiden Oberkats Kategorie:Liste (Flugplätze) und Kategorie:Liste (Abkürzungen) falsch. Und auch die Oberkat Kategorie:Flughafen ist sachlich sicher falsch, wenn man sich die sonstigen Unterkats in dieser Kategorie ansieht. Lösung: Diese "Kategorie" löschen und alles analog zu IATA-Codes als Artikel-Listen wie Liste der IATA-Codes/A aufbauen. -- Jesi (Diskussion) 13:43, 21. Nov. 2021 (CET)

Noch einmal: Mit dem an erster Stelle genannten und bislang unstrittigen Vorschlag einer Umbenennung in Kategorie:Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code sind doch sämtliche "Listen"-Argumente nicht mehr nötig. --Uli Elch (Diskussion) 14:09, 21. Nov. 2021 (CET)

Doch, das sehe ich genauso wenig zielführend. Kategorien sollen inhaltliche Einordnungen nach bestimmten Merkmalen sein. Es gibt ja Kategorie:Flugplatz in Deutschland, dort gibt es Unterkategorien mit den Merkmalen Bundesland bzw. Betriebsbesonderheit. Aber was soll hier das Merkmal sein? Sie haben einen IACO-Code? Was du willst ist nichts anderes als eine Liste von Flugplätzen in Deutschland nach IACO-Code. -- Jesi (Diskussion) 14:39, 21. Nov. 2021 (CET)

Als Lösungsvorschlag habe ich exemplarisch 3 Listen /A /B /C zu IATA-Code beigeordnet. Parallel dazu könnte ggf. eine Zuordnung für die ICAO-Codes ausgeführt werden. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:09, 21. Nov. 2021 (CET)

Ist genauso unpassend, zumal Anaa im Tuamotu-Archipel in Französisch-Polynesien gar nicht in Deutschland liegt. Ich verstehe ehrlich gesagt nicht mehr, worum es hier gehen soll. Zu IATA-Codes gibt es Listen, keiner ist bisher auf die (unpassende) Idee gekommen, Flughäfen nach IATA-Codes zu kategorisieren. Es geht doch um nicht mehr als eine Zusammenstellung aller IACO-Codes (hier für Deutschland), und das ist aber kein Kategorienmerkmal. Es gehört ganz klar alles in eine (oder mehrere) Liste(n). Und noch einmal: Was ist das Merkmal, nach dem hier kategorisiert werden soll? -- Jesi (Diskussion) 17:18, 21. Nov. 2021 (CET)

Danke Jesi, genauso sehe ich das auch. Gruß --Grullab (Diskussion) 17:23, 21. Nov. 2021 (CET)

Sooo schwer kann es doch nicht sein abstrakten Gedanken zu folgen? In der Liste der IATA-Codes/A (und Folgelisten B-Z) sind Inhalte, die nur auf den Bestand der Angaben zu Deutschen IACO-Codes gekürzt werden brauchen dann passt die Zuordnung exakt zu dem hier diskutiertem Kategorie-Lemma. Verstanden? --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:40, 21. Nov. 2021 (CET)

ERGO: Ändert doch endlich die Wikipedia, bis sie zu der hier gewollten Kategorie passt!!! Aufstampf!!! <Ironie aus> --Jbergner (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2021 (CET)

(BK) Nein, das stimmt nicht. Dort geht es ja gar nicht um Kategorisierungen nach IATA-Code. Beantworte doch bitte die Frage: Was ist das Merkmal, nach dem hier kategorisiert werden soll? -- Jesi (Diskussion) 17:59, 21. Nov. 2021 (CET)

Die allermeisten Flugplätze in D, die über einen ICAO-Code verfügen, haben übrigens keinen IATA-Code. --Grullab (Diskussion) 18:05, 21. Nov. 2021 (CET)

Sorry mir ist es unverständlich, wie man in der Liste den ICAO-Code EDKA zum Flugplatz Aachen-Merzbrück an 8. Listenposition übersehen kann. Das die Listen A-Z gekürzt werden müsste hatte ich bereits erwähnt. Die Konzeption ist übrigens nicht meine "Erfindung" sondern wurde von Uli angelegt, der sich offenbar hier schon verabschiedet hat. Vermutlich völlig genervt, was ich verstehen könnte. Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:26, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich stehe irgendwie auf dem Schlauch. Die Liste ist nach dem IATA-Code sortiert, als Extra-Information stehen noch die ICAO-Codes drin – jedenfalls in den bereits vervollständigten Listen (ich bin dran seit 2 Jahren und habe bereits mehr als der Hälfte geschafft). Aber davon wird es doch noch keine Liste nach ICAO-Codes. Und wie ich bereits anmerkte, viele Flugplätze haben keinen IATA-Code, tauchen also gar nicht in diesen Listen auf. In keiner der 26 (A-Z). Wenn du also dem Leser eine Zusammenstellung aller Flugplätze in Deutschland bieten möchtest, dann bringen dir diese Listen gar nichts. Du möchtest (wie oben schon geschrieben) eine Liste der Flugplätze in Deutschland nach dem ICAO-Code. Solche Listen gibt es zB in der englischsprachigen Wikipedia auch, kann man machen. Beispiel: List of airports by ICAO code: A Gruß --Grullab (Diskussion) 19:20, 21. Nov. 2021 (CET)

Na es ist doch wohl kein Hexenwerk diese Liste per externem Programm (Tabellen-Calc) umzusortieren, nur die Inhalte zu deutschen Flughäfen zu extrahieren und die erste Spalte zu tauschen? Ein Petscandump der aktuellen Kategorie mit Ausgabe Wikicode könnte eventuell auch brauchbar sein. Sortierbare Tabelle kennt doch wohl hier jeder - unverständlich, wieso das nicht schon in Liste der IATA-Codes/A bis /Z eingebaut wurde. Naja insgesamt klingt es hier nun schon etwas friedlicher, was ein Fortschritt ist ;-) Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:31, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich bin immer friedlich, wenn dich das beruhigt :) Aber ich wiederhole mich gerne, wenn du aus dem Material der bereits vorhandenen Listen eine neue Liste basteln möchtest, dann hast du Jesis Vorschlag umgesetzt aber ich gebe erneut zu bedenken, dass viele deutsche Flugplätze in den Listen nach IATA-Code nicht auftauchen, weil sie nur einen ICAO-Code, aber keinen IATA-Code haben. Gerne gebe ich dir einige Beispiele: Flugplatz Halle-Oppin, Flugplatz Hartenholm, Flugplatz Haßfurt-Schweinfurt, usw. Gruß --Grullab (Diskussion) 19:45, 21. Nov. 2021 (CET)

Alles kein Problem, wenn du vorn zwei Spalten zur Indizierung hast kann man bereits zuordnen. Was die verfügbaren Basisdaten zu diesen Listen angeht, dazu habe ich derzeit nicht den Überblick. Man braucht es auch nicht übers Knie zu brechen. Insgesamt wäre hier Vordenken besser gewesen als Nachdenken; nun ist es so wie es ist. Schlafen wir mal drüber und schaun ob Uli morgen dazu noch eine Meinung hat. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:01, 21. Nov. 2021 (CET)

Vieles dreht sich hier im Kreise. Der Kollege Olaf Studt hatte ganz zu Anfang vorgeschlagen, dass die jetzige Kategorie in Kategorie:Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code umbenannt wird, und sonst nichts. Diesem einleuchtenden Vorschlag hatte ich (als Autor) nach wenigen Stunden gleich vorbehaltlos zugestimmt. Würde dieser Schritt vollzogen, so wären viele der unten, teils langatmig und wiederholt, vorgetragenen Argumente erledigt, die sich ausschließlich an der Bezeichnung "Liste" stören.

Es wurde u.a. gesagt: "Kategorien sollen inhaltliche Einordnungen nach bestimmten Merkmalen sein." Das Merkmal ist der ICAO-Code, die inhaltliche Einordnung gilt dem Flugplatz.

Dass es exakt nach dem gleichen Prinzip aufgebaute Kategorien in der überaus kritischen und löscheifrigen englischen Wikipedia Category:Redirects from airport codes seit 14 Jahren gibt, wie auch in der französischen WP (Catégorie:Codes OACI des aéroports), wurde bereits erwähnt. Auch bei uns wird dasselbe Schema seit Jahren unbeanstandet verwendet, siehe z.B. Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern.

Die von Grullab ins Spiel gebrachte englische List of airports by ICAO code ist insofern wenig geeignet, da sie (ähnlich wie unsere Liste der IATA-Codes/A) in mehrere hundert Unterabschnitte zerschnipselt ist und deshalb jeglichen Überblick vermissen lässt, der aber gerade durch die anderen angeführten Kategorien (WP:en, WP:fr und hiesiger Beginn) geboten wird.

Mit Recht wurde darauf hingewiesen, dass eine simple Übernahme der in der Liste der IATA-Codes bereits zu kleinsten Teilen vorhandenen ICAO-Codes nicht möglich ist, da die weitaus meisten Flugplätze überhaupt keinen IATA-Code haben. In unserer vorhandenen Liste der IATA-Codes sind noch allerhand weitere Informationen verbaut wie Name des Flughafens, Ortsname, Region und Land. Diejenigen, die danach rufen, die ICAO-Codes – statt wie in der jetzigen, komplett übersichtlichen Kategorie dargestellt – in eine solche Liste zu pressen, verkennen gewaltig, dass zu deren Aufbau ein gewaltiger Arbeitsaufwand vonnöten ist. Wie so oft in der WP wird hier mehr oder weniger lautstark etwas gefordert, bei dem die Arbeitsmenge durch den allseits beliebten Kollegen "Jemand" ("könnte doch ...") bewältigt werden soll – der nach den hiesigen Erfahrungen aber hinterher nie aus dem Kreis der Fordernden zu kommen pflegt (= also ist mit "Jemand" stets jemand anderes gemeint).

Ich befürchte, dass etlichen Diskutanten aufgrund mangelnden Interesses oder fehlender Fachkunde die große Bedeutung der ICAO-Location-Indicators nicht bekannt ist. Diese werden täglich weltweit und zu Hunderttausenden benötigt: im Flugbetrieb, bei der Flugsicherung, zur Flugvorbereitung und anderem. Wir in der deutschsprachigen WP haben dazu – nichts. Deshalb wird eine einfache, übersichtliche und link-fähige Darstellung gebraucht, die ohne weitere und immer tiefere Herumklickerei sofort den zugehörigen Flugplatz anzeigt, wodurch alle weiteren Informationen auf einen Schlag sichtbar sind. --Uli Elch (Diskussion) 18:43, 22. Nov. 2021 (CET)

Also ich will auf gar keinen Fall die Bedeutung der ICAO-Codes herunterspielen, halte aber den Aufbau dieser Kategorie auch als "Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code" für falsch. Wenn du dir mal inhaltlich die Kategorie:Flugplatz in Deutschland ansiehst, wäre eine Unterkategorie Kategorie:Flugplatz in Deutschland ''mit'' ICAO-Code denkbar. Dort hinein kämen dann die Flugplätze, die einen ICAO-Code haben, das wäre dann das entsprechende Merkmal. Was hier aber entstehen soll, ist nichts anderes als eine "Liste von Flugplätzen in Deutschland", deren Hauptsortierungsmerkmal der ICAO-Code ist. Na klar macht das Arbeit (kommt auch ein bisschen darauf an, wie weit man das treiben will, mMn könnten Flugplatzlemma und evtl. Bundesland ausreichen, in der Kat hat man ja überhaupt keine Informationen). Aber wenn du (oder wer auch immer) die bisher verwendete Zeit, um in alle Weiterleitungen (und fälschlicherweise auch in BKS) diese Kat einzutragen, dazu benutzt hätten, um ICAO-Code, Lemma und Bundesland in einer Zeile aufzuschreiben, wäre die Liste heute vielleicht schon fertig. Und wenn dann ein "Jemand" vielleicht noch Informationserweiterungen machen will, kann es das gern tun. -- Jesi (Diskussion) 19:50, 22. Nov. 2021 (CET)

Erg.: Diese zu erstellende Liste müsste dann in Kategorie:Liste von Flugplätzen in Deutschland eingeordnet werden (z.B. analog zur Liste der Flugplätze mit IFR-Zulassung in Deutschland. (Uuups, dort haben wir ja schon den Anfang der Liste von Flugplätzen mit ICAO-Code). -- Jesi (Diskussion) 19:55, 22. Nov. 2021 (CET)

Na, vielleicht kann mit der Liste Flugplätze in Deutschland mit ICAO-Code diese Diskussion abgeschlossen und die strittige Kategorie gelöscht werden. Ich hab mir größte Mühe gegeben, Fehler kann man aber bei so einer Arbeit natürlich nicht ausschließen. Also bitte ich um Nachsicht. Bemerkung: Ich habe in Übereinstimmung mit Wikipedia:Listen#Benennung als Titel die neutrale Version Flugplätze in Deutschland mit ICAO-Code gewählt. Das soll eigentlich die zu bevorzugende Variante sein und erpart auch solche Diskussionen wie "Liste von", Liste der", "Liste mit" usw. -- Jesi (Diskussion) 16:46, 23. Nov. 2021 (CET)

So geht es nun aber wirklich nicht. Mitten in einer noch laufenden Diskussion ein ziemlich sinnloses "Konkurrenzprodukt" zu erfinden, das vom Urheber wohl kaum fertiggestellt werden wird. Hauptsache, das Listenformat durchdrücken, damit "die strittige Kategorie gelöscht werden" kann – für die es niemals irgendeinen Löschantrag gab ! Es war noch längst nicht ausdiskutiert, ob die auslösende Kategorie weiter bestehen, umbenannt oder gar durch eine Liste ersetzt werden soll. Ich selbst hatte nach dem Umbenennungsvorschlag selbstverständlich sofort darauf verzichtet, an der Aufstellung weiter zu arbeiten. So gehört sich das nun mal in einer laufenden Diskussion.
Eine Kategorie hierfür ist wesentlich praktischer, weil sich die Einträge automatisch von selbst sortieren, während in einer seeeehr langen Liste für jeden Eintrag beim Editieren mühsam der richtige Platz gefunden werden muss. Außerdem ist die Kategorie übersichtlicher, weil sie die doppelte Anzahl Flugplätze/ICAO-Codes auf einer Seite darstellt, weil zweispaltig.
Sogar der Urheber dieses Machwerks Produkts hatte gerade erst selbst vorgeschlagen, die Kategorie in Kategorie:Flugplatz in Deutschland mit ICAO-Code umzubenennen.
Wenn jemand unbedingt eine einfacher zu handhabende, nicht so aufgeblähte Liste will wie z.B. in dieser französischen Version, die allerdings auch wie oben beschrieben unpraktischer ist, dann möge er dies tun, aber niemals, bevor hier ein Abschluss zu erkennen ist.
Ob eine wie auch immer geartete Liste überhaupt Sinn haben kann und erstellt werden soll (und hier wieder: von wem gepflegt ??), war ebenfalls noch nicht konsensfähig dargestellt worden. Bei solchen Störaktionen wird mir nun doch sehr nach einem Alleingang zumute. --Uli Elch (Diskussion) 17:49, 23. Nov. 2021 (CET)

Hallo Uli Elch! Wir haben das ja nun etwas auf uns wirken lassen. Inzwischen bin ich auch der Meinung, das der von dir angedachte Zweck dieser Sache am besten mit Einträgen in einer Kategorie bedient werden kann. Das sich hier die Diskussion an der Benennung der Kategorie entzündet hat ist eine Sache. das Engagement zu den Abkürzungs-BKLs eine andere. Zur Kategoriebenennung ist irgendwas mit "Liste" tatsächlich untauglich, den sonst müssten tatsächlich zumindest kleine Listen existieren, wie z.B. diese[1]. Da es hier um die ICAO-Codes geht, sollte dies Namensbestandteil der Kategorie sein. Ein "von" gehört bei Listen zum Namen wenn keine Vollständigkeit erwartbar ist; hier kann es also ohne Listenanspruch enfallen. Weiter stellt sich die Frage zum "nach" oder zum "in" oder zum "mit" in der Benennung und zur gewünschten Relation. Das kannst eigentlich nur du beantworten. Vieleicht geht es schlicht um "ICAO-Codes in Deuschland"? Das dabei Flugplätze /-häfen dahinter stehen liegt ja wohl in der Natur der Sache. Weiterhin sehe ich bei den schlichten Abkürzungen als Weiterleitung eventuell vorprogammierte Konflikte wegen des Formates, weil ja ein einzelner Herr besonderen Wert auf die Pflege solcher Abkürzungen legt. Wäre für dich auch ein anderes Format denkbar wie z.B. erst der ICAO-Code, gefolgt von dem Flugplatznamen? Das könnte wie EDHB Flugplatz Grube oder kürzer EDHB Grube aussehen. Der Vorteil von einem solchen Format ist auch bez. der Suchfunktion von Wikipedia offensichtlich, es würden dann die Einträge nach dem gerade vorgestelltem Format angezeigt. Gleichzeitig würde als Name Kategorie:ICAO-Code in Deuschland völlig reichen. Wenn dir das so passt, dann könntest du dem Kollegen Zollernalb Bescheid geben und den Verzicht auf die obige Kategorie mitteilen. Jberger kann sich ja nach und nach die Abkürzungsreste zusammenklauben. Das er langfristig auf diese Kürzel verzichten will, kann ich mir nicht vorstellen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:32, 23. Nov. 2021 (CET)

@ Ｔｏｍ: Meinst du etwas Ähnliches wie diese Darstellung aus der fr:WP ? Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:44, 23. Nov. 2021 (CET)

Und was hat Zollernalb damit zu tun ? --Uli Elch (Diskussion) 18:46, 23. Nov. 2021 (CET)

(BK)@Uli Elch 17:49: Leider hast du da wieder etwas falsch verstanden. Ich hab nicht vorgeschlagen, diese Kategorie in Kategorie:Flugplatz in Deutschland mit ICAO-Code umzubenennen, sondern ich kann mir vorstellen, dass man eine solche Kategorie anlegen kann. Kategorisiert werden dann die Flugplatz-Artikel und in der Kategorie stehen die Flugplatznamen von den Flugplätzen, die einen ICAO-Code haben. Und sinnlos ist dieses "Konkurrenzprodukt" sicher nicht, die Liste enthält das, wa wichtig ist: Die Codes und die entsprechenden Flugplätze. Und am Bestehenden habe ich ja gar nichts verändert. -- Jesi (Diskussion) 18:50, 23. Nov. 2021 (CET)

Und diese von dir wieder reinrevertierte Bemerkung gehört nicht in den ANR. Die Liste sicher nicht vollständig, aber sie ist in Ordnung. Und deine Bemerkung habe ich ja auskommentiert, so dass jeder, der dort etwas machen will, sie sieht und dann selbst entscheiden kann, ob der die Liste ergänzt (weil er sie vielleicht für sinnvoll hält) oder nicht. Was das mit dieser Kategorie-Diskussion hier zu tun hat, kann ich nicht erkennen. Und die jetzige Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland ist sicher deutlich uninformativer als diese Liste. -- Jesi (Diskussion) 19:01, 23. Nov. 2021 (CET)

(3xBK)Hallo Uli Elch! Nein was die Franzosen da gebastelt haben ist eine andere Sache, die wesentlich wartungsaufwändiger ist. Als Stichprobe habe ich die Kategorieeinträge von fr:Aérodrome de Spa-La Sauvenière gezogen.

Das sieht dann so aus:

[[Catégorie:Aérodrome en Belgique|Spa]] [[Catégorie:Transport en Wallonie]] [[Catégorie:Spa|Aerodrome de Spa-La Sauvenière]]

Was du brauchst ist eine völlig neue Kategorie für die Einträge nach dem Muster der oben vorgeschlagenen Formate. Dem Kollegen Zollernalb sagst du anstandsweise Bescheid. Der kümmert sich hier nämlich freundlicherweise um das abräumen wenn die Rasselbande sich ausgetobt hat. Alles klar? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:04, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich bin bei dem Thema generell ganz emotionslos; ob das nun eine Kategorie oder Liste ist, ist mir eigentlich egal, ich sehe nur bei der Lösung mittels Kategorie Probleme. Und zwar würden die ICAO-Code-Artikel in der Kategorie erscheinen, nicht die dahinter stehenden Artikel der Flugplätze. Da aber nun hinter einem Vierbuchstabencode nicht nur der über den ICAO-Code codierte Flugplatz stehen muss, sondern auch irgendwelche Moleküle oder sonstwas mit dem Code abgekürzt werden können, wird es schnell passieren, dass nach dem Klick auf den Code in der Kategorie:ICAO-Codes von Flugplätzen in Deutschland (oder wie auch immer man sie nennt) eine BKS auftaucht und nicht der Artikel. Das sollte meiner Meinung nach nicht passieren. Daher denke ich, dass eine Liste die bessere Lösung wäre. Es stimmt natürlich, dass Listen einen höheren Wartungsaufwand haben. Aber solange das oben beschriebene Problem nicht gelöst wird, sehe ich keine Alternative. Kollege Uli Elch meint, es sei ein Problem, wenn die Liste der ICAO-Codes in mehrere Hundert Abschnitte zerschnipselt ist. Ich sehe da kein Problem, die sind einfach nach ihren Anfangsbuchstaben (=Land) sortiert. In einer Kategorie wären sie auch sortiert nach Anfangsbuchstaben. Kann natürlich sein, dass mir das Problem auf der Nutzerseite einfach noch nicht bekannt ist. Ich würde mir auf jeden Fall wünschen, dass wir es hier schaffen, eine einvernehmliche Lösung zu finden, ohne dass sich jemand auf den Schlips getreten fühlt. Gruß --Grullab (Diskussion) 19:15, 23. Nov. 2021 (CET)

Einschub 1) @ Grullab: Ich fürchte, da hast du was nicht so richtig gelesen. In der Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland kommt man eben gerade durch einfaches Anklicken der ICAO-Codes direkt auf die dahinter stehenden Artikel der Flugplätze. ---

Und zweitens: In der von Jesi mit heißer Nadel gestrickten und inzwischen unzählige Male umbenannten bzw. verschobenen so genannten "Liste von ICAO-Codes in Deutschland mit Flugplatzangaben" sieht man schon in der Einleitung, dass sich hier ein Laie zu schaffen gemacht hat, wobei ich nicht mal von der x-mal völlig vergurkten Syntax und Grammatik reden will. Beispiele: "In dieser Liste "E" für Europa." Und was ist mit LSZH für Zürich, LFMN für Nizza, LOWW für Wien? Oder "immer "D" für Deutschland oder "T" für militärische Flugplätze" - immer "T" für militärische Plätze? Unfug. Wenn man auf das von ihm verlinkte Vier-Buchstaben-Akronym klickt, landet man – hier. Eine solch schlampige Arbeitsweise ist mir zutiefst zuwider. --Uli Elch (Diskussion) 22:32, 23. Nov. 2021 (CET)

Antwort dazu siehe 05:46, 24. Nov. 2021 (CET).

Ok, und was ist mit den Codes, die auch eine andere Bedeutung haben, wie die weiter oben genannten EDHB und EDDS? Die stehen tatsächlich nicht in der Kategorie, aber ist eine unvollständige Aufzählung im Sinne des Erfinders? (Es gibt auch Codes wie EDEM, mit an den Haaren herbeigezogenen anderen Bedeutungen, aber das Problem besteht doch trotzdem‽) Gruß --Grullab (Diskussion) 23:30, 23. Nov. 2021 (CET)

Wisst ihr was? Da Uli (bis auf den hiesigen Antrag) der einzige Autor in der Versionshistorie der hier zur Debatte stehenden Kategorie ist, schlage dem Uli vor er stellt jetzt mal einen Schnelllöschantrag. Der hiesige Diskussionsverlauf spiegelt ja weitgehen die Ablehnung der Kategorie. Danach verkneift sich bitte jeder hier dem Uli erzählen zu wollen was er zu tun oder zu lassen hat. Merkt ihr eigentlich das ihr Uli nicht zwingen könnt eine Liste zu schreiben? Kopfschüttel. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:24, 23. Nov. 2021 (CET)

Zu Uli Elch 22:32, 23. Nov. 2021: Ich möchte dich unbedingt darauf hinweisen, dass die von dir hier kritisierten Punkte nicht auf mich zurückzuführen sind. Die Liste sah nach meinem letzen Edit so aus (einschließlich deinem unpassenden Stigma), da kann ich solche Fehler nicht sehen. Die Erklärung ICAO habe ich ja durch die Verlinkung erzeugt. Alles andere habe ich nicht mehr zu verantworten, sieh dir bitte die Versionsgeschichte danach an. Lass also bitte dein Auskübeln gegen mich sein. Und: In der Kategorie kommt man durch Anklicken der ICAO-Codes direkt auf die Artikel der Flugplätze. In der Liste nicht? Dort sieht man den Flugplatz sogar und kann ihn genauso anklicken. Im Übrigen ist die Kategorisierung der WeitKursiver Texterleitungen zu hinterfragen. WL sollen nämlich nur kategorisiert werden, wenn sie eigenständige Bedeutung haben (wie WL von Personen auf Gruppen, Ortsteile auf Gemeinden, WL auf Abschnitte in Artikeln o.ä.) Das ist hier nicht der Fall. Zu kategorisieren wären also die Flugplatzartikel selbst. Damit wären wir wieder bei der schon von mir erwähnten Kategorie:Flugplatz in Deutschland mit ICAO-Code oder auch Kategorie:Flugplatz mit ICAO-Code (Deutschland). Dort würden dann allerdings die Flugplätze selbst in der Kat auftreten. Wenn man die Codes auflisten will, muss man schon zur Liste greifen. Und zum Namen der Liste: Ich hab mehrmals darauf hingewiesen, dass eine Liste gemäß WP:Listen#Benennung nicht "Liste von ..." heißen muss, sondern die erste Wahl des Lemmas ist eine passende Pluralform, wie es eben "Flugplätze in Deutschland mit ICAO-Code" war (oder von mir aus auch "ICAO-Codes in Deutschland mit Flugplatzangaben"). Warum werden hier Beiträge anderer nicht gelesen? Und: Ich will ja den Uli nicht zwingen, eine Liste zu schreiben, sondern hab es selbst getan. Und wenn ich Mängel sehe, kann ich schon erzählen, was da geändert werden sollte. -- Jesi (Diskussion) 05:46, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich gestehe gleich, ich hab auch nicht alles obige gelesen. ;-) Wo ist eigentlich das Problem? Es gibt eine „Liste der …“, die könnte diese kats sofort ersetzten (wenn die Liste sinnvoll ist, kenn mich in dem Thema nicht aus). Ist auch egal (ob jetzt die Liste kommt oder nicht). Die Kategorien in der Form sind mMn zu Löschen. Haben wir ein/e zuständige/s Redaktion/Portal zu dem Thema (oder sind das mehrere)? --Hannes 24 (Diskussion) 14:10, 24. Nov. 2021 (CET)

Ja passt. Löschen für Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland. Hier wurde vieles gut gemeint aber nur wenig gut gemacht. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:47, 24. Nov. 2021 (CET) P.S. Zuständig ist Portal:Luftfahrt und die bei dieser Aktion angelegte vermurkste Liste[2] kann gleich mit entsorgt werden.

Hier haben wohl einige gar nichts verstanden, denn sie reiten auf dem völlig falschen Pferd orientierungslos durch die Gegend. Dies hier ist die Projektseite "WikiProjekt Kategorien/Diskussionen" und nicht irgendeine Löschseite.

Für die hier diskutierte Kategorie gab es niemals irgendeinen Löschantrag. Auslöser der Diskussion war ein Umbenennungsvorschlag, nichts anderes. Daher ist das "Löschen!"-Geschrei hier völlig fehl am Platze und schürt nur unnötig weitere Aggressionen. --Uli Elch (Diskussion) 15:05, 24. Nov. 2021 (CET)

Ja ist schon klar bester Uli Elch. Gelöscht werden nach Abschluss dieser Diskussionen i.d.R. die Reste alter Kategorien. Insofern wärest du mit einer sofortigen Löschung gut bedient. Schreib mir bitte mal ne Mail. Ich kann dir das näher erklären. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:18, 24. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht wird anhand einer reinen Kategorie-Diskussionsseite überhaupt nichts. Gelöscht wird nach einem Löschantrag, sofern dieser von einem Admin als erfolgreich bewertet wird. So sind nun mal die Regeln. Wer etwas gelöscht haben möchte, muss eben einen LA stellen und das dafür ganz normale Procedere absolvieren. --Uli Elch (Diskussion) 15:56, 24. Nov. 2021 (CET)

Ich hatte nach dem Diskussionsanfang und vor allem der Kritik, dass hier "Jemand" nach etwas ruft, aber nichts tut, auf Grundlage des Inhaltes der Kategorie zum damaligen Zeitpunkt und knapp 100 Einträgen aus BKS (von denen einige mal kategorisiert waren) die erste Version der Liste erstellt. Die Kritik an der schlampigen Arbeitsweise eines Laien betraf ja den Portalmitarbeiter TOM. Er konnte mir auch nach Nachfrage nicht erklären, was denn an der Liste vermurkst sei. Inzwischen habe ich diese Liste ergänzt, sie nähert sich einer gewissen Vollständigkeit, die fehlenden etwa 90 werde ich auch noch reinbringen. (Was der Beleg-Baustein von TOM sollte, weiß ich nicht.) Damit wäre erst einmal das Grundanliegen, eine Übersicht über ICAO-Codes zu haben, erfüllt. Dass das mit Kategorien wie auch immer in dieser gewünschten Form nicht geht, wurde schon mehrfach erklärt. Ich will nicht – nur um eine Formalie zu erfüllen – einen LA auf die Kategorie stellen, aber mMn kann und sollte sie gelöscht wertden. -- Jesi (Diskussion) 13:32, 26. Nov. 2021 (CET)

Und dass der von mir angegeben EN-Link als nicht zulässig angesehen wurde, na gut. Aber was ist denn strittig? Jeder Code (bis auf einen) ist auf einen Flugplatz verlinkt, dort steht der Code. Sollte dort etwas nicht belegt sein, dann muss es dort eingefordert werden. -- Jesi (Diskussion) 13:47, 26. Nov. 2021 (CET)

"Dass das mit Kategorien wie auch immer in dieser gewünschten Form nicht geht, wurde schon mehrfach erklärt." ja, von Einzelnen behauptet, aber nie schlüssig begründet und schon gar nicht im Konsens.

Stattdessen wurde gegenteilige Beispiele genannt, wie z.B. Kategorie:Liste (militärische Verbände). Jesi selbst hatte geschrieben: "wäre ... eine Unterkategorie Kategorie:Flugplatz in Deutschland mit ICAO-Code denkbar". T o m hatte Kategorie:ICAO-Code in Deutschland ins Spiel gebracht. Und schließlich gibt es auch immer noch den auslösenden Vorschlag der Umbenennung in Kategorie:Flugplatz in Deutschland nach ICAO-Code. Allesamt als Kategorie, und zwar von drei verschiedenen Leuten. Also geht es sehr wohl "in dieser gewünschten Form". --Uli Elch (Diskussion) 14:03, 26. Nov. 2021 (CET)

Versuch doch einmal in die Formalien der Materie einzutauchen (was ja nichts mit fachlich-inhaltlicher Kompetenz zu tun hat). Ja, ich hab Kategorie:Flugplatz in Deutschland mit ICAO-Code für denkbar erachtet. Ich hab aber auch erklärt, was das praktisch bedeutet: Kategorisiert werden dann die Flugplatzartikel, also z.B. Flughafen Heringsdorf, denn das ist ein Flugplatz in Deutschland mit ICAO-Code. In der Kategorie erscheinen dann alle diese Flugplatzlemmata, nicht etwa die Codes. (Gibt es überhaupt Flugplätze ohne ICAO-Code?). Allgemein gilt, dass in Kategorien immer die Lemmata der kategorisierten Seiten stehen. Nun werden aber z.B. schon BKS nicht kategorisiert, weil dort mehrere Objekte versammelt sind. Auch die einfachen Weiterleitungen werden nicht kategorisiert, weil sie genau dasselbe "Objekt" wie das Ziel darstellen (hab ich oben schon zwei Mal erläutert). Noch problematischer würde es, gäbe es eine Weiterleitung auf ein ganz anderes ("wichtiges") Lemma und dort einen Weiterleitungshinweis auf einen Flugplatz. All das bekommst du nicht in eine Kategorie. Und das von dir genannte Beispiel Kategorie:Liste (militärische Verbände): Neben tatsächlichen Listen gibt es da z.B. die Unterkat Kategorie:Liste militärischer Divisionen nach Nummern. Und was steht da drin? Z.B. 5. Division. Ja, das ist eine Liste von Divisionen, die alle die Nummer 5. haben. Wir haben hier analog die Kategorie:Flugplatz in Deutschland, diese hat die Unterkat Kategorie:Liste von Flugplätzen in Deutschland, und dort drin steht u.a. die von mor erstellte Liste Liste von ICAO-Codes in Deutschland mit Flugplatzangaben. Und die liefert genau das, was du willst: Nach Auswahl eines Codes kannst du zum Flugplatz klicken. -- Jesi (Diskussion) 16:22, 26. Nov. 2021 (CET)

Die WL EDAH Flughafen Heringsdorf soll jetzt dazu dienen, in der [[Kategorie:Liste der ICAO-Flugplatzcodes in Deutschland]] untergebracht zu werden? --Jbergner (Diskussion) 15:08, 27. Nov. 2021 (CET)

Na mal sehen, ich hab dort einen SLA als unpassende WL gestellt. Ist doch eine reine BNS-Aktion. Warum suchst du dir die gesuchten ICAO-Codes denn nicht in der Liste von ICAO-Codes in Deutschland mit Flugplatzangaben? Dort steht doch fast alles drin. -- Jesi (Diskussion) 15:26, 27. Nov. 2021 (CET)

Es ist ja wohl absehbar, das die Abkürzung EDAH früher oder später in eine BKS umgewandelt wird, da ausreichend andere Begrifflichkeiten mit dieser Abkürzung in Verbindung stehen. Ich sehe keinen Grund, diese Entwicklung zu behindern. Was allerdings hier stört, ist der Aktionismus mit dem die Idee einer Liste mit mehr oder weniger Sachverstand verfolgt wird. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:22, 27. Nov. 2021 (CET) P.S. Es gibt auch EDAH-Käse ;-)

Also wenn du mir hier "mehr oder weniger Sachverstand" attestierst, muss ich damit leben. Aber jetzt haben wir ja wieder mal einen ganz neuen Aspekt. Ich erkläre es dir: Selbst wenn "EDAH" mal eine BKS wird, dann hat das mit dieser WL nicht das Geringste zu tun. In der BKS steht dann nämlich:

EDAH steht für:

* erste Bedeutung

* weitere Bedeutung

EDAH, Flughafen Heringsdorf (ICAO-Code)

Welchen Zweck soll dann das Konstrukt EDAH Flughafen Heringsdorf haben? Und ich hab schon als Antwort auf deinen SLA-Einspruch geschrieben: Das WL-Lemma ist kein Alternativname für das Ziel, ebenso kein offizieller Name für das Ziel, nur ein in TF zusammengetzter Name aus ICAO-Code und Flugplatzname. Solche unenzyklopädischen Konstrukte brauchen wir hier nicht. -- Jesi (Diskussion) 17:23, 27. Nov. 2021 (CET)

Sprich mir nach: Wir schreiben hier eine Enzyklopädie ... und das ist eine "fubar" wichtige und ernsthafte Angelegenheit. --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:34, 27. Nov. 2021 (CET)

Da es hier erst einmal nicht weitergeht, werde ich jetzt einen regulären Löschantrag auf diese Kategorie stellen. -- Jesi (Diskussion) 18:16, 10. Dez. 2021 (CET)

Fortsetzung siehe 10. Dezember 2021 -- Harro (Diskussion) 18:32, 18. Jan. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Marcelbetz1/Bundestreffen der Westheimer (gelöscht)

Ohne lexikalische Relevanz; überdies ohne lexikalischen Stil. WP ist kein Ersatz für private Websites! --Martin Sg. (Diskussion) 19:56, 20. Nov. 2021 (CET)

in dem Fall bin ich auch für Löschen. Das wird nie relevant sein, --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 20. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Im Widerspruch zu WP:BNR#Konventionen („Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen.“) --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:38, 27. Nov. 2021 (CET)

Benutzer:Marcelbetz1/TSV Westheim (gelöscht)

Entbehrt lexikalischer Relevanz (mal abgesehen v. Stil und Typos). --Martin Sg. (Diskussion) 20:10, 20. Nov. 2021 (CET)

theoretisch könnten die aufsteigen und/oder die Hürde überspringen. Der Entwurf gehört aber DEUTLICH als Baustelle gekennzeichnet, --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2021 (CET)

Der Verein spielt in der Kreisliga Schweinfurt 2. Wikipedia ist kein Webspace-Provider. --Minderbinder 11:36, 22. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Einfache Rettung aus Höhen und Tiefen (gelöscht)

Lemmadefinition/ -etablierung ist nicht Belegt. Theoriefindung. Relevanz dieses lokalen „Feuerwehrlehrgangs“ nicht dargestellt. --grim (Diskussion) 07:15, 20. Nov. 2021 (CET)

behalten Lemma ist sogar durch verlinkte Literatur belegt, kein sinnvoller Löschantrag --Repartero (Diskussion) 09:57, 20. Nov. 2021 (CET)

Auch wenn das Lemma durch Fachliteratur belegt ist, ist es so doch kein enzyklopädisches Lemma. Wo ist der enzyklopädische Mehrtwert zum Artikel Höhenrettung? Wieso wird enzyklopäisch die „einfache Rettung“ von anderen (komplexeren?) Formen der Rettung unterschieden (taktisch ist es sinnvoll, so zu unterscheiden, aber in einer Enzyklopädie mit einem eigenen Artikel?) Es handelt sich aber ganz sicher nicht um Theoriefindung (meiner Ansicht nach ist es derzeit zu Nahe an der „How-to“-Literatur).--Engelbaet (Diskussion) 12:25, 20. Nov. 2021 (CET)

Den Vorwurf der TF kann ich auch nicht nachvollziehen, es gibt zahlreiche Google-Treffer; der erste gleich ein 31-seitiges PDF der Landesfeuerwehrschule Baden-Württemberg. Bezüglich des Mehrwertes ggü. dem Artikel Höhenrettung: In dessen Einleitungssatz ist nur die Rede von Spezielle Rettung aus Höhen und Tiefen, nicht Einfache Rettung aus Höhen und Tiefen (was meinem Laienverständnis nach verschiedene Dinge sind). Vielleicht kann da mal jemand vom Fach erklären, wie diese drei Begriffe zueinander stehen, bevor hier entschieden wird. Meine Mutmaßung ist, dass der Höhenrettungs-Artikel nicht stimmt und die Höhenrettung sowohl SRHT als auch ERHT umfasst. Dann hätten wir hier in der Tat eine Dopplung. -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 16:32, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich kann den Löschantrag nicht nachvollziehen. Es sind stichhaltig Quellen wie z.B. Ausbildungsleitfaden von der Staatlichen Feuerwehrschulen zum Thema Einfaches Retten aus Höhen und Tiefen angegeben.

Die Aussagen dieses Artikels ist nicht mit Quellen belegt entspricht nicht der Wahrheit. Es wurden alle relevanten Vorschriften, Regeln, DIN EN sowie Unterlagen von den zuständigen Stellen entnommen und belegt.

Einfaches Retten aus Höhen und Tiefen hat mit Höhenrettung nicht viel zu tun. Es ist ungefähr so vergleichbar wie der Begriff „Fahrzeug“ da gibt es vom PKW, LKW, Panzer bis zum Flugzeug usw. auch alle mögliche Formen und Arten. Dann müsstet ihr auch diese Artikel hier entfernen!

Höhenrettung ist bei der Feuerwehr immer mit Seilzugangstechnik (Abseilgerät usw.)verbunden. einfaches Retten aus Höhen und Tiefen immer mit einen Rettungsgerät Flaschenzug!

Die Ausbildung gibt es bei den Feuerwehren seit den 1970 Jahren. Der Artikel spiegelt den aktuellen Stand der Technik.

Es wäre schön wenn dieser Artikel bestehen bleibt, hab von Fachkreisen bisher sehr großes Lob erhalten. Die Erstellung des Artikels war sehr zeitaufwendig. --Bernie112 (Diskussion) 21:57, 21. Nov. 2021 (CET)

Dann wäre es doch eine gute Idee, diese Abgrenzung in den Artikel einzuarbeiten, oder? Ich muss ganz ehrlich sagen: Man sieht dem Artikel durchaus an, dass da viel Zeit investiert wurde, und das respektiere ich. Aber für mich liest er sich einfach nicht wie ein Enzyklopädie-Artikel. Der Text setzt viel Vorwissen im Bereich des Feuerwehrwesens voraus, verwendet etliche Fachwörter und enthält an mehreren Stellen Informationen, deren Mehrwert für einen Wikipedia-Besucher sich mir nicht erschließt (z. B. gleich in der Einleitung: Was ist eine Grundtätigkeit nach FwDV? Und warum ist das wichtig für mich als Leser?). Der Text wäre wahrscheinlich großartig als Kurzübersicht über das Thema für Feuerwehrangehörige, aber nicht als Enzyklopädie-Artikel.

Die Relevanz ist für mich, wie oben erwähnt, schwer zu beurteilen, aber der Inhalt bedarf einer Überarbeitung. Wobei ich ihn diesmal für soweit in Ordnung halte, dass er bis zur Überarbeitung im ANR verbleiben kann, sollte auf behalten entschieden werden.

-- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 01:07, 22. Nov. 2021 (CET)

Passt für ein Feuerwehr-Wiki, aber eine Rezeption dieser Ausbildung außerhalb der Feuerwehr ist nicht dargestellt. Der Kundenberaterlehrgang ist sogar eine Zwischenprüfung des Bankbetriebswirts [3], ist aber dennoch nicht eigenständig relevant.--Chianti (Diskussion) 23:25, 24. Nov. 2021 (CET)

Hallo Berni112! An der Relevanz des Artikels habe ich keinen Zweifel. Wenn man das vergleicht mit den ausführlichen Artikeln über einzelne Filmchen aus Filmserien oder die breite Darstellung von unbedeutenden Sportereignissen in der Wikipedia, so ist die Darstellung von Rettungsaktionen sicher erheblich relevanter. Die Sprache des Artikels ähneln allerdings eher der ZDV der Bundeswehr als einem enzyklopädischen Artikel. Die Verständlichkeit in der deutschen Wikipedia ist aber bei wissenschaftlichen Themen oft auch nicht viel besser.

Den Anfang des Artikels könnte man folgendermaßen umgestalten: Zur Tätigkeit deutscher Feuerwehren und Rettungsdienste gehört das Retten von Personen aus Höhen, zum Beispiel von Baugerüsten oder im Gebirge, sowie aus Tiefen, zum Beispiel Brunnen oder Schachtanlagen. Die "Einfache Rettung aus Höhen und Tiefen" beinhaltet eine Ausbildung von Rettern und einen dazu notwendigen Gerätesatz. Es handelt sich um eine fortgeschrittene Tätigkeit von Feuerwehrleuten und Rettungsdiensten, die nicht Teil der Grundtätigkeit nach Feuerwehrdienstvorschrift ist. Die "Einfache Rettung aus Höhen und Tiefen" beinhaltet nur das Bergen aus Höhen und Tiefen bis 30 m ohne Retterbegleitung mit einfachen Seiltechniken, zum Beispiel Flaschenzug. Für größere Höhen oder Tiefen sowie die Rettung mit Begleitung verwenden Rettungsdienste, Grubenwehren und Bergwachten die Höhenrettung. (Siehe Artikel Höhenrettung)

Mir fehlen allerdings die Sachkenntnisse, ob diese Tätigkeit auf Feuerwehrleute beschränkt ist, nur Berufsfeuerwehr? Handelt es sich um eine gesamtdeutsche Feuerwehrtätigkeit oder ist sie auf ein Bundesland beschränkt? Wer bildet aus?

Auch fehlen bei den Bildern Legenden. Falls Du dazu Hilfe benötigst, gibt mir eine Nachricht.

Als Arzt kann ich nur betonen, dass die präklinische Medizin in der Wikipedia total unterrepräsentiert ist. Lasst dich durch Besserwisser nicht abschrecken! Der Anfang ist immer schwer.Bahnsen (Diskussion) 08:52, 12. Dez. 2021 (CET)--

Es handelt sich nicht um einen enzyklopädischen Artikel, sondern im Wesentlichen um eine Mischung von Anleitung / Dienstanweisung. Das ist per WP:WWNI#9 nicht zulässig. Diese Einordnung ergibt sich im Sinne einer Gesamtwertung aus den verwendeten Quellen (größtenteils Primärquellen, also DIN-Normen, Gerätepraxis, Standard-Einsatz-Regeln), der Formulierung im Behörden-Imperativ ("muss", "soll", "mindesten"), und dem ständigen Zitieren von Paragraphen und Normen im Fließtext. Ich stelle den Artikel gern temporär wieder her, wenn ein Export in ein Feuerwehr-Wiki o.ä. gewünscht ist. --Minderbinder 09:53, 22. Dez. 2021 (CET)

Lanzenschrift (gelöscht)

Dieser Text ist nicht nur in den Waisen verborgen und komplett unbelegt, der Inhalt ist auch nirgendwo in den anderen Schinesischen Schriftartikeln oder im Artikel von Qin Shihuang belegt, dass es das tatsächlich gab. Somit derzeit als unbelegt Theorieetablierung abzulehnen. --Jbergner (Diskussion) 07:39, 20. Nov. 2021 (CET)

Drei Google-Treffer für das Wort außerhalb von WP, davon einer ein WP-Spiegel und die anderen beiden ohne erkennbaren Sinn. --217.239.15.74 11:51, 20. Nov. 2021 (CET)

Google Bildersuche nach 殳書 ergab tatsächlich einige Treffer die "sinnvoll" aussehen, z.B. dieser blog:https://yuppiefox.blogspot.com/2012/04/blog-post_17.html Leider habe ich keine Fachkenntnisse um an dem Artikel irgendetwas zu verbessern. thomasgl (Diskussion) 14:00, 20. Nov. 2021 (CET)

Zumindest dieser Text 殳書 Auf Chinesisch ist ein Beleg, dass es tatsächlich "besondere Schriftzeichen auf Waffen" gab (秦書八體之一。是一種刻在兵器上的文字. ->Google Translate-> Einer der acht Körper von Qin Shu. Es ist eine Art Text, der auf Waffen eingraviert ist. ] thomasgl (Diskussion) 14:13, 20. Nov. 2021 (CET)

Selbst in dem Fall würde das Wort Begriffsetablierung bleiben. Oder sollte der Artikel unter dem Lemma 殳書 laufen? --217.239.15.74 14:16, 20. Nov. 2021 (CET)

Zumindest der Inhalt findet sich hier wieder: https://en.wikisource.org/wiki/Essays_on_the_Chinese_Language_(1889)/2 -> (7) Shu-shu (殳書), used for inscriptions on weapons;

Das Lemma "Lanzenschrift" konnte ich aber keiner wissenschaftlichen o.ä. Publikation finden. Den Kalligraphiestil "Schrift auf Waffen" gibt es aber. https://de.wikieur.com/wiki/Styles_de_caract%C3%A8res_chinois hier etwas ungelenk mit Schrift in Speerform (殳 書) übersetzt. Vorschlag: Lemma löschen + Inhalt an geeignete Stelle verschieben. thomasgl (Diskussion) 14:47, 20. Nov. 2021 (CET)

In dem Fall aber bitte erstmal den Inhalt mit geeigneten Belegen versehen. Eine schlechte Übersetzung eines französischen WP-Spiegels dürfte dafür nicht ausreichen. --217.239.15.74 16:14, 20. Nov. 2021 (CET)

Löschen. (Waise Nr. 5356) Ich konnte keine Belege finden (Chinesisch ist auch nicht meine Baustelle), jemand anderes offensichtlich auch nicht. Der Text ergibt auch nicht viel Sinn und ist in dieser Form auch kein enzyklopädischer Eintrag. thomasgl (Diskussion) 14:21, 14. Dez. 2021 (CET)

Löschen, da TF. Ursprünglicher Autor ist gesperrt, Verschieben in BNR geht daher nicht. Hydromantus (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2021 (CET)

TF, gemäß Diskussion gelöscht. —Minderbinder 21:41, 21. Dez. 2021 (CET)

Clark Germany (gelöscht)

Laut Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2019 bis zum 31.12.2019 ist die Clark Germany GmbH eine kleine Kapitalgesellschaft nach § 267 Abs. 1 HGB. D. h. die Einschlusskriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Allgemeine Relevanz ist im Artikel nicht erkennbar dargestellt. --92.76.88.21 08:00, 20. Nov. 2021 (CET)

RK/U sind nicht erfüllt. Außerhalb dieser RK kann ich auch keine Faktoren erkennen, die enz. Relevanz begründen könnten. --WAG57 (Diskussion) 09:35, 20. Nov. 2021 (CET)

Belegterweise ein Einhorn-Unternehmen (vgl. wiwo), mit einer riesigen Werbekampagne, die zumindest in Deutschland zu einer relative großen Bekanntheit geführt hat. Interesse am Artikel sollte es also geben.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:46, 20. Nov. 2021 (CET)

Der Begriff Einhorn (Finanzen) ist enz. relevant. Das färbt aber nicht ab auf Unternehmen, die kurzfristig zum Einhorn hochspekuliert werden. Genausowenig wie Milliardär, daher macht das stehen auf der Forbes-500-Liste nicht enz. relevant. Und wenn jemand/etwas langfristig so erfolgreich ist, dann greifen in der Regel die RK:A. Das ist bei den Milliardären ebenso wie bei den jungen Unternehmensgründungen. --Jbergner (Diskussion) 12:38, 20. Nov. 2021 (CET)

Allerdings hilft eine Argumentation mit dem Geschäftsjahr 2019 nicht weiter, wenn die zum Einhorn führende Fusion deutlich danach passierte.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:03, 20. Nov. 2021 (CET)

Was mich zum Verfassen des Artikels gebracht hatte, war der wirtschaftliche Erfolg, den das Unternehmen aufgrund seines innovativen Geschäftsmodell des App-basierten Versicherungsmakelns erzielte. Ich sah damit das Relevanzkriterium für Writschaftsunternehmen als erfült an: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine ... innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)." Seher7in (Diskussion) 10:06, 21. Nov. 2021 (CET)

: Ich sollte präzisieren, dass das Neue im Bereich des App-basierten Versicherungsmakelns die Option ist, dass der Versicherungsstatus des Klienten einer Überprüfung unterzogen und dabei nach bestimmten Kriterien optimiert werden kann. Diese erstmals verfügbare Option hat zur großen Resonanz bei den (möglichen) Nutzern geführt und die Fantasie der Investoren beflügelt. Allerdings ist das Verfahren des Versicherungsvergleichens vielleicht noch optimierungsbedürftig, siehe die Kritiken z.B. hier: https://www.finanzfluss.de/anbieter/clark-versicherung/erfahrungen/ . Ich denke, dass mit solchen Neuentwicklungen im Versicherungsbereich ein Interesse in der Öffentlichkeit besteht zu erfahren, was es mit den entsprechenden Unternehmen und Vorgehensweisen auf sich hat. Ich selbst hatte auf der Wikipedia nachgeschlagen, nachdem mir jemand von dieser Option der Versicherungsoptimierung und der Firma erzählt hatte, aber hatte auf Wikipedia dann nichts zur Firma gefunden und daher selbst recherchiert. Seher7in (Diskussion) 12:02, 26. Nov. 2021 (CET)

"dass das Neue im Bereich des App-basierten Versicherungsmakelns die Option ist, dass der Versicherungsstatus des Klienten einer Überprüfung unterzogen und dabei nach bestimmten Kriterien optimiert werden kann." NÖ. der Versicherungsstatus des Klienten konnte schon immer einer Überprüfung unterzogen und dabei nach bestimmten Kriterien optimiert werden, seit es Versicherungsmakler gibt. Insbesondere den Makler meines Vertrauens. Hier jedoch gebe ich in der App alle meine persönlichen Daten preis, ohne zu wissen, wer damit weiterarbeitet. Und heraus kommt als Vorschlag nur ein Gegenangebot, mit dem der App-Anbieter einen besonders lukrativen Provisions- und Neukunden-Eroberungsbonus abgeschlossen hat. Außerdem sieht der App-Anbieter durch die Gänze aller Verträge, wo er noch etwas zusätzliches (unnötiges) anbieten kann und somit seine Provisionseinnahmen (die während der Laufzeit der Verträge jährlich wiederkehrend ausgezahlt werden) optimieren kann. Mein Fazit: Finger weg von Über-den-Tisch-zieh-Apps und sich beim Bund der Versicherten schlaumachen. --Jbergner (Diskussion) 12:39, 26. Nov. 2021 (CET)

Genau das könnte man in den Artikel in ein Unterkapitel "Kritik" einfügen; dann hätte der Leser, der sich informieren will, etwas davon. Diese kritischen Anmerkungen gehen übrigens in die gleiche Richtung wie die auf der von mir angegebenen Webseite. Seher7in (Diskussion) 16:40, 26. Nov. 2021 (CET)

Hier zur Ergänzung für 2021: "Für 2021 wird ein Umsatz von 40 Mio. Euro erwartet." Also weit unter den WP:RKU. --Jbergner (Diskussion) 13:43, 21. Nov. 2021 (CET)

Das bezieht sich sowohl in der Quelle als auch im Artikeltext auf die Finanzen Group, also das andere Unternehmen, das jetzt mit Clark fusioniert ist. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:50, 21. Nov. 2021 (CET)

(derzeit) keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 27. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Die Tatsache, dass Investoren hier hohe Summen reinstecken, schafft keine enzyklopädische Relevanz. Wenn dieses Geld zu einem entsprechenden Umsatz oder Größe geführt haben, wird das Unternehmen auch relevant, derzeit ist das eben nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 12:17, 27. Nov. 2021 (CET)

Christine Kensche (LAE)

Es reicht weder zu enz. Relevanz als Autorin noch als Journalistin. --Jbergner (Diskussion) 08:39, 20. Nov. 2021 (CET)

Das reicht hinten und vorne nicht um ein WPRK zu erfüllen. Von daher kann ich dem LA nur zustimmen. --WAG57 (Diskussion) 09:37, 20. Nov. 2021 (CET)

Hat Einträge im Perlentaucher hier und ist somit relevant. Es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 10:47, 20. Nov. 2021 (CET)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht bzw. nicht mehr zu.--Engelbaet (Diskussion) 12:01, 20. Nov. 2021 (CET)

LAZ. Ein sehr kurzer halbwegs belegter Stub in dem die Relevanz gemäß unserer RK dargelegt ist. LAZ also alternativlos. --Die QuasiIP (Diskussion) 13:07, 20. Nov. 2021 (CET)

LAE, da nur Antragsteller LAZ machen kann.--Gelli63 (Diskussion) 13:09, 20. Nov. 2021 (CET)

Die Anbetung des Perlentauchers mal wieder. Wichtiger wären die Rezensionen in der wahren Relevanzpresse. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:56, 20. Nov. 2021 (CET)

Marktüberhang (gelöscht)

Unbelegte Theorieetablierung ohne jegliche enz. Rezeption, kommt mir eher wie ein Worthülsendropping für das nächste Bullshit-Bingo vor. Zudem verwaist, da nichts das braucht oder kennt. Das Wort kommt in der ganzen Wikipedia kein zweites Mal vor. --Jbergner (Diskussion) 10:14, 20. Nov. 2021 (CET)

Die (sehr toten) EN sind jedenfalls nicht dazu angetan, irgendetwas zu belegen - nicht mal die Existenz des Wortes im Deutschen.

Allerdings bin ich mir mit der Theorieetablierung nicht so sicher. Ist nicht mein Fachgebiet, aber es scheint da doch einiges zu geben: 1 2 3. Gibt's evtl. sowas wie eine QS Wirtschaft, die sich das mal angucken könnte? --217.239.15.74 12:02, 20. Nov. 2021 (CET)

Meiner Ansicht nach trifft die Begründung des Löschantrags eindeutig nicht zu: Das ist zwar kein Begriff aus der Alltagssprache (vgl. Deutscher Wortschatz), aber ein etablierter Fachbegriff, und er findet sich häufiger in der wirtschaftswissenschaftlichen Fachliteratur.

Es wäre gut, wenn das im Artikel durch Fachleute besser belegt würde; auch eine Verlinkung könnte nicht schaden.--Engelbaet (Diskussion) 12:16, 20. Nov. 2021 (CET)

(zwischenquetsch) @Engelbaet: Das, was du mit deiner Wiwi-Abfrage andeutest, hat dreierlei Bedeutung: Überproduktion z.B. beim Rohöl, Leerstand und nicht bedarfsgerechte Immobilien bei einem Überangebot an Geld sowie drittens ein Ungleichgewicht zwischen Aktienanbietern und Käufern (Brief gegen Geld). Das hat aber alles drei nichts mit dem zu tun, was dieser Artikeltext behauptet. Ich habe nichts dagegen, dass jemand mit Ahnung from Scratch einen Fachartikel schreibt. Aber dies hier unseren Lesern als Begriffsdefinition zu bieten ist unter aller Kanone. Danke für den Link. Er belegt mMn die Löschnotwendigkeit. --Jbergner (Diskussion) 12:31, 20. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis; in Fällen, wo es nur (oder vorrangig) um eine verheerende Artikelqualität geht, wäre es gut, wenn das im Löschantrag bereits klar gefasst wird. Sonst diskutieren hier Leute, die (wie ich, inhaltlich) nichts dazu sagen können, und den Antrag völlig mißverstehen - Lemma sei Theoriefindung (wie hier offenbar ja gleich mehrfach geschehen). --Engelbaet (Diskussion) 12:42, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich habe nicht geschrieben: "Lemma ist Theorieetablierung", denn dann hätte ich einen brauchbaren Artikel auf das richtige Lemma verschoben. Ich habe gemeint: "Der ganze zusammengeschwurbelte Text unter diesem Lemma ist Theorieetablierung", denn er erscheint mir wie ein "Worthülsendropping für das nächste Bullshit-Bingo". VG --Jbergner (Diskussion) 12:55, 20. Nov. 2021 (CET)

der Text ist Mist, der Begriff ist aber wohl relevant (Wirtschaft, Börse und dann erst Marketing), 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 20. Nov. 2021 (CET)

 Info: Hab's dort mal eingetragen. --217.239.15.74 12:35, 20. Nov. 2021 (CET)

Was hat aber bitte "PowerPoint" mit dem "IP-Telefonie-Markt" zu tun?--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 20. Nov. 2021 (CET)

(BK) Die Beispiele klingen insgesamt ziemlich nach persönlicher TF. Da der erste EN so absolut tot ist (auch übers Archiv nicht abrufbar), lässt sich auch nicht feststellen, ob das pure OR ist oder in der Quelle tatsächlich als Beispiel für Marktüberhang dargestellt wird.

Der zweite EN ist noch merkwürdiger. Da wird - erklärtermaßen schon im Link-Text - ein Domain-Name zum Verkauf angeboten. Wer bitte stellt denn sowas als EN ein? --217.239.15.74 13:22, 20. Nov. 2021 (CET)

Das sieht mir nach Theoriefindung und Begriffsetablierung vom Feinsten aus. Marktüberhang wäre der Angebots- bzw. Nachfrageüberhang in einem gegebenen Markt, nicht eine Marketingstrategie. Übrigens ist das ein Essay und kein Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:18, 20. Nov. 2021 (CET)

sehe hier auch prinzipiell TF oder Begriffsetablierung. eher loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:31, 21. Nov. 2021 (CET)

WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 27. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Marküberhang im Sinne von Angebot übersteigt Nachfrage ist ok, aber als Fachbegriff für Marketing im Sinne des Artikels ist die Etablierung als Fachbegriff nicht zu erkennen. Wenn jemand geeignete Quellen hat, die das anders sehen, stelle ich gerne als Marktüberhang (Marketing) wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 27. Nov. 2021 (CET)

Margreve (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:47, 20. Nov. 2021 (CET)

Als internationale Publikation hielt ich diesen Artikel für relevant. Ihr könnt ihn auch einfach löschen. --Karsten wtf (Diskussion) 14:05, 20. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 27. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: So wie ich den Artikel lese, geht es um einen (fiktiven) Schauplatz für Pen-and-Paper-Rollenspiele. Damit ist WP:RK#Fiktive Gegenstände, Orte und Figuren anzuwenden, dies ist mangels Bedeutung , die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht, nicht erfüllt. Daneben scheint es ein Buch "Geschichten aus dem Alten Margreve" zu geben. Abgesehen davon dass das unter dem Lemma Geschichten aus dem Alten Margreve stehen müsste, ist Relevanz nach WP:RK#Literarische Einzelwerke ebenfalls nicht zu erkennen. Daneben ohne geeignete Quellen.--Karsten11 (Diskussion) 12:27, 27. Nov. 2021 (CET)

Referendum zur Änderung vom 19. März 2021 des Covid-19-Gesetzes (LAZ)

War Änderung Covid-19-Gesetz Referendum

Die Änderung des Covid-19-Gesetzes vom 19. März 2021 sollte im Gesamtzusammenhang mit der Entstehung und Entwicklung des Gesetzes dargestellt werden; sonst ist das schwer verständlich. Eine solche zusammenhängende Darstellung liegt vor: Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz). Siehe dort das Kapitel Bundesgesetz über die gesetzlichen Grundlagen für Verordnungen des Bundesrates zur Bewältigung der Covid-19-Epidemie (Covid-19-Gesetz)#Gesetzesänderung vom 19. März 2021. Der zur Löschung beantragte Artikel entspricht zudem nicht den Anforderungen an sachliche Vollständigkeit: Was in der Gesetzesänderung steht, ist kaum ersichtlich. Und vor allem entbehrt der Artikel der nötigen Neutralität. --Graf1848 (Diskussion) 16:05, 20. Nov. 2021 (CET)

Bei diesem Referendum geht es um die Frage, ob die Änderungen des COVID-Gesetzes vom März 2021 Bestand haben werden. Wikipedia ist kein Ankündigungsportal. Und dann wurde dieses Machwerk auch noch mit Aufkleber der Gegner illustriert. Wer immer das angelegt: geht's noch? Das kann schnell weg. SLA--Fiona (Diskussion) 16:32, 20. Nov. 2021 (CET)

Das ist doch keine Begründung! Im Artikel geht es nicht um die Änderungen des COVID-Gesetzes von März 2021. Es geht um die Volksabstimmung. Dazu ist es nicht notwendig die Entwicklung aus einem anderen Artikel zu duplizieren. Nochmal das Lemma heisst «Änderung Covid-19-Gesetz Referendum» und das ist der offizielle Kurzname, den das Department des Innern dem Referendum gegeben hat. Der Löschantrag ist also unzulässig weil Äpfel mit Birnen in der Begründung verglichen werden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:34, 20. Nov. 2021 (CET)

Fiona. Das ist keine Ankündigung. Das Referendum wird vom Department des Inneren organisiert. Es ist eine Wahl! Und keine Umfrage. So ist es halt bei einer Direkten Demokratie, das politische Entscheidungen durch Urnengang gefählt werden und nicht durch Repräsentanten. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:38, 20. Nov. 2021 (CET)

Dieser Artikel hat keinen semantischen Content, worauf auch auf der Diskussionsseite hingewiesen wird. Es wird nur das Zertifikat erwähnt, obgleich dies bei Weitem nicht das einzige zur Abstimmung stehende Thema ist. Ausserdem beginnt er schon falsch und ist in sich widersprüchlich, denn es steht am Anfang, dass darüber abgestimmt wird, ob das Gesetz Bestand hat. Das hat es schon! Und zwar seit dem 25. September letzten Jahres. Hier wird nur über eine Änderung abgestimmt. Ja, ich habe gelesen, dass dies später geschrieben steht. Jedoch entsteht beim ersten Satz ein völlig falscher Eindruck. Zudem: Wie kann ein Gesetz schon bestätigt sein, wenn doch über dessen Bestand abgestimmt wird? Gar nicht!

Auch trieft der ganze Artikel von Parteilichkeit (Pro-Argumente?). Man weiss schon beim Lesen, welche Position vom Autor vertreten wird. Zugleich ist der Artikel auch sprachlich echt nicht gut; dies ist aber kein Löschkriterium, es summiert sich aber zu den anderen Kritikpunkten. Kurzum, der Artikel gehört gelöscht.--FWS AM (Diskussion) 17:38, 20. Nov. 2021 (CET)

Geht es nicht um die Änderung des Covid-19-Gesetzes? In der Volksabstimmung, die Thema des Artikels sein soll, geht es doch eben um die Änderung des Covid-19-Gesetzes! Also müsste man doch wohl den wesentlichen Inhalt dieser Gesetzesänderung einigermassen vollständig, sachlich und neutral darstellen. Das geschieht in dem Artikel nicht einmal annäherungsweise. --Graf1848 (Diskussion) 18:04, 20. Nov. 2021 (CET)

Falls irgendjemand auf die Idee kommen sollte, das zu behalten: Das Lemma geht schon rein sprachlich so ja wohl gar nicht. --217.239.15.74 16:40, 20. Nov. 2021 (CET)

Nach mehrfachem BK: Wo bitte findet sich dieser "offizielle Kurzname" in den Dokumenten des Departments? Und kennt man in der Schweiz die Durchkopplung nicht? --217.239.15.74 16:40, 20. Nov. 2021 (CET)

Hier: [Eidgenössisches Department des Innern: Abstimmung vom 28. November 2021: Änderung Covid-19-Gesetz] ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:57, 20. Nov. 2021 (CET)

P.S. Für fast jedes Referendum auf Bundesebene gibt es einen eigenen Artikel hier, für fast jedes. Warum jetzt eine Ausnahme? Weil das Thema Pfui ist? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:02, 20. Nov. 2021 (CET)

Wo genau soll das denn da stehen? In dem Dokument kann ich nirgendwo die Formulierung "Änderung Covid-19-Gesetz Referendum" finden. --217.239.15.74 17:07, 20. Nov. 2021 (CET)

Das Referendum heisst «Änderung Covid-19-Gesetz» ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:10, 20. Nov. 2021 (CET)

Oh du liebe Zeit. Warum soll dann "Änderung Covid-19-Gesetz Referendum" der "offizielle Kurzname" sein, und warum soll dieses grammatikalische Ungetüm als Lemma herhalten? --217.239.15.74 17:15, 20. Nov. 2021 (CET)

Einfach. Schlag einen besseren vor. Es handelt sich bei dem Referendum um eine vom Bundesrat lanzierte Volksabstimmung (In der Schweiz muss der eine abhalten wenn 50.000 Unterschriften zusammenkommen) Dann wählt das Schweizer Stimmvolk, oder besser stimmt darüber ab. Es ist eine Art Bundestagswahl in Deutschland. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:23, 20. Nov. 2021 (CET)

Es wäre ein Leichtes, einen besseren vorzuschlagen. Nur setzt das Erhaltenswert des Artikels voraus.

Im Moment sehe ich nur, dass alles zum Thema bereits hier, und zwar sachlicher und neutraler, erklärt wird. Ich kann dort auf der Artikeldisk. auch keinerlei Diskussion über Sinn oder Unsinn einer eventuellen Auslagerung finden. Und nein, mit Bundestagswahl hat so ein Referendum ganz sicher nichts zu tun. --217.239.15.74 17:51, 20. Nov. 2021 (CET)

Löschen Unbrauchbarer Schwurblertext, der die Argumente der Befürworter völlig ausser Acht lässt und trotzdem nichts erklärt. Alles Wesentliche dazu steht im Artikel Covid-19-Gesetz. --L. aus W. (Diskussion) 17:31, 20. Nov. 2021 (CET)

Wenn man kein Neuling ist und so etwas in die Wikipedia setzt, dann auch noch Einspruch gegen den SLA erhebt, dann ist daseine nicht nach vollziehbare Stör-Aktion, mit der zeitraubing andere Mitwirkende sinnlos beschäftigt werden. Die Ankündigung von was auch immer kann niemals ein enzyklopädischer Artikelgegenstand sein. (Das Ergebnis des Referendums kann nach Abschluss in den Artikel Covid-19-Gesetz#Referendum_2. aufgenommen werden.) Die Artikelqualität vom Lemma über die Sprache bist zu den Belegen ist derart mangelhaft, dass schon das ein sofortiger Löschgrund ist.--Fiona (Diskussion) 17:49, 20. Nov. 2021 (CET)

Schnelllöschen, inhaltlich voller grober Fehler und POV. Über die Relevanz eines Referendums könnte man ja diskutieren (die RK sprechen nur von grundsätzlicher Relevanz bei Initiativen, nicht bei Referenden!) aber nicht bei diesem Text. Das scheint mir eher der Versuch der Gegner, auch noch die Wikipedia für ihre Werbezwecke zu missbrauchen, da eine Annahme der Gesetzesänderung absehbar ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:53, 20. Nov. 2021 (CET)

Illustriert war der Artikel mit diesem Kampagnen-Aufkleber der Gegner. --Fiona (Diskussion) 18:21, 20. Nov. 2021 (CET)

Wenn der Ersteller des Artikels auf seiner Benutzerseite groß mit dem Aufkleber für die Kampagne wirbt, stelle ich mir die Frage nach einem Wikipedia:Interessenkonflikt. Soviel Anstand sollte man besitzen, dass man nicht selber über die Kampagne schreibt, für die man wirbt oder an der man vielleicht sogar selbst beteiligt ist. Der Artikel sollte wegen Verstoß gegen WP:IK, WP:NPOV und fehlender Relevanzdarstellung gelöscht werden, später kann man es ggf. aus der Retrospektive neu schreiben. --TheRandomIP (Diskussion) 18:40, 20. Nov. 2021 (CET)

Ups... das hatte ich gar nicht gesehen. Das hat in der Tat ein Gschmäckle. Ein ziemlich unangenehmes. Empfohlene Lektüre. --217.239.15.74 19:42, 20. Nov. 2021 (CET)

Jedem steht es frei Pro Argumente einzufügen. Das Problem ist nur das es keine Organisation gibt die eine Pro Kampagne führt. Deswegen ist es schwierig Pro Argumente anzuführen, weil wie gesagt im Gegensatz zum letzten Referendum sich keine Organisation offiziell bereit erklärt hat eine Solche Kampagne zu führen. Im Artikel steht, dass ausser der SVP alle anderen im Parlament vertretenen Parteien das Gesetz gutheissen. Was ist also nicht neutral? Die Argumente der Initiatoren stehen so in den Wahlunterlagen. Gewertet werden sie nicht. Aber bitte: Ihr könnt den Artikel verbessern, wenn ihr meint er wäre einseitig. Ein Referendum kann nur gegen ein Gesetz sein, nicht dafür. Wenn es keine Kampagne für das Gesetz gibt, woher sollen dann die Pro Argumente kommen? Wäre ja Theoriefindung! Natürlich könnte man die Aussagen der Pro Parteien nehmen. Nur zu. Aber zu sagen, ein Referendum wäre nett relevant, ist schon schräg. Das Referendum wird am 28. November durchgeführt. Ich gehe davon aus das es scheitert, wie das vom Juni. Aber zu sagen der Artikel wäre nett neutral ist schon komisch. Wie gesagt kommen die Nein Argumente so von den Veröffentlichungen des Bundesrat. Natürlich geben sie die Meinung der Initiatoren des Referendums wieder. Der Bundesrat kann ja gar nicht anders als diese zu erwähnen. So funktioniert nun mal Demokratie in der Schweiz. Und die sollte schon Wikipedia abbilden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 19:52, 20. Nov. 2021 (CET)

Ja, es steht jedem zu Argumente einzufügen, aber es ist Aufgabe des Erstellers, bereits anfangs eine möglichst ausgewogene Darstellung zu präsentieren. Artikel, die initial so einseitig sind, dass ein Neuschrieb nötig wäre, gehören nicht in Wikipedia. Die Pro-Argumente stehen übrigens auch im Abstimmungsbüchlein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:12, 20. Nov. 2021 (CET)

Nein zu beiden vorangegangenen Statements. Neutralität wird in einem Artikel nicht hergestellt, indem einige ihre Contra- und andere ihre Pro-Argumente einfügen. Das ist hier eine Enzyklopädie und kein Forum für außerparlamentarische Debatten.

Ich verstehe auch gar nicht den Sinn dieser Debatte. Wir haben bereits eine sachliche und neutrale Darstellung dieses Referendums. Wozu müssen wir hier über eine POV-Auslagerung überhaupt diskutieren? --217.239.15.74 20:54, 20. Nov. 2021 (CET)

Ah, jetzt ist der Aufkleber weg. :-) [4] --TheRandomIP (Diskussion) 20:47, 20. Nov. 2021 (CET)

Schnelllöschen: Gehört in den Artikel Covid-19-Gesetz. dort hat es bereits einen Abschnitt dazu. --KurtR (Diskussion) 19:53, 20. Nov. 2021 (CET)

Ja, das wäre die bessere Alternative. Wikipedia-Richtlinie, auf die man sich berufen könnte: Wikipedia:Artikel#Thema "Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls können Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind." -> Genau das haben wir hier übrigens. Eine geforderte Darstellung von Pro- und Contra wäre redundant zum Artikel Covid-19-Gesetz. Und ansonsten ist dieser Artikel hier sehr klein, wenig substantielles. --TheRandomIP (Diskussion) 20:45, 20. Nov. 2021 (CET)

falls das Referendum fix ist, dann sollte behalten werden, dann gehört der Text angepasst/verbessert. Der IK ist ein anderes Thema (der wird in der VM abgehandelt), 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 20. Nov. 2021 (CET)

Nur selten spreche ich mich wirklich für eine Löschung eines neuen Artikels aus; hier aber liegt ein klarer Fall vor. (Sorry, Valanagut.) Der Text ist inhaltlich und sprachhandwerklich schlecht, unstrukturiert und in dieser Form letztlich ein unenzyklopädisches Geschwurbel. Wie schon andere vorgeschlagen haben: Die Erweiterung des Covid-Gesetzes und die Referundumsabstimmung (≠ Wahl!) sind, soweit nicht schon erfolgt, neutral in den bestehenden Artikel «Covid-19-Gesetz» einzuarbeiten. Sachlich gehört das zusammen. – Der Vorschlag mit den 7 Tagen ist eher blauäugig – denn genau so lange müsste dieser POV hier vor der Abstimmung noch seinen Dienst tun. – Zu löschen! --B.A.Enz (Diskussion) 21:15, 20. Nov. 2021 (CET)

Zum Thema irgendwo einarbeiten und eigenständige Relevanz: Wikipedia:Relevanzkriterien#Eidgenössische_Volksinitiativen --Die QuasiIP (Diskussion) 22:17, 20. Nov. 2021 (CET)

Es gibt bereits einen Abschnitt Covid-19-Gesetz#Referendum. Der neue Artikel ist in jeder Hinsicht schlechter (und auch nicht ausführlicher) als der Abschnitt dort und sollte deshalb weg.—Butäzigä (Diskussion) 22:17, 20. Nov. 2021 (CET)

Mit diesem Anliegen solltest Du Dich auf der disk von WP:RK melden. Den augenblicklichen Regeln entsprechend gehört ein Großteil des Inhalts von Covid-19-Gesetz#Referendum_2 in den hier diskutierten Artikel übertragen - und im dortigen weiter gekürzt. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:21, 20. Nov. 2021 (CET)

Eine eigenständige Relevanz ist ein notwendiges, aber kein hinreichendes Kriterium für einen eigenen Artikel. Man kann sich (wie oben dargestellt mit Wikipedia:Artikel#Thema begründet) auch bei formaler Relevanz gegen einen Artikel entscheiden, nämlich der Redundanz wegen oder weil es sonst zu einer Atomisierung der Inhalte kommt. Das ist letztlich eine redaktionelle Entscheidung, die wir - wie jede andere Entscheidung - als Autoren kollektiv treffen können. Wenn ich mir diese Disk so anschaue, scheint eine sehr große Zahl an Autoren einen eigenständigen Artikel abzulehnen. --TheRandomIP (Diskussion) 22:28, 20. Nov. 2021 (CET)

@Die QuasiIP: In die falsche Relevanzkiste gegriffen. Ich hoffe doch sehr, dass du die beiden eidgenössischen Instrumente der Volksinitiative und des Fakultativen Referendums auseinanderhalten kannst. --B.A.Enz (Diskussion) 22:57, 20. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanz war doch gar nicht primäre Löschbegründung. Wenn etwas relevant ist, heißt das noch lange nicht, dass man darüber einen eigenständigen Artikel haben muss. Ob eine solche Auslagerung sinnvoll ist oder nicht, wäre auf der Artikeldisk. des Artikels Covid-19-Gesetz auszudiskutieren.

Das alles ist hier aber nicht Thema, sondern die Qualität des vorliegenden Artikels. --217.239.15.74 01:57, 21. Nov. 2021 (CET)

• Ergebnis der VM.--Fiona (Diskussion) 08:56, 21. Nov. 2021 (CET)

Im Diskussionsverlauf wurden eindeutig die schwerwiegenden Mängel des Artikels festgestellt, die ein Löschen begründen, und ein eigenständiger Artikel abgelehnt. Ich werde auf Adminanfragen darauf hinweisen.--Fiona (Diskussion) 08:56, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel mal neutralisiert und die falschen Informationen entfernt. Damit bleibt meiner Meinung nach die Hauptfrage, ob es hier einen (weitgehend redundanten) zweiten Artikel braucht. Zusammenfassen wäre mE jetzt die bessere Alternative. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:17, 21. Nov. 2021 (CET)

in sieben Tagen ist das eh Geschichte. Falls die Änderung abgelehnt wird, dann war das nur ein taktischer Schachzug der SVP ;-) In dem Fall kann auf einen eigenen Artikel verzichtet werden. Falls es durchgeht, könnte es bleiben? (oje, mit dem Argument machen wir hier eigentlich Politik ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich muss euch das noch einmal fragen: haltet ihr die Abstimmung über ein Referendum, ein Ereignis, das in der Zukunft liegt, für enzyklopädisch relevant für einen eigenen Artikel? Ich ziehe das stark in Zweifel. Üblicherweise veröffentlichen wir solche Artikel nicht. Das Gesetzt und die beiden Referenden selbst sind in Covid-19-Gesetz hinreichend beschrieben.--Fiona (Diskussion) 13:54, 21. Nov. 2021 (CET) Darum noch einmal: löschen so schnell wie möglich.--Fiona (Diskussion) 13:56, 21. Nov. 2021 (CET)

Das hast du fachlich gut gemacht. --Fiona (Diskussion) 14:02, 21. Nov. 2021 (CET)

egal wie die Entscheidung ausfällt, es ist immer eine politische Sache, weil es ein laufendes Ereignis ist. Man könnte das nur generell regeln: zB dass wir keine Artikel in solchen offenen Entscheidungen haben wollen (was natürlich wieder eine gewisse Beeinflussung ist). Das machen wir bei Personen, die noch nicht letztgerichtlich verurteilt wurden meist immer so. Das Thema CV-19 ist halt generell sehr emotional wenn nicht sogar irrational ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:20, 21. Nov. 2021 (CET)

OK, nach der Überarbeitung durch PaterMcFly sieht das jetzt bedeutend weniger schlimm aus als vorher. Allerdings frage ich mich, ob der Artikel nicht einfach schlicht überflüssig ist. Der Inhalt ist ja jetzt mehr oder weniger der gleiche wie im entsprechenden Absatz im Artikel "Covid-19-Gesetz" und bietet keinen Mehrwert. --Voyager (Diskussion) 14:49, 21. Nov. 2021 (CET)

Ja, es sieht "weniger schlimm aus". Die fehlende Neutralität ist zumindest auf den ersten Blick wiederhergestellt. Aber nur auf den ersten Blick: Der Leser erhält den unzutreffenden Eindruck, es gehe nur um das Covid-Zertifikat, was ganz im Sinne der Gesetzesgegner ist. Es geht aber vor allem auch um wirtschaftliche Unterstützung der Unternehmen und der Personen, die unter den Folgen der Pandemie leiden – das fehlt in dem Artikel. Es fehlt auch die Darstellung des intensiven demokratischen Entscheidungsprozesses (kein Diktat des Bundesrates!), mit den dazu nötigen Belegen, der zu dieser Gesetzesänderung geführt hat. Der zur Löschung beantragte Artikel ist nicht nur überflüssig, sondern der Artikel bietet auch nach wie vor nicht nur keinen Mehrwert, sondern erheblichen Minderwert. Wikipedia:Schnelllöschantrag gibt als Kriterium Redundanz an: "Artikel, deren Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Weiterleitung erhaltenswert ist." Genau dieses Kriterium ist hier erfüllt; was für einen Schnelllöschantrag gilt, gilt doch wohl umso mehr für einen Löschantrag. --Graf1848 (Diskussion) 15:30, 21. Nov. 2021 (CET)

Nach Neutralisierung & Ausbau durch Kollegen (besten Dank!) und in den letzten Minuten auch durch mich, nun eindeutig behalten. Nun auch weit mehr Inhalt als nur Redundanz zu Covid-19-Gesetz#Referendum_2, wobei "Redundanz" ohnehin kein Löschgrund ist. Auch die Abstimmungsergebnisse können dann hierhin. Die o.g. Löschgründe entfallen daher, eine Relevanz dieser Abstimmung besteht zweifelsfrei, auch ohne dass in WP:RK#Eidgenössische Volksinitiativen der Fauxpas korrigiert wird, dass dort Eidgenössische Referenden (obligatorische und fakultative) nicht genannt sind. --Alpöhi (Diskussion) 16:08, 21. Nov. 2021 (CET)

Trotz allen sicher gut gemeinten Verbesserungsversuchen fehlen immer noch wichtige Inhalte der Gesetzesänderung, über welche die Volksabstimmung stattfindet, und es fehlt weitgehend auch die Entstehungsgeschichte, die für das Verständnis wesentlich ist. Daher ist es doch etwas seltsam, wenn unter Covid-19-Gesetz nun auf Referendum zur Änderung vom 19. März 2021 des Covid-19-Gesetzes als "Hauptartikel" verwiesen wird: Unter einem "Hauptartikel" wird mehr, nicht weniger Informationsgehalt erwartet. Natürlich könnte man den Artikel nun noch weiter anreichern, bis er einigermassen den selben Informationsgehalt hat wie Covid-19-Gesetz, Absatz "Gesetzesänderung vom 19. März 2021" (die Unterabsätze "Botschaft des Bundesrates" und "Beratungen des Parlaments" gehören natürlich untrennbar zum Unterabsatz "Referendum"). Man müsste dann auch die Struktur des Artikels verbessern; der Titel des Absatzes "Situation" ist doch sehr seltsam. Auch sprachlich wäre noch einiges zu korrigieren. Wenn sich Autoren finden, die diese Arbeit übernehmen, dann könnte man den Artikel behalten (ich sehe nur nicht ein, wo da der Sinn liegt); im jetzigen Zustand ist er m.E. nach wie vor zu löschen. --Graf1848 (Diskussion) 17:24, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich plädiere fürs Löschen, da sich für mich nicht erschliesst, was da noch reingeschrieben werden kann, auch wenn sich noch jemand finden lässt, der dies tun möchte. Ausserdem schreibst Du @Alpöhi, dass dort weit mehr Inhalt zu finden sei, wie im Covid-19-Gesetz Artikel. Wo denn? Und was die Abstimmungsergebnisse angeht, kann man diese ja auch bei Covid-19-Gesetz#Referendum_2 unterbringen. Wenn Du eine Tabelle mit den Kantonen Ergebnissen der unterschiedlichen Kantone meinst, hat dies sicher seine Berechtigung, wäre aber das einzige Nützliche, was dieser Artikel zu bieten hat, und das reicht bei Weitem nicht. --FWS AM (Diskussion) 17:47, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich folge den Ausführungen von Alpöhi und stimme ebenfalls für Behalten. --Agentjoerg (Diskussion) 16:51, 21. Nov. 2021 (CET)

Im aktuellen Zustand ist der Artikel in Ordnung, Behalten. --Spucky123r (Diskussion) 18:10, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich bitte den Beitrag von Hannes 24 15:20, 21. Nov. 2021 zur Kenntnis zu nehmen. Mit dem Artikel nimmt Wikipedia politischen Einfluss. Das widerspricht ganz grundsätzlich dem neutralen Standpunkt. Ankündigungsartikel über kommende Ereignisse werden immer gelöscht. Dies sollte auch mit diesem möglichst bald geschehen.--Fiona (Diskussion) 11:45, 22. Nov. 2021 (CET)

Das Ankündigungsartikel über kommende Ereignisse immer gelöscht werden ist Blödsinn, siehe z.B. Kategorie:Parlamentswahl 2022. Wenn der Artikel neutral ist, also die Argumente beider Seiten darstellt, spricht nichts gegen ihn. Inzwischen scheint er auch Umfangreicher zu sein als der Abschnitt im Artikel zum Gesetz Covid-19-Gesetz#Gesetzesänderung vom 19. März 2021, sodass er nicht mehr vollständig redundant ist.--Rainyx (Diskussion) 12:14, 22. Nov. 2021 (CET)

PS: Nicht falsch verstehen: das Anliegen des Referendums halte ich auch für groben Unfug, aber wie es so schön heißt: "Pfui ist kein Löschgrund".--Rainyx (Diskussion) 12:16, 22. Nov. 2021 (CET)

Dass Ankündigungsartikel über kommende Ereignisse immer gelöscht werden, ist nicht zutreffend. Es gibt auch die Kategorie:Zukünftiges Ereignis. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:22, 22. Nov. 2021 (CET)

Und was steht in der Kategorie drin? Eine Volkszählung nächstes Jahr und ansonsten nur Sonnenfinsternisse. Also: Ja, nahezu alle künftigen Ereignisse werden offenbar gelöscht, wenn sie nicht "gottgegeben" sind. Was die Volkszählung jetzt da drin soll bleibt im Dunkeln, genauso, wieso es einen Artikel Sonnenfinsternis vom 25. Mai 2142 gibt, den ausnahmslos niemand von uns erleben wird. Flossenträger 13:22, 22. Nov. 2021 (CET)

@Flossenträger. Genauer schauen hilft. So gibt es die wunderbare Einrichtung von Unterkategorien. Ich habe auch lediglich der pauschalen Behauptung, dass künftige Ereignisse immer gelöscht würden, widersprochen, und nicht gefordert, dass dieser Artikel dort kategorisiert werden solle. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:30, 22. Nov. 2021 (CET)

So kann man den Sinn meiner Worte auch missverstehen, wenn man sie missverstehen will. Immer gelöscht werden Ankündigungen auf einmalige kommende menschengemachte Ereignisse. Sei es ein Buch, das noch nicht erschienen ist, und erst recht eine Abstimmung zu einer politischen Kontroverse in der Schweiz. Der Artikel war angelegt, um eine Meinung per Wikipedia zu pushen. PaterMcFly hat ihn zwar neutralisiert, es bleibt dennoch eine Ankündigung, als sei ein Artikel ein Aushang, ein schwarzes Brett, und kann deshalb per se kein enzyklopädischer sein. Die Alternative wurde mehrfach genannt: das Referendum wird im Hauptartikel behandelt.--Fiona (Diskussion) 13:59, 22. Nov. 2021 (CET)

Diese Behauptung war glasklar und unmißverständlich - aber sie stimmt einfach nicht. Nach VM, Adminanfragen und unzutreffenden Behauptungen frage ich mich, wer hier eigentlich "politischen Einfluss" nehmen will.

Auch für mich gilt übrigens, dass ich diesen Artikel für eher redundant, wenn nicht gar überflüssig halte. Aber die Art und Weise wie hier versucht wird, auf verschiedenen Wegen und die LD zu manipulieren, mißfällt mir. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:23, 22. Nov. 2021 (CET)

Als Antragsteller des Löschungsantrags kann ich der Argumentation von Fiona nicht folgen, dass der Löschungsantrag damit begründet werden kann, er behandle ein kommendes Ereignis; ich unterstütze in diesem Punkt Nicola und bedauere, dass diese Diskussion vom berechtigten Hauptargument für eine Löschung ablenkt. Nach der Logik von Fiona wären alle Artikel über Volksinitiativen, über dem obligatorischen Referendum unterstellte oder durch ein fakultatives Referendum angefochtene Behördenvorlagen vor der Volksabstimmung unzulässig – das stände im Widerspruch zur konstanten bisherigen WP-Praxis. Diese zahlreich bereits existierenden Artikel beziehen sich ja aber nicht nur auf die kommende Volksabstimmung, sondern stellen immer in erster Linie Vorgänge dar, die in der Vergangenheit liegen: die Lancierung und der Inhalt einer Volksinitiative sowie ihre Behandlung durch Bundesrat und Parlament, oder im Falle eines Referendums die Entstehung und den Inhalt der Behördenvorlage. – Grund für die Löschung ist nicht die Ankündigung eines kommenden Ereignisses, sondern die vollständige Redundanz in Verbindung mit ungenügender enzyklopädischer Qualität des Artikels, der entgegen der Behauptung von Alpöhi und Rainyx ganz offensichtlich immer noch wesentlich weniger inhaltsreich ist als der Abschnitt im Artikel zum Gesetz (Covid-19-Gesetz#Gesetzesänderung vom 19. März 2021). --Graf1848 (Diskussion) 15:51, 22. Nov. 2021 (CET)

Danke. Ich selbst lege häufig Artikel zu kommenden Radsportmeisterschaften an, und das wurde noch nie bemängelt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:00, 22. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht ein Punkt, der den meisten Deutschen (und wahrscheinlich auch vielen Schweizern) nicht klar ist: das Referendum ist kein zukünftiges Ereignis! Das Referendum wurde ergriffen im März (das genaue Datum mag ich grad nicht raussuchen), eingreicht am 8. Juli, ist zustandekommen am 17. August, und wird entschieden am 28. November. Oder anders gesagt: die Abstimmung ist Zukunft, das Referendum nicht. Die ganzen vor allem deutschländischen Schwurblereien hier oben über unwichtig und Zukunft und so weiter halte ich ganz nach Einstein ("Führe nicht auf Bösartigkeit zurück was du auf Dummheit zurückführen kannst") als Ausdruck tiefster Ignoranz. Im Schweizerischen Politischen System sind Referenden, ob obligatorisch oder fakultativ, absolut zentral, und für viele in der Schweiz wichtiger als Parlamentswahlen - was sich übrigens auch an der Beteiligung zeigt. Sobald der Artikel sauber ausgewogen ist, gibt es absolut keinen Löschgrund. --Pcb (Diskussion) 18:44, 22. Nov. 2021 (CET)

Was die Ignoranz der Deutschen in Sachen Schweiz betrifft, hast Du mutmaßlich recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:50, 22. Nov. 2021 (CET)

Die Version, in der der Artikel eingestellt worden war, zielte auf die künftige Abstimmung mit einem Bias zugunsten der Gegner der Gesetzesänderung. Das war kein enzyklopädischer Artikel über ein Referendum, sondern ein politischer, der sofort hätte gelöscht werden können. Das Referendum selbst war bereits im Zusammenhang mit der Gesetzesänderung im Hauptartikel neutral dargestellt.

Benutzer Pcb, auch wenn du andere, die den Artikel nicht so beurteilen wie du, gerade beleidigt hast, so diskutieren hier auch Schweizer Mitarbeiter, die etwas vom politischen System der Schweiz verstehen. Vielleicht nimmst du deine Beleidigung zurück und diskutierst die Relevanz dieser Artikelanlage, die redundant ist, sachlich aus.--Fiona (Diskussion) 22:52, 23. Nov. 2021 (CET)

nachgetreten :-) Muss/Kann man einen Staat, der erst 1990 das Frauenstimmrecht in der Schweiz voll eingeführt hat, auch verstehen? loool In der Schweiz läuft einiges ziemlich anders ab, als zB in den Nachbarstaaten (auf mehreren Gebieten). --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 24. Nov. 2021 (CET)

In der Diskussion wurde überwiegend festgestellt:

1. der Zustand des Artikels, wie er eingestellt wurde, war so mangelhaft, dass eine Schnelllöschung das Mittel der Wahl gewesen wäre;
2. die Artikelanlage wird als voll redundant beurteilt, auch nach Ausarbeitung.

Worüber wird dann eigentlich so ausgiebig diskutiert?--Fiona (Diskussion) 15:21, 24. Nov. 2021 (CET)

Die Gesetzändeurung betrifft die Anwendung bei Härtefällen, der Arbeitslosenversicherung, der Kinderbetreuung, für Kulturschaffende sowie bei Veranstaltungen. Der Artikel geht nicht darauf ein, vielmehr wurde der Artikel so zurechtgerückt, dass dieser einzig Schwurblern gefallen kann. Kann weg. Zudem redundant: Covid-19-Gesetz#Gesetzesänderung_vom_19._März_2021. Löschen wegen POV-Pusherei und unnötiger Redundanz--Filzstift (Diskussion) 15:52, 24. Nov. 2021 (CET)

Ja in der LD wurde viel geschrieben (nicht festgestellt), richtig jedoch ist:

1. Der Artikel ist seit Tagen in einer absolut korrekten, neutralen, vollständig belegten Form.
2. Der Artikel enthält seit Tagen weit mehr Infos als Covid-19-Gesetz#Referendum_2, die Abstimmungsergebnisse können auch hierher. Redundanz wäre ohnehin was für WP:RED, nicht WP:LD
3. Der Artikel muss nicht die Gesetzesänderung beschreibung (diese steht in Covid-19-Gesetz#Gesetzesänderung_vom_19._März_2021, sondern es geht hier um das Referendum dazu, und das ist ordentlich beschrieben.
4. Relevanz dieses Referendums ist klar gegeben auch unabhängig von WP:RK#Eidgenössische Volksinitiativen

--Alpöhi (Diskussion) 17:15, 24. Nov. 2021 (CET)

A propos "Der Artikel muss nicht die Gesetzesänderung beschreiben": Gegenstand des Referendums ist die Gesetzesänderung, was denn sonst? @Alpöhi: Ich wäre dankbar für Deine Erklärung, wie der interessierte Leser das Referendum verstehen soll ohne einigermassen vollständige Darstellung des Inhaltes und der Entstehung der Gesetzesänderung. --Graf1848 (Diskussion) 17:35, 24. Nov. 2021 (CET)

Dafür haben wir Links, gleich im ersten Satz: "... Änderungen vom 19. März 2021 an dem Covid-19-Gesetz". --Alpöhi (Diskussion) 23:06, 24. Nov. 2021 (CET)

Das ist für mich ja ganz neu, dass ein WP-Artikel nur via Links verständlich sein soll... --Graf1848 (Diskussion) 23:12, 24. Nov. 2021 (CET)

aha, die anderen schreiben nur, und du sagst uns erst, was richtig ist ..... "Relevanz dieses Referendums ist klar gegeben" - nicht für einen eigenen Artikel, wenn das Referendum längst und in Zusammenhang mit dem Gesetz und der Gesetzesänderung dargestellt ist. Der Artikel hier ist auch in der ausgearbeiteten Version immer noch redundantes POV-Pushing. --Fiona (Diskussion) 08:32, 25. Nov. 2021 (CET)

Bitte auf den Unterschied Relevanz ↔ Redundanz achten. Relevanz: Hier in der Schweiz ist das Referendum (nicht die Gesetzesänderung!) seit Wochen täglich in allen Zeitungen mit Berichten, Kommentaren, Leserbriefen. Der Artikel ist POV-frei. --Alpöhi (Diskussion) 13:42, 25. Nov. 2021 (CET)

Ich wiederhole mich nur ungern, da du selbst nachlesen kannst, was andere schreiben: das Referendum ist dargestellt. Dieser Artikel hier greift daraus selektiv einen Teil heraus, redundant und da unzusammenhängend irrelevant.--Fiona (Diskussion) 14:35, 25. Nov. 2021 (CET)

@Alpöhi: Richtig: Die Gesetzesänderungen (und v.a. ihre Bekämpfung) sind täglich Themen in den Medien, wobei sich das progagierte «Nein» oft gegen das ganze Covid-19-Gesetz richtet. --B.A.Enz (Diskussion) 14:42, 25. Nov. 2021 (CET)

Der richtigen Feststellung von B.A.Enz sei noch die Schlussfolgerung daraus explizit angefügt: Genau deswegen, weil sich das propagierte «Nein» oft gegen das ganze Covid-19-Gesetz richtet, ist eine isolierte Darstellung des Referendums, das sich gegen die Gesetzesänderung vom 19. März 2021 richtet, nicht sinnvoll, reisst das Teilthema aus dem Zusammenhang, hilft nicht dem Verständnis der politischen Vorgänge, was doch das Ziel von WP sein sollte. Im Übrigen stelle ich einfach fest, dass sich Alpöhi ständig wiederholt (Referendum und Gesetz bzw. Gesetzesänderung seien verschiedene Themen, Redundanz sei kein Löschgrund, trotz Wikipedia:Schnelllöschantrag, wo als Löschgrund angegeben wird: "Artikel, deren Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist, aber nur, wenn das Lemma nicht als Weiterleitung erhaltenswert ist"), ohne auf Gegenargumente konkret einzugehen. In dieser Situation kann man sich auch nur wiederholen, was aber irgendwann keinen Sinn mehr macht: Dieser Moment ist jetzt für mich gekommen. Auch wenn der zuständige Administrator kein Einsehen haben sollte, so geht die Welt deswegen nicht unter und WP macht trotzdem Freude... --Graf1848 (Diskussion) 15:32, 25. Nov. 2021 (CET)

Ja, Gesetzesänderung und Referendum sind verschiedene Themen. Das eine ist eine relativ einfache, unspektakuläre, formale Sache. Das Referendum wird aber, wie B.A.Enz richtig anmerkte, als Gelegenheit für eine grundsätzliche Oposition gegen das Gesetz oder gar die "Obrigkeit" an und für sich genutzt. Es resultierten daraus Zustände, die die Schweiz so lange oder gar nie gesehen hat. Das habe ich im Artikel noch etwas ergänzt, es wäre noch viel mehr zu ergänzen. Nun kann man noch drüber streiten, ob der Artikel nicht besser nach Demokatiegefährende Momente, Hassreden und Verrohung der Sitten im Zusammenhang und während des Referendums gegen die 2. Änderung des Covid-19-Gesetzes verschoben werden könnte :-) Die grundsätzliche gesellschaftliche Relevanz der gesamten Vorgänge bliebe davon unberührt und wird wohl auch kein Schweizer oder Schweizkenner abstreiten. --Alpöhi (Diskussion) 19:51, 26. Nov. 2021 (CET)

So wie der Artikel jetzt aussieht, ist meinem Haupteinwand weitgehend Rechnung gezogen: Die Gesetzesänderung und das dagegen eingereichte Referendum stehen im Zusammenhang; so ist der demokratische Entscheidungsprozess nicht auseinandergerissen. Bin zwar nach wie vor der Meinung, der gesonderte Artikel wäre eigentlich nicht nötig gewesen, aber jetzt ist er so korrekt. Mit den Ergänzungen zum Abstimmungskampf wird sogar noch ein Mehrwert geboten (hätte zwar auch in den Artikel Covid-19-Gesetz eingebaut werden können). – Ich ziehe den Löschantrag zurück. --Graf1848 (Diskussion) 09:57, 27. Nov. 2021 (CET)

Anmerkung: die Sache ist jetzt vorbei, das Thema hat sehr polarisiert. Bitte noch das endgültige Ergebnis ergänzen. Ist jetzt ein umfangreicher Artikel geworden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 29. Nov. 2021 (CET)

AR-15 (LAZ)

AR-15 als Weiterleitung auf M16 (Gewehr) ist unpassend. Es gibt verschiedene Varianten des AR-15, die sich auch technisch stark (bspw. nach semi- und vollautomatischer Schussabgabe) unterscheiden. Es müsste stattdessen einen eigenen Artikel zu AR-15 geben (in der englischen Wiki gibt es sogar zwei Artikel zu AR-15-Gewehren (siehe AR-15 style rifle und ArmaLite AR-15). Eine Weiterleitung, wie derzeit auf M-16 verhindert womöglich, dass jemand einen Artikel rund um die AR-15-Gewehre erstellt. Eine Schnellöschung wollte ich nicht, da vorstellbar, dass ohne ausreichende Legitimation, eine Schnelllöschung wieder rückgängig gemacht - ohnehin zu einer Diskussion führen würde. --LennBr (Diskussion) 16:58, 20. Nov. 2021 (CET)

AR-15 und M16 sind offensichtlich zwei verschiedene Sachen. Von daher macht eine WL wie diese keinen Sinn. Man kann auch von Äpfel keine WL auf Birnen machen, auch wenn beide Obstsorten sind. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 20. Nov. 2021 (CET)

Hab eine BKL draus gemacht. --Jbergner (Diskussion) 18:09, 20. Nov. 2021 (CET)

Das ist eine gute Lösung, an die ich selbst nicht gedacht hatte. Ich danke. Der Löschantrag wird zurückgezogen. --LennBr (Diskussion) 18:57, 20. Nov. 2021 (CET)

Death Beach (gelöscht)

Relevanz wird im Artikel nicht dargestellt und ist Allgemeinen zu hinterfragen. Seit 5 Jahren Qualitätsdefizite ohne Besserung, somit wäre eine Löschung gem. WP:MAFF gerechtfertigt. –Queryzo ?! 17:03, 20. Nov. 2021 (CET)

In dem Zustand wäre das auch kein Verlust. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:08, 20. Nov. 2021 (CET)

So ewig, wie der Artikel in der QS war mit dem Hinweis auf nicht erfüllte Mindestanforderungen, bleibt hier nur löschen. Fehlende Darstellung von Relevanz kommt dazu. --Don-kun • Diskussion 17:23, 20. Nov. 2021 (CET)

Qualitativ ist dieser Beitrag (Artikel will ich es gar nicht erst nennen) nicht akzeptabel. Mindesanforderungen sind wie bereits oben erwähnt nicht erfüllt und die enz. Relevanz müsste auch noch nachgewiesen werden. In dieser Form bleibt nur Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:40, 20. Nov. 2021 (CET)

Laut imdb betrug das Budget dieses 70-minütigen Films ganze 15.000 Dollar, und der einzige Satz der Handlung stammt mehr oder weniger auch von dort. Trotz vieler Einzelnachweise keinerlei Hinweise, dass der Film jemals aufgeführt wurde. Facebook-Seite nicht (mehr) existent, alle Darsteller Rotlinks - Löschen. --Blik (Diskussion) 19:25, 20. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Der Text ist voller Rotlinks!! Der Link zur offiziellen Webseite funktioniert auch nicht mehr. Selbst der Drehort ist rot (wahrscheinlich ist Pulau Langkawi gemeint). Ich sehe keinen Mehrwert zum Datenbankeintrag, kann also tränenlos gelöscht werden. thomasgl (Diskussion) 22:11, 20. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Die Argumente sind gegeben. Louis Wu (Diskussion) 19:26, 21. Nov. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 27. Nov. 2021 (CET)

Artikelcluster von Benutzer:LouisAlain (erl.)

Nachtr. Anmerkung zu allen: der Benutzer wurde außer in dewiki auch in frwiki und enwiki wg. Belegfälschung, schlechten / ungenauen maschinellen Übersetzungen u.a. unbeschränkt gesperrt - s. WP AA -jkb- 23:18, 20. Nov. 2021 (CET)

Zur weiteren Bearbeitung: in fünf der gelisteten Artikeln hat der kollege Gerald Fix vorgeschlagen, dass die Artikel nach 7 Tagen QS-Bausteibe bekomen und er die Verbesserung übernimmt. (Ich will annehmen, dass er des Französischen mächtig ist, denn ohne diese Sprachkenntnisse ist jede Bearbeitung Schwachfug.) Alternativ möchte ich jedoch darauf bestehen, dass die Artikel (ohne Bausteine) in seinen BNR verschoben werden, auf QS im ANR glaube ich seit Jahren nicht mehr. -jkb- 11:38, 21. Nov. 2021 (CET)

+ 1 QS kommt da nicht in Frage, der Kollege Gerald Fix kann das aber gerne in seinem BNR ausarbeiten.--Nadi (Diskussion) 14:05, 21. Nov. 2021 (CET)

Nun, ich bin gewiss kein alter Wikipedia-Hase, aber so schlau bin ich auch, dass man nicht in ein fallendes Löschdiskussion-Messer greift. Deswegen ändere ich jetzt nichts. Der Benoit-Artikel bietet meines Erachtens überhaupt keinen Ansatz für eine Löschung mehr, seit er deutlich überarbeitet wurde. Und die anderen kann ich auch übernehmen, wenn ein Administrator vernünftigerweise entschieden hat, dass wir sie behalten - ob mit oder ohne Baustein. Verschoben muss da nix werden. --Gerald Fix (Diskussion) 14:22, 21. Nov. 2021 (CET)

Deine Reaktion irritiert mich, ehrlich gesagt. "... Jacques Benoit bietet ... keinen Ansatz für eine Löschung mehr, seit er deutlich überarbeitet wurde ..." - ehm hättest du einen Link auf die Überarbeitung zur Hand? Laut der VG bin ich der letzte der da editierte, nämlich als ich den LA dort hintat, danach niemand. Und in der Begründung schrieb ich, wie auch hier im LA, "ist voll unbelegt", was bedeutet, im Artikel befindet sich kein einziger EN. Bis heute nicht. Ach und 2) doch, solche Artikel sollten nicht im ANR bleiben, da ist der BNR weitaus besser. -jkb- 16:39, 21. Nov. 2021 (CET)

Gemeint war die Entwicklung des Artikels nach LouisAlain. Dass der Artikel unbelegt ist, ist eine Sache für einen Quellen-Baustein und nicht für eine Löschung. Und was heißt, der Artikel sollte nicht im ANR bleiben? Es gibt doch nur zwei Möglichkeiten: a) der Artikel wird gelöscht - dann kann man nicht mehr verschieben oder b) die Löschung wird abgelehnt, dann braucht man ihn nicht mehr zu verschieben. Denn eines ist auch klar: Der Artikel hat Schwächen, ist aber besser als das meiste, was man in der QS zu sehen bekommt. Da ich davon ausgehe, dass du keinen LAZ machst und auch kein LAE folgt, heißt das jetzt für mich, ich warte die administrativen Entscheidung ab und schnappe mir dann den oder die übrigen Artikel - und zwar im ANR. Bis dahin EOD. --Gerald Fix (Diskussion) 17:59, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich fürchte du hast nicht die Problematik dieser Artikelversuche des für schlechte Übersetzungen und Belegfiktion in drei Projekten (!) gesperrten Benutzers verstanden. Der Artikel bleibt eben nicht im ANR, und er muss nicht nur mit Belegen ausgestasttet werden, sondern praktisch jeder Satz muss überprüft werden. Und das ist erfahrungsgem. weitaus mehr Arbeit als Löschen und Neuschrieb. Er bleibt auf meiner BEO. -jkb- 18:12, 21. Nov. 2021 (CET)

Ich stimme der Kollegin Nadi zu. Es ist unzumutbar, diese Mischung aus schlechter Übersetzung und Belegfiktion in der QS abzuarbeiten. mMn hat der Kollege Gerald Fix hier auch etwas zuviel WP:AGF. Aber er kann die Artikel ja im BNR überarbeiten. Allerdings sollten sie dort nicht ewig vermodern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:27, 21. Nov. 2021 (CET)

Es ist überhaupt kein Problem (schon gar nicht unzumutbar), die Artikel im ANR nachzubearbeiten, da steht viele, viele schlechtere und unbelegtere Artikel. Siehe die Hilfe diverser Benutzer beim Ausbau der Artikel. Über jeden der Artikel muss einzeln entschieden werden, ich sehe keinen Löschgrund. --Kcamroc (Diskussion) 10:11, 23. Nov. 2021 (CET)

an die abarbeiteneden Admins: Nach der nochmaligen Lektüre der Beiträge der Behalten-Befürworter folgendes: Bitte nachlesen, was auch Benutzerin:Nadi2018 hierzu schrieb. Die Argumente, der Artikel enthält Weblinks u.a., daher in Ordnung, sinsd angesichts der Artikelentstehung und der Verfehlungen des Autors Murks. Und es reicht nic ht zu schauen, ob es da welche (Pseudo-)Belege gibt oder nicht, die müssten minutiös kontrolliert und mit der masch. Übersetzung abgeglichen werden; das scheinen einige Befürworter jedoch nicht verstanden zu haben, daher bin ich jetzt auch gegen ein Verschieben in den BNR. Einfach löschen, -jkb- 12:47, 27. Nov. 2021 (CET) P.S. Ich bearbeite die Kategoisierung in vielen Artikeln; bislang musste ich gut 98 % löschen, da sie absolut unbelegt sind. Das noch kurz dazu. -jkb- 12:55, 27. Nov. 2021 (CET)

Richtig: die Kategorisierungen waren allesamt unbelegt. Ich arbeite mich seit Tagen langsam da durch und suche die Belege zusammen, was viel Zeitaufwand ist. Bei den zum Löschen vorgeschlagenen Artikeln sind 1.) hervorragende Sprachkenntnisse erforderlich, die auch die Fachterminologie beinhalten, und 2.) ein sorgfältiges Überprüfen der Belege, das würde vorraussetzen, dass man die Literatur vorliegen hat oder sich durch die Weblinks quält. Ein Neuschrieb wäre quasi einfacher.--Nadi (Diskussion) 18:36, 27. Nov. 2021 (CET)

Falsche oder „unbelegte“ Kategorisierung war und ist kein Löschgrund. Bei den hier zur Diskussion stehenden Artikeln gibt es keinerlei Probleme mit der Kategorisierung. Auch ist der Text der Artikel mittlerweile keineswegs so schlecht, wie behauptet, auch sind keine „hervorragenden Sprachkenntnisse“ erforderlich (auch kein Löschgrund). Die Belege und die Literatur wurden meist von anderen Benutzern eingefügt und ggf. auch „abgeglichen“ bzw. „überprüft“, da gibt es keine Probleme. Also: keinerlei gültiger Löschgrund genannt. Jeder Artikel ist einzeln zu entscheiden --Kcamroc (Diskussion) 12:45, 28. Nov. 2021 (CET)

Natürlich sind hervorragende Sprachkenntnisse erforderlich, wenn man sicherstellen will, das die Artikel inhaltlich nicht fehlerhaft sind. Wer sagt, dass die Belege überprüft wurden?--Nadi (Diskussion) 02:07, 3. Dez. 2021 (CET)

Was soll das nachhaken?, jeder Artikel ist einzeln anzusehen und gut ist. Ein Löschgrund nach den Löschregeln ist nicht zu sehen. --Kcamroc (Diskussion) 22:17, 3. Dez. 2021 (CET)

Schau mal, mach dich zuerst mit diesem Projekt etwas gründlicher vertraut und komm dann gerne wieder. Im Moment reicht's nicht. -jkb- 22:22, 3. Dez. 2021 (CET)

Und was ist nun jetzt die genaue Löschbegründung? Alle Artikel sind nachvollziehbar nachgebessert worden und haben einen inhaltlich korrekten, belegten Inhalt. --Kcamroc (Diskussion) 09:45, 4. Dez. 2021 (CET)

Jacques Benoit (gelöscht)

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe WP AA), ist voll unbelegt. Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. -jkb- 18:59, 20. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel scheint auf den ersten Blick weitgehend der französischen Wikipédia entnommen zu sein - das Problem ist, dass auch dort keine Notes et références zu finden sind. Aus den letzten beiden Weblinks könnte man Einzelnachweise machen, aber viel wird es nicht. Andererseits wär's schade, wenn man den Artikel komplett wegputzt - relevant ist der Mann zweifellos. (Wurde der Artikel importiert? Die französische Version ist ja im deutschen Artikel nachvollziehbar.) --Gerald Fix (Diskussion) 19:52, 20. Nov. 2021 (CET)

Aus Gründen der Arbeitsökonomie dürfen wir ruhig mal löschen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:53, 20. Nov. 2021 (CET)

Widerspruch. Nach Alain haben schon ziemlich viele andere Leute Arbeit reingesteckt. --Gerald Fix (Diskussion) 19:59, 20. Nov. 2021 (CET)

Es geht in solchen Fällen immer um die Arbeit die anderen noch aufgezwungen werden soll. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:59, 20. Nov. 2021 (CET)--Bahnmoeller

Behalten, siehe z.B. https://www.societe-neuroendocrinologie.fr/Les-lectures-de-la-SNE/Lecture-Jacques-Benoit ->ein Fachlich gefärbtes Porträt dieses Forschers thomasgl (Diskussion) 21:45, 20. Nov. 2021 (CET)

Was ich oben schrieb hast du aber nicht gelesen, oder? -jkb- 21:52, 20. Nov. 2021 (CET)

Hier ist wenigstens ein Artikel vorhanden, im Gegensatz zu vielen anderen, die quasi nur die Einleitung und ein Werksverzeichnis beinhalten. Allerdings müsste dieser hier auf möglich Übersetzungsmängel überprüft werden (mir springt da z. B. "Arbeitsleiter an der Medizinischen Fakultät" ins Auge: was ist das?) und die EN aus fr.wiki rübergeholt werden. Wenn jemand dazu bereit ist, kann man diesen Artikel behalten (ich hab aber keine Zeit und dafür ist die QS und die anderen Mitarbeiter auch nicht da). Im Zweifel löschen.--Nadi (Diskussion) 22:04, 20. Nov. 2021 (CET)

Behalten, nach Erledigung des Löschantrags Qualitätssicherung und Quellenbaustein, dann übernehme ich. --Gerald Fix (Diskussion) 06:57, 21. Nov. 2021 (CET)

Klar Behalten, er Mann ist ohne jede Frage relevant und der Inhalt durch zahlreich angegebene Literatur belegt. Ausbau natürlich gerne erwünscht. --Kcamroc (Diskussion) 17:30, 21. Nov. 2021 (CET)

Was Nadi hier ein wenig mehr oben und ich in der LA-Begründung schrieben bleibt dir aber verborgen, oder? Ich habe irgendwelche Relevanz überhaupt nicht erwähnt, weil das ein sekundäres Problem ist und ich es gar nicht untersuchte. Der Benutzer wurde in drei Projekten wg. TF-Artikel, grottenschlechte (teils maschinelle) Übersetzungen und Belegfiktion gesperrt, und das interessiert dich offenbar nicht. Wenn du daran etwas nicht verstehst, so kontaktiere bitte das WP:Mentorenprogramm, da wirst du sicher geholfen. -jkb- 18:56, 21. Nov. 2021 (CET)

Es geht hier um den Inhalt eines Artikels, nicht ob ein Benutzer irgendwo wegen "TF" gesperrt wurde. Noch mal: So schlecht ist der Inhalt des Artikels nun auch nicht, dass sich das nicht durch QS und Nachbesserung beheben ließe, also weiterhin kein Löschgrund ersichtlich. --Kcamroc (Diskussion) 22:49, 21. Nov. 2021 (CET)

Das Problem hierbei ist, dass bei der Nachbesserung sowohl Fachkenntnisse als auch hervorragende französische Sprachkenntnisse erforderlich sind - z. B. bezgl. der Übersetzung von Fachbegriffen und Berufsbezeichnungen selbst bei guten Sprachkenntnissen schwierig. Inhaltliche Fehler können sonst nicht ausgeschlossen werden.--Nadi (Diskussion) 14:27, 22. Nov. 2021 (CET)

schwierig, aber nicht unmöglich. Aufgrund dieser Publikationsliste https://neurotree.org/beta/publications.php?pid=28376 konnte ich weitere Belege einfügen, wobei ich mich auf die Publikationen in Englisch konzentriert habe. thomasgl (Diskussion) 17:20, 22. Nov. 2021 (CET)

Ehrlich gesagt, ich komme mir irgendwie nutzlos vor. Zusammen mit Nadi, die sich damit intensiv beschäftigte, wiedrholen wir laufend Erkenntnisse über Belegfälschung, Fehlüberswetzungen und Fakes im Artikel, und hier wird entgeggnet: Im Artkikel gibt es eine Literaturliste, somit nirgendwo ein Hauch von TF (steht irgendwo oben / unten), und jetzt solldas ein Link auf eine noch größere Literaturliste biegen. Ich vergleiche langsam diesen Fall mit der Diskkussion über die PR Konten, die hier Werbung betreiben. -jkb- 21:29, 22. Nov. 2021 (CET)

Schon klar dass erstmal jeder in der Wikipedia machen kann was er will, der Editor ist gedulig. Die Community nicht. ;-)

Ausgehend vom Lemma (der Person) halte ich den Artikel auf jeden Fall für behaltenswert und auch sicherlich belegbar und reparierbar. "Arbeitsleiter" ist sicherlich keine gute Übersetzung man könnte evtl evtl. das fr. Pendant in Klammern angeben (chef de travaux à la Faculté de médecine). und mit https://fr.wikipedia.org/wiki/Chef_de_travaux verlinken ? thomasgl (Diskussion) 11:17, 23. Nov. 2021 (CET)

+1

Die angegebenen Weblinks können als Quellen genutzt werden und mit Hilfe von DeepL kann man sich auch ohne tiefgehende Französischkenntnisse die Inhalte erschließen (DeepL bietet als alternative Übersetzung für den Arbeitsleiter z.B. 'Oberarzt' oder einfach 'Chef' an). --Wikipeter-HH (Diskussion) 17:12, 24. Nov. 2021 (CET)

Und wer sagt, dass er Oberarzt war? Diese Translator übersetzen teilweise großen Mist, das reicht nicht.--Nadi (Diskussion) 00:44, 26. Nov. 2021 (CET)

Oberarzt war er nicht, soweit ich das sehen kann (der chef des travaux ist etwas anderes), aber später Professor an drei Universitäten. Die letzte war das Collège de France; ausserdem war er Kommandeur der Ehrenlegion. Damit dürfte Relevanz bestehen. --Pcb (Diskussion) 14:42, 26. Nov. 2021 (CET)

XTools articleinfo-authorship zeigt eine Autorenschaft von 28 % für den Account LouisAlain an. Die beiden Abschnitte "Leben" stammen trotz Ergänzungen durch Thomasgl im Wesentlichen von LouisAlain. Zwar hat Thomasgl zum Beispiel im Abschnitt Forschung Einzelnachweise hinter die fünf Aussagen eingefügt. Aber woher wissen wir, dass die Auswahl und Wichtung der fünf Aussagen stimmt? Eine Nachprüfung der Kernaussagen der Biographie ist nicht nachvollziehbar erfolgt. Daher gelöscht, allgemeine Ausführungen analog zur Löschung von Jean Boulenger. Wer den Artikel neu einstellen will, kann sich gern bei mir melden. Ich sende den Text dann per Mail zu, eingestellt werden muss dann ohne Versionsgeschichte und zu 100 % auf eigene Verantwortung - unter Einhaltung des Urheberrechts und der Regeln sorgfältigen Arbeitens mit Belegen. PS: Mit französischer Sekundärliteratur kann man nur arbeiten, wenn man die französische Sprache beherrscht. --Minderbinder 11:32, 22. Dez. 2021 (CET)

Gustave Fagniez (bleibt)

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe WP AA), ist voll unbelegt. Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. P.S. Die drei vorhandenen EN sind ungenügend bzw. 404. -jkb- 19:27, 20. Nov. 2021 (CET)

Den und den untenstehenden anderen Artikel könnte man durch die französische Version reparieren. --Gerald Fix (Diskussion) 19:55, 20. Nov. 2021 (CET)

Das könnte man schon. Möchtest Du das übernehmen? So ist das kein Artikel sondern eine Einleitung mit Werksverzeichnis. Selbst für die Einleitung müssten die EN aus fr.wiki rübergeholt werden. --Nadi (Diskussion) 22:05, 20. Nov. 2021 (CET)

Behalten, der Wikipédia-Artikel bietet genügend Grundlage für Ausbau, nach Erledigung des Löschantrags Qualitätssicherung und Quellenbaustein, dann übernehme ich. --Gerald Fix (Diskussion) 06:59, 21. Nov. 2021 (CET)

Ist jetzt erst mal ein knapper Artikel mit Lebenslauf, Literatur zur Person und Weblinks (dadurch sind dann alle Details belegt), damit keinerlei Löschgrund mehr ersichtlich, behalten. --Kcamroc (Diskussion) 14:22, 23. Nov. 2021 (CET)

• Einspruch, und zwar ohne Begründung - ich bin kein Papagei. -jkb- 16:10, 23. Nov. 2021 (CET)

So leider unverständlich, was ist jetzt immer noch das Problem? Die Person hat nun einen Lebenslauf, sämtliche Details sind in der angeführten Literatur zur Person und in den Weblinks belegt. Sollte unbelegt der Löschgrund gewesen sein, so stimmt das ja nun nicht mehr. Die Relevanz der Person steht ja außer Frage. --Kcamroc (Diskussion) 18:12, 23. Nov. 2021 (CET)

Behalten. Lemma in der Encyc. Britannica erwähnt (Relevanz somit eindeutig belegt). Text ist sachlich richtig und die Refs stimmen (soweit ich das überprüfen konnte). Ich sehe keinen Löschgrund mehr. Die Wikipedia wird nicht durch Löschen besser, sondern durch Verbessern. Und der Google-Translate-Copy-Paste-Vandale ist ja nun erstmal ausgesperrt. (nicht signierter Beitrag von Thomasgl (Diskussion | Beiträge) 22:10, 23. Nov. 2021 (CET))

XTools articleinfo-authorship zeigt eine Autorenschaft von 54 % für den Account LouisAlain an. Dieser Wert bezieht sich aber im Wesentlichen auf die Liste der Veröffentlichungen, Wiki-Syntax, Strukturelemente und leicht zu prüfende Normdaten. Die Liste der Veröffentlichungen habe ich stichprobenartig mittels SUDOC überprüft. Der Fließtext im Abschnitt "Leben" ist im ersten Teil von Benutzer:Kcamroc neu geschrieben worden, der damit auch die Verantwortung für die Richtigkeit übernimmt. Nur der letzte Satz in diesem Abschnitt ("Der Schwerpunkt seiner Arbeit lag...") stammt von LouisAlain. In seiner Einschränkung auf Ludwig XIII. und Richelieu wäre er zu belegen. Daher entfernt. Die Relevanz steht per Autoren-RK außer Frage. --Minderbinder 10:56, 22. Dez. 2021 (CET)

Georges Lacour-Gayet (bleibt)

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe WP AA), ist voll unbelegt. Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. Der Artikel enthält so gut wie keinen Text. -jkb- 19:30, 20. Nov. 2021 (CET)

Das ist so kein Artikel, nur ein Werksverzeichnis - für die Geburts- und Todesdaten finde ich in fr.wiki die Belege nicht...--Nadi (Diskussion) 22:32, 20. Nov. 2021 (CET)

Behalten, der Wikipédia-Artikel bietet genügend Grundlage für Ausbau, Wikipedia.en bietet massig Quellen, nach Erledigung des Löschantrags Qualitätssicherung und Quellenbaustein, dann übernehme ich. --Gerald Fix (Diskussion) 07:03, 21. Nov. 2021 (CET)

Der Mann war zu seiner Zeit ein ziemlich bekannter Historiker in Frankreich, das sollte noch herausgearbeitet werden, Lebenslauf jetzt drin, siehe auch BNF. Keinerlei Löschgrund vorhanden. behalten --Kcamroc (Diskussion) 17:35, 21. Nov. 2021 (CET)

XTools articleinfo-authorship zeigt eine Autorenschaft von 45 % für den Account LouisAlain an. Dieser Wert bezieht sich aber im Wesentlichen auf die Liste der Veröffentlichungen, Wiki-Syntax, Strukturelemente und leicht zu prüfende Normdaten. Die Liste der Veröffentlichungen habe ich stichprobenartig mittels SUDOC überprüft. Der Fließtext im Abschnitt "Leben" ist vollständig von Benutzer:Kcamroc neu geschrieben worden, der damit auch die Verantwortung für die Richtigkeit übernimmt. Die Relevanz steht per Autoren-RK außer Frage. --Minderbinder 10:50, 22. Dez. 2021 (CET)

Claude d’Auvergne (bleibt)

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe WP AA), ist voll unbelegt. Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. -jkb- 21:10, 20. Nov. 2021 (CET)

Schlechte sprachliche Qualität und zudem viele Unklarheiten (könnte auch TF sein). Bin hier eher für löschen.--Nadi (Diskussion) 22:08, 20. Nov. 2021 (CET)

Löschen, auch Relevanz fraglich, Wikipédia hat auch nicht viel. --Gerald Fix (Diskussion) 07:05, 21. Nov. 2021 (CET)

(schnell) Löschen. Superschlecht geschrieben. + Vermutungen + keine schriftlichen Aufzeichnungen -> irrelevantes Lemma (imho) thomasgl (Diskussion) 11:26, 21. Nov. 2021 (CET)

Im Artikel findet sich Literatur, das ist keine "TF". Er war Professor für Hebräisch an einer Vorgängerinstitution des College de France, womit er wohl kaum irrelevant ist, steht alles im Artikel. Da hilft nichts behalten, kann aber natürlich gerne ausgebaut werden. --Kcamroc (Diskussion) 17:26, 21. Nov. 2021 (CET)

Es ist eine (nachimportierte) Übersetzung von fr:Claude d’Auvergne, Quellenangaben sind auch vorhanden. Behalten --Hajo-Muc (Diskussion) 04:23, 22. Nov. 2021 (CET)

XTools articleinfo-authorship zeigt eine Autorenschaft von 17 % für den Account LouisAlain an. Dieser Wert bezieht sich aber im Wesentlichen auf Wiki-Syntax, Strukturelemente und leicht zu prüfende Normdaten. Der Fließtext im Abschnitt "Leben" ist fast vollständig von Benutzer:El Yudkin neu geschrieben worden, der damit auch die Verantwortung für die Richtigkeit übernimmt. Die Anwendung der Wissenschaftler-RK auf einen Gelehrten des 17. Jahrhunderts ist problematisch, zumal die einzigen beiden im Text genannten Quellen mehr oder weniger zeitgenössisch sind. Dennoch gibt es eine Ansetzung in der DNB, daher bleibt der Artikel über einen Professor am Collège royal. --Minderbinder 10:40, 22. Dez. 2021 (CET)

Jean Boulenger (gelöscht)

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe WP AA), ist voll unbelegt - die 3 EN betreffen nur die Werke, nicht die Biogtaphie. Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. -jkb- 21:18, 20. Nov. 2021 (CET)

Schlechte sprachliche Qualität. Der kurze Absatz über sein Leben ist so nicht wirklich verständlich, da fehlt viel zu viel über die Zusammenhänge. Allerdings ist der zugrundeliegende Artikel in fr.wiki auch nur ein Fragment. In dieser Qualität könnte man besser darauf verzichten--Nadi (Diskussion) 22:10, 20. Nov. 2021 (CET).

Schließe mich an, Löschen --Gerald Fix (Diskussion) 07:07, 21. Nov. 2021 (CET)

Hm, verstehe dass der Louis Alain wohl automatisierten Murks in die WP geladen hat. Trotzdem erscheint mir das Lemma an sich interessant genug für einen Artikel und habe eine Verbesserung versucht. Allerdings bin ich mir noch nicht sicher ob Boulenger selber eine Lösung des Längengradproblems hatte, wie es diese Webseite nahelegt: https://www.augustlaube.ch/produkt/jean-boulenger/ "Boulenger rühmte sich, eine Methode zur Bestimmung des Längengrades gefunden zu haben." Weiter Verbessern (wenn möglich) thomasgl (Diskussion) 10:50, 21. Nov. 2021 (CET)

XTools articleinfo-authorship zeigt eine Autorenschaft von 31 % für den Account LouisAlain an. Dieser Wert bezieht sich zum Teil auf Wiki-Syntax, Strukturelemente und leicht zu prüfende Normdaten. Der Fließtext im Abschnitt "Leben" ist eine Mischung von Autoren, dabei stammen aber immer noch wertende und zusammenfassende Sätze von LouisAlain. ("gab eine negative Stellungnahme ab", "war Tutor von"). Da dort Einzelbelege fehlen, ist eine Nachprüfung nicht möglich. Die Sperre von LouisAlain dokumentiert, dass wir seinen Texten nciht vertrauen können,sondern alles überprüft werden muss. Diese Prüfung ist hier nicht nachvollziehbar erfolgt. Die Richtigkeit von Wikipedia-Artikeln beruht nicht auf eine anonymen „Schwarmintelligenz“, sondern pro Artikel auf der sorgfältigen Arbeit von einer/einem oder wenigen Hauptautoren. Natürlich müssen die Inhalte nachprüfbar sein, aber die Durchführung der kompletten Prüfung aller Inhalte ist eine Fiktion. Das System funktioniert, weil es ein implizites Reputationsmanagement gibt, gestützt durch langjährige Zeitinvestition und Aufbau von Vertrauen. Breitflächige Fälschungen sind gefährlicher als Marketing-Spam. Daher gelöscht. Wer den Artikel neu einstellen will, kann sich gern bei mir melden. Ich sende den Text dann per Mail zu, eingestellt werden muss dann zu 100 % auf eigene Verantwortung - das wenige an Fließtext wäre dann umzuformulieren, für die Veröffentlichungsliste besteht kein Urheberrechtsschutz. --Minderbinder 11:08, 22. Dez. 2021 (CET)

Paul Albert (Philologe) (bleibt)

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe WP AA), ist voll unbelegt (in dem einzigen EN kommt die Lemmaperson nicht vor.). Seine Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. -jkb- 21:29, 20. Nov. 2021 (CET)

Bei diesen Artikeln muss quasi jedes Detail überprüft werden. Hier heißt es z. B. er erhielt posthum den Prix Bordin. Sieht man in den Einzelnachweis (PDF) steht da unter Prix Bordin, dass dieser zwischen zwei Preisträgern geteilt wurde, Paul Albert erhielt nicht den Preis sondern eine lobende Erwähnung... Also am besten löschen. Diese Artikel machen jede Menge Arbeit.--Nadi (Diskussion) 22:25, 20. Nov. 2021 (CET)

Behalten, der Wikipédia-Artikel bietet genügend Grundlage für Ausbau, nach Erledigung des Löschantrags Qualitätssicherung und Quellenbaustein, dann übernehme ich. --Gerald Fix (Diskussion) 06:59, 21. Nov. 2021 (CET)

XTools articleinfo-authorship zeigt eine Autorenschaft von 20 % für den Account LouisAlain an. Dieser Wert bezieht sich auf Wiki-Syntax, Strukturelemente und leicht zu prüfende Normdaten. Der Abschnitt Veröffentlichungen stammt vom fr:WP-Autor Mu, zudem stichprobenartig gegen SUDOC geprüft. Im Abschnitt "Leben" stammen noch einige Aussagen von LouisAlain, und zwar:

• Professor für Literatur an der Facultés des lettres der Universität Poitiers (1860–1866) - entfernt, da ohne EN
• 1878 bis 1880 hatte er den Lehrstuhl für moderne französische Sprache und Literatur am Collège de France inne. - entfernt, da ohne EN
• Starb im Alter von 52 Jahren - Rechenaufgabe
• Prix Monbinne und Prix Bordin - gegen fr:WP geprüft

Relevant per Autoren-RK, die Details seiner Berufungen wären belegt nachzutragen. --Minderbinder 11:18, 22. Dez. 2021 (CET)

Jean Banneret (gelöscht)

Der Artikel, in dewiki angelegt durch den indef gesperrten Benutzer:LouisAlain (siehe WP AA), ist voll unbelegt: der einzige EN betrifft nicht die Lemmaperson, sondern ein unbedeutendes Gutachten eines dritten. LouisAlains Sperre erfolgte wg. Belegunstimmigkeiten, milde gesagt. -jkb- 22:15, 20. Nov. 2021 (CET)

Behalten, der Wikipédia-Artikel bietet genügend Grundlage für Ausbau, nach Erledigung des Löschantrags Qualitätssicherung und Quellenbaustein, dann übernehme ich. --Gerald Fix (Diskussion) 06:59, 21. Nov. 2021 (CET)

Behalten, mindestens einer der angegebenen Belege ist nicht gefälscht, denn der Beleg „Claude-Pierre Goujet: Mémoire historique et littéraire sur le Collège royal de France. Augustin-Martin Lottin, Paris 1758, Band 1, S. 362–364“ ist mit den Aussagen des Artikels konsistent. Ansonsten ist der Artikelwunsch sprachlich unzureichend, enthält aber zutreffende und belegte Informationen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:33, 28. Nov. 2021 (CET)

Überhaupt kein Beleg ist "gefälscht". --Kcamroc (Diskussion) 12:45, 28. Nov. 2021 (CET)

Manche Belege verifiziern aber nicht das im Artikel Ausgesagte, dann spricht man hier verkürzend von „Belegfälschung“, obwohl es besser heißen sollte „Gebrauch von ungeeigneten Belegen“. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:21, 28. Nov. 2021 (CET)

XTools articleinfo-authorship zeigt eine Autorenschaft von 41 % für den Account LouisAlain an. Der hier etwas längere Abschnitt "Leben" stammt im Wesentlichen von LouisAlain, ohne Einzelnachweise. Daher ist eine Nachprüfung nur schwer möglich und hier auch nicht nachvollziehbar erfolgt. Daher gelöscht, allgemeine Ausführungen analog zur Löschung von Jean Boulenger. Wer den Artikel neu einstellen will, kann sich gern bei mir melden. Ich sende den Text dann per Mail zu, eingestellt werden muss dann zu 100 % auf eigene Verantwortung - unter Einhaltung des Urheberrechts und der Regeln sorgfältigen Arbeitens mit Belegen. --Minderbinder 11:24, 22. Dez. 2021 (CET)

OER-Portal twillo (erl., Weiterleitung)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:18, 20. Nov. 2021 (CET)

nützlich und sinnvoll, aber erst sehr kurz bestehend. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:27, 21. Nov. 2021 (CET)

Darf ich als Anmerkung beitragen, dass die Infrastruktur nachhaltig=langfristig von der TIB gehostet & bereitgestellt wird. Möchte dies hervorheben um zu betonen, dass es nicht nur ein Projekt mit begrenzter Laufzeit ist (ja manche Projekte verschwinden mit Ende der Projektlaufzeit...nicht jedoch das OER-Portal twillo). Vor diesem Hintergrund ist meiner Meinung nach ein erst "kurzes Bestehen" i.S.v. noch keine zeitlich lange Geschichte hoffentlich kein Grund ist den Eintrag zu löschen. Wir hoffen, dass das was proaktiv für offene Bildung angegangen wird auch durch die Sichtbarkeit bei Wikipedia noch weitere Mitwirkende und Multiplikator:innen bekommt. --NoreenKrause (Diskussion) 17:55, 21. Nov. 2021 (CET)

Erste Optimierungen und Ergänzungen zum Eintrag sind vorgenommen, weitere folgen im Wochenverlauf. --NoreenKrause (Diskussion) 17:51, 21. Nov. 2021 (CET)

ich empfehle die Lektüre von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 3. Flossenträger 21:43, 21. Nov. 2021 (CET)

Weitere Fakten und Daten sowie Quellen sind im Eintrag ergänzte, danke für den Hinweis. --2003:E7:970C:8715:588:5F01:BF77:ED5F 11:58, 23. Nov. 2021 (CET)

Relevanz m.E. gegeben durch innovatives Potenzial, das ein freier Zugang zu Hochschullehrmaterialien birgt. OER-Thematik nimmt aktuell vor allem im Zuge der Digitalisierung im Bildungssektor Fahrt auf und wird in Zukunft immer relevanter werden. --MayLan June (Diskussion) 13:40, 23. Nov. 2021 (CET)

Kann dann gerne in Zukunft wiederkommen, wenn die Hürde für die enzyklopädische Relevanz genommen wurde. Flossenträger 07:38, 24. Nov. 2021 (CET)

schlage vor die bildungspolitische Relevanz von OER zu ergänzen und den Bezug zu OEP hervorzuheben. Das Portal twillo trägt hierzu definitiv bei. --Farben Frei (Diskussion) 13:10, 24. Nov. 2021 (CET)

Ergänzt und beschrieben sind jetzt auch bildungspolitische Relevanz und Bezugspunkt/Grundlage Open Educational Practice, zzgl. Beleg KMK/BMBF im ersten Abschnitt, danke für den Hinweis. --NoreenKrause (Diskussion) 08:44, 25. Nov. 2021 (CET)

Behalten. Die Inhalte und die Struktur des Beitrags sowie die Zusammenhänge, Erläuterungen/sachliche Darlegung und Fundierung sind in Gänze überarbeitet worden. Enzyklopädische Relevanz ist nun (dankenswerterweise durch das Mitwirken von 10 weiteren Autor:innen) hergestellt. Gibt es noch etwas zu beanstanden @Lutheraner bzw. darf der Beitrag bleiben? --NoreenKrause (Diskussion) 22:58, 25. Nov. 2021 (CET)

Die diversen Neuaccounts lönnen mich nicht überzeugen - warten wir ab, was ein Admin entscheidet.--Lutheraner (Diskussion) 23:05, 25. Nov. 2021 (CET)

Argument "Neuaccounts": verstehe ich noch nicht? Möglicherweise hat sich jmd von den Nutzer:innen die mich angefragt/gebeten haben twillo auf Wikipedia einzubringen mitengagiert? twillo ist offen/innovativ und definitiv von überregionaler Bedeutung (Relevanzkriterien für Bildungseinrichtungen). Kontextualisierung diesbzgl. wurde ergänzt und herausgearbeitet. Einfach für jede:n kostenfrei zugänglich Wissen u. Bildung plus Kompetenzerwerb voranzubringen und via Open Source Infrastruktur bereitzustellen hat bereits jetzt Tragweite. Ebenso die Vernetzung der Portale der Bundesländer sowie international. Weitere Belege dazu sind ergänzt, u.a. auch für mediale Berichterstattung. Darf ich Antrag auf Zeitverlängerung für weitere Optimierung - falls dies zu der völlig neuen Beitragsform noch immer als nötig gesehen wird - stellen? --NoreenKrause (Diskussion) 14:45, 26. Nov. 2021 (CET)

Warum sollte man einer bezahlten Schreiberin wie NoreenKrause, die trotz Aufforderung ihr bezahltes Schreiben nicht offenlegt , entgegenkommen?--Lutheraner (Diskussion) 02:19, 27. Nov. 2021 (CET)

Lieber Lutheraner, ich bin mir nicht sicher, ob bei einem nicht-kommerziellen Projekt, das von der öffentlichen Hand finanziert wird, der Vorwurf des bezahlten Schreibens wirklich recht trifft. Es handelt sich um ein Portal, mit dem im Auftrag der öffentlichen Hand die Kultur und Qualität der Hochschullehre an norddeutschen Hochschulen verbessert werden soll. Qua Verortung an einem Leibniz-Institut (bzw. im öffentlichen Dienst) wird niemand an diesem nicht-kommerziellen Portal verdienen. Über die Einhaltung der Relevanzkriterien ist sicherlich stets zu diskutieren, aber vielleicht könnte man dennoch überlegen, ob es, zumal bei einem Neuaccount, wirklich gleich so starker Vorwürfe bedarf. Hatten wir uns da nicht einmal AGF zum Grundsatz gemacht? Gruß --2003:E7:9730:531:4C7F:44F1:BD2:454B 09:41, 27. Nov. 2021 (CET)

Unsere Relevanzkritertien mnachen da keinen Unterschied und angesichts des massiven Angriffs auf die Unabhängigkeit und Neutralität der Wikipedia durch bezahltes Schreiben ist eine klare Kante notwendig. Es ist jedem bezahlten Schreiber ohne jegliche negative Folgen möglich, sich an uinsere Benutzungsbedingungen zu halten. Man kann von PR-Mitarbeitern, auch bei öffentlichen Inbstitutionen, erwarten, dass diese sich mit den Rechten und Pflichten vertraut machen. Ich sehe hier keinen Grund für eine Sonderbehandlung. --Lutheraner (Diskussion) 14:03, 27. Nov. 2021 (CET)

Anmerkung: ich bin dem Hinweis zur Darlegung von Lutheraner direkt auf der Benutzerseite (entsprechend dortigem Tipp) gefolgt statt hier in der Diskussion. --NoreenKrause (Diskussion) 22:13, 27. Nov. 2021 (CET)

Die Darlegung und Offenlegung des Bezugs zum Gegenstand war auf der Seite Benutzer NoreenKrause Diskussion erfolgt - wegen der dortigen Aufforderung - statt direkt auf BN NK Seite. Mein Fehler. Bitte dies zu entschuldigen. Bitte zudem darum dies nicht zu lasten des Eintrags auszulegen. --NoreenKrause (Diskussion) 10:28, 28. Nov. 2021 (CET)

Die zeitüberdauernde Bedeutung geht nicht aus dem Artikel hervor, insbesondere besteht die Rezeption fast nur aus Eigenbelegen von Twillo bzw. der TIB. Die wenige Rezeption von außen stammt nicht aus überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten und ist zudem auf eine kurze Zeitspanne beschränkt, was angesichts des Starts in 2020 nicht überraschend ist. Durch Redirect auf Technische Informationsbibliothek#OER-Portal twillo ersetzt. --Minderbinder 10:13, 22. Dez. 2021 (CET)

Leatherman (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Leatherman“ hat bereits am 13. Februar 2005 (Ergebnis: erledigt, SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz des Unternehmens nach WP:RK nicht vorhanden. Relevant wäre wahrscheinlich nur das Taschenmesser an sich nach WP:RKA. —-Saul GoodmanXXX (Diskussion) 20:09, 20. Nov. 2021 (CET)

Weltweit bekannte Marke, einziger namhafter Konkurrent von Victorinox. Behalten. Weshalb man für so einen LA zudem eine Socke anlegen muss, erschliesst sich mir nicht, ausser jemand will gerade wirtschaftliche Interessen durchdrücken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:16, 20. Nov. 2021 (CET)

+1, natürlich Behalten - Relevanz nach WP:RKA ist eindeutig gegeben, wenn ich mir die ersten Ergebnisseiten einer Google-Suche ansehe... --Blik (Diskussion) 20:58, 20. Nov. 2021 (CET)

Behalten. Der Antrag ist offensichtlich unbegründet. --Mussklprozz (Diskussion) 21:42, 20. Nov. 2021 (CET)

Eindeutig Behalten. Ist inzwischen zum Synonym fuer das Produkt in allen seinen Varianten unabhängig vom Hersteller geworden. --KlauRau (Diskussion) 01:33, 21. Nov. 2021 (CET)

BNS-Antrag durch mutwillig angelegte Meta-Socke. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 21. Nov. 2021 (CET)

Offensichtlichen Unfugsantrag einer Löschsocke entfernt. --Felix ^frag 10:21, 21. Nov. 2021 (CET)

Der Wappen-Löwe (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Der Wappen-Löwe“ hat bereits am 17. September 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:22, 20. Nov. 2021 (CET)

Keine Belege, und mit der vielleicht möglichen Relevanz als Herausgeber der "Jahrbücher" wird es auch nix wenn man gerade mal eins (und zwar mit ISSN und nicht mit ISBN) davon bei der DNB findet. Da bleibt leider nur löschen. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:38, 20. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht hilft bei der Entscheidungsfindung ein Abgleich mit unserem Lemma, siehe:

Wappen-Löwe Heraldische Gesellschaft (Verein) im Heraldik-Wiki. 1001 Grüße ----Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) 23:15, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich habe zwischenzeitlich SLA gestellt, da Wiedergänger und ein vorheriger Gang zur WP:Löschprüfung nicht zu erkennen ist.--Lutheraner (Diskussion) 23:24, 20. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ihr seid ja sehr schnell beim finalen Löschen. Es wäre freundlicher gewesen, wenn ihr erst einmal zurückgefragt hättet bzw. es zunächst bei der Schnelllöschung belassen hättet. So viel zur "Netikette".

Ja, es handelt sich um einen vor zehn Jahren eingestellten Artikel. Aber er ist eben nicht identisch mit dem vorherigen, was eine sorgfältigere Lektüre gezeigt hätte, ohne gleich auf den Löschbutton zu klicken. Der Verein hat inzwischen doppelt so viele Mitglieder, ganz genau 99 (daher meine Formulierung "rund 100"). Der Verein hat bisher 21 Wappenbücher herausgegeben.

Ja, da es ein Periodikum ist, gibt es eine einzige ISSN für alle 21 Bände (dies als kleine Aufklärung an Die QuasiIP). Hinter der einen ISSN stehen also 21 Bücher, die über 40 Jahre hinweg erschienen sind. Man muss Suchergebnisse in Literaturdatenbanken eben auch richtig interpretieren können.

In Deutschland gibt es drei heraldische Vereine von Relevanz, die nicht kommerziell organisiert sind und nicht schon nach wenigen Jahren untergehen und die kein Familienunternehmen sind: Das sind der 1869 gegründete "Herold", das 1888 gegründete "Zum Kleeblatt" und eben der "Wappen-Löwen", der 1980 gegründet wurde. Mit 41 Jahren hat er ein stattliches Alter für einen so exotischen Verein erreicht. Er ist gemeinnützig und lebt von der ehrenamtlichen Tätigkeit seiner Vorstandsmitglieder. Ein Heraldikverein kann sich in der Mitgliederzahl nicht mit Fußballvereinen messen, sondern sollte an seinen Mitbewerbern gemessen werden (das "Kleeblatt" hat laut letztem Jahresbericht ebenfalls nur 100 Mitglieder, die Zahl der "Herold"-Mitglieder befindet sich seit Jahren in steilem Sturzflug - ich bin bei beiden Vereinen seit Jahren Mitglied und besitze daher diese Informationen).

Nach 10 Jahren seit dem ersten Artikelversuch hat sich die Mitgliederzahl des "Wappen-Löwen" also verdoppelt, die Relevanz in Bezug auf Publikationen von 16 auf 21 erhöht - das ist doch etwas, oder? Und zum Thema gleichberechtigte Behandlung: Weshalb findet sich in Wikipedia die "Deutsche Gesellschaft für Flaggenkunde (DGF)"? Sie hat weniger Mitglieder als der "Wappen-Löwe" (die Zahl 100 in Wikipedia ist längst überholt), wurde erst 1995 gegründet und gab bisher keine einzige selbständige Monografie heraus. Beim jüngsten Vereinstreffen am 16. Oktober 2021 wurde übrigens sogar die Vereinsauflösung diskutiert. Da ich auch Mitglied dieses Vereins bin, kann ich diese gesicherten Aussagen treffen. Dass der Name des Vereinsvorsitzenden der DGF nicht mehr stimmt, sei nur am Rande erwähnt. Im Übrigen wird der "Wappen-Löwe" auch in wissenschaftlichen Artikeln des Vereins "Herold" zitiert. Na, wenn das keine Anerkennung von "höchster heraldischer Stelle" ist ...

Wenn ihr mir eure Gründe für Beurteilung der Nichtrelevanz nachvollziehbar darlegen könnt, würde mich das freuen.

Nichts für ungut, aber eine faire Behandlung dieses Artikels wäre schön. --DLinder (Diskussion) 16:45, 21. Nov. 2021 (CET)