Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2021

14. November

15. November

16. November

17. November

18. November

19. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 11:08, 25. Nov. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bürgermeister (Båtsfjord) (erl.)

2200-Einwohner-Kommune, also kaum neue Artikel zu erwarten --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:02, 18. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:21, 25. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Berlevåg) (erl.)

900-Einwohner-Kommune; kaum neue Artikel zu erwarten --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:05, 18. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:21, 25. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Bürgermeister (Måsøy) (erl.)

1200-Einwohner-Kommune; kaum neue Artikel zu erwarten --CaroFraTyskland (Diskussion) 13:07, 18. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:21, 25. Nov. 2021 (CET)

Zu allen (erl.)

Einträge bis maximal zwei. Das reicht nicht für eine eigene Kategorie. --WAG57 (Diskussion) 16:01, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich sollte vielleicht erwähnen, dass ich mir jetzt nur drei rausgepickt habe, aber es sind noch mehrere solche Kategorien da. Teilweise von mir zu meinen Anfangszeiten angelegt, teilweise nicht von mir. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:09, 18. Nov. 2021 (CET)

erscheint mir auch ein wenig dürftig fuer eigene Kategorien--KlauRau (Diskussion) 01:56, 19. Nov. 2021 (CET)

Die Kategorie Bürgermeister (Fylke) sollte reichen, denke ich.--Sileas (Diskussion) 10:13, 19. Nov. 2021 (CET)

Alle gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:21, 25. Nov. 2021 (CET)

Artikel

Frank Lucas (bleibt)

Frank Lucas (Gangster) soll auf Frank Lucas verschoben werden, da das der Hauptartikel ist. Vergleiche die Seitenaufrufe der letzten 30 Tage

• Frank Lucas (Gangster) ~2900 Aufrufe
• Frank Lucas (Politiker) 21 Aufrufe

Beantrage daher Löschung von Frank Lucas um Platz zu machen für Verschiebung.

--Heizinger (Diskussion) 06:27, 18. Nov. 2021 (CET)

Aufrufe sind kein Verschiebegrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:07, 18. Nov. 2021 (CET)

Natürlich sind sie das und waren es schon immer: Wikipedia:Begriffsklärung#BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sach- bzw. Personenartikel, hier liegt das Verhältnis liegt hier bei >100:1.--Rainyx (Diskussion) 09:16, 18. Nov. 2021 (CET)

Bei den Links aus dem ANR kommt der Politiker auf 111 und der Gangster aif 21. Beim dritten Namen der BKS, Franklin Earl „Frank“ Lucas , sind es 46. --KaKaulla (Diskussion) 10:17, 18. Nov. 2021 (CET)

Stimmt nicht ganz. Der Politiker wurde in ein Template eingebunden und dieses in duzende Artikel eingefügt. Aus dem reinen Text heraus verlinkt so gut wie gar kein Artikel drauf. --Heizinger (Diskussion) 15:47, 18. Nov. 2021 (CET)

Löschen ist natürlich offensichtlicher Schwachsinn. Wenn überhaupt reden wir hier von verschieben auf Frank Lucas (Begriffsklärung). Und dann fehlen in der BKS mindestens noch der offensichtlich relevante en:F. L. Lucas und der vermutlich relevanten en:Frank Lucas (cricketer). (Kenne mich mit Kricket RK nicht aus). Behalten (und zwar so wie es ist.)--Fano (Diskussion) 11:58, 18. Nov. 2021 (CET)

Und wie soll Frank Lucas (Gangster) auf Frank Lucas, ohne letzteres vorher zu löschen, du Genie? Bitte mitdenken. -- Heizinger (Diskussion) 15:32, 18. Nov. 2021 (CET)

Auch immer wieder schön zu sehen, wie es jede anderssprachige Wikipedia hinbekommt außer die deutsche. https://www.wikidata.org/wiki/Q441241 --Heizinger (Diskussion) 15:42, 18. Nov. 2021 (CET)

Wenn hier ein Genie mitdenken sollte, dann ja wohl Heizinger - Bitte erst Hirn einschalten, dann den Beitrag von Fano nochmal durchlesen, ihn diesmal verstehen, dann LAZ. --Pcb (Diskussion) 16:30, 18. Nov. 2021 (CET)

Es ist komplett irrelevant ob es noch eventuelle andere Personen mit enzyklopädischer Relevenz unter diesem Namen gibt, da es nichts daran ändert dass Frank Lucas (Gangster) der Hauptartikel ist. Die restlichen können dann unter "Frank Lucas (Begriffsklärung)" aufgelistet werden --Heizinger (Diskussion) 16:35, 18. Nov. 2021 (CET)

Mir fehlt ein nachvollziehbarer Grund für diese Verschiebung. Der Gangster ist jetzt nicht so stark aufgerufen und berühmt, dass sie mir als zwingend erscheinen würde. BKL 1 ist eh die neutralsze und am wenigsten wertende Form, von der an sich nur in Ausnahmefällen abgewichen werden sollte. --Die QuasiIP (Diskussion) 23:32, 18. Nov. 2021 (CET)

Wuerde ich genau so sehen, vor allem da BKL1 nun wirklich nichts ist, was den Leser vom Finden seines Ziels abhalten duerfte--KlauRau (Diskussion) 01:58, 19. Nov. 2021 (CET)

Dem schließe ich mich an. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:55, 19. Nov. 2021 (CET)

BLK 1 (siehe hier) sagt ausdrücklich: "Wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat und keiner der Artikel zu diesen Bedeutungen viel mehr Leser anzieht als die übrigen [...]".
Weiterhin sagt BLK 2: "Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über die Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden."

Frank Lucas (Gangster) zieht im Verhältnis 100:1 mehr Leser an... Warum wird das überhaupt diskutiert, wenn die Sache sowieso klar ist? Und wieso existiert diese Regulung wenn sie ohnehin ignoriert wird? --Heizinger (Diskussion) 08:05, 19. Nov. 2021 (CET)

Weil damit Fälle wie Helmut Schmidt und Helmut Schmidt (Begriffsklärung) gemeint sind, nicht solch unbekannte Personen wie die, für die du gerade die Neutralität der Wikipedia verbiegen willst. --Jbergner (Diskussion) 08:34, 19. Nov. 2021 (CET)

Oder um politisch korrekt zu bleiben als weiteres Beispiel Helmut Kohl und Helmut Kohl (Begriffsklärung).--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 20. Nov. 2021 (CET)

Keine Verschiebung.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 25. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal die Bitte, in solchen Fragen immer zuerst einmal einen Konsens auf der Artikeldisk zu suchen und nach Konsens die Verschiebung per SLA zu machen: Das ist transparenter und vor allem: Die Aufrufhäufigkeiten können sich ja im Zeitablauf ändern und dann ist das BKL-Modell ja ggf. zu ändern. Zur Sache: BKL II ist die Ausnahme und "In Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen." Um die Frage der Hauptbedeutung abzuschätzen nennt die Regelseite drei mögliche Methoden (Literatur, Verlinkungen und Seitenaufrufe). Hier haben wir in zwei dieser drei (Literatur, Verlinkungen) keine Hauptbedeutung des Gangsters und in einer (Verlinkung) haben wir eine. Damit haben wir keine eindeutige Hauptbedeutung und in Zweifelsfällen sollte man Modell 1 vorziehen. Daher bleibt es bei der bisherigen Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 25. Nov. 2021 (CET)

Annett Scheffel (gelöscht)

RK verfehlt. ChickSR (Diskussion) 08:56, 18. Nov. 2021 (CET)

Also, wenn eine Journalistin für so viele verschiedene Medien arbeitet, habe ich eigentlich kein Problem damit, wenn sie auch einen Artikel bekommt. Sind ja keine Ausschlusskriterien hier...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:07, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich könnte das auch anders interpretieren. Und das ist kein Behaltensgrund. Wir haben also keine wikifantischen Erleichterungen, damit müssen andere nachvollziehbare und belegte Behaltensgründe her. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:15, 18. Nov. 2021 (CET)

Erstens wie IgorCalzone1, zweitens: sie ist eine der wichtigsten Filmkritikerinnen der Süddeutschen Zeitung, einem führenden Blatt der deutschsprachigen Kulturberichterstattung. Sie wird entsprechend wahrgenommen, übrigens auch von der Wikipedia: ihre Kritiken zu Film- und Musikthemen werden hier viel zitiert. Ihre Stellung als Kritikerin sollte allemal für behalten reichen. --Happolati (Diskussion) 13:26, 18. Nov. 2021 (CET)

Das müsstest du im Artikel belegen.--ChickSR (Diskussion) 13:54, 18. Nov. 2021 (CET)

Dass sie Filmkritikerin der SZ ist, steht im Artikel, du müsstest das nur noch wahrnehmen. Wenn man seit Jahren regelmäßig bei solch einem Blatt schreibt, wird man eben beachtet. Die vielen Nennungen von ihr hier bei Wikipedia sind da das beste Beispiel. --Happolati (Diskussion) 14:04, 18. Nov. 2021 (CET)

Man kann als Kritikerin vielzitiert, aber aus WP-Sicht trotzdem irrelevant als Journalistin sein. Du müsstest eine herausgehobene Relevanz im Artikel belegen, die alleinige Nennung in anderen WP-Artikeln reicht nicht aus. --ChickSR (Diskussion) 14:06, 18. Nov. 2021 (CET)

Sie ist bei einer führenden europäischen Zeitung seit Jahren und regelmäßig Filmkritikerin. Ich interpretiere unsere RK so, dass sie damit auch für die Wikipedia relevant ist. --Happolati (Diskussion) 14:14, 18. Nov. 2021 (CET)

Die bloße regelmäßige Publikation reicht nicht, wenn kein Preis, Skandal, hoher Posten oder Buchtitel vorhanden ist. --ChickSR (Diskussion) 14:28, 18. Nov. 2021 (CET)

Nichts von dem, was dargestellt ist, generiert enzyklopädische Relevanz. Die RK als Journalistin werden im Längen verfehlt. Tut mir leid, Happolati.--Fiona (Diskussion) 17:54, 18. Nov. 2021 (CET)

Das reicht damit auch in der Gesamtschau eher nicht--KlauRau (Diskussion) 01:59, 19. Nov. 2021 (CET)

Zumindest nicht das, was dargestellt ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:56, 19. Nov. 2021 (CET)

Wäre sie Chefredakteurin der Filmsparte bei der Süddeutschen sähe es anders aus. So leider nur eine Freischaffende ohne wikipedische Relevanz. Klar löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:11, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich lese: häufig zitiert. Wenn dargestellt werden könnte, dass sie als wichtige Filmkritikerin wahrgenommen wird, könnte das enzyklopädische Relevanz belegen. Wie siehst du das Happolati? (in meinem BNR dümpelt ein ganz ähnlicher Fall eines Filmkritikers, bisher für einen Preis nur nominiert)--Fiona (Diskussion) 15:01, 19. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 25. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst einmal WP:RK#Journalisten. Diese sind sehr klar nicht erfüllt. Da die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist WP:RK#A zu prüfen. "Sie ist bei einer führenden europäischen Zeitung seit Jahren und regelmäßig Filmkritikerin" hilft überhaupt nicht über die Relevanzschwelle. Und mehr ist dem Artikel nicht zu entnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 09:57, 25. Nov. 2021 (CET)

KaffeekannenTalk (SLA)

Neben dem URV stellt sich die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz dieses Podcasts. Ich sehe sie nicht. Bahnmoeller (Diskussion) 09:06, 18. Nov. 2021 (CET)

Der YouTube-Kanal hat 52 (!) Abonnenten, 17 Follower auf TikTok, den verlinkten Instagram-Account gibt es gar nicht, der Discord-Kanal hat 58 Mitglieder, der Twitter-Kanal sogar 0 (Null!) Follower... wie soll da in einem halben Jahr irgend eine enzykl. Relevanz geschaffen worden sein? SLA-fähig! --Blik (Diskussion) 22:25, 18. Nov. 2021 (CET)

URV + wenig Inhalt + wenig Rezeption, das koennte auch schnell gehen, aber wir koennen auch warten und dann regulär loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:00, 19. Nov. 2021 (CET)

Worauf warten. Nur ein Punkt: Der YT-Kanal der beiden Teenager hatte seit Gründung 02.2021 ganze 765 Aufrufe. Hier ist es ganz eindeutig dargestellte Irrelevanz. Selten einen derart klaren SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:17, 19. Nov. 2021 (CET)

Römertopf Keramik (erl., WL)

Keinerlei Relevanz nach WP:RK. Hsofbwlwlebwbsnsbs (Diskussion) 10:06, 18. Nov. 2021 (CET)

Off Topic: Warum legst Du für jeder Löschantrag einen neuen Account an (siehe [1]). --Kuebi [✍ · Δ] 10:11, 18. Nov. 2021 (CET)

Na, kleiner Feldzug gegen den Römertopf aus persönlichen Gründen? ^^ Relevanz vorhanden. Behalten. --Elmie (Diskussion) 10:14, 18. Nov. 2021 (CET)

Die Frage nach der Relevanz des Unternehmens hatte ich gestern in der LD zum topf schon aufgeworfen. Auch wenn es einen unangeneghmen Beihgeschmack hat mit dem Neukonto, ist die relevanzfrage in der Sache richtig gestellt, --KaKaulla (Diskussion) 10:19, 18. Nov. 2021 (CET)

Aleinstellungsmerkmal ist ja das die Firma die einzigen sind, die den Topf herstellen (Weltweit) - daher Behalten --Elmie (Diskussion) 10:28, 18. Nov. 2021 (CET)

Im Artikel zum Topf steht es so: "Die als Gattungsname verwendete Bezeichnung ist eine eingetragene Marke des Herstellers". Das dürfte erklären, warum kein anderes Unternehmen den Römertopf herstellt. --KaKaulla (Diskussion) 10:47, 18. Nov. 2021 (CET)

Joh - aber es gibt sonst keinen anderen Hersteller der was ähnliches vberteibt, klar Tandori ist auch aus Ton aber ja doch was anderes. Dann ist der Markenname ja auch Synonym für das Produkt (so wie Tempo für Papiertaschentuch) - also eher behalten. --Elmie (Diskussion) 11:24, 18. Nov. 2021 (CET)

Spricht nicht die Tatsache, dass sich die Marke als weithin bekannter Gattungsname etabliert hat, für die Relevanz des Unternehmens? Man möchte allerdings wissen, warum das Unternehmen genau den Namen „Römertopf“ gewählt hat. Dazu steht bisher nichts im Artikel.--ChickSR (Diskussion) 10:55, 18. Nov. 2021 (CET)

Nach meiner kurzen Recherche und Bearbeitung verhält es sich so, dass das Unternehmen die Markenrechte vom Erfinder nur übernommen hat. Das mindert die Relevanz wiederum. --ChickSR (Diskussion) 11:25, 18. Nov. 2021 (CET)

Selbstverständlich stellen auch andere Unternehmen weltweit "Römertöpfe" (im Sinne des Funktionsprinzips) her, bloß dürfen die dann, sofern sich der Schutz auch auf das jeweilige Land erstreckt, nicht so heißen oder dem Römertopf zum Verwechseln ähnlich sehen (lang lebe das Markenrecht...). Zum Geraderücken der Perspektive empfehle ich en:Clay pot cooking. Dessen ungeachtet scheint die Firma ein Produkt geschaffen und vor allem vermarktet zu haben, das zumindest in mehreren europäischen Ländern "archetypisch" für Keramikkochtöpfe ist. Wenn man die markenrechtlich gesicherte, marktbeherrschende Stellung in dieser Nische als ausreichend erachtet kann man den Artikel behalten. Ich bin unschlüssig.--Schreckgespenst • Buh! 11:29, 18. Nov. 2021 (CET)

Der Worte sind genug gewechselt. Pro und contra ist da gestellt. Dann soll ein weiser Admin/weise Admina nach sieben Tagen entscheiden. Also generell hängt mein Herz nie an einem Artikel. Denn die Welt dreht sich mit oder ohne einen WP Artikel weiter. --Elmie (Diskussion) 11:45, 18. Nov. 2021 (CET)

Die Firma hat das Produkt weder geschaffen noch neu vermarktet, sondern eine gut eingeführte Marke übernommen. --ChickSR (Diskussion) 11:58, 18. Nov. 2021 (CET)

Danke für den wichtigen Hinweis! Eine geborgte Tradition also, damit tendiere ich zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 12:03, 18. Nov. 2021 (CET)

Ist das nicht offensichtlich? So braucht man sich nicht ad hominem angehen lassen und wird nicht als Meta-IP gesperrt. Dank dem Quasi-Kreuzzug gegen LA-IP und allfälliger Kommentierung zum LA-Steller nicht unbedingt die schlechteste Idee. Als IP sollte man nur Müll-Artikel einstellen, aber keine LA auf solche stellen (oder solche, die man für nicht relevant hält). Und nein, @Ghormon: ich habe weder als IP noch mit SPA LA gestellt. Du darfst noch ein wenig weiter raten, wer das wohl immer ist (würde mich allerdings auch interessieren, vermutlich mehr als nur eine Person). Flossenträger 11:42, 18. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Die Eduard Bay GmbH, die ihn 1967 erfunden und eingeführt hat, ist vielleicht mit der innovativen Vorreiterrolle relevant. Die erst seit 1997 produzierende Römertopf Keramik GmbH ganz sicher nicht, es sei denn andere (derzeit nicht dargestellte) Fakten kommen noch.--Fano (Diskussion) 12:27, 18. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Gründe zu finden bei Römertopf.--ChickSR (Diskussion) 13:12, 18. Nov. 2021 (CET)

+1 den Löschen und Römertopf sperren (sonst ist da nie ein Ende), --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 18. Nov. 2021 (CET)

RKU eindeutig nicht erfuellt und damit Loeschen. Der Römertopf an sich ist eine andere Sache und hat ja nun auch zu Recht seinen eigenen Artikel--KlauRau (Diskussion) 02:02, 19. Nov. 2021 (CET)

Das Unternehmen stellt ein Produkt her, bei welchem sich der Produktname (analog zu Tempo bei Papiertaschentüchern) als Synonym für eine ganze Produktpalette eingebürgert hat. Damit klar relevant gemäß RK#A.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:46, 19. Nov. 2021 (CET)

Nö. Die Erwähnung im Artikel Römertopf reicht. Wenn das Unternehmen diesen auch erfunden hätte (analog zu Tempo bei Papiertaschentüchern), könnte man eventuelle über die Relevanz nachdenken. Haben sie aber nicht, Löschen. --Der Tom 11:50, 19. Nov. 2021 (CET)

Auch Tempo hat nicht die Papiertaschentücher erfunden, insofern ist diese Argumenation falsch.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:03, 19. Nov. 2021 (CET)

Okay, Aber Essity ist bicht relevant, weil sie die Schnupftücher herstellen. sonder weil sie RKU einfach erfüllen. Nicht alles was hinkt, ist eben ein Vergleich... --Der Tom 12:25, 19. Nov. 2021 (CET)

Sie wären es aber auch, wenn sie die harten RK#U nicht erfüllen würden. Und solche Beispiele, bei denen Unternehmen allein dadurch relevant wären, weil ihre Produkte zum Synonym für eine ganze Warengruppe geworden sind, gibt es noch mehr, bspw. Leatherman.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:48, 19. Nov. 2021 (CET)--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:48, 19. Nov. 2021 (CET)

Leatherman ist mir z.B. völlig unbekannt. Sie wären es aber auch, wenn sie die harten RK#U nicht erfüllen würden. Und genau das bezweifle ich, ist nirgends so definiert, sondern Deine persönliche Auslegung. Aber ein Admin soll entscheidem, meine Meinung steht - und Du konntest mich mit Deinen Posts auch nicht vom Gegenteil überzeugen. Römertopf = relevant; Römertopf Keramik = irrelevant. --Der Tom 13:04, 19. Nov. 2021 (CET)

So wie es Deine persönliche Auslegung ist, dass sie nicht relevant sind?--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:07, 19. Nov. 2021 (CET)

Römertopf Keramik hat die Markenrechte übernommen und nichts mit der Etablierung der Marke zu tun. Das ist das Löschargument. --ChickSR (Diskussion) 14:17, 19. Nov. 2021 (CET)

Das ist ein äußerst schwaches Argument. Würde das Unternehmen jetzt xy GmbH heißen, wäre es nachvollziehbar, aber hier färbt eben die Bekanntheit des Produkts auf den gleichnamigen Hersteller ab.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:49, 19. Nov. 2021 (CET)

Dass die Bekanntheit abfärben würde, ist im Artikel so nicht belegt. --ChickSR (Diskussion) 15:03, 19. Nov. 2021 (CET)

Dass der Name eines bekannten Produkts auf ein gleichnamiges Unternehmen abfärbt, ist so trivial, dass hier wohl die folgende Sequenz aus WP:BEL gilt: "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:07, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich finde die Aussage nicht trivial. Sehr wenige Menschen kennen dieses Unternehmen. Alle Quellen im Artikel handeln von der Marke, nicht vom gleichnamigen Unternehmen. --ChickSR (Diskussion) 16:21, 19. Nov. 2021 (CET)

Jeder kennt die Marke, niemand kennt die Verbindung zwischen Marke und Unternehmen. Wir drehen uns im Kreis. --ChickSR (Diskussion) 16:31, 19. Nov. 2021 (CET)

De facto kennt es jeder, der das Produkt kennt, weil Marke und Firma identisch sind.--16:29, 19. Nov. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) )

Frag beliebige Menschen auf der Straße, was das Unternehmen Römertopf Keramik herstellt. Um was wetten wir, dass der Großteil die Antwort "Römertopf" bringt?--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:44, 19. Nov. 2021 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Frag sie, welche Firma den Römertopf herstellt. --ChickSR (Diskussion) 16:46, 19. Nov. 2021 (CET)

Wettem, dass dann ganz häufig "Die Firma Römertopf" als Antwort kommt?--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:41, 19. Nov. 2021 (CET)

Und genau das kannst du nicht belegen (und wenn du es kannst, können wir weiterdiskutieren). --ChickSR (Diskussion) 18:05, 19. Nov. 2021 (CET)

Siehe das Zitat aus WP:BEL weiter oben...--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:19, 22. Nov. 2021 (CET)

De facto ist die Marke nicht gleich als solche zu erkennen, weil sie sich durchaus auch auf die Römer (im Sinne von römisch kochen) also nicht eine Firma beziehen könnte. WP:BEL ist also klar nicht einschlägig. Flossenträger 09:48, 23. Nov. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz --> WL--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 25. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Quantitativ sowieso nicht, Innovative Vorreiterrolle greift nicht, da sie das ja nicht erfunden haben und Römertopfe sind natürlich kein relevantes Marksegment im Sinne der RK. Daneben besteht nahezu vollständige Redundanz zum Römertopfartikel. Ich habe statt Löschung eine WL angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 25. Nov. 2021 (CET)

DJ Darman (SLA)

Sehe hier Null enzyklopädische Relevanz. Eher reine Werbeseite für einen DJ. --Spreewasser (Diskussion) 10:09, 18. Nov. 2021 (CET)

Das hätte man auch per SLA erledigen können als Werbung/offensichtliche Irrelvanz. Flossenträger 11:46, 18. Nov. 2021 (CET)

+1 Keine Relevanz ersichtlich. Erwiesene Irrelevanz gegeben. --Alschoran (Diskussion) 11:56, 18. Nov. 2021 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 14:03, 18. Nov. 2021 (CET)

Decoryah (LAE)

Enzyklopädische Relevanz wird in unbelegtem Artikel nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:05, 18. Nov. 2021 (CET)

Relevanz wäre schon erkennbar weil Alben unter ren. Label Metal Blade Records erschienen. Aber es fehlen tatsächlich jegliche Belege. Bleibt als Löschgrund "unbelegter Artikel" der in dieser Form gerechtfertigt ist. 7 Tage zum Nachtrag der Belege. --WAG57 (Diskussion) 17:16, 18. Nov. 2021 (CET)

+1 Label klar renomiert. Der nächste bitte LAE. --Alschoran (Diskussion) 17:38, 18. Nov. 2021 (CET)

Die Erfüllung der RK ist mittlerweile hinlänglich belegt. Schön wären noch Quellen zu den qualitativen Aussagen (also über ihren Stil...), Löschgrund ist aber keiner mehr gegeben, daher LAE.--Schreckgespenst • Buh! 17:43, 18. Nov. 2021 (CET)

Elia Aregger (gelöscht)

Scheinbar bisher nur EPs und Singles in Eigenproduktion veröffentlicht.LA statt SLA da der Artikel schön älter ist.--80.146.117.84 17:06, 18. Nov. 2021 (CET)

Irgendwie erscheint mein Löschantrag nicht im Artikel. Bitte einmal sichten. Hab gesehen, dass er über das Bezahllabel von Amazon doch zumindest ein Album veröffentlicht hat. Dennoch weit an den derzeitigen RKs vorbei.--80.146.117.84 17:18, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich hab das mal gesichtet, inklusive des vorherigen Ausbaus (seltsam, übrigens). Relevanz aktuell nicht dargestellt, eventuell in Notenform veröffentlichte KOmpositionen wären noch ein Strohhalm, die Bands selbst scheinen zu unbdeutend, um die Mitglieder relevant zu machen. Gerne in Zukunft wieder.--Schreckgespenst • Buh! 17:25, 18. Nov. 2021 (CET)

Eher noch nicht, es sei denn da kommt noch was fuer den Artikel. 7 Tage zum Ausbau und Relevanznachweis--KlauRau (Diskussion) 02:04, 19. Nov. 2021 (CET)

Potenzial für eine Wiederkehr ist vorhanden. Derzeit aber eindeutig „löschen“.--Engelbaet (Diskussion) 09:09, 19. Nov. 2021 (CET)

Hey, tut mir leid für den seltsamen Ausbau des Artikels. Der kam von mir selber (ich bin die Person im Artikel). Wusste selber nichts von diesem Artikel und habe mich ganz schön gefreut, als ich entdeckte - wollte aber die Diskografie weiter ausbauen, da sie nicht vollständig war. --2A01:E34:EC28:62C0:357C:C93E:BABD:5061 21:58, 22. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. Ein hartes Einschlusskriterium ist nicht erfüllt, eine anderweitige Relevanz ist dem Artikel auch nicht zu entnehmen (keine zeitüberdauernde, überregionale Medienberichterstattung o. Ä.). Vielleicht wird's in der Zukunft was. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:36, 25. Nov. 2021 (CET)

Hans von Puttkamer (gelöscht)

Eine Relevanz der Person Hans von Puttkamer ist nicht erkennbar. Als Major weit von den Generalsrängen entfernt und ansonsten gibt der zudem belegfrei Artikel nichts her. --Nimro (Diskussion) 17:36, 18. Nov. 2021 (CET)

Auch schnell einverstanden.--Mehlauge (Diskussion) 17:45, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich wundere mich immer wieder. Lesen denn die Autoren nicht die RK ehe sie loslegen. Natürlichist hier keine enz. Relevanz erkennbar. Löschen auch schnell wenn möglich. --WAG57 (Diskussion) 19:22, 18. Nov. 2021 (CET)

das RK (Königlicher Hausorden von Hohenzollern) könnte ihn aber relevant machen? Da müssten aber Spezialisten mehr dazu schreiben, 7 Tage (die Kritik am Ersteller unterschreibe ich aber auch ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:38, 18. Nov. 2021 (CET)

Naja der Hausorden der Hohenzollern ist wenig aussagekräftig. "Er war keine reine Militär- oder Kriegsauszeichnung und konnte in der Form des Adlers auch an zivile Personen verliehen werden, die sich gegenüber dem Hause Hohenzollern ausgezeichnet hatten". Das ist nach dem entsprechenden WP Artikel die Definition des Ordens. Es war nicht mal ein Staatsorden, also weniger als das heutige BVK, und das ist in den untereren Stufen zumindest auch nicht (zumindest nicht allein) Relevanz stiftend. Vermutlich wurde der Orden vielen preussischen Staasbeamten und Offizieren verliegen. Enz. Relevanz kann dieser Orden mMn. nicht begründen. --WAG57 (Diskussion) 22:15, 18. Nov. 2021 (CET)

bei Orden kommt es auf die Seltenheit an. Wir haben Artikeln zu Personen, die genau den Orden erhielten (ob der Orden allein dafür ausschleggebend war, weiß ich nicht - eher nicht?). Wie oft der verliehen wurde, ist auch offen. Im Grunde ist der Artikel unbelegt (und somit löschgefährdet). Ich bin emotionslos und mach da nix, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 19. Nov. 2021 (CET)

und damit ist dann ja wohl alles gesagt, loeschen--KlauRau (Diskussion) 02:05, 19. Nov. 2021 (CET)

+1. Mich wundert aber, dass der Autor nichts in dieser Diskussion vorträgt. Vielleicht kann er ja erläutern, worin er die Relevanz erkannt hat. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:00, 19. Nov. 2021 (CET)

Sorry. Gerade gesehen, dass er sich geäußert hat. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:32, 19. Nov. 2021 (CET)

Eine evtl. Relevanz ergibt sich aus dem dürftigen letzten Absatz: er hat eine (vermutlich denkmalgeschützte) Grabstelle auf dem Invalidenfriedhof, wovon es auf Commons auch Fotos gibt. Aber reicht das? --Concord (Diskussion) 14:18, 19. Nov. 2021 (CET)

Hm. Ich denke nicht, dass das relevanzstiftend für die Person sein kann. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 14:32, 19. Nov. 2021 (CET)

Das Grab ist wohl nicht als Einzeldenkmal in der Denkmalliste eingetragen.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 20. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Unbelegter Artikel, somit sicher keine enzyklopädische Relevanz in unserem Sinne belegt dargestellt. Selbst wenn der Artikelinhalt entsprechend belegt wäre, ginge aus dem Artikelinhalt keine Relevanz hervor. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:44, 25. Nov. 2021 (CET)

Axel Kniehl (gelöscht)

Wo ist die Relevanz versteckt? --codc ^senf 23:58, 18. Nov. 2021 (CET)

Nichts relevantes für einen Artikel hier zu erkennen. Von daher löschen --Alschoran (Diskussion) 00:23, 19. Nov. 2021 (CET)

Dr. Axel Kniehl ist im Vorstand eines der renommiertesten Familienunternehmen in Deutschland und

zeichnet sich u.a. für das Wachstum des Unternehmens verantwortlich als Marketing und Vertriebsvorstand.

Ich werde in den kommenden Tagen dem Artikel noch mehr Relevanz und Nachweise hinzufügen. --C5h 00:10, 19. Nov. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Harlinghausen (Diskussion | Beiträge) )

Bitte aber zuvor mit den WP:RK vertraut machen. Relevanz im Sinne der WP ist nicht unbedingt das, was landläufig als Relevanz einer Person verstanden wird... (im derzeitigen Zustand ein eindeutiger Kandidat fuer keine Relevanz im Sinne der WP)--KlauRau (Diskussion) 02:06, 19. Nov. 2021 (CET)

Ich denke es wird auch schwer hier Relevanz nachzuweisen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:00, 19. Nov. 2021 (CET)

Miele fällt unter den Kriterien eines relevanten Unternehmens laut WP:RK#U

und Axel Kniehl ist einer von 5 Geschäftsführern dieses Unternehmens. Zudem

hat Herr Kniehl einige relevante Publikationen veröffentlicht, die ich

gerade zusammenstelle. --C5h 11:51, 19. Nov. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Harlinghausen (Diskussion | Beiträge) )

Relevanz vererbt normalerweise nicht und an Publikationen werden vier Sachbücher oder zwei Belletristik gefordert. Zeitschriftenpublikationen bzw. Sammelwerke kannst du vergessen. Hier wurden schon Vorstände von DAX-Konzernen gelöscht. --codc ^senf 13:24, 19. Nov. 2021 (CET) PS: Die DNB kennt nur seine Dissertation --codc ^senf 14:36, 19. Nov. 2021 (CET)

Nur nochmal zur Klarstellung: Die Relevanz des Unternehmens bestreitet hier niemand, nur färbt diese eben gerade nicht auf Geschäftsführer etc. ab. --KlauRau (Diskussion) 14:40, 19. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Autor eines einzelnen Buchs reicht nicht, Geschäftsführer auch nicht. Eine Relevanz durch zeitüberdauernde, überregionale Rezeption ist dem Artikel auch nicht zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:29, 25. Nov. 2021 (CET)