Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2021

10. November

11. November

12. November

13. November

14. November

15. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:22, 17. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Markus Herr (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt, womöglich auch nicht möglich... --MfG, Klaus­Heide () 00:01, 14. Nov. 2021 (CET)

Schwierig, Spotify kennt gerade eine Aufnahme und da ist nichts von ihm drauf, nur Dirigent. --Gerald Fix (Diskussion) 09:06, 14. Nov. 2021 (CET)

Mehrfach aufgeführt wurde Antarctica (verlegt bei Hebu; meiner Ansicht nach als renommierter Verlag einzustufen). Vielleicht erbarmt sich ja der Erstautor und ergänzt sowohl die Ausbildung in Trossingen und Julliard als auch Notenausgaben weiterer Werke, damit das kein Grenzfall mehr ist.--Engelbaet (Diskussion) 09:57, 14. Nov. 2021 (CET)

+1 Orchesterwerke sind in Notenform veröffentlicht und zwar in ren. Verlag (wie oben erwähnt und von den RK gefordert). --WAG57 (Diskussion) 12:09, 14. Nov. 2021 (CET)

Grundsaetzlich auch eher fuer Behalten, aber derzeit schrammt das auch noch fast an der 'kein Artikel' Grenze --KlauRau (Diskussion) 01:19, 15. Nov. 2021 (CET)

mit der Ergänzung Ausbildung immer noch keine Meisterartikel, aber ein valider belegter Stub mit Darstellung der Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 12:16, 15. Nov. 2021 (CET)

+1. Vielleicht bekommt er ja in der kommenden Zeit noch etwas Unterfütterung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:23, 17. Nov. 2021 (CET)

Ich habe noch eine Referenz aus dem Jahr 2006 [Einzelnachweis Nr. 3] gefunden und ergänzt. --Yvi Doe (Diskussion) 20:33, 18. Nov. 2021 (CET)

Bleibt: Stub mit erkennbarer enzyklopädischer Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:28, 21. Nov. 2021 (CET)

Stefan Langenberger (LAZ)

Pantomimen sind wahrscheinlich in der Öffentlichkeit schwer wahrzunehmen, aber reicht das? Die Relevanz durch Auftritte ergibt sich anscheinend nur aus Referenzen --Gerald Fix (Diskussion) 07:15, 14. Nov. 2021 (CET)

Er tritt weltweit auf Festivals, bei Messen und Firmenevents auf. Durch dieses überregionale Wirken könnte man enz. Relevanz begründen. --WAG57 (Diskussion) 12:14, 14. Nov. 2021 (CET)

Firmenevents und kommerzielle Messen spielen bei uns für Relevanz von Künstlern normalerweise keine Rolle. Festivals vielleicht, wenn man denn wüsste, um welche es sich genau handelt. Dass jemand im Ausland aufgetreten ist, heißt noch nicht, dass das auch etablierte Veranstaltungen waren, die von der Öffentlichkeit wahrgenommen werden. Noch besser wäre umfangreiche Rezeption seiner Auftritte, Auszeichnungen etc. Ich sehe momentan keine ausreichende Relevanz.--Berita (Diskussion) 14:52, 14. Nov. 2021 (CET)

Ohne Rezeption duerfte dies schwierig werden, auch wenn ich grundsaetzlich eher von Relevanz als Irrelevanz ausgehen wuerde. da sollte es doch was an Berichterstattung geben... 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:20, 15. Nov. 2021 (CET)

Youtube deutet auch Fernsehauftritte an, ansonsten habe ich Herrn Langenberger mal angemailt, ob es Artikel zu den in Referenzen genannten Veranstaltungen gibt. --Gerald Fix (Diskussion) 05:53, 15. Nov. 2021 (CET)

Die Aufgelisteten Events sind keine Firmen-Events oder kommerzielle Messen sondern Festivals. Es mag sein dass diese Events nicht riesig sind, aber innerhalb der Puppenspieler-Community haben sie ihre Genre-spezifische Relevanz. Innerhalb dieses Genres ist Stefan Langenberger klar etabliert und wirkt an dessen Entwicklung aktiv mit. Und will man sich über Puppenspieler*innen informieren, gehört auch Stefan langenberger mit dazu. Natürlich ist die Szene ausgesprochen klein, aber das tut seiner relevanz keinen Abbruch. --94.223.112.61 08:22, 20. Nov. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet und falls keine negative Reaktion kommt, würde ich morgen den LAZ machen. --Gerald Fix (Diskussion) 09:39, 16. Nov. 2021 (CET)

Peter Klaus Gumpert (bleibt)

Seit 18 Monaten ohne jeden Beleg. Die Bearbeitungskommentare in der Versionsgeschichte zeigen, dass es sich um OR handelt. --Drahreg01 (Diskussion) 07:46, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich habe dem Artikel ein paar Weblinks und einen Einzelnachweis spendiert, die (so denke ich) so ziemlich den Artikelinhalt belegen. Ich schlage LAZ/LAE vor. --92.76.88.21 08:51, 14. Nov. 2021 (CET)

Danke. Es müsste nun reichen für LAZ bzw. LAE. Enz. Relevanz steht ohnehin ausser Frage. --WAG57 (Diskussion) 12:16, 14. Nov. 2021 (CET)

Wuerde LAE unterstützten--KlauRau (Diskussion) 01:21, 15. Nov. 2021 (CET)

Drahreg01- machst du LAZ, sonst nächster LAE. Und Danke an die IP für die Belege und wWblinks--Gelli63 (Diskussion) 12:24, 15. Nov. 2021 (CET)

Ich pers. würde eine administrative Entscheidung befürworten, einem LAE aber auch nicht widersprechen. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:52, 16. Nov. 2021 (CET)

Bleibt wegen (inzwischen) erkennbar enzyklopädischer Relevanz.--Jürgen Oetting (Diskussion) 11:34, 21. Nov. 2021 (CET)

Röné Bringold (gelöscht)

Unbelegter und unenzyklopädischer Text. Relevanz scheint mir unklar. --Drahreg01 (Diskussion) 07:55, 14. Nov. 2021 (CET)

Als Autor mehrerer Bücher sicher behalten. Artikel ist aufgrund von Wertungen auch sprachlich stark zu überarbeiten.--Engelbaet (Diskussion) 10:12, 14. Nov. 2021 (CET)

Bei den Büchern müsste wenn sie allein relevanzstiftend sind, zunächst untersucht werden, welche im Selbstverlag und welche in Verlagen erschienen sind. Ein Schnellcheck bei ZVAB war jedenfalls nicht sehr ermutigend. Gezeichnet Benutzer:Freimut Bahlo

Über seine Ausstellungen könnte enz. Relevanz zu begründen sein. --WAG57 (Diskussion) 12:21, 14. Nov. 2021 (CET)

Als Autor duerfte dies aufgrund von Selbstverlag fuer die Mehrheit der Buecher nicht reichen.--KlauRau (Diskussion) 01:23, 15. Nov. 2021 (CET)

Jenseits der Relevanzfrage: So ist das immer noch kein behaltbarer Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 12:16, 15. Dez. 2021 (CET)

Bücher: Selbstverlag / Erscheinen in regulären Verlag nicht nachgewiesen. Bildender Künstler: Mit den Galerie-Ausstellungen weit unterhalb der Schwelle WP:RKBK, die eine Gruppenausstellung im Rappaz-Museum reicht bei weitem nicht. Das Rappaz-Museum ist kein überregional bedeutendes Museum im Sinne unserer Regeln, und eine Einzelausstellung war es auch nicht. Zudem ist der Text getränkt von POV, unbelegten Aenkdötchen und Kuratoren-Prosa. Auch ohne RK ist das als enz. Artikel nicht tragbar. --Minderbinder 13:49, 17. Dez. 2021 (CET)

Chaukenhügel (gelöscht)

Der östlich der Straße gelegene bronzezeitliche Grabhügel hätte enz. Relevanz, wenn es denn etwas dazu zu schreiben gäbe. Die nicht einmal durchgehend befahrbare Straße nahe bei dem Grabhügel und damit dieser Straßenartikel lässt jedoch jegliche enz. Relevanz vermissen. Er ist zurecht verwaist, denn nichts in Wikipedia braucht ihn zur Verlinkung von etwas Enzyklopädischem. --Jbergner (Diskussion) 10:44, 14. Nov. 2021 (CET)

Über den Hügel könnte man sicherlich schreiben; über diese Straße wohl besser nicht--Schreckgespenst • Buh! 13:43, 14. Nov. 2021 (CET)

+1 zu beiden. Das kann weg, --Hannes 24 (Diskussion) 16:28, 14. Nov. 2021 (CET)

Und leider bringt der Nachweis nichts Auswertbares zum Grabhügel. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:16, 14. Nov. 2021 (CET)

als Strasse koennte dies sogar schnell gehen, kann aber auch 7 Tage dauern, aber so bleibt nur Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:24, 15. Nov. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung---Karsten11 (Diskussion) 09:35, 21. Nov. 2021 (CET)

Chief City Officer (gelöscht)

Die Amtsleitung eines einzigen deutschen Amt in der Stadt Kiel darf sich jetzt „Chief City Officer“ nennen. Was macht das enz. relevant? Es ist höchstens kurios. --Jbergner (Diskussion) 11:19, 14. Nov. 2021 (CET)

Kann man evt. im Artikel Amtsleiter kurz erwähnen, muss man aber nicht. Kiel scheint ja kreativ im Schaffen dieses Titels gewesen zu sein, aber solange sich diese Bezeichnung im DACH Bereich nicht durchsetzt ist sie als regional begrenzt anzusehen und allenfalls für ein regionales Wiki tauglich. Eigenständige enz. Relevanz kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 12:25, 14. Nov. 2021 (CET)

Löschen, falls mal mehr Städte da nachziehen (quasi im Kielwasser ;-), dann könnte man über eine WL und einbauen nachdenken. --Hannes 24 (Diskussion) 16:32, 14. Nov. 2021 (CET)

Derzeit keine Relevanz dieser Kieler Kuriosität zu erkennen... (verkneife mir mal jede andere Bewertung...)--KlauRau (Diskussion) 01:26, 15. Nov. 2021 (CET)

Da braucht es noch viel hochprozentiges Kielwasser, bis andere das nachmachen. --Jbergner (Diskussion) 07:11, 15. Nov. 2021 (CET)

Kann man das nicht SLAen? Offenbar ein mit Falschbehauptunge garnierter Artikel, vermutlich um Kiel lächerlich zu machen. Sehr wohl lassen sich z.B. Verwendungen im Englischen finden. Z.b. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Manual_of_the_corporation_of_the_city_of_New_York_(1857)_(14761423974).jpg --Jocme (Diskussion) 02:05, 16. Nov. 2021 (CET)

In dem englischen Text steht: "The Mayor is the chief city officer..." in Kleinbuchstaben. Gemeint sind die "city officers" als städtische Verwaltungsangestellte, von denen der Bürgermeister der chief ist. Zu Deutsch also "Der Bürgermeister ist der Chef der städtischen Beamten". Das ist von der Bedeutung als funktionaler Beschreibung her etwas anderes als der durch Großbuchstaben geschaffene Titel, der zudem ja nicht einmal beim OB liegt. --Jbergner (Diskussion) 09:08, 18. Nov. 2021 (CET)

Naja würde quasi passen, leitender Stadtbeamter quasi Amtsleiter. Aber dann halt der nächste Google link aus einer Englischprachigen Verwaltung. https://elister.in/jobs-in/civil-lines/marketing/chief-city-officer/398695. Diesmal auch groß geschrieben.--Jocme (Diskussion) 18:27, 18. Nov. 2021 (CET)

Tolles Beispiel: die gesuchte indische Chief City Officer soll laut der Stellenanzeige 0-6 Monate Berufserfahrung haben, Marketing für ihren Ort machen und bekommt dafür ein Salär von 10000-15000 Rupien (100 Rupien = 1,18 Euro). Und das soll enz. Relevanz belegen? --Jbergner (Diskussion) 21:04, 18. Nov. 2021 (CET)

Das widerlegt, dass es die Bezeichnung nur in Kiel gibt und sie Denglisch wäre, was ursprünglich im Artikel stand und vermutlich die Motivation für die Anlage wäre. Man kann das ja fortsetzen, aber ich bezweifle die Motivation beim Autor.--Jocme (Diskussion) 21:45, 18. Nov. 2021 (CET)

Wenn das Vorstehende eine Frage war: ich mache nichts daran, weil ich nach jetzigem Stand der Diskussion (vermutlich um Kiel lächerlich zu machen) jede Sekunde dafür für überflüssig halte. Dann lieber löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:33, 19. Nov. 2021 (CET)

Ist ja nur meine Vermutung weil im Artikel unbelegt und falsch so sehr betont wurde, dass der Begriff sonst nicht verwendet wird und Denglisch wäre. Lass Dich dadurch nicht einschüchtern, aber wenn du falsches im Artikel stehen haben möchtest, dann bitte mit Belegen.--Jocme (Diskussion) 19:16, 19. Nov. 2021 (CET)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 21. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Chief City Officer als eine von zig Varianten eines Chief ... Officer wird offensichtlich manchmal verwendet. Allerdings ist es kein etablierter Begriff. Zum einen weil selten verwendet, zum anderen weil nicht einheitlich verwendet.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 21. Nov. 2021 (CET)

ChiRunning (gelöscht)

Unter den Waisen versteckter Product-Placement-Artikel (Methode, Trainingsstunden, Bücher, Videos) eines SPA, der sich analog eines bekannten hiesigen Werbeaccounts Einfachlaufen genannt hat. Nur eine unabhängige enz. Rezeption hat er vermieden, wohl weil es keine gibt. --Jbergner (Diskussion) 11:31, 14. Nov. 2021 (CET)

Die allwissende Müllhalde findet nur 109 Treffer für den Begriff "ChiRunning". Da es das dazu passende Buch mit der Einführung des Begriffes schon seit 2004 gibt, kann man also getrost davon ausgehen, dass der Begriff außerhalb der Familie Dreyer keine Rolle spielt. Außerdem ist der Artikel quasi unbelegt. Daher löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 17:15, 14. Nov. 2021 (CET)

Chirunning ist eine weltweit bekannte Laufmethode. Das Buch von Danny Dreyer wurde in mehrere Sprachen übersetzt und tausendfach verkauft. Unbelegt ? Alle nötigen Belege habe ich angeführt. --Einfachlaufen (Diskussion) 18:19, 14. Nov. 2021 (CET)

Allwissende Mülltonne - was ist das ? --Einfachlaufen (Diskussion) 18:23, 14. Nov. 2021 (CET)

Einfach auf den Link klicken - ist eine gängige Umschreibung für Google in Anlehnung an die Figur bei den Fraggles. Gruß --Blik (Diskussion) 18:25, 14. Nov. 2021 (CET)

Was bedeutet SPA ? --Einfachlaufen (Diskussion) 18:21, 14. Nov. 2021 (CET)

Was bedeutet SPA ? --Einfachlaufen (Diskussion) 18:22, 14. Nov. 2021 (CET)

Siehe Wikipedia:Einzweck-Konto --Blik (Diskussion) 18:27, 14. Nov. 2021 (CET)

Früher nannte man das Coachspam. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:20, 14. Nov. 2021 (CET)

SPA = Singel Pupose Account; d.h. der User wurde sccheinbar nur angelegt um den Artikel zu verfassen.--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 15. Nov. 2021 (CET)

Coachspam - was soll das sein ? --Einfachlaufen (Diskussion) 18:22, 14. Nov. 2021 (CET)

wuerde ich übrigens auch noch immer so nennen wollen.--KlauRau (Diskussion) 01:27, 15. Nov. 2021 (CET)

eine Bekanntheit ist gegeben. Siehe auch [1][2][3][4][5]...--Gelli63 (Diskussion) 13:00, 15. Nov. 2021 (CET)

Aber wir verlangen mehr als eine gewisse Bekanntheit. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:06, 17. Nov. 2021 (CET)

es ist aber auch mehr als nur eine gewisse Bekanntheit, wenn der Berriff in vielen Büchern, die nicht von den Erstautoren stammen, erklärt wird.--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 17. Nov. 2021 (CET)

Naja, bis auf eine Ausnahme sind alle Deine o.g. Quellen von 2010/2011, in denen der Begriff sogar teilweise nur erwähnt wird. Da muss schon mehr kommen als die von mir oben verlinkten 100 Google-Treffer für einen "etablierten" Begriff, der schon vor >15 Jahren eingeführt wurde. Gruß --Blik (Diskussion) 17:19, 17. Nov. 2021 (CET)

Über meherre Jahre 2010,2011,2014, 2013, 2018, FitForFun, 2021, Brigitte, Runners World, The Guardian ... spricht klar für einen über einen längern Zeitraum etablierten Begriff; auch in Indien...

Ich gebe ja zu, dass der Begriff existiert - über die Relevanz entscheiden die Admins. Mir sind eben 171 Treffer für "ChiRunning" oder 151 Treffer für "Chi Running" einfach viel zu wenig, um daraus tatsächliche Relevanz abzuleiten, auch wenn er hier und da mal in einem Beitrag Erwähnung findet. Gruß --Blik (Diskussion) 18:30, 22. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, keine nennenswerte Rezeption über vereinzelte Berichte hinaus erkennbar, im Artikel fehlen solche Angaben vollständig (nur Eigenbelege). --Wdd. (Diskussion) 18:18, 29. Nov. 2021 (CET)

Chemie Akademie (bleibt, verschoben)

Was macht diese Privatschule enz. relevant? Nichts wurde von dem SPA in diesem verwaisten Artikel dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 11:38, 14. Nov. 2021 (CET)

Nun, die Relevanz ist doch im Artikel dargestellt, was fehlt dir hier? Störst du dich daran, dass es sich um eine Privatschule handelt? Sowohl im allgemeinbildenden als auch berufsbildenden Bildungsbereich sind öffentlich-private Partnerschaften in Österreich üblich. Um solch eine handelt es sich hier. Verwaisung lässt sich mittels QS beheben. Deshalb: Behalten. Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 11:01, 15. Nov. 2021 (CET)

Privatschulen haben wir zuhauf (konfessionelle, von Institutionen, Vereinen etc). Die Schule hat öffentl. Anerkennung der Titel, besteht seit 1962, ist aber eher in einer Nische angesiedelt und wohl klar praxisorientiert. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 13:12, 15. Nov. 2021 (CET)

Im Behaltensfall aber bitte entwerben. Im Moment liest es sich streckenweise wie der Werbeflyer dieser Schule. --87.150.9.250 14:13, 15. Nov. 2021 (CET)

In diesem Sinne habe ich den Artikel heute gestrafft, zahlreiche Doppelungen behoben und den Text von sehr vielen Selbstverständlichkeiten befreit sowie von Sätzen, die sich lasen, als seien sie aus einer Selbstdarstellung abgeschrieben. Meines Erachtens kann er nun behalten werden, denn die Geschichte dieser Schule spiegelt die Geschichte zunächst der Professionalisierung, dann der Akademisierung technischer Ausbildungen. --M Huhn (Diskussion) 16:07, 20. Nov. 2021 (CET)

Nichts dagegen, dass es auch im RegiowikiAT einen Artikel zu diesem Lemma gibt. Jedenfalls sollte der Artikel, nachdem nun die Überarbeitung erfolgt ist, in der Wikipedia verfügbar bleiben. --M Huhn (Diskussion) 09:39, 29. Nov. 2021 (CET)

Die Schul-RK greifen hier im engeren Sinne nicht, da es sich nicht um eine allgemeinbildende Schule handelt. Andererseits werden die Höheren Technischen Lehranstalten (und Ingenieurschulen) in der Regel behalten, in dieses Raster passt die Anstalt zumindest historisch. Da hier mit der Gründung 1962 keine Eintagsfliege vorliegt, und der Artikel nach Überarbeitung ganz vernünftig ist, kann er bleiben - mit Dank an M Huhn. Das Lemma bietet als Kompositum zweier Alltagsbegriffe keine Unterscheidungskraft, daher per NK verschoben auf Chemie-Akademie (Graz), den Rest mit BKS und Redirect geklärt. --Minderbinder 14:05, 17. Dez. 2021 (CET)

COA (Rapper) (SLA)

Ausreichende Relevanz nicht dargestellt: Als Musiker zwei Singles (ohne Platzierungen?) im eigenen Label. Als Producer ein einzelner Eintrag der eine Woche lang auf Platz 66 der Schweizer Hitparade rangierte --Special Circumstances (Diskussion) 12:19, 14. Nov. 2021 (CET)

Die Chartplatzierung ist Relvant, beim Rapper Xellen7 wurde dies als Relavnzgrund so angenommen. --AMGinfo (Diskussion) 12:27, 14. Nov. 2021 (CET)

Unterschreitung der 1-Stunden-Regel; sorry, mein Fehler. LA hiermit zurückgezogen. --Special Circumstances (Diskussion) 12:29, 14. Nov. 2021 (CET)

SLA gestellt. Widergänger durch Sperrumgehungssocke. Wurde bereits nach Kaperung von Coa (siehe Versionsgeschichte) durch den jetzt gesperrten SPA Benutzer:AdrenalinMusicGroup gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 12:58, 14. Nov. 2021 (CET)

Hier wurde keine Sperrung umgangen, lediglich wurden fehler behoben die der Benutzer:AdrenalinMusicGroup unwissend gemchat hat --AMGinfo (Diskussion) 13:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Und was sollen die zwei Benutzerkonten? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:22, 14. Nov. 2021 (CET)

Schott N.Y.C (gelöscht)

diese Firma erfüllt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht. (nicht signierter Beitrag von 79.98.216.88 (Diskussion) 10:01, 14. Nov. 2021)

SLA mit Einspruch --Dandelo (Diskussion) 14:16, 14. Nov. 2021 (CET)

SLA sicherlich nicht gerechtfertigt, persönlich würde ich den Artikel aufgrund der Jacke behalten. Schlimmstenfalls könnte man den Artikel Perfecto um einen Absatz zur Firma ergänzen und dorthin weiterleiten, ich sehe aber keinen zwingenden Grund dafür.--Schreckgespenst • Buh! 14:27, 14. Nov. 2021 (CET)

+1. RK sind keine Ausschlusskriterien und wenn ein Unternehmen ein sehr bekanntes Produkt herstellt, würde mir das reichen. Wäre natürlich schön, wenn der Artikel noch etwas ausgebaut würde.--Berita (Diskussion) 15:05, 14. Nov. 2021 (CET)

Blub Blub Ausschlusskriterium... Wir suchen nach einem wirklichen Behaltensgrund. Unternehmen ist wohl eher noch unbekannter als das Produkt. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:09, 14. Nov. 2021 (CET)

Blub Blub Nein... Wir suchen nach einem wirklichen Löschgrund, nicht umgekehrt. Dass das Produkt unbekannt sei kann man nach Lektüre des dazugehörigen Artikels (und noch deutlicher nach Lektüre von en:Perfecto motorcycle jacket nicht ernsthaft behaupten.--Schreckgespenst • Buh! 15:20, 14. Nov. 2021 (CET)

Wir brauchen auf jeden Fall einen Behaltensgrund, genaugenommen schon beim ersten Abspeichern. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:24, 14. Nov. 2021 (CET)

Gründe wurden genannt, sie zu anzuerkennen ist deine persönliche Entscheidung.--Schreckgespenst • Buh! 20:02, 14. Nov. 2021 (CET)

Aber die Artikel über das Unternehmen, welche in anderen Sprachen verfasst sind, sind relevant oder was...--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2021 (CET)

Die Firma ist mMn. relevant weil sie die Perfecto Motorradjacke hergestellt hat, die dann durch Filme trendig wurde. Das Unternehmen stellte später auch Kleidung für die US-Streitkräfte während des Zweiten Weltkriegs her, und gehörte damit zu den Firmen, die einen großen Beitrag zur US-amerikanischen Militärausrüstung (Kleidung) beitrugen. --WAG57 (Diskussion) 15:49, 14. Nov. 2021 (CET)

Ein Familienunternehmen mit über hundertjähriger Geschichte, und das erste Unternehmen, das einen Reißverschluss an einer Jacke anbrachte und ... die klassische Perfecto-Motorradjacke schuf, sollte relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:05, 14. Nov. 2021 (CET)

+1 die Jacken sind Kult, die Firma sehr alt (für die Branche). Ist zwar noch ein stub, daher ausbauen und Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:36, 14. Nov. 2021 (CET)

In diesem Sinne ausbauen und behalten--KlauRau (Diskussion) 01:29, 15. Nov. 2021 (CET)

Zurzeit unbelegtes Werbegeschwurbel. Yotwen (Diskussion) 11:43, 15. Nov. 2021 (CET)

+1 – Ein Artikel über ein US-Unternehmen, das eine spätere Stil-Ikone der Populärkultur auf den Markt brachte (die Perfecto-Lederjacke). Nicht nur wurde das betreffende Kleidungsstück unzählige Male von anderen Herstellern „kopiert“, das Unternehmen selbst produziert diese Jacke seit über 90 Jahren bis in die Gegenwart nahezu unverändert. Hmmmm, … das sieht mir doch sehr nach Relevanz aus. Behalten. — frank behnsen (Diskussion) 18:07, 15. Nov. 2021 (CET)

Mir ist es persönlich völlig egal, ob der Artikel behalten wird oder nicht, allerdings wäre es nett, wenn da mal sowas wie ein unabhängiger Beleg dazukäme. --87.150.9.250 14:02, 15. Nov. 2021 (CET)

Unabhängiger Beleg ist nun drin. Wer das Glück hat, die richtigen Seiten angezeigt zu bekommen, kann gerne in Google Books nachlesen.--Schreckgespenst • Buh! 15:40, 15. Nov. 2021 (CET)

Verkaufsseiten (mit +/- dem selben Werbetext gibt es noch sehr viele. p.s. Wenn das Militär ein Produkt verwendet, dann hat das immer funktionelle Gründe (siehe Trenchcoat, Bomberjacke, Chinohose und weil es so praktisch ist, wird es oft dann zivil auch verwendet), --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 15. Nov. 2021 (CET)

Zusammengefasst: Behalten. -- Kürschner (Diskussion) 08:24, 19. Nov. 2021 (CET)

Keine enyzklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 21. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Die Relevanz der Jacke färbt nicht auf das Herstellerunternehmen ab. WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Alter ist nicht ungewöhnlich, "Jacke mit Reißverschluss" ist kein relevantes Produktsegment im Sinne der RK, Militärausrüster ist nun wirklich nicht relevanzstiftend.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 21. Nov. 2021 (CET)

Robin Quinville (LAZ)

Relevanz nicht gegeben. Für Diplomaten gilt "Leitung einer Botschaft nach Art. 14 Abs. 1 Buchstabe a) oder b) WÜD" Quinville ist Geschäftsträger nach Buchstabe c) der genannten Norm. Ein sonstiges bedeutsames Merkmal der Tätigkeit ist auch nicht gegeben, es handelt sich um routinemäßige Vertretung des Botschafters. --Landkraft (Diskussion) 16:10, 14. Nov. 2021 (CET)

Seit dem 1. Juni 2020, also nunmehr seit fast ein-einhalb Jahren ist sie kommisarische Leiterin der US-Botschaft in Berlin. In dieser Zeit übt sie die Aufgaben eines Botschafters aus und ist somit einem Botschafter gleichgestellt und enz. relevant. In dieser zeitlichen Länge kann man mMn. auch nicht mehr von einer routinemässigen Vertretung sprechen. Von daher behalten. --WAG57 (Diskussion) 20:07, 14. Nov. 2021 (CET)

Sie nimmt die Aufgaben während der Vakanz war, ist aber eben kein Botschafter, so bedauerlich das sein mag. --Landkraft (Diskussion) 20:18, 14. Nov. 2021 (CET)

Erfüllt kein spezifisches Relevanzkriterium, fungiert aber dennoch seit 1,5 Jahren als de-facto-Botschafterin der USA in Deutschland. Da darf man auch an Relevaz im Sinne der allgemeinen Kriterien denken.--Schreckgespenst • Buh! 20:49, 14. Nov. 2021 (CET)

Behalten, analog zur Argumentation von WAG57 und der laufenden Löschdiskussion zu Thomas Daley (Diplomat). Für Leser ist zweitrangig, wie der Titel der Person in Verantwortung ist. Sie wollen wissen, wer die Arbeit des Botschafters über einen solch langen Zeitraum leistet. --JPF just another user 20:46, 14. Nov. 2021 (CET)

Kein Grund für eine Löschung vorhanden. Person erfüllt die Relevanz. --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:37, 14. Nov. 2021 (CET)

Mir ist nicht klar, wie hier apodiktisch postuliert werden kann, sie erfülle die RK. Eben das tut sie ja nun nicht, da sie kein Botschafter ist und auch sonst nichts vorweisen kann, was Relevanz stiften könnte. Es gibt sie und jemand schreibt einen Artikel. Oh, da hätte ich aber viel zu tun, wenn ich über alle, die man so kennt, Artikel schreiben würde. Ich mache das nur, wenn die Leute im Sinne der WP relevant sind. Das entlastet die Löschdebatten enorm. Quinville war nie Botschafter, ist es jetzt auch nicht - sie macht ihren Job als Vertreter während der Vakanz. Nichts, was bemerkenswert wäre. --Landkraft (Diskussion) 23:28, 14. Nov. 2021 (CET)

Prinzipiell richtig, wuerde aber den konkreten Fall aufgrund der Länge der Vakanz anders bewerten. --KlauRau (Diskussion) 01:31, 15. Nov. 2021 (CET)

Die Person ist sehr wohl relevant. Insbesondere auch für Deutschland. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:04, 15. Nov. 2021 (CET)

Die RK sind Einschlusskriterien. Und das sie einen kurzfristigen Vertreter eines Kleinststaates bei einem andern Kleinststaat nicht abdecken ist gut so. Aber sie sind Einschlusskriterien und hier reden wir von der höchsten Vertreterin von einem G7 Staat bei einem anderen für ein ganzes Jahr. Natürlich Behalten--Fano (Diskussion) 02:57, 15. Nov. 2021 (CET)

Behalten. Inhaltlich wurde von meinen Vorrednern alles schon gesagt. Quinville unterfällt dem WÜD und hat somit de facto-Botschafterstatus. Die BNS-Aktionen des LA-Kontos sollten mMn mittlerweile administrativ begleitet werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:20, 15. Nov. 2021 (CET)

Was Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ nun bringt ... naja, am Ende muss Glück sein. Also LAZ. Macht doch, was ihr wollt. --Landkraft (Diskussion) 11:18, 15. Nov. 2021 (CET)

Nachklapp: Quinville ist nicht mehr Geschäftsträgerin a.i., sondern pensioniert. Nun haben wir ganz neue Relevanz! --Landkraft (Diskussion) 13:42, 15. Nov. 2021 (CET)

Weil die alte nicht vergeht.--Gelli63 (Diskussion) 16:01, 16. Nov. 2021 (CET)

Carl Tillessen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:22, 14. Nov. 2021 (CET)

Ein erfolgreiches Modelabel "aus strategischen Gründen" aufgegeben - so etwas liest man selten. Ja nach welchen RK soll man diesen Artikel bewerten? Als Autor mit einem Buch - reicht nicht. Als Modedesigner - ist er seit 2014 (anscheinend) nicht mehr. Davor hatte seine Firma "Firma" laut EN 13 Mitarbeiter. (Diese hat auch die Auszeichnung erhalten, nicht die Person Tillessen.) Als Trendanalyst? Dafür müsse er Medienecho vorweisen können. Mir scheint obendrein, dass der Hauptzweck des Artikels im Hervorheben des Buches liegt... So löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 17:50, 14. Nov. 2021 (CET)

Wenn der Designer relevant gewesen sein sollte, ist die Person immer noch relevant. --G-41614 (Diskussion) 18:25, 14. Nov. 2021 (CET)

In der Gesamtaussage, bis hin zum Buch Bestsellerliste 18. Platz, doch relevant. Behalten. -- Kürschner (Diskussion) 09:14, 15. Nov. 2021 (CET)

Für mich steht die Relevanz der Person ausser Frage, zumal es sich bei dem Buch um einen Standardwerk zu Thema handelt, das ein breites Medienecho hervorrief. Als Chefanalyst des Deutschen-Modeinstituts ist Tillessen zudem der führende Trendanalyst Deutschlands. Möglicherweise wurde die Relevanz in diesen Punkten bisher nicht ausreichend dargelegt – daher werde ich die entsprechenden Abschnitte um weitere Quellen ergänzen. Auch das inzwischen gelöschte Foto wird in den nächsten Tagen noch einmal vom Urheber selbst hochgeladen. --Mascaracrush (Diskussion) 09:56, 16. Nov. 2021 (CET)

Naja, Du hast den Artikel ja auch angelegt... aber Du hast ja noch ein paar Tage Zeit, um die Relevanz im Artikel hervorzuheben. Die Tätigkeit des Trendanalysten für Mode z.B. ist bislang unbelegt. --Blik (Diskussion) 18:38, 16. Nov. 2021 (CET)

Danke, ich habe diesen Abschnitt ergänzt. --Mascaracrush (Diskussion) 19:30, 16. Nov. 2021 (CET)

Autoren-RK werden nicht erfüllt: Ein Sachbuch. Nur weil das Buch ein paar mal (positiv) besprochen wurde, ist es noch lange kein Standardwerk. Das wäre ein Jahr nach Erscheinen auch nur schwer vorstellbar. Das Buch müsste „als solches bezeichnet“ werden, und zwar in reputablen externen Quellen. Die Spiegel-Bestsellerliste hat mit der Eigenschaft als Standardwerk nichts zu tun, die Branchenpreise sind ohne Belang. Eine allgemeine Relevanz per anhaltender Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten, liegt ebenfalls nicht vor. Abgesehen von der nicht dargestellten zeitüberdauernden Bedeutung ist der Text voller POV ("führendes Trendinstitut", "insbesondere bekannt", "breites Medienecho", ein ganzer Abschnitt mit Lob von irgendwelchen Bloggern), das Foto gehört in eine Bewerbungsmappe, und das Ganze wurde von dem Einweg-Account Mascaracrush angelegt. Honi soit qui mal y pense. --Minderbinder 13:33, 17. Dez. 2021 (CET)

Swedish Moose (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Swedish Moose“ hat bereits am 23. Dezember 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht erkennbar. Noch in der Gründungsphase eingestampfte Fluggesellschaft, die niemals geflogen ist und auch keine Flugzeuge besessen hat. --jergen ? 17:38, 14. Nov. 2021 (CET)

LAZ: Hatte die alte LD nicht gesehen. Sorry dafür. --jergen ? 17:49, 14. Nov. 2021 (CET)

Ist schon komisch mit den wikifantischen Erleichterungen... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:26, 14. Nov. 2021 (CET)

Der Bot kommt hier ja leider erst, wenn man den Antrag gestellt hat. Und auf der Disk war bislang nichts. --jergen ? 19:49, 14. Nov. 2021 (CET)

ATSV Schönfeld/T. (SLA)

Kein Hinweis auf enzyklopädische relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:16, 14. Nov. 2021 (CET)

Könnte auch per SLA gehen. Keine enz. Relevanz ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 20:27, 14. Nov. 2021 (CET)

+1 das ist nicht mal fürs regionale brauchbar, SLA --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 14. Nov. 2021 (CET)

Bitte ganz schnell, da ist ja gar nix da...--KlauRau (Diskussion) 01:32, 15. Nov. 2021 (CET)

Reis Against The Spülmachine (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht ersichtlich und nicht belegt. --RAL1028 (Diskussion) 20:30, 14. Nov. 2021 (CET) RAL1028 (Diskussion) 20:30, 14. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel beschreibt Musiker die gleich mehrere Relevanzkriterien erfüllen:

- Künstler treten permanent überregional auf (hunderte Auftritte mit 2 eigenen Programmen, Soloauftritte bei zahlreichen großen und relevanten Festivals)

- Künstler treten in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen auf (Artikel verweist u.a. auf NDR Comedy Contest, Nightwash, Olafs Klub, Kabarett.com)

- erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb (Artjkel verweist auf NDR Comedycontest, Prix Pantheon, St Ingberter Pfanne)

... --OxLxAxF (Diskussion) 21:27, 14. Nov. 2021 (CET)

Was dann im Artikel auch nachvollziehbar zu belegen wäre. --RAL1028 (Diskussion) 21:51, 14. Nov. 2021 (CET)

Vernünftig belegt koennte es reichen, solange aber die Wettbewerbe Preis usw. usf nicht belegt sind bleibt dies ein Fall zum Loeschen. 7 Tage zum Nachliefern der Belege--KlauRau (Diskussion) 01:34, 15. Nov. 2021 (CET)

Kleinkünstler, in Biergetränkter Atmosphäre tätig ;-) Ob der eine Preis reicht? Die Kombination Musik + Kabrett ist natürlich geschickt, da hat man gleich mehr Auftrittsmöglichkeiten. Über den NDR Comedy Contest haben wir zB gar nichts stehen. Daher reicht es mMn eher nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 10:24, 15. Nov. 2021 (CET)

Renomierte Preise nun belebt. Mit regelmäßigen Auftritten deutschlandlandweit sollte das locker reichen.--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 15. Nov. 2021 (CET)

also bei aller Sympathie für die Jungs. Die allwissende Müllhalde findet unter 80 Nettotreffer und da sind viele Ticketangebote dabei. und seeehr wenig Presseecho (eine bundesweite Zeitung ist nicht dabei). Vielleicht ist der Dialekt/der Weißwurstäquator auch das Limit? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:31, 15. Nov. 2021 (CET)

Also bei aller Kenntnis der RK, da sind wohl drei Einschlusskriterien erfüllt

wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

erfolgreiche Teilnehmer an einem waren--Gelli63 (Diskussion) 16:07, 16. Nov. 2021 (CET)

Der "landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" ist welcher? Dass Nominierungen noch keine Auszeichnungen sind muss hier nicht erneut erwähnt werden, nein? --RAL1028 (Diskussion) 16:46, 17. Nov. 2021 (CET)

Prix Pantheon, St. Ingberter Pfanne und Recklinghäuser Hurz ...; und klar sind bei solch etablierten und rennomierten Preisen schon Nominierungen Auszeichnungen--Gelli63 (Diskussion) 17:56, 22. Nov. 2021 (CET)

Nö. Die Auszeichnung ist ein gewonnener Preis, nicht die Teilnahme am Wettbewerb. --RAL1028 (Diskussion) 20:28, 22. Nov. 2021 (CET)

Habe Artikel gerade um Verweise auf Auftritte bei renommierten Festivals und um Verweise auf bundesweit erwähnte Online-Konzerte ergänzt --OxLxAxF (Diskussion) 22:03, 17. Nov. 2021 (CET)

Einige überregionale Festivalauftritte, Nominierungen für relevante Preise und einige Fernsehauftritte. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 5. Dez. 2021 (CET)