Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2021

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:35, 16. Dez. 2021 (CET)

Vorlagen

Vorlage:VD18 (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:VD18“ hat bereits am 14. Juli 2019 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch und Diskussion -- Toni 11:31, 12. Nov. 2021 (CET)

---

SLA: Nicht mehr benötigte Einzelvorlage, jetzt Vorlage:VerzDtDrucke; danke für den Löschklick --PerfektesChaos 21:41, 10. Nov. 2021 (CET)}}

Einspruch. VD16, VD17 und VD18 sind in der Bibliothekswelt feststehende Begriffe. „VerzDtDrucke“ ist hingegen eine wikipediane Wortneuschöpfung, die sich Gelegenheitsnutzer überhaupt nicht merken können. (War der Vorlagenname nun mit Leerzeichen oder ohne, Deutsch klein oder groß, als Dt oder Deut oder oder oder …?) Es spricht nichts gegen eine gemeinsame Übervorlage, wie dies aus bei deutschen Verwaltungseinheiten der Fall ist – dann allerdings mit Wrapper-Vorlagen oder Vorlagenweiterleitungen von den feststehenden Begriffen. -- Gruß, 32X 22:57, 10. Nov. 2021 (CET)

Widerspruch gegen den Einspruch:

• Die Vorlagenprogrammierung, gegen die sich der SLA-Einspruch richtet, sind nur die beiden untenstehenden rot umrandeten Kästen, die lediglich organisatorische Hinweise geben.
• Schon seit Juli 2018 ist diese Vorlage nicht mehr produktiv: Spezial:Diff/178999043
  • Erstaunlicherweise ist trotzdem in den letzten drei Jahren die Wiki-Welt nicht untergegangen.
• Es ist für die Anwender umso verwirrender, wenn sie bei der Suche nach einer Vorlage vier verschiedene Angebote erhalten, für eigentlich den gleichen Zweck.
• Eine simultane Pflege von vier Einzeldokumentationen ist unzumutbar und führt zwangsläufig zu Inkonsistenzen.
  • Welche Funktionalität die jeweiligen Weblinks leisten können, hängt von den jeweiligen Bibliothekskatalogen ab und ändert sich alle fünf Jahre. Perspektivisch werden wir dies durch den identischen Satz an einheitlichen Vorlagenparametern abbilden können, auch wenn die generierten URL immer wieder anders strukturiert sind.
• Zur Namensgebung:
  • Für Autoren, die nur den berühmten Sohn ihrer Heimatstadt bearbeiten möchten, soll sich aus dem Bezeichner einer Vorlage erraten lassen, was sie bewirken wird.
  • Nicht alle unserer Autoren leben in der „Bibliothekswelt“ und sind mit dortigen Kürzeln vertraut.
  • Es besteht deshalb auch kein Zwang, dass unsere Vorlagenbezeichner exakt den Kürzeln irgendeines Themengebiets entsprechen müssten – was in der Regel ohnehin nicht widerspruchsfrei funktioniert, weil unser Vorlagen-Namensraum sämtliche Themenfelder versorgen muss, Kürzel jedoch nur innerhalb ihres engen Kontextes eindeutig sind.
  • Die Autoren wünschen sich möglichst kurze Bezeichnungen, die im Quelltext wenig Platz nehmen. Es ist deshalb immer ein Kompromiss zwischen selbsterklärenden eindeutigen Bezeichnern und kurzem Wikitext zu suchen.
    • Ansonsten können wir die zentrale Vorlage aber auch gern in Vorlage:Verzeichnis der im deutschen Sprachraum erschienenen Drucke umtaufen. Das ist dann aber vermutlich auch nicht allen recht.
    • Lange Vorlagenbezeichner sind ständige Praxis; etwa Vorlage:Navigationsleiste Meeresbuchten und ehemalige Meeresbuchten auf der Ostfriesischen Halbinsel oder Vorlage:Navigationsleiste Materialverantwortliche Behörden der Luftwaffe der Bundeswehr
  • Nebenbei werden Vorlagenbezeichner ganz bewusst so gewählt, dass sie mit keinem anderen Wort übereinstimmen, und eine Suche nach dieser Zeichenkette dann ausschließlich Bezugnahmen auf unsere Vorlage liefert und nichts anderes.
• Bedienung:
  • Die Zeiten, wo freihändig tippend ein Kürzel für den Vorlagenbezeichner und dann ein oder zwei unbenannte Parameter auswendig hingeschrieben wurden, sind schon seit einem Jahrzehnt vorbei.
  • Die Urfassungen der fraglichen Vorlage(n) hatten gerade mal einen einzigen solchen unbenannten Parameter gehabt, und dementsprechend nur eine mickrige Funktionalität, und obendrein inhaltlich oft schlechte Resultate liefernd.
  • Heutzutage ist die Doku-Seite der Vorlage stets heranzuziehen, ersatzweise deren Wiedergabe per TemplateData.
  • Oder man richtet sich für seine Lieblingsvorlagen eine Liste von Kopiervorlagen ein.
  • {{VerzDtDrucke |VD= |GND= |PPN= |Suche= |Linktext= |Name= |Lexikon= |DatumErfolglos=}} bringt niemand mehr fehlerfrei für Dutzende an häufig genutzten Vorlagen zusammen und „alles aus dem Kopf tippen“ ist kein empfehlenswerter Arbeitsstil mehr, und bedarf auch keiner besonderen Unterstützung.
  • Aus Vorlagendoku und Kopiervorlage ergibt sich aber automatisch die richtige Schreibweise; Kopiervorlage kommt von Copy&Paste.

VG --PerfektesChaos 09:26, 11. Nov. 2021 (CET)

Daran ist nichts erstaunlich, seit 2018 fungierte die Vorlage als softe Weiterleitung, sodass zumindest die Zielvorlage gefunden wurde. Jetzt soll mit dem SLA diese softe Weiterleitung gekappt werden. Dass sich die Vorlagenprogrammierung herausnimmt, den Workflow der Artikelschreiber zu bestimmen, wirkt etwas seltsam. Am Ende ist jeder der Vorschläge deutlich länger, als die Beibehaltung einer Vorlagenweiterleitung. -- Gruß, 32X 11:46, 11. Nov. 2021 (CET)

• Es hat jetzt eine Migrationsperiode von drei Jahren vier Monaten gegeben, innerhalb der die in der Bibliothekswelt lebenden Autoren ausreichend Gelegenheit hatten, sich an die Umstellung zu gewöhnen.
• Es waren übrigens damals die Autoren gewesen, die sich als mit der ursprünglichen Vorlage und ihrer Programmierung überfordert an die Vorlagenwerkstatt wandten, um sie sanieren zu lassen. Die Vorlagenwerkstatt hat sich nichts „herausgenommen“, wie diffamierend unterstellt, sondern war um eine Komplettsanierung gebeten worden; von den Artikelschreibkräften selbst.
• Die Vorlagenwerkstatt achtet dabei auf die Interessen aller Autoren, auch etwa Fachautoren der Theologie ohne Kenntnis der Kürzel in der Bibliothekswelt, die mit einer Predigtsammlung auch umgehen können müssen. Sie erhalten über die im Vorlagenbezeichner untergebrachten Stückchen genügend Infos, um sich die Wirkung der ihnen unbekannten Vorlage zusammenzureimen oder sich an frühere Begegnungen zu erinnern.
• Es „wirkt etwas seltsam“, dass „der Artikelschreiber“ aus der Bibliothekswelt feststellt, dass 20.000 oder 50.000 andere Autoren mit den Kürzeln der Bibliothekswelt genauso sicher vertraut wären wie er selbst; man zumindest keinerlei Rücksicht auf andere Artikelschreibkräfte nehmen brauche, denen solche Kürzel unbekannt wären.
• Seit Juli 2018 war jetzt ausreichend Gelegenheit gewesen, sich den Bezeichner der neuen Vorlage zu merken, die Doku zu bookmarken oder sich eine Kopiervorlage auf privatem Spickzettel einzurichten. Unser Vorlagen-Namensraum wird gepflegt; er dient nur wirksamen dauerhaften Programmierungen und ist kein privates Notizzettel-Depot und auch keine Rumpelkammer für eine „softe Weiterleitung“.

VG --PerfektesChaos 16:10, 11. Nov. 2021 (CET)

Der Vorlagennamensraum ist kein Schuppen, der mit den Worten es war jetzt ausreichend Gelegenheit/Zeit entrümpelt werden muss, damit wieder neue Sachen eingestellt werden können. Drei eindeutig benannte Weiterleitungen (soft oder nicht) müllen hier auch nichts zu. Ein super aufgeräumter Namensraum ist vor allem eins: leer. -- Gruß, 32X 18:04, 11. Nov. 2021 (CET)

Da irrst du dich mehrfach.

• Ausnahmslos alle Seiten im Vorlagennamensraum werden durch die VWS überwacht, kategorisiert und nach Maßgabe der personellen Kapazitäten (die du grad sehr freigiebig zum Fenster rauswirfst) gepflegt und instandgehalten, kategorisiert und ggf. dokumentiert.
• Der Vorlagennamensraum ist mitnichten eine Müllgrube, in der du deine privaten Wracks deponieren kannst.
• Für jeden anderen als dich sind diese Softschrottwlwracks erstens unverständlich, zweitens überflüssig und drittens verwirrend. Für die VWS schlagen sie als Fehler und Ruinen auf.
• Du selbst weißt ja jetzt nach über drei Jahren, wie die Vorlage jetzt heißt, und hattest hinreichend Zeit, um umzulernen oder dir privat einen Vermerk zu machen. Du persönlich brauchst das also schon seit Jahren nicht mehr, und deshalb auch nicht diesen Aufriss und auch keine privaten WL.
• Wenn du irgendwann nach VD17 oder Verzeichnis Drucke suchen solltest, weil du es vergessen hättest:
  • Kein Problem, VerzDtDrucke zu finden. Wird allerdings von einem unerwünschten, verwirrenden Treffer gestört, nämlich dieser Seite hier.
  • Auch nach Suche nach „Verzeichnis“ und „Drucke“ findet VerzDtDrucke, falls jemand auch das nicht genauer wüsste.

Irgendwie ist das allmählich nicht mehr von einer BNS-Aktion zu unterscheiden, um möglichst viele Ressourcen zu vergeuden und der Projektpflege maximal zu schaden.

--PerfektesChaos 19:06, 11. Nov. 2021 (CET)

Als Einzige der drei veralteten Vorlage kann diese auch wirklich weg, die anderen sind bereits gelöscht worden. Als Trio war es für den Übergang sinnvoll. Alle Einbindungen sind nun umgestellt. Siehe auch Wikipedia:Weiterleitung#Weiterleitung von Vorlagen. Veraltete Vorlagen werden zur besseren Übersicht aussortiert. Mehrere Vorlagen für den Gleichen Zweck sind eine Verschlechterung zur neuen gebündelten Vorlage. Wir sollten uns Mal bei denjenigen in der Vorlagenwerkstatt bedanken, die sich die Mühe machen, die Wikipedia auf Vordermann zu bringen. Pintsknife (Diskussion) 20:59, 11. Nov. 2021 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich den Einspruch nicht. Es gibt keinen Grund für diese Weiterleitung, denn es verwirrt, wenn der eine die normale Vorlage verwendet und ein anderen dann eine mit einem anderen Namen die aber das selbe tut. Das macht es wirklich nicht einfacher für Autoren, die nach einer passenden Vorlage suchen. Und Abkürzungen sind eigentlich eher schädlich, leider sträuben sich hier immer einige gegen Vorlagen mit sprechende Namen, manchmal werde ich das Gefühl nicht los es geht ihnen nur darum ein paar Tasten weniger eintippen zu müssen, oder durch kryptische Kürzelcorlagen andere von der Verwendung fernzuhalten. Wer sich unter VD18 nichts vorstellen kann, der hat auch die Vorlage nicht zu verwenden. Wer DBI nicht kennt muss auch nichts aus dem Dizionario Biografico degli Italiani zitieren oder? Ich kann diese Blockadehaltung nicht verstehen. Unter VD findet man diesen Eintrag „Verzeichnis der im deutschen Sprachraum erschienenen Drucke“. Und über die Suche würde man auch die →passende Vorlage finden. Bestücken kann man sie zudem über den VisualEditor oder andere Vorlagenhilfsmittel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:59, 12. Nov. 2021 (CET)

---

Weiter in der LD:

Löschen und Schutz gegen Neuanlage; ebenfalls von Vorlage:VD16 und Vorlage:VD17

Vorlagen haben projektdienliche Zwecke zu erfüllen, die auf Hilfe:Vorlagen #Einsatzmöglichkeiten spezifiziert sind. Private Notizzettel gehören nicht dazu.

Hier wird begehrt, die nirgendwo einbindbare Vorlagenseite mit den beiden roten Kästen müsse bestehen bleiben, damit ein einzelner Benutzer eine „softe Weiterleitung, sodass zumindest die Zielvorlage gefunden wurde“ bekäme.

Das ist aber bei den Vorlage:VD16 und Vorlage:VD17 genauso der Fall; deren Löschkommentar, der textidentisch bei allen drei Vorlagen in den selben Minuten von mir wohlweislich als „Weiterleitung“ auf die gültige Vorlage angegeben wurde, erfüllt längst diese Aufgabe, und ist beim Anklicken zu sehen.

Ansonsten ist der übliche Weg, um eine Vorlage zu finden, die Suche nach VD18. Kein Problem, Vorlage:VerzDtDrucke zu finden.

Deshalb ist der Fortbestand dieser Nicht-Vorlagenseite überflüssig, stört die Wartung, und dieses Affentheater hier schreit ohnehin zum Himmel.

VG --PerfektesChaos 15:24, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich bin jetzt seit über 15 Jahren in der Wikipedia tätig (die ältesten von mir stammenden IP-Edits, die ich mal fand, waren von Ostern 2004). Wenn ich in all der Zeit eins gelernt habe, dann dass Wikipedianer eine untereinander unterschiedliche Herangehensweise an die Artikelbearbeitung haben. Einiges erscheint mir von hinten durch die Brust ins Auge zu sein, andere Herangehensweisen sind deutlich eleganter als die eigenen, wieder andere sind für manche Autoren das Non-Plus-Ultra, während sie für andere undenkbar bleiben. Hier geht es darum, einen einfachen Zugang zu einer kompliziert benannten Vorlage zu finden. Die in diesem Fall genannten drei Vorlagenweiterleitungen (egal ob soft oder nicht) fressen keinen Platz, sind Hilfe für die Autoren und erleichtern somit die Artikelarbeit. Hier wurde nun schon mehrfach geschrieben, sie seien verwirrend und Für jeden anderen als [m]ich […] unverständlich. Mit Verlaub, ich bin auch nur durchschnittlich bekloppt. Wenn sie für mich nicht unverständlich sind, dann sind sie es auch nicht für einen guten Teil der restlichen Autorenschaft. -- Gruß, 32X 19:14, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich kann dir nachfühlen, das gleiche Spiel gab es schon bei diversen Vorlagen wie DBE, ThB oder IBDB, die viele Jahre von Autoren aus dem Fachgebiet verwendet wurden. Deren Bedürfnisse interessieren aber offensichtlich nicht, selbst Weiterleitungen sind schon zu viel. Stattdessen muss man sich mit zusammengestoppelten Phantasienamen wie DeutBiogrEnz abfinden und jede Kritik wird gnadenlos und höchst unfreundlich abgebügelt, siehe oben. "Leider" betrifft es jeweils immer nur wenige, so dass sich kein ausreichender Widerstand gegen diese imho unkollegiale Vorgehensweise bildet.--Berita (Diskussion) 23:40, 12. Nov. 2021 (CET)

Es gibt überhaupt keinerlei Grund für eine Löschung. „VD18“ ist ein unter Bibliothekaren gebräuchlicher, feststehender Begriff, der sehr viel einfacher zu merken ist und im Quelltext auch leichter lesbar ist. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:27, 13. Nov. 2021 (CET)

Moin Moin zusammen, die Vorlage war ja bereits einige Zeit migriert und hatte entsprechend auch das Kennzeichen, dass die neue Vorlage verwendet werden soll. (Nach Augenschein, ist auch in den letzten Monaten und Jahren kein neuer VD18 eingetragen worden [mit dieser Vorlage explizit].) VD16 war übrigend auch schon lange migiert, VD17 wurde nachgeholt. Nun sind alle Vorlagen unter einem Dach, man findet die neue Vorlage über die Suche (so wie oben genannt), es gibt mehr Wartung hinter der Vorlage, also alles Pluspunkte. Einzig, wenn man mit dem Namen nicht zufrieden ist, dann sollte man das auf der Diskussionsseite ansprechen und eine andere Lösung finden. Bei VD denke ich immer an Steuererklärung oder an eine Modellreihe der Bahn. Hmmm. Da es jetzt eine unnötige Weiterleitung ist, wäre ich eigentlich für löschen, sage aber mal neutral. mfg --Crazy1880 10:04, 13. Nov. 2021 (CET)

Mal allgemein an die ablehnende Fraktion ein paar Fragen:

• Kümmert sich auch nur einer von euch aktiv um die Pflege und Wartung von Vorlagen?
• Wisst ihr wie kompliziert das teilweise ist und wie wenige (eine handvoll Benutzer) sich da aktiv kümmern und durch eben solche Löschungen versuchen für sich und andere die Arbeit zu erleichtern und einen Überblick über die inzwischen tausenden vorhandenen Vorlagen zu bekommen oder zu behalten, zu denen man bei Problemen stets schnell (um nicht zu sagen sofort) und effektiv eine Lösung finden soll?

Es ist egoistisch auf Vorlagennamen oder Weiterleitungen zu bestehen, die nur eine eingeweihte Klientel kennt. Vorlagen sollen allen zur Verfügung stehen, nicht nur Spezialisten. Jeder soll sie finden und bedienen können. Ich finde das reichlich unverschämt und überlege schon eine ganze Weile ob ich mich aus dem Bereich Vorlagenwartung zurückziehen soll. Diese Blockadehaltung macht alles nur komplizierter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:51, 13. Nov. 2021 (CET)

Was die Herrschaften zu vergessen geruhen:

• Unsere Seiten werden nicht nur von Insidern der Bibliothekar-Szene bearbeitet, oder promovierten Kunsthistorikern, sondern auch von Normalsterblichen, die einen Artikel über eine berühmte Person ihrer Heimatstadt oder eine theologische Angelegenheit oder ganz allgemein zum Thema bearbeiten möchten. Und für die sind die Geheimkürzel irgendwelcher Bibliothekare eine Hürde, insbesondere wenn die im gesamten Artikel verwendeten Vorlagen dann aufgezählt werden als: AZS BLr Fphr HEb Krmq NOP QWR SFGh KuDF MsE RTa SPg UlW Zgf
• Hinzu kommt, dass in aller Regel die Abkürzungen vieldeutig sind und ihren fachspezifischen Kontext benötigen. Unser Vorlagen-Namensraum muss aber sämtliche Vorlagen-Bezeichner von nigerianischen Skispringern bis grönländische Dampflokomotiven kollisionsfrei abdecken. Wer nur bis zum Tellerrand seines eigenen Fachgebiets gucken kann, muss zwangsläufig scheitern, und versagte bisher schon vielfach.
• Die Vorlagenwerkstatt organisiert die Bezeichner deshalb gezielt so, dass sie selbsterklärend sind, für alle Autoren, und widerspruchsfrei mit anderen Interpretationen. Bei uns ist DNB die Deutsche Nationalbibliothek, Briten verstehen darunter das Dictionary of National Biography. Pech. Auf den Drei-Buchstaben-Abkürzungen liegt obendrein ein halbes Tausend Flagicons.
• In Artikeln aller Themengebiete kann ein Verweis auf die Deutsche Biographische Enzyklopädie auftreten, nicht nur in denen irgendwelcher Spezialnischenfragen. Wer fordert, die entsprechende Vorlage müsse unbedingt DBE benannt werden, der stellt sämtliche anderen Autoren vor die Tür, die mit dieser Abkürzung erstmal nichts anfangen können, wenn sie sie in einem Artikel auftreten sehen. Aus „DeutBiogrEnz“ lässt sich hingegen enträtseln, was das sein könnte, und die Superschlaumeier, die von jeder Abkürzung auf dem Planeten ganz genau wissen, was sie bedeutet, brauchen nur die Großbuchstaben aneinander zu reihen. DBE ist übrigens vieldeutig, VD auch, und mag noch unendlich viele andere enzyklopädisch weniger relevante Interpretationen haben – „Verzeichnis Drucke“ ist jedenfalls nicht als eigenständige Bedeutung in der BKS erwähnt. Das funktioniert ganz schlicht und einfach von vorn bis hinten nicht.

„drei Vorlagenweiterleitungen (egal ob soft oder nicht)“

• Das ist hanebüchener Unsinn.
• Die drei alten Vorlagen hatten immer nur einen einzigen (unbenannten) Parameter, der den Zugriff auf den Eintrag erlaubte, aber jede eine andere Methode. Die VD18-Geschichte ging nach dem Namen der Person.
• Die Funktionalität ist massiv ausgebaut und unterstützt jetzt einheitlich (im Rahmen der momentanen Leistungen der Bibliotheksdatenbanken) für Personen wahlweise PPN, GND, Suche nach Namen und außerdem den Zugriff auf einzelne Dokumente. Mit der historischen Schmalspurwelt, nach der sich zurückgesehnt wird, hat das heutzutage nichts mehr zu tun.
• Das Verlangen, die VWS solle jetzt vier verschiedene Vorlagen dokumentieren und programmieren und pflegen, damit einige wenige aus der Welt von „2004“ so leben können wie damals in der guten alten Zeit, mit ein paar Dutzend Vorlagen im gesamten Projekt und mit je einem unbenannten Parameter, ist von vorn bis hinten Nonsens. Wir haben heutzutage über 100.000 einbindbare Vorlagen und können keine personellen Ressourcen verplempern, um unsinnige Doppelprogrammierungen in Ewigkeit zu pflegen.
• In keinem Artikel könnte somit eine solche „Vorlagenweiterleitungen (egal ob soft oder nicht)“ eingebunden werden; diese Seite wäre nichts anderes als ein privater Notizzettel eines einzelnen Benutzers, der auf Gedeih und Verderb seine rückwärtsgewandten Machtspielchen durchziehen will. Aber Anklicken von Vorlage:VD16 liefert selbst ihm schon heute seine heiß begehrte „softe Weiterleitung“.

Und weil keiner der sich äußernden Experten es mitbekommen hat:

• Die Vorlage, auf die SLA gestellt wurde, kann nirgends eingebunden werden, sie ist schon seit Juli 2018 nicht mehr produktiv und würde nur zwei rote Kästen darstellen.
• Die seinerzeitige Vorlage, die sich die Herrschaften anscheinend zurückwünschen, war unbrauchbar, weil sie die Werke sämtlicher Personen gleicher Namen auflistete, und in früheren Jahrhunderten die Pfarrer und Schreiber durch drei Generationen denselben Namen trugen. Deshalb traten die Autoren an die Vorlagenwerkstatt heran und baten um Modernisierung.
• Ach ja, und die Programmierung, Organisation und Dokumentation erfolgte durch eine Autorin mit vielen neu angelegten Artikeln, die die Rückwärtsgewandten gerade am Rausgraulen sind. Danach würde die Vorlagenwerkstatt ihren Betrieb allerdings weitgehend einstellen müssen und könnte maximal noch aktuelle Notfälle reparieren. In dem Fall werden sämtliche eingehenden Anfragen auf die Benutzerseiten der hier Sand ins Getriebe Werfenden zwecks Abarbeitung weiterverweisen.

VG --PerfektesChaos 23:59, 13. Nov. 2021 (CET)

Die ganze Dreckwerferei mal außen vor gelassen: Die Autovervollständigung in der Suchleiste funktioniert leider nicht für gelöschte Seiten. -- Gruß, 32X 00:21, 17. Nov. 2021 (CET)

Nach einer Woche kann wohl nun entschieden werden. Ich verstehe auch nicht warum man unbedingt an einer veralteten Vorlage festhalten will, die sowieso nicht mehr eingebunden werden soll und kann. Die neue verbesserte Vorlage, die alle vorherigen einzelnen Vorlagen vereint steht bereits seit längerem zur Verfügung. Pintsknife (Diskussion) 10:54, 21. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht. Ich habe alles durchgelesen, mit den Konvention H:V etc. abgeglichen und folge schlussendlich dem Löschantrag, unter anderem entsprechend dem direkt hier vorstehenden Beitrag von User:Pintsknife, der die Diskussion gut zusammenfasst. Die neuere Vorlage entspricht den aktuellen Regeln besser als die vorige Vorlage. Durch die Löschung der zunächst sympathisch erscheinenden Insider-Kürzel-Vorlage geht in der Anwendbarkeit nichts verloren. Das Argument, dass die Suche auf gelöschte Vorlagen nicht mehr anspricht, sehe ich. Dennoch war den Regeln entsprechend auf Löschung zu entscheiden. --Holmium (d) 21:19, 10. Dez. 2021 (CET)

Artikel

Olga Miler (SLA)

Enzyklopädische Relevsnz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:07, 12. Nov. 2021 (CET)

Furchtbarer PR-Artikel. Löschen. --91.20.7.177 01:10, 12. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Es ist nicht Aufgabe ehrenamtlicher Wikipedia-MA, diesen gruseligen PR-Artikel einer SD'in enzyklopädisch zu überarbeiten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:00, 12. Nov. 2021 (CET)

Es darf auch gerne schnell gehen. Jeder Satz trieft von PR. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 06:20, 12. Nov. 2021 (CET)

In dem Sinne: SLA wegen Werbung gestellt. Flossenträger 08:22, 12. Nov. 2021 (CET)

wurde als einziges Kind in Prag geboren - ich bin fest davon überzeugt, dass in Prag schon mehrere Kinder geboren wurden. --HH58 (Diskussion) 08:37, 12. Nov. 2021 (CET)

Ohne jegliche enz. Distanz geschrieben. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 12. Nov. 2021 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:09, 12. Nov. 2021 (CET)

Helmut Köllen (LAZ)

Laut Relevanzkriterien würde eine Erwähnung unter Triumvirat ausreichen --Gerald Fix (Diskussion) 08:03, 12. Nov. 2021 (CET)

Genau genommen unter Triumvirat (Band) --HH58 (Diskussion) 08:36, 12. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich das richtig sehe hat er sein einziges Album unter dem Label Emi Electrola herausgebracht (siehe Discogs). Damit ist er relevant. --WAG57 (Diskussion) 09:51, 12. Nov. 2021 (CET)

Wenn ich das richtig sehe hat er an einem Album für "Triumvirat" und einem für die Band "Jail" (noch ohne Artikel) mitgewirkt. Dazu ein Soloalbum, alle bei Harvest, EMI. Müsste für Relevanz reichen. Der Artikel darf natürlich noch etwas Fleisch bekommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:02, 12. Nov. 2021 (CET)

+1. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu.--Engelbaet (Diskussion) 10:16, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich hab den Artikel auch noch etwas ergänzt. Relevanz sollte jetzt besser erkennbar sein. Volle Zustimmung zum LAZ. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:11, 12. Nov. 2021 (CET)

Diagnostische Kriterien für Craniomandibuläre Dysfunktion (bleibt)

Wikipedia ist kein Fachlexikon zur Diagnostik von Zahnärzten. Gerne Export zu den Fachleuten. --Jbergner (Diskussion) 08:09, 12. Nov. 2021 (CET)

Die Grenzen sind fliessend. Man muss das sicher besser erklären, es sollte aber zur Krankheit bzw. Störung. Die meisten haben auch ein Kapitel zur Diagnostik. Das hier kann dann eine WL werden. Ghormon • Disk 09:28, 12. Nov. 2021 (CET)

Bitte mal Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen lesen. Ich halte das für eine pauschale „Thema ist pfui“-Löschbegründung. Was sucht das hier? --grim (Diskussion) 09:29, 12. Nov. 2021 (CET)

+1 Unsinnige durch persönliche Meinung geprägte Löschbegründung. Man findet die Meinung nicht unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist. Darüber hinaus sind Fachthemen in den Relevanzkriterien explizit erwähnt und wir haben viele Fachartikel. LAE?--Jocme (Diskussion) 04:47, 13. Nov. 2021 (CET)

Das sollte aber @Pzpwleipzig: als Hauptautor machen. Copy-Paste durch Andree wäre unter Umständen urheberrechtlich problematisch. Dann muss nichts gemergt oder importiert werden. --Ghormon • Disk 09:31, 12. Nov. 2021 (CET)

Mir ging es bei dem Artikel tatsächlich primär um Basisinformationen für die deutschen Zahnärzte. Wenn der Artikel besser woanders hin verlegt werden soll bin ich grundsätzlich einverstanden. Ich habe diesen aus dem Hauptartikel - den kraniomandibulären Dysfunktionen - gelöst dargestellt um die Seite nicht zu überladen. Hier bin ich aber für Kritik offen. Die DC/TMD sind internationaler Standard bei der Befunderhebung. Das ist die zentrale Aussage, die ich übermitteln möchte. --Pzpwleipzig (Diskussion) 10:35, 12. Nov. 2021 (CET)

Das ist ein Artikel über einen Leitfaden. Der ist nicht Pfui, sondern für sich betrachet schlicht irrelvant (außer für Zahnärzte). Das ist ein technische Anleitung, sowas wie eine Gebrauchsanweisung oder ein Handbuch. Die entsprechenden Inhalte gehören in den vorhandenen Artikel Kraniomandibuläre Dysfunktion, Abschnitt 6 "Diagnose". Für diese Auslagerung besteht überhaupt kein Anlass.--Meloe (Diskussion) 09:43, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe mich nach meiner Überarbeitung im April (als es ein QSM-Fall war) als einer der Hauptautoren. Ich habe mich damals nach der Literaturrecherche gegen einen LA entschieden. Und ich bin eher kein Inklusionist. Den Vorwurf über Inhalte mit Ratgebercharakter halte ich für unbelegt/vorgeschoben. Die DC/TMD sind ein Teil der Forschungsgeschichte, haben so etwas wie Leitliniencharakter und sind zahnmedizinisch Alltagsrelevant. Schon etwes mutig, hier enzyklopädische Relevanz zu bezweifeln. Der Artikel erfüllt die Mindestanforderungen mit links. Gegen eine sinnvolle Verschiebung und/oder Überarbeitung habe ich nichts. Aber sicher etwas gegen das pauschale Löschen. --grim (Diskussion) 10:14, 12. Nov. 2021 (CET)

Die Argumentation der Irrelevanz kann ich nicht so ganz nachvollziehen. Das der Artikel primär für Zahnärzte und Physiotherapeuten interessant erscheint ist korrekt. Das gilt für ähnlich gelagerte Artikel, wie zum Beispiel zu PHQ-9, PHQ-15, GAD-7, Allgemeine Depressionsskala, OHIP usw. ja ebenfalls, da diese nur für die entsprechenden medizinischen Berufsgruppen von Interesse sind und dahingehend Basiswissen zu nationalen bzw. internationalen medizinischen Standards anbieten. --Pzpwleipzig (Diskussion) 10:58, 12. Nov. 2021 (CET)

Der Inhalt gehört in den Artikel Craniomandibuläre Dysfunktion. Die Auslagerung sollte rückgängig gemacht werden, wenn das keiner macht, - notfalls löschen. Es ist weder sinnvoll noch üblich, dass zu Krankheitsbildern ein Artikel "Diagnostische Kriterien von xy-Krankheit" angelegt wird. Meines Erachtens ist eine eigenständige Relevanz nicht gegeben. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 15:42, 12. Nov. 2021 (CET)

Die Inhalte des Artikels sind relevant und übersichtlich dargestellt. Deshalb Ablehnung der Löschung. Jedoch ist eine Verschiebung in den Artikel Kraniomandibuläre Dysfunktion sinnvoll.--Partynia ^{∞ RM} 12:35, 29. Nov. 2021 (CET)

Die Arenz Show (gelöscht)

Kurzlebiger Hype, laut deren Internetseite gibts nichts neues mehr. Zudem im IK vom eigenen SPA aus reiner Binnensicht zur Werbung erstellt. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 12. Nov. 2021 (CET)

Die Kurzlebigkeit ist imho kein Problem, sondern dass wir immer noch keine richtigen RK für sowas haben. Der Werbeaspekt würde bei sonst eindeutiger Irrelevanz einen SLA rechtfertigen. --Ghormon • Disk 09:34, 12. Nov. 2021 (CET)

Wir haben richtige RK für sowas. Die RK#A. Ein Spezial-RK ist ja nur eine Erleichterung. Google-News findet genau null Suchtreffer, für "Die Arenz Show". Also hat es außerhalb der Blase niemand wahrgenommen. Ist enzyklopädische Irrelevanz nachweisbarer?--Ocd→ parlons 10:00, 12. Nov. 2021 (CET)

Eine Nominierung für den Podcastpreis reicht bei weitem nicht. Die genau 1000 Abbonenten bei YT sprechen da auch eher vom SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:15, 12. Nov. 2021 (CET)

Keine Einwände gegen SLA bei zweifelsfrei fehelnder enzyklopädischen Relevanz. Das ist Werbung. Kann im Falle zukünftiger breiter Öffentlichkeitswirkung oder bei zeitüberdauernder Bedeutung wiederkehren. --grim (Diskussion) 11:24, 12. Nov. 2021 (CET)

Wir haben auch für diese Dinge Relevanzkriterien. Nur eben keine besonderen Erleichterungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 12. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 19. Nov. 2021 (CET)

Die Ehrlichen Finder (gelöscht)

Laut Fakebukk gibt es seit 2019 nichts mehr. Zudem fehlt die Darstellung enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 09:02, 12. Nov. 2021 (CET)

Bei discogs nicht zu finden (erst mal nur ein schlechtes Omen) und auch bei Amazon keine Alben zu finden. Also keine erkennbare enz. Relebvanz. Flossenträger 09:43, 12. Nov. 2021 (CET)

Scheint nie über den Status einer Uni-Hobbyband hinaus gekommen zu sein. Auf der "offiziellen" FB-Seite heißt es im letzten Beitrag 2019: "Felix hat leider die Band verlassen. 🙁 Felix und ich (Stefan) hatten die Finder 2013 gegründet; wir waren seitdem vier Mal im Studio und hatten 22 Auftritte." - diese Aussage alleine reicht eigentlich schon für einen SLA. Der "offizielle" YT-Kanal hat 10 (zehn) Abonnenten ([1]), keines der Videos hat mehr als 200 Abrufe. Auftritte laut Webseite ausschließlich lokal in Mainz/ Wiesbaden, wobei hier auch "Wohnzimmerkonzerte" und Open Stages und Kneipenauftritte mitgezählt sind. Ich glaube, wenn jemand SLA stellt, würde dem stattgegeben. Eindeutig löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 12:29, 14. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:08, 19. Nov. 2021 (CET)

Arche Zürich (gelöscht)

Hinweis: Die Seite wurde bereits früher gelöscht: 10:33, 5. Mär. 2014 WolfgangRieger löschte die Seite Arche Zürich (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger).

Für Zürich und die Menschen dort wichtig, aber enzyklopädisch nicht relevant. Bahnmoeller (Diskussion) 10:25, 12. Nov. 2021 (CET)

Die Arbeit der Arche Zürich ist und war (seit 1980) nicht nur für die Stadt Zürich relevant, sondern für den Grossraum Zürich und während der weltweit in die Schlagzeilen geratenen offenen Drogenszene (Platzspitz/Letten) war die Arche Arche Zürich mitbeteiligt, Lösungen zu schaffen.

Es kamen früher und es kommen heute noch Suchabhängige aus weiten Teilen der Schweiz nach Zürich, weshalb Zürich in Bezug auf die Drogenproblematik zum «Hotspot» wurde und nicht nur wegen der Zürcher Drogensüchtigen.

Die heutige Abeit der «Arche Therapie Bülach» (besteht seit über 40 Jahren) als auch des «Arche Betreutes Wohnen» sowie des «Arche Integrierendes Wohnen», beruht auf dem Engagement der damaligen "Drogenarbeit" und ist beispielgebend für diverse andere Institutionen.

Auch in Bezug auf HIV/Aids hat die Arche Zürich grosse Erfahrung. Diese kumulierte sich 2009 mit der Fusion mit der ZAP (Zürcher Aidsprojekte).

Des weiteren war die Arche Zürich jahrelang aktiv im Bereich der Gassenarbeit und Drogenberatung.

Seit vielen Jahren bietet die Arche Arbeitsplätze zur Reintegration in den ersten Arbeitsmarkt.

Mit der Arche Kinderbegleitung unterstützt und begleitet die Arche (ebenfalls seit über 40 Jahren) Kinder mit Sprach-, Schul- und Integrationsproblemen.

Meist Kinder mit Migrationshintergrund werden mittels einer wöchentlichen Einzelbegleitung durch Freiwillige unterstützt.

Eine extern durchgeführte Evaluation empfiehlt: Es liegt im öffentlichen Interesse die schulische und soziale Integration von Kindern und Jugendlichen zu unterstützen und zu fördern. Das langjährige, erfolgreiche und wertvolle Angebot der Arche Kinderbegleitung sollte daher unbedingt unterstützt und weitergeführt werden. Allenfalls wäre eine Ausweitung dieses Modells auf andere Quartiere oder Städte zu prüfen. --212.254.248.226 11:23, 12. Nov. 2021 (CET)

Wie über mir beschrieben, tolle, wichtige Arbeit, aber leider "nur" regional. Für die Wikipedia wird es so wohl nicht reichen. Aus Sicherheitsgründen stelle ich mal den Exportantrag in die Schweizer Wiki. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:34, 12. Nov. 2021 (CET)

Schwierig. Also als Stiftung (wie viele solcher Institutionen in dem Bereich organisiert sind) hätte die Arche die Relevanzkriterien problemlos gemeistert, den ich gehe bei der Grösse davon aus, dass die einen vollamtlichen Geschäftsführer (hier Gesamtleitung genannt) haben. Ich denke -auch wenn keine Stiftung- würde ich diesen Aritkel mit diesem Verweis behalten. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:44, 12. Nov. 2021 (CET)

Relevanz lässt sich wahrscheinlich schon aufzeigen und belegen. Jedoch ist der Text, so wie er jetzt ist, nicht brauchbar, da müsste mindesten 80% gelöscht werden bzw. die wesentlichen Dinge in einem enzyklopädischen Stil klar herausgearbeitet werden. Daher hatte ich den Artikel in die QS eingetragen. Wenn sich in den 7 Tagen niemand erbarmt (kürzen, versachlichen, Relevanz nachweisen), würde ich den Artikel in der jetzigen Form eher löschen. @Arche.zuerich: bitte nicht weiteren Text hinzufügen und auch bitte nicht hier in der Löschdiskussion mit langen Texten argumentieren. Wenn der Artikel gerettet werden soll, dann gelingt dies nur durch kürzen auf klare Aussagen und durch den Nachweis der Relevanz durch Darstellung (nicht Behauptung!) der Bedeutung, belegt mit externen Quellen (Zeitungen, Bücher, TV-Beiträge, etc.) über die Arche. --Alpöhi (Diskussion) 14:51, 12. Nov. 2021 (CET)

Das ist korrekt. Die Arche hat einen vollamtlichen Geschäftsführer und ein vollamtliches 5-köpfiges Geschäftsführungsgremium sowie mehr als 70 Angestellte (die Mehrheit im Teilpensum von 50-80%). Aktuell stehen über 140 Freiwillige im Einsatz (in der Regel mehr als 1 Jahr) für die Arche. --Arche.zuerich (Diskussion) 15:07, 12. Nov. 2021 (CET)

Interessantes Beispiel einer sozialen Institution. Die dargestellten Sachverhalte rechtfertigen das Behalten, und für das Verbessern des Artikels sollte man ausreichend Zeit lassen ohne übereilte Löschandrohung. --Arkelin (Diskussion) 19:01, 12. Nov. 2021 (CET)

Sieben Jahre waren eine ausreichend lange Zeit. Unfassbar --Bahnmoeller (Diskussion) 11:36, 13. Nov. 2021 (CET)

+1 zu Alpöhi, eher doch schon lang bestehend und mittelgroßes Projekt, aber „nur“ regional unterwegs. Wenn es das älteste und/oder größte in CH ist oder eine Pionierrolle hatte, müsste das belegt werden. Ansonsten in CH-wiki besser aufgehoben. --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 13. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel über diese durchaus relevante, für die Geschichte sozialer Dienste exemplarische Institution ist jetzt im Sinne der Qualitätssicherung schon einmal etwas überarbeitet. (Dabei den Vorschlag zum Export auf das so genannte Schweizer Wiki, eine eher belanglose private Seite mit geringer Reichweite und Substanz, entfernt) --Arkelin (Diskussion) 10:38, 14. Nov. 2021 (CET)

Die Arbeit der Institutionen der Arche ist nach meiner Wahrnehmung ein - wenn auch kleiner -Bestandteil des Zürcher Drogenkonzepts, das rund um das Platzspitz-Debakel auch international beachtet wurde. Behalten und deutlich kondensieren.--Michael Eyl (Diskussion) 11:47, 14. Nov. 2021 (CET)

Nach Kürzung behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:52, 14. Nov. 2021 (CET)

Leider gelöscht. Auch nach Kürzung und Umarbeitung wird leider keine überregionale Relevanz deutlich. Dazu wären leider externe Quellen notwendig, die eine Relevanz, eine Vorreiterrolle o.ä. belegen. Vielleicht gibt es ja dazu Fachliteratur. Es tut mir immer leid, solche Artikel zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 19. Nov. 2021 (CET)

Lucia Schwalenberg (gelöscht)

Keine Relevanz bzw, Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:46, 12. Nov. 2021 (CET)

Streng nach den RK ist sie sicher nicht relevant. Man kann ihre Preise und Auszeichnungen sowie ihre Publikationen ins Feld führen. evt. reichts ja darüber. Das ist wieder so ein Beispiel wo sich mir die Haare sträuben. Diese Frau müsste man streng genommen nach den RK löschen, aber ein 2,8KM langer Bach der munter vor sich hin plätschert und ansonsten bedeutungslos ist, ist nach den RK relevant und wird somit behalten. Die Verhältninmässigkeit stimmt hier nicht. Ein bedeutungsloser Bach ist relevant aber Menschen, die iregendwelche Leistungen erbringen, wie hier eine Hochschullehrerin, werden gelöscht und sind irrelevant. Das ist unlogisch und widersinnig, aber kaum jemand in der WP will das hören. --WAG57 (Diskussion) 12:00, 12. Nov. 2021 (CET)

Bei Professuren im Kunstbereich bin ich ja gerne immer etwas großzügiger. mMn sind Professoren im Kunstbereich nicht mit Jura- oder Wirtschaftsprofs vergleichbar. Allerdings dürfte der weitgehend unenzyklopädische, säuselnde „Werk“-Abschnitt von irgendwo abgekupfert sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:24, 12. Nov. 2021 (CET)

Allerdings ist sie keine Professorin, auch keine Hochschullehrerin. Nicht jede, die an einer Hchschule unterrichtet, ist auch Hochschullehrerin. Zu den Ausstellungen: Zumindest das Focke-Museum in Bremen und Schloss Grottorf sollten als "überregionales bedeutendes und öffentlich zugängliches Museum" i.S.d. Richtlinien bildende Kunst gelten. Grassimuseum und Museum für Kunst und Gewerbe Hamburg zwar auch, aber das waren offenbar Verkaufsmessen. Der Niedersächsische Staatspreis könnte knapp als relevante überregionale Auszeichnung durchgehen. In der Summe deshalb knapp behalten.--Urfin7 (Diskussion) 12:50, 12. Nov. 2021 (CET)

Einfache Hochschuldozentin, dazu ohne Promotion und ohne wissenschaftliche Monographie. Fachlich fällt sie ohnehin weder in die Kategorie "Wissenschaftlerin" noch "Künsterlin", sondern in die Rubrik Kunsthandwerk. Die Ausstellungen sind explizit nur "Ausstellungsbeteiligungen", bei den "Preisen und Auszeichnungen" lese ich neben vielen "Nominierungen" nur 2. Preise. Der "Niedersächsischen Staatspreis für das gestaltende Handwerk" ist keine überregional bedeutsame Auszeichnung im Sinne der RK (abgesehen davon ist der Preis gestaffelt und es gibt jedes Jahr mehrere Preisträger). Einzeln, aber auch in der Summe zu wenig. Löschen--Riedmiller (Diskussion) 14:04, 12. Nov. 2021 (CET)

In der Gesamtschau eher nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 05:36, 13. Nov. 2021 (CET)

Was in dieser Selbstdarstellung soll Relevanz stiften? Die Publikationen können es nicht sein. In der DNB ist lediglich als Mitherausgeberin einer Publikation aufgeführt. Die Ausstellungen auch nicht. Dozententätigkeit ebenfalls nicht. Für enzyklopädische Relevanz in Wikipedia reicht es nicht. Ein Export ins Marjorie-Wiki wäre möglich. --Fiona (Diskussion) 23:54, 13. Nov. 2021 (CET)

Hätte sie zudem eine ordentliche Professur in diesem Fachbereich oder ein paar erste Preise und nicht nur Nomminierungen und zweite Preise, würde ich wohl auf Behalten plädieren, so aber schließe ich mich meinen Vorrednern an. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:49, 15. Nov. 2021 (CET)

Derzeit keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 12:43, 19. Nov. 2021 (CET)

Joachim Becker (Politischer Beamter) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden Bahnmoeller (Diskussion) 13:04, 12. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Irgendein Abteilungsleiter in einem Ministerium. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:13, 12. Nov. 2021 (CET)

Kein Leiter einer nationalen Behörde, wo bei uns da die Relevanz anfängt. Er ist sicher nicht nur „irgendein“ Abteilungsleiter und wird seine Arbeit sicher auch gut tun. Nur für eine Enzxklopädie… Ghormon • Disk 13:34, 12. Nov. 2021 (CET)

Ganz offensichtlich nicht relevant. Löschen.--Riedmiller (Diskussion) 13:37, 12. Nov. 2021 (CET)

Bisher wird im Artikel eine evtl. vorhandene enzyklopäische Relevanz des „fraktionslosen“ (sic) Abteilungsleiters nicht aufgezeigt. 7 Tage zum Ergänzen.--Engelbaet (Diskussion) 13:39, 12. Nov. 2021 (CET)

Diese Person ist keine öffentliche Person. Aus Personenschutzgründen ist diese BIO eher zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:48, 12. Nov. 2021 (CET)

Da die politischen Beamten in Wikipedia aufgeführt werden (Politischer Beamter) sollte auch ein Artikel bestehen. Herr Becker wird in der Liste zwar nicht aufgeführt, aber gehört hier rein. Ich werde die persönlichen Daten löschen. Sollte jedoch bestehen bleiben. --Friiddii (Diskussion) 14:05, 12. Nov. 2021 (CET)

Für Schmied oder Schneider gibt es auch einen Artikel - ohne dass alle Personen relevant sind. Wir beschreiben dort, was das ist. Die Liste da müsste man sich nochmal gesondert anschauen, ob die dorthin gehört oder nur Personenmarketing ist und wie tatsächlich vollständig und aktuell. --Ghormon • Disk 14:43, 12. Nov. 2021 (CET)

Ps: der Artikel dort ist ohnehin seltsam - beschäftigt sich vor allem damit, wie man die wieder los wird ;-) --Ghormon • Disk 14:47, 12. Nov. 2021 (CET)

In der Liste sind auch ehemalige pol. Beamte zu finden, d.h. die ist nicht aufgeräumt. mMn gehört die da garnicht rein, da sie die deutsche Überlastigkeit zementiert. Besser Liste raus und die Situation auch in anderen Ländern schildern. --Jbergner (Diskussion) 15:03, 12. Nov. 2021 (CET)

Ja die Liste ist nicht aufgeräumt. Ich habe mich schon um 2 Persönlichkeiten "gekümmert". Da wir ein großes Land sind und neutral bleiben sollte, ist es natürlich schwer von einer Überlastigkeit zu sprechen. M. M. nach sind diese "Spitzenbeamten" dennoch relevant, auch wenn man die nicht bräuchte ;) --Friiddii (Diskussion) 15:11, 12. Nov. 2021 (CET)

Von einer deutschen Überlast kann man schwerlich sprechen, denn das Lemma behandelt mit dem "politischen Beamten" ein spezifisch deutsches Rechtskonstrukt. In anderen Ländern mag es der Sache nach etwas Ähnliches geben, aber dann sind die Rechtsgrundlagen andere und vermutlich auch die Bezeichnung. Für Wiki reicht es jedenfalls vollständig, die hiesigen pol. Beamten listenartig aufzuführen, für ein personenbezogenen Artikel muss aber noch mehr dazukommen.--Riedmiller (Diskussion) 16:16, 12. Nov. 2021 (CET)

In jedem Fall ist ein Rotlink in irgendeiner Liste nicht einmal ein Hinweis auf Relevanz. Die muss sich schon eigenständig ergeben.--Meloe (Diskussion) 15:40, 12. Nov. 2021 (CET)

der könnte nur relevant sein, wenn er in den Medien (häufig) genannt wird (als pol. Beamter reicht es nicht), --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 12. Nov. 2021 (CET)

Immerhin trägt er 1000 x mehr Verantwortung als Thomas Daley (Diplomat) :-) --Landkraft (Diskussion) 18:16, 12. Nov. 2021 (CET)

Das macht ihn allerdings in der Summe trotzdem nicht im Sinne der RK von WP relevant, was auch immer man von diesen RK halten mag--KlauRau (Diskussion) 05:37, 13. Nov. 2021 (CET)

Menschen dieser Position können durchaus Relevanz erlangen. Aber bei dieser Person kann ich keine erkennen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:51, 15. Nov. 2021 (CET)

@Landkraft: Du steuerst zielstrebig zur Verbannung ins Tolllabor von Ost-Timor. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:39, 13. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:42, 19. Nov. 2021 (CET)

Margarete Weißkirchner (erl.)

War schlichtweg falsches Lemma, muss Weißkircher ohne n heißen. Also bitte Verschiebereste entfernen.--LS (Diskussion) 14:31, 12. Nov. 2021 (CET)

Hier falsch, VR werden still per SLA entsorgt. beantragt, als LA aber erledigt --Ghormon • Disk 14:59, 12. Nov. 2021 (CET)

@LS, Ghormon: Wie wäre es denn, sich vor der Löschung erstmal darum zu kümmern, dass die Links im ANR auf das alte Lemma korrigiert werden? Wenn der Redirect durch die Löschung wegfällt, hat man es nicht mehr so unmittelbar im Blick, dass zu den entstehenden Rotlinks schon ein Artikel existiert. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:15, 12. Nov. 2021 (CET)

Prima Idee, mach mal ;-) @FordPrefect42:. Das hätte der "Verschieber" machen müssen. Hier in den LA ist es auf jeden Fall falsch, das ist keine Auftragsvergabestelle für Linkumbiegungen. Oder was willst Du hier DISKUTIEREN? Ghormon • Disk 16:21, 12. Nov. 2021 (CET)

Es hat 3 Minuten gedauert, die paar Links im ANR umzuubiegen. Es gab noch eine WL von Weißkirchner, die ich auch SLA-beantragt habe.--Ghormon • Disk 17:07, 12. Nov. 2021 (CET)

DG Nexolution (LAZ)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt, außer der Unternehmenshomepage keinerlei Quelleangaben. Der Hauptautor / Selbstdarsteller wurde angesprochen, ohne Reaktion. --Doc.Heintz (Disk ) 14:39, 12. Nov. 2021 (CET)

Sieht zwar ein wenig werblich aus, aber gemäß Northdata sind wir mit 143,1 Millionen Umsatz für 2020 im grünen Bereich der RK ≥ 100 Millionen. Daher Vorschlag LAE oder LAZ. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:55, 12. Nov. 2021 (CET)

Sturm und Klang (bleibt)

Keine Relevanz, bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:21, 12. Nov. 2021 (CET)

Privatlabel von Konstantin Wecker. Zitat von der Labelseite:"Das Label “Sturm & Klang” veröffentlicht Produktionen von Konstantin Wecker (Studio, Live u.a.) und anderen vielfach von Konstantin selbst geschätzten und geförderten Künstlerinnen und Künstlern..." aus dem Artikel:"über das der Künstler seine eigenen Produktionen ... veröffentlicht". Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:24, 12. Nov. 2021 (CET)

Es ist naheliegend, dass Konstantin Wecker Musiker fördert, die ihm gefallen. Daraus eine Löschung abzuleiten, halte ich nicht für gegeben. --Dirk Lenke (Diskussion) 16:31, 12. Nov. 2021 (CET)

Als Label analog Verlag zu behandeln. Hier sehe ich neun unter Vertrag stehene Künstler mit einem Blaulink. Ergo: Eindeutig behalten.--Engelbaet (Diskussion) 17:47, 12. Nov. 2021 (CET)

Für die im Label vertretenen Künstler und somit auch für das Label ist überregionale Bedeutung nachgewiesen. Deshalb: Eindeutig behalten. --Lorenz kerscher (Diskussion) 00:58, 13. Nov. 2021 (CET)

Dem schließe ich mich an. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:57, 17. Nov. 2021 (CET)

Bleibt wegen erkennbar enzyklopädischer Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:46, 19. Nov. 2021 (CET)

Torge Dermitzel (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:03, 12. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Zudem Rechtschreibschwächen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 16:40, 12. Nov. 2021 (CET)

Nahezu unbelegt, Inhalt klingt nach Selbstdarstellung. Höchstes politisches Amt war Stadtrat in Kiel, außerdem hat er den CSD in Altenburg (600 Teilnehmer) organisiert. Das reicht hinten und vorne nicht. Löschen.--Riedmiller (Diskussion) 16:50, 12. Nov. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 05:38, 13. Nov. 2021 (CET)

+1 --Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 16. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:49, 19. Nov. 2021 (CET)

Melitta Brönner (bleibt)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:30, 12. Nov. 2021 (CET)

Im Scholar immerhin 52 Ergebnisse und bei WorldCat eine Reihe von Veröffentlichungen (28 works in 48 publications in 2 languages and 77 library holdings) sollten Relevanz für sie ergeben. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:31, 12. Nov. 2021 (CET)

Wordcat ist da irgendwie vermurkst. Da werden gleiche Werke mit leicht unterschiedlicher Schreibweise mehrfach gezählt, z.B. Untersuchungen zur zyprischen Kalksteinplastik von den Anfängen bis zu Beginn des 4. Jh. v. u. Z gleich sieben mal. Wenn ich nix übersehen habe sind da nur 3 Werke mit ausreichender Verbreitung, und da das so wie es aussieht alles Universitäts- und Museumsveröffentlichungen sind bin ich nicht sicher ob das als ordentlicher Verlag gilt. Als Autor hätte ich bedenken, als Wissenschaftler habe ich nicht genug Ahnung zur Beurteilung. --Fano (Diskussion) 06:09, 13. Nov. 2021 (CET)

Ein absurder Antrag, der einmal mehr nur stures Bücherzählen zeigt, aber keine Ahnung von der Materie zeigt und damit einfach nur Frust produziert. Als ich eben sah, dass es einen neuen Artikel zu Brönner gibt dachte ich: "endlich". Dann sah ich den LA und mir wurde mal wieder bewusst, wie Wikipedia tickt. Brönner war eine von sehr wenigen renommierten AltertumswissenschaftlerInnen der DDR, da kommen sicher kaum 50 zusammen. In 40 Jahren. Allerdings wurde da nicht so viel publiziert. Schon gar nicht Monografien. Dennoch führt Zenon mehr als 20 Publikationen und es sind bei weitem noch nicht alle aufgeführt, vor allem die DDR-Publikationen sind noch lange nicht alle aufgearbeitet. Sie ist eine der 5 Autorinnen des Gesamtkatalogs der zyprischen Altertümer der drei Berliner Sammlungen auf der Museumsinsel Berlin, einem überaus bedeutenden Werk innerhalb der von Vassos Karageorghis (auch einer der 5 Autoren) angestoßenen Aufarbeitung der in der Welt verstreuten Funde von Zypern. Sie ist sowohl Fachfrau für zyprische Klaksteinstatuen, als auch - und das ist besonders wichtig in einer Zeit in der Provenienzforschung immer bedeutender wird - für die Geschichte der Berliner Sammlung(en). Brönner ist überhaupt in Deutschland eine der ganz wenigen Spezialistinnen zur Kunst Zyperns im Altertum. Eigentlich müsste man sich hier vor Dankbarkeit für den Artikel überschlagen - aber ne. Es wird mal wieder Wikipedia gespielt. Beschämend! Schnellbehalten! -- Marcus Cyron Come and Get It 23:35, 13. Nov. 2021 (CET)

Brönner ist überhaupt in Deutschland eine der ganz wenigen Spezialistinnen zur Kunst Zyperns im Altertum. Das stellt der Artikel aber leider nicht dar. Die Expertise von Wikipedianern reicht nicht. --Fiona (Diskussion) 00:11, 14. Nov. 2021 (CET)

Weil sie nicht das entsprechende Wissen haben um den Artikelinhalt zu verstehen, ist das ihr Problem. Dass immer alle denken bei allem mitreden zu können, auch wenn sie keine Ahnung von der Materie haben und deshalb gar nicht sehen, was im Artikel schon alles steht, ist ein Grundübel dieses Projektes. Vielleicht wäre es einfach mal besser, wenn man statt überall mitreden zu wollen auch mal denen die Expertise überlässt, die sich nachweislich auskennen. -- Marcus Cyron Come and Get It 23:38, 14. Nov. 2021 (CET)

„ist das ihr Problem“ - nein das ist das Problem des Artikels. Die Bedeutung einer Lemmaperson muss im Artikel dargestellt werden. Bitte auf weitere Invektiven verzichten. Sie wissen nicht, dass ich nicht über Fachwissen verfüge. Es reden auch Leute mit zu Themen, über die ich wissenschaftlich gearbeitet habe, ja sie editieren sogar in solchen Artikeln. Kollaboration ist die Grundlage dieses Projekts und es ist an den jeweiligen Autoren mit der besten Sekundärliteratur und den besten Argumenten zu überzeugen - doch nicht mit ad personam Anwürfen.--Fiona (Diskussion) 10:28, 15. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht lässt sich aus dem Artikel über sie noch etwas mehr für die Relevanzdarstellung schöpfen. Ganz fern liegt es nicht, dass sie relevant ist. --Gmünder (Diskussion) 07:55, 15. Nov. 2021 (CET)

+1. Der Artikel ist ordentlich geschrieben, die akademische Vita mit Literatur belegt (Wilfried Menghin: Melitta Brönner – eine Klassische Archäologin unter Prähistorikern), Publikationen sind nun ergänzt. Aus meiner Sicht kann der Artikel gern behalten werden. --Fiona (Diskussion) 10:28, 15. Nov. 2021 (CET)

Marcus, bitte gehe noch mal drüber und baue ggf. was ein und mache dann LAE. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:36, 16. Nov. 2021 (CET)

Nach der Lektüre der LD zögere ich, zu löschen. Aber Relevanz ist für mich derzeit (noch) nicht eindeutig zu erkennen. Vielleicht sieht ein anderer Admin sie. Oder jemand macht sie im Artikel deutlicher. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:18, 19. Nov. 2021 (CET)

Bleibt

Mich überzeugt das eindrucksvolle Plädoyer des Fachmanns Cyron. Ergänzend weise ich darauf hin, dass Fachkollegen sie für einen FaFachartikel über sie für würdig befanden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:59, 20. Nov. 2021 (CET)

Whitney Winter (gelöscht)

Keine Relevanz: Keine Alben, keine Charts (außer I-Tunes und Amazone, YT 160 Abbonenten usw... Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:56, 12. Nov. 2021 (CET)

+ 1: Bis jetzt noch etwas weit von ihrer Namensvetterin Houston entfernt. Das reicht noch nicht.--Nadi (Diskussion) 00:53, 13. Nov. 2021 (CET)

+ 1. Whitney Winter schreibt in Wikipedia über Whitney Winter. Das ist leider nicht gut gegangen.--Fiona (Diskussion) 00:13, 14. Nov. 2021 (CET)

+1 - aus den o.g. Gründen keine Relevanz im hiesigen Sinne erkennbar. Namedropping (mit vielen Rotlinks), EN fast ausschließlich eigene Webseite oder YT. Die 160 YT-Abonnenten wären üblicherweise genug für SLA... eindeutig löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 12:18, 14. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht, nach eindeutigem Verlauf der Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:30, 19. Nov. 2021 (CET)

Institut für Kinder-, Jugendlichen- und Familientherapie Luzern (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Institut für Kinder-, Jugendlichen- und Familientherapie Luzern, Institut KJF. --Krdbot (Diskussion) 22:25, 18. Nov. 2021 (CET)

Werbebeitrag ohne enzyklopädischen Relevanzanschein. Bahnmoeller (Diskussion) 18:15, 12. Nov. 2021 (CET)

Guten Abend Bahnmoeller

Der Beitrag ist kein Werbeintrag, sondern ähnlich verfasst wie viele andere Beiträge zur Psychotherapie ebenfalls.

Die Seite so verfasst wie andere ähnliche Seiten anderer Institute ebenfalls aufgebaut sind wie z.B.

das PSZ: https://de.wikipedia.org/wiki/Psychoanalytisches_Seminar_Z%C3%BCrich oder

das C.G. Jung-Institut: https://de.wikipedia.org/wiki/C._G._Jung-Institut_Z%C3%BCrich

Es handelt sich somit um eine Informationsseite zur Weiterbildung in Psychotherapie wie es im deutschsprachigen Raum ganz viele gibt.

Weitere Beispiele:

Sigmund-Freud-Institut: https://de.wikipedia.org/wiki/Sigmund-Freud-Institut

Alfred-Adler-Instiut: https://de.wikipedia.org/wiki/Alfred-Adler-Institut_Berlin#Aus-_und_Weiterbildungsm%C3%B6glichkeiten

usw. usw.

Von daher ist von einer Löschung abzusehen. --Trestenberg (Diskussion) 18:51, 12. Nov. 2021 (CET)

Da irrst du - denn es kann niemals die Relevanz eines Artikels mit der Existenz eines anderen Artikels begründet werden.--Lutheraner (Diskussion) 18:57, 12. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanz ist gegeben durch die Vergabe staatlicher Abschlüsse, was als Relevanzkriterium für Schulen gefordert wird und durch die Einzelnachweise belegt wird.

Zudem begründet die Verbindung zweier therapeutischer Richtungen, psychoanalytische mit systemischer, enzyklopädisches Interesse, da gerade in der psychotherapeutischen Arbeit mit Kindern, Jugendlichen und Familien die individuelle und systemische Sichtweise für die Behandlung von Bedeutung sind. --Trestenberg (Diskussion) 19:07, 12. Nov. 2021 (CET)

Werbeflyer eines SPA, zweifelsfrei keine Relevanz, gerne auch SLA. --Alpöhi (Diskussion) 08:24, 13. Nov. 2021 (CET)

so schlimm sehe ich das nicht (in dem Bereich hält sich der Staat und auch die Unis ziemlich heraus, weil es eher eine angewandte (postgraduale) Ausbildung ist). Ist der Abschluss zB Voraussetzung für die Anstellung in einer (halb)staatlichen Institution, was indirekt eine Anerkennung mit sich bringt? Etwas über 20 Jahre bestehend ist auch eher wenig? --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 13. Nov. 2021 (CET)

Die Sache bzgl. der staatlichen Anerkennung verhält sich gerade anders herum. Der Abschluss der Weiterbildung bei einer staatlich akkreditierten Organisation, wie das Institut KJF eine anbietet, ist gerade Voraussetzung z.B. für Personen mit einem Psychologiestudium, um später den Beruf selbständig ausüben zu dürfen.

Diese Information ist im Beitrag zusätzlich aufgeführt. --Trestenberg (Diskussion) 06:15, 16. Nov. 2021 (CET)

Der Beitrag hat Relevanz und ist klar beizubehalten. Das Institut KJF gehörte zu den ersten Weiterbildungsanbietern für Kinder-, Jugendlichen- und Familientherapie in der Schweiz und ist für viele Psychotherapeuten ein wichtiger Bezugspunkt. --2A01:8B81:4002:BD00:303C:F7AA:4D8F:6847 19:46, 18. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Werbung. Keinerlei Darstellung einer Außenwahrnehmung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:54, 19. Nov. 2021 (CET)

Raphael Huber (Zürich) (SLA)

keine Relevanz und kein Artikel, evtl. SLA dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:32, 12. Nov. 2021 (CET)

zudem voellig unbelegt. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 05:39, 13. Nov. 2021 (CET)

So wie ich das in Erinnerung habe, stimmt das rein inhaltlich schon, war damals eine grosse Sache in den Medien. Artikel in Watson --Parpan (Diskussion) 08:43, 13. Nov. 2021 (CET)

Nach SLA gelöscht. Unbelegte Aneinanderreihung von potentiellen Persönlichkeitsverletzungen. In dieser Form hier wohl unangebracht. --WvB 10:08, 13. Nov. 2021 (CET)

Helmut Schmid (Kommunalpolitiker) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ganz offensichtlich nicht gegeben Lutheraner (Diskussion) 18:55, 12. Nov. 2021 (CET)

Als SPD-Fraktionsvorsitzender in der SPD-regierten Großstadt hatte er gewiss mehr Macht und kannten ihn mehr Leute als das bei Thomas Daley (Diplomat) der Fall ist :-) Die Kriterien sind nicht erfüllt, löschen. --Landkraft (Diskussion) 19:41, 12. Nov. 2021 (CET)

nach den RK für Politiker nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 09:54, 13. Nov. 2021 (CET)

Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben:

subnationale und kommunale Ebene:

   Regierungschef,
   Regierungsmitglied,
   Staatssekretär, Stellvertreter des Ministers, Leiter der Staatskanzlei, Bevollmächtigter des Landes beim Bund,
   Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, beispielsweise Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt),
   Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei,
   direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden,
   Datenschutzbeauftragter oder Äquivalent,
   Regierungspräsident,
   Präsident eines Oberlandesgerichts oder Äquivalent,
   Mitglied eines (Landes-)Verfassungsgerichts,
   Bezirkstagspräsident,
   Landrat (D) oder Äquivalent,
   oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner,
   hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten.

Trifft alles nicht zu.... --Mef.ellingen (Diskussion) 01:35, 14. Nov. 2021 (CET)

Muss das sein? Wieso verlinkst du nicht einfach auf die RK? lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:58, 14. Nov. 2021 (CET)

Weil es leider Leute gibt, die trotz Verlinkung den Text nicht finden, nicht richtig interpretieren und dann am Thema vorbei diskutieren - alles schon gehabt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:55, 14. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Wie in der Löschdiskussion deutlich aufgezeigt, werden die Relevanzkriterien für Politiker nicht erfüllt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:57, 19. Nov. 2021 (CET)

Ellen Heinrichs (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:03, 12. Nov. 2021 (CET)

Das sehe ich ebenso. Weder werden spezielle noch allgemeine Relevanzkriterien erfüllt.

Der Artikel wurde wohl im Auftrag oder mit IK geschrieben.Fiona (Diskussion) 23:44, 13. Nov. 2021 (CET)

Zumindest ist die Relevanz nicht einfach ergooglebar und hier nicht dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:58, 15. Nov. 2021 (CET)

Abteilungsleitung bei der Welle, allerdings nicht im redaktionellen Bereich, sondern in der internen Beratung. Da kenn ich mich nicht genug aus: ist das mit einer Leitungsfunktion wie Chefredaktion gleichzusetzen? Ich würde jetzt eher an Ressortleitung denken, was noch nicht ganz der Chefredaktion gleichkommt. Wie handhaben wir das z. B. bei ARD und ZDF? --Grizma (Diskussion) 10:32, 18. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Es wird im Artikel nicht deutlich, was der „Bereich Trends & Knowledge bei der Deutschen Welle“  ist. Ein „klassischen“ Ressorts“ jedenfalls nicht und nur die Leitung eines solchen Ressorts würde enzyklopädische Relevanz nach den WP-Kriterien für Journalisten erzeugen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:13, 19. Nov. 2021 (CET)

Bildungsengagement (gelöscht)

Dieser unbelegte Artikel bietet in dieser Form nur theoriefindung Lutheraner (Diskussion) 19:09, 12. Nov. 2021 (CET)

Begriff ist aber etabliert, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 13. Nov. 2021 (CET)

Erstmalig wird der Begriff Bildungsengagement vor etwa sieben Jahren in den Engagementdiskus eingebracht. Ich würde auch sagen, dass er sich inzwischen etabliert hat, siehe: https://www.stiftungbildung.org/bundesfoerderung-fuer-bundesbildungsengagement/ --2003:D4:6F3B:3500:78FB:3A52:825D:8CA2 00:36, 15. Nov. 2021 (CET)

Bitte vergleiche Studie dieses jungen sich starl entwickelnden Engagementfeldes:

https://www.dza.de/fileadmin/dza/Dokumente/Publikationen/5._Freiwilligensurvey_FWS_2019_-_BF.pdf

https://ziviz.de/ und https://ziviz.de/vereine-stiftungen-und-co

https://www.ziviz.de/sites/ziv/files/forum_zivilgesellschaftsdaten_memo_paper_01.pdf

https://www.bildungsserver.de/innovationsportal/bildungplusartikel.html?artid=1104

https://www.verbaende.com/news.php/Von-wegen-Vereinssterben-Deutsche-Zivilgesellschaft-so-gross-wie-nie-zuvor?m=116591 --2003:D4:6F3B:3500:78FB:3A52:825D:8CA2 00:32, 15. Nov. 2021 (CET)

Dass der Begriff etabliert ist wird nicht bestritten - aber der Artikel ist auch nach einer Woche immer noch nicht geeignet das Lemma zu erklären, denn es fehlt nach wie vor jeglicher Beleg. Außerdem ist die Nennung einiger Organisationen völlig willkürlich und wirkt dadurch werblich. --Lutheraner (Diskussion) 01:04, 19. Nov. 2021 (CET)

Der Beleg für den Artikel war in der ZuQ angegeben. Ich habe ihn im Artikel einmal ergänzt.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 19. Nov. 2021 (CET)

Wäre es dann besser, dass diese Organisationen nicht genannt bzw. gelöscht werden, auch wenn sie klassische Beispiel dafür sind? --2003:D4:6F16:DA00:84C7:7661:9F3A:DB13 20:29, 6. Dez. 2021 (CET)

In der verlinkten Website lautet die Überschrift Engagement für Bildung. Von der Art könnte man noch so einige Artikel anlegen, Engagement für Umwelt, Engagement für Tiere, Engagement für Sport, Engagement für Behinderte, Engagement für Arme, Engagement für Obdachlose, usw. Alle diese Formen von ehrenamtlichem Engagement gibt es, teils schon seit Jahrhunderten. Es ist eine absurde Behauptung, dass ehrenamtliches Engagement für Bildung ein „junge[s] sich star[k] entwickelnde[s] Engagementfeld“ sei. Vielleicht ist der Begriff neu, aber wir beschreiben hier Inhalte, nicht Label. Für eine Begriffsgeschichte fehlt im Artikel alles. Kein enz. Artikel, TF-Container. --Minderbinder 16:19, 16. Dez. 2021 (CET)

R.iT GmbH (gelöscht)

Weit von Relevanzkriterien für Unternehmen entfernt, allgemeine Relevanz nicht ersichtlich. --Daniel Höpfl (Diskussion) 19:08, 12. Nov. 2021 (CET)

30 Mitarbeiter, <2 Millionen Umsatz - ein kleines, feines Beratungsunternehmen mit den üblichen inflationären "Ehrenauszeichnungen" der Branche, aber für hier sehe ich keine Relevanz für einen Eintrag gegeben. Gruß --Blik (Diskussion) 21:34, 12. Nov. 2021 (CET)

RKU offensichtlich nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 05:40, 13. Nov. 2021 (CET)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
   an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
   mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder
   bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Trifft alles nicht zu... --Mef.ellingen (Diskussion) 01:33, 14. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:32, 19. Nov. 2021 (CET)

Roccat GmbH (gelöscht)

Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erreicht bzw. nicht dargestellt, allgemeine Relevanz nicht ersichtlich. --Daniel Höpfl (Diskussion) 19:11, 12. Nov. 2021 (CET)

Bedeutender Hersteller im Bereich Computerperipherie, klar behalten -- Chaddy · D 00:05, 13. Nov. 2021 (CET)

wp:rk#u ganz klar verfehlt. Markenbekanntheit wird nur über eine Presseaussendung gestützt behauptet. Wenn da nicht mehr kommt, löschen. Flossenträger 10:43, 13. Nov. 2021 (CET)

Einer der bekanntesten Hersteller und meistverkauften Marken von Computerspielzubehör in Europa und im deutschsprachigen Raum, damit m. M. n. klar relevant.-- Maxeto0910 15:54, 13. Nov. 2021 (CET)

Vermutlich fehlende Relevanz ist kein Löschgrund. Beim Artikel zu diesem etablierten Peripheriehersteller/Marke steht im besten Fall eine Artikelerweiterung an. -grim (Diskussion) 16:25, 13. Nov. 2021 (CET)

So wie ich das der Website von Roccat entnehme, gehört die Marke zu der relevanten Turtle Beach Corporation. 2019 wurde Roccat für 19,2 Millionen US-Dollar aufgekauft. Sollte aufjedenfall noch im Turtle-Artikel etwas ausgebaut werden, da davon nichts erwähnt wird und falls es für einen eigenen Artikel nicht reicht, ließen sich dort womöglich einige Sachen mit einer entsprechenden Weiterleitung übernehmen. Bekannt ist die Marke aufjedenfall. Wenn halt auch nur in der PC-Gaming-Nische (was sich durch zahlreiche Testberichte zu einzelnen Produkten von Gaming und Technikmagazin zeigt) sowie durch verstärkes Influencer-Marketing und Produktplatzierungen bei YouTuber und Streamern als auch allgemein in der E-Sport-Szene. Belege die sich explizit mit dem Unternehmen beschäftigen, gibt es eher weniger. --79.221.93.116 23:35, 13. Nov. 2021 (CET)

Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
   an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden oder
   mindestens 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA (Onlineversion, pdf, 237 kB) besitzen (damit sind eigene Zweigniederlassungen, Produktionsstandorte, Filialen, Ladengeschäfte eingeschlossen, nicht jedoch unabhängige Handelsvertreter oder Vertriebspartner) und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen (etwa im Sinne § 267 dHGB, § 221 öUGB) oder
   bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder
   eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Trifft alles nicht zu... --Mef.ellingen (Diskussion) 01:33, 14. Nov. 2021 (CET)

Dann in den relevanten Turtle-Artikel einbauen. --2003:E4:9F36:7600:E953:8133:B43A:96C9 16:01, 14. Nov. 2021 (CET)

Diese Feststellung ist nett, aber nur eingeschränkt relevant. Die RK sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Was die Kriterien nicht erfüllt ist nicht automatisch irrelevant. -- Chaddy · D · Wikipedia darf nicht käuflich sein! 23:05, 18. Nov. 2021 (CET)

Komplett absurder Löschantrag für etabliertes und bekanntes Unternehmen in der Branche, absolut behalten. Sollen wir jetzt jedes Unternehmen löschen dessen Artikel nicht gut genug erklärt wieso er exieren sollte löschen?. Artikel sollte allerdings in Roccat umbenannt werden, ein Browser von dem noch nie weg gehört hat kann auch Roccat (Webbrowser) heißen, eine extra Begriffsklärungsseite für zwei Einträge ist wirklich nicht nötig. Selbst die englische Wiki zieht das ja scheinbar irrelvenate deutsche Unternehmen dem Browser vor. (Was macht den eigentlich relevant aber dieses Unternehmen nicht?) --jonas (Diskussion) 04:47, 2. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanzkriterien legen im zweiten Absatz ausdrücklich fest, dass, wenn die Einschlusskriterien nicht erfüllt werden, „andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden“ müssen. Die sehe ich auch nach 3 Woche LD nicht. Im Gegenteil: Beim Deutschen Gründerpreis war Roccat als „Aufsteiger 2016“ wohl nur nominiert, hat aber gar nicht gewonnen (der Artikel bei stern.de scheint da falsch zu sein, Roccat ist auf der Website nicht mit dem Pokal markiert und auch hier tauchen sie nicht auf). Die im Artikel erwähnten optisch erfassten Tastendrücke sind möglicherweise eine Innovation, reichen aber ohne „Nachreiter“ sicher nicht zur „innovativen Vorreiterrolle“. Der Verkauf für ca. 17 Mio EUR ordnet sie auch nicht bei den Großen der Branche ein. Bisher wird Roccat bei Turtle Beach Corporation nicht einmal erwähnt, die BKS Roccat könnte trotzdem darauf hinweisen (z.B. als „Ein Unternehmen und eine Marke der Turtle Beach Corporation“). --Daniel Höpfl (Diskussion) 21:42, 4. Dez. 2021 (CET)

Der Preis wird laut dem deiner Ansicht nach falschen Stern-Artikel u. a. auch vom Stern verliehen. Aber ganz bestimmt wissen die nicht, wen sie ausgezeichnet haben. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm 

Und Roccat ist halt schon einer der großen Namen in dieser Nische (geht auch aus dem Artikel hervor) und genießt eine hohe Rezeption in der Fachpresse. Ich bin es allerdings leid, alle paar Monate wieder auf´s Neue unzählige Artikel in der Fachpresse zu einem Hardwarehersteller, den ein paar Wikipedianer*innen für nicht relevant halten, herauszusuchen, nur damit der Artikel am Ende doch gelöscht wird.

Dass der Artikel Turtle Beach Corporation bisher nicht aktualisiert wurde (Roccat wurde ja erst 2019 übernommen) ist des Weiteren definitiv kein Löschgrund. -- Chaddy · D 22:09, 4. Dez. 2021 (CET)

Das ist in der Tat peinlich. Dann scheint man bei der Preisverleihung etwas falsch gemacht zu haben, denn hier (ab 7:30) sieht man, wie bei der Preisverleihung der Preis an eine andere Firma vergeben wird.--Daniel Höpfl (Diskussion) 23:35, 4. Dez. 2021 (CET)

Hm, okay, möglicherweise ist der Stern-Artikel also doch falsch. -- Chaddy · D 11:31, 5. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht: WP:RK#U verfehlt. Allgemeine Relevanzmerkmale gehen aus dem Artikel nicht hervor. Belegapparat überzeugt nicht (übliche Testbericht zu entsprechenden Produkten usw.). Dafür habe ich das Unternehmen ganz kurz im Artikel zur Mutter erwähnt. --Filzstift (Diskussion) 16:32, 14. Dez. 2021 (CET)

Das geht halt wirklich nicht, das hier Artikel über eins der größten deutschen Unternehmen aus der Branche einfach weggelöscht werden und jetzt mit einem(!) Satz erwähnt sind. Besonders absurd wenn das E-Sport Team des Unternehmen relevant für nen Artikel ist aber das Unternehmen selbst nicht. Selbst für die englische Wiki ist es wohl wichtig genug, mit nem besseren Artikel. Statt einfach den Artikel wieder zurück ins deutsche übersetzen und verbessern lieber direkt löschen. Sorry aber das ist doch lächerlich hier. jonas (Diskussion) 18:31, 18. Dez. 2021 (CET)

Sehe auch das zumindestens im Tochterartikel ein eigener Abschnitt mit Erwähnung des Esport-Teams und der Rezption von Nöten wäre. --79.221.84.51 22:31, 20. Dez. 2021 (CET)

Karl-Ernst Eiermann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:36, 12. Nov. 2021 (CET)

und vermutlich auch nur schwer oder nicht darstellbar--KlauRau (Diskussion) 05:40, 13. Nov. 2021 (CET)

sehe ich auch so. Er hat zwei Bücher über seine Theorie geschrieben (2011, 2001, ausserdem gibt es eine Dissertation von 1974) und wurde gelegentlich zu populärwissenschaftlichen Vorträgen eingeladen (z.B. 1, 2, 3), aber ich sehe da weder Relevanz als Physiker noch als Autor. Die Pioneer-Anomalie, die er in dem zitierten Artikel mit seiner Kein-Big-Bang-Kosmologie zu erklären versucht, hat eine seit 2012 breit akzeptierte andere Erklärung gefunden. Sein Artikel wurde einmal zitiert...). Löschen--Qcomp (Diskussion) 11:30, 13. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:19, 19. Nov. 2021 (CET)

Hanika Straub Banez (bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt, vgl .auch QS-Diskussion Lutheraner (Diskussion) 19:44, 12. Nov. 2021 (CET)

So keine enzykl. Relevanz ersichtlich und kein Artikel. --Nadi (Diskussion) 21:50, 12. Nov. 2021 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel über dieses Musikprojekt, das zwar ein Album vorgelegt hat, aber sich noch nicht längere Zeit als Formation bewährt hat; der Substub bietet keinen Mehrwert gegenüber den drei Einzelartikeln („eine Kooperation der drei Künstlerinnen für gemeinsame Konzerte sowie Video- und Tonträgerproduktionen“, heißt es etwa bei Miriam Hanika). Relevanz nach den RK ist aber ausreichend dargestellt, sofern Sturm und Klang als renommiertes Label gilt (wie die Löschdiskussion recht eindeutig zeigt).--Engelbaet (Diskussion) 06:58, 13. Nov. 2021 (CET)

Man könnte es zunächst in den BNR verscheiben und die Entwicklung der Formation noch etwas abwarten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:01, 15. Nov. 2021 (CET)

Das Interessante an diesem Musikprojekt ist es, dass die 3 Künstlerinnen getrennt voneinander völlig unterschiedliche Musikstile verkörpern. Das sind: deutschsprachige Liedermacherin, Elektro-Pop und Klassik (Oboe). Es ist spannend wie die 3 Musikerinnen dieses auf einem gemeinsamen Album auf besondere Art kombiniert haben. Ein solches Vorhaben ist auch in dem renommierten Label Sturm und Klang bisher einzigartig. --Andreas.Fuchs.Ulm (Diskussion) 23:46, 16. Nov. 2021 (CET)

Gibt es zu dieser Einordnung externe Belege, bspw. aus der Fachpresse? --Gmünder (Diskussion) 07:28, 17. Nov. 2021 (CET)

Kann angesichts der im inzwischen ergänzten Artikel angegebenen Belege mit Ja beantwortet werden. M.E. kann der Artikel in der aktuellen Version behalten werden. --Lorenz kerscher (Diskussion) 19:24, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich habe mal ein wenig Rezeption hinzugefügt, denke aber eigentlich, dass der Tonträger in einem relevanten Label für das Behalten genügen sollte. Kritzolina (Diskussion) 09:26, 17. Nov. 2021 (CET)

Dies zeigt positive Bewertungen verschiedener Rezensenten auf und liefert damit ein Argument für die Relevanz. --Lorenz kerscher (Diskussion) 10:46, 17. Nov. 2021 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung mit Dank an Kritzolina. Die RK sind ohnehin erfüllt, nun ist es auch ein Artikel und keine BKS mit Veröffentlichung.--Minderbinder 16:31, 16. Dez. 2021 (CET)

Marvin Ventura (erledigt nach SLA)

Relevanz nach WP:RK#Mu nicht vorhanden oder nicht dargestellt: Keine Charterfolge, keine Alben. Bei DSDS in einer der Vorrunden ausgeschieden. Die Hälfte des Artikels behandelt seine frühere Band (die die gleichen Relevanzlücken aufweist). Gruß Blik (Diskussion) 20:48, 12. Nov. 2021 (CET)

Bitte erneut prüfen da neue Quellangaben vorhanden.

SLA gestellt -- Toni 01:09, 13. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht nach SLA. Nicht enzyklopädisch relevant. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:15, 13. Nov. 2021 (CET)

Ermordung Pamela Mastropietros (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Mord und Vergewaltigung von Pamela Mastropietro. --Krdbot (Diskussion) 21:52, 12. Nov. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:41, 12. Nov. 2021 (CET)

Soll das Deutsch sein? --Jbergner (Diskussion) 22:45, 12. Nov. 2021 (CET)

Soll der Anschlag in Macerata Deutsch sein? --Noble Fairy Heart (Diskussion) 23:18, 12. Nov. 2021 (CET)

Bitte, kein Sprachbashing. Ich halte die Relevanz zumindest durch die Verbindung zu Christchurch gegeben. Mein Vorschlag: LAZ und QS. Behalten. --Gerald Fix (Diskussion) 06:02, 13. Nov. 2021 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel; zudem kein Artikel über das Lemma, sondern über dessen Wirkungen.--Engelbaet (Diskussion) 06:39, 13. Nov. 2021 (CET)

Dem würde ich mich annehmen, auf Basis der englischen und französischen Wikipedia (italienisch spreche ich nicht). Das mache ich aber nur, wenn grundsätzlich die Bereitschaft zum Behalten signalisiert wird. --Gerald Fix (Diskussion) 07:18, 13. Nov. 2021 (CET)

Es ist doch immer wieder erstaunlich, dass es Menschen gibt, die mMn solche Menschenonster und ihre Taten verherrlichen und für alle Zeiten für die Nachwelt in aller Welt festhalten, als Idole für weitere Nachahmer. Hauptsache die Quote stimmt. Regelmäßiges Nachsehen nach den Aufrufzahlen ist inzwischen ja einfacher als früher. --Jbergner (Diskussion) 09:36, 13. Nov. 2021 (CET)

war Auslöser für versch. Dinge, es wird darüber berichtet. Der Artikel ist noch schwach, daher etwas ausbauen und Behalten (oder anderswo in Kurzform einbauen??). Eventuell Lemma ändern? „Folgen des Mordfalls Pamela Mastropietros“ --Hannes 24 (Diskussion) 10:19, 13. Nov. 2021 (CET)

"die Geste von Anders Behring Breivik" - Schnell weg damit. --Nuuk 11:24, 13. Nov. 2021 (CET)

+1, "die Verbindung zu Christchurch" ist nicht vorhanden - durch den Tod von M. hat sich ein Herr Traini zu einem Anschlag veranlasst gefühlt, und der Christchurch-Attentäter hat den Namen Traini auf einem Munitionsmagazin geschrieben. Da ist keinerlei Verbindung zu M. erkennbar. (Wenn überhaupt, dann besteht eine Verbindung zu Traini.) Das Medienecho ist auch dünn. Selbst wenn man nur nach dem Nachnamen sucht, findet Google keine 200 Treffer ([2]), bei der Suche nach dem vollen Namen noch weniger. Über den grausamen Mord muss man nicht berichten, und die bisherige Erwähnung im Hauptartikel Anschlag in Macerata ist mehr als ausreichend. Ich bin daher für löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 11:55, 13. Nov. 2021 (CET)

Und der SPA nennt sich auch noch Benutzer:Noble Fairy Heart, zynischer geht es mMn kaum. Z&Q der Ersterstellung des "Artikels" war „Ich beschrieb die Vergewaltigung und Zerstückelung von Pamela Mastropietro durch Innocent Oseghale“, sodass es auch auf Ewigkeit im Internet zu finden ist. --Jbergner (Diskussion) 12:13, 13. Nov. 2021 (CET)

bitte sich dann aber auch [3] anzusehen. Es gibt mehrere anderssprachige Artikel (mit etlichen Belegen), das Medienecho in IT muss ja auch groß gewesen sein. Das Thema ist natürlich ein ideologisches Minenfeld (weil es instrumentalisiert wurde/wird). Ein objektiver Artikel KANN daher mMn möglich sein (obwohl da wohl wieder heftig darüber gerungen werden muss?). Gab es Medienecho im deutschsprachigen Raum? --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 13. Nov. 2021 (CET)

Wie ich oben schon schrieb, das Medienecho generell ist mehr als dünn - den Namen des Opfers findet Google nur in <200 Treffern überhaupt, im deutschsprachigen Raum habe ich sogar nur 2 Meldungen aus seriösen Medien gefunden, die den Mord erwähnen (Münchner Merkur, Kurier). Zur Güte der italienischen EN kann ich mangels Sprachkenntnisse nichts sagen, vermute aber auch da eher Spreu statt Weizen. Gruß --Blik (Diskussion) 12:47, 13. Nov. 2021 (CET)

So fürchterlich solche Taten sind - wir können hier doch nicht zu jedem Mord einen Artikel erstellen? löschen --Landkraft (Diskussion) 13:30, 13. Nov. 2021 (CET)

Das ist das Ziel, möglichst unter voller Nennung der Namen von Täter und Opfer, da nur so unser Geldgeber Google das dann mit Hilfe der Wiki-Platzierung auf die erste Seite bringen kann. Und nur dann archive.org auch in der Lage ist, die verwendeten Quellen zu archivieren und für ewige Zeiten im Gedächtnis der Welt vorzuhalten. Das wird besser als TikTok und Insta. --Jbergner (Diskussion) 13:52, 13. Nov. 2021 (CET)

ja klar, so läuft es. loool. Nein, der Mord und die Folgen sind eine Tatsache, ob die Nennung des vollen Namens jetzt notwendig ist (oder nur „Ermordung Pamela M“.) ist eine Detailfrage. In Italien war das anscheinend ein größeres Ding. Wie gesagt, kann man es auch in dem anderen Artikel einbauen. Wie geschrieben, hoch ideologisch. Die Presse in CH hat auch berichtet (Die Weltwoche, Blick), in Ö fand ich auf die Schnelle nichts. --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 13. Nov. 2021 (CET)

Dass ich für Wikipedia schreibe, ist auch eine Tatsache. Daraus ergibt sich trotzdem keine Notwendigkeit, das in aller Öffentlichkeit als enzyklopädisches Weltwissen zu verklären und weltweit zu verbreiten. --Jbergner (Diskussion) 00:18, 14. Nov. 2021 (CET)

falls es über dein Werken hier ein paar Artikel in relevanten Medien gäbe, dann würde das schon eventuell reichen. loool. --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 14. Nov. 2021 (CET)

Kann hier bitte auch einmal das Wirken des für den Artikel verantwortlich zeichnenden SPA gewürdigt werden? Ob der Fall Relevanz besitzt, mag ich hier nicht beurteilen, aber diese Beiträge haben nichts mit enzyklopädischer Sachlichkeit zu tun. --Giorgio Michele (Diskussion) 21:16, 15. Nov. 2021 (CET)

Uanbhängig von der Relevanzfrage ist die Artikelqualität völlig unzureichend und der Artikel daher zu löschen. Den wirrsten POV habe ich bereits entfernt. --Wdd. (Diskussion) 16:45, 16. Nov. 2021 (CET)

Jemand könnte mal den SPA hinter dem Artikel ansprechen, das ist schon fast kWzeM! Siehe auch seine (von mir rückgängig gemachten) Änderungen in Anschlag in Macerata. --Blik (Diskussion) 18:30, 16. Nov. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel, aus Qualitätsgründen gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 12:45, 19. Nov. 2021 (CET)

Johann Köhl (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Artikels nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:38, 12. Nov. 2021 (CET)

Das reicht sowieso nicht für einen eigenständigen Artikel, weil der Werdegang fehlt. Es reicht, wenn man ihn im Artikel Salzburger Heimatwerk erwähnt. --Nadi (Diskussion) 00:59, 13. Nov. 2021 (CET)

Als Person vermutlich nicht im Sinne der RK der WP relevant--KlauRau (Diskussion) 05:42, 13. Nov. 2021 (CET)

Relevanz ist möglich, aber bisher nicht dargestellt; auch fehlt die Bio. Nicht-lizensierte Kopie von hier.--Engelbaet (Diskussion) 06:45, 13. Nov. 2021 (CET)

fehlende Darstellung der Relevanz. So löschen. Flossenträger 10:50, 13. Nov. 2021 (CET)

Dürfte sich aufgrund von URV erledigt haben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:03, 15. Nov. 2021 (CET)

Johann Köhl ist seit der Jahrtausendwende als Intendant hauptverantwortlich für das Salzburger Adventsingen. Bei ihm, der gleichzeitig geschäftsführender Vorstand und Obmann des Veranstalters Salzburger Heimatwerk eG ist, laufen alle Fäden dieser erfolgreichen Kulturveranstaltung zusammen.

Eine Biographie seinerseits ist also interessant - soll also nur ein Werdegang nachgereicht werden? --SAS JG (Diskussion) 09:36, 15. Nov. 2021 (CET)

Nein, weisse nach, das WP:RK in irgendeinem der vielen dort aufgeführten Punkte erfüllt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:31, 16. Nov. 2021 (CET)

Die Person ist

• Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist

Johann Köhl ist wie Tobias Reiser vor ihm für die Gesamtleitung des Salzburger Adventsingens (dem Vorgänger aller Adventsingen im deutschsprachigen Raum) verantwortlich. Er konzipiert alljährlich seit über 20 Jahren neue szenisch-musikalische Gesamtwerke, schreibt die Bücher, kümmert sich um die volksmusikalischen Komponenten und erarbeitet in enger Kooperation mit dem jeweiligen Komponisten neue Gesamtwerke. Zum Weiterleben des volksmusikalischen und -literarischen Kulturgut trägt er also schon jahrzehntelang bei.

• wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,

Das Salzburger Adventsingen hat es unter der Feder von Johann Köhl geschafft, zu einer ähnlich wichtigen Veranstaltung für den Salzburger Tourismus zu werden wie die Festspiele im Sommer.

Ebenso ist auch seinem Vorgänger Tobias Reiser ist ein Wikipediaartikel gewidmet: Tobias Reiser --JgrHW (Diskussion) 13:25, 8. Dez. 2021 (CET)

Zur Info: die Freigabe des Textes liegt jetzt vor, also kein URV-Problem mehr. Zu dem Vergleich mit Tobias Reiser (eins drüber): von Reiser gibt es als Musiker eine ganze Liste an Veröffentlichungen bei Discogs, wohingegen Johann Köhl nur eine Verwaltungfunktion hat, weder als Musiker überregional auftritt noch irgendwo etwas veröffentlicht hat. Deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) 18:07, 11. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht per Nadi208, der künstlerische Beitrag von Johann Köhl geht nicht aus dem vorliegenden Text hervor. Der Artikel Salzburger Adventsingen müsste dringend neutralisiert werden, das liest sich wie Selbtbeweihräucherung. Was zwar in gewisser Weise zu Weihnachten passt, aber nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. --Minderbinder 16:24, 16. Dez. 2021 (CET)