Wikipedia:Löschkandidaten/9. November 2021

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

10. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:46, 13. Dez. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Eisenach als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Südharz als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Straße in Südharz als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:26, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Harzgerode als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Straße in Harzgerode als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:27, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Freital als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Straße in Freital als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:28, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Duisburg als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:32, 9. Nov. 2021 (CET)

Mit drei Unterkategorien und insgesamt 14 Artikeln etwas dünn, aber gerade genug,
um die Kategorie zu behalten. -- Perrak (Disk) 16:16, 18. Nov. 2021 (CET)

@Perrak: Es sind eigentlich nur 2 Unterkategorien und 8 Artikel, da teilweise doppelt einsortiert.--Rainyx (Diskussion) 11:31, 20. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Damit war obige Entscheidung falsch, ich habe diese
Kategorie jetzt auch gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:32, 20. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Straße in Duisburg als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Straße in Dessau-Roßlau als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:33, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Straße in Braunschweig als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Straße in Burghausen als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Memmingen als Thema (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie; siehe auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/November/1#Kategorie:Bauwerk in Ellingen als Thema (erl.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:34, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:In den Grüben (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:35, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Johannisstraße (Dessau) (erl.)

Unzureichend gefüllte und überflüssige Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:36, 9. Nov. 2021 (CET)

Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Zu allen (erl.)

Derzeit "Unzureichend gefüllt" stimme ich zu. "Überflüssig": Starkes VETO meinerseits. Wie Kategorie:Straße in Quedlinburg als Thema (146 Einträge), Kategorie:Innerortsstraße in München als Thema (63 Einträge), Kategorie:Innerortsstraße in Dresden als Thema (36 Einträge), Kategorie:Straße in Bonn als Thema (20 Einträge) oder Kategorie:Straße in Berlin als Thema (54 Einträge) zeigen, sind die ganz und gar nicht überflüssig, insbesondere in großen Städten. Es dauert nur eben etwas, bis die Denkmalartikel geschrieben und bebildert sind, die Straßenartikel geschrieben und bebildert sind und dann jemand gemeinsam mit OSM und den Verlinkungen untereinander diese Zuordnung herstellt. Eine Löschung wie oben angefragt z.B. für Duisburg, Eisenach oder Braunschweig wäre kontraproduktiv, wenn durch "Löschung wegen überflüssig" die Neuanlage später verunmöglicht wird. Eine Löschung derzeit als "noch nicht ausreichend befüllt" würde ja heißen, dass die entsprechende Einordnung dann eins oben drüber stattfindet: also in Kategorie:Straße in Deutschland als Thema. Das ist aber nicht erwünscht, weil in "Diese Kategorie kann nur eine andere Themenkategorien eingehängt werden". Also ist die hier inkriminierte Themenkategorie von der Systematik erforderlich und auch zulässig. Und auch möglich, befüllt zu werden in Anbetracht der Menge an Kulturdenkmalen und Straßen in Z.B. Duisburg oder Braunschweig, --Jbergner (Diskussion) 10:20, 9. Nov. 2021 (CET)

Hallo, ich stelle ja nicht grundsätzlich den Ast "Straße als Thema nach Ort" in Frage (das hätte ich dann auf der allgemeinen DS im Kategorienprojekt angesprochen), sondern sehe es nur als überflüssig an, wenn für eine einzige Themenkategorie zu einer Straße (die in manchen Fällen selbst auch unzureichend gefüllt und in diesem Zustand überflüssig ist) schon eine Sammelkategorie erstellt wird. Das ist in meinen Augen blinder Aktionismus, der die Systematik nur aufbläht. Wenn es mehrere Kategorien zu Straßen Duisburg, Eisenach oder Braunschweig gibt, spricht sicher nichts gegen eine Neuerstellung der Sammelkategorie. Die Wiedergängerregel greift hier nicht, weil es bei Kategorien ja immer (mit) auf die Befüllung ankommt. Die Überlegung, dass die Kategorien zu einzelnen Straßen nicht in Kategorie:Straße in Deutschland als Thema eingeordnet werden können, verstehe ich nicht. Ich wüsste nicht, welche Regel dagegen sprechen sollte; und viele Kategorien standen doch auch in dieser Kategorie, bevor Martsamik die überflüssigen Kategorien zu einzelnen Orten erstellte (Beispiel). --Zweioeltanks (Diskussion) 10:36, 9. Nov. 2021 (CET)

Die von dir als Beispiel genannte Kategorie:Niedergasse (Stolberg) ist jedoch mit 14 Einträgen ausreichend befüllt. Und braucht als systematischen Oberbau Kategorie:Straße in Südharz als Thema. Falls nicht, könnte wieder ein Schlaukopf auf die Idee mit einem Löschantrag kommen mit der Begründung: "Verstoß gegen Systematikregeln". Und das willst du doch sicherlich auch nicht, oder? --Jbergner (Diskussion) 10:47, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich wüsste nicht, wie man hier "Verstoß gegen Systematikregeln" begründen sollte. Wie gesagt, die Kategorie:Niedergasse (Stolberg) hat fast drei Jahre lang in der Kategorie:Straße in Deutschland als Thema und in der Kategorie:Südharz gestanden, und das war völlig ausreichend und systemkonform.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2021 (CET)

am Beispiel Eisenach zeigt sich mMn ein „Systemfehler“. Warum sind die Kategorie:Bauwerk in Eisenach als Thema und Kategorie:Bauwerk in Eisenach getrennt? Die Themenkat gehört parallel (oder unter der kat:Bauwerk in Eis.) eingehängt. Wenn O. Normalleser nach „Bauwerken in Eisenach“ sucht, dann MUSS das logischerweise unter EINER kat liegen. Alles andere ist mMn Unsinn. Bei Kategorie:Südharz ist es richtig, dort ist die Themkat (mit 14 Straßen) richtig eingeordnet (wenn auch etwas umständlich).

Bei Kategorie:Harzgerode zeigt sich wieder ein Fehler: warum ist die Kategorie:Kreisstraße (Harzgerode) unter Kategorie:Bauwerk in Harzgerode als Thema aber nicht unter Kategorie:Verkehr (Harzgerode)? Die einzelnen kat-Bäume müssten wohl mal grundsätzlich überprüft werden? --Hannes 24 (Diskussion) 19:50, 9. Nov. 2021 (CET)

Das war bei Eisenach schon richtig (parallel) eingehängt, nur hat es leider Zweioeltanks gegen die komplette Kategoriensystematik entfernt. Bauwerk als Thema ist immer eine Untergliederung von Planen und Bauen, denn das ist nun mal der betreuende Fachbereich. Unter Verkehr dagegen können Themenkategorien zu Straßen nicht eingehängt werden, denn die darin einsortierten Artikel haben ja in aller Regel keinen Bezug zu Verkehr. --Didionline (Diskussion) 23:59, 9. Nov. 2021 (CET)

Völlig richtig, Kategorien nach dem Schema "Straße in XY nach Thema" gehören nicht in die Kategorie:Verkehrswesen, weil die eingeordneten Artikel (meist zu Bauwerken, die an der Straße liegen, und in den allerwenigstens Fällen Verkehrsbauwerke) in aller Regel keinen Bezug zu Verkehr haben. Aber warum soll es bei "Bauwerk in XY nach Thema" anders sein? Was bitteschön haben z.B. der Sängerkrieg auf der Wartburg, das Wartburgfest und seine Dutzenden von Teilnehmern mit dem Thema Planen und Bauen zu tun? --Zweioeltanks (Diskussion) 06:54, 10. Nov. 2021 (CET)

Der Kategorienstrang Kategorie:Bauwerk als Thema gehört in die Zuständigkeit des Fachbereichs Planen und Bauen, folgerichtig sind diese Kategorien auch diesem Fachbereich zuzuordnen. --Didionline (Diskussion) 17:26, 10. Nov. 2021 (CET)

so nebenbei (ketzerische Anfrage ;-) : warum wird Benutzer:Martsamik nicht das Anlegen neuer kats OHNE Absprache einfach verboten? --Hannes 24 (Diskussion) 20:14, 9. Nov. 2021 (CET)

Das frage ich mich auch. Ich habe vorgestern eine VM gestellt, die genau das Ziel hatte, aber leider nach 48 Stunden immer noch nicht entschieden ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:54, 10. Nov. 2021 (CET)

Wäre zu all diesen Anträgen nicht vorab eine Diskussion im zuständigen Fachbereich Planen und Bauen sinnvoller? Hier könnte ja der Fachbereich über eine grundsätzliche Regelung entscheiden, wie es andernorts auch gehandhabt wird. --Didionline (Diskussion) 17:36, 10. Nov. 2021 (CET)

mMn ja, (leider ist die Red. eher inaktiv, bzw beteiligt sich eher nicht an kat-disks). Vll kann sich ein admin mal durchringen, die REGELN, an die SICH ALLE HALTEN MÜSSEN, auch mal DURCHZUSETZEN. (Sonst tut jeder was er/sei will, und sowas kommt heraus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:04, 10. Nov. 2021 (CET)

Die Mindestartikelzahl für eine Kategorie sind 10 Artikel. Diese sollten direkt in der
Kategorie liegen oder sich auf mehrere Unterkategorien verteilen, ansonsten ist die
Kategorie überflüssig. Das gilt besonders für Themenkategorien. Ausnahme sind geschlossene
Systematiken, was hier nicht der Fall war.
Außer einer erfüllt keine der hier zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien auch nur
ansatzweise die Bedingungen. Entsprechend habe ich alle bis auf die eine gelöscht.
-- Perrak (Disk) 16:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Miller zu Aichholz nach Kategorie:Miller zu Aichholz (Familie) (erl.)

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 15:58, 9. Nov. 2021 (CET)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 19:30, 9. Nov. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:36, 10. Nov. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 10:11, 16. Nov. 2021 (CET)

Artikel

Ruth Walten (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, als Vorsitzende eines DRK-Ortsvereins ehrenwert, aber weit unterhalb der Relevanzkriterien --2A00:20:D007:3FDA:5D9B:DD82:82BC:70FF 06:23, 9. Nov. 2021 (CET)

Das ist ziemlich sicher wieder die mehrfach gesperrte TaunusIP, die laut letztem Konsens nach RBI zu behandeln wäre (also sperren, reverten und ignorieren). Schon gestern war da was. Der Artikel ist aber wirklich nur dann relevant, wenn das BVK immer anerkannt wird. Man muss hier abwägen, ob RBI oder diese Provokation diskutiert werden soll (Nur Löschdiskussion im Metabereich als auch ausreichender Sperrgrund bleibt es). Hier lesen ja auch Admins mit @Squasher, He3nry, Johannnes89:. Ich wäre für konsequentes RBI bei aktuell 3 IP-Reinkarnations-Sockenzoos (siehe meine Doku), weil das nicht so unwirksam scheint. Wir vermeiden ein in der Sache undurchdachtes MB mit generellen Einschränkungen für IP, dem nicht mehr viele Unterstützer fehlen. --Ghormon • Disk 06:48, 9. Nov. 2021 (CET) @Squasher: --Ghormon • Disk 06:49, 9. Nov. 2021 (CET)

Hiermit adoptiere ich den durchaus gerechtfertigten LA. Meine Begründung: fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 07:35, 9. Nov. 2021 (CET)

Weil ich angepingt wurde: Zweifelsfrei Irrelevant, der liebevolle aber leider vergebliche Nachruf ist schnelllöschfähig (muss aber nicht sein) --He3nry Disk. 08:41, 9. Nov. 2021 (CET)

Sollen nun alle in der Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes am Bande aufgeführten Personen gelöscht werden? --79.98.216.74 08:42, 9. Nov. 2021 (CET)

Wie kommst du darauf? Es ist gelebte Praxis, dass die unteren Ränge dieses Verdienstordens für sich alleine keine enzyklopädische Relevanz begründen. Es würde mich wundern, wenn du in der Liste Träger findest, bei denen kein anderes Kriterium erfüllt ist. --O.Koslowski ^Kontakt 08:49, 9. Nov. 2021 (CET)

In der Sache sehe ich es genauso. Mich stört nur, dass die Taunus-Ip unter Druck (einige Ranges sind zu) immer mal wieder diskutable LA stellt, um wieder ins Geschäft zu kommen - um dann wieder störend weiterzumachen. RBI geht aber nur konsequent und formal, sonst wird immer wieder Diskussion aufgezwungen. Und das ist ja der Lustgewinn dieser Löschtrolle. @He3nry: müssen wir das auseinanderhalten und wenn ja, wie? Mein (mittlerweile oft bewährter) Vorschlag wäre: VM und Sperre, LAE aus besagten formalen Gründen, ggf. Revert des LAE durch “Adoption” wie hier ohne großes Getön, wenn LA sachlich begründet. Da mein Vorname nicht Don und der meines Pferdes nicht Rosinante ist, will ich das bei konkreten Fällen nochmal vorstellen. Im Moment beträfe das nur drei IP-Universen, wobei es um die anderen beiden ruhiger geworden ist, vielleicht weil wir da auch konsequent waren.

• Service für alle, die RBI noch nicht kennen Es ist keine allgemeine Richtlinie - an den extremen Fällen sollte man das trotzdem erproben. Dort, wo Sperrumgehung eigentlich immer gilt, ginge das auch beim aktiven Regelwerk. --Ghormon • Disk 09:08, 9. Nov. 2021 (CET)

Ehrenwerte Dame aber enzykl. nicht relevant --Elmie (Diskussion) 09:57, 9. Nov. 2021 (CET)

Meines Erachtens sollten die Admins lieber mal gegen dein ständiges Zerreden der Löschdiskussionen vorgehen. Deine Privattheorien spielen hier keine Rolle und etwas anderes sind sie nicht, solange das MB nicht durchgeht (was ich bezweifle). Zudem hast du erst vorgestern fälschlich eine IP als "Coburgtroll" eingestuft und heute wird munter weiter spekuliert. Dafür ist diese Metaseite nicht da. Zum Artikel: ich sehe momentan keine WP-Relevanz, bin aber gegen eine Schnelllöschung von Artikeln über BVK-Träger, das ist immer noch zumindest ein Indiz für Relevanz und vielleicht findet ja noch jemand etwas darüber hinausgehendes. --Berita (Diskussion) 10:04, 9. Nov. 2021 (CET)

Wenn du genau lesen würdest, hat der Benutzer zugegeben, den LA etwas unüberlegt gestellt zu haben. Der Ententest hatte zu recht zugeschlagen und dass ein Test 100% genau ist, wäre eine Überforderung. Der Coburgtroll störte und stört einige, die bisherige Konsequenz war nicht erfolglos. Wo soll man das sonst diskutieren, zumal du ja auch so darauf eingehst, dass eine Antwort notwendig scheint. --Ghormon • Disk 11:09, 9. Nov. 2021 (CET)

Dient wohl seiner Forschung der Wikipedistik / Honeypotterie. Also die Fortführung des Vorgängeraccounts, dessen Namen wegen ANON angeblich nicht genannt werden darf, aber ohnehin jeder weiß (Ententest und so...). Wird aber leider so akzeptiert. Flossenträger 10:24, 9. Nov. 2021 (CET)

Das ist doch kein Honeypot hier, sondern ein Bereich, wo einige ständig die Löschregeln verletzen - mal mehr und mal weniger. Ausserdem geht um eine wirksame Praxis und nicht um „Forschung“, was immer du darunter verstehst. Zuerst mal nur IP wegen des idiotischen MB i.V. Dass die aber nicht wirklich das Hauptproblem in der LD sind, höre ich auch immer wieder als Kritik von vielen Seiten. Wen oder was die nur meinen? ;-) --Ghormon • Disk 11:03, 9. Nov. 2021 (CET)

Sowas werden wir aushalten müssen. Ansonsten sollte die Identität und Person des Löschantragstellers schlicht keine Rolle spielen. Werden klar unberechtigte Löschanträge gestellt, werden die eben umgehend wieder entfernt. Klappt im allgemeinen problemlos. Sind sie, wie hier, mal berechtigt, ist es egal, von wem sie gekommen sind.--Meloe (Diskussion) 14:55, 9. Nov. 2021 (CET)

Müssen? Eins hab ich hier gelernt: anders als im RL müssen wir nichts. Das ist unsere Stärke. Zum Glück sehen das auch einige engagierte Admins anders, die bis zur Rangesperre greifen. Und siehe unten: da ist schon der BVK-Träger Nummer 2. Mal sehen, wieviele noch kommen müssen, bis es alle nervt wegen BNS. RBI muss eins sein: konsequent. Konsequenz scheint aber insgesamt zum Fremdwort geworden zu sein und vom „Gutmenschenthread“ abgelöst. --Ghormon • Disk 15:47, 9. Nov. 2021 (CET)

Die Range 2A00:20:D007:3FDA:0:0:0:0/64 ist übrigens für 3 Tage dicht, betrifft beide Taunus.-IP. --Ghormon • Disk 17:37, 9. Nov. 2021 (CET)

Da nach wie vor nicht einmal wikifantische Behaltenserleichterungen zu finden waren, könnten wir das bis zur Löschung durch einen Admin beenden. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2021 (CET)

In diesem Sinne--KlauRau (Diskussion) 00:27, 10. Nov. 2021 (CET)

Administrativer Hinweis: per RBI werde ich sämtliche LAs dieser Stör-IP jedes Mal kommentarlos entfernen, sofern die dazugehörige LD noch ohne Diskussion ist. Wenn ein Troll unterwegs ist, bitte einfach auf VM melden und den Admins die Abarbeitung überlassen. Ansonsten wäre es der Diskussionskultur hier sicher zuträglich, sich über die Störung durch Dritte nicht gegenseitig die Köpfe einzuhauen, sondern auf der sachlichen Ebene zu bleiben. Danke. - Squasher (Diskussion) 09:43, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich schlage vor, sinnvolle LAs kommentarlos stehen zu lassen - auch Entfernung ist eine Art Beachtung des Trolls. Dieser hier ist z.B. sinnvoll, denn die Relevanzt der rührigen Dame ist nach den RKs tatsächlich nicht gegeben oder bestenfalls sehr dünn. Persönlich halte ich die niedrigste Stufe des BVK für nicht relevanzstiftend, dafür wird sie zu oft verliehen. -- Chuonradus (Diskussion) 11:15, 10. Nov. 2021 (CET)

Sinnvoll liegt eben im Auge des Betrachters, so klar ist es ja selten. Und RBI funktioniert nur, wenn es streng formal bleibt und für alles geht. Wird es eng, stellt man mal „gute“ LA und ist wieder im Geschäft. Das sollten wir aber wie begonnen bei mir auf der Disk fortsetzen. --Ghormon • Disk 11:39, 10. Nov. 2021 (CET)

a:Es heißt nicht Block, Ignore sondern eben Revert, Block, Ignore. Eine inhaltliche Beurteilung ist aus, wie ich finde, nachvollziehbarem Grund nicht vorgesehen. Ich sehe auch keinen Grund, davon abzuweichen. - Squasher (Diskussion) 13:18, 10. Nov. 2021 (CET)

RBI ist in der hiesigen Sprachverrsion keine Richtlinie, sondern ein Privatessay. Außerdem wurde der LA längst durch Flossenträger adoptiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:16, 10. Nov. 2021 (CET)

Richtig, nach der Adoption hätte niemand mehr auf die IP eingehen müssen oder sollen. RBI ist aber keine „Privattheorie“, sie kommt aus der Englischen, ist auf einer Benutzerunterseite und ist ansonsten so privat wie alle Regeln, die nicht per MB angenommen worden sind. Regeln werden immer so entwickelt: Idee, Erprobung (da sind wir) und Einführung oder Verwerfen. Und wenn es genug Leute gibt, die das sinnvoll finden und machen (ich bin ja nicht der Einzige) kommt es. Wer’s nicht glaubt: die ganze Benutzerverifizierung ist so entstanden und nie beschlossen worden. --Ghormon • Disk 06:17, 11. Nov. 2021 (CET)

Hallo zusammen, ich bin der Ersteller HankeF. Der Artikel Ruth Walten ist mein erster Wiki-Artikel. Die Idee für diesen Artikel ist auf folgende - seit einigen Jahren bestehende - Wiki-Seite zurück zuführen: Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2002#1. November 2002 Beim googlen nach "Ruth Walten Rentnerin" wird u.a. auf genau diese WikiProjekt-Seite verwiesen. Auf dieser Wiki-Projekt-Seite wird folgendes Ziel genannt: "Dieses Projekt wurde mit dem Ziel gestartet, in den Bestand an Biografien in der Wikipedia aktuelle Verleihungen des Bundesverdienstkreuzes systematisch einarbeiten zu können und nach und nach für die fehlenden Personen Artikel entstehen zu lassen." Frau Ruth Walten aus Stadtoldendorf ist seit 11/2002 Trägerin des Bundesverdienstkreuzes am Bande und hat daneben weitere Auszeichnungen des Deutsche Rote Kreuz-Wohlfahrtsverbandes erhalten. Ich bin sicher, dass nicht jeder Vorsitzende eines DRK-Ortsvereins zwangsläufig das Bundesverdienstkreuz am Bande und weitere Auszeichnungen des DRK erhält. Insofern sehe ich für den Artikel für Ruth Walten durchaus eine berechtigte Wiki-Relevanz, da die Ehrenamtsarbeit von Frau Ruth Walten ca. 70 Jahre umfasst und weit über die regionale Grenze der Heimatstadt Stadtoldendorf gewirkt hat - und gleichzeitig sehe ich die Verbindung zur vorstehend genannten Zielsetzung des Wiki-Projektes. Dies als Hintergrund für eine sachorientierte Beurteilung und Diskussion des Gesamtkontextes. --~~~~ --Hankef (Diskussion) 23:38, 9. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Zum Thema RBI hat Squasher alles gesagt, daher auch hier direkt zurück zur Sache: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Der einzige Ansatzpunkt ist das BVK in niedriger Stufe. Hier ist zu prüfen, wofür das BVK verliehen wurde. Und das war offensichtlich die lange ehrenamtlich soziale Arbeit. Dies ist eine gesellschaftlich wichtige Aufgabe, die zu Recht mit dem BVK geehrt wird, schafft aber keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 16. Nov. 2021 (CET)

Hallo Karsten11, kannst du mir (Neuling mit seinem ersten Artikel) in etwas verständlicheren Worten erklären,was der von dir erwähnte "Squasher" zu meinem Artikel über Ruth Walten (in der Löschdiskussion) gesagt hat? Ich habe jedenfalls keine Verbindung zu "irgendeiner TaunusIP".

Ich finde es schade, dass bei der Löschargumentation nicht auf die Zielsetzung der wiki-Projekt-Seite eingegangen wird (Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/2002#1. November 2002). Wenn doch das Ziel dieses "Projektes" ist "... aktuelle Verleihungen des Bundesverdienstkreuzes systematisch einarbeiten zu können und nach und nach für die fehlenden Personen Artikel entstehen zu lassen.", dann ist das der Artikel über Ruth Walten als BVK-Trägerin doch - zumindest dazu - passend. Oder sehe ich das falsch? --~~~~ --Hankef (Diskussion) 21:59, 16. Nov. 2021 (CET)

Brine, Corp. (gelöscht)

Mit 87 MA werden die RKU glatt gerissen. Nach der Übernahme durch die mit 5000 MA relevanten New Balance nicht einmal die einzige Lacrosse-Marke dort. Gibt also mehr davon. --Jbergner (Diskussion) 08:03, 9. Nov. 2021 (CET)

Wenn sich die Vorreiterrolle (OffsetHead und Gelpolster) sauber und neutral Belegen lassen, könnte eventuell Relevanz entstehen. 7 Tage (mit Tendenz zum löschen) zur massiven Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2021 (CET)

Vorreiter auf einem Pony? Oder aus der Abteilung Schleichtiere? Das ist eine gemütliche Nische. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:30, 9. Nov. 2021 (CET)

RKU eindeutig nicht erfuellt, das kann m.E. auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 00:28, 10. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 16. Nov. 2021 (CET)

Broad Intelligence International Pharmaceutical (gelöscht)

Aus Qualitätsgründen zu löschen: Der Substub beschreibt nicht einmal richtig das Objekt. Und das, was evtl. enz. relevant machen könnte, ist unbelegt und seit über 10 Jahre veraltet. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 9. Nov. 2021 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 16. Nov. 2021 (CET)

Ereignisse nach dem Putschversuch in der Türkei 2016 (gelöscht)

Newsticker-Sammellemma für alle News-Ereignisse seit 2016. Das klingt nicht nach einer sinnvollen Lemmaabgrenzung. Ein Zusammenhang der Einzelereignisse mit dem "Putschversuch" ist teilweise konstruiert. Obwohl der Artikel noch nichtmal halbfertig ist, ist er jetzt schon unlesbar lang. arved (Diskussion) 08:45, 9. Nov. 2021 (CET)

Das war doch ein formvollendeter Putsch durch den Herrscher aus Ankara... --Bahnmoeller (Diskussion) 23:32, 9. Nov. 2021 (CET)

Wenn sich die Archive öffnen wird man die Zusammenhaenge in 20-30 Jahren vielleicht beantworten können, im Moment tun diese Newstickerartikel aber nicht wirklich zur Klarheit beitragen und heizen nur die Spekulationen an. arved (Diskussion) 09:17, 10. Nov. 2021 (CET)

Eine regelwidrige Auslagerung aus dem Artikel Putschversuch in der Türkei 2016, die im Ursprungsartikel bereits revertiert wurde. Daher überflüssig und redundant und somit unerwünscht. Er transportiert weiterhin alle Schwächen des Ursprungsartikels mit. Editorisch (korrupte <ref>-Tags) ist er eine Katastrophe; das Lemma taugt gerade als Arbeitstitel für eine Stoffsammlung. Die Nachwirkungen des fehlgeschlagenen Putsches (Putschversuch ist die gängige Sprachregelung, die angesichts der angewandten Gewalt - z. B. Bombardierung des Parlaments - geradezu verniedlichend ist) gehören in den Ursprungsartikel, so sie kausal und relevant sind; ansonsten müsste ein tauglicher Zusammenhang und ein passendes Lemma noch gefunden werden. Die Unzulänglichkeiten des Ursprungsartikels sind keine Existenzberechtigung. Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 11:21, 11. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Hajo-Muc.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 16. Nov. 2021 (CET)

Björn Steiner (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Björn Steiner (Musikproduzent). --Krdbot (Diskussion) 18:43, 9. Nov. 2021 (CET)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich bzw. nicht ausreichend dargestellt --Johannnes89 (Diskussion) 08:58, 9. Nov. 2021 (CET)

Als Songwriter könnte er in Summe relevant sein, wenn belegt wird, dass die komponierten oder getexteten Werke in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen sind.--Engelbaet (Diskussion) 18:46, 9. Nov. 2021 (CET)

Er hat auf jeden Fall als Songwriter und/oder Produzent an drei Liedern mitgewirkt, die in die offiziellen Charts kamen:

• Lea - Das Leben (du warst schon immer so) (Platz 88 in Deutschland)
• Luna - Blau (Platz 63 in Deutschland)
• Luna - Verlierer (Platz 3 in Deutschland, Platz 27 in Österreich, Platz 57 in der Schweiz)

Ich weiß nicht, ob das relevant macht, fände es jedoch etwas merkwürdig, wenn dieses Kriterium bei Interpreten, nicht aber bei den Schöpfern der Lieder greifen würde.--Martin Canine (Diskussion) 10:14, 10. Nov. 2021 (CET)

Naja, wir beurteilen hier ja nicht die künstlerische Relevanz, sondern die enzyklopädische. Und wenn ein Titel in den Charts ist, was steht dabei? Der Interpret oder der Songwriter/Produzent/(sonstiger Beteiligter beim kreativen Prozess)? Seine Relevanz kann entweder, wie oben schon steht, durch Noten kommen, oder durch Rezeption, also (mehrere) Artikel, die sich mit ihm beschäftigen, und ihn nicht nur in einem Nebensatz erwähnen. --Erastophanes (Diskussion) 08:09, 12. Nov. 2021 (CET)

Ja, aber nach der Logik könnte ein Produzent bzw. Songwriter für die halben Charts verantwortlich sein und wäre nicht relevant, wenn er z.B. im Hip-Hop-Bereich tätig ist, wo Noten eher keine Rolle spielen. Der Fall ist jetzt hier nicht gegeben, aber nur so als Beispiel.--Martin Canine (Diskussion) 09:25, 12. Nov. 2021 (CET)

Dann gäbe es sicher ausreichend Rezeption in entsprechenden Medien, über die allgemeine Relevanz dargestellt werden könnte. Und das kann bei Herrn Steiner/Olson ja auch funktionieren. Es geht bei WP eben um Artikel zu bekannten Lemmata, nicht zu solchen, die Bekanntheit erst noch erreichen müssen.

Und die speziellen Relevanzkriterien sind nur für eher eindeutige Fälle, wo man sich darauf einigen konnte. Wenn es keine speziellen Kriterien gibt, heißt das nur, dass man die allgemeinen Kriterien heranziehen muss. --Erastophanes (Diskussion) 10:23, 12. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht. Keine anhaltende Rezeption nachgewiesen. --Zinnmann d 04:57, 4. Dez. 2021 (CET)

Penetrante Sorte (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Penetrante Sorte“ hat bereits am 28. Januar 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt — weder nach RK#Mu noch nach RK#A. --MfG, Klaus­Heide () 09:09, 9. Nov. 2021 (CET)

Als Wiedergänger schnellgelöscht, bitte Wikipedia:Löschprüfung einleiten. --Johannnes89 (Diskussion) 09:22, 9. Nov. 2021 (CET)

Manfred Lang (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, als Beigeordneter einer 2000-Seelen-Gemeinde weit unterhalb der Relevanzkriterien. Mit lieben Grüßen an Brainswiffer. --2A00:20:D007:3FDA:CCD:A231:94C1:9F5F 10:06, 9. Nov. 2021 (CET)

Ach ja, Brainswiffer war ein ganz exzellenter Benutzer, da gibts nix dran zu deuteln, ausser von Löschtrollen oder Extremexklusionisten. Es ist mir eine Ehre, wenn du mich mit dem vergleichst. Alles Notwendige dazu steht ansonsten auf meiner Benutzerseite. Ghormon • Disk 11:53, 9. Nov. 2021 (CET)

Das ist übrigens ziemlich sicher auch die Taunus-Ip mit einem LA, über den man diskutieren kann. Solange die sich anstrengen muss, löschwürdige Beiträge zu finden und diese auch besser zu begründen, ist zimindest ein Teilziel erreicht. Ghormon • Disk 11:37, 9. Nov. 2021 (CET)

SeinSuchgebiet scheinen die BVK-Träger der niedersten Stufe. Imho wurde das auch dutzendfach schon diskutiert - gibt es da sowas wie eine Grundsatzentscheidung? Wenn der die jetzt einzeln vorführen will, wird das auch BNS und dann sollte das grundsätzlich diskutiert und entschieden werden - auch wenn er das aufzwingt. --Ghormon • Disk 11:42, 9. Nov. 2021 (CET)

Für die Formal-Huber: auch diesen LA übernehme ich, Begründung: fehlende Darstellung der Relevanz. 2.156 Aufrufe in über sechs Jahren und abgesehen von Listen und dem Ortsartikel auch verwaist. Flossenträger 15:57, 9. Nov. 2021 (CET)

Wie gut, dass es mehr als drei oder vier BVK am Bande-Träger gibt: Liste_von_Trägern_des_Bundesverdienstkreuzes#Verdienstkreuz_am_Bande. Da wäre eine systematische Stellung von LA in nennenswerten Prozentbereich in der Tat BNS. Und die Entscheidung gibt es, vielfach, in den LD der vergangenen Jahre. BVK am Bande alleine reicht bei Weitem nicht. Flossenträger 16:01, 9. Nov. 2021 (CET)

Nur am Rande: die IP wurde für 3 Tage als Metasockenpuppe gesperrt. Wer das Thema ernsthaft aufnehmen will, soll das gerne tun. --Ghormon • Disk 17:33, 9. Nov. 2021 (CET)

Keine wikifantische Behaltenserleichterung zu finden und allgemeine Relevanz aus der Einleitung der RK ist auch nicht absehbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:53, 10. Nov. 2021 (CET)

BVK, das sollte reichen. Gete1 (Diskussion) 15:23, 12. Nov. 2021 (CET)

seit wann reicht das kleinste bvk aus? Habe ich da eine Regeländerung verpasst? Flossenträger 10:54, 13. Nov. 2021 (CET)

Seit wann ist das BVK am Bande das kleinste BVK? Ist es nicht. Und in den Regeln steht etwas von hohen Orden, nicht von den Stufen eines (hohen) Ordens. --MAY (Diskussion) 23:42, 25. Nov. 2021 (CET)

Das Bundesverdienstkreuz der Bundesrepublik Deutschland, was kann daran so falsch sein? Gete1 (Diskussion) 11:25, 13. Nov. 2021 (CET)

Das BVK ist ein Indiz für Relevanz, aber reicht wohl nicht eigenständig aus. Bei dem guten Herrn haben wir noch einige Ehrungen mehr. Allerdings ist er wenn nur grenzwertig relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:13, 15. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel ist schon über 9 Jahre online, hat also in gewisser Weise schon Bestandsschutz erlangt. Gete1 (Diskussion) 08:54, 26. Nov. 2021 (CET)

Bestandsschutz ist eine juristische Regelung, die sich auf veränderte Rechtsverhältnisse bezieht. Das passt hier nicht. Die Frage ist: Inwiefern ist die Lemmaperson enzyklopädisch relevant? Z.B. durch Monographien, durch überregionale, anhaltende Berichterstattung o.ä. Ich sehe nicht, dass etwas derartiges vorhanden ist. Löschen. --Zinnmann d 05:07, 4. Dez. 2021 (CET)

Die Person hat 4 höhere Ehrungen erhalten. Da möchte man doch schon die Einzelheiten wissen. Daher Behalten. Im Übrigen halte ich BVK-Träger generell für relevant. Der Staat BRD denkt sich schon was bei seinen Ehrungen. Gete1 (Diskussion) 10:30, 4. Dez. 2021 (CET)

Ja, da schließe ich mich an. Ich sehe hier eine knappe Relevanz. Daher ergo behalten. --Leif (Diskussion) 03:55, 10. Dez. 2021 (CET)

Gelöscht per Zinnmann. --Minderbinder 18:38, 13. Dez. 2021 (CET)

Heeresfeldbahnübung 1909 (Erledigt, bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Feldbahn-Übung Sachsen, 1909. --Krdbot (Diskussion) 19:26, 9. Nov. 2021 (CET)

SLA in LA umgewandelt. Eine Übung, über die Jahrzehnte später noch in der Literatur berichtet wird und die 100 Jahre später "nachgebaut" wurde, ist kein eindeutiger SLA-Kandidat. Wdd. (Diskussion) 10:51, 9. Nov. 2021 (CET) (SLA-Begründung: {{Löschen|1=Relevanz eindeutig nicht vorhanden. Es handelte sich um eine in einer militärischen Übung aufgebaute Bahn, die einen verkehrlichen Zweck weder jemals erfüllt hat noch erfüllen sollte. Nach zehn Tagen begann man mit der Übung, wie man Feldbahnen wieder abbaut. --Thenardier (Diskussion) 07:21, 9. Nov. 2021 (CET)}})

Ich erkenne keine Relevanz. Es geht um ein nur sehr kurze Zeit betriebenes Verkehrsbauwerk, das nicht öffentlich zugänglich war. Wenn das nicht als Streckenartikel aufgemacht wäre, sondern der tatsächliche Manöverbetrieb dargestellt würde, könnte (nicht "würde"!) meine Beurteilung anders ausfallen; das lässt sich aber momentan nicht einschätzen. So löschen. --jergen ? 11:21, 9. Nov. 2021 (CET)

Als Militärmanöver enz. relevant. Wird zudem als Artikelüberbau zu der mit 79 historischen Postkarten hervorragend dokumentierten Category:Große Heeresfeldbahnübung 1909 gebraucht, die Benutzer:Stefan Kühn insbesondere mit den Brück-Karten erstellt hat. Dass der Artikel wie ein Bahnstreckenartikel rüberkommt, ist allerdings ein Fehler. Gemäß der Kategorie, in der auch Zeithainer Lustlager ist, sollte behalten und etwas umformuliert werden. Zudem immerhin länger als Team Spirit oder Ocean Shield 2019. --Jbergner (Diskussion) 11:35, 9. Nov. 2021 (CET)

Sehr guter Artikel, sollte erhalten bleiben, direkter Löschgrund für den tatsächlichen relevanten Manöverbetrieb ist nicht ersichtlich. --Repartero (Diskussion) 11:38, 9. Nov. 2021 (CET)

Behalten, gerne auch ausbauen. Die Feldbahnübung war für damalige Zeit riesig groß angelegt mit IMHO 1 Jahr Vorbereitung und königlichem Besuch aus Sachsen und IMHO auch aus Preußen. Alles sollte die Leistungsfähigkeite der Heeresfeldbahn zeigen, kurz vor dem Ausbruch des 1. Weltkrieges. Bitte gerne fachlich weiter ausbauen. Literatur gibt es einiges, mir fehlt die Zeit und die fachliche Expertise. -- sk (Diskussion) 11:46, 9. Nov. 2021 (CET)

@Bybbisch94: Bitte mal deine fachliche Meinung dazu. --sk (Diskussion) 11:49, 9. Nov. 2021 (CET)

@NearEMPTiness, Herbert Ortner: Auch bitte mal eure fachliche Meinung dazu. Danke.-- sk (Diskussion) 11:53, 9. Nov. 2021 (CET)

Behalten Leider mangelt es mir an Literatur zu so spezifisch deutschen Themen, ich kann aber auch keinen Löschgrund erkennen. Wenn für so eine Aktion sogar eine umfangreiche Postkartenserie publiziert wurde, kann man schon davon ausgehen, dass entsprechendes Öffentlichkeitsinteresse bestanden hat. Vielleicht findet noch jemand mehr dazu in zeitgenössischen Zeitungen für einen Ausbau. (Gibt es in .de eigentlich sowas wie das ANNO-Portal? Das hätte ich schon in vielen Fällen als hilfreich empfunden.) --Herby 13:56, 9. Nov. 2021 (CET)

@Herbert Ortner: Ist gerade im Oktober 2021 eröffnet wurden. Siehe: Nachricht. -- sk (Diskussion) 14:58, 9. Nov. 2021 (CET)

Behalten, ein Löschgrund erschließt sich mir nicht. --Roehrensee (Diskussion) 12:05, 9. Nov. 2021 (CET)

+1 klar Behalten, das war eine Großübung und hat mehrere Monate gedauert. --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 9. Nov. 2021 (CET)

Behalten -- Plutowiki (Diskussion) 00:28, 10. Nov. 2021 (CET)

In der Summe behalten--KlauRau (Diskussion) 00:29, 10. Nov. 2021 (CET)

Als Verkehrsbauwerk vielleicht nicht relevant, aber als Ereignis, das noch nach über 100 Jahren so gut dokumentiert ist, schon. Die meisten Manöver in der Kategorie:Militärmanöver sind auch nicht relevanter (mit wenigen Ausnahmen, wie z.B. Able Archer 83, das beinahe zum Atomkrieg geführt hätte). behalten --HH58 (Diskussion) 09:12, 10. Nov. 2021 (CET)

Es ist das gleiche Problem, wie immer bei diesem Autor. Es ist eben keine Bahnstrecke, sondern das war eine großangelegte militärische Übung. Die ist relevant, das temporäre Bauwerk „Feldbahn“ als solches nicht. Ich habe schon einmal die entsprechenden Kategorien herausgenommen, die Bahn-Infobox muss auch noch raus. Stattdessen wäre eine Karte des Manövers hilfreich. Vielleicht schafft es der Autor ja dieses Mal, die Mängel am Artikel zu beseitigen. Mir fehlt allerdings der Glaube daran. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:03, 10. Nov. 2021 (CET)

Behalten, sollte aber ergänzt werden um Angaben über die beteiligten Einheiten und die Zahl ihrer Soldaten sowie um technische Beschreibungen der Strecke, Brücken, der Drahtseilstrecke (was ist das?) usw etc. Die WP ist voll von Artikeln über Nebensächlichkeiten, z.B. über Fernsehshows, die nicht einmal Brot, sondern nur Unterhaltung für den Augenblick (panem et circenses) bieten, aber ein so großes Militärmanöver soll irrelevant sein, obwohl solche Manöver die Voraussetzung für WKI waren? Ich versuche vergeblich, mir das republikweite Geschrei und den anhaltenden Shitstorm vorzustellen, wenn heutzutage ein 40 km langes Gebiet ohne Vorankündigung einfach so für fast zwei Monate beschlagnahmt würde. Und die Zahl der Eilanträge, die spätestens am 6. August bei Gericht eingereicht würden. Die Arroganz der WP-Löschabteilung ist manchmal schwer erträglich. --AHert (Diskussion) 13:05, 10. Nov. 2021 (CET)

Eine Drahtseilstrecke ist vermutlich ein Abschnitt, der für den Lokomotivbetrieb zu steil war und wo die Wagen mittels einer ortsfesten Seilwinde den Berg hinaufgezogen bzw. wieder heruntergelassen wurden. Das wurde in der Anfangszeit der Eisenbahn öfter mal gemacht. --HH58 (Diskussion) 13:18, 10. Nov. 2021 (CET)

Es ist genau das, was fehlt. Die Bildergalerie in Commons ist voll mit passenden Bildern, übrigens. --Rolf-Dresden (Diskussion) 13:24, 10. Nov. 2021 (CET)

Dann war meine Vermutung offenbar schon mal falsch. Auf dem Bild ist deutlich eine Lokomotive zu sehen, und die Strecke sieht auch eher flach aus. Aber zu jedem Detail der Strecke in Bild einzustellen würde den Artikel eh überfrachten. Aber selbst wenn der Artikel diesbezüglich Verbeserungspotential aufweist - die Mängel sind nur klein und noch lange kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 15:41, 10. Nov. 2021 (CET)

Bei solchen Manövern ist wie bei anderen Ereignissen die Frage: wann wurde das Ereignis rezipiert, von wem und mit welcher Breitenwirkung? Ich sehe im Artikel nur eine private Webseite von Reenactment-Freaks, ein Modellbahn-Forum und eine Publikation im Selbstverlag ohne irgendwelche Hinweise auf Auflage und Verbreitung. Nichts davon erfüllt auch nur ansatzweise WP:Q. Die behauptete "überregionale Bedeutung" ist demnach weder durch zeitgenössische Medienberichterstattung belegt noch durch seriöse (militär-)historische Literatur. Das wäre aber nötig, um enzyklopädische Bedeutung aufzuzeigen.--Chianti (Diskussion) 17:47, 10. Nov. 2021 (CET)

Sehr interessanter Artikel.--Joachim2807 (Diskussion) 19:58, 10. Nov. 2021 (CET)

vielleicht war es gar nicht erwünscht, dass dies damals groß berichtet wurde? (glaub ich zwar nicht, denn es gab da wohl auch ausländische Beobachter). Im Prinzip war das ein (kleiner) Baustein auf dem Weg in den 1. WK. Hab mir jetzt andere Feldbahn-Artikel angesehen, die sehen tlw auch nicht besser aus ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 10. Nov. 2021 (CET)

Das Ding war ein zeitlich begrenztes Militärmanöver, wie viele vor dem I. Weltkrieg auf allen Seiten. Solange keine Rezeption außerhalb des Fancruft-Bereichs von Eisenbahn- und Reinactment-Fans zu finden ist, ist Relevanz nicht dargestellt. Das es nicht geheimgehalten wurde zeigen schon die Postkarten. Wenn es trotzdem zu keinem Widerhall in der Liyeratur kam war es schlicht nicht wichtig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:34, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich bitte um einen etwas sachlicheren Diskussionsstil. Nur weil ich mich nicht sonders z.B. für Fußball interessiere, beschimpfe ich Fußballthemen ja auch nicht als "Fancruft". Ich sehe neben den von Chianti genannten Quellen auch einen mehrseitigen Artikel in einer Eisenbahnzeitschrift, in dem wiederum auf die Berichterstattung in den damaligen Zeitungen hingewiesen wird. --HH58 (Diskussion) 22:58, 10. Nov. 2021 (CET)

Die Literaturangabe steht im Artikel. Die Bücher aus dem Hause Wunderwald stehen übrigens für Qualität. Sie sind deutlich besser, als so manches Machwerk großer Verlage. --Rolf-Dresden (Diskussion) 23:33, 10. Nov. 2021 (CET)

Hinsichtlich der Literaturqualität Zustimmung zu Rolf. Benutzer:Kriddl, von Dir bin ich eigentlich in Löschdiskussionen bessere Argumente als "Fancruft" gewohnt. Mit dem Stichwort könnte man haufenweise Fußballer-Artikel, Musiker-Artikel, Comic-Artikel, Bergsteiger-Artikel und was weiß ich noch für Themen zur Löschung freigeben. Und zu Chianti - die zeitgenössische Rezeption ist im Artikel in den EN gut erkennbar, die umfasst Zeitungsartikel und Postkarten und zeigt deutlich, dass dieses Manöver damals eine gewisse Resonanz in der Öffentlichkeit hatte. --Wdd. (Diskussion) 10:58, 11. Nov. 2021 (CET)

Behalten. Nennenswerte militärische Übung mit historischem Beleg sowie historisch interessanter Ausführung (Verlegung einer Bahnlinie). --Chris.w.braun (Diskussion) 18:30, 11. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank für die positiven Stellungsnahmen. Denjenigen, die Angst vor einer möglichen oder tatsächlichen Überflutung der Wikipedia mit Heeresfeldbahnartikeln haben, empfehle ich, eine Änderung der Relevanzkriterien zu beantragen ("Eine Bahnstrecke erhält einen Artikel, wenn sie tatsächlich fertiggestellt wurde") oder sich einer Behandlung gegen Siderodromophobie zu unterziehen. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:47, 11. Nov. 2021 (CET)

Bezeichnend ist nur, dass dich deine Artikel grundsätzlich nicht mehr interessieren, nachdem du sie uns hingeworfen hast. Es macht keinen Spaß, dir immer wieder hinterherzuräumen. Kannst du deine Artikel nicht einmal selbst zu Ende bringen?! Wenn sich daran nichts ändernt, wirst du immer wieder Ärger bekommen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:18, 12. Nov. 2021 (CET)

Es wurde an dem Artikel zwar noch viel verbessert, aber er war IMHO bereits zum Zeitpunkt der LA-Stellung, bevor die Verbesserungen durchgeführt wurden, ausreichend und gut genug zum Behalten. --HH58 (Diskussion) 12:19, 12. Nov. 2021 (CET)

Das kann man sehen wie man will. Von mir waren in 15 Jahren gerademal zwei Artikel in einer Löschdiskussion. In beiden Fällen habe ich die Artikel selbst so erweitert, dass die Diskussionen ins Leere liefen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 12:32, 12. Nov. 2021 (CET)

@Rolf-Dresden: Schön für Dich, dass Du glaubst ein Held zu sein. Ich wundere mich nur, warum Du bei der Zwischenbetrachtung unter der Fragestellung "Sind Wikipedia-Autoren Helden?" vollkommen unerwähnt bleibst. Wer auf die Fotos oder "ausklappen" klickt, findet zumindest weitere Infos zu den Tübinger Helden. Wir schicken Dir den Zwischenbetrachter auch gerne mal nach Dresden... --NearEMPTiness (Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2021 (CET)

Immerhin haste dich jetzt doch mal bemüht. LOL. --Rolf-Dresden (Diskussion) 09:49, 13. Nov. 2021 (CET)

Löschanträge bzw. -diskussionen sind keine Erziehungsmaßnahmen. --HH58 (Diskussion) 23:54, 13. Nov. 2021 (CET)

Nicht jeder Tag … wird durch das Stellen eines Löschantrags … ein guter Tag

Anders als der Schnelllöschantragsteller gehe ich davon aus, dass diese Feldbahn durchaus einen "verkehrlichen Zweck" hatte. Ich empfehle ihm und seinem Sockenpuppenspieler, seine Schnellschüsse in Zukunft zu unterlassen oder zumindest eine Nacht lang zu überdenken, da er zu früher Stunde nicht ausgeschlafen genug erscheint, seine willkürlichen Löschanträge sinnvoll zu begründen. "Eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten" zum Stellen von Löschanträgen "ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann." --NearEMPTiness (Diskussion) 00:22, 14. Nov. 2021 (CET)

Den ganzen Ärger hätten wir uns erspart, wenn du deinen Job gleich ordentlich gemacht hättest. So wie der Artikel jetzt aussieht, wäre er niemals hier gelandet. Im Zweifel hätte ich selbst den LA einfach ohne Diskussion wieder herausgenommen. Ich hoffe inständig, du hast endlich daraus gelernt. Gruß, --Rolf-Dresden (Diskussion) 08:46, 14. Nov. 2021 (CET) PS: Kann jemand den LA sofort schließen, die Sache ist eindeutig.

Wen meinst du mit „wir“? Deine Kommentare triefen wieder mal von schwer erträglicher Arroganz. --Roehrensee (Diskussion) 09:41, 14. Nov. 2021 (CET)

Arrogant ist es, halbfertige Artikel einzuwerfen und dann zu erwarten, dass andere die Drecksarbeit machen. Das ist der Tod dieses Projektes. Es bleibt dabei nur Frust auf allen Seiten zurück. Nur mal so nebenbei: Ich habe mindestens zwei Stunden gebraucht, um den Streckenverlauf anhand der Quellen und Karten nachvollziehen zu können. Mittlerweile stehts ja auch korrekt im Artikel, nur die Karte ist noch in Details ungenau. Nur warum muss erst massive Kritik in einer Löschdiskussion kommen, bevor soetwas Essentielles wie der Streckenverlauf noch ergänzt wird?! Das muss doch einem langjährigen Autor wie NearEMPTiness schon vorher auffallen? Wenn wenigstens ein Hinweis gekommen wäre, so nach dem Motto "Sorry, das ergänze ich noch am Wochenende". Ich wäre der letzte, der dafür kein Verständnis hat. Ich habe auch einen Job und nicht immer Zeit. Das ist völlig normal. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:55, 14. Nov. 2021 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:20, 16. Nov. 2021 (CET)

Ramba Zamba (DJ-Duo) (gelöscht)

Werbung ohne sichtbare, eindeutige Darstellung enzyklopädischer Relevanz (weder WP:RK#Mu noch #A). Entdeckt beim Erstsichten. --MfG, Klaus­Heide () 11:48, 9. Nov. 2021 (CET)

Relevanz evtl. möglich, ist bisher nicht dargestellt; 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 18:51, 9. Nov. 2021 (CET)

RK nicht erfüllt, keine weiteren Hinweise, die Relevanz aufzeigen würden. So gelöscht. -- Emergency doc (D) 12:34, 16. Nov. 2021 (CET)

Vrevel (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt bzw. vorhanden. Die Namensgleichheit des Erstellers mit dem Sänger lässt auch auf einen IK schließen... --MfG, Klaus­Heide () 12:15, 9. Nov. 2021 (CET)

Mit ganz wenigen Ausnahmen nur regionale Auftritte. Wenn nicht mehr kommt, löschen.--Engelbaet (Diskussion) 18:55, 9. Nov. 2021 (CET)

Endlich mal was aus eigener Erfahrung. Ich hab Sie tatsächlich in Haltern live gesehen. Nützt aber leider nichts. "Tronje07 kennt sie" steht nunmal (noch) nicht in den RKs. Einzige Chance ist das zweite Album. Crowdfunding, aber mit Label. Kann das jemand verifizieren? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:21, 10. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 05:16, 4. Dez. 2021 (CET)

Prösel (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Prösel“ hat bereits am 27. August 2021 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt oder nicht gegeben. Aus meiner Sicht letzteres... --MfG, Klaus­Heide () 12:10, 9. Nov. 2021 (CET)

LAZ, LD-Entscheid übersehen. --MfG, Klaus­Heide () 12:34, 9. Nov. 2021 (CET)

Merke: In einer Band nicht alleinstehend beachtet zu werden ist doof. In mehreren Bands nicht beachtet zu werden, macht wikifantisch unlöschbar. Aber diese kreative Auslegung war beim meine Liebingsbehaltenadmin zu erwarten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:38, 9. Nov. 2021 (CET)

GRS Domains (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --Johannnes89 (Diskussion) 14:28, 9. Nov. 2021 (CET)

Enz. Relevanz ist nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 15:34, 9. Nov. 2021 (CET)

227 Tausend registrierte Domains, 840 Tausend Webseiten, die mit Domains von GRS Domains erreichbar sind in über 180 Ländern, dazu 16 gTLDs, die die Firma besitzt macht sie nicht relevant? --Bxalber (Diskussion) 15:08, 12. Nov. 2021 (CET)

Davon steht nichts im Artikel, wo finden sich denn Belege für deine Zahlen? Und ist das viel oder wenig im Vergleich zu anderen? Stattdessen gibts im Artikel einen völlig willkürlichen Abschnitt zu .science, dessen enzyklopädische Bedeutung sich mir auch nicht erschließt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:38, 15. Nov. 2021 (CET)

Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Frank, the Tank (sprich mit mir) 13:48, 25. Nov. 2021 (CET)

Evaluation erzieherischer Hilfen (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Evaluation erzieherischer Hilfen“ hat bereits am 6. Oktober 2014 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eher ein Werbeartikel über das IKJ, keine Quellenangaben zu angeführten Nutzerdaten. Keine Aussenwahrnehmung eher Selbstdarstellung. Litaraturangaben fast ausschließlich von Gesellschaftern des IKJ. Sehr fragwürdig.

Kein Löschantrag im Artikel! W.Wolny - (X) 15:17, 9. Nov. 2021 (CET)

LAZ, LD-Entscheid wurde übersehen. --Repartero (Diskussion) 15:51, 9. Nov. 2021 (CET)

Metal Factory (gelöscht)

Relevanz mindestens fragwürdig. Nach eigenen Angaben 3000 bis 5000 "Nutzer", also wohl Unique Visits, dazu reine Binnensicht, das ist bei weitem zu wenig. --Kurator71 (D) 15:24, 9. Nov. 2021 (CET)

Allerdings muss ich widersprechen. Wir kennen viele unserer User sogar persönlich oder erfahren zum Beispiel auf Veranstaltungen an denen wir mit unserem Stand immer präsent sind (was uns kein Veranstalter zugestehen würde, wenn wir ein so kleines Licht auf der Torte wären), dass man uns bereits Jahre liest.

Es handelt sich keineswegs um eine Spass-Seite! Magazine aus Deutschland bekommen ebenfalls ihre Berechtigung auf Wikipedia und ich kann den Unterschied nicht erkennen.

Für die Schweizer Szene sind wir mehr als relevant und mehr als flüchtig bekannt. Allerdings ist die Schweiz auch nicht gross und warum lässt man uns nicht das genauso einen Platz in der Enzyklopädie, wo es uns bereits 20 Jahre gibt?

Deutsche Magazine können ihr Publikum aus 83 Millionen Einwohnern zusammenstellen - die Schweiz hat leider nur 8 Millionen insgesamt, da bleibt nicht viel mehr für eine Randgruppe.

Unsere deutschen Mitbewerber, schreiben nicht anders, stellen nicht anders dar ... sie haben einfach nur 10x so viel mögliche Adressenten (was auch genauso ausgewiesen ist).

Die aktuellen Zahlen unserer Mitbewerber haben wir vor einem Monat erhalten und könnten das anhand dieser belegen, wenn wir dürften. --Darklacrima (Diskussion) 17:54, 9. Nov. 2021 (CET)

Großes Mitleid - aber im Großen Kanton gibt es vielleicht auch Leser? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:14, 9. Nov. 2021 (CET)

NULL Rezeption, kein Hinweis, was diese Plattform von tausenden anderen abhebt. Wenn das die nächsten 7 Tage so bleibt, ganz klar löschen. @Darklacrima: Dieses "mehr als relevant und mehr als flüchtig bekannt" müsste halt durch Belege nachvollziehbar sein. Und das muss tatsächlich für eine größere Leserschaft gelten. Nur zur Erinnerung Der Artikel enthält außer einem Eigenbeleg NULL Rezeption, inbesondere keine zur Plattform, was hier essenziell ist. Vergebt ihr Preise und Auszeichnungen, die außerhalb eurer eigenen Website zitiert werden und damit eine gewisse "Wichtigkeit" belegen? Haben NZZ, Tages-Anzeiger, die AZ-Medien oder andere große überregionalen Tageszeitungen oder Nachrichtenmagazine außerhalb ihrer Lokal- oder Regionalteile mal über euch berichtet? Das sind die Dinge, auf die es ankommt. Schon klar, dass ihr keine "Spass-Seite" betreibt und sicherlich auch treue Leser habt, aber das gilt auch für die Websites von durchschnittlichen Kaninchenzüchtervereinen mit redaktionellem Teil oder vielen Hobbyprojekten. Bitte mal lesen: WP:RK#A und zur Belegpflicht siehe WP:BLG (v.a. Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?") --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 07:50, 10. Nov. 2021 (CET)

Das stimmt, das habe ich aber durchaus berücksichtigt. Bricht man das mal auf DE hoch, wären 30.000 bis 50.000 Visits im Monat, das würde auch hier nicht reichen. Dass das Magazin wichtig ist, müsste dann halt auch per medialer Rezeption belegt sein, wie H7 schon ansprach. Das wäre der einzige Weg, Relevanz darzustellen. --Kurator71 (D) 09:28, 10. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 16. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Websites. Leider ist nichts im Artikel oder der LD dargestellt, was gemäß diesen Kriterien enzyklopädische Relevanz schaffen würde.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 16. Nov. 2021 (CET)

Ginger Costello-Wollersheim (gelöscht)

Keine Relevanz als Sängerin, keine Relevanz als Schauspielerin oder Pornodarstellerin, besondere Öffentlichkeitswahrnehmung nicht dargestellt. Daher Löschantrag wegen fehlender Relevanz. --2003:DB:4F02:B9C0:A5AD:6788:B456:62A7 16:01, 9. Nov. 2021 (CET)

Die Serie wurde immerhin auf SF ausgestrahlt. Sie scheint da mit "Maren" eine wichtigere Rolle gehabt zu haben. Dazu kommen die BB-Auftritte. Könnte mindestens in der Summe zur Film- und Fernsehrelevanz reichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. `

Wie der Vorredner. In der Summe reicht das. → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:04, 12. Nov. 2021 (CET)

Für mich auch keine Relevanz ersichtlich. Keinerlei Auszeichnungen oder medienwirksame Reichweite erkennbar. Löschen.--Zartesbitter (Diskussion) 14:58, 16. Nov. 2021 (CET)

+ 1. scheint da mit "Maren" eine wichtigere Rolle gehabt zu haben - bitte belegen. Die Einzelnachweise, darunter zwei eigene Youtube-Videos, belegen nichts davon. --Fiona (Diskussion) 12:36, 25. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht. Sämtliche Einzelnachweise stammen von 2019. Anhaltende Berichterstattung sieht anders aus. --Zinnmann d 05:20, 4. Dez. 2021 (CET)

Rudolf Ströbele (gelöscht)

nicht ersichtlich wieso Person relevant ist. Gewöhnlicher Lebenslauf, Verwandtschaft zu einer bekannten Person alleine erfüllt nicht die WP:RK. --2001:9E8:24AF:7300:6058:8384:267C:664B 16:31, 9. Nov. 2021 (CET)

Und hier schlägt doch der Taunus-Ententest schon wieder an. Das wäre jetzt echte Sperrumgehung und er hat sich ein zweites Reizthema gesucht: Angehörige von Prominenten. So eindeutig irrelevant sind die nicht - zumal in Biografien erwähnt. Nach meinem Stand sind wir da grosszügig, weil das soziale Umfeld von solchen Personen zu dokumentieren auch selber relevantes Wissen ist. Nur Metadiskussions-Socke trifft mindestens auch zu. --Ghormon • Disk 17:46, 9. Nov. 2021 (CET)

Viel wichtiger ist: Schlägt der "ist relevant, weil... Test" auch an? Ich denke nein. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:59, 9. Nov. 2021 (CET)

Darum geht es nicht, das müsstest du von früher eigentlich noch wissen, dass auch Accounts an sich hochproblematisch sein können ;-) Lösungen auf der Account- oder Benutzerebene wirken manchmal ungeheuer klimaschonend in der Löschhölle. Wenn man keine Socken mehr einsetzen kann oder darf, gibt es bis auf Ausnahmen echte Klimaverbesserungen in der LD. Und solange die Richtigen meckern, weiss ich: das ist gar nicht so schlecht. --Ghormon • Disk 06:47, 10. Nov. 2021 (CET)

Wir wollen ja nicht psychologisieren, aber dass vielleicht jemand ein Problem mit interessanten Familien haben und sich zum Aufbau seines Selbstbewusstseins zur Eingangskontrolle eines von Laien gemachten Lexikons ernennen könnte – an solch einem – selbstverständlich nur fiktiven Fall – hätte so mancher Doktorand der Verhaltensforschung seine schiere Freude. Konkreter: Einen Vater zu haben, der in Wikipedia steht und selbst einen Sohn erzogen zu haben, der ebenfalls in Wikipedia steht, das macht einen Menschen schon äußerst außergewöhnlich und kann sehr nahe in den Bereich der Relevanz rücken. Hält der Betreffende noch mehrere Patente, war er Leiter einer Hauptabteilung eines großen Chemiewerks und hat darüber hinaus noch Patente gemeinsam mit einem späteren Nobelpreisträger entwickelt und erhalten – da sollte man über eine Wiki-Relevanz eigentlich nicht mehr nachdenken müssen.

Wenn ich dann lese „gewöhnlicher Lebenslauf, Verwandtschaft zu einer bekannten Person“ – dieses dumme Geschreibsel stammt auch noch von einer Sperrumgehung –, und alle außer einem nicken hier freudig wie die Wackeldackel, dann kann sich ein halbwegs gebildeter Mensch nur abwenden und fremdschämen. Behalten. Zweimot (Diskussion) 11:01, 10. Nov. 2021 (CET)

Das Recht zu gehen bleibt dir unbenommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:30, 10. Nov. 2021 (CET)

Wieso Zweimot? Seiner Wertung kann ich inhaltlich nur voll zustimmen - da ich mich dazu noch nicht richtig festgelegt habe. Brilliant argumentiert. --Ghormon • Disk 11:43, 10. Nov. 2021 (CET)

Löschen, nichts das relevant macht zu finden – Verwandtschaft tut es nicht. --Blobstar (Diskussion) 00:01, 10. Nov. 2021 (CET)

Vater von reicht nicht und der Rest auch eher weniger. Evtl noch nicht vorhandene Infos teilweise beim Sohn einbauen (in extrem gekürzter Form)--KlauRau (Diskussion) 00:31, 10. Nov. 2021 (CET)

Ein Industriechemiker halt. Außer dem Vater und dem Sohn (der ja nicht als Naturwissenschaftler bekannt ist) sehe ich keine Hinweise auf Relevanz. Der Nobelpreisträger ist ja wohl eher Namedropping.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:12, 10. Nov. 2021 (CET)

Weder als Wissenschaftler noch als Autor oder gar als Manager erreicht die Person unsere selbst gewählten RK. Sonstige Anhaltspunkte für zeitüberdauernde Bedeutung existieren laut Artikel nicht - keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Jegliches sonstige Interesse richtet sich allein auf die Herkunft des RAF-Anwaltes und Grünen-Politikers, und dort (unter Hans-Christian Ströbele#Familie, Jugend und Studium) ist die soziale Herkunft ausreichend skizziert. --Minderbinder 18:28, 13. Dez. 2021 (CET)

Diakoniewerk Bethel (LAE)

Artikel wurde mit Gesundheitswerk Bethel Berlin zusammengeführt. Das Lemma Diakoniewerk Bethel sollte aber als WL erhalten bleiben. GregorHelms (Diskussion) 18:07, 9. Nov. 2021 (CET)

Na dann ist doch alles gesagt und ich frage mich warum es jetzt hier als LA auftaucht wenn es doch als WL erhalten bleiben soll? Das kann doch einfach umgesetzt werden ohne dass es hier diskutiert werden muss.--KlauRau (Diskussion) 00:32, 10. Nov. 2021 (CET)

Kleiner Hinweis: a) Den Artikeltext im Artikel Diakoniewerk Bethel ersetzen, d.h. überschreiben mit einer neuen Weiterleitung auf Gesundheitswerk Bethel Berlin. Nicht vergessen, den Redundanzbaustein und die Kategorien mit zu löschen. b) Den Redundanzbaustein im Artikel Gesundheitswerk Bethel Berlin, mit entsprechender Begründung, rauslöschen. c) Aber unbedingt unter Wikipedia:Redundanz/November 2021 den entsprechenden Abschnitt mit einem "erledigt"-Baustein versehen. d) Anschließend in diesem Abschnitt hier "Löschantrag zurückgezogen" anfügen, nicht vergessen, auch in die Überschrift (LAZ) zu setzen, damit´s jeder merkt. Das alles kann jeder Benutzer machen, ohne Admin zu sein. Wenn jemand was dagegen hätte, müsste er sich spätestens dann melden. Wenn ich niemand meldet, kannst Du von Konsens in der Sache ausgehen. Eine Überschreibung mit einer Weiterleitung ist keine Löschung des Artikels, dieser muss und sollte dabei auch nicht gelöscht werden. Der wesentliche Unterschied ist, dass die Versionsgeschichte für jeden einsehbar erhalten bleibt.--Meloe (Diskussion) 10:12, 10. Nov. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis! Ich warte noch ein paar Tage, ob jemand Einspruch erhebt ... Dank + Gruß, GregorHelms (Diskussion) 11:07, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich denke da ist jetzt schon LAE angebracht. Kein valider Löschgrund genannt--Jocme (Diskussion) 23:37, 10. Nov. 2021 (CET)

FussballTransfers.com (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fussball Transfers. --Krdbot (Diskussion) 12:30, 10. Nov. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:15, 9. Nov. 2021 (CET)

Aber Hallo! Die Seite existiert seit über 10 Jahren und deren Betreiber haben offensichtlich so viel Geld mit ihr eingenommen, dass sie eine IOS-App betreiben können, die ich seit Jahren installiert habe. Da muss schon etwas mehr kommen als der übliche Standardtext bei LAs... --C.Cornehl (Diskussion) 15:10, 11. Nov. 2021 (CET)

Bisher im Artikel weder allgemeine Relevanz dargestellt, noch etwas aus den speziellen Relevanzkriterien. Die einzige Zahlenangabe zu den Aufrufen umfassst alle drei Geschwister, neben dem hier genannten noch den französischen und spanischen "Bruder". Ansonsten geht der Artikel (für meinen Geschmack) zu wenig auf das eigentliche Portal ein, da könnte man was ausbauen (hat aber mit Relevanz nur indirekt zu tun). --Erastophanes (Diskussion) 08:34, 12. Nov. 2021 (CET) P.S. ein RK, dass eine App beinhaltet, die ein WP-Nutzer installiert hat, ist mir unbekannt ;-)

Gelöscht gemäß Antrag - Relevanz wurde weder dargestellt noch belegt. --SteKrueBe 20:34, 18. Nov. 2021 (CET)

Felix Torkar (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:34, 9. Nov. 2021 (CET)

Andreas Tuffé (Diskussion) 19:19, 9. Nov. 2021 (CET)Torkar ist Mitbegründer der Bürgerinitiative und Onlinepetition zum Erhalt des Mäusebunkers. Die Abrisspläne führten zu einer Vielzahl an Reaktionen von Architekten und Medien, lokal wie auch international. [1]

Er hat zwei Monographien [2] veröffentlicht, schreibt als Stipendiant an seiner Dissertation [3], Artikel [4], Interviews [5] [6], hält Vorträge und nimmt an Podiumsdiskussionen [7] [8] zum Thema Brutalismus teil.

Als Mitarbeiter beim Deutschen Architektur Museum und bei GRAFT (baunetz-ranking 93) war er zweimal tätig. --Andreas Tuffé (Diskussion) 19:19, 9. Nov. 2021 (CET)

Und was, bitte, soll davon relevanzstiftend sein?--Lutheraner (Diskussion) 00:20, 10. Nov. 2021 (CET)

Die hier vorgebrachten Argumente sind bislang samt und sonders eine Darstellung der Nichterfüllung der RK.--KlauRau (Diskussion) 00:33, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo Leute, und erstmal vielen Dank für das Feedback. Ich hatte die Relevanzkriterien durchgelesen und hatte wirklich den Eindruck, dass das für dieses Lemma zutrifft. Vielleicht habe ich das in dem Text vom Lemma noch nicht richtig rübergebracht, aber diese ganze Debatte um Brutalismus und Abrisse ist ja schon ein heißes Eisen bei der ganzen Stadtentwicklungsdebatte, gerade hier in Berlin. Und ich dachte dass es ganz sinnvoll ist auch über Felix Torkar hier entsprechende Infos zu hinterlegen, weil der ja immer wieder als Experte dazu herangezogen wird, gerade von internationalen Medien, also Türkisches Fernsehen, Hongkong und Deutsche Welle. Wie kann ich das denn am besten deutlich machen, dass das jemand ist, der im Ausland als Experte aus Deutschland gilt? --Andreas Tuffé (Diskussion) 09:54, 10. Nov. 2021 (CET)

Hab auch mal drüber geguckt. Als Autor weit weg von der Relevanzhürde. Podiumsdiskussionen bringen da auch nichts. Dreimal als Experte kurz in den Medien reicht auch nicht. Selbst in Summe wird keine wikipedische Relevanz erreicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:11, 10. Nov. 2021 (CET)

Dies ist mal wieder einer jener typischen Artikel über junge Wissernschaftler, die regelmäßig einige Jahre zu früh kommen. Wikipedia ist nun mal kein XING o.ä.. Wir schreiben hier über etabliertes und Etablierte. Eventuell in ein paar Jahren mal wiederkommen. --Lutheraner (Diskussion) 11:46, 10. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht. RK verfehlt. --Zinnmann d 05:40, 4. Dez. 2021 (CET)

Mustafa Narwan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK nicht dargestellt, die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (WP:RK#Wissenschaftler) werden nicht erfüllt. Abseits davon ist der Artikel unsachlich, werblich und verzichtet wie in dieser Textgattung üblich auf angemessene Quellen gemäß Wikipedia:Belege. -- Polarlys (Diskussion) 19:33, 9. Nov. 2021 (CET)

Niedergelassener Facharzt für Plastische und Ästhetische Chirurgie, der Wikipedia mit einem Werbeportal verwechselt hat. Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:59, 10. Nov. 2021 (CET)

Keine Relevanzstiftenden Punkte. Klar löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:05, 10. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:24, 16. Nov. 2021 (CET)

Eidgenössische Kommission dini Mueter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, wurde zwischenzeitlich schon mal in den BNR verschoben, aber ohne wesentliche Bearbeitung wieder im ANR eingesellt Lutheraner (Diskussion) 19:39, 9. Nov. 2021 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. Splitterorganisation (geht bereits aus Artikeltext hervor). Löschen, gerne auch schnell. --= (Diskussion) 15:27, 10. Nov. 2021 (CET)

Bearbeitet habe ich. Die Organisation ist sehr aktiv und wird auch wahrgenommen. Doch die Zeit, das zu sichten und zu verarbeiten, will ich mir nicht nehmen. Die Gruppe ist auch noch zu klein. Ich schlage vor den Artikel ins Vereinswiki zu exportieren.--Fiona (Diskussion) 21:22, 10. Nov. 2021 (CET) Ist für das Schweiz-Wiki angemeldet. Die Gruppe ist eindeutig für Wikipedia noch nicht enzyklopädisch relevant. SLA wäre möglich.--Fiona (Diskussion) 12:22, 11. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:20, 16. Nov. 2021 (CET)

Frauenaargau (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:41, 9. Nov. 2021 (CET)

Vorsichtshalber Export ins Vereins-Wiki, keine wirkliche inhaltliche Meinung zur LA--KlauRau (Diskussion) 00:34, 10. Nov. 2021 (CET)

Zumindest ist keine Relevanz dargestellt und müsste so gelöscht werden. Sicherheitshalber Exportantrag in die Schweiz gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:01, 10. Nov. 2021 (CET)

Hallo Lutheraner, danke für dein Feedback. Wir sind der Meinung, dass frauenaargau definitiv Relevanz hat, der Verein hat eine langjährige Tradition, Frauen* zu stärken und sich für Gleichstellung einzusetzen. Stand 2021 sind insgesamt 14 Organisationen, Fachstellen, Vereine, Parteien und Gewerkschaften Mitglied des Vereins. Frauenaargau ist im grossen Raum vernetzt und anerkannt und hat auch politisch einen Einfluss. Was braucht es noch, um als relevant eingestuft zu werden? Danke und liebe Grüsse --St. Anna Forum (Diskussion) 11:20, 10. Nov. 2021 (CET)

Siehe WP:Relevanzkriterien#Vereine - bitte anhand der dortigen Kriterien darstellen wieso eine enzyklopädische Relevanz vorhanden sein sollte. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:41, 10. Nov. 2021 (CET)

Abgesehen von einem Artikel 2012 in der Aargauer Zeitung nur Eigenbelegen. Nach den Kriterien für Relevanz von Vereinen für Wikipedia nicht relevant. Der Artikel ist im Schweiz-Wiki gut aufgehoben.--Fiona (Diskussion) 12:26, 11. Nov. 2021 (CET)

Es geht hier um enzyklopädische Relevanz. Und die ist IMHO in diesem Fall nicht gegeben. --HH58 (Diskussion) 09:21, 15. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:54, 16. Nov. 2021 (CET)

1G-Regel (bleibt)

Versuch der Begriffsetablierung Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 9. Nov. 2021 (CET)

"1G-Regel" ist mittlerweile ein etablierter Begriff, so wie "2G-Regel" oder "3G-Regel". Da wird nichts etabliert. Es ist allerdings noch nicht ganz klar, welche der beiden möglichen Bedeutungen für 1G-Regel gelten sollen. Diese Problematik wird aber im Artikel dargestellt. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 23:13, 9. Nov. 2021 (CET)

Das es dazu angebliche zwei Auslegungen gibt, zeigt die Begriffsbildung sehr schön auf. Derzeit Einzelmeinung eines T-online Schreibers. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:41, 9. Nov. 2021 (CET)

Stimmt nicht. Darüber schreiben auch der Focus und die Welt (als EN verlinkt), die Südwest Presse, die Frankfurter Rundschau, die Berliner Zeitung, der Berliner Kurier ... dass ein Begriff mehrere verschiedene Bedeutungen haben kann heißt nicht, dass wir darüber keinen Artikel schreiben dürften. Das wäre nur dann abzulehnen, wenn der Begriff entweder überhaupt noch nicht etabliert wäre oder wenn wir eine der möglichen Bedeutungen hervorheben würden, obwohl in der Praxis mehrere annähernd gleichberechtigt vorkommen. Das ist hier aber nicht der Fall. behalten --HH58 (Diskussion) 09:24, 10. Nov. 2021 (CET)

Nicht ausreichend etablierter Begriff, löschen. Mal sehen, wann der Artikel 4G-Regel angelegt wird, ist sicher auch schon mal irgendwo benutzt worden... Flossenträger 08:33, 10. Nov. 2021 (CET)

Nicht jedes neue (Schlag-)Wort ist dann auch gleich ein Begriff. Hier mangelt es daran, dass niemand sagen kann, was genau es bedeuten soll. Ein Artikel über ein Schlagwort ohne Bedeutung wäre prinzipiell auch möglich, wenn es denn ausreichend etabliert und verbreitet wäre. Dafür ist ein wenig aktuelles Presserauschen schlicht zu wenig. Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:56, 10. Nov. 2021 (CET)

• Behalten, auch wenn die versammelten Löschtrolle es anders sehen, ist ja nicht anders zu erwarten. Das wird bereits breit in den Medien verwendet (und dies wird im Artikel dargestellt), somit relevant. Die Löschfraktion muß es ja nicht lesen, sie können warten, bis 4 wissenschaftliche Bücher dazu geschreieben wurden. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:58, 10. Nov. 2021 (CET)

+1 zu Meloe und Bahnmoeller. HH58 zeigt auf, dass einige der genannten Belege den Begriff selbst nicht ernst nehmen, eher ironisch oder satirisch meinen. Die Auslegung "getestet" verweist klar darauf, wie unausgegoren dieser Begriffsetablierungsversuch ist, denn es macht keinen Sinn, nur getestete Personen zu etwas zuzulassen und Geimpfte hingegen auszuschließen. Umgekehrt wird ein Schuh draus. Aber bevor das ein etablierter Begriff mit eindeutiger Bedeutung wird, kann man den Quatsch genauso gut löschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 12:13, 10. Nov. 2021 (CET)

Bei 1G werden keine Geimpften ausgeschlossen, wie hier fälschlicherweise geschrieben wurde. Offensichtlich ist der Text nicht verstanden worden. Bei 1G wird nur trotz Impfung getestet, weil auch infizierte Geimpfte identifiziert werden sollen. --Doc Schneyder ^Disk. 16:42, 10. Nov. 2021 (CET)

Bezüglich Sinn und Unsinn kann man hier unterschiedlicher Meinung sein, wie bei so vielen Maßnahmen zu Corona. Ganz sinnlos und unlogisch ist das nicht, denn auch geimpfte Personen können sich anstecken und das Virus weiterverbreiten, wenn auch die Gefahr deutlich geringer ist. Aber es ist nicht unsere Aufgabe, über Sinn oder Unsinn von Coronamaßnahmen zu urteilen, und schon gar nicht ist das ein Anhaltspunkt für oder gegen Relevanz. Und Lemmata mit nicht eindeutiger Bedeutung haben wir in der WP wie Sand am Meer. Das muss dann halt im Artikel dargelegt werden, was hier ja gemacht wurde. Aölso: Kein stichhaltiger Löschgrund vorhanden. ---HH58 (Diskussion) 16:28, 10. Nov. 2021 (CET)

Wieso eigentlich dieses Lemma? Was 3G und 2G bedeuten, dürfte mittlerweile jedem, der Nachrichten hört und versteht, klar sein. Aber immer öfter stößt man auf 1G. Und der Leser fragt sich, was damit wohl gemeint sei. Zumal er den Verdacht hat, dass mit 1G nicht alle dasselbe meinen. Was macht man in so einem Fall? Man informiert sich darüber, was mit 1G gemeint ist. Und wo informiert man sich am besten? Bei Wikipedia. Dort erfährt man dann, dass 1G nicht einheitlich benutzt wird, sondern zwei verschiedene Bedeutungen hat. Meines Erachtens eine interessante Information, die für einen Wikipedia-Leser nützlich sein dürfte. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 17:00, 10. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia erklärt Begriffe mit etabliertem Bedeutungsinhalt. Den gibt es in diesem Fall nicht. Hier werden dagegen Wortververwendungsbeispiele angeführt, das ist somit ein etwas aufgeblasener, dennoch aber reiner Wörterbucheintrag. WP:WIKW--Chianti (Diskussion) 17:53, 10. Nov. 2021 (CET)

Sinnvoller Artikel, der Begriff wird in den Medien von Deutschland, Oesterreich und der Schweiz seit Monaten breit verwendet. Ein Artikel, der sicher noch weiter ausgebaut werden kann, je nach dem wie sich 1G durchsetzt. Klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 20:39, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe hier zwei Möglichkeiten: Enweder der Begriff 1G-Regel setzt sich, in irgendeiner der möglichen Bedeutungen, durch und wird anhaltend verwendet. Dann kommt dieser Artikel zu früh und das Geplänkel am Anfang wäre auch nachträglich irrelevant. Oder er setzt sich nicht durch und bleibt eine Eintagsfliege im ohrenbetäubenden täglichen Medienrummel um Corona und Coronamaßnahmen. Dann wäre wegen Irrelevanz zu löschen. Eine Enzyklopädie verlangt Artikel, die auf eine gewisse Dauer hin angelegt sind. Das ist hier nicht gegeben. Und nein, es handelt sich auch nicht um ein tagesaktuelles "Ereignis", wel Ereignisse ihrer Natur nach fix sind, lediglich der Informationsstand darüber sich wandelt. Hier ist gar nichts fix.--Meloe (Diskussion) 08:59, 11. Nov. 2021 (CET)

Da der Begriff missverständlich ist, sollte der Artikel meines Erachtens bitte jetzt behalten und zu einem späteren Zeitpunkt aktualisiert werden. --NearEMPTiness (Diskussion) 11:17, 13. Nov. 2021 (CET)

Der Begriff kursiert, wenn man in die Presse schaut. Die LA-Begründung "Versuch der Begriffsetablierung" greift nicht. Die Löschdiskussion ist doch nicht dazu da, um darüber zu streiten, ob 1G gesellschaftlich sinnvoll ist oder nicht.

Wenn man sich so Titel wie "Null-G, 1G, 2G, 3G oder Plus? Was die verschiedenen G-Regeln bedeuten." etwa bei n-tv anschaut, oder sogar "Kinderverbot", kann ich mir vorstellen, dass ein Sammel-Artikel G-Regeln mit einer Tabelle Sinn machen würde. Zwingend ist das aber nicht. -- BanditoX (Diskussion) 13:09, 13. Nov. 2021 (CET)

Keine schlechte Idee. Dann aber mit den bisherigen Lemmata als WL. --HH58 (Diskussion) 01:39, 14. Nov. 2021 (CET)

Habe mir erlaubt, auf 3G-Regel weiterzuleiten (genauso wie von 2G-Regel). R2Dine (Diskussion) 12:35, 14. Nov. 2021 (CET)

Bitte vor so einer eingreifenden Maßnahme Konsens erzielen. Die 1G-Regel ist im 3G-Artikel weder detaillierit erklärt noch belegt--Doc Schneyder ^Disk. 13:00, 14. Nov. 2021 (CET)

Von 1G und 2G sollte auf den Artikel zur 3G-Regel weitergeleitet werden, da es sich nur um Varianten bzw. Verschärfungen von 3G handelt. 1G und 2G haben insoweit keine eigenständige Bedeutung. Siehe auch § 28a Abs. 1 Nr. 2a IfSG, wo von der Verpflichtung zur Vorlage eines Impf-, Genesenen- oder Testnachweises die Rede ist. Auch bei Weiterleitung bleiben 2G und 1G ja erhalten. Das wäre nur bei einer Löschung nicht der Fall. R2Dine (Diskussion) 13:08, 14. Nov. 2021 (CET)

Im genannten Paragraphen ist der Begriff 3G-Regel gar nicht erwähnt. --Doc Schneyder ^Disk. 13:25, 14. Nov. 2021 (CET)

Hm. Ich bin noch unschlüssig welches Lemma man einem Artikel gibt, der 3-, 2- und 1-G-Regel miteinenader vereint. Ich sehe beides als möglich an: 3 Artikel, die dann die jeweilige "plus"-Varianten mit abhandelt oder einen gemeinsamen Übersichtsartikel. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:19, 15. Nov. 2021 (CET)

Wir sollten uns hier schon mal vorbereiten auf die Regel 1G+. Heißt das dann 1G+Regel oder 1G+-Regel? --Jbergner (Diskussion) 13:20, 14. Nov. 2021 (CET)

Derzeit wird das "+" zumeist ausgeschrieben und kleingeschrieben. Also 1G plus. --Doc Schneyder ^Disk. 13:37, 14. Nov. 2021 (CET)

Also 1G-plus-Regel oder 1Gplus-Regel? --Jbergner (Diskussion) 14:06, 14. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht auch 1G plus-Regel ohne Bindestrich. Ansonsten geht alles durcheinander, man sieht auch wieder vermehrt "Plus", (also großgeschrieben) --Doc Schneyder ^Disk. 14:19, 14. Nov. 2021 (CET)

@Dr. Peter Schneider: Dann schau mal in die zitierten landesrechtlichen Regelungen, z.B. die niedersächsische oder die Bayerische. R2Dine (Diskussion) 14:38, 14. Nov. 2021 (CET)

@R2Dine: Ich finde dort keine "Plus-Regeln". Wo denn genau?--Doc Schneyder ^Disk. 14:51, 14. Nov. 2021 (CET)

Hier in Verbindung mit hier: Gem. § 3a Abs. 2 Satz 1 Nr. 2, § 3 Abs. 4 Nr. 1 der 14. BayIfSMV gibt es „freiwilliges 3G plus“, wenn der Zugang nur solchen Personen gestattet wird, die über einen PCR-Test, PoC-PCR-Test oder einen Test mittels weiterer Methoden der Nukleinsäureamplifikationstechnik verfügen, der vor höchstens 48 Stunden durchgeführt wurde. Im Gegensatz dazu kenne ich keine gesetzliche 1G-Regelung. Grüße, R2Dine (Diskussion) 15:21, 14. Nov. 2021 (CET)

Dann ist ja jetzt zumindest die Schreibweise klarer. Das "plus" wird also kleingeschrieben. Es gibt keine gesetzliche 1G-Regelung. Da argumentierst Du gegen einen Strohmann. Grüße --Doc Schneyder ^Disk. 18:15, 14. Nov. 2021 (CET)

Ist etabliert.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 16. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: 30k-Treffer auf Google news zeigen deutlich, dass sich der Begriff etabliert hat. Hinweis: Das ist keine Entscheidung bezüglich der Form der Darstellung. Es ist möglich gesonderte Artikel über die X-G-Regelungen zu haben oder alles in einem Artikel (mit Weiterleitungen) darzustellen. Diese Frage ist auf der Artikeldisk zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 13:02, 16. Nov. 2021 (CET)

Werkfeuerwehr Kulmbacher Spinnerei (gelöscht)

Enzyklopädisch unbedeutend und kein Artikel Bahnmoeller (Diskussion) 22:55, 9. Nov. 2021 (CET)

Kann in kürzester Form bei der Spinnerei erwaehnt werden. als eigenständiges Lemma loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:35, 10. Nov. 2021 (CET)

Vollprogramm--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 16:41, 10. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:12, 16. Nov. 2021 (CET)

Silvia Schantl (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich - sie hat ein Hochschulstudium angeschlossen, mehrmals Rollen in Theateraufführungen gespielt und versucht jetzt, ihren Lebensunterhalt als Trainerin im Wirtschaftsbereich zu verdienen. Fazit - so ein "Artikel" gehört auf eine Plattform wie Xing, Linkedin und wie sie alle heißen, aber nicht in eine Enzyklopädie. Cyan22 (Diskussion) 23:08, 9. Nov. 2021 (CET)

Früher nannte man sowas Coachspam. Warten wir auf die übliche Bücherschwemme und löschen bis dahin. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:42, 9. Nov. 2021 (CET)

Ich wuerde es doch glatt immer noch so bezeichnen wollen... Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:36, 10. Nov. 2021 (CET)

Beinahe wäre ich auf die von Benutzerin:Fiona B. hier eingefügten Fake News hereingefallen. Jedoch ist das NYCIFF ein völlig unbedeutendes Kleinfestival und nur wer völlig ohne Recherche auskommt, hält das für identisch mit dem New York Film Festival.--Chianti (Diskussion) 18:07, 10. Nov. 2021 (CET)

Deine Schmähung(en) meiner Person interessieren mich nicht. Ping mich bitte nie mehr an.--Fiona (Diskussion) 18:26, 10. Nov. 2021 (CET)

Da ich schon einmal hier bin: offenbar hat weder der Antragsteller noch Bahnmoeller, KlauRau oder Chianti recherchiert. Oder kennt ihr die RK nicht? Schantl wurde für ihre Hauptrolle in dem Filme 22:43 – Das Schicksal hat einen Plan ausgezeichnet. Als Hauptdarstellerin, zumal in einem mehrfach ausgezeichneten Film, der auf Festivals vertreten war, erfüllt sie ganz klar die RK für Schauspieler. --Fiona (Diskussion) 18:41, 10. Nov. 2021 (CET)

Eindeutig relevant, Hauptrolle, danke @Fiona B.: für den Hinweis auf die Auszeichnung, LA ist Vandalismus, die Beiträge von Bahnmöller und Gefolge sind das übliche despektierliche Geschwätz und nicht ernst zu nehmen, daher hier LAE. Einen schönen Abend allerseits wünscht Zweimot (Diskussion) 19:02, 10. Nov. 2021 (CET)

Dann spiel doch über Bande. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:53, 16. Nov. 2021 (CET)