Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2021

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

6. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:28, 14. Dez. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Klub 27 (erl.)

Als entbehrlich zu löschen, siehe Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik#Kategorie:Klub_27. --KnightMove (Diskussion) 12:44, 5. Nov. 2021 (CET)

Also berühmt-berüchtigt-beängstigend ist die Kategorie schon. Viel mehr sollte es nicht geben und so hat man auch eine schnelle Chance, die anderen zu finden, die das Schicksal teilten. Tut nicht weh, behalten. Ghormon • Disk 14:39, 5. Nov. 2021 (CET)

In der Diskussion wird ausgeführt: Da der Artikel eine Auflistung enthält, ist die Kategorie verzichtbar. Das ist aber kein Löschgrund für eine Kategorie. Listen und Kategorien ergänzen sich, es kann (und sehr oft soll) beides nebeneinander existieren. Man muss ggf. bei jedem Eintrag prüfen, ob er reingehört oder nicht, aber das ist bei vielen Kategorien so und ebenfalls kein Löschgrund. Ein Hauptartikel, der die Kategorie definiert gibt es auch, also wo ist der Löschgrund? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:05, 5. Nov. 2021 (CET)

Die Kat ist klar definiert, die Artikel düften ohnehin alle relevant sein, daher Behalten. --Morten Haan 🏈 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 16:13, 5. Nov. 2021 (CET)

Das Problem ist die Abgrenzbarkeit, wer in die Kategorie gehört oder nicht. Im Artikel lässt sich halbwegs differenziert ausführen, wer da und dort und aus diesen und jenen Gründen im "Klub" ist - in der Kategorie nicht. Daher bitte ich euch im Falle des Behaltens auch um Ideen, wen der in Klub 27 erwähnten man darin aufnehmen sollte - und wen nicht - und warum. --KnightMove (Diskussion) 16:18, 5. Nov. 2021 (CET)

Kategorialer Unsinn. Offenbar werden hier mittlerweile Artikel über Personen einsortiert, deren Inhalte mit diesem von Journalisten erdachten „Klub“ nichts zu tun haben, z.B. Robert Johnson (Bluesmusiker). Wollen wir auch Kategorien zu Musikern bilden, die mit 28, 29 oder mit 88 oder mit 89 Jahren gestorben sind? Ähnlich wie die Eigenschaft nach irgendeiner Person benannt worden zu sein, für sich allein nicht kategorabel ist, ist es auch nicht das Sterbealter. Was aber macht sonst den „Klub 27“ aus und wieso gehört er ins Kategoriensystem?--Engelbaet (Diskussion) 17:05, 5. Nov. 2021 (CET)

Um Sinn und Unsinn dieses Klubs geht es hier aber nicht, sondern nur um die Kategorie. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:36, 5. Nov. 2021 (CET)

Genau. Ich habe mich auch nicht zu Sinn oder Unsinn des Klubs geäußert (der enzyklopädische Artikel ist im Übrigen sinnvoll), sondern dazu, dass hier auch Artikel mit Klub 27 kategorisiert werden, in denen kein Wort über den Klub zu finden ist.

Johnson wurde im übrigen von den Erfindern des Klubs nicht in diesen aufgenommen. Wer gehört also in die Kat? Auch sonst jeder bekannte Mensch, der mit 27 Jahren starb? --Engelbaet (Diskussion) 17:53, 5. Nov. 2021 (CET)

@Ghormon: "Viel mehr sollte es nicht geben..." ... äh, doch, bitte lies den Artikel Klub 27. Das sollte die Problematik der Abgrenzung bewusst machen. --KnightMove (Diskussion) 20:51, 5. Nov. 2021 (CET)

Da das kein offizieller Klub ist, ist die Zugehörigkeit nicht klar definiert. Löschen. --91.20.9.160 01:41, 6. Nov. 2021 (CET)

Man könnte eine Quelle verlangen, dass jemand den Zusammenhang hergestellt hat und nicht nur mit 27 der Tod eintrat. Natürlich ist das Konzept nahe an einer Verschwörungstheorie, scheint aber nicht ganz trivial.--Ghormon • Disk 07:09, 6. Nov. 2021 (CET)

@Ghormon:Wieso sollten die Artikel unter Kategorie:Klub 27 eingeordnet werden, wenn der Klub 27 in ihnen nicht erwähnt wird? Und wieso ist über eine x-beliebige Quelle ein kategorables Merkmal dazu vorhanden? Welches Merkmal ist das?--Engelbaet (Diskussion) 12:03, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich meinte das Gegenteil. Es bedürfte einer externen und reputablen Quelle, dass jemand zugeordnet wurde. Das Problem haben wir im Artikel, bei Kategorien und auch bei möglichen Listen. Den Club gibts als Mythos und er ist auch relevant. Die Zuordnung ist nicht kategoriespezifisch zu lösen.--Ghormon • Disk 12:20, 6. Nov. 2021 (CET)

Nein. Mit Kategorien ordnen wir alleine die Artikel ein, keineswegs den Artikelgegenstand (hier Personen). Unter der (exemplarisch getroffenen) Annahme, dass es in Klub 27 tatsächlich zentral um einen Mythos geht (derzeit ist die Kategorie aber bei Kategorie:Musikgeschichte eingeordnet): Dann muss es also ein Artikel über den Mythos sein bzw. dort muss der Mythos behandelt sein, damit der Artikel kategorial erfasst werden kann.--Engelbaet (Diskussion) 12:36, 6. Nov. 2021 (CET)

Bissel haarspalterisch? Wenn ich irgendwelche Leute suche, die irgendwas sind (fiktiv: berühmte Sackhüpfer), suche ich den Artikel Sackhüpfen und finde dort idealerweise auch Personenkategorien, zb Weltmeister im Sackhüpfen. Und in der Personenkategorie ist der Artikel Sackhüpfen an #1 mit drin. Analog ist es hier. Den Artikel gibt es ja auch über den Club. Wissen muss so vernetzt sein, wie es die Leser brauchen: stossen auf einen mit 27 gestorbenen Künstler, finden did Kategorie und durch Anklicken den Artikel dazu und die Leidensgenossen. Ob das ein Mythos ist, dass so viele mit 27 sterben oder eine Verschwörungstheorie dahinter steht, ist egal und im Artikel diskutiert. --Ghormon • Disk 12:53, 6. Nov. 2021 (CET)

Nein, auch in einer Personenkategorie Kategorie:Sackhüpfer ist der Artikel Sackhüpfen keinesfalls mit drin (ebensowenig wie in Kategorie:Moderner Fünfkämpfer der Artikel Moderner Fünfkampf oder unter Kategorie:Popmusiker der Artikel Klub 27). Wenn Du Dich sowenig in unserem Kategoriensystem auskennst, solltest Du hier besser nicht weiter mitüberlegen.--Engelbaet (Diskussion) 17:13, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich mach die extra rein mit "| " hinten, damit sie oben stehen. Du unterschätzt die kategoriale Anarchie und da das sinnvoll ist, wenn man das definierende "Erklär-Lemma" immer oben in der Kategorie zuerst findet, werde ich das auch beibehalten. Und bei dem "Erklär-Lemma" selber sieht man so auch, was es auf dem Gebiet für Kategorien gibt. Wir müssten über den Satz nachdenken "Auch Kategorien sind für Leser da" und nicht nur die Wartung. Ghormon • Disk 18:05, 6. Nov. 2021 (CET)

Egal ist das keineswegs, weil es um die simple Frage geht, ob der ominöse Klub 27 einen reputablen Teil der jüngeren Popgeschichte oder eher eine unterhaltsame, doch leider auch unwissenschaftliche wie bescheuerte Verschwörungstheorie darstellt. --Koyaanis (Diskussion) 13:07, 6. Nov. 2021 (CET)

Wissenschaftlich ist diese Kat ohnehin nicht, die Frage ist lediglich, ob man eindeutige Kriterien für die Aufnahme in die Kat hat. --Morten Haan 🏈 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 13:16, 6. Nov. 2021 (CET)

Anscheinend jeder Pop-Hans der letzten 50 Jahre, der zufällig mit 27 Jahren das Zeitliche gesegnet hat. Über Joplin, Hendrix, Morrison und Winehouse hinaus ist das eigentlich üble Theoriefindung. Aber was soll's; jeder weiß, dass die Stars ihren wahren Lebensabend in ihrer Geheimkommune auf den Seychellen verbringen... :):) --Koyaanis (Diskussion) 13:48, 6. Nov. 2021 (CET)

Leider vermag ich in dieser Diskussion bislang nahezu kein Verständnis für die Problematik der Abgrenzung zu finden. Die einzige zumindest sinngemäß vorgebrachte Position ist jene, alle auf Basis einer Quelle dem Artikel hinzugefügten Personen mit eigenem Artikel in die Kategorie einzuordnen. Das halte ich für gründlich sinnlos. Welchen Sinn hat es, wenn in der Kategorie nun ohne die im Artikel vorgenommene Differenzierung Jade Goody gleichberechtigt und kommentarlos neben Janis Joplin steht? Eine Aufnahme von allen ist zunächst einmal POV, weil wir damit Partei ergreifen für jene Quellen, die den Klub 27 möglichst lang und umfassend definieren - und gegen jene, die ihn lieber "exklusiv" halten. Dann ist es Theoriefindung, weil keine einzige externe Quelle alle diese Personen auflistet. Eine Quelle hat die Pornodarstellerin Andrea Absolonová hinzugefügt? Knapp 100 andere eben nicht! Ich habe diese Person im Artikel ergänzt, würde sie aber ganz bestimmt nicht in die Kategorie einordnen. Wer will es tun? Wer hat sich bislang darum gekümmert, die nach seiner Ansicht angebrachten Personen in der Kategorie zu ergänzen? Wir definieren Kategorien nicht nach "Es gibt jemanden, dem so vorkommt, dass das da reingehört", sondern nach nachvollziehbaren Kriterien. Die gibt es hier eben nicht. Nach wie vor bin ich für die einzig logische Lösung: Löschen. --KnightMove (Diskussion) 22:14, 6. Nov. 2021 (CET)

+1 für Löschen - wie der Diskussionsverlauf zeigt, ist keine sinnvolle Abgrenzung möglich. --Didionline (Diskussion) 02:34, 7. Nov. 2021 (CET)

Nicht sinnvoll definierbare Kategorie, sollte gelöscht werden. --XanonymusX (Diskussion) 11:03, 7. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Seit Bestehen des Artikels wird über die quellenbasierte Einsortierung oder eben Nicht-Einsortierung von Musikern im Artikel gestritten. So darf und muss das sein. Für eine Kategorie ist das nicht möglich, da zu kontrovers. Weiter findet sich weder ein vernünftiger Kategorien-Überbau (Musikgeschichte?) noch eine vernünftige Nachbarschaft (analoge Kategorien zu ähnlichen Konstrukten). Die Kategorie ist damit ein Monolith und hilft bei der systematischen Erfassung des Artikelbstands nicht. Kein bisschen. Kategorien werden angelegt, um bestehende Systematiken analog zu erweitern, oder neue Kategorisierungen zu etablieren. Letzteres geschieht laut Regeln nach einer Diskussion mit dem zuständigen Fachportal. Hat aber nicht stattgefunden. "Ach, ist doch ganz interessant!"- oder "Warum eigentlich nicht?"-mäßige Behaltensvoten in der Tagesdiskussion ohne ernstes Interesse am Musik-Kategorienbaum helfen leider nicht. --Krächz (Diskussion) 20:59, 9. Nov. 2021 (CET)

Hinweis: hier gilt die „Fachbereichshoheit“, vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze
gemäß Redaktionsentscheidung und Diskussionsverlauf geleert und gelöscht -- Harro (Diskussion) 14:27, 12. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (FC Lorca) nach Kategorie:Fußballspieler (Lorca FC) (erl.)

dem Hauptartikel entsprechend. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:55, 5. Nov. 2021 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 20:54, 5. Nov. 2021 (CET)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:14, 12. Nov. 2021 (CET)

Artikel

PAHALA (Band) (gelöscht)

Nur eine Single; bisher ist die enzyklopäische Relevanz der Formation nicht dargestellt. --Engelbaet (Diskussion) 08:27, 5. Nov. 2021 (CET)

Ich habe in den RK für Musiker nichts gefunden was auf enz. Relevanz der Gruppe hinweisen könnte. --WAG57 (Diskussion) 09:48, 5. Nov. 2021 (CET)

Möglicherweise weiß der Erstautor ja mehr und kann mit validen Belegen nachweisen, dass die Band wiederholt überregional aufgetreten ist.--Engelbaet (Diskussion) 13:23, 5. Nov. 2021 (CET)

Ausweislich Artikeltext wohl nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:40, 5. Dez. 2021 (CET)

Baltischer Musikverlag (gelöscht)

Seit 2008 unbelegt, dass es die gegeben hat und sie enz. Relevanz hatten. Keine ext. Rezeption gefunden. Google findet nur Wikipedia und deren Klone. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 5. Nov. 2021 (CET)

Baltischer Verlag Wilhelm Hofmeister, Alfred Litkiewicz, op. 40 & 47, Robert Schumanns Musikalische Haus- und Lebensregeln, beide verlegt vom Baltischen Musikverlag Stettin. Gegeben hat es den, also ein Fall für die Fach-QS. --Siechfred (Diskussion) 08:57, 5. Nov. 2021 (CET)

Naja dass es den gegeben hat muss nicht zwangsläufug heissen dass er enz. relevant war. --WAG57 (Diskussion) 09:51, 5. Nov. 2021 (CET)

Dürfte bei so alten Verlagen schwierig sein, belastbare Informationen aufzutreiben. Deshalb Fach-QS statt Power-QS. --Siechfred (Diskussion) 09:54, 5. Nov. 2021 (CET)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 13:24, 5. Nov. 2021 (CET)

https://www.discogs.com/de/label/608957-Baltischer-Musikverlag-Wilhelm-Hofmeister Baltischer Musikverlag Wilhelm Hofmeister, Stettin, später Wilhelm Hofmeister, Musikhaus, Berlin--91.20.9.160 01:33, 6. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, OR.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 12. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Die Ursprungsversion (die inhaltlich weitgehend der aktuellen entspricht) war gekennzeichnet mit "Quelle: Familienunterlagen der Hofmeister", also WP:OR. Bis heute leider der Artikel an Quellenmangel. Die in der LD gefundenen Quellen belegen die Existenz, nicht aber den Inhalt des Artikels. Nachgewiesen sind Veröffentlichungen von Alfred Litkiewicz und Paul Godwin (sowie Robert Schumann, die waren aber schon gemeinfrei) sowie des Verlegers selbst. WP:RK#Verlage schreibt "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben". Das ist damit nicht erfüllt. Dies ist unbefriedigend, weil es vielleicht noch mehr gibt, wir davon aber nichts wissen. Aber Wikipedia stellt eben bekanntes Wissen dar. Wenn jemand das im BNR haben will, um weitere Erkenntnisse einzuarbeiten, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 12. Nov. 2021 (CET)

Gabe (Musiker) (gelöscht)

Relevanz gemäss WP:RK#Mu nicht dargestellt. Alben sind offenbar bei "Heaven In Hell Records" erschienen, was aber offensichtlich kein renommiertes Musiklabel ist. Zudem völlig belegfrei. --Alpöhi (Diskussion) 09:25, 5. Nov. 2021 (CET)

Google fand zu "Heaven in Hell Records" über 40 Millionen Einträge. Auch wenn sich nicht alle auf das Label beziehen dürfte es doch reichen um das label als renommiert bzw. relevant zu betrachten. --WAG57 (Diskussion) 09:56, 5. Nov. 2021 (CET)

Bei mir 20 Treffer. --Alpöhi (Diskussion) 10:05, 5. Nov. 2021 (CET)

Das war meine Suche [1] --WAG57 (Diskussion) 10:19, 5. Nov. 2021 (CET)

jaja, ich dachte mir schon wie du suchst, aber du suchst eben falsch mit ODER-Verknüpfung und findest massenhaft viel, was mit diesem "Label" garnichts zu tun hat, vor allem zu "Heaven And Hell". Meine Suche ist korrekt und sagt alles zur Relevanz dieses "Labels". --Alpöhi (Diskussion) 10:52, 5. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht mögt ihr euch das Label ansehen. Vielleicht bin ich zwischenzeitlich aber nur zu alt geworden, um dieses Label anhand der Darstellung als enzyklopädisch relevant zu halten. --Joel1272 (Diskussion) 10:25, 5. Nov. 2021 (CET)

Hier einige Artikel aus Printmedien zum Künstler: [2] [3] [4] und ein Artikel auf MySwitzerland.com (im Google Cache): [5] --Stef_Hösli (Diskussion) 10:58, 5. Nov. 2021 (CET)

Hier ein Auftritt vom Künstler im Kanal_K: [6] --Stef_Hösli (Diskussion) 11:06, 5. Nov. 2021 (CET)

Hier ein weiterer Beleg für einen überregionalen Auftritt: [7] --Stef_Hösli (Diskussion) 11:13, 5. Nov. 2021 (CET)

Für den letzten Link hätte ich mich bei FB anmelden müssen, gilt in der Regel nicht als ausreichend, Kanal K ist ein Interview, die Zeitungsberichte scheinen doch relativ regional zu sein. Zudem müsste der Artikel deutlich ausgebaut werden, so ist das für mich nicht ausreichend. --Joel1272 (Diskussion) 12:41, 5. Nov. 2021 (CET)

Es gibt mehrere Musiker dieses Namens. Er ist der am wenigsten gehörte vergleiche Spotify. Gabe 1, Gabe 2 und letztendlich er als Gabe 3, wenn ich mich nicht irre. Ansonsen ist da nichg viel was auf Relevanz hindeuten könnte. Quellen mehr oder weniger wichtig. Sollte er behalten werden müsste entschieden werden, ob er auf diesem Artikel bleiben kann, da es einen Musiker gibt, der bedeutender ist (Gabe 1). Das Label ist nicht renommiert. Kein Eitrag bei Discogs, keine bedeutende Wahrnehmung. Meine Persönliche Meinung ist löschen. Gruß --Alschoran (Diskussion) 14:09, 5. Nov. 2021 (CET)

Am Rande: Ziemlich viel Diskussion für einen Satz. Viele Grüße, Grueslayer 08:03, 6. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Erstens ist das kein Artikel, und zweitens ist die Relevanz immer noch nicht erkennbar.--Riedmiller (Diskussion) 10:59, 6. Nov. 2021 (CET)

Ein weiterer, überregionaler Auftritt, für welchen Tickets via Starticket (einer der grössten Ticketvertreiber in der Schweiz) angeboten werden: [8]. Damit ist die Relevanz durch "mehrere, überregionale Auftritte" gegeben. --Stef_Hösli (Diskussion) 18:24, 6. Nov. 2021 (CET)

Nun ob der Auftritt überregional von Bedeutung ist kann bezweifelt werden. Zak Jona Schweiz. --Alschoran (Diskussion) 18:50, 6. Nov. 2021 (CET)

Dass der Auftritt "von Bedeutung" sein muss wird in WP:RK#Mu nicht verlangt. Nichtsdestotrotz sehe ich den Auftritt als "von Bedeutung", da die Tickets von einem der grössten Ticketvertreiber in der Schweiz angeboten werden. --Stef_Hösli (Diskussion) 08:50, 8. Nov. 2021 (CET)

Der Verkauf von Tikets ist keine Beleg von reputation, da dies nichts über diese aussagt. Wenn neutrale Dritte eine in der Schweiz bekannten Zeitung schreiben, dass es einen wichtigen Auftritt im Zak gab, dessen Karten sich wie geschnitten Brot verkauften und die Veranstalltung gut oder schlecht Besucht war, dann ist das wichtig für den Artikel. Kurzum, was ich oder du meinen zu erkennen ist Bedeutungslos. Also bitte Rezensionen suchen und finden, die bedeutentde Auftritte auf Festivals und Turneen dokumentieren und in den Artikel eintragen. Facebook, Twitter und Co sind nicht zulässig. Es sollte schon in Richtung Neue Zürcher Zeitung gehen die Quallität betreffend. Fachliteratur in gedruckter Form oder Magazine wie das Lyrics (Zeitschrift). (Weblink Lyrics ) gehen auch. --Alschoran (Diskussion) 12:11, 8. Nov. 2021 (CET)

Nichts für ungut, aber der Kanton Glarus ist kleiner als die meisten deutsche Landkreise. Da würde ich das Argument "überregional" nicht zu sehr strapazieren, bloß weil er mal in einem anderen Kanton auftritt.--Riedmiller (Diskussion) 14:08, 9. Nov. 2021 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:42, 5. Dez. 2021 (CET)

Mr Belt & Wezol (bleibt)

Kein Album bei einem renommierten Label, keine Erfolge in offiziellen Charts (im Artikel dargestellt), keine mediale Rezeption, die RKA gerecht wird... was unter dem Strich die Einschätzung mangelnder enzyklopädischer Relevanz nicht ganz abwegig erscheinen lässt. --MfG, Klaus­Heide () 10:12, 5. Nov. 2021 (CET)

Grenzwertig. Keine Alben aber Singles und Remixes u.a. beim Label Spinnin’ Records. Das ist ren. bzw. relevant. Jedenfalls hat es einen eigenen WP Artikel. Wäre es nicht relevant gäbe es einen solchen Artikel nicht. Die Frage ist ob Singles und Remixes in Abwesenheit von Alben reichen. Mit etwas gutem Willen vieleicht schon. Aber wie gesagt grenzwertig. --WAG57 (Diskussion) 10:26, 5. Nov. 2021 (CET)

+1. Label ist bekannt. Discogs und Digital ist auch was zu sehen. Spotify Tendiere daher zu behalten. --Alschoran (Diskussion) 14:23, 5. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag. Aufrufe der Songs bei Spotify zwischen 5 und 32 Millionen mal. --Alschoran (Diskussion) 14:26, 5. Nov. 2021 (CET)

Seit wann macht es enz. relevant bei einem Googlebaren Label zu sein? Es hat einen guten Grund, warum Abrufzahlen bei Spotyfie kein Relevanzkriterium sind.--Ocd→ parlons 14:49, 5. Nov. 2021 (CET)

Welcher Grund den? Die Zeiten die du ansprichst sind vorbei. Die Bewertungen fließen mitlerweile in die Ermittlung der Charts ein. Sie werden umgerechnet in einen virtuellen Umsatz der Prozentual in das Ermittlungsergebniss einfließt. Wenn seitens Spotify oder des Musikers geschummelt wird, drohen seitens des BVMI Strafen für Streamingdienstleister, Label und den Musikschaffenden. Der Link zum Label verdeutlicht, ob das Label relevant ist, oder nicht. Mit mehr als 6.000 Einträgen bei Discogs, also dort zum Teil erhältlichen Tonträger dürfte das Label relevant sein. Genau dies war die Frage, wenn ich mich richtig entsinne. Oder nicht? --Alschoran (Diskussion) 16:14, 5. Nov. 2021 (CET)

Sorry natürlich mehr als 3000 Einträge. --Alschoran (Diskussion) 16:25, 5. Nov. 2021 (CET)

Selbstverständlich sind die Zeiten nicht vorbei, wir sind mitten drin im Wandel. Das alte gibt es noch und das Neue muss erst noch beweisen, dass es besteht. Panta rhei. Also möglicherweise irgendwann. Wir machen hier keine Rechenkunststücke. Entweder gelten die RK#Musiger oder RK#A. Wenn also eine Chartpalatzierung vorliegt, dann los. Shuffel auf Genre produziert viel Abruf, ohne, dass es irgendwas himnterlässt. Discogs ist eine beliebig bearbeitbare Datenbank, die lediglich beweist, dass es etwas gibt, ohne eigene Aussage. Relevanz eines Labels ist nach den RK zu wenig. Das Label muß renommiert sein.--Ocd→ parlons 23:01, 5. Nov. 2021 (CET)

Da muß ich leider widersprechen, da die Zahlen, damit sind die offiziellen Zahlen der Musikindustrie gemeint wiedersprechen hier deutlich. Digitale Angebote haben in Deutschland einen Marktanteil von 71,5 Prozenzt. In der Schweiz werden nur noch 14 Prozent physische Tonträger verkauft, der Rest ist Streaming und Downloads. Damit ist der Wechsel von pysisch zu digital vollzogen. Einzig Vinyl baut seine Verkaufszahlen noch aus im Bundle mit MP3. Die Rechenkunsstücke beziehen sich auf die Durchführungsbestimmungen der Musikindustrie in Deutschland und mit der Durchführung beauftragten GFK, zuständig für alle DACH Länder. (GfK Entertainment eigener Wikipedia Artikel). Discogs ist ein Datenbank, die Einträge beinhaltet von Tonträgern, welche zum Teil käuflich erworben werden können. Daran ist nichts schlechtes, da dem Grunde nach ähnlich funktionierend wie Wikipedia. Personen tragen etwas ein und korregieren es, wenn es nicht stimmt. Aber wenn es stört hier eine Liste von einer Stelle die etwas offizieller ist. Nun noch ein Wort zu Spinnin' Records (14 Veröffentlichungen des Duos auf dem Label, wobei Spinnin' Deep zu Spinnin' Records gehört). Das Mutterlabel ist die Warner Music Group. Ich hoffe das ist renomiert genug. --Alschoran (Diskussion) 05:24, 6. Nov. 2021 (CET)

Das ist deine Privattheorie. Hier gelten die RK#Musiker, ersatzweise die Allegeinen RK. Danach reichts halt nicht. Es reicht nicht, von einem rennomierten Label vertreten zu werden. Es gelten Nebenbestimmungen. Und Spotyfie kommt gar nicht vor. Ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. Bis dahin empfehle ich ein MB. --Ocd→ parlons 09:34, 6. Nov. 2021 (CET)

Genau meine Meinung. Es könnte in Summe reichen. Das wollte ich darstellen. Meiner Verschwörungstheorie nach, gestütz auf einer Prognose des Bundesverband Musikindustrie, werden im Jahr 2023 14,5 Prozent physische Tonträger verkauft und 80 Prozent des Umsatzes mit Streaminganbietern erziehlt. Das hat Auswirkungen darauf wie Musik produziert wird. Anders gesagt, das Album stirbt aus. Es wird nicht mehr benötigt. Vielmehr geht es zurück zu den Anfängen der Musikindustrie in die Zeit der Schellackplatte. Auch dort stellte sich jeder Musikliebhaber sein Album individuell zusammen, wenn auch mit viel Gewicht, heute bezeichnet als Playlist. Songs werden mitlerweile anders strukturiert um Aufmerksamkeit innnerhalb den ersten Sekunden zu erzielen. Ein Meinungsbild bedarf es nicht, da der Druck der Realität die nötigen Veränderungen ezwingen wird, wenn die Wikipedia noch aktuelle Musikerinnen und Musiker beinhalten soll. Wir werden uns anpassen müssen an die Art wie Musik produziert und gehört wird, wie Charts ermittelt werden. Nicht mehr aber, auch nicht weniger. Also schauen wir mal, wie hier ein Administrator entscheidet. Entweder der Grenzfall – weil in diesem Genre seit jeher mit Singles und Maxisingles gearbeitet wurde und wird, also auf recht moderne Art – ist relevant oder nicht. Beides ist gut und richtig. --Alschoran (Diskussion) 13:16, 6. Nov. 2021 (CET)

Du schreibst viel und sagst wenig. Mache ein MB. Für die Niederlande wären die Zahlen sicher gigantisch. Für Deutschland beachtlich. Für Europa einigermaßen, Für die westliche Welt unbemerkt. Es handelt sich um eine Markt mit mindestens 2 Mrd. Menschen. Das ist der Maßstab bei internationalen Streamingportalen. Bei TicToc gibt es noch ganz andere Zahlen. Die Frage, für eine Enzyklopädie, muss sein, wer (in diesen schnelllebigen Medien) in einem halben Jahr noch präsent ist? Btw. nicht Verschwwörungstheorie, sondern, du hast das Recht auf freie Meinungsäusserung, was aber halt nur Meinung ist. Darf jeder haben, mit oder ohne Grundlage haben.--Ocd→ parlons 00:01, 7. Nov. 2021 (CET)

Lassen wir es gut sein. Es lässt sich nur diskutieren, wenn die Links vollständig gelesen werden. Da ich in den Augen einiger ein wenig intelligenter Mensch bin, sehe ich keinen Bedarf auf Argumente zur Sache weiter einzugehen. Abschließend daher nur noch eines. Die angesprochenen Zahlen lassen sich auf internationaler Ebene ebenfals nicht bestätigen. Der aktuelle Stand kann hier nachlesen und die weltweiten Trends eingesehen werden. Es wird erkennbar, dass andere Länder viel weiter sind im Digitalen als Deutschland. Gewisse Nationen Alben nicht bevorzugen, sondern nur Singles, Vinyl und MC vor der CD im Verkauf liegen wie beispielsweise in den Vereinigten Staaten. Des Weiteren sind die Verkaufszahlen für Europa und für die DACH Länder in erster Instanz vorrangig und da liegt das Duo nicht schlecht im Rennen. In zweier Instanz greift die Internationalität. Dabei ist festzustellen, dass ein simpler Vergleich mit internationalen Stars sich in diesem Fall erübrigt, da im Rahmen einer allgemein gültigen Erkenntnis neunzig Prozent der Wikipedia Einträge in Frage zu stellen wären. Das Duo ist schon lange dabei, wie es die Veröffentlichung verdeutlichen. Bei Newcomern ist dies einfach anhand physischen, digitalen Veröffentlichungen einhergehend mit der öffentlichen Wahrnehmung festzustellen. So wie es immer gewesen ist. Zu den Musikleichen ist zu sagen, dass hier Musikschaffende vergraben liegen, die ein Album in einer 500er Serie Vinyl herausgebracht haben und als Relevant gelten, aber digitale Singles mit 32 Millionen Aufrufen total unbedeutend sein sollen. Zur Schnellebigkeit noch die Anmerkung, dass ich es mir erspare Beispiele zu nennen von Bands die nur für ein Jahr existierten, aber relevant sind wegen eines Albums bei einem Label mit 100 Veröffentlichungen. Grundlagen für mich sind Grundsätzlich Fachliteratur und die offiziellen Verlautbarungen der Nationalen und Internationalen Musikbranche, in diesem Fall. Auch bin ich mir bewusst, dass dort nur Minderbemittelte Arbeiten und dem Wissenstand der Wikipedia Autoren nicht das Wasser reichen können. Selbst ich der in diesem Bereich bis vor kurzem tätig war und Einblicke in die Materie gewinnen konnte, ist nichts weiter als eine lästige unapetitliche Körperöffn6ng, die am Besten sofort gesperrt werden sollte. So nun genug Zeit verschwendet. Gute Nacht und einen schönen Sontag in die Runde, wer immer da draußen mitliest. (Live long and prosper) --Alschoran (Diskussion) 01:37, 7. Nov. 2021 (CET)

Nachtrag für die es interessiert. Pysischer Verkauf 19,5 Prozent weltweit, stand 2019, wenn ich richtig gelesen habe. Daten zum Thema. --Alschoran (Diskussion) 01:42, 7. Nov. 2021 (CET)

Was für eine sinnlose Diskussion. Wer sich zumindest in diesem Themengebiet bzw. in diesem Genre bewegt, der kennt diese DJ-Gruppierung. Irrsinnige Diskussionen über Plattenverkäufe und Relevanz ist wohl aus heutiger Sicht schwachsinnig.

Der Artikel sollte definitiv erhalten bleiben. Wenn ein DJ (-Duo) mehrere Tracks in renommierten Labels veröffentlicht hat und schlussendlich auch auf Festivals wie Tomorrowland auflegen,ist es aus meiner Sicht ausreichend. --85.158.196.231 12:11, 22. Nov. 2021 (CET)

Mit Preis bei der Winter Music Conference ist die Relevanz gemäß RK belegt. --Gripweed (Diskussion) 11:49, 5. Dez. 2021 (CET)

El Far3i (gelöscht)

Auf Basis der hierzuwikigen Maßstäbe keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz. Wahrscheinlich auch nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 16:00, 5. Nov. 2021 (CET)

Ich denke reicht nicht hinsichtlich der Relevanzkriterien. Von daher eher löschen. Wobei es auch sprachliche Probleme geben könnte und mehr ist als aktuell dargestellt oder darstellbar ist. --Alschoran (Diskussion) 16:23, 5. Nov. 2021 (CET)

Derzeit als Solomusiker nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 5. Dez. 2021 (CET)

August Bebels Taschenuhr (bleibt)

Ausweislich der Einzelnachweise parteiinterne Folklore ohne zeitüberdauernde Relevanz in the real world. --MfG, Klaus­Heide () 16:06, 5. Nov. 2021 (CET)

Scheint mir schon darüber hinauszugehen, wenn ich z.B. lese, dass die Uhr ausgestellt wurde und in Werken von Günter Grass Erwähnung findet. Falls der Artikel behalten wird, bitte bei Schon Gewusst vorschlagen.--Berita (Diskussion) 16:17, 5. Nov. 2021 (CET)

Ein Sozialdemokrat, der über sozialdemokratische Folklore schreibt. Würde es hier um eine SV gehen und der Autor Mitglied dieser SV sein, würde diese Art literarischer Rezeption eher als „Binnensicht“ durchgehen... --MfG, Klaus­Heide () 16:26, 5. Nov. 2021 (CET)

Rezeptionsgeschichtlich, wie Friedrich Küppersbuschs ZAK-Senung belegt, auf nationaler Ebene wenigstens so bedeutend wie der Pseudokopf des Landvogtes Peter von Hagenbach auf regionaler Ebene. Offenkundig hat die Uhr medial eine Wirkung jenseits der Partei gehabt. Enzyklopädisch relevanter als ein x-beliebiger Bildstock. Behalten und unter Schon Gewusst präsentieren.--Engelbaet (Diskussion) 16:54, 5. Nov. 2021 (CET)

Tut mir leid wegen der Formatierung, aber die hilfreichen Nachbarskinder sind im Wochenende. Erstens verbitte ich mir die Unterstellung, ich sei ein Sozialdemokrat (ein weiterer Grund, einen verballhornten Namen statt meinen eigenen zu wählen). Tatsächlich bin ich Sozialdemokrat, aber es gibt doch in Deutschland keine sozialdemokratische Partei mehr. Mein rotes Parteibuch ist dem NATO-Doppelbeschluss zum Opfer gefallen, das gelbe dem Wirtschaftsliberalismus und das grüne dem Golfkrieg. Genug von der aktiven Politik. Zweitens, was die Taschenuhr angeht: natürlich ist sie untrennbar mit Brandt und seiner Apotheose durch die sozialdemokratische Linke verbunden. Aber sie wirkt über die Partei hinaus in das politische Leben, zumindest in den politischen Journalismus. Natürlich fast immer als Aufhänger für mehr oder weniger satirische oder spöttische Kommentare, die in einem enzyklopädischen Artikel kaum etwas zu suchen haben und daher auch nicht in den Quellen erscheinen. Mir ging es darum, zunächst einmal für mich selbst und dann für meine Schüler herauszufinden, was es mit dem Artefakt eigentlich auf sich hat. Google nennt auf die Abfrage "Bebels Taschenuhr" auf Seite eins Erwähnungen in Tagesspiegel, Frankfurter Heften und taz, und auf Seite zwei Welt, taz, Spiegel und Leipziger Blätter. Hinzu kommen Erwähnungen auf zahlreichen SPD-Websites und in lokalen Medien. Immer wieder auch, sogar in einem Text zu einer ARD-Dokumentation, die Legende von der seit mehr als hundert Jahren herumreisenden Uhr. Wenn die Uhr immer wieder öffentlich erwähnt wird sollte auch die Wahrheit darüber leicht aufzufinden sein. Und die Wikipedia halte ich für den besten Ort. MfG "August Bembel", 5.11.21

Dem ist nichts hinzuzufügen, bitte behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:06, 5. Nov. 2021 (CET)

+1 Abgesehen davon, daß ich für die politische Biographie des Vorredners tiefstes Verständnis habe, finde ich seine Verteidigung des Artikels überzeugend und plädiere nach dessen Lektüre und in der Überzeugung, daß es sich hier um durchaus mehr handelt als um Parteifolklore, für Behalten. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 21:09, 5. Nov. 2021 (CET)

Und selbst wenn es "nur" Parteifolklore wäre: Wir sprechen hier nicht von irgendeiner Kleinpartei, sondern von der ältesten und mitgliederstärksten Partei Deutschlands, da hat auch die Folklore durchaus einen Artikel verdient. Behalten Grüße --Kpisimon (Diskussion) 00:35, 6. Nov. 2021 (CET)

in diesem Sinne: Behalten--KlauRau (Diskussion) 03:18, 6. Nov. 2021 (CET)

Der nichtsignierende Artikelersteller (geht mit vier Tilden „~“ oder dem Knöpfchen) verbittet sich, als Sozialdemokrat bezeichnet zu werden? Nach meinem Analyse der vorstehenden Diskussion schreibt er sich das selbst zu, es sei denn, er sieht sich auch als Autor G. Grass. Der Form halber möchte ich noch einmal darauf aufmerksam machen, dass der Artikel weiterhin auf Binnenquellen basiert (und das auch noch in epischer Breite) und so eher nicht für eine administrative Behaltensentscheidung oder „Schon gewusst?“ taugt. Die beiden einzigen Presseschnipsel in den EN belegen ein Zitat des Altkanzlers („kein Wanderpokal“) und eine mündliche Anekdote der Gattin des Altkanzlers (vulgo eine kleine Interviewaussage). Auf der Basis ist mir ein LAZ derzeit nicht möglich. --MfG, Klaus­Heide () 06:38, 6. Nov. 2021 (CET)

was kommt als nächstes? Der Schnitt von Merkels Sakko (der ist immer gleich) oder Schmidts Feuerzeug (oder Schnupftabakdose ;-)? Die Rezensionen dürften aber ausreichen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 6. Nov. 2021 (CET)

was kommt als nächstes stimmt. Aber der Artikel ist schon da, und wenn es sogar für schon gewusst brauchbar ist, behalten. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 10:23, 6. Nov. 2021 (CET)

gut gemachtet Artikel der besser in den Bereich Schon gewusst gehört und nicht zu den LÖschkandidaten. Mag zwar eine Marginalie sein, aber der Begriff kam zumindest früher bei der Berichterstattung über die Nachfolge im Parteivorsitz vor. Behalten --Machahn (Diskussion) 14:13, 6. Nov. 2021 (CET)

Natürlich gehört dieser Artikel hierhin. Und nicht eine Uhr, sondern mehrere Werbegeschenke von Bebels (siehe EN im Artikel). Die weiteren EN nennen die Uhr höchstens in einem Nebensatz, das Museeumsgegenständen von Museeum beschrieben werden ist klar, zeugt aber nicht von Relevanz im sinne der Wikipedia. Kurzum, als Dreizeiler in der Geschichte der SPD nennen und hier löschen. Und bitte nicht über Schon gewußt künstlich nicht vorhandene Relevanz generieren. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:37, 8. Nov. 2021 (CET)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 12. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Ist natürlich parteiinterne Folklore, aber solche mit Wahrnehmung und Rezeption über die Partei hinaus.--Karsten11 (Diskussion) 11:08, 12. Nov. 2021 (CET)

Schätze der Erde (gelöscht)

Tolle Fleißarbeit in der Tabelle, aber das Engagement wäre besser in WSIGA oder die RK-Lektüre geflossen. Anderster: Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --MfG, Klaus­Heide () 16:22, 5. Nov. 2021 (CET)

Wieso nicht erst mal QS? Dass hier Relevanz vorliegt ist zumindest stark zu vermuten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:40, 5. Nov. 2021 (CET)

Nach stundenlanger Recherche: Es ist die einzige im Internet vollständige Erfassung der vorkommenden Mineralien in der Sammlung und hat im studentischen Bereich häufig die Frage beantwortet: "Welche Ausgabe muss ich kaufen, um an dieses oder jene Mineralbeschreibung zu kommen". Tatsächlich ist insbesondere die Blattsammlung dieser Zeitschrift hier und da bei Studenten als der "berühmte" Karteikasten vorhanden, in dem die Studenten alle ihre bekannten Steine sammeln und beschreiben. Es ist somit zwar populärwissenschaftlich wird aber von Erst- und Zweitsemestern gern zu rate gezogen Benutzer:Wikivscvsc

Ich votiere für Behalten. Sie wurde ab 1995 als deutsche Übersetzung des Magazins „Treasures of the Earth“ herausgegeben. Gibt es die Zeitschrift noch heute oder nicht? --Stephan Tournay (Diskussion) 21:05, 5. Nov. 2021 (CET)

Ich kann hier absolut nichts erkennen, was eine Löschung rechtfertigen würde. Thematisch mag das eine Nische sein, aber auch wieder keine ganz kleine und offenbar durchaus verbreitet.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:09, 5. Nov. 2021 (CET)

Hier wird derart viel Pipifax für „relevant“ erklärt, weil es fragwürdigen Kriterien entspricht, und ausgerechnet hier, wo wirklich Wissen vermittelt wird, soll die Löschkanone aufgefahren werden? Da hat jemand, offenbar ein Neuling im Wikipedia-Land, mit Herzblut einen formal und stilistisch sauberen Artikel erarbeitet. Welcher Nutzen würde der Wikipedia zuwachsen, den Artikel zu versenken und den Autor vor den Kopf zu stoßen? Behalten! --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:11, 6. Nov. 2021 (CET)

Das taugt aus enzyklopädischen Gründen schon nicht: Keine Einzelnachweise. Tempuswechsel (ist/war die Zeitschrift). Unklar ob noch laufend oder beendet. Laut ZDB ab 2001 statt 1995[9]. Wikifantisch: Nur Leipzig und Frankfurt, keine Rezeption. --MfG, Klaus­Heide () 07:44, 6. Nov. 2021 (CET)

Die Seitenzahlenspalten können weg, und der ganze Fettdruck muss raus. Die QS müsste einmal über die selbstgebastelten Absatzüberschriften, da kann auch einiges raus. Ansonsten Special-Interest-Printmagazin aus renommiertem Verlag und mehr als nur drei hingerotzte Sätze. Wenn da noch ein, zwei Belege kämen, wäre kein Löschgrund erkennbar. Ein Abschnitt zur Geschichte wäre schön, aber den wird vermutlich nie jemand beitragen, wie so oft. Viele Grüße, Grueslayer 08:16, 6. Nov. 2021 (CET)

In IVW ist das Heft auch nicht zu finden. Wäre schön, wenn mal Argumente kommen, bei denen ein Admin nur auf Behalten entscheiden kann. --MfG, Klaus­Heide () 10:01, 6. Nov. 2021 (CET)

Zufällig reingeguckt. Ist doch interessant. Etwas feilen. Dann passt die Form. An der soll es nicht liegen.

Insgesamt Behalten. Wäre natürlich schön, wenn der Autor einige der Verbesserungen an der Tabelle selbst vornehmen würde. --Doc Schneyder ^Disk. 08:13, 8. Nov. 2021 (CET)

Behalten + 1 --Roland1950 (Diskussion) 14:47, 11. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 12. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RL#Zeitungen und Zeitschriften. Weder IVF noch Verbreitung in Bibliotheken ist erfüllt. Da die RK ja keine Ausschlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob es irgendetwas anderes relevanzstiftendes gibt. Weder der belegfreie Artikel noch die LD geben hier irgendwelche Hinweise. Aufgrund des sehr generischen Titels ist es auch schwer, passendes zu googeln.--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 12. Nov. 2021 (CET)

Jakob Preh (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:34, 5. Nov. 2021 (CET)

Ich hab das Ganze mal ein bisschen aufgehübscht, jedenfalls das, was man auf die Schnelle vom Schreibtisch aus machen kann. Die Preh-Werke sind mit 7000 Mitarbeitern und 1,5 Mrd. Umsatz ein nicht ganz unbedeutendes Unternehmen und hatten schon zu Prehs Zeiten über 1000 Arbeiter und Angestellte. Also ganz irrelevant ist der Mann nicht. Da könnte aber vielleicht noch mehr gehen.--Riedmiller (Diskussion) 18:33, 5. Nov. 2021 (CET)

Mir kam der Name gleich irgendwie vertraut vor. Als Gründer, Eigentümer und UNternehmer eines über 1000MA Unternehmens auf jeden Fall enz. relevant. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 18:38, 5. Nov. 2021 (CET)

Eine sehr interessante Geschichte, zudem Namensgeber einer Schule, bitte behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:10, 5. Nov. 2021 (CET)

Es muss nicht immer zwingend ein konkretes, "hartes" RK erfüllt sein: Die Summe aus Firmensgründung, Literatur, Benennung einer Schule usw. reicht imho für Relevanz.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:14, 5. Nov. 2021 (CET)

Wie Vorredner: Behalten. --Alinea (Diskussion) 14:32, 6. Nov. 2021 (CET)

Unbedingt behalten. --Rufus46 11:00, 8. Nov. 2021 (CET)

Das die Preh-Werke relevant sind steht ausser Frage. Aber der ehemalige Firmengründer ist es meiner Meinung nach nicht, da der wirklich große Aufschwung erst nach seinem Tod erfolgte. Seine Nennung in der Literatur ist eher lokal und reicht mir auch nicht. Initiator des Röntgen-Preises... ist leider nicht der Röntgen-Preis der Uni Gießen, sondern ein kleiner Ableger, der nichtmal im Artikel der Uni Würzburg genannt wird. Auch das er die Stadt übergeben wollte und deshalb erschossen wurde ist tragisch, verhilft aber nicht zu wikipedischer Relevanz. Meine Meinung deshalb Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:57, 8. Nov. 2021 (CET)

Er ist nicht Gottlieb Daimler, das ist schon klar. Aber "5000 Köpfe", zu dem es ein eigenes Lemma gibt, darf im Sinne der RK wohl schon als anerkanntes Nachschlagewerk gelten.--Riedmiller (Diskussion) 13:33, 8. Nov. 2021 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 12. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmen, daher sind die allgemeinen Personen-RK heranzuziehen. Hier haben wir einen Unternehmensgründer, dessen Werk (der Aufbau eine Unternehmens mit vierstelliger Mitarbeiterzahl) ihn schon deutlich aus der Masse der Unternehmer heraushebt, die Stiftung, die Todesumstände, die Würdigung durch die Schulbenennung (50 Jahre nach seinem Tod!) und die Darstellung in der Literatur. Das reicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 12. Nov. 2021 (CET)

News avoidance (gelöscht)

Denglisches unenzyklopädisches Geschwurbel, sollte aus Qualitätsgründen als unrettbar gelöscht werden. --Jbergner (Diskussion) 17:44, 5. Nov. 2021 (CET)

Ohje. Dem Löschantrag ist leider zuzustimmen, das ist so nicht haltbar. Das Thema wäre natürlich relevant, müsste aber anders angegangen werden. Da fehlt beispielsweise der Aspekt der Nachrichtenflut oder der Empfänglichkeit für falsche Nachrichten bei gewissen Bevölkerungsgruppen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:22, 5. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel war Tummelplatz der Vorratskontos Benutzer:DerEditierer und Benutzer:JuanSpreadTheShred sowie jemandes Socken Benutzer:Daniel Gnehm und Benutzer:Luc.is96. --Jbergner (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2021 (CET)

@PaterMcFly: guter Hinweis, was spricht gegen verbessern? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:21, 5. Nov. 2021 (CET)

Dass zumindest ich nicht so recht weiss, wo ich ansetzen sollte. Da muss man sich erst mal relevante Literatur beschaffen, und per Google wird das schwierig, wenn man nicht genau wieder TF betreiben möchte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 7. Nov. 2021 (CET)

Dass der Beitrag in der Form noch nicht ideal ist, einverstanden. Aber die Relevanz der Thematik ist doch unbenommen. Eine einflussreiche und aktuelle Quelle [1] (Skovsgaard & Andersen 2020), die eine gute Zusammenfassung des Feldes bietet wird bspw. auch genannt. Darin wird auch die in der Literatur übliche Unterteilung in "beabsichtigte" (intentional) und "unbeabsichtigte" (unintentional) Nachrichtenvermeidung vorgenommen. @PaterMcFly Bei ersterem ist übrigens Nachrichtenflut, bzw. häufig als News Overload bezeichnet, ein relevanter Faktor. Aber das wird als Ursache ja auch genannt und mit den relevanten wissenschaftlichen Publikationen belegt [5] und [6]. Weitere für die Thematik (News Avoidance, Unterschiede im Nachrichtenkonsum) relevante Studien sind zu Hauf zu finden und habe ich unten aufgelistet (in alphabetischer Reihenfolge).

Auch die gesellschaftliche Relevanz sollte einem bewusst sein. In der Schweiz beispielsweise werden mittlerweile über ein Drittel der Menschen als "News Depriviert" bezeichnet, ein der News Avoidance eng verwandtes Konzept: https://www.srgd.ch/de/aktuelles/news/2019/10/15/uber-ein-drittel-zahlt-zu-den-news-deprivierten/ Die Zahlen dazu haben in den letzten Jahren stetig zugenommen, siehe die aktuelle Publikation auf Seite 18 https://www.foeg.uzh.ch/dam/jcr:80fd64b0-c078-4ba7-8bba-e2c79bf1a654/2021_Gesamtausgabe.pdf In anderen Ländern sieht es teils ähnlich aus wie regelmässige Untersuchungen des Reuters Instituts der Universität Oxford zeigen: https://www.digitalnewsreport.org/survey/2017/news-avoidance-2017/

Ich fände es schade, wenn ein Artikel mit gesellschaftlicher Relevanz gelöscht wird, nur weil der Artikel noch (!) nicht die gewohnte Qualität hat, oder weil eine Agenda vereinzelter Editoren vermutet wird. Ich bspw. editiere ganz ganz selten auf Wikipedia (und wenn, dann zu Themen in denen ich mich auskenne). Hier nutze ich sehr gerne die sehr komfortable direkte Editierfunktion, auch ohne Konto und anmelden (wie auch jetzt; ich habe kein Konto). Das empfinde ich als grosse Stärke der Wikipedia. Natürlich hat dann nicht alles immer die beste Qualität. Hier würde ich mich freuen, wenn erfahrene Editoren den Neuligen, die - wie ich - nicht unbedingt wissen wie ein guter enzyklopädischer Beitrag geschrieben wird, beispringen und den teils rohen Klumpen einen angemessenen Schliff verleihen.

Literatur:

Gottfried, Jeffrey. 2020. “Americans’ News Fatigue Isn’t Going Away - about Two-Thirds Still Feel Worn Out.” 2020. https://www.pewresearch.org/fact-tank/2020/02/26/almost-seven-in-ten-americans-have-news-fatigue-more-among-republicans/.

Holton, Avery E., and Hsiang Iris Chyi. 2012. “News and the Overloaded Consumer: Factors Influencing Information Overload Among News Consumers.” Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking 15 (11): 619–24. https://doi.org/10.1089/cyber.2011.0610.

Karlsen, Rune, Audun Beyer, and Kari Steen-Johnsen. 2020. “Do High-Choice Media Environments Facilitate News Avoidance? A Longitudinal Study 1997-2016.” Journal of Broadcasting & Electronic Media 64 (5): 794–814. https://doi.org/10.1080/08838151.2020.1835428.

Lindell, Johan. 2018. “Distinction Recapped: Digital News Repertoires in the Class Structure.” New Media & Society 20 (8): 3029–49. https://doi.org/10.1177/1461444817739622.

Mangold, Frank, Sebastian Stier, Johannes Breuer, and Michael Scharkow. 2021. “The Overstated Generational Gap in Online News Use? A Consolidated Infrastructural Perspective.” New Media & Society, January. https://doi.org/10.1177/1461444821989972.

Newman, Nic, Richard Fletcher, Antonis Kalogeropoulos, and Rasmus Kleis Nielsen. 2019. Reuters Institute Digital News Report 2019. Oxford: Reuters Institute for the Study of Journalism.

Palmer, Ruth, Benjamin Toff, and Rasmus Kleis Nielsen. 2020. “‘The Media Covers Up a Lot of Things’: Watchdog Ideals Meet Folk Theories of Journalism.” Journalism Studies 21 (14): 1973–89. https://doi.org/10.1080/1461670X.2020.1808516.

Schrøder, Kim Christian. 2016. “The Nature of News Avoidance in a Digital World.” https://www.digitalnewsreport.org/essays/2016/nature-news-avoidance-digital-world/.

Toff, Benjamin, and Antonis Kalogeropoulos. 2020. “All the News That’s Fit to Ignore.” Public Opinion Quarterly 84 (S1): 366–90. https://doi.org/10.1093/poq/nfaa016.

Toff, Benjamin, and Ruth A. Palmer. 2019. “Explaining the Gender Gap in News Avoidance: ‘News-Is-for-Men’ Perceptions and the Burdens of Caretaking.” Journalism Studies 20 (11): 1563–79. https://doi.org/10.1080/1461670X.2018.1528882.

Valenzuela, Sebastian, Ingrid Bachmann, and Marcela Aguilar. 2019. “Socialized for News Media Use: How Family, Communication, Information-Processing Needs, and Gratification Determine Adolescents’ Exposure to News.” Communication Research 46 (8): 1095–1118. https://doi.org/10.1177/0093650215623833. --89.206.112.15 15:29, 11. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanz des Themas habe ich nicht bestritten. Das Problem des Artikels ist, dass nicht klar ist, was auf wissenschaftlicher Literatur basiert und was frei fabuliert ist. Es kann aber daran liegen, dass der Artikel sehr oberflächlich formuliert und eigentlich der Inhalt recht trivial erscheint. Wenn Du dich mit dem Thema auskennst, wäre es schön, du würdest den Artikel in eine bessere Form bringen (besonders auch die Einleitung). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:51, 11. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht per Antrag, hier greifen WP:NOR und Kein Essay. Der Einwurf der IP 89.206.112.15 klingt erst mal gut, aber auf den zweiten Blick fehlt die Abgrenzung von Nachrichtenvermeidung (news avoidance) gegen "news overload" und "news fatigue". Es spricht sicher nichts gegen einen Neustart im BNR, aber eine LD ist nicht der Ort zum Verteilen von Arbeitsaufträgen. --Minderbinder 17:12, 14. Dez. 2021 (CET)

Nicola Bostelmann & Sohn (gelöscht)

Die scheint es nicht mehr zu geben, der Weblink geht auf eine "Elektro Bostelmann Service GmbH". Zudem ist aus dem verwaisten Artikel nicht ersichtlich, dass die jemals enz. Relevanz erreichten; ein Kriterium "k.u.k. Hoflieferant" gibt es in den WP:RKU nicht. --Jbergner (Diskussion) 18:03, 5. Nov. 2021 (CET)

na ja, so ein Hoflieferant war vermutlich schon mal relevant, ist halt ein Servicebetrieb draus geworden, "ausgegründet" sagen sie. M.M.n. gibt es sie schon noch ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 21:08, 5. Nov. 2021 (CET)

wenn man lesen kann, ist es schon ein Vorteil, denn zum Schluss steht, dass das Unternehmen mit Babak fusioniert wurde. Das man Einleitung und Lemma verbessern kann ist klar, aber dass Nikola B nicht mehr lebt, ist beu einer Gründung von 1884 auch irgendwie klar. also alles in allem ein Fall für die QS und nicht für LD ---- K@rl 3 G ist jetzt angesagt 13:55, 6. Nov. 2021 (CET)

Wenn man sich die Liste der k.u.k. Hoflieferanten 1899 ansieht, dann erkennt man, dass diese Auszeichnung nicht selten war und die allermeisten davon offensichtlich wenig relevante Kleinbetriebe. Einziger Ansatzpunkt ist hier imho das Buch von Ingrid Haslinger. Das ist sehr wenig. Ansonsten ein Kleinunternehmen wie zehntausende andere auch.--Karsten11 (Diskussion) 14:04, 12. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht per Karsten11. Das Buch von Ingrid Hasslinger über die die Geschichte der ehemaligen k.u.k. Hoflieferanten hat 152 Seiten. Mangels einer Seitenangabe im Artikel ist nicht abschätzbar, ob Bostelmann darin nur in einer Liste genannt wird oder in einem Aufsatz über mehrere Seiten behandelt wird. Da es laut k.u.k. Hoflieferant etwa 2.500 Betriebe mit diesem Titel gab, können unmöglich alle in diesem schmalen Bändchen ausführlich dargestellt sein. Zur Fusion mit der BABAK Gebäudetechnik GmbH - diese Firma soll etwa 300 Mitarbeiter in den Bereichen Elektrotechnik und Gebäudetechnik haben. Und? --Minderbinder 17:21, 14. Dez. 2021 (CET)

Jürgen Kläber (gelöscht)

Der Artikel ist vollkommen unbelegt. Alle aufgeführten Wettkampfteilnahmen und -erfolge stammen aus dem Junioren- oder Militärbereich und sind daher nicht relevanzstiftend, da nicht in der höchsten Klasse erzielt. Geht man die Relevanzkriterien durch, so kommt allenfalls in Betracht, dass Kläber als Teil der Nationalmannschaft relevant sein könnte. Jedoch ist auch hier fraglich, ob es sich tatsächlich um die A-Nationalmannschaft oder Jugend-/Militärmannschaften handelte. Ich halte es daher für geboten, diesen Artikel zu löschen. --MDu (Diskussion) 18:12, 5. Nov. 2021 (CET)

bis 1984 gehörte er der deutschen Nationalmannschaft an, da war er kein Junior mehr.--Gelli63 (Diskussion) 20:06, 22. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Belegt ist nur seine Teilnahme an Jugendwettbewerben, das reicht allerdings so nicht. Schwimmt des Weiteren im Grenzbereich dessen rum, was ein zulässiger Stub bzw. Artikel ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:35, 24. Nov. 2021 (CET)

Nicefield (gelöscht)

Von einem SPA erstellter, unter den Waisen versteckter Werbeflyer. Keine enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 18:15, 5. Nov. 2021 (CET)

Bai Allmusic sind nur 3 (?) Releases gelistet (im Vergleich zu der sehr langen Liste auf der Artikelseite). Keine Charterfolge, und das Album ist auf einem Label veröffentlich, das nur 2015 aktiv war (?) ([10]) Platzierungen bei Wettbewerben, aber keine Siege. Abgesehen von den Listen besteht der Artikel aus zwei Sätzen bzw.23. Worten. Sub-Stub, und selbst der ist ohne Belege. Löschen Gruß --Blik (Diskussion) 20:40, 5. Nov. 2021 (CET)

vermutlich irrel., jedenfalls überregional; spaßeshalber mal Belege gesucht --Wikisympathisant (Diskussion) 20:46, 5. Nov. 2021 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Eigentlich ein SLA Fall wegen erwiesener Irrelevanz. Discogs und Spotify, physische und digitale Veröffentlichungen verdeutlichen diesen Umstand. Bleiben nur die Preise. Da habe ich so meine Zweifel, ob die ausreichend sind. Bezüglich der Presse ist da nicht viel zu finden. Link. Von daher löschen --Alschoran (Diskussion) 21:30, 5. Nov. 2021 (CET)

Immerhin gibt es sie 2021 noch, das hätte ich nicht erwartet. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:15, 6. Nov. 2021 (CET)

Zu den Preisen: Die Wikipedia selbst schreibt: "Der DRMV vergibt seit 1983 jährlich den Deutschen Rock & Pop Preis an Bands, Solosänger und in 125 weiteren musikstilistischen Feldern. Durch viele Sonderauszeichnungs-Kategoriengruppen werden jährlich zusätzlich Preise an angemeldete/bewerbende Teilnehmer vergeben." Auch DRMV-Nicht-Mitglieder können teilnehmen! Ist also eher eine Preisverleihung nach Gießkannenprinzip, für deren Berücksichtigung man selbst zahlen muss, je nachdem wie weit man kommt (oder kommen will - die Formulierung klingt da etwas vage): [11] ("Die Finalteilnehmer und Preisträger der Neben- und Sonderkategorien zahlen zudem einen Teilnahmebetrag pro Kategorie.") 2. und 3. Plätze klingen m.M. nach bei einem solchen Wettbewerb nicht nach relevanzstiftend. Gruß --Blik (Diskussion) 10:21, 6. Nov. 2021 (CET)

Danke für die Info und den Link. Wieder etwas gelernt. --Alschoran (Diskussion) 13:27, 6. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Keine enzyklopädische Relevanz nach unseren Relevanzkriterien dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:28, 24. Nov. 2021 (CET)

Werner Heinrich (Fußballspieler) (gelöscht)

Einsätze in der 2. Division machen nicht relevant. 80.135.55.53 18:50, 5. Nov. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Ebensowenig die Regionalliga (Stuttgarter Kickers). In der Schweiz spielte er wohl für den FC Frauenfeld in der 1. Liga, die damals die dritthöchste Spielklasse war (siehe hier). Das macht alles nicht relevant. --MDu (Diskussion) 19:15, 5. Nov. 2021 (CET)

Die Einsätze in der Regionalliga Süd sind grundsätzlich ein Relevanzindiz, aber das ist inhaltich zu wenig. --Ureinwohner uff 19:21, 7. Nov. 2021 (CET)

Genügend Einsätze in der RL (33) und Artikel im Kahn/Rehberg, Spielerlexikon 1963-1994, Seite 191 behalten --Lena1 (Diskussion) 12:46, 19. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht per Ureinwohner. Wikipedia ist keine Spielerdatenbank. --Minderbinder 17:23, 14. Dez. 2021 (CET)

Engelbert J. Winkler (gelöscht)

Relevanz? Die angeführten Publikationen sind anscheinend alle in Vanity press-Verlagen erschienen. Veröffentlichungen in anerkannten Fachverlagen oder in Zeitschriften mit Peer Review? Rezeption seiner Thesen in der Fachwelt? --Feldkurat Katz (Diskussion) 21:51, 5. Nov. 2021 (CET)

Klingt alles nach Eso-Branche. Keine der Angaben ist belegt, die Verbreitung der Titel geht lt. KVK kaum über die Pflichtexemplare hinaus. Akademische Abschlüsse werden nicht erwähnt, sind jedenfalls nicht nachgewiesen, dennoch ist hier die Rede von "Nahtodforscher" und "wissenschaftlichem Fokus". Hier soll mal wieder Wikipedia die nötige Relevanz erst noch schaffen, daher löschen.--Riedmiller (Diskussion) 12:48, 6. Nov. 2021 (CET)

Wenn man Relevanz als Autor ausschliessen kann (laut DNB ja), gibt es nichts relevanzstiftendes hier. Die Irrelevanz scheint so gross, dass es nicht mal Kritiken gibt. SD mit PE-Charakter, wenn er sein Konzept auch noch werblich dargestellt hat. Ghormon • Disk 15:32, 6. Nov. 2021 (CET)

Keine relevanzsstiftenden Publikationen, sieht mir nach Werbung aus. Löschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:12, 7. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:13, 13. Nov. 2021 (CET)