Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2021

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Karsten11 (Diskussion) 11:52, 5. Dez. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Neobiota nach Taxon (hier erl.)

Dieser Kategorie-Unterbaum zur Kategorie:Neobiota ist nicht sinnvoll, da bei Neobiota immer nach Regionen unterschieden werden muss. Schliesslich sind Organismen in ihrer Ursprungsregion keine Neobiota. Unterhalb der Kategorie:Neobiota (Europa) beispielsweise können bei Bedarf Unterkategorien nach Taxon erstellt werden. --Leyo 13:58, 2. Nov. 2021 (CET)

Fällt in die Zuständigkeit des Fachbereichs, siehe Redaktion Biologie -- Harro (Diskussion) 03:11, 10. Nov. 2021 (CET)

Artikel

5-elements.com (gelöscht)

Zahllose unbelegte Behauptungen, zahlreiches Namedropping, um eine nirgendwo rezipierte enz. Relevanz vorzugauckeln. Kurzfristiges Bestehen ohne enz. Spuren zu hinterlassen. --Jbergner (Diskussion) 11:27, 2. Nov. 2021 (CET)

"5-elements gilt für die Betreiber als eines der ersten "social network games" weltweit"(Fettung von mir). Eigentlich kann das auch schnel erledigt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:17, 2. Nov. 2021 (CET)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen. Kann auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:09, 3. Nov. 2021 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich, unbelegte Behauptungen und WP:TF. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 9. Nov. 2021 (CET)

European Center for Digital Competitiveness (gelöscht bzw. redirect)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:35, 2. Nov. 2021 (CET)

bei Hochschule erwaehnen und evtl. als WL erhalten--KlauRau (Diskussion) 01:10, 3. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia Richtlinien: "Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben.

Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Beides ist in dem Artikel gegeben. Sowohl der Bezug zur ESCP ist vorhanden, sie ist eine universitäre Hochschule. Aus dem Artikel geht auch die internationale Bedeutung der Forschung des Centers hervor. Dies ist mit verschiedenen Quellen belegt.

Gelöscht. Als "Think-Thank" des  ESCP Business School in Berlin nicht eigenständig relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 9. Nov. 2021 (CET)

Christina Schlag (LAZ)

Relevanz ist zumindest zweifelhaft. --Pascal 12:45, 2. Nov. 2021 (CET)

Keineswegs. Schlag ist mit "Bohemian Browser Ballet" Preisträgerin des Grimme Preises 2019. Ich denke, dass dies hinreichend Relevanz belegt. --Fiona (Diskussion) 12:52, 2. Nov. 2021 (CET)

Stimme zu, Grimme Preis sollte eindeutig sein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:18, 2. Nov. 2021 (CET)

Grimme Preisträgerin. Damit relevant. Wäre ein Fall für LAZ oder LAE. --WAG57 (Diskussion) 14:18, 2. Nov. 2021 (CET)

LAZ --Pascal 14:35, 2. Nov. 2021 (CET)

Tschammerpokal 1941 / Gau Mitte (bleibt)

Regionale Vorrunde des Tschammerpokal 1941, Saisonartikel zu Pokalwettbewerben sind erst ab Hauptrunden relevant, Wikipedia ist keine Datenbank. --195.36.120.226 13:55, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Selbst der Artikel Tschammerpokal 1941 ist hinsichtlich der Relevanz fraglich. --WAG57 (Diskussion) 14:23, 2. Nov. 2021 (CET)

Der Tschammerpokal war der Vorgänger des DFB-Pokals. Zu den heutigen Verbandspokalen, die zum DFB-Pokal qualifizieren, gibt es auch Artikel, z. B. Niederrheinpokal. --91.20.4.187 18:31, 2. Nov. 2021 (CET)

Im vergleich zum damaligen Spielniveau gerade in den ersten Runden der einzelnen Gaue, sind diese eher mit den heutigen Kreispokalen vergleichbar. --195.36.120.226 11:44, 3. Nov. 2021 (CET)

Wie kommst du zu so einer abwertenden, nicht belegten Meinung.--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 3. Nov. 2021 (CET)

Die Ligenhierarchie war damals Gauliga (1. Klasse) - Bezirksklasse (2. Klasse) - 1. Kreisklasse (3. Klasse) - 2. Kreisklasse (4. Klasse). Mehr gab es nicht. Alle Vereine aus dem Gau nahmen ab der Vorrunde teil, also auch überwiegend die spielschwächsten Vereine aus den beiden unteren Klassen. Ich revidiere jedoch meine Aussage dahingegehend, dass der Artikelersteller die Vorrunde im Artikel nicht behandelte, sondern mit der Zwischenrunde anfängt. Von daher wäre es tatsächlich vom Niveau her mit Verbandspokalen vergleichbar. --Tkkrd (Diskussion) 14:43, 3. Nov. 2021 (CET)

Es gibt doch genug (Themen)-User, die genau diese Art der Statistik suchen, denn bisher ist sie in dieser Form nicht zu finden. Die Vorrunden wurden aus Relevanz-Gründen doch nun schon beiseite gelassen. Zwischen-und-Hauptrunden sind in Relation schon relevant genug, um das Wissen um diesen Wettbewerb zu steigern. Wenn die Relevanz-Kriterien objektiv nicht erfüllt werden, könnte man den Artikel auch dem Hauptartikel, "Tschammerpokal 1941" unterordnen. --Mescalero21 (Diskussion) 20:57, 2. Nov. 2021 (CET)

Artikel fundiert ausschließlich auf WP:OR damit eher etwas für eine private Homepage statt Wikipedia --2003:DC:8F10:1200:5C91:AE11:ED7D:2C83 21:10, 2. Nov. 2021 (CET)

Reine Daten können keine TF sein, da hätte Mescalero21 die Ergebnisse schon selbst auswürfeln müssen, damit es TF wäre. Bitte die Regeln auch verstehen, auf die man verweist. -- Chaddy · D 23:45, 2. Nov. 2021 (CET)

Dann haben wir unterschiedliche Vorstellungen vom Begriff original research. In diesem Fall hat der Ersteller anscheinend einige damalige Primärquellen durchsucht, um eigenständig eine Übersicht der Spielrunden zu erstellen, es fehlt jedoch komplett Sekundärliteratur. Ich verweise daher nochmals auf den in WP:OR geschriebenen Satz: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. --195.36.120.226 11:43, 3. Nov. 2021 (CET)

Also, die angegebenen Quellen "Matthias Weinrich, Hardy Grüne: Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs. Band 6: Deutsche Pokalgeschichte seit 1935", "Sport Telegramm 1941", "Jenaer Volksblatt 1941" und "Jenaische Zeitung 1941" sind aus meiner Sicht Sekundärquellen (erstere könnte auch eine Tertiärquelle sein). Primärquellen in diesem Kontext wären eher der Spielberichtsbogen des Schiris oder meinetwegen irgendeine Ergebispublikation des Verbandes.

Aber davon abgesehen sehe ich bei Sportergebnissen kein Problem, Primärquellen zu verwenden (soweit diese verlässlich sind natürlich). Dass wir grundsätzlich sehr verhalten gegenüber Primärquellen sind liegt ja daran, dass wir POV verhindern wollen und dass wir nur rezipiertes Wissen widergeben wollen. Diese beiden Probleme bestehen bei Sportergebnissen in den meisten Fällen aber eher weniger. ---- Chaddy · D 16:27, 3. Nov. 2021 (CET)

...na komplett fehlt sie nicht, es ist doch eine Sekundärliteratur-Quelle angegeben.--Mescalero21 (Diskussion) 13:24, 3. Nov. 2021 (CET)

Die aber meines Wissens nicht die regionale Vorqualifikation des Pokals behandelt. --Tkkrd (Diskussion) 14:43, 3. Nov. 2021 (CET)

Das ist keine "Vor-Qualifikation des Pokals", sondern elementarer Bestandteil des Wettbewerbs....ich habe den Terminus, den irgendwer vorgestern einfügte, nur stehenlassen. Jede Runde ist eher eine weitere Qualifikation für die nächste. Den Begriff: "Vor-Qualifikation" habe ich nicht verwandt, sondern irgendjemand, der es für nötig hielt, es als diese zu bezeichnen.--Mescalero21 (Diskussion) 17:59, 3. Nov. 2021 (CET)

Die regional-begrenzten "Vorrunden-Abschluss-Tabellen" der Deutschen Fussball-Meisterschaften 1900-1933 sind ebenso Wikipedia-Bestandteil, obwohl diese im jeweiligen frühen Saison-Stadium auch nicht reichsweit oder republikweit ausgetragen wurden. Wo ist da, (auf´s rein Sportliche bezogen), der entscheidende Unterschied zu finden ? Dabei wurden auch, rein regional-bezogene Tabellen ausführlich als (Vor)-Qualifikation dokumentiert. Wer möchte da objektiv eine Grenze ziehen, was als relevant zu bezeichnen ist und was den Namen nicht verdient ?--Mescalero21 (Diskussion) 18:13, 3. Nov. 2021 (CET)

Einarbeiten beim Tschammerpokal erscheint sinnvoll. eigenstaendige Relevanz zumindest grenzwertig--KlauRau (Diskussion) 01:11, 3. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht fühlen sich Interessierte anderer Regionen Deutschlands animiert und inspiriert, den Wettbewerb in seiner frühen Form ähnlich zu beleuchten. Dann ergäbe es irgendwann ein vielleicht sport-statistisch noch vollständigeres Konvolut für alle 10 Jahre der damaligen Pokal-Zeit. Wenn der Versuch hier als Vorreiter dient, wäre es doch schön.--Mescalero21 (Diskussion) 01:36, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich finde das Thema spannend, da man nur die allseits bekannten Ergebnisse kennt. In der Vergangenheit war mir es unbekannt wieviele Runden man zusätzlich überstehen musste um am Ende Pokalsieger zu werden. Eine Integrierung in die "Haupseite" der Pokalsaison scheint mir den Rahmen zu sprengen aber vielleicht doch möglich. (Diskussion) 4. Nov. 2021

Ich denke auch, dass dieser Artikel erhalten werden sollte. Als Qualifikationsturnier eines relevanten Wettbewerbs ist auch diesem die Relevanz nicht abzusprechen, wenngleich natürlich einige der teilnehmenden Vereine keine Relevanz für einen eigenen Artikel erreichen. Am Lemma des Artikels hätte ich lediglich die Leerzeichen zu bemängeln, da wir m.E. grundsätzich ohne Leerzeichen kategorisieren. So zum Beispiel: Fußball-Weltmeisterschaft 2018/Qualifikation (UEFA). --Chivista (Diskussion) 17:32, 7. Nov. 2021 (CET) - Ergänzung/Korrektur: ohne Leerzeichen vor und nach dem Querstrich (/) meinte ich natürlich. --Chivista (Diskussion) 07:02, 8. Nov. 2021 (CET)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:45, 5. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Das ist ein Teilaspekt von Tschammerpokal 1941. Dieser ist relevant, eine Darstellung dieser Vorrundenspiele im Artikel wäre zulässig. Da der Hauptartikel durch eine solche Darstellung zu groß würde und Unwucht bekäme, ist eine Auslagerung in einen eigenen Artikel sachgerecht. Die Frage ob eine Darstellung dieser Vorrundenspiele fachlich gewünscht ist, kann und darf ich als Admin nicht entscheiden, dass müsste das Fachportal machen. Wenn das Fachportal zu einer Entscheidung "wollen wir in dieser Detailtiefe nicht" kommt, kann der Artikel schnellgelöscht werden. OR ist es nicht, da die Informationen offensichtlich aus "Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs. Band 6: Deutsche Pokalgeschichte seit 1935" entnommen wurden. --Karsten11 (Diskussion) 11:45, 5. Dez. 2021 (CET)

Robert Alan Durst (bleibt)

Schlechter Artikel über einen irrelevanten Mehrfachmörder. Gibt es in seinem Heimatland mehrmals täglich. --79.216.38.168 15:17, 2. Nov. 2021 (CET)

Nun ja, so oft gibt es das nun auch wieder nicht. Es sollte eine Überarbeitung erfolgen. Info die Kollegen haben da mehr zu bieten. Robert Durst --Alschoran (Diskussion) 17:18, 2. Nov. 2021 (CET)

Irrelevant ist er sicher nicht da er die lebende Vorlage für die sechsteilige Serie "Der Unglücksbringer: Das Leben und die Tode des Robert Durst" ist. Allein das würde für Relevanz reichen. Durch die Serie erreichte er zu dem einen hohen Bekanntheitspreis. Ein Indiz für Relevanz ist auch (auch wenn es nicht als direktes Argument gilt), die Tatsache dass 13 andere WP Sprachversionen ihn auch mit einem Artikel bedenken. Nicht jeder Mehrfachmörder in seinem Heimatland ist Hauptperson einer TV Serie. Aus alldem gesagten komme ich zum Schluss: Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:23, 2. Nov. 2021 (CET)

Schlechte Artikel können verbessert werden, muss es immer ein LA sein? Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 18:06, 2. Nov. 2021 (CET)

Schlechte Artikel müssen aber nicht sein - und die QS ist voll davon. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:42, 2. Nov. 2021 (CET)

war nicht mein Artikel, habe nachgebessert ... Ein Artikel ist oft besser als gar kein Artikel, Suchmachine benutzen geht ja immer ... Da stören mich deutlich mehr die Werbeartikel von selbständigen ... Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 06:29, 3. Nov. 2021 (CET)

Allein aufgrund der medialen Wahrnehmung wuerde ich von Relevanz ausgehen--KlauRau (Diskussion) 01:13, 3. Nov. 2021 (CET)

Über den Mann wurde eine sechteilige Dokumentation gedreht die auf HBO ausgestrahlt wurde. HBO hat weltweit mehr als 100 Millionen Abonennten. Klar Relevant und Behalten. --Salier100 (Diskussion) 02:19, 3. Nov. 2021 (CET)

+1. Das sollte für die Relevanz wohl reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:54, 3. Nov. 2021 (CET)

Es sei hier auch noch auf den Film 2010 hingewiesen, habe ich inzwischen auch im Artikel integriert. Darüber hinaus gefällt mir der Ton des LA-Stellers/Stellerin nicht. "Mehrfachmörder": offiziell hat er e i n e n Mord gestanden. Glücklicherweise stand und steht in der Einleitung "Mörder". --Wikisympathisant (Diskussion) 18:06, 4. Nov. 2021 (CET)

Leicht OT, aber der Artikel sollte nach unseren NK wohl eher das Lemma Robert Durst haben. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 18:23, 4. Nov. 2021 (CET)

Relevanz ganz klar gegeben. Ich sehe jetzt keine dermaßen schlechte Qualität des Artikels, als das ein Löschen hier in Frage käme. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 9. Nov. 2021 (CET)

Christian Sauer (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Sauer“ hat bereits am 3. Oktober 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevant im Sinne der WP:RK: nur ein Buch, lediglich Fachartikel, die ihn nicht relevant machen. --CC (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2021 (CET)

Als Fachautor relevant, oder? VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:16, 2. Nov. 2021 (CET)

Nein; die Zeitschriftenartikel machen ihn nicht relevant, ein einzelnes Sachbuch auch nicht. Andere Relevanzkriterien finde ich auch nicht erfüllt, bis hin zur allgemeinen Aufmerksamkeit (siehe Google-Treffer). --20:31, 2. Nov. 2021 (CET)

Und die Löschprüfung war wann? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:43, 2. Nov. 2021 (CET)

Hm, DNB findet acht Bücher. Offensichtlich kann der Antragssteller nicht zählen (finde die Literaturliste allerdings auch verwirrend). Einige als BOD. Müsste man genauer anschauen, ob die ihn relevant machen.--Jocme (Diskussion) 01:10, 3. Nov. 2021 (CET)

Evtl. war es nicht nur Unfähigkeit, der Antragssteller hat auch kürzlich ein Buch aus dem Artikel gelöscht. Vgle. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Christian_Sauer&type=revision&diff=216910169&oldid=216910114 --Jocme (Diskussion) 01:31, 3. Nov. 2021 (CET)

Laut https://www.worldcat.org/identities/viaf-12794121/ vermutlich zwei Millimeter über der quantitativen Relevanzschwelle, muss man aber nochmal genau nachschauen, bei mir funktioniert gerade die Bibliothekssuche nicht um die Pflichtexemplare abzuziehen.--Fano (Diskussion) 01:53, 3. Nov. 2021 (CET)

Also ich zähle zwei Sachbücher in regulären Verlagen: Der Stellvertreter - erfolgreich führen aus der zweiten Reihe im Hanser Verlag und Draußen gehen - Inspiration und Gelassenheit im Dialog mit der Natur im Schmidt-Verlag.Der Rest BoD und epubli. Offensichtlich können oder wollen hier einige nicht bis zwei zählen, sondern schielen nur auf die Zahl um unteren Ende ohne in die Einträge zu schauen. Flossenträger 09:08, 3. Nov. 2021 (CET)

+Souverän schreiben im FAZ-Verlag. Trotzdem nur 3 Bücher und damit unter der Relevanzschwelle. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:27, 3. Nov. 2021 (CET)

Evtl. haben das gerade nicht alle auf dem Schirm, wir reden hier von zwei (Gmünder: drei) *SACH*büchern, von denen die RK aber vier fordern. Flossenträger 17:00, 3. Nov. 2021 (CET)

Sag mal seid ihr blind? Hab doch oben schon auf das gelöschte Buch hingewiesen. Einfach auf den Diff-Link klicken. "Regen. Eine Liebeserklärung an das Wetter, wie es ist". Fraglich blos, ob Liebeserklärungen als Sachbuch oder Lyrik zählen.--Jocme (Diskussion) 17:22, 3. Nov. 2021 (CET)

Im Wordcat Link stehen vier Werke mit ausreichender Verbreitung in Bibliotheken und zwei weitere BoD Bücher ohne (erster Blick mit je 7 Bibliotheken suggeriert zwar größer 5, aber tatsächlich sind es nur 6 inklusive 2 Pflichtstandorte.) Das aus dem Artikel gelöschte Buch ist noch nicht verknüpft, falls der Verlag Hermann Schmidt aber BoD oder Zugschussverlag ist zählt es nicht. Wenn alle 5 Bücher Sachbücher sind, wovon ich ausgehe da zumindest die DNB sie als Sachbücher klassifiziert hat, ist der Mann mit 4 oder 5 Büchern eindeutig oberhalb der Relevanzhürde. Wenn Draussen gehen... belletristisch ist entscheidet es sich am Verlag von Regen. ..., da mit diesem Buch dann entweder 4 Sachbücher oder 2 belletristische Werke da sind. --Fano (Diskussion) 04:23, 4. Nov. 2021 (CET)

Hallo zusammen! Ich bin der Christian Sauer, um dessen Eintrag es geht. Ich nehme zum ersten Mal an so einer Diskussion teil. Die Fakten: Ich habe vier Sachbücher in klassischen Verlagen veröffentlicht: "Souverän schreiben" bei FAZ Buch 2007, "Der Stellvertreter" bei Hanser Fachbuch 2016, "Draußen gehen" im Verlag Hermann Schmidt 2019 und "Regen" im Verlag Hermann Schmidt 2021. Dazu kamen drei Fachbücher per BOD. Es handelt sich auch bei "Draußen gehen" und "Regen" nicht um Belletristik, es sind journalistische Sachbücher. Der Verlag Hermann Schmidt ist ein seriöser Verlag in Mainz mit großem Sachbuch-Programm zum Thema Gestaltung, seine Verlegerin ist derzeit Vorsteherin des Börsenvereins des deutschen Buchhandels. Ich habe zusätzlich viele Sachbuch-Artikel in den wichtigsten berufspraktischen Fachmagazinen zum Journalismus veröffentlich, etwa im "Medium-Magazin", in "Message" und im "Journalist". – Bitte urteilt selbst, ob das den Wikipedia-Relevanzkriterien entspricht. Ich sehe es als Service für Infosuchende an, wenn ich meine jeweils neu erscheinenden Bücher und Fachartikel eintrage – und würde das auch weiterhin gern tun. Da es inzwischen auch einige Medienberichterstattung über mich gibt, z.B. hier in der Aachener Zeitung und hier im NDR Fernsehen, außerdem Autorenlesungen wie hier in der Literaturkirche St. Jakobi Hildesheim, wird es auch Menschen geben, die gern bei Wikipedia nachschauen möchten, wer denn dieser Typ ist... --Christian Sauer (Diskussion) 16:38, 12. Nov. 2021 (CET)

Behalten. Begründung: seit dem letzten Löschantrag sind (imho) genügend Publikationen hinzugekommen, die in der DNB auffindbar sind. (Hinweise: Man muss die ISBN einzeln durchklicken, manche Einträge sind doppelt, ). Bei der Gelegenheit Link zur Homepage gefixt ;-) thomasgl (Diskussion) 09:01, 3. Dez. 2021 (CET)

• Link zu Abtei + Meschede eingebaut (bitte sichten), unklar: Promotion? in diesem PDF ( Link https://koenigsmuenster.de/wp-content/uploads/2020/03/JB_2019.pdf). ist von Dr. Christian Sauer die Rede (auch auf seiner Webseite) , konnte zur Promotion aber nichts im Artikel finden (Sorry, habs wohl überlesen :-( https://www.hamburgmediaschool.com/koepfe/sauer-christian). Trotzdem: stark ergänzungsbedürftig ! (vieles ist unbelegt) Hydromantus (Diskussion) 12:26, 3. Dez. 2021 (CET)

Aufgrund der Publikation jetzt formal relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 5. Dez. 2021 (CET)

Karl Meunier (erl.)

Relevanz dieses Herrn geht so aus dem Artikel nicht hervor. Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren passt nicht, da nur zwei Publikationen. Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter wird ebenfalls meilenweit nicht erfüllt. Letztlich einer von vielen schrecklichen NS-Funktionären, die es nach dem Krieg geschafft haben, ihrer gerechten Strafe zu entgehen. Aber das reicht wohl kaum.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:03, 2. Nov. 2021 (CET)

Wenn es nach dem Artikel geht, ist er weder als NS-Kommunalpolitiker noch als Wissenschaftler enzyklopädisch relevant. Wechselte als Zoologe offenbar mehrfach das Thema, so dass er jenseits seiner Wirkungsstätte keine große Anerkennung hatte.--Engelbaet (Diskussion) 19:14, 2. Nov. 2021 (CET)

Eine Relevanz ist nicht erkennbar und somit auch nicht dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:56, 3. Nov. 2021 (CET)

ein Ortsgruppenleiter einer Gemeinde mit heute etwas mehr als 1000 Einwohnern ist kaum relevant. Über den Ort hinaus hat er offenbar auch nicht gewirkt. Im Inselartikel steht schon einiges zu seinem Wirken während der NS Zeit. Kann man dort ggf. ergänzen. Vielleicht findet sich noch etwas mehr biografisch etwa aus seinem Beruf als Biologe oder der Zeit nach 45. --Machahn (Diskussion) 10:49, 3. Nov. 2021 (CET)

Alles, was es biologisch zu berichten gibt, ergibt sich aus dem im Artikel erwähnten Nachruf des Wildbiologen Günter Heidemanns (seines alten Kollegen in Kiel, wo er nach dem Krieg an der Staatlichen Vogelschutzwarte an der Uni unterkam). Er hat spärlich und mit niedrigem Profil publiziert, das allein wird nicht zur Relevanz reichen.--Meloe (Diskussion) 12:41, 3. Nov. 2021 (CET)

Falls relevant, dann als der starke Mann und anscheinend brutalste Gangster der NSDAP auf Helgoland von 1933 bis zum Ende. Von der Einwohnerzahl der Insel her reicht das natürlich nicht. Aber Helgoland ist auch keine gewöhnliche Gemeinde, sondern eine Insel, und noch dazu nicht irgendeine, sondern eine, die wegen ihrer exponierten Lage als „einzige deutsche Hochseeinsel“ besondere Aufmerksamkeit genießt und außerdem wegen der zu Beginn des Dritten Reichs noch nicht endgültig geklärten Frage der Nationalität der Helgoländer Bevölkerung besondere historische Bedeutung hat, gerade was die Haltung der örtlichen NSDAP zu der Frage angeht. In diesem Punkt unterschieden sich Meunier und seine Leute offenbar maßgeblich von ihren ins KZ beförderten Vorgängern an der örtlichen NSDAP-Spitze. Dazu steht im Artikel zur Person Meunier leider gar nichts. Zudem war Helgoland keineswegs nur eine Gemeinde, sondern bis kurz vor der Machtergreifung ein eigener Landkreis. Ob das alles reicht, weiß ich nicht; zudem steht im Artikel zur Insel dazu viel mehr Relevantes als im Artikel zu Meunier. Es sollte aber irgendwie bei der Diskussion berücksichtigt werden. Die bloße Argumentation „Gemeinde mit etwas mehr als 1000 Einwohnern, daher irrelevant“ wird dem nicht gerecht (übrigens waren es damals etwa 2500). Falls der Mann nicht als eigenständig relevant gelten kann, könnte auch eine WL auf den Artikel zur Insel bzw. den einschlägigen Abschnitt dort erwogen werden. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:05, 4. Nov. 2021 (CET)

Keine eigenständige Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Da unter Helgoland#Nationalsozialismus_und_Zweiter_Weltkrieg sehr viel auch zur Person steht, WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2021 (CET)

Stephan Fröhlich (gelöscht)

Vielleicht ist eine Relevanz unter einer Lawine von Irrelevantem verschüttet worden, vielleicht auch nicht. Spreu und Weizen sortieren, dann entscheiden. Falls irgendetwas glasklar für eine Relevanz sprechen sollte, bin ich mit LAE einverstanden. --PCP (Disk) 19:07, 2. Nov. 2021 (CET)

Sieht mau aus. IMDB --Gerald Fix (Diskussion) 19:33, 2. Nov. 2021 (CET)

Da beruht mal wieder alles auf Selbstangaben, der Artikel ist ja wohl von ihm selbst angelegt und daher entsprechend kritisch zu sichten. Von den angeblichen "Auszeichnungen als Kameramann" mal wahllos zwei herausgegriffen: Bei den North American Film Awards 2017 und Los Angeles Film Awards 2017 war er keineswegs "Winner", sondern offenbar nur als Kameramann bei dort ausgezeichneten Filmen beteiligt; persönlich wird er hier aber nirgends erwähnt. Mehr Schein als Sein drängt sich da als Eindruck auf. Derzeit sehe ich nur einen Kameramann und Regisseur von Videos, Kurz- und Werbefilmen, der aber weder in dem einen noch in dem anderen Metier wirklich relevant ist. "Glasklare" Relevanz nach WP:RK#Film sieht eher anders aus.--Riedmiller (Diskussion) 14:23, 3. Nov. 2021 (CET)

2016 war die Firma, die er mit seinem Vater gegründet hat, nach seinen Angaben noch ein Dienstleistungsunternehmen, das keine Relevanz erkennen lässt. Seitdem ist höchstens der Wunsch nach Selbstdarstellung gewachsen, die Relevanz ist nicht deutlicher geworden. Löschen ist die Lösung. --Mme Mimimi (Diskussion) 18:05, 3. Nov. 2021 (CET)

Löschen. Reine Arbeitsbiografie, ohne enzyklopädisch relevante Highlights. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:50, 3. Nov. 2021 (CET)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:09, 10. Nov. 2021 (CET)

Hennenboden (LAZ)

Unzureichender Artikel. Ich habe versucht, diesen Artikelstumpf zu retten, aber selbst die Einwohnerzahl konnte ich nicht belegen. Löschen mit Verweis auf WP:WSIGA, WP:BEL und WP:WQSNI. --Joel1272 (Diskussion) 22:14, 2. Nov. 2021 (CET)

Als geographisches Objekt natürlich relevant, der Umfang ist aber in der Tat bescheiden und die Qualität war unterirdisch. Ich habe einmal die Infobox hinzugefügt. Keine Ahnung, wo die Einwohnerzahl herkam, Hennenboden ist keine Ortschaft, somit wird von der Statistik Austria auch keine Einwohnerzahl ausgewiesen. Im Historischen Ortslexikon nicht verzeichnet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:13, 3. Nov. 2021 (CET)

Vielen Dank Luftschiffhafen für Deine Überarbeitungen. Wäre es eine Möglichkeit, die Ortschaften mit in den Artikel von Ellbögen aufzunehmen und eine Weiterleitung auf diesen Absatz machen? Ggf. kann man auch die ganzen Ortschaften mit weiteren Informationen in eine Tabelle gliedern. Ich finde, solche Mini-Artikel sind nur bedingt hilfreich. Joel1272 (Diskussion) 08:12, 3. Nov. 2021 (CET)

in dem Zustand muss man es als stub behalten. Viel wird es zu dem Dörfchen nicht geben? Es gibt auch kein denkmalgeschütztes Objekt dort. Gibt es vielleicht eine Sage oder eine Erklärung für den Namen? Zu diesen kleinen Ortschaften/Rotten sind Artikel idR doch besser als Sammelartikel. Ein paar Fotos (auf Commons) können jedenfalls noch ergänzt werden. --Hannes 24 (Diskussion) 09:17, 3. Nov. 2021 (CET)

@Joel1272: Ich bin da emotionslos. Es ist einfach eine Diskrepanz zwischen den in diesem Fall recht eindeutigen und niederschwelligen Relevanzkriterien und den schwammigen Mindestanforderungen an einen Artikel. Über so kleine Orte gibt es oft einfach nichts zu sagen, für die paar statistischen Daten reicht Wikidata. Hennenboden besteht m.W. eher aus Neubauten, hat abgesehen von einer Bushaltestelle keinerlei Infrastruktur und vermutlich keine (dokumentierte) nennenswerte Geschichte. In meinen Augen sind solche Artikel entbehrlich und eine Löschung wäre mangels Inhalt kein Verlust, der Ort ist im Gemeindeartikel ja erwähnt. --Luftschiffhafen (Diskussion) 09:38, 3. Nov. 2021 (CET)

Sollte als gültiger Stub durchgehen. --WAG57 (Diskussion) 10:04, 3. Nov. 2021 (CET)

LAZ, da gültiger, wenn auch für mich unzureichender, Stub. --Joel1272 (Diskussion) 15:22, 3. Nov. 2021 (CET)

Wiener Ringstraße (Forschungsprojekt) (LAE)

Da hat die Stiftung ein Jahrzehnt bezahlt - aber der Artikel kennt keine Aussenwirkung dieser Studie. Das nennt man wohl mangelnde Wahrnehmung oder wikifantisch Relevanz nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 22:50, 2. Nov. 2021 (CET)

Anl. eines Podiumsgespräch 2015 in der Wienbibliotkek wird das Projekt als „bisher größten Forschungsprojekt zur Wiener Ringstraße“ beschrieben. Ohne Außenwirkung scheint es nicht gewesen zu sein.--Fiona (Diskussion) 00:19, 3. Nov. 2021 (CET)

Es wäre aber schon nötig, diese auch im Artikel darzustellen--Lutheraner (Diskussion) 00:22, 3. Nov. 2021 (CET)

Nun, ich sammle erst einmal. Ich bin ja deshalb nicht der Pflicht, etwas darzustellen. Das weise ich von mir. Manche LA-Steller machen es sich zu leicht mit flapsig dahin geworfenen Begründungen.

Robert Schediwy beschäftigte sich mit dem Projekt und schrieb von einer "Pionierarbeit". Das Projekt könnte im Personenartikel Renate Wagner-Rieger eingearbeitet werden. Es gibt weitere Literatur, die sich ihrer Forschung widmet.--Fiona (Diskussion) 00:30, 3. Nov. 2021 (CET)

es sind bisher 16 Bände erschienen, alle von ausgewiesenen Experten (wir haben schon unwichtigeres behalten ;-). Das ist zumind ein gültiger stub und ist daher mMn zu Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 09:27, 3. Nov. 2021 (CET)

+1 Dem ist nichts hinzuzufügen. Zudem macht der Satzt im LA "der Artikel kennt keine Aussenwirkung dieser Studie" wenig Sinn, da viele relevante wissenschaftliche Studien keine unmittelbaren Auswirkungen haben. Man denke z.B. auf Studien im Fach Geschichte über eine längst vergangene Zeit. Diese sind wissenschaftlich relevant, haben aber keine Aussenwirkung auf das hier und Heute werden aber zu Recht mit WP Artikeln versehen. --WAG57 (Diskussion) 10:01, 3. Nov. 2021 (CET)

Dass die historischen Studien keine Auswirkung auf das hier und jetzt haben lass aber bitte nicht die Kollegen Historiker hören ;-) Ok, unmittelbar in der Regel nicht, aber indirekt doch eher schon... - Sorry, tschuldigt, den Einwurf - konnte ich einfach nicht sein lassen--KlauRau (Diskussion) 13:33, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich habe einen, in einem Wissenschaftsverlag erschienenen Literaturbeleg ergänzt (Science Tracing: Spuren und Zeichen im öffentlichen Raum : Kulturhistorisches Wissen der Universität Wien, Böhlau 2021) und den Eintrag strukturiert, der nun behalten werden kann. LAZ oder LAE.--Fiona (Diskussion) 13:31, 3. Nov. 2021 (CET)

Das Lemma ist falsch. Das Projekt (wie auch die Buchreihe) hieß Die Wiener Ringstraße. Bild einer Epoche. Die Erweiterung der inneren Stadt Wien unter Kaiser Franz Josef, wobei der letzte Teil meist weggelassen wird.

Eine Publikationsreihe mit 16 (Teil)bänden ist auf jeden Fall ausreichend Außenwirkung für ein Forschungsprojekt, insbesondere wenn wie hier ein Standardwerk entstanden ist ([1], [2]). Ich sehe die Relevanz deshalb eher bei der Publikationsreihe als Ergebnis des Projektes, denn beim Projekt selbst, über das nur wenig zu erfahren ist. Verschieben, überarbeiten und behalten. --jergen ? 15:48, 3. Nov. 2021 (CET)

Das Lemma ist genau treffend, denn so wird es rezipiert. Wenn du das Projekt ausführlicher beschreiben möchtest, nur zu.--Fiona (Diskussion) 15:59, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe das ebenso wie Jergen. So ist das derzeit noch kein Artikel über ein Forschungsprojekt. Noch wird nicht deutlich, worin die überregionale Bedeutung oder die besondere mediale Aufmerksamkeit, welche es evtl. auf sich gezogen hat, besteht. Auch fehlt eine Bestätigung, z.B. in Form eines Evaluationsberichts oder einer Rezension, dass das Projekt wissenschaftlich herausragende Ergebnisse erzeugt hat (dazu reicht keine anonyme Bewerbung durch die Wienbibliothek).--Engelbaet (Diskussion) 16:04, 3. Nov. 2021 (CET)

Das Projekt hat fraglos herausragende, maßstabsetzende Ergebnisse hervorgebracht, aber das ist in erster Linie die Publikationsreihe. Und zu der gibt es natürlich Besprechungen, Erwähnungen in neurer Literatur usw. Zwei habe ich oben verlinkt. Ein zweites Ergebnis ist das "Wiener Ringstraßen-Archiv" [3]. --jergen ? 16:23, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich schrieb nicht von Besprechungen (gibt es die?), ich schrieb, dass das Forschungsprojekt rezipiert wurde.--Fiona (Diskussion) 18:23, 3. Nov. 2021 (CET)

Bei flapsig hingeworfenen "Artikeln" darf auch der LA das so darstellen. Und es ist die verdammte Pflicht der Autor:innen Relevanz darzustellen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:16, 3. Nov. 2021 (CET)

Soso, „verdammt“. Dass man ein solches groß angelegtes Forschungsprojekt einer renommierten österreichischen Historikerin nicht abtun kann, wie du es getan hat, sollte doch der Mindestanstand gebieten. --Fiona (Diskussion) 18:23, 3. Nov. 2021 (CET)

Bitte an der passenden Stelle ergänzen Die Wiederaufnahme des…. Manchmal ist es hier mühsam (klar war der Artikel zu Beginn schlecht), aber mit selbem Zeitaufwand (für das Kritisieren) hätte man/frau den auch verbessern können ;-) edit: upps, seh erst jetzt, dass Jergen den link oben schon ergänzt hat. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 3. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel sah zum Zeitpunkt des LA so aus. Alle Literaturbelege habe ich recherchiert, ich habe auch als einzige den Text bearbeitet und in den Zustand gebracht, in dem der Artikel jetzt ist. Das Ringstraßen-Archiv hatte ich mit Literatur belegt schon im Text beschrieben, bevor der Link eingefügt wurde. „Bitte ergänzen“ - mach es selbst! Schön, dass dir ein Link auffällt, aber die inhaltliche Arbeit nicht.--Fiona (Diskussion) 08:11, 4. Nov. 2021 (CET) Über die Ignoranz von LD-Usern habe ich mich schon oft geärgert. Vielleicht denkt ihr mal darüber nach, dass sich Artikelarbeit nicht von selbst macht.

@Fiona, eigentlich war ich in dem Fall voll auf deiner Seite. Warum gehst du mich so an? Ich war mir unsicher, wo der link am besten hinpasst. ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 5. Nov. 2021 (CET)

Ja, du hast ja Recht. Entschuldige bitte. Um Seiten geht es mir gar nicht.--Fiona (Diskussion) 12:36, 5. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanz ist nun mit Literatur belegt dargestellt. Wenn kein Einspruch kommt, werde ich den LA entfernen.--Fiona (Diskussion) 08:34, 4. Nov. 2021 (CET)

Wenn man Harald Stühlinger folgt, ist es das einzige Werk zu diesem Thema. Was aber kein Relevanzmerkmal ist. Zu Hannes: Ich erkenne Enten, kann diese aber nicht braten. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:08, 4. Nov. 2021 (CET)

Verzichte auf deine Sprüche, die so dumm wie komplett überflüssig sind.--Fiona (Diskussion) 12:38, 5. Nov. 2021 (CET)