Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2021

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:51, 28. Nov. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bischof von Timișoara nach Kategorie:Bischof von Temeswar (erl.)

wie Bistum Temeswar --Kimastram (Diskussion) 14:49, 30. Okt. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 21:34, 30. Okt. 2021 (CEST)

Nein, der Artikel wurde gerade erst verschoben, alle Links zeigen noch auf Bistum Timișoara. Hier besteht Diskussionsbedarf. Bistum Iași sowie Bistum Bacău sind auch in Landessprache gehalten. Zusammenfassend: eine schlechte Idee. --Prüm ✉ 07:37, 31. Okt. 2021 (CET)

Genau weil der Artikel verschoben wurde, sollte die Kategorie nachgezogen werden. --Didionline (Diskussion) 08:14, 31. Okt. 2021 (CET)

Nein, der Artikel sollte zurückverschoben werden. Die Verschiebung entspricht nicht den NK für römisch-katholische Diözesen. --Prüm ✉ 08:49, 31. Okt. 2021 (CET)

Das wäre aber beim Artikel zu diskutieren, hier ist das Kategorienprojekt und Kategorien folgen nun mal den jeweiligen Artikellemmata. --Didionline (Diskussion) 21:38, 31. Okt. 2021 (CET)

Deswegen ist es Nonsens, am selben Tag wie eine umstrittene Artikelverschiebung einen Verschiebeantrag auf die Kategorie zu stellen. Diese immer wieder durch dieselben Benutzer zu beobachtende Praxis stinkt zum Himmel. --Prüm ✉ 21:41, 31. Okt. 2021 (CET)

Lemma des Artikels Bistum Temeswar nach Bistum Timișoara zurückverschoben, damit hier erledigt --Didionline (Diskussion) 23:33, 31. Okt. 2021 (CET)

Kategorie:Deutsche Nordseeküste (vorerst kein LA) (gelöscht)

Drei Monate nachdem Benutzer:Wheeke die Kategorie angelegt hat, enthält sie immer noch ganze 6 Artikel – wobei 3 der Artikelgegenstände ganz oben im Elbästuar, also über 100 km von der Nordsee entfernt liegen. Anscheinend besteht kein Bedarf an der Kategorie, oder? -- Olaf Studt (Diskussion) 22:56, 30. Okt. 2021 (CEST)

Absolut verzichtbar, da außerhalb jeglicher Systematik - einen LA würde ich jederzeit unterstützen. --Didionline (Diskussion) 22:59, 30. Okt. 2021 (CEST)

Sehe in dieser Form auch keinen wirklichen Mehrwert, zumal wenn man die Kategorie wirklich nutzen wuerde, da prinzipiell fast alles und jedes aus dem Raum hinienkoennte--KlauRau (Diskussion) 00:40, 31. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt ja nicht mal einen Hauptartikel Deutsche Nordseeküste, der definiert, was hier rein soll. Ähnlich sinnvoll wäre auch Deutscher Alpenrand mit zugehöriger Kat. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 31. Okt. 2021 (CET)

(quasi) ungenutzt, undefiniert, außerhalb jeglichen Systems ==> gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 16:12, 7. Nov. 2021 (CET)

Artikel

Peter Portmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 00:41, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe von ihm zwar schon gehört, richtig belastbare Relevanz sehe ich aber auch nicht. Aktiver Lokalpolitiker zwischen Ort und Kanton. Das Presseecho reicht aber nicht wirklich. Ghormon • Disk 08:23, 30. Okt. 2021 (CEST)

Das reicht nicht um die RK für Politiker zu überspringen. Auch ausserhalb dieser RK sehe ich nicht was für enz. Relevanz sprechen könnte. --WAG57 (Diskussion) 09:48, 30. Okt. 2021 (CEST)

und damit duerfte es hier auf Loeschen hinauslaufen müssen--KlauRau (Diskussion) 00:41, 31. Okt. 2021 (CEST)

GelöschtGemeinderat 

und Schlichtungsstelle reichen nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:06, 6. Nov. 2021 (CET)

Sporting Clube Hamburg (LAE)

Sportlich sehe ich die Relevanzhürde in weiter Ferne. Bahnmoeller (Diskussion) 11:51, 30. Okt. 2021 (CEST)

Guten Tag, ja von außen betrachtet ist der derzeitige Status auf jeden Fall nicht relevant. Die Frauen-Mannschaft spielte jedoch zwei Spielzeiten in der Regionalliga, wodurch der Verein auf der Positivliste steht. --Winschu (Diskussion) 12:09, 30. Okt. 2021 (CEST)

Behalten, da Relevanz vom zuständigen Portal durch Positivliste definiert --Didionline (Diskussion) 12:14, 30. Okt. 2021 (CEST)

Wenn dem so sein sollte, ist das wohl ein Fall von LAE. LAZ Bahnmoeller? --Pascal 12:47, 30. Okt. 2021 (CEST)

• LAE ehem. Regionalligist Wikipedia:Positivlisten/Fußballvereine in Deutschland (Frauen) --Kimastram (Diskussion) 13:31, 30. Okt. 2021 (CEST)

Positivliste ist eine Wikierfindung. Besser den Passus aus den RK finden und verlinken. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:12, 30. Okt. 2021 (CEST)

Einschlußkriterium erfüllt und damit ist der Fall klar. RK sind ebenso eine Wikierfindung, was soll die Erbsenzählerei? --Ralf Roletschek (Diskussion) 19:01, 30. Okt. 2021 (CEST)

Bollen-Cup (gelöscht)

Vielleicht suche ich falsch, aber zu diesem siebenjährigen Event habe ich keine Quellen finden können. Somit schließe ich einen Fake nicht aus. Joel1272 (Diskussion) 12:27, 30. Okt. 2021 (CEST)

Löschgrund 2: Artikel entspricht nicht den Mindestanforderungen. Es gilt die Belegpflicht, hier ist aber nichts belegt. Wenn das also in sieben Tagen nicht besser ist, muss der Artikel wohl weg. --Pascal 12:45, 30. Okt. 2021 (CEST)

Unabhängig von der fehlenden Belegpflicht sehe ich auch nicht die geringste Relevanz für diesen Wettbewerb. --WAG57 (Diskussion) 17:37, 30. Okt. 2021 (CEST)

in der derzeitigen Form geht es auf keinen Fall und selbst wenn Belege nachgereicht werden, muesste zusaetzlich noch dargestellt werden, worin die Relevanz bestehen soll--KlauRau (Diskussion) 00:42, 31. Okt. 2021 (CEST)

Lassen wir den Artikel halt 7 Tage und löschen dann. Relativ klar ist das ja. --Pascal 14:51, 1. Nov. 2021 (CET)

Ja, können wir machen. Mich wundert halt, dass es bei den klaren Angaben keine Quellen geben soll. Danke für eure Einschätzungen. --Joel1272 (Diskussion) 07:50, 2. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht

Begründung: Fehlende Darstellung der Relevanz der Privatveranstaltung und fehlende Belege.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:10, 6. Nov. 2021 (CET)

Detlev Muthmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich - offensichtlich Bedeutung rein regional Lutheraner (Diskussion) 12:54, 30. Okt. 2021 (CEST)

Bin wegen der überregionalen enzyklopädischen Relevanz auch im Zeifel, wirkte eher regional als Mäzen.--Nadi (Diskussion) 13:41, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ist eher was für ein Regional Wiki. Das BVK (in der zweitniedrigsten Stufe) reicht sicher auch nicht. --WAG57 (Diskussion) 17:40, 30. Okt. 2021 (CEST)

Mir reicht das BVK (weshalb steht das eigentlich weiter in den RK als explizit genannter Anhaltspunkt für Relevanz, wenn wir hier auf LD manche meinen es wäre geradezu ein Malus für ein Lemma, wegen dem man besonders aggressiv pro Löschen argumentieren muss). Wir haben in der RK reihenweise absolute Kriterien, bei denen es um regional tätige Personen oder regional bekannte(?) Bauwerke geht. Wieso wir BVK-Träger, bei denen der Grund der Verleihung belegt ist unbedingt löschen müssen, wahrend Bürgermeister, Zweitliga-Ersatzspieler, Baudenkmäler herunter bis zum Bildstock behaltenswert sind ist eine Frage der Inkonsistenz unserer RK, die mir nicht einleuchtet. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:23, 30. Okt. 2021 (CEST)

Weil in den RK steht: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)." zu beachten ist hier das wort "kann". Es ist also eine Kann-bestimmung. Kann ja, muss aber nicht. Nun gibt es das BVK in uterschiedlichen Ausführungen. In den unteren Kategorien, zu denen dieser Fall gehört wird bzw. wurde es zwischenzeitlich schon fast inflationär verliehen, was zur Unterschreitung der Relevanzgrenze führt. Wie höher der Grad des BVK des relevanter wird die damit ausgezeichnete Person. Hier reichts mMn. nicht weil zu niedrig. Aber entschieden wird ohnehin anderswo. Dass die RK reformbedürftig sind ist auch seit langem meine Meinung, aber eine Änderung wird schwer, da in der Regel ein Konsens bei solchen Diskussionen nicht oder nur selten erreicht wird. --WAG57 (Diskussion) 23:22, 30. Okt. 2021 (CEST)

Die Relevanzdiskussion erscheint unbegründet. Ein BVK alleine mag einem WIKI-Eintrag nicht rechtfertigen. Darum geht es hier aber nicht. Großzügiges, uneigennütziges Mäzenatentum (im Unterschied zum Sponsor) aber verdient Aufmerksamkeit und ist für Kultur und Gesellschaft von großer Bedeutung. V.J.Martin(nicht signierter Beitrag von V.J.Martin (Diskussion | Beiträge) 23:58, 30. Okt. 2021 (CEST))

BVK reicht alleine nicht und wenn denn der Rest reichen sollte, dann muesste noch besser dargelegt werden, dass ueber die Person auch entsprechend berichtet wurde, d.h. dass sie eine öffentliche Wahrnehmung erfuhr.--KlauRau (Diskussion) 00:44, 31. Okt. 2021 (CEST)

Mit der Argumentation, den Beitrag zu löschen kann ich mich nicht anfreunden. Die über viele Jahre gepflegte, intensive Kulturarbeit von Herrn Muthmann - und da spielt der angeführte lokale Aspekt überhaupt keine Rolle - ist vorbildlich und unbedingt hervorzuheben. Seine kontinuierliche Unterstützung der Klassik war vorbildlich, nachhaltig und ist allein deshalb schon den Eintrag wert. Gemessen daran, müssten viele der vorhandenen, weil nicht beanstandeten Beiträge, sofort gelöscht werden.(nicht signierter Beitrag von 2003:f7:2f00:ae29:3997:b3de:e7a:4cf5 (Diskussion) 11:54, 1. Nov. 2021)

Ich halte Detlev Muthmann für bedeutend - und das durchaus mit überregionaler Ausstrahlung. Gründe: (a) Mäzenatentum von nicht unerheblichem Ausmaß. (b) Soziale Kompetenz durch Einsatz für in der Gesellschaft Benachteiligte. (c) Gezielter Einsatz gegen die Folgen des NS-Staates für das deutsche Kulturleben (Es ist schon erstaunlich, dass erst Muthmann diese Schritte gegangen ist - und vor ihm noch keiner). (d) Die öffentliche Diskussion hat stattgefunden. Allerdings hat Muthmann sich nie - und das ist heute ungewöhnlich - mit seinen hohen Förderbeträgen und bei der Umsetzung seiner Ziele groß selbst in das Rampenlicht gespielt. Der Nachruf von Dr. Vesper spricht hier klare Worte! Muthmann sammelte zudem historische Tasteninstrumente. Eines dieser Instrumente landete nach Muthmanns Tod als Geschenk im Pianomuseum Haus Eller (Bergheim).

Viele Grüße Christoph Dohr(nicht signierter Beitrag von 92.73.111.182 (Diskussion) 14:48, 1. Nov. 2021)

Die Erinnerung an die von den Nazis verfolgten Komponisten in der von Detlef Muthmann initiierten und finanzierten Wuppertaler Konzertreihe war eine beispielhafte Tat, die auch in Berlin Beachtung fand. Viele Grüße Albrecht Dümling(nicht signierter Beitrag von Reimann17 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 2. Nov. 2021)

Die Löschung des Wikipedia-Eintrages über Detlef Muthmann ist für mich keineswegs nachvollziehbar, da seine Unterstützung für das Jugendtheater;lutz' hier in Hagen unvergessen bleibt und viele großartige Projekte über Jahre hinweg ermöglicht hat.

Annette Kern(nicht signierter Beitrag von 2003:e5:3715:3388:ecb3:4991:cc49:bd12 (Diskussion) 22:01, 2. Nov. 2021)

So , so - da kam nun der Fanclub vorbei und sprang für die Lemmaperson in die Bresche. Aber da wir hier keine Mehrheitsentscheidungen treffen, denke ich, dass diese Meinungsäußerungen, die leider in keiner Weise auf unser WP:Relevanzkriterien Bezug nehmen, selbst hier auch nicht Relevanz entfalten können. Herr Muthmann mag ein eine regional wichtige Persönlichkeit für das Kulturleben gewesen sein (was mir durchaus auch aus anderen Quellen bekannt ist), aber regional wichtige Persönlichkeiten für das Kulturleben gibt es viele - das macht nicht enzyklopädisch relevant. Und das Zusammentrommeln eines Fanclubs um hier Einfluss zu nehmen hat eher ein "Geschmäckle". --Lutheraner (Diskussion) 23:32, 2. Nov. 2021 (CET)

“...so , so - da kam nun der Fanclub vorbei und sprang für die Lemmaperson in die Bresche... " Lutheraner, @Lutheraner:, mit solchem herablassenden Geschwätz verbreitest Du den Eindruck eines Ignoranten und reißt nach außen das Ansehen dieses Projekts und das der Mitarbeiter mit in den Keller. Zum Fremdschämen, ehrlich. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:24, 3. Nov. 2021 (CET)

@Zweimot: Bitte schäme dich dafür wozu du Lust hast - ich habe keinen Grund dazu. Hier versucht eine Pressure-Group einen Artikel durchzusetzen. Findest du diese Art angemessen? Wir müssen unser Projekt Wikipedia vor Lobbyismus jeder Art schützen. Dazu gehört eben auch gelegentlich eine prononcierte Ausdrucksweise. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 19:59, 3. Nov. 2021 (CET)

Herr "Lutheraner": Sie haben einen herablassenden Tonfall, der Sie diskreditiert. Das ist hier kein "Fanclub", der vorbeikommt, sondern eine Gruppe derer, die Ahnung davon haben, wie Kulturleben funktioniert. Wir haben nicht umsonst eine "Kulturhoheit der Länder", weil Deutschland kein zentralistischer Staat ist, sondern sich hierzulande Kulturleben seit Jahrhunderten aus der Summe zahlloser Einzelaktivitäten "vor Ort" ergibt. Es ist wichtig, derartige Impuls- und Geldgeber namhaft zu machen und in Erinnerung zu halten. Keine Ahnung, welche Beziehung Sie selbst zum Kulturleben haben, ob und wie Sie um dessen Funktionsweise wissen. Muthmann hat vor Ort der bundesweiten Kultur Gelegenheit verschafft. Er hat sich ganz gezielt gegen nationalsozialistische Fortschreibungen quer durch das 20. Jahrhundert stark gemacht. Sein Name gebührt allein dadurch, dass er endlich (!!) die von den Nationalsozialisten abgeschlagenen Namen bedeutender deutscher Komponisten mit jüdischen Wurzeln wieder anbringen ließ, einen Platz in der ersten Reihe derjenigen, die enzyklopädische Bedeutung haben. Ich bin Historiker, Musikwissenschaftler, Verleger - und Vermittler kultureller Werte. Viele Grüße Christoph Dohr

Werter Herr Dohr, ohne auf ihren unangemessenen Ton eingehen zu wollen: Da ich aus einem Nachbargebiet des Wirkungskreises von Herrn Muthmann komme, immer noch einen Bezug zu meiner Geburtsstadt Wuppertal habe und mich durchaus im Kulturleben und in der Kulturarbeit auskenne, weiß ich, dass Herr Muthmann in seiner Region durchaus eine relevante Persönlichkeit für das Kulturleben war. Dies habe ich bereits oben dargestellt und würdige dies auch ausdrücklich noch einmal. Allerdings lässt sich aus der regionalen Bedeutung gemäß unserer Relevanzkriterien keine enzyklopädische Relevanz ableiten. Ich bitte darum, in eventuellen weiteren Wortmeldungen doch Bezug auf unsere Wikipedia:Relevanzkriterien zu nehmen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:43, 3. Nov. 2021 (CET)

Den Vorschlag aufgreifend, RK zu bedenken, wird darauf hingewiesen, dass die „nur regionale Bedeutung“ weder als Begriff noch als Ausschlusskriterium in den WIkI-RK auftaucht. Außerdem gilt bei WIKI das BVK (noch?) nicht als Ausschlusskriterium, sondern kann unter „den Allgemeinen Hinweisen für die Relevanz von Personen“ durchaus als Hinweis auf Relevanz gelten. Dabei wird die Ordensklasse als Kriterium nicht angeführt. Erstaunlich, dass unter den WIKI-Relevanzkriterien zwar beispielsweise Spieleautoren, und in 8 Unterordnern Sportler(vom E-Sportler bis zum Wintersportler) behandelt werden, aber keine Mäzene. Sein Engagement für NAZI-verfolgte Komponisten (Konzerte und Fassade) ist bespielhaft Ausdrücklich wird auch daraufhin gewiesen, dass die Kammermusikreihe „Saitenspiel“ über mehr als 10 Jahre alleine von D.M. gestiftet wurde und allein damit die WIKI-RK für Musikfestivals erfüllt. Und hat grundsätzlich nicht alles, wofür sich Nutzer interessieren, einen Platz bei Wikipedia verdient? V.J.Martin --V.J.Martin (Diskussion) 08:54, 4. Nov. 2021 (CET)

Nein, hat es nicht. Was das BVK betrifft, ist in den RK die Rede von hohen Orden, hier ist es langjährige Übung die beiden unteren stufen ("Verdienstmedaille" und "am Bande") nicht als hohen Orden zu werten, da diese in sehr großer Zahl verliehen werden. Was die Kammermusikreihe angeht, müsste man überprüfen ob diese Relevanz hat (bitte ggfs. den WP:Relevanzcheck bemühen), diese würde aber nicht auf den Finanzier abfärben. Und noch etwas Grundsätzliches zu Vergleichen: Es mag in der Wikipedia manche zweifelhafte Aufnahme von Artikeln geben, die nur schwer nachzuvollziehen sind. Gemäß dem alten Rechtsgrundsatz, dass es keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht gibt, kann dies aber für den hier zur Diskussion stehenden Artikel nicht relevanzstiftend wirken. Ich möchte nochmals betonen, dass es hier nicht um die persönliche Relevanz oder die Reputation von Herrn Muthmann geht (diese ist unbestritten), sondern um die enzyklopädische Relevanz dieses Artikels über ihn. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:36, 4. Nov. 2021 (CET)

Übertrag von meiner Benutzerdiskussionsseite, wo der nachfolgende Absatz gepostet wurde--Lutheraner (Diskussion) 19:22, 4. Nov. 2021 (CET)

Lieber Lutheraner, Danke für die jetzt wieder weniger emotionale, sondern eher sachliche Diskussion, worum sich ja Wiki nicht immer erfolgreich benüht. Auf das Argument, dass der Begriff der "regionalen Bedeutung" in den RK nicht auftaucht, geschweige dennn definiert ist, folgte Ihrerseits keine Einlassung. Der Hinweis auf nur regionale Bedeutung kann also eigentlich zu einer Löschung nicht ausreichen. Bezüglich des 10jährigen Mäzenatentums ist laut RK eine weitere Prüfung der Relevanz dieses Aspekts doch nicht nötig oder? Gruß V.J.Martin

Ich bitte zu beachten, dass gemäß unseres Regelwerkes nicht der Löschantragsteller die Irrelevanz eines Artikels nachzuweisen hat, sondern diejenigen, die einen Artikel behalten möchten, dessen Relevanz. Eine Beweislastumkehr entfällt. Eine positive Darstellung der Relevanz anhand unserer Relevanzkriterien kann ich bisher nicht feststellen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:34, 4. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 14:34, 6. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: So sehr wir Unternehmer und Mäzene als Gesellschaft brauchen: Enzyklopädische Relevanz erwächst aus diesen Rollen typischerweise nicht. Das BVK ist ein Hinweis auf mögliche Relevanz (trotz der niedrigen Stufe). Es ist daher zu fragen, wofür das BVK verliehen wurde. Dies ist hier offensichtlich das Mäzenatentum. Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 14:34, 6. Nov. 2021 (CET)

Feldhamsterverleih (LAE)

Einfüg:  Info: an alle hier Diskutierenden: Benutzer:Zweimot ändert seit Tagen permanent seine Beiträge, auf die bereits reagiert und geantwortet worden ist. Jeder andere Beitragende sollte sich also besser ansehen, ob seine Antworten auf den vorherigen Diskustand nach den Änderungen noch verständlich und im Zusammenhang so sinnvoll sind. --Jbergner (Diskussion) 08:45, 3. Nov. 2021 (CET)

Ich antworte hier mal direkt: Kein Grund zur Panik. Erstens habe ich nur sprachlich verfeinert und keinesfalls inhaltlich verändert, zweitens hat niemand direkt auf meinen einzigen Beitrag unmittelbar reagiert. Also alles regelkonform, alles gut, alles schön. Bei der Gelegenheit bitte ich als Autor doch darum, derartige Unterstellungen zu unterlassen, auch wenn der Löschantrag mit der absurden Begründung „verwaister Betrug“ hier nicht den gewünschten Widerhall zu finden scheint und der Antragsteller meint, nachlegen zu müssen. Von rechts wegen gehört die Diskussion allein schon wegen der Begründung geschlossen. Aber lassen wir es laufen ... bis der Feldhamster kommt. Gruß Zweimot (Diskussion) 09:12, 3. Nov. 2021 (CET)

Keine zeitüberdauernde enz. Relevanz dieses verwaisten Betrugs ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 14:31, 30. Okt. 2021 (CEST)

Diese Satire-Website war ziemlich bekannt. https://www.ln-online.de/Lokales/Luebeck/Feldhamster-zu-verleihen-Mit-seltenen-Tieren-Grossprojekte-blockieren https://www.wochenblatt.com/landwirtschaft/nachrichten/mein-freund-der-feldhamster-8856443.html https://www.volksstimme.de/deutschland-und-welt/der-geheimnisvolle-feldhamster-784513 https://www.haz.de/Nachrichten/Medien-TV/Netzgefluester/Leih-Hamster-gegen-Umweltferkel https://www.maz-online.de/Brandenburg/Kleine-Tiere-grosse-Wirkung --91.20.11.88 16:12, 30. Okt. 2021 (CEST)

Alles nur Regionales, keine FAZ, SZ, Zeit oder NZZ. --Jbergner (Diskussion) 16:32, 30. Okt. 2021 (CEST)

Betrug wäre es ja nur gewesen, wenn tatsächlich Geld geflossen wäre. Das Impressum spricht eine völlig andere Sprache. Dass die Internetseite archiviert wurde, deutet eher auf eine zeitüberdauernde Relevanz hin. Als Rezeption von Rechtsprechung halte ich diese Satire durchaus für behaltenswert. Erst neulich gab es wieder ein Feldhamster-Urteil. Damit ist die Internetseite, obwohl es sie nicht mehr gibt, auch heute noch relevant. Ich fände es schade, wenn gerade solche interessanten Phänomene nicht in der Wikipedia erscheinen würden. --Grammatix (Diskussion) 16:34, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal? (finde aber die LD jetzt nicht mehr). Oder war es in der QS? Ich würde das als Kuriosum eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 30. Okt. 2021 (CEST)

Muss ein anderer Text gewesen sein. Feldhamsterverleih war weder in der LD noch in der QS. Zweimot (Diskussion) 10:30, 31. Okt. 2021 (CET)

Archiviert wird alles querbeet - das ist sicher kein Merkmal für Relevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:13, 30. Okt. 2021 (CEST)

Gerade einmal die google-Treffer grob überflogen. Sollte zumindest mit den heute noch verfügbaren Ergebnissen auf Satirewebsite geändert werden. Wobei nicht auszuschließen ist, dass es zeitgenössisch auch andere Meldungen gab. Dazu wäre allerdings ein mühsamer Weg in die Bibliothek vonnöten. Solche peinlich falschen Meldungen verschwinden leider immer mal wieder aus Internetarchiven. Würde es für sehr knapp relevant halten - immerhin gab es über mehrere Jahre immer mal wieder Beachtung und mittlerweile ist es lange genug eingestellt um nicht mehr POV und SD anfällig zu sein. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:15, 30. Okt. 2021 (CEST)

Bitte behalten. Nach vier Stunden im WP-Maschinenraum (Lohn: Redundanz-Erle) stieß ich auf der Suche nach ein wenig frischer Luft, Erheiterung und subversiver Unterhaltung auf diesen Löschantrag. Musste breit schmunzeln beim Nachlesen des umstrittenen Artikels. Mal ganz ehrlich: Solange wir uns in der Hauptseiten-Rubrik "Schon gewusst?" mit Teasern zu mitunter ähnlich ergötzlichen Artikelchen selbst feiern, fehlte der Löschung dieser Darstellung einer gekonnten Satire doch irgendwie völlig die Legitimation. -- Faltenwolf (Diskussion) 23:17, 30. Okt. 2021 (CEST)

Harte RK duerften alle verfehlt werden, aber irgendwie fällt es mir schwer, mich hier unmittelbar fuer Loeschen auszusprechen, auch wenn es vermutlich gemaess RK das richtige sein duerfte--KlauRau (Diskussion) 00:46, 31. Okt. 2021 (CEST)

Feldhamsterverleih.de war eine gut gemachte Satire mit sehr ernstem gesellschaftlichem Hintergrund. Fachzeitschriften – Landwirtschaft, Naturschutz – haben über den Auftritt berichtet, ihn teils wütend kritisiert, bis hin zu dem Ausflipper des BUND-Chefs, der die juristische Kavallerie gegen die Macher losschicken wollte. Besser kann man durchdringende Wirkung von Satire nicht belegen.

Zweifellos zeitüberdauernd. So widmete Telepolis vor etwa drei Jahren der Site einen Artikel mit der Überschrift „Was ist eigentlich aus dem Feldhamsterverleih geworden?“ Denn das von den Satirikern angesprochene Thema ist ungebrochen. Es geht darum, dass in Deutschland Großprojekte nicht mehr vorankommen, extrem teuer werden oder nicht realisiert werden können aus Gründen überzogenen Umweltschutzes. Beispiele sind Nord-Süd-Stromtrassen, deren Fehlen den Anteil regenerativer Energie am Gesamtvolumen stagnieren und die Verbrauchskosten explodieren lassen. Oder ein lokales Beispiel: Ein dringend benötigter Radweg, der wegen einer zwar seltenen, aber dennoch lokal zuhauf vorkommenden Sumpfblume nicht gebaut werden darf. Um diesen Themenbereich ging es bei Feldhamsterverleih, und um diesen Themenbereich geht es aktuell in den Koalitionsverhandlungen: Es beraten Grüne, FDP und SPD unisono über ein Beschleunigunggesetz, das solche Auswüchse verhindern helfen soll.

Mit diesem Projekt wollen wir Wissen für die Nachwelt erhalten. Auch nachfolgende Generationen sollen nachlesen können, wie in den Zehner Jahren dieses Jahrhunderts politische Satire gemacht wurde: überspitzt, witzig und entlarvend, treffsicher und mit Humor. Ohne Schaum vor dem Mund, ohne Hass. Wenn das nicht relevant ist. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 17:00, 31. Okt. 2021 (CET)

Behalten. Seinerzeit sehr bekannte Internetsatire, über die umfangreich berichtet wurde. --Doc Schneyder ^Disk. 17:06, 31. Okt. 2021 (CET)

Mit dieser LA-Begründung hätte man die Diskussion schon eine Minute nach LA-Stellung schließen müssen. Nachdem es nun aber 7:1 für Behalten steht, setze ich den Schlusspunkt. Bei Widerspruch bitte ich um eine Erklärung des in der Begründung genannten und mir neuen Wikipedia-Fachbegriffs „Verwaister Betrug“. Zweimot (Diskussion)

Fernmeldezentrum Hanau (gelöscht)

Links ein Kasten, rechts ein Kasten, dazwischen eine Überschrift für ein riesiges weißes Feld, das unten wiederum durch zwei Kästen abgeschlossen wird. So ist das nicht nur kein Artikel, sondern dem unter den Waisen gut versteckten Teil fehlt seit Jahren der Beleg, dass es tatsächlich das höchste Haus ist, das einzige Kriterium, das für enz. Relevanz sorgen könnte. --Jbergner (Diskussion) 15:22, 30. Okt. 2021 (CEST)

Als höchstes Bauwerk in Hanau sicher relevant. Es erfüllt damit gleich zwei der RK nämlich es ist ein Wahrzeichen der Stadt und es prägt das Bild der Stadt. --WAG57 (Diskussion) 17:45, 30. Okt. 2021 (CEST)

Da das Gebäude, so wie der Schattenwurf auf dem Satellitenbild von Google Maps aussieht, alle anderen Bauwerke in der Umgebung erheblich überragt, könnte es ortsbildprägend und damit relevant sein. --Kirchenfan (Diskussion) 18:42, 30. Okt. 2021 (CEST)

Koennte tatsaechlich ortsbildpraegend sein und damit relevant--KlauRau (Diskussion) 00:47, 31. Okt. 2021 (CEST)

Kein Artikel, gemäß Antrag gelöscht. Nicht jedes größte Gebäude einer Mittelstadt in irgendeinem Landkreis ist automatisch relevant. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, kein Quartettspiel und kein Guinnessbuch. Aber selbst wenn dieses Gebäude ortsbildprägend für Hanau wäre (wozu es einen Nachweis brauchte), so ist das kein Artikel, nur eine wüste Sammlung von Tabellen. Bei einem bedeutenden Bauwerk würde ich etwas zur Entstehung, zu beteiligten Architekten, zur Architektur und zum Bau selbst erwarten. Zudem gibt es über bedeutende Bauwerke immer auch Sekundärliteratur. Hier gab es gar nichts, nur einen Eintrag in einer Datenbank von „Emporis“. --Minderbinder 17:50, 28. Nov. 2021 (CET)

Fermentose (gelöscht)

Unter den Waisen gut verstecktes patentiertes Nahrungsergänzungsmittel, geschrieben von einem sehr professionell formulierenden SPA (ich vermute unangemeldetes bezahltes Schreiben). Google findet das Productplacement in Wikipedia trotzdem. Was macht das enz. relevant? --Jbergner (Diskussion) 15:32, 30. Okt. 2021 (CEST)

na ja, dass es hervorragend geeignet ist (als Nahrungsergänzung und als Verkaufsprodukt)... - Ironie aus. Derzeit erscheint mir dies auch tatsaechlich wie product-placement und wenn es denn eine hinreichende Verbreitung haben sollte, um einen Eintrag zu rechtfertigen, muesste da noch deutlich was an Belegen kommen--KlauRau (Diskussion) 00:50, 31. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Fehlende Relevanzdarstellung plus Werbeverdacht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 00:42, 6. Nov. 2021 (CET)

Blue Ribbon / Hell-blaue Schleife (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Schleife kann ich nicht erkennen. Zudem ist der Artikel äußerst mangelhaft, angefangen beim Lemma. Wie eine Schleife die Früherkennung von Prostatakrebs, eine Krankheitsinformation und die wissenschaftliche Forschung befördert, wie es im Abschnitt Ziele steht, kann vermutlich nur der Ersteller des Artikels beantworten. Im Gegenatz zur roten Schleife führt diese auch nur ein Nischendasein. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:36, 30. Okt. 2021 (CEST)

Mir ist die Schleife bekannt. Wer die Schleife sieht, danach sucht, wird vielleicht für das Thema sensibilisiert, das hilft. Bin für Behalten und QA. --Paintdog (Diskussion) 23:47, 30. Okt. 2021 (CEST)

Wie sieht es mit dieser Übersicht aus? en:List_of_awareness_ribbons. Dann könnten wir den Artikel durch Weiterleitung ersetzen!? --Paintdog (Diskussion) 23:48, 30. Okt. 2021 (CEST)

Wenn sich jemand die Arbeit macht, eine solche Liste fuer die deutsche WP anzulegen, koennte dies eine gute Loesung sein.--KlauRau (Diskussion) 00:51, 31. Okt. 2021 (CEST)

Die Liste gibt es schon: Awareness Ribbon. Leider, wie man an en sehen kann, alles andere als vollständig. Die Prostatakrebsschleife wäre an sich (IMO) Lemmafähig vergleichbar (wenn auch nicht ganz so bekannt) zur Rosa Schleife. Aber nicht unter dem Lemma. Entweder nach Hellblaue Schleife oder nach Blaue Schleife (derzeit IMO Lemmaokupation, für einen Sammelartikel für verschiedene blaue Schleifen) verschieben. Das vermurkste Englisch/Deusche Lemma bitte weg.--Fano (Diskussion) 03:21, 31. Okt. 2021 (CET)

+1
Und nach Klärung bitte Blue Ribbon sichten. --Alfrejg (Diskussion) 10:45, 2. Nov. 2021 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Lemma geht ohnehin nicht, aber auch Verschieben heilt da nichts. --Minderbinder 17:41, 28. Nov. 2021 (CET)

Im Krug zum grünen Walfisch (LAE)

Ernsthafte Zweifel an der Relevanz, zudem voll von Theoriefindung. --2001:16B8:2EDE:C00:111C:4010:F558:D075 17:45, 30. Okt. 2021 (CEST) Zitat aus den RK:

• zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor (nicht erfüllt);
• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor (nicht erfüllt);
• das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert (nicht erfüllt);
• das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors (nicht erfüllt);
• das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam (nicht erfüllt).

--2001:16B8:2EDE:C00:111C:4010:F558:D075 17:51, 30. Okt. 2021 (CEST)

Schlecht recherchiert, eine Rezension ist im Artikel, weitere sind unter den 3210 Googels enthalten. Der Autor ist nicht irgendwer, das Manuskript wurde posthum gefunden bzw. veröffentlicht (Besonderheit). VM läuft, da es wahrscheinlich der Taunustroll ist - diesmal mit einer IPv6, weil seine sonstigen alle range-gesperrt sind. Wird er gesperrt, LAE der nächste (muss leider weg). --Ghormon • Disk 18:14, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ich setze LAE lt. Vorredner. --Alinea (Diskussion) 18:18, 30. Okt. 2021 (CEST)

Du warst schneller als ich. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:29, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ägyptische Sozialistische Partei (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Belegt ist auch nichts außer der Existenz einer Gruppierung dieses Namens. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:08, 30. Okt. 2021 (CEST)

Das reicht aber schon zum gültigen Stub. Die Partei gabs mal und war die Vorgängerpartei der Ägyptischen Kommunistischen Partei. Von daher historisch gesehen enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 23:35, 30. Okt. 2021 (CEST)

bestand 2-3 Jahre, hatte rund 2000 Mitglieder (das kann aber damals viel gewesen sein?) und wird in einem 200-Seiten Buch auf 1-2 Seiten behandelt. Ist in Summe schon sehr wenig. --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 31. Okt. 2021 (CET)

Naja, ein "Vorgänger" mit 50 Jahren Pause. Parteien-RK sind definitiv nicht erfüllt und Beteiligung an nachrichtenwürdigen ereignissen zumindest nicht belegt dargestellt. --Die QuasiIP (Diskussion) 06:01, 1. Nov. 2021 (CET)

Als Sektion der Komintern natürlich relevant. --Nuuk 09:02, 1. Nov. 2021 (CET)

Dieses Kriterium findet sich an welchem Platz auf Wikipedia:Relevanzkriterien? --Die QuasiIP (Diskussion) 16:13, 1. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 6. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Parteien-RK sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Sektion der Komintern reicht nicht für eigenständige Relevanz, die Partei kann aber im Komintern-Artikel kurz dargestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 6. Nov. 2021 (CET)

Hinweis: Es geht hier um eine Partei 1921 bis 1923; die Links auf das Lemma beziehen sich auf eine gleichnamige Partei 2011.--Karsten11 (Diskussion) 15:31, 6. Nov. 2021 (CET)

Dirk Wellnitz (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt - eher das Gegenteil. Der zweite EN belegt den Satz vorher nicht im Geringsten. Es lohnt sich aber kaum, an diesem Artikel noch etwas zu ändern. Wäre er nicht schon ein paar Jahre alt sähe ich darin einen klaren SLA-Fall. --Die QuasiIP (Diskussion) 22:46, 30. Okt. 2021 (CEST)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Als Mister Germany relevant. Gültiger Stub. Belegt ist weitgehend auch alles. Der Rest ist QS. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:14, 30. Okt. 2021 (CEST)

+1 Sehe ich genauso. Sein Vorgänger und sein Nachfolger, so wie viele andere Mister Germanys haben auch Artikel. Warum dieser ausgerechnet den Löschtod sterben soll ist schwer nachzu vollziehen. Es ist wie oben gesagt ein gültiger Stub. --WAG57 (Diskussion) 23:30, 30. Okt. 2021 (CEST)

Gefährliches Argument, auf Vorgänger und Nachfolger werden demnächst noch LAs folgen, ist gerade in Mode. Hier läuft eine sehr mühsame Diskussion zu dem Thema.--Schreckgespenst • Buh! 00:47, 31. Okt. 2021 (CEST)

Artikel wurde von mir noch etwas ausgebaut und bequellt. Sollte jetzt passen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:54, 31. Okt. 2021 (CEST)

LAZ mit Dank an Brodkey. Keine überbordende Relevanz - aber mir reicht es so. --Die QuasiIP (Diskussion) 16:46, 31. Okt. 2021 (CET)