Wikipedia:Löschkandidaten/26. Oktober 2021

22. Oktober

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Gestumblindi 12:05, 21. Nov. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Assoziierte Mitglieder der Europäischen Grünen Partei nach Kategorie:Assoziierte Mitgliedspartei der Europäischen Grünen Partei (erl.)

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 17:30, 26. Okt. 2021 (CEST)

Umbenennung gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:34, 2. Nov. 2021 (CET)

Listen

Liste von Wasserfahrzeugen im Plötzenseer Kolk (LAE nach Verschiebung auf Plötzenseer Kolk)

Eine Ansammlung vertäuter, privater (Haus)Boote ohne enzyklopädische Relevanz (Beisp.: „Auf der grün gestrichenen Manzana lebt seit 2001 der Fotograf Eckard Friz mit seiner Frau“, „Die Pluto gehörte der Familie Becker“). --87.147.186.76 23:55, 26. Okt. 2021 (CEST)

Bei aller Liebe fuer alte Schiffe tue ich mich auch ein wenig schwer den Sinn einer Liste von Fahrzeugen zu sehen, die derzeit zufällig am gleichen Liegeplatz liegen. Dies ist kein Museumshafen oder ähnliches, sondern einfach eine mehr oder weniger zufällige Ansammlung von Fahrzeugen. Falls Familie xy auf die Idee kommt, ihr Schiff doch einmal wieder zu verlegen oder zu bewegen, aktualisieren wir? Fuer mich eher verzichtbar--KlauRau (Diskussion) 00:30, 27. Okt. 2021 (CEST)

Keines der ausgemusterten Schiffe der Reederei Becker ist relevant und die anderen Schiffe auch nicht. Die Werbung für die Vermietung über Airbnb ist auch nicht korrekt. Löschen. --91.20.7.119 01:02, 27. Okt. 2021 (CEST)

Weder ist der Sinn dieser Liste zu erkennen noch ist eine klare Abgrenzung des Themas vorhanden (der Bestand an Schiffen kann sich täglich ändern). Zudem kommen datenschutzrechtliche Aspekte ("Auf der grün gestrichenen Manzana lebt seit 2001 der Fotograf Eckard Friz mit seiner Frau.") hinzu. Löschen, gerne sogar schnell.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:34, 27. Okt. 2021 (CEST)

soll das sowas wie ein Freilichtmuseum für Boote sein? ;-) Kann weg, --Hannes 24 (Diskussion) 07:46, 27. Okt. 2021 (CEST)

Schwere datenschutzrechtliche Bedenken. --Jbergner (Diskussion) 07:50, 27. Okt. 2021 (CEST)

Moin zusammen, ja auch ich habe befürchtet die Liste kratzt an der Relevanzhürde. Insgesammt waren wir jedoch bisher bei sehr vielen Listen recht tolerant in diesem Punkt. Mich wundert, das der LA ausgerechnet von einer sich offensichtlich gut auskennenden IP gestellt wurde. Ist nicht verboten, ich weiß. Das Thema Binnenschifffahrt mit Focus auf alte Boote und Schiffe ist ein sterbendes Gebiet, ganz besonders im Osten der Republik. Kaum noch jemand kennt sich damit aus, Fachliteratur gibt es nur noch eine Handvoll, das Interesse sinkt und mit ihm im wahrsten Sinnes des Wortes die Fahrzeuge. Gut, alles keine Argument für behalten. Wollte ich einfach nur mal loswerden. Kollege KlauRau, wie viele Listen und Artikel dümpeln in den Tiefen der WP die ungepflegt sind? Ein Freilichtmuseum für historische Wasserfahrzeuge ist es nicht, eher so etwas wie Zeitgeist in Berlin und in der (!) Stadt ist vieles etwas anders, ob es gefällt oder nicht. Das für mich einzig echte Argument gegen die Liste so wie sie jetzt ist, hat der geschätzte Kollege Jbergner vorgebracht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:24, 27. Okt. 2021 (CEST)

Die IP hat lediglich das Offensichtliche erkannt. Liste der Kraftfahrzeuge auf dem IKEA-Parkplatz wäre vergleichbar zufällig und enzyklopädisch irrelevant. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:43, 27. Okt. 2021 (CEST)

Der Parkplatzvergleich hinkt allerdings sehr; denn die dort liegenden Wohnboote liegen fest vor Anker un einmal ergatterte Wohnbootplätze werden in Berlin offenbar nicht wieder aufgegeben. Aber auch für einen Wagenplatz ist eine Liste mit den dort abgestellten Bauwägen auf keinen Fall enzyklopäisch erwünscht. --Engelbaet (Diskussion) 18:48, 27. Okt. 2021 (CEST)

Datenschutzrechtliche Bedenken? Der Kerl hat sich doch zu dem Interview bereiterklärt und dazu, sein Schiff auch von innen zu zeigen. Genau wie auch Schickimickibewohner von Sonnellino und Müritz (die nach ein paar Jahren diese Wohnform offenbar dann doch wieder zu unkomfortabel fanden) durchaus an die Öffentlichkeit gegangen sind. Wobei mir persönlich diese Wohnboote nun weniger wichtig sind als die alten Fahrgastschiffe, die dort liegen, aus Gründen, die weiter oben schon angeführt wurden. Der Wechsel der Bestände ist jedenfalls garantiert nicht mit dem auf einem Ikeaparkplatz o. ä. zu vergleichen, wo übrigens auch eher selten fünfzig- bis über hundertjährige Fahrzeuge zu finden sind. Und Ikeaparkplätze gibt's deutlich mehr als Ecken in Berlin, in denen Wohnboote geduldet werden. (Soweit sie geduldet werden, es sind ja auch schon welche in Flammen aufgegangen). --Xocolatl (Diskussion) 20:04, 27. Okt. 2021 (CEST)

Vorschlag zur Rettung, angelehnt an die Idee von KuK in der Portalsdiskussion: Xocolatl, du könntest doch daraus einen Artikel Plötzenseer Kolk machen. Dürfte als geographisches Objekt relevant sein? Und die Liste könnte dann darin einen Abschnitt bilden. Hier scheint es sich ja schon weitgehend um ältere, nicht mehr fahrtaugliche Wasserfahrzeuge zu halten, die ziemlich permanent dort festgemacht (also keine "täglichen Änderungen") und von einem gewissen historischen Interesse sind. Gestumblindi 23:01, 27. Okt. 2021 (CEST)

Erscheint ein gangbarer Weg--KlauRau (Diskussion) 01:55, 28. Okt. 2021 (CEST)

Biberbaer hat ja bereits angefangen, den Artikel gem. Vorschlag von Gestumblindi umzuschreiben. In der aktuellen Version ist er eigentlich schon nicht mehr löschbedroht, aber darf man während einer laufenden Löschdiskussion einen Artikel einfach verschieben? --Ein Dahmer (Diskussion) 15:30, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ja, sicher. Das ist gar keine unübliche Vorgehensweise - im Rahmen einer Löschdiskussion kann ein Artikel soweit überarbeitet und auch umgebaut werden, dass etwas Behaltbares daraus wird, dazu können auch Verschiebungen gehören. Nach Verschiebung könnten wir uns dann LAE überlegen, da die ursprüngliche Antragsbegründung so nicht mehr zutrifft. Gestumblindi 19:20, 28. Okt. 2021 (CEST)

Wenn die Verschiebung auf das neue Lemma erfolgt ist, kann hier dann problemlos mit LAE abgeschlossen werden.--KlauRau (Diskussion) 20:13, 28. Okt. 2021 (CEST)

Aktuell fehlen mir in der Darstellung der "Vorgeschichte" allerdings noch etwas die Belege (Einzelnachweise). Gestumblindi 20:17, 28. Okt. 2021 (CEST)

Laut Engelbaet ist der Artikel „auf keinen Fall enzyklopäisch erwünscht“, die Sausalito Houseboat Community wird aber nicht in Frage gestellt! Wo sind wir hier eigentlich? Ich bin jetzt mal mutig ... --Ein Dahmer (Diskussion) 20:24, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ein Bot hatte die Überschrift angepasst, aber der LA wurde ja nicht auf den jetzt entstandenen/entstehenden Artikel Plötzenseer Kolk gestellt, sondern auf die Liste von Wasserfahrzeugen im Plötzenseer Kolk, das ist ein Unterschied, ich habe die Überschrift hier daher zurückgesetzt. Gestumblindi 20:47, 28. Okt. 2021 (CEST)

Jetzt mal was Grundsätzliches: Xocolatl hat Fotos von den Schiffen gemacht und wollte sie in einem Artikel verwenden. Sein Ansatz war nicht glücklich gewählt, aber anstatt ihm zu helfen, sind hier und im Portal Schifffahrt überwiegend negative Kommentare verfasst worden. Das ist mit Wikiquette überhaupt nicht vereinbar und deshalb gibt es von mir für die Löschfanatiker ein Negat Bravo Zulu. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:25, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ähm, nein, sorry. Ich habe keines von den Bildern gemacht und bin auch ganz weit weg von Berlin, aber da man mit Bildern, auf denen nicht identifizierte Schiffe zu sehen sind, nicht sehr viel anfangen kann, versuche ich zur Zeit herauszufinden, was für Fahrzeuge eigentlich auf diesen Fotos drauf sind. Auf Commons gibt's nämlich massenweise Bilder, denen eine ausgiebigere Bildbeschreibung bzw. Kategorisierung guttäte. Mich interessieren außerdem diese alten (Fahrgast)schiffe, die so nach und nach am Verrotten und Verschwinden sind, und ich finde es spannend, ihre Schicksale zu verfolgen. Einzeln packen sie aber längst nicht alle die Relevanzhürde und meist ist auch nicht genug über die Fahrzeuge zu erfahren, um einen ganzen Artikel draus zu machen, deshalb habe ich sie in eine Liste gepackt, natürlich zusammen mit den für mich weniger interessanten "reinen" Wohnbooten, die eben in Gottes Namen inzwischen auch im Plötzenseer Kolk liegen und die ja durchaus dazu beitragen, dass diese Ansammlung von Wasserfahrzeugen ziemlich stadtbildprägend wirkt. Das ist aber kein Grund, mich anzugiften oder sonst irgendwie emotional zu werden, weder als Löschbefürworter noch als Behaltensvotierer und übrigens schon gar nicht im zuständigen Portal, wo ich nach Informationen zu einem Dampfer gefragt habe, der, wenn's kein Retro-Fake ist, sicher eine lange Geschichte hat, und zu einem Fahrzeug namens Pluto, das auch nicht erst vorgestern gebaut worden sein kann. Was nun die LD und die Entwicklung des Artikels betrifft: Die Idee, das Ganze etwas weiter zu fassen und den Plötzenseer Kolk zum Lemma zu machen, finde ich durchaus sinnvoll. --Xocolatl (Diskussion) 22:14, 28. Okt. 2021 (CEST)

Wie ist denn "unser" Vorgehen in LD bei Verschiebung eines Löschkandidaten auf ein qua RK nicht löschbares Lemma bei angemessenem Artikelinhalt (die Liste mal aussen vor gelassen)? LAE? Das ist zwar kein Kolk (eher eine Bucht, aber das ist hier egal), aber ein geog. Objekt und somit der LA nach Verschiebung gegenstandslos, die dort liegenden Wasserzeuge nun einmal eine Tatsache und örtliche Besonderheit. Die Liste als solche ist ein anderes Problem, weil im Moment das Lemma der Kolk sein soll, der Artikel aber zum überwiegenden Teil nun einmal aus einer Liste besteht, die nichts mit Geographie zu tun hat, sondern mit zufällig an einem Ort versammelten Fzg.en. Bin selbst schon ein wenig kreativ geworden, wenn es um das Unterbringen von nicht eindeutig RK-erfüllenden Dingen geht, aber hier stimmt imho einfach die Balance nicht - sorry. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:08, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich war mal mutig und habe LAE gesetzt. Das Objekt scheint üblicherweise als "Plötzenseer Kolk" bezeichnet zu werden, das Lemma für den neuen Artikel dürfte also passen, auch wenn es evtl. "eher eine Bucht" ist; und darüber, ob die Liste der dort liegenden Wasserfahrzeuge ihre Berechtigung hat, kann auf der Diskussionsseite des Artikels diskutiert werden - der Artikel über das geographische Objekt würde auf jeden Fall verbleiben, auch wenn die Liste entfernt würde, womit der Löschantrag hinfällig ist. Sollte jemand den Plötzenseer Kolk für irrelevant oder den neuen Artikel aus anderen Gründen in seiner Gesamtheit für löschfähig halten, wäre ein neuer Löschantrag, der sich auf diesen Artikel bezieht (statt auf die bisherige "Liste von Wasserfahrzeugen im Plötzenseer Kolk"), formal zulässig. Gestumblindi 20:59, 29. Okt. 2021 (CEST)

Moin, ich bedanke mich bei Gestumblindi und allen (!) anderen Beteiligten und würde vorschlagen, wir kehren zum Tagesgeschäft zurück. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:50, 30. Okt. 2021 (CEST)

Artikel

Fravia (gelöscht)

Weder in der Person noch in der Webseite sehe ich eine ausreichend enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK. --Joel1272 (Diskussion) 07:47, 26. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt keinen Grund, diese Seite zu löschen. In der englischen Version sind noch viel mehr relevante Informationen zu finden. --Arkelin (Diskussion) 17:10, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich erkenne deutsche Wörter. Alles andere ist ziemliches Geschwurbel. --Jbergner (Diskussion) 18:13, 26. Okt. 2021 (CEST)

Zurück in den BNR mit dem Auftrag, bitte nicht nur die Einleitung des EN-Artikels (schlecht) zu übersetzen, sondern den gesamten Artikel, in dem die Relevanz der Person schon deutlicher dargestellt wird. Gruß --Blik (Diskussion) 18:47, 26. Okt. 2021 (CEST)

In dieser Form aus Qualitaetsgruenden fuer den ANR ungeeignet. BNR und dann weiter sehen--KlauRau (Diskussion) 00:19, 27. Okt. 2021 (CEST)

BNR ist ein guter Kompromiss, ich würde den Autoren auch noch mal anschreiben und ihm den Relevanzcheck empfehlen, damit er sich nicht umsonst die Arbeit macht. --Joel1272 (Diskussion) 08:35, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe derzeit keinen einzigen gültigen Behaltensgrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:45, 27. Okt. 2021 (CEST)

QS keine Lösung? in der en-WP steht ja mehr, auch Werke, evtl brauchen wir einen Versionsnachimport der en-Seite; Bild müsste noch man zu Commons bringen (Lizenzthema...) Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 12:04, 28. Okt. 2021 (CEST)

QS so keine Lösung. Es ist derzeit "kein Artikel". Versionsnachimport bringt nur etwas, wenn gleichzeitig die EN-Version (wie von mir oben geschrieben) auch komplett übersetzt würde. Zurück in den BNR ist hier wohl die beste Lösung. Dann kann der Ersteller dort in Ruhe den Artikel ganz übersetzen und neu in den ANR verschieben. Gruß --Blik (Diskussion) 17:37, 28. Okt. 2021 (CEST)

Sorry, seh ich anders: bezüglich Nachimport: erstens man muss nicht zwingend alles übersetzen, zweitens erscheint das jetzt vorliegende schon übersetzt, nach meinem Kenntnisstand verlangt das Urheberrecht schon jetzt den Nachimport. Bitte Erkäuterung, ab wann ihr denn nicht mehr von "kein Artikel" sprecht; ich habe etwas übersetzt/ergänzt, es ist (noch) ein kleinerer, unperfekter Artikel. In einer herkömmlichen Enzyklopädie sind auch nicht alle Artikel gleich lang und/ oder gleich gut. Außerdem können meines Wissens im BNR keine anderen auch dran arbeiten. Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 19:54, 28. Okt. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall schonmal vielen Dank für die Ergänzungen. Gruß --Blik (Diskussion) 16:56, 2. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Die Qualität des Artikels ist definitiv nicht ANR-tauglich. Es tauchen zusammenhangslos Sätze wie „Falls man nicht weiß, welchen Begriff man suchen soll, kann man Synekdoche benutzen.“ auf. Ich vermute zwar fast, dass eine enzyklopädische Relevanz vorliegt, im Artikel wird sie aber eher angerissen. Es gäbe die Möglichkeit, den Artikel in den BNR zu schieben, allerdings ist der BNR auch nicht als Aufbewahrungsort zu löschender Artikel gedacht und ich kann nicht erkennen, dass ein Ausbau im BNR geplant ist. Sollte jemand den Artikel für eine weitere Überarbeitung brauchen, kann er natürlich wiederhergestellt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:46, 10. Nov. 2021 (CET)

Nagels Druck (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nagels Druck“ hat bereits am 18. November 2016 (Ergebnis: erl., bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Harte RK (Umsatz, MA, etc.) werden nicht erfüllt. Sonstige relevanzstiftende Fakten bspw. gemäß RK#A sind nicht erkennbar. Die Weltmarktführerschaft wird zwar im Artikel behautet, allerdings konnte ich sie in keinem der dabei angegebenen Belege bestätigt finden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:02, 26. Okt. 2021 (CEST)

Antrag zurückgezogen nach Verweis auf frühere LD (die auf der Artikel-DS nicht vermerkt war und mir deshalb nicht aufgefallen ist).--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:36, 26. Okt. 2021 (CEST)

MA > 100 RK erfüllt.--Wikisympathisant (Diskussion) 10:50, 28. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis: MA müssten > 999 sein, um das harte Kriterium zu erfüllen. --Erastophanes (Diskussion) 09:29, 29. Okt. 2021 (CEST)

Jean-Georges Ploner (LAZ)

Relevanzprüfung vor Umarbeitung des Artikels --Gerald Fix (Diskussion) 08:10, 26. Okt. 2021 (CEST) Ich bitte die Experten um eine kurze Stellungnahme, ob die Bücher ausreichen; der berufliche Teil scheint mir nicht auszureichen. --Gerald Fix (Diskussion) 08:12, 26. Okt. 2021 (CEST)

Die vier Sachbücher könnten reichen. Danke, dass Du den Artikel überarbeitest. --Joel1272 (Diskussion) 08:26, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum sie nicht reichen sollten. Etwas Überarbeitung könnte der Artikel dieses "visionären Kopfes" sicherlich vertragen.--Berita (Diskussion) 08:29, 26. Okt. 2021 (CEST)

Frage - ggf. off topic: Aber das Bild ist keine URV? --Elmie (Diskussion) 09:42, 26. Okt. 2021 (CEST)

Der Autor des Artikels, Sandro Ciani, ist Mitarbeiter Herrn Ploners und hat den Artikel mutmaßlich im Auftrag verfasst. --Gerald Fix (Diskussion) 09:55, 26. Okt. 2021 (CEST)

Na dann gibt es zumindest beim Bild keine Diskussion über URV :-) Nicht mal selber Schreiben tun die Leute mehr ^^ --Elmie (Diskussion) 11:18, 26. Okt. 2021 (CEST)

Franziskustreff-Stiftung (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Franziskustreff-Stiftung“ hat bereits am 18. November 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Artikel wurde mit der Löschdiskussion vom 18. November 2016 am 25. November 2016 gelöst. Formal wäre eine SLA möglich, zumal ich hier für das - durchaus löbliche - Projekt keine enzyklopädische Relevanz sehe. Ansonsten wäre jede Tafel relevant. Bitte da um eure Einschätzung. --Joel1272 (Diskussion) 08:23, 26. Okt. 2021 (CEST)

ich frage mich, warum man die Form einer Stiftung gewählt hat? Ansonsten ist das das Alltagsgeschäft jeder rk Caritas in Großstädten. Auf den Bildern sieht die Einrichtung auch nicht groß aus. In Wien gibt es die legendäre Die Gruft. In Graz hat Wolfgang Pucher das „VinziDorf“ aufgebaut; da haben wir gar keinen Artikel (ok, man darf nicht vergleichen). Ist der Artikel jetzt bedeutend anders als 2016? Formal ist die LP zuständig, --Hannes 24 (Diskussion) 12:05, 26. Okt. 2021 (CEST)

Übrigens darf man durchaus vergleichen. Siehe Diskussion auf der Disk. Seite der RK vom 24. Oktober. [1] Es steht nirgends im Regelwerk der RK dass Vergleiche per se unerlaubt sind. Leider wird das in diesen Diskussionen aus welchen Gründen auch immer so dargestellt. Nun zu den RK für Stiftungen. "Relevant sind privatrechtliche Stiftungen, die: überregional in den Medien regelmäßig zur Kenntnis genommen werden oder einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen)." Diese RK sehe ich als nicht erfüllt an. --WAG57 (Diskussion) 12:41, 26. Okt. 2021 (CEST)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:14, 26. Okt. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 13:24, 26. Okt. 2021 (CEST)

Gerhard Senninger (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:24, 26. Okt. 2021 (CEST)

{{Löschen|1= Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 00:58, 26. Okt. 2021 (CEST)}}

Einspruch: der KVK findet zahlreiche Schriften oder Texte von ihm. "Zweifelsfrei" ist hier gar nichts. --Kimastram (Diskussion) 02:20, 26. Okt. 2021 (CEST)

Schriften und Texte finden sich in den RK wo? Ein Sachbuch ist in der DNB zu finden, von verlangten vier. Man könnte noch ein Auge zudrücken und dieses wegen der vier Auflagen verdoppeln, dann wären es immer noch nur zwei.--Ocd→ parlons 09:39, 26. Okt. 2021 (CEST)

Die rangniedrigste Stufe Päpstlicher Ehrentitel ist der Kaplan Seiner Heiligkeit. Von daher dürfte kaum Relevanz kommen. Ob das eine Buch wirklich für enz. Relevanz reicht ist trotz der vierten Auflage fraglich. --WAG57 (Diskussion) 12:47, 26. Okt. 2021 (CEST)

Die Titelaufnahmen des BVB im KVK sind schlicht ein Witz. Entgegen der üblichen Praxis sind hier die Kapitel der Monographie einzeln aufgenommen worden. So entsteht natürlich eine eindrucksvollere Titelliste.--Riedmiller (Diskussion) 15:33, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das ist sehr löblich vom KVK, denn dadurch wird Literatur für die Wissenschaft besser erschlossen. Und das ist seine Aufgabe. Dafür, dass wir das Dings zweckentfremden, um RK-Anzeichen zu zählen, kann das Dings ja nichts. Grüße --Okmijnuhb 08:53, 27. Okt. 2021 (CEST)

Nein, der Sinn und Zweck von Bibliothekskatalogen und damit des KVK ist keineswegs die Erschließung von Wissen, sondern die Erfassung der vorhandenen Literatur. Wenn, wie im vorliegenden Fall, selbst dreiseitige Kapitelchen einen eigenen Eintrag erhalten, wird es schlicht grotesk. Im übrigen wünsche ich viel Vergnügen beim Auffinden von Wissen, wenn die Trefferzahl im fünfstelligen Bereich liegt. Das ist nämlich die unausweichliche Konsequenz, die jetzt schon die einfache Titelrecherche massiv erschwert. --Riedmiller (Diskussion) 09:19, 27. Okt. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der RK der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:20, 27. Okt. 2021 (CEST)

Gerhard Senniger hat seinen päpstlichen Ehrentitel ja aufgrund seines Fachbuches erhalten. Daher halte und hielt ich ihn für relevant. Das sein Buch in vierter Auflage erschienen ist spricht für ein gewisses Verbreitung des Werkes. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:12, 27. Okt. 2021 (CEST)

"Gerhard Senniger hat seinen päpstlichen Ehrentitel ja aufgrund seines Fachbuches erhalten." Sagt wer?--Riedmiller (Diskussion) 22:21, 27. Okt. 2021 (CEST)

Im Gesamten ein bisschen dünn. Das Buch ist in 4. Auflage erscheinen und in 55 Bibliotheken laut WorldCat vorgehalten. Wie sieht es mit Rezensionen aus? Gibt es da welche in großen Blättern o.ä.? Beste grüße --Gmünder (Diskussion) 09:26, 28. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Weder die enzyklopädische Relevanz für Geistliche noch die für Autoren erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:04, 2. Nov. 2021 (CET)

The Social Chain (LAZ)

Eine enz. Relevanz i.S.d. RK ist nicht belegt dargestellt. Werte für Unternehmen sind nicht erfüllt. Der Umsatzwert des "übernommenen" Unternehmens färbt mMg. nicht ab. Weitere Faktoren, die eine enz. Relevanz generieren könnten, sind nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Disk ) 11:25, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich hatte die Börsennotierung übersehen. Sorry. --Doc.Heintz (Disk | ) 11:32, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ulrike Baumgärtner (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. Wenn das mit der "bundesweiten Aufmerksamkeit" in der Einleitung stimmt, könnte sie über die allgemeinen RK relevant sein. Müsste aber belegt werden. Kein eindeutiger Fall für eine Schnelllöschung, daher reguläre Löschdiskussion. Übertragener SLA:

---

reine Kommunalpolitikerin. Wenn sie denn dann Bürgermeisterin wird, kann der Artikel wiederkommen.--80.146.120.226 10:46, 26. Okt. 2021 (CEST)

---

Übertragen von: Gestumblindi 11:45, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ziemlich offenkundige Politiker-PR, steht noch nichtmal als Spitzenkandidatin, geschweige denn als Bürgermeisterin fest, der Weg dahin ist reine Kommunalpolitik, der Artikel damit nicht haltbar.--Schreckgespenst • Buh! 11:50, 26. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag: "Bundesweit" ist die mediale Aufmerksamkeit sicherlich nichtb- geht zwar über Tübingen hinaus, beschränkt sich dann aber im Wesentlichen auf BaWü. Kann man noch 7 Tage diskutieren, muss man aber nicht.--Schreckgespenst • Buh! 11:53, 26. Okt. 2021 (CEST)

SLA wäre korrekt gewesen, RK für Politiker bei weitem nicht erfüllt. Zudem wurde die Person bisher noch nichtmal als Bürgermeisterkandidat aufgestellt, der Rest ist parteiinternes Gerangel auf kommunaler Ebene, wie es sich vor jeder Kandidatur in zahllosen Kreis- und Ortverbänden vieler Parteien abspielt. Zudem schwere typografische Mängel im Text (Satzzeichen mitten in Wörtern). Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 12:27, 26. Okt. 2021 (CEST)

Sicher relevant wäre sie wenn sie zur Oberbürgermeisterin von Tübingen gewählt würde. Die Wahlen finden 2022 statt. Bis dahin käme das sogenannte Jungfischbecken in Frage. Nach der Wahl entscheidet sich dann je nach Ausgang ihre enz. Relevanz. Hier und heute ist der Artikel mMn. zu früh und könnte sogar (ob richtig oder falsch sei dahingestellt) als Wahlkampfbeitrag verstanden werden. --WAG57 (Diskussion) 12:53, 26. Okt. 2021 (CEST)

zur Zeit für uns nicht relevant. Wenn Sie gewählt werden sollte, sieht das anders aus. Wenn der Beitrag aber behalten werden sollte, müsste das deutlich neutraler/enzyklopädischer formuliert werden. (z.B. "brachte sie die Delegierten hinter sich". "...alle Bürger:innen mitzunehmen.") Löschen --Machahn (Diskussion) 13:38, 26. Okt. 2021 (CEST)

Zur Behauptung "SLA wäre korrekt gewesen": Nicht, wenn man die Regeln gelesen hat. Nicht erfüllte RK sind ein Lösch-, aber kein Schnelllöschgrund. Das SLA-Kriterium "Zweifelsfreie Irrelevanz" ist hier nicht anwendbar, da sehr eng zu verstehen, wie in der Klammer in der Kriteriendarstellung dargelegt: "Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen". Und ausdrücklich: "Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen." Genau das ist hier der Fall - in der Einleitung des Artikels wird "bundesweite Aufmerksamkeit" behauptet. Kann sehr gut sein, dass das nicht stimmt und sich nicht belegen lässt, dann wird der Artikel gelöscht und ich werde ihm keine Träne nachweinen, aber erst nach der regulären Diskussionsfrist, wie es sich gehört. Man könnte noch darüber diskutieren, ob der Punkt "Offensichtliche Werbung" erfüllt sein könnte, aber auch dieser hat ja die Einschränkung, dass "keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthalten" sein dürfen - wenn Baumgärtner relevant wäre, dann würde dieser Artikel schon enzyklopädisch brauchbare Inhalte enthalten. Gestumblindi 20:11, 26. Okt. 2021 (CEST)

Bis zur Wahl ausserhalb des ANR parken und dann sehen, ob Wahlerfolg = Relevanz vorliegt oder nicht--KlauRau (Diskussion) 00:21, 27. Okt. 2021 (CEST)

Sie ist ja von ihrer Partei bisher noch nicht einmal zur Kandidatin nominiert worden. --Dk0704 (Diskussion) 09:27, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ja, ich meine, der Artikel ist selbst für das Jungfischbecken zu jung. Selbst Bundestagskandidaten sollten zumindest sicher nominiert sein, bevor sie dort reinkommen, da steht der PR-Versuch einer potentiellen Oberbürgermeisterskandidatin noch eine Stufe darunter.--Schreckgespenst • Buh! 12:29, 27. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Falls jemand den Artikeltext in seinem BNR lagern will, für dem Fall, dass sich 2022 Relevanz ergibt, bitte bei mir melden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:10, 2. Nov. 2021 (CET)

Helios Dr. Bulle (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, bei ca. 50 MA und einer Bilanzsumme von € 8.510.622,60 im letzten veröffentlichen Jahr (2019) ist ein Umsatz von mehr als 100 Mio. unwahrscheinlich. Sonstige relevanzstiftende Tatsachen sind nicht ersichtlich. Lutheraner (Diskussion) 12:56, 26. Okt. 2021 (CEST)

Nach den RK/U sicher nicht relevant. Auch der Abschnitt "Produkte" müsste wegen Werbeverdacht gelöscht werden. Aber wenn Helios wie angegeben der älteste Isoliergefäße Hersteller Europas ist wäre das ein Alleinstellungsmerkmal mit dem man enz. Relevanz begründen könnte. --WAG57 (Diskussion) 13:06, 26. Okt. 2021 (CEST)

Helios hat durch seine Marktstellung "Marktführer im Profibereich" eine Relevanz sowie mit dem Fakt, dass es sich bei Helios um den ältesten Isoliergefäße Hersteller Europas handelt. Bezüglich dem Abschnitt "Produkte", siehe Firma "alfi GmbH", listet ebenso seine Artikel auf. Fragwürdig warum das Unternehmen den Relevanzkriterien entspricht.--Profi-Isolierkannen (Diskussion) 13:10, 26. Okt. 2021 (CEST)

Eingefügt: @Profi-Isolierkannen: Vergleiche mit anderen Unternehmen sind hier unerwünscht. Die werbelastige Aufzählung in dem angeführten Artikel habe ich beseitigt. --Doc.Heintz (Disk | ) 16:53, 26. Okt. 2021 (CEST)

@Profi-Isolierkannen: Wenn du der Meinung bist, der Artikel über den Mitbewerber sei enzyklopädisch nicht relevant, so steht es dir frei, darauf einen Löschantrag zu stellen. Bitte beachte, dass wir hie nicht über die Relevanz von Unternehmen oder Personen befinden, sondern über die Relevanz von Artikeln--Lutheraner (Diskussion) 13:19, 26. Okt. 2021 (CEST)

Gerne kann der Abschnitt "Produkte" überarbeitet werden, damit dieser den Richtlinien entspricht. Daran sollte der Artikel nicht scheitern. Weiterhin sehen wir trotzdem eine Relevanz aufgrund der oben genannten Punkte. --Profi-Isolierkannen (Diskussion) 13:26, 26. Okt. 2021 (CEST)

Netter Versuch, aber "Marktführer" reicht nicht, "Marktbeherrschung" müsste es schon sein. Zudem kann Helios Dr. Bulle nicht der älteste Herrsteller sein. Die Firma wurde laut Artikel nämlich erst 1909 gegründet. Die "Thermos GmbH" von Aschenbrenner bzw. Paalen wurde schon 1906 gegründet. Dann währen da noch die "American Thermos Bottle Company of Brooklyn", die "Thermos Limited of Tottenham" oder auch die "Canadian Thermos Bottle Co. Ltd. of Montreal". Alle 1907. Selbst in dem im Artikel verhafteten Einzelnachweis steht "der heute älteste europäische Isoliergefäßhersteller", also noch bestehende, nicht älteste überhaupt. Beide Relevanzschaffende Punkte ziehen für die "Helios Dr. Bulle" nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:49, 26. Okt. 2021 (CEST)

Und ob es heute der älteste Europas ist oder der älteste überhaupt macht relevanztechnisch keinen Unterschied. Es ist ein Merkmal was für das Unternehmen spricht. Ebenso die Innovation der ersten spülmaschinenfesten Isolierkanne auf dem Markt, dies war der Grundstein für alle weiteren Spülmaschinenkannen. --Profi-Isolierkannen (Diskussion) 15:29, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das ist deine Meinung als bezahlter Schreiber, der sein Unternehmen hier auf Biegen und Brechen unterbringen will - aber die Neutralität und größere Urteilskompetenz haben wir.--Lutheraner (Diskussion) 15:51, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das Übliche: Angebliche Relevanz durch unwesentliche Neuerungen und angebliche Marktführerschaft durch winzige Marktsegmente. Schnelllöschfähig. --15:34, 26. Okt. 2021 (CEST)

Moment, „ältester Isoliergefäße-Hersteller Europas“ ist belegt. Thermos ist bekannter (ich kannte die zB gar nicht). Von den nackten Zahlen reicht es nicht, „ältester in einer Nische“ wäre das Kriterium zum behalten, bin emotionslos ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:42, 26. Okt. 2021 (CEST)

Koennte damit reichen und die Nische wuerde ich schon fuer ausreichend gross bzw. allgemein bekannt halten--KlauRau (Diskussion) 00:23, 27. Okt. 2021 (CEST)

Die Firma ist nicht die Älteste in Europa. Die in Totenham war älter. Belegt ist lediglich, dass sie die Älteste Heute noch existierende ist. Das reicht nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:32, 27. Okt. 2021 (CEST)

die Briten fühlen sich eh nicht als Teil von Europa. loool Es bleibt Ansichtssache, wie wichtig diese Nische eingeschätzt wird. Ein admin wird entscheiden (müssen), --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 27. Okt. 2021 (CEST)

Zitat Artikel: "Die Firma Helios ist der Marktführer im professionellen Isolierkannenbereich in Europa." Das ist keine Marktführerschaft bei Isolierkannen, sondern nur in einem Teilbereich (Profi-Isolierkannen). Mal spitzfindig gefragt: Was ist mit dem tendenziell viel größeren Bereich der Allerwelts-Isolierkannen? Ich kann hier keine WP-Relevanz erkennen. --Scripturus (Diskussion) 20:32, 28. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 2. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. "Marktführer im professionellen Isolierkannenbereich in Europa" ist kein Marktsegment im Sinne der RK sondern eine Marktnische.--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 2. Nov. 2021 (CET)

Beim Abarbeiten gemerkt: War ein Wiedergänger, hatten wir schon einmal Wikipedia:Löschkandidaten/7._Februar_2012#Helios_(Unternehmen)_(gelöscht).--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 2. Nov. 2021 (CET)

Holoride (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Holoride GmbH. --Krdbot (Diskussion) 14:09, 26. Okt. 2021 (CEST)

Diese Selbstdarstellung erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Repartero (Diskussion) 13:33, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, vielen Dank für deinen Vorschlag zur Löschung & der Information zu den Wirtschaftsunternehmen. Eines der Kriterien ist "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Wir haben beim deutschen Computerspielpreis die Kategorie 'BESTE INNOVATION UND TECHNOLOGIE' gewonnen. Unser CEO, Nils Wollny, hat den begehrten Preis "Rising Start 2020" der europäischen Automobilbranche erhalten: https://www.industry-of-things.de/holoride-ceo-als-rising-star-2020-ausgezeichnet-a-947169/ Wir haben den SXSW Pitch gewonnen, soowhl in der Kategorie "Entertainment, Gaming & Content" als auch "Best in Show": https://www.sxsw.com/news/2021/sxsw-2021-pitch-winners-revolutionize-common-sense-solutions-to-tomorrows-problems/

Zudem eine Auszeichnung des TIME Magazines: https://time.com/collection/best-inventions-2019/5733052/holoride/

Zudem weitere Links, dir die innovative Vorreiterrolle bestätigen:

• https://techcrunch.com/2019/01/10/holorides-in-car-vr-solution-is-the-best-thing-at-ces-2019/
• https://vrscout.com/news/ces-2019-audi-vr-holoride/

Was würde sonst nötig sein um darzustellen, dass wir eine innovative Vorreiterrolle besitzen? Durch die angemeldeten Patente sind wir zudem geschützt.

--Holoride GmbH (Diskussion) 14:00, 26. Okt. 2021 (CEST)

Da du ja offensichtlich professionell PR-Arbeit betreibst, wirst du das ja vielleicht selbst herausfinden können, statt darauf zu vertrauen, dass wir dir unentgeltlich helfen. Du solltest dich zuerst auch einmal um die Offenlegung des bezahlten Schreibens kümmern (siehe oben!), denn solange du das nicht machst, verstößt du gegen unsere Benutzungsbedingungen und riskierst die Stilllegung deines Accounts. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:17, 26. Okt. 2021 (CEST)

Hallo Lutheraner , vielen Dank für die Information und die bisherige Unterstützung und das Teilen der Links. Ich habe die Information zum Thema "bezahltes Schreiben" aufgenommen. Es ist kein externes bezahltes Schreiben, aber nach den Wikipedia Regeln eine interne Bezahlung. Wir haben es auf unserem Account angegeben, das war hoffentlich korrekt? Die Benutzer-Verifizierung haben wir bereits nach Aufforderung beantragt und warten hier noch auf Rückmeldung. --Holoride GmbH (Diskussion) 17:15, 26. Okt. 2021 (CEST)

Viiiiel PR-Slang mit eigenen Wortschöpfungen ("Elastic Content"...), die leider komplett überdecken, worum es geht. Trotz mehrmaligem Lesens konnte ich erst durch den Blick in einige EN (wahrscheinlich) verstehen, worum es geht. Unabhängig von der Entscheidung muss da also auf jeden Fall nachgearbeitet und sachlicher formuliert werden. Durch die PR-Brille werden einige Angaben auch etwas vorteilhafter dargestellt: Der "Best of CES" ist, wenn man der Quelle folgt, nur der persönliche Eindruck eines TechCrunch-Redakteurs ("This isn’t an official award handed out by a governing body. This is just me saying Holoride is the best thing I’ve seen at the show."), die Time-Erwähnung in einer "100-Best-Inventions" Liste unklaren Ursprungs ("To assemble our 2019 list, we solicited nominations across a variety of categories from our editors and correspondents around the world, as well as through an online application process."), gefolgt von Meldungen in Presseportalen... wertigster Punkt ist m.M. nach der DCP, wobei dieser auch in recht üppigen 15 Kategorien vergeben wird. Ob das reicht und wirklich eine relevante Innovation darstellt, mögen andere entscheiden. Ich bin eher skeptisch. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen reicht es jedenfalls nicht. Gruß --Blik (Diskussion) 18:37, 26. Okt. 2021 (CEST)

In dieser Form sollte das PR Geschreibe auf jeden Fall nicht im ANR verbleiben. Da wird die WP mit irgendetwas anderem seitens der PR Abteilung verwechselt. Relevanz ja oder nein laesst sich bei dem Stil derzeit kaum entscheiden. --KlauRau (Diskussion) 00:25, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, vielen Dank für den Input. Gerne arbeiten wir den Artikel nochmal nach. Der "Best of CES" wurde uns auch offiziell drei Mal verliehen, hier eine Übersicht über alle drei Auszeichnungen im Audi News Room sowie die einzelnen Links: SlashGear, Tom's Guide, C|NET. Sehr gerne können wir diese Links im Artikel aktualisieren. Im holoride Wikipedia Artikel selbst haben wir zudem noch unseren Gewinn beim renommierten SXSW Startup Pitch Wettbewerbs verlinkt[2]. Dieser ist international sogar noch mehr Bedeutung hat als der Gewinn des DCP in der Kategorie Innovation, weil wir uns hier vor einer sehr renommierten Jury gegenüber fast 1000 andere Startups durchsetzen konnten. Generell wollen wir durch die Auszeichnungen, für die wir sehr dankbar sind, zeigen, das unabhängige Experten uns als Kategorie-bildendes Startup mit besonderen Markt Chancen sehen. Zuletzt ist das Thema Elastic Content kein Marketing/PR-Wort, auch wenn der Begriff aktuell noch sehr unbekannt ist, sondern der durch uns geprägte Terminus von einer unser wesentlichen Innovationen, die es in dieser Form bisher noch nicht gegeben hat - konkret Inhalten, die sich dynamisch Reisezeit und -route anpassen. Da ein Kollege/eine Kollegin von euch bereits den Artikel überarbeitet hat und eine Themen rausgenommen hat, wie z.B. die Nennung der einzelnen Advisor im Advisory Board, oder auch Artikel über holoride, die nicht nur aus Presseportalen sind, ist der Artikel jetzt bereits um einiges kürzer. Wir würden uns sehr über weitere Hinweise freuen wie wir den Artikel noch weiter den Vorschriften entsprechend anpassen können und wären für weitere Tipps dankbar, da wir Wikipedia als neutrales Medium sehr schätzen.--Holoride GmbH (Diskussion) 08:54, 27. Okt. 2021 (CEST)

Selbstbeweihräucherung gemischt mit Sci-Fi-Elementen. Keine erkennbare Aussenwahrnehmung, keine Wirkung, keine Rezeption. Yotwen (Diskussion) 11:52, 27. Okt. 2021 (CEST) Und Wikipedia ist nicht dazu da, das zu verändern.

"... Elastic Content [ist] kein Marketing/PR-Wort, auch wenn der Begriff aktuell noch sehr unbekannt ist, sondern der durch uns geprägte Terminus..." - sagte ich doch: Eine interne PR-Erfindung. Ihr könnt höchstens sagen, dass Audi "das" unter dem Begriff "Elastic Content" vermarktet (wobei "das" leider immer noch nicht im Artikel verständlich dargestellt ist). Zum Rest mögen sich andere äußern. Gruß --Blik (Diskussion) 17:57, 27. Okt. 2021 (CEST)

Das schlimme ist, dass die Marketingleute oftmals selbst nicht mehr merken, wenn sie Marketingsprech absondern--Lutheraner (Diskussion) 18:29, 27. Okt. 2021 (CEST)

Man kann aber nicht leugnen, dass elastic content ein dehnbarer Begriff ist. Aber es wäre schon schön, wenn die Leute merkten, wann sie den Bogen überspannen. Yotwen (Diskussion) 21:36, 27. Okt. 2021 (CEST)

Auch wenn gerade zu unseren Lasten - ich muss zugeben - Euer Humor gefällt mir! :D Hier ist Marcus von holoride und ich werde die Diskussion auch mal als Nicht-PR'ler etwas begleiten. Tatsächlich ist es gar nicht so einfach, eine angemessene Balance zwischen gesundem Selbstbewusstsein und angebrachter Sachlichkeit / Zurückhaltung zu finden und dementsprechend ist Euer Feedback für uns sehr wertvoll, wird durchaus ernst genommen und ist für mich persönlich auch absolut nachvollziehbar. Wenn man sich hier tatsächlich derart an dem durch uns definierten "elastic content" Begriff stört, können wir dessen Erwähnung natürlich auch erstmal zurückstellen, bis er wirklich die notwendige Bekanntheit / Allgemeingültigkeit erlangt hat. Die dahinter stehende Technologie ist aber eben wirklich neuartig und ein wichtiger Teil unseres durchaus komplexen "Tech Stacks", der holoride im Bereich Entertainment tatsächlich eine Innovations-Vorreiterrolle einbringt und die Chance eröffnet, eine völlig neue Unterhaltungs-Kategorie zu schaffen. Das hier mehr dahinter steckt, wird durch die vielen positiven internationalen Presseberichte (zumeist nach Ausprobieren) sowie nationalen wie auch internationalen Preise ja umfassend belegt. Dabei werden gerade bei großen Awards wie der SXSW oder dem DCP Technologie und Konzept durchaus auf Herz und Nieren geprüft und fällt die meist aus wirklichen Schwergewichten / Experten bestehende Jury nicht auf Marketing-Blabla herein. Vielmehr werden hier die Finalisten besucht/eingeladen, führt man ausführliche Interviews und testet auch die Technologie, denn gerade die Veranstalter etablierter Awards sind sehr auf den Erhalt ihrer Reputation bedacht. Und ich kann Euch versichern, das Technologie- und Öko-Sytem an dem wir arbeiten, hat wirklich das Potential, das Erleben von Mobilität nachhaltig zu verändern und während des Reisens nicht nur eine neue und faszinierende Art von Unterhaltung zu ermöglichen, sondern z.B. auch mit deutlich reduzierter "Motion Sickness" produktiv zu arbeiten - und noch vieles mehr. Das mag sich jetzt im Ansatz auch wieder nach Marketing-Sprech anhören, aber das Potential einer Plattform, die Autohersteller-übergreifend bewegungs- und positionsbezogenes immersives Enter- und Infotainment anbietet, ist für die gesamte Mobilitäts-Branche - nicht zuletzt im Vorfeld der Ära autonomen Fahrens - einfach enorm. Auch unser hochkarätiger internationaler Advisory-Circle oder die Partnerschaften und Kooperationen mit Firmen wie Audi, Porsche, Ford, Daimler, Disney, Universal oder Discovery dürfen gern als Beleg hierfür gesehen werden. Wie gesagt, hier geht es wirklich nicht um Name Dropping, sondern ich versuche Indizien zusammenzutragen und gegen die vorherrschende und sicher aufgrund vieler Erfahrungen auch berechtigte Skepsis anzuarbeiten. Gerade deswegen stellen wir uns aber hier gern und ganz offen der Diskussion und möchten unsere Seite auch ausdrücklich auf das von der etablierten Wiki-Community mitgetragene Sachlickeitslevel adaptieren. Sollte jemand vertiefende Informationen benötigen, können wir uns übrigens auch gern direkt austauschen. Zu den diversen verwendeten englischen Begriffen, die einen auch schnell in die Markting-BlaBla-Ecke rücken, sei übrigens noch erwähnt, das in unserem erfreulicherweise sehr internationalen Team Menschen aus mehr als 6 Nationen arbeiten und daher sämtliche Kommunikation in Englisch stattfindet. Das fördert natürlich manchmal den Eindruck, dass man bei uns mit viel Englisch "Impression" erzeugen möchte... ein verständlicher, aber wirklich unberechtigter Verdacht! ;-) --Benutzer:Sagbloss 00:28, 28. Okt. 2021 (CEST)

Würdest du dich bitte ordnungsgemäss anmelden? Das Anlegen der Benutzerseite ohne Anmeldung ist nicht der erwartete Vorgang. Yotwen (Diskussion) 08:14, 28. Okt. 2021 (CEST) And don't you worry: We recognize bullshit bingo in English as well.

Hallo zusammen, wir haben unsere Seite, insbesondere den Punkt Geschichte, Technologie und Auszeichnungen nach eurem Feedback nochmals komplett überarbeitet. Unter "Ungesichtete Änderungen" findet ihr den aktuellen Stand und wir würden uns freuen, wenn ihr hier nochmals reinschaut und neu bewertet. Wir haben das Thema 'Elastic Content' auf eurer Anraten nicht involviert und weitere Auszeichnungen eingefügt, um die innovative Vorreiterrolle nochmals aufzuzeigen. Sollten euch noch Punkte auffallen, die nicht der Neutralität entsprechen, freuen wir uns auf euer Feedback. Vielen Dank und einen schönen Freitag. --Holoride GmbH (Diskussion) 09:26, 29. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 2. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Unzweifelhaft ist das Unternehmen innovativ (wie wahrscheinlich die allermeisten Unternehmen). Die RK schreiben aber "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine innovative Vorreiterrolle haben". "immersives In-Car Entertainment" ist keine solche relevante Produktgruppe oder Dienstleistung. Das ist jetzt ein Thema, bei dem alle Autohersteller arbeiten. Welche Konzepte und Anbieter sich am Ende in diesem Marktsegment durchsetzen, ist völlig offen. Eine Vorreiterrolle besagt eben, dass das Unternehmen Vorreiter ist, sich am Markt durchgesetzt hat und andere eben folgen. Davon sind wir hier noch weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 2. Nov. 2021 (CET)

PaperPress (gelöscht)

Irrelevant. Steht im Zusammenhang mit der Löschdiskussion um Wolfgang Ed Koch. Der Artikel ist komplett unbelegt. Falsch ist schon der Einleitungssatz, es handele sich um eine Zeitschrift. Richtigerweise handelt es sich um einen E-Mail-Newsletter. Der Newsletter ist verlängerter Teil der Öffentlichkeitsarbeit der Berliner SPD, insbesondere des bisherigen Regierenden Bürgermeisters Michael Müller (Beleg). Gert Lauken (Diskussion) 15:05, 26. Okt. 2021 (CEST)

ja! lauken hat (wie immer) aber sowas von recht. da sind tatsache verschwörer spd>koch am werk. der verschwörer heißt schwager im müller-büro. nicht kochs schwager, aber wer weiß!? die 21 gesammelten belege führe ich gar nicht mehr ein wegen der überzeugenden argumentation des 6x gelöschten lauken, schneller als der lemmaschreiber. werde nun markus lanz auch zur löschung vorschlagen, dem kopf des robert-habeck-netzwerks. und keine GEZ mehr zahlen. richtigerweise handelt es sich bei der zeitschrift paperpress nicht um eine z., sondern um, äh, um ein newsletter von der firma .. paperpress, die ansonsten übrigens überhaupt nichts zustande bringt. warum nur bitte nicht tot zu kriegen?...--—|joker.mg|— 16:00, 26. Okt. 2021 (CEST)

Falsch ist schon mal die Löschbegründung. Von 1976 bis 2000 erschien der Newsletter in gedruckter Form und ist als solche auch in zahlreichen Bibliotheken/Verbünden verfügbar. Die in WP:RK geforderten "fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen" sind in jedem Fall erfüllt. --Kimastram (Diskussion) 15:47, 26. Okt. 2021 (CEST)

Erstens steht da im Präsens: PaperPress (auch: paperpress) ist eine politische Zeitschrift aus Berlin ... Zweitens findet sich im Artikel kein einziger Beleg. Gert Lauken (Diskussion) 15:55, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ob die Süddeutsche Zeitung plötzlich keine Zeitung mehr ist, wenn ich sie als E-Paper lese??? Der Bundesanzeiger erscheint übrigens auch nurmehr elektronisch. --Kimastram (Diskussion) 16:06, 26. Okt. 2021 (CEST)

In der ZDB sehe ich, neben den Pflichtstandorten, nur einen Standort (Universitätsbibliothek Berlin), daneben noch dreimal jeweils Einzelhefte. Sehr eindrucksvoll sieht das nicht aus.--Meloe (Diskussion) 16:14, 26. Okt. 2021 (CEST)

Bei der ZDB sind aber keine 5 Standorte über die Pflichtstandorte hinaus gemeldet, sondern lediglich vier. Bitte immer die Sätze der RK bis zu Ende lesen.--Ocd→ parlons 16:22, 26. Okt. 2021 (CEST)

Also im HBZ sind schon mal 7 Standorte gelistet. Vielleicht hab ich in Mathe nicht genau aufgepasst, aber ich glaube 7 ist größer als 4. --Kimastram (Diskussion) 16:37, 26. Okt. 2021 (CEST)

Im hbz gelistet sind auch Buchveröffentlichungen im Paperpress-Verlag.--Meloe (Diskussion) 16:57, 26. Okt. 2021 (CEST)

Das kann schon sein. Aber die 7 stehen bei diesem Titel. --Kimastram (Diskussion) 17:00, 26. Okt. 2021 (CEST)

Von April 1976 bis Oktober 2000 wurde es gedruckt. [3] [4], danach Online [5][6][7] --91.20.7.119 17:06, 26. Okt. 2021 (CEST)

Im HBZ sind genau 2 Standort gelistet. Auch nur als elektronische Resource. Alles andere sind Themen die mit Paperpress vebunden sind aber nicht die Publikation selbst. Bitte den Links auch folgen und nicht nur die Nummerierung angeben.--Ocd→ parlons 17:18, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ergänzend: In den RKs ist explizit der Nachweis über die ZDB gefordert. Dieses Rumlavieren ist ja unerträglich.--Ocd→ parlons 17:20, 26. Okt. 2021 (CEST) Wenn man den Links im HBZ folgt, findet man den Titel sowohl im Katalog der UB Köln, im Tricat der Uni Trier, im Katalog der UB Paderborn. --Kimastram (Diskussion) 17:30, 26. Okt. 2021 (CEST)

Löschen Relevanz ist jedenfalls nicht dargetan. Ein Vereinsblättchen, wie dieses, ist es nicht. Auch inhaltlich oder durch Wirkung ist es nicht aufgefallen. Jedes Kirchengemeindeblättchen oder Anzeigeblatt dürfte eine größere Verbreitung haben. Die Auflage (genannt einmal 500) spricht nicht dafür. Ebensowenig spricht die ursprüngliche Verbreitung durch hektographierte und zusammengeheftete Blätter für eine Relevanz. Was die Standorte in Bibliotheken angeht: Über Einzelexemplare oder Einzeljahrgänge hinaus ist ein Standortnachweis [8] nur für die DNB Leipzig erkennbar. Von den 7 Standorten sind wohl 3 als nicht rechnende Pflichtstandorte (DNB Leipzig, DNB Frankfurt, ZLB Berlin, vielleicht auch noch die UBFU Berlin, damit 4) anzusehen. Zu unterscheiden vom Onlineorgan (http://www.paperpress.org/, beim Aufruf 12 Leser online)ist der Newsletter (https://www.paperpress-newsletter.de/) und der Verlag, der außer dem hier als Zeitschrift genannten Pressedienst im Druck und Online und dem Newsletter 4 Bücher aufweist (nach [9] ). --Hajo-Muc (Diskussion) 18:21, 26. Okt. 2021 (CEST)

Als Zwischenstand ist festzuhalten, dass die für die Relevanz erforderliche Verbreitung in Bibliotheken nicht gegeben ist. Externe Wahrnehmung von PaperPress ist jenseits einzelner Fälle nicht nachgewiesen. Ursprünglich handelte es sich um ein von einem bezirklichen Jugendfreizeitheim unter der Ägide eines Jugendamtmitarbeiters mit Jugendlichen erstelltes Medium zu jugendpolitischen Themen, später wurde das Heft sogar im Auftrag des Bezirksamts erstellt. Seit zehn Jahren erscheint das Medium als elektronischer Newsletter. Gert Lauken (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 2. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Die Druckversion hat keine ausreichende Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken. Andere Punkte aus WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften sind nicht erfüllt. Auch liegt weder eine große Bekanntheit noch eine Wirkung noch andere Sachen vor, die nach WP:RK#A Relevanz schaffen würden.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 2. Nov. 2021 (CET)

Stuttgarter Aktienbrief (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:44, 26. Okt. 2021 (CEST)

hm, Relevanz könnte schwierig sein, Boerse aktuell-Verlag, kommen wenigstens bei book-looker auf 3 Bücher nach den RK, gibt es aber 30 Jahre, hat höchtens 25 MA, ist aber Verlegerverband gelistet. Lemma ändern/ verschieben? - andere kleine Verlage hat WP ja auch. --Wikisympathisant (Diskussion) 11:55, 28. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht. Relevanz als Zeitschrift gemäss RK nicht dargestellt. Gestumblindi 18:21, 14. Nov. 2021 (CET)

Tobias Thiele (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:47, 26. Okt. 2021 (CEST)

"2019 spielte er über 70 Konzerte z.T. mit Band in Deutschland, Österreich und Frankreich. Im Januar 2020 war er zu Gast in Kuba beim Liedermacher-Festival „Longina“ in Santa Clara und spielte u.a. in Havanna beim internationalen Jazzfestival “Jazz-Plaza”". Damit ist der Punkt "wiederholt überregional aufgetreten" der RK für Musiker erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 16:46, 26. Okt. 2021 (CEST)

Darüber könnte man reden - wenn es denn alles belegt wäre. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:44, 26. Okt. 2021 (CEST)

Mittlerweile ist das mit einem Musikerporträt im Fachblatt Folker belegt. Bereits aufgrund dieses Porträts ist eindeutig Relevanz gegeben. Die im Artikel erwähnte Komponistentätigkeit sollte noch besser mit externen Belegen gestützt werden (aber das ist ein QS-Problem).--Engelbaet (Diskussion) 17:49, 26. Okt. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, inwiefern Tobias Thiele enzyklopädisch relevant sein soll. Haben nicht tausende andere Musiker, ja, sogar Musikschüler und -studenten ähnliche Biografien und keine Wikipedia-Seite? ... --77.11.170.60 03:33, 8. Feb. 2022 (CET)

LearnMatch (gelöscht)

Der Artikel schildert keine Rezeption der App in externen, reputablen Medien, auch auf Google findet sich diese nicht. Die Auszeichnungen wirken irrelevant oder aufgeblasen, z.B. war die App beim Comenius-EduMedia-Award nur eine von vielen, die ein "Siegel" erhielten. Auch das Unternehmen sieht nicht relevant aus. Außerdem ist das aktuell noch ein Werbetext. --Linseneintopf (Diskussion) 16:26, 26. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel kann sich auch (noch) nicht entscheiden, für wen er Werbung machen soll: Für die App oder für die Firma. Gruß --Blik (Diskussion) 18:01, 26. Okt. 2021 (CEST)

Egal wie, Relevanz sehe ich in beiden Fällen nicht--KlauRau (Diskussion) 00:26, 27. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäss eindeutigem Verlauf dieser kurzen Diskussion. Gestumblindi 12:04, 21. Nov. 2021 (CET)

Einfach Börse (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:41, 26. Okt. 2021 (CEST)

Erscheint erst seit Januar 2021. Keine ausreichende Verbreitung in Bibliotheken. --91.20.7.119 22:36, 26. Okt. 2021 (CEST)

Zu frueh, um Relevanz verlässlich beurteilen zu koennen--KlauRau (Diskussion) 00:26, 27. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 2. Nov. 2021 (CET)

Florenzburg (LAZ)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Florensburg. --Krdbot (Diskussion) 21:47, 26. Okt. 2021 (CEST)

Begründung: kein relevantes Bauwerk für Wikipedia, über das Aussehen der angeblichen Burg ist außer der Tatsache, dass ein Bergfried erwähnt wird, nichts bekannt. --Gemüseeintopf (Diskussion) 17:50, 26. Okt. 2021 (CEST)

das Lemma ist falsch/vertippt?? (Floren S burg) also Relevanz vergeht nicht. Eine „Landesburg“ (was immer das genau ist/sein soll) deutet schon auf eine gewisse Bedeutung hin. Wir haben auch Artikel über Wüstungen, von denen man auch wenig weiß (die heute verschwunden sind). Falls die Angaben im Artikel stimmen (kenn mich in der Gegend nicht aus), dann ist zu Behalten. Der Eintrag in der EBIDAT lässt ein fake ausschließen. Sooo schlecht ist der Artikel nicht, dass aus Qualitätsgründen zu löschen wäre. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2021 (CEST)

Sicherlich relevant, wenn korrekt, allerdings sehr nah am Orginaltext. Wobei laut Ersteller er selbst der Autor des Eintrags dort ist, trotzdem bräuchte man wohl eine Freigabe und es stellt die Zuverlässigkeit der Information ein wenig in Frage. Andererseits eine offizielle Webseite (Deutsche Burgenvereinigung) und 1 weitere Literatur ist angegeben...--Berita (Diskussion) 19:06, 26. Okt. 2021 (CEST)

Behalten: Gemüseeintopf, nicht nur Baudenkmale sind relevant für Wikipedia sondern auch Bodendenkmale. Bei Bodendenkmalen sieht man oft oberirdisch nichts, weil sie sich als Baureste im Untergrund befinden und für die Denkmalpflege ein archäologisches Denkmal darstellen. Hier ist es sogar so, dass die exakte Lage bekannt ist. Also ist dort ein Bodendenkmal vorhanden und das ist hier ziemlich klar relevant. Als vergleichendes Beispiel nenne ich mal die Borg an der Aller, von der man auch nichts mehr sieht außer flache Wälle auf einer Sanddüne und die im Denkmalatlas Niedersachsen als Bodendenkmal aufgeführt ist.

Berita, warum stellt eine Veröffentlichung in der wissenschaftlichen Datenbank „EBIDAT“ des Europäischen Burgeninstituts die Zuverlässigkeit der Information in Frage? Ganz im Gegenteil, die Nennung dort adelt die Burgstelle sogar und unterstreicht ihre Bedeutung. Was dort aufgeführt wird, ist eben kein Hühnerstall gewesen sondern hat eine historische Bedeutung und war auch im Sinne einer Burg vorhanden. Zur Textfreigabe lies bitte die Disk. des Autors, da hat er vor Zeit dargelegt, das er im Besitz des Copyrights ist und die Rechte an seinen in Ebidat veröffentlichten Texte besitzt und daher das Recht hat sie in Wikipedia einzustellen. --AxelHH (Diskussion) 20:41, 26. Okt. 2021 (CEST)

Wenn man wissen würde, ob die Burgstelle als Bodendenkmal bei der zuständigen Denkmalbehörde geführt wird, könnte man LAE machen, da ein Kulturdenkmal, das in der Denkmalliste eines Landes eingetragen ist (z.B. Bodendenkmäler) laut den Wikipedia Relevanzkritierien relevant ist. Ich gehe davon aus, das es so ist, kann es aber nicht nachweisen. --AxelHH (Diskussion) 20:49, 26. Okt. 2021 (CEST)

in Ö sind manche dieser Burgställe etc NICHT Denkmal geschützt (warum auch immer). Telgte war damals schon eine Stadt, daher war das eine Stadtburg/Festes Haus oder nur ein besserer Wehrturm. Solche Bauten dienten der Herrschaftsausübung und sind mMn immer relevant. Ich verstehe nicht, warum wir da so herum diskutieren. In derselben kat haben wir Burg Halstenbeck, siehe auch Burgstall Hainfeld oder Burgstall Kühstein, die sind nur wiki-technisch besser gemacht (oder haben mehr Belege) lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:30, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich meinte nicht die Veröffentlichung, sondern dass das Vier-Augen-Prinzip wegfällt (jemand schreibt hier über etwas und verwendet dafür Quellen, die von jemand anderem verfasst wurden). Nun kenne ich nicht die Abläufe dieser Webseite, wer dort beitragen kann etc. Das können andere wie du sicherlich besser einschätzen. Das URV-Problem sehe ich allerdings durch Kommentare auf der Disk nicht gelöst, Freigaben laufen ja normalerweise über eine Emailadresse der entsprechenden Domain oder sonstigen Nachweis, dass man wirklich der Autor ist, dass nur zu behaupten reicht normalerweise nicht. Kann aber sein, dass ich etwas übersehen habe beim Überfliegen der Disk.--Berita (Diskussion) 21:45, 26. Okt. 2021 (CEST)

in der Stadtgeschichte der Stadt Telgte steht: 1370: „Bischof Florenz lässt die Stadtmauer und eine Burg, die so genannte Florenzburg, errichten.“ [10]

Die Florenzburg in Telgte um 1370, Spuren der Telgter Stadtgeschichte, Bornemann, Karl-Wilhelm In: Münsterland. Jahrbuch des Kreises Warendorf Bd. 49 (2000) S. 173-174 --91.20.7.119 22:45, 26. Okt. 2021 (CEST)

versteh ich schon, aber wenn jemand über sich selbst (als Person) einen Artikel schreibt, ist das genau derselbe Fall. Es geht um die Redlichkeit, und solange EBIDAT das nicht löscht, besteht mMn da kein Anlass, daran zu zweifeln. Inzw ist das 2-3fach belegt. Machst du LAZ? --Hannes 24 (Diskussion) 07:52, 27. Okt. 2021 (CEST)

Behalten! Da die Burg belegt ist gibt es keinen Grund den Artikel zu Löschen!!!--Pez (Diskussion) 11:40, 27. Okt. 2021 (CEST)

LAZ ausgeführt --Gemüseeintopf (Diskussion) 13:21, 27. Okt. 2021 (CEST)

Georg Kieferle (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:24, 26. Okt. 2021 (CEST)

Wenn es nicht mehr als die Daten der Todesanzeige zu berichten gibt: löschen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:29, 26. Okt. 2021 (CEST)

Möglicherweise ist Relevanz darstellbar, er war auch Architekt (Nachruf Stuttgarter Zeitung), mit Auszeichnungen [11] und 1 Werk = Kulturdenkmal [12].--Berita (Diskussion) 19:18, 26. Okt. 2021 (CEST)

Dann 7 Tage um das alles einzubauen und dann weitersehen--KlauRau (Diskussion) 00:27, 27. Okt. 2021 (CEST)

7 Tage - ich hab ein paar Links auf die Artikel-Disk geklatscht (hab selbst leider keine Zeit)...--Nadi (Diskussion) 13:38, 27. Okt. 2021 (CEST)

Da sind schon internationale Großprojekte dabei wie ein ganzes Stadtquartier in Dubai. Schaust Du mal, @Lutheraner:, ob Du evtl. LAZ machen möchtest, zumindest ist da jetzt ein Grundstock und der Artikel kann noch weiter ausgebaut werden.--Nadi (Diskussion) 20:14, 27. Okt. 2021 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ, Dank an Nadi --Lutheraner (Diskussion) 20:18, 27. Okt. 2021 (CEST)

Denis Dunworth (gelöscht)

Keine Meisterschaften oder internationalen Siege in der Elite (nur Junioren und U23). Zwar UCI-Teammitglied, aber keine UCI-Punkte. Keine dargestellte oder ersichtliche Relevanz. --  RikVII. my2cts  22:51, 26. Okt. 2021 (CEST)

Da derzeit alles nur Junioren noch keine Relevanz. Gerne erneut vorstellig werden, wenn es denn mit der Karriere was wird--KlauRau (Diskussion) 00:32, 27. Okt. 2021 (CEST)

+1 Ich kann dem auch nur zustimmen. --WAG57 (Diskussion) 11:29, 27. Okt. 2021 (CEST)

+1. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 1. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 2. Nov. 2021 (CET)