Wikipedia:Löschkandidaten/27. Oktober 2021

23. Oktober

24. Oktober

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:47, 29. Nov. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Sebastian nach Kategorie:Sebastian (Heiliger) (erl.)

Analog zum Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 09:10, 27. Okt. 2021 (CEST)

Sollte der HA nicht besser Heiliger Sebastian heißen, dann wären wir auch die blöde Klammer los. --Jbergner (Diskussion) 10:22, 27. Okt. 2021 (CEST)

die Klammer ist aber bei Heiligen üblich, das wären etliche Artikel betroffen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ja, der Blick durch die Kats in Kategorie:Heiliger nach Jahrhundert zeigt, dass in den wenigen Fällen, wos nötig ist, ein "(Heiliger)" nachgestellt wird. Verschiebung stimmt so.--Schreckgespenst • Buh! 12:23, 27. Okt. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:01, 27. Okt. 2021 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 13:52, 28. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Sebastian als Namensgeber nach Kategorie:Sebastian (Heiliger) als Namensgeber (erl.)

Siehe oben. DynaMoToR (Diskussion) 09:10, 27. Okt. 2021 (CEST)

+1--Schreckgespenst • Buh! 12:25, 27. Okt. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:01, 27. Okt. 2021 (CEST)

done. --Zollernalb (Diskussion) 13:52, 28. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Don Bosco nach Kategorie:Johannes Bosco (erl.)

wie Johannes Bosco --Kimastram (Diskussion) 10:36, 27. Okt. 2021 (CEST)

Wieso heißt der HA Johannes Bosco? Der Mann heißt als Italiener Giovanni Bosco oder Don Bosco. Johannes Bosco hat der nie geheißen. --Jbergner (Diskussion) 10:42, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hauptartikel sollte verschoben werden, denn wie es in der Einleitung selbst heißt: "Meist wird er Don Bosco genannt". Giovanni Bosco währe schon seltsam, Johannes Bosco ist vollkommen weltfremd.--Schreckgespenst • Buh! 12:25, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel verschoben, damit hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 13:16, 3. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Nachtschicht (Fernsehserie) nach Kategorie:Nachtschicht (Filmreihe) (erl.)

wie Nachtschicht (Filmreihe) --Kimastram (Diskussion) 10:55, 27. Okt. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:02, 27. Okt. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:22, 3. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Die Toten vom Bodensee nach Kategorie:Die Toten vom Bodensee (Fernsehreihe) (erl.)

wie Die Toten vom Bodensee (Fernsehreihe) --Kimastram (Diskussion) 10:58, 27. Okt. 2021 (CEST)

oder wie eins drunter den Artikel Die Toten vom Bodensee nach Die Toten vom Bodensee (Fernsehfilm) und Die Toten vom Bodensee (Fernsehreihe) auf das Hauptlemma --Kimastram (Diskussion) 12:26, 27. Okt. 2021 (CEST)

Behalten / nicht verschieben. Klammerzusätze sollten der Unterscheidbarkeit bei mehreren unterschiedlichen Bedeutungen dienen (WP:NK). Hier gibt es allerdings nur eine Kategorie für die Fernsehreihe. Daher ist aus meiner Sicht kein Klammerzusatz notwendig. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:00, 28. Okt. 2021 (CEST)

@M2k~dewiki: Wir verwenden im Kat-Team viel Zeit darauf, der Einheitlichkeit wegen Katbezeichnung und Hauptartikel identisch zu halten. Wenn die Kat die Fernsehserie bezeichnet und die Fernsehserie einen Klammerzusatz hat, muss nach den gültigen NK die Kat dem Hauptartikel folgen. Eine Alternative bestünde mit der Umbenennung der Artikel, so wie es bei Unter anderen Umständen auch gemacht wurde. Das hätte sogar den Vorteil von noch mehr Einheitlichkeit. --Kimastram (Diskussion) 13:12, 28. Okt. 2021 (CEST)

Behalten / nicht verschieben. Ggf. Lösung analog Unter anderen Umständen, Artikel zur Fernsehreihe als Hauptlemma ohne Klammerzusatz. --M2k~dewiki (Diskussion) 13:17, 28. Okt. 2021 (CEST)

wie vorgeschlagen Atikel verschoben --Kimastram (Diskussion) 17:18, 28. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Unter anderen Umständen (Fernsehserie) nach Kategorie:Unter anderen Umständen (erl.)

wie Unter anderen Umständen --Kimastram (Diskussion) 10:59, 27. Okt. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 19:02, 27. Okt. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:23, 3. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:1. jugoslawische Fußballliga-Saison nach Kategorie:Saison der 1. jugoslawischen Fußballliga (erl.)

oder Kategorie:1.-jugoslawische-Fußballliga-Saison

auf jeden Fall ist das hier nicht richtig durchgekoppelt --Kimastram (Diskussion) 13:43, 27. Okt. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben (auf die erste Variante) --Didionline (Diskussion) 19:03, 27. Okt. 2021 (CEST)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 13:24, 3. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Ministerialdirektor (Bayern) (erl., bleibt)

Laut Kategorie:Person nach Tätigkeit sollen "Personen [...] nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt". Ministerialdirektor in Bayern zu sein, macht aber nicht relevant. Diese Information soll folglich nicht kategorisiert werden, die Kategorie ist überflüssig und irreführend. Ich habe mir gerade die ersten zehn Einträge angeschaut, neun davon sind aus anderen Gründen relevant, auf einen (Karl Bengl) habe ich einen LA gestellt. In den Artikeln soll also diese Kat entfernt und diese gelöscht werden. Grüße --h-stt !? 16:14, 27. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt nicht: Ministerialdirektor#Baden-Württemberg und Bayern --Kimastram (Diskussion) 16:28, 27. Okt. 2021 (CEST)

Behalten, da nach Ministerialdirektor#Baden-Württemberg und Bayern relevanzstiftend --Didionline (Diskussion) 19:04, 27. Okt. 2021 (CEST)

Lieber h-stt, ich glaube wirklich, dass du es nur gut meinst. Trotzdem möchte ich jetzt beispielsweise drei Kategorien aufzählen, welche in Folge der Löschung der oben genannten Kategorie ebenfalls gelöscht werden müssten, da die Tätigkeit nicht qua Amt relevant ist: Kategorie:Vizepräsident des Bundeskriminalamtes (Deutschland), Kategorie:Staatsanwalt (Deutschland), Kategorie:Rechtsanwalt (Deutschland). Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass dein aktueller Löschantrag unbegründet ist, da zunächst eine Löschdiskussion abgewartet werden sollte. --Honoratior (Diskussion) 20:21, 27. Okt. 2021 (CEST)

Die Kategorie gehört unabhängig der Relevanz der darin kategorisierten Menschen zu einem durchaus zweckmäßigen Kategorienbaum. Dem Vorredner ist zuzustimmen: Wir müssten die meisten Richterkategorien löschen, die ganzen Ministerialrats- und -dirigentenkategorien etc. Das halte ich für wenig Zweckmäßig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:34, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ministerialdirektor#Baden-Württemberg und Bayern ist falsch und muss überarbeitet werden (habe ich gerade überabeitet --h-stt !? 22:01, 27. Okt. 2021 (CEST)). In Bayern kann ein Ministerialdirektor Amtschef eines Ministeriums sein. Dann ist er als Amtschef relevant. Die anderen Ministerialdirektoren des Ministeriums sind nicht Amtschef und damit nicht relevant. Deshalb müsste es eine Kategorie:Amtschef eines Ministeriums (Bayern) geben. Sie wäre sinnvoll und gerechtfertigt. Die bisherige Kat ist es nicht. Grüße --h-stt !? 22:01, 27. Okt. 2021 (CEST)

Alle Unterkategorien in Kategorie:Ministerialbeamter (Deutschland) sind entsprechend ihrer Bezeichnung im Beamtenrecht (Höherer_Dienst#Besoldungsordnung_B) benannt. "Amtschef eines Ministeriums" ist keine solche Bezeichnung.

Die Kategorie:Ministerialdirektor hat 16 Unterkategorien. Die Kategorie:Ministerialdirigent und Kategorie:Ministerialrat (Deutschland) sind ähnlich aufgebaut. Aus diesem System eine einzelne herauslöschen zu wollen, noch dazu mit einer nicht stichhaltigen Begründung, sehe ich nahe an der Trollerei. --Kimastram (Diskussion)

Dieses ganze System ist offenbar fehlerhaft angelegt und sollte gelöscht werden. Einschließlich der Richter-Kats. Sie sind nicht erwünscht. Nichts an ihnen ist zweckmäßig, denn welchen Zweck sollen sie erfüllen? Grüße --h-stt !? 15:41, 2. Nov. 2021 (CET)

Wenn "Dieses ganze System offenbar fehlerhaft angelegt" ist, sollte entsprechend dort oben ein neuer LA stellen. Die hier zur Löschung stehende Kategorie passt in die aktuell genutzte Systematik und bleibt dementsprechend (einstweilen). --Zollernalb (Diskussion) 13:33, 3. Nov. 2021 (CET)

Artikel

ProjeX-DB (gelöscht)

2019 gestartete Neuauflage eines Datenbankprojekts, 2020 stillgelegt. Die im Artikel genannten Quellen enhalten nicht mal den Namen; bei Google ist nichts zu finden. Relevanz sehr unwahrscheinlich. --Liaskian (Diskussion) 01:31, 27. Okt. 2021 (CEST)

Keine zeitüberdauernde enz. Relevanz ersichtlich. --Jbergner (Diskussion) 07:48, 27. Okt. 2021 (CEST)

& Tage zum Nachweis von Relevanz und Ausbau des Artikels. Wenn nichts kommt, dann eindeutig loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:38, 28. Okt. 2021 (CEST)

Alle klar. 6 Tage, d.h. bis zum 3. November. --Liaskian (Diskussion) 13:09, 28. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Keine zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:30, 3. Nov. 2021 (CET)

Fischtüften (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Fischtüfte. --Krdbot (Diskussion) 11:47, 27. Okt. 2021 (CEST)

Unbelegt und verwaist. Es finden sich im Netz nur Kopien des Wiki-Eintrags. Ansonsten gibt es "Usedomer Fischtüften" (im Plural wie auf der Disku angemerkt), die jedoch MIT Fisch sind. --Jbergner (Diskussion) 08:30, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe das etwas ergänzt, vielleicht reicht es ja so. --Doc.Heintz (Disk | ) 10:25, 27. Okt. 2021 (CEST)

Der Eintrag unter Lit. spricht von Usedom und der Eintrag unter Weblinks spricht von Fischtüften im Plural. Spricht für ein Rezept "Usedomer Fischtüften" MIT Fisch und nicht für dieses mMn weiterhin unbelegte Fischtüfte im Singular ohne Fisch. Fischtüfte im Singular ohne Fisch wäre wohl einfach Kartoffelstampf mit der offenen Frage, was soll das mit dem Fisch. "Danke für den Fisch". --Jbergner (Diskussion) 10:39, 27. Okt. 2021 (CEST)

Da hat Jbergner glaub's ein kleines Textverständnisproblem: der Artikel Fischtüfte sagt, Fischtüfte sei ein Gericht auf Kartoffelbasis, das keinen Fisch enthalte, aber wohl Fischtüfte genannte werde, weil in der Regel zu Fisch serviert. Der Weblink zeigt im Abschnitt Fischtüften ein Gericht auf Kartoffelbasis, das keinen Fisch enthält, aber zu Fisch serviert wird... Das sieht für mich nach einer 100%-Übereinstimmung aus. Eine Kurzgugelei speit mir schon auf der ersten Seite mehrere Rezepteseiten mit Fischtüfterezepte aus, eine Seite der Usedomer Bernsteinbäder, mit vier Fremdenverkehrsämtern der Insel im Impressum, mit dem "Traditionellen Rezept der Fischkartoffeln ("Fischtüften"), wohl verstanden ohne Fisch... Fischtüften mit Fisch habe ich nirgendwo gefunden, immer nur Fischtüften zu Fisch. Ich denke, man kann über das Lemma diskutieren (vermutlich ein Semmelnknödelnproblem), aber der Artikel scheint ok. --Pcb (Diskussion) 11:42, 27. Okt. 2021 (CEST)

(einschub) Wenn schon ich als Wikipedia-Artikel-Lese-Fachmann hier ein "kleines Textverständnisproblem" habe: Wieviele OMA und OPAS und Smombies und andere Besucher haben dann wohl auch ein Verständnisproblem? Und sage keiner: Dann sollen sie SIRI fragen. Entweder unser Artikel bringt's oder er bringt's nicht. Bei letzterem kann er jedoch weg. --Jbergner (Diskussion) 16:12, 27. Okt. 2021 (CEST)

Hallo! Wieder mal so ein alter Artikel an den man sich kaum rantraut. Ja, es gibt in Mecklenburg die Variante des Kartoffelbreis, dass Stampfkartoffeln mit Milch/Buttermilch verfeinert werden. Heute vermeintlich Standard, nicht jedoch in der Tradition. Hauptmerkmal aber ist der Speck/Schinken. Hier am Lemm stört mich schon das nur ein -f- verwendet wird, obwohl auf Platt es Tüff+XYZ heißt. Meiner Kenntnis nach sind Stampftüfften einfach Stampfkartoffeln, auch in Mecklenburg in einer riesigen Anzahl, ohne dass es speziell welchen für Fischgerichte gibt. [1] das gabs bei Oma in der Altmark auch. Die geschildete Sauce erinnert mich an helle Beamtenstippe, wie der Name sagt, auch aus dem Niederdeutschen. So kann es gelöscht werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:36, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ob das nun Tueften oder Tueffels sind, wie ich es eher aus dem mir vertrauten Niederdeutschen kenne spielt keine Rolle, aber so ist mir das doch zu dürftig und auch mit Bezug auf die Qualitaet der Belege eher fadenscheinig, daher eher nicht im ANR belassen--KlauRau (Diskussion) 01:41, 28. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Die Artikelhistorie ist abenteuerlich und das Essen entwickelte sich von einem Berliner Gericht zu einem aus MVP. Belege gab's erst nach dem LA dazu. Davor war es ein klarer Löschfall. Natürlich ist es so besser wie zuvor. Leider sind die neuen Belege jetzt auch nicht sonderlich reputabel in unserem Sinne. Eine Rezeptseite und ein Reiseführer, das ist zwar besser als nichts, aber dann doch nicht ausreichend. So kann man sich auch noch darüber Gedanken machen, ob die enzyklopädische Relevanz überhaupt dargestellt ist. Im Zweifel ist auch das eher mit Nein zu beantworten, aber Löschgrund ist vor allem der Belegzustand. --CaroFraTyskland (Diskussion) 12:07, 21. Nov. 2021 (CET)

Eugen H. Vogt (gelöscht)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt. --Doc.Heintz (Disk ) 09:37, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ist wahrscheinlich auch nicht darstellbar weil nicht vorhanden. Von daher kann man den Artikel mMn. Löschen von mir aus auch schnell. --WAG57 (Diskussion) 11:32, 27. Okt. 2021 (CEST)

Keine Relevanz der Person im Sinne der WP u erkennen. Das kann auch schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:42, 28. Okt. 2021 (CEST)

Das wird wohl nichts mit der Relevanz. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:03, 28. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:35, 3. Nov. 2021 (CET)

Samuel Frey (Industrieller) (gelöscht)

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt; ggf. ist das Unternehmen relevant i.S.d. RK? --Doc.Heintz (Disk ) 09:39, 27. Okt. 2021 (CEST)

Wie eins drüber. Enz. Relevanz ist für mich nicht erkennbar. Von daher wäre Löschen angebracht. --WAG57 (Diskussion) 11:34, 27. Okt. 2021 (CEST)

Siehe eins drüber. Keine Relevanz der Person im Sinne der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:43, 28. Okt. 2021 (CEST)

Auch keine Einträge in einschlägige Lexika. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:05, 28. Okt. 2021 (CEST)

Bitte überarbeiten, Einzelnachweise angefügt, Person und Unternehmen sind relevant. Löschantrag bitte zurückziehen/löschen. Theanonymoustypist (nicht signierter Beitrag von Theanonymoustypist (Diskussion | Beiträge) )

(BK) Gefühlsmässig würde ich sagen, dass Elco relevant ist. Die Angaben unter https://myelco.ch/de-CH/ueber-uns.html sind jedoch nicht ausreichend, dies zu belegen. Wer findet Fakten bezüglich RK? --Leyo 09:38, 3. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.-Karsten11 (Diskussion) 09:35, 3. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer, daher sind WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) anzuwenden. Kern ist die Frage nach "einschlägigen historischen Darstellungen". Hier haben wir eine Festschrift, die Unternehmenswebsite und E-Periodica. Einen Hinweis auf eine Bedeutung über das Unternehmen hinaus ergibt sich daraus nicht.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 3. Nov. 2021 (CET)

MMS-Postkarte (erl., Weiterleitung)

Randthema. Nur Foren als "Belege". Unter Postkarte#Neuere_Formen bereits ausreichend abgehandelt. 2010 bei "allen Mobilfunkanbietern"? Also auch die nordkoreansiche? Beleg dafür? --Filzstift (Diskussion) 10:01, 27. Okt. 2021 (CEST)

Wie wärs mit einer Erwähnung im Artikel Multimedia Messaging Service und hier entweder eine WL dorthin oder ganz Löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:37, 27. Okt. 2021 (CEST)

Dann lieber die Erwähnung, vG --Wikisympathisant (Diskussion) 20:29, 27. Okt. 2021 (CEST)

Erwaehnung an anderer Stelle und hier WL--KlauRau (Diskussion) 01:43, 28. Okt. 2021 (CEST)

Die bestehende Erwähnung unter Postkarte#Neuere_Formen ist ausreichend. Ich habe dort den Verweis auf den Artikel "MMS-Postkarte" durch einen Hinweis in Klammern und den Artikel durch eine Weiterleitung ersetzt - eine Löschung ist nicht notwendig. Gestumblindi 19:35, 14. Nov. 2021 (CET)

Karl Bengl (LAE)

Verwaltungsbeamter ohne Außenwirkung. Das Amt als Ministerialdirektor macht nicht relevant, in Bayern ist das kein politischer Beamter, nur eine ganz normale Beamtenposition. Er war auch nie Amtschef des Hauses. Relevanz also nicht erkennbar. --h-stt !? 16:07, 27. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe eine Quelle der Bayerischen Justiz eingefügt: Amtschef, Bayerischer Verdienstorden und Großes Verdienstkreuz sind belegt.--Doc.Heintz (Disk | ) 16:33, 27. Okt. 2021 (CEST)

Großes Verdienstkreuz ist nicht irgendwas. Relevanz müsste gegeben sein. Sie könnte aus dem Artikel aber ruhig noch etwas besser hervorgehen.--Meloe (Diskussion) 16:44, 27. Okt. 2021 (CEST)

LA selbst entfernt. Bengl war ausweislich der Quelle doch Amtschef im Ministerium und ist daher relevant. Danke für's Finden. Grüße --h-stt !? 16:45, 27. Okt. 2021 (CEST)

Susanne Everth-Schulz (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Nur lokale Auszeichungen, keine überregionale Tätigkeit oder Wahrnehmung aufgezeigt. Relevanz könnte höchstens die Stiftung entfalten, dort könnten die Stifter angemessen mitbehandelt werden. --h-stt !? 16:39, 27. Okt. 2021 (CEST)

Der Lehrstuhl koennte auch zur Relevanz beitragen, auch wenn er allein nicht reichen duerfte und zudem derzeit auch nicht umfänglich beschrieben ist (Forschungsfelder etc.)--KlauRau (Diskussion) 01:45, 28. Okt. 2021 (CEST)

Lehrstuhl hatte der Vater inne. Hier wird es eher nichts. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:07, 28. Okt. 2021 (CEST)

In der Tat enz. Relevanz ist nicht ersichtlich. --WAG57 (Diskussion) 09:12, 28. Okt. 2021 (CEST)

Am Beispiel von Susanne Everth-Schulz stellt sich wieder die Frage, was konkret in die Wikipedia gehört und was nicht. Dabei dienen die Relevanzkriterien als ein Hilfskonstrukt. Ob sich Wikipedia dabei zu stark an althergebrachten Enzyklopädien orientiert, müsste woanders diskutiert werden. Grundlage ist jedoch: Die bei wikipedia gelistete Person hat eine gewisse Bekanntheit, ist äußerst wichtig und es sind eine oder mehrere Relevanzkriterien erfüllt. Richtig ist dass per se eine Ehrenbürgerwürde allein nicht zur Aufnahme bei Wikipedia genügt, wie ist es aber bei zwei Ehrenbürgerwürden, so wie bei Susanne Everth-Schulz? Schon hier geht es wieder um die Abwägung und den Konsens. Dann die Projekte der Joachim und Susanne Schulz Stiftung, durch die die Stifterin mehrmals im Jahr in der Region Nordbaden und Unterfranken in den nachrichtlichen Fokus gerückt wird? Ist damit Susanne Everth-Schulz nicht zeitüberdauernd von Bedeutung? Auch Susanne Everth-Schulz ist im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (GND) gelistet, und auch beim Gemeinschaftsprojekt mehrerer Nationalbibliotheken und Bibliotheksverbünde (VIAF) findet man sie. Das sind so ein paar Überlegungen. Ich jedenfalls bin klar gegen das Löschen des Eintrags.--Flar65 (Diskussion) 09:30, 28. Okt. 2021 (CEST)

Amorbach und Mudau haben zusammen ca. 10.000 Einwohner. Die Wohltätigkeit von Susanne Everth-Schulz hat in dieser Region Bedeutung, strahlt jedoch nicht darüber hinaus. Einen Eintrag in einem anerkanntes Personenlexikon hat sie offenbar nicht, jedenfalls ist das nicht dargestellt. Ich schlage vor den Artikel in Marjorie-Wiki zu exportieren. Enzyklopädische Relevanz für ein allgemeines Lexikon wie Wikipedia hat sie leider nicht.--Fiona (Diskussion) 09:39, 28. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Lokale, aller Ehren werte Größe, aber nicht relevant für die Wikipedia. Exportantrag gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:20, 28. Okt. 2021 (CEST)

Also ich verfolge die regionale Nachrichtenlage in Nordbaden auch regelmässig, ist ja meine Heimat. Trotzdem sagte mir der Name Susanne Everth-Schulz bisher gar nichts. Kann an mir liegen, muss aber nicht. Nur weil es oben hiess sie wäre mehrfach im Jahr im nachrichtlichen Fokus. Das muss dann an mir vorbeigegangen sein. --WAG57 (Diskussion) 14:40, 28. Okt. 2021 (CEST)

@WAG57: Nur so als Beispiel: https://klima-arena.de/klimastiftung-fuer-buerger-schliesst-kooperation-mit-joachim-susanne-schulz-stiftung/--Flar65 (Diskussion) 11:46, 30. Okt. 2021 (CEST)

Einschub: Link sagt: "Seite wurde nicht gefunden". --WAG57 (Diskussion) 16:52, 31. Okt. 2021 (CET)

Bei google in der Suchfunktion - klimastiftung-fuer-buerger-schliesst-kooperation-mit-joachim-susanne-schulz-stiftung - eingeben, dann taucht die Seite wieder auf.--Flar65 (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2021 (CET)

Es geht hier aber um die Biografie.--Fiona (Diskussion) 19:54, 28. Okt. 2021 (CEST)

@Fiona. Klar- Es geht nur um die Biographie. Nochmals zusammenfassend: Susanne Everth-Schulz ist in einer anerkannten Biografiensammlung (als Person der Buchwissenschaft, Landesbibliographie Baden-Württemberg) gelistet. Ist bekannt, ist im nachrichtlichen Fokus, ist durch Ihre Stiftung zeitüberdauernd von Bedeutung und ist Ehrenbürgerin von gleich zwei Gemeinden/Städten. Das müsste als Anhaltspunkt für Relevanz doch genügen?--Flar65 (Diskussion) 19:42, 29. Okt. 2021 (CEST)

@H-stt: Ich habe hier ja zuletzt einige stichhaltige Argumente für die Relevanz und gegen das Löschen des Artikels vorgebracht und möchte Dich bitten deinen Löschantrag zurückzuziehen. Ich finde dass eine Löschung eines Artikels eine äußerst rigide Maßnahme ist, sie sollte immer das letzte Mittel sein. Ich möchte Dich dabei an den Grundsatz erinnern, dass die Relevanzkriterien hinreichende aber nicht unbedingt notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz darstellen. --Flar65 (Diskussion) 12:28, 30. Okt. 2021 (CEST)

ist in einer anerkannten Biografiensammlung (als Person der Buchwissenschaft, Landesbibliographie Baden-Württemberg) gelistet. Ist bekannt, ist im nachrichtlichen Fokus, - nichts davon ist dargestellt. Auch hier bleibst du die Belege schuldig.--Fiona (Diskussion) 09:33, 31. Okt. 2021 (CET)

@Fiona: Schau mal bitte in die Normdaten, das spricht doch für sich und für die Relevanz. Im nachrichtlichen Fokus ist Susanne Everth-Schulz nach ihrem Tod nur mehr über die Stiftung (als Beispiel siehe ein Beleg oben). Einzelne Belege zu ihrem Wirken vor ihrem Tod sind auf der Artikelseite unter Einzelbelege aufgeführt.--Flar65 (Diskussion) 13:02, 31. Okt. 2021 (CET)

Die Personennormdaten sagen nun wirklich rein gar nichts über die Relevanz aus. Sie werden - grob gesagt - zu allen Personen angelegt, die im Zusammenhang mit einer Veröffentlichung erwähnt werden und dienen vor allem dem Zweck der Identifizierung. Abgesehen von wenigen Minimalangaben ist es aber den jeweiligen Bearbeitern überlassen, was und wieviel sie zu den einzelnen Personen eintragen.--Riedmiller (Diskussion) 21:04, 31. Okt. 2021 (CET)

Das ist sicher richtig, aber angelegte Personennormdaten deuten klar darauf hin, ob eine Person für wikipedia eher wichtig oder eher unwichtig sein kann.--Flar65 (Diskussion) 10:54, 1. Nov. 2021 (CET)

Aber das ist nur ein ganz seichtes andeuten, denn diese werden zu sehr vielen Menschen angelegt, die nie auch nur in die Nähe der Wikirelevanz kommen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:10, 1. Nov. 2021 (CET)

Die Stiftung hat ausweislich §3 der Satzung ein Stiftungsvermögen von 20 Mio EUR. Die Angaben der Website sind nicht völlig eindeutig, sehen aber stark danach aus, als ob sie einen Bürobetrieb mit hauptamtlichen Beschäftigten unterhalten würde. Das spricht für Relevanz der Stiftung. Die Stifter sind hingegen erkennbar nicht selbständige relevant. Daher sollte ein (knapper) Artikel zur Stiftung angelegt werden und in diesem Rahmen kurz auf die Stifter und die Herkunft des Stiftungsvermögens eingegangen werden. Die Stifter:innen-Artikel könnten dann in Weiterleitungen (mit Personendaten) umgewandelt werden. Grüße --h-stt !? 15:47, 2. Nov. 2021 (CET)

Das sehe ich - wie oben schon mehrfach erläutert - anders: Auch die Stifter sind m.A.n. relevant.--Flar65 (Diskussion) 16:42, 2. Nov. 2021 (CET)

Für Frau Everth-Schulz gilt dasselbe wie unten für Ihren Ehemann: Wirkungskreis zu klein; RK:A deutlich verfehlt. Löschen--Riedmiller (Diskussion) 20:41, 2. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanzkriterien sind hinreichende aber nicht unbedingt notwendige Bedingungen. Ehrenbürgerwürde(n), Eintrag in anerkannte Biografiensammlung, Stiftung... das spricht m.A.n. deutlich gegen die Löschung.--Flar65 (Diskussion) 08:58, 3. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 3. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Stifter, entsprechend sind die allgemeinen Personen-RK heranzuziehen. Da der Tod noch nicht lange her ist, ist dies primär WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Einziger Hinweispunkt ist aufgrund "sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" nämlich der sehr hohen Stiftung bekannt. Eine solche Bekanntheit ist dem Artikel nicht zu entnehmen und auch nicht zu googeln. Auch WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) ist nicht erfüllt. Als Person daher nicht relevant. Ein Artikel über die Stiftung scheint mir denkbar, 20 Mio Stiftungskapital sind schon eine Hausnummer. Gäbe es einen Artikel, so könnte man die Stifter dort darstellen und von hier weiterleiten. Aber da man in den beiden Artikeln nichts über die Stiftung erfährt, müsste ein solcher Artikel neu geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 3. Nov. 2021 (CET)

Joachim Schulz (Fabrikant) (gelöscht)

Keien Relevanz aufgezeigt, lokaler Unternehmer mit lokalen Ehrungen, keine überregionale Tätigkeit oder Wahrnehmung dargestellt. Relevanz könnte die Stiftung entfalten, dort könnten die Stifter angemessen dargestellt werden. --h-stt !? 16:41, 27. Okt. 2021 (CEST)

Stiftung müsste dafuer aber auch gemaess den entsprechenden Kriterien relevant fuer die WP sein, was auch eher zweifelhaft sein duerfte--KlauRau (Diskussion) 01:46, 28. Okt. 2021 (CEST)

Zwar z.B. Ehrenbürgerschaft und Straßenbennenung, was ein Indiz für Relevanz sein kann, aber hier wird es wohl nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:09, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ähnlich wie eins drüber. Nur hier gibt es noch eine Straßenbenennung nach ihm. Unterm Strich bleibt das mMn. zu dünn für enz. relevanz. Von daher ist der Artikel löschbar. --WAG57 (Diskussion) 09:15, 28. Okt. 2021 (CEST)

Am Beispiel von Joachim Schulz stellt sich wieder die Frage, was konkret in die Wikipedia gehört und was nicht. Dabei dienen die Relevanzkriterien als ein Hilfskonstrukt. Ob sich Wikipedia dabei zu stark an althergebrachten Enzyklopädien orientiert, müsste woanders diskutiert werden. Grundlage ist jedoch: Die bei wikipedia gelistete Person hat eine gewisse Bekanntheit, ist äußerst wichtig und es sind eine oder mehrere Relevanzkriterien erfüllt. Joachim Schulz ist Namensgeber einer Straße in Mudau, dazu ist er noch Ehrenbürger dieser Gemeinde, was zwar per se nicht zur Aufnahme bei Wikipedia genügt. Ist es aber dennoch nicht ein Anhaltspunkt? Es geht hier um die Abwägung und den Konsens. Dann die Projekte der Joachim und Susanne Schulz Stiftung, durch die der Stifter mehrmals im Jahr in der Region Nordbaden und Unterfranken in den nachrichtlichen Fokus gerückt wird? Ist damit Joachim Schulz nicht zeitüberdauernd von Bedeutung? Das sind so ein paar Überlegungen. Ich jedenfalls bin klar gegen das Löschen des Eintrags.--Flar65 (Diskussion) 09:38, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die Seite jetzt noch etwas auf Vordermann gebracht und seine Tätigkeiten als Erfinder und Ingenieur hinzugefügt. Dazu einige seiner vielen Patente genannt. Ich denke das müsste genügen und spricht gegen das Löschen, oder?--Flar65 (Diskussion) 14:37, 28. Okt. 2021 (CEST)

Auch hier muss ich als Norbadener sagen, dass ich auch von Joachim Schulz bisher nichts gehört habe. Muss nichts heissen, aber eigentlich bin ich auf dem Laufenden was in der Region Bedeutendes passiert. --WAG57 (Diskussion) 14:43, 28. Okt. 2021 (CEST)

@WAG57: Nur so als Beispiel: https://klima-arena.de/klimastiftung-fuer-buerger-schliesst-kooperation-mit-joachim-susanne-schulz-stiftung/--Flar65 (Diskussion) 11:45, 30. Okt. 2021 (CEST)

Nochmals Einschub: "Seite wurde wieder nicht gefunden" --WAG57 (Diskussion) 16:55, 31. Okt. 2021 (CET)

Bei google in der Suchfunktion - klimastiftung-fuer-buerger-schliesst-kooperation-mit-joachim-susanne-schulz-stiftung - eingeben, dann taucht die Seite wieder auf.--Flar65 (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2021 (CET)

@H-stt: Ich habe hier ja zuletzt den Artikel auf Vordermann gebracht und einige stichhaltige Argumente für die Relevanz und gegen das Löschen genannt und möchte Dich bitten deinen Löschantrag zurückzuziehen. Ich finde dass eine Löschung eines Artikels eine äußerst rigide Maßnahme ist, sie sollte immer das letzte Mittel sein. Ich möchte Dich dabei an den Grundsatz erinnern, dass die Relevanzkriterien hinreichende aber nicht unbedingt notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz darstellen. --Flar65 (Diskussion) 12:30, 30. Okt. 2021 (CEST)

Die RK:A werden hier unzweifelhaft verfehlt. Aber auch das, was hier an örtlichen Ehrungen genannt worden ist, reicht nicht für Relevanz. Dazu ist der Wirkungskreis einfach zu klein. Nur um die Größenordnung deutlich zu machen: Für Bürgermeister liegt die Relevanzschwelle bei 20.000 Einwohnern. Mudau hat knapp 5000 Einwohner, das liegt so deutlich darunter, dass man nicht einmal von einem Grenzfall sprechen kann. Daher löschen.--Riedmiller (Diskussion) 20:38, 2. Nov. 2021 (CET)

Die Relevanzkriterien sind hinreichende aber nicht unbedingt notwendige Bedingungen. Straßenbenennung, Ehrenbürgerwürde, Erfindertum, Stiftung... das spricht m.A.n. deutlich gegen die Löschung.--Flar65 (Diskussion) 08:55, 3. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 3. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Siehe eins weiter oben. Ergänzend noch der Hinweis, dass auch die unternehmerische Tätigkeit nicht relevanzstiftend im Sinne unserer RK sind. Das gleiche gilt für die lokalen Ehrungen.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 3. Nov. 2021 (CET)

Gerhard Eckert (Ingenieur) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht so wirklich erkennbar. Die könnte eigentlich nur über "Pionier der Wende zu den erneuerbaren Energien" entstehen, das behauptet aber nur die IHK Hanau-Kinzigtal. Eckert beschäftigte sich ab 1998 mit erneuerbaren Energien, das ist ein bisschen arg spät für "Pionier". (Hinweis: Ich habe im Rahmen der QS einiges gelöscht). --Kurator71 (D) 18:22, 27. Okt. 2021 (CEST)

Der Pionier im Bereich erneuerbarer Energien reicht bei diesem Zeitfenster auf keinen Fall alleine aus--KlauRau (Diskussion) 01:48, 28. Okt. 2021 (CEST)

Wenn er als solcher breit wahrgenommen worden wäre, aber das scheint hier ja nicht der Fall zu sein. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 09:11, 28. Okt. 2021 (CEST)

Netter Lebenslauf aber mMn. ohne enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:18, 28. Okt. 2021 (CEST)

aufgrund URV gelöscht – Doc Taxon • Disk. • 03:38, 29. Okt. 2021 (CEST)

Bioethanol aus Hüttengasen (gelöscht)

(Eigenständige) Relevanz dieses Prozesses nicht dargestellt. --Leyo 18:25, 27. Okt. 2021 (CEST)

+ 1. Das ist so auch kein enzyklopädischer Artikel über das Verfahren.--Engelbaet (Diskussion) 18:58, 27. Okt. 2021 (CEST)

7 Tage, aber da muss noch viel geändert werden. Oder in Kurzform in den Firmenartikel? --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 27. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel muesste sich vor allem entscheiden, ob er ueber das Verfahren oder die Anlage sein will. Ausbauen und dann behalten--KlauRau (Diskussion) 01:49, 28. Okt. 2021 (CEST)

Könnte auch problemlos in den Artikel Steelanol eingebaut werden. Wie Leyo, eigenständige Relevanz sehe ich bei einer Pilot Plant und einem Verfahren in Erprobung nicht, daher löschen.--Mabschaaf 22:52, 3. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussionstendenz. Wenn jemand den Artikel im BNR haben möchte, um Informationen woanders einzubauen, einfach melden. Gestumblindi 12:10, 21. Nov. 2021 (CET)

Methanolgewinnung aus Rauchgas (gelöscht)

Die Relevanz dieser Pilotanlage ist fraglich. --Leyo 18:29, 27. Okt. 2021 (CEST)

+1. Das ist so auch kein enzyklopäischer Artikel über das Verfahren.--Engelbaet (Diskussion) 18:54, 27. Okt. 2021 (CEST)

11 Mio. in den Sand gesetzt, ich würde das aber trotzdem eher behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 27. Okt. 2021 (CEST)

Das Lemma verspricht eine allgemeine Beschreibung des Verfahrens (das vermutlich relevant ist), was der Artikel momentan aber nicht leistet, insbesondere fehlt eine zwingend notwendige, grundlegende Definition. Daher ggf. Löschung wegen gravierender Qualitätsprobleme, wenn sich niemand erbarmt.--Berita (Diskussion) 22:54, 27. Okt. 2021 (CEST)

Waere schade drum, aber derzeit fehlt da wirklich so viel, dass ich nicht fuer ein Behalten im Anrufbeantworter plaedieren möchte--KlauRau (Diskussion) 01:51, 28. Okt. 2021 (CEST)

Solche "X aus Y" bzw. "Butter als Brotaufstrich"-Lemmata sind zutiefst unenzyklopädisch. Hat das Verfahren - neutral belegbar - einen etablierten Namen in der Fachwelt, dann sollte dies das Lemma sein. Hat es keinen, ist es nicht etabliert und keine enyzklopädische Bedeutung.--Chianti (Diskussion) 11:22, 31. Okt. 2021 (CET)

Überarbeitet und neu strukturiert--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 17:18, 1. Nov. 2021 (CET)

Für ein neues Verfahren mit einer einzigen Pilotanlage in äußerst überschaubarer Größenordnung reichen mM die beiden Sätze in Methanolwirtschaft#Europa (4. Punkt) völlig aus. Löschen.--Mabschaaf 19:27, 1. Nov. 2021 (CET)

Durch die Überarbeitung ist der Artikel leider (auch qualitativ) nicht besser geworden. Löschen, da so enzyklopädisch nicht eigenständig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 11:35, 2. Nov. 2021 (CET)

Löschen, falls etwas vom Inhalt relevant ist dann unter Methanolherstellung einbauen.--Rainyx (Diskussion) 23:15, 5. Nov. 2021 (CET)

Klares Löschen, der Artikel ist eine Themenverfehlung, die eine Nebensächlichkeit zum Hauptthema macht. Methanol aus Rauchgas ist keine Technologie und kein Verfahren, Rauchgas ist einfach nur eine Kohlenstoffdioxidquelle. Der relevante, eigentlich gemeinte Prozess ist Power-to-Liquid (was bezeichnenderweise im Artikel weder erwähnt noch verlinkt ist), und dabei ist es erstmal völlig egal, ob das Kohlendioxid aus Rauchgas von Kraftwerken, Biogasanlagen, Brauereien, Kläranlagen oder aus der Luft gewonnen wird. Aus Effizienzgründen sucht man natürlich Quellen, in denen das CO2 möglichst hoch konzentriert ist, aber das ist auch schon alles. Von den anderthalb Zeilen im Abschnitt Verfahren mal abgesehen gehören praktisch alle Infos gar nicht zum Thema, der Artikel beschreibt nur einen von vielen PtL-Prototypen. Und diese sind nicht relevant, sondern höchstens eine Erwähnung im Hauptartikel wert. Andol (Diskussion) 23:31, 6. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht gemäss ziemlich eindeutigem Diskussionsverlauf. Gestumblindi 12:12, 21. Nov. 2021 (CET)

Hormon-Yoga (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hormon-Yoga“ hat bereits am 21. Juni 2016 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Esoschwurbel --Jucos (^^) 22:01, 27. Okt. 2021 (CEST)

Im Artikel wird klar darauf hingewiesen, dass Hormon-Yoga nicht mit dem allgemein anerkannten medizinischen Wissensstand übereinstimmt. Esoschwurbel somit nicht erkennbar. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:06, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ist zwar richtig, dass dieser Hinweis enthalten ist, aber fuer ein Behalten wuerde ich in diesem Fall dann doch ein wenig mehr Info zu Verbreitung, Wahrnehmung in der Literatur etc. fuer erforderlich halten.--KlauRau (Diskussion) 01:53, 28. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel beruht, wie von der Erstellerin auch angemerkt, vollständig auf dem gleichnamigen Buch. Relevanz des Buchs, oder des darin propagierten Konzepts, ist nicht erkennbar. Damit, neben vielem anderem, auch Begriffsfindung. Wenn sowas neu angelegt würde, wäre es Schnelllöschkandidat. Hier hat es wohl vorher schlicht niemand gesucht oder gefunden.--Meloe (Diskussion) 07:46, 28. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt durchaus genügend Literatur, die den Begriff verwendet. Wieso nicht mal bekannte Suchmaschinen verwenden, bevor man sowas behauptet? Z.B. https://www.google.com/search?q=Hormon-Yoga&tbm=bks --Jocme (Diskussion) 09:22, 28. Okt. 2021 (CEST)

Gerade weil ich das persönlich für Käse halte, finde ich es grundsätzlich begrüßenswert, dass der Artikel die fehlende wissenschaftliche Grundlage explizit herausstellt. Ich kannte das bis dahin auch nicht, googlet man aber den Begriff, erhält man doch erstaunlich viele Treffer, und das meiste davon ist, prima vista, völlig unkritisch. Da kann ein Wiki-Artikel durchaus sinnvoll sein. Stimme hier aber KlauRau zu: In der vorliegenden Form ist das noch zu wenig.--Riedmiller (Diskussion) 09:31, 28. Okt. 2021 (CEST)

Suchmaschinenrecherche ergibt zahlreiche Verwendungen auf Seiten und in Titeln mit äußerst geringer Reputation, die fast durchweg nicht als Quellen verwendbar sind. Zudem ist unklar, ob die mit dem Wort dasselbe meinen wie das, was im Artikel steht, nach Stichproben ist das nicht immer der Fall. Soweit erkennbar eine Marketingvokabel mit äußerst wolkiger Bedeutung, wenn überhaupt einer. Ich halte das nicht für artikelfähig.--Meloe (Diskussion) 09:36, 28. Okt. 2021 (CEST)

Gut Du bist also lernfähig. Nächster Fortschritt wäre noch die alte Löschdiskussion durchzulesen.--Jocme (Diskussion) 00:01, 29. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank auch : Habe ich. Fazit war "Ich geb es auf; mögen sich andere darum kümmern". Langform. Es gibt jede Menge Zeugs im Netz, das von "Hormon-Yoga" daherredet. Soweit erkennbar, in der Regel in klar erkennbar werblicher Absicht, der Rest ist Lifestyle-Gerede. Der Artikel hat derzeit genau eine Quelle, ein für sich betrachtet irrelevantes Buch einer Yogalehrerin, deren einziges Werk es ist. Auf dieser Grundlage einen Artikel zu verfassen, was Hormon-Yoga "ist", halte ich für ausgesprochen mutig, zumal eine kurze Suche in anderen Veröffentlichungen ergibt, dass es nach deren Meinung was anderes ist und andere Funktionen hat, z.B. Stress abzubauen. Dass die im Artikel lobenswerterweise anklingenden skeptischen Untertöne aus dem Buch von Frau Rodrigues stammen, halte ich bis zum Nachweis des Gegenteils erstmal für sehr unwahrscheinlich. Soweit erkennbar, hat sich niemals irgendjemand seriös damit beschäftigt, noch nicht einmal jemand aus der gar nicht so kleinen seriösen Yoga-Szene. Abseits von dem genannten Lifestyle-Geplauder eisiges Totschweigen. Ich rege an, diesem Beispiel hier zu folgen.--Meloe (Diskussion) 08:36, 29. Okt. 2021 (CEST)

Mir scheint es derzeit nicht möglich, das Thema enzyklopädisch seriös darzustellen. Auch ein gewisses mediales Rauschen im Internet kann kein Grund sein, eine wissenschaftlich nicht anerkannte "Methode" durch einen Wiki-Artikel auch noch zu adeln und damit - gewollt oder ungewollt - PR zu betreiben. Und natürlich kann sich die Literaturangabe nicht in einem Buch erschöpfen, das diese "Methode vermarkten möchte. Ein Wiki-Artikel müsste im Tenor grundsätzlich kritisch sein, dazu wiederum fehlt es aber wohl an Fachliteratur. Entgegen meinem anfänglichen Plädoyer würde ich daher nach dem jetzigen Stand der Diskussion löschen.--Riedmiller (Diskussion) 12:44, 29. Okt. 2021 (CEST)

Man muss die Kirche im Dorf lassen. Es es ist ein kurzer Artikel ohne werblichen Charakter der auch genau beschreibt, dass es keinen Beweis für die Wirksamkeit gibt. So kann man davon halten was man will, aber eine Relevanz ist schon gegeben, weil es eine deutliche Medienresonanz gibt z. B. [2], [3], [4], [5], [6]--Avron (Diskussion) 12:24, 4. Nov. 2021 (CET)

Hm ja, allerdings ist die Behauptung, dass es keinen Beweis der Wirksamkeit gibt, vermutlich nicht in der verwendeten Quelle belegt. Das ist also quellenlos und basiert bestenfalls auf eigenen Nachforschungen. Insofern darf/sollte diese unbelegte Behauptung jederzeit entfernt werden.--Jocme (Diskussion) 13:23, 13. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht: Eine enzyklopädische Relevanz könnte möglicherweise vorliegen, dargestellt ist sie aber nicht. Einziger Beleg ist ein Buch über das Verfahren, der Hinweis zur Unwissenschaftlichkeit kam durch einen anderen Benutzer rein. Ob das wirklich auf Basis des einzigen Belegs eingefügt worden ist, ist fraglich. Gerade im medizinischen Bereich ist es besonders wichtig, dass mit reputablen Quellen gearbeitet wird. Das sehe ich hier nicht, da als Beleg ein Buch der Person aufgeführt wird, die das Verfahren entwickelt hat. Damit wird weder unser WP:Q-Standard erreicht, noch wird die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien dargestellt (fehlende externe Belege). --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:50, 21. Nov. 2021 (CET)

Qualifikation (Recht) (erl.)

Im deutschen Recht hat Qualifikation zwei unterschiedliche Bedeutungen, einerseits im Rahmen des Internationalen Privatrechts als Zuordnung zu einem bestimmten Rechtsgebiet (Artikel: Qualifikation (Internationales Privatrecht) und im Strafrecht als strafschärfenden Tatbestand (Artikel: Qualifikation (Strafrecht). Weiter kommt dem Begriff (auch nach Zuziehen der mir zur Verfügung stehenden juristischen Datenbanken) keine eigenständige Bedeutung zu. Der hier eingetragene Artikel erklärt in der Einleitung vielmehr die allgemeine Definition von „Qualifikation“ und überträgt sie (unbequellt) auf rechtliche Sachverhalte. Der angeführte Beleg bezieht sich nur auf das IPR. Deshalb plädiere ich die für Löschung von Qualifikation (Recht) und die Integration des strafrechtlichen Abschnitts in Qualifikation (Strafrecht). — Écarté (Diskussion) 22:07, 27. Okt. 2021 (CEST)

Danke für deinen Eindsatz die Wikipedia zu verbessern, in diesem Fall, die Übersicht der Artikel besser zu gestalten und Irrelevantes zu löschen. Die Qualifikation hat mehrere Bedeutungen. Eine im Zivilrecht, eine im Strafrecht und eine im Öffentlichen Recht. Die integration der Teile in die bisherigen Artikel dürften sinnvoll sein. Zusätzlich wäre es sinnvoll, die Qualifikationen im Zivilrecht und IPR anzulegen und im Öffentlichen Recht. Der Artikel könnte dann eine BKL sein. Welcher auf die Seiten verweist. Der Vorteil wäre, dass diese Seite nicht neu angelegt werden müsste.--J2s1a (Diskussion) 23:10, 27. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die schnelle Antwort (und ausgezeichnete Ausarbeitung des strafrechtlichen Teils)! Was für eine Qualifikation meinst du im Öffentlichen Recht? Und welche zivilrechtliche Qualifikation meinst du abseits vom IPR? Ansonsten existiert ja diese BKL zur Qualifikation. — Écarté (Diskussion) 23:29, 27. Okt. 2021 (CEST)

Zu verbessern ist hier noch manches, aber nicht zu löschen. Eine öffentlich-rechtliche Dimension des Begriffes wäre beispielsweise die Qualifikation des Bewerbers um einen Dienstposten im Beamtenrecht. Das alles in einem Artikel abzuhandeln führt nicht zu mehr Übersichtlichkeit. Die Seite Qualifikation (Recht) sollte daher bestehen bleiben. -- Stechlin (Diskussion) 11:18, 28. Okt. 2021 (CEST)

Wir haben doch den Artikel Qualifikation (Personalwesen). Welche darüber hinausgehende Bedeutung die Eigung von Beamten für einen eigenen Artikel haben soll, erschließt sich mir nicht. Wäre insofern aber auch bedeutungslos, da ich vielmehr den Artikel Qualifikation (Recht) für löschwürdig halte. Die Definition von Qualifikation (Recht) ("juristische Bewertung, die Einschätzung des konkreten Falls..." ist schlichte Theoriefindung, es gibt keine Belege dafür und ich finde auch keine. — Écarté (Diskussion) 12:32, 28. Okt. 2021 (CEST)

Der Einwand gegen die bestehende Definition ist nicht ohne Berechtigung, würde aber, wenn man ihm folgen wollte, nur dazu führen, in etwa zu schreiben: "Der Begriff der Qualifikation wird im Rechtswesen in unterschiedlichen Zusammenhängen mit unterschiedlicher Bedeutung verwendet", um sodann zu den Darstellungen der einzelnen Teilgebiete zu gelangen. Auch der Hinweis auf [[Qualifikation (Personalwesen) führt zu keiner anderen Bewertung. Der juristische Gehalt dort ist nicht sehr ausgeprägt und erst recht nicht differenziert. Wenn man das Begriffsfeld ernsthaft bearbeiten wollte, müsste man erst einmal eine Art Baukasten erstellen, welche juristischen Informationen im Sinne einer Enzyklopädie überhaupt vermittelt werden sollen und wie sich die sinnvoll ohne ein Übermaß an Redundanz zu verursachen in die bestehenden Artikel integrieren lassen, oder ob sie eigene Artikel erfordern. Dann können die verschiedenen juristischen Implikationen unter Qualifikation (Recht) zusammengefasst und dieser Artikel wiederum in die BKL Qualifikation integriert werden. -- Stechlin (Diskussion) 15:04, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich stimme dir darin zu, dass wir die unterschiedlichen juristischen Bedeutungen darstellen müssen (auch wenn ich eher glaube, dass es bei den enzyklopädisch vermittelbaren nur zwei Bedeutungen gibt). Ich finde aber, dass hast du schon sehr gut in der BKL gemacht, indem du die juristischen Bedeutungen eingerückt gezeigt hast. Wenn sich der Artikel Qualifikation (Recht) darin erschöpft, auf die unterschiedlichen rechtlichen Bedeutungen hinzuweisen, reicht doch die BKL. — Écarté (Diskussion) 17:50, 28. Okt. 2021 (CEST)

Ich glaube, es wäre besser, aus dem Lemma eine BKS zu machen und alles weitere in separaten Artikeln abzuhandeln, denn die verschiedenen Formen von Qualifikation im Recht haben gar nichts miteinander zu tun. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:06, 28. Okt. 2021 (CEST)

Habe auf dem Rechtsportal geantwortet, da ich weitergehende Probleme sehe. --Stephan Klage (Diskussion) 08:29, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich verstehe alle vier Kommentatoren dahingehend, aus dem Artikel eine Begriffsklärungsseite zu machen. Mir ist noch nicht im einzelnen klar, ob dafür für alle die BKS Qualifikation ausreichend ist und wenn nicht, warum nicht. — Écarté (Diskussion) 16:53, 10. Nov. 2021 (CET)

Wenn eine BKS allgemein gewünscht wird, könnte sie auch als eigener Abschnitt in die BKS Qualifikation eingehen, so dass die Seite Qualifikation (Recht) – nach Aufräumarbeiten bei den Verlinkungen – gelöscht werden könnte. Dazu würde ich aber gerne das Urteil der Kollegen vom Fachportal abwarten. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 22:25, 10. Nov. 2021 (CET)

Ich kann mitgehen (BKS). Ich würde aber nicht nur löschen, sondern die – den unbescholtenen Bürger völlig irrtitierenden – anderen angesprochenen Artikel wenigstens zur Überarbeitung mit einem Baustein markieren. Qualifizierter Versuch gehört in Versuch (StGB) abgehandelt. Ebenso Erfolgsqualifizierter Versuch und Versuch einer Erfolgsqualifikation, die beide ausufernde Artikel darstellen, aber lediglich einen schmalen Unterpunkt der Versuchsstrafbarkeit abbilden. Erfolgsqualifikation könnte als eingerückter Unterfall von Qualifikation (Strafrecht) mitlaufen. Oder? VG --Stephan Klage (Diskussion) 23:22, 10. Nov. 2021 (CET)

+1 zu dem Vorschlag, Wartungsbausteine zu setzen. Mir war vorher noch gar nicht klar, wieviele Artikel es zum Versuch gibt. Das scheint mir doch etwas zuviel des Guten zu sein? Auch das Lemma Versuch (StGB) ist merkwürdig. Auch darüber sollten wir mal nachdenken… Machen wir erstmal hier die BKS. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:33, 11. Nov. 2021 (CET)

Eine interessante Diskussion, die allerdings in Arbeitsaufträge mündet, deren Empfänger offen bleiben. Konsens ist, dass die bestehende Seite in ihrer Zusammensetzung keinen Bestand haben soll, sondern in verschiedene Teilaspekte ausgegliedert werden soll. Zu den meisten dieser Teilaspekte bestehen aber schon Artikel, daher wäre das eher ein teilweises Einarbeiten. Danach kann das Lemma weg, denn die BKS Qualifikation kann so gegliedert werden, dass ein eigener Abschnitt für Recht entsteht. Dann gibt es keinen Bedarf für eine Teil-BKS mit Klammerlemma. Diese komplizierten Aufräumarbeiten sind aber noch nciht geschehen. Daher verschiebe ich den Artikel Qualifikation (Recht) auf Qualifikation, und stelle dort die BKS wieder her. Somit sind die Inhalte noch in der Versionsgeschichte enthalten. Die Formulierung der Link-Ziele und das Einarbeiten st wie auch die Behebung der Redundanzen den Fachleuten vorbehalten. Ich hoffe, dass sich Écarté, Stephan Klage und Aschmidt der Sache annehmen. --Minderbinder 17:33, 29. Nov. 2021 (CET)

Michael Mack (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Mack“ hat bereits am 27. Februar 2013 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Eher Marketingvehikel für seine Unternehmen. Bahnmoeller (Diskussion) 22:44, 27. Okt. 2021 (CEST)