Wikipedia:Löschkandidaten/29. Oktober 2021

25. Oktober

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:03, 29. Nov. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (Tōkyō Musashino City FC) nach Kategorie:Fußballspieler (Tōkyō Musashino United FC) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Tōkyō Musashino United FC angepasst werden --Didionline (Diskussion) 19:06, 29. Okt. 2021 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 18:42, 5. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Kreis Bergstraße nach Kategorie:Landkreis Bergstraße (erl.)

wie Landkreis Bergstraße --Kimastram (Diskussion) 23:33, 29. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Diskussion läuft bereits unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Kreis Bergstraße, Kategorie:Kreis Groß-Gerau --Didionline (Diskussion) 10:01, 30. Okt. 2021 (CEST)

die Kategoriennamen folgen dem Namen der Hauptartikel. Bot entsprechend beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:10, 3. Mär. 2022 (CET)

@Zollernalb: Habe noch die Unterkategorie Kategorie:Judentum im Kreis Bergstraße in die Warteschlange eingetragen. --Didionline (Diskussion) 19:05, 4. Apr. 2023 (CEST)

@Zollernalb: Und noch die Kategorie:Synagoge im Kreis Bergstraße. --Didionline (Diskussion) 19:46, 5. Apr. 2023 (CEST)

alles supi ;-) --Zollernalb (Diskussion) 19:48, 5. Apr. 2023 (CEST)

Kategorie:Kreis Groß-Gerau nach Kategorie:Landkreis Groß-Gerau (erl.)

wie Landkreis Groß-Gerau --Kimastram (Diskussion) 23:34, 29. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Diskussion läuft bereits unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Kategorie:Kreis Bergstraße, Kategorie:Kreis Groß-Gerau --Didionline (Diskussion) 10:01, 30. Okt. 2021 (CEST)

die Kategoriennamen folgen dem Namen der Hauptartikel. Bot entsprechend beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 17:11, 3. Mär. 2022 (CET)

Artikel

Nyah nyah nyah nyah nyah nyah (SLA)

Begonnene Übersetzung von en:Nyah nyah nyah nyah nyah nyah. So kein ausreichender Artikel. Sollte jemand Lust haben, den Artikelwunsch einer IP zu vervollständigen, so möge er/sie das in seinem/ihren BNR tun. Ansonsten gerne Löschen. --Joel1272 (Diskussion) 07:34, 29. Okt. 2021 (CEST)

Unbelegter unzureichender Artikelstummel.--Engelbaet (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2021 (CEST)

: Ob das überhaupt einer Enzyklopädie würdig ist. Kindergesang in entsprechender infantiler Sprache zum Gegenstand eines Artikels zu machen. Es handelt sich nur um Lautmalerei von Melodien. Das geht übrigens über Kindergesang hinaus, das Prinzip gilt auch für jede beliebige Melodie, die (nicht nur von Kindern) gelallt oder gesummt wird. Ob das wirklich einen WP Artikel braucht? Wenn man das qualitätsmässig mit zurecht gelöschten Artikel über verdiente Wissenschaftler, für die es halt laut RK nicht reichte, vergleicht kommen einem schon Fragen. Warum soll so was höher bewertet werden als ein solcher Wissenschaftler. --WAG57 (Diskussion) 10:19, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wenn das ein korrekt geschriebener Artikel wäre anstelle des auch noch inhaltlich teilweise falschen Halbstummels, und wenn das Lemma korrekt wäre - deutsch, zum Beispiel, dann wäre das durchaus bleibenswürdig. Aber wenn sich nicht eine gute Seele dem Ding annimmt, ist wegmachen die bessere Lösung. --Pcb (Diskussion) 10:38, 29. Okt. 2021 (CEST)

Momentan leider wirklich unbrauchbar, hätte aber als globales(?) kulturelles Phänomen (und ja, auch ein "Kindergesang in infantiler Sprache" kann ein kulturelles Phänomen sein) viel Potential. Warum? Entgegen der der im Artikel notierten Variante singen kinder den vierten Ton oft nicht als a, sondern etwas höher, hörbar z.B. hier bei Star Trek :-). Spannenderweise entspricht diese offenbar intuitive Melodie dann ziemlich genau den Obertönen in der Reihenfolge ihres Auftretens in der Obertonreihe (Grundton und Wiederholungen weggelassen): C-c-g-c'-e'-g'-b', letzteres b' ist in der Naturtonreihe etwas tiefer als in der gleichstufigen Stimmung, also ziemlich ident mit dem "zu hohen" a der Kinder. Da vermischt sich sehr viel aus mehreren Forschungsgebieten, leider habe ich bisher auch nichts Handfestes und trotzdem einigermaßen Verständliches dazu gefunden... Auf jeden Fall 7 Tage!--Schreckgespenst • Buh! 11:28, 29. Okt. 2021 (CEST)

Inzwischen offensichtlich geloescht und damit hier derzeit erledigt--KlauRau (Diskussion) 04:01, 30. Okt. 2021 (CEST)

en:Nyanyanyanyanyanyanya! ist etwas Japanisches,[1] siehe Nyan Cat. --91.20.11.88 17:24, 30. Okt. 2021 (CEST)

Das wurde auch hier nicht diskutiert. Da der Artikel aber gelöscht wurde, beende ich die Diskussion hier. --Joel1272 (Diskussion) 07:48, 2. Nov. 2021 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Artikel per SLA gelöscht. --Joel1272 (Diskussion) 07:48, 2. Nov. 2021 (CET)

Mirko Maschewsky (SLA)

Enyzklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Autoren nicht ersuchtlich, Bücher im Selbstverlag. --Icodense 10:49, 29. Okt. 2021 (CEST)

Muss das sieben Tage diskutiert werden? Das ist SLA-fähig.--Ocd→ parlons 10:59, 29. Okt. 2021 (CEST)

Klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:57, 29. Okt. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:21, 29. Okt. 2021 (CEST)

Society for Biodemography and Social Biology (erl., Artikelwerkstatt)

Irrelevante Nachfolge-Organisation der Nachfolge Organisation der (historisch relevanten) American Eugenics Society. Außer der Tatsache dieser Nachfolge sind in der Lit. keine Erwähnungen aufzufinden, vermutlich existiert der Verein gar nicht mehr (die Website ist tot), aber selbst dieses Ende wäre unbemerkt geblieben. War bis vor einigen Jahren formal Herausgeber einer auch ohne ihn weiter existierenden Fachzeitschrift. WL auf American Eugenics Society und kurze Erwähnung dort wären eine Alternative, wenn wir denn dazu einen Artikel hätten. Verschieben ist im gegenwärtigen Artikelzustand auch keine Lösung.--Meloe (Diskussion) 11:03, 29. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel fasst, wie der englische Schwesternartikel en:Society for Biodemography and Social Biology,

• American Eugenics Society (AES)
• a.k.a. Society for the Study of Social Biology
• a.k.a. Society for Biodemography and Social Biology

und die Zeitschrift

• Eugenics Quarterly
• a.k.a. Social Biology
• a.k.a. Biodemography and Social Biology

zusammen, die Weiterleitungen sind entsprechend. Zur Höchstzeit gab es 1200 Mitglieder. Der deutsche Rassentheoretiker Fritz Lenz war hier ab 1939 Mitglied.

Das Argument "Irrelevante Nachfolge-Organisation der Nachfolge Organisation der (historisch relevanten) American Eugenics Society." greift nicht. Es ist dieselbe Organisation. Durch eine Namensänderung entsteht nicht automatisch eine neue juristische Person. Die Wahl des Lemmas richtet sich nach WP:Moving a page: "The subject of the article has changed its name and the new name has come into majority use." -- BanditoX (Diskussion) 11:18, 29. Okt. 2021 (CEST)

Als Artikel zur American Eugenics Society (der einzigen relevanten der drei) ist das so nicht ausreichend. Zur Zeitschrift erfährt man nichts als den Namen.--Meloe (Diskussion) 11:29, 29. Okt. 2021 (CEST)

Bei WorldCat hier sind Veröffentlichungen nachgewiesen (9 works in 56 publications in 1 language and 2,457 library holdings), die Relevanz ergeben sollten. Allein die Zeitschrift Social biology ist weltweit in 890 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:02, 29. Okt. 2021 (CEST)

Das ist aber ein Autoren RK? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2021 (CEST)

Au Backe. Die Summary sagt erst mal gar nix. Eine Hochschulschrift, zwei Tagungsbände, eine Zeitschrift, die durchaus enz. rlevanz sein könnte, und ein e-Paper, das warscheinlich Spamartig an alle möglichen Bibliotheken geschickt wird. So kommt man natürlich auf sehr viele Standorte. Kostet weder den Versender noch den Besendeten wirklich Geld. Weiterhin eine reguläre Publikation, die die Hürden, so, oder so, nicht reißt. Schon ein bisschen mager, oder?--Ocd→ parlons 17:41, 29. Okt. 2021 (CEST)

Die Zeitschrift ist enzyklopädisch relevant und könnte jederzeit einen Artikel erhalten. Das ist aber kein sonderlich brauchbares Argument für die Relevanz des Vereins. Die Zeitschrift erscheint in einem rennomierten Wissenschaftsverlag, die Herausgabe war mehr ehrenhalber. Das zeigt sich schon daran, dass die Zeitschrift unverändert auch ohne den Verin weiter besteht.--Meloe (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt keine Regel darüber, dass ein Lemma immer so lauten müsste wie die aktuelle Schreibung einer Organisation. Stattdessen sollte sich das Lemma am Inhalt des Artikels orientieren, ersatzweise an den Quellen. Die zeitgeschichtliche Sekundärliteratur ist anhand der Fundstellen in JSTOR ganz klar auf die Periode der American Eugenics Society fokussiert:

• American Eugenics Society (1926–1972) - 530 Erwähnungen in wiss. Zeitschriften, 6 Erwähnungen in Buchkapiteln
• Society for the Study of Social Biology (1972-2014) - 44 Erwähnungen in wiss. Zeitschriften
• Society for Biodemography and Social Biology - gar keine Erwähnungen in wiss. Zeitschriften

Dieses nachlassende Interesse deckt sich wohl auch mit dem Rückgang der Mitgliederzahlen und der gesellschaftlichen Wirkung. Insofern wäre eine Lemmatisierung unter dem neuen Namen ähnlich sinnvoll wie ein Verschieben von Freie Deutsche Jugend auf fdj, weil sich die zwei Dutzend aktuellen Mitglieder lieber so schreiben. Daher sollte das Lemma American Eugenics Society sein, und sich mit dem Wirken und der Rezeption dieser Organisation unter diesem Namen befassen. Darin können Nachfolgeorganisationen kurz genannt werden. Per Meloe reicht es jedoch nicht aus, den aktuellen Artikel zu verschieben und oberflächlich umzupolen. Angesichts dieses heiklen Themas und einer Fülle von wiss. Sekundärliteratur müsste man das gründlicher angehen. Hier ist aber die Löschdiskussion, nicht die Artikelwunsch-Erfüllungs-Stelle. Vielleicht nimmt sich ja ein/e kompetente/r Autor/in dem Thema an. Ein Gerüst für den Start befindet sich nun unter Benutzer:Artikelstube/American Eugenics Society. --Minderbinder 13:34, 29. Nov. 2021 (CET)

Tymarosil (gelöscht)

Ein Wirkkomplex. Egal, ob die Mischung wirkt oder nicht. Hier sind etliche Stoffe vereint worden, denen man einen Namen gegeben hat. Ist der Name Tymarosil bereits Allgemeingut und damit vielleicht relevant? Nicht jede Mischung von Naturstoffen kann doch einen eigenen Artikel beanspruchen? Bitte prüfen. -- Kürschner (Diskussion) 11:24, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe mal die SEO-Werbelinks abgeklemmt. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 29. Okt. 2021 (CEST)

kein LA im Artikel? --Der Tom 12:19, 29. Okt. 2021 (CEST)

LA nachgetragen.--Karsten11 (Diskussion) 12:23, 29. Okt. 2021 (CEST)

Dazu scheint es keinerlei seriöse Berichterstattung zu geben. Löschen. --91.20.11.88 17:27, 30. Okt. 2021 (CEST)

Eindeutig fehlende enzyklopädische Relevanz. Keine Einzelnachweise und zudem im ANR völlig verwaister Artikel. Die allwissende Müllhalde findet magere 109 Treffer, die sich zu einem beachtlichen Teil nicht ansatzweise mit dem Inhalt des Artikels befassen. gelöscht –-Solid State «?!» 22:54, 8. Nov. 2021 (CET)

Sonja Stummerer (gelöscht)

Wiedergänger zu Honey and Bunny unter anderem Lemma, wurde aus verschiedenen Gründen bereits mehrfach schnellgelöscht, siehe Löschlogbuch. --2A01:C22:84D2:B00:D902:EA78:E26A:2AF8 12:16, 29. Okt. 2021 (CEST)

Befindet sich nach WP:LP zur Überarbeitung unter Benutzer:Brodkey65/Honey and Bunny. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:15, 29. Okt. 2021 (CEST)

Dann wäre das hier ja sogar wieder schnellöschfähig. --2A01:C22:84D2:B00:D902:EA78:E26A:2AF8 12:18, 29. Okt. 2021 (CEST)

Halt stop! Eine Löschprüfung hat gar nicht stattgefunden! Dann kann die Baustelle auch gleich mit weg! --2A01:C22:84D2:B00:D902:EA78:E26A:2AF8 12:23, 29. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel ist mMn also Duo-Artikel sinnvoller als als Einzelartikel. Selbstverständlich hat die LP stattgefunden, vgl. Wikipedia:Löschprüfung#Honey_and_Bunny_(erl.,_muss_überarbeitet_werden). Das scheint eine kollusive IP-Störaktion zu sein. PS: Kassel ist ja auch net weit weg vom Taunus. Wahrscheinlich der Taunus-Troll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:27, 29. Okt. 2021 (CEST)

Schnappatmung? Geifer? Entspann dich mal, und lass die Finger von anderer Leute BNR (B., bist dus?)--Schreckgespenst • Buh! 12:33, 29. Okt. 2021 (CEST)

Also, ich sehe hier wie dort eigentlich einen Artikel von leidlich guter Qualität und eindeutiger Relevanz (mehr als 4 Fachbücher in der dnb, zahlreiche Belegseiten von österreichischem Bildungsministerium bis hin zu der New Yorker und New York Times, in Wikipedia werden andere Artikel mit Stummerer belegt usw.) Wieso sollte das eine oder das andere nochmal schnellgelöscht werden? Da befindet sich doch viel schlechteres jahrelang im ANR!!!???

Ok, anhand der Dokumentation im Lösch-Logbuch könnte man natürlich auch eine Störaktion angemeldeter Benutzer anstatt einer ominösen Taunus-IP vermuten, aber das liegt natürlich im Auge des Betrachters. ;-)

Hier wird mir zuviel getrollt. mMn ist das eine Provo-Neuanlage als Aktion gg Benutzer:Carol.Christiansen und gg Benutzer:Brodkey65. Daß man dies auf dem Rücken eines anerkannten Künstler-Duos austrägt, ist doppelt übel. Ich übergebe daher hiermit meine Baustelle in die Hände der Administration, um Schaden von den Künstlern abzuwenden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:05, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich stimme zu. Es ist schon eine peinliche Aktion und ein recht unerfreuliches Kuddelmuddel. Kommt aber wohl davon, dass IPs mit erkennbarem Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit hier von bestimmten Usern immer wieder in einer Art Willkommen geheißen werden, die zu falsch begründeten Spontanlöschungen ihrer Artikel nur wenige Sekunden nach der Anlage führen - ohne dass begründete Einsprüche dagegen gelten gelassen werden usw (man kann ja anhand der Diskus nachvollziehen, wie sowas immer läuft). Wers nicht glaubt, sollte sich mal abmelden und für einen gewissen Zeitraum versuchen wieder als IP mitzuarbeiten... --2A01:C23:8855:F300:6173:2964:27F9:8043 22:56, 29. Okt. 2021 (CEST)

Die den Artikel unter anderem Lemma erneut anlegende Bielefelder IP hätte besser auf diese Provo-Aktion wenige Minuten nach der LP-Entscheidung verzichtet, und stattdessen auf den Kollegen Brodkey65 vertrauen sollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:08, 29. Okt. 2021 (CEST)

Aus meiner Sicht haben alle angemeldeten MA im Löschlogbuch von Honey and Bunny durch ihr regelwidriges Verhalten zu diesem hier stattfindenden Trauerspiel beigetragen. Auf IPs zu schimpfen ist natürlich immer einfacher, selbst wenn das Treiben einiger Angemeldeter hier in der Wikipedia viel eher sanktioniert gehörte.--2A01:C22:84C5:5C00:741A:3F68:1B3:2B35 09:00, 8. Nov. 2021 (CET)

gelöscht: Widergänger, Umgehung des LP-Entscheids / Ergebnisses. Überarbeitung unter Benutzer:Brodkey65/Honey and Bunny läuft weiter. Gruß, -- Toni 17:31, 25. Nov. 2021 (CET)

Panzerfabrik (erl.)

Thema verfehlt. Es gibt in der Wikipedia keine Artikel zu XXX-Fabriken also keine Autofabrik oder Flugzeugfabrik, nur zu spezifischen Fabriken. Es gibt auch anscheinend keine andere Wikipedias mit einem Panzerfabrik-Artikel. Der Grund dafür ist: Es gibt halt fast nichts zu einer XXX-Fabrik zu schreiben. Deswegen mäandert der Artikel zwischen Panzergeschichte sowie etwas zur Panzerindustrie. Panzerindustrie wäre natürlich ein relevanter Artikel, aber dann müsste man ihn auch komplett neu schreiben. Last but not least ist der Artikel in großen Teilen garn nicht bzw. nur schlecht belegt. So ist der gesamte Abschnitt zu Sowjetunion nur mit einer Aussage Hitlers belegt.--Avron (Diskussion) 13:06, 29. Okt. 2021 (CEST)

da muss ich ausholen ;-) Die Deutschen haben die Bedeutung der Panzer erkannt (obwohl sie eigentlich die Briten im 1. WK erfunden hatten). Die Erfolge zu Beginn des 2. WK wurden maßgeblich durch die überlegene Taktik der Panzergeneräle bestimmt. Das wurde propagandistisch ausgeschlachtet (dazu gibt es sicher Literatur). Die dt Panzer waren zeitweise den Alliierten Panzern technisch überlegen, zudem passte die Panzerwaffe gut ins Konzept des Eroberungskrieges. Den Rüstungswettkampf hat Nazideutschland dann verloren, weil die Ressourcen fehlten und die Fabriken durch Bomber zerstört wurden. Bei den Flugzeugen waren die Deutschen eher nicht so gut, mit Ausnahme der Strahlflugzeuge.

zum Artikel: der hat einen „Landser-Geruch“ (die Fotos sind alle von der Propagandakompanie). Ich habe keine Ahnung, wie man den Artikel umbauen könnte (am ehesten noch in Deutsche Panzerfabriken im 2. Weltkrieg ? ;-) Aber den braucht es wirklich nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 14:16, 29. Okt. 2021 (CEST)

Kein sinnvolles Lemma. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:10, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ist wohl wahr. Vieleicht ein paar Zeilen aus dem Artikel bei Kampfpanzer einbauen und hier Löschen. WL macht wenig Sinn, weil das Lemma wie bereits oben erwähnt nicht passend ist. --WAG57 (Diskussion) 17:21, 29. Okt. 2021 (CEST)

Lemma passt nicht in die Struktur der WP. Kann ggf. teilweise an anderer Stelle mit eingebaut werden--KlauRau (Diskussion) 04:03, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen validen Löschgrund. Das Argument es gibt keinen Artikel zu XXX-Fabriken ist kein anerkanntes Argument in der Löschdiskussion. Das es sowas in keinem anderen Wikipedia gibt ist erst Recht kein regelkonformer Grund. Eine Lemmaänderung in Panzerindustrie ist ebenfalls kein Valider Grund nach unseren Löschregeln. Landser Geruch, was ist das denn? Sicher kein valides Argument! Also was bleibt. Ein durch und durch nicht regelkonformer Löschantrag. Belege können nachgereicht werden. Das Lemma behandelt ein wichtiges Thema. Behalten ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 10:59, 30. Okt. 2021 (CEST)

Wie Vorredner: Behalten. -- Kürschner (Diskussion) 11:33, 30. Okt. 2021 (CEST)

lieber Valanagut, könntest du mal was zum Thema (pro und contra) schreiben und nicht die Sätze und Argumente der hier Schreibenden kritisieren. Bring Belege dafür, das Panzerfabriken so bedeutend sind (wie du postulierst). lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:31, 31. Okt. 2021 (CET)

Hallo. Könntest du bitte darstellen, was an den Argumenten richtig ist. Oder noch besser mithelfen den Artikel zu verbessern so wie es eigentlich die Regeln von uns vorschreiben. Ich bin für jeden Vorschlag offen (Ausser natürlich löschen). Im Gegensatz zu den Kritikern des Artikels bin ich der Meinung, dass man über die Geschichte der Panzerfabriken sehr viel schreiben kann. Beispiel die Panzerfabrik der SS in Charkow, oder die Deutsche Panzerfabrik in Belgien während des Ersten Weltkriegs. Da wäre die Frage sollen neue Panzer oder eher Ersatzteile in den Panzerfabriken hergestellt werden. Die Frage zentrale oder dezentrale Produktion. Die Frage der Wartung und Aufrüstung. Das schreibt einer der bereits Stunden in die Wartung des Artikels gesteckt hat. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:58, 31. Okt. 2021 (CET)

Argument Landsermuff: Der Artikel behandelt inzwischen mehrere Länder. Argument Bilder: Es gibt jetzt im Artikel Bilder von verschieden Ländern und Kriegen. Argument Deutschlastig. Geschichte der Panzerfabriken Grossbritannien, USA, Sowjetunion wurden ausgebaut. Argument Belege: Viele wurden nachgereicht. Argument Panzergeschichte sowie etwas zur Panzerindustrie: Natürlich überschneiden sich Artikel thematisch. Das ist doch normal. Gestern lass ich den Artikel Schlacht um Berlin. Natürlich wird da auch auf Fakten eingegangen, welche man auch in anderen Artikeln findet. Das macht aber nichts! Argument: Panzerproduktion, Panzerindustrie. Nicht unbedingt dasselbe. Eine Panzerfabrik ist ein Gebäude oder Gebäudekomplex zur Produktion, Montage, Reparatur oder Wertsteigerung von Panzern. Was ist an dem Lemma so verkehrt? ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 17:12, 31. Okt. 2021 (CET)

Seltsames Lemma. Wir haben ja auch keine Artikel Kanonenfabrik, Fahrradfabrik oder Kondomfabrik. Die Inhalte können in Artikel wie Panzer, Aufrüstung, Aufrüstung der Wehrmacht o.ä. eingepflegt werden. Ein eigenes Lemma gibt die Literaturlage aber nicht her. Löschen, Inhalte ggf. verschieben. --Φ (Diskussion) 12:40, 1. Nov. 2021 (CET)

Das Thema ist auf jeden Fall relevant. Schon allein um einen Überblick zu erhalten welche Panzerfabriken es gab oder gibt. Daher Behalten. Problem ist das ein großer Teil der Informationen sich auf Panzer und nicht auf Fabriken beziehen. Da müsste man den Artikel stark einkürzen. --Uranus95 (Diskussion) 15:30, 1. Nov. 2021 (CET)

Stimmt, ein paar releveante Informationen enthält der Artikel schon, Wenn es nur wirlich eine Liste mit "Fabriken" geben würde, wobei in aller Regel damit "Unternehmen" gemeint sind, wäre das nicht so tragisch. Aber durch die Ergängzungen von Valanagut wird es eher noch schlimmer, so z. B. was hat des Fragment mit Panzerfabrik zu tun?

Im Ersten Weltkrieg spielte das Land eine Vorreiterrolle im Bezug auf Panzer. Nach dem Krieg spielten Panzer eine untergeordnete Rolle im Verteidigungskonzept und die Entwicklung wurde verschlafen. Man konzentrierte sich auf den Schiffsbau und den Ausbau der Flugstreitkräfte. Für Panzer änderten sich die im Krieg definierten Voraussetzungen nicht. Sie sollten im Grabenkrieg eingesetzt werden um vorrückende Infanterie zu unterstützen. Die Panzer mussten leicht mit Eisenbahnen zu transportieren sein. Geschwindigkeit und Reichweite spielten keine wesentliche Rolle bei der Beschaffung. Aber Gewicht und Breite war ein wesentliches Kriterium. Und natürlich die Kosten. Die Militärdoktrin im Bezug auf Panzer war auf dem Stand des Ersten Weltkrieges stehen geblieben.

Meiner Meinung nach könnte man 9/10 des Artikels löschen und ihn auf Panzerindustrie verschieben.--Avron (Diskussion) 16:46, 1. Nov. 2021 (CET)

Die Ergänzungen zu den anderen Ländern sind nichtssagend. Meistens steht in den Abschnitten nur, dass dort Panzer hergestellt wurden. Das kann man sich schenken. Der Artikel ist in der Anlage untauglich, weil das das Lemma zu allgemein ist. Koenraad 16:48, 1. Nov. 2021 (CET)

Das Lemma ist nicht zu allgemein, sondern es fehlt an konkreten Informationen zu Panzerfabriken. --Uranus95 (Diskussion) 09:47, 2. Nov. 2021 (CET)

Wenn es kaum relevante Informationen zu dem Lemma gibt, dann wozu der Artikel?--Avron (Diskussion) 12:38, 2. Nov. 2021 (CET)

Es gibt sie schon z.B. sicherlich in: Michael Winninger: Das Nibelungenwerk: OKH Spielwaren: Die Panzerfabrik in St. Valentin. Müsste halt mal bloss jemand recherchieren. --Uranus95 (Diskussion) 08:18, 3. Nov. 2021 (CET)

Da geht es aber um das Nibelungenwerk, dafür gibt es schon einen Artikel, und nicht um allgemein Panzerfabrik--Avron (Diskussion) 10:36, 3. Nov. 2021 (CET)

Schwieriger Löschantrag. Einerseits gibt es keine vergleichbaren Artikel zu Kuchen, Schokoladen- oder Motorenfabrik. Strukturelle Ähnlichkeit des Artikels Panzerfabrik sehe ich bei dem Artikel Werft. Weiterhin ist der Artikel zu schade, um z.B. nach "Liste von Panzerfabriken" verschoben zu werden. Hier wird der Teil der Rüstungsindustrie beschrieben, der sich mit der Produktion von Panzern beschäftigt hat. Genau zu Letzerem passt der Artikelinhalt recht gut und ist inhaltlich gelungen. Mit fällt gerade kein besserer Vorschlag für ein Lemma ein als z.B. Rüstungsindustrie (Panzerfertigung). Naja, an der Findung eines besseren Lemmas sollte der Artikel nicht scheitern. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:19, 4. Nov. 2021 (CET)

Ja, Werft kommt von der Struktur her am nächsten. Aber es ist mehr eine Liste von Werften als ein Artikel. Klar kann man einen Artikel wie "Panzerindustrie" erstellen, aber dann muss 90% aus dem aktuellen Artikel raus, weil es Panzergeschichte ist und wenig mit Panzerfabrik/Panzerindustrie zu tun hat.--Avron (Diskussion) 21:31, 4. Nov. 2021 (CET)

Nun es ist nicht unsere Aufgabe irgendeinem von unseren Kollegen vorzuschreiben, was er inhaltlich zu verfassen hat oder nicht. Allerdings wird (und kann erwartet werden), dass (wie eingangs bemängelt) der Inhalt zu einem gewählten Lemma passt. Das wurde nun ausreichend erwogen. Der Erst- und Hauptautor Benutzer:The_real_Marcoman so wie die weiteren Hauptautoren Benutzer:Valanagut und Benutzer:Uranus95 konnten die Diskussion verfolgen. Da die Disk des am 16. Aug. 2009‎ angelegten Artikels Diskussion:Panzerfabrik ist Stand heute (nach 12 Jahren) noch Rot ist, verweise ich dorthin. Inhaltliche Fragen zum Artikel wären dort zu klären und nicht in der LD. Angesichts des Artikelalters und der offenbar nicht erfolgten Abstimmung zwischen den Hauptautoren schlage ich vor den Löschantrag ein Jahr zurück zu stellen. Kritik zu diesem Artikel wurde übrigens schon in Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2010#Panzerfabrik geübt; darin auch der Hinweis auf die WL von Automobilfabrik nach Automobilfertigung. Falls in 1 Jahr nicht grundsätzliche Verbesserung zu der im Löschantrag formulierten Kritik erkennbar ist ... dann würde ich die Löschung befürworten. Jetzt noch nicht, gerade weil sich nun endlich Kollegen gefunden haben, die sich am Ausbau interessiert zeigen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:13, 4. Nov. 2021 (CET)

Keine ausreichende Artikelqualität.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 5. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel stellt weitaus überwiegend Panzer#Geschichte dar. Das ist off topic und vollredundant. Wenn man das löscht, bleibt ein Eingangsabsatz und eine Liste von Entfertigungsbetrieben für die Panzerproduktion. Der Eingangsabsatz ist weitgehend unbelegt aber durch Trivialität mutmaßlich richtig. Dieser Absatz ist aber - wie in der Portaldiskussion angemerkt, "eine unnötige Komposition von Panzer und Fabrik". Ich wandele daher analog Automobilfabrik in eine WL nach Panzer um. Wenn jemand Artikelinhalte in andere Artikel übernehmen will, ist das dann möglich. Ein eigener Artikel ist möglich, wenn quellenbasiert beschrieben werden kann, dass "sich die Panzerfertigung in relevantem Ausmaß von anderen Fertigungsprozeduren unterscheidet" (aus der Portaldisk) und dies nicht besser im Hauptartikel beschreiben werden kann. Unabhängig davon sind Listen von Rüstungsbetrieben, die Panzer herstellen ebenfalls ok und der Artikel kann als Steinbruch hierfür dienen.--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 5. Nov. 2021 (CET)

+1 Die Steinbruch-Lösung find ich ganz gut. So sind die Informationen wenigstens nicht weg. --Uranus95 (Diskussion) 11:40, 5. Nov. 2021 (CET)

Zentazy (SLA)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Mu nicht dargestellt. Keine Quellen, keine Außenwahrnehmung, offenbar kein Label, gerademal 87 YT-Abonnenten sprechen gegen den Artikel. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 14:11, 29. Okt. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach ein SLA Fall wegen erwiesener Irrelevanz. Daher der Nächste nach Überprüfung bitte SLA, wenn gewünscht. --Alschoran (Diskussion) 15:23, 29. Okt. 2021 (CEST)

In einigen Jahren mag er relevant werden, wer weiss?. Für hier und heute reichts aber nicht. Von mir aus kann man das auch per SLA entfernen. --WAG57 (Diskussion) 17:18, 29. Okt. 2021 (CEST)

Zudem belegfrei. kann schnell bearbeitet werden--KlauRau (Diskussion) 04:04, 30. Okt. 2021 (CEST)

Keine relevanzstiftenden Punkte gefunden. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:01, 1. Nov. 2021 (CET)

Nach SLA schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 10:02, 1. Nov. 2021 (CET)

Helmut Puchebner (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 15:38, 29. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und auch die Mindesanforderungen eines Wiki-Artikel ("... muss jeder Artikel bereits von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen") werden verfehlt: Was hat diese unlesbare Datenwüste in einer Enzyklopädie verloren?--Riedmiller (Diskussion) 17:06, 29. Okt. 2021 (CEST)

Würde ich so nicht ganz sehen. Er hatte viele Ämter inne, manche knapp an der Relevanz vorbei. Er hat auch viele Orden und Ehrenzeichen erhalten, wie z.B.: Großes Silbernes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich ( Entschließung d. Herrn Bundespräsidenten vom 5.4.2005) Komturkreuz des päpstlichen Silvesterordens (1995) Großes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich (1995) Großes Ehrenzeichen für Verdienste um das Bundesland Niederösterreich (1995) Tiroler Adler Orden in Gold (1998) Silbernes Ehrenzeichen für Verdienste um das Land Wien (1999) Ehrenzeichen des Landes Burgenland (2003, Überreichung 8.6.2004) Silbernes Ehrenzeien für Verdienste um die Republik Österreich (1986) Silbernes Ehrenzeichen für Verdienste um das Bundesland Niederösterreich (1980) Silbernes Verdienstzeichen des Landes Wien (1986), davon kratzen wieder einige an der Relevanzgrenze. Zum dritten seine literarischen Werke, die alleine auch nicht für enz. Relevanz reichen. In der Summe aus alldem kann man aber doch zum Schluss kommen, dass Relevanz vorhanden ist. --WAG57 (Diskussion) 17:09, 29. Okt. 2021 (CEST)

Deshalb habe ich auch nicht für löschen plädiert. Aber der Artikel ist in dieser Form einfach unterirdisch, und ich mag mir nicht vorstellen, dass diese sinnentleerte Anhäufung größtenteils überflüssiger Informationen ("2x Senior, 3x Fuchsmajor", "Kartellphilisterschriftführer" und dergleichen Perlen mehr) uns möglicherweise noch die nächsten Jahre unverändert zu erhalten bleiben droht. Ganz davon abgesehen, reicht der summarische Verweis auf den Who's who als Beleg nicht.--Riedmiller (Diskussion) 17:41, 29. Okt. 2021 (CEST)

Danke für die wertvollen Hinweise, zunächst ging ich davon aus möglichst viele Infos zusammenzutragen. Ich habe begonnen, die kritisierten Funktionen zu entfernen: Wenn sie schon Wiki - Profis nichts sagen, ist ihre Relevanz sicherlich unbedeutend; gerne gehe ich auf weitere Hinweise ein und sehe es auch so wie Riedmiller , dass die Summe der öffentlichen Auszeichnungen und Ehrungen, deren Bedeutung im einzelnen wohl unbestritten sein dürfte, von nachhaltigen Interesse ist. Erklärend vielleicht auch mein Hinweis: "In Arbeit" und bin als Jurist gewohnt, mich einen längeren Entscheidungsprozess zu unterziehen, um Argumente und Gegenargumente abzuwägen, wobei ich auf das sog. Cloudwissen der Wiki Experten setze. Dr. Fuchs

Bis jetzt haben wir es hier nur mit einer unformatierten Rohdatensammlung zu tun. Kein enzyklopädischer Artikel. 7 Tage zur Überarbeitung. Wenn sich am Zustand nix ändert, dann aus Qualitätsgründen löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:27, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe die Rohdaten gekürzt, aber eine kurze Würdigung angeschlossen, wobei ich auf die zahlreichen öffentlichen Ehrungen und Auszeichnungen verweisen darf, die mE den enzyklopädischen Wert beinhalten. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt, dass ich damit wenigstens das 7 Tage Ultimatum von Brodkey65 erfüllt habe. Dr.Fuchs

Bitte einfach mal mit anderen biografischen Artikeln vergleichen und dann: ganze Sätze, Belege, nur relevante Inhalte... --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:12, 31. Okt. 2021 (CET)

Danke - Hoffentlich schaffe ich das in der 7 Tagesfrist. Dr. Fuchs

@Benutzer:Dr. Walter Fuchs: Guten Abend! Die 7 Tage sind kein Ultimatum,sondern lediglich der Hinweis, daß jede Löschdikussion zunächst einmal mindestens 7 Tage dauert. In dieser Zeit könnnen immer Verbesserungen erfolgen. Sollte es Ihnen aus Zeitgründen nicht möglich sein, innerhab der 7 Tage die Überarbeitung zu schaffen, gibt es auch die Möglichkeit, daß Sie den Artikel nach Verabschiebung ohne Zeitdruck im WP:BNR überarbeiten. Wie mein Vorredner schon sagte, müßte erst einmal der stichpunktartige, lediglich aus Aufzählungspunkten bestehende Lebenslauf in einen Fließtext umgearbeitet werden. Sodann müßten externe Belege hinzugefügt werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:07, 31. Okt. 2021 (CET)

Habe heute zahlreiche Änderungen iS der Vordiskutanten und Verweise auf externe Belege verlinkt. Ich hoffe auf baldige Streichung von der Löschkanditatenliste.--Dr. Walter Fuchs (Diskussion) 20:17, 2. Nov. 2021 (CET)

Der Artikel hat noch nicht mal einen vernünftigen Einleitungssatz. Löschen --Hahnenkleer (Diskussion) 12:19, 4. Nov. 2021 (CET)

Moin Moin zusammen, Ursprung ist ja die Frage nach Relevanz, Gegenfrage, alleine wenn ich durch die Auszeichnungen durchgehe, könnte da was dabei sein? Allerdings müsste man es belegen können. Ansonsten wäre es etwas für die QS und vllt. kann man den "Neu-Wikipedianer" auch nochmal auf Mentee aufmerksam machen, dort könnten noch Tipps und Tricks gezeigt werden, wie ein Artikel besser werden kann. Oder bei Relevanz in den BNR verschieben und aufarbeiten lassen? Mal so meine Gedanken. mfg --Crazy1880 19:13, 4. Nov. 2021 (CET)

 Info: Der Ersteller des Artikels hat sich an das Mentorenprogramm gewandt und auf seiner Benutzerseite angegeben, dass er Unterstützung bei der Verbesserung des Artikels benötigt. Wir sollten ihm noch ein wenig Zeit geben...

Habe umfangreiche Änderungen vorgenommen, wann wird die Sperrdrohung aufgehoben. Übrigens ein Mentor hat sich leider noch immer nicht gemeldet. Hoffentlich ist das kein Mikadogame.--Dr. Walter Fuchs (Diskussion) 19:56, 15. Nov. 2021 (CET)

Gelöscht, kein enzyklopädischer Artikel, vgl. WP:WSIGA. -- Toni 17:26, 25. Nov. 2021 (CET)

Christian Haas (Islamwissenschaftler) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:53, 29. Okt. 2021 (CEST)

Als Dekan an der Hochschule des Bundes hat der Personeneintrag des Professors m.E. ausreichende Relevanz nach https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler --AlphaContrarian (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2021 (CEST)

Dekan eines Kleinstfachbereiches macht keine Besonderheit, hat nur 2 Monographien publiziert, keine Habil.--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 29. Okt. 2021 (CEST)

Eintrag in der DNB, plus Professur an der Hochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung (HS Bund). Hinzu kommt nachrichtendienstliche Forschung, die wahrscheinlich geheim ist. Sollte eigentlich für ausreichend enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 17:14, 29. Okt. 2021 (CEST)

In dem verlinkten Abschnitt der RK sollte man ab der dritten Zeile lesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:13, 29. Okt. 2021 (CEST)

Weil Exkusionisten gerne zwei Zeilen unterschlagen wollen?--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 29. Okt. 2021 (CEST)

Vorsichtig - das Wort unterschlagen könnte man als PA werten!--Lutheraner (Diskussion) 18:38, 29. Okt. 2021 (CEST)

die ersten zwei Zeilen sind eben nicht ausreichend. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:53, 30. Okt. 2021 (CEST)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel über einen Wissenschaftler, sondern ein Artikel über einen irrelevanten Beamten, der irgendwie mit dem Nachrichtendienst zu tun hat.--Engelbaet (Diskussion) 09:23, 30. Okt. 2021 (CEST)

Aus dem Artikel geht wirklich keinerlei Hinweis auf eine Relevanz als Wissenschaftler hervor, wie in den RK für diese zwingend gefordert. Wenn er im Geheimen geforscht haben sollte, werden wir es nicht erfahren. Da alle Angaben im Artikel aiuf veröffentlichten Quellen beruhen müssen, wäre es auch gleichgültig. In seiner Funktion als Beamter und Nachrichtendienstler erreicht er keine enzyklopädische Relevanz, ebensowenig als Autor (ein Diss. als Mikrofiche ist nicht mal eine Veröffentlichung). Damit Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:55, 30. Okt. 2021 (CEST)

Schade um die Arbeit, aber das kann man so sehen. Ich habe keine weiteren Argumente bzw. Quellen pro Erhalt. --AlphaContrarian (Diskussion) 18:08, 2. Nov. 2021 (CET)

Bedeutung als Wissenschaftler geht nicht aus dem Artikel hervor. Eine (geheime?) Kooperation der Hochschule des Bundes für öffentliche Verwaltung mit dem BND wäre am besten im Lemma der Verwaltungs-FH darzustellen. --Minderbinder 14:02, 29. Nov. 2021 (CET)

Quantenmechatronik (SLA)

Offensichtlich ein Scherzartikel.--Claude J (Diskussion) 16:44, 29. Okt. 2021 (CEST)

ja ("Quantenverhaltenskunde, "Damit wären Zeitreisen [...] möglich.") - kann man den nicht sogar schnelllöschen? --Qcomp (Diskussion) 16:53, 29. Okt. 2021 (CEST)

Google Resonanz tendiert gegen null. Man findet diesen Artikel und 27 weitere, die nicht direkt zum Thema passen. Scheint in der Tat Fake verdächtig zu sein. --WAG57 (Diskussion) 17:16, 29. Okt. 2021 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 17:30, 29. Okt. 2021 (CEST)

MPS Micro Precision Systems AG (gelöscht)

PR-Artikel ohne Hinweis auf enzyklopädische Relevanz, wurde vor 4 Wochen bereits einmal als Werbung schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 17:19, 29. Okt. 2021 (CEST)

Reicht nicht nach den RK/U. Ausserhalb der RK kann ich auch keine enz. Relevanz entdecken. Von daher kann man den Artikel mMn. erneut löschen. --WAG57 (Diskussion) 22:33, 29. Okt. 2021 (CEST)

Und damit loeschen.--KlauRau (Diskussion) 04:05, 30. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel wurde vor 4 Wochen gelöscht, weil er nur eine Zeile Text enthielt. Ich wusste damals noch nicht, dass man die ganze Seite auf einmal erstellen muss. Ausserdem frage ich mich, wie ich den Artikel enzyklopädisch relevanter gestalten könnte. Es haben ja auch viele andere Unternehmen eine Seite, welche etwa gleich viele Informationen liefert wie diese. --MPSMicroPrecisionSystems (Diskussion) 08:44, 01. Nov. 2021 (CEST)

Die Löschbegründung war "Kein Artikel und Werbung". Ein Artikel ist es jetzt schon eher, aber Relevanz nach WP:RKU ist nicht vorhanden. Klar Löschen, gern auch schnell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:06, 1. Nov. 2021 (CET)

Das einzige, was helfen könnte, wäre, wenn das Unternehmen an einem regulierten Markt der Börse ist/war. Da kenne ich mich aber überhaupt nicht mit aus. Ansonsten warten, bis die 100 Millionen Umsatz (belegt) erreicht sind, 3/4 habt ihr ja schon. --Erastophanes (Diskussion) 10:31, 4. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 5. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar. Eine Kurzdarstellung des Unternehmens bei der Mutter Faulhaber (Unternehmen) mit WP:WL dorthin, ist möglich.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 5. Nov. 2021 (CET)

Heiner Sindel (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung der Person nicht vorhanden. Dazu undeklariertes paid editing. Bahnmoeller (Diskussion) 17:41, 29. Okt. 2021 (CEST)

Löschen. Kein enzyklopädischer Artikel, stattdessen weitgehend unbelegtes lobhudelndes Interessengesäusel aus Binnensicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:23, 29. Okt. 2021 (CEST)

Viel Werbung keinerlei enz. Relevanz, mMg. SLA-fähig. --Doc.Heintz (Disk | ) 07:46, 30. Okt. 2021 (CEST)

Essentieller Vertreter der regionalen Wertschöpfungsketten und regionaler Produkte in Bayern und bundesweit. Belege gegeben, weitere Belege für Aktivitäten folgen. Keinerlei Gründe für die Kommentare vorhergehender Benutzer. Zu Paid Editing: Bearbeitung während der Arbeitszeit aus eigenem Antrieb und Interesse. Enz. Relevanz durch die Weiterleitung von und auf "Tag der Regionen" und "Bundesverband der Regionalbewegung e.V.", Projekt/Verein initiiert von Heiner Sindel. - Benutzer:Reginalbewegung 10:07, 02. Nov. 2021 (CEST)

Hm. Dennoch fragt sich, wo die WP:RK erfüllt sind? --Gmünder (Diskussion) 14:03, 2. Nov. 2021 (CET)

Ist in Arbeit - gibt halt noch keinen Wikipediaartikel über ihn ;) --Reginalbewegung (Diskussion) 18:35, 3. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 5. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) und dieser ist nicht erreicht. Einziger Ansatzpunkt ist "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Der Bundesverband der Regionalbewegung ist wohl ganz rührig, eine Bekanntheit des Vorsitzenden kann daraus ja durchaus erwachsen. Die wenigen Presseberichte nennen ihn aber nur beiläufig; ein Interesse der Medien an der Person ist offensichtlich gering.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 5. Nov. 2021 (CET)

Thrill and Kill (gelöscht)

Werbeartikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz bei nicht ausreichender Artikelqualität Lutheraner (Diskussion) 17:48, 29. Okt. 2021 (CEST)

Hi, ich habe den "Werbeartikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz bei nicht ausreichender Artikelqualität" verfasst. ;) Könnt Ihr mir bitte helfen, ich bin leider kein Wiki-Profi. ? Ich erkläre mal, wie es aus meiner Sicht aussieht:

1) Wichtig wäre mal von vorneherein zu klären, ob das Projekt ins Wikipedia gehört. Es handelt sich um eine nichtkommerzielle Artikelsammlung zu den Themen "Thriller und Horrror", die seit über 10 Jahren und mit vielen tausend Artikeln Filme rezensiert. Hier wäre also mal ein "Daumen rauf/ Daumen runter" vorab, hilfreich, weil, wenn so ein Projekt nicht ins Wiki soll, ist es ja OK. Aber die IMDB (Internet movie Database) ist ja schließlich auch drinnen.

2) Sobald ich zur wichtigen Frage 1) mal eine (vorerst unverbindliche) Meinung habe, mache ich weiter, wenn es zumindest ein "vorsichtiges "Ja, kann vielleicht bleiben" ist. Bei einem "Nein, sicher nicht", lass ich es halt. Falls ich weiter mache, dann gibt es zwei Themen: a) Ich lege offen, dass ich Mitglied im Team bin. Wie erwähnt, es ist ein nichtkommerzielles Projekt, ich habe da nicht viel erhalten, aber ab und zu doch ein bisschen was. b) Um einen Artikel mit "enzyklopaädischer Qualität" kümmere ich mich. Das dauert aber ein bisschen, wie erwähnt bin ich kein Profischreiber.

Danke für Verständnis, wie erwähnt, war es einfach meine Idee, dasss Thrill & Kill" ins Wiki muss, weil wir wirklich recht viele Leser und Artikel haben. . ;) Bitte schreibt mir als allererstes mal, ob ein Verbleib bei Klärung der anderen offenen Punkte überhaupt möglich ist.

Danke Raphael --Raphael Bolius (Diskussion) 18:02, 29. Okt. 2021 (CEST)

Benutzername und Verbindung zu "Thrill and Kill" Hi, ich habe jetzt im ersten Schritt mal meinen Benutzernamen verifizieren lassen. Jetzt müßte ich noch offen legen, wie ich bei Thrill & Kill mitarbeite. Da verstehe ich nicht ganz genau, wie ich das machen soll. Wie gesagt: Ich bin der Webdesigner der Seite, es ist eine nichtkommerzielle Seite, ich habe dort in der Vergangenheit ein bisschen Aufwandsersatz erhalten, aber der steht in keinem Verhältnis zur eigentlichen Arbeit. Genügt das, oder soll ich noch mehr Fakten liefern? --Raphael Bolius (Diskussion) 18:30, 29. Okt. 2021 (CEST)

@Raphael Bolius: Diese Erklärung hier reicht nicht, sollte dauerhaft erkennbar sein, daher bitte auf deine Benutzerseite (nicht Benutzersiskussionssseite!). Wie es geht: Steht alles in den Hinweisen, bitte Links beim Thema bezahltes Schreiben anklicken. Gru0--Lutheraner (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2021 (CEST)

@Lutherianer Wo ist wieder die Benutzerseite? Sorry, ich verstehe eure Beweggründe ja vollkommen, bin auch gerne bereit alles zu klären, aber andererseits, mußt Du auch zugeben, dass jemand der hier neu ist, schon ein wenig Probleme haben kann sich zurecht zu finden. Für mich ist das Ganze ein riesiger Dschungel. Sorry.--Raphael Bolius (Diskussion) 20:18, 29. Okt. 2021 (CEST)

@Raphael Bolius: Ich helfe Promotionschreibern ungern - aber wenn's der Sache dient, damit du nicht ständig weiter nach Hilfe rufst: Wenn du auf deiner Diskussionssseite bist, ist das der Tab ganz links oben. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 20:36, 29. Okt. 2021 (CEST)

@Lutherianer, danke, ich weiß das zu schätzen. Ich habe jetzt mal eingetragen, dass ich bezahlt bin, und hoffe, dass es in der Art OK ist. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Raphael_Bolius

Zum Artikel: OK, ich muss zugeben, dass mein Artikel nicht gut ist. Sorry, das war mein erster Versuch. Um zu sehen, was besser sein könnte, habe ich ihn mit dem Artikel der IMDB ([[2]]) verglichen. Ich werde versuchen einen Artikel, der dem der IMDB von Aufbau und Informationsgehalt her ähnlich ist, zu schreiben.

In solchen Fällen ist es üblich, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben (vgl. Hilfe:Unterseiten#Benutzerunterseite erstellen). Damit könntest Du eine formale Löschung der Seite evtl. noch abwenden und unbeschwerter neu starten. Vielleicht solltest Du aber vorher beim Wikipedia:Relevanzcheck vorbeischauen.--Meloe (Diskussion) 10:01, 30. Okt. 2021 (CEST)

Lieber Meloe, bitte keine falschen Erwartungen wecken, eine Verschiebung in den WP:Benutzernamensraum (BNR) erfordert nach langjähriger Übung das Einverständnis de LA-Stellers. Ich habe vorher geprüft ob meines Erachtens eine Bearbeitung im BNR zu einer Relevanzdarstellung führen kann. Dies sehe ich nicht, andernfalls hätte ich sofort in den BNR verschoben. Auch dein Hinweis auf den Relvanzcheck kommt hier zu spät, denn es ist ständige Praxis beim Relevanzcheck (an dem ich mich auch regelmäßig beteilige) Anfragen zu Artikeln abzulehnen, die bereits im WP:Artikelnamensraum eingestellt wurden. Hier gibt es jetzt noch einige Tage die Möglichkeit, doch noch eine Relevanzdarstellung zu erreichen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:20, 30. Okt. 2021 (CEST)

Tut mir leid, hätte ich vorher abklären müssen. Passe beim nächsten mal besser auf.--Meloe (Diskussion) 15:54, 30. Okt. 2021 (CEST)

Hallo, hier bin ich wieder. (Raphael, der den Artikel eingestellt hat.) Ich mache mal ein Update der Situation. OK? Also das was @Meloe vorgeschlagen hat, kann ich gleich wieder vergessen? Ist OK. Ansonsten bitte um eine kurze Meldung. OK? Danke!

@ Relevanzcheck: Na ja, ist es dafür nicht zu spät? Immerhin ist das Thema ja bereits eingetragen. Natürlich weiß ich JETZT, dass es besser gewesen wäre erst mal den Relevantscheck zu machen. Aber der Zug ist jetzt mal abgefahren. Oder seht ihr das anders?

Relevanzkriterien:Besprechen wir bitte mal das: Ja, klar. Die Seite ist ein Nischenprodukt. Aber es gibt ja auch andere Nischenprodukte mit Miniauflagen, die in der Wikipedia angeführt sind. Was sind also die genauen Kriterien, wenn es um Nischen geht? Da finde ich nichts, um zu argumentieren. Ich weiss, dass die diskutierte Webseite ein gewisses Gewicht innerhalb der Branche hat. Ich weiss auch, dass auf der Webseite seit 11 Jahren jeden Film aus dem Genre, der im deutschsprachigen Raum in die Kinos kommt (oder auf DVD/Bluray kommt) rezensiert. Und das ohne eine Werbeschaltung als Gegenleistung zu verlangen. Das ist nämlich bei den Branchengrößen das übliche Geschäftsmodell und genau deshalb sind einige Redakteure von den Big-Playern zu Thrill and Kill gewechselt. --Raphael Bolius (Diskussion) 13:36, 1. Nov. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 11:46, 5. Nov. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites. Leider ist dies nicht erfüllt. Insbesondere die besonders leicht zu erfüllende nicht-trivialer Berichterstattung in relevanten Medien fehlt völlig.--Karsten11 (Diskussion) 11:46, 5. Nov. 2021 (CET)

Sharon (Rapperin) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sharon (Rapperin)“ hat bereits am 13. Oktober 2021 (Ergebnis: gelöscht bzw. Proberaum) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Heute nicht bedeutender als vor zwei Wochen. Vielleicht auch aus dem Probenraum werfen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:07, 29. Okt. 2021 (CEST)

+1. Ich finde, für den "Proberaum" sollte klar absehbar sein, dass bald Relevanz eintritt, z.B. Album bei relevantem Label angekündigt oder so. Ansonsten wird es da sehr schnell sehr voll.--Berita (Diskussion) 18:18, 29. Okt. 2021 (CEST)

ist die LP bei einem renommierten Label erschienen. Ein paar Medienberichte gibt es, aber ob es in Summe reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 29. Okt. 2021 (CEST)

Das war alles schon in der letzten Diskussion Thema. Klarer Wiedergänger.--Berita (Diskussion) 20:24, 29. Okt. 2021 (CEST)

So ist es. SLA ist gestellt.--Fiona (Diskussion) 20:43, 29. Okt. 2021 (CEST)

Original (Gemälde) (gelöscht)

Der Artikel ist von unzureichender Kürze. Es wurde in der Disk. als notwendig angesehen, den Originalbegriff im Gesamtzusammenhang der Kunst darzustellen. Daraufhin entstand der Artikel Original (Kunst). In der Disk unter Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Qualitätssicherung#Original (Gemälde) wurde bereits Löschung vorgeschlagen und fand mehrfache Zustimmung. Der Autor von Original (Gemälde) wurde angepingt, aber weitere Argumente fürs Behalten gabs dann nicht. "Original (Gemälde)" kann also ganz gelöscht werden. --Alfred Löhr (Diskussion) 18:16, 29. Okt. 2021 (CEST)

"Als Original gilt ein Gemälde, das [...] nicht durch fremde Eingriffe ([...]Restaurierung) verändert wurde". Also soll Die Nachtwache nach der Restaurierung kein Original mehr sein? Was ein Humbug. --Jbergner (Diskussion) 19:54, 29. Okt. 2021 (CEST)

nach der Definition ( „EIN Künstler“ ) und „ohne jede Veränderung“ bleiben wohl wenige übrig? Zudem gibt es versch Techniken, in denen ein Künstler andere Dinge verfremdet etc. Löschen, gern schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 20:02, 29. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 18:29, 6. Nov. 2021 (CET)

Gemeinschaftsmarketing (bleibt)

Dieser von dem stark nach PR anmutenden Account Agrifood erstellte Eintrag ist IMHO aus Qualtitätsgründen (=unrettbar) zu löschen. Ad 1 wird der Begriff nicht erklärt und neben der trivialen Erklärung gibt es keinerlei Nachweis der Verwendung. Ad 2 Das kann auch nicht drin sein, denn er bedient sich ausschließlich Streckerschen Werken aus dem Agromarketing. Ad 3 ist die Begrenzung ausschließlich auf Agrarprodukte natürlich offenkundig unsinnig, alle Branchen- und Unternehmensverbände und -lobbyvereine machen "gemeinsam Marketing". Ad 4 ist alles was ab Kritik steht "zusammengegoogelte Assoziation", die eigentlich was anderes zum Inhalt haben (Sättigung, Weinabgabe, ...), aber nichts mit dem Lemma zu tun haben, --He3nry Disk. 18:44, 29. Okt. 2021 (CEST)

beim schnellen Drüberlesen erscheint das etwas wirr. Was hat die „Weinabgabe“ (bei Rechtslage) mit dem Lemma zu tun? Das Thema ist aber wohl relevant (zB Werbung für Milch (ohne bestimmte Marke) etc). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 29. Okt. 2021 (CEST)

So schlimm finde ich das jetzt gar nicht. Wenn ich mir die umfangreiche Literatur ansehe, ist Gemeinschaftsmarketing für Lebensmittel die häufigste Anwendung, der entsprechende Schwerpunkt ist daher begründet. Leider wurde die Literatur nicht ausgewertet sondern ausschließlich Streckersche Werken aus dem Agromarketing genutzt. Da vertraue ich aber auf das Wiki-Prinzip. Inhaltlich ist die Definition für mich klar und der Inhalt soweit auch nicht falsch.--Karsten11 (Diskussion) 11:55, 5. Nov. 2021 (CET)

Bleibt per Karsten11, die vorhandenen Mängel sind nicht löschwürdig gravierend. --Minderbinder 19:01, 28. Nov. 2021 (CET)

Robert Zimmermann (Filmproduzent und Komponist) (gelöscht)

Ich finde es noch zu früh für einen Artikel. Ich sehe nur Mitarbeit an sehr kleinen Projekten, das unglückliche Klammer-Lemma ist auch ein Ausdruck davon. Es ist einfach noch nicht klar wo die Relevanz hingehen könnte.--Tromla (Diskussion) 21:02, 29. Okt. 2021 (CEST)

Naja zu früh? Er ist über 50. Allerdings kann ich anhand des Artikels keine wirkliche enz. Relevanz innerhalb und ausserhalb unserer RK erkennen. --WAG57 (Diskussion) 22:39, 29. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz als Komponist ist nicht aufgezeigt (Verlage fehlen), Relevanz als Filmproduzent wird meiner Ansicht nach trotz zwei Fernsehfilmen verfehlt und geht auch aus dem Artikel selbst in keiner Weise hervor; evtl. (Mann im Spagat) als Cutter relevant, aber unklar, ob in wesentlicher Funktion (insgesamt 5 Cutter beteiligt); auch das ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 07:14, 30. Okt. 2021 (CEST)

Ich danke für alle Diskussionsbeiträge. Hier meine Anmerkungen: Bei Film- und Medienkompositionen halten idR die Filmproduktionen oder Verleiher die Verlagsrechte - Verlage werden bei anderen Filmkomponisten in Wikipedia idR nicht gesondert benannt, wieso ist das hier zu fordern? Wann setzt Relevanz bei TV- oder Kurzfilmproduzenten nach RK denn ein? Die Projekte sind nicht zwangsläufig "sehr klein" wie der Antragsteller anführt, die Mitwirkenden (z.B. bei Obscuratio, sind zT. internationale (Kameramann Jaroszewicz) renommierte Filmschaffende, gleiches beim Projekt #Breitbandgedöns). Die mehrfache Förderung aus Mitteln der Filmförderung spricht an sich auch nicht für "kleine" im Sinne von "irrelevante" Projekte, sondern für kulturpolitisch förderwürdige. -- Das "unglückliche" Klammer-Lemma ist eher Ausdruck des "Allerweltsnamens" des Herrn Zimmermann. -- Zum Thema Schnitt: In Filmprojekten kann es schon vorkommen, dass ein Regisseur mehrere Editoren "verschleißt". Wenn - wie hier - bei "Mann im Spagat" noch alle 5 genannt sind, ist das eher ein Indiz für die filmtragende Relevanz aller Editoren (Es gilt ja: Kein Beitrag - kein Credit). Daraus aber herzuleiten, dass Zimmermann "weniger" oder "nicht federführend" an diesem Projekt beteiligt sei, weshalb ihm nun zu diesem Punkt die Relevanz abgesprochen werden kann, halte ich - mit Respekt - für schwer nachvollziehbar. -- "Naja zu Früh?.. Er ist über 50..." - ich möchte darauf hinweisen, dass dieser "lustige Einwurf" Leuten die über 50 sind offensichtlich keine "Entwicklungschancen" mehr zubilligt, eine m.E. bedenkliche Haltung. Ich habe den Artikel überarbeitet und um neu recherchierte Fakten ergänzt. Ich bitte um Prüfung und Rücknahme des Löschantrags. --Zarastro2021 (Diskussion) 17:44, 5. Nov. 2021 (CET)

Ne, keine Relevanz gefunden. Nur sehr viele mehrfach genannte Kleinigkeiten. Ergo: Interessenkonflikt. --Tromla (Diskussion) 19:19, 8. Nov. 2021 (CET)

Per Engelbaet gelöscht. Wenn in den Einzelnachweisen zu einem Filmschaffenden haufenweise Links auf Crew-United, Förderpreise, DVD-Beiblätter und gar YouTube auftauchen, ist das immer ein schlechtes Zeichen: Primärquellen, keine Rezeption. --Minderbinder 17:56, 28. Nov. 2021 (CET)