Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2021

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:28, 7. Nov. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Augustin Jean Fresnel nach Kategorie:Augustin Fresnel (erl.)

Zur Anpassung an das Artikellemma nach Verschiebung des Artikels. --Yen Zotto (Diskussion) 18:43, 13. Okt. 2021 (CEST)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 14. Okt. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:41, 14. Okt. 2021 (CEST)

erl., eindeutiger Fall. --Zollernalb (Diskussion) 19:12, 14. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Namensgeber für einen Merkurkrater nach Kategorie:Person als Namensgeber für einen Merkurkrater (erl.)

wie Kategorie:Person als Namensgeber für einen Marskrater --Kimastram (Diskussion) 20:39, 13. Okt. 2021 (CEST)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 14. Okt. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:41, 14. Okt. 2021 (CEST)

erl., eindeutiger Fall. --Zollernalb (Diskussion) 19:10, 14. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Namensgeber für einen Mondkrater nach Kategorie:Person als Namensgeber für einen Mondkrater (erl.)

wie Kategorie:Person als Namensgeber für einen Marskrater --Kimastram (Diskussion) 20:40, 13. Okt. 2021 (CEST)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:42, 14. Okt. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:42, 14. Okt. 2021 (CEST)

erl., eindeutiger Fall. --Zollernalb (Diskussion) 19:10, 14. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Trinidadisch-tobagischer Meister nach Kategorie:Meister von Trinidad und Tobago (erl.)

"Trinidadisch-tobagisch" ist Wikifantendeutsch --Kimastram (Diskussion) 20:42, 13. Okt. 2021 (CEST)

Die allermeisten anderen Kategorien sind aber nach dem gleichen Schema benannt, außer bei den VAR und St. Kitts und Nevis, siehe z.B. Kategorie:Serbisch-montenegrinischer Meister --HH58 (Diskussion) 09:41, 14. Okt. 2021 (CEST)

Für die allermeisten gibt es im Deutschen auch ein Adjektiv. Wenn es das aber nicht gibt, können wir nicht irgendwas erfinden. Siehe: Wikipedia:Namenskonventionen/Staaten#T --Kimastram (Diskussion) 10:08, 14. Okt. 2021 (CEST)

Dann müssten wir aber auch alle Artikel dementsprechend anpassen, siehe beispielsweise die unter Kategorie:Nationalmannschaft (Trinidad und Tobago). --Didionline (Diskussion) 18:43, 14. Okt. 2021 (CEST)

NK/Staaten gilt auch hier. Das Adjektiv ist in Wikipedia nicht erwünscht, also gilt es zu verschieben, ebenso wie alle anderen Artikel damit nach Diskussion auf den entsprechenden Seiten.--Maphry (Diskussion) 09:48, 15. Okt. 2021 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt, auch für die beiden Unterkategorien. -- Perrak (Disk) 20:48, 21. Okt. 2021 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Johannes Schneider/Titration nach Reinhardt und Zimmermann /Titration nach Reinhardt und Zimmermann (erl.)

Ich hatte diese Seite vor Jahren versehentlich angelegt. MfG --Johannes Schneider (Diskussion) 18:27, 13. Okt. 2021 (CEST)

Was wolltest du hier diskutieren? ;-) Auf Seiten im eigenen BNR einfach einen SLA stellen, das ist problemlos. --Ghormon • Disk 06:21, 14. Okt. 2021 (CEST)

Artikel

Centre for ePublic Health Research (erl.)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen nicht dargestellt. Besteht ohnehin nur aus unbelegter Selbstdarstellung und der Publikationsliste von Christoph Dockweiler. --Icodense 00:17, 13. Okt. 2021 (CEST)

Eine eigenständige enzyklopädische Relevanz dieser zur Universität gehörenden Forschungseinrichtung ist in der Tat nicht dargestellt. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 07:59, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das kann man auch in Universität Bielefeld Unterkapitel Fakultät für Gesundheitswissenschaften einarbeiten. Hier käme dann eine WL in Frage oder ganz Löschen. Eigenständige R ist sicher nicht gegeben. --WAG57 (Diskussion) 10:43, 13. Okt. 2021 (CEST)

Einarbeiten und hier als WL behalten--KlauRau (Diskussion) 00:54, 14. Okt. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz --> WL eingerichtet.---Karsten11 (Diskussion) 09:31, 20. Okt. 2021 (CEST)

Changels Seebach Foundation (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Icodense 00:44, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nach den RK [1] sind Stiftung relevant wenn sie einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben. Volker Seebach ist als geschäftsführender Gesellschafter tätig. Die Frage die ich nicht beantworten kann ist, ob das reicht um die zitierte RK zu erfüllen. Daher stelle ich das mal zur Diskussion. --WAG57 (Diskussion) 10:48, 13. Okt. 2021 (CEST)

Da Hr. Seebach bereits bei der AvG GmbH als geschäftsführender Gesellschafter tätig ist (s. [2]), ist das hier eindeutig nicht hauptamtlich. --Icodense 11:06, 13. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel ist an der Stelle eh Murks. Eine gGmbH kann nie eine Stiftung sein, das sind verschiedene Rechtsformen. Eine Stiftung kann auch keinen Gesellschafter haben. Eventuell verwaltet die gGmbH eine (wahrscheinlich dann nicht rechtsfähige) Stiftung, das wäre aber besser zu trennen. Wobei hier in der Tat nichts zu erkennen ist, das Projekt "Plastik statt Kohle" ist außerhalb der Homepage von Changels nirgends aufzufinden, also keine Resonanz und wohl auch keine besondere Größe. Weder RK#U (da gGmbH) noch zu Stiftungen ("geschäftsführender Gesellschafter" ist übrigens keine Information im Sinne von Größe und Bedeutung, das heißt einfach nur, dass der/ein Eigentümer das Unternehmen leitet. Vielleicht ist es eher sogar negativ korelliert aber definitiv nicht in einem hier nutzbaren Bereich in die eine oder andere Richtung). --131Platypi (Diskussion) 12:26, 13. Okt. 2021 (CEST)

RK fuer Stiftungen eher nicht anwendbar, da es sich um eine gGmnbh zu handeln scheint und damit waeren vermutlich die RKU einschlaegig und diese dürften nicht erfuellt sein--KlauRau (Diskussion) 00:56, 14. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 20. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Das ist keine Stiftung (weder von der Rechtsform noch von der Funktion), die Frage des hauptberuflichen GF ist auch zumindest grenzwertig. Inhaltlich sind WP:RK#V anzuwenden, diese sind aber nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 20. Okt. 2021 (CEST)

Orisha Land (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und zweifelhaft, ob überhaupt darstellbar. 1. Der Artikel behandelt die von einer Gruppe von Aktivisten namens 400+1 proklamierte Besetzung des öffentlichen Rosewood Parks in Austin, Texas, vom 14.02.2021 bis 11.03.2021. Das Ganze soll Teil einer Kampagne namens “Martial the Block” gewesen sein. Für die Gruppe 400+1, die Kampagene “Martial the Block” und die Besetzung des Parks läßt sich keine nennenswerte überregionale Beachtung feststellen. Auch die von der Gruppe proklamierte polizeifreie autonome Zone um den Park hat außerhalb der Gruppe scheinbar niemanden so recht interessiert. 2. Der Artikel scheint im wesentlichen auf dem entsprechenden Artikel in der englischsprachigen wikipedia zu beruhen und gibt wie die Vorlage nur die Sicht der Grupppierung 400+1 wieder. --Zitronengelb (Diskussion) 03:18, 13. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt alles, was Zitronengelb sagt. Darüber hinaus auch keine zeitüberdaurnde Bedeutung dargestellt; und das sollte man inzwischen ja können falls es die gäbe (auch in en nicht). Und selbst wenn hier noch internationale Berichterstattung auftauchen sollte, die Qualität des Artikels erfordert fast komplettes Neuschreiben. So Löschen. --Fano (Diskussion) 04:42, 13. Okt. 2021 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel. Nur sechs Nachrichtenmeldungen über Orisha Land; ich sehe keinerlei zeitübergreifende Bedeutung.--Engelbaet (Diskussion) 07:56, 13. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich genauso. Außerdem ist der Artikel nicht neutral gehalten. (wie übrigens der in der ENWP auch). MMn. kann das aus den genannten Gründen gelöscht werden. --WAG57 (Diskussion) 10:57, 13. Okt. 2021 (CEST)

Derzeit keine zeitüberdauernde Relevanz zu erkennen. Wie waere es mit Abwarten nd ggf erneut vorstellig werden, wenn sich abzeichnet, dass es eine langfristige Wahrnehmung gibt?--KlauRau (Diskussion) 00:58, 14. Okt. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:10, 20. Okt. 2021 (CEST)

Cut (Musik) (bleibt)

Unbelegter und unstrukturierter Stub mit fraglicher Relevanz. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 06:55, 13. Okt. 2021 (CEST)

In der Tat gibt es keine Quellen. R könnte evt. vorhanden sein. Der Artikel bezieht sich aber anscheinend nur auf Hip -Hop Musik. Gibt es sowas nicht auch in anderen Musikbereichen. Ich könnte mir vosrtellen dass das in vielen Musikbereichen wie z.B. Schlager, Rockn'Roll oder ähnlichem genauso funktioniert. Von daher könnte es sein dass der Artikel, falls überhaupt relevant, zu kurz gesprungen ist und nicht alle Teile abdeckt wo diese Technik angewendet wird. Von daher kann man das mMn. Löschen. --WAG57 (Diskussion) 11:04, 13. Okt. 2021 (CEST)

Keine Quellen lässt sich heilen. Zur Relevanz siehe zB Artikel Scratchen und genereller Turntablism. Das gehört wie die Kippe zum Turnsport zum Handwerkszeug/Können des DJ (will sagen: absolut wichtig und essentiell), und zwar fast unabhängig vom Genre der Pop/modernen/etc. Musik. Pittigrilli (Diskussion) 12:09, 13. Okt. 2021 (CEST)

R-Frage würde ich auch bejahen, aber das ist mehr ein Aufsatz ohne angegebene Quellen denn ein Artikel, das heißt der erste Teil von Franks Antrag ist ein ernstes Problem. --131Platypi (Diskussion) 12:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz eher ja, aber Qualitaet ist ein Problem. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 00:58, 14. Okt. 2021 (CEST)

Als DJ-Grundbegriff sollte die Relevanz erfüllt sein. Die fehlenden Quellen stellen allerdings ein Problem dar. Insbesondere das unbelegte Zitat von Kool DJ Herc muss aus dem Artikel entfernt werden. Ansonsten recht es vorerst aus, den LA durch den Baustein für fehlende Belege zu ersetzen. --Lipstar (Diskussion) 16:44, 30. Okt. 2021 (CEST)

Michael Gervers (gelöscht)

Die Minimalanforderungen für Wissenschaftler-Artikel entsprechend WP:RK#Wissenschaftler sind nicht erfüllt; die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ist im Artikel nicht erkennbar.--Engelbaet (Diskussion) 08:29, 13. Okt. 2021 (CEST)

Normalerweise würde ich hier auf dem Professor herumreiten. Aber in dem Fall ist selbst mir das zu wenig. Anscheinend ist er nur in der Lehre und nicht in der Forschung tätig. Von daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 11:08, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin auch kein Fan solcher Artikel, aber wie kommst du zu dieser Einschätzung angesichts des im Artikel verlinkten Google-Scholar-Profils? Für einen Geisteswissenschaftler ist das eine solide Publikationstätigkeit. Es ließen sich problemlos noch mindestens drei von Gervers (mit-)herausgegebene Sammelbände im Artikel ergänzen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:15, 13. Okt. 2021 (CEST)

Der Autor hat am 10. Oktober im 10min-Takt Artikel zu nur-Professoren angelegt. Was ist der Zweck? Eine Massenverschiebung in sein BNR wäre besser als Zeit in LD zu verplempern. So sollte es nicht stehen bleiben. Bitte Löschen.--81.200.199.166 13:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

Vier Bücher - als Autor relevant, Ende der Löschdiskussion. --Stobaios 17:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das sind drei Herausgeberbände, die er als Wissenschaftler editiert hat; er ist eigentlich kein Autor (sonst bitte den Artikel entsprechend umschreiben und die Erfolge seiner Autorentätigkeit benennen). Als Full Professor einer anerkannten Hochschule mit Promotionsrecht ist er eindeutig als Wissenschaftler relevant. Es fehlen aber immer noch die Forschungsgebiete, weswegen derer er im Fach anerkannt ist, im Artikel. Dazu mag vielleicht auch die Online-Datenbank der Fotos gehören (aber doch nur „im Weiteren“). Schön wäre es auch, wenn deutlich würde, dass er zwar tatsächlich mit knapp 80 Jahren immer noch die Professur bekleidet, aber auf dem Sprung ist und Ende des Jahres in den Ruhestand geht.--Engelbaet (Diskussion) 18:15, 13. Okt. 2021 (CEST)

Dann vielleicht 7 Tage fuer die Power QS...--KlauRau (Diskussion) 01:40, 14. Okt. 2021 (CEST)

Sein Buch über den 2. Kreuzzug ist von 1992 bis 2016 in neun Augaben im Leihbestand von fast 500 Bilbiotheken, meisten von Universitäten vertreten, darunter über 20 deutsche Universitäten. Das reicht für den gesunden Menschenverstand dreimal und Dank an den Erstautor, der sich vonm LA nicht hat vergraulen lassen und weitergearbeitet hat. Das die Person Tenure Track Professor ist, Autro, Mitautor und Herausgeber weiterer Werke ist da schon nebesächlich. Und das Wissenschaftler keine Autoren sind oder nicht sein dürfen oder es nicht für die Checkliste zählt gibt es halt nur hier. 'Behalten--Salier100 (Diskussion) 02:25, 14. Okt. 2021 (CEST)

Salier100, das siehst Du leider falsch: Der Erstautor hat nur aufgrund meiner Ansprache auf der Diskussion/LD weitergearbeitet. The Second Crusade and the Cistercians ist ein Sammelband, den Gervers herausgegeben hat, aber kein Buch, das er alleine oder überwiegend geschrieben hat (von ihm stammt alleine eines von 19 Kapiteln, Donations to the Hospitallers in England in the Wake of the Second Crusade, das 6 Seiten umfasst; da die amerikanische Ausgabe 1992 von WorldCat fünfmal getrennt gezählt wird, sind es auch wesentlich weniger Ausgaben, nämlich zwei gedruckte von 1992 und drei elektronische).--Engelbaet (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2021 (CEST)

und schon wieder dieser Autor :/...Dennoch relevant, wie zuvor dargestellt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:12, 14. Okt. 2021 (CEST)

Die Relevanz muss hier überhaupt nicht diskutiert werden; LA-Grund sind gravierende Mängel im Artikel über einen (selbstverständlich relevanten) Geschichtswissenschaftler, die leider noch bestehen. Stattdessen wurden jetzt scheinbare Nebensächlichkeiten ergänzt wie die Datenbank zu Fotos äthiopischer Kultur (wo sich jeder Benutzer der Enzyklopädie, der den aktuellen Stand des Artikels liest, fragt: Was hat das mit der Geschichte des Mittelalters zu tun?). Das D.E.E.D.S Project (Documents of Early England Data Set) scheint mir mit „das sich hauptsächlich dem Studium des mittelalterlichen englischen Eigentumsaustauschdokuments oder der Charta widmet“ zudem fehlerhaft beschrieben.--Engelbaet (Diskussion) 10:16, 14. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Die Relevanz ist wohl vorhanden, dargestellt ist sie aber nicht. In der Version, in der der Löschantrag gestellt worden ist, ist sie sehr eindeutig nicht dargestellt, die aktuelle Version ist zwar besser, aber doch davon entfernt, eine Relevanzdarstellung in unserem Sinne zu enthalten. Also Forschungsgebiet, genauere Tätigkeit usw. Kann gerne im BNR für den Ausbau wiederhergestellt werden und dann über die WP:LP wiederkommen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:14, 2. Nov. 2021 (CET)

Samuel Maier (gelöscht)

Dürfte WP:RK#Sportler deutlich verfehlen. Anders, als im Artikel behauptet, hat er weder in der Basketball-Bundesliga gespielt (gemeint sein dürfte vielmehr die Nachwuchs-Basketball-Bundesliga) noch am Basketball Without Borders Global Camp teilgenommen, von einer Auszeichnung ganz abgesehen. Angesichts dieser offenbar bewussten Falschbehauptungen und der miserablen Artikelqualität (insbesondere, was die Formatierung angeht) bin ich in diesem Fall auch nicht für ein abwartendes Verschieben in den BNR, sondern tatsächlich fürs Löschen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Fehler wurden beseitigt und alles stimmt zu. vielen dank für ihren Hinweis. (nicht signierter Beitrag von Heinz Strunk (Diskussion | Beiträge) 01:39, 14. Okt. 2021‎)

Es ist nicht einfach ein „Fehler“, wenn du etwas behauptest, das ganz grundsätzlich nicht stimmt. Außerdem hast du jetzt andere Angaben geändert, die den von dir selbst im Artikel verlinkten Belegen widersprechen. Das macht für die Relevanzfrage ohnehin keinen Unterschied, aber besser wird die Sache dadurch sicher auch nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:26, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich find's eher niedlich, sind eben typische Lebenslaufübertreibungen á la Bärbaum und etlicher Politiker vor ihr. Gut, der Campname war verwechselt worden und der Artikel ist unzureichend wikifiziert, aber in der Zwischenzeit wurde daran gearbeitet. Mit weiteren Tweaks ist er auch nicht schlimmer als andere Artikel hier und Vergleichbares wie Hartz IV hat der Artikel auch nicht eingeführt, noch nicht. Walmaul (Diskussion) 10:01, 19. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel enthält inzwischen nicht einmal mehr die Behauptung enzyklopädischer Relevanz. Ich weiß, auch Admin-Tätigkeiten sind freiwillig, aber bei einem so eindeutigen Fall verstehe ich das Zögern nicht. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 10:09, 24. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer RK - wenn vorhanden - nicht dargestellt. Erfolge im Jugendbereich zählen regelmäßig nicht zur Relevanzbegründung, andere potenziell relevanzstiftende Elemente sind dem Artikel nicht zu entnehmen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:25, 2. Nov. 2021 (CET)

Deutsche Jungdemokraten löschen, um Geschichte der Jungdemokraten dorthin verschieben zu können (erl.)

Dieses Lemma wird im Moment auf "Geschichte der Jungdemokraten" weitergeleitet. Ich schlage vor, die Seite "Geschichte der Jungdemokraten" auf "Deutsche Jungdemokraten" zu verschieben. Hierzu soll "Deutsche Jungdemokraten" gelöscht werden.

Begründung: Der Artikel "Geschichte der Jungdemokraten" handelt von den Deutschen Jungdemokraten, einem ehemaligen politischen Jugendverband in der Bundesrepublik Deutschland und seinem Vorgänger in der Weimarer Republik, dem Reichsbund der Deutschen Jungdemokraten. Die Deutschen Jungdemokraten wurden 1947 gegründet und fusionierten 1992 mit der Marxistischen Jugendvereinigung Junge Linke zu "Jungdemokraten/Junge Linke", die sich später in "JungdemokratInnen/Junge Linke" umbenannten. Zu dem fusionierten Verband gibt es einen Artikel unter "JungdemokratInnen/Junge Linke".

Ein Artikel über den Verband ist der Natur nach historisch. Das Wort "Geschichte" im Namen ist überflüssig und beim Verlinken merkwürdig. --Claus aus Leipzig (Diskussion) 08:31, 13. Okt. 2021 (CEST)

und warum trennt man das nicht ganz auf (Reichsbund ganz raus)? Interessant ist, wie Rechte mit Marxisten können (das geht sich ja hinten und vorne nicht aus ;-) Zustimmung zum Umbenennen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 13. Okt. 2021 (CEST)

Antrag nochmal überlegen, das klingt eher nach einem Verschiebewunsch? --Ghormon • Disk 09:27, 13. Okt. 2021 (CEST)

Geschichte der Jungdemokraten auf Deutsche Jungdemokraten verschieben, dann ist alles gut. --Luckyprof (Diskussion) 10:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

Kann das nicht mal ein mitlesender Admin machen? Das liegt doch nahe. Sterbliche sollten das nicht (mehr) können, weil schon Text da drauf ist. Oben habe ich das mal angepasst. WL muss dann imho nicht mehr sein. --Ghormon • Disk 12:59, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hier ist weder ein gültiger Löschgrund angegeben noch ein Löschantrag im Artikel. Das ist ein nur ein Verschiebewunsch, der über eine Adminanfrage zu lösen ist. Ich beende das daher an dieser Stelle.--Engelbaet (Diskussion) 13:18, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das habe ich eben draus gemacht und müssen nicht alle so gutheissen. Das sollte bei OK einfachheitshalber administrativ gemacht und dann erst geerlt werden. Oder Du veranlasst das über einen SLA auf das WL-Ziel mit dem Verschiebewunsch...--Ghormon • Disk 13:24, 13. Okt. 2021 (CEST)

Mein LAE wurde entfernt. Kein LA in einem der beiden Artikel ist jedoch eingetragen.

Nach der aktuellen Änderung in Deutsche Jungdemokraten besteht hier allerdings weiterhin kein Löschgrund, der die Behandlung bei WP:Löschkandidaten rechtfertigt. Vielmehr könnte nun eine Redundanzdiskussion der drei Artikel erforderlich zu sein.--Engelbaet (Diskussion) 14:20, 13. Okt. 2021 (CEST)

Die Sache ist erledigt. Vielen Dank!

Noch ein Hinweis: Ich hatte ja den Löschantrag für "Deutsche Jungdemokraten" gestellt, um "Geschichte der Jungdemokraten" dorthin zu verschieben. Hintergrund war diese Information unter Wikipedia:Verschiebewünsche:

Der Name des Ziels darf noch nicht existieren; es sei denn, es ist eine ebenfalls nicht geschützte Weiterleitung auf den umzubenennenden Artikel mit nur einer Version.

Weil dort steht "mit nur einer Version" und dies nicht der Fall war, hatte ich keinen Verschiebeantrag gestellt. Wenn hier Konsens ist, dass ich das hätte machen sollen, sollte man vielleicht die Anleitung dort überarbeiten.--Claus aus Leipzig (Diskussion) 14:32, 13. Okt. 2021 (CEST)

Bitte Unterschied zwischen WP:LK und WP:SLA nachvollziehen und ruhig auch mal WP:Redundanz lesen; das gehört eigentlich nicht hier diskutiert.

Leider ist auch nichts „erledigt“. Meiner Ansicht nach ist nun ein Versionsimport nach Deutsche Jungdemokraten erforderlich; durch Verschieben wäre das einfacher gelöst. --Engelbaet (Diskussion) 14:39, 13. Okt. 2021 (CEST)

Du hast Recht! Ich hatte eben nicht gesehen, dass jemand das einfach reinkopiert hat. Ich habe das Kopieren und die Weiterleitung von "Geschichte der Jungdemokraten" zu "Deutsche Jungdemokraten" rückgängig gemacht. Damit sind wir wieder am Anfang.

(Es erschien mir - nach der Anleitung dort - auch nicht passend, einen Schnelllöschantrag für "Deutsche Jungdemokraten" zu stellen, aber das kann ich nun gerne machen.)--Claus aus Leipzig (Diskussion) 15:15, 13. Okt. 2021 (CEST)

Dem steht nichts im Weg, wobei Du dabei auch einen Admin direkt um die Verschiebung bitten kannst (und hier kannst Du danach bitte auf erledigt setzen).--Engelbaet (Diskussion) 15:34, 13. Okt. 2021 (CEST)

Es ist erledigt. Danke für Eure Mühen.--Claus aus Leipzig (Diskussion) 22:20, 13. Okt. 2021 (CEST)

Kann das dann nicht auch auf erledigt gesetzt werden?--KlauRau (Diskussion) 01:35, 14. Okt. 2021 (CEST)

Johannes Ramackers (LAZ)

Die Minimalanforderungen für Wissenschaftler-Artikel entsprechend WP:RK#Wissenschaftler sind nicht erfüllt: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers ist im Artikel nicht erkennbar. Zudem ist die Relevanz fraglich (Professur, wirklich vier Bücher als Autor?).--Engelbaet (Diskussion) 08:35, 13. Okt. 2021 (CEST)

Man kann, besonders bei historischen Personen, mit den LA auch übertreiben. Dr. Lol einfach mal ansprechen? Bücher gibts bei der DNB genug. Behalten und ausbauen. LA als letzte Massnahme wurde mindestens nicht beachtet. --Ghormon • Disk 09:26, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wie oft soll man Dr. Lol denn in dieser Sache ansprechen. Er reagiert ja nicht.--Engelbaet (Diskussion) 09:27, 13. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt auch wieder - aber kann das einfach eskaliert sein? LA auf Leute ist nicht der Weg. Und nicht von ihm geschrieben ginge das als Stub durch. --Ghormon • Disk 09:31, 13. Okt. 2021 (CEST)

also ich sehe, nachdem ich jetzt mal den Artikel etwas nachgearbeitet habe (es ist langsam zermürbend, die Stubs von Dr. Lol immer nachzuarbeiten) und mir die entsprechenden verlinkten "Nekrologe" (S 206–208) durchgelesen habe, keinen Löschgrund. Der Artikel ist sicherlich noch "lückenhaft" aber die Relevanz ist durchaus bereits zu erkennen. Sein Hauptwerk, die maßgebliche Mitwirkung an die Aufarbeitung der "Papsturkunden" ist wissenschaftlich fundiert. Alles in Allem behalten. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:41, 13. Okt. 2021 (CEST)

Der Löschgrund war immer noch vorhanden, aber ich habe ihn durch weitere Bearbeitung entfernt (und auch präzisiert): Nun LAZ.--Engelbaet (Diskussion) 09:53, 13. Okt. 2021 (CEST)

Danke, --ArthurMcGill (Diskussion) 09:58, 13. Okt. 2021 (CEST)

TeamOrangeGaming (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Die angegebenen Ligen entsprechen nicht den Anforderungen an WP:ESP. --mAyo^Dis 09:22, 13. Okt. 2021 (CEST)

In zwei deutschen Ligen vertreten, nichts internationalen oder gar Titel. Das Bemerkenswerteste ist der Aufsteller (Gamingcorner) in der Sparkasse Ulm. Das kann sicher schnell gehen. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:53, 13. Okt. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 13. Okt. 2021 (CEST)

Josef Steinhäuser (Bleibt)

Keine Relevanz dargestellt bzw. erkennbar. Apl. Professor reicht sicher nicht. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:46, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wurde durch einen Fachbereich habilitiert; damit ist für mich bereits Relevanz als Wissenschaftler erkennbar. Die Forschungsgebiete sollten deutlicher genannt werden.--Engelbaet (Diskussion) 14:27, 13. Okt. 2021 (CEST)

Die bloße Tatsache der Habilitation erzeugt aber doch noch lange keine Relevanz! Lt. RK wäre mindestens eine Ordentliche Professur Voraussetzung. --Blueduck4711 (Diskussion) 15:04, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das mit der ordentlichen Professur hast du erfunden, das steht so nicht in den RK. Dort steht nur: keine Juniorprofs. Ein Fachbereich kann übrigens nicht habilitieren, nur Fakultät aufwärts. Zwischen Studium und Chefarzt klafft eine Lücke, wo er vermutlich an der Uni war? Dort könnte die Relevanz sich genauer ergeben. Suchen! --Ghormon • Disk 15:38, 13. Okt. 2021 (CEST)

Siehe auch DNB! -- Nepomucki (Diskussion) 15:42, 13. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt, das Wort "ordentlich" steht da wirklich nicht. Was nichts daran ändert, dass die Relevanz im Artikel nicht dargestellt ist. "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." - Ich gehe im Übrigen mal davon aus, dass deine Aufforderung "Suchen!" nicht mir gilt, sondern als eine Selbstaufforderung zu verstehen ist. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:10, 13. Okt. 2021 (CEST)

Oh no, sir :-) Die Löschregeln verpflichten zuerst den Antragsteller, etwas zu unternehmen - weil der LA die letzte danach Massnahme ist. Und "Busse" für den Irrtum mit dem ordentlich muss schon sein :-) --Ghormon • Disk 16:54, 13. Okt. 2021 (CEST)

Leider ist die Festschrift zu seinem 75 Geburtstag für mich nicht einsehbar, hat jemand da Zugang und kann schauen was über ihn geschrieben wurde? Wenn dort seine Leistung entsprechend dargestellt ist sind wir hier fertig und können behalten.--Fano (Diskussion) 17:09, 13. Okt. 2021 (CEST)

Welche Festschrift? Der Literaturangabe nach handelt es sich um einen einseitigen Artikel in einer Zeitschrift ... --Blueduck4711 (Diskussion) 17:46, 13. Okt. 2021 (CEST)

Es ist wirklich nur kurz. Es lässt Relevanz vermuten - man muss aber noch suchen und investieren. --Ghormon • Disk 17:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

Habe mal eine Operationsmethode, de seinen Namen trägt, ergänzt. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:41, 13. Okt. 2021 (CEST)

Zunächst ist der Artikelersteller und dann diejenigen, die etwas behalten wollen in der Pflicht. Die Anforderungen an die Antragsteller sind dreist und ohnehin nicht überprüfbar, da nicht mit den üblichen Schnüfflermethoden feststellbar. --79.216.38.168 23:39, 13. Okt. 2021 (CEST)

Liebe IP. Nein. Ein Löschantrag ist die letzte Maßnahme. Verbessern geht vor Löschen (Prüfung Nr 3 vor Löschantrag). Es gibt auserdem keinen einzelnen Arteikikersteller, das sind wir alle. Eigene Operationsmethode entwickelt mit seinen Namen, außerordentlicher Professor, das durchaus üblich für Professoren der Medizin, die nicht an einer Uni-Klinik tätig sind. Sauerbruch war das einige Zeit auch. behalten --Salier100 (Diskussion) 02:51, 14. Okt. 2021 (CEST)

In der Summe, spätestens nach Ergänzung der nach ihm benannten Operation behalten. --Fano (Diskussion) 05:45, 14. Okt. 2021 (CEST)

Zustimmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:15, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nach Suche im Scholar nach Steinhäuser-Operation erhalte ich 10 Ergebnisse, davon einmal den Artikel von J.Steinhäuser selbst, einmal dessen Übersetzung und fünfmal Zitationen dieser Arbeit im Literaturverzeichnis der jeweiligen Arbeiten. Eine Standardmethode scheint es also nicht geworden zu sein. Die ang. Werkliste ist für einen forschenden Medziner ein Witz, da können viele niedergelassene Praktiker mithalten. Danach drängt sich der Eindruck auf, dass Herr Steinhäuser als Wissenschaftler keine Relevanz besitzt. Das Gegenteil wäre, vorzugsweise in den nächsten 7 Tagen, im Artikel nachzuweisen. Ansonsten Löschen.--Meloe (Diskussion) 08:19, 14. Okt. 2021 (CEST)

@Salier100: Ein außerplanmäßiger Professor ist etwas anderes als ein außerordentlicher Professor: „Der Titel apl. Prof. wird besonders häufig an Mediziner verliehen. Ihnen erleichtert er den Aufstieg in ihrer Klinik oder Einrichtung. Chefärzte oder Oberärzte, die einen apl. Prof. im Titel führen, werden in der Regel leichter zum leitenden Oberarzt oder auch zum Direktor in einer Uniklinik befördert.“ Heißt: Da geht es nur um die berufliche Karriere in der praktizierenden Medizin, nicht um Forschung. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 08:41, 14. Okt. 2021 (CEST)

Vorsicht. Es hängt ganz vom Bundesland ab, ob „apl“. was anderes meint als „ao“.--Engelbaet (Diskussion) 11:30, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ausserdem ist die Beleglage sehr dünn. Der Spiegelartikel geht nicht um Steinhäuser, er wird mit diversen anderen genannt, es geht um das Verhalten der Katholischen Kirche. In dem Lausitzer Artikel geht es um ein Symposium den 10. Geburtstag der Orthopedie der Klinik in Guben. Steinhäuser war dort "nur" Referent. Dann noch zwei Todesanzeigen und ein Beitrag zu seiner Op-Methode, die in dem Artikel noch in der Erprobung war. Als Autor Dissertations- und Habilitationsschrift, dazu zwei Artikelbeiträge. Er war bestimmt ein sehr guter Arzt in seinem Fachgebiet, aber die RKs erreicht er nicht. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:11, 14. Okt. 2021 (CEST)

Steinhäuser wirkte in der Vor-Internetzeit, wo die Beleglage generell dünn ist (viele Zeitschriften nicht digitalisiert). Dass er in einem Spiegelartikel genannt wird, sagt schon einiges über eine Person, die sich nicht von einem Arbeitgeber einschüchtern lässt. Und der Lausitzer Artikel belegt, dass er die Orthopädie in einer neuen Klinik aufgebaut und "in deutschen Fachkreisen bekannt" gemacht hat. Im Gegensatz zu einigen Löschbefürwortern maße ich mir als medizinischer Laie eine fachliche Beurteilung nicht an, plädiere aber im Zweifelsfall immer für Behalten, und dafür spricht ja auch der Titel. --Stobaios 14:13, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wiss. Literatur ist im Regelfall gut erschlossen, auch diejenige der Vor-Internet Zeit. Und die Bedeutung eines Wissenschaftlers ist anhand seiner Publikationen i.d.R. problemlos nachweis- und bewertbar. Entgegen anderslautender Gerüchte ist der Titel "Professor" nicht als solcher relevanzstiftend. Er gilt nur als starker Hinweis auf eine Bedeutung als Wissenschaftler. Ist diese, wie im konkreten Fall, ausnahmsweise nicht gegeben, besteht eben keine Relevanz. Praktizierende Ärzte, auch hoch qualifizierte, können als solche keinen Artikel erhalten. Einige Erwähnungen in der Tagespresse tragen hier nichts zur Relevanz bei.--Meloe (Diskussion) 14:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

(nach BK) Auch nicht vergessen sollte man die Würdigung im oben verlinkten 75 Jahre Prof. Steinhäuser als: In diese Zeitfällt auch der Gedanke, fußchirurgisch Interessierte zu organisieren und einen Dachverband zu gründen. Daraus wurde die Deutsche Assoziation für Fußchirurgie, größte Sektion im europäischen Fußchirurgischen Dachverband, der EFAS. Da scheint er also nicht ganz unbeteligt gewesen zu sein, auch wenn ich das zu ungenau finde um es in den Artikel zu übernehmen. Auch wird er dort als Wegbereiter der deutschen orthopädischen Fußchirurgie bezeichnet. --Fano (Diskussion) 14:46, 14. Okt. 2021 (CEST)

Die Parameter für Relevanz erfüllt die Lemma-Person voll, wenn der Artikel sicher noch ausbaufähig ist. QS-Antrag wäre richtiger.behalten--Mario todte (Diskussion) 19:34, 14. Okt. 2021 (CEST)

Bleibt, Würdigung in einer Fachzeitchrift, Begründer einer OP-Technik, Professur, das sollte allemal reichen. --Uwe G.  ¿⇔? RM 11:58, 23. Okt. 2021 (CEST)

Ralf Esslinger (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erkennbar. Artikel weitgehend beleglos und in einem sprachlich katastrophalen Zustand - so kein Artikel. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:52, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hat angeblich 2007 einen Eintrag im Guinness-Buch der Rekorde gehabt. 7 Tage für die Darstellung der Relevanz entsprechend WP:Belege und sprachliche Überarbeitung.--Engelbaet (Diskussion) 14:45, 13. Okt. 2021 (CEST)

Der Guiness-Rekord alleine wird aber nicht reichen.--Ocd→ parlons 19:45, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wobei das schade ist, denn so was macht die WP ja auch interessant. Aber nein, gemaess RK duerfte dies nicht reichen--KlauRau (Diskussion) 01:36, 14. Okt. 2021 (CEST)

„Ralf Esslinger, Künstler des Jahres und Guinness-Buch-Weltrekordhalter im Ballon-Blumen modellieren“. Das ist wirklich eine hübsche Nische, toll! --Mme Mimimi (Diskussion) 07:33, 14. Okt. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:13, 20. Okt. 2021 (CEST)

Projekt Priroda (gelöscht)

keine Belege, keine Relevanz, verwaist usw. Bitte Löschen. --Kabelschmidt (Diskussion) 17:02, 13. Okt. 2021 (CEST)

Verweist ist kein Löschgrund, der Belege Baustein ist zu kurz im Artikel um ein Löschgrund zu sein und warum meinst Du, das ein Projekt zur (fast) vollständigen kartografierung Ostdeutschlands, das über 60 Jahre danach immer noch Beachtung und Verwendung findet nicht relevant ist? Dir ist schon klar dass das das Google Earth der damaligen Zeit war?! (Auch wenn vermutlich damals nicht öffentlich gemacht.)--Fano (Diskussion) 17:19, 13. Okt. 2021 (CEST)

in der Versionsgeschichte findet sich als Beleg folgendes: Luftbilder 1938-1958 zur Bundesrepublik Deutschland Archive, Charakteristika, Nutzungspotentiale und digitale Auswertemöglichkeiten CARLS, H.-G., GLASER, R. & H.-G. HECK, Würzburg --Machahn (Diskussion) 18:09, 13. Okt. 2021 (CEST)

Fano, warum meinst Du, dass dieses Projekt über 60 Jahre danach immer noch Beachtung und Verwendung findet? --Kabelschmidt (Diskussion) 19:01, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das wird in den RK nicht verlangt. War es einmal enzyklopädisch relevant, bleibt es das auch --79.216.38.168 23:34, 13. Okt. 2021 (CEST)

Da Relevanz nicht vergeht, ist diese hier nicht das Problem. Beleglosigkeit sollte aber anderer Stelle bearbeitet werden. --KlauRau (Diskussion) 01:38, 14. Okt. 2021 (CEST)

Antwort an Kabelschmidt: Letzter Satz im Artikel: Unter Verwendung der Google Earth "Zeitreisefunktion" lassen sich zusammenhängende Teile des historischen Bildmaterials im Bereich Berlin erkunden.--Fano (Diskussion) 02:50, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ernsthaft? Weil Google Earth "Zeitreisefunktion" einige Bilder im Bereich Berlin benutzt generiert sich Relevanz? Das die Bilder Archiviert sind generiert Relevanz? Google Earth seiner Zeit, aber nicht öffentlich? Das Vermessungsämter einige Kopien haben erzeugt Relevanz? Das ist ein Topografisches Projekt, wie Dutzende anderer auch. Eigenständige Relevanz ist hier so gar nicht zu erkennen, auch nicht für die amerikanischen BRD-Projekte. Es sollte nichtmal einen Abschnitt unter Luftbildmessung erhalten. Keine wikipedische Relevanz, weder aktuell noch historisch. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:44, 14. Okt. 2021 (CEST)

Historisches Projekt der Luftbildphotogrammetrie in Deutschland. Was gibt es da zu deuteln? Die Belegfrage steht freilich auf einem anderen Blatt, gehört aber hier nicht hin.--Wheeke (Diskussion) 11:33, 14. Okt. 2021 (CEST)

Die von mir ergänzten Weblinks belegen die sowjetische Befliegung 1953 und dass die Luftbilder jetzt zum Teil via Internet frei zugänglich sind. --Stobaios 14:45, 14. Okt. 2021 (CEST)

In den ersten drei Weblinks wird das Projekt nicht mal genannt, in dem vierten kurze Nennung auf einer Seite neben weiteren Daten. Dort ist eindeutig ersichtlich, dass es sowohl vorher als auch später weitere Befliegungen gab. Ich bleibe dabei, dies ist ein Befliegungsprojekt wie es in jener Zeit hunderte in fast jedem Land gab. Anders Ausgedrückt: Keine wikipedische Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:38, 15. Okt. 2021 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, Quellenlage mehr als dürftig. --Uwe G.  ¿⇔? RM 12:38, 23. Okt. 2021 (CEST)

Thomas Duarte (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 17:55, 13. Okt. 2021 (CEST)

falsch. Der Autor ist für den Schweizer Buchpreis nominiert, einen der angesehensten und öffentlichwirksamsten Literaturpreise der Schweiz. Dadurch wurde er auch in vielen relevanten Pressepublikationen besprochen.--Sala.mitti (Diskussion) 18:08, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das ist tatsächlich falsch. Angegebener Grund für LA ist nicht die eventuell fehlende Relevanz gemäß RK, sondern deren Darstellung im Artikel. --G-41614 (Diskussion) 21:07, 13. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht liest du den Artikel einfach mal, bevor du ins Grundsätzliche abschweifst, lieber G-irgendwas. Die Nomination für den Buchpreis ist gleich zweimal im Artikel erwähnt, mehr geht nicht, wenn man sich nicht der Redundanz schuldig machen will. Die Fussnoten zeigen, dass der Roman in mehreren überregionalen Zeitungen besprochen worden ist.--Sala.mitti (Diskussion) 21:37, 13. Okt. 2021 (CEST)

Relevant wegen der Literaturpreise (1 erhalten, 1 nominiert). Zwar ist bisher nur ein Buch erschienen (Debüt). Es fehlt auch ein Eintrag im Perlentaucher, aber das liegt wohl eher an der "Frische" des Debüts. Anderweitige Besprechung in bekannten Online-Kulturmagazinen vorhanden (über Internet-Recherche leicht erreichbar), die m.E. ausreicht. --Scripturus (Diskussion) 22:23, 13. Okt. 2021 (CEST)

Auf den Perlentaucher können wir verzichten bzw darauf brauchen wir nicht zu warten wenn anderweitige Rezensionen aus angesehener Quelle veröffentlicht wurden. --79.216.38.168 23:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Also der „Studer/Ganz-Preis“ wird nur an Schweizer Bürger, oder an Autoren mit Schweizer Wohnsitz vergeben. Das halte ich für „örtlich“ und auch nicht für „neutral“. Zudem wird ausschließlich „unveröffentlichtes, deutschsprachiges Prosadebüt“ bewertet, was bedeutet: Nicht nur die in unseren Relevanzkriterien geforderte, „überregionale Wahrnehmung“ ist nicht gegeben, eine „externe Rezeption“ ist mit dem erhaltenen Preis überhaupt nicht möglich. Der Artikel passt aber zur aktuellen Nominierung, und zwar als Werbung: Die DeWP-Artikelreife halte ich dann für erreicht, wenn der Schweizer Buchpreis gewonnen ist und dieser Erfolg wahrgenommen wird, bis dahin bitte löschen. --84.190.195.93 23:42, 13. Okt. 2021 (CEST)

Schweiz "örtlich" ist gut. Gemeint ist damit, das ein Buchpreis aus Hinterkleckershausen nicht relevant ist, aber der eines ganzen Landes schon. Dass wir die Sprachgruppen unterscheiden, ist eine Besonderheit, immer noch national. Dass ein Land seine Literatur durch Auszeichnungen fördert, ist also ein Ereignis von nationaler Bedeutung, bei uns relevant. Und den Unsinn mit der Werbung zuende gedacht, müssten wir alle Preisträger überall löschen, denn relevante Auszeichnungen fördern immer die Nachfrage aus Neugier. Nominierte auf einer "Shortlist" sind auch nicht ohne. Behalten. --Ghormon • Disk 06:38, 14. Okt. 2021 (CEST)

Naja, so wirkliche reine, relevanzstiftende Buchbesprechungen? Der niedrigdotierte Preis für unveröffentlichte Manuskripte? Nur ein Roman veröffentlicht... Wirkliche Relevanz sehe ich bislang nicht so wirklich. Sie wird bestimmt kommen, nach Gewinn oder zweiten Buch, aber jetzt ist noch keine Relevanz vorhanden. BNR bis er einen relevanten PReis gewonnen oder ein zweiten Roman veröffentlicht hat. (und das unabhängig vom Land) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:11, 14. Okt. 2021 (CEST)

Sala.mitti: Auf Deiner Disk. --G-41614 (Diskussion) 09:55, 14. Okt. 2021 (CEST)

Relevant wäre er mMn auch bei einem Buch schon, wenn es ausfürliche Besprechungen im Feuilleton der FAZ, FR, NZZ, SZ und der WELT geben würde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:58, 14. Okt. 2021 (CEST)

Grottiger Artikel über eine vermutlich enzyklopädisch relevante Person. Der Artikel leistet sich dermassen viele handwerkliche Fehler, dass die Relevanz nicht dargestellt wird. Yotwen (Diskussion) 13:18, 14. Okt. 2021 (CEST)

Im Prinzip wie Brodkey65. Auf der Verkaufsseite des Buchs beim Lenos-Verlag werden aber nur zwei Rezensionen angeführt, die beide auch im Artikel verlinkt sind. Daraus könnte man, bis zum Aufzeigen des Gegenteils, schließen, dass es bisher auch nur diese beiden gibt. Damit derzeit nicht relevant.--Meloe (Diskussion) 15:38, 14. Okt. 2021 (CEST)

Das Buch wurde auch schon in Sendungen im Fernsehen gelesen[3], ein weiterer Pluspunkt für behalten. Verleihung ist übrinx erst am 7. November lt. Börsenblatt [4] Selbst als Nominierter würde er 3000 Franken erhalten..--Alinea (Diskussion) 16:09, 14. Okt. 2021 (CEST) PS: zur Frankfurter Buchmesse ist er demnächst auf dem Blauen Sofa vertreten[5]

Ich verweise auf folgende Löschdiskussion. Hinweis auf Nomination für den Schweizer Buchpreis genügt völlig zur Darstellung von Relevanz.--Sala.mitti (Diskussion) 11:13, 17. Okt. 2021 (CEST)

Durch die Nominierung für den Schweizer Buchpreis, den Erhalt des  Studer/Ganz-Preis  sowie die Lesung beim ARD Radiofestival klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:18, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ilan Golan (gelöscht)

Nicht ausreichend dargestellte enzyklopädische Relevanz dieser SD Lutheraner (Diskussion) 19:33, 13. Okt. 2021 (CEST)

Herr Prof. Dr. Golan sollte doch bitte ein wenig mehr über seine vermeintliche Relevanz schreiben. --Landkraft (Diskussion) 19:51, 13. Okt. 2021 (CEST)

Derzeit ist dies prinzipiell ein Werbeintrag...--KlauRau (Diskussion) 01:38, 14. Okt. 2021 (CEST)

und noch so ganz nebenbei: Nach Lektüre von Nadelfreie Injektion duerfte man auch die Frage stellen, ob er Erfinder DER Nadellosen Spritze ist, oder halt nur EINER Nadellosen Spritze auch wenn er fuer diese ein Patent hält.--KlauRau (Diskussion) 03:21, 14. Okt. 2021 (CEST)

Er ist Erfinder eines nadellosen Injektors für den Rachenraum. Andere Nadellose Patente (teilweise deutlich älter) sind in der Patentschrift gelistet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 08:28, 14. Okt. 2021 (CEST)

Es handelt sich um die weltweit einzige Spritze welche ein Zahnarzt mit der dentalen Einheit aktivieren kann. Herr Prof. Dr. Golan hat entscheidende Ansätze bei der Therapie von Angstpatienten manifestiert. Diese werden an Universtäten von anderen Professoren unterrichtet. Ferner hat er zahlreiche wissenschaftliche Artikel zum Thema selten Erkrankungen geschrieben (Impact Faktor 15.7). https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12822083/ https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12069472/ Soweit mir bekannt hat er keine Werbung mehr nötig weil er nicht mehr zahnmedizinisch arbeitet sondern Clown im Kinderkrankenhaus geworden ist.

@Miriamvivianbeni: bitte deine Kommentare nicht einfach ihrgentwo dazwischenquetschen. Bitte signiere deine Beiträge, siehe Hilfe:Signatur. Zudem solltest du sowas wie deinen letzten Satz lassen. Ratzfats hast du eine Vandalismusmeldung und das muss ja nicht sein, oder? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:24, 15. Okt. 2021 (CEST)

Schmisu (Diskussion) 13:30, 22. Okt. 2021 (CEST)

Beim recherchieren auf seiner angegebenen Quelle ist ersichtlich, dass Ilan Golan mit seiner Arbeit 2 in der Zahnmedizin bedeutende Preise gewonnen hat. Was doch einiges über seine Relevanz in der Zahnmedizin/Kiefefrorthopädie sagt: Sonderpreis der französischen Gesellschaft für Kieferorthopädie (Paris, Frankreich) sowie Stipendium der „International Confederation of Cleft Lip and Palate“ (Göteborg, Schweden)

Prof Dr. Golan ist Inhaber des Lehrstuhls für Kinderzahnheilkunde an der Donau Universität Krems. https://www.dp-uni.ac.at/pageflip/tribune-19/10/

Ferner wird er seit 2004 als Fachautor Kieferchirurgie mit Schwerpunkt Kinder im "Pschyrembel" genannt. Der Pschyrembel ist das auflagenstärkste Buch der gesamten deutschsprachigen medizinischen Literatur. Veröffentlichungen des Klägers befinden sich in folgenden Auflagen:

• 260. Auflage 2004 (ISBN 3-11-017621-1)
• 261. Auflage 2007 (ISBN 978-3-11-018534-8)
• 262. Auflage 2010 (ISBN 978-3-11-021152-8)
• 263. Auflage 2011 (ISBN 978-3-11-025166-1)
• 264. Auflage 2012 (ISBN 978-3-11-027788-3)
• 265. Auflage 2013 (ISBN 978-3-11-030509-8)
• 266. Auflage 2014 (ISBN 978-3-11-033997-0)

sowie auf der aktuellen Homepage des Nachschlagewerks, anbei aktuelles Beispiel: https://www.pschyrembel.de/Orthopantomografie/K0FUA --Teddy79798

Über die Relevanz dieses Textes brauchen wir nicht diskutieren, denn es handelt sich von vorn bis hinten (und damit diese Löschdiskussion eingeschlossen) um ein Machwerk der werblichen Selbstdarstellung. Beispiele:

• Philanthrop? Echt jetzt?
• Wo ist die Habilitationsschrift?
• Warum ist das Patent auf einen Ygal Golan ausgestellt?
• Ein Patent allein sagt überhaupt nichts über die Bedeutung einer Erfindung, jede Menge nie anwendbarer Quatsch wird patentiert. Wo ist die Bedeutung der Erfindung im Sinne weiterer Forschung oder Produktion?
• An der Danube Private University werden Zahnmediziner ausgebildet, deren schulische Leistungen nicht gut genug für ein normales Studium sind, deren Eltern aber 200.000 € für die Studiengebühren haben. Das mag man finden wie man will, aber hervorragende wissenschaftliche Leistungen werden an solchen Titelmühlen eher weniger erbracht. Sei es wie es sei, Belege dafür, dass Golans wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird, fehlen.
• Die paar Publikationen, bei denen Golan auf der Autorenliste auftaucht, erfolgten während der Promotion oder später als Case Studies zusammen mit Dieter Müßig, ebenfalls bei der Danube Private University

Jede einzelne Behauptung müsste von einem freiwilligen und unbezahlten Autoren gegen verlässliche Belege geprüft werden, bei jedem Satz müsste eine freiwillige und unbezahlte Autorin Relevanz und Wichtung abwägen. Und wofür? Damit Herr Golan eine Visitenkarte in der Wikipedia hat. Überlassen wir das Urteil über die Bedeutung dieses Zahnarztes als Wissenschaftler getrost der Nachwelt. In ein paar Jahrzehnten wird es einen Rückblick auf die Geschichte der Zahnmedizin geben, darin wird Herrn Golan ein Absatz gewidmet sein - oder eben auch nicht. Artikel gelöscht, Lemma gesperrt. --Minderbinder 12:25, 7. Nov. 2021 (CET)

Un projet (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz diese Miniaturartikels nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:11, 13. Okt. 2021 (CEST)

Keine Presse, keine Charts, eine Single mit zwei Songs, der EN spicht davon, dass die Scheibe sehr schwer zu finden ist, das Label Rygel Records hat es in drei Jahren geschft 6 Singles von 4 kleinstbands zu Veröffentlichen, keine bekannten Auftritte usw. Da brauchen wir keine 7 Tage. Stelle SLA. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 08:45, 14. Okt. 2021 (CEST)

„Zweifelsfreie Irrelevanz“ sieht anders aus (z.B. kein Discogs-Eintrag; daher Einspruch gegen SLA). Vielleicht kann ja in den nächsten Tagen noch jemand zum Artikel beitragen. Allerdings ist die Band auch nach meiner Erkenntnis nicht enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 11:27, 14. Okt. 2021 (CEST)

Grade der Discogseintrag untertreicht und belegt die Irrelevanz. Aber OK, der Artikel ist nicht so schlimm, dass 7-Tage schaden würden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:00, 15. Okt. 2021 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 20. Okt. 2021 (CEST)

Sharon (Rapperin) (gelöscht bzw. Proberaum)

Hiesige RK für Musiker werden nicht erreicht (bei Discogs unbekannt) allg. RK greifen bei örtlicher Wahrnehmung (Pfhm. u. Karlsr.) nicht und mit weniger als 150 Abonnenten (und siebeneinhalbtausend Aufrufen über fünf Jahre) auch als YouTuber nicht relevant. --84.190.195.93 22:11, 13. Okt. 2021 (CEST)

Es ist zwar die Taunus-IP, in der Sache aber begründet und das auch dargestellt - wenn es stimmt. --Ghormon • Disk 06:23, 14. Okt. 2021 (CEST)

Die Auftritte reichen (meine Meinung) nicht für Relevanz, genauso YT und soziale Medien. Einmal Bild, weil sie einen Rechten Bus verjagd hat ist leider auch nur kurzes Strohfeuer der Medien. Die ersten zwei Veröffentlichungen sind EPs, auch unterhalb der RK-Hürde. Die Veröffentlichung Floetic ist ein Album, leider konnte ich kein Lable finden. Momentan würde ich eher auf löschen tendieren, aber falls noch mehr relevanzstiftendes kommt... 7 Tage zur Relevanzdarstellung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 08:37, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hier wird geschrieben, dass Sie in Tel Aviv geboren wurde. Es gibt einen scheinbar ausführlichen Artikel in der Pforzheimer Zeitung (Klick). Das Album ist laut Itunes im Eigenverlag erschienen. Sharon wäre ein Fall für den Proberaum. --80.187.116.173 13:52, 15. Okt. 2021 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant, aber vielleicht bald, daher in Proberaum verschoben. --Gripweed (Diskussion) 11:23, 20. Okt. 2021 (CEST)

ÖVP-Korruptionsaffäre (Begriffsklärung) (SLA)

Ich finde keine Hinweise, dass die aufgelisteten Affären auch als "ÖVP-Korruptionsaffäre" bezeichnet werden, auch in den jeweiligen Artikeln ist "ÖVP-Korruptionsaffäre" nicht als Alternativbezeichnung genannt. Die BUWOG-Affäre z.B. ist genau unter diesem Begriff bekannt und betraf außerdem in erster Linie KH Grasser (FPÖ). Eine Aufstellung von Korruptionsaffären, in die die ÖVP verwickelt war, wäre evtl. als Liste oder Artikel denkbar, aber nicht in dieser Form als Begriffsklärungsseite. --Luftschiffhafen (Diskussion) 23:47, 13. Okt. 2021 (CEST)

Es scheint wirklich Begriffsetablierung, so nicht auffindbar oder im Artikel so bezeichnet. Und es ist ja nicht "die" Partei, sondern sind korrupte Politiker. Wer Wahlkampf machen will, kann "Liste von Korruptionsaffären unter Beteiligung von Politikern der XYZ-Partei" anlegen, dann aber für mehr Parteien. Löschen, gerne schnell.--Ghormon • Disk 06:29, 14. Okt. 2021 (CEST)

Diese Begriffsklärungs-Seite ist reine Theoriefindung. Löschen. --Peter Gugerell 08:36, 14. Okt. 2021 (CEST)

HL ist wieder in seiner Mission unterwegs. ;-) Ist aber hier TF, obwohl da VPler maßgeblich an Skandalen beteiligt werden. klar Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 14. Okt. 2021 (CEST)

Zustimmung. Der nächste macht SLA?--Tohma (Diskussion) 10:07, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wäre man beim Lemma Umfragen-Affäre geblieben, hätten wir diese damit hierher verschobene Diskussion nicht. --Anton-kurt (Diskussion) 15:10, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nach SLA und eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 17:15, 14. Okt. 2021 (CEST)