Wikipedia:Löschkandidaten/12. Oktober 2021

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 22:52, 20. Nov. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Geboren (16. Jahrhundert v. Chr.) (erl.)

@SteEis, Gerhardbeck: Oberkategorie zu Kategorie:Geboren im 16. Jahrhundert v. Chr. und Kategorie:Geboren 1597 v. Chr.‎ Für letztere gab es schon ein Wikidata-Objekt, aber wenn nach Diskussion:Aaron (biblische Person) #Jahresgenaue Lebensdaten diese aus dem Artikel entfernt werden, dann werden die Jahres- und die Oberkategorie überflüssig. (Ohne diesen Löschantrag kommt in 4 Tagen ein Bot und erstellt ein neues Datenobjekt.) -- Olaf Studt (Diskussion) 20:59, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die Löschung der Kategorie:Geboren (16. Jahrhundert v. Chr.) halte ich für falsch, gibt ja noch 84 Datensätze.

Es reicht die Löschung von Kategorie:Geboren 1597 v. Chr., da steht nur Aaron drin, den wir ja schon diskutiert haben. --Gerhardbeck (Diskussion) 21:23, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich wüsste auch nicht, warum wir die übergeordnete Kategorie löschen sollten, die verbleibt ja trotz vorhandenen Unterkategorien - also behalten. --Didionline (Diskussion) 18:10, 13. Okt. 2021 (CEST)

Das liegt daran, daß Kategorie:Geboren (16. Jahrhundert v. Chr.) und Kategorie:Geboren im 16. Jahrhundert v. Chr. virtuell unterschiedliche Sachverhalte darstellt. Letztere sind Personen, von denen man nur das ungefähre Geburtsjahr weiß, also kein genaues Geburtsjahr, erstere enthält alle Personen, die im 16. Jahrhundert v. Chr. geboren wurden, also alle mit genauem Geburtsjahr und solche mit Geburtsjahr irgendwann im 16. Jh. vor Chr. Weil in dem Jahrhundert aber keine Personen mit genauem Geburtsjahr bekannt sind, gibt es (mit Ausnahme von 1597 v. Chr.) keine Jahresunterkategorien, bzw. falls diese wie unten gelöscht wird. ie Oberkategorie muß aber, wie erläutert, behalten werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:23, 13. Okt. 2021 (CEST)

+1 Behalten, da sinnvoll und notwendig, --Hannes 24 (Diskussion) 09:44, 14. Okt. 2021 (CEST)

bleibt, ins System gehörend. --Zollernalb (Diskussion) 10:08, 19. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Geboren_1597_v._Chr. (erl.)

Löschung beantragt, da nur Aaron drinsteht, aber Diskussion:Aaron (biblische Person)#Jahresgenaue Lebensdaten auf die Löschung der Lebensdaten hinausläuft. Sh. auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Oktober/12#Kategorie:Geboren (16. Jahrhundert v. Chr.) --Gerhardbeck (Diskussion) 21:26, 12. Okt. 2021 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich denke, dass wir hier den Ausgang der Diskussion um den Artikel und die etwaige Entfernung der Kategorie aus diesem Artikel abwarten sollten - vorerst behalten. --Didionline (Diskussion) 18:12, 13. Okt. 2021 (CEST)

gelöscht, da inzwischen leer. --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 19. Okt. 2021 (CEST)

Artikel

Chaunhi Nguyen (SLA)

Relevanzdarstellung beschränkt sich auf „519.000 Follower auf TikTok“. Wenn man bedenkt, dass 0,26% über 1M Follower haben, dann reicht das wohl nicht. (Quelle) --Daniel Höpfl (Diskussion) 08:00, 12. Okt. 2021 (CEST)

Und 23.700 Abonnenten auf YT, ist ein klarer SLA-Fall. --84.190.197.92 08:24, 12. Okt. 2021 (CEST)

Korrekt. Keinerlei wikipedische Relevanz auch nur im Ansatz erkennbar. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:07, 12. Okt. 2021 (CEST)

Wieder so ein selbstdarstellendes Wesen, das vor der Kamera herumhüpft und seine Bedeutung maßlos überschätzt. Löschen. Zweimot (Diskussion) 10:22, 12. Okt. 2021 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:32, 12. Okt. 2021 (CEST)

Traverse Gap (gelöscht)

Ich halte den Begriff "Traverse Gap" für Theoriefindung, siehe dazu Diskussion:Traverse Gap. In den für mich überprüfbaren Nachweisen des en-Artikels habe ich die Bezeichnung "Traverse Gap" nur einmal gefunden, in Anführungszeichen, quasi alle Treffer zu "Traverse Gap" sind jünger als der en-Artikel. Natürlich gibt es den beschriebenen Ort, aber so, wie ich das sehe, hat er keinen besonderen Namen, der sich für ein Lemma eignen würde. Die Informationen sollte man daher bei River Warren und Browns Valley einfügen.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 10:09, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ancient River Warren Channel ist eine Weiterleitung hierher. Falls das identisch ist (und das komt mir so von der Beschreibung auf https://www.nps.gov/subjects/nnlandmarks/site.htm?Site=ANRI-MN so vor) bitte tauschen. Relevant als Landmarke auf jeden Fall. Behalten. (Und falls es nicht das gleiche ist interessiert mich aus Neugierde der Unterschied.)--Fano (Diskussion) 10:50, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die Weiterleitung Ancient River Warren Channel habe ich angelegt, weil das im en-Artikel genauso gehandhabt wird. Wie identisch die Begriffe tatsächlich sind, kann ich nicht genau abschätzen, weil ich keine genaue Verortung gefunden habe. Ich bin mir aber fast sicher, dass die National Natural Landmark Ancient River Warren Channel, auch dem Namen nach, größere Teile des River Warren umfasst als nur den "Traverse Gap" zwischen den Seen.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:37, 12. Okt. 2021 (CEST)

(Reinquetsch da zum Thema) Du hast recht, falls der Traverse Gap nur der Bereich zwischen den beiden Seen ist kann das wegen der Größe nicht das gleiche sein. Zum Ancient River Warren Channel gehören mindestens die Seen wenn nicht noch mehr. Allerdings wohl auch nicht viel mehr, sonst müssten mehr als 4 County genannt sein. Änderst aber nichts an der Relevanz vom NNL, der Teil sollte also erhalten bleiben selbst wenn der Gap nicht als Lemma bleibt. --Fano (Diskussion) 13:10, 12. Okt. 2021 (CEST)

(BK)In diesem Buch von 1938 wird der Name bereits verwendet. Ich habe extra einen so alten Beleg rausgesucht, da der englische Wikipediaartikel von 2007 ist und es sehr viele neuere (Reise-)Bücher[1][2] und Webseiten[3][4] gibt, die diesen Namen ebenfalls verwenden. Ich sehe hier keinen Löschgrund und schlage LAE vor.--Naronnas (Diskussion) 10:52, 12. Okt. 2021 (CEST)

Nein wird er nicht. Traverse Gap ergab o Treffer im Buch. Eine Suche mit zwei Suchbegriffen ausstatten und dann behaupten der Begriff wird genannt, ist schon recht dreist.(siehe zwei drunter) In den angeführten Karten und EN wird der Begriff nicht genannt. Auch in den englischen EN wird von "Ancient River Warren Channel" gesprochen und der Begriff umfasst ein deutlich größeres Areal. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:46, 12. Okt. 2021 (CEST)

Entschuldige, der Link wurde nicht aktualisiert, als ich bei mir die Suche eingegrenzt hatte und dann hierher kopierte. Hier also nochmals nur mit dem einen Suchbegriff [5], was in dem Buch zu 2 Treffern führt. Dass hätte man natürlich auch leicht selbst feststellen können indem man die Suche in meinen falschen Link korrigiert hätte statt zu behaupten, dass 0 Treffer vorlägen...--Naronnas (Diskussion) 12:13, 12. Okt. 2021 (CEST)

Da "Traverse Gap" auf nicht angezeigten Seiten ist, wurde nur der Andere Angezeigt. Ziehe meinen "Dreist"-Vorwurf hiermit inklusive Entschuldigung zurück! Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:23, 12. Okt. 2021 (CEST)

Guter Fund, danke! Es handelt sich wohl um zwei Beiträge von einem H. L. Hopkins in der Zeitschrift North and South Dakota Horticulture, veröffentlicht in den Ausgaben Sep. '38 und Apr. '39, dankenswerterweise im Volltext verfügbar. Ob diese Nennungen aber schon ausreichen, um die Relevanzkriterien für geografische Objekte zu erfüllen, weiß ich nicht. Ich habe immer noch ein Problem damit, wie selten die Bezeichung vor ca. 2008 auftaucht (gerade in der Fachliteratur, die den Ort beschreibt) und wie selten sie selbst heute für das Gebiet gebraucht wird.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:10, 12. Okt. 2021 (CEST)

Nachtrag:

„The portion of the channel between these lakes [Anm: Lake Traverse und Big Stone Lake] is widely known as Browns Valley.“

– Warren Upham: Glacial Lake Agassiz, Monographs of the United States Geological Survey, Vol 25, 1895, S. 18

Damit ist zumindest klar, dass "Traverse Gap" nicht der einzige Name für das Gebiet ist. Aber wohl auch, dass es sich um ein benanntes geografisches Objekt handelt. Oder ist noch jemand nicht überzeugt?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:27, 12. Okt. 2021 (CEST)

Das ist dann wohl das Dorf Browns Valley, siehe auch en:Browns Valley, Minnesota#History und en:Browns Valley, Minnesota#Geography.--Fano (Diskussion) 14:14, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ja, das könnte auch gemeint sein. Bezeichned übrigens auch, dass die Gemeinde unter "About Us" zwar stolz von ihrer Lage erzählt, aber dabei nicht "Traverse Gap" sagt. Übrigens finde ich die Einordnung als "Tal" auch nicht ganz passend: wie hier ab S. 11 anschaulich erläutert wird, ist die Wasserscheide in dem Urstromtal ja eher durch einen Schwemmkegel verursacht worden. Eigentlich also eher ein zugeschüttetes Urstromtal...--AlanyaSeeburg (Diskussion) 14:34, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin inzwischen, ohne es mit Einzelnachweisen belegen zu können, zu der Überzeugung gekommen dass unser Artikel einfach ungenau ist und es nicht das Gebiet zwischen den Seen Lake Traverse und Big Stone Lake sondern so wie es in en:Traverse Gap heißt: is an ancient river channel occupied by Lake Traverse, Big Stone Lake and the valley connecting them at Browns Valley, Minnesota. Und demzufolge wäre das ganze auch synonym zum Ancient River Warren Channel. Der Bereich zwischen den Seen ist dann wie oben beschrieben und konsistent zu en Browns Valley. Das die Wasserscheide durch das Gebiet geht ist davon unabhängig. Damit macht auch die Weiterleitung hierher Sinn, sowie alle durchstöberten Quellen die den Gap als ehemaliges Flusstal bezeichnen. Ganz abgesehen von der Wortbedeutung, die so als Lücke viel mehr Sinn macht, die beiden Seen liegen ja auch im Tal und sind Teil der Lücke, wenn man sich die Terrainkarten anschaut. --Fano (Diskussion) 12:28, 20. Okt. 2021 (CEST)

@Fano: Vielen lieben Dank für deine Mühen! Wärst du dann dafür, Traverse Gap und Ancient River Warren Channel beide in Weiterleitungen zu River Warren umzuwandeln oder siehst du eine eigenständige Relevanz?--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:08, 24. Okt. 2021 (CEST)

Nein. Ich halte es nicht sinnvoll ein heutiges Gebiet und ein (prä-)historisches Gebiet im gleiche Artikel abzuhandeln, und schon gar nicht solange ich nicht sicher bin dass sie tatsächlich identisch sind.--Fano (Diskussion) 17:45, 26. Okt. 2021 (CEST)

Gut, danke. Hab den Satz zum Ancient River Warren Channel und die Weiterleitung trotzdem erstmal umgebogen, damit die NNL bei einer Löschung zumindest nicht verloren geht. LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 18:37, 26. Okt. 2021 (CEST)

Ich hoffe, das nicht gelöscht wird und dann war der Einbau zwar OK aber das löschen nicht. Vom NNL wissen wir, das es nur in 4 Counties liegt. Das gesamte Tal geht bis zum Mississippi (oder sogar weiter?). Die Vermutung Travers Gap gleich oder ähnlich Ancient River Warren Channel ist also immer noch im Raum. Und falls gleich gehört auch die WL hierher, falls nicht gleich kann man beide Richtungen argumentieren, inhaltlich passt dann River Warren besser, geographisch Traverse Gap.--Fano (Diskussion) 02:57, 27. Okt. 2021 (CEST)

Etwas genauer, Travers Gap gleich oder ähnlich Ancient River Warren Channel ist natürlich falsch, ich wollte schreiben Travers Gap gleich oder ähnlich dem NNL mit Namen Ancient River Warren Channel--Fano (Diskussion) 03:00, 27. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht. Solange unklar ist, was genau die Quellen als Travers Gap bezeichnen, handelt es sich nicht um gesichertes Wissen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:40, 16. Nov. 2021 (CET)

Lunchbudget (gelöscht)

Lemma ist theoriefindung Bahnmoeller (Diskussion) 11:53, 12. Okt. 2021 (CEST)

Der richtige Terminus für den Artikelinhalt wäre Mahlzeitenzuschuss bzw. Essenszuschuss der Arbeitgeber. Google findet zwar jede Menge unter "Lunchbudget" wobei sich inhaltlich sehr wenig auf dieses Thema bezieht. Zumeist geht es um Restaurants oder Lunch Ideen usw. In diesem Zusammenhang ist das eher TF. Wenn das Lemma angepasst würde könnte der Artikel behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 12:32, 12. Okt. 2021 (CEST)

Da wird dem Kind ein denglischer Name gegeben und en passant Werbung für drei App-Anbieter untergebracht. Die Nennung in Sachbezug reicht völlig aus, das hier kann verlustfrei weg. --Siechfred (Diskussion) 14:55, 12. Okt. 2021 (CEST)

Bestenfalls als WL erhalten, aber eigentlich kann das auch weg--KlauRau (Diskussion) 03:22, 13. Okt. 2021 (CEST)

Der gleich Benutzer hat im Nachgang den nahezu wortgleichen Artikel Essenszuschuss erstellt, auch den ich gerade einen SLA wegen Vollredundanz gestellt habe. Essenszuschuss ist zwar besser als Lemma, aber IMO Lemmaokupation und wie oben schon gesagt müsste es Mahlzeitenzuschuss bzw. Essenszuschuss der Arbeitgeber heißen. Das Lemma hier ist IMO nicht Lemma oder Weiterleitungsfähig. Also bitte nicht als Weiterleitung behalten. An sich finde ich das Thema relevant, den Text hier aber nicht ausreichend, sprachlich, inhaltlich und werblich. 7 Tage dann löschen wenn es nicht verbessert wurde und auf einen Neuanfang hoffen. Da Lemmaname ganz explizit kein Löschgrund ist ergänze ich das hiermit auch als Löschbegründung: "Kein enzyklopädischer Artikel, entspricht nicht unseren Mindestqualitätsanforderungen." --Fano (Diskussion) 06:23, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ps.: unter Benutzer:Fano/Essenszuschuss habe ich mich an einer BKS versucht, leider artet die gerade in einen Assoziationsblaster aus. Vieleicht kann da jemand mit drauf schaun ob das irgendwie zu retten ist?--Fano (Diskussion) 06:23, 13. Okt. 2021 (CEST)

Lemma ist TF, Inhalt unzureichend.--Karsten11 (Diskussion) 10:04, 19. Okt. 2021 (CEST)

Junior House (gelöscht)

Dieser verwaiste Artikel ist ein Werbeflyer aus reiner Binnensicht ohne ext. Rezeption, die dem irgendeine enz. Relevanz zuordnet. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 12. Okt. 2021 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Eine Schaupielerschule halt, die auch durch prominente Absolventen nicht enz. relevant wird. --WAG57 (Diskussion) 12:34, 12. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz der Absolventen bewirkt keine Relevanz dieser Schule--KlauRau (Diskussion) 03:23, 13. Okt. 2021 (CEST)

per eindeutigem Diskussionsverlauf. Kein Einstein (Diskussion) 12:50, 19. Okt. 2021 (CEST)

Junge Mitte (erledigt, BKL)

Dieser verwaiste Artikel beschreibt eine Jugendorganisation einer Partei. Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2021#Junge Liste (Liechtenstein) (gelöscht) besteht keine enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 12:21, 12. Okt. 2021 (CEST)

reicht wohl nicht, löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 12. Okt. 2021 (CEST)

Wie wärs mit eingliedern in Christlich Soziale Partei und hier eine WL oder Löschen. --WAG57 (Diskussion) 12:39, 12. Okt. 2021 (CEST)

Wie Benutzer WAG57 vorschlägt, aber dann bitte bis auf wenige Kernsätze zusammenstreichen. Frinck (Diskussion) 13:23, 12. Okt. 2021 (CEST)

+1 fuer einarbeiten und WL--KlauRau (Diskussion) 03:24, 13. Okt. 2021 (CEST)

In Begriffsklärung umgewandelt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:44, 16. Nov. 2021 (CET)

KGS Diependahlstraße (gelöscht)

Der verwaiste Artikel beschreibt eine Grundschule ohne jegliche enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 13:12, 12. Okt. 2021 (CEST)

Trotz der vielen Arbeitsgruppen und den Außerschulischen Lernorten handelt es sich hier um eine ganz normale Schule. Diese erfüllt ihre Aufgaben und das ist auch gut so, nur enz. Relevanz kann zumindest ich auch nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 17:36, 12. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz im Sinne der einschlaegigen RK nicht zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 03:24, 13. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 19. Okt. 2021 (CEST)

Die Junge Mitte (LAE)

Jugendorganisation einer Partei. Gemäß Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2021#Junge Liste (Liechtenstein) (gelöscht) besteht keine enz. Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 13:15, 12. Okt. 2021 (CEST)

Also sorry, Liechtenstein ist da doch keine Referenz! Es haben sich in der Schweiz die CVP und die BDP als Die Mitte zusammengeschlossen, zwei im Parlament vertretene Parteien. Entsprechend haben auch die Jugendorganisationen fusioniert. Die sachliche Referenz ist die Junge Union. Unfug durch LAZ schnell beenden. --Ghormon • Disk 13:27, 12. Okt. 2021 (CEST)

Kollege Jbergner leidet wohl an einer Leseschwäche, sonst hätte er gemerkt, dass die Löschbegründung der verlinkten LD die Relevanz der Jungen Mitte geradezu bestätigt. Der LA grenzt an Projektstörung. --Pcb (Diskussion) 14:38, 12. Okt. 2021 (CEST)

Behalten - Genauso relevant wie ihre Vorgänger (Junge CVP und Junge BDP). Der/die nächste macht bitte LAE. --Voyager (Diskussion) 15:41, 12. Okt. 2021 (CEST)

+1 Jugendorg. einer bundesweiten Kleinpartei, daher relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu: LAE.--Engelbaet (Diskussion) 17:33, 12. Okt. 2021 (CEST)

KI-basierte Inhaltserstellung (gelöscht)

Dieser verwaiste Text besteht aus 24 zusammengegoogelten Treffern zu AI plus Marketing/Advertising, um als PR-Geschwurbel Karriere via Theorieetablierung in der Wikipedia zu machen. Was fehlt, wären ein oder zwei handfeste wissenschaftliche Werke mit entsprechender Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 13:40, 12. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel scheint den Begriff "Content" auch auf Textgenerierung , im Besonderen auf die Bereiche Roboterjournalismus und Content Marketing zu beschränken. Daher auch in meinen Augen redundant zu diesem Artikel. Ein eigener Artikel wäre dann berechtigt, wenn auch auf anderen "Content" wie z.B. durch Bildgenerierung, Tongenerierung usw. eingegangen wird. Sonst reicht der Artikel zu Textgenerierung eigentlich und einige Aspekte ließen sich da mit guten Belegen sicher noch ausbauen. --93.192.151.112 18:17, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich finde den Artikel in Ordnung und wäre für Behalten und ggf. überarbeiten. Ich war bei einem Unternehmen und die nutzten ein Verfahren zur Inhaltserstellung, um Hotelbeschreibungen automatisch zu erstellen und zwar Millionen davon. Das hat mit Marketing nichts zu tun, ich erinnere mich, dass es zum eingesetzten Verfahren wohl nur einen englischsprachigen Artikel gab. --Paintdog (Diskussion) 19:07, 12. Okt. 2021 (CEST)

Millionen Hotelbeschreibungen zu erstellen hat mit Marketing nichts zu tun? --Jbergner (Diskussion) 21:30, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die Phrasensuche bei Google ergibt nur 76 Treffer. "KI-basierte Inhaltserstellung" ist also kein ausreichend eigenständiger Begriff, der in die Wikipedia gehört. Vielleicht eine Abwandlung? --Entedankfest (Diskussion) 09:57, 13. Okt. 2021 (CEST)

Abgesehen vom Werbe-POV („In der Vergangenheit waren wenige Menschen besorgt, denn ihrer Meinung nach war eine Maschine nicht vertrauenswürdig genug, um menschliche Jobs zu übernehmen. Das hat sich jetzt geändert.“ usw.) behandelt der Artikel primär die Textproduktion, für die es den Artikel Textgenerierung gibt, bevor dann KI-Technologien allgemein mit in den Topf geworfen werden. Als eigenständiger Begriff ist das nicht etabliert, der Artikel ist zudem eher ein Essay und zeigt starke Qualitätsmängel. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 13:59, 19. Okt. 2021 (CEST)

Burschenschaft Frankonia Gießen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Für eine Studentenverbindung kein besonders frühes Gründungsdatum, keine besondere überregionale Bedeutung, so gut wie keine Medienberichterstattung--stud. iur 14:58, 12. Okt. 2021 (CEST)

und auch keine wirklich prominenten Mitglieder. Die einzige Besonderheit ist, das es als Pharmazeutischer Verein gegründet wurde, --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 12. Okt. 2021 (CEST)

Behalten - Der Fakt das etwa 50% der bekannten Mitglieder einen eigenen Wikipedia Artikel haben widerlegt alle vorgebrachten Argumente und zeigt die Relevanz des Artikels. --Wolfstepper1 (Diskussion) 19:09, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ergänzungen gerne willkommen, aber hätten wir nur alles solche Artikel, dann wäre mir um WP nicht bange. --Kluibi (Diskussion) 20:38, 12. Okt. 2021 (CEST)

Warum sollten die Mitglieder auf den Verein abfärben?--Lutheraner (Diskussion) 22:23, 12. Okt. 2021 (CEST)

Standarddiskussion im Bereich der Verbindungen und fuer mich gilt auch hier, das aus den bereits genannten Gründen keine eigenstaendige Relevanz im Sinne der WP vorliegt--KlauRau (Diskussion) 03:26, 13. Okt. 2021 (CEST)

1. zu stud. iur.: Was ist ein besonders frühes Gründungsdatum und was ist ein frühes Gründungsdatum? Bitte nenne mir die Jahreszahl, ab welcher Entstehungszeit eine Studentenverbindung relevant ist. Nenne mir weiters ein paar Beispiele von überregionaler medialer Berichterstattung über eine Studentenverbindung, die dir in letzter Zeit untergekommen ist.

2. zu hannes 24: Was sind „wirklich“ prominente Mitglieder?

3. zu Lutheraner: Die Relevanz einer Studentenverbindung ist untrennbar mit den Mitgliedern verbunden, die ihr angehören (angehörten). Es gibt – wie Wolfstepper1 richtig bemerkt – einige Mitglieder, die einen eigenen WP-Eintrag haben. 16 an der Zahl, wenn ich richtig gezählt habe. Wenn das zu wenig ist, dann weiß ich auch nicht.

4. zu KlauRau: Was willst du damit sagen, dass hier wieder einmal eine "Standarddiskussion" im Bereich Verbindungen abläuft? Bringen vorangegangene Diskussionen uns hier weiter? Wenn ja, welche? Du sprichst die Relevanzkriterien an und kommst zum Schluss, dass keine „eigenständige“ Relevanz vorliegt. Dem ist zu widersprechen: Es ist eindeutig das Kriterium „besondere Tradition“ vorliegend. Der Verein wurde 1872 gegründet. Er hat den Kaiser und zwei Weltkriege überlebt und ist Teil der studentischen Geschichte.--Kluibi (Diskussion) 10:54, 13. Okt. 2021 (CEST)

Beispielsweise Gründungsdaten weit vor 1850. Eine "besondere Tradition", wie bspw. von den RK gefordert, ist sonst ohnehin nicht anzunehmen.--stud. iur 13:26, 13. Okt. 2021 (CEST)

Da ich direkt angesprochen wurde: Ein Gründungsdatum von 1872 begründet im Bereich der Studentenverbindungen m.E. keine besondere Tradition. Das ist in diesem Bereich mehr oder minder Standard und dass ein Verein den Kaiser und zwei Weltkriege ueberstanden hat ist nun wirklich nichts besonderes, das koennen jede Menge Vereine aller Art fuer sich behaupten, so auch der Turnverein meiner Heimatstadt, und der ist deswegen noch lange nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 15:39, 13. Okt. 2021 (CEST)

als ich das obige schrieb, gab es 1-2 gebläute prominente Mitglieder (hat sich dann geändert), --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 13. Okt. 2021 (CEST)

Danke Hannes 24! Noch einmal zu stud. iur. und KlauRau: Die Innsbrucker Studentenverbindung, der ich eine zeitlang angehörte und in WP einen eigenen Eintrag hat, wurde nach 1900 gegründet. Wenn ihr mich fragt, welche Relevanz sie hat, dann kann ich auch nur sagen, nicht mehr und nicht weniger als andere. (10 bekannte Mitglieder mit WP-Eintrag). Die in WP eingetragenen Vindeliker, Leopolden und Rätho-Bavaren wurden 1901 bzw. 1908 gegründet. In der Liste der akademischen Damenverbindungen finde ich zwei Verbindungen mit den Gründungsjahren 1982 und 1985. Relevanz? Fehlanzeige, es sei denn, dass es sich um einen Frauenverein handelt. Ein weitere Recherche in der Liste der Berliner Studentenverbindungen: Von 43 Verbindungen haben 21 einen eigenen WP Eintrag, davon können nur 12 auf ein älteres Gründungsdatum als der Löschkandidat (1872) verweisen. Ich weiß, vergleichen ist in WP nicht erwünscht, weil dann offenbar wird, dass es ein Ungleichgewicht bei der Beurteilung gibt. Übrigens: Es gibt in Deutschland ca. 1.000 Studentenverbindungen, die in etwa 30 Verbänden organisiert sind; die meisten von ihnen sind farbentragend. Da ist schon ein Publikum vorhanden, das sich für solche Artikel interessiert. Um sich im Dickicht der Studentenverbindungen zurechtzufinden, müsste man schon mit Goldwaagen hantieren, um die Spreu vom Weizen zu trennen. Wer unterzieht sich dieser Mühe? Im Zweifelsfall daher behalten. --Kluibi (Diskussion) 17:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nicht neutraler, geschichtsklitternder und unbelegter Jubel- und Werbe-Artikel. Fast ausschließlich Binnensicht, obwohl taugliche Literatur existiert, z.B. Bruno W. Reimann: Avantgarden des Faschismus: Studentenschaft und schlagende Verbindungen an der Universität Gießen; 1918–1937. Teil 1: Analyse : Materialien und Analysen zur politischen Geschichte Gießens, Frankfurt/M. 2007, Teil 2: Historische Dokumentation, Frankfurt/M. 2002. --Stobaios 13:24, 14. Okt. 2021 (CEST)

Diese Auffassung geht an der Realtität vorbei. Fast alle Artikel über Studentenverbindungen in der WP geben die Binnensicht wieder. Wer sonst, als ein Mitglied der Verbindung schreibt einen solchen Artikel? Greif dir doch aus der Liste der Listen der Studentenverbinungen (!) ** [6]** ein paar Verbindungen heraus und vergleiche die Qualität mit dem Löschkandidaten. Du wirst sehr bald merken, dass (fast) alle Artikel so gestrickt sind wie der gegenständliche. Würde man die Latte so hoch legen, wie du das vorschlägst, müssten wir 90 Prozent oder noch mehr Artikel über Studentenverbindungen löschen. Die von dir zitierte Abhandlung ist übrigens nicht mit einem WP Artikel zu vergleichen. Die wissenschaftliche Bearbeitung von solchen Themem finden anderswo statt, aber nicht hier auf WP. Eines würde mich zum Schluss noch interessieren: Kannst du mir den einen oder anderen Artikel aus obiger Liste benennen, der deinen Qualitätsvorstellungen entspricht?--Kluibi (Diskussion) 21:40, 14. Okt. 2021 (CEST) Anführen möchte ich hier noch, dass es selbstverständlich nichts dagegen einzuwenden gibt, den Artikel mit Fakten aus der oben erwähnten Abhandlung zu ergänzen. Mir selbst steht er nicht zur Verfügung.--Kluibi (Diskussion) 22:09, 14. Okt. 2021 (CEST)

Interessanter Artikel, ausreichend Literatur und Erwähnungen außerhalb des eigenen Vereins, es gibt sogar noch weitere Quellen, mittels denen man Informationen ergänzen kann, insgesamt ein Mehrwert für die Wikipedia, kann man behalten.--Hsingh (Diskussion) 13:06, 15. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt kein Recht im Unrecht. Wenn es andere nicht relevante, noch nicht gelöschte Verbindungs-Artikel gibt, ist das kein Argument, diesen hier zu behalten. Ein Gründungsdatum kann ein relevanzstiftendes Merkmal sein. Das ist hier eben nicht der Fall. Außerdem gibt es wie bereits angemerkt kein relevanzerzeugendes Merkmal. Ein paar bekannte Mitglieder tragen dazu auch nix bei. Es ist nicht ersichtlich, welche Auswirkungen diese Verbindung überregional hatte, etc.. Ich verweise indes auf andere Diskussionen zu gleichartigen Verbindungen. --stud. iur 12:07, 16. Okt. 2021 (CEST)

Erst sagst Du, andere Artikel die geblieben sind seien kein Argument, weiter unten wird dann aber auf die Diskussion zu gleichartigen Artikeln verwiesen. So kann man es natürlich auch machen.--Fronsvir (Diskussion) 13:43, 16. Okt. 2021 (CEST)

Anständiger Artikel, bei dem noch Platz nach oben ist, Potential ist auf jeden Fall vorhanden. So behaltenswert und wenn weiter ausgebaut eine Bereicherung für Wikipedia. Also mindesten 7 Tage, am besten jedoch behalten. Und wer sich beschwert, daß eine Quelle nicht benutzt wurde: der Sinn von Wikipedia ist es, diese zu ergänzen wenn es denn sinnvoll ist.--Fronsvir (Diskussion) 13:43, 16. Okt. 2021 (CEST)

Das ist kein Widerspruch. Bei den anderen LDs gab es Adminentscheidungen. Bei vielen anderen (u.a.) aufgezählten Artikeln nicht.--stud. iur 20:18, 16. Okt. 2021 (CEST)

Neben dem Gründungsjahr im Mittelfeld gibt es einiges an Literatur, zum Teil Fachlitertur, die noch eingearbeitet gehört, aber die Relevanz (besondere Tradition) aufzeigt. Ansonsten ausführliche Darstellung, leider mit einigem an Binnensicht. Das lässt sich aber sicherlich ändern. --Gripweed (Diskussion) 11:32, 19. Okt. 2021 (CEST)

Tempus Konnex (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --enihcsamrob (Diskussion) 17:20, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ja wenn die ihre Musik auf einem Tonträger und dann auch noch bei einem ren. Label herausgebracht hätten, wäre R zu begründen. Davon ist im Artikel aber nichts zu lesen. Von daher Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 17:41, 12. Okt. 2021 (CEST)

Das 2014 (oder nach Artikel 2015) gegründete Ensemble könnte durchaus, z.B. aufgrund von Kooperationen mit dem MDR oder anderen Sendeanstalten, enzyklopädisch relevant sein, etwa aufgrund von Uraufführungen im Bereich der Neuen Musik. Der in z.T. nicht-enzyklopädischer Sprache verfasste Artikel führt diese nicht auf, auch keine überregionalen Auftritte und deren Wahrnehmung durch Feuilleton und Musikkritik. 7 Tage für die Darstellung der Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 17:45, 12. Okt. 2021 (CEST)

Tempus Konnex ist maßgeblich am Impulsfestival in Halle beteiligt und ab kommendem Jahr Veranstalter der ICE-Week Leipzig, einem internationalen Austausch an aufstrebenden Komponisten mit Konzerte etc. Tempus Konnex hat auf YouTube im vergangenen Jahr über 20 Videos veröffentlicht mit Stücken und führt regelmäßig Uraufführungen von neuen Kompositionen auf. Von daher mag das Ensemble im Schatten der Musikgeschichte nicht relevant wirken, mischt aber maßgeblich in der Musiklandschaft neuer Musik für die kommenden Jahre mit. Außerdem ist Tempus Konnex eines der Hauptensembles Neuer Musik in Leipzig. Grade weil die Stadt eher von alter Musik tradiert ist, stellt Tempus Konnex hier einen wichtigen Gegenpunkt im Musikleben der Stadt da. Das hat definitiv eine Relevanz für eine Enzyklopädie. Zu den Kooperationen mit wichtigen Institutionen kann ich gerne noch eine Auflistung hinzufügen! Dann nehme ich den Artikel nochmal in die Sandbox und adaptiere ihn, um ihn besser enzyklopädisch auszuformulieren und weitere Anknüpfungspunkte zu erstellen. Danke fürs Feedback!

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 19. Okt. 2021 (CEST)

Automobilhistorische Gesellschaft (bleibt)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar, letzte inhaltliche Änderung des Artikels liegt viele Jahre zurück, unklar, ob der Verein überhaupt noch existiert (Vereinswebseite seit Jahren nicht weiter gepflegt), keine externe Wahrnehmung erkennbar, unklare Darstellung ("Vereinigung deutschsprachiger Fachleute" - was genau ist "deutschsprachig", was sind "Fachleute"?). Bitte diskutieren. --79.208.154.219 21:12, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die Behauptung: "letzte inhaltliche Änderung des Artikels liegt viele Jahre zurück" ist Unsinn. Aus Wir über uns: „Der Vorstand, der anlässlich der letzten Mitgliederversammlung 2019 gewählt wurde, besteht...“ Und dann kam Corona, davor die DSGVO. Das Impressum hat ein Copyright von 2021. --Jbergner (Diskussion) 21:38, 12. Okt. 2021 (CEST)

Genau: "[VERANSTALTUNGEN]" ("Hier werden nur zukünftige Veranstaltungen vorgestellt...") ist von 11/2018 mit Terminen für 2019 ("22.-24.02.2019" und "29-31 March 2019"). Zitat "Benutzer:Jbergner": "Und dann kam Corona, davor die DSGVO." Belege oder bloße Vermutungen aus Opposition? Die Copyright-Jahresangabe im Footer wird (wenn man WP kennt) automatisch generiert. Am 01.01.2022 um 0.01 Uhr wird sie lauten: "2022", ohne dass jemand was getan hat. Die letzte inhaltliche Änderung des Artikels vor dem LA war [diese]. Danach waren nur kleine Korrekturen am Text. Ts-ts-ts, Wie kann die IP auch nur so einen Blödsinn behaupten... --79.208.154.219 00:06, 13. Okt. 2021 (CEST)

Die IP behauptet nach wie vor gequirlten Blödsinn. Es geht hier um die Website des Vereins, nicht um den Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:35, 13. Okt. 2021 (CEST)

Doch, in meinem LA ging es auch um den Artikel. Zur Webseite des Vereins habe ich genug angeführt. Das sollte auch für Dich reichen. Vielleicht nochmal langsam lesen, nachdenken und verstehen? --2003:D5:FF2D:E200:C909:67A3:32D:B8CB 16:43, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ein Fall fürs Vereins Wiki?--KlauRau (Diskussion) 03:27, 13. Okt. 2021 (CEST)

es ist viel von Zielen die Rede. Was hat der Verein aber konkret gemacht? Gibt es relevante Veröffentlichungen oder ähnliches? --Machahn (Diskussion) 08:04, 13. Okt. 2021 (CEST)

Im Artikel sind die Tagungsbände der eigenen Tagung verankert (zwischen 1999 und 2006), zudem einmal 2015 die Herausgabe eines Jahrbuchs. Könnte meiner Ansicht nach die enzyklopädische Relevanz des Vereins begründen, egal, wie aktiv er momentan ist.--Engelbaet (Diskussion) 10:17, 13. Okt. 2021 (CEST)

vielleicht, wenn es nicht als Selbstverlag, bzw über einen Bezahl-Verlagsdienstleister (Monsenstein und Vannerdat) gelaufen wäre, schon. Sonst unterlaufen wir die Autoren-Relevanznachweise... --2003:D5:FF2D:E200:C909:67A3:32D:B8CB 16:40, 13. Okt. 2021 (CEST)

Die Relevanzdiskussion wird mit einer bloßen Vermutung "... unklar, ob der Verein überhaupt noch existiert..." eröffnet. Diese Vermutung ist fehlgehend. Nach meiner Recherche findet die nächste Mitgliederversammlung am 27.11.2021 in Brandenburg/Havel statt. Das allein hätte unkompliziert durch eine Nachfrage beim bei wikipedia genannten Vorsitzenden Wolfgang Blaube in Erfahrung gebracht werden können, der auch das Titelbid der auflagenstarken monatlich erscheinenden Zeitschrift OLDTIMER MARKT Ausgabe Oktober 2021 (also ganz aktuell) ziert und wenigstens dort als Kolumnist regelmäßig veröffentlicht. Ich habe mich jedenfalls dieser Mühe unterzogen und direkt bei W.Blaube nachgefragt. Die Behauptung "keine externe Wahrnehmung" wird durch die Lektüre einschlägiger Periodika über historische Fahrzeuge widerlegt und mir ist unklar, was am Begriff "deutschsprachig" unklar sein soll. Löschung halte ich für nicht geboten. (nicht signierter Beitrag von Jean Claude Brul (Diskussion | Beiträge) 29. Oktober 2021, 11:24:14 Uhr)

Der Nächste bitte LAE s. WP:RK#V a) der Verein hat überregionale Tätigkeit b) der Verein wird in Literatur und Fachzeitschriften rezipiert c) den LA-Steller hat wohl das Fell "gejuckt". @Buch-t: bitte gern Zusatz-Wertung. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:55, 29. Okt. 2021 (CEST)

Der Verein hat Mitglieder nicht nur deutschland-, sondern europaweit und ist daher von überregionaler Bedeutung. Er ist maßgeblich an der Organisation der in zweijährigem Turnus stattfindenden European conference for automotive history beteiligt, wie der Webseite entnommen werden kann. Viele seiner Mitglieder sind entweder Autoren einschlägiger Sachbücher oder aber Verfasser von Artikeln und sonstigen Publikationen in Fachzeitschriften, sodaß der Verein auch eine hohe mediale Bedeutung genießt.--Automobilia8545 (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2021 (CEST)

Wann kommen wir endlich dahin, dass anonyme Löschanträge ohne Diskussion zurückgewiesen werden, egal, ob sie vielleicht begründet sein könnten oder ob es Unsinn ist wie der hier zu diskutierende? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:49, 29. Okt. 2021 (CEST)

Ergänzte Zusammenfassung der Argumentation gegen eine Löschung von Stefan Dierkes (Diskussion) 11:02, 2. Nov. 2021 (CEST)
"Vereinigung deutschsprachiger Fachleute" - was genau ist "deutschsprachig", was sind "Fachleute"?

• "deutschsprachig" heißt: Sie kommen überwiegend aus den deutschsprachigen Ländern Deutschland, Österreich und der Schweiz. Die Vortrags- und Publikationsprache ist Deutsch.
• "Fachleute" sind haupt- oder nebenberufliche Automobilhistoriker. Diese sind (wie im Artikel genannt): Historikern, Publizisten, Technikern, Dozenten, Chronisten, Archivaren, Museumsbetreibern, Kuratoren und Privatsammlern. Das Mitgliederverzeichnis ist seit der DSGVO nicht mehr öffentlich zugänglich.

Der Verein existiert und ist aktiv.

• Es finden zweimal pro Jahr Vortragsveranstaltungen statt (außer im Corona-Jahr 2020), die nächste vom 26. bis 28.11.2021 in Brandenburg an der Havel.
• Das nächste Jahrbuch erscheint 2022
• Es findet eine regelmäßige Kommunikation zu automobilhistorischen Themen unter den Mitgliedern per E-Mail statt

Relevanz

• Der Verein hat Mitglieder nicht nur deutschland-, sondern europaweit und ist daher von überregionaler Bedeutung.
• Er ist maßgeblich an der Organisation der in zweijährigem Turnus stattfindenden European conference for automotive history beteiligt, wie der Webseite entnommen werden kann.
• Viele seiner Mitglieder sind entweder Autoren einschlägiger Sachbücher oder aber Verfasser von Artikeln und sonstigen Publikationen in Fachzeitschriften, so dass der Verein auch eine hohe mediale Bedeutung genießt.
• Wie im Artikel aufgeführt "versteht sich die AHG als kritische, korrektive Instanz" gegenüber den Marketing-geprägten Geschichtsdarstellungen der Automobilhersteller, z.B. um die Feststellung der Daimler AG, die Herren Daimler und Benz hätten das Automobil erfunden, zu berichtigen.
• Das Erscheinen der Jahrbücher im Eigenverlag kann nicht als fehlende Relevanz umgedeutet werden, da Verlage heute vielfach Kleinauflagen nicht mehr (oder nur gegen Bezahlung) publizieren. Die AHG hat mit ihren vielen publizierenden Autoren eigenes verlegerisches Know-how.

Stefan Dierkes (Diskussion) 11:02, 2. Nov. 2021 2021 (CEST)

Überregional tätig. Behalten. --Buch-t (Diskussion) 10:16, 6. Nov. 2021 (CET)

Der Löschantrag ist abweisungsreif. Der (anonyme) Antragsteller begründet sein Ansinnen mit folgender Begründung:

• die letzte Änderung des Artikels liege etliche Jahre zurück: Dies kann nie und nimmer ein Relevanzkriterium sein und ist auch keines.
• die Existenz des Vereins sei fragwürdig: Auch dies ist kein Relevanzkriterium, ansonsten wären alle Artikel über Vereinigungen, die nicht mehr existieren, wie etwa der Tugendbund oder der Templerorden, zu löschen. Im übrigen hat der Verein unwidersprochen dargelegt, daß diese unsubstantiierte Vermutung des Antragstellers nicht zutrifft
• es gebe keine externe Wahrnehmung: Diese Behauptung ist widerlegt
• unklare Darstellung (was ist "deutschsprachig, was sind Fachleute): Auch "unklare Darstellung" ist kein Grund für eine Löschung. Zum Wort "deutschsprachig" siehe die Definition in wiktionary, zur Definition von "Fachmann" siehe wiktionary und Fachmann.

Dagegen hat die Löschdiskussion wie auch einige Ergänzungen im Artikel klargestellt, daß der Verein zumindest folgende Relevanzkriterien erfüllt:

• von überregionaler Bedeutung
• hat besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen,

wobei bereits die Erfüllung EINES Relevanzkriteriums genügt.--Automobilia8545 (Diskussion) 14:55, 17. Nov. 2021 (CET)

Überregionale Tätigkeit erzeugt nicht automatisch überregionale Bedeutung. Artikel im Osnabrücker Lokalteil und in Nischenmagazinen, Erwähnung der Gesellschaft in Nebensätzen - keine Relevanz dargestellt.--Chianti (Diskussion) 14:21, 18. Nov. 2021 (CET)

Von den angeführten Löschgründen ist genau einer am Ende der LD noch tragfähig: „Keine Relevanz im Artikel erkennbar“. Hier trifft auch der Einwand von Chianti (14:21, 18. Nov. 2021) durchaus einen wunden Punkt: Weder Mitglieder aus mehreren Ländern noch der eigene Anspruch begründen das, was wir überregionale Bedeutung nennen. Allerdings wäre es auch vermessen, für einen Verein mit so spezieller Zielsetzung regelmäßige Berichterstattung in überregionalen Qualitätsmedien zu erwarten, Nischenmagazine sind da per definitionem eher zu erwarten. Wonach also dann die überregionale Bedeutung bemessen? Regelmäßige Tagungsbände kriegt auch so mancher lokaler Geschichtsverein zustande, im Fachgebiet renommierte Mitglieder färben mit ihrer Reputation nur eingeschränkt auf jeden Verein ab, in dem sie Mitglied sind. Wenn dann aber noch Erwähnungen der AHG in etablierten Fachbüchern dazukommt, dann genügt das aus meiner Sicht, um in der Summe auf behalten zu entscheiden. Die Darstellung der Relevanz im Artikel sollte dennoch verbessert werden. Kein Einstein (Diskussion) 22:50, 20. Nov. 2021 (CET)

Aslan Neferler Tim (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:21, 12. Okt. 2021 (CEST)

und eventuell auch nicht wirklich vorhanden?--KlauRau (Diskussion) 03:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann auch keine enz. Relevanz entdecken. --WAG57 (Diskussion) 10:39, 13. Okt. 2021 (CEST)

Um mögliche Relevanz darzustellen, müsste jemand mit türkischen Sprachkenntnissen den Artikel überarbeiten. --Stobaios 13:31, 17. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:58, 19. Okt. 2021 (CEST)

Ren Kühn (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 22:27, 12. Okt. 2021 (CEST)

Wieso ist dieser Artikel nicht relevant? Ich verfolge Ren Kühn seit Jahren und habe mich gewundert, dass er nicht bei Wikipedia vertreten ist, da zb seine YouTube-Kollegen Daniel Schröckert und Antje Wessels einen Eintrag besitzen. Im Gegensatz zu Wessels ist Ren sogar das Gesicht des größten Serienkanals von YouTube Deutschland.

Was ist also an den genannten Personen relevanter als an Ren?

Noah

Hinweis: Vergleich mit anderen Einträgen ist an dieser Stelle prinzipiell regelmaessig irrelevant. Es muss fuer jeden Artikel eigenständig eine Erfuellung der einschlaegigen RK nachgewiesen werden koennen oder eine allgemeine Relevanz vorhanden sein--KlauRau (Diskussion) 03:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Herzlichen Dank KlauRau. Aus meiner Sicht ist die Relevanz durch seine Tätigkeit als Betreiber und Moderator des YouTube-Kanals SerienFlash gegeben (samt App). Dieser ist aktuell Deutschlands größter reiner Serien-Infotainment-Kanal und prägt damit seit sechs Jahren die aktuelle deutsche Serienlandschaft. Wer nach Serien-Infotainment in Videoform sucht, kommt im DACH-Gebiet nicht an seinen Kanälen vorbei. Seine anderen Tätigkeiten sind im Vergleich natürlich irrelevant. (Wenn auch dennoch Nennenswert) -- NoahReed ( Diskussion) 10:31, 13. okt. 2021 (CEST)

Mit 140.000 Abonnenten? Definitiv nein. --Kurator71 (D) 13:46, 13. Okt. 2021 (CEST)

Interessante Ansicht und leider eine sehr unseriöse Diskussionsart von Dir. Was sagen Abonnent:innen über die Bekanntheit und Relevanz der Person aus? Faktisch ist es der größte reine Serienkanal in DE.Ich kenne keinen anderen Gleichwertigen Kanal und Host. Wir sprechen hier nunmal von einer Nische. NoahReed ( Diskussion) 16:00, 13. okt. 2021 (CEST)

Nein - durchaus seriös vom Kollegen geantwortet. Ein Youtuber brauch nach unserr ständigen Übung i.d.R. ca. 1 Mio. Abos. Davon ist dieser weit entfernt--Lutheraner (Diskussion) 19:12, 13. Okt. 2021 (CEST)

Antje Wessels (Altphilologin) und Antje Wessels (Filmkritikerin) sind Youtube-Stars? Eine andere kennen wir nicht. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:38, 13. Okt. 2021 (CEST)

Antje Wessels (Filmkritikerin) ist vor allem durch Kino+ bekannt. Was vor allem bei YouTube und Twitch zusehen ist. Aber wie KlauRau schrieb, wird hier nicht verglichen, auch wenn ich die Aufnahmekriterien im Vergleich nicht nachvollziehbar finde. ( Diskussion) 18:28, 13. Okt. 2021 (CEST)

@Lutheraner, idR 1 Mio?. Dies ist in dieser Nische doch so gut wie unmöglich. Nerdkultur (als Person mit 170k) oder Kino+ sind zudem auch gelistet, wie ist dies zu argumentieren? Die Entscheidung über Relevanz oder Irrelevanz scheint sehr willkürlich zu sein. Anders ist die Entscheidung gegen meinen Artikel nicht zu erklären. Aber anscheinend muss man sich nicht mit der Materie auskennen um zu entscheiden, was relevant ist.

Schade drum. Danke für die Überprüfung des Artikels. (nicht signierter Beitrag von NoahReed (Diskussion | Beiträge) )

————— Moin Moin in die Runde, ich schalte mich hier mal mit ein. Mein Name ist Ren Kühn - ja der Typ um den es hier anscheinend geht.

Es ist einfach fabelhaft zu sehen, wie hier meine Relevanz in Frage gestellt wird.

Daher eine Frage: Hat sich hier einer der „Entscheidenden“ wirklich mit der Thematik/Nische auseinandergesetzt?

Anscheinend nicht. Mit „i.d.R. 1 Mio Abonnenten“ zu argumentieren und gleichzeitig „Vergleiche“ nicht zu akzeptieren zeigt doch, wie sinnfrei und voreingenommen diese Diskussion ist.

Wie könnt Ihr über meine Relevanz bestimmen? Wie kann hier jemand in der Runde Noas Aussage, ich würde deutschlands größten Serieninfotainment-Kanal moderieren und betreiben, in Frage stellen, ohne Gegenbeweise zu liefern?

Denn genau so sollte es doch laufen. Jemand stellt eine Relevanz dar und wenn jemand diese nicht anerkennt, kann Er/Sie für das Gegenteil argumentieren. Ein „Mit 140.000 definitiv Nein“ ist eine lächerliche Aussage ohne sichtlich fachliche Kenntnis. (Bisher gab es kein einziges faktisches Argument für meine Irrelevanz)

Mir ist es ziemlich egal, ob mein Name auf Wikipedia zu finden ist, aber mir meine Relevanz und Bekanntheit/Einfluss in dem Gebiet abzusprechen, wo doch gleichzeitig andere, Szenen gleichwertige und unbekanntere, einen Eintrag besitzen, ist ziemlich respektlos ggü meiner Arbeit.

Sich oberflächlich mit einem Thema oder eine Person auseinander zusetzen und aus diesem Blickwinkel über Relevanz zu urteilen, spricht nicht gerade für ein seriöses, weltoffenes und neutrales „Gremium“. Es spricht eher dafür, dass hier einige wohl nur in ihrer Bubble leben und neue Medien nicht akzeptieren oder schlicht nicht verstehen. (Was auch der Schubladen-Begriff „YouTuber“ direkt klar macht)

Ich bin kein YouTuber. Mein Content ist auch auf anderen Plattformen zu finden. Ich bin Moderator, sowie Sprecher, Producer und Film/Serienjournalist. Wo der Content ausgespielt wird, ist zweitrangig. Der Einfluss ist hier das Interessante. Ein Serienjournalist auf dessen Meinung die großen Anbieter und Studios Wert legen und Menschen sich wegen jener entscheiden eine Serie an zu schauen, oder eben nicht: Das ist Relevanz.

Aber nun gut, genug aufgeregt. Danke @NoahReed für Deine Mühe und Diskussions-Freudigkeit. Es ist immer wieder schön zu sehen, welch wunderbare Personen meinen Kanälen folgen.

Frische Grüße aus Hamburg

Ren --(nicht signierter Beitrag von RenKuehn (Diskussion | Beiträge) )

Du verwechselst hier etwas - hier geht es nicht um deine Relevanz, sondern um die Relevanz eines Artikels über dich. Jede Person ist für sich und für irgend jemand anders relevant, aber nicht jeder Artikel ist relevant.--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 17. Okt. 2021 (CEST)

Also wir sind hier eine Enzyklopädie und nicht Xing. Leute, wir denken uns das hier nicht aus, wir haben hier bei Wikipedia Regeln – auch für Relevanz. Und "der Einfluss" muss belegt dargestellt werden. Wenn der so groß ist, dann gibt es ja sicher Literatur dazu. Bitte einfügen, dann sehen wir weiter. --Kurator71 (D) 10:40, 14. Okt. 2021 (CEST)

+1.

@RenKuehn so wie man sicherlich auch bei dir auf deinen Kanälen Regeln einhalten muss, muss man dies bei Wikipedia auch. Und diese werden laufend verbessert und angepasst - und zwar durch die aktiven Autoren, die sich um die Enzyklopädie kümmern. Du wirfst einigen vor, dir Relevanz abzusprechen, scheinst aber die Wikipedia-Regeln nicht respektieren zu wollen. Du kannst den Artikel gerne erweitern und bspw. Literatur/ Zeitungsartikel hinzufügen - so etwas wirkt sich immer extrem positiv auf die Relevanz aus. Die Relevanz besteht "nur", wenn sie im Artikel dargelegt ist - und das ist sie bis jetzt nicht. --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:29, 16. Okt. 2021 (CEST)

Uff, ist ja mal wieder tolle Werbung für die de-Wiki hier. Für die alten Hasen hier sei an WP:VGN erinnert - erklärt doch einfach, worum es geht, anstatt sich hier von oben herab zu äußern. Es tut auch nicht weh, zuzugeben, dass unsere Relevanzkriterien bei Webvideos wirklich anders funktionieren als im klassischen Fernsehen und in der Nische schwer zu knacken sind. Ob das noch zeitgemäß ist - wer weiß, aber in der sich immer weiter aufsplitternden Medienlandschaft muss man eben irgendwo eine Grenze ziehen. Ansonsten würde es wirklich helfen, wenn im Artikel irgend eine Art von Quelle genannt wäre, die über Youtube-Kanäle und Onlineshops hinausgeht. Liebe Grüße--AlanyaSeeburg (Diskussion) 22:35, 16. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt. Es ist keine Rezeption der Tätigkeit in anderen, bedeutenden Medien dargestellt, die Tätigkeit ist auch nicht per se durch eines unserer Einschlusskriterien gedeckt. Somit Relevanz in unserem Sinne - falls vorhanden - nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2021 (CET)

Großfläche (LAZ)

In dieser Form kein sinnvoller Artikel, das Lemma kann auch viele andere Bedeutungen haben und wird hier auf eine eingegrenzt. Außerdem nicht belegt und nicht einmal ordentlich definiert. Im Prinzip wäre dies ein Fall für den BNR, aber da von IP angelegt entfällt diese Option Lutheraner (Diskussion) 22:58, 12. Okt. 2021 (CEST)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Der Artikel ist fachlich (überwiegend) korrekt und akzeptabel geschrieben. Ich kann morgen gern noch ein paar Quellen spendieren und formal ein wenig feinschleifen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 00:34, 13. Okt. 2021 (CEST)

Dann lass 7 Tage, aber ohne Quellen wird das definitiv nicht gehen--KlauRau (Diskussion) 03:31, 13. Okt. 2021 (CEST)

wie öfters, werbliche Seiten zuhauf, wenige neutrale aber auch mit viel Werbung--Hannes 24 (Diskussion) 09:20, 13. Okt. 2021 (CEST)

Hab mal die offizielle Info vom Fachverband Außenwerbung ergänzt und sichte noch diverse Media-Lexika. Die Werbeseiten brauchen wir nicht. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:53, 13. Okt. 2021 (CEST)

eigentlich LAZ/LAE, da der Artikel inzw recht solide ist, (Danke NiTen)--Hannes 24 (Diskussion) 18:49, 13. Okt. 2021 (CEST)

Nach Ausbau nun in Ordnung daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:09, 13. Okt. 2021 (CEST)

Lennyficate (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieser SD nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:15, 12. Okt. 2021 (CEST)

Die ist wohl auch nicht vorhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 23:24, 12. Okt. 2021 (CEST)

Koennte dies nicht sogar schnell gehen?--KlauRau (Diskussion) 03:30, 13. Okt. 2021 (CEST)

Keine Preise, keine Presse, Soziale Medien und YT fernab jeglicher Relevanz. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:44, 13. Okt. 2021 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 13. Okt. 2021 (CEST)

Wie schade, dann müssen wir das nochmal durchkauen. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:40, 13. Okt. 2021 (CEST)

BhW Niederösterreich (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. 87.162.17.119 23:52, 12. Okt. 2021 (CEST)

LAE, Löschantrag ohne neue Gründe, vergleiche: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Dezember_2008#Bildungs-_und_Heimatwerk_Niederösterreich_(WP:LAE_2b)--Fano (Diskussion) 03:40, 13. Okt. 2021 (CEST)

Dem LAE wird widersprochen, da es keine offensichtlich gewünschte Adminentscheidung gab. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:41, 13. Okt. 2021 (CEST)

Gut, dann lassen wir halt einen Admin behalten. Das der Antrag offensichtlich Unsinn ist sieht der oder die ja auch.--Fano (Diskussion) 04:05, 20. Okt. 2021 (CEST)

Die deutsche (?) und austrophobe (?) Troll-IP hat sich den Artikel vermutlich gar nicht durchgelesen. Falls doch, zeigt sie mit ihrem BNS-Antrag ihre mangelnde Fachkenntnis. Es gibt keine Pflicht, Löschanträge zu stellen. Wenn man es aber macht, ist man dazu verpflichtet, sich sorgfältig mit unseren Richtlinien zu beschäftigen und diese zu befolgen. Das wurde offensichtlich nicht gemacht. Alle Argumente, die für ein Behalten sprechen, wurden bereits in der Löschdiskussion von 2008 genannt, die Relevanz wurde in der Zwischenzeit erhärtet (siehe Wikilinks). LAE war die korrekte Vorgehensweise. --Eduevokrit (Diskussion) 13:02, 30. Okt. 2021 (CEST)

Bleibt, Artikel galt seit der LD und dem LAE 2008 durch Philipp Wetzlar, auch wenn das keine administrative Entscheidung war, unwidersprochen als relevant; da hier nur ein lapidares "Relevanz nicht erkennbar" ohne weitere Begründung und keine weiteren Argumente für eine Löschung vorgebracht wurden, seit dieser neue LA vor mehr als einem Monat gestellt wurde, bestätige ich den damaligen LAE nun also mit der "gewünschten Adminentscheidung". Gestumblindi 15:55, 14. Nov. 2021 (CET)