Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2021

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:51, 11. Okt. 2021 (CEST)

Kategorien

Umbenennung von Kategorie:Jusos-Bundesvorsitzender in Kategorie:Juso-Bundesvorsitzender (erl.)

Im allgemeinen Sprachgebrauch heißt es "die Juso-Bundesvorsitzende" oder "der Juso-Bundesvorsitzende", nicht "die Jusos-Bundesvorsitzende" oder "der Jusos-Bundesvorsitzende". So findet Google auf Seite 1 zu "juso-bundesvorsitzende" ungefähr 15.700 Suchergebnisse im Vergleich zu "jusos-bundesvorsitzende" mit ungefähr 213 Suchergebnissen. Grundsätzlich werden Begriffe, in denen auf den Bestandteil "Juso(s)" ein Bindestrich folgt, mit "Juso-" gebildet (vgl. bspw. Juso-Hochschulgruppen oder Juso-Schüler*innen- und Auszubildenden-Gruppe). Vgl. auch Kategorie Diskussion:Jusos-Bundesvorsitzender#Umbenennung der Kategorie. Grüße --rü. (disk.) 09:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das ist wohl so rihtig formuliert. (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 13:01, 7. Sep. 2021 (CEST))

Bot per Antrag beauftragt. --Zollernalb (Diskussion) 10:56, 14. Sep. 2021 (CEST)

korr.: Ich mache das später per Hand (kann aber auch gerne vorher schon jemand machen). --Zollernalb (Diskussion) 10:59, 14. Sep. 2021 (CEST)

erl. --Zollernalb (Diskussion) 15:47, 14. Sep. 2021 (CEST)

@Zollernalb: danke dir! --rü. (disk.) 16:19, 14. Sep. 2021 (CEST)

Artikel

Junge Liste (Liechtenstein) (gelöscht)

Ich weiss nicht, ob die Anmerkung von Karsten11 zum SLA als Einspruch zu werten ist, aber ein Schnelllöschfall ist diese Jugendorganisation, obwohl sehr klein, offenbar nicht, da formal anscheinend Relevanz gegeben ist. Daher in LA umgewandelt, SLA-Diskussion übertragen:

---

ohne relevanz --Roger (Diskussion) 20:01, 6. Sep. 2021 (CEST)

Jugendorganisation einer in Fraktionsstärke im nationalen Parlament vertretenen Partei. In anderen Ländern würde man hier von offensichtlicher Relevanz ausgehen (der Vorsitzende von dem Verein ist nach dem Wortlaut der RK sogar per Amt formal relevant...). Das ist aber Liechtenstein und alles etwas (sehr viel etwas) kleiner...--Karsten11 (Diskussion)

---

Übertragen von: Gestumblindi 00:15, 7. Sep. 2021 (CEST)

die Größe des Landes stiftet nicht die RK, sondern die abstrakte Wichtigkeit. Natürlich ist dieser Inhalt relevant, daher behalten --Brederode (Diskussion) 00:51, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ist das überhaupt eine Jugendorganisation einer in Fraktionsstärke im nationalen Parlament vertretenen Partei gemäß RK? Der Artikel betont die Unabhängigkeit und in Freie Liste werden sie nicht erwähnt. --Fano (Diskussion) 03:23, 7. Sep. 2021 (CEST)

Vgl. Jungpartei (Schweiz), scheinen organisatorisch selbstständiger zu sein als die Parteijugenden in Deutschland und Österreich, aber sinngemäß vergleichbar.--Schreckgespenst • Buh! 08:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

Auch in Deutschland sind die Jugendverbände oftmals formell eigenständig. Der RCDS beispielsweise gehört formell nicht zur Union und betont das häufig auch; ähnlich ist das Verhältnis der Linksjugend Solid zur Linken. Diese hier zur Diskussion stehende Liste ist da also keine wirkliche Besonderheit. -- Chaddy · D 18:51, 7. Sep. 2021 (CEST)

Behalten, Relevanz als JO der Liechtensteiner Partei vorhanden. --AltesHasenhaus (Diskussion) 03:40, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das ist aber kein spez. RK und es ist ja keine wählbare Partei. Und von den Vereins-RK ist die Organisation meilenweit entfernt. Bleibt noch RK#A, dann muss reichlich Rezeption her. Davon findet sich allerdings gar nichts im "Artikel". Kann imho als WL auf die Freie Liste mit dortigem Abschnitt bleiben. Flossenträger 10:44, 7. Sep. 2021 (CEST)

Naja, nach RK relevant ist der "nationale Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei". Wenn der Vorsitzende relevant ist, dann die Organisation wohl erst recht, oder? Zumindest wäre das logisch, selbst wenns nicht explizit in den RK steht. Alternativ: der Artikel Freie Liste ist bei Gott nicht so lang, dass man der Jugendorganisation dort nicht einen eigenen Absatz spendieren und das Lemma als Weiterleitung dorthin behalten könnte. Muss man mMn aber nicht unbedingt. Zu Fanos Zweifel: Die Zusammengehörigkeit ist sicher, vgl. schon ihre Webadresse "freieliste.li/partei/junge-fl/"--Schreckgespenst • Buh! 12:25, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nein, eine WP:RK-Relevanz färbt nicht ab. Für eine Parteiorganisation gelten die RK für Verbände und Vereine. Es wäre also durch reputable, externe, neutrale Quellen zu belegen, dass diese erst dieses Jahr gegründete, 36 Mitglieder umfassende Organisation tatsächlich Bedeutung für ganz Liechtenstein hat - z.B. durch Belegen der Behauptung im Artikel, die bilde "den linken Flügel der liechtensteinischen Politik".--Chianti (Diskussion) 17:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nicht alles ist explizit in den RK geregelt. Jugendorganisationen von in Fraktionsstärke im nationalen Parlament vertretenen Parteien sind per se relevant, das ist ein langjähriger Konsens. -- Chaddy · D 18:51, 7. Sep. 2021 (CEST)

Lässt sich jedenfalls davon ableiten, dass laut RK ein "nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer durch eine Wahl im nationalen Parlament vertretenen Partei" relevant ist. Fraktionsstärke muss nicht mal sein, ein einziger Sitz würde schon reichen. Wenn ich mich recht erinnere, wurde "durch eine Wahl" vor einer Weile ergänzt, um nicht auch Vorsitzende von Jugendorganisationen von Parteien, die nur durch Parteiwechsel eines/einer Gewählten im Parlament vertreten sind, für relevant zu erklären. Wenn der Vorsitzende der Jugendorganisation relevant ist, dann doch wohl auch die Organisation selbst. Würde man die Auslegung der RK allerdings formalistisch auf die Spitze treiben, dann wären also der/die auf der Website der JL gar nicht erwähnte (ausser ich habe Tomaten auf den Augen) Vorsitzende automatisch relevant, die Junge Liste selber aber nicht unbedingt... Gestumblindi 20:22, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nun, bei Landesverbänden von Parteien wird genau dies auf die Spitze gegetrieben. Z. B. wurde 2016 die Zentrumspartei Sachsen (1920-1922 ein Mandat im Landtag) wegen Irrelevanz gelöscht, gleichzeitig ist aber ihr Landesvorsitzender in diesem Zeitraum durch das Kriterium “Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung dieser Ebene vertretenen Partei“ relevant. Natürlich ist es völlig widersinnig, wenn eine Person durch den Vorsitz einer irrelevanten Organisation Relevanz erlangen kann, aber so funktioniert die Wikipedia eben. --Moebius0014 (Diskussion) 07:02, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ohne mich am spezifischen Haarspalten in Sachen Auslegung RK in diesem Fall beteiligen zu wollen, wuerde ich hier im Trend eher vor Relevanz ausgehen.--KlauRau (Diskussion) 00:50, 8. Sep. 2021 (CEST)

+1. --Gmünder (Diskussion) 08:04, 9. Sep. 2021 (CEST)

-1. Ohne jeden Zweifel ist dieser frisch gegründete Kleinverein materiell ohne enzyklopädischer Relevanz. Mein Beitrag beim SLA bezog sich auf die Frage, ob auch zweifelsfrei keine formelle Relevanz besteht. Die Diskussion hier zeigt, dass durchaus Diskussionsbedarf bestand. Formell hatte ich die Logik Vorsitzender ist relevant, ist dann der Verein auch relevant herangezogen. Das Beispiel Zentrumspartei Sachsen von Moebius0014 zeigt deutlich, dass unsere RK hier schlicht inkonsistent sind. Die rein formale Relevanz des Vorsitzenden färbt nicht auf den Verein ab. Ich bin natürlich befangen und werde die LD nicht entscheiden, hätte aber nun gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 14. Sep. 2021 (CEST)

Die Freie Liste hält aktuell 3 von 25 Sitzen, die Junge Liste ist die Jugendorganisation. Wie klar soll die Relevanz noch herausgestellt sein? Klar behalten. --24.134.150.9 17:24, 2. Okt. 2021 (CEST)

Es ist seit Jahren Konsens, dass Jugendorganisationen von in Fraktionsstärke im nationalen Parlament vertretenen Parteien per se relevant sind. Wenn du diese Regelung geändert haben möchtest stoße bitte eine entsprechende Diskussion an, aber das kann nicht per Einzelfallentscheidung gelöst werden. ---- Chaddy · D 20:30, 2. Okt. 2021 (CEST)

Das ist offenbar kein Konsens, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/5._September_2009#ADRenalin_(gelöscht). --Moebius0014 (Diskussion) 21:03, 2. Okt. 2021 (CEST)

Schlechtes Beispiel, um einen Konsens zu widerlegen. Der Artikel wurde 1. von Karsten11 gelöscht, der hier ja auch der Ansicht ist, dass es einen solchen Konsens nicht gäbe. Und 2. viel wichtiger: Das war 2009! Damals war der Diskussionsstand noch ein völlig anderer. ---- Chaddy · D 21:38, 2. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht solltest du auch erstmal den Konsens belegen? In welchen Diskussionen der vergangenen zwölf Jahre wurde dieser (auch für Kleinstaaten) festgelegt? --Moebius0014 (Diskussion) 01:22, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ein sehr bequemer rhetorischer Kniff von dir. Soll ich jetzt hunderte Diskussionsarchive durchsuchen? -- Chaddy · D 13:39, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ich stelle jedenfalls fest, dass es sowohl in der damaligen Diskussion als auch in der aktuellen Diskussion mehrere Benutzer gibt, die nicht von einer pauschalen Relevanz von Jugendorganisationen von in Fraktionsstärke im nationalen Parlament vertretenen Parteien ausgehen. Zollernalb meinte 2011 sogar, dass bei der Generation Zukunft Österreich (Jugendorganisation des BZÖ) keine Relevanz erkennbar sei. Ein Konsens existiert also offenbar nicht und damit gelten eben die WP:RK#V. Du kannst aber gerne auf WD:RK vorschlagen, ein neues Einschlusskriterium einzuführen. Ich fände es am sinnvollsten, wenn man dann in Zukunft regeln würde, dass sowohl die JO als auch ihre Vorsitzender bei Fraktionsstärke relevant sind (für Vorsitzende ein lockereres Kriterium als für die Organisation selbst zu verlangen, ist irgendwie unlogisch, aber wie oben beschrieben, wird dies bei Landesverbänden von Parteien ja auch derzeit so gehandthabt, was aber natürlich auch ändern könnte). --Moebius0014 (Diskussion) 13:15, 6. Okt. 2021 (CEST)

Stimmt, 2011 existierte dieser Konsens auch tatsächlich noch nicht, soweit ich mich erinnere. Seitdem ist allerdings ein Jahrzehnt vergangen, in dem sich viel geändert hat.

Und nein, es muss nicht alles schriftlich festgehalten werden. Es gibt hunderte Regelungen, die nirgendwo schriftlich festgehalten sind. ---- Chaddy · D 17:40, 6. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz hin oder her: Im Artikel erfährt man im Grunde nichts über diese Truppe, außer dass sie existiert. Gibts da irgendeine Außenwahrnehmung? In dieser Form nützt unserer Leserschaft das doch nichts. Stefan64 (Diskussion) 18:56, 8. Okt. 2021 (CEST)

Meiner Meinung nach ist sie als Jungpartei der drittgrößten Fraktion grundsätzlich relevant. Die sind liechtensteinweit von Bedeutung, was auch überregional ist, womit man ein Vereins-RK hätten. Wie klein ein Land ist, ist ja für die Relevanz egal. Ob's ausreichend dargestellt ist, muss jetzt jemand anders entscheiden, weil ich durch meine Überarbeitung es kaum mehr machen sollte. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:27, 9. Okt. 2021 (CEST)

Es handelt sich bei der Jungen Liste nicht um eine eigenständige politische Partei, sondern um eine Jugendorganisation (JO) der Freien Liste. Dies ergibt sich u.a. aus der erstmaligen Vorstellung auf der Generalversammlung der Freien Liste im September 2020, aus der Petition vom 10. Mai 2021, die unter einer E-Mail-Adresse der Freien Liste eingereicht wurde, aus der Homepage der Jungen Liste als Teil der Website der Freien Liste sowie aus der öffentlichen Wahrnehmung (siehe NZZ). Die Vereinsgründung im September 2021 ändert daran nichts wesentliches, unabhängig konstituierte (Förder)-Vereine gibt es auch bei anderen Jugendorganisationen. Erst wenn die Junge Liste eigenständig zu politischen Wahlen antritt, könnte man von einer selbständigen Partei sprechen.

Ein Spezial-RK für Jugendorganisationen von pol. Parteien existiert nicht. Dies kann auch nicht aus dem Personen-RK für Vorsitzende von JO abgeleitet werden. Zwar ergibt sich dadurch eine gewisse Schieflage, aber diese Schieflage könnte auch auf Seiten der JO-Vorsitzenden korrigiert werden - indem entsprechende Artikel zu der Öffentlichkeit gänzlich unbekannten Vorsitzenden von Winzvereinen nur dann behalten werden, wenn sie hinreichend belegte Inhalte aufweisen. Löschgrund wäre dann "kein enz. Artikel", RK hin oder her.

Es bleiben also RK#A und RK#Vereine. Eine Gruppierung, die erst seit 2019 existiert, kann keine besondere Tradition haben. Eine erfolglose Petition schafft noch keine zeitüberdauernde Bedeutung, eine Rezeption in überregionalen Medien existiert ausweislich des Artikels nicht - Medien in Liechtenstein sind Lokalmedien, der eine Artikel in der NZZ ist zu wenig. Danke für den Ausbau an CaroFraTyskland, Inhalte lizenzgerecht in Junge Liste (Liechtenstein) eingebauzt. Ein Redirect entfällt bei Klammerlemmata, daher von Junge Liste verlinkt. --Minderbinder 13:31, 11. Okt. 2021 (CEST)

Mamod (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. 1:1-Übertragung aus enwiki. --Thenardier (Diskussion) 07:08, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ist "1:1-Übertragung aus enwiki" ein Löschgrund, oder lässt sich das lizenzkonform durch einen Nachimport der Versionsgeschichte lösen? Ich habe einen Importwunsch geäußert. --NearEMPTiness (Diskussion) 20:08, 7. Sep. 2021 (CEST)

Erstens Behalten (da seit 1937 britischer Spielzeughersteller) und zweitens ist der englische Beitrag Mamod wesentlich größer. Wenn ein Importeur meint, dass für einen kleinen Teil dieses Beitrags keine Schöpungshöhe besteht, dann sollte kein Nachimport notwendig sein. Ansonsten schon, zudem wären dringlichst Belege im Beitrag einzubringen, die aber im engl. Artikel zu finden sind. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:19, 7. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz eher ja, aber da ist noch reichlich Luft im Artikel und die englische WP bietet ja nun wirklich genügend Material auf dem aufgebaut werden kann--KlauRau (Diskussion) 00:51, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich kenne mich mit den RK zu Unternehmen nicht aus. Dass es eine Übersetzung aus der enWP ist, ist aber definitiv kein Löschgrund. Klar, ein Artikel könnte natürlich immer länger sein, aber so ist das ein hinreichend guter Anfang. --PhiH (Diskussion) 18:27, 8. Sep. 2021 (CEST)

Vielleicht sollte ich das klarstellen: Der Grund für den LA ist die fehlende Darstellung einer Relevanz. Auf die Tatsache der Übertragung aus dem enwiki habe ich nur hingewiesen. Dass die kein Löschgrund sein kann, ist mir klar. Sry für die Schwammigkeit. --Thenardier (Diskussion) 01:45, 10. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank für die Klarstellung. Ich halte es für provokativ und dem Projekt nicht dienlich, dass Du immer wieder morgens im Halbschlaf unüberdachte Löschanträge stellst, möglicherweise in der irrigen Hoffnung, dass das ein guter Start in den neuen Tag sei. Löschanträge sollten meines Erachtens das letzte Mittel der Wahl sein und nur eingesetzt werden, wenn eigenständige Artikelverbesserung, Aufruf zur Qualitätssicherung und Ansprache des Artikelautors nicht möglich sind. Bei dem hier von Dir zur Löschung beantragten Artikel und auch beim englischen Original hättest Du sicher sie Möglichkeit gehabt, selbst etwas zur Verbesserung beizutragen, anstatt die Löschung zu beantragen. Eine gute Enzyklopädie überzeugt durch die Anzahl der qualitativ hochwertigen Artikel und nicht durch die Anzahl der übereifrig gelöschten. Wenn Du an Spielzeugeisenbahnen nicht interessiert bist, solltest Du Artikel über sie bitte einfach ignorieren, auch wenn sie im Portal:Bahn/Mitmachen angezeigt werden, das zum Mitmachen und nicht zum Mitlöschen aufruft. Ich schlage vor, den Artikel aufgrund formaler Mängel bei der Begründung des Löschantrages zu behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 07:55, 10. Sep. 2021 (CEST)

• Wie kann eine Firma, die ihre Produkte weltweit vertreibt, relevant sein? Sicher in jeder anderen WP, außer in der deutschen. Glücklicherweise gibt es in der de-WP Löschprofis, die davor bewahren, dass solcher Schrott die de-WP verunstaltet. --STE ^{Rekordhalter der de-WP in Sachen Sperren!}_{Wussten Sie schon, dass der Ausdruck "Happy Corona" eine Grußformel und ein PA sind? Näheres dazu auf meiner BD-Seite!} 00:59, 19. Sep. 2021 (CEST)

In der ENWP ist der Text länger, hat aber laut Baustein „multiple issues“ darunter die Belege (seit 2012...). Grundsätzlich könnte der Artikel behalten werden, aber dann müsste die Relevanz auch sichtbar im Artikel stehen. So ist das wohl leider zu löschen... --24.134.150.9 17:29, 2. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien - wenn vorhanden - ist im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Der Artikelinhalt beschränkt sich auf die Geschichte und Produkte. Der Artikel weist dabei aber keine Textstellen auf, die in die Richtung unserer Wirtschafts-Einschlusskriterien gehen, also es wird nichts zu Verbreitung, Unternehmenskennzahlen, Bedeutung der Produkte o. Ä. angedeutet. Ebenso wenig ist dem Artikel etwas in Richtung zur allgemeinen Relevanz zu entnehmen. In dieser Form wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht. Da eine Relevanz in Wirklichkeit aber vorliegen mag, kann der Artikel natürlich zur Überarbeitung im Benutzernamensraum oder in der Artikelstube wiederhergestellt werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:28, 8. Okt. 2021 (CEST)

Kosinsky-Artikel (bleibt)

Günther Reger (bleibt)

Relevanz fraglich, ob die Angaben stimmen ist genauso fraglich, für diesen Artikel hat Kosinsky Geld bekommen, scheint ziemlich aufgehübscht --Seelterks (Diskussion) 08:26, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn was in Sachen Relevanz geht dann über seine Ausstellungen. Ob die aber den RK entsprechen mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 08:39, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die RLBK sind über die Ausstellungen eindeutig nicht erreicht. Man könnte noch den Katalog zur Einzelausstellung im Stadthaus Ulm ins Feld führen, aber das sehe ich eher kritisch, da es sich nicht um ein Museum handelt, sondern ein open space für Kultur, wo sogar programmatisch Art brut gezeigt wird.--Ocd→ parlons 09:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

Kosinsky hat sich recht einseitig an die enzyklopädische Darstellung des wenig relevanten Malers gemacht und darüber den Musiker (Saxophonist in diversen Krautrock- und Jazzbands) vergessen. Als Solist und Komponist war er an diversen Alben für renommierte Labels beteiligt. In der Summe behalten. Auch hier ist die Tatsachenbehauptung „für diesen Artikel hat Kosinsky Geld bekommen“ in keiner Weise belegt. LAE ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 09:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

Dann müsste der Artikel, zu einem Musikerartikel umgeschrieben werden und das ganze, Verzeihung, Malen, raus, bestenfalls erwähnt werden.--Ocd→ parlons 10:07, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ja, es sollte mit beherzter Hand bei den Ausstellungen auf sehr wenige gekürzt werden. Bei dem einen der beiden Ausstellungskataloge scheint mir der Titel nicht richtig (ist aber so mit dem DNB-Katalog konsistent). Den Text unter Werk hatte ich bereits umgestellt, so dass der jetzt mit der Musik beginnt.--Engelbaet (Diskussion) 10:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die Ausstellungsliste gekürzt, so, dass aber eine gewisse Durchgängigkeit gewahrt bleibt. Die Berlinische Galerie war seinerzeit kein Kunstmuseum und die Ausstellung in China, war ein Völkerverständigungsprojekt. Also nach wie vor kein enz. Relevanz von dieser Seite.--Ocd→ parlons 13:07, 8. Sep. 2021 (CEST)

Gemäß Engelbaet: „Als Solist und Komponist war er an diversen Alben für renommierte Labels beteiligt. In der Summe behalten.“ --Gripweed (Diskussion) 10:58, 26. Sep. 2021 (CEST)

Slopes (bleibt)

Relevanz fraglich. Vorsichtig bei den Chartangaben auf den ersten Blick sind die falsch, ob die anderen Angaben stimmen ist genauso fraglich, für diesen Artikel hat Kosinsky Geld bekommen. --Seelterks (Diskussion) 08:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das kann man auch präziser formulieren: In der Quelle zu den deutschen Charts steht, dass er als Komponist beteiligt war, und bei AT/CH steht – bei Klick auf das jeweilige Chartslied – seine Beteiligung im Feld "Musik/Text". Bislang gelten, soweit ich weiß, die Interpreten von Chartserfolgen als relevant, Produzenten und/oder Komponisten nicht. Unschö ist natürlich auch, dass in der Diskografie nicht zwichen Single und Album differenziert wird. "Prove them wrong", seine Slopes-Veröffentlichung, ist jedenfalls bei einem Major-Labe erchienen – ist aber nur eine Single.[1] --KaKaulla (Diskussion) 08:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

Anders als oben ausgeführt, unterscheiden die RK keinesfalls nach Interpret und Komponist/Texter, wenn „eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht“ wurde. Hier sind mit „Vidorra“ und „Alone Pt II“ zwei Charterfolge als Komponist vorhanden. Damit ist die Relevanz gegeben und die Löschgründe des LA von vornherein nicht gegeben. LAE ist möglich. Die Tatsachenbehauptung „für diesen Artikel hat Kosinsky Geld bekommen“ ist zudem nicht belegt und damit hinfällig. --Engelbaet (Diskussion) 09:08, 7. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. WP:RK eindeutig erfüllt. Klarer LAE-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:10, 7. Sep. 2021 (CEST)

Da wir uns einig sind, LAE.--Engelbaet (Diskussion) 09:14, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nein, Brodkey65 und Engelbaet, nur ihr zwei seid euch einig. Brodkey65 hat bei Bianca arndt recht, wenn er schreibt "Wer den Täter treffen will, sollte nicht auf die Opfer zielen". Das hier ist zwar auch ein LA einer Arbeitssocke, aber er ist nicht so absurd wie die anderen. In den RK#Pop steht in der ersten Zeile "die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler)" und Interpretation (Musik) "bezeichnet in seiner musikpraktischen Bedeutung zunächst die Ausführung einer Komposition durch einen oder mehrere Musiker in öffentlicher Aufführung oder als Tonaufzeichnung". Komponisten stehen unter WP:RK#Mu und dort steht nichts von Charts. Das komponierte Werk muss in in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erchienen sein oder auf einem kommerziellen Tonträger (Album) eines renommierten Labels. Im Artikel findet sich keine Information ob einer der beiden Pnkte erfüllt ist. --KaKaulla (Diskussion) 09:44, 7. Sep. 2021 (CEST)

Bitte die RK genau lesen und setzen lassen. Selbstverständlich bezieht sich das nicht nur auf die Popmusiker als Interpreten, sondern auch auf sie als Songwriter.--Engelbaet (Diskussion) 09:53, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich halte das für eine Fehlinterpretation der RK. Im Wortlaut steht da "Interpret" und ein ein Songwriter kann natürlich seine eigenen Songs interpretieren, bei "Slopes" ist es aber so, dass seine (mit-)komponierten Lieder von anderen intrepretiert wurden: Martin Tungevaag bzw. Alan Walker und Ava Max. Außerdem ist das Lemma falsch. Der Mann ist bislang auf keinen Fall als "Slopes" enzyklopädisch relevant, sondern bestenfalls unter seinem Komponistennamen – aber die Relevanz als Komponist steht nicht zweifelsfrei im text. --KaKaulla (Diskussion) 10:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

In 24 Stunden gab es weder hier noch auf meiner Diskussionsseite eine zufriedenstellende Erklärung, dass und warum Komponisten eines Liedes dem/den Interpreten eines Liedes entsprechen. Ich entferne das LAE, setze den LA wieder ein und bitte um administrative Klärung. ollte der Artikel behalten werden, sollte er zudem auf das bürgerliche Lemma verschoben werden, da die Relevanz dann aufgrund der Komponistentätigkeit käme. "Slopes" ist das Künstlerpseudonym, das bislang keine Relevanz stiftet. --KaKaulla (Diskussion) 10:44, 8. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel ist außerde ein Fall für einen QS- und/oder Neutrlitäts-Baustein. Im Abschnitt "Karriere" belegen zwei Quellen den (Halb-)Satz "verantwortlich für Milliarden von Streams für Künstler wie Ava Max, Alan Walker, SeeB und Julie Bergan" – tatsächlich belegen beiden Quellen nur drei der Künstler (SeeB wird nur in einer genannt), aber nicht die "Milliarden von Streams". (Der Satz findet sich aber in der Quelle Antenne Steiermark, die aber genau an dieser Stelle niht benutzt wird... Davon abgesehen ist der Satz journalistisch in Ordnung, aber nicht enzykopädisch.). --KaKaulla (Diskussion) 11:23, 8. Sep. 2021 (CEST)

Die RK sprechen eindeutig von "Musiker und Komponisten",die RK für Popmusik sind lediglich eine Ergänzung. Dementsprechend ist Slope nach den RK relevant, die Chartpositionen sind ausreichend belegt. Etwaige sonstige QS-Probleme sind sicherlich lösbar. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 16. Sep. 2021 (CEST)

Bianca Arndt (LAE)

Relevanz fraglich, sind ziemlich viele Nonsens Theater angegeben die keine Relevanz stiften obs vom Rest reicht müsste diskutiert werden, ob die Angaben stimmen ist genauso fraglich, für diesen Artikel hat Kosinsky Geld bekommen, scheint ziemlich aufgebauscht--Seelterks (Diskussion) 08:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die Anzahl ihrer Auftritte zum Teil an bekannten Theatern bzw. auf Festspielen könnten in der Summe knapp für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 08:45, 7. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Absurder LA einer verzichtbaren Arbeitssocke. Die WP:RK für Bühnen- und Theaterschauspieler sind klar erfüllt. Bei Bedarf kann ich gerne die QS übernehmen. Wer den Täter treffen will, sollte nicht auf die Opfer zielen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

In dem Fall sollte LAE passen. Wer das neu aufmachen will, soll das ordentlich neu begründen. --KaKaulla (Diskussion) 10:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wie Vorredner, daher LAE, Neuttralität sollte aber nochmals überprüft werden--Lutheraner (Diskussion) 11:53, 7. Sep. 2021 (CEST)

Christoph Gérard Stein (LAE)

Relevanz fraglich, sind ziemlich viele Nonsens Produktionen angegeben die keine Relevanz stiften obs vom Rest reicht müsste diskutiert werden, ob die Angaben stimmen ist genauso fraglich, für diesen Artikel hat Kosinsky Geld bekommen, scheint ziemlich aufgebauscht--Seelterks (Diskussion) 08:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Absurder LA einer verzichtbaren Arbeitssocke. Die WP:RK für Bühnen- und Theaterschauspieler sind klar erfüllt. Bei Bedarf kann ich gerne die QS übernehmen. Wer den Täter treffen will, sollte nicht auf die Opfer zielen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

QS und kürzen, ansonsten LAE. --KaKaulla (Diskussion) 10:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

LAE - Hexen- oder Fernrohragd ist kein Löschgrund.--Bahnmoeller (Diskussion) 12:57, 7. Sep. 2021 (CEST)

Zu allen (erl.)

Leute, Leute, was läuft denn da wieder für eine Hexenjagd ab. Da hat ein sehr aktiver Mensch andere im Gebrauch von Wikipedia beraten, hier und da für die Beratung auch Geld genommen, dies hier nicht offengelegt und zudem Sockenpuppen benutzt. Ja, das muss sanktioniert werden. Aber nein: Man muss nicht über ihn herfallen wie heulende Wölfe über das frisch gerissene Schaf und ihn und seine Arbeit quasi vernichten wollen. Das noch unter Klarnamen. Das ist nicht in Ordnung. Aber überhaupt nicht. Weiteren Kommentar erspare ich mir. Doch zur Sache hier: Löschanträge müssen begründet werden. Und LAs sind allein auf Relevanz und Vollständigkeit (Stub) zu prüfen und auf sonst nichts. „Böser Autor“ ist kein Löschgrund seiner Artikel. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 12:37, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ne, alles kein Problem. Und die Inhalte sind auch alle tip-top und furchtbar relevant. Aber vermutlich wirst Du die nächsten Wochen damit zu bringen, alle Artikel entsprechend zu checken und zu bearbetien. Da typische Rufen in eine Gruppe von 20 Leuten von "so helfe dem Mann doch mal einer" funktioniert immer noch nicht. Also: wer macht es? Du? Flossenträger 14:18, 7. Sep. 2021 (CEST)

Klar werde ich mich an der QS beteiligen, warum nicht? Nun wahllos alle Artikel eines Autors zusammensuchen und löschen zu wollen, weil er sich als böser Bube herausgestellt hat, das ist weder menschlich in Ordnung noch deckt es sich mit unseren Regeln. Ein Lemma ist relevant oder eben nicht, selbst wenn der Artikel dazu vom Teufel persönlich in dessen Höllen-Schreibstube bei Schwefel-Räucherkerzen geschrieben worden ist. Nichts gegen QS, das wäre denkbar und regelkonform, nicht aber LA mit alleinigem Bezug auf den Autor. Das geht gar nicht. Beste Grüße nach Unterwasser Zweimot (Diskussion) 15:05, 7. Sep. 2021 (CEST)

Um ein wenig ernster zu werden: Ich plädiere auf QS, und wir alle klopfen die Artikel auf Neutralität, Belegtreue und auch Relevanz ab. Ich bin dabei. Meinungen? (nicht signierter Beitrag von Zweimot (Diskussion | Beiträge) 15:07, 7. Sep. 2021 (CEST))

Klar, alles in die Artikelstube und evtl. Freiwillige können das dann, wie gewohnt, bearbeiten und danach in den ANR zurückschieben. Zuerst sind aber erst mal alle Artikel als kompromittiert anzusehen. Belegfiktion um nicht zu sagen Belegfälschung wurde ja bereits mindestens einmal nachgewiesen. Damit vearbeitet sich das Belassen im ANR erst mal. Istr auch das typische Prozedere bei SoPu-Spielern und Belegfälschern. Flossenträger 15:24, 7. Sep. 2021 (CEST)

Um wie viele Artikel handelt es sich? Und wenn Artikelwerkstatt, dann bitte ich um eine Übereinkunft unter den Admins, wie mit LA auf "Artikel" aus der Werkstatt verfahren werden soll, resp. wie ein Aufräumen stattfinden soll - ob mit LD oder anders. Denn dass ich mit dem einen Admin ein Verfahren abspreche, und dann der nächste dazwischengrätscht, so wie es mir mit Friedjof-Artikeln passiert ist, das war und wäre erneut extrem demotivierend. Und wie man an der überwältigenden, massenhaften Bewegung der Friedjof-Artikel in den ANR ablesen kann, ist die Werkstatt eher ein Zombiehof denn etwas anderes. --Thenardier (Diskussion) 19:43, 7. Sep. 2021 (CEST)

seh ich auch so, eine einheitliche Regelung muss her (wie auch immer). Die Bereitschaft da mitzuhelfen wird aber eher gering sein, schätz ich mal. Wenn man eine Prioritätenliste macht und die Artikel auf viele aufteilt, ginge es wohl. Der Rest wird dann irgendwo verschimmeln ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:19, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich bin gerne bereit, mich um die Artikel zu kümmern. Nur erwarte ich dann eine klare Regelung, wie mit denen verfahren wird, die ich für löschenswert halte. (Das werde ich aber auch noch an geeigneterem Ort ansprechen, im Moment läuft die Diskussion ja hier und da und da und ... ach, da auch noch. Vielleicht möchte ja jemand von den Admins das alles bündeln. Dazu sind sie doch da, vermute ich. Ach, und vielleicht auch dazu, das dann zu kommunizieren. Aber vielleicht ist das jetzt utopisch.) --Thenardier (Diskussion) 20:32, 7. Sep. 2021 (CEST)

_Bei den anderen Artikeln aus dem Büro O.K. schlug ich vor, alle Artikel in die Wikipedia:Artikelwerkstatt zu verschieben. Dort kann sich jeder, der mag, darum kümmern. Artikel mit grenzwertiger Relevanz allerdings sollten zügig gelöscht werden.--Fiona (Diskussion) 22:23, 7. Sep. 2021 (CEST)

Und wer stellt die Grenzwertigkeit wie fest? --Thenardier (Diskussion) 22:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die Relevanzkriterien. --Fiona (Diskussion) 23:04, 7. Sep. 2021 (CEST)

Blaskapelle Oidtweiler (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, ein Musikverein wie tausend andere, keine besonderen Alleinstellungsmerkmale, keine außergewöhnliche Ehrungen, kaum internationales Auftreten, keine CDs, überwiegend Jugendarbeit, das alles liest sich wie ein Werbeflyer --ArthurMcGill (Diskussion) 08:42, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nette Geschichte und gut geschriebener Artikel. Von daher würde ich auf jeden Fall eine Verschiebung in ein regional Wiki empfehlen. Für die große WP könnte es hinsichtlich enz. Relevanz eng werden. Das einzige was in diese Richtung deuten könnte wäre die 100 jährige Tradition. Ob das tatsächlich zum Behalten reicht ist fraglich. Unterm Strich handelt es sich halt in der Tat um einen Musikverein wie viele andere auch. --WAG57 (Diskussion) 08:55, 7. Sep. 2021 (CEST)

Möglicherweise lässt sich die 100-jährige Tradition der Formation besser aufzeigen (derzeit bestehen da Lücken im Artikel für die Zeit der Weimarer Republik und die NS-Diktatur); dann könnte man über ein Behalten nachdenken.--Engelbaet (Diskussion) 09:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich gönne dieser Blaskapelle ihren Artikel, ob sie nun strenggenommen relevant ist oder nicht. Allerdings war das 19. Jahrhundert das große Jahrhundert der Posaunenchor- und Blaskapellengründungen. Falls also der Vergleich zu anderen Musikgruppen dieser Art eine Rolle spielt, ist 1920 als Gründungsdatum eher spät und eine "nur" hundertjährige Geschichte im Vergleich eher kurz. --91.34.39.232 13:12, 7. Sep. 2021 (CEST)

Mir war bereits beim Schreiben des Artikels bewusst, dass es hinsichtlich der Relevanz sehr eng werden könnte. Gehofft habe ich, dass die Punkte "überregionale Bedeutung" und "eine besondere Tradition" unter Relevanzkriterien Punkt 6.13, sowie die Punkte "erfolgreiche Teilnahme an [nationalen] Wettbewerben", "überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten" und "besonderer historischer Tradition" unter Relevanzkriterien 8.10.2 einigermaßen treffen könnten. Zudem sei gesagt das die Blaskapelle (falls relevant) am jährlichen Klompenumzug + Ball nimmt, der charakteristisch für Oidtweiler ist. Leider kann ich jedoch nachvollziehen, dass der Artikel für einige Nutzer hier nicht relevant zu sein scheint 😞. Naja, war mein erster Artikelversuch, vielleicht lerne ich daraus. --H3R0M0 WIKI (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2021 (CEST)

Bestenfalls grenzwertig. Export ins Regionale wenn moeglich--KlauRau (Diskussion) 00:52, 8. Sep. 2021 (CEST)

Überregionale Bekanntheit sehe ich da eigentlich nicht. Nennenswerte Auszeichnungen auch nicht, wenn es da nicht mehr als die Wanderplakette der B-Klasse gibt. Regionalwiki und hier leider löschen.--Nadi (Diskussion) 18:45, 8. Sep. 2021 (CEST)

Relevanzhürde wird nicht überschritten. Export und hier löschen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:07, 9. Sep. 2021 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 16. Sep. 2021 (CEST)

FuG 7b (LAE)

Technische Beschreibung irgendeines Funkgeräts ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Und wenn es behalten wird: Bitte korrigieren durch jemanden, der die deutsche Rechtschreibung beherrscht. --194.56.225.25 08:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz? Das Gerät befand sich über viele Jahre in fast jedem Feuerwehrfahrzeug, Rettungswagen und Polizeifahrzeug in Deutschland. Es gab nett Hunderte oder Dutzende Modelle sondern genau ein Modell, das Fug 7b!ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:11, 7. Sep. 2021 (CEST)

Aha. Und darum braucht es dann so umwerfende Beschreibungen wie "Die Ausgangsleistung war schaltbar zwischen 3 und 10 Watt Hochfrequenz. Der entsprechende Schalter war mit 3 Watt und 10 Watt beschriftet." --194.56.225.25 09:18, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ein Störantrag. Verbessere den Artikel wenn du damit ein Problem hast. Das Gerät wurde sicherlich von 1 Million Benutzern in Deutschland eingesetzt rechnet man die freiwilligen Mitglieder der Feuerwehren, der Hilfsorganisationen, wie ASB, Rotes Kreuz, Malteser und Johanniter und Andere , der Polizeibehörden, der Bereitschaftspolizeien, des THW, des Katastrophenschutzes, der Bundeswehr und des Zoll mit ein. Die meisten waren keine versierten Funker. Da ist eine Beschreibung der Bedienelemente schon hilfreich. Und auch für was die Geräte eingesetzt wurden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

P.S.: Die wenigsten Benutzer wussten das V für Verstärker steht. Das man mit Ort - Fern die Fernbedienung aktivierte. Im Gegenteil. Schaltete ein unbedarfter Benutzer auf Fern, dann war das Funkgerät ohne Fernbedienung tot. Auch wussten die meisten nicht um die Relaisfunkstellen Funktonalität. Sie wussten wie man die Lautstärke ändert und den Kanal wechselt. That's it. Sie hatten einen Höllenschiss das Gerät zu bedienen, obwohl die Bedienung regelmässig geschult wurde. Einem Rotkreuz Sanitäter bei irgendeiner Veranstaltung wurde eingebläut ja keine Änderungen vorzunehmen. Aber es gibt sicherlich Leser, die es interessiert was hinter den Knöpfen steckte. Das selbe gilt für Feuerwehren. Funkübungen waren fester Bestandteil des Ausbildungskonzeptes mit dem Fug 7b. Trotzdem gab es Verantwortliche welche die Geräte einstellten. Polizei dasselbe! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 09:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die Aussage “Die Ausgangsleistung war schaltbar zwischen 3 und 10 Watt Hochfrequenz. Der entsprechende Schalter war mit 3 Watt und 10 Watt beschriftet.” ist durchaus verständlich und völlig korrekt formuliert. Der Zusatz „Hochfrequenz” zur Leistungsangabe stellt klar, daß es hier nicht um die Leistungsaufnahme des Gerätes oder seines Verstärkers, sondern um seine Leistung, die es in Form hochfrequenter Funkwellen erzeugt, geht. Das ist eine in Fachkreisen dafür übliche Formulierung. Ich sehe nicht, was diesem Lemma an enzyklopädischer Relevanz fehlen soll, die Relevanz geht deutlich aus dem Lemmatext hervor: Sein flächendeckender Einsatz in Einsatzfahrzeugen. Und eine fehlerhafte Rechtschreibung in einem Lemma ist kein legitimer Löschgrund. Soetwas ist alles korrigierbar. Kurzgesagt: behalten. Randbemerkung: Ich empfehle außerdem, weitere Quellenangaben einzuarbeiten, die die Beschreibungen im Detail belegen.--92.72.221.193 10:53, 7. Sep. 2021 (CEST)

Als eines von offenbar nur ganz wenigen in der Bundesrepublik Deutschland für den Behördenfunk zugelassenen Funkgeräten ([2], auch als Einzelnachweis im Artikel) wohl relevant. Ich vermute daher, dass der Löschgrund nicht zutrifft. Es wäre aber schön, wenn außer dem Artikelautor noch andere Leute mit etwas Ahnung beitragen könnten. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:00, 7. Sep. 2021 (CEST)

• Info: Das ist eine Sperrumgehung von Fernrohr/Allesmüller über Open Proxy, gesperrt. --Ghormon • Disk 11:17, 7. Sep. 2021 (CEST)

LAE gemäss Diskussion Ghormon • Disk 11:21, 7. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Für Hilfe bin ich als immer dankbar. Mein Deutsch ist nicht perfekt. Wie der Link klar belegt gab es nur wenige Geräte die zugelassen waren / heute sind. In der Zeit um 1970 genau Eines. Das FuG 7b. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:52, 7. Sep. 2021 (CEST)

Greyline (bleibt)

Dublette zu Tag-Nacht-Grenze. --194.56.225.25 09:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Gewisse Überschneidungen gibt es sicher, aber Greylinde geht vor allem auf die Auswirkungen dieser Zone auf die Funktechnik ein, was in Tag-Nacht-Grenze nicht oder kaum vorkommt. Also eher eine Auslagerung, aber keine Doublette. --HH58 (Diskussion) 09:34, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die Hobbyfunker können das was ihnen relevant erscheint wenn sie an der Tag-Nacht-Grenze sind doch auch in jenem Artikel erwähnen. Bei professionellen Funkanwendern ist das Thema wohl kaum relevant, da die Phänomene nur im Minutenbereich andauern, weil sich die Erde weiterdreht. --194.56.225.25 09:40, 7. Sep. 2021 (CEST)

Quatsch – ein Blitz spielt sich auch im (Milli-)Sekundenbereich ab, dennoch gibt es einen Wiki-Eintrag. Die Dauer eines Ereignisses kann ja wohl kein Argument sein. Selbstverständlich hat der Begriff Greyline in der Funktechnik eine andere Bedeutung als die Tag-und-Nacht-Grenze beispielsweise in der Meteorologie. Von daher besteht Berechtigung, ---> behalten. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:26, 7. Sep. 2021 (CEST)

Blitze sind für alle Menschen relevant. Greyline nur für Hobbyfunker. Was spricht gegen eine Weiterleitung? --194.56.225.25 10:43, 7. Sep. 2021 (CEST)

Es gibt in der WP zigtausende von Artikeln, die nur für bestimmte Personengruppen relevant sind und für die sich die anderen Menschen nicht interessieren. --HH58 (Diskussion) 11:19, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das Phänomen betrifft, da es Überreichweiten erzeugt, jeden in den betreffenden Frequenzbereichen tätigen Funkdienst. Und eben nicht nur die vom Antragsteller nahezu täglich mit Löschanträgen umsorgten Funkamateure (an diesem Tag sogar gleich zwei einschlägige LA; für mich unerklärlich, woher dieser Hass aufs Thema kommt).

Und es ist natürlich eindeutig keine Doublette, was man wirklich auf den ersten Blick erkennt, wenn man die beiden Artikel liest. Insofern ist die Antragsbegründung nicht nur falsch, sondern mindestens grob fahrlässig falsch. Drucker (Diskussion) 01:38, 8. Sep. 2021 (CEST)

• Info: Das ist eine Sperrumgehung von Fernrohr/Allesmüller über Open Proxy, gesperrt. Ghormon • Disk 11:17, 7. Sep. 2021 (CEST)

Machen wirs wie beim Coburgtroll: Erst mal LAE. Wenn ein ehrlicher Benutzer Löschgründe sieht, einfach wieder aufmachen. --Ghormon • Disk 11:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nein machen wir nicht. < pa entfernt --Ghormon • Disk 13:02, 7. Sep. 2021 (CEST) >. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:52, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn du LAE entfernst, müsstest du schon eine Löschbegründung liefern nach unseren Regeln, wenn Du die Störaktionen der sperrumgehenden IP unterstützen willst. Beim Coburgtroll wurden übrigens gleich die ganzen Anträge schon administrativ gelöscht. Vielleicht muss man das hier auch machen lassen. Magst du das bitte nachholen? Danke. Sonst LAE der Nächste --Ghormon • Disk 13:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

Zuerst sollte einmal ein gültgie LAE-Begründung auf den Tisch. Eingebildete oder tatsächliche Trolle sind keiner. Finde einen zugelassenen LAE-Grund und alles wird gut. Vollständige Redundanz ist der angeführte Löschgrund, der gültig ist und ggf. durch eine WL erledigt werden kann. Oder jemand von Fach erklärt uns die bedeutenden Unterschiede. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:35, 7. Sep. 2021 (CEST)

Zwei Diskutanden (alle ausser Fernrohr) sind nicht der Meinung der vollständigen Redundanz, mit mir drei. Selbst du hast das nicht klar bekräftigt. Und ein gesperrter Sperrumgeher, hier noch über Open Proxy, wurde beim Coburgtroll zum LAE-Grund bzw. Löschgrund des ganzen Antrages. So können wir vermeiden, dass das vorbereitete MB eine generelle Rechteeinsvhränkung von IP vornimmt, indem wir uns auf die schlimmen Finger konzentrieren. Praktisch bedeutet das "Nichtbefassung" - zumal hier ein Feldzug gegen den Amateurfunksport geritten wird, der nur eins bewirkt: Vergraulen guter Autoren. Das hat er immer gemacht in den zahlreichen Inkarnationen und war mit ein Sperrgrund. Dem sollte schon zum Schutz unserer Autoren ein grundsätzlicher Riegel vorgeschoben werden. Eins drüber ist ja auch LAE, allerdings mehr und eingelligere Diskussion. Bitte überleg Dir wirklich nochmal, ob Du das unterstützen willst. --Ghormon • Disk 13:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ein Einbau in Tag-Nacht-Grenze wäre sicherlich möglich… Ein Behalten ebenso… Redundanz sehe ich auch nicht, da steht lediglich in der Einleitung, dass man die Tag-Nacht-Grenze auch Greyline nennt, oder habe ich was übersehen? --2A02:8108:50BF:C694:C01F:D65B:6900:E054 14:00, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn dies hier eine Abstimmung wird: meine Stimme gehört Bahnmöller mit fast 100% der Argumente. Ich sehe nicht den Nutzen, das Thema dermassen auszuwalzen und gleich noch Werbung für den nicht-relevanten PSK-Reporter zu machen. Flossenträger 14:15, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn der PSK-Reporter nicht relevant ist - warum hat der dann einen eigenen Artikel, bzw. warum wurde auf den noch kein LA gestellt ? --HH58 (Diskussion) 03:54, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das verwundert mich jetzt irgendwo nicht. Wo siehst Du eigentlich Argumente und was soll hier Abstimmung sein? Von mir war das eine Lagebeschreibung und es klärt sich, wer Fernrohr unterstützt - oder sollte man "benutzt" sagen? Ein Nuhr wäre besser gewesen ;-) --Ghormon • Disk 15:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

Also, wenn hier nach guten Gründen gefragt wird: Zuerst einmal bräuchten wir einen guten Grund für diesen Löschantrag, bevor wir einen Grund für ein LAE suchen. Der Grund für diesen Löschantrag ist bisher nicht gegeben, der LA-Ersteller hat offensichtlich keinen der beiden Artikel vor seinem Antrag gelesen. Der Begriff »Greyline« hat mit Tag- und Nachtgrenze keine Gemeinsamkeit. Man sehe sich die beiden Lemmata einfach an, es gibt – anders als vom LA-Ersteller behauptet – keine Überschneidung der Thematik. Die sogenannte Greyline ist eine rein auf wellenphysikalischen Gesetzmäßigkeiten beruhendes Phänomen, das im Lemma Greyline hervorragend enzyklopädisch dargestellt ist. Der Begriff ist keine Wortfindung, und nicht einfach nur ein anderer Ausdruck für Tag-Nacht-Grenze. Er findet sich auch in offiziellen Dokumenten der Bundesnetzagentur. Das Lemma Tag-Nacht-Grenze hingegen beschäftigt sich mit den astronomischen bzw. himmelsmechanischen Zusammenhängen. Es gibt keinerlei Überschneidung, nur eine gegenseitige Ergänzung, weswegen die beiden Lemmata einen Verweis zum jeweils anderen beinhalten. Das Thema wird auch nicht »dermaßen ausgewalzt«, sondern seine physikalischen Grundlagen erklärt. Das ist die Aufgabe eines enzyklopädischen Lemmas. Externe Links die nicht den Anforderungen entsprechen, können ja entfernt werden. Das alles ist kein Löschgrund. Und es hat keinen Nutzen, diese beiden völlig unterschiedlichen Themenbereiche, die in zwei völlig unterschiedliche redaktionelle Zuständigkeiten fallen, und sich nur ganz am Rande berühren, in ein Lemma zu zwängen. Wozu soll das dienen? Verwirrung stiften? Worüber diskutieren wir hier also eigentlich? Da kann ich nur für behalten plädieren. Eine Weiterleitung wäre sachlich falsch.--92.72.221.193 14:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

Man könnte den Inhalt von Greyline als Abschnitt in Tag-Nacht-Grenze einbauen, wie gesagt. Aber bleiben, wie es ist, kann auch alles (und das macht sogar weniger Arbeit). --2A02:8108:50BF:C694:C01F:D65B:6900:E054 15:48, 7. Sep. 2021 (CEST)

Jetzt hab ich mir die Mühe gemacht, beide sogenannten Dubletten als Laie mal zu lesen. Beide sind zuerst mal nicht redundant. Einer beschäftigt sich mit den astronomischen Gegebenheiten, einer mit den Unterschieden beim Funk Tag-Nacht. Beide sind für sich gut, aber lang. Vereinigen ist schon deshalb nicht sinnvoll und ich glaube, dass das auch unterschiedliche Leser anspricht. Dass die astronomische Tag-Nacht-Grenze mit der beim Funk formal identisch ist, kann man noch besser hervorheben (siehe auch), der Inhalt ist aber spezifisch. Einen Löschgrund für die spezifischen Schilderungen beim Funk sollte wirklich mal jemand ernsthaft benennen. Der LA war und ist eine Provokation. --Ghormon • Disk 15:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

Es gab keinen LA auf den PSK-Reporter, weil ich da keine Lust zu hatte, aber bitteschön: Wikipedia:Löschkandidaten/8._September_2021#PSK-Reporter Flossenträger 09:07, 8. Sep. 2021 (CEST)

+1 Ghormon (bis auf letzten Satz  ), daher Behalten. Für mich sind die Beiträge Tag-Nacht-Grenze und Greyline zwar ähnlich aufgrund der physikalischen Umstände, jedoch bei neutraler Betrachtung zwei völlig verschiedene Themen. Zudem ist der Beitrag Greyline ordentlich geschrieben. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:54, 8. Sep. 2021 (CEST)

Bleibt. Relevantes und hinreichend abgrenzbares (und abgegrenztes) Thema. --Hyperdieter (Diskussion) 01:14, 24. Sep. 2021 (CEST)

Paco’s Tacos (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen --enihcsamrob (Diskussion) 11:46, 7. Sep. 2021 (CEST)

M.E. sla-fähige Werbung und gem. WP:RK/U dargestellte Irrelevanz.--Gustav (Diskussion) 11:51, 7. Sep. 2021 (CEST)

Im Moment stimmt die obige Einschätzung. Langfristig kann sich das ändern. Die RK fordern 20 Filialen. Einschließlich der angegebenen Planungen kommt das Unternehmen auf 15 wobei 9 anscheinend im Betrieb sind. Wenn 20 erreicht werden müssten wir erneut über den fall diskutieren. Hier und Heute reichts es nicht und daher stimme ich dem LA zu. --WAG57 (Diskussion) 12:09, 7. Sep. 2021 (CEST)

Im übrigen sind das wohl auch keine Filialen, sondern rechtlich eigenständige Franchisenehmer - das gab bei der Frage der Bewertung nach RK:U schon öfters Diskussionen. Ich würde da nicht so streng unterscheiden wie manch andere, aber etwas mehr als der Mindeststandard für "vollwertige" Unternehmen sollte es schon sein. Also: löschen, und vor dem Wiederkommen besser deutlich über 20 Standorte hinauswachsen, sonst ist die nächste Diskussion garantiert.--Schreckgespenst • Buh! 12:34, 7. Sep. 2021 (CEST)

Frisch gegründeter Franchiser, der noch nicht mal eine JA im elektr. Bundesanzeiger veröffentlicht hat. Also sorry, klarer SLA-Fall. Flossenträger 13:39, 7. Sep. 2021 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufuegen--KlauRau (Diskussion) 00:54, 8. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien nicht belegt dargestellt. Einschlusskriterien nicht erfüllt. Zwei Regionalzeitungen, die auch nur einen eher kleinen Teil des Textes belegen, reichen nicht, um Relevanz zu belegen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:24, 24. Sep. 2021 (CEST)

Henriette Sophie Wilhelmine von Seebach (gelöscht)

Ehefrau von X reicht nicht zur enzyklopädischen Relevanz. Bahnmoeller (Diskussion) 12:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

keine RK erfüllt. Gehört in ein regionales Wiki verschoben --Brederode (Diskussion) 13:08, 7. Sep. 2021 (CEST)

+1 Fraglos richtig. Wie oben in regional Wiki und hier Löschen --WAG57 (Diskussion) 15:32, 7. Sep. 2021 (CEST)

7 Tage, aber da muss wohl ein Wunder geschehen, dass es reicht, --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

hilfreich wäre zu wissen, weshalb der Benutzer diesen Artikel als relevant hält und ihn deshalb einstellte.--Brederode (Diskussion) 19:25, 7. Sep. 2021 (CEST)

Geheimrat von Goethe ist der Grund, weshalb ich sie als relevant ansehe.--Mario todte (Diskussion) 21:04, 7. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz färbt nicht ab. --Thenardier (Diskussion) 21:08, 7. Sep. 2021 (CEST)

Doch!--Mario todte (Diskussion) 21:26, 7. Sep. 2021 (CEST)

„Relevanz färbt nicht ab“ ist ebenso eine Hohlformel wie „Relevanz vergeht nicht“. Beide Floskeln entheben bequem der Zumutung, Zusammenhängen zu erwägen. Dieser Artikel vermittelt Wissen im Kontext. Das ist Anliegen und Aufgabe einer Enzyklopädie, und just das erachte ich als das eigentliche Relevanzkriterium (und es wäre viel gewonnen, wenn sich das von allen Artikeln, die hier Bestand haben, behaupten könnte). --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 00:03, 8. Sep. 2021 (CEST)

Bitte präzise definieren, wie sich daraus eine Relevanz fuer die Person ergibt.--KlauRau (Diskussion) 00:56, 8. Sep. 2021 (CEST)

Zumindest hatte Schiller ihr fünf Monologe gewidmet, die von Reichardt und Zumsteeg vertont wurden, die wiederum mit Schiller auch befreundet waren. Zumsteeg kannte Schiller sogar aus der Karlsschule. Eine solche Ehre wurde bestimmt nicht Jedem zuteil.--Mario todte (Diskussion) 03:02, 8. Sep. 2021 (CEST)

Sie wusste zusammen mit den Weimarer Freunden um Goethe durch diese Lesung von 1808 eher von Goethes Projekt von Wilhelm Meisters Wanderjahre als dessen Verleger Cotta in Stuttgart.--Mario todte (Diskussion) 04:30, 8. Sep. 2021 (CEST)

Behalten. Im literarischen Kontext relevant, insbesondere im Verhältnis zu Schiller. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:07, 8. Sep. 2021 (CEST)

Relevanzkriterien sind zweckmäßig. Mit Sinn erfüllt werden sie durch die Nützlichkeit in einer Enzyklopädie, welche nicht nur Fakten abbilden möchte, sondern kontextualisiertes Wissen. Im konkreten Fall das Auftauchen dieser Dame im Umfeld von Goethe und Schiller: Ein interessierter Leser (eine interessierte Leserin) stößt in Primärquellen oder der Sekundärliteratur auf den Namen der Frau und sagt sich: Das sagt mir gar nichts, da schaue ich doch mal in die Wikipedia ‒ und erfährt dort, was er wissen wollte. Relevanz ergibt sich nicht allein durch die Prüfung formaler Kriterien, sondern eben auch aus der Erwägung von inhaltlichen Zusammenhängen. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 09:13, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich schaue auch noch mal nach in den Hof- und Staatskalender, ob sie nicht vielleicht auch Hofdame war. Das gäbe dann einen weiteren Aspekt.--Mario todte (Diskussion) 09:27, 8. Sep. 2021 (CEST)

Nein um 1800 war sie nicht Hofdame gewesen.--Mario todte (Diskussion) 09:34, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wenn Schiller "ihr sogar fünf vertonte Monologe" gewidmet hat, ist die Dame meines Erarchtens relevant. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 09:37, 8. Sep. 2021 (CEST)

Dank der inzwischen hier ersichtlichen Klarstellung der Relevanz schlage ich dann an dieser Stelle LAE vor.--KlauRau (Diskussion) 14:22, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe hier ebenso die Relevanz. In Gesamtsicht behalten. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:11, 9. Sep. 2021 (CEST)

Auch der Nachtrag von diversen Kleinigkeiten (nach dem LA!) vermag keinerlei aktive Rolle der Frau von Seebach nachzuweisen. Als zum Umfeld der Dichterfürsten gehörig hat sie etwas früher gewußt als andere, was niemanden verwundern kann. Aber hat sie damit irgendwas gemacht oder bewirkt? Der geneigte Leser stößt vielleicht auch auf den Namen des Gärtners oder des Kutschers einer bekannten Persönlichkeit, aber wir sind hein allgemeines Personenverzeichnis. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:19, 8. Sep. 2021 (CEST)

(Einschub:) Wer sich der kleinen Mühe unterzieht, den Artikeltext verstehend zu lesen, wird schwerlich auf die Idee verfallen, auf Kutscher und Gärtner zu verweisen. Wer es dennoch tut, muß sich den Vorwurf gefallen lassen, unlauter zu argumentieren. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 21:04, 8. Sep. 2021 (CEST)

Quetsch: Der geneigte Leser wird dann und wann die Namen von vollkommen bedeutungslosen Leuten auch im Zusammenhang mit wirklich Prominenten lesen. Das und nicht mehr oder weniger habe ich geschrieben. Und ich mache dir den Vorwurf bewußt ehrverletzend zu polemisieren. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:18, 20. Sep. 2021 (CEST)

Dünne Begründung des Einwandes Bahnmoellers!!!--Mario todte (Diskussion) 17:13, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ja Zensurwillkür statt Freie Enzyklopädie. Ich sehe ja mal wieder das alte Ajapopeja und man versteckt sich hinter Relevanzkriterien. Macht nur weiter so...---Mario todte (Diskussion) 19:11, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wozu gibt es eigentlich die Kategorie "Ehepartner einer berühmten Person"? [[3]]. Aufgrund obiger Angaben klar relevant. --Kluibi (Diskussion) 20:27, 8. Sep. 2021 (CEST)

Das Mit dieser Kategorie habe ich ehrlich gesagt gar nicht für voll genommen. Aber das es die gibt ist ein weiteres gewichtiges Argument gegen den Löschantrag. Der, oder Diejenige, welche(r) den einst anlegte und der ja allerhand Artikel erfasst, hatte sich bestimmt dabei auch etwas gedacht.--Mario todte (Diskussion) 06:52, 9. Sep. 2021 (CEST)

Die Kategorie „Ehepartner einer berühmten Person“ kann bei Recherchen im Umfeld einer enzyklopädisch relevanten Person nützlich sein. Also bei einer Person, die gemäß unseren RK als enzyklopädisch relevant bewertet wird. Analog zu „Person (Leipzig)“ oder „Person (Tirol)“ muss man jetzt aber nicht nur deshalb einen Personenartikel anlegen, weil jemand mal in Leipzig oder Tirol war. --87.147.176.131 06:58, 9. Sep. 2021 (CEST)

Das ist hier aber auch nicht geschehen. Diese Person war nicht nur in diesem Kreis. Dass dieser wiederum bei ihrem Ableben derartigen Anteil nahm, spricht für sich allein eine andere Sprache. Sie selbst ist nicht nur Ehefrau einer berühmten Person, sondern zugleich auch Mutter einer weiteren. Das ist auch zu bemerken. --Mario todte (Diskussion) 07:28, 9. Sep. 2021 (CEST)

Was denn jetzt: „gewichtiges Argument gegen den Löschantrag“ oder „ist auch zu bemerken“? – Und bitte informiere Dich mal dort darüber, wie was wie geht. --87.147.176.131 07:36, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich war wohl eindeutig. Die Frage ist überflüssig. Ist ja alles gesagt. Ende der Durchsage!--Mario todte (Diskussion) 07:48, 9. Sep. 2021 (CEST)

Behalten und weiter die Relevanz ausbauen bzw. zur Biografie beitragen. Wie zuvor ausgeführt, gehört sie in den Kreis um Schiller und Goethe. Es dürfte auch Bahnmöller bekannt sein, dass Frauen im 19. Jahrhundert aufgrund der gesellschaftlichen Umstände nicht in die Lage versetzt waren, eigene Karrieren zu verfolgen. Die Formulierung "Ehefrau von" in der Einleitung ist natürlich höchst unglücklich gewählt. Besser wäre eine Spezifizierung im Sinne von "war Adressatin von Texten Schillers", "war Hofdame" oder "war Korrespondentin von xy". Das müsste die anlegende Person vielleicht noch einmal weiter ausrecherchieren. Das macht die Lemmaperson dann aber nicht per se irrelevant. Für historische Frauenbiografien sollten die RK zumindest moderat ausgelegt sein. Und das hat auch nichts mit der Köchin oder dem Gärtner von Goethe zu tun, es sei denn, er hat Großes geleistet ... --Grizma (Diskussion) 10:17, 9. Sep. 2021 (CEST)

Gründe sind bereits genannt, behalten. --Alinea (Diskussion) 11:42, 9. Sep. 2021 (CEST)

Nenne die Behaltengründe anhand unserer Relevanzkriterien. Ist sicher ganz einfach. Ganz abseits vom Frauenbonus. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:46, 9. Sep. 2021 (CEST)

Lies bitte einmal in Ruhe die Löschdiskussion durch. Dann kennst die Behaltensgründe. --Melekeok (avenidas y flores y mujeres y un admirador) 13:03, 9. Sep. 2021 (CEST)

Dann wär's ja einfach: „Keine“ und daher löschen. --87.147.176.131 13:43, 9. Sep. 2021 (CEST)

Noch einfacher: einfach behalten .--Mario todte (Diskussion) 15:23, 9. Sep. 2021 (CEST)

• Behalten. Mancher, der Schillers Widmung liest, möchte gerne mehr über die Addressatin der Zeilen erfahren. Mir ist das zumindest in ähnlichen Fällen schon oft so gegangen. Und genau für solche Zwecke gibt es die Wikipedia. Dass der Artikel noch weiter ausgebaut und verbessert werden kann, steht außer Frage. Einen Löschgrund sehe ich persönlich darin aber nicht. Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:42, 10. Sep. 2021 (CEST) Momentan besser im Benutzernamensraum aufgehoben. --Frank Schulenburg (Diskussion) 01:03, 12. Sep. 2021 (CEST)

Einverstanden, vielleicht auch auf QS.--Mario todte (Diskussion) 11:00, 12. Sep. 2021 (CEST)

Habe den famliären Hintergrund angefügt. Interessant ist dabei, dass Charlotte von Kalb mit der ja Schiller eine Affäre hatte, ihre Cousine war. Was ich für wahrscheinlich halte aber wohl schwerlich beweisen, kann, dass Henriette von Seebach durch diese wiederum in diesen Kreis eingeführt wurde. Mit der Einleitung, die mir nicht gelingen will, bin ich immer noch nicht grün.--Mario todte (Diskussion) 08:01, 10. Sep. 2021 (CEST) Ich neige auch dazu zu sagen ohne es freilich beweisen zu können, dass die Henriette erst durch ihre Cousine überhaupt nach Weimar kam und damit an den Seebach!--Mario todte (Diskussion) 09:12, 10. Sep. 2021 (CEST)

Mit der Widmung musste ich mich korrigieren. Es war nicht Schiller selber, sondern eine E. Seidler. Im Umkreis von Goethe und Schiller gibt es nur eine E. Seidler, nämlich Sophie Elisabeth Seidler (um 1750- um 1814/15), die die Mutter der von Goethe geförderten Malerin Louise Seidler war. Ich denke aber, dass Schiller die Verwendung seiner vertonten Texte nicht erlaubt hätte, dass E. Seidler die gewidmet hätte, wenn nicht die Adressaten seine Wertschätzung genissen würde. Benutzer:Frank Schulenburg verdanke ich den Hinweis, dass nicht Schiller selbst der Widmende war!--Mario todte (Diskussion) 10:24, 11. Sep. 2021 (CEST) Auch die Widmende selbst mußte selbst in einem gewissen Ansehen gestanden haben um das überhaupt bewerkstelligen zu können/ zu dürfen!--Mario todte (Diskussion) 11:22, 11. Sep. 2021 (CEST)

Eine gewisses Problem ergibt sich, dass dieser einem "Fräulein Henriette von Seebach" gewidmete Band erst ca. 1810 erschienen war. Das hatte demnach gar ihr, sondern einer ihrer Töchter gegolten. Das täte der Relevanz allerdings wohl Abbruch--Mario todte (Diskussion) 12:04, 11. Sep. 2021 (CEST)

Umso wichtiger erscheint mir der Artikel, in dem dann allerdings auf die Verwechslungsgefahr hingewiesen werden sollte. (nicht signierter Beitrag von NearEMPTiness (Diskussion | Beiträge) 15:58, 11. Sep. 2021 (CEST))

Gute Idee. Ich mache das heute noch oder morgen!--Mario todte (Diskussion) 17:13, 11. Sep. 2021 (CEST)

Da derzeit unklar ist, ob es um Mutter oder Tochter geht und der Artikel wirr wirkt und dabei die ganze Zeit im ANR steht, würde ich nun doch vorschlagen, das ganze in den BNR des Artikelerstellers zu verschieben, bis weitere Forschung mehr Klarheit erlaubt. Relevant ist die Person offenbar schon. --Grizma (Diskussion) 21:47, 11. Sep. 2021 (CEST)

Es geht hier klar um die Mutter. Aber dass hier eine Änderung erfolgen muss, ist aber auch sicher, auch wenn ich noch nicht weiß wie.--Mario todte (Diskussion) 22:54, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke, so dürfte es etwas klarer geworden sein.--Mario todte (Diskussion) 00:07, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ob Mutter oder Tochter - vollkommen egal. Hauptsache ein Artikel mehr. Das ist aber der falsche Weg. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:21, 20. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke, hier haste doch Recht. Blos billig einfach mit weglöschen mache ich aber auch nicht mit. --Mario todte (Diskussion) 20:31, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ob der sich kondensieren ließe entweder zu dem Vater oder überhaupt in die Familie der Seebachs.??? Ich werde gerade kräftemäßig zu Julius Mosen in anspruch genommen. Die dortige Frage sieht offenbar auch erst aus. Ich weiß nicht, wie und wann ich mich wieder frei lenken kann.--Mario todte (Diskussion) 20:36, 23. Sep. 2021 (CEST)

Behalten qua Brodkey65. --24.134.150.9 17:31, 2. Okt. 2021 (CEST)

Das ist ganz nett zu lesen, und wäre bei entsprechender Quellenlage auch darstellbar, RK hin oder her. Der Artikel verstößt aber gegen ein Grundprinzip unserer Arbeit, nämlich „no original research“. Wikipedia-Artikel sollen auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Davon ist hier nichts zu sehen, die Einzelnachweise sind ganz überwiegend Primärquellen, von den nicht belegten Anmerkungen und Spekulationen ganz abgesehen. Primärquellen sind:

• Briefe von Jean Paul
• Brief von Charlotte von Stein an Fritz von Stein
• Foto von Grabstätte bei klassik-stiftung.de

Nicht zulässige Quellen sind

• Geneagraphie (Stammbaumforschung nach Wikiprinzip))
• Eine große Familie (Stammbaumforschung nach Wikiprinzip)
• findagrave (Grabstättendokumentation nach Wikiprinzip)

Beim Lesen folgender Anmerkung des WP-Autors wird vollends klar, dass es sich hier um Theoriefindung handelt.

Vom Alter her käme hierfür nur Amalie Karoline Charlotte Wilhelmine Henriette von Seebach (1802–1879) in Betracht. Ihre Helene Henriette Friederike von Seebach war um 1810 erst ca. drei Jahre alt! Es handelt sich hier höchstwahrscheinlich um Sophie Elisabeth Seidler (um 1750- um 1814/15), die die Mutter der von Goethe geförderten Malerin Louise Seidler war. Sylke Kaufmann: Seidler, Louise Caroline Sophie. In: Neue Deutsche Biographie (NDB). Band 24, Duncker & Humblot, Berlin 2010, ISBN 978-3-428-11205-0, S. 188 f. (Digitalisat). Das bei Kaufmann angegebene Todesjahr von Sophie Elisabeth Seidler mit 1814 kann nicht stimmen, weil es von Christiane von Goethe eine Mitteilungen von 1815 gibt, denen nach sie selbst "die Seidler" gesehen hat. So Brief Christiane an Goethe aus Jena 5. oder 6. März 1815: in: Hans Gerhard Gräf (Hrsg.): Goethes Briefwechsel mit seiner Frau. Bd 2: 1807-1816, Rütten & Loening, Frankfurt a. M. 1916, S. 357.

Die Widmung eines Drucks durch Schiller an das Fräulein Seebach kann man bei Schiller erwähnen - wenn es eine der zahlreichen Biographien von Schiller für erwähnenswert halten. Wenn nicht, dann ist es auch um diesen Artikel nicht schade. Die Geschichte der Altenburg (Weimar) kann doch besser dort dargestellt werden. Ansonsten bitte einen kleinen Aufsatz zu Henriette Sophie Wilhelmine von Seebach in einer dafür geeigneten Fachzeitschrift platzieren, dann sehen wir weiter. Den Review dieser Art von Spekulationen und Zusammenstellungen können wir nicht leisten, dabei hilft ein Pastiche von Primärquellen nicht. --Minderbinder 15:48, 11. Okt. 2021 (CEST)

Jochen Glück (gelöscht)

SLA "Zweifelsfreie Irrelevanz" mit Einspruch in Form unbefugten Entfernens des SLAs. Aufgrund des Preises scheint die Irrelevanz nicht zweifelsfrei zu sein, es gibt aber zumindest keinen WP-Artikel zu dem Preis. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:09, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wissenschaftlicher Mitarbeiter ist unter den RK. Den Preis kann ich nicht beurteilen --Brederode (Diskussion) 13:18, 7. Sep. 2021 (CEST)

Nein, unterhalb der Universitätsprofessur gibt es keine automatische Relevanz. Es kommt also darauf an, wie wir den Preis einschätzen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:20, 7. Sep. 2021 (CEST)

Zu einem Namengeber gibt es auf der polnischen WP einen Artikel pl:Jaroslav Zemánek. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:23, 7. Sep. 2021 (CEST)

Scheint eher eine Art Nachwuchspreis zu sein (Altersgrenze 35), siehe https://www.impan.pl/en/events/awards/b-and-j-zemanek-prize -- Aspiriniks (Diskussion) 13:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

https://campus.uni-saarland.de/menschen/auszeichnung-fuer-mathematiker-der-saaruni dieser Preis scheint eine gewisse Relevanz zu haben, aber ich denke auch nicht, dass er den jeweiligen Preisträger automatisch relevant macht --Brederode (Diskussion) 13:31, 7. Sep. 2021

(BK)Der Preis als solcher ist ansehnlich, er wird jährlich vom Institut für Mathematik an der Polnischen Akademie der Wissenschaften vergeben, das Preisgeld ist mit 13000 Zloty (~2800€) für diesen Bereich auch ordentlich. Kritisch jedoch Folgendes: Die Auszeichnung ist durch ihre Eingrenzung auf Achievements in functional analysis, with special emphasis on operators' theory sehr "nischenhaft", darüber hinaus wird er nur an Personen unter 35 Jahren vergeben, hat also wohl eher den Charakter eines Förderpreises? Noch nicht wirklich angesprochen wird übrigens die Liste seiner Publikationen (laut Uni Passau 25 Artikel in Fachzeitschriften(und damit deutlich mehr als so mancher selbstverständlich relevante FH-Prof...)). Insgesamt: Hat die ersten Schritte einer erfolgreichen wissenschaftlichen Laufbahn absolviert, für einen Artikel leider noch etwas früh...--Schreckgespenst • Buh! 13:33, 7. Sep. 2021 (CEST)

Zustimmung. Aktuell scheint er die RK noch zu unterschreiten, wird aber höchstwahrscheinlich mal relevant. Aber höchstwahrscheinlich reicht eben nicht den Artiekl vorerst beizubehalten. Beste Grüße! --Gmünder (Diskussion) 08:14, 9. Sep. 2021 (CEST)

Sehr beeindruckend. Danke für die detaillierte Beschreibung; wie gehabt, er sollte nach weiteren Meriten nochmals zurück kommen. --Brederode (Diskussion) 13:37, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wer den Lösch-Vorschlag gelöscht hat, allerdings würde ich gerne darauf hinweisen, dass Jochen Glück zur absoluten Spitze der deutschen Funktional-Analysis gehört. Die Zahl seiner Veröffentlichungen sind weit überdurchschnittlich und der Preis ist renommiert. Dass er bisher (Anfang 30) noch keine Professur hat, ist meiner Meinung nach kein Grund, die Relevanz des Artikels anzuzweifeln. -- AlexDo95 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von AlexDo95 (Diskussion | Beiträge) 14:31, 7. Sep. 2021 (CEST))

Steht in der Versionsgeschichte: Spezial:Beiträge/2003:E7:B72C:759E:589A:1D9:D03D:6A80. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, solltest Du unbedingt am Artikel arbeiten, bisher liest er sich ziemlich langweilig und durchschnittlich. Aha, ein Mathematiker. Das reicht natürlich nicht, der Artikel muss die Relevanz darstellen und das tut er aktuelle absolut nicht. Flossenträger 14:44, 7. Sep. 2021 (CEST)

Guten Tag! Ist zwar schmeichelhaft, dass jemand einen Artikel über mich erstellt hat. Aber soweit ich sehe, ist das einzige Argument, das man für die Relevanz des Artikels anführen könnte, ja vermutlich der Zemánek-Preis - deshalb ist wahrscheinlich der Hinweis angebracht, dass es über die anderen drei bisherigen Preisträger (hier gelistet: https://www.impan.pl/en/events/awards/b-and-j-zemanek-prize) im Moment keinen Wikipedia-Artikel gibt. (Abgesehen von diesem Hinweis halte ich mich aus dieser Diskussion aber wohl lieber raus.) --Jochen Glück (Diskussion) 10:50, 13. Sep. 2021 (CEST)

Lieber Herr @Jochen Glück:, zu allererst mal ein Danke für ihre abgeklärte Reaktion, viele Leute reagieren doch sehr pikiert, wenn "ihr" Artikel zur Diskussion steht... Dass die anderen Preisträger auch keine Artikel haben hat nur bedingte Aussagekraft, es könnte ja auch sein, dass sich noch niemand gefunden hat, der sie schreiben will. Was den Artikel über Sie betrifft wird in naher Zukunft ein Administrator über die Sache entscheiden. Meiner persönlichen Einschätzung nach wird der Artikel gelöscht werden, es kommt einfach zu früh - sollte Ihre Karriere sich aber weiterhin so gut entwickeln wird es früher oder später keinen Diskussionsbedarf mehr geben. Alles Gute, --Schreckgespenst • Buh! 20:00, 13. Sep. 2021 (CEST)

Ich würde gerne noch auf die Meldung der European Mathematical Society über die Preisverleihung an Herrn Glück verweisen: https://euromathsoc.org/news/jochen-gluck-awarded-jaroslav-and-barbara-zemanek-prize-in-functional-analysis-33 In den Relevanzkriterien steht ja “Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“. Nach der zitierten Meldung könnte das hier durchaus der Fall sein, aber im Artikel ist es leider nicht dargestellt. --Moebius0014 (Diskussion) 20:30, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hallo zusammen, ich denke, ihr habt recht, dass der Artikel einfach zu früh kommt. Ich finde die aufgelisteten Resultate alle sehr schön, aber darum geht es bei der Einschätzung der Relevanz nicht. Ich befürworte ebenfalls seine Lösung. --AlexDo95 (Diskussion) 02:31, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ich hatte ja versprochen mich aus der Diskussion rauszuhalten; aber nach den kürzlichen Ergänzungen, die jemand am Artikel vorgenommen hat, ist es jetzt vermutlich doch besser, wenn ich mich klarer dazu äußere.

Vorab-Zusammenfassung: Ich befürworte klar den Löschantrag, und stimme der Einschätzung zu, dass die Relevanz meiner Person nicht für einen Wikipedia-Artikel ausreicht.

Begründung: Wie bereits gesagt ist der Artikel sicherlich sehr freundlich gemeint, aber es ist mir trotzdem wichtig, dass hier keine Übertreibungen stattfinden. Inhaltlich stimmt, soweit ich es gerade gesehen habe, das meiste, was im Artikel steht (mit einer Ausnahme, siehe unten). Allerdings erzeugt der Artikel einen Eindruck von starker fachlicher Relevanz, der sich im Moment nicht objektiv begründen lässt. Hier ein paar etwas konkretere Punkte:

1) Im Abschnitt "Forschung und Lehre" werden Resultate aus verschiedenen Themengebiete aufgezählt (Spektraltheorie positiver Operatoren, schließlich positive Halbgruppen, Konvergenz von Halbgruppen für gegen unendlich laufende Zeit). So schön ich die Resultate auch finde, muss ich trotzdem sagen, dass es mir ziemlich über-enthusiastisch erscheint, speziell diese Resultate jetzt hervorzuheben um meine vermeintliche Relevanz zu begründen. Oder anders formuliert: Einen ähnlichen Abschnitt könnte man über jede/n Postdoc in Mathematik einige Jahre nach der Promotion schreiben.

2) Der Absatz über die Vermutung von Barry Simon and Raphael Høegh-Krohn ist sehr problematisch: Die Vermutung, um die es geht (aus den 70ern) wurde nicht auf L^p formuliert, sondern tatsächlich auf L^2 - und diesen Fall hat Laurent Miclo bereits 2015, also vor mir, gelöst. Letzteres wird in diesem Abschnitt zwar auch erwähnt, aber die Formulierung "2019 bewies Glück die lange offene Vermutung [...]" ist stark irreführend: Die Vermutung wurde von Miclo bewiesen, nicht von mir. (Mein Beitrag war, dass ich das später verallgemeinert und einen anderen Beweis angegeben habe.)

3) Zum Abschnitt "Der Satz von Glück-Martin". Dieser Abschnitt postuliert ebenfalls Relevanz, die sich momentan nicht objektiv belegen lässt; zudem ist die Bezeichnung als "Satz von Glück-Martin" problematisch.

Genauer: Der Artikel, der den besagten Satz enthält, wurde vor einigen Monaten bei einer Zeitschrift angenommen, ist aber bisher noch nicht erschienen. Das zugehörge Preprint ist online auf arXiv.org verfügbar, wurde aber laut Google Scholar bisher Null mal zitiert. Insbesondere wurde der Satz somit noch in keinem anderen Artikel verwendet, und somit auch nirgends in der Literatur als "Satz von Glück-Martin" bezeichnet.

Insgesamt also: Ich bin mir sicher, dass es sehr nett gemeint war, den Artikel zu schreiben. Objektiv betrachtet lässt es sich aber nicht rechtfertigen, hier einen Artikel über mich zu haben. (Wenn ich es mir erlauben darf, noch ein kurzer persönlicher Kommentar: Es ist mir auch sehr wichtig, dass nicht der Eindruck entstehen kann, dass ich hier in einem Artikel gelobhudelt werde - das kommt bei vielen Leuten berechtigterweise gar nicht gut an.) --Jochen Glück (Diskussion) 03:26, 14. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht. Derzeit noch nicht enz. relevant. --Hyperdieter (Diskussion) 01:53, 24. Sep. 2021 (CEST)

Greenwood-Cup (LAZ)

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 14:50, 7. Sep. 2021 (CEST)

So was hatten wir vor kurzem schon mal als zwei Jugend Cups (im Fussball) aus NRW wegen fehlender enz. relevanz gelöscht wurden. Das hier ist ähnlich ein Cup für Kinder unterhalb der RK und durch nichts enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 15:36, 7. Sep. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen RK zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:57, 8. Sep. 2021 (CEST)

LAZ, wollte kein BNS betreiben. Flossenträger 07:13, 9. Sep. 2021 (CEST)

Jonas Buss-Witteler (gelöscht)

Spielt bisher nur Junioren- und Nachwuchsbundesliga, sowie dritte Spielklasse (ProB). Damit nicht per RK relevant, aber vielleicht über mediale Berichterstattung. Sonst wird es so schwierig. --Kurator71 (D) 15:25, 7. Sep. 2021 (CEST)

Im Moment reichts noch nicht die RK Hürde zu überspringen. Kann wieder kommen wenn er in der 1. BBL spielt. --WAG57 (Diskussion) 15:54, 7. Sep. 2021 (CEST)

Warum immer nur so frueh. Erneut vorstellig werden wenn es denn auch wirklich reicht--KlauRau (Diskussion) 00:57, 8. Sep. 2021 (CEST)

Löschen. --Cosal (Diskussion) 11:42, 12. Sep. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 14. Sep. 2021 (CEST)

Medienzeitalter (gelöscht)

Komplett belegfreier Artikel mit Hang zur Begriffsetablierung. --Joel1272 (Diskussion) 15:28, 7. Sep. 2021 (CEST)

Unbelegt und TF. Geht auch per SLA. --WAG57 (Diskussion) 15:43, 7. Sep. 2021 (CEST)

Der Artikel ist von 2004, da könnten ein paar Tage reguläre LD noch drinsitzen; vielleicht kommt ja jemand vorbei, der was draus macht. Es verlinken 7 Artikel auf diesen und in >60 Artikeln taucht der Begriff auf. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:49, 7. Sep. 2021 (CEST)

Den Begriff an sich gibt es ja, und vermutlich könnte man einen Artikel dazu schreiben, aber neu schreiben dürfte einfacher sein als diese ziemlich assoziative Sammlung von TF zu retten.

Beobachtung am Rande: Ein Versuch, in Google Books was zum Thema "Medienzeitalter" zu finden, führt zu dem interessanten Ergebnis, dass es unendlich viele Bücher zu "XYZ im Medienzeitalter" gibt (ersetze XYZ durch praktisch jedes beliebige Substantiv), aber praktisch nichts zum Medienzeitalter selber. Als Rahmenbedingung wird es offenbar extrem häufig in Untersuchungen einbezogen, aber das Medienzeitalter selbst als Untersuchungsobjekt - Fehlanzeige. --91.34.39.232 23:38, 7. Sep. 2021 (CEST)

Der Begriff wird seit 2005 immer weniger genutzt. https://books.google.com/ngrams/graph?content=Medienzeitalter&year_start=1950&year_end=2019&corpus=31&smoothing=3 Ich bezweifele, dass man zu so einem abstrakten Begriff einen guten, bequellten Artikel schreiben kann, der mehr bietet als der derzeitige Artikel. In Sachen Löschung: neutral (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 15:03, 12. Sep. 2021 (CEST))

Nach einer Stunde Recherche: Der Begriff wird weit verbreitet und disziplinübergreifend verwendet. TF ist das ganz sicher nicht. Man findet ihn mühelos in pädagogischer Fachliteratur, Schulbüchern, Schriften der Bundeszentrale für politische Bildung, Vorlesungsreihen renomierter Universitätsprofessoren verschiedenster Fakultäten im gesamten deutschsprachigen Raum, Hörfunk und TV-Beiträgen, Politik etc (Beispiele: 1, 2 3, 4, 5 6. Tenor: »Die erste Rundfunksendung in Deutschland am 22.12.1920, die europaweite Auswirkungen hatte, gilt heute als der Startpunkt des Medienzeitalters« und »Wir leben im Medienzeitalter«. Wie die andere IP oben schon vermerkt hat: Der Begriff wird einfach verwendet, ohne daß er jemals irgendwo deskriptiv oder analytisch bearbeitet worden zu sein scheint. (Auch ich konnte keine Untersuchung über diesen Begriff selbst ausfindig machen) Mein Verdacht: Er wird inzwischen als Synonym zu Informationszeitalter gebraucht, ursprünglich jedenfalls bezog er sich hauptsächlich auf Presse, Radio und TV. Falls sich das irgendwie verifizieren läßt, wäre eine Weiterleitung dorthin angemessen, dafür brauchen wir hier nichts zu löschen. Dann müßte der Begriff »Medienzeitalter« nach Rücksprache mit der Qualitätssicherung Soziologie, die das Lemma betreut, dort sachkundig eingearbeitet werden. Falls es doch eine Abgrenzung beider Begriffe gibt, muß diese in der Darstellung erkennbar werden. Eigentlich würde ich angesichts des struppigen mageren Textes die Löschung empfehlen, aber da es sich eindeutig um einen etablierten Begriff handelt, der in Öffentlichkeit und Fachwelt auf breiter Basis verwendet wird und von dem man daher erwarten kann, ihn in einer Enzyklopädie zu finden, kommt ein Löschen m.E. hier nicht in Betracht. Daran ändert auch die von Dr. Peter Schneider zuvor angeführte Feststellung nichts, daß seit 2005 zunehmend andere Begriffe wie z.B. Digitalzeitalter seine Stelle einnehmen, obwohl diese gegenüber »Medienzeitalter« eine Verengung des Blickwinkels auf elektronische Medien bedeuten. Aus meiner Sicht: Trotz einiger Bedenken Umwandeln in Weiterleitung auf Informationszeitalter--88.78.94.212 05:38, 13. Sep. 2021 (CEST)

Eine solche WL kommt derzeit m.E. nicht in Betracht, denn der Begriff wird im Zielartikel nicht mal erwähnt, geschweige denn, dass eine (belegte) Verhältnisbestimmung der beiden Begriffe stattfände. Ich würde z.B. - Achtung TF! - durchaus die Synonymität bestreiten: Das Medienzeitalter dürfte mindestens mit dem Fernsehen angefangen haben, das Informationszeitalter deutlich später.

Ob es erstrebenswert ist, eine WL auf einen Artikel zu setzen, der seit sage und schreibe neun Jahren einen Baustein der Fach-QS trägt, wäre nochmal eine andere Frage.

Ein "etablierter" und "verwendeter" Begriff ist das natürlich, aber solange der Artikel ausschließlich aus selbstzusammengestoppelter unbelegter TF besteht, ist das weniger als ein Wörterbucheintrag. Bislang ist noch nicht mal Wiktionary mehr dazu eingefallen, als es in einer Liste von Komposita mit zu aufzuführen; der Duden kennt es auch nicht als eigenständigen Begriff. --91.34.33.243 16:48, 13. Sep. 2021 (CEST)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 14. Sep. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel besteht aus einer schwurbeligen Definition aus einer Pro/Con-Liste. Solche Wertungen gehen ohne Quellen gar nicht. Wenn man alles nicht-enzylopädische löscht, bleibt nichts übrig.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 14. Sep. 2021 (CEST)

Garant Gruppe (gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Die RK#U werden mit 48 Mio € Umsatz für das GJ 2019 deutlich verfehlt. Der Artikel selbst ist weitgehend ausufernde Selbstdarstellung was angesichts der auf der Disk vermerkten Textfreigabe nicht überrascht. Die im Artikel dargestellte Außenwahrnehmung ist sehr übersichtlich. Was in den Einzelnachweisen zunächst wie unabhängige Rezeption aussieht (z.B. Möbelkultur) liest sich eher wie Pressemitteilungen (Beispiel:"Die Geschäftsführung liegt weiterhin in den Händen von Otto Bauer, als direkter Ansprechpartner für die angeschlossenen Handelspartner. Auch die bewährten Mitarbeiter Birgit Pfister und Christian Mirbach bleiben an Bord."). Millbart talk 15:32, 7. Sep. 2021 (CEST)

Während ich den LA schrieb setzte Benutzer:Doc.Heintz die letzte Werbeeinblendung zurück auf die sich das Beispiel im Antrag bezog. Die noch enthaltenen Einzelnachweise auf Möbelmarkt sind auf gleich hohem journalistischen Niveau (ja, Sarkasmus). An der Antragsbegründung ändert sich durch die Rücksetzung nichts. --Millbart talk 18:08, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ich sehe hier auch nur viel Markeing und keine belegte enz. Relevanz.--Doc.Heintz (Disk | ) 18:17, 7. Sep. 2021 (CEST)

Erfuellung der einschlaegigen RKU nicht belegt. Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:58, 8. Sep. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:13, 14. Sep. 2021 (CEST)

Joe Chialo (bleibt)

SLA-Begründung war: "Wahlwerbung/Irrelevanter „Musikmanager“". Ist aber kein eindeutiger SLA-Fall (Mitglied des Laschet-Teams), daher in LA umgewandelt. --Wdd. (Diskussion) 15:40, 7. Sep. 2021 (CEST)

Berufung ins Kompetenzteam hat zu ausreichender medialer Wahrnehmung geführt.—Butäzigä (Diskussion) 15:43, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage wird aber sein ob das zeitüberdauernd ist oder ob er nach der Wahl wieder von der Bildfläche versinkt. Eine interessante Frage wäre auch ob er unter den angegebenen Labels auch eigen Produktionen herausgebracht hat. Dann wäre er zweifelsfrei relevant. So bleibts halt eng von wegen Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 15:52, 7. Sep. 2021 (CEST)

Die Mitgliedschaft in Laschets notgedrungenem Team alleine halte ich nicht für ausreichend, da das bei entsprechendem Wahlausgang genausoschnell Schnee von gestern sein kann, wie es aus der Tasche gezaubert wurde. Mit Blick auf seinen Eintrag bei Discogs und auch auf die Veröffentlichungen seines Labels dürfte die Kombination aus seinem musikalischen Schaffen (u.a. "ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert..." scheint erfüllt) und der aktuell erhöhten Medienaufmerksamkeit aber für Behalten reichen.--Schreckgespenst • Buh! 16:36, 7. Sep. 2021 (CEST)

plus Mitglied der deutschen Jury für den Eurovision Song Contest 2019 und Mitwirkung an "KI.KA LIVE Beste Stimme 2009". 560 Genios-Treffer zeigen auch eine gewisse Medienbeachtung. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:27, 7. Sep. 2021 (CEST)

In Summe relevant. Behalten. --Mielas (Diskussion) 19:35, 7. Sep. 2021 (CEST)

Behalten, in der Summe relevant als Teil des Wahlkampfteams und als Musikmanager. Eine Löschung wäre aufgrund der Medienprässenz völlig lebensfremd. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:22, 8. Sep. 2021 (CEST)

Behalten, bei der Begründung schließe ich mich Brodkey65 an. --Bernardoni (Diskussion) 14:20, 9. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz gegeben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:45, 9. Sep. 2021 (CEST)

Allein schon als Gründer eines Unternehmens, das Matthias Schweighöfer, Alvaro Soler und die Kelly Family unter Vertrag hat, offensichtlich relevant. Behalten. — Écarté (Diskussion) 20:42, 13. Sep. 2021 (CEST)

In der Summe relevant als Teil des Wahlkampfteams und als Musikmanager--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 14. Sep. 2021 (CEST)

Stonetree (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt Lutheraner (Diskussion) 19:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Wenn da nicht mehr kommt, sehe ich schwarz für diesen Artikel.--Kluibi (Diskussion) 20:12, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das Album ist bei Discogs gelistet. Von daher den Stub behalten. --Thenardier (Diskussion) 20:26, 7. Sep. 2021 (CEST)

Kriterium ist allerdings nicht das Album, sondern Album auf ernsthaftem Label. Das haben wir hier leider nicht, ist wie Buch im Selbstverlag...--Schreckgespenst • Buh! 20:33, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ok, das "Not on label" habe ich übersehen. I rest my case, mylords. Löschen. --Thenardier (Diskussion) 20:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 16. Sep. 2021 (CEST)

MacDio (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 20:14, 7. Sep. 2021 (CEST)

Er aber beschloss, DJ zu werden. Bis zu Discogs hat er es bisher nicht geschafft, daher löschen. --Thenardier (Diskussion) 20:20, 7. Sep. 2021 (CEST)

Ohne Rezeption oder Fremdbelege wird das schon mal gar nichts ...--KlauRau (Diskussion) 00:59, 8. Sep. 2021 (CEST)

Sagt mir als Hannoveraner selber auch nix. Mit "Dance Charts" ist hier wohl die Seite "Dance-Charts.de" gemeint. Ist aktuell das Einzige, was ich so finde abseits von Streamingportalen... --DJK (Diskussion) 02:37, 12. Sep. 2021 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 16. Sep. 2021 (CEST)

Juliet Lopez (gelöscht)

Nach RK zu unbedeutend, hatte nur Kleinstrollen, war eine von vielen Produzentinnen oder Mitwirkung in Webserien, keine Biografie auffindbar. --Tromla (Diskussion) 22:08, 7. Sep. 2021 (CEST)

Als Produzentin von Her Story klar relevant. --87.160.191.74 17:21, 8. Sep. 2021 (CEST)

Bei Her Story war sie anscheinend eine der vielen Co-Produzenten der Filmclips fürs Internet, nicht für das Game. --Tromla (Diskussion) 22:57, 8. Sep. 2021 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 16. Sep. 2021 (CEST)