Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2021

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:25, 22. Nov. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Jaguar nach Kategorie:Jaguar Cars (erl.)

Gemäß Hauptartikel Jaguar Cars. Der Hauptartikel Jaguar beschreibt die Katze. --Jbergner (Diskussion) 09:06, 14. Okt. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:40, 14. Okt. 2021 (CEST)

wird verschoben, eindeutiger Fall. --Zollernalb (Diskussion) 20:37, 17. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Amoklauf in Norwegen (gelöscht)

Diese Kategorie macht - zum Glück - für Norwegen keinen Sinn. Für - zum Beispiel - die Vereinigten Staaten ist sie angebracht. --AlfredAusDemHarz (Diskussion) 09:39, 14. Okt. 2021 (CEST)

Kann man das bitte Schnellöschen? Soweit ich das sehe nur ein weiterer Kandidat und offensichtlich keine feste Struktur die die Mindestanzahl an eine Kategorie aushebeln würde.--Fano (Diskussion) 09:56, 14. Okt. 2021 (CEST)

Zumindest die Ereignisse auf der Insel Utøya durch den Rechtsextremisten Anders Behring Breivik sind ein (viel schlimmerer) Amoklauf in Norwegen. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nein, absolutes Nein. Bitte lies die Definition von Amoklauf. Gezielt geplante politische Anschläge sind kein Amoklauf. Sollte sich in Kongsberg bestätigen, dass der Täter islamistisch aufgeladen war, wäre das auch kein Amoklauf. --AlfredAusDemHarz (Diskussion) 10:48, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hab SLA gestelt, hier muss man keine sieben Tage diskutieren. --Morten Haan 🥨 Wikipedia ist für Leser da 🦔 Übersichtliche Artikelkriterien 17:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Eine 2-Artikel-Kategorie macht per se keinen Sinn und bietet organisatorisch sowie dem Leser keinen Mehrwert. Dabei ist es auch unerheblich, dass einer der eingruppierten Artikel aufgrund eines kürzlich zurückliegenden Ereignisses weiterhin aktualisiert werden wird. –-Solid State «?!» 22:03, 14. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Teilnehmer bei The Masked Singer (erl.)

Sinnfreie Kategorie. Als nächstes dann "Teilnehmer bei Dalli-Dalli", "Teilnehmer bei den Montagsmalern", "Teilnehmer beim Mutantenstadel" usw., damit die Kategorien länger werden als mancher Artikeltext. Die dann leere Kategorie:The Masked Singer bitte mit löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:11, 14. Okt. 2021 (CEST)

behalten. Analoge Anlage zu Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow und vor allem Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow. viele grüße -- ^Thomas 21:24, 14. Okt. 2021 (CEST)

Behalten, da Teil einer eingeführten Systematik. --Didionline (Diskussion) 23:56, 14. Okt. 2021 (CEST)

• Behalten kein Grund für eine Andersbehandlung als die anderen Kats in Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow angegeben --Kimastram (Diskussion) 00:00, 15. Okt. 2021 (CEST)

zur info: Kategorie:The-Masked-Singer-Ableger hab ich noch angelegt. Nicht aus Trotz sondern weil ich es begonnen hatte. viele grüße -- ^Thomas 08:56, 15. Okt. 2021 (CEST)

Es wäre natürlich schön gewesen, wenn Du vorher die Beschreibung auf Kategorie:Teilnehmer einer Fernsehshow gelesen und beherzigt hättest, dieser Kategorienast ist natürlich nicht dazu da, inflationär jeden Fernsehauftritt von irgendwem irgendwo gleich per Kategorie zu verhaften:
Für die Neuanlage von Unterkategorien ist … notwendig und eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz dieser Kategorisierung. Die Diskussion dazu findet vorrangig in der zuständigen Fachredaktion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen statt.
Eine solche Relevanz liegt nicht vor und eine solche Diskussion fand nicht statt. Wenn jemand ein erfolgreiches Fernsehformat durch seine Person über mehrere Folgen hinweg prägt kann man soetwas meinetwegen machen, hier ist es aber so, dass der Zuschauer ein paar Mal einen singenden lustischen Glückshasen sieht und man nur in den letzten paar Minuten überhaupt weiß, wer da drin steckte. Diese Kategorie kann man also getrost löschen und die für die zahlreichen internationalen Ableger auch, zumal einige davon ein weiteres in der Kategorienbeschreibung von "Teilnehmer einer Fernsehshow" genanntes Kriterium (Für die Neuanlage von Unterkategorien ist sowohl eine ausreichende Anzahl von Personen (mindestens 10) notwendig) nicht erfüllen, weil zum Glück nicht jeder B-Promi, der an Maşk Sînḡ Molwanîyà teilgenommen hat, hier einen Artikel hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:18, 15. Okt. 2021 (CEST)

Mit der Kat-beschreibung hast du recht. aber wie gesagt, ich hab mich an der bestehenden systematik orientiert und hab im selben Bereich gleich gehandelt. Da sehe ich tatsächlich keinen grund mir alle kat-beschreibungen durchzulesen.

ehrlich gesagt, erschließt sich mir der sinn der kat mit dem beschreibungstext nicht. das scheint widersprüchlich zu sein. ich hab mal RFF auf die disk hier hingewiesen. das betrifft ja nicht nur "the masked singer" sondern auch all die anderen Kats. ich bin tatsächlich leidenschaftslos, was diese Kats angeht. aber ich möchte eine gleichbehandlung der einzelnen Kats. viele Grüße -- ^Thomas 16:57, 15. Okt. 2021 (CEST)

Tja, wenn ich mir etwa Kategorie:Teilnehmer an Promi Big Brother‎ und Kategorie:Teilnehmer an Let’s Dance‎ ankuck’, dann kann man auch bedenkenlos Kategorie:Ehrengast bei Was bin ich? anlegen, da haben wir auch mehr als 10 Artikel zu Personen, die eh schon prominent sind und wo die Kategorie nur die Kategoriensektion aufbläht. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:27, 19. Okt. 2021 (CEST)

Unabgesprochen angelegte nicht sinnvolle Kategorie gemäß Diskussion
gelöscht. Ich empfehle LA auf die Oberkategorie. -- Perrak (Disk) 21:36, 23. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater nach Kategorie:Person als Namensgeber für einen Venuskrater (erl.)

wie Kategorie:Person als Namensgeber für einen Marskrater --Kimastram (Diskussion) 23:59, 14. Okt. 2021 (CEST)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 18:50, 17. Okt. 2021 (CEST)

wird verschoben, eindeutiger Fall, wie die anderen. --Zollernalb (Diskussion) 20:34, 17. Okt. 2021 (CEST)

Nur weil wir bisher keinen Venuskrater haben, der nach einer Unperson benannt wurde? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:08, 20. Okt. 2021 (CEST)

Nein, weil es sich um eine Unterkategorie der Kategorie:Person nach Auszeichnung handelt. --Didionline (Diskussion) 22:03, 21. Okt. 2021 (CEST)

Artikel

Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2 (gelöscht)

Qualitativ untragbar, zumal bei einem derart bedeutenden Thema. Der Artikel stammt zu über 90 % von verschiedenen Konten des Users DoktorPolyOnePolymer, der wegen Problemen mit TF und URV gesperrt wurde. Siehe zum Artikelersteller Benutzer:Johannnes89/DoktorPolyOnePolymer, außerdem z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/10/09#Benutzer:Crabby Ghost (erl.) und Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2021/September#Benutzer:Lost-Frost (erl.). Die Überprüfung und Beseitigung von Urheberrechtsverletzungen von DoktorPolyOnePolymer im Juli (s. Benutzer:Der-Wir-Ing/URV-Prüfung) verlief bei diesem Artikel im Sande, der QS-Medizin-Eintrag ergab auch nichts (außer einer Rückmeldung, dass man den Artikel löschen sollte und einer weiteren Sperrumgehung von DoktorPolyOnePolymer). Insofern sollte der Artikel wegen massiver URV-Probleme (wie auch schon bei Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2021/3#Infektionen in Überschwemmungsgebieten) gelöscht werden, ein Neuanfang wäre weniger aufwändig. --Icodense 00:26, 14. Okt. 2021 (CEST)

Es wäre eine Tragödie diesen Artikel zu löschen, der ein wichtiges zentrales welthistorisches Thema beschreibt. Die URVs wurden im Nachhinein zum größten Teil beseitigt und der Artikel ist mit wissenschaftlichen Referenzen ausgestattet und zumindest ein Stub. Wer unbedingt einen Fehler finden möchte, der findet ihn auch, aber dieser Artikel darf nicht gelöscht werden. Ich finde der Artikel ist mindestens gleich gut wie die englischsprachige Version, aber ohne die übereifrig pauschal vorgenommenen Löschungen. Es haben noch viele andere in diesem Artikel geschrieben, soll auch ihre mühevolle Arbeit zerstört werden? Der Artikel sollte lieber noch weiter verbessert und etwaige Fehler korrigiert werden. Ich helfe gerne mit. 85usertown (Diskussion) 00:48, 14. Okt. 2021 (CEST)

Und die nächste Sperrumgehung. Von der URV, die von dem Konto gerne kleingeredet wird, wurde bis auf meinen Revert überhaupt nichts beseitigt, das ist schlicht gelogen. Das Angebot zur „Mithilfe“ ist wohl ein Witz, hier ist keinerlei Einsicht oder Besserung vorhanden (wird nur regelmäßig geheuchelt). --Icodense 00:58, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wer Fehler sucht der findet sie (oder will sie finden) und jeder hat eine Chance verdient, sodass er sich weiterentwickeln kann und ich bitte dich den Frust nicht am Artikel auszulassen. So ein zentrales Thema zu löschen ist doch völlig überzogen. Und Vandalismusmeldung von dir, währen ich hier schreibe...kopfschüttel 85usertown (Diskussion) 01:19, 14. Okt. 2021 (CEST)

Die zurückgesetzten Bearbeitungen vonIcodense99 waren auch gerade die elementaren Verbesserungen nach Kritik, bzw. der Textreihenfolge! (Siehe Diskussionsseite: Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2). Nach den Zurücksetzungen ist auch kein Satz zur Gain-of-Function Forschung mehr im Artikel. Das ist das zentrale Thema bzgl. des Ursprung !

Ich bitte ernsthaft und auf Sachlichkeit bedacht, ohne irgendwie eine Selbstbestätigung bekommen zu wollen, das pauschal zurückgesetzte weitestgehend wieder herzustellen, sonst fehlen aktuelle Informationen und die chinesische Sichtweise wird zu sehr betont. (Neutralität). URVs sind momentan dabei das kleinere Übel. Nach der Wiederherstellung des gelöschten, kann die Seite von der medizinischen Redaktion besser begutachtet und beurteilt werden, auch auf URV. Ganz nüchtern betrachtet sind die Zurücksetzungen kontraproduktiv, zumal die Seite sowieso hauptsächlich aus einer Feder stammt und die Zurücksetzungen kaschieren dies nur unnötig, aber insbesondere weil die Zurücksetzungen auch einen Rückschritt darstellen, wie hier geschildert. Beispiel:

Nach Zurücksetzung zeitlich wieder unlogisch, da hier zuerst der Staatsreflex und dann die WHO Forderung kommt: ( bitte um korrekte Wiederherstellung)

Mit den vorliegenden Daten lässt sich keine der Thesen zum Ursprung des Virus, ob natürliche Quellen oder Labor, endgültig beweisen. Deshalb forderten siebzehn US-Forscher in der Zeitschrift Science zusätzliche Untersuchungen ein (was die WHOselbst angekündigt hatte).[57]

Chinas Reaktion zum Plan der WHO Labor-Inspektion

China stellte sich gegen Pläne der WHO einer Labor-Inspektion in der zentralchinesischen Metropole Wuhan auf der Suche nach dem Ursprung von SARS-CoV-2. China könne einen solchen Plan nicht akzeptieren, sagte Zeng Yixin, Vizeminister von Chinas Nationaler Gesundheitskommission, am 21. Juli 2021. Er sei überrascht gewesen, als er die neuen Pläne der WHO studierte. Der Fokus auf einen möglichen Laborausbruch zeuge von einer arroganten Haltung gegenüber der Wissenschaft. Auf der Suche nach dem Ursprung von SARS-CoV-2 hatte die WHO in der Woche zuvor in einem Brief an die Mitgliedsländer eine neue ständige Arbeitsgruppe angekündigt. WHO-Chef Tedros Adhanom Ghebreyesus betonte zudem, dass neben der Untersuchung von Wildtieren und Tiermärkten im chinesischen Wuhan, wo das Virus Ende 2019 zum ersten Mal aufgetaucht war, auch die dortigen Labore inspiziert werden müssen. Peter Ben Embarek, Chefermittler der Weltgesundheitsorganisation (WHO) sagte am 12. August 2021 im dänischen Fernsehen, dass er es nun doch für möglich hält, dass sich der weltweit erste SARS-CoV-2-Patient in einem Labor in Wuhan angesteckt hat. „Ein Mitarbeiter, der sich im Feld durch Probenahmen infiziert hat, fällt unter eine der wahrscheinlichen Hypothesen.“[58][59]

Beispiele für Verbesserungen:

Verbesserung: Phylogenetik und Taxonomie als extra Überschrift mit Ergänzung. Verbesserung: Erste nachgewiesene Infektionen: Irritationen wurden beseitigt. Klare Aussage das Südostasien neben China als Ursprung von SARS-CoV-2 noch in Frage kommt, sodass es zu keine Irritationen zu den frühen Fällen in Italien kommt. Verbesserung: Ergänzung bei RaTG13 Verbesserung: BANAL-52, BANAL-103 und BANAL-236 : Komplette Namensbezeichnung der Fledermäuse und vollständige refs Verbesserungen: WHO Aussage, dann die Chinesische Reaktion (nach Zurücksetzung: wieder zeitlich unlogisch) Verbesserung: Gain -oft funktion Forschung wird erwähnt und beschrieben, wie in der Diskussion gefordert. (bitte noch weiter umformulieren) Verbesserung: relevante Referenzen Verbesserung: ref Kosmetik Verbesserung: Kursivschreibung bei Gattungsnamen

Kein Hinweis auf für Menschen infektiöse Betacoronaviren === (sollte wieder drinstehen)

Die wissenschaftlichen Daten der US-Virologen Kristian G. Andersen und Andrew Rambaut et al. zeigen, dass SARS-CoV-2 nicht von einem verwendeten Virusrückgrat abgeleitet ist und auch dass es keinen Hinweis für die sonst in labortechnischen Systemen verfügbaren und für Menschen infektiösen Betacoronaviren gibt. Theoretisch wäre ein kulturbasiertes Szenario möglich, wobei der Befund von SARS-CoV-2-ähnlichen Coronaviren aus Fledermäusen und Pangolinen eine einfachere Erklärung darstellt.[1]

Kristian G. Andersen, Andrew Rambaut: The Proximal Origin of SARS-CoV-2 (online), abgerufen am 8. Juni 2021.

FAZIT: Seite behalten, gelöschtes weitestgehend wiederherstellen, dann Überprüfung, Verbesserungen, Wartung und die Seite kann für die Ewigkeit dastehen. Ich kann mithelfen, also bitte ich mir und der Seite die Chance zu geben. 85usertown (Diskussion) 02:30, 14. Okt. 2021 (CEST)

Löschen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:49, 14. Okt. 2021 (CEST)

Vgl. zur Vorgeschichte Wikipedia:Qualitätssicherung/8._Juni_2021#Untersuchungen_zum_Ursprung_von_SARS-CoV-2 Der Erst/Hauptautor hat mehrfach den Artikel (meist mit nichtredlichen Mitteln) aus der QS „geholt“, ohne die diskutierten massiven Mängel beseitigt zu haben.

Immer noch ist der Artikel ein Essay, aber keine ordentliche Behandlung eines enzyklopädischen Themas. Das wird schon an der die QS ignorierenden Lemmawahl „Untersuchungen zum Ursprung von SARS-CoV-2“ deutlich. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2021 (CEST)

Die Mängel wurden behoben, dass ist die Hauptsache. Eine Löschung wäre eine Tragödie. Ich denke eher das mir persönlich mit der Löschung eins ausgewischt werden soll!!! 85usertown (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2021 (CEST)

Behalten Und was ist mit den ganzen von mir umformulierten wissenschaftlichen nature Artikeln, sind die etwa bedeutungslos? Ich bitte den Artikel zu behalten, und auf eine sachliche Ebene zurückzukehren. Ich hätte gerne eine genauere Begründung weshalb der Artikel gelöscht werden sollte, als eine die auf Vorurteilen gegenüber mir und Fehlern aus der Vergangenheit begründet. Jeder kann sich wenn ihm die Chance gegeben wird weiterentwickeln und sich verbessern. 85usertown (Diskussion) 12:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nein, von den Mängeln wurde immer noch überhaupt nichts behoben. Bitte unterlasse diese offensichtliche Falschbehauptung. Das auch schon unter den Vorgängerkonten wiederholt vorgetragene Geschwurbel von wegen „Chance geben“ etc. kannst du dir ebenfalls sparen, trotz gegenteiliger Beteuerungen wurden unter jedem neuen Konto weitere URV in den Artikel eingebaut. --Icodense 12:42, 14. Okt. 2021 (CEST)

Da steckt eine Menge Arbeit drin, es ist auch interessantes und wissenswertes widergegeben, aber in der Summe, ist das leider eine Mischung aus Assay und Nachrichten-/Hypothesenticker, der eine sinnvolle Struktur und damit auch Zielsetzung fehlt. Letztendlich ist das daher für Wikipedia in der Form ungeeignet und eine sinnvolle Überarbeitung erscheint vom Aufwand nicht angemessen. Daher, trotz Verständnis für den Widerstand des Hauptautors hier fehl am Platz und löschen -- Cymothoa exigua (Diskussion) 12:48, 14. Okt. 2021 (CEST)

Dann erbitte ich noch eine Übertragung der Seite auf meine Benutzerseite, wo sie von mir verbessert werden kann. 85usertown (Diskussion) 12:54, 14. Okt. 2021 (CEST)

Dem Artikel haften - auch bei allem gebotenen Verständnis für die Bemühungen des Hauptautors - wesentliche Mängel in Bezug auf URV, Neutralität und Essaylastigkeit an. Zudem gab es verschiedene Anläufe zur Qualitätssicherung, die nicht zum gewünschten Mindestmaß an Qualität führten. Grundsätzlich würde ich es vorziehen, eine andere Lösung zu finden. Da wir uns hier aber schon im wiederholten Versuch befinden, erscheint es sinnvoll, das Lemma auf ein komplett neues Fundament zu stellen, indem der jetzige Artikel gelöscht wird. --AlgoritX3 (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2021 (CEST)

Da der Hauptautor sich zu Recht um seinen Artikel bemüht, koennte ich mit Verschiebung in den BNR leben.--KlauRau (Diskussion) 02:11, 15. Okt. 2021 (CEST)

Da der Hauptautor inzwischen als n-te Sperrumgehung eines TF-Freundes und URV-Begehers unbeschränkt gesperrt wurde, wird das wohl nichts bringen, außer um künftige weitere Sperrumgehungen abzufangen. Obendrein müsste halt alles gegengeprüft werden, ob das überhaupt so nutzbar ist - oder eben TF oder URV. Dass das ganze obendrein kein Bisschen ein Artikel ist, ist da das kleinere Übel. --131Platypi (Diskussion) 11:11, 15. Okt. 2021 (CEST)

Unter diesen Vorzeichen ist es tatsaechlich die sinnvollste Loesung zu loeschen und ggf. neu zu beginnen. --KlauRau (Diskussion) 15:33, 15. Okt. 2021 (CEST)

Löscht die Seite und ich bringe dann eine URV freie, im enzyklopädischem Stil überarbeitete Neuauflage des Artikels hervor. OK Covid85 (Diskussion) 21:55, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe schon eine URV freie im enzyklopädischem Stil und auf Neutralität bedachte überarbeitete Version der Seite im Angebot mit wissenschaftlichen Referenzen und wichtigen wissenschaftlichen Referenzen die gefehlt haben. Ich denke die ist bisher zumindest ein Stub nach Wiki-Richtlinien und könnte mit einem Schub erstellt werden. (Bearbeitung war relativ aufwändig) Liebe Grüße und allen Danke für eure konstruktive Kritik. Covid85 (Diskussion) 13:43, 16. Okt. 2021 (CEST)

Ganz oben, beim Löschantragsteller heißt es: „Qualitativ untragbar“. Dazu muss gesagt werden, dass das Thema sowieso an für sich sehr speziell ist im weiteren Sinne, auch jenseits der Qualitätsprüfung (auch je nach Ansicht). Ich bitte um die Löschung oder Entsperrung der Seite, um wie im Abschnitt weiter oben erklärt, die Verbesserte Version Vorstellen zu können. Covid85 (Diskussion) 20:19, 16. Okt. 2021 (CEST)

So löschen, und die Socken, die hier stören, sperren.-jkb-

Ich habe auch diese Sperrumgehung von DoktorPolyOnePolymer verabschiedet, nachdem er dann noch unter IP eine Kopie dieses Artikels unter Untersuchungen zum Ursprung von COVID-19 einstellen wollte. --Johannnes89 (Diskussion) 23:47, 16. Okt. 2021 (CEST)

Es wäre kein so großer Verlust, wie das hier manchmal dargestellt wird. Das ist ein internationales Thema und die englische Wikipedia hat einen hervorragenden Artikel dazu, den könnte man übersetzen. Man könnte sich da einfach an die englische Wikipedia dran hängen. Das wäre vielleicht sogar weniger Arbeit als diesen Artikel akribisch auf TF und URV zu prüfen. --TheRandomIP (Diskussion) 16:54, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich plädiere auch für die Löschung und das noch mehr, nachdem ich TheRandomIPs Hinweis auf den englischen Artikel gesehen habe. Ich habe mir offen gestanden dort nur das Inhaltsverzeichnis wirklich angeschaut, aber das hat anders als der hier diskutierte Artikel auf jeden Fall eine vernünftige und nachvollziehbare Struktur. Was das Verhalten und Beharren "unseres" nun wieder gesperrten Nutzers angeht, scheint mir das nicht einer gewissen Tragik zu entbehren, aber das nur am Rande. --Barbasca (Diskussion) 17:38, 17. Okt. 2021 (CEST)

Benutzer:Engelbaet hat es zutreffend beschrieben. Löschen. --pretobras (Diskussion) 18:44, 20. Okt. 2021 (CEST)

Der hiesige Artikel enthält keine Informationen zu Untersuchungen über den Ursprung des Virus, sondern eher zu Pressemeldungen über die Übertragung durch Tiefkühlkost usw. Koenraad 10:01, 1. Nov. 2021 (CET)

Bis auf den mit mehreren Socken hier agierenden Ersteller hat sich jeder hier beteiligte Autor für eine Löschung ausgesprochen. Der Artikel hat sehr große Qualitätsmängel, nicht zuletzt aufgrund von TF-Verstößen und URV-Problemen. Sowas gehört dann schlicht nicht in den ANR, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 12:58, 1. Nov. 2021 (CET)

Julia Schnetzer (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:12, 14. Okt. 2021 (CEST)

Weder als Autorin noch als Wissenschaftlerin gem. unseren WP:RK erkennbar. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:08, 14. Okt. 2021 (CEST)

+1 Dem ist nichts hinzuzufügen. --WAG57 (Diskussion) 09:03, 14. Okt. 2021 (CEST)

• Behalten Wenn es medial breit rezipiert wird, reicht auch 1 Buch als Relevanznachweis. Hier: Bremen Zwei, Bayerischer Rundfunk, Deutschlandfunk Kultur, SWR2, NDR DAS!, Deutschlandfunk Nova, hr2, hr info, buten un binnen u.v.m. --Kimastram (Diskussion) 10:59, 14. Okt. 2021 (CEST)

Auch ich sehe hier bereits eine breite mediale Diskussion und plädiere daher für behalten.--Engelbaet (Diskussion) 12:14, 14. Okt. 2021 (CEST)

Und ich habe sie eingefügt. Ja, die mediale Aufmerksamkeit aufgrund ihres Buchs spricht für Relevanz.--Fiona (Diskussion) 12:32, 14. Okt. 2021 (CEST)

https://www.br.de/mediathek/podcast/blaue-couch/julia-schnetzer-meeresbiologin-1/1831676 und https://www.br.de/mediathek/video/wir-in-bayern-13102021-meeresbiologin-weine-mit-gold-auszeichnung-pilzschaschlik-mit-gewuerzreis-av:612f8c2eb17ce10007f4f798 waren auch noch im BR. --Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:15, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich muss in dieser Angelegeheit meine Einschätzung revedieren. Ich stimme zu, dass die Wahrnehmung hier (nicht über die RK als Autorin, dennoch über die allgemeine) Relevanz, ein Behalten gut rechtfertigbar ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 18:03, 14. Okt. 2021 (CEST)

Behalten, insbesondere nach Ausbau durch Fiona ein runder Artikel. Breite Rezeption in den Medien spricht für hohes öffentliches Interesse an ihrer Person und ihrer Arbeit. --Grizma (Diskussion) 20:10, 14. Okt. 2021 (CEST)

Aufgrund der vielen Rezeptionen relevant. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 20:50, 14. Okt. 2021 (CEST)

+1 Spricht etwas dagegen, aufgrund des überwiegenden Meinungsbildes die Diskussion durch LAE zu beenden? --AlgoritX3 (Diskussion) 23:37, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nach Ausbau LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:56, 14. Okt. 2021 (CEST)

GV Rhenania Geisenheim (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz der Studentenverbindung nicht zu erkennen. Weder die Erfüllung der Einschlusskriterien für Vereine noch allgemeine Relevanz sind im Artikel dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:42, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wurde als G.V. Rhenania zu Geisenheim a. Rh. nach Löschdiskussion schon mal schnellgelöscht. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:44, 14. Okt. 2021 (CEST)

Könnte man erneut per SLA entsorgen mangels jeglicher enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:04, 14. Okt. 2021 (CEST)

wuerde auch sagen, dass da auch wieder schnell gehen koennte, aber vielleicht doch besser regulär, um eine belastbare Entscheidung zu haben.--KlauRau (Diskussion) 02:12, 15. Okt. 2021 (CEST)

Keine Relevanz und auch kein brauchbarer Artikel. Kann weg. -- Katanga (Diskussion) 10:06, 20. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:06, 21. Okt. 2021 (CEST)

TUM School of Engineering and Design (gelöscht)

Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen („Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.“ nicht zu erkennen und bei der grad mal zwei Wochen zurückliegenden Gründung auch nicht zu erwarten. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht zu erkennen. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:52, 14. Okt. 2021 (CEST))

Nein, wohl kaum relevant. Weder besondere Geschichte noch herausragende Wahrnehmung. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 08:09, 14. Okt. 2021 (CEST)

Am 1. Okt. 2021 gegründet und schon ein Artikel. Trotzdem reicht es nicht für eigene enz. R. Wie wärs mit Einarbeiten in Technische Universität München und hier eine WL einrichten oder ggf. ganz Löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:07, 14. Okt. 2021 (CEST)

Derzeit keinesfalls eigenständig relevant. Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 11:05, 14. Okt. 2021 (CEST)

Einarbeiten und WL--KlauRau (Diskussion) 02:13, 15. Okt. 2021 (CEST)

Echt? Wieso WL? --Yen Zotto (Diskussion) 23:47, 15. Okt. 2021 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 21. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Eine Darstellung im Uniartikel wäre sachgerecht. Da nur mit Eigenbelegen bequellt und inhaltsarme Aufzählung, baue ich da nichts ein. Wenn das jemand quellenbasiert in einem Umfang macht, dass eine WL nach WP:WL erwünscht ist, kann die WL gerne eingerichtet werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 21. Okt. 2021 (CEST)

@Karsten11: Oben drüber steht: gelöscht. "Alle öffentlichen Logbücher" sagt: "09:11, 21. Okt. 2021 Karsten11 (A/CU) Diskussion Beiträge löschte die Seite TUM School of Engineering and Design". Aber der Artikel ist da, ein Blaulink. Wie geht das? --Jbergner (Diskussion) 23:22, 17. Nov. 2021 (CET)

@Jbergner: Ich vermute, dass der bestehende Artikel zur Fakultät für Maschinenwesen dorthin verschoben wurde und somit jetzt der Link wieder blau ist. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:23, 18. Nov. 2021 (CET)

Dem ist so.--Karsten11 (Diskussion) 08:01, 18. Nov. 2021 (CET)

@Gmünder, Karsten11: Verstanden. Ich bin nur irritiert, weil Alle öffentlichen Logbücher zwar eine Neuanlage dokumentiert hätte, dort aber anscheinend keine Artikelverschiebungen protokolliert werden. Kann man sich das nur aus der Historie rausfummeln? Oder wird das noch irgendwo anders protokolliert, wo ich selbst nachschauen könnte? (Nichts unter Admin-Vorbehalt). VG --Jbergner (Diskussion) 08:51, 18. Nov. 2021 (CET)

Ja, das ist seltsam. Das Verschiebelogbuch zeigt die Verschiebung bei dem verschobenen Artikel, nicht aber beim Verschiebeziel (wo man ja eher suchen würde).--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 18. Nov. 2021 (CET)

@Karsten11 OK, aber dazu müsste ich ja wissen, wie der verschobene Artikel hieß. Auch das bekomme ich doch wohl nur über die History raus, und muss dazu das ungefähre Datum wissen, da das in der History seitenweise von der ersten Seite entfernt sein kann. Ich habe bei alten Artikelverschiebungen schon gefühlt 23 Seiten History durchsucht. Gibt's da nichts anderes, kein weiteres Protokoll? Vg --Jbergner (Diskussion) 10:17, 18. Nov. 2021 (CET)

Ich kenne da nichts. Da ist es am Besten einen Admin zu fragen, der mehr von der technischen Ecke her kommt.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 18. Nov. 2021 (CET)

ATIW (gelöscht)

In den verwaisten Artikeln verborgen: Reine Binnensicht, keine ext. Rezeption, keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 14. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:58, 21. Okt. 2021 (CEST)

5-Phasen-Modell nach Krüger (gelöscht)

Werbeflyer einer Unternehmensberatung, als wissenschaftliches Modell einer Hochschulprofessur kaschiert. Verwaister Artikel, niemand in Wikipedia bezieht sich darauf. Keinerlei unabhängige wissenschaftliche Rezeption, reine Binnenssicht. --Jbergner (Diskussion) 09:23, 14. Okt. 2021 (CEST)

und damit waere dies hier dann nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 02:14, 15. Okt. 2021 (CEST)

7-Phasen-Modell nach Okmijnuhb: 1. Änderungsbedarf identifizieren, 2-6 wie Krüger, 7. alle Mitarbeiter müssen Chacka! rufen. Unglaublich, was mancherorts als Wissenschaft durchgeht. Allerweltsidee ohne Bedeutung - keine Relevanz. Grüße --Okmijnuhb 19:13, 15. Okt. 2021 (CEST)

Löschen. Alter Hut, schon in den 1990ern gab es Fünfphasenmodelle von anderen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:05, 16. Okt. 2021 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:01, 21. Okt. 2021 (CEST)

APUS i-5 (gelöscht)

Ein bereits fliegender Prototyp wäre zu behalten, aber dies ist lediglich ein Projekt, von dem niemand weiß, ob jemals etwas draus wird (Glaskugelei). Es gibt ja nicht mal einen Artikel zum Unternehmen. --Jbergner (Diskussion) 09:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

spannend, aber leider wirklich derzeit reine Glaskugel.--KlauRau (Diskussion) 02:15, 15. Okt. 2021 (CEST)

So wie es jetzt im Moment eher aussieht, geht der Trend vielleicht mehr in Richtung Wasserstoffflugzeuge für Mittelstrecken und Synthetic Aviation Fuels für Langstrecken. Vielleicht wäre es dann vermessen auf Hybridelektroflugzeuge zu setzten und die APUS i-5 wäre lediglich ein Beispiel für ein Hybridelektroflugzeug, also für eine eher unwahrscheinlichere Richtung für die Zukunft.--Thmsfrst (Diskussion) 16:38, 15. Okt. 2021 (CEST)

<dunes-iv.monster> Glaskugler sagt, Wasserstoff ist eher beschissen in der Effizienz aber wenn dann wäre es definitiv auch an der i-5-ii verprobt worden, die Blueprints lagen vor. Synthetisch ist die billigvariante bei der eine unvorhersehbar aufwendige Industrie erst noch erschaffen werden muss damit der Luftverkehr GENAU SO weitermachen kann wie bisher. Also unendlich teuer bei null Veränderung für Ökologie. WER braucht DAS??? Die FDP (wohl).

Gelöscht gemäß Diskussion. Ein Projekt kann zwar grundsätzlich auch enzyklopädisch relevant sein. Die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien ist im Artikel aber nicht dargestellt. Es fehlt die Rezeption, die ein Projekt relevant machen könnte. In den neusten Versionen zudem Qualitätsprobleme, da Mutmaßungen und Ähnliches geäußert werden, diese könnte man allerdings wieder entfernen. Aber die Versionen davor zeigen eben auch keine Relevanz auf. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:52, 17. Nov. 2021 (CET)

APUS i-2 (gelöscht)

Ein bereits fliegender Prototyp wäre zu behalten, aber dies ist lediglich ein Projekt, von dem niemand weiß, ob jemals etwas draus wird (Glaskugelei). Es gibt ja nicht mal einen Artikel zum Unternehmen. --Jbergner (Diskussion) 09:32, 14. Okt. 2021 (CEST) I2+ I5 in den Firmenartikel einarbeiten (Wenn es einen gibt) --DJK (Diskussion) 00:45, 15. Okt. 2021 (CEST)

spannend, aber leider wirklich derzeit reine Glaskugel.--KlauRau (Diskussion) 02:15, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ja, weg damit. Ist eine NULL-nummer die streichbar ist.

Gelöscht gemäß Diskussion. Ein Projekt kann zwar grundsätzlich auch enzyklopädisch relevant sein. Die enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien ist im Artikel aber nicht dargestellt. Es fehlt die Rezeption, die ein Projekt relevant machen könnte. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:52, 17. Nov. 2021 (CET)

Echo Hawks (gelöscht)

Relevanz deutlich zweifelhaft. Ein Album, das aber bei keinem renommierten Label oder Verlag erschienen ist, ein Auftritt als Newcomer beim Frequency, ansonsten nach Eigenaussage "regional" unterwegs. --Kurator71 (D) 09:33, 14. Okt. 2021 (CEST)

Aus dem unbelegten Artikel ergibt sich keinerlei Relevanz; es gibt nicht einmal einen Eintrag bei Discogs.--Engelbaet (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2021 (CEST)

Unbelegt, regional begrenzt und keine Veröffentlichungen unter ren. Label. Daraus folgt meine Zustimmung zum LA. --WAG57 (Diskussion) 12:08, 14. Okt. 2021 (CEST)

Schelcht geschriebener, unbelegter Artikel - nebenbei: Von einem Bandmitglied erstellt. --DJK (Diskussion) 00:43, 15. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel wurde von mir erweitert und überarbeitet und hat nun weit mehr Informationen + Links um die Informationen zu bestätigen. Discogs ist zwar eine gute Seite vor allem für Vinyl, aber spielt in der modernen Musikveröffentlichung nicht so eine große Rolle wie für Vinyl-Sammler. Darüber hinaus sind wir nicht mehr in den 1990ern wo man für das Veröffentlichen von Alben noch große Labels braucht, auch wenn es natürlich an Reichweite hilft. Die sozialen Medien wie z.B. Facebook, Instagramm, Spotify, Apple Music, Youtube, Shazam usw. sind vor allem für unsere Zielgruppe weitaus wichtiger und das sollte auch in Betracht gezogen werden. Bezüglich der regionalen Auftritte habe ich nun die für mich wichtigsten Auftritte herausgeschrieben aus unserer GIG-Historie bekannt gegeben und sie mit Links zu deren Veranstaltungsseite oder Reports darüber versehen. Das nächste Album ist übrigens bereits in Arbeit und wird mit namhaften Personen produziert wie z.B. Engel Mayr von Russkaja, oder auch Patrick Freisinger von Alle Achtung. Zur Bemerkung, dass die Seite von einem Bandmitglied erstellt wurde, kann ich nur sagen, dass ein Bandmitglied weit mehr Informationen hat als jeglicher externer Bericht, da ich von der Gründung an dabei war und somit alles zur Band weiß, und die wichtigsten Informationen sind ja auch zu anderen Seiten verlinkt, sodass Sie diese prüfen können.

Ich danke ihnen dennoch für ihren ersten Kommentare und ihre ehrenamtliche Arbeit hier, auch wenn Teile davon aus einer sehr veralteten Sichtweise ist (bezogen auf Discogs und Label). Dazu können sie gerne mal die App "Shazam" mit über 500 Millionen Downloads verwenden, mit der man die meisten veröffentlichten Song (bei guter audioqualität) binnen 20 Sekunden scannen kann und diese sich auf weiteren Plattformen anhören und downloaden kann, da werden sie auch ohne Probleme unsere Songs hören und scannen können, wenn sie das Bedürfnis dazu haben. Bezüglich des Labels können sie sich ja gerne mal unser deutsches Label "Recordjet" ansehen, dass für unsere Online Vermarktung zuständig ist, dann werden sie auch merken, dass Sie auch im englisch- und spanischsprachigen Raum tätig sind. Die veraltete Ansicht mit einem großen Label, dass kleine Bands berühmt macht ist nicht mehr aktuell und ist aus dem letztem Jahrtausend. Heutzutage muss man sich als Band selbst vermarkten, um später mit akzeptablen großen Partner zusammen zu arbeiten.(nicht signierter Beitrag von Robert Pöchhacker (Diskussion | Beiträge) 09:24, 15. Okt. 2021‎)

Das mag ja stimmen, dass heutzutage fast alles digital produziert und vertrieben wird. Die hier zitierte Regel bezieht sich aber nicht auf die gesellschaftliche oder künstlerische Relevanz der Band, sondern auf die enzyklopädische. Diese Relevanz muss belegt werden. Für viele Bereiche gibt es dazu die sog. "wikifantischen Erleichterungen", oder spezielle Relevanzkriterien. Wenn die erfüllt werden, ist das Lemma automatisch enzyklopädisch relevant. Das heißt, wenn Ihr von einem großen Label produziert werdet, in regulären Charts auftaucht oder so, bleibt der Artikel auf jeden Fall. Wenn nicht, dann muss die Relevanz auf anderem Weg dargestellt und belegt werden, und daran hapert es noch.

Wenn eine Band von Sony produziert wird (Sony also Geld reinsteckt), dann hat Sony für uns die enzyklopädische Relevanz geprüft. Wenn die Band sich selbst produziert und über YouTube publiziert, hat das noch keiner getan. Es geht hier also nicht drum, dass wir von gestern sind (ja, teilweise sind wir das), sondern dass wir einen Beleg für die enzyklopädische Relevanz brauchen. 2 Millionen Follower und 7-stellige Abrufzahlen pro Musikstück wären auch eine Hausnummer. 93 Abos bei YT - müssen wir das diskutieren? --Erastophanes (Diskussion) 10:35, 15. Okt. 2021 (CEST)

Um die Erklärung noch etwas zu erweitern: prinzipiell sollen weder Künstler selber noch wir Wikipedianer die Relevanz feststellen, sondern von beiden Seiten unabhängige Leute vom Fach. Bei einem regulären Plattenlabel wären das dann die dortigen Entscheidungsfinder, die ja einschätzen müssen, ob etwas was taugt. Bei Selbstveröffentlichungen oder rein als Stream ohne größeres finanzielles Risiko gibt es (erst einmal) noch keine automatische Einschätzung unabhängiger Seiten. Das ist der Grund - und deswegen veraltet das Kriterium als solches auch nicht, weil das immer gelten wird, auch wenn physische Verkäufe an Bedeutung zurückgehen - aber wie Erastophanes schon sagte, heißt das nicht, dass rein digitale Musik schlechter oder von Vornherein weniger relevant sein muss. Wobei eben die reine Existenz auf prominenten Plattformen, auf denen man sich das anhören könnte nichts bringt, wenn sich das nicht viele Leute auch tatsächlich anhören.

Ebenso benötigen wir aber zur Überprüfung externe Quellen - ein Bandmitglied weiß sicherlich am Besten, was irgendwo passiert ist, aber es ist uns dann nicht möglich herauszubekommen, ob nicht doch irgendwo ein wenig geflunkert wird. Obendrein kann natürlich auch jeder User erst einmal behaupten, XY zu sein, zum Beispiel Mitglied der Band. Auch das ist für uns ohne weiteres nicht überprüfbar. Deswegen werden Informationen von (seriösen) Dritten eben benötigt. --131Platypi (Diskussion) 13:50, 15. Okt. 2021 (CEST)

Keine Relevanz nach unseren kriterien. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 22. Okt. 2021 (CEST)

Karl Gräbner (Schriftsteller) (LAE)

Relevanz zumindest zweifelhaft. Drei Monographien, die im Artikel genannt sind, reichen nicht (wenn es denn überhaupt relevanzstiftende Monographien sind - die wesentlichen bibliographischen Angaben fehlen ja}. Google liefert noch ein Werk, das im Selbstverlag erschienen ist. So auch kein Artikel, da so gut wir alle biographischen Informationen fehlen. Sinnvoll wäre zumindest eine Verschiebung in den BNR. --Blueduck4711 (Diskussion) 11:49, 14. Okt. 2021 (CEST)

Zumindest das Weimar-Lexikon hat den hier offenbar relevant gehalten, sonst, hätten die ihn nicht einen Artikel gewidmet, wenn auch einen kurzen. Da steht auch nicht viel mehr drin.--Mario todte (Diskussion) 12:13, 14. Okt. 2021 (CEST)

Naja zumindest wissen wir seinen Geburts und Sterbeorte und dass er seit 1820 in Weimar lebte. Damit war er Zeitgenosse von Goethe. Möglicherweise, sind sich die beiden dort iregendwann begegnet. Das bringt der Beruf so mit sich. Wäre schön wenn dazu was im Artikel stünde, auch wenn sich die beiden nicht begegnet wären, wäre das eine Bemerkung wert, denn Goethe war damals in Weimar unipräsent und Schriftsteller suchten in der Regel seine Nähe. Trotzdem mit vier Büchern, wie im Artikel angegeben könnte man auf eine gewisse enz. Relevanz schließen. --WAG57 (Diskussion) 12:19, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ob die sich begegnet sind, weiß ich nicht. Aber guter Hinweis.--Mario todte (Diskussion) 12:23, 14. Okt. 2021 (CEST)

Da Gräbners Chronik Die grossherzogliche Haupt- und Residenz-Stadt Weimar 1987 wiederaufgelegt und in Ost und West vertrieben wurde, ist von zeitüberdauernder Bedeutung und damit enzyklopädischer Relevanz auszugehen. Es ist davon auszugehen, dass im Nachwort zu dieser Ausgabe von Hans H. F. Henning nicht nur der Werdegang der Stadt und der Schrift behandelt wird, sondern auch der Autor gewürdigt wird (evtl. lässt sich so auch die aufgeworfene Goethe-Frage klären).--Engelbaet (Diskussion) 12:36, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich zähle mehr als vier Werke im Göttinger UB-Katalog --emu (Diskussion) 12:47, 14. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Gute Hinweise. Den Link an den Göttinger UB-Katalog schon angebaut. Wann ich die Reprintauflage der Geschichte sehen kann, weiß ich noch nicht.--Mario todte (Diskussion) 12:52, 14. Okt. 2021 (CEST)

In der Anna-Amalia-Bibliothek sind auch noch mehr drin.--Mario todte (Diskussion) 13:18, 14. Okt. 2021 (CEST)

Minidestens vier Monographien, also relevant. Zudem durch Reprint anhaltspunkte zeitüberdauernder Relevanz. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 13:35, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Bitte unbelegte Mutmaßungen wieder aus dem Artikel nehmen (hier zu den Gründen des Reprints 1987). WP:Neutraler Standpunkt.--Engelbaet (Diskussion) 13:56, 14. Okt. 2021 (CEST)

Die Relevanzfrage dürfte wohl klar sein - dennoch zwei Anmerkungen:

• Die Relevanzkriterien richten sich an der Gegenwart aus. Bei Artikeln, die sich auf die etwas fernere Vergangenheit beziehen, sind sie mit Augenmass anzuwenden. So war zum Beispiel vor 200 Jahren das Verlagswesen nicht so stark ausgebaut wie heute, Selbstverlag war immer noch durchaus gebräuchlich.
• Ich habe den durch Engelbaet kritisierten Satz mal kurz enzyklopädietauglich umformuliert - aber nicht wegen der aus meiner Sicht falschen Begründung Enegelbaets: offensichtliches und triviales muss nicht belegt werden.

Ansonsten: wer mach LA? --Pcb (Diskussion) 14:07, 14. Okt. 2021 (CEST)

Um es mal zusammenzufassen: Herr Gräbner hat ein Buch über die Stadtgeschichte von Weimar geschrieben, das im 20. Jahrhundert zwei Reprints erfahren hat. Er hat noch ein paar weitere Bücher verfasst, die er im Selbstverlag veröffentlicht hat, aber ansonsten keine wirkliche Beachtung gefunden haben. (Und nein, auch vor 200 Jahren gab es schon mehr als genug Verlage, die bereit waren, relevante Bücher herauszubringen - notfalls gegen Beteiligung an den Kosten. Bücher im Selbstverlag aus jener Zeit sind nur dann relevant, wenn sie entsprechende Beachtung erfahren haben.) Und er soll eine Wochenschrift herausgegeben haben in den Jahren 1824/25 - allerdings weiß die Zeitschriftendatenbank nur etwas über die Jahrgänge 1827/28 ... Ach ja, außerdem ist er geboren und gestorben. Selbst das Weimarer Stadtlexikon weiß anscheinend nicht mehr über ihn. Und wenn dann im Artikel noch steht: "Außer seinen erschienenen Werken ist über ihn nichts weiter bekannt; seine Werke brachte er zumeist im Selbstverlag heraus.", dann ist das eigentlich nichst anderes als dargestellte Irrelevanz. --Blueduck4711 (Diskussion) 16:35, 14. Okt. 2021 (CEST)

Dünne Argumentation.--Mario todte (Diskussion) 16:56, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nicht so dünn wie dein Artikel ... --Blueduck4711 (Diskussion) 17:57, 14. Okt. 2021 (CEST)

Dein LA ist nur heiße Luft--Mario todte (Diskussion) 18:13, 14. Okt. 2021 (CEST)

Langsam wird es ein wenig kindisch. Sinnvoller wäre es, du würdest deine Zeit investieren, um irgendetwas zu finden, was Herrn Gräbner relevant macht. Zur Biographie stehen da bislang vier Zeilen, die allerlei enthalten, was eigentlich nicht hineingehört: Dass er ein Zeitgenosse Goethes in Weimar war, ist unerheblich, solange es keine nachgewiesenen Verbindungen zwischen beiden gibt. Dass er ein Huldigungsgedicht an Goethe geschrieben hat, ist nicht wirklich etwas Besonderes, davon gab und gibt es Massen. Dass seine Chronik Weimars zwei Reprints erfahren hat, gehört nicht in den Artikel, sondern allenfalls in die Literaturangaben - besagt aber auch nichts bezüglich der Relevanz. Die Sache mit der "Allgemeinen teutschen Vaterlandskunde" habe ich schon genannt: Die von dir gelieferten Belege sagen nichts über die Jahre, die du angibst, auf jeden Fall scheint dieses Zeitschrift sehr kurzlebig gewesen zu sein. Und ihn nun quasi zum Physiker und Chemiker machen zu wollen ... nun ja, diese Schrift über "Friktionstheorie" macht ihn nun wirklich nicht relevanter. Streiche aus dem Text alles Unerhebliche raus, und es bleiben am Ende noch zwei Zeilen übrig. --Blueduck4711 (Diskussion) 18:28, 14. Okt. 2021 (CEST)

Blueduck4711, ich glaube, Du hast Dir die Angaben im Artikel doch nicht so genau angesehen. Er hat keinesfalls nur im Eigenverlag veröffentlicht (und offenbar lassen sich seine historischen Bücher auch in diversen Bibliotheken finden). Zuem war er Herausgeber einer Wochenzeitschrift. Im übrigen ist der Artikel ein zulässiger Stub.

Es liegt aber nicht an Dir, den Artikel abschließend zu bewerten. Bin mal gespannt, wie ein Admin das nach 7 Tagen beurteilt.--Engelbaet (Diskussion) 18:40, 14. Okt. 2021 (CEST)

LAE Gräbner hat außer im Selbstverlag mindestens vier seiner Werke (darunter Romane und Erzählungen) in anderen Verlagen (Nordhausen, Quedlinburg und Erfurt) erscheinen lassen. Damit ist es zweifelsfrei nach WP:RK auch als Autor relevant. Vielen Dank an Benutzer:Mario todte für das Anlegen dieses Artikels über eine interessante Persönlichkeit Weimars. --Hejkal (Diskussion) 18:37, 14. Okt. 2021 (CEST)

MAN-Motoren (bleibt als Liste)

keine enzyklopädische Relevanz, weil keine Besonderheiten gegenüber anderen Motoren/Herstellern darstellbar, Werbeprospekt. Bei allem Verständnis für Anwender von MAN-Motoren und in Anerkennung der fleissigen Artukelarbeit - ein Enzyklopädie-Artikel dazu wäre nur dann gerechtfertigt, wenn solche Motoren spezielle Besonderheiten hätten, die sie von anderen Motoren unterscheiden. Der Artikel ist quasi ein Produktkatalog. Wenn dargestellt werden kann, dass MAN Motoren irgendwie legendär oder Weltspitze wären, wäre ausschließlich dies (und die zugehörigen technischen Besonderheiten) darzustellen. --Ulf 12:06, 14. Okt. 2021 (CEST)

Im Artikel MAN Truck & Bus gibt es bereits einen Abschnitt zu diesem Thema. Dort könnte man einige weitere Punkte aus diesem Artikel einbauen. Eigenständige Relevanz für diesen doch etwas nach Werbung klingenden Artikel sehe ich nicht. --WAG57 (Diskussion) 12:11, 14. Okt. 2021 (CEST)

Einspruch. So werden z.B. die in Schiffen verbauten MAN-Dieselmotoren von MAN Diesel & Turbo und später von MAN Energy Solutions gebaut. Die haben außer der Historie nichts mit MAN Truck & Bus zu tun. Auch das ehemalige MAN-Motorenwerk Hamburg, im Zweiten Weltkrieg errichtet und für U-Boot-Motoren zuständig, hat mit dem modernen LKW- und Bus-Hersteller nichts zu tun. "MAN-Motoren" ist der Anfang von etwas, das für etwas völlig anderes steht als das, für das es hier gelöscht werden soll. --Jbergner (Diskussion) 12:53, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nach BK.: Ich sehe das grundsätzlich anders als Ulf, behalten und Fach-QS.

Warum? Zum einen entspricht die Aussage, dass Motorenmodelle und deren Auflistungen nur dann relevant sind, wenn sie technisch etwas ganz Besonderes sind, nicht dem Status Quo. Alleine der Blick in die Kategorie:Mercedes-Benz-Motor legt das nahe. Mir sind auch keine festgeschriebenen Relevanzkriterien bekannt, die sich mit Motoren (oder Maschinen im Allgemeinen) beschäftigen. Vielleicht bedarf es dazu einer übergeordneten Diskussion - das ist möglich. Dafür ist aber eine LD kein passender Ort. Das P:KFZ wäre da ein geeigneter Ansprechpartner, sofern es um Fahrzeugmotoren gehen soll. Wenn es allgemeiner sein soll, gibt es noch weitere Anlaufstellen.

Ich halte zudem die Aussagen zur "Werbung" für deutlich überzogen. Ja, es gibt klarer Weise Stellen in dem Artikel, die sich nach Prospekt lesen. Aber erstens wäre dieses Prospekt dann 8, 10 oder 12 Jahre alt und gewiss heute nicht mehr wahnsinnig vorteilhaft für MAN. (Ein intensiv gepflegtes Werbeprospekt mit Interesse vom Hersteller sieht in der Versionshistorie anders aus.) Die Marketingstrategen würden wahrscheinlich die Hände über dem Kopf zusammenschlagen. Und zweitens lässt sich das relativ leicht abstellen. Das ist ein QS-Grund, kein Löschgrund.

Der Artikel hat aus meiner Sicht ein falsches Lemma. Das ist auf der Artikeldiskussion auch bereits angeklungen. Aus meiner Sicht ist das eine simple Liste, so wie sie auch für andere große Motorenhersteller besteht. Dann ist es auch problemlos möglich, sie um ältere Motorenmodelle zu ergänzen, die sich nicht mehr im aktuellen Produktkatalog, dafür aber vielleicht in der Literatur finden. Wie man den Umfang der Liste genau gestaltet - also welche Sparten man da integieren möchte, bzw. welche Unternehmensteile, muss man ebenso diskutieren.

Das Hauptproblem das ich sehe ist, dass es relativ viel Recherche- und Schreibarbeit sein wird, die keiner machen will. Entsprechend werden sich einige der Probleme nicht bis letzten Freitag lösen lassen. Entwerben und verschieben dürfte schneller erledigt sein als die nötigen Ergänzungen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 12:58, 14. Okt. 2021 (CEST)

P:KFZ ist da sicherlich nur halb der richtige Ansprechpartner, denn es geht auch um Panzermotoren, Diesellokmotoren, Schiffs- und U-Boot-Motoren sowie stationäre haushohe Kraftwerks- und Notstromaggregate. --Jbergner (Diskussion) 13:02, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich bin da emotionslos. Wenn sich jemand von den Kraftwerks- und U-Boot-Leuten an Verbesserungen und Diskussionen beteiligen möchte, lieber gestern als heute. Ich werde mich auch nicht um die QS-Zuständigkeit schlagen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 13:40, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ungültiger Löschgrund. Was ist anders zu Liste der Mercedes-Benz-Motoren? Auch bloß ein Produktkatalog ohne spezielle Besonderheiten. Also behalten und verbessern. --Der Tom 13:54, 14. Okt. 2021 (CEST)

Dazu sollte aber der Artikel noch deutlich in einen Listenartikel umgearbeitet werden.--Engelbaet (Diskussion) 13:59, 14. Okt. 2021 (CEST)

• Behalten, kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela 15:05, 14. Okt. 2021 (CEST)

Behalten und in Listenartikel umarbeiten--KlauRau (Diskussion) 02:18, 15. Okt. 2021 (CEST)

Behalten so wie es ist, ohne Zwang in eine Liste umzuwandeln. Listen, sind auch sinnvoll, aber Text ist besser. --Fano (Diskussion) 06:05, 15. Okt. 2021 (CEST) Vielleicht sollte ich das etwas klarer Formulieren. Ob das bereits eine Liste ist und unter Kategorie:Liste (Technik) richtig aufgehoben ist ist wikifantischer Formalismus. Das kann gerne so bleiben. Es steht aber nirgendwo geschrieben das eine Liste keinen Fliesstext haben darf. Im Gegenteil, viele der als informativ ausgezeichneten Listen haben genau das. Also den Text so lassen wie er ist und Artikel behalten, egal wie Kategorisiert oder unter welchem Lemmanamen. --Fano (Diskussion) 06:13, 15. Okt. 2021 (CEST)

Bei allem Respekt, über was für einen Quatsch die Leute sich hier bereden. Wir haben in der Welt ganz andere Probleme in der Welt! Wikipedia ist ein Portal wo man sich doch Informationen beschafft. Und ich beschaffe mir hier technische Daten wie Hubräume und Abgasnormen usw. für meine tägliche Arbeit als SV., weil füher MAN noch technische Datenblätter zu Verfügung stellte und heute nicht mehr. Ganz einfach! Wenn ich Werbung benötige, dann suche ich diese doch nicht bei Wikipedia? Somit ist es auch völlig absurd, hier Werbung zu machen, da hier kein Publikum für so etwas ist.

Wenn also irgend ein Wichtigtuer der sonst keine Probleme hat, nun anderen Menschen wie mir das Leben schwer macht, da man sonst an Informationen schwer heran kommt, kann ich nur sagen: Herzlichen Glückwunsch dazu, diese Welt wieder ein bisschen schlechter und umständlicher gemacht zu haben. Ich war sowas von froh diese Zusammenfassung gefunden zu haben, wo Menschen echt viel Zeit rein gesteckt haben.

Und außerdem, können dann auch gleich alle Andern Seiten dieser Art gelöscht werden, nicht wahr? 11:22, 20. Okt. 2021‎ 2a02:8109:1600:2788:8128:741f:64f0:b66 (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:1600:2788:8128:741F:64F0:B66 (Diskussion) 11:22, 20. Okt. 2021 (CEST))

Da ist was dran. Außerdem enthält der Artikel ältere Motoren. das spricht gegen Werbeprospekt. VG, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:24, 20. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel besteht überwiegend aus Listen, die wegen der je nach Einsatz- und Bauart unterschiedlich relevanten Parameter verschieden aufgebaut sind. Daher ist der Artikel sinnvollerweise in mehrere Listen gegliedert, das ändert aber nichts am Listencharakter. Verschoben nach Liste von MAN-Motoren. (Nicht "der MAN-Motoren", weil nicht vollständig.) So entspricht der Artikel WP:LIST, er gibt in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema. Sicherlich wären solche Listen nicht für alle Industriegüter auf Basis von Sekundärliteratur machbar, aber hier besteht eine gute Quellenlage und als wesentliches Zuliefergut für bestimmte LKW und Schwermaschinen besteht auch ein öffentliches Interesse, das sich hier im jahrelangen Ausbau dokumentiert. Über die Abgrenzung nach Produktionsstandort oder Historie kann man sicher diskutieren, aber das ist kein Löschgrund. Nötigenfalls könnte man die Liste aufteilen, und einen Teil nach Liste von Motoren aus dem MAN-Motorenwerk Nürnberg verschieben. Etwas problematischer ist der Fließtext im Artikel. Kontext ist bei einer Liste gut, aber Redundanz zu MAN-Motorenwerk Nürnberg sollte reduziert werden. Der Abschnitt "Typenschlüssel" geht als Legende. --Minderbinder 09:56, 22. Nov. 2021 (CET)

Sylvie Nicol (LAE)

Bisher nicht herausragend in der Öffentlichkeit beachtet, was für die Qualität ihrer Arbeit bei Henkel spricht. Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 14. Okt. 2021 (CEST)

Es gibt genügend Berichte über sie in der Presse, daher behalten. --77.6.60.24 18:16, 14. Okt. 2021 (CEST)

Die Qualität der Arbeit des Artikelsubjekts steht hier nicht zur Debatte, Bahnmoeller, allenfalls die Relevanz ihrer Biografie für Wikipedia. Ich möchte Dich herzlich bitten, Deinen diffamierenden Löschantrag so anzupassen, dass er der Form Genüge tut und nicht beleidigend für die Lemmaperson ist. --Grizma (Diskussion) 20:02, 14. Okt. 2021 (CEST)

Was ist daran beleidigend? --Bahnmoeller (Diskussion) 20:04, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich hab's Dir mal gefettet. Einfach rausnehmen. Dann ist es doch prima. --Grizma (Diskussion) 20:05, 14. Okt. 2021 (CEST)

Behalten. Vorgängerin Kathrin Menges hat einen Artikel. Ich sehe nicht, warum Nicol weniger relevant sein soll. Sie ist die einzige Frau im Vorstand eines deutschen DAX-Konzerns, im Bereich HR fallen 52.000 MitarbeiterInnen weltweit in ihren Zuständigkeitsbereich. --Grizma (Diskussion) 20:07, 14. Okt. 2021 (CEST)

Der Personal-Vorstand wurde mit Menges zum ersten Mal besetzt, da der Personalbereich bis dahin vom Vorstandsvorsitzenden mitverantwortet worden war.[3][4]

Menges war das erste weibliche Vorstandsmitglied des Unternehmens.[5] Außerdem war sie die erste Frau aus dem Staatsgebiet der ehemaligen DDR, die eine Vorstandsposition in einem DAX-Konzern innehatte.[2]

Das wäre doch schon mal ein Unterschied. Aber entscheidend ist eher warum Frau Nicol enzyklopädisch relevant ist. Auf ähnlicher Position befindliche Kandidaten wuden bisher regelmäßig auf Löschen entschieden. Ich ich verstehe immer noch nicht, warum die Aussage, das sie offensichtlich ihren Job ordentlich und geräuschlos macht jetzt auch auf der Liste der Beleidigungen steht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:22, 15. Okt. 2021 (CEST)

Entschuldige, Bahnmoeller, wenn ich Dich da missverstanden habe. Ich hab's ironisch gelesen, aber offenbar hast Du's tatsächlich positiv gemeint. Mea Culpa. Danke für LAE. Dennoch wäre es wohl generell besser, Löschbegründungen so neutral wie möglich zu halten und sich auch hier, genau wie im Artikeltext, mit subjektiven Wertungen zurückzuhalten (auch wenn es positiv gemeint war). Möchte Dich hier nicht irgendwie von oben herab belehren, ich will es nur einfach allgemein in Erinnerung rufen: das Artikelsubjekt kann die LD und den LA-Text sehen und lesen und es ist nicht schön, Wertungen über die eigene Person derart prominent platziert zu sehen. --Grizma (Diskussion) 15:36, 17. Okt. 2021 (CEST)

Deine Ignoranz, Bahnmöller, mit der du über Frauenbiografien urteilst, ist manchmal kaum erträglich in diesem Projekt. --Fiona (Diskussion) 16:47, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich urteile genauso über Männerbiografien, die unerträglich sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:54, 16. Okt. 2021 (CEST)

Warum ist Kathrin Menges relevant und Sylvie Nicol soll es nicht sein? Grizma hat begründet, dass dieser Unterschied in der RK-Beurteilung keine Substanz hat. Demnach klar behalten.--Fiona (Diskussion) 16:20, 15. Okt. 2021 (CEST)

Klar behalten, genügend Erwähnungen in der Presse, der neueste Podcast auf welt.de ist vom 13. Oktober [1] --Alinea (Diskussion) 17:19, 15. Okt. 2021 (CEST)

Erwähnungen? Mehrere Interview-Porträts. Die Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.--Fiona (Diskussion) 18:16, 15. Okt. 2021 (CEST)

BERLINboxx Business Magazin (gelöscht)

Verfehlt alle harten RK für Publikationen, aber vielleicht ist das Heft ja belegbar total bekannt... --Kurator71 (D) 14:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich denke, es hat mit einer Auflage von 11.000 noch immer seine Berechtigung.--StefanGurda (Diskussion) 14:41, 14. Okt. 2021 (CEST)

Die RK zu Zeitschriften sind hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften. Punkt 1+2 davon trifft nicht zu. Punkt 4 auch nicht, nur 4 Standorte inklusive Pflichtstandorte: https://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=02413712X&direct=true&view=full . Punkt 3, also ich weiß ja nicht, aber hier der Link: https://www.ivw.de/aw/print/qa/titel/8492 Aber da soll jemand anders schauen ob das für die RK reicht, ich befürchte ja weil (ehemals wenn ich das recht verstehe) IVW geprüft.--Fano (Diskussion) 15:34, 14. Okt. 2021 (CEST)

Hm, das hatte ich tatsächlich geprüft und nicht gefunden. War wohl bis Q2/21 IVW-überprüft. Dass die Auflage nun nicht mehr überprüft ist, sähe ich nicht als Problem, allerdings gilt der Punkt nur für überregionale Zeitschriften. Zumal die 11.000 Exemplar nicht verkauft werden, sondern nur ausliegen, also die Reichweite völlig unklar ist. Es sind sogar nur zwei Standorte, da Frankfurt und Leipzig Pflichtstandorte der DNS sind, die nicht mitzählen. Ich würde den LA daher erstmal weiterlaufen lassen und mehr Meinungen hören. --Kurator71 (D) 15:53, 14. Okt. 2021 (CEST)

Und ich hatte überregional übersehen und dachte schon wir müssten das behalten.--Fano (Diskussion) 15:56, 14. Okt. 2021 (CEST)

+Löschen, ich habe die Zeitschrift in den verlinkten Datenbanken nicht gefunden. --Joel1272 (Diskussion) 17:18, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich warte immer noch auf die Erklärung, warum ein zweimonatlich in einer Auflage von über 10.000 Exemplaren erscheinendes Magazin unbedingt und sofort und am besten restlos gelöscht werden muss. Was daran so absolut irrelevant ist. Ich nix verstehen. Liegt's an dem Titel-Bestandteil "Business"? Für ein Kunst-Magazin beispielsweise sind 10.000 eine Traumauflage, für ein Special-Interest-Stadtmagazin wie dieses sehr, sehr ordentlich. Darüber hinaus erlaube ich mir zaghaft zu vermelden ( …rheusper, äääähm…), dass ich in der Infobox die Buchstabenfolge IVW habe flimmern sehen. Wer die IVW kennt weiß: Die nehmen keine Schülerzeitungen auf. Nur Blätter mit stabiler wirtschaftlicher Basis und tragendem redaktionellen Konzept. Also, warum löschen? Weil die Stadtzeitung nicht bundesweit verbreitet ist? Glücklicherweise ist mein Kopf gut angewachsen, sonst würde er aus der Verankerung rutschen vor lauter Kopfschütteln. Beste Grüße Zweimot (Diskussion) 19:45, 14. Okt. 2021 (CEST)

Nein, andersum, du oder der Autor musst erklären, warum enzyklopädische Relevanz besteht. Meine damalige Schülerzeitung hatte übrigens ca. 15000 verteilte Auflage. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 15. Okt. 2021 (CEST)

Finde den Text recht werbend, das stört bissel, kann aber in einem Überarbeitungsgang vielleicht noch glattgezogen werden. Für das Magazin spricht, dass es nun wirklich seit 20 Jahren auf dem Markt ist, Auflage hin oder her. Ich lebe in Berlin, habe es jedoch noch nie zu Gesicht bekommen (und ja, ich habe mich potenziell auch auf Veranstaltungen rumgetrieben, auf denen es vielleicht mal hätte Erwähnung finden oder ausliegen können). Online steht was von Berlin-Partner, also klingt nach einem der Projekte, mit denen Der regierende Bürgermeister von Berlin gerne mal die Hauptstadt als progressiv in Bezug auf die Wirtschaft dastehen lassen möchte. --Grizma (Diskussion) 21:09, 14. Okt. 2021 (CEST)

@Zweimot: Da ist leider einiges falsch: Mitglied in der IVW kann jeder werden, der möchte und Werbeanzeigen Print oder Online verkauft. Einzige Voraussetzung zur Aufnahme ist, dass du nachweisen kannst, dass du Anzeigen verkaufst oder verkaufen willst. Auch Schülerzeitungen, wenn sie eine Anzeigenpreisliste haben und die Beiträge und Servicekosten der IVW bezahlen wollen und können. Die deutschen Kunstmagazine haben deutlich mehr als 10.000 Auflage: art hat 30.000, Monopol 45.000, ARTMAPP 30.000, die Kunstzeitung ist mittlerweile wohl bei weit über 200.000. Und schaut man mal bei der IVW nach, dann sieht man recht schnell: Die verkaufte Auflage bei BERLINboxx: 4! Nein, da fehlt keine Null. Wer, das Magazin liest und ob es überhaupt jemand liest, weiß kein Mensch. Und genau das ist das Problem. Wie hoch die Auflage ist, ist relativ egal, entscheidend ist die VERKAUFTE Auflage, weil nur die erkennen lässt, ob das Magazin eine Verbreitung findet oder nicht. Letztlich ist ja die Frage für uns entscheidend: kennt man das Magazin? Für die Kunstmagazine kann man das klar bejahen. --Kurator71 (D) 23:58, 14. Okt. 2021 (CEST)

Um es zu präzisieren: Kriterium ist die verbreitete Auflage, die sich aus Freistücken und aus der Zahl der verkauften Exemplare zusammensetzt. Zählten allein die verkauften Exemplare, wie hier immer wieder fälschlich vermutet wird, dann müsste man auch Wikipedia löschen, weil dieses Medium ausschließlich aus Freistücken besteht. Also muss ein weiterer Aspekt mitspielen, und das ist, wie Du richtig sagst, die Bekanntheit. Verlagsmenschen sprechen von Reichweite, und diese wird von der AWA jährlich aufgrund offener Fragen ermittelt. Leider gibt es ausweislich der Mediadaten wohl keine AWA-Werte zu diesem Blatt. Aber noch etwas zur IVW: Die Mitgliedschaft ist so teuer, dass sie sich für die meisten Spezialtitel nicht lohnt.

Unabhängig von den reinen Zahlen: Bei einem seit 20 Jahren erscheinenden Magazin, mit ordentlichen 96 Seiten, zweimonatlich, einer sechsköpfigen Redaktion und einem tagesaktuellen, nachrichtlich gemachten redaktionellen Internetauftritt würde ich ausreichend Bekanntheit sehen. Irrelevant ist solch ein Objekt keinesfalls. Gruß Zweimot (Diskussion) 10:15, 15. Okt. 2021 (CEST)

<einschieb>Auch das ist leider falsch. Ich weiß gar nicht, wie du immer auf diese Behauptungen kommst. So teuer bis die Mitgliedschaft gar nicht (rund 600 Euro im Jahr bei 30.000 Auflage Zeitschrift, das ist ein zehntel des Preises einer Drittelseitenanzeige in einem kleineren Kunstmagazin wie art) und da lohnt sich auch für Spezialtitel durchaus, weil die Werbenden sehen wollen, wie hoch die Reichweite ist. Viele schalten gar keine Anzeigen ohne IVW. Der Preis für die IVW sind Portokosten. Egal. Ich muss ja als Wikipedianer bei der Beurteilung der Relevanz sehen, wie oft etwas in Händen gehalten und gelesen wird. Das weiß ich bei dieser hohen Anzahl an Freistücken aber nicht. Bei Wikipedia weiß ich sehr genau, wie viele hier lesen. Bei Berlinboxx weiß ich das überhaupt nicht. Kann sein, dass das Heft aus den Händen gerissen wird, kann sein, dass kein einziges Heft einen Empfänger erreicht bzw. nur die vier verkauften Exemplare. Irgendwie muss ich aber enzyklopädische Relevanz greifbar machen. Das kann natürlich sehr unterschiedlich gesehen, aber hier ist das definitiv (noch) nicht der Fall. --Kurator71 (D) 12:34, 15. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht hilft es, wenn man sich die Redaktionsarbeit vergegenwärtigt. Die Berlinboxx hat monatlich wechselnde Schwerpunktthemen, für 2021 waren das: Jan./Febr.: Die Top 70 - Die Berliner Gesellschaft im Imagetest Mrz/ Apr.: Reiselust oder Reisefrust? Aktuelle Strömungen im Tourismus Mai/Jun: Blut ist dicker als Profit - Familienunternehmen als Erfolgsmodell Juli/ Aug.: Wie erfindet sich der Kunstmarkt neu? Sept./ Okt.: New Work, New Places

Angesichts des Mega-Wahljahres für Berlin waren in diesem Jahr mehrseitige Interviews mit allen demokratischen Parteien enthalten. Immer wieder im Fokus zudem das Thema Architektur und Stadtentwicklung. Und noch ein Aspek zur Verbreitung, der mir wichtig ist und den man nicht ausser Acht lassne sollte: Ich selbst lebe im Osten der Stadt und habe relativ selten Berührungspunkte gehabt, merke jedoch, das die Berlinboxx in der Immobilien-/Architekturszene im Westen präsent ist.--StefanGurda (Diskussion) 09:46, 15. Okt. 2021 (CEST)

Das bezweifle ich gar nicht, es muss aber eben belegt sein, dass das Heft "bekannt" ist. --Kurator71 (D) 12:35, 15. Okt. 2021 (CEST)

Wenn das Blatt nicht gelesen würde, dann wären die längst pleite. Es gibt sie aber seit 20 Jahren. Seit 20 Jahren ernährt das Projekt ein Dutzend Leute plus den Drucker, den Papierhersteller, die Bank, die die Druckmaschine finanziert und einen Beamten beim Finanzamt. Also wird das Blatt bekannt sein und gelesen. Zweimot (Diskussion) 15:07, 15. Okt. 2021 (CEST)

Also wird das Blatt bekannt sein und gelesen. Eben. Das ist deine Vermutung. Es kann doch nicht so schwer sein, die Bekanntheit zu belegen, wenn dem so ist. Bei jedem kleinen Kunstmagazin bekommt man das hin. Ich bin durchaus zugegen, wenn meine Herausgeber mit Anzeigenkunden verhandeln und da wird alles mögliche erzählt (und davon lebt das Magazin). Außerdem werden solche Hefte sehr häufig querfinanziert. Herausgeber ist hier die Business Network Marketing- und Verlagsgesellschaft mbH, die verdient ihr Geld nicht mit dem Heft, sondern mit Unternehmenskommunikation. Das Heft ist vor allem Renommee für das Unternehmen. Das hat eine Bilanzsumme von 2,2 Mio. Euro, da gehen die paar Tausend Euro für das Heft unter. Definitiv ernährt das Heft kein Dutzend Leute, die machen das nebenbei. Schaut man mal, was da vom Magazin für Jobs vergeben werden, dann sind das Werkstudenten, Praktikanten und PR-Berater... --Kurator71 (D) 15:26, 15. Okt. 2021 (CEST)  :::Werbung ist auch enthalten, es gibt Mediadaten, die öffentlich einsehbar sind und damit ist das Magazin kostendeckend.--StefanGurda (Diskussion) 15:54, 15. Okt. 2021 (CEST)

Natürlich, darum ging es mir nicht, sondern darum, dass das Magazin auch so "überlebt". Aber es ehrt dich, dass du nicht versuchst, meine Aussagen mit Nebelkerzen zu "widerlegen". --Kurator71 (D) 16:20, 15. Okt. 2021 (CEST)

Aber es ist mir dennoch wichtig und ich finde den Eintrag dennoch berechtigt. Aber im Endeffekt lerne ich durch die Diskussion auch etwas...--StefanGurda (Diskussion) 16:38, 15. Okt. 2021 (CEST)

Das ist ja auch vollkommen ok. Hier geht es ja nur um einen Austausch der Argumente, ein Admin wird sich das durchlesen und eine Entscheidung treffen... Gruß, --Kurator71 (D) 16:46, 15. Okt. 2021 (CEST)

Habe gerade einmal schnell gegoogelt - sogar der Tagesspiegel und die Märkische Zeitung haben in der Vergangenheit die Berlinboxx zitiert. Ich denke das spricht eindeutig für eine gewisse Relevanz, der letzte Bezug ist von 2020 -also auch nicht so lang her.--StefanGurda (Diskussion) 14:04, 15. Okt. 2021 (CEST)

Eine Berliner Zeitung (im Lokalteil?) und eine Brandenburger Regionalzeitung haben je einmal das BERLINboxx Business Magazin zitiert. Und das soll zeitüberdauernde enz. Relevanz erzeugen? --Jbergner (Diskussion) 17:28, 20. Okt. 2021 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 21. Okt. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist zunächst einmal WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften und dieser ist nicht erreicht. Da die Relevanzkriterien aber Einschlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob es andere relevanzstiftende Aspekte gibt. Das eine Publikation 20 Jahre besteht, ein paar Menschen davon leben, es mutmaßlich interessante Inhalte gibt und Leser, die diese lesen gilt für tausende andere Anzeigenblätter, die ebenfalls nicht relevant sind. Und etwas, was im Sinne von WP:RK#A dieses Blatt über die Relevanzschwelle heben würde, ist nicht erkennbar. Insbesondere die behauptete Bekanntheit spiegelt sich nicht in den Fundstellen bei Google und erst recht nicht bei den 4 Fundstellen auf Google news.--Karsten11 (Diskussion) 12:09, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ora Antonia Ivanišević (erl.)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Oktober_2021#Ora_Antonia_Ivanišević -- Toni 16:10, 22. Okt. 2021 (CEST)

Niedersimter Lied (gelöscht)

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 16:01, 14. Okt. 2021 (CEST)

Löschen. Bislang keine überregionale Rezeption. Was zu dem Lied zu sagen wäre, könnte auch in dem Artikel zum Komponisten Christof Heringer abgehandelt werden. --Zitronengelb (Diskussion) 17:45, 14. Okt. 2021 (CEST)

Wenn ausreichend nach WP:Belege belegte Informationen über ein einzelnes Musikstück vorliegen, z. B. über seinen Inhalt oder seine musikalische Form oder Besonderheit, … kann es hingegen sinnvoll sein, einen Artikel darüber anzulegen.

So ist das ganz sicher kein enzyklopädischer Artikel über ein offenbar nicht bei einem Musikverlag verlegtes musikalisches Werk. Dafür wären meiner Ansicht nach sinngemäß auch die Ausführungen aus WP:RK#Musikalben heranzuziehen. --Engelbaet (Diskussion) 18:33, 14. Okt. 2021 (CEST)

Bestenfalls beim Komponisten erwähnen. Eigenständig relevant ist dies derzeit ohne Darstellung von Verbreitung und Rezeption bestimmt nicht--KlauRau (Diskussion) 02:20, 15. Okt. 2021 (CEST)

Gestern ging ich (ohne den Artikel über den Komponisten zur Kenntnis zu nehmen) wohlwollend davon aus, dass er relevant sei. Habe nun LA auf den Komponistenartikel gestellt und plädiere für Entscheidung über diesen Antrag hier nach dem anderen.--Engelbaet (Diskussion) 07:21, 15. Okt. 2021 (CEST)

mMn könnte man das per SLA entsorgen, kein Artikel, Lemma irrelevant --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 15. Okt. 2021 (CEST)

dito --Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:06, 16. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Sie hierzu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2021#Christof_Heringer

Kein ausreichender Artikel und keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:32, 21. Okt. 2021 (CEST)

2N Telekomunikace (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt Lutheraner (Diskussion) 16:49, 14. Okt. 2021 (CEST)

Da wäre ich vorsichtig für Behalten. Zwar werden die harten RK nicht erfüllt, aber mit der ersten IP-Sprechanlage durchaus mal eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK. --Kurator71 (D) 18:37, 14. Okt. 2021 (CEST)

Dafür hätte ich aber gerne die Auskunft eines tschechisch sprechenden Kollegen, ob das der angeführte Beleg hergibt--Lutheraner (Diskussion) 22:33, 14. Okt. 2021 (CEST)

@-jkb-:...dann fragen wir mal einen an :-) Kannst Du bitte mal reinschauen? Danke, --PCP (Disk) 11:54, 15. Okt. 2021 (CEST)

"2008 der erste Interkom" [= wohl 'ne Sprechanlage] und "vorherrschende Stellung bis heute in USA usw." - ja steht das, es ist allerdings nicht die Aussage der Quelle, sondern die Quelle zitiert hier den heutigen Direktor der Firma. Ich denke in diesem Fakll, dass man da aber auch weitere Quellen finden würde. Gruß -jkb- 12:06, 15. Okt. 2021 (CEST)

Vielen Dank. Ja, Interkom ist eine Sprechanlage. Vorherrschende Stellung in den USA würde ich vergessen, das reicht nicht, höchstens in Summe. Aussage des Unternehmensvorstands für erste Ip-Sprechanlage reicht mir dann auch nicht. Da müsste eine bessere Quelle her. --Kurator71 (D) 13:45, 15. Okt. 2021 (CEST)

Da es leider keine bessere Quelle - trotz der langen Wartezeit - dazu gab ist Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt zutreffend und der Artikel daher zu löschen. Kein Einstein (Diskussion) 18:04, 21. Nov. 2021 (CET)

Felsalbtaler Stubenmusik (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gegen enzyklopädische Relevanz spricht die bislang nicht feststellbare überregionale Wahrnehmung. Die Komposition wird im Artikel zum Komponisten Christof Heringer bereits erwähnt. Was zu der Komposition zu sagen wäre, könnte dort - auf das Wesentliche reduziert - einfließen. Zitronengelb (Diskussion) 18:02, 14. Okt. 2021 (CEST)

So ist das sicher kein enzyklopädischer Artikel über ein musikalisches Werk. Dafür wären sinngemäß die Ausführungen aus WP:RK#Musikalben heranzuziehen.--Engelbaet (Diskussion) 18:28, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ja Belege fehlen noch gänzlich.--Mario todte (Diskussion) 20:26, 14. Okt. 2021 (CEST)

und auch noch so einiges anderes...--KlauRau (Diskussion) 02:22, 15. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz des Komponisten ist auch fraglich.--Engelbaet (Diskussion) 07:22, 15. Okt. 2021 (CEST)

SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 10:36, 15. Okt. 2021 (CEST)

Das ist wohl weiter nicht fraglich. Jedenfalls löschen, wenn nicht sogar schnell. beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:28, 15. Okt. 2021 (CEST)

SLA. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:47, 16. Okt. 2021 (CEST)

-- ab hier vom Doppeleintrag verschoben --
Diese Musik ist Teil pfälzischen Kulturgutes und betrifft die ganze Südwestpfalz, den Wasgau und das angrenzende Frankreich mit Elsass und Lothringen.Hamasud (nicht signierter Beitrag von Hamasud (Diskussion | Beiträge) 18:51, 14. Okt. 2021)

Hatten wir das nicht weiter oben auf der Seite schon mal? Doppelter Eintrag. --WAG57 (Diskussion) 20:35, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe eben in der Versionsgeschichte geschaut, wie das zustande kam. Scheinbar hat der Benutzer:Hamasud nicht oben geantwortet, sondern einen neuen Abschnitt aufgemacht mit dem Text meines Löschantrags und seiner Antwort. --Zitronengelb (Diskussion) 21:09, 14. Okt. 2021 (CEST)

bitte oben weiter diskutieren, hier ist wieder zu. Flossenträger 23:09, 14. Okt. 2021 (CEST)

-- ENde Doppeleintrag --
 Info: Sie hierzu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2021#Christof_Heringer

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:34, 21. Okt. 2021 (CEST)

Ratepay (LAZ)

Relevanz zweifelhaft. Das Unternehmen machte laut Bundesanzeiger 2019 45 Mio. Umsatz und hat 281 Mitarbeiter. Die harten RK werden damit verfehlt. --Kurator71 (D) 18:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

Es stimmt schon die RK/U werden verfehlt und außerhalb der RK ist auch keine enz. Relevanz erkennbar. --WAG57 (Diskussion) 20:34, 14. Okt. 2021 (CEST)

Und damit gemaess den eincshlaegigen Spielregeln nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 02:22, 15. Okt. 2021 (CEST)

Der wahre Löschgrund ist wohl eher, dass da bezahltes Schreiben vorliegt (böse), da werden dann die RKs zurechtgebogen oder einfach die falschen RKs herangezogen, damit es mit der Löschung passt. Den Trick muss ich mir merken... Hier sind die spezielleren RKs für Finanzdienstleister heranzuziehen: Ratepay ist bei der BaFin gelisteter Finanzdienstleister: https://portal.mvp.bafin.de/database/ZahlInstInfo/ In den RKS Finanzdienstleister steht "Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln." Ratepay bringt es lt. Artikel auf über 13 Millionen und ist damit in jedem Fall relevant. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:09, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ja die armen bezahlten Schreiber haben es schwer, wenn sie sich nicht an die Regeln halten. Oder ihre Hausaufgaben nicht machen und wikirelevanzerzeugende Dinge nicht klar beschreiben/belegen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:28, 15. Okt. 2021 (CEST)

@Tobias Nüssel: Muss das immer in dem Ton sein? Bitte hör auf, mir etwas zu unterstellen, was falsch ist. Ich habe schlichtweg nicht daran gedacht, dass es sich um eine Finazdienstleister handelt, sondern auf die normalen Unternehmens-RK abgezielt. Den LA ziehe ich hiermit zurück. --Kurator71 (D) 13:48, 15. Okt. 2021 (CEST)

Weimar. Lexikon zur Stadtgeschichte (LAE)

Relevanz des Werkes nicht erkennbar und auch nicht dargestellt, Relevanzkriterien werden nicht erfüllt. --Blueduck4711 (Diskussion) 18:35, 14. Okt. 2021 (CEST)

Selbstverständlich ist die enzyklopäische Relevanz des Lexikons gut erkennbar und auch der LA als WP:BNS-Aktion. Allerdings ist das derzeit wirklich kein Artikel über ein Buch. 7 Tage.--Engelbaet (Diskussion) 19:17, 14. Okt. 2021 (CEST)

Dann nenne doch wenigstens die Relevanzkriterien, die das Werk erfüllt! --Blueduck4711 (Diskussion) 19:28, 14. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel – der bislang nicht als solcher zu bezeichnen ist – sollte in den Benutzernamensraum zurückgeschoben und informativ gestaltet werden. Ein kurzer Hinweis auf das Lexikon müsste im Artikel über die Stadt unterzubringen sein, was meines Erachtens genügen würde. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 14. Okt. 2021 (CEST)

LAE. Ortslexika von deutschen Städten sind automatisch enz. relevant. Irgendwo gab es auch mal eine Disku dazu. Wer wegen Qualitätsmängeln einen LA stellen will statt zu verbessern oder einen Baustein zu schubsen, möge dies mit entsprechender Begründung tun. Hier jedoch haben wir eindeutig eine falsche LA-Begründung. --Jbergner (Diskussion) 19:39, 14. Okt. 2021 (CEST)

Das Lexikon gehört, was Weimar betrifft, geradezu als Vademecum zur Standardliteratur.--Mario todte (Diskussion) 19:47, 14. Okt. 2021 (CEST)

Ist damit aber immer noch kein "allgemeines Nachschlagewerk". --Bahnmoeller (Diskussion) 12:29, 15. Okt. 2021 (CEST)

Als Anregung zum Verbessern taugte die Debatte aber doch. Das habe ich, so denke ich, gemacht.--Mario todte (Diskussion) 10:15, 20. Okt. 2021 (CEST)

Es ist etwas unschön, das du hier die "Lex Weimar" schreibst und - nicht zum ersten Mal - einen eigenen Artikel aus der Löschdiskussion nimmst. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:05, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel aus der LD genommen. Und es gibt im Gegensatz zur "Lex Hannover" keine "Lex Weimar". --Jbergner (Diskussion) 17:24, 20. Okt. 2021 (CEST)

Philipp Beckert (gelöscht)

Relevanz fehlt bzw. ist nicht dargestellt. Weder als Musiker noch als Fotograf.--Tohma (Diskussion) 20:38, 14. Okt. 2021 (CEST)

Spreche mich zunächst für ein Behalten aus. Er könnte ein Grenzfall sein. Aber seine Schriften, die Diskografie sowie vereinzelt die fotografische Arbeit in der Summe erscheinen mir relevanzstiftend. --AlgoritX3 (Diskussion) 22:40, 14. Okt. 2021 (CEST)

Als Musiker sehr grenzwertig, Arbeit als Fotograf sowie die Schriften wohl nur im Zusammenhang mit Yana Milev? --Nadi (Diskussion) 01:53, 15. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz als Musiker sollte gegeben sein, denn nach WorldCat hier hat er an zwei bedeutenden Musikaufnahmen mitgewirkt (Flötenquartett von Mozart in 676 und Matthäus-Passion von Bach in 702 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet). Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:42, 15. Okt. 2021 (CEST)

Zu den Ausstellungen war nichts zu finden.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:09, 16. Okt. 2021 (CEST)

Relevanz als Musiker? Laut Artikel war er vor allem Geiger in (relevanten) Orchestern und hat in diversene Kammerensembles mitgespielt, die sich in der Regel aus Orchestermitgliedern rekrutieren, wie das in der Klassikszene so üblich ist. So ist auch das Mozart-Flötenquartett zustande gekommen. Laut WorldCat gibt es zwei (!) Tonaufnahmen, an denen er beteiligt ist. Das macht ihn aber wohl kaum als Geiger relevant.

Relevanz als Fotograf? Laut Artikel einige wenige Ausstellungen im Zusammenhang mit Gruppenausstellungn oder an für die Kunstszene eher preripheren Orte. Keine Einzelausstellung, z.B. in einem Kunstverein. --Warburg1866 (Diskussion) 17:18, 19. Okt. 2021 (CEST)

Die Relevanz als Musiker ist mMn allenfalls grenzwertig, sooo haarscharf könnte er als Kammermusiker mit den Tonaufnahmen die WP:RK erreichen. Als Fotograf sehe ich keinerlei herausgehobene Bedeutung im Fachgebiet. Und stilistisch ist der Artikel einfach nur gruselig, incl. dem historischen Präsens. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:00, 20. Okt. 2021 (CEST)

Ja stilistisch wurde der Artikel soeben wieder verschlimmbessert (nach meiner mühsamen QS-Bearbeitung). Aufbauschung zwecks Relevanzdarstellung. Ich werde aber keine Zeit mehr investieren, die Einzelnachweise zu checken, das wäre unbedingt erforderlich.--Nadi (Diskussion) 12:11, 20. Okt. 2021 (CEST)

Die Relevanz von Philipp Beckert als Musiker und als Fotograf liegt auf jeden Fall vor. Bei WorldCatIdendity ist Beckert im mittleren Feld. Als Musiker hebt er sich vor allem durch die Einspielung des Schubert-Oktetts ab, da es diese Aufnahme nur selten auf dem Musikmarkt gibt. Seine Aktivitäten bei NUXN Photos [2] und den Herausgaben der Bände Zeugnisse 1+2 im Wissenschaftsverlag Peter Lang sprechen für seine Expertise in der fotografischen Forschung. Es bleibt ein Rätsel warum diese Seite zur Löschung freigegeben wird. --Olusek1 (Diskussion) 14:40, 20. Nov. 2021 (CET)

Grenzwertige Relevanz, wenn - da stimme ich mit Brodkey65 und Jageterix überein - ist eine Relevanz als Musiker darstellbar. Allerdings sind die Tonträgeraufnahmen nicht so geartet, dass der (singemäße) Einwand vom Musiker, der seinen Job macht, wirklich ausgestochen wird vom Argument, dass er in tragender Rolle an den Einspielungen beteiligt sei. Das genügt nicht zur Überwindung unserer Relevanzhürden. daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 23:04, 20. Nov. 2021 (CET)

Pirmasenser Klavierbüchlein (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Gegen enzyklopädische Relevanz spricht, dass eine überregionale Wahrnehmung nicht feststellbar ist und für die Druckausgabe keine nennenswerte Verbreitung feststellbar ist. Da das Werk im Artikel zum Komponisten Christof Heringer erwähnt wird, könnten Einzelheiten zum Werk ggfs. dort eingebaut werden. Zitronengelb (Diskussion) 22:31, 14. Okt. 2021 (CEST)

Richtig, aus meiner Sicht ist das SLA-fähig, da es auch keine bedeutende Rezeption dazu gibt. Es reicht, das unter Veröffentlichungen/Werke im Komponisten-Artikel zu erwähnen. Löschen.--Nadi (Diskussion) 01:55, 15. Okt. 2021 (CEST)

+1 fuer Erwaehnung beim Komponisten und Loeschen als eigenständiges Lemma--KlauRau (Diskussion) 02:24, 15. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe auf den enzyklopädisch überhaupt nicht überzeugenden Artikel des Komponisten nun einen Löschantrag gestellt; die enzyklopädische Relevanz scheint mir fraglich.--Engelbaet (Diskussion) 07:20, 15. Okt. 2021 (CEST)

Anscheinend versucht jemand dem Komponisten mit Artikelns zu seinen einzelnen Werken ein Denkmal in der WP zu setzen. Auch dieses ist wie von der Vorrednern ausgeführt als eigenständiges Lemma nicht relevant. --WAG57 (Diskussion) 09:25, 15. Okt. 2021 (CEST)

Löschen, Aktion eines SPA ist nach hinten losgegangen. Wenn man bösartig ist, könnte man fast schadenfroh sein. --Hannes 24 (Diskussion) 10:41, 15. Okt. 2021 (CEST)

Wohl SLA fähig. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 12:26, 15. Okt. 2021 (CEST)

+1 für Löschung --Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:50, 16. Okt. 2021 (CEST)

Erschienen im Selbstverlag, bisher keine erkennbare Rezeption über Rodalben in der Pfalz hinaus: löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 16:55, 19. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Sie hierzu auch: Wikipedia:Löschkandidaten/15._Oktober_2021#Christof_Heringer

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 10:37, 21. Okt. 2021 (CEST)