Wikipedia:Löschkandidaten/7. Februar 2021

3. Februar

4. Februar

5. Februar

6. Februar

7. Februar

8. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 12:54, 10. Mär. 2021 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Neue Universität Lissabon) nach Kategorie:Hochschullehrer (Universidade Nova de Lisboa) (erl.)

sollte an den namensgebenden Artikel Universidade Nova de Lisboa angepasst werden --Didionline (Diskussion) 08:28, 7. Feb. 2021 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 09:09, 8. Feb. 2021 (CET)

Listen

Liste der höchsten Rathäuser in Deutschland (bleibt)

Ausserhalb der WP nicht vorkommende Listung ohne enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 11:11, 7. Feb. 2021 (CET)
Am Besten in einen bestehenden Artikel einbetten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:15, 7. Feb. 2021 (CET)

Solche Listen können evtl. in irgendwelchen Rekordebüchern einen Sinn ergeben, aber in einer Enzyklopädie ist das keine sinnvolle Tabelle. Das diese auch vollkommen quellenlos ist, sei am Rande erwähnt. Löschen --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:24, 7. Feb. 2021 (CET)

(BK) Wenn das ordentlich belegt wird sehe ich aber nicht, was gegen einen solchen Artikel/Liste spricht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:41, 7. Feb. 2021 (CET)

Behalten. "Ausserhalb WP" ist wirklich das neuste Argument... --Wheeke (Diskussion) 13:29, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich danke dir für deine Bestätigung, dass du wirklich nie verstanden hast, was die WP zusammenfassen und darstellen möchte. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:04, 7. Feb. 2021 (CET)

Derzeit neutral pro: Meines Erachtes ist es erlaubt bei WP Listen, die es sonst nicht gibt, anzulegen. Contra: Es bleibt unklar, wie die Recherche erfolgte und ob nicht z.B. ein wichtiges Rathaus vergessen wurde. Lg--Doc Schneyder ^Disk. 17:56, 7. Feb. 2021 (CET)

Das kann man ja ergänzen. Bezüglich Recherche: von jedem Rathaus existiert ein Artikel in der Wikipedia. Die dort aufgeführten Werte sollte man übernehmen um die Wikipedia konsistent zu halten. (nicht signierter Beitrag von 2003:DF:1F3B:4F72:105B:C602:EC7A:2A89 (Diskussion) 18:03, 7. Feb. 2021 (CET))

Und genau um einen solchen Makel auszuschließen, bedarf es entsprechender Quellen. Es kann ja wohl nicht gewollt sein, dass zur Prüfung der Richtigkeit erst z.B. sämtliche Rathausartikel durchsuchen muss. Un die allein sind dann auch kein Beleg dass die Aufstellung zutreffend ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:03, 7. Feb. 2021 (CET)

eine (einigermaßen) gut belegte Liste hätte aber schon so seinen Reiz, 7 Tage mit Tendenz zu behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 7. Feb. 2021 (CET)

Löschen, die Höhe ist für Rathäuser kein nennenswertes Kriterium, nach dem man diese listen müsste. Die Protzen mit der Höhe gibt es bei Kirchtürmen, Brücken, Riesenrädern, Achterbahnen, Hochhäusern, etc. oder allgemein bei Gebäuden bestimmter geografischer Einheiten bzw in deren Vergleich. Da mag sich dann auch mal ein Rathaus mit reinmogeln, aber der Höhen-Vergleich der Rathäuser untereinander ist hier vermutlich das erste Mal überhaupt angestellt worden. --Krächz (Diskussion) 23:28, 7. Feb. 2021 (CET)

Behalten, warum sollten Kirchtürme wichtiger sein als Rathäuser. Die Feststellung Ausserhalb der WP nicht vorkommende Listung ohne enzyklopädische Bedeutung finde ich ziemlich abwegig. Und solange es hier sowas gibt: Liste der Listen deutschsprachiger Bezeichnungen nicht deutschsprachiger Orte hat diese Liste allemal eine Existenzberechtigung. --Vogelfreund (Diskussion) 23:56, 7. Feb. 2021 (CET)

Vergleich sind in der de.WP grundsätzlich bei einer LD unerwünscht und wie an deinem Vergleich zur gar nicht existierenden Liste der höchsten Kirchtürme in Deutschland oftmals nicht sinnvoll. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:12, 8. Feb. 2021 (CET)

@Label5, sieh dir mal die Liste an: Liste der höchsten Sakralgebäude, :-) --Vogelfreund (Diskussion) 14:29, 8. Feb. 2021 (CET)

Habe ich mir angeschaut, und ändert an meiner grundsätzlichen Meinung nichts. Aber dir sollte der Unterschied zwischen beiden Listen offensictlich sein. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:42, 8. Feb. 2021 (CET)

Löschen: Während Kirchtürme von fern in der Silhuette eines Ortes wegen ihrer Höhe auffallen, gilt dies für Rathäuser nicht. Daher ist Höhe kein kriterium für Rathäuser, ebenso wenig wie bei Postämtern, Parkhäusern, Einkaufszentren, Kaufhäusern. --Jbergner (Diskussion) 09:47, 8. Feb. 2021 (CET)

<quetsch>die gelisteten Rathäuser sind aber mindest so hoch wie (Dorf)Kirchen, das niedrigste ist 77 m hoch (das ist deutlich über den üblichen Häuserhöhen - der Bauweise bis zum 1. und auch 2. Weltkrieg, Erst viel später wurden Hochhäuser in Städten üblich). Diese Ratshaustürme ragen daher locker über die Stadtsilhouette drüber (was auch der Zweck der Übung war ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 8. Feb. 2021 (CET)

Diese Bauhöhen waren vor und nach dem 1. bzw. 2. Weltkrieg nicht mehr und nicht weniger üblich. Hinzu kommt, pompöse religiöse und staatliche Gebäude sind schon viele Jahrhunderte üblich. Das ist insofern imho kein stichhaltiges Argument. Das Argument der städtebildbildende Gebäude sind auf die Einzelartikel anwendbar, aber nicht auf eine wahllos zusammengewürfelte Liste. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:10, 8. Feb. 2021 (CET)

Jetzt, wo immerhin Quellen hinzugefügt wurden, tendiere ich zu behalten. --Doc Schneyder ^Disk. 15:23, 8. Feb. 2021 (CET)

Das Guinessbuch der Rekorde lässt herzlich grüßen! Diese Liste enthält keinerlei neue Information. Die Höhen der Rathäuser und deren Reihenfolge sind keine Fragen, die enzyklopädische Antwort benötigt. Eine Liste um der Liste willen ... Votum: löschen --Landkraft (Diskussion) 17:28, 8. Feb. 2021 (CET)

Dabei auch noch teilweise fehlerhaft, z.B. ist das "Rathaus Elberfeld" in Wuppertal bereits seit 1929 kein Rathaus mehr, sondern nur noch eine Bezirksverwaltungsstelle. Löschen--Lutheraner (Diskussion) 23:52, 10. Feb. 2021 (CET)

Schreibe doch mit dieser Information und Ansicht den Artikel Rathaus Elberfeld um und verschiebe das Lemma auf Bezirksverwaltungsstelle Elberfeld, das steht Dir doch frei... Lg--Doc Schneyder ^Disk. 00:10, 11. Feb. 2021 (CET)

Kein dringender Löschgrund ersichtlich. Wir haben auch Seiten wie Liste der höchsten Bürogebäude der Welt oder Liste der höchsten Hotels der Welt. Die Daten sind belegbar, Gebäudehohe ein relevantes Kriterium. Altſprachenfreund; 14:55, 9. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Dawoud Jalinous (gelöscht)

SLA mit Einspruch. SLA-Grund war "keine Relevanz". --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 01:21, 7. Feb. 2021 (CET)

Bisherige Diskussion unter dem SLA-Antrag:

ich sehe 11 Spiele in der zweiten kroatischen Liga. Reicht das nicht? --Zollernalb (Diskussion) 14:28, 6. Feb. 2021 (CET)

Nein, Krešimir Matovina wurde z.B. auch aufgrund der Irrelevanz der 2. HNL gelöscht. --~DorianS~ 14:46, 6. Feb. 2021 (CET)

Nein, dort wurde von einer Radspezialistin die Löschung durchgeführt. Es ist nicht geklät, ob die 2. kroatischen Liga eine Profiliga ist, deshalb ist dem SLA zu wiedersprechen. Hiernach Profiliga, auch SPOX hält ihn in der Bilderstrecke für einen Profi (siehe 9/32), Transfermakrt ermittelt zumindest auch dem Marktwert der Profis--Gelli63 (Diskussion) 15:30, 6. Feb. 2021 (CET)

als Spieler einer zweiten nationalen Liga aber klar relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:57, 6. Feb. 2021 (CET)

Dieser Logik nach sind deutsche Regionalligaspieler ebenfalls relevant, weil die haben auch einen Marktwert. Und nein - Zweitligakicker sind natürlich nicht per se relevant, es sind ja nicht einmal Erstligaspieler automatisch relevant. --~DorianS~ 16:02, 6. Feb. 2021 (CET)

Wie kommst du darauf? Nur Profiliga stiftet Relevanz und wir haben bisher jeden behalten, der nur Minuten da eingesetzt war. Und wovon soll das noch abhängen? Tore? Interviews? Es ist (imho leider) eine Automatik. Und mit dem Marktwert ist es wie mit den Pornostars: Preise sind da unsere Automatik, trotzdem bemühen sich mehrere, in diese “Liga” aufzusteigen. Profiliga muss man international vergleichbar halten. Das sollte aber einfach sein: nur und ausschließlich vom Fußball leben. --Ghormon • Disk 06:45, 7. Feb. 2021 (CET)

Als Spieler einer zweiten kroatischen Liga ohne Frage relevant. [[Lokomotivo]] ~ 23:18, 6. Feb. 2021 (CET)

Entweder es erfolgt ein klarar Nachweis, dass die 2. HNL vollprofessionell ist (was ich mir nicht vorstellen kann), oder löschen. Inhaltlich ohnehin verzichtbar. --Ureinwohner uff 08:10, 7. Feb. 2021 (CET)

Guckst Du hier, sind wie bei uns die ersten 3 Ligen keine Amateurligen (links unten Auswahlmenue). Auch die Lizenzierungsbedingungen unter Fußball in Kroatien deuten darauf hin. --Ghormon • Disk 09:17, 7. Feb. 2021 (CET)

Klar, die Kroaten leisten sich sieben Profiligen. Die Unterteilung bei sofascore.com in "Croatia" und "Croatia Amateur" ist mit Sicherheit nicht geeignet, um Vollprofessionlität nachzuweisen. --Ureinwohner uff 10:12, 7. Feb. 2021 (CET)

Einschub: kannst du bitte mal sagen was Vollprofessionlität ist und wo das in RK gefordert ist? Dort steht Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem und das ist hier gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 08:46, 8. Feb. 2021 (CET)

Sollen die dir ihre Steuererklärung schicken, dass sie keinen anderen Beruf haben? ;-) Wettagenturen sind in solchen Sachen sehr genau. Vielleicht ist dort auch alles noch nicht so teuer und überzüchtet? Deswegen spielen die Guten alle im Ausland, die Löhne dort sind zahlbarer? Ich wette, dass du keine anderen Quellen findest. Und wenn ich die Lizenzbedingungen für die Clubs lese, ist 1. und 2. Liga (um die gehts hier ja) ziemlich lizenziert. macht man das so mit Amateurvereinen? --Ghormon • Disk 10:32, 7. Feb. 2021 (CET)

Unsere Regionalligen oder die fünfte & sechste englische Liga sind auch lizenziert. Dort werden auch Gehälter bezählt. Dort können oder wollen auch einige vom Fußball leben. Vollprofessionell heißt aber, dass die gesamte Liga so operiert. Bei Stadien mit 1000 Plätzen halte ich Profifußball jedenfalls immer für eine ziemlich fragliche Geschichte. --Ureinwohner uff 10:52, 7. Feb. 2021 (CET)

Du solltest evtl. mal die deutsche Sichtweise vergessen, sondern zur Kenntnis nehmen, dass in Kroatien so einiges anders ist, als in Deutschland. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:48, 7. Feb. 2021 (CET)

Es gibt hier offenbar eine Klärungslücke in den Relevanzkriterien Mannschaftssport, wo beim Fußball Kroatien leider nicht auftaucht. Wäre schön, wenn Kroatien dort ergänzt werden könnte. Aber trotzdem: Es muss schon eine vollprofessionelle Liga her, als Vollprofispieler in einer semiprofessionellen Liga zu spielen reicht nicht. "Keine Amateurliga" zu sein, reicht auch nicht. Deswegen reichen auch alle bisher genannten Belege nicht.--Definitiv (Diskussion) 10:14, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich zitiere nochmals aus der Diskussion bei Kresimir Matovina: So, habe mich soeben mit meinem Datenpfleger-Kollegen bei Transfermarkt unterhalten, der für Kroatien zuständig ist, und der hat mir erklärt, dass es ganz vereinzelt Profis gibt (Altstars oder Leihspieler von Erstligisten), der Großteil der Spieler in der Liga sind aber normale Amateure, die dort zwischen 2000 und 10000 Kuna (sprich ca. 300 bis 1200 Euro) oder Leistungsprämien verdienen. Das ist definitiv kein Profibetrieb, somit gibt es hier auch wenig Diskussionsbedarf mehr --~DorianS~ 10:42, 7. Feb. 2021 (CET)

Wenn das ist wie 1 drüber beschrieben, dann löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:12, 7. Feb. 2021 (CET)

Das was der Kollege da vorbringt ist absolutes Hörensagen, durch nichts belegt. Siehe z.b.hier "professional football league in Croatia" als Profiliga. Warum soll man eine falsche Entscheidung mit einer falschen (nicht belegten) Entscheidung bitte bergründen können. Die andere Entscheidung schreit eher nach LP.--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 7. Feb. 2021 (CET)

Gut, anerkannte Experten aus einer der größten Fußballdatenbanken der Welt sind natürlich unseriöser als Sofascore.com, die sich auch explizit mit dem kroatischen Fußball auseinandersetzen :) Bitte hör auf hier zu stören und arbeite sachlich, Kroatien hat nur eine Vollprofiliga, die 2. HNL wird nicht durch Gejammer professionell. Dass man hier wirklich aufgrund des Satzes 2. HNL, auch bekannt als Druga HNL, Druga hrvatska nogometna liga, ist ein profesioneller Fußball Liga in Croatia für Männer. Relevanz ableiten will, ist fast schon schockierend. --~DorianS~ 16:29, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube eher du störst. Kannst du bitte mal sagen was Vollprofiliga ist und wo das in RK gefordert ist? Dort steht Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem und das ist hier belegt gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 08:54, 8. Feb. 2021 (CET)

löschen, keine Relevanz, keine erbrachten Erfolge. Keine Teilnahme (nicht im Artikel dargelegt) an nationalen und internationalen Wettbewerben und Erfolgen. Gemäß den Relevanzkriterien löschen.--Geoprofi Lars (Diskussion) 16:49, 7. Feb. 2021 (CET)

Relevanz vorhanden, Erfolge werden in RK nicht geforddert bei Kichern. Teilnahme (im Artikel dargelegt) an nationalen und Wettbewerben.--Gelli63 (Diskussion) 10:31, 22. Feb. 2021 (CET)

Den Fachleuten ist da sicherlich eher Glauben zu schenken als Allesbehaltenbefürwortern. --Si! SWamP 17:07, 7. Feb. 2021 (CET)ich war mal, 2010 glaub ich, bei einem Spiel der LIge, Kostrena gegen Imocki (schreibt man die so?). Also, wenn das Profitum war, ist es die Bezirksliga in D auch.

Imotski (NK Imotski) war 2010 Zweitligist. Also ja, du hast einen Zweitligakick bewundert. --~DorianS~ 17:14, 7. Feb. 2021 (CET)

Fachleuten wäre sicherlich glauben zu schenken, wenn das belegt ist, aber nur aufgrund von Dorian hat als "Löschbefürwortern" gehört ist das sicherlich nicht zu löschen, eher zu behalten, da das Gegenteil belegt ist. Ich habe auch vieles gehört.--Gelli63 (Diskussion) 08:25, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Fachlaute sagen auch , dass Aue im Schnitt unter 700 Zuschauer hat. Und Fortuna Köln hatte in der 2. Liga bisweilen auch unter 1300 z.B. 84/85 etc.--Gelli63 (Diskussion) 08:36, 8. Feb. 2021 (CET)

Aue hatte, wenn ich mich recht erinnere, eine Pandemie in 2020. Da war zu 3/4 der Saison die Zuschauerschaft ausgeschlossen. Und Fortuna Köln war vor 35 Jahren tatsächlich ähnlich besicht wie die gesamte 2. kroatische Liga im Durchschnitt, ja. --Si! SWamP 16:59, 8. Feb. 2021 (CET)

Und das alles im Bereich Profifußball!--Gelli63 (Diskussion) 08:26, 9. Feb. 2021 (CET)

Hier wurde auch die Professionalität der Liga 1 und 2 dargestellt.--Gelli63 (Diskussion) 09:02, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich lese da einen Umsatz von teils 1,1 Mio. Kuna bei den kleinere Zweitligisten NK Imotski, HNK Segesta Sisak und NK Lučko Zagreb. Das sind umgerechnet 150.000 €. Davon einen 20-Mann-Kader, Stadion, Trainer und Verwaltung zu bezahlen und dann Profifußball zu haben, halte ich für sehr fragwürdig. Die 11 Klubs im Schnitt hatten Einnahmen von 37 Mio. Kuna, das sind letztlich etwas weniger als 500.000 Euro im Schnitt, kann sich jeder selber ausrechnen... Der NK Zadar (7 Mio.), Cibalia Vinkovci (5,5) und NK Hrvatski dragovoljac (6,4) waren vmtl. Klubs mit Profibedingungen, der Rest eher nicht. --Ureinwohner uff 18:48, 12. Feb. 2021 (CET)

Der SLA war natürlich ein Schmarrn und geht schon so in die Richtung dass man langsam mal überlegen sollte ob nicht eine Auflage für den SLA-Steller sinnvoll wäre, denn die Schnelllöschkriterien sind nicht erfüllt und das weiß der Kollege auch ganz genau. Zweifelsfreie Irrelevanz liegt nämlich auf keinen Fall vor und bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein regulärer Löschantrag zu stellen. So viel dazu. Man kann mit hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgehen dass der Spieler nicht aus Deutschland ausgewandert ist um in Kroatien als Amateur oder Halbprofi zu spielen und nebenher dort noch irgendwo einer weiteren Erwerbstätigkeit nachzugehen. Er dürfte mit hoher Wahrscheinlichkeit dort Vollprofi sein, zumal sein derzeitiger Verein jüngst ja noch in der ersten Liga gespielt hatte. Dass die Zuschauerzahlen in Kroatien abseits der großen Vereine wie Dinamo, Hajduk oder Rijeka nicht sonderlich hoch sind, ist kein hinreichendes Indiz gegen den Profistatus, erst recht nicht in einer Stadt wie Zagreb mit dem dort deutlich dominierenden Verein Dinamo. Ich bin selbst zweimal im Stadion Kranjčevićeva gewesen, da kommen halt nicht viele Leute, egal welcher der drei Heimvereine dort spielt. Die zweite kroatische Liga ist ein Grenzbereich, der weder für automatische Relevanz noch für automatische Irrelevanz sorgen kann. Nicht umsonst ist bislang noch immer kein Eintrag in den Relevanzkriterien erfolgt, an dem man sich ggf. orientieren könnte. Also muss halt abgewogen werden. Die Artikelqualität ist leider sehr sehr dürftig und bietet fast schon für sich betrachtet einen Löschgrund. Lokomotivo, wenn Du Artikel über Fußballspieler verfassen willst, musst Du Dir schon deutlich mehr Mühe geben und zumindest mal einen Text verfassen, in dem jegliche Vereinsstationen des Spielers erwähnt sind. So ist das eine unbrauchbare Baustelle und Du kannst nicht erwarten, dass andere Dir hinterherarbeiten.--Steigi1900 (Diskussion) 14:36, 14. Feb. 2021 (CET)

Was sagt eigentlich der Datenpfleger-Kollege aus einer der größten Fußballdatenbanken der Welt, also ein angeblich "anerkannter Experte", zum Status der zweiten slowenischen Liga, in der Jalinous ja mehr Spiele bestritten hat als in der zweiten kroatischen Liga? Und warum werden eigentlich Spieler aus der zweiten slowakischen Liga als zweifelsfrei relevant betrachtet, gleichzeitig sollen aber Spieler der zweiten kroatischen Liga so irrelevant sein, dass man gleich mit einem SLA daherkommt? Was unterscheidet denn die zweite slowakische Liga von der zweiten kroatischen?--Steigi1900 (Diskussion) 15:17, 14. Feb. 2021 (CET)

Also Profiverein auch Teilnahme am Sechzehntelfinale des Pokals.--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 19. Feb. 2021 (CET)

gelöscht, offensichtlich kein Einsatz im Profifußball. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:33, 22. Feb. 2021 (CET)

Pasul (erl.)

Regelwidrig entfernter SLA durch einen MoM-Account [1]. Unzureichende Quellen, eindeutiger Fake durch die Versionsgeschichte des Accounts bei Serbische Bohnensuppe. VM angesichts des POV-Hintergrunds dieses Accounts zwecklos. Unzureichende Quellen als Rezeptdatenbank chefkoch.de und eines Küchenblogs. Offenbar lediglich Aktion eines Kosovoalbaners zur Vereinnahmung des Gerichts der Balkanküche der Serben. Dazu Verstoß gegen WP:SLA, aber da ich beteiligt bin, gilt WP:BNS ja nicht. Lieber folgen die Admins solchen Accounts als mir, einfach nur noch Scheiße, wenn sich so AGF gegen Benutzer wie mir richten!Oliver S.Y. (Diskussion) 02:07, 7. Feb. 2021 (CET)

Bis auf die beiden Sätze: „Sie wurde von den Kosovaren im Kosovokrieg, der vom 5. März 1998 bis zum 11. Juni 1999 dauerte, oft gekocht, da man dafür nicht so viele Zutaten benötigt und sie schnell zuzubereiten ist. Das traditionelle Gericht wird auch heute noch gekocht.“ passt das im Artikel beschriebene ziemlich genau auf die Serbische Bohnensuppe. --84.190.198.82 03:09, 7. Feb. 2021 (CET)

Da hat der Autor ja bereits sein Unwesen getrieben [2], was revertiert wurde. Das Problem bei beiden Artikeln bleibt jedoch, daß es eine Suppe auf der Basis von Weißen Bohnen, also den getrockneten Samen von Gartenbohnen ist, und nicht eine Suppe aus diesem Gemüse. Selbst ENW 2 (obwohl Blog) macht diese Angabe korrekt, wird aber für die Formulierung nicht beachtet. Albanische Bohnensuppe gibt es nur für Nationalisten der Kosovoalbaner, nicht für die Bewohner Albaniens.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:25, 7. Feb. 2021 (CET)

diese regionale Variante gibt es wohl, aber nicht jede regionale Abwandlung ist enzyklopädisch für einen eigenen Artikel relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:33, 7. Feb. 2021 (CET)

Relevanz sehe ich keine in diesem Fall. Das nationale Gericht hat kaum ein Alleinstellungsmerkmal. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:46, 7. Feb. 2021 (CET)

Google-Buchsuche nach Albaner und Pasul findet ja schon einige Treffer und enthält mehr Details als im Artikel. Wohin sollte denn eine Weiterleitung führen und was wäre dann im WEiterleitungsziel zu erwähnen? —-Niki.L (Diskussion) 09:21, 7. Feb. 2021 (CET)

Das Ding ist, dass die türkische Variante des Gerichts laut dem Artikel fast identisch ist und da der Artikel bisher fast nichts zur Herkunft und Zubereitung von Pasul enthält, wie in anderen Gerichtsartikeln, ist sein Behaltenswert sehr fraglich. Daher ist der Artikel so mMn zu löschen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:26, 7. Feb. 2021 (CET)

löschen, fehlende Relevanz und zu starke Übereinstimmung mit diesem Artikel--Geoprofi Lars (Diskussion) 16:55, 7. Feb. 2021 (CET)

@Benutzer:Niki.L, die Frage ist hier nicht, was im Web so zu finden ist. Aktuell basiert der Text ja auf solch unzureichenden Fundstücken eines Blogs und einer Rezeptdatenbank. Wenn tatsächlich relevant, sollte es zumindest Sachliteratur geben, wo dies beschrieben wird. Die Pasulj als vermeintlich serbisches Gericht hat auch das Problem, ist aber durch die Präsenz als Fertiggericht im DACH relevant, und nachvollziehbar. Relevant sind die Gerichte, nicht Schreibweisen oder Synonyme. Die Verwendung von Weißen Bohnen, Schweinefleisch, Gartengemüse und Paprikapulver entspricht eher der pannonischen Küche, egal welche Staatsgrenzen da heute verlaufen. Es ist so wie die deutsche Kartoffelsuppe, wo Details regional typisch sind, der Zutatenkanon aber gleich. Wer aus religiösen Gründen statt Speck getrocknetes Rindfleisch verwendet, schafft kein eigenes Gericht. Wenn dies im Kosovo der Fall war - die gehörten für Jahrhunderte zu Serbien, so ein Kulturaustausch üblich, genauso wie eine möglichst andere Schreibweise. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:18, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Inhalt im Artikel "Serbische Bohnensuppe" anzupassen. Damit ist der Artikel "Pasul" nun hinfällig. Ich würde dringend darum bitten, ihn nicht zu löschen, sondern durch eine Weiterleitung auf "Serbische Bohnensuppe" zu ersetzen - die Einleitung macht nun klar, dass es sich bei dem Lemma um eine deutschsprachige Namenskonvention handelt, während das Gericht in Ex-Jugoslawien als Grah oder eben Pasulj bekannt ist. Wer's ironisch mag, kann noch eine Weiterleitung von Albanische Bohnensuppe auf Serbische Bohnensuppe anlegen ;-) -- Stephan Hense (Diskussion) 11:54, 11. Feb. 2021 (CET)

WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 14. Feb. 2021 (CET)

Starmap Mobile Alliance (bleibt)

Die Relevanz dieses Projektes ist nicht dargestellt. Das Ziel The brand Starmap Mobile Alliance demonstrates the close cooperation between nine leading independent operators und damit eine gewisse Öffentlichkeitswirkung wurden in den drei aktiven Jahren 2004, 2005 und 2006 nicht erreicht. Über zeitüberdauernder Bedeutung brauchen wir nicht ernsthaft zu diskutieren.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:13, 7. Feb. 2021 (CET)

Behalten Das Ziel der Starmap Mobile Alliance war keineswegs Öffentlichkeitswirkung. Es war ein Kooperationsversuch dieser Mobilfunkkonzerne der 2. Reihe, keine PR-Aktion und kein Versuch, eine neue Marke einzuführen. Die Starmap Mobile Alliance hat wirtschaftsgeschichtliche Relevanz. Sie zeigt den vergeblichen Versuch kleinerer Anbieter, sich gemeinsam der Macht dominanter Konzerne zu stellen. Das zu dokumentieren ist wichtig, weshalb Relevanz nach wie vor gegeben ist.Ds77 (Diskussion) 20:01, 7. Feb. 2021 (CET)

Doch, es war ein Versuch eine Marke einzuführen. Der englische Satz im LA ist ein Originalzitat. Deinem "keineswegs Öffentlichkeitswirkung" stimme ich zu. Aber warum dann Behalten?--Kabelschmidt (Diskussion) 05:40, 8. Feb. 2021 (CET)

Behalten - Der Artikel ist 15 Jahre alt und jetzt kommt irgendwer und sagt er ist nicht relevant? Ich vertrete die Auffassung, dass alles was einmal relevant war auch immer noch relevant ist. Denn für mich bildet die Wikipedia auch das (damalige) Zeitgeschehen ab. In den alten Zeitungsarchiven findet man auch heute noch Artikel, die heute keinerlei Relevanz (mehr) haben, aber damals so wichtig waren, dass sie Platz in der Zeitung fanden.

Aber bitte, wenn Festplattenplatz teuer ist und man die 2.124 Bytes besser verwenden kann, zum Beispiel für sinnlose Löschdiskussionen, ist es mir letztendlich egal. Ich habe aufgrund solcher und ähnlicher Diskussionen aufgehört, mich aktiv an der Wikipedia zu engagieren. Wenn man Stunden seiner Freizeit in Recherchen investiert und versucht Artikel zu verbessern, aber von anderer Seite keine Wertschätzung erfährt und diese lieber auf den "DELETE"-Knopf drücken wollen, statt mitzuhelfen, ist das sehr frustrierend. (nicht signierter Beitrag von 92.105.102.29 (Diskussion) 11:14, 7. Feb. 2021 (CET))

Wenn Du der Meinung bis, dass ab einen gewissen Artikelalter keine Löschung mehr beantragt werden darf, ist das hier der falsche Ort zum Diskutieren. Hier geht es um die Starmap Mobile Alliance. Wir alle hatten 4 Jahre Zeit versuchen Artikel zu verbessern. So lange ist der Artikel mit Belege fehlen gekennzeichnet. 7 Tage.--Kabelschmidt (Diskussion) 11:59, 7. Feb. 2021 (CET)

Bitte, dann investiere Deine Zeit lieber in die Recherche. Oder gehst Du auch das Archiv der FAZ und löscht da fleissig die nicht (mehr) relevanten Artikel? (nicht signierter Beitrag von 92.105.102.29 (Diskussion) 12:06, 7. Feb. 2021 (CET))

Behalten, Relevanz da mMn --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:22, 7. Feb. 2021 (CET)

+1, behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:16, 7. Feb. 2021 (CET)

+1 Ist relevant. Hatte den Text schon umgeschrieben auf Fachliteratur, wurde aber gestört. Daher sollte jemand neues diese heraussuchen und eintragen. Mir fehlt die aktuell die Zeit dazu, dies nochmals zu tun. --KKpt (Diskussion) 14:10, 7. Feb. 2021 (CET)

+1 Behalten.--Stephan Tournay (Diskussion) 14:29, 7. Feb. 2021 (CET)

-1 Behalten.--Ds77 (Diskussion) 19:55, 7. Feb. 2021 (CET)

Sehe hier auch eher Relevanz als nicht. Verbesserungspotential ja, eindeutig, aber nicht so schlimm, dass aus Qualitätsgründen geloescht werden muesste....ergo, Behalten--KlauRau (Diskussion) 02:14, 8. Feb. 2021 (CET)

Eine Enzyklopädie soll Begriffe erklären. Was ist Starmap Mobile Alliance? Im Artikel steht: "war ein Zusammenschluss mehrerer ... Mobilfunkgesellschaften". Sind die fusioniert? Offensichtlich nicht. Als was relevant? Unternehmen oder Fachverband? Wie soll man da eine Relevanz erkennen! Bitte löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:40, 8. Feb. 2021 (CET)

Das gehört ja alles zur Geschichte des Mobilfunks, das war schon alles ein beachtetes Thema.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:44, 8. Feb. 2021 (CET)

Bleibt per Ds77, Rezeption dazu ist vorhanden. --Minderbinder 21:00, 9. Mär. 2021 (CET)

Bahnhof Zürich Seebach (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Oder ergibt sie sich aus der Geschichte? Aktuell jedenfalls liegt sie nicht vor. --Thenardier (Diskussion) 08:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Scheint sich allerdings eher um einen normalen Haltepunkt ohne entsprechend eigenständige Relevanz zu handeln. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Behalten, weil bis jetzt kein Grund im Löschantrag genannt wurde weshalb der ehemalige Bahnhof nicht relevant sein soll. Der Artikel wurde explizit auf dem Portal von Zürich gewünscht.—Pechristener (Diskussion) 09:46, 7. Feb. 2021 (CET)

Du verwechselst da was. Es muss dargestellt werden warum dieser Haltepunkt relevant sein muss. Derzeit ist aus dem Artikel nicht mal ansatzweise eine solche zu entnehmen, geschweige denn dargestellt dass es sich wirklich um einen Bahnhof handelt. Ein Wunsch auf dem Portal ist da komplett gegenstandslos, oder muss darlegen warum er relevant sein soll. Und das muss dann auch im Artikel stehen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:20, 7. Feb. 2021 (CET)

Ihr lest die Artikel gar nicht, der Bahnhof ist kein Haltepunkt. Es gibt Anschlussgleise und Verzweigung von drei Strecken. Habe ich jetzt in der Einleitung besser dargestellt.-–Pechristener (Diskussion) 10:38, 7. Feb. 2021 (CET)

Wie du ganz richtig selbst erkannt hast, war das im Artikel bislang nicht dargestellt und du hast es erst später dargestellt. Du solltest daher mit deinen Vorwürfen sparsamer umgehen und endlich beachten, dass die Darstellung der Relevanz bei dir als Autoren liegt. Mache bitte nicht andere für deine Versäumnisse verantwortlich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:21, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich verwende meine Vorwürfe nur sparsam, aber zu einem Löschantrag gehört ein Minimum an Begründung, weshalb etwas nicht relevant ist.–Pechristener (Diskussion) 12:07, 7. Feb. 2021 (CET)

Antragsbegründung unzutreffend, Behalten. --AltesHasenhaus (Diskussion) 11:24, 7. Feb. 2021 (CET)

Der Bahnhof ist rein aus seiner Geschichte (Konkurskurve) die eng mit dem Konkurs der Schweizerischen Nationalbahn zusammenhängt, klar gegeben. Die Löschbegründung "Relevanz nicht dargestellt. Oder ergibt sie sich aus der Geschichte?" erachte ich schon fast als Jux-Begründung. Die Relevanz geht ja klar aus der dargelegten Geschichte hervor. Was wollt ihr denn noch mehr? Dies stand schon vor dem Löschantrag im Text. Deshalb klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 11:30, 7. Feb. 2021 (CET)

Es wäre ja ganz schön, wenn einmal etwas sauberer argumentiert wird. 1. Die Relevanz ging aus dem Artikel zum Zeitpunkt der Antragstellung nicht klar hervor, also war der Antrag begründet. 2. Die Konkurskurve ist eine Strecke, also nicht Bestandteil des Bahnhofes, damit kann sie die Relevanz nicht begründen. 3. Der Bahnhof ist allerdings ein Trennungsbahnhof von zwei (!), nicht drei, Strecken, die dritte angeführte berührt den Bahnhof nicht. Das spricht für Relevanz. Allerdings sollte deutlicher gemacht werden, welcher Verkehr über die nicht von der S-Bahn befahrene Strecke geht.--Köhl1 (Diskussion) 12:11, 7. Feb. 2021 (CET)

Bezüglich Verkehr habe ich nachgebessert, wie du aber auf zwei Strecken kommst, ist mir Rätselhaft. Es gibt doch Seebach–Kloten, Seebach–Glattbrugg und Seebach–Oerlikon. Die vierte Strecke Glattbrugg–Oerlikon führt am Bahnhof vorbei.–Pechristener (Diskussion) 12:30, 7. Feb. 2021 (CET)

Nun es ist ja so. Der Bahnhof wurde 1877 eröffnet, der Konkurs der SNB kam 1878. Aus dem Artikel ergibt sich kein geschichtlicher Zusammenhang. Was soll denn die Konkurskurve sein? Aus der Quelle ergibt sich, sie wird so genannt, weil es die letzte gebaute Kurve vor dem Konkurs war. Daraus ergibt sich für mich keine Relevanz. Der Artikel wiederum behauptet etwas ganz anderes, was nun ziemlich abwegig erscheint, denn wenn die SNB 1878 zahlungsunfähig war, dann hat das mit vielen Faktoren zu tun, aber nur marginal mit der fehlenden Strecke nach Zürich. Ohnehin würde sich deren Relevanz nicht zwangsläufig auf den Bahnhof übertragen, sondern liegt bei der Strecke. Nein, eine solche Herleitung der Relevanz ist nicht gegeben. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:16, 7. Feb. 2021 (CET)

Deiner Behauptung, dass Relevanz nicht gegeben ist, fehlt immer noch eine stichhaltige Begründung. Relevanz durch Geschichte ist alleine schon dadurch gegeben, dass der Bahnhof nach und nach mit zusätzlichen Strecken ergänzt wurde. Damit du die Konkurskurve versteht, müsstest du halt schon den Artikel lesen.–Pechristener (Diskussion) 12:30, 7. Feb. 2021 (CET)

Was genau verstehst du an den Regeln nicht. Nicht die Irrelevanz muss stichhaltig nachgewiesen werden, sondern die Relevanz muss stichhaltig nachgewiesen sein. Im Übrigen scheinst du ganz dreist meine Ausführungen zu ignorieren. Im Übrigen, ich las den Artikel und habe dir deshalb geschrieben, dass deine Behauptungen zur "Konkurskurve" nicht durch die Quellen gedeckt sind. Also werde daher nicht unverschämt, sonst sehen wir uns auf VM wieder. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:51, 7. Feb. 2021 (CET)

Behalten Seebach war der Ausgangspunkt des ersten Versuchsbetriebs mit elektrischer Traktion auf dem Schweizer Schienennetz (soeben ergänzt). Historische Bedeutung ist damit mehr als gegeben. --Voyager (Diskussion) 12:39, 7. Feb. 2021 (CET)

+1 Behalten. MRB (Diskussion) 14:38, 7. Feb. 2021 (CET)

+1 Behalten. Geoprofi Lars (Diskussion) 17:15, 7. Feb. 2021 (CET)

Mittlerweile ist die Relevanz dargelegt. Zum Zeitpunkt des LA war dies defenitv nicht der Fall. Insofern @Thenardier:, würdest du bitte den LA zurück ziehen? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:44, 7. Feb. 2021 (CET)

Der ganze Artikel wird nur mit Streckengeschichte aufgebläht. Eine Relevanz des Bahnhofs selbst wird nicht dargestellt. --PhiH (Diskussion) 23:04, 7. Feb. 2021 (CET)

Als Trennungsbahnhof relevant und die Geschichte ist auch nicht zu verachten--KlauRau (Diskussion) 02:15, 8. Feb. 2021 (CET)

Gestern wurde ja doch noch einiges ergänzt. Ich würde zwar einzelne Stellen kürzen, aber hier halte ich die Sache auch für erledigt. --PhiH (Diskussion) 08:04, 8. Feb. 2021 (CET)

Inzwischen ist die Relevanz dargestellt, I therefore rest my case. LAZ --Thenardier (Diskussion) 06:42, 8. Feb. 2021 (CET)

Der LA durch einen erfahrenen Nutzer war von der ersten Minute ein deutlicher Verstoß gegen WP:LR und somit ebenso regelwidrig wie sanktionswürdig.--Iconicos (Diskussion) 12:52, 13. Feb. 2021 (CET)

Tieferlegung (Begriffsklärung) (gelöscht)

keine BK, da nur im Fahrzeugartikel verifiziert--Wheeke (Diskussion) 09:45, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube kaum, dass dies nur im Fahrzeugartikel verifiziert sein soll. Ein sehr unnötiger LA. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:22, 7. Feb. 2021 (CET)

Aber die Verwendung des Begriffs im Eisenbahnwesen ist in keinem der derzeit (regelwidrig) verlinkten zwei Artikel zu dem Thema auch nur entfernt dargestellt, von Belegen ganz zu schweigen. Was bringt so eine BKS dem Leser? Natürlich kann man alles mögliche tieferlegen, auch Bahngeleise. Das allein rechtfertigt aber keine BKS. --Yen Zotto (Diskussion) 11:43, 7. Feb. 2021 (CET)

Also das macht ja nun wirklich gar keinen Sinn 2 Artikel zum Bahnwesen zu verlinken, in denen nichts zum Thema steht. Dann kann man in der BK wahllos alles aufführen, was man tieferlegen kann.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:33, 7. Feb. 2021 (CET)

Selbst wenn hier behalten wird (was ich noch nicht sehe) gehört die Klammer gelöscht und das ganze in die derzeitige Weiterleitung Tieferlegung. Klammerlemma so oder so löschen.--Fano (Diskussion) 13:55, 7. Feb. 2021 (CET)

WP:WWNI. WPIKW. Wortverwendungserklärung als Assoziationsblaster, dazu noch sachlich falsch: Tieferlegung ist die bauliche Maßnahme [3], beim KFZ ist Tieferlegen gebräuchlich [4].--Chianti (Diskussion) 13:56, 7. Feb. 2021 (CET)

Also mag ja sein das ich nicht die hellste Kerze auf der Torte bin, aber WARUM ist diese Begriffsklärung denn Humbug? Die eine hat mit Zügen, die andere mit Autos zu tun. ist das nicht Grundlage einer jeden BKS über einen Synonym benutzen Begriff Klarheit zu verschaffen? --Elmie (Diskussion) 18:29, 7. Feb. 2021 (CET)

Bin für Löschen. Tieferlegung ist ein Begriff aus dem KfZ-Tuning, aber nichts bahnspezifisches. --Doc Schneyder ^Disk. 19:12, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich kenne es auch als umgangssprachlichen Begriff aus der Seefahrt. Tiefergelegte Boote haben aber keinen besonders hohen Wiederverkaufswert... Im Ernst: Löschen, es sei denn es gäbe saubere Belege für die Verwendung des exakten Begriffs im Eisenbahnwesen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:51, 7. Feb. 2021 (CET)

Sicher? guck hier oder hier - so ganz ohne Bedeutung ist der Begriff für mich als Leihe im Bahnwesen ja nicht. --Elmie (Diskussion) 20:58, 7. Feb. 2021 (CET)

Naja, man kann auch einen Keller tieferlegen. Also ist es auch ein Begriff aus dem Bauwesen.😂 https://kostencheck.de/keller-tieferlegen-kosten (nicht signierter Beitrag von Dr. Peter Schneider (Diskussion | Beiträge) 21:07, 7. Feb. 2021 (CET))

Ich denke, dann ist die BKL gerechtfertigt, aber man sollte auf einen Artikel zum Bauwesen verlinken, der das auch beschreibt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:20, 7. Feb. 2021 (CET)

Man kann auch Flüsse tieferlegen, Seen tieferlegen und insbesondere Gräber tieferlegen.https://www.bestattungen-grad.de/ratschlaege-fuer-den-trauerfall/bestattungsart/ Müßte man also auch das Bestattungswesen mitverlinken, Scherz. Es wird allmählich kurios. --Doc Schneyder ^Disk. 21:43, 7. Feb. 2021 (CET)

Das Gegenteil von tiefer legen wäre wohl höher legen. Im übertragenden Sinne machen das auch einige Benutzer hier, welche dann eben irgendwelche Schläferaccounts höher legen und damit auf Funktionsseiten auftauchen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Eine Begriffsklärungsseite soll genau das leisten: Den Leser bei mehrdeutigen Begriffen auf die Seite lotsen, auf der er eine Erklärung dazu erhält. Hier wird im Artikel Eisenbahnbau nicht auf Tieferlegen eingegangen, und das völlig zu recht, da es ein allgemeiner Artikel ist und Tieferlegen (wenn es denn ein Begriff ist und nicht nur ein Wort) eine spezialste Spezialbedeutung wäre, die gar nicht sinnvoll in den Artikel integrierbar wäre. Wer danach von den Autos her kommtend danach sucht, hat unnötige Klickvorgänge. Wer von der Eisenbahn her käme (wenn daran jemand glaubt) ist nachher ebenso ratlos wie vorher. Damit Löschen: überflüssig und störend.--Meloe (Diskussion) 09:01, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich wüsste gar nicht, ob man das überhaupt auf die Eisenbahn beschränken kann. Straßen kann man doch genauso höher oder tiefer legen. Entstanden ist die BKS übrigens, um eine Abgrenzung zum neuen Artikel Gleisabsenkung darzustellen. --PhiH (Diskussion) 10:48, 8. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht, solange kein klares WL-Ziel im Baubereich vorhanden ist, ist die WL sinnlos. Es handelt sich hier keinesfalls um einen bahnspezifischen Begriff, die in der WL genannte Definition war zudem nicht unbedingt der Fachliteratur und den genannten Beispielen entsprechend, um es freundlich zu sagen. --Wdd. (Diskussion) 21:18, 15. Feb. 2021 (CET)

Balg (Roman) (LAE)

Autor nicht relevant, keine anderen Kriterien erfüllt. Curtis Newton ↯ 11:39, 7. Feb. 2021 (CET)

Kein Löschgrund vorhanden jede Menge Rezensionen unterstreichen noch die Relevanz, behalten --185.241.237.120 11:42, 7. Feb. 2021 (CET)

 Info: Das Werk ist der Debütroman (und einzige Publikation) einer Autorin, deren Lemma bereits wegen Irrelevanz gelöscht wurde, vgl. WP:Löschkandidaten/6._Februar_2019#Tabea_Steiner_(gelöscht), kam als Wiedergänger zurück und wurde gestern von Kuebi nochmal gelöscht.
WP:RK#Bücher ist relativ deutlich, eigene Lemma für Bücher nur wenn der Autor relevant ist. Das ist hier nach-wie-vor nicht der Fall. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:32, 7. Feb. 2021 (CET)

Mein lieber Mann, ist das wirklich ernst gemeint was da u.a. unter der Überschrift Rezensionen steht? Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:45, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich hoffe mal ich verstehe Schweizer Literaturpreise falsch, denn so wie ich das dort verstehe heißt "nominiert" alles, inklusive Eigennominierungen. Falls ich das richtig verstehe, übelste manipulative Werbung. Wenn ich es falsch verstehe immer noch irrelevant weil nicht gewonnen. IMO löschen.--Fano (Diskussion) 13:38, 7. Feb. 2021 (CET) Geändert, siehe unten. Meine Aussage zu den Schweizer Literaturpreise stimmt zwar immer noch, aber zusätzlich noch zum Schweizer Buchpreis nominiert. Wenn das im Artikel gestanden hätte hätte ich nicht für löschen plädiert. --Fano (Diskussion) 17:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Der Roman wurde für den Schweizer Literaturpreis nominiert, es ist keine Eigennominierung. Steiners "Balg" war neben Simone Lappert, Alain-Claude Sulzer, Ivna Zic und der späteren Gewinnerin Sibylle Berg nominiert. Der Schweizer Literaturpreis ist der wichtigste und relevanteste Literaturpreis der Schweiz. --BSMNGCollab (Diskussion) 13:50, 7. Feb. 2021 (CET)

Autorin Tabea Steiner ist eine der relevantesten Literaturvermittlerinnen der Schweiz, sie ist Jury-Präsidentin der Eidg. Literaturkommission (von Bundesrat Berset ernannt), hat zwei relevante Literaturfestivals (Literaare, Thun; Aprillen, Bern) gegründet, mit denen sie auch Preise gewonnen hat. Sie ist mit ihrem Debütroman für den Schweizer Literaturpreis nominiert worden und hat mehrere Förderpreise dafür gewonnen. Das Wikipedia ein Problem mit Frauen, Kulturthemen oder beidem hat wird in dieser Diskussion wiedermal ganz offensichtlich. Keine Ahnung, was ihr hier Euch herausnehmt, aber Ahnung von Schweizer Literatur oder der Literaturszene in der Schweiz ist hier offensichtlich keine vorhanden, dafür der Rotstift locker. Bereits das Löschen des Autorin-Lemmas ist skandalös; den Beitrag zu ihrem Roman wegen Irrelevanz zu löschen halte ich für absurd bzw. misogyn. Die Relevanzkriterien werden jedenfalls erfüllt. Wenn es inhaltliche Kritik gibt, sehr gerne - ich bin bereit den Artikel zu verbessern. Der Bot hat gesagt, ich soll freundlich sein, Ihr hier meint es auch gut. Das ist offensichtlich nicht der Fall. --BSMNGCollab (Diskussion) 13:46, 7. Feb. 2021 (CET)

Der (Die?) erste der das Wort Frau in den Mund genommen hat bist hier Du. Für die Relevanz eines Autors ist es egal ob es eine Frau, ein Mann, oder ein Mann der unter weiblichen Pseudonym schreibt (oder umgedreht) ist.--Fano (Diskussion) 14:04, 7. Feb. 2021 (CET)

Was kommen denn jetzt da für unhaltbare Vorwürfe? Was hab' denn ich gegen Frauen oder Kultur? Ich hätte ja eigentlich einige Fragen: z.B. Was bedeutet nominiert? Wieviele werden das? Der besagte Preis wird jährlich bis zu 10x verliehen, bei den war sie schonmal nicht dabei. Wie groß ist dann der Kreis der Nominierten? Aber wenn ich sehe was im Artikel steht, u.a.: ...Tabea Steiner schreibt gnadenlos, direkt und ohne Umschweife. Jeder Satz hallt nach, lässt innehalten und an der einen oder anderen Stelle sogar das Buch zur Seite legen... denke ich daß das nix wird. Das ist ein Werbeflyer und SD, aber kein ernsthafter Versuch einen enzykl. Artikel zu verfassen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:47, 7. Feb. 2021 (CET)

Die Angriffe gelten einzig der Behauptung der Irrelevanz. Inhaltliche Kritik ist - wie im ersten Beitrag erwähnt - natürlich willkommen. Der hier zitierte Satz ist ein Zitat aus einer Besprechung des Romans. --BSMNGCollab (Diskussion) 15:55, 7. Feb. 2021 (CET)

Hier liegt offenbar ein Missverständnis vor. Roman und Autorin waren für den Schweizer Buchpreis nominiert. Die "Schweizer Literaturpreise" des Bundesamts für Kultur sind etwas anderes. Der Schweizer Buchpreis ist der wichtigste Literaturpreis des Landes, es gibt 5 Nominierungen und darunter auch keine Selbstnominierungen. Der Roman wurde darüber hinaus überregional rezensiert, u.a. im Tages-Anzeiger, der grössten überregionalen Qualitätszeitung der Schweiz (vgl. Tages-Anzeiger). Ich finde es bedenklich, dass die Löschdiskussion hier von Leuten betrieben wird, die nach eigenem Bekunden die schweizerische Literaturszene überhaupt nicht kennen. Behalten --Holstener Liesel (Diskussion) 15:37, 7. Feb. 2021 (CET)

Absolut richtig. Der Roman ist breit rezipiert worden, wurde offiziell für den renommiertesten Schweizer Literaturpreis nominiert und ist in zahlreichen landesweiten Rezensionen positiv besprochen worden. Ich habe den Abschnitt "Rezeption" entsprechend ergänzt. Die Relevanzkriterien sind dadurch belegt. Behalten.Ururfaust (Diskussion) 15:51, 7. Feb. 2021 (CET)

Relevanz klar gegeben. Löschantrag unzutreffend. Behalten. --Benschlu (Diskussion) 16:01, 7. Feb. 2021 (CET)

Zum Schweizer Buchpreis stand und steht nix im Artikel. Shortlist dafür ist natürlich eine andere Hausnummer als bei einem Preis nominiert zu sein wo jede(r) jede(n) vorschlagen kann. Wann war den die Preisverleihung? Nach der LD vom 6. Februar 2019? In der LD zu Tabea Steiner taucht er nicht auf, auch da ist nur vom Schweizer Literaturpreise die Rede. Ich denke, hier sollte eine Löschprüfung zu Tabea Steiner erfolgen. Wenn dort auf behalten entschieden wird kann man hier dann auch automatisch behalten. Ansonsten haetten wir die Inkonsistenz eines WP-relevanten Werkes eines nicht WP-relevanten Autors, das kann ja wohl auch nicht sein. Falls das innerhalb der 7 Tage nicht möglich oder gewollt ist würde ich Vorschlagen in den BNR zu verschieben bis die Sache geklärt ist.--Fano (Diskussion) 16:53, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe das Missverständnis zum Buchpreis im Artikel geklärt. Die Links stimmten eh schon.--Ururfaust (Diskussion) 17:10, 7. Feb. 2021 (CET)

Löschen gemäß der Relevanzkriterien für Bücher. Die Autorin ist irrelevant, wurde beriets auch als Wikipediaartikel verfasst und wieder gelöscht, aufgrund nicht erfüllter Relevanzkriterien. Der Verlag wird im Artikel nicht erwähnt. Beide Kriterien, Verlag und Autor, sind maßgeblich und in diesem Artikel nicht erfüllt. Daher löschen.--Geoprofi Lars (Diskussion) 17:35, 7. Feb. 2021 (CET)

Die einzige LD zur Autorin fand vor der Publikation ihres Debütromans und vor dem Schweizer Buchpreis 2019 statt, spiegelt damit nicht mehr die gegenwärtige Situation wider und ist also auch nicht maßgebend für die vorliegende LD. Umgekehrt sollte aber die Löschung des Artikels zur Autorin aufgrund der zwischenzeitlichen Entwicklung neu überprüft werden. Ich habe den Verlag im Artikeltext ergänzt (in den Referenzen stand er eh schon). --Holstener Liesel (Diskussion) 18:01, 7. Feb. 2021 (CET)

Nach meiner Einschätzung erfüllt (zumindest inzwischen) auch die Autorin die RK (Eintrag zu ihr beim Schweizer Buchpreis: "Tabea Steiner, Jahrgang 1981, hat Germanistik und Geschichte studiert. Sie hat das Thuner Literaturfestival initiiert, ist Mitorganisatorin des Berner Lesefestes «Aprillen» und Mitglied der Jury der «Schweizer Literaturpreise»"), wobei imo allein schon eine Nominierung für den Schweizer Buchpreis ein Werk literarisch (!) relevant macht. Bitte auf jeden Fall behalten. Qaswa (Diskussion) 17:33, 7. Feb. 2021 (CET)

P. S.: Es gibt übrigens in der de:WP so einige Artikel zu literarischen Einzelwerken (z. B. div. Romane zum Komplex Indiana Jones), bei denen es keine Artikel zu den Verfassern, also auch keine Klärung bezügl. deren Relevanz gibt. Wirklich objektiv ist der Umgang mit dieser Frage in der de:WP duchaus nicht – sind die Artikel geschickt genug aufgemacht, rutschen sie fast alle unhinterfragt durch. Qaswa (Diskussion) 17:47, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich denke auch, dass der Artikel zur Autorin, der gestern (nach einem Jahr Existenz …) als Wiedergänger gelöscht wurde, über die Löschprüfung gute Chancen hat, da hat sich viel getan und die heutige Löschung war rein formal. Als Finalist des Schweizer Buchpreises halte ich sowohl Werk als auch Autorin für relevant. --elya (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2021 (CET)

Also nach dieser Korrektur sieht die Sache natürlich anders aus. Nun behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:14, 7. Feb. 2021 (CET)

Frage an die Admins: Wäre es möglich den neu erstellten und gelöschten Artikel über Tabea Steiner ausserhalb des Artikelnamensraums sichtbar zu machen? Denn meiner Einschätzung nach sollten die Artikel über das Buch und die Autorin zusammen diskutiert werden, weil die Relevanz des Buchs ja von der Autorin abhängig ist. - Zur Autorin nur mal ein neuerer Beleg aus dem Tages-Anzeiger vom 21. April 2020: "Tabea Steiner gehört zu den aktivsten Protagonistinnen des Schweizer Literaturbetriebs. Ihr Debütroman «Balg» wurde letztes Jahr gleich für den Schweizer Buchpreis nominiert, den renommiertesten Literaturpreis im Land. Als Organisatorin des Literaare-Festivals in Thun gelang es der Thurgauerin zudem, ein neues, hochkarätiges Festival zu etablieren." --Hadi (Diskussion) Sichten nicht vergesssen 18:57, 7. Feb. 2021 (CET)

 Info:Ja. Der Artikel ist sichtbar gemacht worden und vorübergehend hier zu finden: Benutzer:Holmium/Tabea Steiner --Holmium (d) 20:46, 7. Feb. 2021 (CET)

Er ist zur Zeit noch im google cache einzusehen. Aus meiner Sicht ist die Autorin relevant. Sie erfüllt zwar keinen der harten WP:RK#Autoren, aber diese sind hinreichende und nicht notwendige Relevanzkriterien. Sie hat halt das "Pech", nur in der Schweiz wahrgenommen zu werden, aber ich halte die Rezensionen quer durch die Schweizer Qualitätsmedien schon vergleichbar mit der eher deutschlandlastigen Auswertung des Perlentauchers. Jedenfalls widerspricht es dem Geist der enzyklopädischen Relevanz, wenn ein Autor von zwei überhaupt nicht wahrgenommenen Büchern automatisch relevant ist, aber wir wirklich wahrgenommene Autoren mit nur einem Buch außen vor lassen wollen. Deswegen Autorin wiederherstellen und diesen Artikel behalten. --Magiers (Diskussion) 21:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Wer es mit einem Debütroman schon mal zur Nominierung für einen angesehenen Preis schafft, vom dem ist voraussichtlich mehr zu erwarten. So jemand ist auch schon jetzt so relevant, dass Informationsbedarf besteht. Ansonsten hat Magiers vollkommen Recht: Formal kann ein unbedeutender Autor Dank zahlreicher irrelevanter Veröffentlichungen einen Artikel bekommen, während jemand, der einen beachteten Erstling geschriebenen hat, durch das Raster fällt. Die beste Lösung fände ich, den Artikel über die Autorin wieder herzustellen. Den Artikel zum Roman aber löschen: Einen dermaßen langen Artikel zu diesem Romanerstling - einschließlich eines Personenregisters - finde ich völlig überzogen. Amrei-Marie (Diskussion) 02:00, 8. Feb. 2021 (CET)

 Info:Der Artikel der Autorin wurde nach Löschprüfung wegen erwiesener Relevanz wiederhergestellt, siehe die LP hier. Ururfaust (Diskussion) 10:22, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich votiere für Behalten des Buch Artikels. - Unabhängig davon frage ich mich und nur mich, ob ein männlicher Autor und sein Buch auf Wikipedia gleich behandelt worden wäre.... cheers, --AnBuKu (Diskussion) 12:16, 8. Feb. 2021 (CET)--

Ja wäre er. Also geh mir nicht auf den Sack damit. Der LA-Steller Curtis Newton ↯ 12:55, 8. Feb. 2021 (CET)

Ziehe den Antrag zurück; danke fürs klären. Wer will kann ja den Artikel in den Artikel der Autorin einbauen, ich würde es aber nicht machen. Curtis Newton ↯ 13:23, 8. Feb. 2021 (CET)

Kunstpreis der Stadt Ingolstadt (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kunstpreis der Stadt Ingolstadt“ hat bereits am 2. Januar 2021 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine enzyklopädische Relevanz nach den hiesigen Relevanzkriterien: Nur lokale Medien nehmen sich der Veranstaltung an, weitere Bekanntheit über Ingolstadt hinaus findet sich in der Fachpresse kaum ansatzweise und die in der Überregionalen (Kulturteil, Feuilleton) eigentlich nicht. Somit nur eine bestenfalls regionale Veranstaltung, die auch nicht wirklich auf Künstler im Allgemeinen abstellt, sondern auf Personen die in Ingolstadt geboren oder ansässig sind. --87.147.182.19 11:51, 7. Feb. 2021 (CET)

Die Sau treiben wir nicht schon wieder durch das Dorf. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:25, 7. Feb. 2021 (CET)

z.K.: Unser Taunus-Löschtroll. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:35, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich ahnte es, war mir aber nicht sicher --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:45, 7. Feb. 2021 (CET)

Wird ja einer beenden hier.--Sascha-Wagner (Diskussion) 12:47, 7. Feb. 2021 (CET)

Übersetzt du deinen Satz bitte? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:06, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich?--Sascha-Wagner (Diskussion) 14:49, 7. Feb. 2021 (CET)

Ja, du. Ist an der Einrückung erkennbar wen ich meine. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:03, 7. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich habe den Baustein War Löschkandidat auf der Disk nachgetragen. Meines Wissens machen das sonst Admins, aber wenn es nicht gemacht wurde, führt das zu Irritationen. Ein erneutes Setzen eines LA ist gemäß der Löschregeln nicht statthaft. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Für mein Setzen des enstprechenden Bausteins: Info @Minderbinder: Gruß --Stephan Tournay (Diskussion) 14:54, 7. Feb. 2021 (CET)

Vor einem Löschantrag sollte es nicht zuviel sein, wenn man auch mal bei "Link auf diese Seite" prüft ob früher bereits ein LA diskutiert wurde. Der Baustein ist eigentlich ein zusätzlicher Hinweis, allerdings auf der Disk sehr deplatziert. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:05, 7. Feb. 2021 (CET)

Mit hier beenden meinte ich, dass einer den LA entfernt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:27, 7. Feb. 2021 (CET)

Was wenig nachvollziehbar ist, da dies bereits mehr als 20 Minuten vor deinem Beitrag erfolgte. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:42, 7. Feb. 2021 (CET)

Hier war das allerdings nicht vermerkt.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:21, 7. Feb. 2021 (CET)

Aha. Und deshalb stand dort seit 12:25 Uhr auch oben in der Überschrift (erl.)? nunja -_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:58, 7. Feb. 2021 (CET)

Das hab' ich dann wohl übersehen. Und deshalb habe ich von einer Entfernung des LA geredet, als dies schon geschehen war. Danke dass Du das nochmals, mit Uhrzeit, herausgestellt hast. Das war so, ja, das habe ich übersehen und meinen Beitrag hätte es demnach nicht gebraucht.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:29, 7. Feb. 2021 (CET)

TEC Gutenberg (gelöscht)

Sehe keine Relevanz. --GerritR (Diskussion) 12:03, 7. Feb. 2021 (CET) Behalten, da der Verein an der deutschen Meisterschaft 2020 teilnahm. Löschen, da der Verein keine große überregionale Bedeutung hat, geschweige denn die Sportler oder der Trainer --Geoprofi Lars (Diskussion) 17:42, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich wage zu bezweifeln, dass es sich bei Tischeishockey um eine Profisportart oder um eine vom NOK anerkannte Amateursportart handelt. Daher löschen-- Katanga (Diskussion) 21:02, 7. Feb. 2021 (CET)

Diesen Zweifeln schliesse ich mich vollumfänglich an...--KlauRau (Diskussion) 02:17, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich wage zu bezweifeln, ob man Tischeishockey überhaupt als Sport bezeichnen sollte. Das erinnert doch eher an Tipp-Kick oder Tischkicker. Ich würde das im Bereich Spiel ansiedeln.--BY1969 (Diskussion) 18:06, 8. Feb. 2021 (CET)

Tischeishockey ist eine in Skandinavien, Russland und Nordamerika weit verbreitet Sportart, welche im europäischen Raum immer mehr an Beliebtheit gewinnt. Mannschaften sind auf nationaler Ebene sowie auch auf internationaler Ebene durch Verbände organisiert. Laut ITHF (Internation Table Hockey Federation) ist der TEC Gutenberg derzeit die zweiterfolgreichste Mannschaft in Deutschland. Der TEC Gutenberg wird als einziges Team weltweit vom milliardenschweren Sportartikelhersteller New Balance Athletic Shoe, Inc. gesponsert. Einige Spieler üben diese Sportart hauptberuflich aus. Aus diesem Grund bitte ich darum die Seite zu behalten -- (Feliksen) 21:21, 10. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. Diese Sportart ist von unseren Kriterien nicht umfasst und ohne mediale Rezeption kann hier nicht von dargestellter Relevanz gesprochen werden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:47, 14. Feb. 2021 (CET)

Folgen Verlag (gelöscht)

Das Exklusions-Teufelchen auf meiner Schulter sagt: „Da ist nix wikifantisch Relevantes drin, bei diesem reinen Ebook-Verlag, und draußen in der Welt der Medien auch nicht zu finden.“ Das Inklusions-Engelchen auf der anderen Schulter schaut derweil betroffen zu Boden und weiß nichts zu erwidern... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 12:41, 7. Feb. 2021 (CET)

Das Inklusions-Engelchen auf meiner Schulter versucht gerade zu argumentieren das E-Book-Verlage genau wie druckende Verlage nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage beurteilt werden sollten. Das scheint mir hier gegeben zu sein (e.g. Helmut Ludwig, Eckart zur Nieden, Franz Graf-Stuhlhofer). Das Exklusions-Teufelchen auf meiner anderen Schulter explodiert gerade nur und schreit: "Pfui, E-Books! Haben die überhaupt ein Lektorat?"--Fano (Diskussion) 13:13, 7. Feb. 2021 (CET)

hat bis dato über 600 Titel veröffentlicht, darunter auch von blauen Autoren - ich sehe keinen Grund, einen regulären Verlag zu löschen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:12, 7. Feb. 2021 (CET)

Behalten 1. Historische Bedeutung als erster deutschsprachiger E-Book-Verlag im konfessionellen Bereich 2. Brachte Werke von blau markierten Personen raus, z.B von Heinz Böhm oder Anton Schulte 3. Die Werke konzentrieren sich nicht nur auf Theologie, sondern auch auf Biografien, Kinder- und Jugendbücher, usw.--Geoprofi Lars (Diskussion) 17:50, 7. Feb. 2021 (CET)

+1 ich hör lieber auf die Engerl, ;-) Behalten (Argumente dafür schon genannt) --Hannes 24 (Diskussion) 19:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Ganz ohne himmlische oder teuflische Einflüsterung wuerde ich eher auf Behalten plädieren, da zwar e-Book aber dennoch offensichtlich regulärer Verlag.--KlauRau (Diskussion) 02:19, 8. Feb. 2021 (CET)

Na, dann sind wir gleich auch bei der Grundsatzfrage: Wenn regulärer Verlag, dann auch relevanzstiftend für die Autoren? --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 21:13, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Frage bleibt: Ist der Verlag relevant oder nicht. Und ebooks sind kein Hinderungsgrund. Wenn der Verlag relevant ist, was mir der Fall scheint, dann sind die Bücher der Autoren auch in einem relevanten Verlag erschienen und zählen als solche bei bei der Frage der Relevanz dieser Autoren.Haemmerli (Diskussion) 10:33, 17. Feb. 2021 (CET)

Na ja, im Bereich Musik gilt der digitale Vertrieb jedenfalls nüscht... Wenn ich mich recht entsinne, hat das auch und insbesondere mit dem monetären Aufwand zu tun: Wer gutes Geld für die Produktion physischer Gegenstände und auch noch deren Lagerung bzw. Vertrieb in die Hand nimmt, ist echt davon überzeugt — beim rein digitalen Vertrieb (und auch bei Print on Demand) ist das initiale Risiko gegen Null gehend. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:16, 18. Feb. 2021 (CET)

gelöscht. Offensichtlich betreibt der Verlag ganz überwiegend Zweitverwertung, d. h. vergriffene Print-Bücher anderer Verlage werden hier nochmal als e-Book zugänglich gemacht (die Frage eines Lektorats stellt sich dabei natürlich nicht). Im Artikel wurde nicht dargelegt, dass sich unter den Original-E-Book-Publikationen, die es in dem Verlag auch gibt, solche von relevanten Autoren befinden, und eine kurze Recherche meinerseits erbrachte auch keine Hinweise darauf. Dies wäre jedenfalls trotz "nur e-book" dann ein Hinweis auf Relevanz, wenn sich für solche Orignal-E-Books von relevanten Autoren eine gewisse Außenwahrnemung, z. B. in Form von Rezensionen in Fachzeitschriften, nachweisen ließe. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:23, 23. Feb. 2021 (CET)

Franz Joseph Faller (LAZ)

Kein Hinweis auf Relevanz, zudem quellenlos. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:46, 7. Feb. 2021 (CET)

Franz Josef Faller ist einer der bedeutendsten und frühesten Unternehmer der deutschen Bürstenindustrie. Ist noch in Arbeit und wird weiter ergänzt. Quellen habe ich eben nachgetragen. -- Ralf Andreas Thoma (Diskussion) 14:46, 7. Feb. 2021 (CET)

@Ralf Andreas Thoma: Weißt Du wieviele Beschäftigte das Unternehmen maximal hatte? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:04, 7. Feb. 2021 (CET)

@Aspiriniks: Der Höhepunkt war Anfang des 20. Jhds. mit gut 400 Mitarbeitern. Ich wollte zuerst die Biographie des Gründers bearbeiten und dann die Geschichte des Unternehmens ergänzen. Bin neu hier ... sorry wenn das Vorgehen vielleicht so nicht richtig ist. Danke. -- Ralf Andreas Thoma (Diskussion) 15:10, 7. Feb. 2021 (CET)

Zur Info: "Faller, Franz Joseph" in: Neue Deutsche Biographie 5 (1961), S. 18 f. [Online-Version]; URL: [[5]] --2003:DE:9F20:B520:609D:CF8E:6CCD:2121 15:12, 7. Feb. 2021 (CET)

OK, danke, damit sieht die Relevanz gleich viel besser aus. Voraussichtlich wird man den Artikel auf Franz Joseph Faller verschieben müssen, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 15:16, 7. Feb. 2021 (CET)

Eher nicht: vgl.: Franz Josef Faller --2003:DE:9F20:B520:609D:CF8E:6CCD:2121 15:24, 7. Feb. 2021 (CET) Sorry, hab die Schreibweise mit ph erst jetzt realisiert. Dann geht das natürlich. Grüße --2003:DE:9F20:B520:609D:CF8E:6CCD:2121 15:27, 7. Feb. 2021 (CET)

@Aspiriniks: Danke. Was muss ich jetzt tun? Die korrekte Schreibweise ist Franz Josef Faller. Ich habe ihn daher als "Franz Josef Faller (Unternehmer)" benannt, um die beiden zu unterscheiden. Oder gibt es eine andere Art der Unterscheidung? viele Grüsse -- Ralf Andreas Thoma (Diskussion) 15:32, 7. Feb. 2021 (CET)

Die Neue Deutsche Biographie schriebt ihn mit "ph". Es kann aber natürlich sein, dass er uneinheitlich geschrieben wurde, dann kann man das Lemma auch so belassen. Momentan hat jemand den Inuse-Baustein im Artikel, mach solange mal garnichts. Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 15:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Klar relevant durch NDB- und DBE-Eintrag.--Berita (Diskussion) 16:39, 7. Feb. 2021 (CET)

WP:RK-technisch ein klarer Fall. Eintrag in Neue Deutsche Biographie → Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:44, 7. Feb. 2021 (CET)

LAZ: Ja, Relevanz ist eindeutig, eine bessere Relevanzdarstellung sollte noch erfolgen, aber ich denke das wird auch nach LAZ funktionieren. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2021 (CET)

Löschen da keine überregionale Bedeutung. "älteste Industrieunternehmen seiner Art im Schwarzwald" das einzig nennenswerte ist. Benannt nach genau einer Straße, die ebenfalls im Schwarzwald liegt. Nach geltenen Relevanzkriterien müssen mehrere Straßen und Einrichtungen nach einer Person beannnt werden. Zudem fehlt eben die überregionale Bedeutung.--Geoprofi Lars (Diskussion) 17:58, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich kann mir vieles vorstellen, aber nicht dass dieser Mann nach einer Straße im Schwarzwald benannt wurde. Und Erwähnung in einer anerkannten Biographiensammlung ist ein Einschlusskriterium. Da kommt es auf Straßen nicht mehr an. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:39, 7. Feb. 2021 (CET)

@Geoprofi Lars: Du müßtest ggf. einen neuen LA stellen. Ein eigener Artikel in der Neue Deutsche Biographie ist aber ein klarer Hinweis auf Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2021 (CET)

Sahit Kandić (gelöscht)

Seit 4 Wochen erfolglos in der QS. Relevanz nicht dargestellt, vermutlich auch nicht vorhanden, zudem quellenlos. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:56, 7. Feb. 2021 (CET)

Löschen Relevanzkriterien zu Soldaten und Politikern in keinem Fall erfüllt. Zudem Mangel an Quellen.--Geoprofi Lars (Diskussion) 18:03, 7. Feb. 2021 (CET)

Relevanzhürde nicht erfüllt. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:52, 7. Feb. 2021 (CET)

Derzeit eher nicht ausreichend im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien--KlauRau (Diskussion) 02:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:49, 14. Feb. 2021 (CET)

ASSAM (bleibt)

Keine Relevanz nachgewiesen. Die einzige englischsprachige Quelle ist, ausweislich einer im Internet als .doc verfügbaren vollständigen Abschrift, ein Potemkinsches Dorf und erwähnt den Artikelgegenstand gar nicht. --KnightMove (Diskussion) 17:02, 7. Feb. 2021 (CET)

Es sind genügend Quellen im Artikel, der meines Erachtens viel zu lang ist und viel zu viel OR enthält. Aber die Relevanz ist vorhanden. Man schaue sich die Berichterstattung großer türkischer Tageszeitungen an, die auch bei den Einzelnachweisen stehen. Koenraad (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Koenraad (Diskussion | Beiträge) 18:03, 7. Feb. 2021 (CET))

Es sind nur zwei Artikel von Cumhuriyet angegeben. Das finde ich als Nachweis zeitüberdauernder Relevanz nicht ausreichend. --KnightMove (Diskussion) 18:14, 7. Feb. 2021 (CET)

Es ist kein Problem, 20 Berichte nur aus der Cumhuriyet anzugeben. Koenraad 19:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Lieber KnightMove, ich bin dankbar für jede konstruktive Kritik bezüglich meines Artikels. Ich bin jedoch sehr überrascht über den Löschantrag. Es handelt sich bei meinem Artikel um einen sorgfältig recherchierten und wissenschaftlichen Gepflogenheiten gemäß belegten Text. Dies möchte im Folgenden begründen.

Bei einem Großteil der verwendeten Quellen/Einzelnachweisen handelt es sich um (wohlgemerkt englischsprachige) Primärquellen von den Websites des Vereins.

Die von Ihnen erwähnte Quelle von al-Monitor soll lediglich eine rahmende Zusatzinformation liefern. Dieser Nachweis belegt nur, dass das Verhältnis der Türkei zu einigen arabischen Staaten schwierig ist, und dass dies seit Langem diskutiert wird. Falls ein solcher Artikel nicht gesondert unter dem Punkt „Literatur“ auftauchen sollte, kann ich ihn gerne nur unter der Rubrik „Einzelnachweise“ führen und aus der Liste „Literatur“ entfernen.

Die Bemerkung, es handele sich um eine Abschrift, kann ich nicht nachvollziehen. Ich habe die erste Version des Artikels eigenhändig recherchiert und geschrieben und wissenschaftlichen Standards gemäß alle Aussagen belegt. Falls es ein *.doc mit identischem Inhalt geben sollte, handelt es sich um eine Kopie meines Artikels.

Alle Quellen sind belegt, hierbei bin ich wie folgt vorgegangen: Ich habe die bei den Einzelnachweisen verwendeten Quellen anhand der Unterscheidung Primär- und Sekundärquellen kategorisiert, wobei die Primärquellen unter der Überschrift "Veröffentlichungen" und die anderen Quellen unter dem Punkt "Literatur" zu finden sind. Wenn dies zu Unklarheiten geführt hat, kann ich die Nachweise gerne umsortieren.

Ein Blick auf die Personalia des Vereins zeigt klar, dass die Organisation relevant für verschiedene weitreichende Policies der türkischen Regierung ist. Wie im Artikel erwähnt, war der Gründer und Vorsitzende des Vereins über einige Jahre Chefberater des türkischen Präsidenten in Sicherheitsfragen. StevL (Diskussion) 19:13, 7. Feb. 2021 (CET)

"Die ... Quelle von al-Monitor soll lediglich eine rahmende Zusatzinformation liefern." Nun, wenn sie nicht den Artikelgegenstand an sich behandelt, ist sie im Punkt "Weblinks" nicht angebracht. Es könnte eine entsprechende Hintergrundinformation in den Artikel eingebaut werden, und die Quelle als Einzelnachweis verlinkt.

Ansonsten sehe ich weiterhin die Notwendigkeit zusätzlicher Relevanznachweise im Artikel. --KnightMove (Diskussion) 19:26, 7. Feb. 2021 (CET)

Stimme Koenraad zu. Behalten --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:32, 7. Feb. 2021 (CET)

Die genannte Quelle von al-Monitor ist ohnehin in den Einzelnachweisen (5) verlinkt. Aus der Liste „Literatur“ habe ich ihn nun entfernt. StevL (Diskussion) 19:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Bei den meisten Sekundärquellen zum Thema handelt es sich um Zeitungsartikel, die nicht selten einander zitieren und auf genau den von mir verwendeten Quellen beruhen. Eine Auflistung all dieser Artikel aus türkischen Tageszeitungen als Sekundärliteratur schien mir wenig fruchtbar. Ausgearbeitete wissenschaftliche Artikel zu ASSAM, auf die ich mich beziehen könnte, existieren meines Wissens nicht. StevL (Diskussion) 19:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Relevanz wuerde ich vermuten, aber derzeit reichlich viel Text und soweit ich die Quellen sehe, auch einiges an OF. --KlauRau (Diskussion) 02:23, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich mache mich zeitnah an die Überarbeitung. Werde vor allem noch Sekundärquellen anführen, auf die ich beim ersten Verfassen verzichtet habe. Damit sollte sich dann das Problem der OF lösen und die Relevanz sichergestellt sein. StevL (Diskussion) 12:03, 14. Feb. 2021 (CET)

An Dieser Stelle mal Dankeschön für so unglaublich viel Arbeit! ICh glaube die Diskussion ist damit abgeschlossen, eine Überarbeitung des Artikels kann auch so noch erfolgen. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2021 (CET)

bleibt, Relevanz ist vorhanden. Schön wäre, wenn sich irgendwann noch eine Rezeption in der Fachliteratur außerhalb der Türkei aufzeigen ließe, das ist aber nicht zwingend. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:34, 24. Feb. 2021 (CET)

Wörter, Seele und Geist (gelöscht)

Kein wirklicher Artikel. Nicht mal die Band Supreme Techtics hat einen eigenen Artikel.. (nicht signierter Beitrag von 2A01:C22:CC78:3B00:65C6:925:C96C:5284 (Diskussion) 17:15, 7. Feb. 2021 (CET))

+1 Löschen--Geoprofi Lars (Diskussion) 18:06, 7. Feb. 2021 (CET)

Loeschen, keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen Kriterien zu erkennen. Koennte vermutlich sogar schnell erledigt werden--KlauRau (Diskussion) 02:24, 8. Feb. 2021 (CET)

+1 vgl. WP:RK#MA –IWL04 • Diskussion • 10:04, 9. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:42, 14. Feb. 2021 (CET)

Ring Christlich Demokratischer Studenten Landesverband Bremen (gelöscht)

Als Landesverband einer Vorfeldorganisation ohne eigenständige Relevanz im Sinne der Wikipedia-Kriterien. Würde genauso für die ASF Mecklenburg-Vorpommern oder die Jungen Liberalen Rheinland-Pfalz gelten. --Ms. Politics (Diskussion) 17:36, 7. Feb. 2021 (CET)

Der RCDS Bremen ist die älteste noch existierende Hochschulgruppe im Lande Bremen. Ihre Gründung datiert vor der Gründung der Uni Bremen bzw. der Hochschule Bremen in ihrer heutigen Form. Der RCDS ist die einzige kontinuierlich bestehende Hochschulliste, die nicht dem linken Spektrum zuzuordnen ist. Um die hochschulpolitische Geschichte insb. der einzigen Universität im Lande Bremen zu verstehen, können die Positionen des RCDS eine ergänzende Perspektive bieten. In vielen zentralen wissenschaftspolitischen Debatten (Tierversuchen, Zivilklausel, Stiftungsprofessuren) nahm der RCDS eine studentische Außenseiterposition ein. Viele ehemalige Mitglieder des RCDS Bremen nahmen später zentrale Funktionen in der CDU Bremen ein und/oder waren Abgeordnete der Bremischen Bürgerschaft.

Die Relevanzkriterien der Wikipedia besagen, dass eigene Seiten für Unterorganisationen möglich sind, wenn

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung vorliegt, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet.

Die Geschichte des RCDS Bremen erregte häufig bundespolitische Aufmerksamkeit und erreichte mehrfach die den Landtag der Freien Hansestadt Bremen. Viele Veranstaltungen und Positionen des RCDS Bremen wurden stark kritisiert. Um die Diskussionen auch später noch nachvollziehen und bewerten zu können, ist eine zentrale Darstellung sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von Celchen23 (Diskussion | Beiträge) 18:14, 7. Feb. 2021 (CET))

Laut Infobox 20 Mitglieder: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:55, 7. Feb. 2021 (CET)

+1 SLA-Fall (die paar Skandälchen reichen mMn nicht), diese wenige Info kann auch im Hauptverband (als Kapitel) untergebracht werden, --Hannes 24 (Diskussion) 19:04, 7. Feb. 2021 (CET)

+2 da unbedeutend. --Landkraft (Diskussion) 19:45, 7. Feb. 2021 (CET)

löschen +1 --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:51, 7. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 14. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Ich habe den Artikel mit Interesse gelesen und dabei festgestellt, dass alles was dort steht auch in einem Artikel über den RCDS an jedem anderen Standort stehen könnte: Gewalttätige Aktionen gegen den Verband, Veranstaltungen mit Politikern und Fachleuten (die gestört werden), Engagement für Forschungs- und Meinungsfreiheit, Kooptation in den jeweiligen CDU-Vorstand: All das ist in allen Landesverbänden genauso. Da es (zumindest bis in die 90er) üblich war, dass linke Gruppen nicht-linke Meinungsäußerungen an den Hochschulen mit Gewalt verhindern wollten, gab es zwar jeweils immer ein wenig Berichterstattung, das war dann aber immer lokal und nur kurzfristig. Eine relevanzstiftende eigenständige mediale Bekanntheit haben wir hier nicht. Bremen ist umständehalber jetzt auch der Landesverband mit der geringsten Bedeutung innerhalb des RCDS (wenig Hochschulen und diese auch besonders links)--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 14. Feb. 2021 (CET)

Akademischer Ruderverein Alania zu Hamburg (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne Relevanzdarstellung Lutheraner (Diskussion) 18:08, 7. Feb. 2021 (CET)
Keine Relevanz, sehe ich wie der Antragsteller. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:54, 7. Feb. 2021 (CET)

Keine Relevanz bei einem bestehenden Vereinen inklusive Vereinsregisternummer zu unterstellen ist schon ein starkes Stück.

@WilhelmvonF: Lies mal WP:Was Wikipedia nicht ist, hier schon mal ein Vorgeschmack: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Erst mal informieren vor dem Herumtönen! Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 21:35, 7. Feb. 2021 (CET)

Natürlich relevant für seine Mitglieder. Aber ist er auch für eine Enzyklopädie relevant? Aus dem Artikel geht das jedenfalls nicht hervor. Maßstab ist WP:RK. Vielleicht lässt sich eine historische Relevanz wegen der Vorgängervereine nachweisen? Ich empfehle, im WP:BNR weiter zu arbeiten und die Relevanz dort 1. darzustellen und 2. reputabel und neutral zu belegen. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 23:24, 7. Feb. 2021 (CET)

Gehört in die Vereinswiki--JoachimG (Diskussion) 11:12, 8. Feb. 2021 (CET)

Verschieben ins Vereinswiki scheint eine sinnvolle Loesung zu sein. Fuer einen Verbleib an dieser Stelle waere es notwendig darzustellen, welche der hier einschlaegigen Relevanzkriterien erfuellt werden. Aus dem bisherigen Text geht dies nicht hervor. Dass der Verein fuer seine Mitglieder relevant ist wird natuerlich nicht abgestritten, aber dies ist etwas anderes als Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 05:22, 9. Feb. 2021 (CET)

Gemäss eindeutiger Diskussion gelöscht. --Minderbinder 20:23, 9. Mär. 2021 (CET)

Oskar-Karl-Forster-Stipendium (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:53, 7. Feb. 2021 (CET)

" Ich bitte um Aufnahme/Erhalt des Artikels aus folgenden Gründen: Das Oskar-Karl-Forster-Stipendium verfügt über keinen eigenen Internetauftritt, sondern wird nur über verschiedenen Universitäten bzw. das Bay. Staatsministerium beworben. Die dort jeweils bereitgestellten Informationen sind z.T. veraltet oder widersprechen sich teilweise, weshalb es mir sinnvoll erschien, eine (neutrale) Übersicht über Umfang und Bedingungen für das Stipendium zu erstellen und ihm so auch mehr Gravitas zu verleihen. Die Informationen in diesem Artikel stammen direkt aus den Quellen Staatsministerium bzw. dem Archiv der Diözese Ausgburg. Im Zusammenhang mit der Rechcerche stellte sich auch die Frage, wer Oskar Karl Forster überhaupt war - auch dieser Frage möchte ich mit diesem Artikel eine Antwort geben."--Drangebrandt (Diskussion) 08:46, 8. Feb. 2021 (CET)

Deutlicher kann man den Missbrauch als Webspace nicht eingestehen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:38, 8. Feb. 2021 (CET)

Dass die Stiftung keinen eigenen Webauftritt hat, finde ich ebenfalls bedauerlich - wenn nicht sogar sehr hinderlich, wenn man Informationen dazu beziehen möchte (warum die Stiftung auf einen Webauftitt verzichtet, ist mir nicht bekannt). Deshalb meine ich, es wäre hilfreich, neutrale sachliche und v.a. belegte Informationen zum Stipendium (und seinem Stifter) zumindest auf Wikipedia zu finden. In diesem Zusammenhang möchte ich auch dazu anregen, eine Liste von Stipendien und/oder Stiftungen in Deutschland auf Wikipedia einzuführen und in diesem Kontext beispielsweise auch darauf einzugehen, welche Stiftungen bzw. Geldgeber hinter den Stipendien stehen.--Drangebrandt (Diskussion) 12:21, 8. Feb. 2021 (CET)

Was Label5 oben anmerkt, ist, dass dieser Artikel klar gegen Punkt 6 der Richtlinie Was Wikipedia nicht ist verstößt. Damit ein solcher Artikel in Wikipedia Bestand haben könnte, müsste ein Kriterium für enzyklopädische Relevanz erfüllt sein, was wohl nicht der Fall ist. (Im übrigen sehe ich auch nicht, inwieweit so ein Artikel den Unsinn heilen könnte, den das Ministerium auf seiner dem Stipendium gewidmeten Webseite verzapft - einerseits sind als Förderungsberechtigte ausschließlich "Schüler an Gymnasien, Fach- und Berufsoberschulen" genannt, andererseits soll die Hilfe durch "die zuständige Hochschule" beantragt werden. Da wollen wohl Ministerialbürokraten nicht mit Anträgen behelligt werden.) --Yen Zotto (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Yen Zotto (Diskussion | Beiträge) 10:35, 9. Feb. 2021 (CET))

kein Ersatz für eine übersichtliche Website. Löschen.--Nadi (Diskussion) 17:21, 9. Feb. 2021 (CET)

In der Frage Löschung Enthaltung, - aber hier gibt es eine gute, neutrale Liste: https://www.stipendienlotse.de/faq.php des Bundesministeriums für Bildung und Forschung. Dort sind 1050 (!) Stipendien aufgelistet.--Doc Schneyder ^Disk. 18:24, 9. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 14. Feb. 2021 (CET)

MP3-Encoder (bleibt)

Auch nach fast einem Monat in der QS kein Fortschritt: Relevanz nicht erkennbar, von Anfang an komplett unbelegt. Eher lieblose und wahrscheinlich auch subjektive Auflistung von MP3-Encodern, deren Relevanz wohl bereits zum Zeitpunkt der Artikelanlage fraglich war, wie man lesen kann ("Blade war ein wenig benutzter MP3-Encoder.") So löschen und ggf. begründet & belegt einige relevante Vertreter statt dessen in den besser passenden Hauptartikel nach MP3#Verbreitete_Implementierungen verorten Blik (Diskussion) 19:13, 7. Feb. 2021 (CET)

Dass XYZ „… ein wenig benutzter MP3-Encoder war“ ist keine enzyklopädische Löschbegründung. --84.190.197.108 19:38, 7. Feb. 2021 (CET)

Der Löschantrag ist schlicht nicht zutreffend. Selbst wenn einzelne Encoder nicht ausreichend relevant sind, dann genau sind ja solche Sammelartikel/Listen die gewünschte Alternative. Und dass die Technologie als solches irrelevant sein soll, möchte doch der Antragsteller nicht ernsthaft behaupten. Kein Fortschritt in der QS ist nach einem Monat sicher kein Löschgrund. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:43, 7. Feb. 2021 (CET)

Löschbegründung unzutreffend, wie Label5 und die IP schon sagten --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:50, 7. Feb. 2021 (CET)

... dann sagt mir mal, wie die Relevanz - und die wird gesamthaft bezweifelt - komplett ohne Belege dargestellt sein kann. Gruß --Blik (Diskussion) 20:17, 7. Feb. 2021 (CET)

Du bezweifelst tatsächlich "gesamthaft" (ein eigenartiges Wort) die Relevanz von MP3-Encodern? <PA entfernt. --87.150.14.40 20:42, 15. Feb. 2021 (CET)> --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:23, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich bezweifele, dass die angegebenen Encoder (mit Ausnahme von Lame) im enzykl. Sinne relevant sind, ja. Es fehlen die Belege, anhand derer man das festmachen kann. Wenn Du anderer Meinung bist - bitte gerne, es fehlen ja nur Belege dazu. Den PA überlese ich. Gruß --Blik (Diskussion) 20:26, 7. Feb. 2021 (CET)

Unter Nutzung eines Satzzeichens kann man den Charakter eines Satzes bestimmen und erkennen. Erkennbar war da kein PA, sondern eine Frage. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:43, 10. Feb. 2021 (CET)

es gibt bislang hier keinen einzigen genannten grund für die enzyklopische irrelevanz von mp3-encodern, sondern nur kritik am artikel selbst. mag sein, dass er schlecht ist, mag auch sein, dass sich in letzter zeit niemand mehr gefunden hat, ihn zu verbessern, aber das problem wird durch eine löschung doch wohl nur kaschiert und es ist wohl nicht im sinne einer enzyklopädie, diese aus purer faulheit unvollständig zu machen. (nicht signierter Beitrag von 46.80.26.223 (Diskussion) 11:11, 8. Feb. 2021 (CET))

Das Thema MP3-Encoder ist selbstverständlich relevant. Ein Artikel dazu hat deshalb in jedem Fall prinzipiell Daseinsberechtigung. Darüber hinaus ist ein Computerprogramm keineswegs unbedingt enzyklopädisch irrelevant, weil es wenig benutzt wird oder wurde; ich verweise etwa auf die zahlreichen nach LD behaltenen Artikel zu kaum bekannten Programmiersprachen, die nur von einer Handvoll Menschen auf der Welt verwendet werden, und auch das nur im universitären Bereich zu Lehr- und Forschungszwecken. Der im Artikel erwähnte und verlinkte l3enc ist ganz sicher auch eigenständig relevant. Zwar hat der Artikel zahlreiche Mängel, nicht nur das Fehlen von Belegen. Diese Probleme rechtfertigen aber keine Löschung. In seiner jetzigen Form ist das weit besser als kein Artikel. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:52, 9. Feb. 2021 (CET)

Relevanz offenkundig. Behalten. Haemmerli (Diskussion) 10:28, 17. Feb. 2021 (CET)

Bleibt gemäss eindeutigem Verlauf der Diskussion: Ausser dem Antragsteller hat sich niemand für die Löschung des Artikels ausgesprochen und ich folge der Argumentation von Yen Zotto. Gestumblindi 00:44, 21. Feb. 2021 (CET)

Plötzlich Schwanger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Plötzlich Schwanger“ hat bereits am 20. Oktober 2020 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Artikel wurde nach LA vom 20. Oktober noch gleichentags schnellgelöscht; für reguläre Löschdiskussion mit siebentägiger Frist gemäss Löschprüfung wiederhergestellt. --Gestumblindi 22:14, 7. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Ich bin in der LP besonders der Argumentation von Salomis in Bezug auf die Chartplazierungen gefolgt. Diese sind im Artikel allerdings nicht dargestellt. Das wäre also noch nachzuholen, wenn man dem Artikel eine Chance geben möchte, behalten zu werden. Von "zweifelsfreier enzyklopädischer Irrelevanz" im Sinne des SLAs kann man aber so nicht mehr sprechen, da zumindest ansatzweise Relevanz darstellbar scheint. Es kann immer noch sein, dass der Podcast letztlich nicht für relevant befunden wird, aber die übliche Diskussionsfrist ist einzuräumen. Gestumblindi 22:20, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe entsprechend meines Löschantrages damals weiterhin keine Relevanz gegeben. Es gibt keine Bericht welche über bloße Namensnennung hinausgehen. Die Tatsache, dass sie in einer Top-Liste waren, sehe ich als Indiz, aber nicht als alleinig ausreichend. Diese Betrachtung erfolgt Analog zu dem was bei YouTube gilt. Dort sehen wir selbst Millionen Aufrufe ohne mediale Resonanz nicht als ausreichend an (Es zählt als Indiz). Die Reichweite des Podcasts ist nicht so groß wie die vergleichbare Reichweite der beiden über YouTube. Den Podcast gibt es auch gar nicht mehr. Ich sehe die Abschnitte in den beiden Artikeln als ausreichend an ggf. hier noch zwei Sätze mehr. Insbesondere der Artikel Herr Bergmann hat sogar schon einen Bereich für solche Projekte. Aus meiner Sicht benötigen diese zwei Sätze mehr, kombiniert mit einer unvollständigen Liste um Größe zu erzeugen, keinen eigenen Artikel. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 22:50, 7. Feb. 2021 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz sehe ich bei diesem Podcast anhand der aktuellen WP:RK ebenfalls nicht. Joel1272 (Diskussion) 09:18, 8. Feb. 2021 (CET)

die Nabelschau der beiden Herren, die über Schwangerschaft(en?) plaudern, mag amüsant sein (kenn das nicht), zeitüberdauernde Relevanz sehe ist mMn nicht gegeben (knapp 50 Folgen in einem halben Jahr). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:33, 8. Feb. 2021 (CET)

Ja nu, 44,2% der Befragten gibt laut Statista an, Podcasts bzw. Radiosendungen zum Nachhören zu konsumieren (genaueres ist leider kostenpflichtig). Der betreffende Podcast ist auf den einschlägigen Plattformen stabil in den vorderen Hörerchartpositionen (Genaueres ist, leider anmeldepflichtig, bei Chartable.com zu erfahren). Der Vergleich mit YouTube geht mMn fehl: Die Top 10 der meistabonnierten deutschen YouTube-Kanäle, egal ob aktuell oder nicht, wären ja wohl allesamt relevant? Kumuliert über verschiedene Streamingdienstanbieter würde das allemal reichen. Dass YouTube-Kanäle immer noch eine größere Reichweite haben als iTunes, Spotify, Deezer und Soundcloud halte ich für ein unbelegbares Gerücht. --Salomis 23:54, 8. Feb. 2021 (CET)
Wir haben uns in der WP-Frühzeit dagegen gewehrt, Blogs aufzunehmen, wir waren mit YouTube und sonstigen Videoportalen überfordert und sind im Streamingbereich soweit überfordert, dass wir seit vier Jahren einen unbeschränkten Neuanlageschutz auf Papaplatte und seit knapp über einem Jahr auf Trymacs haben. Ein beträchtlicher Teil von Dokumentation von Alltagskultur ist uns verloren gegangen. Wir müssen das beim Thema Podcast nicht wiederholen. --Salomis 00:22, 9. Feb. 2021 (CET)

Zur Info: Die Befragung auf Statista ist zur Menge n=1897 Menschen, dass nenne ich nicht sehr repräsentativ, vor allem gaben nur ~ 21% an Podcast-Apps und Websiten zu nutzen wie im konkreten Fall. Der Podcast hier wurde meines wissen nur einmal auf YouTube verwendet, weswegen die 44,2 % hierfür nicht repräsentativ sind. Ich halte es für ein Gerücht, dass YouTuber die einen Podcast haben dort erfolgreicher sind als auf ihrer Hauptplattform und ihn dann noch deswegen einstellen. Vlt. kann uns ja jemand Daten von Chartable.com liefern, dass wäre sehr interessant. Paluten macht derzeitig 70 Millionen Klicks pro Monat als vergleich. (Ich sagte nicht dass das per se gilt, aber anzunehmen) Aber auch das sind nur Zahlen. Bis jetzt wurde nicht nachgewiesen, dass das ganze zeitüberdauernd ist. Das wäre zu belegen. Ich gab jetzt schon keine mediale Präsenz und erst recht nicht in drei Monaten. Die einzige vorgebrachte Quelle ist bis jetzt das Ranking, dass der Podcast, der Podcast des Jahres auf Deezer war. Das alleine reicht m.M.n. weiterhin nicht aus. - Das ist im übrigen wahrscheinlich auch das Problem bei Trymacs und Papaplatte zu wenig aussagekräftige mediale Präsenz. Wir bilden hier wissen ab und das mit Sekundärquellen. Diese gibt es im konkreten Fall nicht viel bzw. keine, welche über bloße Namensnennung oder Listenjournalismus hinaus gehen. Gruß --ExtremPilotHD (Disk | ) 06:56, 9. Feb. 2021 (CET)

Kurzzeitiges Bestehen und keinerlei externe inhaltliche mediale Rezeption. Chartlisten reichen nicht aus. Wikipedia ist kein Internetseitenersatz für irrelevante Podcasts. Löschen. --87.162.163.115 21:06, 11. Feb. 2021 (CET)

Nun ja, es gibt wohl externe Rezeption, aber eben hauptsächlich in Form anderer Laberformate. Es ist die gleiche Krux wie damals mit den Blogs, die in der Blogosphäre hoch und runter diskutiert, aber hier der Seriosität wegen vehement rausgehalten wurden. Oder mit den Webvideoformaten, die in tausend anderen Webvideoformaten besprochen, nachgeahmt, persifliert oder sonstwie rezipiert wurden und werden, aber selbst kursorische Erwähnung in der dazu gar nicht aufgestellten Presse meist nicht reicht. Dadurch verschließen wir uns mMn ohne Not gegenüber relevanter Bereiche der aktuellen Populärkultur; wie derzeit dem Phänomen Podcasts (der hier diskutierte Podcast ist derzeit bei Spotify immer noch unter den Top-50, Tendenz aktuell steigend). Aber wenn das so sein soll, dann ist das eben so. --Salomis 22:27, 11. Feb. 2021 (CET)

Die Personen die den Podcast betreiben haben ja auch einen Artikel und in diesen wird inhaltlich eigentlich schon alles vorgebracht, was im Artikel steht, weswegen der Artikel nicht wirklich viel Mehrwert bietet. --ExtremPilotHD (Disk | ) 10:21, 12. Feb. 2021 (CET)

Die Unterbringung von Inhalt in übergeordneten Artikeln ist regelmäßig kein Problem, wenn es nur genau einen übergeordneten Artikel gibt. Deswegen haben wir etwa in den Musiker-RK den Passus, dass Bandmusiker in der Regel im Bandartikel beschrieben werden sollen, aber als eigenständig relevant gelten, wenn sie in mehreren relevanten Bands mitwirkten. Hier ist die Situation ähnlich: es gibt ein Werk, zu dem es vergleichsweise wenig zu sagen gibt, aber zwei übergeodnete Artikel. Es gibt zudem offenbar mehr zum Werk zu sagen, als in dem Artikeln der Podcast-Betreiber steht, wenn auch derzeit nicht viel mehr als den Inhalt und den dann doch beachtenswerten Erfolg in der deutschsprachigen Podcastlandschaft. Man kann die Inhalte aus dem Podcast-Artikel halt nicht in beide Artikel zu den Betreibern einbauen ohne sowohl Redundanz zu erzeugen als auch die jeweiligen Artikel in eine inhaltliche Schieflage zu bringen. --Salomis 22:16, 13. Feb. 2021 (CET)

Wir reden hier von drei Sätzen die Redundant währen, da lohnt ein Artikel nicht. Im übrigen gibt es nicht für jede Band einen Artikel, nur weil die Mitglieder auch einen Artikel haben. (Relevanz färbt nicht ab) Der Artikel muss eigenständig Relevant sein. Dies geht aus dem Artikel und dieser Diskussion nicht hervor. Es wird immer wieder auf ein Ranking verwiesen bzw. die Bewertung der Plattform Deezer. Mehr als die Nennung dort gibt es nicht. Nicht mal Zahlen oder sonstige Quellen konnten bislang vorgebracht werden. Man kann ja mal gerne einen Vergleich zu Podcasts mit Artikel ziehen wie Alle Wege führen nach Ruhm. Deutlich größere mediale Aufmerksamkeit (sogar Fernsehausstrahlung) und es wurden Zahlen/Fakten, mediale Berichterstattung und Zahlreiche Rankings vorgelegt. Das fehlt hier bislang. --ExtremPilotHD (Disk | ) 00:11, 14. Feb. 2021 (CET)

Sollte das Ding behalten werden, würde ich doch aber um Verschiebung auf die korrekte Schreibweise bitten. Wenn wir uns hier schon nicht an die Eigenschreibweise in Großbuchstaben halten, sehe ich auch keinen Grund für Großschreibung des Adjektivs. --87.150.14.40 20:39, 15. Feb. 2021 (CET)

Wir haben keine RK für Podcasts. (Register) Das mag man bedauern, aber selbst in einer aktuellen RK-Diskussion wurde bisher kein einziger konkreter "harter" Vorschlag gemacht, der sich mangels Alternativen wohl an Rankings, Abonnentenzahlen oder Hörerzahlen / Downloads orientieren müsste. Das Problem beginnt schon beim Plural "Rankings". Welches Ranking soll es sein? Apple? Spotify? Chartable? Google? Podwatch? Jeder kann sich da eine Liste herauspflücken, auf der zu einem Zeitpunkt X diese oder jene Position erreicht war. Vom Nachweisproblem abgesehen (historische Zahlen meist nur gegen Gebühr verfügbar) sagen diese Rankings nicht viel über die Hörerzahl aus, zumal wenn man in die Kategorien einsteigt. Wieviele Menschen hören denn Podcasts in Deutschland über Spotify? Was sagt ein Podcast-Abo (und damit Donwload auf das Endgerät) über die Hörerzahl aus? Das Problem der mangelnden Reichweiten-Messung hat auch die Werbewirtschaft erkannt [6], wir können es aber hier nicht lösen. Es bleibt im vorliegenden Fall die Feststellung, dass es neben einem Potpourri an Chartpositionen nur die Aufnahme in eine Top-Podcasts-2020 Playlist von Deezer gab - mit 18 anderen deutschsprachigen Podcasts. Das ist zu wenig an externer Rezeption. Die Nennung bei den beiden Beteiligten Personen (Bergmann + Paluten) ist vom Umfang her dem Projekt genau angemessen. Eine Verschriftlichung der Inhalte (quasi als Episoden-Guide) nur auf Basis des Podcasts ist Fanservice, aber nicht Enzyklopädie. Daher bliebe vom Artikel ohnehin nur ein paar Angaben zu Zeitdauer, Episodenzahl und Chart"erfolge". Ein inhaltlich vertretbarer Artikel ist mehr als eine Infobox. Dafür braucht es belegte Inhalte. Die fehlen mangels Quellen (=externer Rezeption) --Minderbinder 12:50, 10. Mär. 2021 (CET)