Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2021

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:26, 9. Mär. 2021 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Netflix (erl.)

Vorlage zum Verstoß gegen Wikipedia:Weblinks, besonders Punkt 4 (Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. ) und Punkt 5 (Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte.). --Riepichiep (Diskussion) 07:33, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich halte das für eine akzeptable oder sogar notwendige Ausnahme. Dass die Filme, in deren Artikel die Vorlage verwendet wird, relevant sind, steht ja wohl ausser Zweifel. Und dass man in diesen Artikeln einen Link zum Film platziert ist gemäss unseren Regeln explizit erlaubt (genauso wie wir ja auch Links auf Firmenwebsites in deren eigenem Artikel erlauben, ja sogar empfehlen). Sofern es also keinen Konsens darüber gibt, dass grundsätzlich keine Netflix-Links in Artikel erscheinen dürfen, ist es wünschenswert, für diese Links eine einheitliche Vorlage zu haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:11, 3. Feb. 2021 (CET)

In meinen Augen braucht es den Konsens genau umgekehrt: Wir haben besagte Regeln und es müsste nun ein Konsens her, ob es für Netflix eine Ausnahme geben soll. --Riepichiep (Diskussion) 08:17, 3. Feb. 2021 (CET)

Naja, in anderen Artikeln (z.B. The Crown (Fernsehserie)) wird zwar nicht die Vorlage verwendet, aber der Link als "Offizielle Website" trotzdem angegeben. Und letzteres ist wie gesagt üblich, auch wenn es dabei um kostenpflichtige Angebote oder Werbung geht. Viele Dienstleister in der Kategorie:Website wollen ja auch nur ihre Produkte oder Dienstleistungen verticken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:25, 3. Feb. 2021 (CET)

PaterMcFly spricht natürlich einen diskussionswürdigen Grund an. Ja, bei Filmen und oder Serien verlinken wir oft auf Firmeninfos wie Filmverleih-Website, Marketing-Website des Films, (Werbe-)Trailer. Mein Problem mit den Netflix-Links besteht auch weniger in den Links auf Netflix-Eigenproduktionen, wie z.B The Crown. Das ist analog der Verlinkung auf eine Filmverleih-Website durchaus eine Option. Aber durch diese Vorlage wäre es auch möglich, auf Filme bei Netflix zu verlinken, die es auch bei anderen VOD-Anbietern gibt. Beispielsweise gibt es Zurück in die Zukunft bei fünf VOD-Anbietern in der Flat! Soll da jetzt auf Netflix oder alle fünf verlinkt werden? Wenn die Vorlage behalten wird, muss es Konsens sein, dass nur auf Netflix-Eigenproduktionen verlinkt werden darf und alle anderen Film/Serien-Links ausnahmslos zu entfernen sind. Ansonsten machen wir uns verdächtig, hier kommerzielle Interessen zu unterstützen. Wenn ein solcher Konsens nicht erzielt werden kann, ist die Vorlage zu löschen und händisch stärker gegen solche Links vorzugehen bzw. die Einzelfälle zu prüfen (im Übrigen auch Amazon, Sky, Disney+, TV Now, Joyn, ...).

On a side note: das richtet sich ausdrücklich nicht gegen die Arbeit von Tommes, der ja tatsächlich nur bereits existierende Links in diese Vorlage überführt hat.

Gruß, --NiTen ^(Discworld) 09:24, 3. Feb. 2021 (CET)

Genau das muss geklärt werden. Die Frage hat allerdings mehr mit der Frage nach dem Verlinken generell als mit der Vorlage zu tun. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:47, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich halte die Vorlage für nicht korrekt, da wir hier gan explizit auf ein kommerzielles Angebot verweisen. Das muss und sollte nicht sein. Louis Wu (Diskussion) 09:58, 3. Feb. 2021 (CET)

+1. --Jbergner (Diskussion) 12:01, 3. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich auch so --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:09, 3. Feb. 2021 (CET)

Das tut die etablierte und tausendfach eingebundene Vorlage:Munzinger auch. Und Vorlage:LdiF führt zum Filmdienst, wo ein „vollständiger Zugriff auf die Filmdatenbank Lexikon des internationalen Films“ kostenpflichtig ist. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:15, 3. Feb. 2021 (CET)

Beim Filmdienst kann ich aber im Grunde alle relevanten Sachen so nutzen, da bin ich nie mit der kommerziellen Geschichte in Berührung, hier aber so ganz direkt schon. Louis Wu (Diskussion) 19:47, 3. Feb. 2021 (CET)

Bitte beende Jem(A)nd diesen Quatsch hier mit LAE. Die Entscheidung zur Löschung zur der Vorlage kann erst erfolgen, wenn darüber diskutiert und entschieden wurd, ob Netflix-Weblinks in Artikeln erlaubt sind. Würde gegen diese Weblinks entschieden, hätte auch das weitreichende Folgen - nämlich für andere mehr oder weniger kommerzielle Links zu Anbietern. Mit einer bloßen Löschung der Vorlage ist kein Problem gelöst. Die Vorlage hat wie alle anderen Vorlagen ihre Vorteile, die nicht zum hundertsten Male aufgezählt werden müssen. --Tommes ^✉ 12:22, 3. Feb. 2021 (CET)

Natürlich wäre es besser gewesen, VOR(!) der Erstellung der Vorlage zu klären, ob solche Links erwünscht sind oder nicht. Das wurde anscheinend versäumt und wird nun jetzt nachgeholt. --Riepichiep (Diskussion) 13:57, 3. Feb. 2021 (CET)

...Wald und Bäume... Was hat das mit der Vorlage zu tun? --Tommes ^✉ 11:15, 5. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Netflix-weblinks sind den Regeln gemäß nur ausnahmsweise sinnvoll und erlaubt (Weblink zu Netflix als Anbieter, z.B. von Serien) und gehören in anderen Fällen gelöscht. Solange es aber einen Bereich mit erlaubter Anwendung gibt, kann dieser link mit Vorlage erstellt werden. Ansonsten wird er eben, mit oder ohne Vorlage, aus dem Artikel wieder entfernt. Das generelle Verbieten kommerzieller links wäre gegenüber der gängigen Praxis eine Verschärfung und müsste formal beschlossen werden. Bis dahin ist die Vorlage sinnvoll.--Meloe (Diskussion) 14:24, 3. Feb. 2021 (CET)

Wenn sie behalten wird, müsste aber analog Vorlage:Munzinger deutlich gemacht werden, wann und wie die Vorlage zu nutzen ist. Bei Munzinger steht: "Die Vorlage kann für Literaturangaben im Abschnitt Literatur oder als Einzelnachweis verwendet werden. Für eine Verwendung als Weblink ist sie im Regelfall nicht geeignet, da der Volltext bei Munzinger kostenpflichtig ist und dadurch den Anforderungen für Weblinks in Wikipedia:Weblinks nicht genügt.". So einen Text, natürlich abgewandelt, müsste dann auch auf Vorlage:Netflix stehen. --Riepichiep (Diskussion) 14:54, 3. Feb. 2021 (CET)

• Ich halte den LA für groben Unfug oder zumindest ür Ausruck grober unkenntnisse wie WP funktioniert. Ein Film oder eine Serienfolge ist wie ein literarischer Text stets Beleg für sich selbst, immer ist dasvso. Und eine solche verlinkung auszuschließen, widerspricht WP:Belege einselbst. Selbstverständlich behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:21, 3. Feb. 2021 (CET)

Produktseiten von Herstellern zu verlinken ist Usus. Lebensmittel, Musicals, Computerspiele, Fahrzeuge, you name it. Links zu Seiten mit "Kostenpflichtig bestellen"-Knopf sind ein No-go. Netflix-Eigenproduktionen zu verlinken ist Fall 1, nicht Fall 2. Eine Vorlage dafür ist eine Erleichterung für Autoren, da Formatierung und Wartung automatisiert werden (können). Viele Grüße, Grueslayer 01:21, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich bekomme mit einem Klick auf den Link in der Vorlage zum Beispiel diese Webseite angezeigt. Oben und unten enthält sie deutlich farblich hervorgehoben diese Aufforderung: "Jetzt Mitglied werden". Der obere Schriftzug bleibt beim Scrollen stabil stehen. Unten folgt noch eine Bildschirmseite mit weiteren "Originalen" und eine Vorschau-Liste auf demnächst verfügbare Titel. Da steht offenbar der kommerzielle Verkaufscharakter im Vordergrund. Die Information über den Film dient als Teaser und verkaufsfördendes Argument. Das ist ziemlich deutlich "Fall 2".

Mir etwas unklar, warum die Tatsache, dass Netflix bei diesem Film als Produzent aufgetreten ist, die Seite eher mit unseren Wweblink-Regeln kompatibel machen sollte. ---<)kmk(>- (Diskussion) 18:32, 15. Feb. 2021 (CET)

Lieber Benutzer:KaiMartin, hier geht es nicht darum, ob Links auf die Seiten der Produktionen bei Netflix erlaubt sein sollen. --Tommes ^✉ 23:11, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich bin gegen das Löschen der Vorlage und für ein Behalten der Weblinks zu Streaminganbietern bei Eigenproduktionen. Diese Links gibt es in über 100 Artikeln und das schon seit Jahren und keinen hat es interessiert. Nur weil es jetzt eine Vorlage dafür gibt wird jetzt ein Problem daraus gemacht. Die Vorlage gibt es in 28 anderssprachigen Wikis und eine Erstellung in der deutschsprachigen Wiki war längst überfällig. Warum ist die Angabe dieser Links in anderen Wikis völlig normal, aber hier ein so großes Problem? --Kienny (Diskussion) 02:48, 4. Feb. 2021 (CET)

Mit dem Hinweis https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Netflix/Doku&diff=208418471&oldid=208412242 jetzt behalten --89.245.246.25 07:58, 4. Feb. 2021 (CET)

Bevor hier für Beibehalten oder Löschen entschieden wird, sollten wir das Ganze wirklich nochmal in der RFF vorstellen. Das hier hat nicht jeder Kollege auf dem Schirm, und da gibt es bestimmt noch einige Löschargumente oder aber Verbesserungsvorschläge, die jemand hier einbringen will. Keine Angst Tommes: Ich würde mich dort nicht per se für ein Löschen einsetzen, wenn einge Anpassungen an der Vorlage vorgenommen werden.

Ich gebe zu, ich habe mir darüber bislang nicht die gleichen Gedanken gemacht wie die Kollegen oben. Als jemand, der die Filme von Netflix von der ersten Stunde an begleitet hat, insbesondere die Eigenproduktionen, hätte ich kein Problem damit, wenn wir die Netflix-Seite als Quelle, wo möglich, umgehen und auch unter Weblinks nicht fett auf diese verweisen. Vielleicht wäre das sogar ganz gut so, wenn ich mir die Bedenken oben so anschaue. War von mir in den ganzen Filmartikeln eher als eine Art Ersatz für die "Offizielle Website" gedacht, häufig in Ermangelung einer solchen. Auch als Beleg brauche ich die Seite eigentlich nie (außer vielleicht für die Altersempfehlung), die Infos sind anderswo bedeutend besser. Ich weiß nicht, wie das anderen Kollegen geht.

So ganz verstehe ich auch nicht die Abänderung des hier vorgeschlagenen Satzes:

• Für eine Verwendung als Weblink ist sie im Regelfall nicht geeignet, da die Nutzung bei Netflix kostenpflichtig ist und dadurch den Anforderungen für Weblinks in Wikipedia:Weblinks nicht genügt.

in

• Die Vorlage wie auch Weblinks direkt sollen in Artikeln nur für Netflix-Eigenproduktionen genutzt werden oder wenn am Linkziel gemäß WP:WEB weiterführende Informationen zu finden sind.

Variante 1 fasste die oben vorgebrachten Bedenken doch eigentlich ganz gut zusammen? Obwohl der Verweis auf die weiterführenden Informationen dazu führen dürfte, dass man die Vorlage unter Weblinks gar nicht mehr verwendet, da es diese meiner Erfahrung nach eigentlich nie gibt.

Vorlagen, besonders wenn sie unter Weblinks verwendet werden, wirken zudem immer wie ein gewolltes, zweifelsfrei regelkonformes Standardelement in Filmartikeln. Dem ist hier aber nicht so, wie sich oben zeigt. Bevor wir eine Vorlage haben, die flächendeckend unter Weblinks eingesetzt wird und suggeriert, diese sei ein Standard, sollten wir und generell erstmal über solche Infos unter Weblinks und irgendwelche Standards unterhalten, also auch für Amazon etc., aber nicht hier in der LD für eine einzelne Vorlage... --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:41, 9. Feb. 2021 (CET)

1. Du hast eine falsche Vorstellung. Der Einsatz und damit die Rechtfertigung von (Weblink-)Vorlagen basiert auf der Konformität der unterliegenden Weblinks. Es gibt weder einen unbegrenzte Gültigkeit, noch einen Zwang, diese einzusetzen. Ich würde sie nur in Artikeln einsetzen, wo der Link bereits (durch andere - die zumeist in der RFF mitwirken) eingesetzt wurde. Ich denke, das könnte auch auf Eigenproduktionen beschränkt werden.
2. Nein, die Diskussion wird hier fortgeführt. Eine Verschiebung in eines der Hinterzimmer halte ich nicht für gerechtfertigt. Hier sind Löschdiskussionen zu führen. Die in der RFF aktiven Bearbeiter sind sicher schon aufmerksam (gemacht) geworden und können sich hier beteiligen. Andersherum ist das nicht gegeben. --Tommes ^✉ 11:25, 10. Feb. 2021 (CET)

Du nennts die Redaktion Film und Fernsehen ein „Hinterzimmer“? Das ist eigentlich die Fachredaktion, in der solche Vorlagen vorab, also vor Erstellung, besprochen werden sollten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:14, 11. Feb. 2021 (CET)

Ja, ich nenne sie Hinterzimmer, wie jedes Redaktion (Projekt, ..) , wo sich selbsternannte Fachleute eine besondere Regelungshoheit für einen Bereich anmaßen. Nicht umsonst werden LD auf zentralem Platz geführt. Es gibt schlicht keinen Grund, (nicht nur) diese LD in kleinstem Kreis gut versteckt in den Tiefen der „Community“ zu führen.

Es ist eine grundsätzliche Diskussion. Soll in Artikeln auf die Homepage des Lemmas verwiesen werden? Warum wird im (wahllos herausgegriffenen) Artikel Spotify auf die Webseite von Spotify verlinkt? Welcher Mehrwert ergibt sich daraus? --Tommes ^✉ 00:08, 14. Feb. 2021 (CET)

Also ich würde sagen, dass man die Vorlage behalten kann, wenn man diese nur in Artikel zu Filmen und Serien einsetzt, die Netflix selbst produziert hat, also Netflix Originals sind. --Kim Holger Kelting • Diskussion 15:01, 14. Feb. 2021 (CET)

diese Diskussion hier wurde am 3.2. in der Redaktion verlinkt Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen#Vorlage:Netflix --2001:16B8:2270:6100:6555:86E0:B2C9:5DBF 19:58, 11. Feb. 2021 (CET)

Und der nächste kommt auf die Idee, eine Vorlage für Amazons ASIN zu basteln? Nur gut, dass das schon seit längerem ausgeschlossen ist. Löschen, es kontrolliert doch keiner mehr im Nachhinein, ob das nun nur in Eigenproduktionen von Netflix steht oder überall. --Jack User (Diskussion) 14:53, 15. Feb. 2021 (CET)

im Gegenteil. Ohne Vorlage ist die Kontrolle viel komplizierter. Denn eingefügt wird es trotzdem. --2001:16B8:229A:8300:8C4C:ECD7:5F50:5B82 22:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich folge Meloe: Wer Links auf *.netflix.com/* generell aus den ANR verbannen will, der müsste die Domain in die Spam-blacklist eintragen lassen. Ich sehe zwar nicht, dass solch ein Versuch Erfolg haben würde, aber das wäre der formal korrekte Weg. Derzeit ist die Site nicht geblockt und die Vorlage wird 85-mal genutzt. Daneben gibt es 14 ANR-Links auf Netflix ohne Nutzung der Vorlage. Weblinks auf die Netflix-Site sind nur ausnahmsweise sinnvoll. Es scheint Konsens zu sein, dies nur bei Netflix-Eigenproduktionen zuzulassen - genau das könnte man in den Kopf der Vorlage schreiben. Im Übrigen biete die Netflix-Landingpage zu Filmen / Serien auch ohne Abo ein paar Infos, zum Beispiel die Trailer und Episodenguides. Solange die Links also grundsätzlich (wenn auch selten) erlaubt sind, kann dafür auch eine Vorlage erstellt werden. Sollte sich in der Praxis rausstellen, dass die Links überall rausfliegen, dann kann auch die Vorlage weg - mit LA, ohne LP. daher "erl." und nicht "bleibt". --Minderbinder 19:16, 8. Mär. 2021 (CET)

Artikel

Verhaftungen bei den Protesten in Russland am 23. Januar 2021 (erl.)

Der Löschkandidat ist ist eine Auslagerung aus dem Lemma Proteste in Russland 2021. (Siehe Versionsgeschichte, 24.01.2021, Triplec85). Offensichtlich war die Liste in dieser Detailiertheit nicht mehr zu gebrauchen. Damit die Arbeit aber nicht ganz umsonst war, hat TheOneAndOlli jetzt einen eigenen Artikel kreiert. Wikipedia ist aber keine Sammlung von Quellen und von Listen. --Kluibi (Diskussion) 00:15, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich habe den Abschnitt mal auf den richtigen Tag gesetzt. Der Löschantrag ist auch nicht im Artikel eingetragen und aufgrund seiner Absurdität in der Begründung hole ich da auch nicht nach. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:41, 3. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung und so aus dem Zusammenhang gerissen ist das kein Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 09:14, 3. Feb. 2021 (CET)

Kein Löschantrag = kein Grund für die Löschung und Diskussion hier. Ich bitte einen Admin den Abschnitt zu schließen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:20, 3. Feb. 2021 (CET)

Hol ich nach. Ist mein erster Löschantrag. Hab schon einmal vorsorglich den Hinweis "erledigt" entfernt. --Kluibi (Diskussion) 11:26, 3. Feb. 2021 (CET)

Erledigt; kann ich jetzt eine sachliche Diskussion erwarten? Auch von dir, Label5? --Kluibi (Diskussion) 11:55, 3. Feb. 2021 (CET)

Nein, über die Löschung dieser Liste diskutiere ich mit dir hier nicht. Die Löschbegründung ist sowohl absurd, wie auch nicht zutreffend. Und wer hier von einer Rohdatensammlung faselt, soll endlich mal lernen, was unstrukturierte Rohdaten (so steht es in WWNI) überhaupt sind. Daher WP:LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. .... --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:57, 3. Feb. 2021 (CET)

7 Tage diskutieren über die Stilfrage. Ich würde ja ein Lemmate nehmen wie Verhaftungen bei den Protesten in Russland 2021, wo alles rein kann. --AltesHasenhaus (Diskussion) 12:42, 3. Feb. 2021 (CET)

Richtig wichtige Liste. Wir haben viel größeren Käse hier in de-WP. Aber die hier soll gelöscht werden. Typisch. Was sonst??? Natürlich behalten. --Methodios (Diskussion) 14:32, 3. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: LAE auf Disk ergänzt. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:12, 3. Feb. 2021 (CET)

Der feindselige Ton und die LAE überraschen mich nicht. Angriff ist oft die beste Verteidigung. Dass es nur einer Handvoll von gut organisierten und entschlossenen Aktivisten bedarf, um eine Meinung zu diktieren, ist allgemein bekannt. Eure Sorge um den Schutz der Menschenrechte in Ehren, liebe Freunde, aber es geht hier nicht um Menschenrechte, sondern um die Relevanz und die Qualität des Artikels. Auch allfällige Menschenrechtsverletzungen im Zuge von Festnahmen können die Entfernung des Löschungsantrages nicht rechtfertigen. Ich habe die Aktion daher wieder rückgängig gemacht. Da man auf der Befürworterseite gar nicht bereit ist, sich auf eine Diskussion einzulassen, verweise ich vorläufig auf meine bisherigen Ausführungen, denn außer untergriffigen Anwürfen ist von dort noch nichts gekommen. Wenn meinem Löschantrag mit Sachargumenten entgegengetreten wird, bin ich gerne bereit, meine Ausführungen zu ergänzen. Momentan nur soviel: Wer waren die „Beobachter“, die die Anzahl der Demonstranten und die Festnahmen am 23. Februar dokumentiert haben? Wie verlässlich sind die in den Einzelbelegen angegebenen Quellen? --Kluibi (Diskussion) 21:31, 3. Feb. 2021 (CET)

@Kluibi:, Mit feindselig hat das gar nichts zu tun, sondern damit dass du hier einen Editwar betreibst, trotzde deine Begründung schlicht unzutreffend ist. Gerne erkläre ich es dir aber genauer. Du begründest: Wikipedia ist aber keine Sammlung von Quellen und von Listen. Das ist falsch. Listen sind in der de.WP sowohl absolut üblich wie auch gewollt. Deren Einträge sind genau wie bei Artikeln die Aussagen weitgehend zu belegen. Eine Höchstanzahl von Einzelbelegen haben wir nicht. 28 Einzelbelege sind jetzt auch nicht unbeding der Spitzenreiter. Aus genau diesem Grund ist deine angegebene Löschbegründung nicht zulässig, siehe ausdrücklich die WP:Löschregeln#nicht akzeptierte Löschbegründungen und deine Begründung entspricht auch nicht dem was in WP:WWNI Punkt 7 und Unterpunkte geschrieben ist. Aus diesem Grund greift dann ausdrücklich WP:LAE Fall 1. Hinzu kommt, dass vor einem Löschantrag der Autor/Seitenersteller angesprochen werden soll. Auch diese Regel hast du ignoriert. Weitere Löschgründe gibt es nicht, genauso wenig wie eine notwendige ordentliche Begründung für einen LAE-Einspruch. Du siehst, es geht nicht um eine unterstellte Feindseeligkeit, sondern um unsere Regeln. Wenn ich irgenwie feinseelig gewesen wäre, dann hätte ich deinen falschen Eintrag im falschen Tag belassen und als solchen formell ungültig gelassen. Also, wenn du irgendwas diskutieren möchtest, dann nutze die Disk. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:39, 4. Feb. 2021 (CET)

Jetzt habe ich doch glatt vergessen, den Hinweis auf die LAE zu entfernen, was ich hiemit nachhole. --Kluibi (Diskussion) 21:35, 3. Feb. 2021 (CET)

Deine Begründung wird zurecht als unzureichend gesehen und wahrscheinlich wird der Löschantrag endgültig entfernt werden. --AltesHasenhaus (Diskussion) 23:36, 3. Feb. 2021 (CET)

Warum wurde der LA-Antrag entfernt? --AltesHasenhaus (Diskussion) 22:38, 3. Feb. 2021 (CET)

Diese Informationen standen über 10 Tage auf der Seite des Artikels und wurden nicht als irrelevant entfernt. Ich habe sie als Liste ausgelagert, um den Artikel zu entlasten, damit verlieren sie weder an Relevanz noch sind hier ihre Quellen in Zweifel zu ziehen (siehe Beitrag von Kluibi). Russland behautptet steif und fest, ein Rechtsstaat zu sein und natürlich führen wir Listen wenn in Spanien in 90 Städten an einem Tag 4.000 Menschen festgenommen werden. Weshalb also hier nicht? --TheOneAndOlli (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TheOneAndOlli (Diskussion | Beiträge) 23:04, 3. Feb. 2021 (CET))

Von mir aus soll der nächste LAE machen, aber das muss hier dann auch vermerkt werden und der Abschnitt mit (LAE) gekennzeichnet werden.--AltesHasenhaus (Diskussion) 23:36, 3. Feb. 2021 (CET)

So ist das leider eine unenzyklopädische punktuelle Betrachtung eines einzelnen Tages innerhalb einer noch andauernden Entwicklung. Die Proteste und Verhaftungen waren nicht am 23. Januar 2021 beendet, gestern berichtete tagesschau.de erneut von 1377 Verhaftungen [1].

Meiner Meinung nach sind das in der detaillierten Aufschlüsselung nach Ort tatsächlich Rohdaten, die nicht in den ANR gehören; im Hauptartikel ist das völlig ausreichend im Abschnitt "Beginn landesweiter Proteste am 23. Januar 2021" dargestellt. Im ANR löschen; kann ggf. im BNR als Material für den Ausbau des Hauptartikels genutzt werden. [Und der formale Zusatz: Einen klaren LAE-Grund kann ich nicht erkennen; lasst das bitte sieben Tage laufen. Die Liste wird davon nicht schlechter oder besser.] --jergen ? 11:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Replik zur Stellungnahme von @Label5 und TheOneAndOlli: 1. Ich möchte eigentlich nichts anderes erreichen, als die Relevanz dieses Artikels zur Diskussion zu stellen. Was ist denn so schlimm daran? Wenn er den Richtlinien entspricht, wird er bleiben, sonst wird er gelöscht. Da vertraue ich voll auf den Administrator. Mir einen Editwar zu unterstellen, finde ich unangebracht. Ich bin seit 2005 Mitglied der Wikipedia Community und habe zum ersten Mal einen Löschantrag eingebracht. Es liegt in der Natur der Sache, dass dieser kontroversiell diskutiert wird und nicht die Zustimmung aller Wikipedianer finden wird, insbesondere auch nicht die des Autors des Artikels. 2. Zum eigentlichen Thema, die Relevanz der Liste: Ich habe mich vielleicht falsch ausgedrückt: Listen können grundsätzlich durchaus sinnvoll sein (z.B. Liste der Kathedralen Portugals, Vollstreckung der Todesstrafe in den USA etc.), weil sie einen raschen Überblick über ein komplexes Thema oder über ein Sachgebiet erlauben. Das trifft auf Tabellen, in der Verhaftungen in einem bestimmten Land (Stadt) an einem bestimmten Tag (Monat oder Jahr) aufgelistet werden, nur bedingt zu. Solche Listen können nach Belieben um diesen oder jenen Parameter erweitert werden (z.B. Unterteilung, wie viele von den verhafteten Personen Männern, Frauen oder Jugendliche sind und dergleichen mehr). Aber wollen wir in Wikipedia jetzt wirklich solche Verhaftungslisten haben? Wie sinnvoll ist das? Auf der ganzen Welt finden Protestkundgebungen statt und werden täglich Hunderte Menschen verhaftet, zurecht oder zu unrecht. Sollen wir deshalb alle 14 Tage eine neue Liste erstellten? Ich denke, man sollte hier nicht ein Tor aufmachen, das man dann nicht mehr schließen kann. Aber das habe nicht ich zu entscheiden. Soweit ich ersehen kann, gibt es in Wikipedia bisher keine Listen zu Verhaftungen in bestimmten Ländern. 3. Was die Angaben in der Liste betrifft, fällt auf, dass die dort angegebene Gesamtzahl der Verhaftungen von 2662 unrichtig ist. Zählt man die Verhaftungen in den einzelnen Städten zusammen, kommt man auf 2116 Verhaftete, das ergibt eine Differenz von 546 Personen. Das nur nebenbei. 4. Die Belege betreffend die Zahl der Verhaftungen stammen wahrscheinlich von verschiedenen NGO´s; ihre Qualität anhand der Einzelbelege zu überprüfen ist so gut wie unmöglich. Ich bin der russischen Sprache leider nicht mächtig. Aber macht nichts, wird schon so ungefähr hinkommen. Dass diese Zahlen noch am gleichen Tag an dem die Proteste stattfanden veröffentlicht wurden, sagt schon alles. 5. Ich habe den Autor des Artikels nicht informiert, das ist richtig, ist aber auf meine Unerfahrenheit in Sachen Löschung von Artikeln geschuldet. Tut mir leid ... Olli. 6. Zum Vorschlag von Label5, die Disk zu verwenden, möchte ich feststellen, dass es hier um eine Löschdiskussion handelt, also eine spezielle Art der Diskussion, die nicht in die Disk gehört. --Kluibi (Diskussion) 12:11, 4. Feb. 2021 (CET)

Ergänzung zur Replik: Ich denke es wäre das Beste, diesen Artikel zu löschen und Liste nach Berichtigung des aufgezeigten Fehlers wieder an den ursprünglichen Platz zu verschieben (wenn sie denn in diesem Umfang überhaupt notwendig ist). --Kluibi (Diskussion) 12:23, 4. Feb. 2021 (CET)

Jetzt mal Butter bei den Fischen. An welcher Stelle und mit welcher Formulierung hast du in deiner Löschbegründung die Relevanzfrage gestellt? Du hast in deiner Löschbegründung eine Begründung genannt, welche unseren Grundregeln widerspricht und daher ungültig ist. Nimm es mir nicht übel, aber dieses Lammentieren und Diskutieren des Diskutieren willens, entspricht regelmäßig dem Verhalten von Lschtrollen. Alle deine jetzt im Nachhinein hervor gebrachten Fragen, wären auf der Disk zu klären. Grundsätzlich dürfte nämlich eine Relevanz der Verhaftungen wegen der Proteste in Russland alleine schon wegen der anhaltenden Medienberichte außer Frage stehen. Was also tust du hier? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:14, 4. Feb. 2021 (CET)

Danke Label5, ich bin voll bei Dir. Deine Löschbegründung, lieber Kluibi lautet "keine enzyklopädische Relevanz, Artikel steht völlig isoliert da." Beides ist offensichtlich falsch. War faslch, bleibt falsch und dient nur der Beschäftigung von Leuten.
Mittlerweile ist die Tabelle auch recht fancy in den Ursprungsartikel eingebaut und wenn das deckungsleich ist, wird die diskutierte Liste evtl redundant. Aber: Redundanz ist eine andere Diskussion. Hier erstmal diesen Antrag erledigen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 14:56, 4. Feb. 2021 (CET)

"Wikipedia ist aber keine Sammlung von Quellen und von Listen" ist natürlich eine völlig unzutreffende und damit ungültige Löschbegründung. Auch der Vorwurf der "Rohdatensammlung" trifft nicht zu, es gibt viele Listen, die de facto nur Daten enthalten wie z.B. die Liste tödlich verunglückter Motorradrennfahrer. In WP:LIST#Sinn und Zweck von Listen steht ausdrücklich: "Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein detailreiches Thema zu bieten und/oder ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt  Ja. Listen können dann dazu ein umfassender Überblick  Ja oder eine beispielhafte Ergänzung sein." Die Liste ist also in völliger Übereinstimmung mit den WP-Regeln ausgegliedert worden und entspricht auch in dieser Form den Regeln. Dass der Artikel zu den Protesten relevant ist, wurde bereits entschieden, somit ist auch die Relevanz der Liste nicht anzuzweifeln - aus welchen (politischen) Gründen auch immer. Oder: Ja, wir wollen in der Wikipedia solche Verhaftungslisten haben, wenn sie eine sinnvolle Auslagerung aus dem Hauptartikel sind. Denn gerade aus dem Umfang der Liste geht der flächendeckende Charakter der Proteste und die Repression des Regimes hervor und damit die Relevanz des Hauptartikels zur Liste. LAE Fall 1.--Chianti (Diskussion) 16:33, 4. Feb. 2021 (CET)

Ja, @Chianti, du hast recht, da habe ich über das Ziel hinausgeschossen. Listen können sinnvoll sein, die eine mehr, die andere weniger. Aber wo endet die Relevanz einer Liste? Wen bitte interessiert in ein paar Monaten, wie viele Verhaftungen am Tag X in der Stadt Y vorgenommen wurden? @TheOneAndOlli und sein Mitstreiter @Label5 wollen mit dieser Liste die Ungerechtigkeit eines Systems anprangern, das ist mir schon klar. Welchen Zweck soll sie auch sonst haben? Das ist m. E. Politik in Reinkultur und ist sicher nicht im Sinne von Wikipedia. Tagespolitik und Wikipedia sind voneinander strikt zu trennen. Jedenfalls brauchen wir für so eine Liste kein eigenes Lemma. Sie kann ja im Hauptartikel stehen bleiben. --Kluibi (Diskussion) 23:22, 7. Feb. 2021 (CET)

@Kluibi:, ich rate dir dringend ganz vorsichtig zu sein! Ich betrachte es als Verstoß gegen WP:KPA wenn du mit hier öffentlich unterstellst, ich würde in der de.WP Politik betreiben und dabei ein Mitstreiter von jemanden sei. Du scheinst genau zu merken, dass du dich verrannt hast und nun schlägst du blind um dich. Ich erwarte hierzu zwingend eine Entschuldigung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 05:31, 8. Feb. 2021 (CET)

@Label5: es ist ein Zeichen unserer Zeit, dass man sich heute für Alles und Jedes entschuldigen muss, auch für ungelegte Eier. Du brauchst mich nicht zur Vorsicht mahnen, ich bin Jurist und kann selbst abschätzen, was es heißt, jemanden zu beleidigen oder zu diskreditieren. Der Vorwurf, Politik zu betreiben kann natürlich nicht darunterfallen, schon gar nicht in diesem Zusammenhang. Ich sehe daher Null Veranlassung, mich bei dir zu entschuldigen. Deine Warnung sehe ich als Versuch, mich Mundtot zu machen. Ich werde mich von dir aber nicht abbringen lassen, mich dort einbringen, wo es mir sinnvoll und notwendig erscheint. Ich habe übrigens viel gelernt bei dieser Diskussion. --Kluibi (Diskussion) 11:41, 9. Feb. 2021 (CET)

Für einen vorgeblichen Juristen, hast du bedenklich wenig Sachkenntnis zum Tatbestand der Beleidigung. Aber spielt auch keine weitere Rolle, denn hier in der de.WP werden deine Unterstellungen regelmäßig als Verstoß gegen WP:KPA geahndet. Anfangs mit Schreibsperren und eskalierend bis zur infiniten Sperre. Und bitte verdrehe nicht Fakten. Niemand möchte dich mundtot machen, aber keine lässt sich deine Unterstellungen weiterhin gefallen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:43, 9. Feb. 2021 (CET)

Mit Wonne widmet man sich der Aufarbeitung aller Trump-Schandtaten im Detail. Aber Trump hat nicht so viele Freunde hier, wie Wladimir Wladimirowitsch , die gerne nur den Zaren im Sonnenlicht sehen. Unparteiisch bleiben, daher LAE -- →^KP_G← 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Solche Meinungen tauchen auf, wenn man Wikipedia mit Politik verwechselt. --Kluibi (Diskussion) 23:22, 7. Feb. 2021 (CET)

Dann tue es besser nicht. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:02, 8. Feb. 2021 (CET)

Thema relevant, aber wo bleibt der zugehörige Artikel? Lemma ändern auf „Liste von Verhaftungen…“ oder ein bisschen mehr Text rein? Daher nix LAE, mal 7 Tage und ein admin soll das entscheiden. Meine Präferenz wäre ein ausreichender Artikel ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:24, 6. Feb. 2021 (CET)

Ähm, du kennst den Artikel Proteste in Russland 2021? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:37, 7. Feb. 2021 (CET)

In Proteste in Russland 2021 könnte diese Tabelle als Klappmenü rein. Als eigenständige Liste ohne den entsprechenden Kontext in unmittelbarer Nähe ist das m.E. völlig unbrauchbar. Also Inhalt verschieben und dann löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 10:49, 10. Feb. 2021 (CET)

Der Vorschlag von Kuebi erscheint am enzyklopädisch sinnvollsten. Eigenständig ist das für sich kein Artikel. Und auch in einen anderen Artikel sollte die Tabelle ohne eingeklappt zu sein nicht eingefügt werden. Daher: Tabelle wird in Artikel verschoben und im Anschluss gelöscht. Bitte anpingen, wenn Tabelle verschoben, Einklappung vorgenommen und Links gebogen. Danke und Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:48, 11. Feb. 2021 (CET)

Da dem nicht nachgekommen wurde, gelöscht. Wenn das jemand übernehmen möchte, bitte melden, dann kann es als eingeklappte Tabelle irgendwo eingefügt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:10, 19. Feb. 2021 (CET)

Karin Gabriele Ritter (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Karin Ritter. --Krdbot (Diskussion) 00:35, 25. Feb. 2021 (CET)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 08:46, 3. Feb. 2021 (CET)

Übertrag von der Seite

Löschen|1=Wiedergänger. --91.47.16.212 02:38, 3. Feb. 2021 (CET)}} Ich erhebe als Autor Einspruch, u.a. mit der kurzen Begründung auf der Diskussionsseite.

Ende Übertrag

Anmerkungen: Es gab noch keine LD, daher ist die SLA-Begründung falsch. Wir haben hier aber einen massives Problem mit WP:Bio und die enzyklopädische Relevanz wäre zu klären. Der Einspruch zum SLA steht unter Diskussion:Karin Ritter--Karsten11 (Diskussion) 08:48, 3. Feb. 2021 (CET)

7 Tage darüber diskutieren. Nicht jeder/jede hat soviele Sendeminuten über einen längeren Zeitraum bei Stern TV bekommen. --AltesHasenhaus (Diskussion) 09:00, 3. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel beschäftigt sich mit Familie Ritter, mit der Lemma-Person kaum. Verschieben auf ein anderes Lemma würde aber kaum die WP:BIO-Probleme lösen. --KaKaulla (Diskussion) 09:24, 3. Feb. 2021 (CET)

BIO sollte machbar sein, wenn man sich nur auf die drei Söhne und die Mutter konzentriert, da diese ja Hauptbestandteil der Stern-TV-Reihen sind bzw waren. Eine Lemma-Verschiebung auf Ritter (Familie) (bzw Familie Ritter, da ersteres Lemmata bereits vergeben.) würde in Frage kommen.--AltesHasenhaus (Diskussion) 09:35, 3. Feb. 2021 (CET)

Übersehe ich etwas oder wie konnte dieser Angelegt werden? Laut Log ist der Artikel seit November 2019 vor Anlangen geschüzt? --Oesterreicher12 (Diskussion) 09:34, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe jetzt auch nicht so das Problem mit WP-Bio, da regelmäßig über diese Familie in den Medien berichtet wurde, offenbar mit deren Zustimmung. Als Biografie ist das so natürlich ungeeignet, und der Text könnte sachlicher sein. Als Lemma vielleicht Ritter (Familie, Köthen) und den anderen verschieben auf Ritter (Familie, Frankfurt am Main)?--Berita (Diskussion) 09:50, 3. Feb. 2021 (CET)

ich tendiere eher zu „Die Ritters (Medienphänomen)“ loool. „Inbegriff der asozialen Rechten“. Im Prinzip sind das Influenzer im negativen Sinn. Die Leute schauen sich halt jeden Blödsinn im Netz an, je extremer/verrückter, desto besser/lustiger zum Ansehen. Selbes Prinzip wie das Dschungelcamp. Ist das ein Artikel wert? Belegt ist das mit ganz wenigen „seriösen“ Quellen und sonst viel Schrott. Diesen Artikel jedenfalls Löschen, zum „Medienphänomen Ritter“ mag ein Artikel machbar sein (oder auch nicht), p.s. keinesfalls die Lemmavorschläge von Berita nehmen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:10, 3. Feb. 2021 (CET)

Geht es auch etwas sachlicher und mit Begründung anstatt nur "keinesfalls"? Deine Sicht auf die Quellen teile ich nicht, da gibt es schon eines, was geeignet ist. "Medienphänomen" als Lemmateil finde ich gar nicht so schlecht, vielleicht Familie Ritter (Medienphänomen).--Berita (Diskussion) 10:30, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich wäre mal für ein vorsichtiges behalten und Verschiebung auf ein geeigneteres Lemma. --Gripweed (Diskussion) 11:41, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich plädiere ebenfalls für behalten. Allerdings mit Verschiebung auf anderes Lemma (Familie Ritter (Medienphänomen) o.ä.)--Schorle (Diskussion) 11:55, 3. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Anstoß. Ich habe das jetzt so umformuliert, dass die Familie jetzt allgemeiner im Vordergrund steht. Macht auch Sinn. --Wöpelz (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2021 (CET)

Äh, wie können denn real existierende Personen ein „Medienphänomen“ sein? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:37, 3. Feb. 2021 (CET)

in dem Sinne, dass ohne die heutigen Medien(Landschaft) bzw das Verhalten der Medienkonsumenten, diese Familie gar nicht wahrgenommen würde; zumindest nicht über die nähere Umgebung = Kreis (bei uns Bezirk) hinaus. „Medienphänomen“ war eigentlich mit großen Augenzwinkern gemeint (ich kenne die gar nicht, in Ö gibt es aber ähnliche Personen/gruppen). Zu dem Vorschlag von Berita: stell dir vor, du heißt Ritter (ein doch häufiger Name), lebst in der Gegend, wo die im Lemma zu beschreibende Familie lebt UND bist mit denen gar nicht mal verwandt. Dann stehst du für die Öffentlichkeit am Pranger (Ritter, äh, sind sie irgendwie mit den bekannten Ritter verwandt/verschwägert…). Es gibt eben keine Sippenhaftung mehr ;-), daher wäre ich da sehr vorsichtig mit den Begriffen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 3. Feb. 2021 (CET)

Als erste Suchergebnisse bei Medienphänomen kommen Donald Trump, Thilo Sarrazin, Martin Schulz mit dem "Schulzzug" und Christian Drosten während der Corona-Pandemie. Also durchaus real existierende Personen, um die ein oft überlebensgroßes, erhitztes, gehyptes, auf jeden Fall stark Medial bestimmtes Bild in der Öffentlichkeit entstanden ist. Der Wikipedia-Artikel zu Phänomen schreibt: "Im allgemeinen Sprachgebrauch werden vor allem Ausnahmeerscheinungen als Phänomene bezeichnet". Das trifft auf diese Familienmitglieder ja auch zu: Zwar haben sie nach allgemeiner Meinung nicht sehr viel aus ihrem Leben gemacht und auch als Kriminelle nicht wirklich besondere Straftaten im Stile von z.B. El Chapo begangen, aber sie sind trotzdem durch die Medien zu größerer Bekanntheit im Internet und Fernsehen gelagt und stehen als "Ausnahmeerscheinung" in der Öffentlichkeit symbolisch für soziale Probleme / Rechtsradikalismus in Ostdeutschland. --Wöpelz (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2021 (CET)

Seit Jahren breite Öffentlichkeitswahrnehmung, das ist im Artikel auch belegt. Daher meiner Ansicht nach WP:RK#A erfüllt, demnach behalten. -- M-B (Diskussion) 20:28, 3. Feb. 2021 (CET)

Interessant, was mittlerweile alles so als enzyklopädiewürdiger Inhalt angesehen wird. Wenn ein Boulevardjournalismusformat mit sich manchmal sozialkritisch gebendem Anstrich dem Armutsvoyeurismus eine Bühne bietet, ist das eher peinlich bis verwerflich. Man muss das jetzt nicht noch mit einem WP-Artikel adeln. Keine freiwillige Feuerwehr darf sich eines Artikels rühmen, obwohl deren Mitglieder regelmäßig ihre Gesundheit oder sogar ihr Leben für ihre Mitmenschen riskieren. Wer sich dagegen asozial gegenüber seiner Umwelt verhält, dem wird hier noch die Chance auf überdauernden Ruhm geboten. Aber auch mal formal gefragt: Was genau von den Relevanzkriterien passt denn hier? Und "Teil der Internet-Alltagskultur in Deutschland" ist jetzt wohl doch etwas dick aufgetragen. Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar --46.114.2.172 23:53, 3. Feb. 2021 (CET)

Wer sich asozial gegenüber seiner Umwelt verhält, dem wird hier noch die Chance auf überdauernden Ruhm geboten.

Herzlich Willkommen bei den deutschen Medien. Wenn dich das stört, kannst du einen Brief an SternTV und Co. richten. Bekanntermaßen bildet Wikipedia nur das ab, worüber da draußen in der großen weiten Welt gesprochen wird.--2A02:8109:B53F:9D58:D7C:A199:9FA4:153E 02:29, 6. Feb. 2021 (CET)

+1 zu der IP vor mir. Die Meinung über eine Person hat hier keine Rolle zu spielen. Danach müsste man ja Adolf Hitler sofort löschen. Dann ist aber auch keine Information über das Thema des Artikels möglich, sowie die kritischen Seiten beleuchten, und das gehört (mit) zum Sinn einer Einzyklopädie. Und kritische Seiten beleuchten, das findet in der jetzigen Version des Artikels durchaus statt, z. B. mit "Es ginge den Zuschauern auf YouTube „weniger um die rechtsradikalen Aussagen, mehr darum, sich über diese Charaktere zu erheben und lustig zu machen“", was ein Zitat aus Spiegel online ist. --Xacyllum (Diskussion) 19:51, 7. Feb. 2021 (CET)

Natuerlich kann man ueber die aufgebrachten Sendeminuten eine mediale Wahrnehmung, damit öffentliche Rezeption und in der Folge auch Relevanz im Sinne der WP argumentieren, wobei sich eben die Frage stellt, ob man dies will oder nicht. Kurz gesagt, ich gehe davon aus, dass es auf der rein inhaltlichen Ebene genausoviel Argumente fuer ein Loeschen wie gegen ein solches gibt und es in der Summe auf die Entscheidung des abarbeitenden Admins ankommt. --KlauRau (Diskussion) 00:44, 4. Feb. 2021 (CET)

46.114.2.172 hat das schon sehr gut formuliert, +1 dazu. Vielleicht ergänzt um das hier in verschiedenen Löschdiskussionen immer wieder mal gelesene Argument, dass „nicht Alles was durch den Blätterwald rauscht“ oder „in manchen Medienformaten gehypt wird“ allein schon deshalb relevant ist. Enzyklopädisch relevant schon zweimal nicht und zeitüberdauernd erst recht nicht. Weg damit! --87.147.188.17 05:21, 4. Feb. 2021 (CET)

Zu 46.114.2.172: Eines meiner Ziele beim Erstellen des Artikels war es, durchaus die Kritik an diesem Medienrummel einzubringen und vielleicht auch die Leser zum Nachdenken anzuregen. Da kann Wikipedia im Gegensatz zum Boulevardjournalismus eine sachliche Darstellung bieten. Ein öffentliches Interesse an dem Artikel besteht auf jeden Fall: https://pageviews.toolforge.org/?project=de.wikipedia.org&platform=all-access&agent=user&redirects=0&range=latest-20&pages=Karin_Ritter ... Zu 87.147.188.17: Ich würde Ihnen zustimmen, wenn die Familie nur einmalig oder erst vor ein paar Monaten in die Berichterstattung gekommen wäre. Aber das sind ja immerhin 27 Jahre, damit stehen sie schon länger in der Öffentlichkeit als z.B. die meisten Trash-Stars, die das Privatfernsehen sonst bietet. Und solange sie auf Youtube so viele Klicks generieren, ist da auch wohl kein Ende in Sicht. --Wöpelz (Diskussion) 08:57, 4. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Jahrzehntelange Berichterstattung, zuletzt deutlich überregional. -- Feuermond16 (Diskussion) 10:56, 4. Feb. 2021 (CET)

Schließe mich an. Strolch3000 (Diskussion) 22:01, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich wäre unter diesen Umständen auch für behalten. Aber der Artikel kann etwas ausgebaut werden. --Kim Holger Kelting • Diskussion 23:02, 4. Feb. 2021 (CET)

Behalten! Auch sowas sollte Wikipedia als Teil einer pluralistischen Gesellschaft aushalten. --JuergenPB (Diskussion) 11:20, 5. Feb. 2021 (CET

Egal, wie man zu den Ritters steht, (aus meiner Sicht) leider sind sie eine Art "Kulturgut" geworden. Mittlerweile mehrere Generationen kennen diese Leute. Zuerst wurden sie durch die mehreren Teile der Stern TV "Reportage" bekannt, die über Jahre hinweg bei Youtube zu finden waren. Dann haben einige Youtuber herausgefunden, dass man mit den Ritters Klicks generieren kann und haben Karin Ritter und deren Tochter besucht. Vermutlich kann einem heute ein Großteil der deutschen Jugendlich sagen, wer die Ritters sind. Wikipedia hat sich Jahre gegen die Ritters wehren können. Nun muss man wohl von einem objektiven Standpunkt aus für ein Behalten sein, auch wenn der Artikel in Zukunft problematisch sein wird. Oder er wird dauerhaft nur für Sichter bearbeitbar sein. Jedenfalls wird dort sicher noch eine Menge Schabernack getrieben, falls der Artikel bestehen bleibt.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:42, 5. Feb. 2021 (CET)

Und eine Verschiebung zu Familie Ritter und dem Ausbau des Artikels in die Richtung würde Sinn machen, da der gesamte Clan relevant ist, aber nicht das einzelne Familienmitglied.--Scientia potentia est (Diskussion) 11:45, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich würde schon sagen, dass Karin Ritter anders als die anderen Familienmitglieder selbst relevant ist, da sie in der Berichterstattung eben besonders hervorgehoben wurde. Allerdings würde ich nur für einen eigenen Artikel plädieren, wenn so viel zu speziell Karin Ritter zusammenkommt, dass dieser Sinn macht. --Xacyllum (Diskussion) 19:51, 7. Feb. 2021 (CET)

Karin Ritter ist erst durch ihre Familie relevant geworden. Es war ja nicht so, dass man Karin Ritter entdeckte und dann feststellte, dass sie noch eine Familie hat. Aber sie war immer Gesprächsführer ihrer Familie. Außerdem drehte sich der jüngste Youtube Hype hauptsächlich um sie und ihre Tochter. Zumindest müsste man zu Karin Ritter auch die ganzen Umstände beschreiben. Das müsste halbwegs würdevoll erfolgen. Bei der wahrscheinlich eher einseitigen Informationslage wird das vermutlich schwierig.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Eigentlich widersprichst du dir selbst – "Karin Ritter ist erst durch ihre Familie relevant geworden." ;) (Hervorhebung durch mich)

Und ja, natürlich muss der Artikel WP:BIO entsprechen. Das sagte ich ja, dass ich mir nicht sicher bin, ob man genug zusammenkriegt, dass ein eigener Artikel (der nicht herabwürdigt) Sinn macht. Die Frage der Relevanz ist aber davon unbenommen. Es mag ein Grenzfall sein, ob Karin Ritter eigenständig relevant ist, ich würde dies aber bejahen. – Gegebenenfalls kann der Artikel auch verschoben werden, und wenn genug Inhalt da ist ein neuer angelegt werden. --Xacyllum (Diskussion) 21:01, 10. Feb. 2021 (CET)

Und wo ist da der Widerspruch? Beim Wort relevant? Sie ist relevant als Teil der Familie. Es gibt vielleicht auch Verwandtschaft, über die man nicht schreiben würde.--Scientia potentia est (Diskussion) 23:26, 10. Feb. 2021 (CET)

Auch ich bin für behalten und schließe mich den Argumenten an. Familie Ritter ist durch die 27 Jahre andauernde Reportage deutschlandweit bekannt geworden und durch YouTube weiterhin sichtbar. Desweiteren ist davon auszugehen, dass die Familie in der zweiten und dritten Generation weiterhin präsent bleibt. Daher sollte der Artikel insgesamt bestehen bleiben, das Lemma jedoch geändert werden.

Wir haben es sicher nicht mit einer relevanten Person zu tun, deshalb ist das Lemma falsch und muss geändert werden. Es handelt sich doch offenbar um ein Phänomen im Cyberspace; denn leider gibt es in Deutschland ganz viele Familien wie diese. Mal Prekariat schauen und die Sache da einbinden. Als Artikel löschen. --Landkraft (Diskussion) 17:26, 9. Feb. 2021 (CET)

Nach meiner Erstellung des Artikels habe ich unter Diskussion:Karin Ritter (wo es die letzten Tage noch Zuspruch für den Artikel gab) geschrieben, dass diese Familie als Menschen unrelevant sind, ich ihn aber aus anderen Gründen geschrieben habe. Sie sind mit Sicherheit auch nicht einzigartig. Aber das trifft auch auf viele Dinge, Menschen oder gar Tiere zu, die ein Internetphänomen geworden sind (siehe dortige Beispiele) und einen Wikipedia-Artikel erhalten haben. Das "Alltägliche" wird relevant, wenn wir ihm eine Bedeutung zukommen lassen, und das haben die deutschen Medien und die Zuschauer bei der Familie Ritter gemacht. Man mag das zweifelhaft finden, aber bei Millionen Menschen wird die Familie Ritter als Symbol, als Synonym für die tiefsten Stufen des Prekariats oder auch für den Rechtsradikalismus in Ostdeutschland) auftauchen. Diese Symbolkraft hebt sie von unbekannten rechtsradikalen oder verarmten Familien ab und verleiht ihr, auch wenn die Mitglieder der Familie das wahrscheinlich selbst kaum erfassen können, eine Relevanz. --Wöpelz (Diskussion) 20:15, 9. Feb. 2021 (CET)

P.S.: Es gibt wahrscheinlich auch andere prekäre Menschen, die im Laufe der Zeit mal in den Medienzirkus gezogen wurden, aber bei denen werden die Fernsehauftritte wohl kaum die dauerhafte Intensität gehabt haben. Mir fiele da sonst nur aus meiner Lebenszeit der in der Boulevardpresse als "Deutschlands faulster Arbeitsloser" betitelte Arno Dübel (hier artikellos) ein, der vor ca. 10-15 Jahren als eine Art feindseliges Klischeebild über Arbeitslose durch alle Sendungen von RTL bis Maischberger gezogen wurde (inzwischen wurden über die Mediendarstellung von Dübel auch schon wissenschaftliche Arbeiten geschrieben, wer weiß ob das bei den Ritters noch kommt?). Insofern bricht da, wenn man einen Artikel über Familie Ritter zulässt, nicht gleich das Höllentor auf. --Wöpelz (Diskussion) 20:29, 9. Feb. 2021 (CET)

Lieber Wöpelz, das ist alles sehr nachvollziehbar. Wir sollten hier aber bei dem bleiben, um das es geht: Die Relevanz des Artikels mit diesem Lemma. Da sehe ich ein Problem, während ich gleichzeitig eine große Relevanz des Themas an sich sehe. Deswegen doch eher nicht löschen, sondern mit anderem Lemma oder an anderer Stelle einbinden. --Landkraft (Diskussion) 01:20, 11. Feb. 2021 (CET)

Eine Einbindung an geeigneter Stelle und Weiterleitungen dahin könnten auch ein gangbarer Weg sein. Man darf aber die Wirkung auf den betreffenden Artikel nicht unterschätzen. Die Stelle muss einfach passen.--Scientia potentia est (Diskussion) 08:34, 11. Feb. 2021 (CET)

Den Artikel, so wie er geschrieben ist, halte ich für einen Verstoß gegen WP:BIO. Stern TV kann keine enzyklopädische Relevanz begründen. Löschen.--Fiona (Diskussion) 11:17, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich halte die Thematik für relevant und finde die Rezeption sehr treffend zusammengefasst. Möglicherweise ließe sich die Familie zeitweilig als Beispiel im Artikel Affektfernsehen unterbringen. In jedem Fall bin ich dafür, die Inhalte zu behalten.--1falt (Post) 13:26, 11. Feb. 2021 (CET)

Relevanz ist ob der umfangreichen Rezeption gegeben. Sinnhaft wäre eine Verschiebung auf "Ritter (Familie, Köthen)". -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 14:50, 14. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel verfehlt sein Thema, und wird wegen schwerer, unter dem Lemma nicht heilbarer Qualitätsmängel gelöscht. Zur Erläuterung: Per Lemma und Struktur (Einleitung, Kategorie, Personendaten) soll es sich um einen Personenartikel handeln. Allerdings beschäftigt sich der Artikel nicht mit der realen Person Karin Ritter (1954-2021), denn diese Person kommt neben ihren Lebensdaten nur im ersten Halbsatz der Einleitung und im ersten Satz des Abschnittes "Familie Ritter" vor. Ganz überwiegend gibt der Artikel die mediale Ausnutzung der Familie Ritter wieder, und erwähnt daneben etwas Kritik an eben dieser Ausnutzung. Diese Themen genießen eine gewisse Aufmerksamkeit, und bei 25 Jahren medialer Ausnutzung kann man auch von anhaltender Aufmerksamkeit sprechen. Allerdings sind die Sendungen von Stern-TV an sich Primärquellen, was die mediale Verwertung betrifft. Diese Sendungen berichten nicht über etwas Berichtenswertes, sie sind kein Journalismus (siehe Funk-Beitrag dazu), sondern sie sind selbst das Phänomen, über das Medienjournalisten berichten. Daher könnte das Phänomen auf verschiedene Weise in einer Enzyklopädie darstellen: stern TV#Kritik liegt dabei am nächsten, da WP-Artikel über einzelne Sendungen von Stern-TV wohl nicht den RK entsprechen. Entsprechend in den Stern-TV-Artikel eingearbeitet. Karin Ritter wird ein Artikel über eine Ärztin aus der DDR, die die Gruppe »Frauen für den Frieden« in Schwerin mitgründete. Per BKH kann auf Stern-TV und auf Karin Ritter (1944–1990) verwiesen werden. --Minderbinder 16:34, 7. Mär. 2021 (CET)

Brauerei Carl Betz (gelöscht)

Keine eindeutige Relevanzdarstellung im Artikel und unklare Relevanzlage nach Recherche: Reicht die Eigenaussage auf der Website "älteste deutsche Röstmalzbierbrauerei" aus? Im Buch "700 Jahre junges Celle" von 1991 hieß es noch: "Die Celler Brauerei Carl Betz nennt sich Erstes Brauhaus für naturtrübe Biere in Niedersachsen". Bei einer Google-Suche mit den Begriffen "Brauerei Carl Betz" (ohne Anführungszeichen) gibt es rund 34.000 Suchergebnisse laut der ersten Seite, aber Presseberichte sind nicht unter den ersten zehn. Stattdessen finden sich auf Seite Ergebnisse wie bierselect.de, wirtshausfreunde.de, kochwiki.org, cramer-edeka.de oder wer-zu-wem.de. Angaben zum Ausstoß habe ich nicht gefunden. --KaKaulla (Diskussion) 09:21, 3. Feb. 2021 (CET)

rund 100 Nettotreffer ist schon mal nicht so schlecht (aber auch nicht überragend). Steht in einem bekannten Reiseführer. Der Artikel ist halt (fast zu) minimalistisch. Die Brauerei ist eigentlich nicht alt, offensichtlich machen die gute PR-Arbeit? ;-) Als Unternehmen reicht es wohl nie im Leben, eventuell wegen der Bekanntheit? --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 3. Feb. 2021 (CET)

Die brauerei steht in dem Reiseführer unter dem Punkt "getränke" und wird als eine der kleinen Brauereien, die "seit den 1980er jahren vor allem regional aktiv" sind geführt - als eine von sechs Brauereien auf sieben Zeilen Text. --KaKaulla (Diskussion) 10:08, 3. Feb. 2021 (CET)

Nicht nur in dem einen Reiseführer siehe auch [2], Dumonnt Bildatlas, oder im Marketingbuch, [3], ...--Gelli63 (Diskussion) 17:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Leider keine Hektoliter-Angaben zu finden. 18 Mitarbeiter ist jetzt nicht grade viel. Päffgen Kölsch produziert nur 6000 hl/Jahr und hat incl. Gastwirtschaft fast 100 [4]. (nicht signierter Beitrag von Chianti (Diskussion | Beiträge) 16:33, 3. Feb. 2021 (CET))

da wird Äpfel mit Birnen verglichen. Päffgen macht fast seinen gesamten Umsatz mit Faßbier, der zum gröten Teil in eigenen Brauhäuseren verköstigt wird. Deshalb haben die so viele Mitarbeiter.--Gelli63 (Diskussion) 17:26, 3. Feb. 2021 (CET)

Also was haben wir: eine Brauerei, die über 125 Jahre besteht. Damit würden 5000 hl/Jahr reichen. Wenn man 10 Mio. Euro Umsatz ansetzen würde, wären das bei 1.00.000 Flaschen 10 Euro pro Flasche. Aber viellecht findet sich ja noch eine valide Quelle.--Gelli63 (Diskussion) 17:37, 3. Feb. 2021 (CET)

In dem DuMont Bildband ist die Brauerei auch nur im Fließtext untergebracht - das ist eine deutlich geringere Wahrnehmung/Wertschätzung als ein eigener Abschnitt in einem Reiseführer und/oder Bildband. Der angesetzte Umsatz "kann" natürlich mit 10 Mio. Euro auf Basis wer-zu-wem angenommen werden, allerdings heißt es dort "bis 10 Mio. Euro". Damit sind auch 1,8 Mio. EUR bzw. 100.000 EUR Umsatz pro MA möglich. --KaKaulla (Diskussion) 18:19, 3. Feb. 2021 (CET)

Wenn sich keine Quelle findet, die die Zahlen valide bestätigt, duerfte es m.E. nicht gut um den Artikel aussehen, denn in der derzeitigen Form steht ja sonst im Prinzip nur drin Brauerei mit 125 Jahren Geschichte und das ist in dieser Branche nun wirklich nichts herausragendes...--KlauRau (Diskussion) 00:47, 4. Feb. 2021 (CET)

Laut RK sind Brauereien mit über 100 Jahren was besonderes, wofür es eigene RK gibt.--Gelli63 (Diskussion) 11:41, 4. Feb. 2021 (CET)

Darum ist die hl-Angabe ja so niedrig. Aber dafür braucht es halt einen reputablen Beleg wie z.B. sowas und keine wikifantische TF-Umsatzrechnerei aufgrund Größenklassen-Spekulatius.--Chianti (Diskussion) 12:27, 4. Feb. 2021 (CET)

RESET-TASTE: wie auf der Brauereiseite dargestellt war die Fa. Betz die meiste Zeit des Bestehen Brauerei-Zulieferer. Bierbrauerei ist mehr so ein Zubrot. Man kann die Umsatzzahlen NICHT auf Bierflaschen umrechnen. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:09, 9. Feb. 2021 (CET)

Es war nicht beabsichtigt, dass nach meinem Diskussionsbeitrag vom 9.2. ein langes Schweigen folgt. Deshalb möchte ich ihn erläutern. Die extrem niedrigen RK für Traditionsbrauereien haben ja einen Grund. Brauereien haben/hatten durch Werbung (z.B. Emailleschilder an Gasthöfen) und Sponsoring im gesamten 20. Jahrhundert eine große Öffentlichkeitswirkung. Mehr als Molkereien und Hersteller vom Unterlegscheiben zum Beispiel. Das fehlt bei Betz Celle, da sie nur die Lebensmittelindustrie und "richtige" Brauereien mit Farbebier und Zuckercouleur belieferten. Zitat Website: "Im Jahre 1983 fassten die Gesellschafter den Beschluss, nun auch selbst Bier herzustellen und über den Handel und die Gastronomie zu vertreiben." Es sind also die TK für junge Brauereien oder die RK für Unternehmen anzuwenden. Diese Relevanz sehe ich hier nicht dargestellt.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:46, 5. Mär. 2021 (CET)

Unsere Brauerei-RK reifen per Kabelschmidt nicht, eine sonstige anhaltende und überregionale Rezeption ist nicht dargelegt. --Minderbinder 18:21, 7. Mär. 2021 (CET)

Brennenstuhl (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brennenstuhl“ hat bereits am 25. Januar 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine eindeutige Relevanzdarstellung im Artikel und schlechte Relevanzlage nach Recherche: Der Suchbegriff "Brennenstuhl Umsatz" (ohne Anführungszeichen) führt nur zu einem Ergebnis von die-deutsche-wirtschaft.de mit 60 Mio. EUR, laut wer-zu-wem.de unscharf "Umsatzklasse: 50 - 100 Mio. Euro". Der Bundesanzeiger verrät bei Brennenstuhl Auslandsbeteiligungs-GmbH, H. Brennenstuhl GmbH und Brennenstuhl International GmbH auch keine Zahlen. --KaKaulla (Diskussion) 09:42, 3. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel wurde im Februar 2006 in dieser Version behalten. Das mag damals "Minimalstandards erfüllt, aber sicher nicht mehr" entsprochen haben, heute aber nicht mehr. Das rechtfertigt eine direkte LD statt einer vorgeschalteten LP. --KaKaulla (Diskussion) 10:04, 3. Feb. 2021 (CET)

Also weil eine deutlich schlechtere Version des Artikels für behaltenswert erachtet wurde, ist heute ein LA statt LP angebracht? Das ist mal eine abenteuerliche Begründung. Und überhaupt, vor was soll eine LP denn „vorgeschaltet“ sein? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:15, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass eine LP zu diesem Lemma auf eine reguläre LD weiterverwiesen würde ("vorgeschcaltet"), weil der damals behaltene Artikel in seiner Form deutlich unterhalb der Darstellung der Rleevanz (RK#A, RK#U) ist. --KaKaulla (Diskussion) 11:32, 3. Feb. 2021 (CET)

Weil du dir „ziemlich sicher“ bist, dass ein Admin eine m.E. regelwidrige Entscheidung treffen würde, greifst du dem vor und triffst sie einfach selbst? --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:59, 3. Feb. 2021 (CET)

Aber gut, meinetwegen, diskutieren wir die Relevanz. Der Umsatz ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Unternehmen ja nicht das einzige entscheidende. Vielleicht ließe sich aus dem Nachruf zum Unternehmensgründer in der Lokalpresse etwas herausholen, ist halt hinter einer Paywall. Da ist pauschal vom „europäischen Marktführer“ die Rede. Aber ob die Info überprüft statt direkt vom Unternehmen übernommen wurde (vgl. die Traueranzeige des Unternehmens) – da habe ich so meine Zweifel. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:50, 3. Feb. 2021 (CET)

"Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig". Die RK für Unternehmen sahen zum Zeitpunkt der damaligen Entscheidung so aus [5]. Die heutigen Größenanforderungen gab es damals schon, deren Unterschreiten kann also heute kein "neues Argument" sein.--Chianti (Diskussion) 16:43, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich trage das Thema hier bei der LP vor. --KaKaulla (Diskussion) 16:49, 3. Feb. 2021 (CET)

Nach intensiver Diskussion und positiver Rückmeldung bezüglich einer Rückübertrahung auf die LK-Seite seitens eines Admins, wird die Diskussion hier fortgesetzt. Nchfolgend die LP-Diskussion. --KaKaulla (Diskussion) 15:48, 4. Feb. 2021 (CET)

Aus den LK vom 3. Februar übertragen: Der Artikel wurde im Februar 2006 in dieser Version behalten. Das mag damals "Minimalstandards erfüllt, aber sicher nicht mehr" entsprochen haben, heute aber nicht mehr. Der Artikel wurde sichrbar ausgebaut, krankt aber immer noch an der uneindeutigen Relevanzdarstellung im Artikel und einer schlechten Relevanzlage nach Recherche: Der Suchbegriff "Brennenstuhl Umsatz" (ohne Anführungszeichen) führt nur zu einem Ergebnis von die-deutsche-wirtschaft.de mit 60 Mio. EUR, laut wer-zu-wem.de unscharf "Umsatzklasse: 50 - 100 Mio. Euro". Der Bundesanzeiger verrät bei Brennenstuhl Auslandsbeteiligungs-GmbH, H. Brennenstuhl GmbH und Brennenstuhl International GmbH auch keine Zahlen. Aus heutiger Sicht ist das eine klare Fehlentscheidung und war es auch damals schon bei den alten RK#Unternehmen.

• Link zur Löschdiskussion: [6]
• Link zur Diskussion mit dem zuständigen Administrator: [Link]

-- KaKaulla (Diskussion) 16:52, 3. Feb. 2021 (CET)

Das hier ist aber keine LD 2.0, sondern die Prüfstelle ob der abarbeitende Admin Fehler bei seiner Abarbeitung gemacht hat. Einen solchen hast du nicht nachgewiesen und eigentlich sogar selbst ausgeschlossen. Daher kann diese LP wegen Zeitraubing beendet werden. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:00, 3. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Mit dem Artikel der seinerzeit zur Diskussion stand und der damals Minimalstandards erfüllte, hat der heutige nicht wirklich mehr was zu tun. Man kann sich auf diese Entscheidung daher heute gar nicht mehr berufen oder in Zweifel ziehen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:04, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich verstehe Deinen Einwand nicht. Ja, das ist keine LD 2.0. Aber die Relevanz war im Artikel damals nicht dargestellt und sie ist es heute auch nucht. Damit ist das eine administrative Fehlentscheidung. --KaKaulla (Diskussion) 17:12, 3. Feb. 2021 (CET)

Service: Die RK für Unternehmen sahen zum Zeitpunkt der damaligen Entscheidung so aus [7].--Chianti (Diskussion) 17:12, 3. Feb. 2021 (CET)

Die alten RK sind in meinem Antrag verlinkt. --KaKaulla (Diskussion) 17:13, 3. Feb. 2021 (CET)

@Label5: Ich sehe "Man kann sich auf diese Entscheidung daher heute gar nicht mehr berufen oder in Zweifel ziehen" genau so, weshalb ich direkt einen LA gestellt habe. Zwei Nutzer haben das Vorgehen als falsch infrage gestellt. --KaKaulla (Diskussion) 17:14, 3. Feb. 2021 (CET)

Natürlich kann man sich auf die damaligen RK berufen. Es wurde damals, wenn auch knapp, eine Relevanz administrativ bestätigt und Relevanz vergeht nicht. Nachfolgende Änderungen, Ergänzungen und Verschärfungen der RK gelten ab dem Zeitpunkt als sie per Mehrheitsvotum in die RK eingeführt wurden, aber nicht rückwirkend. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:25, 3. Feb. 2021 (CET)

"Relevanz vergeht nicht" hast Du hier meines Erachtens falsch angebracht: Wenn ein Unternehmen historisch 101 Mio. Euro Umsatz hatte und jetzt nur noch bei 20 Mio. liegt, ist es historisch relevant. Bitte gleich die hier zweimal verlinkten alten RK mit dem damaligen Artikel ab. Das war damals schon eine Fehlentscheidung. --KaKaulla (Diskussion) 17:35, 3. Feb. 2021 (CET)

Die Fehlentscheidung zu behaupten, reicht nicht. Du musst diese angebliche Fehlentscheidung nachweisen. Der Verweis auf die RK wird da keine Hilfe sein. Sie waren damals nicht so streng wie heute. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:50, 3. Feb. 2021 (CET)

Nö "Marke ist und diese so verwendet dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt" war und ist immer noch erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 17:42, 3. Feb. 2021 (CET)

Der damals behaltene Artikel hatte keine externen Quellen und lediglich den Link auf die Website. Der Artikel in seiner aktuellen Fassung hat den Link auf die Website, die Firmengeschichte auf der eigenen Website als einzigen EN und ein Porträt im Schwäbischen Tageblatt unter Weblinks. Insofern war die Behaltensentscheidung sachlich schon sehr wacklig, weil nicht durch externe Belege unterstützt. An diesem Zustand hat sich bis heute nichts geändert. "Inhaber einer Marke ist und diese so verwendet dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt" ist nicht belegt erfüllt. --KaKaulla (Diskussion) 18:05, 3. Feb. 2021 (CET)

Nur weil du die Marke nicht kennst?--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 3. Feb. 2021 (CET)

Der Link auf ein Buch von Boris Palmer und seine Sicht auf die Dinge heilt nicht den kritisierten Punkt, dass die Entscheidung in der LD 2006 falsch war und die Relevanz bis heute nicht dargestellt ist. --KaKaulla (Diskussion) 18:35, 3. Feb. 2021 (CET)

Das ist deine Meinung. Darf ich mal Computerbild zitieren: Bekannte Steckdosenleiste-Marken sind u.a. ... Brennenstuhl.--Gelli63 (Diskussion) 18:37, 3. Feb. 2021 (CET)

@KaKaulla, frag mal einen Handwerker oder im geordneten Fachmarkt nach der Marke. .._{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Manchmal habe ich den Eindruck, in der Pandiemie haben manche Protagonisten zuviel Zeit. Als gelernter Elektromechaniker darf ich Dir versichern, die Firma Brennstuhl war und ist in manchen Kreisen synonym für Qualitätssteckdosen und relevant.--TheOneAndOlli (Diskussion) 19:03, 3. Feb. 2021 (CET)

Stimme dem zu. In allen Baumärkten, die ich kenne, findet man querbeet in der Elektroabteilung unzählige Produkte von Brennenstuhl. Gefühlt ist der Anteil von Brennenstuhl in diesem Bereich höher als der Anteil von Nivea in der Kosmetikabteilung des typischen Drogeriemarkts … Auch bei Verfehlen der Unternehmens-RK würde ich hier aufgrund der Bekanntheit der Marke und der Produkte ein Behalten für enzyklopädisch sinnvoll halten. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   21:09, 3. Feb. 2021 (CET)

Als Mensch mit etwas Lebenserfahrung und noch funktionierendem Hirn der Brennenstuhl seit langem kennt. Ein Verweis auf Computerbild ist Schund und nicht einen einzigen Pixel wert und Brennenstuhl war früher (vor der Globalisierung) deutlich besser. Ab und zu wird schon deutlicher 08/15-Fastschrott zugekauft, den es exakt (!) so (bis auf Typenschild, manchmal Farbe des Kunststoffs u.ä.) auch im No-Name-Bereich gibt und eben recht schrottig ist. (Das ist aber nicht nur ein Problem von Brennenstuhl.) Aber in der Regel ist Brennenstuhl nicht nur teurer, sonmdern auch besser als No-Name-Billigschrott und Computerbild. Aber weder Herr Palmer noch Computerbild schaffen eine Relevanz, die ich aber trotzdem als gegeben ansehe (was aber auch keine Relevanz schafft, aber ich bin seriöser als CB). -- WikiMax - 19:43, 3. Feb. 2021 (CET)

<linksrück>

Ist das hier ernstgemeint? Ich kenne mich in dem Produktsegment überhaupt nicht aus, und ob die Dinger was taugen, weiß ich auch nicht, aber selbst ich kenne diese Marke. Jeder, der im Baumarkt mal eine Steckdosenleiste kaufen wollte, stand vor der Auswahl von Marke Brennenstuhl und ein oder zwei anderen Marken. --217.239.3.34 22:54, 3. Feb. 2021 (CET)

In den vorstehenden Beiträgen lassen sich teils zwei Aspekte erkennen, die nicht in eine LP bzw. eine Enzyklopädie gehören. Erster Aspekt: Dies ist eine Löschprüfung, keine LD 2.0 - hier wird die Entscheidung eines Admins diskutiert. In diesem Fall ist das eine Entscheidung von 2006 zu einem zum Zeitpunkt der Entscheidung belegfreien Artikel, der auch nicht die damals geltenden (oben 2x verlinkten) Relevanzkriterien für Unternehmen eindeutig dargestellt hat. Auch damals gab es schon WP:Q (hier der Stand vom 4. Februar 2006), WP:LIT (hier der Stand vom 1. Februar 2006) und WP:WSIGA (hier der Stand vom 4. Februar). Ein Punkt aus dem ersten LA besteht grundsätzlich weiterhin: auch nach 15 Jahren ist die Relevanz im Artikel nicht (belegt) dargestellt - auch wenn ein Admin das einstmals so gesehen hat. Insofern geht es hier darum, darzulegen, warum die damalige ENtscheidung richtig war (was sie nicht ist) - oder ob zwischenzeitlich die Relevanz eindeutig dargestellt ist (wenn dem so wäre, gäbe es die Diskussion nicht). Die zwischenzeitlich eimgefügte Rezeption mit Computerbild und Boris Palmer ist jedenfalls etwas mager.
Der zweite Aspekt: Einige Beiträge scheinen persönliche Erfahrungen mit enzyklopädischer Relevanz zu verwechseln. Es macht einen Unterschied, ob jemand bewusst immer eine Marke wahrnimmt (hier geht es übrigens um das Unternehmen), oder ob es externe reputable Quelle gibt, die sich mit der Verbreitung und/oder Bekanntheit dieser Marke beschäftigen.
Vielleicht mag ein Admin (Ping an SDKmac und He3nry, weil ihr im Umfeld dieser LP je eine Entscheidugn getroffen habt) ja eine Zwischenentscheidung treffen, ob die LP-Diskussion angesichts des Diskussionsverlaufs, des Alters der alten Admin-Entscheidung und des seitdem deutlich geänderten Artikelstandes auf die LD von gestern übertragen und dort weitergeführt werden soll. --KaKaulla (Diskussion) 08:38, 4. Feb. 2021 (CET)

Wenn die damalige Behaltens-Entscheidung richtig (oder zumindest vertretbar) war, sich aber die Dinge aufgrund veränderter Relevanzkriterien heute anders darstellen, ist ein erneuter Löschantrag nach Wikipedia:Löschregeln explizit zulässig. Damit müssen die Argumente dafür geprüft werden können, entweder auf dieser Seite oder in der regulären Löschdiskussion. Irgendwo muss es möglich sein. Wenn hier entschieden wird, ist auch hier inhaltlich zu prüfen. Da geht es nicht zwingend um eine damalige Fehlentscheidung, bereits gegenüber damals veränderte Kriterien sind ausreichend. Selbstverständlich ist also eine "LD 2.0" hier zu führen. Die Alternative wäre Rücküberweisung in die reguläre Löschdiskussion.--Meloe (Diskussion) 09:02, 4. Feb. 2021 (CET)

Mir drängt sich die Frage nach der Motivation für diesen ganzen Formalien-Zirkus auf. Oder anders: Weshalb will KaKaulla den Artikel weg haben?

Es mag sein, dass die damalige LD formal-juristisch nicht korrekt geführt wurde. Vor 15 Jahren habe ich mich noch nicht mit Wiki befasst und kenne auch die damaligen Kriterien nicht. Zu Brennstuhl ist zu sagen, dass die Firma zum Stand heute, wenn überhaupt, dann nur ganz knapp die RV-Kriterien verfehlen würde. Sehr viele aus der allgemeinen Rezeption des Unternehmens und seiner Marken spricht für einen Wikipedia-Artikel. Würde er heute angelegt, würde er behalten. Das wäre eine Erklärung, weshalb die Nutzerin soviel Energie darauf verwendet, auf diesen 15 Jahre alten formalen Fehler zu bestehen. Sollte der Artikel gelöscht werden, ist es wesentlich schwerer einen gelöschten Artikel mittels Löschprüfung wieder ans Tageslicht zu ziehen, als diesen offensichtich inhaltlich angemessenen Artikel nach 15 Jahren Existenz zu löschen. Die Frage bleibt: weshalb soll der Artikel weg? --TheOneAndOlli (Diskussion) 10:52, 4. Feb. 2021 (CET)

Zum Vergleich in Computerbild: das ist kein redaktioneller, sondern zugekaufter Inhalt [8] und auch kein "Vergleich", sondern pure PR anhand völlig intransparenter Kriterien [9]. Zum Artikel: die RK zur Unternehmensgröße waren damals nicht weniger streng als heute; dass diese nicht nachweisbar übertroffen werden ist also kein "neues Löschargument". Ebenso wenig ist "Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich" ein neues Argument, denn das wurde damals in der LD schon vorgebracht. Dem damals abarbeitenden Admin war die Relevanz trotz der gerade so gerissenen Minimalanforderungen offensichtlich klar genug dargestellt, und heute übertrifft der Artikel deutlich die qualitativen Minimalanforderungen. Ein Fehler in der damaligen Behaltensentscheidung liegt somit nicht vor, und auch kein neues Argument, das eine erneute LD rechtfertigen würde. Brennenstuhl gehört laut einer repräsentativen Umfrage zu den Top-10-Marken im Bereich Alarmanlagen und zu den Top 5 im Bereich Smart-Home-Steuerung [10].--Chianti (Diskussion) 11:31, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich hielte hier tatsächlich "LD 2.0" für den zu gehenden Weg, allerdings dann wirklich auch auf LK (man kann ja gerne Argumente von hier gleich übertragen). Die 15 Jahre alte Behaltensentscheidung ist aufgrund der geänderten RK nicht mehr so bedeutsam (und hat mit "Relevanz vergeht nicht" in der Tat gar nichts zu tun. Ich glaube zwar an die Relevanz, aber bei so vielen Anmerkungen wie hier wäre eine echte Diskussion besser und der höhere "Sicherheitsstandard" der LP eben nicht mehr gegeben, da wie gesagt die Entscheidungsgrundlage eine andere war. --131Platypi (Diskussion) 13:01, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe hier auch die Löschprüfung als die falsche Anlaufstelle, da zu dem Zeitpunkt der Behaltensentscheidung 2006 keine offensichtlichen Fehler bei den abarbeitenden Admin zu sehen sind. Zu Brennenstuhl selber kann ich nur auf die bestehende LD verweisen. Eine zweite LD zu machen finde ich jetzt nicht schlimm, auch wenn die Argumente von "damals" und "heute" ähnlich sind. Ich sehe KaKaullas Punkt schon ein bisschen, dass die Rahmenbedingungen schon sehr unterschiedlich sind und es eine erneute LD zulässt. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 13:12, 4. Feb. 2021 (CET)

In voller Kenntnis dass vergleichbares bereits öfter so gemacht wurde erlaube ich mir aber einen Hinweis. Die LP und die dort abarbeitenden Admins sind einzig und allein dazu da, zu prüfen ob es einen Abarbeitungsfehler gibt. Das wude deutlich verneint und damit erkennbar die LP abgewiesen. Admins steht es gar nicht zu unsere Regeln durch eine Einzelfallentscheidung zu umgehen. Die Löschregeln verlangen aber, bei einem neuerlichen Löschantrag gegen einen Artikel der bereits einmal administrativ behalten wurde, sind neue Löschgründe zu benennen. Die Relevanzfrage war bereits einmal geklärt. Insofern gibt es keine neuen Löschgründe zu diskutieren. Akzeptierst du jetzt endlich die Regeln, oder möchtest du weiterhin mit deinem Kopf durch die Stahlbetonwand? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:38, 5. Feb. 2021 (CET)

@Label5: Die Diskussion auf der LP war eindeutig eine LD 2.0. Aber wenn Du mich für eine Regelbrecherin hältst, die mit dem kopf durch due Stahlbetonwand will, stelle bitte eine VM. --KaKaulla (Diskussion) 09:17, 5. Feb. 2021 (CET) PS: Ich habe mir erlaubt, Deinen Einwruf nach unten zu verschieben.

Ich halte dich nicht nur für einen Regelbrecher, aber das wird ggf. auf anderen Funktionsseiten zu thematisieren sein. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:21, 5. Feb. 2021 (CET)

Bekannte Marke, daran hat sich seit 2006 nichts geändert, also behalten. --87.162.163.169 15:28, 6. Feb. 2021 (CET)

Die Argumente von Chianti in der obigen Diskussion sind überzeugend. Behalten. --Jossi (Diskussion) 23:05, 6. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Bei rückwirkendem Recht müsste man ständig prüfen, was wann welche RK erfüllt hätte. Oder anders herum: ist die RK dann in der Zukunft dann doch wieder erfüllt: erfolgt dann automatische Wiederherstellung gelöschter Artikel? Wo führt das hin? --Atirador (Diskussion) 16:24, 7. Feb. 2021 (CET)

+1. Behalten --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:57, 7. Feb. 2021 (CET)

In der Diskussion trage ich zwar eine Minderheitenmeinung vor und hatte die entsprechenden Links zur Unterstützung auch schon alle gesetzt, aber sachlich begründete und nachvollziehbare Einwände habe ich in den vielen Antworten jetzt nicht bewusst wahrgenommen. Vielleicht habe ich nicht deutlich genug herausgearbeitet, dass und warum die damalige Admin-Entscheidung fehlerhaft war und warum das Unternehmen immer noch enzyklopädisch irrelevant ist.

• alte RK#Unternehmen (30. Januar 2006): Zeichen für Relevanz sind im Allgemeinen "min. 1000 Vollzeitmitarbeiter" oder "min. 20 Zweigniederlassungen/ Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.)" oder "Börsennotiert" oder "Umsatz > 100 Mio. Euro"; zusätzlich kann von einer enzyklopädischen Relevanz ausgegangen werden, bei "mind. 30 Vollzeitmitarbeitern" und "Inhaber eines Patentes oder Marke ist und diese so verwendet dass die Allgemeinheit das Unternehmen wahrnimmt" oder Unternehmen bzw. Produktpalette "dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt"
• der erste Teil entspricht im Grundsatz den heutigen RK, auch wenn teilweise nachgeschärft wurde wie bei den 20 Niederlassungen (große Gesellschaft lt. HGB), der zweite ist präzisiert ("marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" bei "relevanter Produktgruppe oder Dienstleistung", (unabhängige Quelle erforderlich))
• im Februar 2006 behaltener Artikel: besteht aus 3 Sätzen (1. name und Geschäftsfeld, 2. Gründungsjahr und Marktposition "bedeutendes Unternehmen", 3. Stammsitz und Produktionsstätten) - nichts, was zu den alten RK#Unternehmen passt, einziger "Beleg" ist die Firmen-Website
• damit war die Admin-Entscheidung in Bezug auf die beiden damals gelten Ansatzpunkte für Relevanz außerhalb von WP:Q (hier der Stand vom 4. Februar 2006), WP:LIT (hier der Stand vom 1. Februar 2006) und WP:WSIGA (hier der Stand vom 4. Februar 2006), auch für "bedeutendes Unternehmen" - denn ohne Kontext und ohne Quellen ist das eine Nullaussage. Deshalb treffen Anmerkungen wie von Atirador zwei drüber sachlich nicht zu.
• In der aktuellen Fassung sind die aktuellen eindeutigen Einschlusskriterien nicht im Artikel dargestellt und für die allgemeine Relevanz gibt es keine reputablen Belege. LD-Sätze wie "Ich kenne mich in dem Produktsegment überhaupt nicht aus, und ob die Dinger was taugen, weiß ich auch nicht, aber selbst ich kenne diese Marke.", "frag mal einen Handwerker oder im geordneten Fachmarkt nach der Marke" oder "Gefühlt ist der Anteil von Brennenstuhl in diesem Bereich (die Elektroabteilungen in Baumärkten - Anm. d. Verf.) höher als der Anteil von Nivea in der Kosmetikabteilung des typischen Drogeriemarkts" sind für eine LD in Ordnung, zur Beurteilung der enzyklopädischen Relevanz können sie aber nicht herangezogen werden.

Meine recht weit oben getätigte Aussage "mag damals "Minimalstandards erfüllt, aber sicher nicht mehr" entsprochen haben" bezieht sich darauf, dass die Ansprüche an Artikel andere waren und damals fehlende Belege trotz WP:Q toleriert wurden. Abschließend noch ein Punkt, ob LP berechtigt oder nicht: In den Beiträgen zur Frage, ob der damals entscheidende Admin einen Fehler gemacht habe, sehe ich zudem immer nur die Feststellung, dass ihm kein Fehler nachgewiesen wurde bzw. es mit den damaligen Regularien schon gepasst habe. Eine Erläuterung, die Bezug auf die verlinkten alten RK nimmt und diese Feststellungen untermauert, finde ich aber nicht. --KaKaulla (Diskussion) 17:45, 8. Feb. 2021 (CET)

Das Problem ist halt, dass Brennenstuhl als GmbH & Co KG keine Umsatzzahlen veröffentlichen muss und das auch nicht tut. Was auf die-deutsche-wirtschaft.de oder wer-zu-wem.de steht, sind reine Schätzungen. Allerdings gab das Unternehmen in dem verlinkten Artikel im Schwäbischen Tagblatt von 2013 an, der Umsatz liege im neunstelligen Bereich (>100 Mio.) und solle bis 2017 auf 170 bis 180 Millionen wachsen. Damit wären die RK klar erfüllt. --Jossi (Diskussion) 01:27, 9. Feb. 2021 (CET)

Danke für das sachliche Argument. Die Frage ist allerdings, ob die in einer Lokalzeitung wiedergegebene Selbstaussage gemäß WP:BEL ausreicht. Die Websites die-deutsche-wirtschaft.de oder wer-zu-wem.de sehe ich ebenfalls kritisch, um eindeutig Relevanz oder Irrelevanz zu erklären. Deshalb wurden sie lediglich als Indiz angeführt. --KaKaulla (Diskussion) 09:17, 9. Feb. 2021 (CET)

Bleibt, vgl. Behalten-Argumente im Diskussionsverlauf. Als großes deutsches Unternehmen im Bereich Leuchten usw. imho enzyklopädisch relevant. Die Umsatzzahlen scheinen nicht zweifelsfrei zu ermitteln, jedoch wird im Schwäbischen Tagblatt von einem Umsatz > 100 Mio. vor 2017 mit geplanter Steigerung danach gesprochen. Insgesamt gibt es hier keine gewichtigten und/oder neuen Argumente, die eine gegenteilige LD-Entscheidung bei dieser erneuten LD rechtfertigen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:59, 10. Feb. 2021 (CET)

Georg Kupke (Basketballspieler) (erl., BNR)

Die ProB ist gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Basketball (Männer) als semiprofessionelle Liga geführt und damit für die Vereine, nicht aber für einzelne Spieler relevanzstiftend, vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Aus Transparenzgründen weise ich darauf hin, dass ich damals an der Ausgestaltung des verlinkten Basketball-Abschnitt in der Liste relevanzstiftender Ligen mit beteiligt war – es handelt sich lediglich um die Fachportals-eigene Interpretation der allgemeinen Sportler-RK, der ich zumindest in der Theorie keinen unmittelbar bindenden Charakter beimessen würde. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:06, 3. Feb. 2021 (CET)

P.S. Verschieben in den BNR ist in dem Fall natürlich auch immer eine Option. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 11:35, 3. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Dann werde ich den Artikel wohl aufheben und in meinen Benutzernamensraum verschieben, da ich stark davon ausgehe, dass der Artikel die Relevanzkriterien in Zukunft erfüllen wird. --Mutanteneinhorn (Diskussion) 14:13, 5. Feb. 2021 (CET)

Jetzt unter Benutzer:Mutanteneinhorn/Georg Kupke (Basketballspieler) - fehlende Erfüllung der Relevanzkriterien. --Minderbinder  18:18, 7. Mär. 2021 (CET)

Antonia C. Wesseling (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Antonia C. Wesseling“ hat bereits am 21. April 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Selfpublisher - Der Lovely-Books-Preis ist nichts wert, da inflationär vergeben Lutheraner (Diskussion) 12:00, 3. Feb. 2021 (CET)

Inflationär vergeben ... laut Artikel pro Kategorie einmal jährlich. Dann müsste man dem Oscar auch vorwerfen, er würde "inflationär vergeben". Sind die beiden letztgenannten Bücher auch in Self-Publishing-Verlagen erschienen ? Und falls jemand auf die Idee kommt, "Wiedergänger" zu rufen: Seit 2016 sind immerhin einige Werke dazugekommen, da kann man gerne nochmal diskutieren. --HH58 (Diskussion) 12:15, 3. Feb. 2021 (CET)

Also ich zähle 16 Preise in 2019 im Artikel LovelyBooks_Leserpreis#2019. Zwei der (Sach-) Bücher wurden in regulären Verlagen veröffentlicht, da fehlt also noch ein bisschen was... Flossenträger 12:25, 3. Feb. 2021 (CET)

Aber nicht pro Kategorie. Dass die Preise für "Erotischer Roman" oder "Fantasy & Science Fiction" für ein Sachbuch nicht in Frage kommen dürfte jedem logisch denkenden Menschen klar sein. Und reguläre Oscars gibt es zur Zeit jedes Jahr sogar 24 Stück (Ehren- und Sonderoscars nicht mit eingerechnet). --HH58 (Diskussion) 12:50, 3. Feb. 2021 (CET)

Willst du jetzt ernsthaft den Oscar mit einem vom Publikum gevoteten Preis vergleichen? Lovelybooks hat vermutlich weniger als ein Tausendstel an Mitgliedern von den Leuten die sich eine Oscar-Verleihung ansehen. Also ich würde, wenn ich die Wahl zwischen einem Lovelybooks-Leserpreis und einem Oskar, auch ohne Blick auf das Preisgeld, ziemlich sicher den Oscar nehmen. Es steht Dir aber natürlich frei das anders zu sehen. Flossenträger 15:12, 3. Feb. 2021 (CET)

Es gibt dort nur einen Sachbuch und Ratgeberpreis. Und ja: Ich würde um im Bild zu bleiben den Nobelpreis vorziehen, aber den LovelyBooks_Leserpreis dem relevanzstiftenden AVN Award (mit wohl über 100 KAtagorien) vorziehen--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 3. Feb. 2021 (CET)

Der Oscar ist natürlich bekannter und daher relevanzstiftender. Es ging nur um Deine pauschal in den Raum geworfene Behauptung, der Preis würde "inflationär vergeben", was offenbar nicht stimmt. Und ob der Preis von einer Jury oder dem Publikum vergeben wird ist sowieso ohne Belang. --HH58 (Diskussion) 17:41, 3. Feb. 2021 (CET)

In Gesamtheit mit LovelyBooks Leserpreis, Spiegel-Bestsellerliste und Medienresonanz behaltenswert.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 3. Feb. 2021 (CET)

Hurra, hurra, der Bot ist wieder da ;-) Hier wäre die LP zuständig. SLA gerechtfertigt. --Ghormon • Disk 18:43, 3. Feb. 2021 (CET)

Den LovelyBooks Leserpreis kann man hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz nicht ernstnehmen wollen, das sehe ich genau so. Zu diskutieren wäre die Relevanzstufe des 17. Rangs der Spiegel-Bestsellerliste für Paperback Sachbücher. --87.147.188.17 05:25, 4. Feb. 2021 (CET)

Klar kann und sollte man den belegt größten von Leser*innen vergebene Buchpreis im deutschsprachigen Raum [11] ernstnehmen.--Gelli63 (Diskussion) 11:29, 4. Feb. 2021 (CET)

 Info: Einspruch gegen den SLA:

Falls per SLA gelöscht bitte direkt in die LP überführen. Es gibt nach der 2016'er Entscheidung in 2020 zwei triftige relevanzstiftende Gründe, die beide in Artikel gewürdigt werden. LovelyBooks Leserpreis und Spiegel-Bestsellerliste --Gelli63 (Diskussion) 19:10, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo Gripweed, als damls löschender Admin: soll der Artikel erst per SLA gelöscht werden, oder kann er in LD weiter diskutiert werden, oder sogar direkt behalten werden? --Gelli63 (Diskussion) 19:33, 3. Feb. 2021 (CET)

Ende Kopie

Flossenträger 07:11, 4. Feb. 2021 (CET)

Zitat aus dem Artikel :"Die Meldungen in der Rubrik „Aus den Unternehmen” stammen von den Firmen selbst und sind nicht redaktionell geprüft bzw. bearbeitet worden." ja, das ist doch mal eine überzeugende Aussage. Lovelybooks findet Lovelybooks großartig. Wer bin bin, daß ich an solch belastbarer Aussage zweifeln würde.. Flossenträger 22:22, 4. Feb. 2021 (CET) P. S.: Wer Ironie findet, darf sie behalten

du verschweigst aber (bewusst ?), dass das Börsenblatt, als Verbandsorgan des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels, dies nicht angibt sondern die Aussage bestätigt. Oder um dich zu zitieren: das Börsenblatt, als Verbandsorgan des Börsenvereins des Deutschen Buchhandels findet den Lovelybooks Leserpreis großartig. Wer bin bin, daß ich an solch belastbarer Aussage zweifeln würde. Das Buchjournal sagt im Übrigen nicht verwunderlich das Gleiche.--Gelli63 (Diskussion) 15:50, 5. Feb. 2021 (CET)

Die Autorin hat zwar 'nur' eine Monografie in einem regulären Verlag herausgebracht, aber immerhin mind. fünf weitere im Self-Publlishing (ich habe die Einträge ergänzt und nach Genres geordnet); hinzu kommt eine Kurzgeschichtensammlung und die Aufnahme einer ihrer Kurzgeschichten in eine Anthologie (ebenfalls Self-Publishing). Ihrer Autobiografie kann eine "angemessene Verbreitung" zugestanden werden und sie wurde wie oben beschrieben ausgezeichnet. Zusammen mit ihrer Präsenz in sozialen Medien, würde ich – wenn sie auch die RK für Autor*innen (noch) knapp nicht erfüllt – zu behalten tendieren. Da ohnehin nicht mehr viel fehlt (z.B. eine weitere Monografie in einem regulären Verlag oder aber ein fiktionaler Self-Publishing-Titel mit angemessener Verbreitung), ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass die Autorin sie in naher Zukunft erfüllt und der Artikel wiederkommt.--Sandra Folie (Diskussion) 10:37, 6. Feb. 2021 (CET)

bleibt: Das 2020 erschienene Buch war in der Spiegel-Bestsellerliste und im Artikel ist eine umfangreiche Rezeption in der Presse dargestellt. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:50, 20. Feb. 2021 (CET)

Impfgipfel (gelöscht)

Abgesehen davon, dass der Artikel bisher ohne jede Belege ist, darf die Relevanz dieser Videokonferenz doch stark bezweifelt werden. Solche Videokonferenzen finden jetzt weltweit in diversesten Staaten statt, eine zeitüberdauernde Bedeutung ist mMn auch nicht gegeben. Das Thema ist genauso gut in einem Artikel zur Pandemie in D unterzubringen. Falls behalten wird, wäre das Lemma mMn zumindest anzupassen. Impfgipfel gab es davor schon etliche, und wird es auch noch weitere geben (leider). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 3. Feb. 2021 (CET)

Kein einziger Beleg, allein das wäre in meinen Augen bei dem Theme genug Qualitätsmangel um zu Löschen. Ansonsten war es eine von vielen Konferenzen dieser Zeit und eventuell auch nicht der letzte Impfgipfel. Wäre daher wäre ich für Löschen. --Riepichiep (Diskussion) 16:38, 3. Feb. 2021 (CET)

Die Coronapandemie bringt wirklich reihenweise Musterbeispiele dafür, was nicht in eine Enzyklopädie gehört... Von der Tauglichkeit des Lemmas abgehsehen (da erwartet man sich einen Artikel über "Impfgipfel" im allgemeinen, nicht einen spezifischen): Zur Einschätzung der Relevanz des Artikelgegenstandes bietet sich ein Fremdvergleich an. Angenommen, es wäre nicht der deutsche Impfgipfel, sondern jener in Malaysia - würde diesen Artikel dann jemand behalten wollen? Ich denke nicht, denn vermutlich passiert in beiden genau nichts Außergewöhnliches.--Schreckgespenst • Buh! 16:42, 3. Feb. 2021 (CET)

Danke danke danke für dieses Argument! Es ist teils wirklich absurd. Ich habe neulich schon darüber nachgedacht, was wohl wäre, wenn ich ganz BNS-mäßig den Artikel über die erste Coronageimpfte Grönlands anlegen würde. Absolut kein enzyklopädisches Thema. Löschen --Kenny McFly (Diskussion) 17:04, 3. Feb. 2021 (CET)

Aus der Zusammenfassungszeile des Erstellers: "Morgen ist der hochbrisante, lange geforderte Impfgipfel. Ein neues hartes Schlagwort und Stichwort in der Politik". Genau, ein Schlagwort und nichts weiter. Der Berg kreißte und gebar eine Maus (Horaz). "Hohe Erwartungn, wenig Ergebnis" (WDR) - zeitüberdauernde Bedeutung somit bereits jetzt widerlegt.--Chianti (Diskussion) 17:09, 3. Feb. 2021 (CET)

Der Autor arbeitet fast ausschließlich ohne Belege woraus er schon mehrfach auf seiner Disk. hingewiesen wurde und diese Hinweise schnell weglöscht oder ignoriert. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 3. Feb. 2021 (CET)

Es hätte ein wirklich relevantes Ereignis werden können, aber diese Chance hat sich die Politik von der Pharmaindustrie nehmen lassen und sich vorführen lassen. Evtl. relevant als das Ereignis, als am deutlichsten wurde wie sehr die Politik in wichtigen Aspekten versagt hat. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:23, 4. Feb. 2021 (CET)

Leider keinerlei Belege angegeben, so kann der Artikel nicht bleiben. 7 Tage. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:50, 4. Feb. 2021 (CET)

gelöscht gem. einhelliger Disk. -- Clemens 01:47, 10. Feb. 2021 (CET)

Ute Symanski (LAZ)

Keine eigenständige enzklopädische Relevanz als Organisationssoziologin, Fachautorin, Vortragsrednerin und/oder politische Aktivistin dargestellt oder vorhanden. --KaKaulla (Diskussion) 16:54, 3. Feb. 2021 (CET)

Drei Veröffentlichungen, davon ist diese eine hier zwischen 2012 und 2016 in 11 Ausgaben erschienen und in mindestens 130 wissenschaftlichen Bibliotheken weltweit verbreitet. Knapp, aber es sollte reichen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:54, 3. Feb. 2021 (CET)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz als Organisationssoziologin, Fachautorin, Vortragsrednerin und/oder politische Aktivistin dargestellt und vorhanden. Deswegen Behalten. MfG Natascha. --Natascha W. (Diskussion) 19:27, 3. Feb. 2021 (CET)

Anders als Natascha W. es zuvor schreibt, ist die enzklopädische Relevanz als "Organisationssoziologin, Fachautorin, Vortragsrednerin" weiterhin nicht erkennbar - in ausreichendem Umfang wohl aber als "politische Aktivistin". LAZ. --KaKaulla (Diskussion) 16:14, 4. Feb. 2021 (CET)

Heinz Brand (Seilbahnmanager) (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

keine Relevanz vorhanden(nicht signierter Beitrag von 185.241.237.113 (Diskussion) 3. Feb. 2021, 17:22‎)

Einspruch: Ehrung für das Lebenswerk durch renommiertes Fachportal macht Relevanz zwar diskutabel, aber nicht von vornherein aussichtslos. Daher auch mangelhafte SLA-Begründung: fehlende Relevanz ist für sich genommen ein Löschgrund, aber noch kein Schnelllöschgrund. --NigelvonR (Diskussion) 17:39, 3. Feb. 2021 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:01, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich kann keine Relevanz erkennen als Manager in irrelevanten Unternehmen und einem Preis einer irrelevanten Organisation ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Zweifelsfrei völlig berechtigter SLA, keinerlei wesentlicher Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 19:32, 3. Feb. 2021 (CET)

Na ja, da fehlende Relevanz offensichtlich fuer SLA nicht reicht, dann also noch einmal festgestellt, dass keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen Kriterien der WP dargestellt oder zu erkennen ist, und daher dann spätestens in 7 Tagen Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 00:50, 4. Feb. 2021 (CET)

Die festgeschriebenen Relevanzkriterien werden verfehlt, aber ist das womöglich einer der Fälle, wo sie nicht 100%ig passen? Vielleicht könnte sich mal jemand vom Portal des Landes der Berge und Seilbahnen dazu äußssern. --87.147.188.17 05:32, 4. Feb. 2021 (CET)

Manager ist auch in der Schweiz nur ein Beruf und kein Relevanzautomatismus :-) --Alpöhi (Diskussion) 08:12, 4. Feb. 2021 (CET)

Das Lemma ist auch seltsam. Laut Artikel war er Manager bei Bäckerei, Hotel, Seilbahn, "Güterbeförderung im Straßenverkehr", Energie. Es gibt laut Heinz Brand noch zwei relevante Namensvettern, keiner ein Manager. --Erastophanes (Diskussion) 14:14, 4. Feb. 2021 (CET)

Die Wintersportgebiete sind gemäss WP eine wichtige touristische Attraktion mit einer Wertschöpfung in Milliardenhöhe. Solche Unternehmen oder Resorts zu testen wie das offensichtlich der internationale "Skiareatest" tut, macht sicher Sinn. Die Leute, die solche Resorts organisieren oder ihnen wieder auf die Beine helfen, sind sicher volkswirtschaftlich relevant. Manager ist übrigens kein Beruf, der auf eine Branche festgelegt ist. Die Relevanz ist sicher gegeben, wenn man vergleicht, dass bald jeder Unihockeyspieler bei WP aufgeführt wird, den kein Mensch kennt. Ich bin für behalten. Paebi (Diskussion) 14:50, 4. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich mir anschaue, wieviele Auszeichnungen von Skiareatest die Bergbahnen Destination Gstaad allein 2019 und 2020 erhalten haben (--> https://www.gstaad.ch/bergbahnen.html), kann dieser en masse und halbjährlich vergebene Preis keine Relevanz begründen. Löschen. --jergen ? 14:59, 4. Feb. 2021 (CET)

"Zur Vorbereitung des Tests werden die teilnehmenden Gebiete im Detail über den Umfang des Tests informiert, und das gesamte Bahnpersonal auf Wunsch durch erfahrene Trainer geschult und motiviert." [12] Dieser "Test" ist also ein reines Druckmittel, um die eigenen "Schulungsleistungen" zu verkaufen.--Chianti (Diskussion) 16:40, 4. Feb. 2021 (CET)

so läuft die Branche eben. Und ein Schelm, wer Böses dabei denkt, dass die Preise bei Skiareatest stets in deutlicher Verbindung zu grossformatigen Anzeigenschaltungen im Print-Magazin https://www.sbt-magazin.com/ stehen (gleicher Eigentümer). Das ändert aber nichts daran, dass das Bewertungsportal skiareatest die einzige Testinstitution in der Branche ist und das -wie sich an den Preisträgern auch leicht ablesen lässt- nahezu die gesamte Branche im deutschsprachigen Alpengebiet sich auf diese Bewertungen stützt. Bedeutung kommt nicht durch Unabhängigkeit, sondern durch reale Macht und realen Einfluss. Und unter dem Aspekt kommt man an einer Ehrung für das Lebenswerk durch "skiareatest" nicht vorbei. --NigelvonR (Diskussion) 10:15, 5. Feb. 2021 (CET)

war das jetzt Satire? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 15:27, 5. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 10. Feb. 2021 (CET)

Geruchsabsaugung (gelöscht)

Inhalt des Artikels beschreibt alles, was eine Absauganlage tut. Und das unbelegt (TF). --King Quappe (Diskussion) 18:52, 3. Feb. 2021 (CET))

Nein, beschreibt etwas spezielleres - die Luftabsaugung direkt in der Keramik ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:03, 3. Feb. 2021 (CET)

Das kann auch Teil einer Absauganlage sein. In der Industrie und Gastronomie werden in Absauganlagen ebenfalls Kohlefilter eingebaut. Ich baue die drei Sätze dort ein und dann kann diese unbelegte Erörterung weg.--TheOneAndOlli (Diskussion) 19:20, 3. Feb. 2021 (CET)

im Privatbereich hat sich das aber nicht durchgesetzt (außer bei Dunstabzügen bei Küchenherden - da ist Umluft häufig). In Europa schreibt der Gesetzgeber idR vor, das ein „Häusel“ ;-) wirksam (= nach außen) entlüftet wird (entweder durch Fenster oder eine Lüftung), zumindest im Wohn-/Geschäftsbereich. Schlimmstenfalls kommen dann Betüfter zum Einsatz, oder zur Unterstützung. --Hannes 24 (Diskussion) 20:20, 3. Feb. 2021 (CET)

Wenn Ihr der Meinung seid, diese Informationen lassen sich nicht in dem Lemma Absauganlagen unterbringen, schreibt bitte einen bequellten und sinnvollen Artikel. Dann bin ich auch für behalten, aber so ist das nur zu löschen.--TheOneAndOlli (Diskussion) 22:57, 3. Feb. 2021 (CET)

Einarbeiten bei Absauganlagen und als eigenständiges Lemma loeschen. Keine Belege und kein Nachweis fuer Verbreitung oder Rezeption.--KlauRau (Diskussion) 00:51, 4. Feb. 2021 (CET)

Der Begriff ist für die genannte Verwendung in Sanitärräumen nicht etabliert. Verschiedene Hersteller haben entsprechende Geräte vorgestellt, von denen viele wieder vom Markt verschwunden sind. Geberit war der letzte Hersteller, der ein solches "Gerät" auf den Markt brachte. Die im Lemma behaupteten "energetischen Vorteile" sind unbewiesen und in der formulierten "Eindeutigkeit" reine Theoriefindung. Löschen, braucht noch nicht mal in anderen Lemmata aufgeführt werden. --WArchitekt (Diskussion) 20:27, 5. Feb. 2021 (CET)

Ohne Quellen ist das WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 10. Feb. 2021 (CET)

RESALE (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:12, 3. Feb. 2021 (CET)

Na ja wenn es wirklich das erste Internetportal fuer den Gebrauchtmaschinenhandel war, dann wuerde ich da doch die innovative Vorreiterrolle durchaus sehen wollen.--KlauRau (Diskussion) 00:53, 4. Feb. 2021 (CET)

Da wäre aber erst mal zu Prüfen, ob die Nische nicht zu eng ist und zum anderen wäre dies zu belegen - da bin ich gespannt.--Lutheraner (Diskussion) 01:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Den im Artikel bereits vorhandenen Beleg hierfür wuerde ich als hinreichend in dieser Sache ansehen. Ist ein vom BMBF gefoerderter Bericht des Instituts fur Zukunftsstudien und Technologiebewertung zum Thema Online Marktplätze fuer Gebrauchtgüter, der öffentlich zugaengig ist und auf der angebenen Seite bzw. noch einmal zwei Seiten spaeter eindeutig feststellt, dass es das erste Internetportal dieser Art war und zwar auch noch vor denen in der USA... Enge der Nische wuerde ich fuer ausreichend ansehen, aber das ist diskutierbar --KlauRau (Diskussion) 03:14, 4. Feb. 2021 (CET)

Hi zusammen. Danke für euer Feedback. Ich sehe die die enzyklopädische Relevanz ebenfalls begründet in der Vorreiterrolle des Marktplatzes bezüglich der Digitalisierung des Handels mit gebrauchten Maschinen. Als zu eng sehe ich die Nische hingegen nicht, da sich das Marktvolumen hier durchaus in einem zweistelligen Milliardenbetrag bewegt.--Literarus (Diskussion) 08:53, 4. Feb. 2021 (CET)

Bleibt knapp. Das am relevanzstiftendste Merkmal ist belegt, der Rest eher nicht so. Als erstes Gebrauchtmaschinenportal weltweit von der Nische her ok, da Gebrauchtmaschinen jetzt selbst nicht die allerkleinste Sache ist und wir immerhin weltweit und nicht europaweit oder so sind. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:47, 5. Mär. 2021 (CET)

Unfertige Bauprojekte (erl.)

Vor sechs Monaten wurde der bestehnde Löschantrag (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/27._Juli_2020#Unfertige_Bauwerke_(erl.)) von Benutzer:Karsten11 für ein halbes Jahr ausgesetzt. Seit dem hat sich der Artikel inhaltlich nur unwesentlich verändert (siehe [13]) und die von Karsten11 auf dem WikiProjekt Planen und Bauen angestoßene Diskussion verlief schnell im Sande (siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen#Unfertige_Bauwerke). Die in der Löschdiskussion vom 27. Juli vorgebrachten Argumente gelten weiterhin: Theoriefindung, Kein sinnvoll abgegrenztes Thema. --axel (Diskussion) 20:19, 3. Feb. 2021 (CET)

deine Argumentation hinkt ein bisschen: was ist mit Liste unvollendeter Bauwerke, die soll bleiben? Die beiden letzten Kapitel (Visionen​ und Nie begonnene Projekte​) sind aber sehr grenzwertig, die gehören mMn jedenfalls raus. Unfertig = es muss zumind zu Bauen begonnen worden sein (Planen allein reicht da nicht), --Hannes 24 (Diskussion) 20:27, 3. Feb. 2021 (CET)

Wir vergleichen doch nicht...--Bahnmoeller (Diskussion) 20:42, 3. Feb. 2021 (CET)

Ach, die Elbphilharmonie ist noch unfertig ? Dann hat die Lügenpresse vor einiger Zeit wohl Fake News verbreitet ... --HH58 (Diskussion) 23:39, 3. Feb. 2021 (CET)

Welche Überraschung, die ist nicht fertig und nichts dergleichen hat die Presse anders berichtet. Die Erklärung Der im ursprünglichen Planungskonzept vorgesehene Gesamtausbau wurde bisher nicht realisiert. ist eigentlich leicht verständlich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:20, 4. Feb. 2021 (CET)

Das ist aber nicht "unfertig", sondern nur anders fertig gestellt, als ursprünglich geplant. Das ist doch ein himmelweiter Unterschied. Ein schönes Beispiel für die Sinnlosigkeit dieser Liste. --axel (Diskussion) 15:11, 6. Mär. 2021 (CET)

Und das KKW Mülheim-Kärlich wurde auch fertiggestellt - es wurde nur sehr schnell wieder vom Netz genommen. --HH58 (Diskussion) 23:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Dass das KKW ans Netz ging, hat grundsätzlich nichts damit zu tun ob es gemäß der ursprünglichen Projektplanungen fertig gestellt wurde. Das KKW Mülheim-Kärlich wurde nie auf dieser Grundlage fertig gestellt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:56, 4. Feb. 2021 (CET)

• @Hannes 24: Lemma heißt Bauprojekte, nicht Bauwerke. Ein Projekt beginnt lange, bevor der Grundstein gelegt wird. Einige Großprojekte kamen nicht einmal bis zum ersten Spatenstich. Auch zwischen unvollendet und unfertig gibt es einen sanften Unterschied. Eine Teil- oder Umnutzung führt zur (vorläufigen) Bau(voll)endung, selbst bei unfertiger Projektumsetzung. OK, da kann man Haare spalten, muss nicht sein. Entscheidend scheint mir eher, wieviel Kapital verpulvert wurde, ohne das Ziel zu erreichen.
• @HH58:Ein Projekt ist abgeschlossen, wenn das projektierte Werk ein anfangs geplantes Endergebnis erreicht hat, nicht irgendeine Not- oder zusammengestrichene Lösung. Das geschrumpfte Objekt wäre ggf. ein abweichendes Projekt. Allenfalls könnte man diskutieren, ob ein Projekt abgeschlossen ist, weil eine bessere, zeitgemäßere Lösung vollendet wurde. Gesundschrumpfung ist sicher kein vorgesehenes Projektziel. Letztendlich wurden Steuergelder verbraten, ohne den vorgesehenen Nutzen zu genießen. 30 Monate ungenehmigter Betrieb mit zwangsweiser Stilllegung kann kein geplantes und vollendetes Kraftwerksprojekt sein. Selbstverständlich könnten irgendwann Objekte aus der Liste verschwinden, wenn sie vollendet wurden.-- →^KP_G← 06:37, 4. Feb. 2021 (CET)

es gibt wenige Bauprojekte, die so umgesetzt werden, wie sie eingereicht wurden. Von daher wären das wohl 3/4 aller Vorhaben. Wie erfolgt dann die Auswahl für die Liste? In der Liste fehlt zB Schloss Neugebäude, das ist ganz prominent. Wenn eine schlüssige Definition der Auswahl gelingt, dann ok. Gibt´s dazu keine Lit oder mehr als zwei Webseiten? --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 4. Feb. 2021 (CET)

Wieviel Kapital verpulvert wurde mag ein Anhaltspunkt für die Relevanz des Projektes, aber ganz sicher nicht für die Frage, ob es "fertig" oder "unvollendet" oder sonstwas ist. Wenn während der Bauphase (oder schon während der Planungsphase) beschlossen wird, die Planungen zu ändern, und dann nach den neuen Zielen gebaut wird, dann ist das Projekt am Schluss trotzdem fertig. Zumindest, wenn das neue Ziel erreicht wurde und momentan kein weiterer Ausbau mehr vorgesehen ist - unabhängig davon, ob ein weiterer Ausbau grundsätzlich möglich ist oder nicht. Wenn die Elbphilharmonie nur abgespeckt gebaut wurde und ein weiterer Ausbau zumindest vorgesehen ist, ist das grenzwertig. Wenn aber das Kraftwerk in Betrieb ging, dann ist es unerheblich, wie lange es lief. Dass "der vorgesehene Nutzen nicht genossen" werden konnte ist kein Argument für oder gegen die Eigenschaft "fertig". Wenn ich zwei identische Hallen nebeneinander baue und in Betrieb nehme und nach zwei Jahren brennt die eine ab und die andere nicht - ist die eine dann "unfertig", weil ich den vorgesehenen Nutzen nicht genießen kann und nur die andere ist fertig ? Das kann's ja wohl nicht sein. Diese oben dargelegten Unterscheidungen sind unklar, schwer nachvollziehbar und die Kriterien für die Aufnahme in die Liste recht unscharf, um nicht zu sagen POV. --HH58 (Diskussion) 10:29, 4. Feb. 2021 (CET)

Hier geht es nun mal um die Liste insgesamt, nicht um einzelne Projekte, die sicher diskutabel sind. Aber das gehört in die Artikeldiskussion und meist auch in die einzelnen, verlinkten Artikel. Da kann man dann auch Liste unvollendeter Bauwerke Punkt für Punkt diskutieren und gleich noch die fremdsprachigen Listen. Hier dominiert vorerst der Wunsch, das Lemma komplett, ersatzlos zu löschen. Wenn dafür 2 bis 3 Projekte ausreichen, dann mal los. -- →^KP_G← 11:43, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich habe diese Projekte nur mal als Beispiel herausgegriffen. Wenn ich mich mit jedem einzelnen Artikel beschäftigen würde, würde ich bestimmt noch mehr finden. Das Problem ist ja nicht, dass ein oder zwei Artikel falsch einsortiert sind. Das Problem ist, dass die Kriterien für eine Aufnahme oder Nichtaufnahme in die Liste willkürlich und nicht hinreichend genau abgrenzbar sind. Und das ist genau die Löschbegründung. --HH58 (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2021 (CET)

Die Definitionsversuche in der Einleitung sind wolkig, da stimme ich zu. Wenn ich aber die wesentlichen Definitionsmerkmale von Liste unvollendeter Bauwerke und Unfertige Bauprojekte kombiniere, komme ich auf so etwas wie: „Diese Liste führt bedeutende Bauwerke auf, die nicht vollendet wurden und deren Vollendung zum Teil auch nicht mehr erwartet wird. Hier werden nur Bauwerke verzeichnet, die aufgrund ihrer Geschichte bemerkenswert sind und international beachtet wurden oder über die in den Medien wegen ihrer überregionalen Bedeutung berichtet wurde.“ Ich wüsste nicht, was an dieser Definition so unklar sein soll, dass deshalb eine Löschung des kompletten Artikels gerechtfertigt wäre.

Unabhängig davon bleibt natürlich das Redundanzproblem. Hier sollte man klar trennen zwischen einer „Liste unvollendeter Bauwerke“ und einer „Liste unausgeführter Bauprojekte“ (bei denen also mit dem Bau gar nicht erst begonnen wurde). Beide Listen halte ich für grundsätzlich informativ und sinnvoll. Was die Form betrifft, ist die Tabellenform in Unfertige Bauprojekte wesentlich besser als die nackte Aufzählung von Links in Liste unvollendeter Bauwerke. --Jossi (Diskussion) 19:54, 4. Feb. 2021 (CET)

Eine klare Trennung zwischen Bau begonnen, aber nicht vollendet und Bau nie begonnen ist definitiv zu begrüßen, denn unfertig ist definitiv ein ziemlich schwammiger Begriff.

Das Problem des Artikels ist, dass bereits vor einem halben Jahr als Ergebnis einer Löschdiskussion administrativ festgestellt wurde, dass er in dieser Form schlicht nicht bleiben kann und um die Chance zu eröffnen, die aufgezeigten Mängel zu beheben, wurde der LA für ein halbes Jahr ausgesetzt. Wesentliche Änderungen gab es aber in dieser Zeit nicht (obwohl z.B. auf der Diskussionsseite klare Kritik geäußert wurde, die vom Ersteller aber, wie auch die klaren administrativen Aussagen am Ende der LD, nicht aufgegriffen wurde), woraus man schließen kann, dass es insbesondere von Seiten des Erstellers schlicht kein Interesse an einer Behebung der Mängel gibt. Und daher führt meines Erachtens kein Weg an einer Löschung vorbei, wenn sich innerhalb der nächsten Tage niemand findet, der bereit ist die Probleme zu beheben. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 14:22, 9. Feb. 2021 (CET)

Natürlich ist es schwer, das Thema abzugrenzen. Und natürlich kann es hier keine Vollständigkeit geben. Letzteres ist per WP:LIST auch nicht gefordert. Listen sollen in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema geben. Nicht mehr, nicht weniger. Genau dies versucht auch die Liste unvollendeter Bauwerke, nur weniger schön, mit weniger Details, ohne Fotos. Die Redundanz existiert also. Aber sie ist eher ein Löschgrund für Liste unvollendeter Bauwerke, nach Einarbeitung. Die Liste fiktionaler Tiere wird auch nie vollständig sei, eine Abgrenzung ist schwer. (Was ist ein Tier? Was ist fiktional? Was ist besonders bekannt?) Und dennoch haben genau solche Listen einen eigenen Reiz, führen die Leserin zu Artikeln, die sonst nie gefunden werden. Daher folge ich dem Vorschlag von Benutzer:Jossi2 in Gänze: Auftrennen auf zwei Listen, Verschieben, Einsetzen der Definition wie vorgeschlagen. PS: Die Elbphilharmonie fliegt natürlich raus, das ist klar. --Minderbinder 17:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Blas (Vorname) (gelöscht)

Kein ausreichender Vornamensartikel gemäß Wikivorgaben. --Jbergner (Diskussion) 21:19, 3. Feb. 2021 (CET)

Vor allem vollkommen redudant zu Blasius, wo diese spanische Variante auch bereits genannt wird. Verdacht: Artikel nur aufgrund des Fußballers angelegt.--Schreckgespenst • Buh! 22:08, 3. Feb. 2021 (CET)

Ein Löschantrag ausgerechnet am Namenstag ... tsss ... :-) trotzdem: löschen --HH58 (Diskussion) 16:24, 4. Feb. 2021 (CET)

Bringt es Sinn, alle weltweit verwendeten Vornamen und deren Kurzformen als eigenes Lemma aufzunehmen? WP ist doch kein Messy-Lager. Löschen -- →^KP_G← 06:52, 5. Feb. 2021 (CET)

Umwandeln in WL könnte möglicherweise sinnvoll sein. --Pcb (Diskussion) 15:29, 5. Feb. 2021 (CET)

kein Artikel, gelsöcht -- Clemens 01:59, 10. Feb. 2021 (CET)

Grundsätzlich aber nicht unerwünscht, wie so etwas aussehen könnte zeigt der Artikel Blaise. -- Clemens 01:59, 10. Feb. 2021 (CET)

AverexLive (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:34, 3. Feb. 2021 (CET)

World’s 101 Best Steak Restaurants (gelöscht)

SLA mit Einspruch.

Werbung für ein Ranking, welches in wesentliches Publikumsmedien nicht wirklich rezipiert wird. Darstellung erfolgt aus dem eigenen Hause, hier wird versucht eine Marke mittels WP zu etablieren Lutheraner (Diskussion) 19:05, 3. Feb. 2021 (CET)

Einspruch: wesentliches Publikumsmedien wie Falstaff, Vinaria et all rezipieren das Ranking.--Gelli63 (Diskussion) 19:13, 3. Feb. 2021 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:42, 3. Feb. 2021 (CET)

Das ist ungefähr so, als würde ich eine Liste mit den zehn besten Löschanträgen der letzten fünf Jahre erstellen, diese an an die Bild verkaufen wollen, und weil die nie davon gehört haben, die Liste erst mal auf Wikipedia posten. Ist ja eine prima Umsonst-Werbeplattform. Wird schon gut gehen. Oder auch nicht: Nicht wirklich bedeutend, die Quellen sind halbscharig bis albern, die Außenwahrnehmung gleich Null, und der Artikel selbst sehr dürr. Hat hier nichts verloren, deshalb schnell löschen. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 22:29, 3. Feb. 2021 (CET)

@ Vinaria, Falstaff: Rezeption würde eine tatsächliche Auseinandersetzung mit der Liste, ihrer Kriterien und Ergebnisse bedeuten. Hier wurde bloß die Pressemitteilung der Listenerstellers abgedruckt.--Chianti (Diskussion) 22:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, wir haben mit erheblicher Überraschung festgestellt, dass Sie unser Ranking der World's 101 Best Steak Restaurant zur Löschung vorgeschlagen haben? Dies erschliesst sich uns leider nicht. Wir sind mit diesem Ranking als Non-profit / pro Bono Projekt engagiert. Ja, wir verfügen über Sponsoren, die etwa 25% Prozent unserer jährlich anfallenden Kosten decken. Diese Sponsoren werden in diesem Wikipedia Eintrag weder erwähnt noch aufgezeigt. 75% der anfallenden Kosten um dieses Ranking jährlich zu erstellen tragen wir selbst aus eigenen Mitteln. In Zeiten des Lockdowns versuchen wir mit unserem Ranking den sehr stark "gebeulteten" Restaurants eine Plattform zu bieten, um zeitnah hoffentlich wieder Umsätze durch Gäste zu generieren. Des weiteren sollten Sie sich Rankings wie z.B. das der World's 50 Best Restaurants auf Ihrer Plattform ansehen. Dieses Ranking z.B. wird durch Sponsoring globaler Blue Chips getragen und finanziert. Dies alles ist bei uns nicht der Fall und aus diesem Grund sehen wir eine Löschung als nicht angebracht und verhältnismässig an. Mit freundlichen Grüssen Upper Cut Media House als Herausgeber dieses Rankings (nicht signierter Beitrag von 88.212.182.180 (Diskussion) 22:52, 3. Feb. 2021 (CET))

Das "Uppercut Media House" sitzt übrigens nicht in London (da steht nur ein Briefkasten), sondern in Klagenfurt. Das ist auch der Grund, warum diese Witz-Liste nur österreichische Zeitschriften interessiert. Die "50 besten Restaurants der Welt" werden von Restaurant Magazine ermittelt, das ist eine ganz andere Hausnummer als das offensichtliche Ein-Personen-Unternehmen "Uppercut". Und schließlich haben Steakhäuser nur rudimentär mit Kochkunst zu tun. Außerdem Verstoß gegen WP:IK und vermutlich auch undeklariertes bezahltes Schreiben.--Chianti (Diskussion) 23:06, 3. Feb. 2021 (CET)

Wirklich wichtige Rankings unterscheiden sich von solchen Schreibereien z.B. dadurch, dass sie eben nicht nur in Special-Interest-Magazinen rezipiert werden.--Lutheraner (Diskussion) 23:08, 3. Feb. 2021 (CET)

Derzeit keine hinreichende Rezeption dieses Rankings zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 00:54, 4. Feb. 2021 (CET)

Sorry, aber so lange Benjamin Steakhouse in NYC in der Liste nicht enthalten ist, kann der Artikel weder gut noch richtig sein. Ironie off Wenn es denn 101 sein sollen, dann bitte auch 101. Und nicht diese Liste, deren Aufnahme in WP sicher nicht dazu führen wird, dass die guten Betreiber der locations besser durch die Pandemie kommen. Grotesk. Der Steak Bruzzler hier im Ort hat auch Probleme. Der liefert außer Haus, biedert sich aber nicht bei WP an. Selten solchen Humbug gesehen. Bitte löschen, löschen, löschen.--Landkraft (Diskussion) 01:35, 4. Feb. 2021 (CET)

Nix wie weg! Nur tragbar, wenn es ein WP-Millionensponsor ist.-- →^KP_G← 06:55, 4. Feb. 2021 (CET)

Sorry aber hier in wesentlichem Publikumsmedium wie Falstaff wird die Liste besprochen. Und zwar anders als oben behauptet lange bevor die Liste erst mal auf Wikipedia veröffetnlicht wurde. Gleiches gilt für andere im Artikel hinterlegte Weblinks.--Gelli63 (Diskussion) 08:08, 4. Feb. 2021 (CET)

Sie wird nicht "besprochen", sondern nur nachgeplappert - übrigens in allen anderen Medien auch, die auffälligerweise fast ausschließlich in Österreich sitzen (der Grund steht oben). Im "Kurier" hat sie es nicht einmal in den Bereich "Essen und Trinken" geschafft, sondern nur in den Wiener Lokalteil. Dort ist sie vom "Londoner N.Y. Strip Media House herausgegeben", nun von einer anderen Briefkastenfirma unter einem neuen Phantasienamen, die erst seit einem Monat existiert [14] (Namensrecherche zur GF ist auch interessant). Im Dezember war es noch ein anderes Impressum [15]. Dass Zeitungen und Zeitschriften aus Geldmangel in vielen Bereichen nur mehr PR-Texte übernehmen istbekannt, schafft aber kein enzyklopädisches Wissen - schon gar nicht, wenn es keinerlei Rezeption über den Ersteller der Liste und die Kriterien oder Mitarbeiter gibt, ganz anders als beim Guide Michelin oder The World’s 50 Best Restaurants. Der obige Text mit den "Sponsoren" entlarvt diese "Liste" klar als PR-Vehikel.--Chianti (Diskussion) 13:10, 4. Feb. 2021 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren, wir sind neu bei Wikipedia. Gerade aus diesem Grund ist die Art und Weise wie hier diskutiert und argumentiert wird erschreckend für uns. Es wird hier über eine ganze Branche, nämlich die aus unserer Sicht 101 besten Steak Restaurants der Welt, sehr despektierlich (als Fleisch Bruzzler u.ä.) gesprochen. Wer sich etwas detailliert und seriös mit unserem Ranking auseinandersetzt sieht, dass es sich hier um respektable Gastronomen handelt wie z.B. die Nummer 2 unseres Rankings die Parrilla Don Julio in Buenos Aires. Dieses Restaurant wurde unter anderem gerade als das Beste Restaurant Südamerikas bewertet. Ähnliches gilt für unsere Nummer 5 Asador Etxebarri aus Axpe, Spanien. Hier von "Fleisch Bruzzlern" ohne Kochkompetenz zu sprechen ist lediglich dumm und ignorant. Die meisten unserer gelisteten Restaurants bemühen sich darüber hinaus um Tier- und Artenschutz, züchten Ihre eigenen Rinderherden in extensiver Landwirtschaft um der unsäglichen Massentierhaltung entgegen zu wirken. Der einzige Grund warum wir uns erlaubt haben, bei Wikipedia aktiv zu werden ist, ist die Tatsache, dass Rankings gleicher Art und Güte (z.B. World's 50 Best, Gault Millau etc.) Berücksichtigung bei Ihnen finden. Die Diskussionsqualität hat uns sehr erschreckt und aus diesem Grund möchten wir uns nicht weiter an dieser Diskussion beteiligen. Wir sind weder eine Briefkastenfirma noch beheimatet in Klagenfurt. Wir legen die Entscheidung ob wir gelöscht werden oder nicht mit bestem Gewissen nun in die Hände von Wikipedia. Wir persönlich haben keinerlei Vorteil oder Nutzen von einer Veröffentlichung bei Wikipedia. Mit freundlichen Grüssen tim craemer, head of DACH Region bei Upper Cut Media House Ltd. (nicht signierter Beitrag von World's 101 Best Steak Restaurants (Diskussion | Beiträge) 19:15, 4. Feb. 2021 (CET))

Offensichtlich sind die Listeneinträge käuflich [16].--Chianti (Diskussion) 20:13, 4. Feb. 2021 (CET)

Das ist ürigens eine durch nichts bewiesene Unterstellung. Auch Michelin hat ürbigens Werbe-Partner.--Gelli63 (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2021 (CET)

Dieser missglückte Product-Placing-Versuch ist gerade dabei der Upper Cut Media House Ltd. nicht nur zu entgleiten, sondern zu einem kleinen PR-Desaster zu werden. Viel mehr Mimimi geht kaum noch. Sowas von peinlich--Natascha W. (Diskussion) 20:59, 4. Feb. 2021 (CET)...

Die Restaurants züchten ihre eigenen Rinderherden, klar. Hinterm Haus wahrscheinlich, auf der Alm, mit Kuhglocken. Wer sich um Artenschutz bemüht, sollte kein Steak essen.
Ich weiß nicht, wie verlässlich diese Seite ist, aber danach gibt's die Firma gerade mal seit einem Monat, und zwar mit einer einzigen Mitarbeiterin. --87.150.14.40 17:15, 5. Feb. 2021 (CET)

Es geht hier nicht um die Firma sondern um die reziperte 101'er Liste. Wie schon erwähnt: Auch Michelin hat ürbigens Werbe-Partner.--Gelli63 (Diskussion) 16:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Werbeliste einer Werbefirma - warum traut sich kein Admin auf den nur ihnen vorbehaltenen Knopf zu drücken? Im Übrigen wäre zunächst einal die unabhängige Entstehung dieser Liste transparent nachzuweisen. Ist das nun von Boutique Verlagshaus N.Y. Strip Media House (Ich wusste garnicht das man in NY deutsche Firmennamen verwendet) oder Upper Cut Media House ? Über die Restauranttester und Fleischexperten sowie die Kriterien, nach denen das Ranking erstellt wird, ist indes nichts bekannt. Und solange löschen wir diesen Beitrag. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:14, 21. Feb. 2021 (CET) --Bahnmoeller (Diskussion) 00:14, 21. Feb. 2021 (CET)

Hier handelt es sich tatsächlich lediglich um eine nicht ausreichend rezipierte Liste ohne besondere Tradition oder Verbreitung, keine Transparenz der Erstellungskriterien, so klar gelöscht.--Emergency doc (D) 00:26, 21. Feb. 2021 (CET)

Moses Abraham Wolff (LAE)

Leibarzt von relevanter Person, vage Spekulationen über sein Wirken ("...ist anzunehmen, aber nicht im Einzelnen zu belegen...", "Der Wahrheitsgehalt seiner augenheilkundlichen Behandlung von Papst Clemens XIII. ist umstritten.") Ich kann keine ausreichende enzyklopädische Relevanz erkennen.--Kuebi [✍ · Δ] 23:14, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob Leibarzt alleine schon relevant macht. Wir haben aber schon eine ganze Reihe von Leibärzten: Liste bekannter Leibärzte. --Ephraim33 (Diskussion) 00:08, 4. Feb. 2021 (CET)

Als Leibarzt würde ich ihn behalten wollen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:21, 4. Feb. 2021 (CET)

Dass die Belegsituation für eine Person, die vor über 200 Jahren lebte, nicht optimal ist, wundert mich jetzt nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:40, 4. Feb. 2021 (CET)

Einen belegten Textabschnitt und mehrere Einzelnachweise, u. a. die originale Dissertationsschrift ergänzt. Relevanzstiftend sind die Ernennung zum kurfürstlichen Geheimrat (siehe EN 6 zweite Seite) und Wolff wirkte viele Jahre im Vorstand der kurkölnischen Juden, auch als Vorsteher. Die Bonner Gemeinde unterstützte er durch zahlreiche wohltätige Stiftungen. Ein weiterer Textaufbau auf Grundlage dieses Weblinks erscheint sinvoll. Der Löschantrag ist zurückzuweisen, daher klares Behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:35, 4. Feb. 2021 (CET)

Genügen reputable Belege vorhanden. Seien wir doch froh, dass der Stand der Forschung ("ist umstritten.") belegt hier dokumentiert wird.--Gelli63 (Diskussion) 09:49, 4. Feb. 2021 (CET)

Wie unter "Bedeutung" jetzt dargelegt, entspring die fehlende Berücksichtigung jüdischer Ärzte in Nachschlagewerken auch der Damnatio memoriae der nationalistischen Geschichtsschreibung um 1900 und 1940. Dieser Mangel sollte heute ausgeglichen werden, vielleicht kann Wikipedia ja auch die Biographischen Standardwerke anregen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:673:4820:215D:8461:CD7D:6FC5 (Diskussion) 14:54, 4. Feb. 2021 (CET))

Es ist durchaus einiges fragwürdig in dem Artikel und müsste unbedingt nochmal von fach- und sprachkundigen Leuten durchgesehen werden - siehe QS - , so z.B. die Übertragung der hebräischen Namen.

Auch der Quellennutzung traue ich nicht: Das "umstritten" beispielsweise ist belegt mit Schwarzschild. Ich habe den dringenden Verdacht, dass der Autor Schwarzschild gar nicht gelesen hat, sondern lediglich eine missglückte Paraphrasierung der Steinheim-Website gebastelt hat. Diese bezieht das "umstritten" jedoch auf unterschiedliche Positionen von Schwarzschild und Kober, so dass nun der "Stand der Forschung" keineswegs korrekt im Artikel "dokumentiert" ist. Hätte der Autor sich an "Gib deine Belege an" gehalten, wäre das nicht passiert.

Ein Löschgrund allerdings ist das alles nicht. Einige der Quellen - v.a. die Steinheim-Seite - würden sogar noch einen umfangreichen Ausbau der Biographie hergeben. --87.150.14.40 13:34, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die Seite nochmals überabeitet, ergänzt und die Abschnitte gestrafft. Die jüdischen Namen habe ich so gut es geht übersetzt, sodass sie doppelsprachlich richtig ausgeschrieben jetzt im Text stehen. Einen entsprechender Austrag aus der QS ist bereits erfolgt. Da die meisten für Behalten stimmen, votiere ich für LAE Fall 1. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:23, 5. Feb. 2021 (CET)

Danke für Deine Arbeit. Ich würde mich trotzdem nach Beendigung des LA noch für den Eintrag in einer geeigneten Fach-QS aussprechen, aus den in der QS und hier genannten Gründen. --87.150.14.40 22:16, 5. Feb. 2021 (CET)

Das war auch mein Gedanke, welches Fachportal wäre das denn? --Stephan Tournay (Diskussion) 23:35, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich hab's mal hier gemeldet, war das richtig? Oder hat jemand eine bessere Idee? So schlimm ist es nach Deinen Überarbeitungen ja auch in der Tat nicht mehr. --87.150.14.40 13:35, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich denke dass dieses Portal genau richtig ist für eine Durchsicht des Beitrags und eventuelle Namenskorrekturen. Den Alternativnamensbestandteil Abraham im Beitrag habe ich nochmals gemäß EN 1 in Awraham geändert. @Kuebi: machen wir LAZ oder LAE, was meinst Du? --Stephan Tournay (Diskussion) 14:16, 6. Feb. 2021 (CET)

Die Frage, ab wann im in Deutschland verwendeten Hebräisch das Beth eher w als b ausgesprochen wurde, ist nicht ganz einfach zu beantworten. Sicher ist jedoch z.B. von teils zweisprachigen Grabinschriften in Alfter, Beuel und Bonn, dass hier der hebräische, also wohl in der jüdischen Gemeinde verwendete Name nicht mit dem in lateinischen Buchstaben geschriebenen und in staatlichen Dokumenten verwendeten übereinstimmt. So erscheint Daniel Meyer auf der zitierten Inschrift als Godalja, bei Wolff selbst kommt das ben=sohn hinzu, während Wolff fehlt und der Identifikator Neuwied hinzutritt. Das hat Wikipedia bisher auch schon bei anderen jüdischen Personen so übernommen. Es wäre aber sicher gut, mit einem kompetenten Vertreter jüdischer Gemeinden in Deutschland oder der Judaistik diese Frage abklären zu lassen und dann zu vereinheitlichen, vielleicht spricht ja auch etwas gegen die Übernahme dieser Namensversionen in Wikipedia. Gualtharius Bonnensis (nicht signierter Beitrag von 46.114.110.114 (Diskussion) 14:31, 6. Feb. 2021 (CET))

• Relevanz nun ausreichend dargetsellt. LAE. --Kuebi [✍ · Δ] 14:49, 6. Feb. 2021 (CET)

System Meter (gelöscht)

Der Begriff geht singulär auf Simon Moser und sein Unternehmen Solutionboxx zurück, externe Rezeption ist überhaupt nicht vorhanden. Damit werden die WP:RK verfehlt, zudem WP:TF. Das Lemma wurde zudem von einem WP:SPA gepusht. --Ilumeo (Diskussion) 23:42, 3. Feb. 2021 (CET)

Wird durch aus rezipert: Software Evolution and Feedback: Theory and Practice, Software Tools for the Simulation of Electrical Systems, ob das ausreicht mag ein Admin entscheiden. Aber viel ist es noch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 09:58, 4. Feb. 2021 (CET)

Die Publikationen zum System Meter werden durchaus zitiert in der Welt der Forschung (z.B. [17] hat aktuell 93 citations). Der Begriff ist lange vor der Unternehmensgründung Solutionboxx entstanden (erste Publikation 1995, [18]) Firmengründung Solutionboxx 2010. (nicht signierter Beitrag von Reginald Sachs (Diskussion | Beiträge) 11:01, 24. Feb. 2021 (CET))

Begriffsetablierung, der Begriff hat sich noch nicht vom Urheber Simon Moser (Informatiker) gelöst. Insofern könnte man es erst mal mit einem Personenartikel versuchen, womit keine Aussage zur Relevanz der Person verbunden ist. --Minderbinder 18:57, 7. Mär. 2021 (CET)

Segmentierung (LAN) (gelöscht)

Dieser Artikel steht seit 10 Jahren in der Redundanzdiskussion mit Segment (Netzwerk). Die Aufteilung in Netzwerksegmente ist dort umfassender dargestellt. Weiterhin enthält der Artikel den Begriff Segmentierung in Datenpakete. Dieser ist im lesenswerten Artikel Transmission Control Protocol#Aufteilen der Anwendungsdaten auf TCP-/IP-Segmente sehr anschaulich dargestellt. Die BKL dieser beiden Begriffe habe ich auf der BKL-Seite Segmentierung erweitert. Segmentierung (LAN) ist also vollständig redundant. Es fehlen weitergehende Erläuterungen und Belege. Ich schlage daher diesen Artikel zum Löschen vor.--DixMartin (Diskussion) 23:49, 3. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht per Antrag: Nahezu vollredundant, der Großteil des Artikels beschreibt die verschiedenen Bedeutungen von Segment, die ebenso im Segment-Artikel stehen, der insgesamt ausführlicher ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:36, 19. Feb. 2021 (CET)

SV Tawern 1946 (gelöscht)

1. Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, 2. Qualitativ so leider kein enzyklopädischer Artikel. Diese Fleißarbeit liest sich leider wie die Festschrift zum 75. Jubiläum des Vereins, das in diesem Jahr ansteht. Da hat wohl einer das Medium verwechselt. Lutheraner (Diskussion) 23:50, 3. Feb. 2021 (CET)

Viel Arbeit, aber trotzdem eher keine Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien fuer (Sport-)vereine. Export ins Vereins-Wiki und falls vorhanden evtl auch ein geeignetes Regional-Wiki, aber hier sehe ich derzeit nicht wirklich, wie man auf ein Behalten plaedieren koennte. Relevanz ist lokal/regional mit Sicherheit gegeben, ist aber nun einmal was anderes, als Relevanz im Sinne der hier einschlaegigen Kriterien --KlauRau (Diskussion) 00:59, 4. Feb. 2021 (CET)

Da muss man doch nicht lang diskutieren - eindeutig irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:31, 4. Feb. 2021 (CET)

Der SV Tawern war in den Jahren 1978 - 1983 und 1992 - 1996 ebenfalls zweitklassig. Die Frage ist hier, was Sie als "zweitklassig" ansehen. Die seinerzeitigen Verbandsstrukturen gleichen nicht denjenigen von heute. Vor 1963 gab es keine bundesienheitlichen Ligastrukturen, daher hatte jeder Landesverband eine erste Liga. Insofern ist die Begründung, dass die genannten Vereine, im Liganiveau in der Vergangenheit angesiedelt waren inhaltlich falsch. Ich bitte SIe freundlichst um Prüfung dieser Kirtieren. Weiterhin spielte eine unsere Tennismannschaften in der Rheinlandliga, diese ist die höchste Spieklasse in RLP, dies wurde jedoch noch nicht angegeben. Der SV Tawen brachte zudem mehrere Fußballer in den Profisport der 2. Bundesliga heraus. Als weitere einschlägige Begründung und somit entscheidend für die Relevanzkriterien ist der INTERNATIONALE STRAßENLAUF in der Zeit von 1985 - 2004 war dieser Lauf in der Punktbewertung des Deutschen Leichtahtlethikverbandes (DLV). Hier liefen Weltklasseläufer (u. a. auch Deutsche Meister und Europameister) um Punkte für den Deutschen DLV-Straßenlauf-Cup. Zudem lief oft der Afrikaner Daniel Rono, bekannt vom legendären Henry Rono. Ich verstehe Kriterien, sie gesetzt werden müssen, bitte bedenken Sie aber, das der SV Tawern durch seine vergangenen Veranstaltungen und die herausragenden Sportler (wie oben beschrieben) nicht unrelevant sind. Insbesondere der Vergleich mit anderen Verein ist inhaltlich nicht korrekt. Ich bitte um wohlwollenden weitere Prüfung!JunkSebastian (Diskussion) 22:31, 4. Feb. 2021 (CET)

Das werden wir gern tun, nur erfolgt diese Prüfung auf der Basis dessen was im Artikel belegt zu lesen ist. Alles was du hier vorbringst mögen Hinweise sein, aber die Relevanz muss aus dem Artikel ersichtlich sein. Du hast dafür noch etwas mehr als 6 Tage. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:18, 5. Feb. 2021 (CET)

Zweite Bundesliga? Willst Du uns veräppeln¿ ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:15, 5. Feb. 2021 (CET)

Zweite Bundesliga? Davon hat niemand geschrieben, es ging um zweitklassige Verbandsligen. Sofern Sie schon an der Diskussion teilnehmen, bitte richtig lesen und nicht interpretieren. Danke! JunkSebastian (Diskussion) 13:48, 7. Feb. 2021 (CET) @ Wickipädiater: Die Inhalte Ihrer Benutzerseite lässt an Seriosität ohnehin zu wünschen übrig. Ich verzichte daher auf weitere Kommentierungen. (nicht signierter Beitrag von JunkSebastian (Diskussion | Beiträge) 13:54, 7. Feb. 2021 (CET)) Du mich auch - Deine Userseite ist ja so aussagekräftig und seriös ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:16, 9. Feb. 2021 (CET)

nein ich kann schon lesen: Du schriebst, sie seien ab 1978 zweitklassig gewesen. Und damals war die zweite Ligaebene die 2. Bundesliga ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:16, 9. Feb. 2021 (CET)

1963 hatte der Fußball auch noch nicht die Milliarden-Umsätze. Insofern ist die damalige 2.Liga (egal unter welche Namen) keinesfalls mit der 2. Bundesliga zu vergleichen. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:41, 8. Feb. 2021 (CET)

JunkSebastian: Wenn Du den Artikel erhalten willst, muss auch erst mal ein Artikel vorhanden sein. Im Augenblick. steht nur ganz knapp etwas über die heutige Situation da. Wenn Du der Überzeugung bist, dass er auf Grund seiner Historie relevant sei, wieso schreibst Du dann nichts zur Historie im Artikel? Im derzeitigen Zustand ist jedenfalls absolute Irrelevanz dargestellt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:22, 10. Feb. 2021 (CET)

Was wichtig und relevant ist, habe ich soeben angefügt JunkSebastian (Diskussion) 20:12, 10. Feb. 2021 (CET)

Du musst es aber auch belegen, bitte.--Der wahre Jakob (Diskussion) 20:34, 10. Feb. 2021 (CET)

Auch erledigt JunkSebastian (Diskussion) 22:53, 10. Feb. 2021 (CET)

aber die zweite Ligaebene im Fußball, über die Du oben groß und breit geredet hast offenbar nicht ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 03:58, 11. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien, insbesondere dem Abschnitt für Sportvereine, nicht dargestellt oder gegeben. --CaroFraTyskland (Diskussion) 16:27, 19. Feb. 2021 (CET)