Wikipedia:Löschkandidaten/27. Juli 2020

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

28. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 02:44, 11. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Helmuth Hickmann (SLA)

Vollprogramm, falls relevant dä onkäl us kölle (Diskussion) 07:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

Exzerpt aus dem dem umfangreichen Artikel: Kurator einer privaten Ausstellung. SLA-fähig. Flossenträger 07:41, 27. Jul. 2020 (CEST)

SLA gestellt, war ohnehin wohl versehentlich ein LA. Dem Text nach sollte das ewohl her in die QS kommen. Die ist aber für Artikelwünsche nicht da. Wohl noch etwas früh, oder? ^^ Hier ist erst mal ein Pott Kaffee: C|_| Flossenträger 07:48, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der Kaffee ist für mich gedacht? Danke! Was bedeutet SLA? (nicht signierter Beitrag von Hickmann (Diskussion | Beiträge) 13:37, 27. Jul. 2020 (CEST))

Hickmann Eigentlich war der Kaffee für Onkelkoeln gemeint, weil der offenbar noch nicht auf Betriebstemperatur war und statt eines Qualitätssicherungsantrags einen Löschantrag gestellt hat, mit einer Begründung was noch durch die QS zu erledigen ist (Vollprogramm=ziemlich viel). Aber: feel free, ist noch genug da.

SLA=Schnelllöschantrag, siehe auch WP:SLA. Der Artikel war so "minimalistisch", das er weit unterhalb unseren Ansprüchen rangierte. Neue Artikel müssen wirklich nicht perfekt sein (sind sie selten), aber ganze Sätze und Quellen sollten schon drin sein. Flossenträger 14:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Kigen Anti Cheat Redux (gelöscht)

Keine ausreichende Darstellung der Relevanz, kein ausreichender Artikel Flossenträger 07:19, 27. Jul. 2020 (CEST)

irgendein Nerdprogramm gegen Cheaten hat wirklich keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Immerhin besteht eine Chance zu verstehen, worum es im Artikel geht... ;-) Eine Relevanz im Sinne der WP sehe ich allerdings auch nicht. Falls diese vorhanden sein sollte muesste sie dargestellt werden incl. Rezeption. So bleibt nur Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 08:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Hi, bitte hier sachlich bleiben @Wickipädiater. Da ich unerfahren bin habe ich mich in erster Linie einer sachlichen Umschreibung gewidmet und mich an bestehenden Artikeln wie z.B. Cheating-Death orientiert. Wenn die von euch genannten Punkte Relevant sind bin ich darüber irritiert warum das von mir voran gegangenes Beispiel noch nicht einmal mit einer Warnung versehen wurde, obwohl der letzte Edit des Artikels gerade ein mal ein halbes Jahr her ist und von einem Erfahrenen Benutzer getätigt wurde.Playa 12:03, 27. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:693:4320:793A:E6FB:DF6C:A7FC (Diskussion) 12:11, 27. Jul. 2020 (CEST))

Exploit zu einem Spiel, das von ungefär so vielen Leuten gespielt wird, wie eine chinesische Stadt Einwohner hat? Enzyklopädische Bedeutung fällt mir persönlich schon beim Spiel schwer, aber für das hier ist bestenfalls ein Absatz dort gerechtfertigt. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:45, 27. Jul. 2020 (CEST)

Einbau in Half-Life 2 und Artikel löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 09:48, 28. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 3. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Mangels geeigneter Belege war ein Einbau in Half-Life 2 nicht möglich. Wer Belege hat, kann das aber gerne tun.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 3. Aug. 2020 (CEST)

1Blick (gelöscht)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Das Gebäude ist allerdings relevant, davon handelt der Artikel aber nur am Rande. Ggf. könnte der Abschnitt die Basis für einen Denkmal-Artikel sein. Flossenträger 07:44, 27. Jul. 2020 (CEST)

bei aller Sympathie für solche Projekte, wir machen hier keine Werbung. Viel namedroping (mit etlichen rotlinks) und 25 ENs. Die Rezeption endet 2008. Ich würde diesen Artikel löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 07:50, 27. Jul. 2020 (CEST)

Was sind solche Projekte? Zeig mir ein ähnliches Projekt dieser Qualität, Kontinuität und Relevanz, ich würde gerne vergleichen und verlinken.--hickMuth (Diskussion) 16:10, 27. Jul. 2020 (CEST)

Artikel fuer das Projekt erscheint mir auch eher problematisch. Warum nicht einen Artikel zum Haus, das ja eindeutig relevant ist, und darin dann in angemessener Kürze das Projekt darstellen. (ggf. koennte in diesem Fall dieses Lemma dann ja als WL beibehalten werden).--KlauRau (Diskussion) 08:52, 27. Jul. 2020 (CEST)

Was sagt KlauRau zu der "Straffung"?--hickMuth (Diskussion) 16:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel 1Blick wurde gestrafft. Inhalte über das historische Gebäude blieben unverändert. 1Blick Fotos sind alle entfernt, nur eine Innenansicht des Vestibüls zeigt links den Ausstellungsraum. Das Altstadthaus und das Kunstprojekt bilden eine inhaltliche und räumliche Einheit. 2027 wird das Gebäude 500 Jahre alt und der 1Blick 35 Jahre. Ich hoffe mit den Änderungen ist die Löschung ist dadurch kein Thema mehr :)--hickMuth (Diskussion) 13:32, 27. Jul. 2020 (CEST)

Tut mir leid, aber da fehlt etwas Entscheidendes: das was wir eben "Darstellung der Relevanz nennen" (betzieht sich auf WP:RK). Gibt es Rezensionen? Nach über 30 Jahren müssen eigentlich welche da sein, aber bitte nicht Meldungen aus dem Lokalteil des Hintertupfinger Tageblattes, dass Tante Erna ihre selbstbemalten Blumenpötte da ausgestellt hat (um es mal heftig zu übertreiben). Da müssten schon überregionale Zeitungen her, Literatur in Büchern... Flossenträger 14:51, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die Salzburger Nachrichten und der Österreichische Rundfunk oder die Radiofabrik sind keine Hintertupfinger Medien! Und die "kleinste Galerie des Universums", in der Erwin Wurm 7x, neben Arnulf Rainer, Alfred Hrdlicka, Hubert Schmaxil, .... und noch einige auch internationale Künstler/innen ausgestellt haben, mit Blumentopf Ausstellungen der Tante E. in Zusammenhang zu bringen, scheint mir etwas verwegen. Gibt es bei "Wikipediainhaltsprüfern" auch welche die in Angelegenheiten Bildende Kunst eingearbeitet sind? "1Blick. Kunst im Vorhaus" ist seit Jahren anerkanntes und geschätztes Mitglied des Dachverbandes Salzburger Kulturstätten und der Österreichischen Interessensgemeinschaft Kultur. Soll ich das Anerkennungs- und Gratulationsschreiben des Landes Salzburg, anläßlich des 25 Jahr Jubiläums dieser Kunstaktivität, ins "Fenster stellen"?

Mitgliedschaft: https://www.igkultur.at/mitglieder/kunstprojekt-1blick https://www.kultplan.at/Mitglieder/galerie_einblick

Dieses Kunstbuch ist auch auf Youtube zu betrachten: https://www.youtube.com/watch?v=USqDgrzMz_s Literatur: Österreichische Nationalbibliothek

Details Titel 1Blick : 25 Jahre Kunst im Vorhaus Weitere Beteiligte Hickmann, Helmuth [HerausgeberIn] Hörl, Thomas, 1975- [IllustratorIn] Verantwort.angabe Herausgeber: Mag. Helmuth Hickmann ; Thomas Hörl [und 24 weitere] Ort/Verlag Hallein : Eigenverlag 1Blick Kunst im Vorhaus Jahr/Datierung August 2017 Umfang/Illustr./Format 108 Seiten; 25 cm Sprache Deutsch Weitere Titel Einblick 25 Jahre 1Blick Fünfundzwanzig Jahre Einblick Schlagwörter Bildband Hallein Kunst Öffentlicher Raum Geschichte 1992-2017 h BK 20.00 - Kunstwissenschaften: Allgemeines Beschreibung Anmerkungen: KünstlerInnenverzeichnis: Seite 98-107

Signatur/Inv-Nr. etc. 2107373-C NEU MAG Zitierlink http://data.onb.ac.at/rec/AC14489423 (nicht signierter Beitrag von Hickmann (Diskussion | Beiträge) 15:33, 27. Jul. 2020 (CEST))--hickMuth (Diskussion) 16:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die Straffung und Umschreibung hilft m.E, loest aber nicht das Grundproblem. Das Haus ist als denkmalgeschütztes Gebaeude relevant, der derzeitige Nutzer nicht unbedingt. D.h. das Lemma muesste eindeutig auf das Haus gehen und der derzeitige Nutzer dann darin ggf. erwähnt werden und nicht umgekehrt wie es derzeit der Fall ist. (das jetzige Lemma koennte dann evtl. als Weiterleitung bestehen bleiben)--KlauRau (Diskussion) 17:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die gesammte Altstadt von Hallein ist unter Denkmalschutz. Jedes Objekt als Lemma zu beschreiben wäre eine schöne Aufgabe, aber wer würde das übernehmen? Als Miteigentümer des Hauses Bayrhamerplatz 8 bin ich für die Restaurierung dieses Objektes seit 40 Jahren aktiv, und Kunst ist meine Leidenschaft. Der 1Blick ist etwas ganz besonderes und verdient ein Lemma - das Lemma 1Blick hat auch seit der ersten Veröffentlichung des 1Blick Artikels niemanden gestört. Ich verstehe das Prizip nicht: Mister XY durchforstet Wikipedia sucht sich den Artikel XY heraus - aus Langeweile? oder um Wikipedia interessanter, besser, effektiver, informativer zu gestalten? Wer von den Wikipedia Nutzern hat einen Vorteil den 1Blick Artikel zu löschen? Was ändert sich wesentlich, wenn das Lemma Bayerhamerplatz 8 geschaffen wird (von wem? Von mir nicht!) mit einer Weiterleitung auf 1Blick? Gerade einmal bin ich von irgendeinem wichtigen? Wikipediamenschen (natürlich automatisiert, also von einem Rechner) für meinen 10. Beitrag auf Wiki gelobt worden, weil ich einiges von meiner knappen Zeit investiert habe um einige Artikel zu erarbeiten. Tuval, Sulzeneck, Adlhart d. J. und auch Adlhart d. A. ... - ich bin angefressen und enttäuscht! Wird der 1Blick gelöscht lösche ich alle meine Beiträge und spenden werde ich auch nichts mehr.--hickMuth (Diskussion) 18:33, 28. Jul. 2020 (CEST)

mit „0,36 m² die kleinste Galerie“ sagt eigentlich alles. Liegt auch nicht öffentlich einsehbar (sondern im Vestibül). Jedes (hier nicht relevante) private Heimat-, Volkskundemuseum ist da bedeutender. Ab ins regionale damit! --Hannes 24 (Diskussion) 18:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Hannes 24! Der 1Blick ist international! Der 1Blick ist öffentlich einsehbar! Warum machst du dir nicht ein Bild vom 1Blick?--hickMuth (Diskussion) 18:33, 28. Jul. 2020 (CEST)

ja, ja, wahrscheinlich das wichtigste Projekt in Salzburg, Ö (oder vielleicht der sogar ganzen Welt? ;-) Vom öffentlichen Raum ist es eben NUR einsehbar, wenn das Tor offen ist. --Hannes 24 (Diskussion) 09:51, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hannes, großes Geheimnis: auch das Heidelberger Schloss ist nur einsehbar, wenn das Tor offen ist. Und dabei isses ganz sicher unter den fünf wichtigsten Schlössern der Welt! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:08, 29. Jul. 2020 (CEST)

Relevanzkriterien: Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen Abkürzung für diesen Abschnitt: WP:RK#V Allgemeine Merkmale

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

  a) eine überregionale Bedeutung haben,
  b) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
  c) eine besondere Tradition haben oder
  d) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Die Relevanz des 1Blicks als Kultur-Bürgerinitiative:

zu a) Die überregionale Bedeutung ergibt sich aus den Namen der international bekannten Bildenden Künstlern in meinem Artikel. Dies sind: Henrik Ahr, Günter Brus, Roberto Cardone, Gunter Damisch, Georg Eisler, Peter Fischli und David Weiss, Fons Matthias Hickmann, Alfred Hrdlicka, Gülsün Karamustafa, Marie-Luise Lebschik, Gerhard Marcks, Milan Mijalkovic, Martin Mlecko, Arnulf Rainer, Hans Peter Riegel, Hubert Schmalix, Walter Schmögner, Andreas Siekmann, Erwin Wurm und Josef Zenzmaier.

bei den Wikipedia Artikeln zu diesen Künstlern habe ich die 1Blick-Ausstellungen mit www.1blick.org verlinkt.

zu b) Die mediale Aufmerksamkeit ist durch Presseberichte, und vor allem durch die Internetpräsenz gegeben (Weblinks im Artikel. Falls Zugriffzahlen auf www.1blick.org von Interesse sind, kann ich diese gerne liefern.) Weblinks im Artikel:

   1Blick. Kunst im Vorhaus
   KultPlan Salzburg
   IG Kultur Österreich
   1Blick. Google Maps
   DrehPunktKultur. Salzburger Kulturzeitung im Internet
   Salzburgwiki. 1Blick
   YouTube Ingrid Schreyer 1Blick

zu c) Mein "Kunstprojekt 1Blick. Kunst im Vorhaus" läuft seit Februar 1992 - jedes Monat eine Kunstausstellung - das ist ja schon eine besondere Tradition! Seit Ausstellungsbeginn, haben etwa 220 verschiedene Künstler und Künstlerinnen in ca. 320 Präsentationen ihre Kunst gezeigt.

zu d) Bürgerinitiativen haben keine Mitglieder. (nicht signierter Beitrag von Hickmann (Diskussion | Beiträge) 17:32, 1. Aug. 2020 (CEST))

Es ist eine Frage von Vertrauen von laut Wikipedia relevanten Künstlern zu einer Person die Kunst ausstellt und Kunst ins Gespräch bringt und hinausspielt und den Dialog mit Betrachtern und Betrachterinnen ermöglicht. Wenn die Stadt die Galerie macht und finanziert ist es relevant, wenn es eine Person macht und finanziert ist es auch relevant. Die Künstler sprechen dem Galeristen die Relevanz zu die ihm zusteht, nicht Wikipedia. Wikipedia kann sich stur in Eck stellen. Seit 1992 sagt wohl gar nichts. Sorry geht es noch? Kulturlich behalten. --Anton-kurt (Diskussion) 21:21, 2. Aug. 2020 (CEST)

Anton-kurt, ich bin froh über deine Nachricht, auch über das e-mail. Das klingt ja eher positiv für den 1Blick Artikel!? - ist dein Kulturlich behalten. das Ende dieser Löschaktion? Ich bin zu wenig vertraut mit diesen Abläufen und mit diesem ganzen Procedere eigentlich überfordert und zeitlich zu sehr beansprucht und würde mich freuen damit nicht mehr befaßt zu sein. Darf ich um deine Hilfe/Unterstützung ersuchen, falls der 1Blick-Artikel nach den 7 Tagen doch gelöscht wird und ich das beeinspruchen werde?

Das "... sich stur in Eck stellen." verstehe ich vielleicht nicht ganz, wie ist das gemeint? Und wieso sollte es nichts sagen, wenn der 1Blick seit 28 Jahren, als private, nicht subventionierte, ausschließlich von einer Person geschupften Initiative, Kunst frei zugänglich am Hauptplatz von Hallein zeigt? Mit Dank und Grüßen--hickMuth (Diskussion) 14:21, 3. Aug. 2020 (CEST)

Zeitlich beansprucht bin ich derzeit leider auch. Ich denke, die Relevanz von 1Blick kann man darstellen. Insbesonders die relevanten Künstler, welche drei bis sechs mal eine jeweils neue Ausstellung im 1Blick hatten, haben ja damit Querschnitte ihrer Stile und Schaffensperioden quasi jeweils auf den Punkt gebracht, die Homepage kann als Kunstarchiv gesehen werden, auch als ausgezeichnete Quelle um die Arbeiten der Künstler zu beschreiben. Insofern setzt hier der Löschantrag positiv unter Druck, richtiger wäre eine Phase der Qualitätssicherung, aber auch diese muß ins Laufen und Tun gebracht sein. Mal schauen was ich da zeitlich auf die Reihe bekomme, zumal ich mit anderen Projekten grade mitten in der Arbeit stecke, gerade vor zwei Tagen bei Josef Zenzmaier/Pfarrkirche Schwoich konnte ich eine Falschinfo im Dehio richtigstellen, hier ist 1Blick hilfreich weil es die Infos breiter aufstellt. Aber eigentlich bin ich in einer sommerlichen Pause. --Anton-kurt (Diskussion) 14:41, 5. Aug. 2020 (CEST)

Als Quellenangabe zum Nachweis der Relevanz habe ich noch viel zu wenig auf den Jubiläumskatalog "25 1Blick. Kunst im Vorhaus" hingewiesen. Auf Seite 10 zitiert Dr. Heinrich Schellhorn, der für Kultur zustänndige Landeshauptmannstellvertreter des Landes Salzburg, den Schwerpunkt des 1Blicks auf "Kritische Kunst" und hebt dessen Bedeutung hervor. Der Schweizer Künstler, Filmemacher und Literat Hans Peter Riegel weist auf die Bedeutung von Kunst im Öffentlichen Raum hin, und meint damit den 1Blick! und bezeichnet diesen als "... Beitrag des Aufbegehrens."--hickMuth (Diskussion) 20:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel beschreibt zur einen Hälfte das denkmalgeschützte Gebäude, zur anderen den Kunstraum. Das Lemma bezieht sich nur auf den Kunstraum. Eine anhaltende, überregionale Rezeption wurde nicht nachgewiesen. Die angegebenen Weblinks entsprechen nicht den Anforderungen WP:WEB. In dieser Form ist der Artikel nicht haltbar. Eine Neuanlage ist denkbar, müsste sich aber auf deutlich solidere Quellen stützen. --Zinnmann d 02:17, 11. Aug. 2020 (CEST)

Blog-Spezies (erl.)

Militärblog (gelöscht)

Ein Militärblog ist ein Blog, welches von oder über das Militär berichtet. Triviale Aussage. Im Text wird zudem auch noch ein Blog, von Militärangehörigen als Militärblog bezeichnet. Weder sinnvoll abgegrenzt noch insgesamt artikelwürdig. Kategorie fünf läßt den Leser ganz ratlos zurück. Es gibt offenbar ncoh eine Kategorie sechs, wo Nicht-Journalisten über Militär-Themen bloggen... Flossenträger 08:01, 27. Jul. 2020 (CEST)

So was aehnliches gab es och schon einmal vor ein paar Tagen. xxx-blog ist per se nicht relevant im Sinne der WP, zudem in den meisten Fällen als Begriff Theoriefindung und wenn man da jetzt nicht die konsequente Linie beibehält, dann koennen wir im Prinzip bald zu jedem Substantiv noch zusätzlich einen Nichtikel fuer den entsprechenden Blog haben... Loeschen!--KlauRau (Diskussion) 08:48, 27. Jul. 2020 (CEST)

Einmal den Begriff in Google Scholar eingeben und man sieht, dass Militärblogs ein Forschungsthema sind. Daher Behalten. Darum frage ich mich was konkret der Löschgrund ist.--Sanandros (Diskussion) 22:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zur Abgrenzung: Ich habe nur das wiedergegeben was ich im Beleg gefunden habe. Wenn es eine schärfere Abgrenzung gibt, dann bitte her damit.--Sanandros (Diskussion) 01:06, 31. Jul. 2020 (CEST)

„You go to war with the army you have, not the army you might want or wish to have at a later time.“ Das gilt auch für Löschdiskussionen: Es zählt der Zustand des Artikels am Ende der 7-Tage-Frist, nicht das, was irgendjemand irgrendwann vielleicht daraus machen könnte, wenn er oder sie denn existiert und Zeit wie Lust hätte. Vorliegend ist der Text Theorie-Etablierung, eine scheinbar genaue Kategorisierung auf Basis einer einzigen, sehr dünnen Quelle: Nämlich eines Online-Textes von 2011 der Soziologin Delphine Resteigne von der Belgischen Militärakademie. Das ist nicht ganz schlecht, aber es reicht bei weitem nicht, um die zeitüberdauernde Bedeutung als freistehendes Thema zu zeigen: Entweder sollte das in Blog unter einem neuen Abschnitt mit fachlichen / inhaltlichen Ausprägungen ausgeführt werden: zusammen mit Food Blogs, Parenting Blogs (Mom Blogs), Travel Blogs. Oder man schreibt über schriftliche Selbstzeugnisse von Armeeangehörigen, inklusive Feldpost, Tagebüchern und eben auch Blogs. In Google Scholar steht so einiges, eine vernünftige Abgrenzung von enzyklopädischen Lemmata müssen wir selbst leisten - dies ist vorliegend nicht geschehen. --Minderbinder 11:57, 5. Aug. 2020 (CEST)

Wahlblog (gelöscht)

Noch ein Nichtartikel über ein "Thema"-Blog, der nicht mehr als "berichtet über /Thema/" zu bieten hat. Quellenlos zudem. Flossenträger 08:03, 27. Jul. 2020 (CEST)

Siehe Kommentar eins weiter oben. Koennen an sich auch gemeinsam diskutiert werden, da es um das gleich Problem geht.--KlauRau (Diskussion) 08:49, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --87.162.166.131 00:42, 28. Jul. 2020 (CEST)

Kein enzyklopädische Relevanz dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 3. Aug. 2020 (CEST)

Jobblog (LAE/bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jobblog“ hat bereits am 11. August 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das darf in dieser Liste mMn nicht fehlen. Aber das hat 2015 schon 'ne Löschduiskussion überlebt. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 10:12, 27. Jul. 2020 (CEST)

An sich stimme ich Dir zu, aber da der LA administrativ entschieden wurde, wäre eine neue Begründung nötig (alte war: enz. Relevanz nicht dargestellt). Flossenträger 11:26, 27. Jul. 2020 (CEST)

Würde das Infragestellen des "enzyklopädischen Mehrwerts" für einen neuen LA reichen? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:59, 28. Jul. 2020 (CEST)

LAE/bleibt

Wurde 2015 administrativ mit "enzyklopädische Relevanz klar gegeben" behalten. Das schließt denknotwenig auch "enzyklopädischen Mehrwert ein. Bei nichtgefallen bitte an die Löschprüfung wnden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:04, 4. Aug. 2020 (CEST)

zu allen (erl.)

Am 19.07. wurde der "Fußballblog" schnellgelöscht, alles, was in der dortigen Diskussion gesagt wurde, kann man 1:1 hier vorbringen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 09:25, 27. Jul. 2020 (CEST)

Naja, hier sind minimal mehr Informationen: Militärblog die Fünfteilung, Wahlblog die (theoriefinderische? jedenfalls unbelegte) Abstammung von der Wahl 2004, "Jobblog" jede Menge Nicht-NPOV-Coach-Schwafel-Vortufe. Fußballblog war nach Löschung des Teils "Ein großartiges Beispiel für einen Fußballblog ist übrigens keinschweinkenntmeinehomepage.de" wirklich nurmehr "ein Fußballblog ist ein Blog über Fußball". Dennoch sehe ich im derzeitigen Mehrwert gegenüber der reinen Wortbedeutung noch keinen ausreichenden für einen Artikel. --131Platypi (Diskussion) 15:19, 27. Jul. 2020 (CEST)

Mein Kommentar befand sich vor Neugliederung der Diskussion unter dem Wahlblog, ist daher nur bedingt als Generalurteil gemeint. Trotzdem, ja, Fußballblog mag ein Extremfall gewesen sein, viel besser wird die Situation für die anderen dadurch aber auch nicht. Der Militärblog hat aber zumindest eine vernünftige Quelle, das könnte erhaltenswert sein. Für den Wahlblog sehe ich keine Hoffnung, letztlich ist das auch nur ein Sonderfall eines Politikblogs. netzpolitik.org gibts seit 2002, englischsprachige Äquivalente mindestens ebensolang. Zum Jobblog hast du schon ein treffendes Urteil gefunden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 16:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt generisch unendlich viele Kombinationen < Thema>&"blog". Artikel darüber sind im Regelfall nicht relevant und dafür redundant. Jetzt gibt es solchen Kombinationen über die (wie bei Job und Militär) Wissenschaftler etwas geschrieben haben. Das ist in der Wissenschaft ganz normal: Da man schlecht wissenschaftlich über alles schreiben kann, grenzt man das Gebiet ein: Zeitlich räumlich oder thematisch. Daher ist eine Semesterarbeit "Webblogs bei der Reichstagswahl in Schweden 2018" sinnvoll, ein Lemma dazu nicht. Um diese Arbeiten aufnehmen zu können, halte ich es für sinnvoll, unter Blog einen neuen Absatz "Themenblogs" zu schaffen und dort als Liste diejenigen (und nur diejenigen) Themenblogs aufzuführen, zu denen es geeignete Quellen gibt. Das hier kann dann als WL erhalten bleiben.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

Man kann schon WL zum Artikel Blog machen, nur wird der mit der Zeit dann sehr gross wenn seine Themensblogs immer wie grösser werden bzw wenn immer wie mehr Themen dazu kommen. So stellt sich dann nach einer Weile wieder die Frage eigener Artikel oder nicht. Ich werde mal schauen ob ich mehr zu Militärblog finden kann und den Artikel ausbauen kann. Sollte er gelöscht werden dann bitte in meinen Namesraum verschieben.--Sanandros (Diskussion) 22:40, 3. Aug. 2020 (CEST)

VEB Schokoladen- und Verpackungsmaschinen Dresden (bleibt)

Fehlende Darstellung der Relevanz. ISt nur eine kurze Episode in der Geschichte des VEB Verpackungsmaschinenbau Dresden Flossenträger 08:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

das kann alles in einem gemeinsamen Artikel abgehandelt werden ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:49, 27. Jul. 2020 (CEST)

Es muss aber nicht in einem Artikel abgehandelt werden. Kurze Episoden können trotzdem bedeutsam sein und kein "Fliegenschiss". Und bei Firmengeschichte können wir tolerant sein, denn Werbung ist das ja nicht mehr. Unsere RK sind für diese Sache ohnehin ungeeignet. --Ghormon • Disk 11:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

22 Jahre = kurze Episode? Ist das ernst gemeint? --Fano (Diskussion) 12:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

Diese paar Infos könnten einen Ehrenplatz in NAGEMA erhalten. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:36, 27. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich. Guck Dir mal die Gesamtgeschichte an, die erstreckt sich von 1871 bis heute, also ca. 150 Jahre. Ausweislich des Artikels ist da eigentlich gar nichts passiert (außer den Umfirmierungen). Flossenträger 13:42, 27. Jul. 2020 (CEST)

Prima, wenn du selber das beste Behaltensargument lieferst, welche Tradition da eingeflossen ist. Die einzelnen Betriebe werden wohl trotz Rotlink keine Artikel bekommen. Das ist die erste lohnende Ebene.--Ghormon • Disk 15:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Und was man auch sehen muss: VEB Verpackungsmaschinenbau Dresden ist ja quasi eine Neugründung durch Vereinigung aus zwei Betrieben - diesem und Universelle-Werke Dresden Die Geschichte von letzterem ist in einem eigenen Artikel. Wenn, müsste man ja alles in einen "Mammutartikel" integrieren und nicht nur diesen. So wie jetzt ist es wenigstens symmetrisch. Und Gott hat die Links erfunden, damit man eben nicht mehr alles in ein Buch packen muss :-) --Ghormon • Disk 16:34, 27. Jul. 2020 (CEST)

Und die WP hat die RK erfunden, damit wir nicht jeden einzelnen Fitzel Papier aufheben, der jemals beschreiben wurde. In der Ära dieses Unternehmen ist offenbar nichts weiter passiert, das war nur eine Art Übergangslösung. Entsprechend ist auch der Geschichtsteil (entstand aus...wurde zu... Ende der Durchsage). Flossenträger 07:12, 29. Jul. 2020 (CEST)

Nochmals 22 Jahre = kurze Episode? Und auch du bestreitest ja nich die Relevanz. Ob besser WL oer eigener Artikel kann im Zweifel auf DISK Seite geklärt werden. Aber das Lemma wird wohl kein Admin löschen.--Gelli63 (Diskussion) 08:15, 29. Jul. 2020 (CEST)

wo habe ich das gesagt? Bitte nicht immer irgendwas reininterpretieren. Flossenträger 12:38, 29. Jul. 2020 (CEST)

Jedenfalls hattest du auch schon einmal schlüssigere Argumentationslinien. Wie lange existierte DaimlerChrysler? -> kurze Episode! Okay, ich gebe zu, daß meine Repliken auch schon geistreicher waren, aber bei Temperaturen von 25 °C aufwärts ist mein Geistesreichtum exponentiell rückläufig. Leider ist die Geschichte der VEBe schlecht erforscht, weil das größte Unternehmen der organisierten Kriminalität, daß es je auf der Welt gab, die sog. Treuhandanstalt, diese schneller plattmachte, als Wirtschaftshistoriker dokumentieren konnten. Leider hat man genauso versäumt, Breuel und Co. zur Rechenschaft zu ziehen, wie man versäumte, Honecker und Co. zu bestrafen. (Nur der Krenz müßte sitzen. War ja auch sein Fehler, zu jung zu sein, um mit Demenz glaubhaft Haftunfähigkeit vorzutäuschen.) Ach so: Behalten!' Die Erzeugnisse des UNs wurden sicherlich in ganzen Ostblock verkauft, mglw. weiteren Ländern, mit denen die DDR Bartergeschäte betrieb. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:25, 29. Jul. 2020 (CEST)

Wenn das ehemalige Hauptgebäude der Firma relevant genug ist, warum nicht auch die ehemalige Firma in der ehemaligen DDR? M.E. ist das ein relevanter, ausbaufähiger »Stub«. Ich bin für Behalten. -Uncle Silver (Diskussion) 11:45, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ja, vermutlich war das Unternehmen relevant (z.B. 1.000 Arbeiter). Aber wir wissen es nicht. Wenn sich nicht irgendeiner mit zuviel Freizeit findet, der die Jahrgänge der "Sächsicshen Zeitung" nach einem Artikel sucht: "Die 1500 Werktätigen des Dresdner VEB Schokoladen- und Verpackungsmaschinen begrüßen die Beschlüsse des VIII. Parteitags der Sozialistischen Einheitspartei Deutschland zur Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik.", bleibt die Relevanz nicht nachgewiesen.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:46, 1. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 3. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben zwei Fragestellungen: Ist das Unternehmen relevant und ist eine Darstellung in VEB Verpackungsmaschinenbau Dresden oder NAGEMA besser als in einem eigenen Artikel? Formal fehlt es an der Darstellung der WP:RK#U. Aber mehr als 1000 Mitarbeiter sind mehr als plausibel. Wir haben die Quelle, die Kabelschmidt nennt. Die NAGEMA hatte 21.000 Mitarbeiter. Als Stammbetrieb hatten die sicher mehr als 1000 Mitarbeiter. Daneben kommt das Gebäude und die Marktstellung im Ostblock. Relevanz sehe ich als gegeben. Ob die Darstellung in einem oder mehreren Artikeln erfolgt ist eigentlich nicht hier sondern in einer Redundanzdisk zu klären. Üblicherweise stellen wir Unternehmen, die auseinander hervorgegangen sind, in einem Artikel dar, wenn ein Unternehmen klar das Aufnehmende und die anderen klar die Aufgenommenen sind. Hier haben wir aber sowohl bei Gründung als auch bei Eingliederung in die VEB Verpackungsmaschinenbau Dresden einen (DDR-typischen) Strukturbruch. Eine getrennte Darstellung ist daher sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 3. Aug. 2020 (CEST)

Tumorzentrum Aachen (LAZ)

Eine eigenständige Relevanz erschließt sich hier nicht: es ist lediglich ein von mehreren Krankenhäusern gemeinsam betriebenes - sicher sinnvolles - "Beratungszentrum", und wenn schon, dann eher - falls überhaupt - eine Unterorganisation des Uniklinikums und nicht - wie die Kategorie suggeriert, der RWTH AC. Bis auf die eigene Homepage sind keinerlei externe Belege vorhanden, die die Kompetenz und die Relevanz belegen. Die Summe der Personen-Rotlinks sind irreführend, einige erfüllen eindeutig nicht die RK für Biografieartikel --ArthurMcGill (Diskussion) 09:37, 27. Jul. 2020 (CEST)

Gerade in Sachen Brustkrebs eine der wichtigsten deutschen Einrichtungen, die nicht zu unterschätzende Pionierarbeit leisteten, gegründet in einer Zeit (1979!), in der das Thema noch gar nicht beachtet wurde. Ich mache die Inhalte aber noch deutlicher. --Jucos (^^) 11:46, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin zu der Überzeugung gekommen, dass nach eingehender Überarbeitung von Jucos und einigen Ergänzungen meinerseits die überregionale und sogar bundesweite Relevanz nun eindeutig dargestellt ist, deshalb ziehe ich meinen LA zurück in der Hoffnung, dass auch andere dies so sehen, danke auch an @Jucos:, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Können wir bitte mehr so Löschdiskussionen haben? --91.209.160.17 13:38, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du meinst ohne dass der LA-Steller angepöbelt wird? Klar, bin dabei. Falls Du auf den LAZ anspielst, wäre die deutlich bessere Läsung den Artikel erst mal im BNR zu beginnen und dann fertig zu stellen (Jucos kann ja offensichtlich gute Artikel schreiben, auch ohne Hilfe/Unterstützung). Dann gibt es erst gar keinen LA, über den man disuktieren müsste. Auf den jetzigen Artikel würde wohl kaum jemand eine LA stellen. Flossenträger 13:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Eine, wo der LA-Steller tatsächlich alle LR einhält, nicht nur die ihm genehmen? Hodsha (Diskussion) 23:51, 27. Jul. 2020 (CEST)

Oh ich "kann offensichtlich gute Artikel schreiben, auch ohne Hilfe/Unterstützung". Na wenn das für wikipedianische Verhältnisse kein Lob ist, weiß ich auch nicht... :p --Jucos (^^) 15:43, 27. Jul. 2020 (CEST)

Unfertige Bauwerke (erl.)

Theoriefindung. Kein sinnvoll abgegrenztes Thema und kein einziger Nachweis, dass es außerhalb der Wikipedia eine Verwendung dieses Begriffs mit dieser Definition gibt. Wenn man jedes Bauwerk listet, das mal im Detail etwas anders geplant war, dann kann man da die Hälfte der Bauwerke dieser Welt auflisten. Da auch noch die nur geplanten dazu kommen, ist das ein Fass ohne Boden. --axel (Diskussion) 10:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

In 12 anderen WP-Sprachen sieht man das offensichtlich anders und sogar außerhalb WP z.B. bei http://www.unfinishedbuildings.org/ --Klaus-Peter (^aufund_davon) 10:43, 27. Jul. 2020 (CEST)

Teils krude Mischung, teils aber auch eine durchaus informative Liste unvollendet gebliebener Bauwerke. Bauwerke die geplant, aber nie begonnen wurden oder vollendete Kraftwerke, die vorzeitig stillgelegt wurden, haben darin m.E. nichts zu suchen, ebensowenig Bauwerke die noch in Bau sind. Entschlacken und auf passenderes Lemma verschieben. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 27. Jul. 2020 (CEST)--Dk0704 (Diskussion) 11:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Aber Achtung: Liste unvollendeter Bauwerke gibt es schon! --axel (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Axel.Mauruszat (Diskussion | Beiträge) 11:22, 27. Jul. 2020 (CEST))

Dann ggf. zusammenführen. --Dk0704 (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

‚Wenn man jedes Bauwerk listet, das mal im Detail etwas anders geplant war, dann kann man da die Hälfte der Bauwerke dieser Welt auflisten‘ Wenn man bei Deutsche Schriftsteller alle auflistet, die mal ein Buch geschrieben und ggf. veröffentlicht haben, könnte man die Gedanken von axel nachvollziehen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 12:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

die Spanne von nie begonnen bis ewige Baustelle ist mir zu groß. Weiters wird da alles reingepackt (bis zu Fahrgeschäften). Beide Artikel sind mMn nicht gut, in diesem stehen mehr Einträge (und Info). Ich würde nach „Gebäuden“ (im weiten Sinn) und rein „technischen Bauwerken“ zwei Artikel anlegen (wobei es da natürlich Überschneidungen gibt). Eventuell einen Artikel zu NIE begonnenen und Fantasie-Projekten noch zusätzlich. Schwierig, --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ein Bauwerk, bei dem die Bauarbeiten nie begonnen wurden, als "unfertiges Bauwerk" zu bezeichnen, ist sehr POV-lastig. Ich würde es als "geplantes Bauwerk" einordnen. Für mich gehört zu einer solchen Bezeichnung mindestens der Beginn eines Rohbaus. Und letztendlich ist es fertig, wenn es seiner Nutzung übergeben wird. Egal ob noch irgendwelche Anbauten, Ausbesserungen oder anderes geplant sind. Ein POV-freier Artikel wird hier nur schwer möglich sein. --Of (Diskussion) 12:37, 27. Jul. 2020 (CEST)

• Behalten, das Lemma ist selbstverständlich berechtigt, aber es gibt Überschneidungen zur Liste unvollendeter Bauwerke und diese sollte beseitigt werden. Letztlich sind beide Artikel Listen. --Alabasterstein (Diskussion) 14:35, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das Lemma ist erst mal falsch, weil Bauwerke entweder nicht fertiggestellt oder unvollendet sind. Die Einleitung ist Theoriefindung. Wir überlegen bitte nicht selbst was ein Lemma beschreibt, sondern suchen uns Quellen die das tun. Es bleibt eine hübsch bebilderte Liste, die Redundanzen zur Hauptliste aufweist. Am besten zusammenführen und die Einleitung weglassen.--Ocd→ schreib' mir 14:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zwischen „unfertig“ und „unvollendet“ gibt es keinen Unterschied. Ein unfertiges oder unvollendetes Bauwerk ist ein Bauwerk, welches begonnen wurde zu bauen, aber nicht fertig gestellt wurde. Insofern ist der erste Satz fachlich völlig falsch, hier noch Bauprojekte aufzunehmen, welche nie realisiert wurden. Ergo: wie ich schrieb: Artikel verbessern, die Redundanz zur bekannten Liste beheben. Aber insgesamt kein Löschgrund. --Alabasterstein (Diskussion) 14:57, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ein Bauwerk ist ein Werk, also mit Schöpfungshöhe, und deshalb nicht trivial unfertig. Das ist schon sprachlich so grob wie eine unfertige Symphonie.--Ocd→ schreib' mir 15:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

Sehr schön. Deine belegfreien Ausführungen sind ja wohl TF in Reinstform! Ein Bauwerk ist natürlich auch ein komplexer Konstruktionsgegenstand. Und Konstruktionen werden irgendwann begonnen, befinden sich „im Bau“ und werden sie nicht vollendet, kann man natürlich auch davon sprechen, dass sie „unfertig“ sind. --Alabasterstein (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2020 (CEST)

Löschen und Behalten! Axel hat recht, der Begriff Unfertige Bauwerke ist natürlich Theoriefindung. Das Lemma aber wirklich interessant, ggf. mit Liste unvollendeter Bauwerke als Lemma Unvollendete Bauwerke vereinen. Wie Dk0704 schreibt: Teils krude Mischung, teils aber auch durchaus informativ ... Entschlacken und auf passenderes Lemma verschieben. --WArchitekt (Diskussion) 15:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bin für eine Liste ehemalig unfertiger Bauwerke ;-) Ich sehe da massive Schwierigkeiten, das praktikabel zu definieren. Kalta Minor oder der Kölner Dom sind für meine Begriffe fertig, wenn auch vielleicht nicht nach den Originalplänen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 15:23, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin auf die LD gestoßen, nachdem serienweise "Siehe-Auch-Links" auf diese Liste in von mir beobachteten Artikeln erschienen [1], darunter solche in meinen Augen Merkwürdigkeiten wie Bahnhof Berlin Warschauer Straße ([2]; ein betriebener Bahnhof, der seit langen Jahren umgebaut wird) oder U-Bahn Berlin ([3], so eine U-Bahn-System wird natürlich *nie* völlig so gebaut, wie sie geplant war und es gibt immer Bauvorleistungen, die nie weitergebaut werden) oder zu Personenartikeln ([4]).
Generell ist so etwas sicher, wie Dk7404 schrieb irgendwie "durchaus informativ". Aber solche Liste ist schnell angelegt und liegt dann erfahrungsgemäß danach im allenfalls viertelfertigem Zustand rum, wenn die erste Begeisterung vorbei ist. Die bestehende Liste unvollendeter Bauwerke zeigt das recht deutlich. Insofern bin ich skeptisch und neige eher zu löschen. Wenn behalten, sollten mindestens eine Reihe von Abgrenzungen klar geregelt sein:

• zu im Bau befindlichen Objekten. Natürlich ist ein Objekt im Bau "unfertig", aber man kann doch nicht alle Baustellen, auch nicht alle Langzeitbaustellen, aufzählen. (wäre völlig uferlos)
• zu Bauwerken, wo Teile nicht fertig gebaut wurden, aber die im Kern ihre Funktion sehr wohl haben. Betrifft so ziemlich jedes größere Bauprojekt, Änderungen und nicht weitergeführte Vorleistungen gibt es immer. (wäre sonst genauso völlig uferlos)
• zu irrelevanten Bauwerken (nicht fertiggestellte Wohnhäuser findet man in manchen Weltgegenden hunderttausendfach)
• zur bestehenden Liste unvollendeter Bauwerke. Gibt es da einen inhaltlichen Unterschied? Wie kann man den benennen?--Global Fish (Diskussion) 15:24, 27. Jul. 2020 (CEST)

Diese ganzen Siehe-auch-Links sind auch schon nah am Vandalismus. Über einen solchen Link bin ich auch auf den Artikel aufmerksam geworden. --axel (Diskussion) 15:40, 27. Jul. 2020 (CEST)

Interessanter Artikel.

Verbessern, nutzen, zusammenführen, was auch immer, auf jeden Fall aber bestehenlassen.

Es ist mir absolut unbegreiflich, wie jemand auf den Gedanken kommen kann, diesen Artikel löschen zu müssen.

(Und das ist sehr höflich ausgedrückt.)

Wem wird mit diesem Artikel geschadet? Absolut niemandem.

Steue (Diskussion) 15:45, 27. Jul. 2020 (CEST)

Beim Googeln zeigt sich, dass "unfertige Bauwerke" im Steuerrecht eine Rolle spielen ([5]). Vielleicht kann man ja da eine vernünftige belegte Definition finden. Jedenfalls muss der Artikelinhalt über eine selbsterklärende Darstellung hinaus gehen.Ansonsten sehe ich hier auch keinen Unterschied zur Bauruine. Dieser müsste deutlich heraus gearbeitet werden. Die ganze Liste müsste bis auf einzelne Beispiele gestrichen werden, wenn es kein Listenartikel sein soll. 7 Tage würde ich schon geben, allerdings ohne große Hoffnung zu haben. --Of (Diskussion) 16:08, 27. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, ggf. umbenennen. Wir haben zahllose vergleichbare Listen, über die man in diesem oder jenem Punkt geteilter Meinung sein könnten (hier nur ein paar Beispiele allein aus dem Bereich der Gebäude: Liste der höchsten Sakralgebäude, Hauptwerke der Backsteingotik, Liste abgegangener Bauwerke in Lübeck-Kücknitz, Liste von Klöstern, Liste von Hotels in Warschau, Liste von erhaltenen öffentlichen deutschen Kolonialbauten in Kiautschou usw. usf.) Will Antragsteller da jetzt auch in die Diskussion einsteigen? Wie @Benutzer:Steue schrieb: Wem wird mit diesem Artikel geschadet? Absolut niemandem. Mehr noch: Informationszuwachs besteht in jedem Fall.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:38, 27. Jul. 2020 (CEST)

Naja, was die Existenz anderer Listen über den Sinn dieser Liste aussagen soll, ist mir nicht so ganz klar. Inhalte und Abgrenzungsprobleme sind immer konkret auf die jeweilige Liste bezogen. Wo ich die Abgrenzungsprobleme hier a) inhaltlich und b) zur bestehenden Liste unvollendeter Bauwerke sehe, hatte ich oben schon geschrieben.
Und was ich überhaupt nicht mag, ist die rhetorische Frage Wem wird mit diesem Artikel geschadet? - allgemeine Antwort (erstmal unabhängig von diesem Artikel), ja, schlechte Artikel schädigen ganz massiv! Zum einen fühlt der Leser sich hintergangen, zum anderen drückt das das Qualitätsniveau von Wikipedia, zum Dritten demotiviert es Leute, die sich ernsthafte Arbeit machen wollen, wenn man mit viel weniger auch hier durchkommt. Wie gesagt, ganz allgemein gesagt, das soll kein Urteil über diesen Anfang hier sein. Aber konkret: zwei Listen zu überschneidenden Themen schaden, weil sie doppelten Wartungsaufwand machen. Und angesichts der arg dünnen Liste unvollendeter Bauwerke weiß ich nicht, was Anlass zur Hoffnung gibt, dass es hier besser werden könnte. Die komplett unbelegte Einleitung jedenfalls nicht.
Auch wenn ich, wie auch andere hier, das Thema an sich durchaus interessant finde. Aber ohne klare Abgrenzung geht das m.E. nicht.--Global Fish (Diskussion) 19:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin (wie Global Fish) über die massenhaft eingefügten "Siehe-Auch-Links" auf den Artikel gestoßen und meines Erachtens gibt es bei diesem Artikel 2 sehr fundamentale Dinge, die ihn (auch wenn er durchaus interessant ist) fragwürdig erscheinen lassen, zum einen der Kontrast zwischen Lemma und Inhalt und zum anderen der thematische Umfang des Artikels.

Dem Lemma nach handelt es sich hierbei um einen normalen Artikel, vom Aufbau her ist das ganze mehr Liste wie Artikel, denn es wird zwar versucht den Begriff zu definieren bzw. zu erklären, aber gleichzeitig werden in Tabellenform enorm viele Beispiele aufgeführt, die am Ende etwa 70–80% des Artikels ausmachen. Folglich sollte man entweder das ganze auf ein passenderes Listen-Lemma verschieben oder die Beispiele radikal eindampfen und auf den Singular (als Unfertiges Bauwerk) verschieben, denn Lemmata sind (solange es sich nicht um einen Begriff handelt, den es nur im Plural gibt) grundsätzlich im Singular (das rundliche Zahlungsmittel ist ja z.B. unter Münze und nicht unter Münzen zu finden).

Die thematische Spanne ist (wie schon von Hannes 24 kritisiert) viel zu groß, denn in den Artikel wurde alles reingepackt, was man bei sehr großzügiger Auslegung als Unfertiges Bauwerk bezeichnen kann:

• nie begonnene Bauwerke sind zwar schon im weitesten Sinne unfertig, gehören aber meines Erachtens nicht zu den unfertigen Bauwerken, sondern bilden ein eigenständiges Themengebiet, denn
  1. wurde hier, anders als bei Bauwerken, die zwar begonnen aber nicht "fertig" (was auch immer das genau ist) gebaut wurden, bereits in der Planung oder beim Übergang von der Planung zur Umsetzung entschieden, einen Schlussstrich zu ziehen und nicht erst bei der Umsetzung selbst und
  2. gibt es sicherlich noch ne ganze Menge an nie verwirklichten Projekten, die nicht in dieser Liste aufgeführt sind und deren Erwähnung hier definitiv den Umfang sprengen würde (zumal sich auch die Frage stellt, ob alleine die Idee ein Bauwerk zu einem bestimmten Zweck zu errichten ausreichen würde, um das als unfertiges Bauwerk zu deklarieren).
• im Bau befindliche Bauwerke sind zwar auch erstmal unfertig, sind aber auch eher ein eigenes Themengebiet, denn zum einen gibt es weltweit sicherlich ne ganze Menge an durchaus relevanten Gebäude, die sich aktuell im Bau befinden (was definitiv diese Liste sprengen würde) und zum anderen ändert sich das ja auch ständig, denn Bauwerke werden fertiggestellt und neue begonnen. Abgesehen davon stellt sich auch die Frage, ob ein "fertiges" Bauwerk diesen Status auch wieder verlieren kann, wenn es z.B. gerade grundlegend umgebaut wird.
• genutzte aber nicht in der ursprünglich geplanten Form fertiggestellte Bauwerk fallen meines Erachtens nicht zwingend in die Kategorie "unfertig", denn zum einen kam es es vor allem beim Kirchenbau im Mittelalter sehr häufig vor, dass man während der Bauarbeiten oder nach deren Abschluss die Pläne nochmal geändert hat, (weil sich die Anforderungen geändert hatten oder neue Techniken Dinge ermöglicht haben, die bisher nicht möglich waren und auf die man bis dahin verzichtete hatte, wie z.B. ein Gewölbe über dem Mittelschiff im Speyerer Dom) und zum anderen stellt sich die Frage was man als "ursprünglich geplante Form" definiert, denn schon in der Planungsphase gibt es immer sehr oft Änderungen, weil z.B. Anforderungen nicht bedacht wurden, es zu teuer werden würde, weil der Baugrund nicht geeignet ist oder weil es bestimmte baurechtliche Vorgaben gibt, und wenn man nicht ordentlich geplant hat, dann kommen diese Änderungen halt erst während die Bauarbeiten schon laufen.
• das einzige was man meines Erachtens ohne Probleme als "Unfertiges Bauwerk" bezeichnen kann, sind Bauwerke bei denen der Bau tatsächlich begonnen, aber schließlich entweder mittendrin, als das Bauwerk noch garnicht nutzbar war, oder ggf. kurz vor der geplanten Fertigstellung, als z.B. nurnoch einzelne Maschinen fehlten, eingestellt wurde und die danach auch nicht umgebaut und zu einem anderen Zeck genutzt wurden, also eigentlich die klassische Bauruine.

Insgesamt halte ich den Begriff "unfertig" für ziemlich schwammig und würde eher den Begriff "unvollendet" verwenden, denn der passt auch eher zum englischen Begriff "unfinished". Zudem ist es, sofern die Liste (egal ob in diesem Artikel oder in einem anderen) bestehen bleibt, meines Erachtens zwingend notwendig, die Einordnung eines Bauwerks in die Liste mit zuverlässigen externen Quellen zu belegen, denn anders als bei Listen vom Schema Kirche/Kloster/abgegangenes Gebäude in Ort X (bei denen sich die Einordnung dadurch ergibt, dass es sich beim Artikelgegenstand um eine Kirche/Kloster/abgegangenes Gebäude handelt dass in Ort X liegt/lag) ist die Einordnung eines Bauwerks hier keineswegs trivial. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 18:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

großes +1 In 2-3 Listen aufteilen, ein passendes Lemma zu jeder und fertig (da geht auch keine Info/Arbeit verloren). In dieser Form ist das suboptimal ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

Es ist ja nun keine Neukreation, sondern eine überarbeitete, erweiterte, illustrierte und lokal angepasste Übersetzung vor allem der schwedischen und englischen Version. Da wurde quasi der Themenumfang übernommen, also auch die Projekte, die nie begonnen wurden. Die heftigen Kritiker und Löschbefürworter sollten gelegentlich den einleitenden Hinweis beachten. Von denen kann ich leinen entdecken, der in irgendeiner Weise sich positiv in der Versionsgeschichte bemerkbar machte.
Nach der durchaus sinnvollen Debatte hier könnte man es zutreffender auf Unfertige Bauprojekte verschieben. „Unvollendet“, lt. Duden ‚nicht vollends fertig; nicht abgeschlossen; fragmentarisch‘ setzt schon eher voraus, dass etwas konkret begonnen wurde. Das trifft nur teilweise zu.
Ob eine Aufteilung in 2 - 3 Listen Sinn bringt? So bedeutend ist die Thematik nicht; da bringt es mehr Gewinn und Übersicht, wenn man Kolosse wie Donald Trump sinnvoll zerlegt.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte mich oben zu der Liste einigermaßen wohlwollend geäußert, weil ich das Gefühl hatte, dass da eine gewisse Mühe drinsteckt. Aber mit Die heftigen Kritiker und Löschbefürworter sollten gelegentlich den einleitenden Hinweis beachten. Von denen kann ich leinen entdecken, der in irgendeiner Weise sich positiv in der Versionsgeschichte bemerkbar machte überschreitest Du bei mir eine rote Linie. Das läuft auf die Schiene "ich will einen Artikel, sollen die anderen doch die Arbeit machen". Nee, so funktioniert das nicht. Es ist Dein Job zu zeigen, wie eine Abgrenzung funktioniert. (Und nein: wenn Du Bauwerke aufnimmst, die im Laufe der Bauzeit umgeplant wurden und Bauvorleistungen für andere Teile drinstecken, wird es uferlos. Dito wenn Du alle Bauwerke aufnimmst (Kölner Dom), an denen lange gebaut wurde oder komplexe Verkehrsnetze, die immer noch erweitert werden. Dito auch, wenn man aufnimmt, was mal geplant wurde, aber nie angefangen wurde.
Und es ist Dein Job, zu zeigen, wie das ganze vom Umfang zu stemmen ist. Selbst wenn man nur die Bauwerke nimmt, die niemals ihren Zwecke erfüllten und die hier einen eigenen Artikel haben, bist Du in Deutschland vielleicht bei maximal 1% oder so in Deiner Liste angelangt.--Global Fish (Diskussion) 09:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Der Angriff ist deplatziert. Der Artikel ist ja keinesfalls eine Creation von mir aus meinem POV, sondern erstand primär als Übersetzung. Getauscht wurden stets paar Projekte sehr lokaler Bedeutung in anderen Ländern, gegen solche, die nur hier Beachtung finden. Ob eine weiterhin unvollendete 18-Jahres-Dauerbaustelle eines berliner S-Bahnhofs erwähnenswert ist, kann z.B. diskutiert werden. Ein Züricher mag das als irrelevant empfinden. Wo findest du ein Verkehrsnetz, das als unfertig etikettiert ist, weil es noch erweitert wird? In Berlin z.B. findet man aber gewaltige U-Bahn-Abschnitte, die großartig geplant wurden, beim Bau Millionen Steuergelder verschlangen und dann urplötzlich als Bauruine zurückgelassen wurden.
Hier geht es um eine komplette Löschung und nicht um die Debatte, was sich ändern oder verbessern ließe --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:45, 29. Jul. 2020 (CEST)

du weißt aber schon, dass uns andere wikis ziemlich egal sind, jede Sprachversion ist selbstständig (und hat gewisse Eigenheiten, auf die WIR auch stolz sind ;-). Kritik sollte man nie zu persönlich nehmen (meist geht es nur um die Sache), --Hannes 24 (Diskussion) 09:57, 29. Jul. 2020 (CEST)

Die einzige Eigenheit dieser WP, Hannes, auf die wir stolz sein können, ist unser Kategoriensystem! ;-) (Okay, daß die Schweizer ß-frei und die Österreicher Jänner schreiben dürfen, kann man auch noch zählen.)

• Der LA ist absurd bzw. völlig unbegründet
  • Ein falsches Lemma ist nie Theoriefindung (die stünde allenfalls im Artikel), allenfalls Begriffsbildung, aber auch das liegt nicht vor, weil diese Bauten ja tatsächlich unvollendet sind.
  • Für zweifelhafte Einträge gibt es die Artikeldiskussionsseite, das spielt in der LD keine Rolle. Weil man diese im Zweifelsfall (nach Diskussion!) begründet entfernen ann -> Löschgrund entfallen.
  • Falsches Lemma ist explizit kein Löschgrund!
  • Redundanz ist per se kein Löschgrund!
  • Redundanz wird an anderer Stelle verhandelt, und nein, bitte nicht bei den Vandalen auf WP:Redundanz, sondern zur fachgerechten Bearbeitung bitte auf WD:WikiProjekt Planen und Bauen.
• Und Laien lassen ihre Finger weg! (Ich nehme es auf Beobachten und weiß, wo der Revertknopf ist!)
• Und nein, hier wird nix entschlackt, sondern kräftig ausgebaut, weil
  • die Liste mehrere Einträge der Liste unvollendeter Bauwerke nicht enthält
  • zahlreiche Einträge das Jahr oder den Grund des Abbruchs nicht nennen
  • mehrere Einträge durch ihre Kürze zur Unverständlichkeit tendieren.
• Ob und wie aufgeteilt wird, entscheiden die Kollegen im WikiProjekt Planen und Bauen
• In Bezug auf einzellne Bauwerke, über die in dieser Disku gesprochen wurde, kann man geteilter Auffasssung sein. Einen Löschgrund ergibt sich hieraus nicht. dies betrifft etwa:
  • den Kölner Dom, dessen Bau nicht nur 632 Jahre unterbrochen war, sondern dessen Südturm tatsächlich unfertig ist.
  • die U-Bahnen in Berlin oder (noch nicht enthalten) New York City. Dabei geht es nicht darum, daß die jeweiligen Netze noch nicht ihren Endausbau erreicht haben oder Trassenverläufe geändert wurden, sondern um konkret gebaute Anlagen und Abschnitte, die aus bestimmten Gründen nie ans Netz angeschlossen wurden, in Berlin häufig kriegsbedingt oder wegen der Teilung. (Folge 7 der ZDF-Dokuserie "Hitlers böse Bauten" stellt einige Beispiele vor, nebst einem 300 Meter langen vierstreifigen Autobahntunnel unweit des Reichstages).
• Zu klären wäre auch der Umgang mit verworfenen Straßenbauprojekten. Alleine hier im Rhein-Neckar-Kreis fallen mir zwei Autobahnprojekte ein, die aufgegeben und/oder teilweise durch Bundesstraßen ersetzt wurden, nämlich A659/A65/A655 (Rhein-Neckar-Schnellweg) durch die (ebenfalls unfertige) B38a und durch B535. Oder die A45 südlich Dreieck Stockstadt (A3) bis zur A8 bei Kirchheim/Teck. Oder mit solchen Autobahnen, die noch unfertig sind, deren Weiterbau obwohl unabsehbar dennoch weiterhin intendiert ist, etwa A1 in der Eifel.

Ich empfehle hier LAZ, ersatzweise Behalten. Hier löscht eh kein Admin, der net will, daß ich au den Reichstag klettere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:45, 29. Jul. 2020 (CEST)

Löschen oder umbauen zu einen Artikel ohne Auflistung. Es gibt schon einen Artikel Liste unvollendeter Bauwerke, wo diese Bauwerke aufgelistet sind und "Unfertige" von "unvollendeten" Bauwerken zu unterscheiden, da muss mir erst einmal jemand den genauen Unterschied bei Bauwerken erklären. Barny22 (Diskussion) 19:35, 30. Jul. 2020 (CEST)

Die Redundanz wurde bereits mehrfach moniert, ist aber kein valider Löschgrund. --Alabasterstein (Diskussion) 19:38, 30. Jul. 2020 (CEST)

Völlig redundant zur Liste unvollendeter Bauwerke, zudem vielfach ohne Belege und teils auch inhaltlich falsch. Ein krasses Beispiel habe ich entfernt, da war das Eröffnungsdatum der Moselstrecke benannt, die Moselbahn war als angeblich unfertig benannt, gemeint war aber anscheinend die Rechte Moselstrecke. Wenn die anderen Eintragungen ähnlich qualitativ "gelungen" sind, dann gute Nacht. Und ein U-Bahn-Netz ist eh nie "fertig", für fast alle Netze weltweit existieren Ausbauplanungen und sind Bauvorleistungen vorhanden, das macht sie aber nicht zu unfertigen Bauwerken - ein U-Bahn-Netz besteht eh aus einer Vielzahl an Bauwerken. In Summe - bitte löschen, weil mangelhaft umgesetzt, mehrfach unbelegte Eintragungen und völlig redunant zu einem bereits bestehenden Artikel. --2003:F6:AF24:D326:B17A:32AE:48BB:5CBC 21:19, 30. Jul. 2020 (CEST)

Bevor man man sich anonym mit IP hier aufspielt, sollte man genauer hinsehen. Verweise auf Hauptartikel müssen nicht nochmals hier im Einzelnen belegt werden. Wer es besser weiß und begründen kann, sollte einfach korrigieren, statt nur faul löschen und meckern. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:08, 31. Jul. 2020 (CEST)

@Matthiasb: Die ganze Welt, ja das Universum sind unfertig. So breit sollte man nicht ausladen. Bei Verkehrsbauwerken (als Beispiel)zählen lediglich in den Sand gesetzte Planungen, wo mit ordentlich Zeit und Geld verplempert wurde, was nie zum vorgesehenen Ergebnis führte. Ersatzbauwerke oder Umnutzung/Zweckentfremdung legitimieren nicht den ursprünglichen Planungsaufwand. Bei einem Verkehrsnetz ist kein Endziel/-termin des Bauwerks definiert, sonder eine dynamische Anpassung an die Erfordernisse. @Barny22: Versuche es mal mit dem Duden. Bestenfalls könnte man differenzieren zwischen den nach erheblichen Investitionen aufgegebenen Projekten, bereits teilgenutzen Dauerbaustellen und sonstigen Bauwerken, die nie ihren Zweck erfüllten und als teure Investitionsruine verbleiben. Wer 5,2 Milliarden Schilling in Zwentendorf verbrät, ohne das jemals ein Watt ins Netz eingespeist wurde und sich an einem ‚fertigen‘ Projekt erfreut, sollte seinen Standpunkt überprüfen und nicht einfach unbequeme Fakten löschen.--Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:40, 31. Jul. 2020 (CEST)

@Gadacz:

1. Wie wäre vielleicht mit einen freundlicheren Umgangston? Sowas wie "Versuche es mal mit dem Duden" ist hier einfach unangebracht.

2. Ob ein Bauwerk in die Liste gehört hat nichts in den Löschkandidaten zu tun, deshalb hatte ich dich auch auf deine Diskussionsseite angeschrieben.

3. Ob bei einen Bauwerk viel Geld in den Sand gesetzt wurde weil es nie genutzt wurde hat nichts mit der Fertigstellung des Bauwerks zu tun. Da das Kernkraftwerk Zwentendorf Ende 1977 fertiggestellt wurde gehört es nicht in diese Aufzählung.

Barny22 (Diskussion) 13:02, 31. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht können sich die Gemüter hier etwas beruhigen. Die Abgrenzungthematik zu besprechen ist wichtig und richtig, tangiert aber nicht den Löschantrag als solchen. Der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel bzw. die kommentierte Liste ist sicherlich der etwas ausgefeiltere Versuch, das Thema möglichst umfassend darzustellen. Die schnöde Liste unvollendeter Bauwerke hat bisher scheinbar niemanden gestört. Als Basis für den weiteren Aus- und Umbau ist sicherlich diese Ausarbeitung treffender als die zitierte Liste. Insofern kann ich das empfohlene Vorgehen von Matthiasb nur begrüßen, hier den LA zu entfernen, mit einem Redundanzbaustein auf die Überschneidungen hinzuweisen und jedes Bauwerk von der Liste unvollendeter Bauwerke zu prüfen und ihn in diesen Artikel aufzunehmen. Zum Ende kann ein Redirect der Liste das ganze abschließen. Damit wäre diesem an und für sich sogar interessanten Thema am besten Rechnung getragen. --Alabasterstein (Diskussion) 15:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Doch, die Abgrenzungsthematik hat mit dem Löschantrag zu tun. Um abzugrenzen benötigt man eine Definition dafür, was ein "unfertiges Bauwerk" ist (dass die Meinungen darüber auseinander gehen, ist ja sehr schön zu sehen). Wenn es keine externe, wissenschaftliche Definition hierfür gibt, kann nur eine eigene Definition erfolgen und somit sind wir bei der TF und nachfolgend auch noch bei OR. --axel (Diskussion) 17:53, 31. Jul. 2020 (CEST)

Blödsinn! ist das Gegenteil von fertig und unvollendet heißt begonnen, aber nicht vollendet. Das ist genau abgegrenzt. Daß die Liste ein falsches Lemma hat, interessiert hingegen nicht. Ich verweise ernerut auf die Löschregeln. Viel problematischer ist die IP, die hier meinte, ein „krasses Beispiel“ zu verbessern, aber dabei Moselbahn und Rechte Moselstrecke verwechselt. Manchmal ist WP nur mit Schmerzen zu ertragen. Rechts ist übrigens da, wo der Daumen links ist. Und die Moselbahn istvauf dem linken Moselufer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:42, 31. Jul. 2020 (CEST)

LA ausgesetzt.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

Erläuterung: Da es dringend geboten ist, zu vermeiden, dass Matthias auf den Reichstag klettert (und vor allem weil sein Vorgehensvorschlag sachgerecht ist) setze ich den LA aus. Administrative Feststellungen: Der überwiegende Teil des Artikels ist eine Liste unfertiger Bauwerke (oder mehrerer). Diese gehört unter ein (oder mehrere) Listen-Lemma(ta) ausgelagert. Diese Auslagerung ist dann redundant zu Liste unvollendeter Bauwerke. Daher setze ich einen Redundanz-Baustein (sorry Matthias, ist so vorgesehen). Gleichzeitig weise ich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Planen und Bauen auf den Vorgang hin. Das Projekt (oder jeder andere Benutzer) kann dann eine sachgerechte Aufteilung definieren und umsetzen und dadurch die Redundanz lösen. Nach dieser Auslagerung bleibt ein Fachartikel über Unfertige Bauwerke. Dieser ist nach Singularregel nach Unfertiges Bauwerk zu verschieben. Leider ist dieser Teil völlig unbelegt. Auch hier ist das Fachprojekt (und jeder Benutzer) aufgerufen, a) zu klären ob "Unfertiges Bauwerk" in der Fachwelt die richtige Bezeichnung ist (und ggf. auf passendes Lemma zu verschieben) und b) die Definition und Abgrenzung anhand geeigneter Quellen zu überprüfen. Per jetzt sieht das nach unbelegter WP:TF durch Mischen unterschiedlicher Sachverhalte aus. Der LA ist explizit nicht abgelehnt: So kann das nicht bleiben. Mit dem geschilderten Vorgehen sollte aber eine Chance bestehen, die sinnvollen Teile des Artikels in eine sinnvolle Struktur zu überführen. Wenn das WikiProjekt Planen und Bauen das anders sieht, bitte ich um SLA aus der Projektdiskussion heraus. Wenn die Situation des Artikels in einem halben Jahr immer noch unverändert schlecht ist, ist ein erneuter LA zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 3. Aug. 2020 (CEST)

Umbenennen oder vielleicht besser: in einen anderen der oben erwähnten Artikel (mehrere?) integrieren!

Ich habe mir den Artikel erst einmal abgespeichert, um später noch auf einzelne Punkte zugreifen zu können. Natürlich bietet der Artikel viel Diskussions- und insbesondere Abgrenzungsbedarf, siehe oben, keine Frage!

1/2 OT: Ich als Wikipedia-Wenigschreiber schreibe auch deshalb so wenig, weil gerade in der deutschen Wikipedia gerne mal einfach gelöscht wird, anstatt die Arbeit fleißiger Autoren in anderer, sinnvoller Weise einzubinden. Ja, ich weiß auch, dass in DE eher große Artikel mit #Unterpunkten bevorzugt werden als viele kleine, ist ja in Ordnung. Wenn aber (z. B.) in der hiesigen Löschdiskussion - anders als in der eigentlichen Wikipedia - anscheinend "allen" bekannte Begriffe wie Lemma, POV-lastig, ANR, BNR nicht _automatisch_ verlinkt werden, wundert es mich nicht, dass zu allzu wenige noch Lust haben, sich aktiv zu beteiligen. (nicht signierter Beitrag von Andi~eowiki (Diskussion | Beiträge) 11:10, 3. Aug. 2020 (CEST))

Ben Metzner (gelöscht)

SLA mit halbem Einspruch in LA umgewandelt. Ich hätte ja auch einen halben LA gewählt, geht aber leider nicht. -- Karsten11 (Diskussion) 11:15, 27. Jul. 2020 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Kein Artikel. Und keine Relevanz außerhalb der Band. MfG, Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Halber Einspruch. Kein Artikel stimmt ja vielleicht, aber da sind zwei relevant Bands wo er bei beiden eine tragende Rolle hat.--Fano (Diskussion) 02:39, 27. Jul. 2020 (CEST)}}

Mit einem fetten Portrait im Orkus (Musikmagazin) 2016 (leider nicht online abrufbar) dürfte er in einer LD gute Chancen haben. Vorausgesetzt, es schreibt jemand einen echten Artikel. --Rennrigor (Diskussion) 03:38, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ende Übertrag

Als "kein Artikel" immer noch zu löschen. Flossenträger 11:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

Klarer SLA-Fall. Und wenn sogar Brodkey einen solchen stellt, dürfte die Sache eigentlich klar sein. Nicht einmal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel, sondern peinliche Fan-Schreibe. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:29, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zitat: "...Und wenn sogar Brodkey einen solchen stellt, dürfte die Sache eigentlich klar sein. [...] MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:29, 27. Jul. 2020 (CEST)..." Illeismus? --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 13:40, 27. Jul. 2020 (CEST)

Stimme Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ zu. Da der SLa ja nun mal abgelehnt wurde, löschen wir nach 7 Tagen. Es sei den jemand hat die Musse den Artikel komplett neu zu schreiben. Stand heute löschen. (Ps.: Tronje07 stimmt Brodkey65 zu... Ist auch noch nicht so oft vorgekommen.) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nach der DNB hier hat er als Komponist und Textdichter bei einem im Arrangement-Verlag veröffentlichten Musikwerk mitgewirkt und ist damit eindeutig relevant. Bei WorldCat ist noch ein weiteres Werk nachgewiesen. Artikel überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:15, 27. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, aber das ist nicht einmal ansatzweise ein enzyklopädischer Artikel. So ein Schrott kann nicht bleiben, und ist wg mangelnder Qualität zu löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich sollte "so ein Schrott" nicht so bleiben. Er kann laufend überarbeitet werden: in Stunden, Tagen, Wochen, Monaten und Jahren. An der Relevanz gibt es jedenfalls überhaupt keinen Zweifel. --Jageterix (Diskussion) 17:25, 28. Jul. 2020 (CEST)

Abe sollte dann der Artikel nicht eher in der QS als hier stehen?--Gelli63 (Diskussion) 08:24, 29. Jul. 2020 (CEST)

Nein! Weil der Text nicht einen einzigen Satz enthält, den man im Rahmen einer QS als Ansatzpunkt verwenden könnte. Das ist unterirdische Fan-Schreibe bzw. reine Darstellung aus Innensicht. Das ist unrettbar. Sorry, ist aber so. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:48, 29. Jul. 2020 (CEST)

gelöscht gem. Disk.: Artikelqualität völlig unzureichend -- Clemens 15:42, 3. Aug. 2020 (CEST)

Adelbert Haas (gelöscht)

Wir haben keine RK für Unternehmer oder Manager, gängig ist die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Unternehmen und Gleichgestellten. Das von Haas gegründete Unternehmen Haas Schleifmaschinen (gerade gelöscht) hatte 2018 ca. 52 Mio. Umsatz, das ist weit entfernt vom Abfärben auf den Gründer. Mehrfacher Namensgeber für Straßen oder Schulen ist Haas ebenfalls nicht, dazu kommt die Anlage durch einen Marketingaccount aus der Firma. --Minderbinder 13:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Gründer eines mittelständischen Unternehmens ohne Besonderheiten - das bewirkt keine Relevanz ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:34, 27. Jul. 2020 (CEST)

Wenn jeder Account wie Benutzer:HaasSchleifmaschinen bei WP sein Unternehmen nebst Familie hier einbringt, müssten als WP-Server bald die Rechner der NSA übernommen werden. Wegen eindeutigem WP:IK bin ich für SLA--Klaus-Peter (^aufund_davon) 08:48, 29. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht

Begründung für seinen Heimatort ein verdienter Mann. Für enzyklopädische Relevanz reicht die Begründung eines soliden, aber halt nur mittelständischen Unternehmens aber nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:13, 4. Aug. 2020 (CEST)

1. FC Rimhorn (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bisschen viel Linkcontainer, bisschen wenig greifbare Infos jenseits der reinen Existenz. --131Platypi (Diskussion) 15:22, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bisschen viel zu wenig Relevanz. Keine relevante Liga, keine Presse, eigentlich nix. 7 Tage sind unnötig. SLA gestellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:33, 27. Jul. 2020 (CEST)

und da die Seite heute morgen schonmal gelöscht wurde, bitte Schützen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2020 (CEST)

Wurde schnellgelöscht. -- Chaddy · D 17:37, 27. Jul. 2020 (CEST)

Cheating-Death  (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cheating-Death“ hat bereits am 9. August 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 13:31, 27. Jul. 2020 (CEST)

War bestätigter LA-Kandidat. Sogar auf der Diskseite hinterlegt. Bitte LP --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 13:49, 27. Jul. 2020 (CEST)

Lies mal die Regeln, dann wirst Du erkennen, dass es Gründe gibt, warum ein LA trotzdem gerechtfertigt ist. Kleienr Tipp, guck mal auf das Datum. Flossenträger 13:51, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du wirst es mir sicher erklären. Und nein, ein alter LA ist kein Grund einen neuen zu stellen... --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 13:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Okay, bevor das ein Editwar wird (kann ich nur verlieren, da ich mit Account unterwegs bin. Die RK haben sie "minimal" geändet: [6] und die Qualitätsansprüche (zum Glück) auch. Beides würde einen erneuten LA rechtfertigen. Flossenträger 13:54, 27. Jul. 2020 (CEST)

P.S.: Der unkommentierte Revert war allerdings ein Versehen. Flossenträger 13:55, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du musst mir nicht die gesamten Unterschied der RK-Seite seit damals darstellen. Sondern genau, warum dieses Lemma jetzt genau doch zu verhandeln ist. Und nein, neue Q ist kein LA-Grund, sondern der Artikel darf gerne überarbeitet werden. Es sei denn, Du kannst nachweisen, dass es besser ist, den Kandidaten neu zu schreiben, statt abzuändern. --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 13:59, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nun ja, damals:

Software ... dass Artikel zu Software:

• nur zu voll funktionsfähigen Produkten erstellt werden sollen (keine Vaporware)  Ja
• informativ und ohne Werbecharakter sein müssen  Neutral (naja geht so..., bezogen auf das informativ, „Werbung“ passt sicher nicht)

Sind diese Kriterien erfüllt, muss für jeden konkreten Fall einzeln entschieden werden. Artikel, die nur Kurzbeschreibungen liefern, enzyklopädischen Ansprüchen nicht genügen oder in ihren Angaben nicht über allgemeine Prinzipien des Anwendungsgebiets hinausgehen, sollten im Übersichtsartikel zu dem Programmtyp (z. B. Textverarbeitung, Instant Messaging, E-Mail-Programm, Grafikbearbeitungssoftware, KDE-Programme) eingebettet werden.

• Generell empfiehlt es sich jedoch Softwareartikel in dafür vorgesehenen Katalogen wie Softpedia, Freshmeat oder ähnlichen einzutragen. Diese sind speziell dafür entwickelt worden.

Und heute:

Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein. Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Zu den Artikelanforderungen siehe: Artikel über Software.  Nein

Die WP:RLSW sind um Lichtjahre verfehlt. Die seit 2017 tote Website kann auch mit dem Webarchive nichts mehr retten, da die Software bereits 2006 "discontinued" war und kein Abruf von Infos mehr möglich ist. Also haben wir einen (auch bei maximaler Toleranz gegenüber Weblinks) komplett quellenlosen Artikel, der auch die RLSW (die erst nach dem LA erstellt wurden) verfehlt. Flossenträger 14:12, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich glaube, Du verstehst es nicht. Es geht nicht darum, ob die heutigen Relevanzkriterien eingehalten werden, sondern ob Du mit deinem Antrag genau das Argument meinst, das in der Zwischenzeit geändert wurde. Beispiel: Studentenverband früher: "relevante Mitglieder färben ab", heute: "relevante Mitglieder färben nicht ab". Wenn damals eine Löschung mit der Begründung "Relevante Mitglieder" abgelehnt wurde, darf heute eben ein LA mit "Keine Relevanz angegeben" gestellt werden, ohne die LP zu bemühen. --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 14:46, 27. Jul. 2020 (CEST)

"Quellenlos und ohne Belege" wäre ein gültiger LA. --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 14:49, 27. Jul. 2020 (CEST)

Da unterliegst Du einem Irrtum. Relevanz vergeht eben doch, nämlich wenn die RK z.B. plötzlich sagen würden: Nur Autos von deutschen Herstellern sind relevant. Dann könnte ich ncihts mehr zu meinem Citroen C1 lesen, weil der gelöscht würde.

Nicht vergehen kann die Relevanz, weil ein Unternehmen heute nur noch 50 MA hat, aber früher über 1000. Flossenträger 15:08, 27. Jul. 2020 (CEST)

Also. Unbelehrbar kommt noch dazu. --2003:D5:FF12:DA00:C841:BC7E:D4B:BFC 15:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte eigentlich das Gefühl, dass Ihr im Wesentlichen das gleiche geschrieben habt - vielleicht nicht gemeint. Jedenfalls würde ich das Studentenverbindungsbeispiel nicht als "Relevanz ist vergangen" bezeichnen, sondern als "Relevanz war rückwirkend nie vorhanden". --131Platypi (Diskussion) 15:25, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nur noch mal zur Erinnerung: wir reden nicht über CS oder HL, sondern über ein Hilfsprogramm speziell für HL/CS. Flossenträger 14:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Der erste Schritt zur LP ist eingeleitet. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

Im Auftrag von Flossenträger LAE eingesetzt. Mach' ich doch gerne. Gruß Zweimot (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2020 (CEST)

Dem LAE wird widersprochen - offensichtlicher schreib/Leseirrtum und neuen RK Lage. Aber netter Versuch. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:29, 27. Jul. 2020 (CEST)

Früher nannte man sowas Metadiskussionsaccount ohne Artikelarbeit - wer hat sich da bloß abgemeldet? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:32, 27. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Bahnmöller, Du gehst jetzt hat schnell auf die Seite und leistest ganze Arbeit. Einfach hier LAE verschwinden und die anderen die Arbeit machen lassen, das läuft nicht. Sonst VM. Zweimot (Diskussion) 16:55, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ja das hat Stil - erst den LA-Steller bewußt mißverstehen, dann die entsprechende Anmerkung auf der VM wieder löschen und dann zur VM rennen. Und alles um ein Softwäreanhängsel einesganz offensichtlich nicht zeitüberdauernden Spieles zu behalten. Inklusis eben. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:01, 27. Jul. 2020 (CEST)

Half-Life und CS sind keine zeitüberdauernden Spiele? Wie bitte? --mAyo^Dis 23:46, 27. Jul. 2020 (CEST)

20 Jahre Counter-Strike: Skandal-Shooter, E-Sport-Vorreiter und Massenphänomen, pcgames.de, 1. Juli 2019

Offensichtlich doch zeitüberdauernd, denn es wird ja heute noch gespielt. Counter-Strike: Global Offensive (CS:GO), chip.de, 8. Januar 2020

Von Half Life erscheint bald der dritte Teil. [7] --87.162.163.122 13:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das war damals eine sehr verbreitete Software, jeder CS-Spieler hat sich damit beschäftigen müssen. Und CS war zu jener Zeit DER Ego-Shooter. Dass sie heute keine Rolle mehr spielt ist dabei irrelevant - jegliches hat seine Zeit. Die damalige LD sprach sich auch mehrheitlich für den Artikel aus. Ob eine Erwähnung in Anti-Cheat ausreichend ist, ist sicherlich Ansichtssache. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:43, 27. Jul. 2020 (CEST)

Während Half Life und CS sicherlich im Rahmen der PC-Spielewelt ganz großes Kino und damit auch zeitüberdauernd bedeutend sind, und mAyo das sicherlich genau so sieht (rhetorische Frage), kann man Fortsetzungen in dieser Diskussion nicht zählen, es sei denn, das Hilfsmittel funktioniert auch bei denen, was höchst zweifelhaft sein dürfte. --131Platypi (Diskussion) 13:53, 28. Jul. 2020 (CEST)

Generell kann man auch nicht ein Hilfsprogramm für HL/CS am Erfolg/Nichterfolg von denen messen. Wir brauchen Rezeption (für Cheating-Death), und die müsste vor 2006 liegen, da dann das Programm eingestellt wurde (und dann wohl keine weitere Rezeption erfahren haben dürfte). Flossenträger 15:23, 28. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht

Begründung: Zunächst zur Formalia: Eine LA über zehn Jahre später nach geänderten RK ist zulässig. Dann: Die Bedeutung dieses Programms geht nicht über CS zur Anfangszeit hinaus. CS ist zweifellos ein großes und wichtiges Spiel, aber das reißt nicht zwingend Hilfsprogramme mit. Dafür bedürfte es eigenständiger Rezeption. So würde eine Erwähnung bei Counter Strike ausreichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:47, 4. Aug. 2020 (CEST)

Kriegsschauplatz am Rudniki-Wald (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung korrigiert; ursprüngliches Lemma: Schlacht am Rudniki-Wald --Wikinger08 (Diskussion) 15:29, 1. Aug. 2020 (CEST)

---

Aus der QS vom 6. Juni 2020: Bei dieser „Schlacht“ handelt es sich eigentlich um Partisanentätigkeiten, deren enzyklopädische Relevanz zweifelhaft erscheint. --Wikinger08 (Diskussion) 15:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest findet google das Lemma nur in Wikipedia. Ist das eine Übersetzung? Wenn ja, von wo? --Of (Diskussion) 16:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

Unter www.partisansofvilna.org/history.html findet man etwas Information. Wenn, dann sollte das Lemma geändert werden. --Sibajaleoaj (Diskussion) 16:34, 27. Jul. 2020 (CEST)

@Oberfoerster: Die Einleitung umfasst den gesamten englischsprachigen Artikel. Ab dem Abschnitt Der Wald von Rūdninkai ist der Artikel nicht von einer anderen Sprachversion.

@Sibajaleoaj: Welches Lemma würde dir denn vorschweben? Vielleicht Kampfhandlungen im Wald von Rūdninkai oder Partisanenaktivitäten im Wald von Rūdninkai? --Wikinger08 (Diskussion) 18:09, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ja, ich denke das letztere würde gut passen. Oder Partisanenaktivitäten bei Vilnius. Wobei man noch erörtern müsste ob das passt. --Sibajaleoaj (Diskussion) 18:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel (der Fließtext) möchte eigentlich einer zum Wald von Rūdninkai sein, zumindest ist das mein Eindruck. Die Geschichte der Partisanenaktivitäten in Litauen, Weißrussland etc. verdient es absolut, dass ihrer gedacht wird und dass diese lokalen Geschichten dokumentiert werden, der Artikel gibt aber nicht ansatzweise wieder, was genau passiert ist und stellt für meine Begriffe nicht dar, dass enzyklopädische Bedeutung dieser "Schlacht" (?) anzunehmen ist. Als Schlachtartikel würde ich das löschen, aber vielleicht kann man das in anderer Form retten. Mein Eindruck ist aber, dass da einiges an QS zu tun wäre, von der reinen Form abgesehen gefällt mir die Sprache nicht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:59, 27. Jul. 2020 (CEST)

Mal ehrlich, dass ist so schlicht kein Artikel und gleicht eher einem Babelfishunfall. Weder ein Beitrag zum Wald noch zu den Partisanentätigkeiten. Wenn einer in den nächsten 7 Tagen da einen Artikel raus machen würde, wäre das klasse. Wenn nicht ist löschen sinnvoller als ne lange QS --Machahn (Diskussion) 20:57, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das Thema könnte relevant sein, wenn es sich wirklich um eine "Hochburg" des Partisanenkrieges gehandelt hat. Immerhin soll es sich laut einem der Links umd 20.000 bis 30.000 Personen gehandelt haben. Das wird aber im Artikel nicht bzw. nicht ausreichend dargestellt. Das Lemma ist wohl Begriffsfindung und zudem etwas unglücklich formuliert (am oder im Wald ?). Wie ein guter Artikel über ein solches Thema aussehen kann siehe Bielski-Partisanen. --HH58 (Diskussion) 08:14, 28. Jul. 2020 (CEST)

Laut den im Artikel befindlichen Einzelnachweisen befanden sich 20.000 bis 30.000 Flüchtlinge in dem Gebiet. Die drei genannten Battailone sprechen von bis zu 600 Kämpfern. Dazu würden dann noch die russischen Fallschirmjäger kommen die in dem Gebiet als Partisanen eingesetzt wurden und Einheimische Kämpfer. Aufgrund der jahrelangen Tätigkeit und belegten Sabotageaktionen kann man einen guten Artikel erstellen. Aber hier wäre Neuschrieb besser als behalten. Als Lemma würde ich auch nicht den Wald anziehen sondern die Stadt. Wie oben schon genannt Partisanenaktivitäten bei Vilnius. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:16, 28. Jul. 2020 (CEST)

Also ich bin nicht fuers löschen aber der Artikel muss definitiv ausgebaut werden. Aus dem Artikel geht nicht hervor warum das Lemma Schlacht am Rudniki-Wald genannt wird. Denn im Artikel ist nur von PartisanentätigkeitEN die Rede. Somit handelt es sich doch zweifelsfrei um diverse Aktionen in dem Gebiet und nicht um eine einzelne Schlacht? Etwas verwirrend.--IchHier--15er (Diskussion) 20:05, 28. Jul. 2020 (CEST)

Zum Wald sollte ein eigenen Artikel geschrieben werden. Das Lemmea ist zu klären, aber Relevanz besteht wohl.--Gelli63 (Diskussion) 08:59, 29. Jul. 2020 (CEST)

Partisanenaktivitäten im Wald von Rūdninkai ware wohl das passende Lemma. Wobei Sabotageakte von den Partisanenverbänden im Wald von Rūdninkai auch in der Umgebung druchgeführt wurden. --Gelli63 (Diskussion) 09:20, 29. Jul. 2020 (CEST)

Tatsächlich ist das Ereignis erwähnenswert, könnte aber besser in den Themenkreis Aktion Burza, besser beschrieben bei Akcja „Burza” bzw. Operacja „Ostra Brama” eingebunden werden. Löschung NEIN, aber noch etwas besser ausbauen. Schlacht kommt wohl von der unglücklichen Übersetzung Battle, ‚Partisanenaktivitäten im Wald von Rūdninkai‘? Das waren nicht nur Partisanen und auch eher neben dem Wald. Vielleicht Kämpfe oder Aktionen bei ...??--Klaus-Peter (^aufund_davon) 09:44, 29. Jul. 2020 (CEST)

Tatsächlich war es wohl eher ein Partisanenlager im Wald von Rūdninkai von dem aus auch Amschläge weiter entfernt aus geplant und druchgeführt wurden.--Gelli63 (Diskussion) 12:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

Wahrscheinlich mehr als ein Lager unterschiedlicher Widerstandsgruppen. Partisanen im Rudniki-Wald wäre m.E. zutreffender. Ich bin dafür den Artikelinhalt zu behalten.--Uncle Silver (Diskussion) 12:05, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es waren ja nicht nur Partisanen und sie lagerten da auch nicht nur! am Wald ist zutreffender. Wer diese Geschichte kennt (leider wenig deutschsprachige Literatur). Wie schon gesagt: Behalten, ausbauen und eher in den übergeordneten Vorgang integrieren--Klaus-Peter (^aufund_davon) 14:02, 1. Aug. 2020 (CEST)

Nach Kriegsschauplatz am Rudniki-Wald verschoben, da die Asymmetrische Kriegführung , Kriegsschauplatz aber keine Schlacht kennt.--Woodcut-like (Diskussion) 14:57, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ein geradezu typisches Beispiel für ein misslungenes Lemma. in dieser Form bitte löschen. Ein Lemma möchte gesucht und gefunden werden. Man stößt bei der Lektüre in Zeitung, einem Buch, gerne auch in fiktiver Literatur auf einen Namen, einen Begriff und möchte mehr darüber wissen. Passende Lemmata für diesen Inhalt wären Rudniki-Wald (da müsste man aber auch etwas zu dem Wald selbst schreiben - oder ist er mit dem Wald von Rūdninkai identisch) oder ein Abschnitt in einem Artikel, der die Partisanenkämfe an der Ostfront beschreibt. Auch das erwähnte Denkmal ist sicherlich enzyklopädisch relevant. Dieses Lemma ist aber nicht relevant. Zumindest ist die Relevanz (des Lemmas, wohlgemerkt) nicht dargestellt --Hajo-Muc (Diskussion) 22:14, 1. Aug. 2020 (CEST)

Der betreffende Wald steht als Biosphärenreservat Rūdninkų girios biosferos poligonas unter Schutz und sollte unter diesem Lemma beschrieben werden. An die Bedeutung dieses Kriegsschauplatzes glaube ich nicht. Die Partisanen haben sich naturgemäß in den Wäldern versteckt und aus deren Schutz heraus Angriffe gestartet. Wahrscheinlich könnte man ähnliche Artikel über andere Wälder auch schreiben (Fareinikte Partisaner Organisatzije schreibt zum Beispiel vom Naratsch-Wald). Der Artikel steht wohl so dar, weil es hier das Denkmal gibt. Eine Beschreibung des Partisanenkriegs sollte unter Partisanenkrieg in Litauen (1943–1944) stehen, dann aber ein vollständiges Bild des Kampfes geben.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 3. Aug. 2020 (CEST)

Inhalt passt nicht zum Lemma, das lässt sich auch durch Kürzen nicht Lösen. Quellenlage und Inhalt geben einen Artikel zum jüdischen Widerstand / Partisanen an diesem Ort nicht her, die Abgrenzung ist schlicht unhistorisch. Für einen Artikel über das Biosphärenreservat fehlt so ziemlich alles. Per Karsten11 gelöscht. --Minderbinder 13:57, 4. Aug. 2020 (CEST)

Eva Bur am Orde (bleibt)

Regional etwas bekannt, aber neben ein paar internationalen Auststellungen (1 Bild!) reicht die Rezeption kaum über den Schwarzwaldrand hinaus. Hier nicht erwähnenswert. --Agent Holger (Diskussion) 16:35, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zudem ist davon auszugehen, dass Benutzer:Tschad1, Erstautor des Artikels entwedre die Künstlerin oder jemand aus ihrem Umfeld ist. --Agent Holger (Diskussion) 16:42, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin seit langem nicht mehr an der Überarbeitung beteiligt: definitv habe ich die Autorin bei einem Künstlergespräch kennengelernt und sie persönlich nach Stuttgart zu wp:Stuttgart eingeladen, als der Artikel schon stand. Ich habe lediglich neulich den Zeitungsbericht über ihre neue Ausstellung eingefügt. Da ich nicht Kunstsachverständige, sondern Dipl. Archivarin bin, habe ich Eva Rogardt vorgestellt, der selbst Kunstsammler ist. Meine Intention war, ihr zu helfen. RaBoe und Rogardt haben sich erst eingschaltet, als die entsprechende Diskussion durch Rogardt beendet wurde. Rogardt ist Autor von: Emil F. Karsten. Ich gehe davon aus, dass er den entsprechenden Sachverstand besitzt. Irgendwelche Bemühungen meinerseits, den bereits existierenden Artikel durch Zeitungsausschnitte - so wie uns das bei der Stuttgarter Zeitung beigebracht worden war - zu ergänzen, scheiterten an RAL 1028 Gegenbemühungen. Deswegen habe ich mich vollständig herausgenommen.

Im Oktober wurden von RaBoe hervorragende Atelierfotos gemacht und von Rogardt in mehrmonatiger Arbeit, die Beschäftigung mit dem Artikel und der Künstlerin fortgesetzt. Der neue Katalog ist von einem Kunstsachverständigen herausgegeben, nämlich Bernhard Rüth den ich zwar beruflich kenne, dem ich aber in dieser Hinsicht in keiner Weise verpflichtet bin. Ich erhielt auch nie einen Auftrag, Eva zu unterstützen. Ich persönlich fand einfach Ihre Kunst "schön". Ich denke sowohl die Stationen ihres Lebens als auch die Schaffenskraft reichen aus, sie hier zu präsentieren. Es gibt ansonsten einige andere Artikel - auch über Kunst - die hier nichts verloren hätten.--Nina Eger (Diskussion) 16:55, 27. Jul. 2020 (CEST)

Im Übrigen ist zur Ausstellung ein Katalog erschienen, der von Bernhard Rüth herausgegeben wurde, der überregional in der Kunstförderung tätig ist.--Nina Eger (Diskussion) 16:57, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe soeben eine Rückmeldung von einer ehemaligen Austauschschülerin aus Israel, die ein Wow zurücksendet und fragt, wo die Ausstellung stattfindet.

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass Kunst immer schon politisch war, falls das für RAL1028 ein Problem ist. Ich finde, damit muss man offener umgehen.--Nina Eger (Diskussion) 17:00, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bezüglich der Relevanz: jedes aber auch jedes Kleindenkmal hat - wie ich hörte - ein Anrecht auf einen eigenen Artikel, da darf eine Künstlerin von wahrlich überregionaler Aktivität und Bekanntheit auch rein, .... ist meine Meinung (ich heiße weder Thieme noch Becker).--Nina Eger (Diskussion) 17:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Irrelevante Provinzkünstlerin. Wikipedia ist keine Plattform zur Ankurbelung der Verkäufe. Löschen. --87.162.166.131 17:12, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du solltest dich anmelden, wenn du diskutierst ! Das ist eine Wertung, die der Liste der Ausstellungen nach nicht zutrifft. Ein Provinzkünstler ohne Erfolg wäre ein Hobbiemaler. Eva ist in der Städelschule in Frankfurt und bei Hermann Nitsch ausgebildet. Das ist schon ein bisschen etwas anderes als Provinz. Sie war in Übersee, sie ist überregional bei Salem2Salem dabeigewesen. Ich denke, die Bewertung Provinzkünstler trifft nicht zu. Sie ist ja auch in der Großstadt geboren.--Nina Eger (Diskussion) 17:25, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der Kunstraum Rottweil ist übrigens überregional bekannt. Hier zu arbeiten, ist nicht irgendwo.--Nina Eger (Diskussion) 17:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

Wie ist das eigentlich mit den gezeigten Bildern? Liegt da nicht URV vor?--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Benutzer:Raboe001 hat das schon richtig mit ORTS verifiziert. --RAL1028 (Diskussion) 18:17, 27. Jul. 2020 (CEST)

Jupp, wenn dann richtig und da ich sie für relevant halte, habe ich mir auch die Zeit genommen bei ihr Bilder zu machen.

Btw. ich freue mich mit dem neuen Benutzer Agent Holger, der für einen neuen Benutzer schon sehr gut die Editierregeln und Löschregeln kennt, einen Fachmann für Rottweil gefunden habe, da ich mich jetzt öffters in der Gegend rumtreiben werde. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ehrlich, ich frage mich das in letzter Zeit häufiger, was genau die bei ORTS überhaupt prüfen. Sowohl das Foto, auf dem die Künstlerin abgebildet ist, als auch ihre Kunstwerke sind mit dem Urheberrechtsvermerk "© Malerin Eva Bur am Orde Fotograf Ra Boe / Wikipedia" und "Own Work" gekennzeichnet. Wat denn nu? Es kann doch nur eine(r) das Urheberrecht haben. Bei einem Foto (mit entsprechender Schöpfungshöhe) der Fotograf, bei den Bildern die Künstlerin. Diese Angabe kann doch so überhaupt nur unter einer Bedingung stimmen, nämlich wenn Ra Boe und die Künstlerin ein und dieselbe Person sind.

Die Bilder einer Künstlerin zu fotografieren, ergibt jedenfalls noch keine lizenzfähige Schöpfungshöhe, soweit ich informiert bin. Und welche Künstlerin, die ihre fünf Sinne beisammen hat, veröffentlicht ihre Werke unter CC-Lizenz? Ich gehe doch wohl davon aus, dass sie die Sachen verkaufen will und nicht einfach nur kostenlos weltweit zum Nachdruck zur Verfügung stellen will. --87.150.1.193 18:56, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das ist ganz einfach: Die Künstlerin malt die Bilder, der Fotograf fotografiert sie. Die Künstlerin kann für eine Fotografie ihres Bildes eine CC-Lizenz vergeben, diese ist mit einem OTRS Ticket registriert. Desgleichen kann der Fotograf seine Fotografie mittels CC-Lizenz freigeben. Gemäß den Regeln ist dann sowohl der Künstler, als auch der Fotograf zu nennen, sie sind beide Urheber. Und selbstverständlich ist das Foto von einer Person ein Kunstwerk mit eigener Schöpfungshöhe, davon leben die Paparazzi zum Beispiel. Das Ticket besagt dann höchstwahscheinlich auch, dass die Künstlerin mit der Veröffentlichung ihres Fotos einverstanden ist (Recht am eigenen Bild). Es gibt ja auch Maler, die nicht in der Öffentlichkeit erscheinen wollen z. B. dieser ominöse Banski. Die CC-Lizenz bezieht sich dabei auf das Foto, von dem ich Kopien und Ausdrucke machen kann, es bedeutet nicht, dass ich hergehen darf und selber Kopien von dem Bild auf Leinwand malen darf und sie unter CC verkaufen kann. Es ist bisher immer noch so, dass ein Unterschied besteht ob jemand ein Foto von der Mona Lisa hat, oder ob er das Bild der Mona Lisa besitzt. Aber immerhin wenn ich ein Fan von der Mona Lisa bin, kann ich mir ein Foto ins Wohnzimmer hängen, ich muss dazu nicht das Bild vom Louvre abkaufen oder gar einbrechen. Das Bild der Mona Lisa hat deswegen seinen Wert nicht verloren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:53, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ganz so einfach ist es eben nicht.

Fall 1: Die Künstlerin malt die Bilder, der Fotograf fotografiert sie. Wer hat das Urheberrecht? Die Künstlerin, nicht der Fotograf. Weil nämlich ein Foto von einem Kunstwerk im Normalfall keine eigene Schöpfungshöhe hat. Das ORTS-Team müsste sich also in diesem Fall ganz klar die Einwilligung der Künstlerin in die CC-Lizenz geben lassen.

Fall 2: Der Fotograf fotografiert die Künstlerin. Wer hat das Urheberrecht? Der Fotograf. Und wer hat das Recht am eigenen Bild? Die Künstlerin. Das ORTS-Team braucht also in diesem Fall die Einwilligung des Fotografen und genaugenommen ein Model Release von der Künstlerin.

Und da in diesen beiden Fällen das Urheberrecht völlig unterschiedlich gelagert ist, geht die pauschale Kennzeichnung als "© Malerin Eva Bur am Orde Fotograf Ra Boe / Wikipedia" für beides gleichermaßen auf keinen Fall, und ich verstehe nicht, wie das ORTS-Team das durchgehen lassen kann. --87.150.1.193 21:35, 27. Jul. 2020 (CEST)

Du must das nicht verstehen: None of your business. Wenn die Frau damit einverstanden ist, ist sie damit einverstanden und du kannst nicht mal dagegen klagen, weil weder das Kunstwerk noch das Foto von dir ist. Dem Fotografen, der schon viele tausende Bilder beigesteuert hat und bestens mit der Wikimedia und dem OTRS-Team vernetzt ist, traue ich da wesentlich mehr Sachverstand zu als dir.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:46, 27. Jul. 2020 (CEST)

Oh, ich sehe, Du hast heute Deinen freundlichen Tag.

Aber wie Du vollkommen richtig schreibst: "Wenn die Frau damit einverstanden ist". Ich kann nur hoffen, dass das der Fall ist.

Du schreibst ebenfalls vollkommen richtig: "Du kannst nicht mal dagegen klagen". Natürlich nicht. Wieso sollte ich auch? Es sind üblicherweise die Inhaber des Urheberrechts (oder ihre Anwälte) die gegen so etwas klagen. In diesem Fall also ggf. die Künstlerin selber.

Und Du hast auch drittens vollkommen Recht: None of my business. Denn ich bin's ja nicht, der verklagt wird. Kann mir ja völlig egal sein. Wozu kümmern wir Nutzer uns hier bei WP oder bei Commons überhaupt um sowas wie Urheberrecht? Kann uns doch völlig egal sein. Also, schönen Abend noch. --87.150.1.193 00:12, 28. Jul. 2020 (CEST)

MOin 87.150.1.193

wer soll wenn verklagen? Natürlich zieht hier das Urheberrecht, für die Fotos wie auf für die Bilder, jedern Nachdruck muss die Lizenz einhalten, sprich es muss der Fotograf aber sosonders auch die Künstlerin genannt werden. Nachdruck ohne diesen Hinweis ist gefählrich und kann teurer werden als das gemalte Bild. Siehe Marions Rezepte Urteil Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:56, 28. Jul. 2020 (CEST)

Moin. Hab das Ticket überprüft: Die Künstlerin hat die Werke unter cc-Lizenz freigegeben. Im Gegensatz zu dem, was unser*e verehrter IP-Zweifler*in vermutet, kommt das gar nicht selten vor, sondern ist Alltaggeschäft im Support. Und nein, ich war nicht derjenige, der das Ticket freigegeben hat. --Mussklprozz (Diskussion) 18:51, 2. Aug. 2020 (CEST)

Wenn sich plötzlich jemand meldet oder gerade nach dem Artikelgegenstand gesucht hat, wissen die Regulars, was das meist bedeutet. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zum Text: Bei den Ausstellungen ist auch zuwas wie "Ankauf wurde abgelehnt" dabei - gehört das an diese Stelle? --Bahnmoeller (Diskussion) 18:10, 27. Jul. 2020 (CEST)

Im Artikel steht nichts was eine enzyklopädische Relevanz begründen könnte, das Ergebnis meiner Internetrecherche ist ausgesprochen dünn und reicht ebenfalls nicht für eine Behaltens-Entscheidung in der Wikipedia. Vielleicht mag ein Regiowiki übernehmen. --84.190.205.96 19:50, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die einzige Frage ist, werden die WP:RKBK in irgendeinem Punkt erfüllt? Ich verneine dies. Galerie- und Berufsverbandspublikationen zählen bei uns nicht. Wo ist der monografische Artikel? (Das sind nicht die Berichte über Ausstellungen in der Regionalpresse). Im AKLonline ist sie nicht, im artfacts (hier noch unvollständig) steht sie in der Mitte der erfassten 18.600 deutschen Künstler (von 130.000?), bei Rang 1-2-3-Tausend kämen wir vielleicht schon weiter. Wann macht ein eigener erfundener neuer Genrebegriff WP-relevant? Erst dann, wenn er im Kunstdiskurs aufgegriffen wurde, es unabhängige Publikationen gäbe und nicht nur die eigene Website, erst dann, wenn uns jemand den Unterschied zu Art brut erklärt, nach dem es auf ersten Blick ausschaut. Die Sache Ethno Pop Art ist übrigens nicht so neu, wenn ich "moderne Kunst" einiger echter Ethnien betrachte (Aboriginals, Inuits, indigene Künstler on Nepal bis Brasilien z.B.). POV ist, wenn jemand Werke schön oder anregend findet, aber das ist kein enzyklopädisch verwertbares Argument; auch eine Vielzahl von Ausstellungen bei zeitgenössischen Künstlern sagt überhaupt nichts aus über die geforderte zeitüberdauernde Bedeutung. Und leider zählt auch nicht die Qualität des Werkes an sich. Die muss über Kanäle dokumentiert werden, die über das bisher Aufgezeigte hinausgehen. Salopp gesagt "Es kann jemand der größte Künstler der Welt sein, und dennoch nicht WP-Kriterien erfüllen". Na, dann los. --Emeritus (Diskussion) 20:06, 27. Jul. 2020 (CEST)

• Bernhard Rüth im Auftrag des Landkreises Rottweil (Hrsg.): In der Klosterkirche Oberndorf-Peace Collection. Rottweil 2020, ISBN 978-3-928869-37-9, S. 76. 
  Diese Literatur wurde mit dem Hinweis auf ein fehlendes Belegexemplar in der DNB passenderweise herausgelöscht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 20:15, 27. Jul. 2020 (CEST)

Hm ... wer hat wohl den Artikel zu Bernhard Rüth erstellt und wer hat hauptsächlich mitgearbeitet? --RAL1028 (Diskussion) 20:25, 27. Jul. 2020 (CEST) (Das ist bitte - noch nicht - als Statement bezüglich des Löschantrages zu verstehen.)

P.S.: Und wenn man dann genauer hinschaut beim blauen Relevanzträger, sieht die Relevanz doch auch recht fadenscheinig aus.

Wie schön, wir haben hier einen Zweifler vom Schlage eine Deskartes vor uns, der zweifelt, das das Buch, das die Relevanz der Künstlerin begründen könnte von einem relevanten Autor geschrieben sei, der bezweifelt, ob ein Autor eines Buchs auch wirklich der Autor ist und bei einem Buch, ob es sich um ein Buch handelt, wenn zugleich eine Menge Bilder drin sind. Wo steht denn, dass der Autor eines Buchs relevant sein muss, damit man das Buch als Beleg nehmen kann?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:08, 27. Jul. 2020 (CEST)

Achja, der Hauptautor, der böse Hauptautor, der schreibt diesen Artikel nicht weil er ein Kunstfreund und Sammler ist, sich deren Farbausbrüche, Schwitz- und Schweißkunst, Holz- und Steingemetzel manchmal kauft und ins eigene Wohnzimmer, Schlafzimmer und Besenkammer hängt, und schon mehr, Künstler, Kunstwerke, Galerien und Ausstellungen gesehen hat, als der Papst Kirchen von innen, und mit den Künstlern per du ist, und auch mit denen, die über Künstler schreiben... Also der böse Hauptautor, also der hat es gewagt, einen Katalogpublizierer und dessen Arbeit der Sammlung und Dokumentation von Künstlern und Ausstellungen mit einem Artikel zu versehen und jetzt wird der Artikelschreiber auch noch frech und glaubt, er dürfe ein Werk des Autors mit dem Artikel verlinken, nur um zu beweisen, dass die von dir am meisten gehasste Künstlerin, die dich wohl irgendwann mal bei einem Date versetzt hat, also nur um zu beweisen, dass diese Künstlerin und ihr Werk bedeutender ist als die Produkte der Kreativmalgruppe vom Waldorfkindergarten. (nicht signierter Beitrag von Giftzwerg 88 (Diskussion | Beiträge) 22:28, 27. Jul. 2020 (CEST))

@Giftzwerg 88: ich denke, du solltest deinen obigen Beitrag einfach selbst löschen. Sachlich ist das nicht. Gruß --Itti 22:35, 27. Jul. 2020 (CEST)

Nein sachlich ist das nicht, aber es ist auch nicht sachlich einen Artikel zu kritisieren, weil er von jemand geschrieben wurde, der auch an einem anderen Artikel geschrieben hat. Ich habe nämlich nicht gesehen, das der so kritisierte Autor an irgendeinem Punkt etwas getan hat, das irgendwie zweifelhaft ist oder gegen die Regeln. Und dass in dem Artikel ein "Ex" mitspielt, weiß ich zufällig, weil ich eine Menge der am Artikel beschäftigten kenne. Weder der Löschantrag noch die Kritik ist sachlich und die Artikelhistorie zeigt, dass da zeitweise schon sehr emotional gewütet wurde. Also führen wir mal die Diskussion ruhig mal für eine Weile unsachlich.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:51, 27. Jul. 2020 (CEST)

Dank Dir, Itti, für Deine Intervention. Doch ein jeder blamiert sich so gut es eben geht. Hätte Nomen est omen sich in die Versionsgeschichte des hier zur Debatte stehenden Artikels eingelesen, hätte er mein mehrjähriges Unterfangen sehen können, dem Artikel anstelle einer gutgemeinten PR-Oberflächlichkeit voller Peinlichkeiten ein reputabes Gesicht zu geben. Aber jeder kann mal übers Ziel hinausschiessen im Dunkel der Nacht. Die obigen Angriffe unterhalb der Gürtellinie werden keine Meldung nach sich ziehen, mit einer Entfernung seiner, Deines und meines Beitrages ist das gegessen. --RAL1028 (Diskussion) 22:58, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der LA stellt die These auf: Nur regionale Bekanntheit ("etwas" zählt dazu) und keine überregionale Rezeption. Dagegen steht von Benutzerin:Nina Eger formuliert: eine Künstlerin von wahrlich überregionaler Aktivität und Bekanntheit. Welche Beweise für Bekanntheit wurden bisher vorgelegt, über die wir reden könnten? Denn in der Kunstdokumentation ist sie noch nicht zu finden - wäre, je nach Art, ein Anfang gewesen, auch Leo-bw.de hat keinen Eintrag, die Landesbibliographie verzeichnet unter ihrem Namen 2 Einträge, und diese sind nicht weit verbreitet, nicht in den renommierten Kunstfachzeitschriften gefunden, lexikalisch (Sammelbiografien zur Regionalkunst BW etwa) auch nicht. Was stützt die Aussage "von wahrlich..."? --Emeritus (Diskussion) 23:32, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das war halt dreist gelogen. Das ist ein reiner Werbeartikel für eine irrelevante Künstlerin. Mit fast 60 Jahren ist auch kein Durchbruch mehr zu erwarten. Löschen. --87.162.166.131 00:59, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ganz abgesehen von der unklaren Relevanz ist auch der Artikel noch nicht gut. Trotz großflächiger Streichungen verbleibt noch einiges an unerklärlicher Innensicht, komplett überbildert, überlange Ausstellungsliste (BM hat oben ja schon einen Ansatz gefunden, womit man Kürzungen begründen könnte). Das ist zwar mehr QS als LD, aber wer einen solchen Artikel aufruft, wähnt sich eben eher auf einer Homepage denn in der Wikipedia, das muss auch nicht sein. --131Platypi (Diskussion) 10:24, 28. Jul. 2020 (CEST)

Nochmal: Eva Bur am Orde ist als zeitgenössische Künstlerin für Wikipedia nicht relevant genug. Die öffentliche und fachliche Rezeption gibt keine Relevanz her. Ich wurde angeschrieben, mit dem Hinweis, ich wolle Eva Bur am Orde persönlich schaden. Sicherlich nicht. Dieser Antrag hat nichts mit der Qualität ihrer Kunst zu tun. Es geht nicht um sie als Person, sondern darum, ob sie die Kriterien für einen Wikipedia Artikel erfüllt. Das tut sie m.E. mit Sicherheit nicht. --Agent Holger (Diskussion) 12:17, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das ist Deine Meinung, meiner Meinung nach erfühlt sie die Relevanz, wenn auch nicht so deutlich, wie bei vielen anderen, aber in meinen Augen reicht ihr Schaffen aus um relevant zu sein. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 12:50, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das ist ein reiner Promoartikel wie bei Christiane Altzweig, allerdings ohne Fernsehdokus. Löschen. --87.162.163.122 13:24, 28. Jul. 2020 (CEST)

Die Diskussionsbeiträge von Agent Holger sind Argumente. Das was Du geschrieben hast ist eine Meinung. Tschüß --91.47.28.216 15:03, 28. Jul. 2020 (CEST)

bevor ich die Bilder gemacht habe, habe ich mir die Relevanz angesehen und für mich gesagt, ja das reicht gerade und daher behalten Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 15:46, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Benutzer:Agent Holger, wenn sie als Künstlerin relevant wäre, würde es ihr nicht schaden, wenn sie keinen Wikpedia-Artikel hätte. An der aberwitzigen Argumentation des persönlichen Schadens wegen der Löschung des Artikel kann man erkennen, dass der Artikel nur zu Promotionszwecken erstellt wurde. --87.162.163.122 15:08, 28. Jul. 2020 (CEST)

Die Diskussion ist unschön und mMn für bestimmte Wikipedia-Granden ziemlich peinlich. Wer so auftritt, greift wohl auch im Real Life menschlich manchmal daneben. Unschön auch, daß hier ein geografisch verorteter Arbeitsaccount den LA stellt. Die Intention scheint zumindest mir klar, da soll Jmd aus Rottweil „weggebissen“ werden. Auf jeden Fall ist der LA persönlich motiviert. Soweit die Wikipedia-Komponente der G'schicht. Die Wikipedia hat für den Kunstbereich einst im Hinterzimmer des Kunstportals die radikal-exklusionistischen, schließlich per Editwar durch einen Admin schließlich durchgesetzten WP:RKBK geschaffen. Diese sind Beurteilungsgrundlage für den LA. Wir benötigen also Aufnahme in ein anerkanntes Kunstlexikon, monografische Berichte in Fachmagazinen, Kunstzeitschriften und im überregionalen Feuilleton, kuratierte Ausstellungen und Kataloge. Das wäre beizubringen. PS: Die penetrante 87er-Zahlenfolge hätte längst wg diverser PA's gesperrt werden müssen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:45, 29. Jul. 2020 (CEST)

++1 zur 87er-Zahlenfolge. Zu bachtn wäre z.B. als Katalog. Ob da reicht mag ein Admin entscheiden. Sieh auch DNB--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 29. Jul. 2020 (CEST)

Lieber Benutzer:Brodkey65 und alle anderen dem Skeptizismus verschriebenen Poweruser, siehe bitte Benutzer:Agent_Holger. --Agent Holger (Diskussion) 11:39, 29. Jul. 2020 (CEST)

Der Katalog hat 76 Seiten und wurde von Bernhard Rüth im Auftrag des Landkreises Rottweil herausgegeben. Herr Bernhard Rüth ist derjenige, der die Kunstsammlung des Zweckverbands Oberschwäbischer Elektrizitätswerke durch Ankaufsvorschläge prägt.--Nina Eger (Diskussion) 13:03, 29. Jul. 2020 (CEST)

Die Frage, des Interesses der Bevölkerung in Zeiten von Corona ist nicht so leicht abzuwägen.--Nina Eger (Diskussion) 13:07, 29. Jul. 2020 (CEST)

Wobei, so unfair das im Einzelfall sein mag, "wegen Corona nicht erkennbar relevant" eben im Wesentlichen aus dem Teil "nicht erkennbar relevant" besteht. Entsprechend: wenn die Bevölkerung wegen Coronas kein Interesse, vielleicht nicht einmal die Möglichkeit zu Interesse haben sollte, dann hat sie kein Interesse und auf dem Wege wäre keine Relevanz erzeugbar. --131Platypi (Diskussion) 10:22, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe viele Galerien und Messen, doch nicht einen in der Kunstwelt relevanten Ausstellungsort. Die Kataloge sind Broschüren im Selbstverlag oder vom VBKW herausgegeben. Beim besten Willen: enzyklopädische Relevanz im Sinne der RK für zeitgenössische Bildende Künstler sehe ich nicht.--Fiona (Diskussion) 12:41, 30. Jul. 2020 (CEST) (die Künstlerin ist sehr produktiv, nach meiner unmaßgeblichen Ansicht ist ihre Kunst zwar dekorativ, doch wenig originell schöpferisch)

Mhh wenn ich mir Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst ansehe, sehe ich die Relevanz, natürlich keine strahlende aber relevant und im Zweifel bin ich zumindest immer für behalten Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 00:39, 31. Jul. 2020 (CEST)

Mhh wenn ich mir Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst ansehe, sehe ich recht niedrige Relevanzhürden, die hier aber nicht erreicht werden. In der hiesigen Diskussion sehe ich einen einzelnen Nutzer der ein halbes dutzendmal „behalten“ schreibt und das jedes mal mit seiner eigenen Meinung begründet. Forsche ich tiefer scheint der Grund ein IK zu sein, da genau dieser Benutzer offenbar persönliche Kontakte zur Lemma-Person bzw. deren Umfeld pflegt und sehr wahrscheinlich nur versucht, (nicht vorhandene) qualitative Argumente durch qualitative Meinungskundgebungen zu ersetzen: Durchschaubar das, zeitraubend und ausgesprochen öde. --87.147.178.101 04:56, 31. Jul. 2020 (CEST)

Gut, dann gleichen wir die RK mit dem Dargestellten ab:

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. Nein
• Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern, die nur in der Öffentlichkeit als Gruppe wahrgenommen werden, sofern diese nicht nur einmalig unter einem Motto bei einer Ausstellung vereint waren. Nein
• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). Nein
• Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. Nein
• Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) Nein
• Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Nein
• Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule. Nein

--Fiona (Diskussion) 08:32, 31. Jul. 2020 (CEST)

Bei aller Liebe zur Darstellenden Kunst und zu Darstellenden Künstlern: Hier kann ich beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz erkennen, da bin ich ganz bei Emeritus. Vielleicht in zwei, drei Jahren nochmal probieren, wenn entsprechende Rezeption dazugekommen ist? Hodsha (Diskussion) 13:47, 1. Aug. 2020 (CEST)

Sehe ich das richtig, Galerien zählen nicht?

Was ist mit den überregonalen Zeitungen und den Berichten über ihre Ausstellungen in den Kulturteil der Zeitungen?

Warum ist Eva Bur an Orde in der Deutschen Nationalbibliothek aufgeführt?

Sind die umfangreichen Begleitdokumentationen in Form von Ausstellungen in Buch oder Bildbandform (Ausstellungskataloge) Nicht relevant?

Beste Grüße --Rogardt (Diskussion) 18:11, 5. Aug. 2020 (CEST)

Löschen per Agent Holger, Emeritus, RAL1028, Fiona. Und ehrlich gesagt habe ich überhaupt kein Verständnis dafür, dass einige (mir persönlich bekannten) aus der Stgt. Community trotz offensichtlichem IK hier derart die Werbetrommel rühren. Sorry Nina, aber damit tut man m.E. auch Dir letztlich keinen Gefallen. Grüße, --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 18:35, 5. Aug. 2020 (CEST)

Bleibt. Ich sehe das Kriterium aus WP:RKBK "Teilnahme an einer Biennale" über: „2008: Biennale de Marcigny, Frankreich“ als erfüllt an. Leider hat Fiona oben nur pauschal "nein" zu diesem Merkmal geschrieben, ohne konkret die Verneinung zu begründen. Dadurch sehe ich aktuell keine Falsifizierung des Positivkriteriums. Gleiches gilt für das eher unscharfe Merkmal "überregional bedeutenden Museum", denn beispielsweise das Museum in Shreveport („2016: Intenationa Rainforest Artist Exhibition, Marlene Yu Museum, Shreveport, USA“) erscheint mindestens öffentlich zugänglich, es wird offenbar von einer Mäzenin betrieben. So oder so: falls eine LP angestrebt werden sollte, würde ich erwarten, dass die aktuell im Artikel vorhandene Austellungsliste gegen die RKBK Satz 1 „Präsentation der Werke[...] Biennale“ faktenbasiert abgeklopft und das Bestreben sichtbar wird, die Merkmale "Biennale" und "öffentliches, überregionales Museum" zu negieren. Das ist leider in der LD nicht geschehen, wäre aber in der Sachauseinandersetzung hilfreich gewesen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:12, 10. Aug. 2020 (CEST)

Neo-Keltismus (SLA)

Wirrer Unfug, im Prinzip schnelllöschfähig. --87.150.1.193 18:11, 27. Jul. 2020 (CEST)

Existiert bereits als Artikel unter dem Lemma Keltischer Neopaganismus. Als Neo-Keltismus per Suchmaschinen (mehrere) nicht auffindbar. --Bambis Kater (Diskussion) 18:18, 27. Jul. 2020 (CEST)

(BK) Nachtrag: In der Versionsgeschichte entdeckte ich gerade, dass dies bis vor kurzem eine WL auf den Artikel Keltischer Neopaganismus war. Der Artikel Keltischer Neopaganismus glänzt zwar auch durch fragwürdige Beleglage, ist aber ein zumindest halbwegs enzyklopädischer Artikel. Einem Revert auf die Fassung als WL würde ich ohne weiteres mit LAZ zustimmen.
Nachtrag nach Nachtrag wg. BK: Wenn es den Begriff natürlich nicht gibt, dann erübrigt sich selbstverständlich auch eine WL. --87.150.1.193 18:26, 27. Jul. 2020 (CEST)

Beim mangeblich vorhandenen "Keltisches Neukeltentumtum" versagt Google. Und der hat normalerweise zu jedem Schei** einen Treffer. SLA! --91.13.115.87 18:30, 27. Jul. 2020 (CEST)

375 ungefilterte Googletreffer. Also SLA gestellt. --RAL1028 (Diskussion) 18:31, 27. Jul. 2020 (CEST)

"Kein stringenter Gedankenfaden" klingt tatsächlich sehr viel höflicher als "wirrer Unfug", ich geb's zu. :-) --87.150.1.193 19:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ein Schmankerl: die „auf Basis Modernster, Archäologischen Erkenntnissen wiederhergestellte, Polytheistische Religion“ soll es sein. Die Vergewaltigung wissenschaftlicher Erkenntnisse zur Befriedigung eines Esoteriktriebes ist es wohl eher.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 18:44, 27. Jul. 2020 (CEST)

Oder wahlweise die Vergewaltigung der deutschen Sprache. --87.150.1.193 19:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

Schnelllöschen! -Warum? Das ist reiner Fake-Artikel. Siehe den (revertierten) Umbau der Einleitung zu Keltischer Neopaganismus, da wurde kürzlich ebenso Staatsreligion reingeschrieben. Die Neukelten werden im Artikel Keltischer Neopaganismus bereits als eine Untergruppe erklärt. --Drekamu (Diskussion) 18:51, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ja, die "Staatsreligion" fand ich auch besonders apart. Wo liegt dieser Staat noch gleich? --87.150.1.193 19:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

schnell weg damit und den anderen Artikel auch beobachten (schlimmsten Fall für IPs sperren?) --Hannes 24 (Diskussion) 19:08, 27. Jul. 2020 (CEST)

Genau, die IPs, die sind's. Sollte man alle aussperren. --87.150.1.193 19:16, 27. Jul. 2020 (CEST)

dü.. IPs.. :) --Drekamu (Diskussion) 23:36, 27. Jul. 2020 (CEST)

edit: es gibt da auch solche und solche, genauso wie bei Angemeldeten, so war das nicht gemeint, nur auf diesen speziellen Fall bezogen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:02, 29. Jul. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt. Das war kein Artikel. Kein Einstein (Diskussion) 19:16, 27. Jul. 2020 (CEST)

Lighting as a service (bleibt)

"as a service" gibt es in verschiedenen Branchen. Ein enzyklopädischer Mehrwert speziell zur Beleuchtung ist nicht ersichtlich. Bahnmoeller (Diskussion) 19:11, 27. Jul. 2020 (CEST)

Wie ja auch unter "Prinzip" schon im Wesentlichen erläutert und mit relevanten Blaulinks zum Weiterlesen geschmückt. In dieser überdetaillierten Darstellung, die eher einer Art How-to ähnelt, kann ich aber derzeit auch nichts erkennen, das dem allgemeinen XaaS nicht entspricht. Eine eigenständige Wahrnehmung des Konzepts abseits des "Outsourcing as a Service" speziell für Beleuchtung ist auch nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 10:27, 28. Jul. 2020 (CEST)

Unbedingt behalten. Lemma relevant, der enzyklopädische Mehrwert springt einen gerade zu an, wenn man mit Lichtplanung zu tun hat. Allerdings ist das Lemma tatsächlich überdetailliert und die Liste der Einzelnachweise ist zu ambitioniert. --WArchitekt (Diskussion) 11:21, 28. Jul. 2020 (CEST)

Und wenn man nicht mit Lichtplanung zu tun hat? Da gibt es dann auch "Teppichboden as a service", "Blumendekoration as a service", "Art as a service", "STuhl as a service" und alle anderen Dinge, die man auch sonst leasen kann. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:38, 28. Jul. 2020 (CEST)

Dann lösche bitte auch die Relativitätstheorie und Dynamit, haste eh nichts mit zu tun, ich auch nicht. Kann weg. --WArchitekt (Diskussion) 20:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

So ziemlich jeder von uns benutzt Dinge, deren Entwicklung ohne Kenntnisse der Relativitätstheorie unmöglich gewesen wäre. Aber die wenigsten dürften auf die absurde Idee kommen, so billige, wartungsarme Produkte wie Leuchtmittel zu mieten statt zu kaufen. --Wickie³⁷ 12:52, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ja, die wenigsten dürften auf die Idee kommen. Aber wer sind denn "die"? Wirtschaftlich rechnet sich das offensichtlich, wenn die Rahmenbedingungen stimmen. Ich hielt die Idee auch für sehr merkwürdig, als ich das erste Mal davon hörte. Aber Time-Sharing und Just-in-time-Produktionen galten ebenfalls als absurd, bis ein kluger Rechner die Vorteile ermittelte und die Praxistauglichkeit bewiesen wurde. Für Dein Wohnzimmer würde sich das bestimmt nicht rechnen, aber wer Wirtschaftsbetriebe unterhält, wird das anders sehen. "Kenn-ich-nicht/Nutz-ich-nicht" ist kein Argument. By the way, welche Dinge nutzt Du denn, die im Ergebnis aus der Relativitätstheorie resultieren? --WArchitekt (Diskussion) 17:08, 29. Jul. 2020 (CEST)

Also Just-in-time-Produktion ist wirklich ein schlechtes Beispiel. Vor der Industrialisierung war das quasi der Normalfall, auch wenn man den Begriff dann noch nicht kannte. Und bezüglich der Relativitätstheorie: GPS z.B. wäre ohne Berücksichtigung der RT so ungenau, dass es unbrauchbar wäre. Röhrenfernseher hätten ein unscharfes Bild wenn man die RT nicht berücksichtigt hätte ... --Wickie³⁷ 16:47, 2. Aug. 2020 (CEST)

Mindestens 80% des Artikels haben keinen Bezug zum Produkt "Beleuchtung", sondern beschreiben XaaS im Allgemeinen. Also wo soll da der Mehrwert konkret für die Lichtplanung sein? --Wickie³⁷ 12:52, 29. Jul. 2020 (CEST)

Du hast nicht alle Einzelnachweise gelesen. --WArchitekt (Diskussion) 17:08, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich bezog mich auf den Artikel, nicht die Einzelnachweise. Schließlich ist Wikipedia keine Linksammlung. --Wickie³⁷ 21:37, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich bezog mich auf Deine Nachfrage wo der Mehrwert für die Lichtplanung sein soll. Wer hat denn behauptet, das für eine Planungsleistung ein Mehrwert entsteht? By the way, welche Dinge nutzt Du denn, die im Ergebnis aus der Relativitätstheorie resultieren? --WArchitekt (Diskussion) 11:27, 30. Jul. 2020 (CEST)

Laut unseren Richtlinien soll sich die Relevanz aber aus dem Artikel selbst ergeben und nicht aus den Einzelnachweisen. --Wickie³⁷ 16:47, 2. Aug. 2020 (CEST)

Der Abschnitt "Vorteile" ist ja wohl ein Witz. Abgesehen von den fehlenden Investitionen betrifft nichts davon spezifisch "aaS". Auch beim Kauf wird im Business-Umfeld meist die Installation sowie die Entsorgung von Altprodukten mitbestellt. Auch langfristige Serviceverträge sind möglich (bei Leuchtmitteln aber im Vergleich zu anderen störungsanfälligeren Produkten eher unüblich). Und selbstverständlich wird man auch beim Kauf auf "moderne Beleuchtungslösungen" mit den genannten Vorzügen zurückgreifen. --Wickie³⁷ 12:22, 28. Jul. 2020 (CEST)

In einer Enzyklopädie, die Wikipedia nun eben ist, sollte sehr wohl Platz für ein Thema sein, das heutzutage immense Bedeutung in der Städteplanung hat. Laut Wikipedia selbst soll der Begriff Enzyklopädie "auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen". Im Unterschied zu anderen "as a service" Angeboten, stellt Licht einen großen Bestandteil des täglichen Lebens dar. Jeder Mensch, jede Stadt, jedes Unternehmen sind auf Licht angewiesen. Aus diesem Grund ist Licht als Service für die Kostenplanung und das Funktionieren von Unternehmen und Städten, also sowohl auf Mikro wie auch auf der Makroebene, ein Wissensbereich, welcher der Öffentlichkeit nicht verweigert werden sollte. Butterfly Smith (Diskussion) 10:22, 02. Aug. 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Butterfly Smith (Diskussion | Beiträge) 10:22, 2. Aug. 2020 (CEST))

1. Möbel stellen auch einen großen Bestandteil unseres Lebens dar. Auf Möbel sind wir wesentlich mehr angewiesen, als auf künstliches Licht. Und die sind in der Regel teurer und müssen bei Verschleiß ganz ersetzt werden, während man bei Lampen einfach für ein paar Euro das Leuchtmittel austauscht. Trotzdem sehe ich hier keinen Artikel über Furniture as a Service.

2. Wo finde ich im Artikel denn das Wissen über "Licht als Service"? Der Artikel beschreibt allgemein das "as-a-Service"-Konzept. Der Bezug zum Produkt "Licht" fehlt weitestgehend. Daher schlage ich vor die Informationen in den allgemeinen Artikel Everything as a Service einzuarbeiten und Lighting as a Service in eine Weiterleitung darauf unzuwandeln. --Wickie³⁷ 16:47, 2. Aug. 2020 (CEST)

Auf Möbel bist Du mehr angewiesen als auf künstliches Licht? Sicher für die Wickie37pedia sehr wichtig, aber dort sind wir gerade nicht. By the way, welche Dinge nutzt Du denn, die im Ergebnis aus der Relativitätstheorie resultieren? --WArchitekt (Diskussion) 17:29, 2. Aug. 2020 (CEST)

Dir fehlt der Bezug zum Produkt "Licht" weitestgehend? Das das Produkt "Licht" im Lemma mehrfach erwähnt wird, ist Dir nicht aufgefallen? Als Hilfe: Diese Begriffe findest Du im Text, die haben aber sicher mit dem Produkt "Licht" nichts zu tun, wahrscheinlich handelt es sich um Fachbegriffe aus dem Konditoreiwesen: Lighting as a Service, LaaS, Light as a Service, Beleuchtung, Lichtplanung, Beleuchtungsdienstleistungen, Beleuchtungssystem, LaaS-Anbieter, LED-Belichtungssystemen, Licht als Service, Licht als Dienstleistung, Lichtmarkt, Beleuchtungstechnik, LED-Produkte, Leuchtsysteme, LaaS-Mietmodell, Lichtkontrollsystemen, Licht als Service, Pay per Lux, Licht, Beleuchtungsprodukte, LED-Leuchten, Sensoren, Energieverbrauch, Lighting as a Service, Beleuchtungstechnik, Beleuchtungslösung, Ausfall oder Reparatur der Leuchten, Beleuchtungstechnik, Beleuchtungstechnik, Light as a Service, Reduzierung des Energieverbrauch, Beleuchtungsanlage, Beleuchtungsmarkt, Licht-, IT-, und Facility Management Dienstleister, Beleuchtung-als-Dienstleistung, LED und OLED-Lichttechnologie, 70 % Energieverbrauch bzw. -kosten, LED-Technologie, Lichtprodukt, LaaS-Markt, General Electric Lighting, SIB Lighting, Lunera Lighting, Igor Inc., Cree Inc, Unternehmen für Beleuchtung, Osram, Deutsche Lichtmiete, Legrand S.A., Igor Inc., Future Energy Solutions, Licht als Service, Indoor- und Outdoor-Beleuchtungsdienstleistungen, wirtschaftlich effizienten Beleuchtungsmöglichkeiten, LaaS-Angebotes, LaaS-Anbieter, Beleuchtungslösungen, LED-Technologie, Licht, Reduzierung des Stromverbrauch, Energiekosten, Lichtanlagen, Lichtsysteme, LaaS-Abonnement. Das Lemma gehört überarbeitet, das ist richtig, aber das Thema bleibt relevant. --WArchitekt (Diskussion) 17:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ja, das Wort "Licht" bzw. "Beleuchtung" kommt einige Male im Artikel vor, aber man könnte das auch durch jedes andere Elektrogerät ersetzen und hätte immer noch einen genauso sinnvollen Text. Abgesehen von den Stellen, wo auf Energieverbrauch eingegangen wird, würde das sogar mit "Mobiliar" klappen. --Wickie³⁷ 21:41, 2. Aug. 2020 (CEST)

By the way, welche Dinge nutzt Du denn, die im Ergebnis aus der Relativitätstheorie resultieren? Kannst Du Deine Behauptung mit Fakten füllen? --WArchitekt (Diskussion) 21:59, 2. Aug. 2020 (CEST)

Da hab ich doch weiter oben schon was zu geschrieben --Wickie³⁷ 22:12, 2. Aug. 2020 (CEST)

Hatte ich übersehen. Inwiefern wurde die 1897 von Ferdinand Braun und Jonathan Zenneck entwickelte Kathodenstrahlröhre durch die 1905 von Albert Einstein veröffentlichte spezielle Relativitätstheorie und der 1916 abgeschlossenen allgemeinen Relativitätstheorie beeinflusst? Welchen Einfluss hatte Einsteins Theorie auf die Ikonoskop-Röhre und deren Nachfolger? Warum behauptest Du mit Hinweis auf die Relativitätstheorie, die wenigsten dürften auf die absurde Idee kommen, so billige, wartungsarme Produkte wie Leuchtmittel zu mieten statt zu kaufen. Warum setzen Industrieunternehmen wie Vorwerk und Audi dann Licht als Service ein. Kannst du besser rechnen als die? Kennen die Deine Mobiliar-Theorie nicht? Warum gehen die Deutsche Lichtmiete und Zumtobel Group Deutschland eine Kooperation zum Thema Light as a Service? Sind die doof, wissen die nicht, dass Du das für eine absurde Idee hälst? Wie weit kommen wir, wenn wir mit Ignoranz gegenüber neuen technischen Entwicklungen durch die Welt gehen? --WArchitekt (Diskussion) 22:37, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ist ein wenig knifflig. Wie man unter Everything_as_a_Service#Weitere_Ansätze_2 sieht gibt es eben fast nichts, was es auch aaS gibt. Eine Aufnahme in diese Liste reicht im Regelfall völlig. Wir haben daher an ähnlichen Artikeln auch nur Mobility-as-a-Service (oh jeh) und Games as a Service (da steht viel zum Thema drinnen). Hier haben wir zu 90 % (alles außer dem Intro und dem Absatz "Markt") Dinge, die nicht mit Licht zu tun haben sondern XaaS beschreiben. Die gehören in den (extrem Software-lastigen) Hauptartikel. Dummerweise sind die allermeisten Quellen nicht mit WP:Q vereinbar, so dass der Einbau nicht einfach wird. Der Rest geht aber imho durchaus als Artikel durch. Wir haben auch noch Energiespar-Contracting. Wenn das behalten wird, gehört es in eine Redundanz-Disk.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ja, das Lemma muss deutlich entschlackt werden, auch bei den Einzelnachweisen. Das Lemmathema selbst ist noch recht jung, Licht mieten (nicht Leuchten mieten) klingt in der Tat erstmal absurd. Tatsächlich wird diese Dienstleistung bereits in der Industrie eingesetzt. Mal schauen ob das Lemma Bestand hat. --WArchitekt (Diskussion) 14:09, 3. Aug. 2020 (CEST)

ALso "Licht mieten" ist nun wirklich völliger Unsinn. Dann müsste man ja am Ende der Mietzeit das Licht (nicht die Leuchten) zurückgeben ^^. --Wickie³⁷ 18:11, 4. Aug. 2020 (CEST)

Immaterielles Wirtschaftsgut. In diesem Fall werden keine Leuchten gemietet, sondern Installation, Wartung, Haftung, Versicherung, Herstellung, Qualität und das Produkt als Gesamtpaket. Wenn du Rechenzeit an einem Supercomputer mietest, was gibst Du denn nach Ablauf des Mietvertrages zurück. --WArchitekt (Diskussion) 21:40, 4. Aug. 2020 (CEST)

Beim Supercomputer miete ich anteilig Prozessorleistung und Speicher, die danach automatisch wieder freigegeben werden und vom nächsten Mieter genutzt werden können. Und Zusatzleistungen wie Installation, Wartung, etc. haben doch nichts damit zutun ob man ein Produkt mietet oder kauft. --Wickie³⁷ 19:18, 7. Aug. 2020 (CEST)

So ist es bei der Lichtmiete auch, Du erhälst die gemietete Beleuchtungsstärke oder eine definierte Lichtqualität, die Technik wird danach automatisch wieder freigegeben und kann vom nächsten Mieter genutzt werden kann. Ulrich Schumacher: Unsere Kunden müssen keine Leuchten mehr kaufen, sie können Licht mieten. --WArchitekt (Diskussion) 19:42, 7. Aug. 2020 (CEST)

Lemma stark gestrafft und Belege ergänzt. --WArchitekt (Diskussion) 12:13, 6. Aug. 2020 (CEST)

Es handelt sich bei diesem Artikel nicht um die endgültige Version des Textes. Der Artikel kann und soll also immer noch überarbeitet werden. Andere Wikipedia Artikel werden doch genauso laufend bearbeitet, ergänzt und aktualisiert. Ein paar inhaltliche Mängel können meiner Meinung nach nicht Grund genug sein, um den gesamten Artikel und somit dieses immer relevantere Thema zu löschen. Auch deshalb nicht, weil andere "as a Service" Leistungen ebenso auf Wikipedia als Artikel vertreten sind. --Butterfly Smith (Diskussion) 23:00, 06. Aug. 2020 (CEST)

Du kannst nicht damit argumentieren, dass es auch andere "as a Service" Artikel gibt, jedes Lemma muss eigenständige Relevanz enthalten. Nach meiner Meinung ist diese Relevanz gegeben, andere argumentieren dagegen bzw. verstehen das Lemmathema überhaupt nicht. --WArchitekt (Diskussion) 00:04, 7. Aug. 2020 (CEST)

Jetzt sind die Abschnitte "Vorteile" und "Nachteile" völlig beleglos. --Wickie³⁷ 19:34, 7. Aug. 2020 (CEST)

Vorher war der Abschnitt nach Deiner Aussage ja wohl ein Witz. Und jetzt ist der Witz völlig beleglos? Sehr trollig. --WArchitekt (Diskussion) 20:34, 7. Aug. 2020 (CEST)

Trollig ist es wohl eher, Quellen zu entfernen, aber die darauf basierenden Inhalte einfach stehen zu lassen. So ist für den Leser nicht mal mehr nachvollziehbar woher die Behauptungen stammen. --Wickie³⁷ 20:49, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich arbeite bereits daran auf die hier diskutierten Anmerkungen im Artikel einzugehen und diesen gemäß den Kriterien anzupassen! --Butterfly Smith (Diskussion) 18:36, 08. Aug. 2020 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Butterfly Smith (Diskussion | Beiträge) 18:37, 8. Aug. 2020 (CEST))

Bleibt. Die Vielfalt der Einzelnachweise zeigt eine hinreichende Aufmerksamkeit (=rRelevanz) innerhalb der Öffentlichkeit, einerseits natürlich in der Fachpresse (bsp. Architekturzeitung), aber durchaus auch in allgemeinen Medien (aktueller EN 9: Deutschlandfunk). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:45, 10. Aug. 2020 (CEST)

Steph (gelöscht)

Sehr viel Name-dropping aber keine ausreichende Darstellung enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:16, 27. Jul. 2020 (CEST)

RK für Journalisten werden nicht erfüllt aber die für Moderatoren würde ich in anbetracht dessen, dass 16BARS ein relevantes Medium ist als erfüllt erachten. --Sibajaleoaj (Diskussion) 20:24, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ihre Arbeit für 16BARS spricht für Relevanz, daher behalten. -- M-B (Diskussion) 23:41, 27. Jul. 2020 (CEST)

Habe mal die INterviewpartner gelöscht, die keinen Artikel haben. Ich halte auch die Liste als solche für unsinnig. Andere Moderatorinnen haben das auch nicht. Als Vorschlag von mir Totalkürzung.Correctorgrande (Diskussion) 15:50, 28. Jul. 2020 (CEST)

Unsere RK für Journalistinnen bzw. Moderatorinnen mögen etwas altmodisch sein, aber sie werden auch in Analoganwendung auf Online-Medien deutlich verfehlt. Selbst wenn wir mal annehmen würden, dass 16BARS eine ähnliche Reichweite und Bedeutung hat wie eine große überregionalen Zeitung oder ein Rundfunksender (was partout nicht der Fall ist), dann gehört Steph bei 16BARS nicht zu den leitenden Redakteuren. Sie wird auf der Website als "Interviewerin"" bezeichnet, und das noch im Mai 2020. Irgendeinen Journalistenpreis hat sie nicht gewonnen. Sie moderiert auch keine relevante Hörfunk- oder Fernsehsendung, auch nicht im Online-Bereich. Hier sollte man nicht das Online-Magazin mit seinen Audio- und Videoformaten insgesamt mit einer einzelnen Sendungsreihe verwechseln. Rezeption der Person Stephanie Esther Karl findet man unter den Einzelnachweisen nicht, stattdessen wird die Vita mit LinkedIn belegt. Das geht gar nicht. Sowohl die hochgeladenen Hochglanz-Fotos als auch der Text stammen von dem Account M16bars. Das ist nicht verboten, aber es wird auch nicht ersichtlich, warum wir hier Zeit von Freiwilligen auf die Überprüfung von Promo-Texten verschwenden sollten. --Minderbinder 14:15, 4. Aug. 2020 (CEST)

Bernhard Rüth (bleibt)

Bei genauer Betrachtung der geforderten vier Monografien gemäss WP:RK zeigt sich, dass lediglich eine in einem konventionellen, regulären Verlag erschienen ist. Dieser Titel ist ein Bestandskatalog, hier heisst es für die 66 seitige Broschüre "Mit Beitr. von Armin Braun und Bernhard Rüth", ergo: keine Monografie, diese 33 seitige Broschüre geht wohl zur Gänze auf ihn zurück, ist jedoch ebenfalls keine Monografie in einem regulären Verlag. Kurz: Er macht seinen Job, generiert jedoch keine enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia. --RAL1028 (Diskussion) 20:45, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich glaube nicht, dass dieser LA durchkommt, in der Landesbibliographie BW sind 81 Titel verzeichnet, solche "heimatverbundenen" Autoren, auch wenn viel graues Schrifttum dabei sein mag, unselbständig Erschienenes, als Beitragender neben anderen oder nur als Herausgeber, wird i.A. doch "in Summe" behaltenswert entschieden. --Emeritus (Diskussion) 23:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich finde den Löschantrag persönlich verletzend und merkwürdig. Dieser Relevanzcheck hat definitiv bei der Erstellung der Seite stattgefunden. Lebende Personen werden sich kaum bereitfinden, weitere Biografieartikel über sich zuzulassen, wenn erstellte Artikel gelöscht werden.--Nina Eger (Diskussion) 12:28, 28. Jul. 2020 (CEST)

Eine Person, die die Relevanzkriterien erfüllt und deren biographische Daten usw. gut bequellt sind im Sinne von WP:BEL, braucht sich nicht bereitzufinden und kann nichts zulassen oder nicht zulassen. Jeder kann einen Artikel über sie hier verfassen, der den WP-Qualitätskriterien und insbesondere den Richtlinien von Wikipedia:Artikel über lebende Personen genügt, ohne sie vorher zu fragen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:38, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Der wahre Jakob + 1 Argument im ersten Halbsatz:Rüth ist Kunstbeauftragter des Zweckverbands Oberschwäbische Elektrizitätswerke (OEW), der über eine bedeutende regionale Kunstsammlung verfügt. Rüth war von 2003 bis 2018 Schriftleiter der Buchreihe „Documenta suevica“. --Nina Eger (Diskussion) 15:37, 28. Jul. 2020 (CEST) (Ich meine, dass diese Kunstsammlung eher überregional ist. Nun fragt sich, was regional ist. Für einen Berliner ist Baden-Württemberg eine Region, wer aber für andere Landkreise Kunstsachverständiger ist, der dürfte schon überregional wirksam sein.--Nina Eger (Diskussion) 15:39, 28. Jul. 2020 (CEST)

Oberschwaben ist nur eine Region. Es ist ja auch nur eine regionale Kunstsammlung. Diesen Personenartikel würde keiner vermissen. --87.162.163.122 15:42, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wozu braucht ein Elektrizitätswerk einen "Kunstbeauftragten"? Ich dachte bisher, die produzieren Strom. Und wodurch ist der Kunstbeauftragte eines Elektrizitätswerks hier relevant und der Sicherheits- oder Umweltbeauftragte nicht? Die haben für das Unternehmen nach meinem laienhaften Verständnis eine viel größere Bedeutung.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:58, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wenn die (der Verband, nicht ein einzelnes E-Werk) eine Kunstsammlung haben, ist es doch auch sinnvoll, dass sich jemand darum kümmert, der was davon versteht. Für die Relevanzbewertung dürfte diese Funktion allerdings von eher untergeordneter Bedeutung sein. --Amberg (Diskussion) 17:16, 28. Jul. 2020 (CEST)

Danke Amberg, das hätte ich jetzt auch so ähnlich formuliert. Erinnert mich an einen Herrn, der die Kunstsammlung der VNG AG betreute (aber kaum selber publizierte). Alleine zum Thema Kloster Bernstein und Bernsteinschule hat Rüth mindestens ein halbes Dutzend Publikationen zu verantworten, und das ist nur ein Teil seiner Veröffentlichungen. Hodsha (Diskussion) 17:58, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ein Blick auf die Seite der Oberschwäbischen Elektrizitätsversorgung, die 1906 gegründet wurde um die Stromversorgung zu gewährleisten und aus den Gewinnen oder als Geldanlage seit 1956 überregional Kunstförderung betreibt, hätte hier rasch eine Antwort gegeben.

Zitat:

"Über den eigentlichen energiewirtschaftlichen Bereich hinaus sind die OEW durch ihr Mäzenatentum zu einem Begriff geworden. Seit 1952 stellen sie den Mitgliedslandkreisen Mittel für die Förderung von Kunst und Kultur zur Verfügung und haben so entscheidend dazu beigetragen, der Landschaft Oberschwaben ein kulturelles Profil zu geben.

ERWERB WICHTIGER KUNSTWERKE

Eine wichtige mäzenatische Aufgabe sehen die OEW im Erwerb wertvollen, aus Oberschwaben stammenden Kulturguts, den Rückkauf bereits abgewanderter Kunstwerke und im Kauf von Werken bedeutender oberschwäbischer und baden-württembergischer Künstler. Die Ankäufe werden den Museen des Verbandsgebiets und den Mitgliedslandkreisen als Dauerleihgabe überlassen".--Nina Eger (Diskussion) 18:41, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin in Oberschwaben aufgewachsen, aber es gibt zum Beispiel durchaus mit Bella Figura Ausstellungen von Exponaten, die nicht nur in Oberschwaben beheimatet sind. Rottweil zum Beispiel gehört definitv n i c h t zu Oberschwaben, also greift die Kunstförderung über Oberschwaben hinaus, mit Verlaub... und sie stellt Kunst für Kulturförderung auch in NICHT-OBERSCHWABEN, z. Bsp. in Rottweil aus.--Nina Eger (Diskussion) 18:43, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin im Zweifel, ob man so Crowdfounding intelligent betreibt ? Da ist einer auf dem Weg mit WikimediaFoundation wenigsten privat zusammenzuarbeiten und ihr staucht ihn zusammen, weil eine Künstlerin erst in Oberndorf und noch nicht in Essen ausgestellt hat ?????!--Nina Eger (Diskussion) 18:48, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ach so, kann man sich jetzt Artikel kaufen? --Itti 18:49, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ne, aber du kannst von denen Kunstobjekte fotografieren, Itti !--Nina Eger (Diskussion) 18:50, 28. Jul. 2020 (CEST)

Warum sollte ich und warum macht das jemanden relevant? Wir haben dafür Kriterien aufgestellt und anhand dieser wird geprüft, ob es für eine enzyklopädische Relevanz reicht. Gruß --Itti 18:52, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ja, aber wenn du die Literaturliste mal ein bisschen genauer anschaust.... das hat er nicht nötig !--Nina Eger (Diskussion) 18:53, 28. Jul. 2020 (CEST)

Was hat er nicht nötig? --Itti 18:54, 28. Jul. 2020 (CEST)

Eine Diskussion um seine Relevanz, glaub mir, er i s t relevant.--Nina Eger (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ist aber vielleicht auch ein Problem der OEW, dass sie sich mit ihrer Kunstsammlung nicht richtig in der Öffentlichkeit präsentieren. Bella Figura war richtig gut. Eine Wanderausstellung über den Wandel des Menschenbildes durch die Zeiten !--Nina Eger (Diskussion) 19:03, 28. Jul. 2020 (CEST)

Auf die beiden Löschdiskussionen bin ich durch die VM aufmerksam geworden und schaue es mir seit dem an. Mein Eindruck ist, dass hier sehr emotional durch diejenigen argumentiert wird, die im Bereich WP:Stuttgart aktiv sind, jedoch wenig fundiert. Dafür teils aggressiv, teils mit untauglichen Argumenten. Ich rate dazu die Emotionen wegzulassen, die Relevanzkriterien abzuklopfen und zu schauen, wie es übereinander passt. --Itti 19:10, 28. Jul. 2020 (CEST)

Du, der Rogardt hat sich monatelang mit Evas Kunst beschäftigt, das erarbeitet, und jetzt kommt irgendeiner und sagt: ha, die ist ein Provinzkünstler und der Förderer ist nicht relevant. Dass Rogardt hier kocht, kann ich nachvollziehen !--Nina Eger (Diskussion) 19:21, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das kann ich menschlich verstehen, aber, wie gesagt, wir haben für Künstler sehr klare Relevanzkriterien und die Argumentation dazu: "der Rogardt kocht" wird nicht helfen, fürchte ich. Viele Grüße --Itti 19:23, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ja, aber jetzt sind wir hier bei der Relevanz Bernhard Rüth, der Kunstförderung seit 1988 betreibt und nicht erst seit gestern und der nicht umsonst auch im Auftrag der OEW arbeitet.--Nina Eger (Diskussion) 19:26, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ja, aber, die gewöhnliche Arbeit, der jemand nachgeht, sorgt nicht für enzyklopädische Relevanz. Ein Architekt ist nicht automatisch relevant, nur wenn er ein bedeutendes Bauwerk entworfen hat. Ein Professor ist nicht automatisch relevant, nur wenn er die nötigen Veröffentlichungen oder anderes bedeutendes gemacht hat und so auch hier. Die Arbeit für ein Energieunternehmen erzeugt, egal in welcher Abteilung zunächst keine Relevanz. --Itti 19:32, 28. Jul. 2020 (CEST)

Weisst du in der Regel ist das richtig, wenn das alle in seiner Position tun, aber er macht es - meine ich - als einer der Wenigen in seiner Funktion und er arbeitet auch nicht für ein Energieunternehmen, sondern das ist der Rest eines Zweckverbands von Kommunen. Und einer Kommune gehört er an. Und er hat da wohl schon Herausragendes geleistet.--Nina Eger (Diskussion) 19:55, 28. Jul. 2020 (CEST)

Er hat zum Beispiel eine ganze Reihe von Jahren die Reihe Documenta Suevica herausgegeben....--Nina Eger (Diskussion) 19:57, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das sieht der Energieversorger jedoch anders, Nina. --RAL1028 (Diskussion) 20:02, 28. Jul. 2020 (CEST)

Doch: ich finde schon, dass der Architekt eines bedeutenden Bauwerks dadurch relevant wird !--Nina Eger (Diskussion) 19:58, 28. Jul. 2020 (CEST)

Er hat zum Beispiel an der Entstehung Des "Schwabenspiegel II" erheblich mitgewirkt, zumindest einige Beiträge von hier reingebracht. Der bietet erstmals ein umfassendes Panorama der im Zeitraum von 1800 bis 1950 in der Region zwischen Ulm, Freudenstadt, Überlingen und Friedrichshafen entstandenen Literatur.--Nina Eger (Diskussion) 20:00, 28. Jul. 2020 (CEST)

@RAL1028 Na dann hat er immer noch die Schriftleitung. Das ist eine Menge Arbeit !--Nina Eger (Diskussion) 20:04, 28. Jul. 2020 (CEST) @RAL1028 Mindestens bis Band 12 war er der Herausgeber. Man kann nicht alles auf einmal !--Nina Eger (Diskussion) 20:06, 28. Jul. 2020 (CEST)

Auch das sieht der Energieversorger auch im Detail anders als Du, Nina. --RAL1028 (Diskussion) 20:21, 28. Jul. 2020 (CEST)

Und neben der ganzen enzyklopädisch relevanten Arbeitmenge ist er auch noch Dein Vorgesetzter, nicht. --RAL1028 (Diskussion) 20:08, 28. Jul. 2020 (CEST)

Es ist doch ganz einfach: Komm mit im Sinne der Wikipedia relevanzstiftenden Nachweisen anstelle Deiner Ansichten zur Person. --RAL1028 (Diskussion) 20:10, 28. Jul. 2020 (CEST)

P.S.: Eine "Menge Arbeit" zu haben ist nicht relevanzstiftend.

Außerdem kann er mit den Ohren wackeln !--Nina Eger (Diskussion) 20:18, 28. Jul. 2020 (CEST)

Vielleicht solltest du die relevanzstiftenden Regeln anpassen und nicht die Menschen.--Nina Eger (Diskussion) 20:18, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das ist nicht nett, dass du das gerade gelöscht hat. Guck mal, Eva kann nichts dafür, dass ihr Papa von Essen weggezogen ist. Die wäre heute nicht ne Provinzkünstlerin, sondern im Folkwangmuseum !--Nina Eger (Diskussion) 20:24, 28. Jul. 2020 (CEST)

Bitte? Was soll ich gelöscht haben? Danke. --RAL1028 (Diskussion) 20:30, 28. Jul. 2020 (CEST)

Was nun erneut das bekräftigt, was ich auf Deine Vandalismusmeldung gegen mich darlegte: "Die Problematik stellt sich folgendermassen dar: Nina Eger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ihre ganz eigenen Vorstellungen von Quelle- und Belegarbeit, die eklatant von den Vorgaben und dem Prinzip der Wikipedia abweichen. So arbeitet sie mit Primärquellen aus Archiven, mit mündlich eingeholten Aussagen, mit ihren eigenen Auffassungen und Ansichten. Oder man möge doch bitte selber dann bei der entsprechenden Stelle antelefonieren. Auch meint sie, es reiche -zum Beispiel- die Teilnahme eines Künstlers an einer Sammelveranstaltung in Amsterdam damit belegt zu haben, dass sie einen Link auf die Veranstaltung einstellt, der weder auf der verlinkten Seite noch auf Unterseiten den Künstler nennt. Von diesen Methoden lässt sie sich seit Jahren und von den verschiedensten Wikipedianern nicht abbringen (was vielleicht ihrer idiosynkratischen Kommunikation geschuldet ist, vielleicht auch ihrer Zuneigung zu den Lemmata und ihren guten Absichten). Vielmehr reagiert sie kiebig und agressiv, wenn man ihre Einstellungen gerade rückt und wikifiziert - recht schön an dieser Meldung zu sehen. --RAL1028 (Diskussion) 17:08, 27. Jul. 2020 (CEST)" --RAL1028 (Diskussion) 20:28, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Diskussion RAL1028. Du vergisst, dass das Beides nicht meine Artikel sind ! Ich habe dargelegt, wie ich an Eva kam und was uns bewog Evas Artikel nicht zu löschen - was auch in der Diskussion war - sondern auszubauen, und der Beitrag über Bernhard Rüth wurde von mir nicht verfasst. Ich habe lediglich angemerkt, dass er wissenschaftlicher Archivar ist. Ich bezweifle, das du meine Artikel liest ... Ich gehe methodisch so vor: 1. Relevanzcheck 2. Literatur sammeln 3. Text nach Formatvorlage erstellen, verlinken 4. Bilder einfügen. Ich meine nicht, dass das gegen Regeln verstößt. Wenn du das auch so machst, ist doch alles gut. Ich würde gar nicht auf die Idee kommen, nach deinen Artikeln zu schauen !--Nina Eger (Diskussion) 21:10, 28. Jul. 2020 (CEST)

Ach so: die Quellen nutze ich in der Regel nicht als Beleg, dass mach ich seit der Wikicon in Kornwestheim, weil ich es für einen sinnvollen Hinweis halte, Archivquellen hinzuzuziehen. Deswegen haben wir Dr. Clemens Rehm damals als Vortragenden hinzugeholt. Wird übrigens in Wikipedia-Personensuche bei allen meinen Artikeln gemacht. Ich finde das ist eine ganz tolle Sache. Das gehört zu den Normdaten. Wurg oder so macht das !--Nina Eger (Diskussion) 21:13, 28. Jul. 2020 (CEST)

Man könnte auch einfach die Website Archivportal-D einfügen. Das reicht in der Regel. Manchmal ist auch Leo-Bw gut, aber leider nicht immer.--Nina Eger (Diskussion) 21:14, 28. Jul. 2020 (CEST)

Warum erregt es dich eigentlich so, dass du mit deiner ganz eigenen Vorstellung von Relevanz auf Widerspruch stößt und aufgefordert wirst die Witikette einzuhalten. Das sollte meine Vandalismusmeldung bedeuten ! Du hast in der Nacht Rogardt mit einem Seitenhieb zurückgesetzt, der emotional angeheizt war. Und du hattest Jahre zuvor, korrekte Einträge von mir gestört. Deswegen die Meldung ! Rogardt hat sich bei mir über dich beschwert. Ich habe mir die Versionsgeschichte angeschaut und fand, dass er nur einmal einen Fehler gemacht hat, als er dieses ref eingebaut hat. Rogardt hat hier viel Arbeit investiert. Möchtest du nicht erst einmal Evas Ausstellung anschauen ?--Nina Eger (Diskussion) 21:17, 28. Jul. 2020 (CEST)

Und was um Himmels Willen hat der Artikel über Bernhard Rüth mit meiner Vandalismusmeldung zu tun ? Du scheinst Rogardts Kunstinteresse und Idee von Zusammenarbeit mit kommunal geförderter Kunst grundsätzlich abzulehnen, scheint mir. Ich jedoch meine, dass Rogardt ganz hervorragende Ideen hat, weswegen ich ihm auch eine Birne für zündende Ideen verliehen habe. Du kannst es gar nicht verhindern mit irgendwelchen Einträgen jemanden zu fördern oder zu demontieren. Mir fehlt wirklich jede destruktive Ader. Mir scheint Rogardt hat sehr viel Sinn für Kunst, das spüre ich bei dir nicht.--Nina Eger (Diskussion) 21:24, 28. Jul. 2020 (CEST)

@@Diskussion Woraus schließt du, dass die OEW das anders sieht ? Du kannst zumindest bei Band 12, Band 19 und dem Band über Kloster Bernstein der Herausgeber. Das kannst du in der DNB nachschauen.--Nina Eger (Diskussion) 21:42, 28. Jul. 2020 (CEST)

Jetzt mal Gute Nacht ! Ich denke der Artikel hat den Relevanzcheck schon ne Weile überstanden, bevor du auf ihn gestoßen bist !--Nina Eger (Diskussion) 21:45, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hast du dir eigentlich - vor dem Schlafengehen - genau überlegt, wen oder was du nun eigentlich angreifen willst ? Rogardts Artikel und Idee von Kunstförderung, meine Arbeitsweise, Evas Bur am Ordes Kunst oder tatsächlich Bernhard Rüth in der Relevanz oder nur den Artikel ? Rogardt und ich haben definitiv über die Formaldiskussion Visionen vom den Möglichkeiten der Wikipedia, so wie Rudolf, der es in der Arbeit mit Asylanten oder Schülern nutzt, zum globalen Wissenstransfer. Rogardt will Kunst fördern, Rudolf Simon Wissenstransfer. Das ist das Wichtigste--Nina Eger (Diskussion) 21:50, 28. Jul. 2020 (CEST)

"Hast du dir eigentlich - vor dem Schlafengehen - genau überlegt, wen oder was du nun eigentlich angreifen willst ?" Eine gute Frage. Hast Du Dir die auch mal selbst gestellt? Noch besser wäre es, niemanden anzugreifen, sondern sachlich zu argumentieren. --Amberg (Diskussion) 22:46, 28. Jul. 2020 (CEST)

Anmerkung in der Sache: Das Traunsteiner Tagblatt ist sicher nicht gerade Weltpresse, aber immerhin außerhalb von Oberschwaben ansässig, und wenn dort in einem Artikel, der sich mit neapolitanischen (!) Weihnachtskrippen beschäftigt, das Schwäbisch-alemannische Krippenbuch gewissermaßen als Referenztext zum Themenkomplex genannt wird, so wird dieses dadurch noch nicht zum Standardwerk, aber es zeigt doch eine gewisse überregionale Wahrnehmung. --Amberg (Diskussion) 00:02, 29. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Ich sehe hier aufgrund der Veröffentlichungen, der Kuratoren- und kulturellen Fördertätigkeit schon Relevanz, zumindest in der Summe. Der Artikel trägt allerdings schon ziemlich dick auf. Insbesondere die unbelegte Würdigung („hat sich.... einen Namen gemacht“) gehört nicht an den Anfang. Das ist enzyklopädisch peinlich. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:25, 29. Jul. 2020 (CEST)

Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." Ich denke, das trifft schon zu.--Nina Eger (Diskussion) 07:45, 29. Jul. 2020 (CEST)

Definitiv besitzt die OEW eine bedeutende Kunstsammlung und Bernhard Rüth hat seit Beginn seiner Laufbahn ihre Ausstellungen kuratiert, begleitet und Kunstwerke bewertet,angekauft, die in den Landkreisen - bis nach Rottweil und Freudenstadt - also beinahe landesweit präsentiert wurden.--Nina Eger (Diskussion) 08:53, 29. Jul. 2020 (CEST)

https://www.nrwz.de/kultur/bella-figura-ausstellung-im-dominikanermuseum/244414 war übrigens auch in Karlsruhe zu sehen. (nicht signierter Beitrag von Nina Eger (Diskussion | Beiträge) 09:56, 29. Jul. 2020 (CEST))

https://rottweil-inside.de/veranstaltungen/2020/01/12/sonderfuehrung-von-kurator-bernhard-rueth-durch-die-ausstellung-bella-figura/ (nicht signierter Beitrag von Nina Eger (Diskussion | Beiträge) 09:58, 29. Jul. 2020 (CEST))

Bella Figura war in einer Außenstelle des Landesmuseums Baden-Württemberg, dem Dominikanermuseum in Rottweil zu sehen. Kurator war Bernhard Rüth (nicht signierter Beitrag von Nina Eger (Diskussion | Beiträge) 10:00, 29. Jul. 2020 (CEST))

Ist "Kurator" ein Relevanzkriterium? Wenn belegt: ja, dann kann es rein. Wenn nein, braucht man auch nicht weiter über diese Tätigkeit nachzudenken.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:05, 29. Jul. 2020 (CEST)

Es geht darum, dass er die Kunstsammlung Oberschwäbischer Elektrizitätswerke in den vergangenen Jahrzehnten geprägt hat, auch wenn er nicht im Mittelpunkt des öffentlichen Interesses stand. Die Ankäufe, die die Landkreise als Mitglieder des Zweckverbands tätigen, erfolgten/erfolgen auf Vorschlag von Herrn Bernhard Rüth, d. h. er hat die Kunstsammlung der OEW, die sicherlich relevant ist, ganz entscheidend geprägt.--Nina Eger (Diskussion) 12:31, 29. Jul. 2020 (CEST)

Der Zweckverband Oberschwäbische Elektrizitätswerke hat übrigens einen eigenen Artikel, in dem auf die Kunststiftung und die Kulturarbeit hingewiesen ist, die öffentlich stattfindet. Es werden eigentlich nur Kunstwerke erworben, die auch ausgestellt werden können und werden.--Nina Eger (Diskussion) 12:36, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe es wie Brodkey65 (und wie von Emeritus frühzeitig prophezeit), dass man hier in der Summe der Tätigkeiten auf behalten entscheiden kann und sollte, auch wenn vielleicht kein einzelnes Relevanzkriterium klar erfüllt sein mag. Auch Herausgeberschaften in größerem Umfang müssen beispielsweise zur Bewertung herangezogen werden, ohne dass es dazu ein spezifisches RK gibt. --Amberg (Diskussion) 13:11, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe hier eine Rückmeldung der Geschäftsführerin der Oberschwäbischen Elektrizitätswerke, Frau Barbara Endriss, die mir ein Zitat von Frau Prof. Marion Ackermann, Generaldirektorin der Staatlichen Kunstsammlungen Dresden, zur Eröffnung der Ausstellung Bella Figura am Standort der EnBW in Karlsruhe, zusendet. Sie ist der Auffassung, dass Ihre Einschätzung doch schon etwas über die Bedeutung der Sammlung aussagt. Ich zitiere Frau Endriss (Mi., 29. Juli 2020 um 13:09 Uhr an mich) zu Herrn Rüth im Zusammenhang mit der Sammlung, die " in den vergangenen 10 Jahren im Wesentlichen durch ihn [i. e.] Herrn Bernhard Rüth geprägt wurde. Herr Rüth [ist] federführend für die Ankäufe verantwortlich. Er geht mit entsprechenden Ankaufsvorschlägen auf die Gremien, die letztendlich entscheiden."--Nina Eger (Diskussion) 13:19, 29. Jul. 2020 (CEST)

Prof. Dr. Ackermann zur Kunstsammlung: "Die hier in einer konzisen Auswahl versammelten Werke aus dem Kunstbestand der Oberschwäbischen Elektrizitätswerke treten miteinander in überraschende Dialoge, die sich bis in die Gegenwart führen lassen. Es unterstreicht die besondere Bedeutung dieser Sammlung im Konzert der vielen, vielfältigen Sammlungen des deutschen Südwestens, dass es einen ungewöhnlichen inneren, dialogischen Zusammenhang gibt. Es zeugt vom guten Sammeln ! Somit bleibt mir nur zu sagen: Weitersammeln !"--Nina Eger (Diskussion) 13:27, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Nina Eger, hier findet keine Wertung zur Sammlung der Elektrizitätswerke statt, auch eine Aufforderung zum Weitersammeln ist hier, an dieser Stelle sinnlos. Werbesprech, Überhöhungen und unsachliche Lobpreisungen sind zudem in einer Enzyklopädie völlig fehl am Platz. Oder hast du solches mal im Brockhaus gefunden?. Hier wird nur überlegt, ob Bernhard Rüth einen Artikel in der Wikipedia bekommt oder nicht und das anhand der geltenden Relevanzkriterien. --Itti 13:38, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ja, wie Itti. Alle anderen Diskussionen und Erwägungen zu Kunstsammlungen und Elektrizitätswerke-Verbänden als Mäzenen sind hier nicht das Thema, sondern Zeitverschwendung, gehören nicht hierhin. Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen!--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:46, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das ist es ja: Ich versuche dir nahezulegen, dass gerade seine Arbeit für die Kunstsammlung Oberschwäbische Elektrizitätswerke von herausragender Bedeutung ist, wie dies Frau Prof. Marion Ackermann indirekt bestätigt.--Nina Eger (Diskussion) 13:51, 29. Jul. 2020 (CEST)... und dass im Übrigen die Kunstsammlung selbst im deutschen Südwesten Rang und Namen hat !--Nina Eger (Diskussion) 13:53, 29. Jul. 2020 (CEST)

Nur machst du es falsch. Mails von wem auch immer sind keine Quelle die hier akzeptiert wird. Das "... und dass im Übrigen die Kunstsammlung selbst im deutschen Südwesten Rang und Namen hat" ist wo belegt? Oder ist das einfach nur eine Behauptung? --Itti 13:55, 29. Jul. 2020 (CEST)

@Itti Ja, aber ich diskutiere mit dir hinsichtlich eines Relevanzchecks und nicht hinsichtlich der Qualität der Belege. Ein Link auf die Seite Zweckverband Oberschwäbische Elektrizitätswerke müsste eigentlich reichen....Du kannst hier einen Baustein setzen: Hilf mit den Artikel zu verbessern, aber eine Relevanzdiskussion hinsichtlich der Bedeutung der Persönlichkeit in Südwestdeutschland im Kunst- und Kulturbetrieb kannst du wohl nicht ernsthaft führen !--Nina Eger (Diskussion) 14:16, 29. Jul. 2020 (CEST)

Du, hier ist die Seite Löschdiskussion, nicht die Seite Relevanzcheck. Hier ist die Qualität der Belege für eine Entscheidung extrem wichtig. Ich führe hier auch keine Diskussion über die Bedeutung der Persönlickeit in Südwestdeutschland im Kunst- und Kulturbetrieb, hier steht die Löschung eines Wikipedia-Artikels zur Diskussion. Mehr nicht. --Itti 14:19, 29. Jul. 2020 (CEST)

Also: Bella Figura war sogar in WELTKUNST, einem Partner der Zeit inseriert und die Rheinpflalz hat auch darüber berichtet !--Nina Eger (Diskussion) 14:53, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich hab jetzt da mit Belegen gearbeitet. Ob das wirklich auf einer Diskussionsseite sinnvoll ist ? Sieht komisch aus. (nicht signierter Beitrag von Nina Eger (Diskussion | Beiträge) 14:57, 29. Jul. 2020 (CEST))

.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:46, 29. Jul. 2020 (CEST) Eigenen Beitrag zurückgezogen. Tschüss, weiter viel Spaß.--Der wahre Jakob (Diskussion) 19:30, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich bitte doch sehr darum, genau zu lesen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:49, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich folge dem Löschantragsteller. Das Verhalten der Artikel-Verfasserin Benutzerin Nina Eger mit IK wirkt aggressiv und der Sache Enzyklopädie wenig dienlich. Sie hat offenbar den Auftrag die Lemmaperson in die Wikipedia zu bringen. Das leider bringt mein Interesse auf Null selbst zu recherchieren.--Fiona (Diskussion) 14:59, 30. Jul. 2020 (CEST) Kunstbeauftragter des Zweckverbands Oberschwäbische Elektrizitätswerke (OEW) heißt: er hat einen guten Job. Fast jedes größere Unternehmen leistet sich einen Kunstbeauftragten. Von der Bedeutung einer Sammlung Verbund ist das meilenweit entfernt. --Fiona (Diskussion) 15:01, 30. Jul. 2020 (CEST)

Hauptberuflich ist Rüth Archivar des Landkreises Rottweil.

Kunstbeauftragter ist er nur im Nebenjob. --87.162.160.71 22:35, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ja, auf seine „heimatverbundene“ Forschung würde ich Darstellung konzentrieren, sie ist das originäre Lebenswerk, das ihn lexikalisch bedeutend macht, wie das Buch über Krippenkunst in Baden-Württemberg und Bayerisch-Schwaben, das er zusammen mit seiner Ehefrau geschrieben hat, und das in einem Allgäuer Kunstverlag erschienen ist. Es wurde im Bayerischen Jahrbuch für Volkskunde 2016 besprochen. (Inhaltsverzeichnis) --Fiona (Diskussion) 08:21, 31. Jul. 2020 (CEST) (Solche regionalen Kulturforschungen sind auch Quellen, aus denen Wikipedia-Artikel Honig saugen.)

Hingegen halte ich die Betonung Kunstbeauftragter des Zweckverbands Oberschwäbische Elektrizitätswerke, die den mittleren Teil des Artikels ausmacht, für PR-Geklingel für den Zweckverband. --Fiona (Diskussion) 08:26, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wen meinst du mit Artikelverfasserin (s. Autorenliste) und wer ist hier aggressiv? Meinst du mich? Und worin besteht der Interessenskonflikt für mich?? Ich arbeite nicht im Bereich Kunst und es gibt etliche Vorgesetzte, die nicht wikipediarelevant sind. (Nina, unangemeldet) (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:9036:1954:9A70:C693:8852:B040 (Diskussion) 13:29, 31. Jul. 2020 (CEST))

Ich meine Nina Eger, die hier in der Diskussion aktiv ist. Sie hat allerdings den Artikel nicht angelegt.--Fiona (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2020 (CEST)

An welcher Stelle empfindest du mich als aggressiv? War nicht meine Intention!! Nina unangemeldet unterwegs (nicht signierter Beitrag von 2A00:20:A011:E41C:A10C:DAD6:48F1:DC38 (Diskussion) 18:44, 31. Jul. 2020 (CEST))

Ohne das obige Popcorn-Kino in die Bewertung einzubeziehen (was, zugegeben, schwierig ist) komme ich in der Gesamtsicht zur Bewertung "Macht seinen Job". Ein Archivar, der nicht in der einen oder anderen Form seine Archivalien auswertet und diese Auswertung dann veröffentlicht ist sein Geld nicht wert. Hinweise auf enzyklopädische Relevanz kann ich dem Artikel nicht entnehmen, Google und Konsorten ebensowenig. Löschen, bitte. --Bambis Kater (Diskussion) 19:06, 31. Jul. 2020 (CEST)

Falsche Annahmen oder schlechte Recherche führen zu ungenauen Ergebnissen. Nicht alle Publikationen sind Auswertungen seiner Achivivarbeit. Er forscht eigenstaändig und publiziert in einem Kunstverlag.--Fiona (Diskussion) 21:35, 31. Jul. 2020 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich manchmal nicht folgen kann "Popcornkino", "PR"-Geklingel...es liegt mir fern für die OEW, die es eh schwer hat, PR zu klingeln, aber wie man von außer Hauses hört, scheint diese Tätigkeit nicht erfolglos gewesen zu sein. Für eine "kommunale" Kunstsammlung scheint sie mir doch ganz bedeutend. Wie sieht es denn aus im Vergleich mit städtischen Sammlungen (Reutlingen) ? Sind die kostbarer ? Ich hätte jetzt Mühe, Herrn Rüth als Autor des Weihnachtskrippenbuches in die Geschichte eingehen zu lassen, auch wenn es gelungen sein mag ! Ich schreib jetzt aber nix mehr: ich mein: bewahren, erhalten, erschließen (der Spruch der Archivare) P. S.: Fiona ! Ich wollte auf gar keinen Fall aggressiv wirken, vielleicht ein wenig beharrlich. Er ist auf jeden Fall nicht Theodor Mommsen, das ist schon richtig ! Aber ein sehr guter Historiker der Reformationsgeschichte, ein Steckenpferd seiner früheren Jahre !--Nina Eger (Diskussion) 21:08, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich würde auch Herrn Winfried Hecht nicht mit der Geschichte der Johanniterkommende Rottweil allein enzyklopädisch verknüpfen, obwohl ich - in der Vielzahl seiner Veröffentlichungen dieses Werk am meisten schätze (vielleicht kenne ich noch nicht alle). Es ist halt schwer für einen Protestanten einen Silvesterorden zu bekommen.... Unbestritten sind beide überdurchschnittlich produktiv.--Nina Eger (Diskussion) 21:23, 31. Jul. 2020 (CEST)

Gerade die Arbeiten zur Bernsteinschule und den Schülern der dortigen Kunstschule sich für das Land Württemberg-Hohenzollern (Nachkriegszeit) schon wichtig. Ich meine e r hat das geleistet. Und auch die Publikationsreihe Documenta Suevica ist für unseren Raum (nicht nur die Region) sehr wichtig ! Es sind sehr wichtige Quellen dabei !--Nina Eger (Diskussion) 21:34, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Fiona, ich habe die Publikationsliste durchaus gesichtet und nach den RK bewertet. Mein Ergebnis ist das oben benannte: der Mann ist ein Amtsleiter, der nebenberuflich für ein Unternehmen den Ruf pflegt und ein wenig nette Heimatforschung betreibt. Seine Bücher hat er größtenteils nicht alleine geschrieben und ebenfalls größtenteils abhängig veröffentlicht. Es reicht in meinen Augen nicht für einen Eintrag. Freundlicher Gruß, --Bambis Kater (Diskussion) 07:40, 1. Aug. 2020 (CEST)

Spielt das eine Rolle, ob man "in Abhängigkeit arbeitet" ?

Die Documenta Suevica sind mit Wikisource vergleichbar. Wenn niemand mehr diese Quellen veröffentlicht, dann kann auch keiner mehr aus Publikationen in Wikisource übertragen, oder wird hier vom Originalarchivale übertragen ? Er hat hier mit Band 1 angefangen zu arbeiten.--Nina Eger (Diskussion) 08:10, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ein Schriftleiter ist ein Redakteur. RK siehe dort, kommen hier nicht zum Tragen. Die Reihe selbst mag relevant sein, sie wird gelegentlich als Quelle auch in der WP genutzt. Aber es sind keine Monographien, daher für die Einschätzung als Autor unerheblich. Zumal diese Bände im Rahmen seiner regulären Arbeit entstehen. --Bambis Kater (Diskussion) 08:35, 1. Aug. 2020 (CEST)

Nina, ein ausdrücklich freundlich gemeinter Tipp: rede weniger. --Bambis Kater (Diskussion) 08:35, 1. Aug. 2020 (CEST)

Du wiederholst deine Fehlanannahme ja schon wieder: nein, nicht alle Publikationen enstanden "im Rahmen seiner regulären Arbeit".--Fiona (Diskussion) 09:35, 1. Aug. 2020 (CEST)

Fiona, es wäre hilfreich, wenn du meine Aussagen verstehen würdest, statt sie einfach zu negieren. Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 12:58, 1. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht noch etwas konkreter: ich rede von "größtenteils", du legst mir "alle" in den Mund. Das ist definitiv nicht dasselbe. Bitte etwas genauer lesen oder das Gelesene umsetzen. Freundlicher Gruß --Bambis Kater (Diskussion) 13:06, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Nina Eger, ich finden in deinen Einzelnachweisen keine Angabe, nach der Rüth Kunstbeaufragter des Zweckverbands Oberschwäbische Elektrizitätswerke ist.--Fiona (Diskussion) 10:06, 1. Aug. 2020 (CEST) im Schwarzwälder Boten heißt es: Bernhard Rüth, einer der Kuratoren, Auch dass er Leiter der Galerie Schloss Glatt ist, kann ich in den Belegen nicht finden.

@Fiona Ich bin Rogardts Link gefolgt und kam dann auf der Seite der OEW. Da ich ihn nicht ausdrücklich genannt sah, rief ich dort an und wurde mit Frau Barbara Endriss verbunden, die mir die Auskunft erteilt, schriftlich bestätigt und erlaubt hat, sie hier zu zitieren. Definitiv ist er der Leiter der Kunstsammlung Schloß Glatt, das Museum Glatt wird von einem anderen Herrn geleitet. Die Galerie Kimmich Lauterbach wohl von einem Kollegen von mir. Vielleicht findest du es auf der Homepage des Landratsamts Archiv, Kultur, Tourismus oder du fragst bei der Pressesprecherin des Landratsamts nach und lässt dir das bestätigen--Nina Eger (Diskussion) 12:29, 1. Aug. 2020 (CEST) Ich geb dir noch nen Link https://www.landkreis-rottweil.de/de/Kultur-Tourismus/Kunst Er ist definitv der Leiter des Stabsbereichs.--Nina Eger (Diskussion) 12:35, 1. Aug. 2020 (CEST) @Fiona Weiter unten wird die NRWZ von euch zitiert, die ausdrücklich öffentlicht thematisiert, dass er für die Kunstankäufe der OEW zuständig ist (s. u. Links NRWZ)--Nina Eger (Diskussion) 12:41, 1. Aug. 2020 (CEST) (Das ist der Artikel im Stiftungskaffee der NRWZ)--Nina Eger (Diskussion) 12:43, 1. Aug. 2020 (CEST)

Mir stellt sich ein Historiker und Archivar dar, der sich um die Kultur des Landkreises Rottweil herausragend verdient gemacht hat. Der OEW scheint dabei der Hauptträger und Sponsor zu sein. Ist das so zutreffend, Nina Eger?--Fiona (Diskussion) 10:44, 1. Aug. 2020 (CEST)

In Medienberichten über die Kultur des Landkreises Rottweil kommt Rüth kaum vor. 2016 gab es einen Medienbericht über seine berufliche Tätigkeit für den Landkreis Rottweil.

„"Wenn man ihn nicht hätte, müsste man ihn sich schnitzen": Solche Einschätzungen bekommt Bernhard Rüth, Amtsleiter des Stabsbereichs Archiv, Kultur, Tourismus beim Landkreis zumindest einmal im Jahr ins Stammbuch geschrieben.“ „Der Etat von Rüths Ressort liegt 2017 mit 1,337 Millionen Euro bei 6,8 Promille des Haushaltsvolumens. Da die Oberschwäbischen Elektrizitätswerke, die mit ihren Dividendeneinnahmen sehr am Tropf der nicht nur wegen des Atomausstiegs kriselnden EnBW hängen, ihr Sponsoring bei den Landkreisen für kulturelle Zwecke deutlich zurückgefahren haben, muss hier ein "Lückenschluss" her.“ [8]

2018 gab es einen Pressemitteilung in der Online-Bürgerzeitung Neue Rottweiler Zeitung (NRWZ.de ist die Website der NRWZ Verlag GmbH & Co. KG. NRWZ, das bedeutet Neue Rottweiler Zeitung. 2004 erschien diese erstmals. Rottweiler Bürger haben die NRWZ ins Leben gerufen. Im Verein Neue Rottweiler Zeitung (NRWZ) e.V. haben sie sich über mehrere Monate engagiert – um zunächst ihren Protest gegen den Fortgang einer von bis dato zwei Tageszeitungen am Ort zu artikulieren) seiner Heimatstadt Rottweil. Kunstgespräch mit Bernhard Rüth im Stiftungscafé

Das ist also ziemlich wenig Medienrezeption und der von Rüth verwaltete Kulturetat ist mit etwas über 1 Mio. Euro ziemlich gering. Da wird also sehr viel Wind um eine normale berufliche Tätigkeit gemacht. Mit herausragenden, medial rezipierten Forschungen zum Landkreis Rottkreis Rottweil ist Rüth auch nicht in Erscheinung getreten.

Zwei von ihm zusammen mit Koautoren verfassten Bücher über dessen Kunstsammlung erschienen beim Landkreis Rottweil, also in dessen Auftrag und ein Buch über regionale Krippen hat er zusammen mit einer Koautorin verfasst.

Die Documenta Suevica : Quellen zur Regionalgeschichte zwischen Schwarzwald, Alb und Bodensee / im Auftr. der Oberschwäbischen Elektritzitätswerke (OEW) hrsg. In Zusammenarbeit mit des Archiven des Alb-Donaus-Kreises https://zdb-katalog.de/list.xhtml?t=Documenta+Suevica ist auch mit seiner beruflichen Tätigkeit für den Landkreis Rottweil verbunden und wird von den Oberschwäbischen Elektritzitätswerke (OEW) gefördert.

Ein Großteil der Publikationen Rüths ist also mit seiner beruflichen Tätigkeit verbunden. --11:52, 1. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von 87.162.171.178 (Diskussion) )

Ist jetzt die Frage, was wiss. Archivare vergleichsweise beruflich leisten ?--Nina Eger (Diskussion) 13:16, 1. Aug. 2020 (CEST)Ich kenn einen, der alemannische E-Mails schreibt ! Der hat wirklich auch Profil, aber dieser - glaub mir - hat´s mit der Kunst

Unemotional sachlich würde ich meinen, dass das Herausragende an seinem Profil die Zusammenstellung der Kunstsammlung der OEW und die Förderung der Kunst im Raum des Landkreises und über dessen Grenzen hinaus ist.--Nina Eger (Diskussion) 13:57, 1. Aug. 2020 (CEST)

„hat´s mit der Kunst“ - ist leider kein Kriterium für die Aufnahme in diese Enzyklopädie. „Zusammenstellung der Kunstsammlung der OEW“ - muss bitte mit zuverlässigen Quellen belegt sein. --Fiona (Diskussion) 14:19, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Fiona (Diskussion Du hast doch oben den Link auf das Gespräch im Stiftungskaffee der Erich-Hauser-Stiftung ! Und dann hast du meine Aussage über die Mail von Barbara Endriss ! (bitte signiere immer deine Beiträge und rück sie ein, danke.--Fiona (Diskussion) 15:17, 1. Aug. 2020 (CEST))

Emails oder Telefongespräche oder sonstige persönliche Kontakte sind keine Belege. Bitte mach dich mit den Regeln der Wikipedia vertraut.--Fiona (Diskussion) 15:17, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Fiona Ja, Fiona, aber die Pressemitteilung in der NRWZ über das Gespräch im Stiftungskaffe der Erich Hauser-Stiftung ist ein Beleg. Immerhin kann aber doch jedermann/frau bei der Geschäftsführung der OEW anrufen und sich die Frage beantworten lassen, ob die Auskunft, dass Herr Bernhard Rüth für die Kunstankäufe verantwortlich ist bzwl 10 Jahre lang war/ist, richtig ist. Eine Pressemitteilung geht in der Regel vom Pressersprecher des Hauses raus, d. h. sein Dienstherr als Behörde veröffentlicht die Information verantwortlich.--Nina Eger (Diskussion) 16:21, 1. Aug. 2020 (CEST)

@Fiona Ausserdem hat er z. Bsp. die Nutzung des Innenhofs von Schloss Glatt durch Opern maßgeblich initiiert. Das ist hoch umstritten und trotzdem setzt er sich immer wieder dafür ein. Nächstens wird am 9.8. ein Theaterstück Das kunstseidene Mädchen, das die Nazis verboten haben, dort aufgeführt. http://www.schloss-glatt.de/cms/front_content.php?idcat=63&tid=322 Das ist schon mehr als durchschnittliches Engagement ohne jetzt werben zu wollen (Das ist natürlich eine dienstliche Aufgabe: wie nutzt man so ein Gebäude !). (nicht signierter Beitrag von Nina Eger (Diskussion | Beiträge) 16:32, 1. Aug. 2020 (CEST))

Alles in allem, Benutzer:Bambis Kater, ist es mehr als "hat halt seinen Job gemacht" und durchaus Enzyklopädie-würdig. Hinzu kommen die Publikationen bzw. Herausgaben eigener Forschung in Kunstverlagen. Und ich zitiere Emeritus: „in der Landesbibliographie BW sind 81 Titel verzeichnet, auch wenn viel graues Schrifttum dabei sein mag ...“. Augrund dessen darf er wohl als in seinem Fach bekannt gelten. Knapp behalten. --Fiona (Diskussion) 14:54, 1. Aug. 2020 (CEST)

Wenn man da einmal näher hinschaut, sind da viele Herausgeberschaften involviert, die mit seiner beruflichen Tätigkeit korrespondieren, aber kaum Eigenes. [9]

z. B. Willi Bucher & Künstlerfreunde / herausgegeben von Jürgen Knubben und Bernhard Rüth ; Franz Bucher, Elmar Daucher, Thomas Finkbeiner, Hans Michael Franke, Nikolaus Kernbach, Hans-Jürgen Kossack, Wendelin Matt, Axel F. Otterbach, Ausstellungskatalog, Kunst Raum Rottweil - Museum der Gegenwart, 17.03.2019-23.06.2019, Rottweil

Martin Kasper im Wasserschloss Glatt - Vertigo : Kultur- und Museumszentrum Schloss Glatt, 11. Mai-22. Juli 2018 / mit einem Textbeitrag von Hans-Joachim Müller ; im Auftrag des Landkreises Rottweil herausgegeben von Bernhard Rüth

Oder rein Berufliches: Erfassung der Kleindenkmale im Landkreis Rottweil : Grundlagen - Verlauf - Ergebnisse / von Bernhard Rüth

Verfasser: Rüth, Bernhard, Enthalten in: Kleindenkmale im Landkreis Rottweil.

Kleindenkmale im Landkreis Rottweil / im Auftrag des Landkreises Rottweil herausgegeben von Bernhard Rüth und Armin Braun

Beteiligt: Rüth, Bernhard [HerausgeberIn] Braun, Armin [HerausgeberIn]

die eigenen Beiträge sind meist nur kurze Schriften in anderen Werken wie: Die Kunstsammlung der Oberschwäbischen Elektrizitätswerke, Verfasser: Rüth, Bernhard,

Enthalten in: Plus/Minus. - Lindenberg im Allgäu, 2015. - S. 8 - 17, Signatur: BLB Karlsruhe: 116 B 121

Das Hofgut Bernstein - ein Erinnerungsort am Rande der Schwäbischen Alb, Verfasser: Rüth, Bernhard, Enthalten in: Erinnern und vergessen. - Donaueschingen ; Villingen-Schwenningen, 2015. - S. 49 - 64

Die wenigen eigenen Bücher sind ja im Artikel angegeben, davon sind zwei für seinen Arbeitgeber erarbeitet worden. --87.162.171.178 15:30, 1. Aug. 2020 (CEST)

Das sagtest du bereits, IP. Ändert nichts an meiner Einschätzung, denn ich kann lesen.--Fiona (Diskussion) 15:41, 1. Aug. 2020 (CEST)

Per Emeritus, Brodkey65 und Fiona B. stelle ich summarisch Relevanz per Autoren-RK fest. Zwar sind keine vier Monographien hauptsächlich von Rüth verfasst, aber hier macht es die Menge in Zusammenspiel mit seiner auch inhaltlichen Beteiligung an kulturellen Veranstaltungen und Ausstellungen an durchaus regional bekannten und renommierten Orten und Einrichtungen. Allerdings nimmt der Artikel trotz lobenswerter Straffung durch Fiona weiterhin die Backen ziemlich voll. Die Einleitung positioniert ihn als deutschen Historiker und wissenschaftlichen Archivar. Aufgrund der Vita als wiss. MA und den Gepflogenheiten unter deutschen Historikern würde ich da eine Promotion vermuten, die aber wohl nicht vorliegt. Die Vita ist zu großen Teil unbelegt, dies erklärt sich möglicherweise aus der Entstehung des Artikels aus dem Umfeld heraus. Das Büchlein Menschen in Rottweil - Photoporträts und Lebensdaten ist offenbar im Selbstverlag von Hartwig Ebert erschienen, und scheint in den Einzelnachweisen gar nicht auf. Auch das Auswälzen von Details zu Ausstellungen etc. ist unnötig, solange der Beitrag von Rühl dazu nicht belegt ist und vor allem nicht rezipiert wird. Daher habe ich den Artikel weiter gekürzt. (POV-Version / gekürzte Version) --Minderbinder 15:04, 4. Aug. 2020 (CEST)

Anna Afanasjeva (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung wird nicht erkennbar - lediglich ein Link zu 10 käuflichen Werken, keine herausragenden Ausstellungen erwähnt. Bahnmoeller (Diskussion) 22:34, 27. Jul. 2020 (CEST)

+ 1 Zudem ist nur von Gruppenausstellungen die Rede.--Nadi (Diskussion) 01:03, 28. Jul. 2020 (CEST)

Auch das erste interaktive Buch für Apple I-Pad stelle ich mal in Frage. Audiogen veröffentlicht schon wesentlich länger interaktive Bücher und Geschichten für IOS-Geräte. Relevanz nicht dargestellt und wahrscheinlich nicht vorhanden. Stand heute: Löschen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:26, 28. Jul. 2020 (CEST)

Noch keine Relevanz erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:29, 28. Jul. 2020 (CEST)

Die Künstlerin wird von einer Galerie in Berlin vertreten, die es sich zur Aufgabe gemacht v.a. junge lettische, figurative Malerei auf den deutschen Kunstmarkt zu bringen. In der Ausstellung Women in Art präsentierte sie Afanasjeva mit anderen Künstlerinnen, die die Kunstakademie in Riga mit Auszeichnung verlassen haben. 2010 war sie in einer Ausstellung des lettischen Nationalmuseums in Riga vertreten, doch mit so vielen Künstlern, das diese Beteiligung nicht als relevanzstiftend gelten kann. Rezensionen, monografische Artikel über Afanasjevas Werk habe ich nicht gefunden, vielleicht würde man mit lettischen Sprachkenntnisssen fündig. Den Durchbruch in der Kunstwelt hat Anna Afanasjeva nach meiner Recherche (noch) nicht geschafft. Den Artikel hat eine - nach eigenen Angaben - Kunsthistorikerin geschrieben. Nach meinem Eindruck, um Afanasjeva durch Wikipedia bekannt zu machen, was nicht der Zweck der Enzyklopädie ist.

Die Richtlinien für zeitgenösssische bildene Künstler sind in der Wikipedia sehr hoch angesetzt. Das sorgt für Qualität in dem Bereich - die jedoch so bodenlos abfällt in anderen Bereichen. Es ist für mich kaum erträglich, dann zu keinem anderen Ergebnis zu kommen, dass dieser Artikel derzeit nicht im ANR bleiben kann.--Fiona (Diskussion) 10:07, 29. Jul. 2020 (CEST)

@meine Mitdiskutanten: es ist leicht „löschen!“ zu rufen - man ist ja anonym - und ebenso respektlos, was man hier lesen muss. „nur“ Gruppenausstellungen - Nadi, macht dich bitte kundig. Das RK Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale fordert keine Einzelausstellung. Wenn du etwas in Frage stellst, Tronje07, dann beleg es bitte.--Fiona (Diskussion) 10:20, 29. Jul. 2020 (CEST)

Hallo, Fiona! Zum Zeitpunkt des LA war nur von Gruppenausstellungen die Rede. Es ist sehr schön, dass du hier so gründlich recherchiert und den Artikel entsprechend ausgebaut hast. Das ist allerdings nicht Aufgabe der QS, deshalb ist es legitim bei vormals derart schlechter Relevanzdarstellung für löschen zu stimmen.--Nadi (Diskussion) 12:14, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe den Artrikel gar nicht ausgebaut. Jemand hatte die NordArt-Teilneahme auskommentiert, die ich nur aus der Versenkung geholt und belegt habe. --Fiona (Diskussion) 18:11, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich muss meine Meinung revidieren. Sie war 2018 in der NordArt vertreten mit einem kurzen monografischen Artikel im Katalog.--Fiona (Diskussion) 11:03, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ich kenne in der Wikipedia nur wenige Mitarbeiter und -innen, die so gründlich, gewissenhaft und solide recherchieren wie Fiona. Ihrem Urteil schließe ich mich in diesem Fall vollumfänglich an. mMn kann man den Artikel behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:47, 29. Jul. 2020 (CEST)

Leider verdichtet sich die Vermutung, dass die Artikelerstellerin für die TVD ART Galerie in Berlin schreibt. Alle Künstlerinnen, über die sie Artikel angelegt hat, werden von der Galerie vertreten.

Hier wird die Expertise von @Emeritus gebraucht.--Fiona (Diskussion) 18:33, 29. Jul. 2020 (CEST)

ach, das wollt Ihr doch nicht hören, zuoft läuft es ja auf ein Nein heraus. Afanasjeva hatte ich schon vor zwei Tagen gedanklich abgehakt und weitere Recherchen eingestellt, ich hatte auch lettische, russische und sonstige Quellen abgegrast. Die Ausstellung im Arsenal, diesem Multi-Kultur-Space und Dienstleister (hatten wir das nicht kürzlich bei Wien?), war keine so genannte museale Ausstellung, sondern man bot 25 jungen lettischen Künstlern die Möglichkeit einer Themenausstellung, zuvor gab es schon eine 2007 "Candy bomber". Künstlerförderung ist eben auch eine Aufgabe dieser Institutionen wie Organisation und Kuratierung. Von der Kuratorin ist nichts näheres bekannt, es gab aber einen Katalog von 71 Seiten für diese 25 Künstler, also nicht "umfangreich" und ist auch nicht weit verbreitet.

Die Teilnahme an der NordArt oder, so ist die Praxis, z.B. weiter südlich bei der OSTRALE wird nicht als relevanzstiftend (vom Portal) angesehen, so in einer Löschentscheidung von Artmax 2015, paraphrasiert: Documenta ja, NordArt nein. (Der Versuch, derartige Großausstellungen auch noch irgendwie in die RKBK zu packen, verlief wohl halbherzig im Sande, wäre aber gut gewesen). Der Textbeitrag (oben "kurzer monografischen Artikel" genannt) ist in meinen Augen eigentlich keiner: die als Kunstjournalistin tätige Frau Dr. Leitzke hat für TVD gleich mehrerer solcher Kurzvorstellungstexte im gleichen Schema geliefert, meistens um eine Ausstellung bei TVD schmackhaft zu machen (ich hatte da ins artatberlin geschaut). Derzeit noch junge, unbekannte Künstlerin mit 2 erwähnenswerten Achtungserfolgen, die gerne wiederkommen kann. --Emeritus (Diskussion) 21:57, 29. Jul. 2020 (CEST)

Verstehe ich das richtig: es ist im Porta Kunst strittig, ob die die NordArt relevanzstiftend ist? Ich vertraue auf deine Expertise nicht auf die von Artmax. Was ist deine Meinung?--Fiona (Diskussion) 23:20, 29. Jul. 2020 (CEST)

Auf die Expertise von Benutzer:Artmax vertraue ich vollumfänglich. Denn sie fußt auf Fachwissen, nicht auf Radikalexklusionismus. Ich halte die NordArt übrigens für relevanzstiftend. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:55, 30. Jul. 2020 (CEST)

„Die Teilnahme an der NordArt ... wird nicht als relevanzstiftend (vom Portal) angesehen, so in einer Löschentscheidung von Artmax 2015, paraphrasiert: Documenta ja, NordArt nein.“ Wenn du auf die Expertise von Artmax vollumfänglich vertraust, wie kannst du dann die NordArt für relevanzstiftend halten?

Guten Morgen, @Fiona: Ich vertraue auf den Kunstsachverstand von Artmax. Wenn er als Fachmann das so sieht, wird es stimmen. Nach meiner langjährigen Einschätzung seiner Expertise würde er Anna Afanasjeva wohl als Grenzfall sehen. Als Enzyklopädist und Privatmann erlaube ich mir jedoch stets eine eigene, vom radikal-exklusionistisch eingestellten Kunstportal unabhängige Meinung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:52, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich ging auch davon aus, dass die Nordart den Status ähnlich einer Biennale hat. Darum hatte ich meine erste Einschätzung zurückgenommen.--Fiona (Diskussion) 08:39, 30. Jul. 2020 (CEST)

Das ist der Knackpunkt, der Status der Teilnehmer dieser Veranstaltungen für die WP sollte mal deutlich erklärt werden, weil da gelegentlich die Hoffung auf einen WP-Artikel dranhängt. Strittig ist er nicht - da hat man sich bisher gar nicht gestritten, weil es auch so selten Thema war, die Teilnahme tauchte dann irgendwo in den Ausstellungslisten auf, fiel nicht weiter auf, man machte sich "keinen Kopp". Die Veranstaltungen selbst sind vollumfänglich artikeltauglich, egal ob es sich um "Staatsprestige" (mit Länderpavillions - vorherige Künstlerrelevanz muss gegeben sein), Big Player (documenta), deklarierte reine Verkaufsausstellungen (die normalen Art Fairs, die Jahresausstellungen der großen Kunstvereine! - Gemisch aus bereits relevanten bis absolut niemals relevanten Künstlern) oder nichtdeklarierte, verkappte Verkaufsausstellungen handelt (Regionalleistungsschau - Gemisch aus bereits relevanten und möglichen Künstlern). Die einen haben l’art pour l’art im Sinn, die anderen sollen den Marktwert erhöhen, also auch, wenn noch keiner vorhanden ist. Zumindest müssen sie auch tadellos sein, da haperte es wohl früher im Norden. Professionell werden sie alle betrieben, von Jurys über Regionalfernsehen, Presse und eigenen Katalogen. Warum sollte ein Künstler, der mitlaufen darf - so sehe ich das -, enzyklopädisch relevant sein? Dieser Warmlaufexkurs hier gehört jetzt aber nicht zur aktuellen LD, das muss andernorts diskutiert werden. Es hängt wohl vom Admin ab, wie's ausgeht. tnx, --Emeritus (Diskussion) 10:19, 30. Jul. 2020 (CEST)

Nach dem Wikipedia-Artikel laufen Teilnehmer nicht irgendwie mit, sondern werden aus Künstlern aus aller Welt ausgewählt. Für die NordArt 2018, auf der Afanasjeva vertreten war, bewarben sich 3000 Künstler aus 105 Ländern, ausgewählt werden ca. 200 - 350 Künstler mit ihren Arbeiten.

Ja, wir haben hier den Grenzfall einer jungen Künstlerin, bei der die NordArt-Teilnahme und der dazugehörende Katalog der einzige Beleg für enzyklopädische Relevanz ist.--Fiona (Diskussion) 11:17, 30. Jul. 2020 (CEST) Ich formuliere es mal so: ich würde es verstehen, wenn der Artikel vorerst nicht im ANR bleibt.--Fiona (Diskussion) 20:15, 30. Jul. 2020 (CEST)

Dann soll doch Frau Dr. Leitzke den Artikel in ihrem BNR parken, bis die Sachlage weniger grenzwertig ist, oder? Hodsha (Diskussion) 13:54, 1. Aug. 2020 (CEST)

Der Text in dem NordArt-Katalog ist von Frau Dr. Leitzke geschrieben, die auch für die Galerie schreibt, die Afanasjeva vertritt. Es ist keine unabhängige Rezeption. --Fiona (Diskussion) 11:20, 2. Aug. 2020 (CEST)

In die Nichterfüllung von WP-Relevanzkriterien fallen die aus gleicher Artikelschmiede stammenden Anna Baklane, Svitlana Galdetska und Elena Tarasenko, letztere mit bester "Verkaufslyrik" (d.h. unenzyklopädisch). --Emeritus (Diskussion) 14:13, 2. Aug. 2020 (CEST)

Da geht es generell darum, den Verkauf anzukurbeln. --87.162.166.81 17:37, 2. Aug. 2020 (CEST)

Unbelegt, daher auch relevanzfraglich, löschen. -jkb- 11:19, 3. Aug. 2020 (CEST)

Außerdem Teil einer Aktion, die nicht (noch unrelevante) Künstlerinnen vorstellen soll, sondern offenbar eine Galerie usw. promoten soll, wo die Autorin mitarbeitet. Dafür ist die WP nicht geeignet. -jkb- 11:48, 3. Aug. 2020 (CEST)

Reinhard Fuchs: „Women in Art - Meisterwerke der bildenden Kunst - Die großen Künstlerinnen vom Mittelalter bis zur Neuzeit“, Edition Fuchs, Österreich, 2013, zwei Bände - dieses Buch war bei Afanasjeva angegeben und ist es noch bei Svitlana Galdetska. Man vermutet kunstwissenschaftliche Bedeutung, doch Reinhard Fuchs ist kein Kunsthistoriker oder Kunstkritiker. Er ist ein Liebhaber der Kunst und hat es im Selbstverlag herausgebracht. Es gibt dazu keine Rezeption. Die Berliner Galerie, die die 4 lettischen Künstlerinnen auf den deutschen Kunstmarkt bringen will, promotet es: artnet.--Fiona (Diskussion) 08:54, 4. Aug. 2020 (CEST)

Ergänzung: Es ist so ein Unternehmen gewesen, bei dem für eine schöne Seite lt. Bildrechtsvertrag sämtliche Rechte an den Herrn Fuchs abzutreten waren und 6 Ex. zum Preis von € 484 zu beziehen und eine Anzahlung von € 284 vorab zu leisten waren. Es gab und gibt mehrere solcher "Nachschlagewerke" mit großartigen Titeln, die wir mangels Bedeutung nicht als wp-relevanzstiftend ansehen können, man musste sich einkaufen. Band 2 ist gar nicht erst erschienen, Seiten von Band 1 sind im Webarchive abrufbar (ging über früheren www.women-in-art.com), hier für Afanasjeva. Marketingstrategie vermischt mit Vanity. --Emeritus (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2020 (CEST)

 Info: siehe auch die Diskussion unter Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2020#Elena Tarasenko, -jkb- 10:41, 4. Aug. 2020 (CEST)

Wir haben hier den Grenzfall einer jungen Künstlerin, bei der die NordArt-Teilnahme und der dazugehörende Katalog zu dünne Belege für enzyklopädische Relevanz sind - ich folge hier (und im Sonstigen) den Ausführungen von Emeritus. Kein Einstein (Diskussion) 19:27, 10. Aug. 2020 (CEST)