Wikipedia:Löschkandidaten/11. August 2015

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

12. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 19:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Strom- und Heuchelberg (bleibt)

Unbrauchbare Kategorie, Stromberg (Landschaft) und Heuchelberg sind zwei verschiedene Regionen. Die brauchen nicht in einer Kategorie vermischt werden. 129.13.72.195 15:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

Strom- und Heuchelberg (Naturraum Nr. 124) - weiß nicht, ob das das ins schema Kategorie:Naturraum in Deutschland passt. jedenfalls ortsüblich, cf. Naturpark Stromberg-Heuchelberg: den könnte man übrigens auch als themenkategorie anlegen: Kategorie:Naturschutzgebiet als Thema (gemeint sind alle klassen, nicht deutsches NSG, known bug) --W!B: (Diskussion) 17:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die „Begründung“ dieses Löschantrags lässt außer Acht, dass es sich bei Strom- und Heuchelberg nicht nur geologisch-naturräumlich um einen homogenen Raum handelt, sondern auch kulturräumlich. Davon zeugen vielfältige historische Verknüpfungen. Unterstrichen wird die Zusammengehörigkeit zudem durch die Einrichtung des bereits erwähnten Naturparks Stromberg–Heuchelberg. Ich bitte deshalb darum, den haltlosen Löschantrag zu revidieren.

Grüße von --Grüninger (Diskussion) 22:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der LA ist auch falsch begründet, weil es sich gar nicht um zwei "Regionen" handelt, sondern um Höhenzüge, also eine zusammenhängende Abfolge von niedrigen Bergen, gemeinhin auch Hügelkette. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:06, 12. Aug. 2015 (CEST)

dann ginge sogar auch Kategorie:Gebirge als Thema, da kommen auch berggruppen hinein --W!B: (Diskussion) 16:14, 23. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt gem. der Argumente in der Diskussion. --Orci Disk 19:42, 21. Jan. 2016 (CET)

Ist die Kategorie:Wanderverein Objekt- oder Themenkategorie? (erl.)

Ist sie ersteres, wäre die Begriffsklärung Waldhaus Drei Buchen falsch drinnen. -- Peter 22:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

Begriffsklärungen werden nicht kategorisiert, siehe hier. --Erell (Diskussion) 23:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Als Unterkategorien von Kategorie:Verein nach Zweck muss es eine Objektkategorie sein. --$traight-$hoota {#} 00:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Erell: War also doppelt falsch – und noch mehr, danke für die Korrektur! -- Peter 07:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Liste von Persönlichkeiten Tabellenzeile (bleibt)

Eine globalgalaktisch für alle gleiche Vorlage für Listen von Persönlichkeiten brauchen wir nicht. Mir ist auch keine Diskussion und Entscheidung bekannt, sie solcherart festzulegen. Auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Standardvorlage für Listen von Persönlichkeiten konnte ich keine derartige Festlegung erfahren. Sollen wirklich alle solchen Themenlisten aussehen wie Liste von Persönlichkeiten des St. Galler Rheintals? --Jbergner (Diskussion) 09:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Vorlage ersetzt einfach nur ganz normale Tabellensyntax. Das ist nicht Sinn und Zweck von Vorlagen und erschwert die Bearbeitbarkeit der Tabellen (das Aussehen kann man nicht mehr einfach so im Artikel ändern). Löschen -- Chaddy · D – DÜP – 06:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Anders als ein Tabellenkopf kann eine -zeile durchaus nützlich sein, bspw. wenn die Tabellen umgestellt oder Daten aus Wikidata eingebunden werden. Daher bleibt diese Vorlage. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 15:41, 17. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Liste von Persönlichkeiten Tabellenkopf (gelöscht)

Eine globalgalaktisch für alle gleiche Vorlage für Listen von Persönlichkeiten brauchen wir nicht. Mir ist auch keine Diskussion und Entscheidung bekannt, sie solcherart festzulegen. Auch auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Standardvorlage für Listen von Persönlichkeiten konnte ich keine derartige Festlegung erfahren. Sollen wirklich alle solchen Themenlisten aussehen wie Liste von Persönlichkeiten des St. Galler Rheintals? --Jbergner (Diskussion) 09:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wegen Abkürzung der Wikisyntax gelöscht.  @xqt 10:28, 21. Aug. 2015 (CEST)

@xqt Was ist mit der anderen? Alleine ergibt die noch weniger Sinn als zusammen, denke ich. --mfb (Diskussion) 17:15, 22. Aug. 2015 (CEST)

Nicht wenn man die hiesige vorher substituiert ;) Es kann schon mal sinnvoll sein, einzelne Tabellenzeilen über Vorlagen zu vereinfachen. Insofern kann man beide vorlagen unabhängig voneinander betrachten.  @xqt 14:49, 23. Aug. 2015 (CEST)

zu beiden Vorlagen (erl.)

da Tabellenkopf und Tabellenzeile zusammengehören, bitte hier diskutieren --Jbergner (Diskussion) 09:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

Löschen. Es besteht kein Bedarf, die Tabellen einheitlich zu gestalten, und eine entsprechende Diskussion fand auch nicht statt. Unabhängig davon sehe ich den Nutzen der Vorlage nicht, nicht einmal für das St. Galler Rheintal alleine. Den Tabellencode in den Artikel zu setzen ist wesentlich praktischer als diese Vorlage. --mfb (Diskussion) 11:29, 11. Aug. 2015 (CEST)

Diese Vorlage gehört zum Portal:Alpenrheintal, und hat nichts mit einer globanen Volage zu tun. Es hat auch keiner behauptet das die Vorlage solches tun soll. Woher Benutzer:Jbergner schliesst das das der fall sein soll ist mir Rätselhaft. Oder ist es nun Verboten worden für ein Portal eine Vorlage zu gestalten? --Gamemaster669 (Diskussion) 11:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

erstens heißt die Vorlage nicht: Vorlage:Liste von Persönlichkeiten des St.Galler Rheintals Tabellenzeile, sondern ganz allgemein Vorlage:Liste von Persönlichkeiten und ist völlig zentral in Kategorie:Liste (Personen) unter Leerzeichen, also ganz oben, platziert. Zweitens schreibt der Autor in Benutzer Diskussion:Gamemaster669#Vorlage:Liste von Persönlichkeiten Tabellenzeile: "Hallo XenonX3 (A/OS), nein die Vorlage wird auch in anderen Artikeln die das Portal:Alpenrheintal betreffen zum Einsatz kommen z.B. Liste von Persönlichkeiten des Vorarlberger Rheintal, Liste von Persönlichkeiten des Churer Rheintal und natürlich Liste von Persönlichkeiten des St. Galler Rheintal." und ergänzt dann: "Ausserdem gedenke ich sie so anzupassen das sie in möglichst vielen Listen zum Einsatz kommen kann die noch nicht über eine eigene Vorlage verfügen. Die die Vorlage dient dazu die Tabellen der Persönlichkeiten in Artikeln einheitlich darzustellen. -- Gamemaster669 (Diskussion) 16:39, 9. Aug. 2015 (CEST)" Gerade im zweiten Zitat lese ich keinerlei Beschränkung auf portaleigene Tabellen, jedoch den Wunsch nach Gleichmacherei. In der Kategorie befinden sich immerhin viele tausend Personenliste. --Jbergner (Diskussion) 12:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Um die Kategorie habe ich mich jetzt gekümmert. --mfb (Diskussion) 14:43, 11. Aug. 2015 (CEST)

Man kann viel aus der Aussage viel herauslesen, wennn man sie nur lange genug anschaut. Ich weise auf folgende Tatsache hin, Zitat: ... in möglichst vielen Listen zum Einsatz kommen kann .... Das hat überhaupt nichts mit einem Wunsch nach super Globalem Vereinheitlichung der Darstellung zu tun, sondern lediglich mit vorausdenkendem, analytischen denken und eine gewisse Voraussicht, nach der Möglichkeit das andere Wikipedianer die Vorlage für ihre Zwecke nutzen möchten. Wenn man sich daran stört, dass die Vorlage zentral platziert ist (damit man sie finden kann) , so muss man doch nicht gleich einen LA stellen. --Gamemaster669 (Diskussion) 15:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, denn es ist niemand gezwungen, sie zu verwenden (genauso wie {{Internetquelle}} oder diverse Denkmalvorlagen) und die Vorlage wird völlig im Einklang mit den Projektzielen eingesetzt. Vorlagen haben gegenüber Tabellen den Vorteil, dass die Einträge Namen haben, so dass es auch Syntax-Unkundigen möglich ist, sie zu bearbeiten und (selbst für alte Hasen nervige) Fehler wegen vergessener „|“ und „-“ wegfallen. Außerdem lassen sie sich – was hier vielleicht nicht ganz so entscheidend ist, aber z.B. bei den Denkmallisten massiv genutzt wird – sehr leicht automatisch auslesen und bearbeiten. Gerade im Hinblick auf Wikidata oder Personendaten ist das interessant.--Cirdan ± 00:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Den Tabellencode in den Artikel zu setzen ist wesentlich praktischer als diese Vorlage. ist eine verbreitete Fehlannahme. Ich erkenne allerdings Jbergners Befürchtungen als valide, gebe aber zu bedenken, daß es stets die Autoren sind, die darüber entscheiden, wie Listen ausschauen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:44, 12. Aug. 2015 (CEST)

wenn die Autoren über das Layout entscheiden und 5 Autoren fünf verschiedene Layouts wünschen, diese (angeblich nur St.Galler Rheintal)-Vorlage jedoch bereits den generischen Lemmanamen für sich beansprucht, dann haben wir erst recht ein Problem. --Jbergner (Diskussion) 09:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Also wenn's am Namen scheitert, hat Gamemaster669 mutmaßlich nichts gegen eine Umbenennung.

Allerdings möchte ich darauf verweisen, dass es auch eine {{Denkmalliste Tabellenkopf}} etc. gibt und trotzdem eine große Menge Vorlagen, die an die Besonderheiten von Bundesländern und Städten angepasst sind. Da gibt es, soweit mir bekannt ist, keinerlei Probleme oder Namensverwirrungen und auch keine Bestrebungen, alles über einen Kamm zu scheren.--Cirdan ± 12:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte deine Annahme, dass es eine Fehlannahme sei, für eine nicht weit verbreitete Fehlannahme. Und nun? Hier der direkte Vergleich:

{{Liste von Persönlichkeiten Tabellenzeile|sortname=Müller, Hans|Name=[[Hans Müller]]|geboren=1. Januar 1970|gestorben=2. Januar 1970|Beschreibung=war eine Person|Referenz=...|Ort=[[Berlin]]|Anmerkung=Erfundene Person}}

|data-sort-value="Müller, Hans"|[[Hans Müller]] (* 1. Januar 1970;† 2. Januar 1970)||war eine Person<ref name="optional hier">...</ref>||[[Berlin]]||Erfundene Person

Letzteres funktioniert immer und unabhängig von einer Vorlage. Man kann auch andere Zeichen für die Lebensdaten verwenden, wenn man möchte (bitte keine Diskussion dazu hier starten), oder dahinter noch etwas ergänzen. Es ist in der zweiten Variante auch einsichtiger, dass es dem Autor überlassen bleibt, wo Einzelnachweise anzubringen sind. --mfb (Diskussion) 15:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sorry wenn ich hier korrigieren muss: für dein Beispiel vergleichst du Wein mit Wasser und schreibst es auch noch falsch Richtig Ware in Beispielfall folgendes:

{{Liste von Persönlichkeiten Tabellenzeile
 |sortname=Müller, Hans
 |Name=Hans Müller
 |geboren=1970
 |gestorben=1970
 |Beschreibung=war eine Person
 |Referenz=das ist eine Referenz
 |Ort=Berlin
 |Anmerkung=Ist eine erfundene Person
 }}

Es sind keinerlei Formatieruns oder sonstige spezialzeichen notwendig, Auch keine Speziellen Klammern oder Steuerzeichen und im Ergebnis sind keinerlei Auszeichnungsfehler zu finden. --Gamemaster669 (Diskussion) 18:05, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Mfb: Du hast glaube ich nicht mich angesprochen, aber ich vertrete wie Matthiasb und Gamemaster, der es gerade sehr schön demonstriert hat, die gleiche Auffassung. Bei kleinen Tabellen ist es natürlich kein Problem, aber in einer Tabelle mit mehreren Spalten in Zeile 500 etwas zu ergänzen, ist auch für erfahrene Autoren recht schwierig, weil man die Tabellenfelder abzählen muss. Einheitliche Formatierungen von Einzelnachweisen und Geburtsjahren etc. sind ebenfalls schwierig. Ich kenne aus erster Hand vor allem die Denkmallisten, die ohne Vorlagen überhaupt nicht wartbar wären (allein, was die SortKey-Generierung angeht). Der Nachteil ist natürlich, dass durch die übersichtliche Formatierung der Quelltext sehr lang wird, was sich aus meiner Sicht aber verschmerzen lässt. Ausgeliefert wird im Endeffekt ohnehin die gleiche HTML-Konstruktion.--Cirdan ± 18:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

es ist natürlich quatsch, dass Denkmallisten ohne Vorlagen nicht wartbar wären. auch einheitliche Formatierung ist überhaupt kein Problem. das eigentliche Problem ist die NICHT-Absprache auf eine Vorgehensweise und das Überstülpen unabgestimmter Standards. --Jbergner (Diskussion) 18:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Selbstverständlich ist es problematisch Listen wie Liste der Kulturdenkmäler in Allendorf/Lahn von Hand per Tabellensyntax zu erstellen und die gleiche Funktionalität (Links und SortKeys) zu erhalten, ohne, dass der Quelltext absolut unlesbar wird. Beispiel: Original und Version ohne Vorlagen (wo natürlich trotzdem noch diverse Vorlagen eingebunden sind). Für Anfänger ist das nicht mehr zu bearbeiten und ich würde es mir persönlich auch nicht antun wollen. Aber darum soll es ja auch gar nicht gehen.

Es besteht aber kein Grund, Tabellenvorlagen zu löschen, nur weil man es auch ohne Vorlagen lösen könnte. Das trifft auf alle Vorlagen hier zu. Sie dienen lediglich der Arbeitserleichterung für all diejenigen, die sie gerne benutzen möchten.--Cirdan ± 19:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Gamemaster669: Was ist denn falsch? Ich habe keine Zeilenumbrüche eingefügt, die sind in beiden Fällen möglich und haben identische Auswirkungen. Dass du die Parameternamen in der Zwischenzeit geändert hast, kann man mir kaum vorwerfen.

@Cirdan: in deiner Demo hast du die ganze Vorlagenlogik reinsubstituiert, das ist natürlich nicht sinnvoll und grob irreführend. Ich habe bei der Hintergasse 2 das entsprechende Beispiel reingesetzt wie es ohne Vorlagen geschrieben wird. Ich sehe den Vorteil der Vorlage nicht. --mfb (Diskussion) 11:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

@Mfb: Für mich ist da kein großer Unterschied. Du müsstest ständig hinterhersein, dass überall die richtigen Zeilenumbrüche, small-Tags und Anker gesetzt sind. Wenn sich der Link auf die Denkmaldatenbank ändert oder Bilderwünsche gesetzt werden sollen, wenn die Koordinaten angegeben werden, muss das auch alles in hunderten Listen per Hand geändert werden. Ganz zu schweigen von dem Aufwand, den WLM jedes Jahr zusätzlich bedeuten würde, weil eine semi-automatische Zuordnung von Bildern per Bot nicht möglich ist. Wir müssen hier auch nicht über den Sinn und Unsinn dieser Vorlagen diskutieren, das ist schon längst abgefrühstückt und eine Wartung dieser Listen ist ohne Vorlagen nicht möglich. Aber die Denkmallistenvorlagen will ja auch keiner löschen.--Cirdan ± 12:16, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wie viele small und Anker setzt die hier diskutierte Vorlage? Wie viele Datenbanklinks übernimmt sie, wie viele Bilderwünsche setzt sie ein? Gar keine. Spezialisierte Vorlagen zu bestimmten Tabellen können durchaus nützlich sein, wenn sie nichttriviale Dinge übernehmen dann sollten sie aber auch als solche bezeichnet und verwendet werden. Das ist hier nicht der Fall, die Vorlage übernimmt gar keine Logik außer bei fehlendem Geburts- bzw. Sterbedatum keine * und † zu setzen, was man in einer Tabelle ohnehin nicht machen würde. --mfb (Diskussion) 13:13, 13. Aug. 2015 (CEST)

Listen

Liste von Eisenbahnstrecken in Deutschland (LAZ)

Liste ist obsolet --Bahnwärter (Diskussion) 11:19, 11. Aug. 2015

Die Liste von Eisenbahnstrecken in Deutschland ist vor kurzem in der QS aufgetaucht, da sie einige Links auf BKL enthält. Auch wenn es mir persönlich nicht leicht fällt stellt sich die Frage, ob die Vorhaltung der Liste heute noch sinnvoll ist. Angesichts des mittlerweile vorhandenen Kategoriensystems und verbesserter Suchmöglichkeiten halte ich die Liste für obsolet und schlage vor, diese zu löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:29, 11. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien sind kein Ersatz für Listen, da sie nur bereits existierende Artikel anzeigen, während Listen eine vollständige Übersicht liefern. Ich sehe hier keinen Löschgrund.--Berita (Diskussion) 12:35, 11. Aug. 2015 (CEST)

LAE. Grundsätzlich sind bestehende Kategoriestrukturen kein Löschgrund für äquivalente Listen, hier bietet die Liste aber auch noch erheblichen Mehrwert, da nicht für alle Strecken schon Artikel existieren. Die Liste enthält diese als Rotlinks, in der Kategorie können diese nicht abgebildet werden. Auch die Zusatzinformationen wie Alternativnamen und Streckenverlauf sind in der Kategorie nicht möglich. Überarbeitungsbedarf besteht sicherlich, aber einen Löschgrund gibt es nicht. --$traight-$hoota {#}

Ich bestreite nicht, dass die Liste in den ersten Jahren ihrer Existenz, als noch nicht jede Strecke einen eigenen Artikel hatte, sinnvoll und nützlich war. Heute ist die Liste obsolet, sie wird weder als Arbeitsliste benötigt (die Links nicht deshalb rot, weil die zugehörigen Artikel fehlen, sondern weil selbige unter einem anderen Namen angelegt und/oder nicht eingepflegt wurden), zur Navigation ist sie mit der Sortierung nach Marketingbezeichnung weder geeignet noch ist sie heute noch notwendig (Alternativnamen und Streckenverlauf stehen im Artikel und können über die Suchfunktion problemlos, einfacher und schneller als über die Liste gefunden werden). Wenn sich im Lauf der Diskussion herausstellt, dass die Liste einen Sinn hat, ist das OK - dann ziehe ich den LA zurück - aber es ist an der Zeit, die Diskussion zu führen. Ich habe den LAE entfernt. -- Bahnwärter (Diskussion) 14:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Daraus spricht ein erfahrener Wikipedia-Benutzer. Ich habe aber schon viele Gespräche mit Gelegenheitslesern geführt, die mit dem Kategoriuensystem nicht gut klar kommen und deshalb über solche Listen sehr froh sind. Eine solche Liste stört nicht und bringt für den weniger Erfahrenen einen Mehrwert, daher behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ein zusätzlicher Mehrwert könnte entstehen, wenn die Orte bzw. Bahnhöfe außerdem verlinkt und in einer Tabelle übersichtlich und v.a. sortierbar eingetragen wären. Dann könnte man z.B. nach gemeinsamen Umsteigebahnhöfen suchen. Das zu realisieren wäre allerdings eine ziemliche Mammutaufgabe. --H7 (Diskussion) 15:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der Löschantragbot hat mich auf den LA hingewiesen, weil ich 2004(!) an dieser Liste mal gearbeitet habe. So treu ist Wikipedia! <3
Ich habe die Links auf Begriffsklärungsseiten aufgelöst; zumindest dieser "überarbeiten"-Grund wäre also entfallen. Es herrscht noch etwas Durcheinander zwischen (ehemaligen) Bahngesellschaften und den eigentlichen Strecken, aber auch das wäre lösbar.
Ich würde die Liste gerne behalten, weil viele Strecken doch auch unter anderen Namen bekannt sind, weil Teilstrecken wieder andere Namen haben, usw., und man in einer Liste mit Doppellistungen sowas doch viel besser auffangen und darstellen kann als in einer Kategorie.
Natürlich ist die Liste nicht vollständig, und natürlich könnte man sie auch ausbauen (z.B. in Tabellenform mit Eröffnungsjahr, KBS-Nummer o.ä.). Aber das wäre ja kein Löschgrund, im Gegenteil. --m  ?! 15:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

Name und Alternativname nebeneinander bzw. in Klammern: Allein das wäre schon ein hinreichender Mehrwert und Behaltensgrund - falls der Listenartikel nicht sowieso schon ausreicht. Das wäre auch in den nächsten Tagen durchaus noch machbar. Bei einigen sind solche Angaben durchaus schon vorhanden, wie z.B. beim Eintrag "Bergedorf-Geesthachter Eisenbahn (Pulverbahn)". Also insgesamt auch zum jetzigen Zeitpunkt eher behalten als löschen, aber für LAE sicher nicht eindeutig genug. --H7 (Diskussion) 16:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

„Gibt eine passende Kategorie“ ist kein gültiger Löschgrund. Aber meinetwegen warten wir auch bis das nach 7 Tagen festgestellt wird. --$traight-$hoota {#} 16:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

wikt:obsolet: überholt, veraltet, ungebräuchlich, überflüssig geworden

• überholt? nein, sie ist durch die Arbeit vieler akuteller als je zuvor
• veraltet? nein, s.o.
• ungebräuchlich? nein, in rund hundert Artikeln verlinkt
• überflüssig? nein, Kategorien sind wie gesagt kein Ersatz für thematische Listen, zumal hier auch die Namen erwähnt sind, die vom Lemma abweichen (weil nur regional so benannt, oder wegen chronischer Angleicheritis mancher übereifriger Benutzer).

Fazit: Löschantrag unbegründet, behalten a×p_de^Hallo! 16:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

Weitgehend nutzlos. Aber naja, wird bestimmt behalten werden und und dann weiter ungepflegt vor sich hindämmern. Ist halt wie ein Buch, dass man schon seit Jahren im Schrank von einer Seite auf die andere räumt, nie wirklich gelesen hat, das man auch nicht vorhat zu lesen, das man aber auch nicht wegwerfen will, weil man eben keine Bücher wegwirft.... Liesel 16:57, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Liste ist nun über zehn Jahre alt und sollte gewiss überarbeitet werden; wenn ich mehr Zeit habe, werde ich mich daran beteiligen, obwohl es nicht "meine" Liste ist. Sie nimmt keinen Platz weg und kann doch noch manchem Interessenten weiterhelfen; ein Buch wirft man ja auch nicht weg, weil es eine neue Auflage gibt. Die obige Diskussion enthält mehr Zustimmung zum Behalten als dagegen. Sicher wird sich ein tatkräftiger Bearbeiter finden.--Nordgau (Diskussion) 13:50, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund genannt, Mehrwert zu Kategorien ist zwar gering, aber doch vorhanden, ergo: behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:29, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Löschbegründung ist in der Tat sehr unglücklich. Kategorien ersetzen Listen nicht, und umgekehrt.
Dennoch ist die Liste ein völlig untauglicher Versuch. Dringend Löschen, so taugt das nichts.
Eine Liste der Bahnstrecken in Deutschland, sortiert nach VzG-Streckennummern, findet man etwa hier. In der dortigen Liste tauchen zwar auch kurze Verbindungskurven auf, die hier keine eigenen Artikel haben und wohl auch kaum bekommen werden. Aber dessen ungeachtet, und auch ungeachtet dessen, dass unsere Streckenzuschnitte nicht immer mit den VzG-Streckenzuschnitten übereinstimmen, gilt: grob gesagt, gibt es (mit Ausnahme der Verbindungskurven) in Wikipedia-Artikeln (wie man in den Kategorien sehen kann) wie in der VzG etwa genausoviel Strecken. Die hier zur Diskussion stehende Liste enthält, wie man leicht sehen kann, aber nur einen kleinen Bruchteil davon.
Und zwar nicht, weil sie unvollständig wäre, sondern weil sie systematisch nur einen Bruchteil der Strecken aufnehmen will: nur die Strecken, für die eine neuzeitliche Marketingbezeichnung oder ein historischer Spitzname existiert. Die Namen in der Liste wiederum gehorchen keinerlei Systematik, sie sind ihrerseits ein Mischmasch aus tatsächlichen historischen Beinamen von Strecken, historischen Bahngesellschaften und neuzeitlichen Marketingbezeichnungen.
Die Behauptung, es ginge bei der Liste um die "Eisenbahnstrecken in Deutschland" ist sinnentstellend falsch. Richtig wäre: Liste der deutschen Bahnstrecken mit Spitznamen. Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund, aber was soll an einer Liste von Spitznamen relevant sein?
Nochmal: nein, das Problem ist nicht, dass es Kategorien gibt, das Problem ist auch nicht, dass die Liste veraltet wäre (das könnte man ggf. aktualisieren). Das Problem ist, dass die Liste nur einen Bruchteil der tatsächlich existierenden Bahnstrecken in Deutschland enthält, und zwar systematisch und nach einem POV-Kriterium so gewollt. Es ist keine (vielleicht interessante) Liste von Bahnstrecken sondern eine (m.E. völlig uninteressante) Liste von Bahnstreckenspitznamen.
Wenn man es anders machen wollte, wäre die Liste wohl dreimal so lang, und welches Sortierungskriterium sollte sie haben? Dann könnte man gleich die VzG-Liste übernehmen, aber das käme einen völligen Neuschrieb gleich. Ergo: das hier ist überflüssig. --Global Fish (Diskussion) 23:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es sind sich ja woh alle einig, daß der LA genauso unsinnig wie unzutreffend ist. Ergo behalten. Ich sehe schon darin einen Mehrwert, daß den einzelnen Bahnstrecken Anfangs- und Endpunkt beigestelt werden (mit ein paar Ausnahmen, die man noch fixen oder anders gestalten kann) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe da oben schon Äusserungen, die das anders sehen, also sind wir uns nicht alle einig, dass der LA unzutreffend ist. Unsinnig ebenso wenig, man kann schon meinen, dass eine Kategorie dafür besser sei. Beim derzeitigen Inhalt wäre ich für eine Verschiebung auf Liste der benannten Eisenbahnstrecken in Deutschland. Als Alternative sehe ich wie User:Global Fish eine Liste der VzG-Strecken, wobei ich die (automatisch aus geeigneten Quellen erstellt, nicht mit manuellem Gefrickel) gar nicht so schlecht fände. Gibt ja auch z.B. Liste der IATA-Flughafen-Codes oder ISO-3166-1-Kodierliste, die genauso eigentlich nur Kopien sind. Fehlen eigentlich auch noch DS100 und ähnliche. --nenntmichruhigip (Diskussion) 06:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Daß Kategorien kein Listenersatz sind und Listen keine Kategorien ersetzen können, diese Erkenntnis hat sich hier schon vor einigen Jahren durchgesetzt. Meinen kann man so was also schon, richtig wird es dadurch net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das ist ja richtig (anders als der LA-Text meint), ändert aber nichts daran, dass die Liste unabhängig von der Existenz von Artikeln oder Kategorien ein unbrauchbares POV-Sammelsurium ist.
Und ohne jemanden etwas unterstellen zu wollen: ich gehe doch sehr stark davon aus, dass mindestens einige der "Behalten"-Befürworter nur flüchtig drübergeschaut haben ("lang, hat bestimmt viel Arbeit gemacht") und sich gar nicht gefragt haben, was da nun wirklich drinsteht.
@:nenntmichruhigip, es ist nicht einmal eine Liste benannter Eisenbahnstrecken. Es ist keine Liste von Strecken, es ist eine Liste von Bezeichnungen deutscer Eisenbahnstrecken.
Konkret, wie gesagt, ein wilder Mischmach aus historischen generischen Bezeichungen ("Berlin-Wetzlarer Eisenbahn") (solche Konstrukte dürfte es mal irgendwann für fast jede Strecke gegeben haben), aus Gesellschaftsbezeichnungen oder deren Kurzform, gleich mehrere Strecken beinhaltend ("Anhalter Bahn"), aus überlieferten Spitznamen ("Molli"), neuzeitlichen Marketingnamen oder gar reinen Fehlbildungen ("Preußische Stammbahn" als falsches Analogon zur tatsächlich existierenden Preußische Ostbahn, das Ding heißt nur "Stammbahn", allenfalls "Potsdamer Stammbahn"). Frage ist: braucht man solchen Eintopf? --Global Fish (Diskussion) 10:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nein, braucht man nicht. Mit einer Enzyklopädie hat das aus den oben genannten Gründen nichts zu tun. Löschen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:42, 14. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag für weitere Vorgehensweise

Erst mal vielen Dank für die intensive Diskussion und den konstruktiven Feedback. Den zahlreichen Wortmeldungen entnehme ich, dass an der Liste nach wie vor Bedarf und auch Bereitschaft zur Pflege und Weiterentwicklung besteht. Daher folgender Vorschlag:

• die Liste wird nach "Liste benannter Eisenbahnstrecken in Deutschland" umbenannt bzw. die bereits erfolgte Umbenennung beibehalten.
• das ursprüngliche Lemma wird, nachdem die Links im ANR korrigiert sind, per SLA gelöscht und mag für eine neue Liste mit den VzG-Strecken, wie von Global Fish und nenntmichruhigip vorgeschlagen, verwendet werden.

Sofern sich kein Protest gegen den Vorschlag erhebt, werde ich den LA zurückziehen und die Umsetzung angehen. -- Bahnwärter (Diskussion) 11:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nenn's nicht Protest (im Prinzip finde ich Deinen Vorschlag in Ordnung), aber doch ein Einwand: was sind "benannte Eisenbahnstrecken"? Wer legt diese Namen fest? Ein solches Lemma suggeriert irgendetwas zumindest halbwegs Offizielles. Das liegt hier nicht vor.
Das hier ist überhaupt keine Liste von Strecken, es ist eine Liste von Bezeichnungen. Was macht man, wenn es mehrere Bezeichnungen für ein und dieselbe Strecke gibt? "Bäderbahn Molli" (aktuelles Lemma), "Molli" (gängiger Spitzname), "Mecklenburgische Bäderbahn Molli" (heutiger Betreibername), "Doberan-Heiligendammer-Eisenbahn" (erster Betreiber/Streckenname), vermutlich gabs noch mehr Namen, die irgendwann mal gängig waren. Für eine Liste von Strecken mit Namen sollte die Strecke der Primärschlüssel sein, nicht der Name. Für diese Liste hier passt m.E. nur "Liste von Bezeichnungen für deutsche Eisenbahnstrecken" (oder ähnliches, bestehe nicht auf der genauen Formulierung); nicht mehr und nicht weniger ist da drin. --Global Fish (Diskussion) 11:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

PS: die Frage ist, was beim einem SLA des Ausgangslemmas mit den Links darauf geschieht. Auf die Schnelle sehe ich bei den meisten nur "Siehe auch"-Hinweise in Streckenartikeln, die m.E. auch völlig unabhängig von der LD entbehrlich sind. --Global Fish (Diskussion) 11:40, 12. Aug. 2015 (CEST)

Da man das Ding sowieso nicht gelöscht bekommt. Überarbeiten-Babel drauf und dann vergessen. Eben ein weiterer Artikel-Zombie im Keller, passt ja zu den ganzen Bahnhofs-"Artikeln". Wir müssen eben damit leben, dass es in der Wikipedia und insbesonders im Bahnbereich eine schmuddlige Ecke gibt. Ist ja wie bei der Bahn, der verkommen auch große Teile des Bahngeländes zur Müllhalde und werden bestenfalls ein Biotop. Das hat dann zwar nix mehr mit Bahn zu tun, aber die Natur->Artikel-Schützer freut's Liesel 14:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

Und für manche Leute ist es eine lokale Wunschliste z. B.: Gredl (Bahn): Roth-Greding - die Strecke in der Form gibt es schon Jahrzehnte nicht mehr und nach 30 Kilometern um Roth herum kennt keiner den damaligen Spitznamen mehr. Wenn behalten und überarbeiten, dann bitte brutal ausmisten. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:04, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man die Bezeichnungen auseinanderklamüsert, zerfällt die Liste in drei Gruppen. Wenige tradierte Bezeichnungen, die ganzen Talbahnen vom Ende der Bundesbahnzeit und örtliche Bezeichnungen und Spitz- oder Spottnamen in jeder Form. Voraussetzung für den Verbleib in der Liste ist aus meiner Sicht, dass der Name und eine gewisse Verbreitung belegt werden kann. -- Bahnwärter (Diskussion) 10:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Da hier die "Gredl" genannt wurde: Dass die mal bis Thalmässing fuhr, spielt hier keine Rolle. Den Namen gibt es trotzdem noch, siehe hier im regulären Fahrplan. Und der Mehrwert von Listen besteht ja auch darin, dass übersichtlich aktuell bestehende als auch ehemalige Strecken (hier bis Thalmässing) ergänzend dargestellt werden können. (Meint der, der ca. Anfang der 90er das letzte mal mit der Dampf-Gredl nach Thalmässing fuhr.) --H7 (Diskussion) 23:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Einer der Befürworter kann das gern in seinen Benutzerraum nehmen und uns dann zeigen, dass daraus eine enzyklopädische Liste werden kann. Dann kann es auch gern wiederkommen. Im vorliegenden Zustand mag das in einem Eisenbahnforum oder im Bahnwiki Berchtigung haben, hier jedenfalls nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 16:15, 16. Aug. 2015 (CEST)

Der Antragsteller hat den LA-Baustein aus dem Artikel entfernt, weshalb ich hier mal ein LAZ vermerke. Wer die Liste ernsthaft loswerden möchte kann's ja nochmal versuchen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 17:07, 3. Sep. 2015 (CEST)

Artikel

Corps Albertina Hamburg (wurde gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 08:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bitte in größerem Zusammenhang dort diskutieren. Gruß und Dank, Peter 08:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Letzte LD mit unklarem Ausgang und LD aus 2013. Löschlogbuch --Wassertraeger  08:31, 11. Aug. 2015 (CEST)

Keine nennenswerte Rezeption vorhanden: in den EN ein BoD, in der Lit. eine interne Chronik und ein eigenes Handbuch. Gründung 1950 und keinerlei Besonderheiten genannt. 08/15-Verein. --Wassertraeger  08:35, 11. Aug. 2015 (CEST)

Du scheinst des Lesens nicht mächtig zu sein. Besondere Tradition liegt vor. LAE --108.171.129.163 10:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gelten für Löschdiskussionen zu Studentenverbindungen jetzt neue Regeln oder warum wird die Diskussion an mehreren Stellen geführt? Über das Corps Albertina wurde/wird schon ab dem 5.August diskutiert. --GuuP (Diskussion) 10:00, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß der stichhaltigen Wiederherstellungsbegründung in der Löschprüfung: Behalten. --Q-ß^Disk. 10:08, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es können doch jetzt nichts ständig Löschanträge gestellt werden. Gerade gab es LAE. Liebe Admins, bleibt Euch und Euren Prinzipien treu und löscht diesen LA. Ist ja peinlich. Relevanz wurde bei diesem Laden zu genüge festgestellt. Behalten--108.171.129.163 10:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/5. August 2015#Corps Albertina Hamburg (LAE bis geklärt ob gültige LAZ) --DiEb (Diskussion) 10:41, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Kriterien für Studentenverbindungen entsprechen denen der Vereine und die liegen hier vor. LAE--108.171.129.163 10:47, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ach ja? Welche RK werden denn nun getroffen? --Wassertraeger  11:00, 11. Aug. 2015 (CEST)

Mind. Besondere Tradition und überregionale Beziehungen. Siehe: Wiederherstellungsbegründung in der Löschprüfung.--108.171.129.163 11:06, 11. Aug. 2015 (CEST)

Um die Verwirrung etwas zu reduzieren: gibt es Einwände gegen die Fortführung der LD vom 5.8.? So franselt das imho doch nur noch mehr aus. --Wassertraeger  11:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Lies dir bitte die LD vom 5.8. durch. Dort wurd mehrfach mit der Begründung, dass Sockenpuppen anwesend sind, LAE bzw. (angebliches) LAZ gemacht. Meine Einwände dagegen wurden ignoriert, so dass ich ganz bewusst einen neuen LA gestellt habe. --JLKiel(D) 11:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Und du liest bitte die RK für Vereine, sowie die mehrfache Relevanzbegründungen in diversen Diskussionen durch. LAE! --108.171.129.163 11:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

<Sarkasmus> SoPu sind nicht weiter schlimm, außer sie sind gegen SV (siehe CU gegen LH). --Wassertraeger  11:13, 11. Aug. 2015 (CEST) P.S.: Dazu kommt noch die Bot-IP, die immer nur LAE schreibt... :oP

Bei manchen Bots habe ich sogar fast den Eindruck, sie wären „on a mission“. -- Peter 11:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wurde schon mehrfach dargestellt, dass eine besondere Tradition und ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt. Albertina hegt und pflegt mit seinen Mitgliedern die Königsberger und Hamburger Tradition und entstammt drei Königsberger Corps. Sie lebt deren Tradition weiter und hat mit vorübergehender Führung des Kösener Senioren Convents Verbandes viel dazu beigetragen, dass es diese Art von Studentenverbindung (Kösener Corps) noch gibt. Sie ist Teil deutscher Geschichte, hat aktive Mitglieder und sucht in ihrer Besonderheit ihresgleichen. Dies wurde in der jetzigen LD, des Wiederherstellungsantrags von 2013 und auch im Artikel dargestellt, sodass ein Löschantrag unsubtantiiert und nicht nachvollziehbar ist.

Bitte doch die Antragssteller und Kritiker auch mal zu erläutern wieso keine besondere Tradition und überregionale Bedeutung vorliegt. Und bitte objektiv bleiben! --108.171.129.163 11:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nun, es wird halt von mehreren hier nicht akzeptiert, das eine angenommene/übernommene Tradition eine irgendwie geartete Relevanz erzeugt. Ein Alleinstellungsmerkmal ergibt sich aber in keinem Fall, da es verschiedene Verein gibt, die dort weitermachen, wo ihre Vorgänger aufgehört haben (und nicht mal nur bei den SV). Das ist nicht besonderes. Der Vorort wechselt, damit wären ja dann automatisch immer alle Mitglieder relevant. Tut mir leid, die Argumentation kann ich nicht nachvollziehen. --Wassertraeger [[

Datei:Fish icon grey.svg |20px|verweis=Benutzer Diskussion:Wassertraeger]]

11:31, 11. Aug. 2015 (CEST)

Siehe dazu diesen Vorschlag von Benutzer:Dk0704 bzgl. des relevanzerzeugenden Alleinstellungsmerkmals innerhalb der Gruppe. -- Peter 11:40, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was für ein Unsinn jetzt hier wieder von Neuem zu diskutieren, wenn ein paar Tage vorher ein LA noch offen/zu/offen/zu/etc. ist. Möge mal ein Admin hier eingreifen.--Hsingh (Diskussion) 13:00, 11. Aug. 2015 (CEST)

Keine Relevanz zu erkennen. Irgendwelche vereinsinternen Traditionen sind völlig bedeutungslos für die Außenwelt. Löschen. Je suis Tiger! WB! 13:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

"Völlig bedeutungslos für die Außenwelt" möge man definieren. Für mich sind sie so bedeutungslos wie etwa 90 % aller Wikipedia-Artikel. --Heiner Strauß (Diskussion) 13:25, 11. Aug. 2015 (CEST)

Völlig bedeutungslos ist dein "Je suis Tiger!" Relevanz ist klar erkennbar. Bitte behalten! --108.171.129.163 14:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

You´re not meant to exist in the outside world. Je suis Tiger! WB! 15:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Benutzerin:Weissbier möchte bitte darlegen, inwiefern ihre immer so rhetorisch eindringlich vorgetragenen Äußerungen wie "Völlig bedeutungslos für die Außenwelt" einen Relevanzanspruch für sich selbst begründen und eine Bedeutung für die Außenwelt resp. den normalen WP-Benutzer haben. Ansonsten sind solche rhetorischen Pauschalaussagen für eine sachliche LD verzichtbar. --84.170.192.86 18:27, 11. Aug. 2015 (CEST)

Im Artikel findet sich derzeit kein Hinweis auf eine externe öffentliche Wahrnehmung des Vereins. Die verwendeten Belege entsprechen mehrheitlich nicht WP:BLG (unveröffentlichtes Manuskript, BoD, oder direkt aus dem Verbindungs-internen Umfeld). Die oben angesprochenen Traditionen wären nur dann relevanzstiftend im Sinne der RK, wenn auch belegt werden kann, dass diese von unabhängigen Dritten als "besonders" angesehen werden. Auch die überregionale Bedeutung ist ohne entsprechende überregionale Wahrnehmung in Medien oder Literatur nicht gegeben. --95.89.234.7 21:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

In den Einzelnachweisen ist doch Literatur angegeben, wie z.B. von Schindelmeister. Eine Löschung sollte nur ultima Ratio sein, vor allem, wenn die Relevanz schon durch einen vorherigen LA festgestellt worden ist. Dass es hier lange Diskussionen über die subjektive (!) Relevanz gibt und viele scheinbar externe Leute sich daran beteiligen und für die Relevanz aussprechen (vor allem auch in der vorherigen LD), zeigt doch nur, dass ein Schritt, der ultima ratio wäre, bei weitem nicht angebracht ist. Behalten und Gruß --108.171.129.163 09:53, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das in den Einzelnachweisen zu findende Buch von Schindelmeister wurde bei Aventinus Edition veröffentlicht, einem Bood-on-Demand-Anbieter. WP:BLG ist da recht eindeutig: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind." --95.89.234.7 19:05, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der "Verein" Corps Albertina Hamburg hat die besondere Tradition des Lebensbunds. In Deutschland existieren heute ca. 600.000 Vereine und ähnliche Organisationen . Dabei sind fast allen gemein, dass Sie einen Austritt nach BGB kennen siehe Das Corps Albertina kennt diesen Austritt nicht, da es nach dem Lebensbund-Prinzip organisiert ist. In Deutschland existieren nicht einmal 1000 "Vereine" solcher Art. In einer Gesellschaft in der die Beliebugkeit einzug hält, ist dies sicher eine besondere Tradition. Insbesondere wenn man sich bei dem Klassiker des Lebensbunds (die Ehe) die Scheidungszahlen anschaut. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Auch die Wikipedia ist ein Lebensbund und darüber hinaus: Hilfe:Benutzerkonto stilllegen -- Peter 09:41, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wenn hier tatsächlich auch noch diskutiert wird, dann auch von mir der Hinweis das der Artikel klar die Relevanz Kriterien erfüllt. Besondere Tradition durch ihre Königsberger Geschichte und die Rolle der Albertina in der "Interessengemeinschaft" der Kösener Corps 1950 gegeben. 'Behalten--GuuP (Diskussion) 10:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

LD vom 5.8.15 noch aktiv, obwohl 7 Tage her. Bitte diese entscheiden und diesen LA hier entfernen! Relevanz wurde schon mehrfach, auch in LP von 2013 festgestellt. Erneute LA müssen noch höhere Anforderungen haben. Diese sind hier nicht erfüllt. Klarer Fall von LAE --82.113.99.219 11:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, aber das ist Quark. Mit der Änderung der RK ist ein neuer LA statthaft. Da ist nichts mit "noch höhere Anforderungen" und damit ein klarer Fall von kein LAE. Die Darlegung der erfüllten RK ist auch weiterhin mehr als fragwürdig, auch nach den mehr als sieben Tagen und dem falsch gesetzten LAZ (der seinerseits einen erneuten LA mit gleicher Begründung erlauben würde). Bitte keine weiteren Nebelgranaten mehr. --Wassertraeger  11:30, 12. Aug. 2015 (CEST)

Besondere Tradition auch mit den eher internen Quellen eindeutig belegt. QS-Fall, aber kein gültiger Löschantrag wg. WP:Hamster. LAE. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 11:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Angenommene Traditionen sind keine relevanzstiftenden Traditionen. --Wassertraeger  13:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

Es geht eben nicht um "angenommene Traditionen", sondern um ein Fusionscorps aus drei Vorgängern. Da wurde nichts angenommen. --Heiner Strauß (Diskussion) 14:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

Es geht aber nicht darum, dass der Verein eine Tradition hat, sondern um die von den RK geforderte "besondere Tradition". Und das diese bei diesem Verein so besonders ist, dass der Verein dadurch einen Platz in einer Enzyklopädie verdient, müsste schon mit seriösen externen Quellen belegt werden und nicht nur mit rein Vereins-internen Ansichten. --95.89.234.7 19:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

Aha. der tägliche LA gegen eine SV. --Heletz (Diskussion) 12:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

Möchtest Du nicht auch auf WD:RK#Vereine sachlich und konstruktiv mitdiskutieren? Diese allgemeine Diskussion hat den Sinn und auch schon ein bisschen Erfolg darin, die täglichen gleich ablaufenden Artikellöschdiskussionen entschärfen, oder sogar zu vermeiden. -- Peter 12:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wurde gelöscht. --JLKiel(D) 16:28, 14. Aug. 2015 (CEST)

Wo ist der Artikel hin? Sind die sieben Tage vorbei? Wurde mitten in der LD ein SLA gestellt und verwirklicht? Kann es sein, dass hier irgendwas nicht stimmt? --Heiner Strauß (Diskussion) 04:23, 15. Aug. 2015 (CEST)

@Heiner Strauß: Es lief zeitgleich noch eine ältere LD. @Millbart: Nebenan wurde die Vermutung geäussert, dass du diese Diskussion übersehen hast und hier etwas Entscheidungsrelevantes stehen könnte. Wäre vielleicht hilfreich, wenn du dich dazu äussern würdest ;-) --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:51, 15. Aug. 2015 (CEST)

Georg Müller (Oberamtmann) (LAZ)

Keine Relevanz erkennbar. Oberamtmann reicht nicht, davon gibt es viele Wassertraeger  08:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Inwiefern ist seine im Artikel erwähnte Mitgliedschaft beim Corps Rhenania Würzburg enzyklopädisch bedeutsam? -- Peter 08:27, 11. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Relevant; Amtmann ist analog zum Landrat. WP:RK damit erfüllt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:29, 11. Aug. 2015 (CEST).

Relevanz gemäß Einschlusskriterium "Landrat oder Äquivalent" gegeben. LAE --Von Hintenburg (Diskussion) 08:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Aber nicht mehr zu Lebzeiten von Müller. Nach 1850 gab es die Gewaltenteilung und damit auch eine erhebliche Machtverringerung der Amtmänner. Wassertraeger  08:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es geht um einen Oberamtmann als Leiter eines Amtes=heutiger Landkreis, also =Landrat (Deutschland). Nicht um den Oberamtmann als eine veraltete Grundamtsbezeichnung im gehobenen Dienst. Daher eindeutig relevant im Rahmen der Verwaltungsgeschichte ehemaliger deutscher Länder. Behalten und LAE.--Kresspahl (Diskussion) 10:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

Siehe die Beschreibung der Kat Oberamtmann. Bis 1934 wie Landrat PG ich antworte nicht mehr 10:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

Okay, meine Fehleinschätzung, LAZ. --Wassertraeger  10:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

Erneute Fehleinschätzung, wie vor wenigen Tagen erst bei einer Opern- und Konzertsängerin. Langsam nervt dieser blinde Exklusionismus nur noch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

Anhaltend pöbelnde Accounts mit kilometerlangen Sperr-Logs auch, aber jeder hat halt sein Päckchen zu tragen? --Wassertraeger  13:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

Rainer Sander (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. Artikel liest sich wie eine Auftragsarbeit (siehe: Umgang mit bezahltem Schreiben). Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 09:20, 11. Aug. 2015 (CEST)

Vielleicht als schlechtes Beispiel für NPOV behalten. --Wassertraeger  10:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dann aber bitte anonymisiert. SLA? Der Autor hat auf seiner eigenen Diskussionsseite den LA kommentiert. --mfb (Diskussion) 11:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

Definitiv keine Auftragsarbeit, eher das Werk eines Fans, der sowohl im Verfassen derartiger Texte als auch als WP-Benutzer noch unerfahren ist. --Yen Zotto (Diskussion) 13:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel geht absolut in Ordnung. Ich weiß ganz sicher, dass es sich nicht um eine Auftragsarbeit handelt. (nicht signierter Beitrag von 2.202.93.187 (Diskussion) 10:53, 12. Aug. 2015 (CEST))

Deshalb ist er nun aber nicht automatisch "in Ordnung". (Abgesehen davon, dass "Ich weiß ganz sicher" nicht wirklich weiterhilft, schon gar nicht von einem nicht angemeldeten Benutzer.) Die enzyklopädische Relevanz des Dargestellten ist weiterhin fraglich, und der Artikel ist nach wie vor frei von Belegen. (Im Abschnitt "Presse" ist nicht zu erkennen, aus welchen Quellen die Zitate überhaupt stammen.) --Yen Zotto (Diskussion) 11:30, 12. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Wo ist er wie oft aufgetreten? Mit welchen Zuschauerzahlen? Leider bleiben alle Partner auch rot. Da wäre noch viel zu tun die nächsten Tage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hallo! Zum Thema Presse: MAZ ist die reichweitenstärkste Tageszeitung Brandenburgs und wird von 399.000 Menschen gelesen. https://de.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4rkische_Allgemeine SVZ steht für Schweriner Volkszeitung / 280.000 Leser https://de.wikipedia.org/wiki/Schweriner_Volkszeitung (nicht signierter Beitrag von 2000schreiber (Diskussion | Beiträge) 14:04, 12. Aug. 2015 (CEST))

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. PR-Eintrag. --Gleiberg (Diskussion) 10:30, 18. Aug. 2015 (CEST)

Sportfreunde Dinkelsbühl (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht vorhanden oder nicht dargestellt --Jmv (Diskussion) 10:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das ist bis jetzt kein Artikel, da sollte schon noch ein wenig mehr an Information rein, ganz abgesehen von der Relevanz. Ist da evtl. eine Teilnahme am Pokal oder änliches zu finden. Also der Ersteller sollte hier schon noch nachliefern... --DonPedro71 (Diskussion) 11:40, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:22, 18. Aug. 2015 (CEST)

Javad (Sänger) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:31, 11. Aug. 2015 (CEST)

Keine Belege falscher Name weblink in die Irre. Gibts den überhaupt. PG ich antworte nicht mehr 10:43, 11. Aug. 2015 (CEST)

Erstes Studioalbum mit 13 Jahren. Respekt! Ich denke mal ein Fake... --Wassertraeger  10:58, 11. Aug. 2015 (CEST)

Deshalb? -- Peter 11:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hmh, also ein kurdischer Iraner oder ein iranischer Kurde. Aber was hat das mit Relevanz oder mit dem doch recht zarten Alter zu tun, in dem er angeblich seine erstes Studioalbum aufgenonmmen hat? Irgendwie hast Du mich verloren... --Wassertraeger  11:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis: Link in Peter Gröbners Antwort auf nun verschobene Disk korrigiert. --Wassertraeger  11:23, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte die Diskussionsseite, die nicht offensichtlich zum Artikel passte, absichtlich nicht mitverschoben. -- Peter 11:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der Löschantrag wurde mittlerweile von einer IP aus dem Artikel entfernt. -- Peter 11:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ist wieder drin, VM ist gestellt. --Wassertraeger  11:35, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich gehe stark von Fake aus, der mit diversen gefälschten Internetquellen untermauert werden soll. Sämtliche Hinweise und Einzelnachweise sind entweder Fälschungen mit Müllinformationen wie diese: [1]. "His instinctive behavior of animals, especially in greylag geese to review the contract." oder dann unseriöse Datenbank-Eintragungen über angebliche Tonträger. - Ich möchte aber eine Adminzweitmeinung, bevor man diesen Artikel versenkt. Vielleicht findet ja jemand den ultimativen Nachweis, dass es den Sänger gibt. Ich gehe aber nicht davon aus. --Micha 11:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Auf der als Weblink genannten Seite http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/03/20/461229.html kann ich ihn nicht finden, der Name sollte auf Norwegisch auch Javad sein. Ein WP-Artikel „Javad (singer)“ auf „simple English“ wurde mit Begründung „The page does not claim notability“ gelöscht [2] Auf der Website http://www.taranehrecords.com/ wo seine Alben erschienen sein sollen, kommt Javad nicht in der Liste der Sänger vor. (Hält Taraneh Records ihn nicht für wichtig oder sind seine Alben nicht dort erschienen?) --Pinguin55 (Diskussion) 19:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann mir kaum vorstellen, dass sowas irgendwo auf der Welt viel Publum erreicht. Aber andere Länder, andere Geschmäcker.--93.104.33.203 22:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der Youtube-Link zeigt ja deutlich, dass es Fake ist. Vielleicht finden das ein paar witzig einen Javad zu erfinden und schauen, ob sie ihn im Netz verankern können. --Micha 22:43, 12. Aug. 2015 (CEST)

An sich ist es doch bei diesem Artikel jetzt vollkommen egal, ob der Javad relevant sein könnte oder nicht. Der Artikel gibt einfach nichts her und es ist für uns, die wir der persischen Sprache vermutlich fast alle nicht mächtig sind, auch nicht ergänz- und belegbar. Inhaltlich ist der Artikel auch noch irgendwie unsinnig, Was soll zum Beispiel "Javad Ramezani (Javad Ramezani)" für einen Sinn geben? Wieso wird plötzlich von einem "Moein" geschrieben? Ich halte den Artikel allein schon aus diesem Grunde in dieser unbelegten und wirren Form für schnell löschbar.--Hupsassa (Diskussion) 13:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

Crosswiki spam, siehe en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/جواد رمضانی شوراب/Archive. SLA gestellt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:14, 14. Aug. 2015 (CEST)

schnellgelöscht wegen Crosswiki spam.--Partynia ^{∞ RM} 16:19, 14. Aug. 2015 (CEST)

Konsortium Schweizer Blindenmedieninstitutionen (gelöscht)

Das Konsortium Schweizer Blindenmedieninstitutionen wurde per 30.06.2015 aufgelöst. Neu gibt es seit 1.1.2015 eine Gruppe mit SBS - Schweizerische Bibliothek für Blinde, Seh- und Lesebehinderte als Dach-Organisation mit den gleichen Partnern. --217.162.18.94 10:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es einen Beleg für die Auflösung gibt, kann das im Artikel ergänzt werden. Auflösung ist kein Löschgrund. Fehlende Relevanz allerdings schon. Nach dem Artikelinhalt und der Resonanz im Web könnte es durchaus sein, dass dieses Konsortium 15 Jahre lang lediglich auf dem Papier existiert hat. Das wäre dann ein Löschgrund. Deshalb auch kein LAE. --ahz (Diskussion) 13:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

wirkt an sich relevant, aber die Bedenken von AHZ müssten ausgeräumt werden (durch Artikelarbeit), wenn man das hier behalten soll. Das ist leider in den letzten Tagen nicht geschehen. Im jetzigen Artikelzustand kann man das nicht behalten, da Relevanz tatsächlich fragwürdig, wenn außer gutem Willen keine Erfolge nachzuweisen sind und das ganze unter Umständen vielleicht wirklich kaum mehr als "auf dem Papier existiert hat". --Gradnixbessereszutun (Diskussion) 06:23, 18. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel bot keine weiterführenden Informationen zur Geschichte und Tätigkeit des Konsortiums. Externe Quellen waren nicht angegeben. Prinzipiell wäre es wünschenswert, wenn die Informationen in einen Artikel zu der Nachfolgeorganisation eingearbeitet werden könnten. Dafür stelle ich den Artikeltext gerne im ANR zur verfügung. Hier gelöscht. --Zinnmann d 03:49, 6. Sep. 2015 (CEST)

MTV Großenheidorn (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --108.171.129.163 10:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

BNS-Aktion der IP, weil ich einen Löschantrag auf eine Verbindung gestellt habe. Die Handballer haben, wie im Artikel belegt dargestellt ist, an der Hauptrunde des DHB-Pokals teilgenommen, was gemäß WP:RK#Sportvereine ein Einschlusskriterium ist. --JLKiel(D) 10:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

MTV war in der Hauptrunde vom DHB-Pokal, der wichtigste deutsche Handball-Pokalwettbewerb für Vereinsmannschaften. Laut WP:RK sind Sportvereine relevant, die an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart teilgenommen haben. Der Fall ist eigentlich klar. Bin für behalten. --FNDE (Diskussion) 11:01, 11. Aug. 2015 (CEST)

Klarer LAE-Fall.--93.104.33.203 11:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ist entfernt. --FNDE (Diskussion) 11:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Corps Albertina Hamburg (erl., ungültig, dritter LA zum gleichen Thema siehe etwas weiter oben und 5.8.)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 08:05, 11. Aug. 2015 (CEST) Wurde schon mehrfach dargestellt, dass eine besondere Tradition und ein Alleinstellungsmerkmal vorliegt. Albertina hegt und pflegt mit seinen Mitgliedern die Königsberger und Hamburger Tradition und entstammt drei Königsberger Corps. Sie lebt deren Tradition weiter und hat mit vorübergehender Führung des Kösener Senioren Convents Verbandes viel dazu beigetragen, dass es diese Art von Studentenverbindung (Kösener Corps) noch gibt. Sie ist Teil deutscher Geschichte, hat aktive Mitglieder und sucht in ihrer Besonderheit ihresgleichen. Dies wurde in der jetzigen LD, des Wiederherstellungsantrags von 2013 und auch im Artikel dargestellt, sodass ein Löschantrag unsubtantiiert und nicht nachvollziehbar ist. -> LAE! Gruß --108.171.129.163 11:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bitte nicht noch eine Baustelle aufmachen! --Wassertraeger  11:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

TuS 04 Kaiserslautern-Dansenberg (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --108.171.129.163 10:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

BNS-Aktion der IP, weil ich einen Löschantrag auf eine Verbindung gestellt habe. Die Handballer haben, wie im Artikel belegt dargestellt ist, an der Hauptrunde des DHB-Pokals teilgenommen und in der 2. Handball-Bundesliga gespielt, was gemäß WP:RK#Sportvereine bzw. WP:RKM ein Einschlusskriterium ist. --JLKiel(D) 11:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

Klarer LAE-Fall.--93.104.33.203 11:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Begründung wie bei MTV Großenheidorn wg. Teilnahme am DHB-Pokal. Kann man bedenkenlos behalten. --FNDE (Diskussion) 11:07, 11. Aug. 2015 (CEST)

WP:LAE Fall 1; DHB-Pokal-Hauptrunde und drei Spielzeiten 2. Bundesliga. --jergen ? 11:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

A.R.T.S. anonymous (Gelöscht)

SLA: Werbeflyer für irrelevante Vereinigung Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 11:35, 11. Aug. 2015 (CEST)
Einspruch: Die Relevanz lässt sich auf die Schnelle nicht ausreichend beurteilen. Immerhin seit mehr als 30 Jahren tätig und in vielen Ländern verbreitet. -- 85.181.10.11 11:40, 11. Aug. 2015 (CEST)
Ende Übertrag--Doc.Heintz (Diskussion) 11:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ein absoluter Werbeflyer ist es trotzdem und die einzige Quelle für diese Vereinigung im Artikel ist deren Website! Die Kugel weiß auch nicht viel! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:00, 11. Aug. 2015 (CEST)

Werbeflyer ist bereits ausreichend als Schnelllöschgrund. Soll wiederkommen, wenn sich das ändern lässt. Ich denke, das IPs keinen Einspruch einlegen dürfen sollten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

Antwort von HeuteLachen Dieser Artikel wurde nicht als Werbung/Werbeflyer für A.R.T.S. anonymous hinterlegt, sondern ist als Ergänzung zu folgender Wiki-Site gedacht: https://de.wikipedia.org/wiki/Zw%C3%B6lf-Schritte-Programm

In diesem Wiki-Artikel finden die 12-Schritte Erwähnung. Zudem werden darin alle bekannten Selbsthilfegruppen aufgelistet, die damit arbeiten. Ich bin vor einem Monat bereits auf diesen Artikel gestossen, aufgrund des Lesens des zitierten Buchs und habe mich schon damals sehr über die grobe Unvollständigkeit des Textes geärgert. Zudem ist es mein erster auf Wiki verfasster eigener Artikel. Wenn Dir der Inhalt nicht gut genug scheint, ich betrachte diesen Artikel als Anfang und ich würde mich deshalb freuen, wenn er noch ergänzt werden würde, anstatt einem LSA und Werbeflyer um die Ohren zu hauen. Es leuchtet mir z.B. nicht ein, warum die Anonymen Alkoliker in Wiki existieren dürfen und andere, die nach dem selben Muster handeln, nicht erwähnt werden sollen.

Nachdem dieser Artikel über A.R.T.S. anonymus auf Wiki hoffentlich schlussendlich akzeptiert werden wird, würde ich mich darüber freuen, wenn er mit dem Wiki-ARtikel "Zwölf-Schritte-Programm" verlinkt werden würde. Vielleicht könnte man auch noch andere Selbsthilfegruppen in Deutschland erwähnen, die mit den 12-Schritten von A.R.T.S. anonymus arbeiten, aber sich anders nennen. Und ich würde mich auch freuen, noch mehr Bücher aufgelistet zu finden, die das Programm vorstellen/erklären, nur schon der Vollständigkeit wegen.

Gruss, HeuteLachen (13:13, 11. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)(nicht signierter Beitrag von HeuteLachen (Diskussion | Beiträge) 13:13, 11. Aug. 2015 (CEST))

Vergleiche doch einmal Teilnehmerzahlen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

Antwort von HeuteLachen Ich beantrage ein grösseres Zeitfenster, um weiter nachforschen zu können. Und Eingangskontrolle: Welche Teilnehmerzahlen soll ich vergleichen? Die aller Selbsthilfegruppen von 12-Schritte-Meetings? Da sie meist anonym sind, glaube ich nicht, dass ich irgendwo Statistiken dazu finden werde, aber ich kann mal Nachforschungen dazu anstellen. Eine andere Möglichkeit wäre evtl. auch, den Artikel in 'anonyme Künstler' umzubenennen und sich dann folgenden Gruppen zu widmen: - anonyme Künstler: Organisierte Kunstverkäufe anonymer Künstler - anonymes Crowdfounding - anonmye Zeichner - Recht der Gema auch Geld für die Nutzung von Werken anonymer Künstler Geld einzufordern - anonymes Werkrecht - künstler Nekropole und ihm Rahmen dieser Erweiterten Darstellung A.R.T.S. anonymous auch aufführen.

Wäre das ein Weg/Kompromiss zur Vertiefung des Themas? Wie denkt ihr darüber?

Wer auch immer den im Artikel hinterlegten Buchhinweis entfernt hat, als Neuling interessiert mich, weshalb du das getan hast.

--HeuteLachen (Diskussion) 15:29, 17. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Aus dem Artikel ist eine enzyklopädische Bedeutung des Vereins nicht zu erkennen. Sollte es dafür Nachweise in renommierten Medien geben
(damit ist nicht das herausgelöschte Buch im Selbstverlag gemeint), stelle ich den Artikel gerne zum Ausbau im BNR wieder her. --HyDi Schreib' mir was! 07:50, 18. Aug. 2015 (CEST)

Lunge Zürich (bleibt)

Eine besondere Relevanz dieses kantonalen Ablegers der Lungenliga Schweiz vermag ich nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 12:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gemäss Artikel besteht der Verein seit 1908 und wurde zur Bekämpfung der Tuberkulose-Epidemie gegründet. Insofern könnte man das RK "eine besondere Tradition haben" annehmen, denn erst 1998 wurden diese unterschiedlichen kantonalen Vereine zum schweizerischen Verein Lungenliga Schweiz zusammengeschlossen. So wie ich vermute, haben die kantonalen Vereine einen grossen Teil ihrer Selbständigkeit bewahrt und sind in Tätigkeiten autonom und nicht einfach nur ausführend. Gemäss Beschreibung ist der Luftibus [3] eine von diesem Verein überregional durchgeführte Tätigkeit. Somit könnte man "eine überregionale Bedeutung haben" ebenfalls annehmen. Wenn die Angaben im Artikel stimmen, dann sind 10'000 betreute Personen pro Jahr sehr viel. Sehr wahrscheinlich einer der grössten Vereine in diesem Zusammenschluss der schweizerischen Lungenliga. Insofern spräche da vermutlich bereits die Zahl der erreichten Patienten allein schon für Relevanz. Also im Zweifelsfalle behalten. --Micha 13:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist vollständig selbstreferentiell, ohne externe Belege und in dieser Form ein reiner PR-Text. Damit ist die Relevanz unabhängig nicht belegt und der Artikel zu löschen. --Gleiberg (Diskussion) 10:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

Lange Tradition und Organisation des Ärztekongresses in Davor reichen mir zum behalten. --Kritzolina (Diskussion) 19:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Stefan Verra (bleibt)

Belanglose Werbeeinblendung anläßlich des Beginns seiner Tingeltour. Je suis Tiger! WB! 13:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hm, eines der beiden Bücher immerhin in 4. Auflage. Als Berufsmusiker irgendetwas zu vermelden?--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Auf seiner eigenen Homepage (http://www.stefanverra.com/media.html) ist einiges an Rezeption einsehbar. Da müsste man sich mal durch den ganzen Wust durcharbeiten und PR-Artikel und sonstige Belanglosigkeiten aussortieren. Nach einer Stichprobe von ca. 5-8 Artikeln bin ich skeptisch, dass es reicht. --H7 (Diskussion) 15:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ist in Österreich mittlerweile ziemlich bekannt. Medienpräsenz in TV und Print/Onlinemedien sprechen deutlich für Relevanz. --Otberg (Diskussion) 09:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Erster Beitrag eines neuen Benutzers und Start der Verkaufkampagne mit "Interviews" fallen (daher auch die derzeitige Medienpräsenz) zusammen. Nur wie sollen wir das interpretieren? Ich neige ja meist zu "Werbung". RK jedenfalls nicht per se übersprungen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt. Entsprechende Medienrezeption, u.a. Spiegel-Interview, ist gegeben. -- Miraki (Diskussion) 08:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wettbewerbe für Zielfernrohrgewehre (bleibt)

Zielfernrohrgewehr 4 (ZG 4)

Eine in einem einzigen Verein ausgetragene Disziplin dürfte völlig irrelevant für den Rest der Welt sein. Je suis Tiger! WB! 13:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

eine von zahlreichen Wettkampf-Disziplinen, die international ausgefochten werden incl. World Championships, siehe Bund der Militär- und Polizeischützen#Internationale Wettkämpfe. --Jbergner (Diskussion) 13:40, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der BDMP ist kein Verein, sondern ein anerkannter Verband nach dem WaffG, daher sind dessen Disziplinen für die Befürwortung eines waffenrechtlichen Bedürfnis bundesweit von großer Bedeutung, nicht nur für die einzelnen Vereine des Verbandes und deren Mitglieder, sondern (nach den Anforderungen der Neuen Gelben WBK) auch für Nicht-Verbandsmitglieder. Daher Behalten!--Heletz (Diskussion) 12:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Zielfernrohrgewehr 1 (ZG 1)

SLA: eine einzelne Disziplin, eines einzelnen Schießsportvereins dürfte nicht weiter relevant sein. Je suis Tiger! WB! 13:11, 11. Aug. 2015 (CEST)
Einspruch gegen SLA, keine offensichtliche Irrelevanz. Zudem Lemma besser verscieben auf Zielfernrohrgewehr 1 (Schießsport) --Jbergner (Diskussion) 13:19, 11. Aug. 2015 (CEST); eine von zahlreichen Wettkampf-Disziplinen, die international ausgefochten werden incl. World Championships, siehe Bund der Militär- und Polizeischützen#Internationale Wettkämpfe. --Jbergner (Diskussion) 13:41, 11. Aug. 2015 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

Diskussion zu beiden Gewehren

Der Einleitungssatz müsste „globaler“ formuliert werden. -- Peter 14:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

"Sehe ich zwar etwas anders, da die steigenden Teilnehmerzahlen für reges Interesse auch bei Neueinsteigern sprechen, aber du wirst da mehr Kompetenz haben. Folglich müsste doch dann auch der Artikel über Dienstpistole unrelevant sein oder?" MfG --MR308 (Diskussion) 14:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

Steigende Zahl auch für Neueinsteiger, reges Interesse bei Neueinsteigern? Wo ist das relevanzstiftende? So groß ist das Potenzial an Neumitgliedern bei dem eingegrenzten Mitgliederkreis nicht. Das die Auflistung in dem genannten Artikel schon relevanzstiftend ist, glaube ich nicht. Interessanterweise hat keiner der genannten internationalen Wettbewerbe einen eigenen Artikel!Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:38, 11. Aug. 2015 (CEST) Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 14:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

BDMP 1500 (auch PPC 1500) ist solch eine Disziplin, Dienstpistole ist auch vorhanden, aber ich will kein "Pfennigfuchser" sein.

Da solche Disziplinen Grundlage für ein Bedürfnis und damit auch Grudvoraussetzung für eine WBK sind, erachte ich es als Waffenbesitzer für wichtig, dass exemplarisch (an 2 oder 3 Beispielen) gezeigt wird was erlaubt ist und wie es abläuft, da die bantragten Waffen auch mit den Regeln der entsprechenden Disziplin konform sein müssen. Eine Änderung bzw. Ergänzung/Hinweis im Artikel der WBK unter Bedürfnisse auf den Sachverhalt mit Disziplienen halte ich ebenfalls für wichtig da es einfach fehlt. Dort könnte dann auch ein Dachverband wie der BDMP und seine Disziplinen verlinkt werden. MfG --MR308 (Diskussion) 15:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

"Dienstpistole ist auch vorhanden"?Okay, das glaube ich nun verstanden zu haben. "Grundlage für ein Bedürfnis"? Tut mir leid, aber ich verstehe nur Bahnhof. --Yen Zotto (Diskussion) 11:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wer ein "Bedürfnis" verspürt mit tödlichen Waffen rumzuhantieren, sollte schleunigst einen fachkundigen Therapeuten aufsuchen. Je suis Tiger! WB! 16:22, 14. Aug. 2015 (CEST)

Könnte bitte jemand einen geeigneten Einleitungssatz schreiben? Nicht "wo wird das angeboten", sondern erstmal "was ist das". --mfb (Diskussion) 16:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp... habe mich an einen bereits erstellten Artikel "Dienstpistole (Sportdisziplin)" gehalten und werde, bis das mit der Löschung entschieden ist, nichts machen! ich sah/sehe die gleiche Relevanz bei meinem Artikel wie bei dem genannten. --MR308 (Diskussion) 01:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

"Wer ein "Bedürfnis" verspürt mit tödlichen Waffen rumzuhantieren, sollte schleunigst einen fachkundigen Therapeuten aufsuchen. Je suis Tiger! WB!"
Tut mir leid, dass die Welt nicht so ist wie sie dir gefällt! Nur so nebenbei wir reden hier über eine anerkannte sportliche Disziplin, sowie einen anerkannten Sport und wir hantieren nicht! NOCHWAS: pass auf was du sagst, du stellst indirekt Sportschützen als kranke Leute dar, ich bin einer und das hier grenzt an Beleidigung! Deine damit angedeutete politische Meinung zum Thema Waffen respektiere ich, aber dein Benehmen nicht, WERDE ERWACHSEN. Gruß MatchRifle308

Das Bedürfnis ist der rechtliche Ausdruck für "den Grund eine Waffe zu besitzen". Nachzulesen im Artikel "Waffenbesitzkarte (Deutschland)". --MR308 (Diskussion) 01:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

• Jaja, hantiert wird nicht... Erklär das mal den toten Kindern von Winnenden. Und wegen Deiner armseligen juristischen (?) Drohungen (oder willst Du mich gleich selbst erschießen?!?): siehe Soldaten sind Mörder. Je suis Tiger! WB! 10:50, 18. Aug. 2015 (CEST)
• Tut mir leid, aber eine sachliche Diskussion ist mit dir nicht möglich! Ich finde es auch unmöglich was du mir unterstellst, von wegen erschießen.. Ein Amoklauf ist eine schreckliche Sache/Tat, aber sie steht nicht für die restlichen 99,999% der Sportschützen die sich den Gesetzten entsprechend korrekt verhalten! Zur Info: Hantieren im waffentechnischen/waffenrechtlichen Sinne ist das "umgehen mit der geladenen Waffe ohne die Absicht schießen zu wollen", nennen wir's z.B. "Rumschrauben an der geladenen Waffe" und das ist schon allein von den Sicherheitsregeln VERBOTEN, geschweige denn von den Sportordnungen! Wenn du was anderes unter Hantieren verstehst, dann informier dich zum Thema oder frag nach was gemeint ist und schreibe danach ein Kommentar. Das Wort armselig überlese ich einfach mal! --MR308 (Diskussion) 14:01, 18. Aug. 2015 (CEST)

Der Argumentation von Benutzer:Heletz ist zuzustimmen. Wenn internationale Wettbewerbe ausgeschoßen (hähä) werden, so hat auch der Artikel seine Berechtigung. "Pfui" war dagegen noch nie ein guter Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 20. Sep. 2015 (CEST)

Don Both (gelöscht)

Alle Bücher im Eigenverlag, die Promoaktionen bei div. Blättern machen da auch nicht relevant. So ist das nahe am SLA. --Kurator71 (D) 13:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich sind mir die Rks hierzu bekannt. Natürlich hängen diese noch dem Vertriebsweg von 1990 an. RKs sind Rks nur: Überregionale Medien von Bild bis Punkt 12 berichteten unlängst über den Aufstieg Zimmermanns von der Hartz-4-Empfängerin zur bis zu 500 Bücher am Tag verkaufenden Erfolgsschriftstellerin. Wenn sich dies belegen liese, so liese sich das Lemma begründen lassen. Ich hoffe der/die Ersteller liest mit. Eben dann doch nicht so nahe am SLA, zumindest nicht so schnell. Grüße --80.187.106.203 19:49, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die fehlenden Belege wurden jetzt --78.50.126.243 09:25, 12. Aug. 2015 (CEST) nachgereicht, wenn Sie denn nicht wieder gleich gelöscht sind. --78.50.126.243 09:25, 12. Aug. 2015 (CEST) Sonst kann man in der Version nachgucken ;-) Der Löschantrag ist falsch. Bei einem von der Autorin mitbegründeten Verlag, in dem inzwischen zahlreiche weitere Autoren nicht unerfolgreich veröffentlichen (sowohl E-Book als auch gedruckte Bücher) in der Form wie der Antragsteller von "Eigenverlag" zu sprechen wirkt auch mich sehr manipulativ. Und Don Both erreicht heute wohl mehr Leser als mancher renommierte Autor! (nicht signierter Beitrag von 78.50.126.243 (Diskussion) 09:48, 12. Aug. 2015 (CEST))

Alles spricht für eine Aufnahme dieser Autorin:

1. weit mehr als die geforderten belletristischen Bücher in der Deutschen Nationalbibliothek

2. nachweisbarer Erfolg, diese Autorin wird gelesen, hat bei der führenden deutschen Lesegemeinschaft LovelyBooks (Die Zeit) nur Höchstwertungen und vor allem mehr Bewertungen als mancher renommierte Autor

3. überregionale Berichterstattung wurde (zwar jetzt erst auf sie aufmerksam) und zwar als eine der angesagtesten deutschen Schriftstellerinnen, was sich durch die Verkaufsränge (u.a. bei Amazon)) darüber hinaus belegen lässt.

4. Zudem Mitbegründerin eines erfolgreichen Verlags im e-Book und Taschenbuchmarkt mit zahlreichen weiteren Werken in der DNB!

Was braucht es noch?--78.50.126.243 11:30, 12. Aug. 2015 (CEST)

zu 1.) gefordert werden 4 bellestristische Bücher, die nicht im Eigenverlag erschienen sind. Das ist hier nicht der Fall. Nach Aufnahme in wissenschaftliche Bibliotheken braucht man hier wohl kaum suchen.

zu 2.) Das die Autorin gelesen wird, ist nicht nachgewiesen, da braucht es dann schon eine Bestsellerliste und Besprechungen im anerkannten Feuilleton. Auch das fehlt im Artikel.

zu 3.) die überregionale Berichterstattung ist mager und besteht vor allem aus 2 Boulevardmedien, die von der "Aschenputtel-Geschichte" erzählen...

zu 4.) Mitbegründerin eines Verlages macht auch nicht per se relevant, vor allem wenn es überwiegend eigenen Bücher sind, die verlegt werden...

--Kurator71 (D) 14:36, 12. Aug. 2015 (CEST)

zu 1.: ein nur mitbegründeter Verlag, der auch andere Autoren unter Vertrag hat, fällt kaum unter das, was in Bezug auf die RK mit Eigenverlag gemeint ist (Eigenverlag bedeutet außerdem auch etwas anderes, als eigener Verlag)

zu 2.:Amazon-Bestsellerlisten und LovelyBooks sind schonmal hinreichend anerkannt und weisen Verkauf bzw. Leserschaft nach

zu 3. und 4.: bitte nochmal genauer hinsehen!--78.50.126.243 18:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Doch, genau das fällt darunter, weil keine unabhängige Prüfung der Manuskripte gewährleistet ist. Eine Verlegerin, die im eigenen Verlag Bücher veröffentlicht, ist Eigenverlegerin. Ob sie zusätzlich noch andere Bücher vermarktet, ist dabei unerheblich. Auf den vorderen Plätzen der Amazon-Bestsellerliste taucht sie nicht auf (dabei ist der der eBookMarkt ja noch viel kleiner als der konventionelle Markt) und Portale wir Lovelybooks weisen sicher keine ausreichende Leserschaft nach, da auch einfach zu manipulieren. Nicht dass es ein Kriterium wäre (weil ebenfalls leicht manipulierbar), aber 3500 Facebook-Fans schreit jetzt auch nicht gerade nach großer Aufmerksamkeit. ich hab genau hingeschaut, aber überregionael Berichterstattugn liefern nur Bild und RTL und das auch eher mager. Feuilleton fehlt ganz... --Kurator71 (D) 10:20, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die Mitbegründung eines Verlages heißt nicht, dass es ihr eigener Verlag ist (diesen Verlag unterhalten drei Leute - vor allem aus dem Verkauf von Don Boths Büchern), siehe auch: http://www.schwaebische.de/region_artikel,-Das-naechste-%E2%80%9EShades-of-Grey%E2%80%9C-aus-Feldstetten-_arid,10258762_toid,338.html Von daher ist alles was du schreibst nicht auf diesen Fall zutreffend. --213.39.141.215 10:53, 13. Aug. 2015 (CEST)

viele etablierte Autoren haben übrigens weit weniger als 3500 Facebookfans, da du schon darauf anspielst. Das Don Both genug Bücher (nicht NUR E-Books!) verkauft, um relevant zu sein, geht aber auch aus eben dieser Berichterstattung hervor, wenn man sich denn nicht die Mühe machen, die Historie der Amazonverkaufsränge nachzuvollziehen, die dies ebenfalls aussagt. --213.39.141.215 11:02, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man alles zusammennimmt sagt der gesunde Menschenverstand: Behalten!--213.39.141.215 11:05, 13. Aug. 2015 (CEST)

Dass der Verlag nicht nur ihr gehört, heißt nicht, dass es nicht ihr eigener Verlag ist. Es findet eben keine unabhänige Prüfung stattfindet. Das haben wir hier aber schon x-fach diskutiert. Dass andere Autoren nicht mehr Facebooks-Fans haben, mag sein, das ist aber unerheblich, da diese unsere RK in irgendeiner Form erfüllen. Das die Autorin Bücher verkauft, bestreitet niemand, dass muss sich aber irgendwie niederschlagen. Als Maßstab gilt hier z. B. die Aufmerksamkeit über eine breite überregionale Berichterstattung im Feuilleton, die gibt es aber nicht. Das ist ein klarer Fall für ein Löschen --Kurator71 (D) 11:15, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die Facebook-Argumentationslinie kommt aber doch von Ihnen, Herr Kurator :-o-- Ungewöhnlich auch das "Löschen" eines Antragstellers an dieser Stelle.213.39.141.215 11:43, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das Löschen war nicht ernst gemeint, dass ich für ein Löschen bin, ist wohl klar, sonst hätte ich den LA nicht gestellt. Es war nur eine Antwort auf Deinen unsinnigen Seitenhieb in der Ein-Satz-Zusammenfassung. Der Einwurf zu Facebook war keine Argumentation für eine Löschung, sondern nur ein Hinweis darauf, dass es mit der Bekanntheit nicht weit her ist. Wie gesagt, momentan ist das in der Form ein klarer Löschkandidat und bisher ist nichts Neues hinzugekommen... Da hätte ich auf das Werbedings in der Tat besser einen SLA gestellt. --Kurator71 (D) 12:13, 13. Aug. 2015 (CEST)

Und gerade das war eine falsche Argumentation eben dafür: im Bereich der Literatur ist dies eine geradezu überdurchschnittliche Facebookbekanntheit. Und in Zeiten, in denen bekannte Verlage schon Probleme haben 1000er Auflagen loszuwerden, ist eine Autorin die bis zu 500 Bücher am Tag verkauft auf keinen Fall irrelevant. Und nochmal zum Verlag: bei den durchaus ansehnlichen Verkaufszahlen auch in Bezug auf andere Autoren wäre die Buchmessenbekanntheit auch noch ein zusätzliches Relevanzindiz (zumindest war es früher mal so!). Literatur ist ja ein Thema für sich und wer im regulären Markt und überall erhältliche Bücher (gedruckt und e-Book) schreibt, deren Erfolg sich in Medienberichten, Verkaufszahlen (es muss nicht TopTen sein) und vor allem in führenden Literaturcommunities durch frequentierte Lesezirkel und unzählige Höchstbewertungen aus der Leserschaft nachweisen lässt, ist relevant, auch wenn die Literaturkritik vielleicht noch "Pfui" meint. Ich finde es toll, dass in Deutschland noch gelesen wird - egal was. Mir war das so vordem gar nicht bewusst. Zu dem anderen, die Medienresonanz herabwürdigenden Vorwurf: RTL und Bild hatten ganz bestimmt kein Interesse, in Bezug auf DonBoth "Reklame" zu machen, genauso wenig wie die Schwäbische Zeitung oder das Wochenblatt. Man bildet hier einfach nur ein relevantes Phänomen ab, nämlich dass jemand mit Schöner Literatur ohne Unterstützung von großen Verlagen und Werbung in den Medien dennoch richtig gut verdienen kann (während im Literaturbetrieb bekanntere und anerkanntere Dichter übrigens leider oft am Hungertuch nagen). Für mich bleibt einen Schriftstellerin, die in so einem Maße gelesen wird, relevant! --213.39.141.215 13:14, 13. Aug. 2015 (CEST)

Dein Engagement in allen Ehren, aber: Viele Worte ohne Substanz. Bisher haben wir keinen Beweis dafür, dass die Autorin gelesen wird, genauso wie die Behauptung der 500 verkauften Bücher pro Tag. Wie oft? Ein Mal? Fünf Mal, drei Jahre lang? Überhaupt einen Tag? Das ist alles Nebelkerzenwerferei und heiße Luft (die Hälfte der Einzelnachweise ist ohnehin unbrauchbar, ich schmeiße di enur nicht raus, damit sich der abarbeitende Admin ein Bild machen kann). Ich schrieb nicht, das Bild und RTL Reklame machen, sondern das der Artikel in WP Reklame ist. Die wollen einfach mit einer rührenden Geschichte Zuschauer locken. Das ist auch vollkommen in Ordnung so, nur beweist das nicht, dass die Autorin relevant für WP ist - udn die Hürden sind hier wirklich nich tso hoch. Also da muss deutlich mehr kommen. --Kurator71 (D) 14:43, 13. Aug. 2015 (CEST)

aber es ist doch alles im Artikel belegt! Und e-Book-Charts und Amazonverkaufsränge bestätigen doch ansehnliche Verkaufszahlen den A.P.P. Verlags (auch auf der Leipziger Buchmesse war der Stand übrigens regelmäßig überfüllt, wie Reporter berichten). Natürlich kann man aber auch immer alles anzweifeln, dann aber bitte nicht nur bei Quellen wie Tageszeitungen oder Fernsehmagazine! Fehler lassen sich immer und überall finden. Das behalten hier wäre aber sicherlich kein Fehler. Die Autorin wird nicht nur gelesen, sondern hat auch mit ihrer eigenen "rührenden Geschichte" als Autorin ausführlich in Tageszeitungen bis hin zur Bild (Zeitung und Online) und in einem mehrfach ausgestrahlten langen Fernsehbericht in vielgesehenen Fernsehsendungen (Punkt.6, Punkt.12) immer wieder für Medienaufmerksamkeit gesorgt. Alles zusammen reicht das locker! Nur nebenbei: Fans produzieren offenbar inzwischen sogar Fanfiktion oder kleine Filme zu Ihren Büchern. Und das lange vor den Ausstrahlungen auf RTL und Porträts in Bild und auf Bild.de --213.39.141.215 15:00, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nö, wirklich belegt ist da eigentlich nichts und der eine BILD-Artikel und das RTL-Filmchen sind alles an überregionaler Berichterstattung. Wenn es knapp wäre, würde ich ja nichts sagen, aber so recht das hinten und vorne nicht. Und ja, die Verkaufszahlen, die der Verlag angibt, zweifle ich deutlich an, weil der eben nicht unabhängig ist, sondern die Autorin Mitbesitzerin. Gerade weil die Bücher/eBooks im eigenen Verlag erscheinen, sind die Hürden ja höher! --Kurator71 (D) 15:48, 13. Aug. 2015 (CEST)

Danke für Deinen nun mehr als ausführlichen Löschantrag und das Engagement. Es scheint mir allerdings doch einigermaßen "knapp" zu sein, sonst hätten wir hier sicher schon mehr Pro-Lösch-Beiträge als nur die von Dir ;-).--213.39.141.215 16:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wozu mehr Stimmen? Es interessiert hier sowieso nicht, wieviele Benutzer sich hier geäußert haben, sondern nur die Argumentation. Und da z. B. ich auch bloß wiederholen könnte, was Kurator dankenswerterweise schon geschrieben hat, habe ich mich bisher nicht geäußert. Aber wenn es gewünscht wird: Löschen. Und zwar nicht knapp. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:24, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die Argumentation von Kurator geht doch völlig am jetzigen Artikelstand vorbei (außerdem ist er der Antragsteller!). Ich kann die Entscheider nur bitten, nicht nur die "Diskussion", sondern auch den Artikel nochmal genau zu lesen, da bislang alles, was gefordert worden ist, nachgeliefert werden konnte --213.39.141.215 21:32, 13. Aug. 2015 (CEST)

Also ich habe jetzt mal die Verkaufsrankings bei Amazon angesehen:

• Immer wieder Tristan und Mia:

   Nr. 14 in Kindle-Shop > eBooks > Liebesromane > Romantische Komödie
   Nr. 115 in Bücher > Belletristik > Liebesromane

• Unzähmbar: Liebe ohne Hard Limits:

   Nr. 36 in Kindle-Shop > eBooks > Belletristik > Humor
   Nr. 37 in Bücher > Belletristik > Humor
   Nr. 137 in Kindle-Shop > eBooks > Liebesromane

• Immer wieder Verführung: Nr. 40 in Bücher > Belletristik > Dramatik

Nr. 43 in Kindle-Shop > eBooks > Belletristik > Dramatik

• Dark Demand (Dark Love Reihe 1):

Nr. 1 in Kindle-Shop > eBooks > Belletristik > Dramatik > Komödie

Nr. 39 in Bücher > Belletristik > Dramatik

• Immer wieder samstags - reloaded (Immer wieder ... 2): Nr. 48 in Bücher > Belletristik > Dramatik

Nr. 53 in Kindle-Shop > eBooks > Belletristik > Dramatik

Nur Stichproben. Die Ankläger, die unbedingt löschen lassen wollen, argumentieren, der Erfolg sei nur Behauptung und an sich ist das alles nur Mumpitz. Also für mich klingt das alles sehr erfolgreich. Die Argumentation von Kurator71 geht völlig ins Leere, ist total daneben. Auch komisch, daß Bücher im Selbstverlag nicht zählen sollten. Was für ein Quatsch! Natürlich können die zählen, es gibt nur keinen Automatismus. Man stelle sich vor, J.K. Rowling hätte ihre Bücher im Eigenverlag rausgebracht - nach der Argumentation wäre sie also nicht "relevant". Es sind blinde Angriffe auf ein ungeliebtes Genre und auf eine ungeliebte Publikationsform. Schon ironisch, daß ausgerechnet wir dieses Mißtrauen, ja diesen Hass den neuen Medien, den Möglichkeiten des Internets gegenüber in dieser Form leben. Es wäre schön, wenn wir endlich mal im Jahr 2015 ankommen würden, statt noch in den Kategorien von 1815 zu denken. Eine kurze Recherche zeigt, daß der Artikel absolut seine Berechtigung hat. Publikationen, Verkaufszahlen, öffentliche Wahrnehmung. Alles da. Ganz klar Schnellbehalten. Marcus Cyron Reden 22:28, 13. Aug. 2015 (CEST)

<Einschub> Und was beweist das? Gar nichts. Deine Argumentation ad hominem mag lustig sein, geht aber völlig ins Leere. Ich liebe eBooks und möchte nicht auf sie verzichten. Ich selbst publiziere Sachbücher und mein Verlag ist neuen Medien gegenüber zurückhaltend. Es hat mich stundenlange Diskussionen gekostet, bis ich den Verlag so weit hatte, die Bücher auch als eBooks herauszubringen. Ich bedauere es zutiefst, dass ich immer noch Bücher auf Papier kaufen muss, denn in meinem Arbeitszimmer stappeln sich tausende Bücher, ich wäre glücklich, ich hätte alles auf der Festplatte - dann würd ich auch was vom Fussboden haben. ;-) Meine Berührungsängste neuen Medien gegenüber tendieren gegen Null, im Gegenteil, mir kann es gar nicht neu genug sein. ABER: Ich bin nicht bereit, Autoren von eBooks gegenüber klassischen Autoren zu bevorteilen und sehe auch keinen Grund dazu. Wir sind hier keine Autorendatenbank. Ich hab nie irgendwo behauptet, dass Bücher im Selbstverlag nicht zählen, das ist glatt gelogen, aber wer im Selbstverlag publiziert, muss schon nachweisen, dass seine Bücher in der Literaturszene "stattfinden". Wie - das ist mir wurscht. Amazonverkaufsrankings sind da ganz sicher kein probates Mittel, insbesondere wenn man weiß, dass und wie Verlage diese Rankings manipulieren. Da muss schon was Handfestes her. Publikationen? Du meinst das Artikelchen bei BILD und RTL Punkt 12? Auch die Verdrehung der Tatsachen in Bezug auf J. K. Rowling sind natürlich unsinnig, denn die wäre aufgrund der Preise, der nachvollziehbaren Verkaufszahlen, der Verfilmungen und der medialen Rezeption relevant. Wenn Don Both 1/1000 davon nachweisen kann, bin ich sofort für Behalten. kann dann gerne wiederkommen! Sehr enttäuschend, wie Du hier argumentierst... --Kurator71 (D) 14:55, 14. Aug. 2015 (CEST)

na ja, wenn man wie Hardcore-Inklusionist Cyron die Nische nur klein genug wählt, dann ist man irgendwo immer die Nr. 139. --188.107.117.39 21:36, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der Löschantragsteller wirkt nach meinem Eindruck ein wenig befangen und so als befände er sich auf einer Mission... Ist anscheinend (wenn ich richtig verstehe) selbst Autor / Publizist (über Wikipedia hinaus)... da hat die mangelnde Anerkennung natürlich ein bissel ein Geschmäckle, nicht nur wenn man sieht, dass bei LovelyBooks das erste Buch von DonBoth in der Dauerabstimmung "bestes erotisches E-book" deutlich vor Shades of Grey auf Platz 1 rangiert (siehe Einzelbelege). Auch das soll man erstmal schaffen... (Erfolge bei führenden Lesegemeinschaften wie Lovelybooks sind übrigens in unzähligen weiteren Autorenartikeln auf Wikipedia zum Teil weit ausführlicher benannt worden als hier, falls es gleich wieder heißt, dass dies generell zu vernachlässigen wäre) --92.226.146.249 15:43, 14. Aug. 2015 (CEST)

Sorry, aber sowas muss ich mir nicht sagen lassen, ich hab hier 30.000 Bearbeitungen und einige hundert Artikel geschrieben. Gerade LAs auf Autoren stelle ich äußerst selten. Ich bin raus und warte, was ein Admin dazu sagt. --Kurator71 (D) 16:15, 14. Aug. 2015 (CEST)

Und was auch aus dem Artikel hervorgeht und die Freunde des herkömmlichen Buches besänftigen sollte: längst hat der Erfolg auch dazu geführt, dass diese Bücher im Druck erschienen (siehe auch die Autorin in der DNB). Der A.P.P.-Verlag, den die Don Both mitbegründet hat, ist überdies auch ein ganz regulärer Verlag mit allem was dazugehört (kein Pseudoverlag!). Also - ebook-Erfolge führen keinesfalls zum Aussterben des Buches als Druckwerk - offenbar ganz im Gegenteil ;-) Aber das nur als Fußnote! --213.39.141.215 22:46, 13. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel über Don Both zeichnet sich durch eine angemessene Darstellung (absolut nicht „Werbung“), in kritischen Fragen IMHO ausreichende Belege und vor allem ins Auge springende Relevanz aus. Auch ich würde ihn sofort behalten wollen.--Alfiemausiherz (Diskussion) 11:52, 14. Aug. 2015 (CEST)

Der Löschantrag ist sowieso falsch, selbst wenn man einen mitbegründeten Verlag als Selbstverlag oder Eigenverlag ansieht ...die Definition im Wikipedia-Artikel zu diesem Thema zeigt nebenbei, dass man das keinesfalls muss! Aber wie dem auch sei... Die ersten Veröffentlichungen fanden ohnehin im THG-Verlag statt, den die Autorin nicht mitbegründet het - und in den Quellen steht zudem, dass die sie einen ordentlichen Vorschuss auf ihr erstes Buch erhalten hat und es damit auch im weitesten Sinne nicht selbst verlegt hat, so wie beispielsweise bei On-Demand-Veröffentlichungen oder Ähnlichem!--78.51.147.160 09:44, 15. Aug. 2015 (CEST)

kann es sein, dass Du die Autorin bist oder für den Verlag arbeitest? Das ist langsam reine PR. Es geht darum, dass keine unabhängige Manuskriptprüfung im Verlag stattfindet, dass hat Kurator Dir doch erklärt! Etwas falsches möglichst oft zu wiederholen, macht es nicht richtig. Ein Buch in einem Fremdverlag reicht auch nicht. Abgesehen davon ist der Artikel mittlerweile ein schlecht bis gar nicht belegtes und künstlich aufgeblähtes Werbeblättchen. Relevanz ist da auch nicht wirklich erkennbar, daher löschen. --188.107.117.39 10:54, 15. Aug. 2015 (CEST)

Das ist doch ganz und gar unsachlich. Der Artikel ist nur erweitert worden aufgrund der Diskussion (was eingefordert worden ist) und hat keinerlei werbenden Charakter. Es ist Standard, dass der Verlag, bei dem ein Autor seinen Erstling veröffentlicht hat, erwähnt wird. Hier wurde es allerdings erst eingefügt, nachdem der Löschantragsgegner behauptet hat, alle Bücher wären im eigenen (richtig wäre allerdings nur mitgbegründeten) Verlag veröffentlicht worden. Man kann es dem Löschbefürworter einfach nicht recht machen. Sehr durchsichtig auch die Frage danach, ob ich die Autorin bin oder für den Verlag arbeite nach dem was weiter oben zu lesen ist. Wirkt wie eine Retourkutsche nach einer unglücklichen Äußerung in Bezug auf Kurators Argumentationsstil. Lassen wir das Argumentieren (auch auf persönlicher Ebene). Dass hier etwas zu "schlecht belegt" sei, ist bloße Behauptung, da kann man sowieso nicht gegenanargumentieren. Bei ausführlicherer Darstellung, um die Unkorrektheit von Kritikpunkten bloßzulegen, heißt es dann "Werbeblättchen". Ich denke inzwischen spricht der Artikel und die Diskussion ausreichend für sich...--78.51.147.160 11:53, 15. Aug. 2015 (CEST)

wenn hier massenhaft IPs auftauchen, die sich extrem für das Behalten des Artikels einsetzten, dann ist da was faul.. Der Artikel ist werbend und POVig, man lese nur mal den zweiten Absatz. Die Belege sind größtenteils untauglich, wie etwa fictionfans, bookcharts, Amazon, lovelybooks. Anderes ist gar nicht belegt. Der Artikel ist jetzt schlechter als am Anfang, die Relevanz aber nicht deutlicher. Es ist nur ein Buch in einem unabhängigen Verlag erschienen, es gibt kaum mediale Aufmerksamkeit, wozu also behalten? Soll wiederkommen, wenn sich was verbessert hat. --188.107.117.39 14:45, 16. Aug. 2015 (CEST)

es ist doch eindeutig klar, dass hier nur eine IP (nämlich nur ich so weit ich sehe) für Behalten argumentiert (meine IP ist halt variabel oder wie das heißt, dafür kann ich nicht, aber man erkennt doch die durchgehende Argumentation, das ist doch auch wieder nur so ein Versuch, an der Sache vorbeizudikutieren). Das als Anzeichen dafür zu sehen, das etwas "faul" ist, ist genauso manipulativ wie der LA und der Rest Deines Beitrages. Es hört sich natürlich erstmal gut an was Du schreibst (gerade das ist ja so unfair). Man muss sich dann den Artikel wieder genau ansehen und schauen was womit belegt ist, um Dir (mit Verlaub) nicht auf den Leim zu gehen...

1. natürlich ist "fictionfans" ein geeigneter Beleg dafür, dass die Autorin vor ihren kommerziellen Veröffentlichungen dort den FFAward u.a. als beste Autorin gewonnen hat, denn fichtionfans war der Ausrichter. Doch der Fanfiction Award ist auch anderweitig in den Links belegt. Über nichtkommerzielle Anfänge von Autoren finden wir auch in anderen Artikeln etwas, wenn bekannt.

2. natürlich ist LovelyBooks ein geeigneter Beleg für die Resonanz bei einer führenden Lesegemeinschaft, und diese wird auch bei anderen Schrifstellern erwähnt.

3. auch bookcharts ist natürlich ein geeingenter Beleg genau dafür, was im Artikel auch angegeben ist.

4. Gar nicht belegt ist gar nichts! Man kann nur nicht jedes Wort mit einem Einzelbeleg versehen! Es gibt Weblinks und Einzelbelege und man wird nichts im Artikel finden, was dort nicht auch zu finden wäre.

nur damit kein falscher Eindruck entsteht --92.230.30.136 15:20, 16. Aug. 2015 (CEST)

Lies mal WP:BLG und komm dann noch mal wieder. Genau, was oben schon gesagt wurde, im Artikel ist viel heiße Luft, um zu verschleiern, dass da nahezu Null Relevanz ist. Natürlich wird ähnliches auch bei andren Sutoren genannt, aber da ist auch Relevanz erkennbar. --188.107.117.39 15:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

Dass die Qualität des Artikels nicht wirklich gut ist, ließe sich sicher beheben, Ihr dreht Euch aber im Kreise. Fakt ist, dass die RK hier klar und deutlich unerlaufen werden und bisher ist auch nichts da ist, was ein Behalten abseits der RK rechtfertigen würde. --Kurator71 (D) 12:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Ich folge hier der Argumentation von Kurator71. Dass Amazon-Ranking (dazu noch in Unterkategorien) keine Relevanz begründen, sollte einem erfahrenen WP-Autor wie Marcus Cyron eigentlich bekannt sein. -- Miraki (Diskussion) 08:35, 18. Aug. 2015 (CEST)

ich wollte ja gerade für behalten stimmen, aus folgendem Grund: Relevanzkriterien sollten (wir haben in letzter Zeit hier öfter darüber gesprochen) mit Bedacht angelegt werden. Heißt in diesem Fall: ein Autor mit zwei erfolglosen belletristischen Büchern in einem Fremdverlag wird klar behalten, weil der die RK erfüllt, bekommt wahrscheinlich noch nicht einmal einen Löschantrag - und ein Autor wie dieser hier, der nachweisbar seine Bücher verkauft, aufgrund des Erfolgs des ersten Buches mit zwei Auflagen in einem Fremdverlag sich an der Gründung eines Verlags beteiligen kann und hier 11 weitere sich nachweisbar gut verkaufende Romane veröffentlicht, so dass ja sogar in den Boulevardmedien über ihn berichtet wurde, wird gelöscht! So gerät unser Projekt immer mehr in eine Schieflage, die sehr unerfreulich ist. Ich würde einen Wiederherstellungsantrag unterstützen! Die Behalten-Stimmer hatten für mich auch die besseren Argumente, auch wenn die RK gerade für diesen Autoren wohl nicht gemacht waren. Wenn RK wie hier als Totschlagargument genutzt werden, halte ich das auch für sehr unenzyklopädisch. --Gradnixbessereszutun (Diskussion) 15:20, 18. Aug. 2015 (CEST)

Urban Nomads (erl)

Wirklich enzyklopädisch relevant oder nur mal wieder Bullshit-Bingo zwecks Begriffsetablierung? Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wie Referatsleiter?! -- Peter 14:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

Da ist schon was dran. Der Artikel nennt bereits drei Definitionen. Die zweite entspricht wohl den "Heuschrecken" gem. Heuschreckendebatte und von der dritten habe sogar ich als partiellem Elektronikverweigerer schon gehört. Ob sich das WP-tauglich belegen läßt und soziologisch relevant ist, kann ich nicht beurteilen. Gibt es das allenfalls auch als Marketing-Zielgruppe wie zB Dinky?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bis jetzt stellt sich das als IK-/SD-verdächtiger Linkspam und/oder Begriffsetablierung dar zugunsten für urbannomadsfoundation.com. Wenn da nicht noch deutlich bessere Belege kommen: Löschen. --H7 (Diskussion) 15:29, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bullshit-Bingo-Hipster-Gelaber. Löschen. Je suis Tiger! WB! 15:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

1; wird auch vom Theater aufgegriffen: 2, 3. Wie geschrieben, einordnen kann ich das nicht. Ich bin nur nicht ganz so schnell mit meinem Urteil.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:51, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wenn der Kernbegriff (urban nomad, vermutlich im Singular) von McLuhan geprägt und später von anderen aufgegriffen wurde, dann lässt sich das sicher nachvollziehen und belegen. Ich habe ein paar McLuhans im Regal und würde die zumindest mal durchblättern. Was die darauf aufbauenden Begriffe (Lifestyle/Design) anbetrifft, habe ich persönlich Zweifel, aber ich lerne gerne dazu. --JohnLennon0815 (Diskussion) 17:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

McLuhan hat die nahrungssuchenden Steinzeitmenschen mit ihren informationssuchenden Nachfahren im Medienzeitalter verglichen und beide als nomad bezeichnet (Man the food-gatherer reappears incongruously as information-gatherer. In this role, electronic man is no less a nomad than his paleolithic ancestors. McLuhan, Marshall: Understanding Media, 1964, Routledge Classics 2001; S. 309). Den digitalen Nomaden hat McLuhan also gewissermaßen "vorhergesagt". Ich finde aber keine Spur davon, dass er urban war. Letzteres mögen andere nach ihm formuliert haben – McLuhan war es nicht. Die Begrifflichkeit ist also falsch hergeleitet und folglich steht der Artikelinhalt wohl auf tönernen Füßen. --JohnLennon0815 (Diskussion) 22:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

Dann blieben aber immer noch zwei Definitionen. Wenn der Artikel bleiben kann, wäre wohl die Verschiebung auf Urban nomad sinnvoll. Oder Stadtnomade?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:07, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich war so frei, noch etwas zu recherchieren. Der nomade urbain taucht bei dem im Artikel genannten Jacques Attali auf (L'homme nomade, Kapitel 6.1, auffindbar über Google Books). Der Haken ist nur: Die hier diskutierten urban nomads werden als reisende Großstadtelite vorgestellt, die dort anders, nämlich hypernomades genannt wird (auch in einem weiteren Buch von ihm). Attali's nomade urbain dagegen ist an meiner Fundstelle nicht elitär, sondern ein entwurzelter Arbeiter. Über die Lebensweise aller dieser Menschen äußern sich die Autoren reichlich, aber nicht notwendigerweise unter dem feststehenden Begriff ... lifestyle. Der Artikel betreibt nach meinem Eindruck keine Begriffsetablierung, aber den genannten Autoren werden großzügig Äußerungen zugeschrieben, die nicht belegt sind und mir persönlich sehr unpräzise erscheinen. Weiter versteht die im Artikel verlinkte Foundation unter urban nomad(s) design Ideen für Städtebau, während andere (einfach Begriff googeln) unter diesem Begriff Waren für Vielreisende vermarkten. Vorschlag: Digitaler Nomade um belegbare Aussagen erweitern (ich versuche mich), Urban nomad dorthin weiterleiten und diesen Artikel damit ersetzen. Redundanz würde so vermieden, Begriff bliebe erhalten. --JohnLennon0815 (Diskussion) 15:38, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin nun durch. Was ich belegt finden konnte, steht nun beim Digitalen Nomaden, inbesondere taucht der urban nomad im referenzierten Economist-Artikel auf. --JohnLennon0815 (Diskussion) 20:37, 20. Aug. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, ob ich dazu berechtigt bin, aber da hier seit 2 Wochen nichts passiert ist, war ich einfach mal mutig: Weiterleitung erstellt, Thema erledigt --FeddaHeiko ☺ 22:34, 2. Sep. 2015 (CEST)

Achim Niederberger (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 11. Aug. 2015 (CEST)

sehe ich auch so. Je suis Tiger! WB! 15:58, 11. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich. Da steckt zwar das zwanzigfache an Lebensleistung drin als manche hier "automatisch" Relevante zu bieten haben, aber das ist hier ja entbehrlich. Ein Behalten aus Protest - nicht gegen diesen formal korrekten LA, sondern gegen die WP-Politik der Wissensminderung durch ungeeignete RK. Das buchstabengetreue Abarbeiten willkürlicher RK führt eben auch zu willkürlichen Ergebnissen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:00, 11. Aug. 2015 (CEST)

Da ist wohl was dran, auch wenn der Artikel derzeit wenig mehr als ein SD-Werbetext für die Unternehmensgruppe ist. Die Relevanz der Person könnte aber durchaus vorliegen, siehe z. B. eine Art Nachruf in der "Welt". 7 Tage. --Yen Zotto (Diskussion) 21:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ja wir haben in einigen Bereichen viel zu schlappe Kriterien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Viel Text ohne (hier enzyklopädisch relevanzschaffenden) Inhalt. Wer streicht zusammen und schaut was übrig bleibt? Nein, man muss sich nicht entschuldigen, wenn man sowas formuliert! Entschuldigen sollte sich der, der hier sowas so einstellt. --80.187.107.141 01:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die RK sollten durchaus erfüllt sein und der LA sollte abgewiesen werden. Herr Achim Niederberger hat die historische Jordansche Teilung von 1848 (siehe auch Erwähnung im Beitrag Weingut von Winning, Deidesheim, Andreas Jordan) rückgängig gemacht und die weltweit renommierten Weingüter Weingut Geheimer Rat Dr. von Bassermann-Jordan, Weingut Reichsrat von Buhl und Weingut von Winning wieder unter einem Dach vereint. Er hat somit dauerhaft die Geschichte mitgeprägt. Weiterhin wurde seine Lebensleistung und sein Engagement in der rheinland-pfälzischen Wirtschaft als herausragend anerkannt (sh. Auszug der Einzelnachweise). Der Beitrag wurde nochmals bearbeitet. --Benutzer:ugn_nw (Diskussion) 11:16, 13. Aug. 2015 (CEST)

Zur Relevanz der Person will ich mich nicht äußern. Aber sollte er irrelevant sein, könnte der Artikel alternativ zur Umgestaltung in einen Artikel zur Unternhmensgruppe in den BNR des Erstellers verschoben werden. Der größere Teil der hier angesprochenen Belege (auch zur Relevanz) betrifft nämlich eher diese Gruppe und/oder deren Einzelunternehmen. --H7 (Diskussion) 11:30, 13. Aug. 2015 (CEST)

Achim Nierderberger ist schon lange in meiner todo Liste. Die Relevanzkriterien von WP mag er nicht erfüllen, wenn aber relevante Zeitungen wie FAZ, Handelsblatt und die Welt, sowie Weinkritiker Nachrufe schreiben deutet dies auf Relevanz hin also Behalten. Das Logo der Unternehmensgruppe habe ich durch Bilder der renommierten Weingüter ersetzt und die Rezeptionen mit ordentlicher Quelle + Abrufdatum aufgeführt , sowie schließlich Kategorien zugeordnet.--Symposiarch Bandeja de entrada 17:06, 15. Aug. 2015 (CEST)

Es ist schon erstaunlich, was bei manch einem Artikel an Rezeption auftaucht, wenn er in die Löschdiskussion eingetragen wird. Wer da noch behauptet, die LD sein keine "Turbo-QS", der ist einfach auf dem Holzweg! (Egal, ob man das nun befürwortet oder nicht.) --H7 (Diskussion) 18:36, 15. Aug. 2015 (CEST)

Du meinst ich sollte lieber Rezeption statt Einzelnachweise verwenden?--Symposiarch Bandeja de entrada 14:53, 16. Aug. 2015 (CEST)

LAZ, da nun Relevanz dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:37, 17. Aug. 2015 (CEST)

Jobblog (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt bereits einen Eintrag Modeblog und einen Eintrag Reiseblog in der Kategorie Weblog. Es erscheint daher sinnvoll, die unterschiedlichen Blogtypen aufzuzeigen, von denen Jobblog ein weiterer ist. Der Begriff ist dabei in der Szene etabliert, korrekter wäre vermutlich Blogs zur Arbeitswelt. Beim Schreiben habe ich mich an den zuvor genannten Beispielen orientiert und versucht, das Thema begrifflich einzuordnen. Es gibt zudem eine sehr aktive und ständig wachsende Jobblogger-Szene in Deutschland mit eigenen Veranstaltungen. Oder gibt es einen Grund, warum Reiseblog & Modeblogs relevanter sind als Blogs zum Thema Arbeitswelt? --Wedit dewiki (Diskussion) 15:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

Kollege Lutheraner, willst Du den zweimal gelöscht haben? siehe zwei oben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hat wohl jemand hier runter kopiert - nehme es oben raus--Lutheraner (Diskussion) 15:57, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich muss mich entschuldigen, ich bin neu und frimmle mich noch durch das System. Freue mich aber über Verbesserungsvorschläge für den Artikel--Wedit dewiki (Diskussion) 15:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe den Beitrag nochmals umfassend überarbeitet und freue mich über Anregungen--Wedit dewiki (Diskussion) 11:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das alte Thema wieder. Wie kann bitte ein allgemeiner Begriff irrelevant sein? Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 11:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ist das ein allgemeiner Begriff? Da habe ich doch Zweifel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

Allgemeiner Begriff, daher stellt sich die Frage nach der Relevanz nicht. Daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:43, 13. Aug. 2015 (CEST)

Dass sich bei allgemeinen Begriffen die Frage nach der Relevanz nicht stellt, ist natürlich nicht richtig. Ich tendiere aber ebenfalls zu behalten, allerdings wären unabhängige Belege zur Rezeption dieser Blogs im Personalwesen/-beratung bzw. der Wirtschaft allgemein hilfreich. Insbesondere „Jobblogs sind zudem ein wichtiges Medium für den Erfahrungsaustausch unter den Spezialisten der Branche.“ sollte belegt werden und wäre dann in meinen Augen ausreichend als Relevanzdarstellung.--Cirdan ± 23:23, 13. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank, auch für den Hinweis. Ich habe die Relevanz von Jobblogs mit zwei wissenschaftlichen Studien von Hochschulen belegt. Mich würde aber immer noch interessieren, warum bei Modeblog Reiseblog solche strengen Kriterien nicht angelegt werden. Danke.--Wedit dewiki ± 08:07, 14. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Ergänzung!

Bezüglich der Frage zu den anderen Blog-Genres ein paar Informationen zum Ablauf hier: Es ist in den Löschdiskussionen üblich, ausschließlich den Artikel selbst zu diskutieren. Verweise auf andere Artikel im Stil von „Wenn es diese Artikel gibt, dann muss es auch diesen geben dürfen“ sind nicht gerne gesehen. Das mag im Einzelfall merkwürdig erscheinen oder teilweise auch unsinnig sein, aber sorgt insgesamt betrachtet dafür, dass die Diskussionen hier sachorientiert und fokussiert verlaufen. Jedes Artikelthema (Lemma) sollte „aus sich heraus“ relevant sein und das auch im Artikel eigenständig dargestellt sein.

Wenn du der Meinung bist, dass Mode- und Reiseblogs nicht relevant im Sinne der Relevanzkriterien sind, darfst du selbstverständlich einen eigenen Löschantrag auf diese Artikel stellen. Wenn du der Meinung bist, dass die Relevanzkriterien für Blogs generell geregelt werden müssen, ist WD:RK die richtige Anlaufstelle. Viele Grüße,--Cirdan ± 13:00, 14. Aug. 2015 (CEST)

Als allgemeiner Begriff tatsächlich erklärungswürdig und zu behalten. --188.107.117.39 (21:41, 14. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz im Artikel inzwischen klar belegt. --Kritzolina (Diskussion) 18:44, 18. Aug. 2015 (CEST)

Barra da Tijuca (Album) (LAE)

Ein wenig erfolgreicher Tonträger im Eigenlabel mit wenig mehr als der Trackliste und einer Beschreibung des Coverbildes. Ja, und? Je suis Tiger! WB! 15:57, 11. Aug. 2015 (CEST)

Album eines relevanten Künstlers, inhaltlich scheinbar auch mehr als hier angegeben, damit behalten.--JTCEPB (Diskussion) 16:17, 11. Aug. 2015 (CEST)

Manche Leute haben scheinbar echt nix Besseres zu tun. :D --RiJu90 (Diskussion) 16:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

-> WP:RK#MA--93.104.33.203 18:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bitte die zit. Rks genau lesen. Wodurch wäre/ist die Band Barra da Tijuca - ja eben, da gibts bisher nur dies -relevant? --80.187.106.203 18:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was ist hier los? Es geht um keine Band. Das ALBUM Barra da Tijuca ist relevant, da es von einem relevanten Künstler stammt! --RiJu90 (Diskussion) 18:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ja, stimmt. Du hast recht! Wie ich auf Band kam, ich kann es gerade nicht mehr nachvollziehen. Grüße --80.187.106.203 19:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

LAE da der Löschgrund Inhaltslosigkeit nicht mehr zutrifft und die Relevanz von Matt Roehr wohl kaum angezweifelt werden kann. --217.66.60.60 19:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Einwanderung von Flüchtlingen nach Griechenland (bleibt)

Service: Überschrift und LK-Lemma wurden geändert, war: Illegale Einwanderung in Griechenland

Unbelegte politische Streitschrift zu derzeitigen Lieblingsthema der Empörungsjunkies. Dazu dann noch jede Menge Laberworte (weasel-words) wie "viele", "zunehmend", "sollen" etc. alles unbelegte und unbestimmte Angaben, sowie Hörensagen. Völlig unbrauchbar. Je suis Tiger! WB! 16:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt auch noch Illegale Einwanderung über das Mittelmeer in die EU und Illegale Einwanderung. --Ochrid Diskussionsseite 16:13, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das Thema an sich ist schon wichtig, weil Griechenland neben Sizilien ja der wichtigste Einfallspunkt der aktuellen Invasion ist. Auch weil zum Phänomen ja gehört, dass viele Leute anschließend wieder aus Griechenland, Schengen und der EU herausflüchten (nach Mazedonien und Serbien), dann wieder in sie hinein (Ungarn), um anschließend vor Tod und Verfolgung aus Österreich nach Deutschland zu flüchten und schließlich aus demselben Grund aus Deutschland nach Schweden.

Bekanntlich schiebt Deutschland auch keine Flüchtlinge[TM] mehr nach Griechenland zurück, weil die Griechen das nicht so gut können wie wir und nur wir Deutschen richtig mit Menschen umzugehen wissen.

Man könnte also tatsächlich viel über den Wahnsinn, der sich gerade in Griechenland abspielt, schreiben. Aber der vorliegende Versuch ist doch reichlich wirr und in dieser Form ungeeignet. Wäre schön, wenn jemand mit Sachkenntnis das überarbeiten könnte. --m  ?! 16:19, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde nicht empfehlen, die Einwanderung von Flüchtlingen als „Invasion“ zu bezeichnen. Erstens offenbart man damit, dass man keine Ahnung hat, welche Bedeutung dieser Begriff eigentlich hat, und zweitens begibt man sich damit argumentativ schon arg in besorgtbürgerliches/rechtsextremes Fahrwasser... -- Chaddy · D – DÜP – 03:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Relevantes Lemma, LA stellen ist halt einfacher als verbessern. Einzig gültiger Löschgrund ist hier die Belegfreiheit, dazu von mir 7 Tage. Wer sich an "weasel"-Worten stört, ist eingeladen, den Text zu verbessern. Das hat er ohnehin nötig.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

Der ganze Themenkomplex Migration / EU muss zusammenhängend dargestellt werden, die Zersplitterung / Überschneidung der jetzigen Artikel halte ich nicht für hilfreich. Die Löschdiskussion ist aber der falsche Ort um diese Fragen zu klären. Würde zum Einbau in Illegale Einwanderung über das Mittelmeer in die EU tendieren, genügend Substanz für einen eigenen Artikel sehe ich zumindest momentan nicht. Tönjes 18:36, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hier geht es nicht um illegale Einwanderung, sondern um illegalen Grenzübertritt! Und warum dies speziell für Grichenland dargestellt werden soll, worin die enzyklopädische Relevanz liegen soll, eben dies erschliest sich mir nicht. --80.187.107.141 00:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Weil die Situation in Griechenland eben schon seit Jahren absolut katastrophal ist, seit Jahren diese Menschen mitten in der größten Wirtschaftskrise in Stadtparks und auf der Straße leben, in den Großstädten, an der Italienfähre in Patras (ähnliche Situation wie in Calais), weil sich niemand um sie kümmert und sie auch niemand abschiebt. Ein sehr politisches Thema, und ein Phänomen für alles, was in der Griechenland- und Asylpolitik falschläuft.

Natürlich ist das relevant und sollte beschrieben werden. Aber halt nicht so. --m  ?! 11:14, 12. Aug. 2015 (CEST)

+1 zu Magadan. Das Flüchtlings-Problem in GR besteht ja nicht erst seit diesem Jahr. Thema ist relevant, nur die Darstellung hier ist wenig glücklich. Als Belege könnte man u.a. Karl Kopp: Flüchtlinge – griechisches Problem und Europäische Herausforderung. In: Ulf-Dieter Klemm, Wolfgang Schultheiss: Die Krise in Griechenland: Ursprünge, Verlauf, Folgen. Campus 2015, S. 269–282. auch in Google books, [4], [5] und Frontex heranziehen. Behalten und überarbeiten oder in die QS. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Thema angesichts der großen Anzahl der Menschen klar relevant. Zudem ein Problem was schon seit Jahren da ist und übersehen wird, dass es aber seit Jahren Probleme gibt kommt auch im Artikel nicht richtig vor. Unbedingt Behalten und verbessern.--Falkmart (Diskussion) 18:13, 12. Aug. 2015 (CEST)

Service: Wir haben auch Transitmigration. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:34, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die Probleme auf Insel dort sind aktuell ständig im Fernsehen. Bis zu 100.000 Menschen werden 2015 noch erwartet.--Falkmart (Diskussion) 10:36, 14. Aug. 2015 (CEST)

Mir fällt auch noch auf, dass das Lemma Unfug ist. Es handelt sich um illegale Einreise und nicht um Einwanderung. Die Menschen wollen sich ja nicht in Griechenland ansiedeln, sondern weiter nach Deutschland etc. wo es mehr Hilfsgelder gibt. Je suis Tiger! WB! 10:36, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Weissbier: das stimmt halb, denn asyl bekommen ist einwanderung. es ist aber nicht illegal: diejenigen flüchtlinge, die korrekt beim betreten der EU asyl beantragen, handeln nicht gegen das gesetz, sondern legal nach UN-flüchtlingskonvention: eigentlich gibts kaum illegale einwanderung nach griechenland, nur flüchtlinge, die dann ganz legal doch kein asyl bekommen, und abgeschoben werden. der rest sind legal immigrierte anerkannte flüchtlicge. illegal ist nur das weiterwandern in die restliche EU: die asylwerber in österreich und deutschland, die sind illegal eingewandert, weil wir keine schengen-aussengrenze haben, vulgo, de jure kann bei uns niemand ankommen, der sich nicht strafbar macht (bis auf solche, die per flugzeug oder schiff ankommen, das ist aber marginal). in griechenland gibts nur illegale ausreise, denn die jenigen, die über mazedonien und serbien nach ungarn pilgern, machen sich strafbar, in griechenland wie ungarn. wobei sich fragt, ob "strafbar" das rechte wort ist --W!B: (Diskussion) 16:57, 22. Aug. 2015 (CEST)

• @W!B:: Weitgehende Übereinstimmung sowohl mit dem von dir zuvor geschriebenen, als auch mit dem LA gegen den Artikel. Die Nicht-Übereinstimmung:
  • Zum einen gibt es keine "illegale ausreise" - eine Ausreise aus einem Land ist per se nur in Diktaturen, die ihre Staatsangehörigen einsperrt (vgl. DDR), illegal und damit strafbar. Die staatliche Behörde könnte jedoch bei der Ausreise einer aufgegriffenen Person, diese wegen "illegaler Einreise" und damit bis zum Ausreiseversuch "illegalem Aufenthalt" rechtlich zur Verantwortung ziehen. Gelingt es der Person ohne angehalten zu werden auszureisen, und hat sie im (neuen) Einreisestaat kein Recht auf Einreise (fehlendes/ungültiges Reisedokument u/o fehlendes/abgelaufenes Visum), dann begeht die Person in diesem (neuen) Einreisestaat eine (neuerliche) Grenzverletzung (vulgo "illegale Einreise").
  • Zum anderen: Es gibt in dem Zusammenhang keine "illegale" Einwanderung: Die Flüchtlinge reisen durch die Länder (Durchreise!) und bis ins Zielland unter Verletzung der jeweiligen Einreisevorschriften und begehen damit Grenzverletzungen; im Zielland sind sie wiederum keine "illegalen Einwanderer", ab dem Moment, wo sie den Asylantrag stellen, sind sie legal im Land (ie "legale Einwanderer"). Die "Dublin-Bestimmungen" sind ja auch nicht an das einzelne Individuum an sich gerichtet (und können daher nicht von diesem verletzt werden), sondern sind die rechtsstaatlichen gemeinsamen Handlungsanweisungen, die sich an die "Dublin-Staaten" richten.
  • Zusatzanmerkung zu dem Klammereinschub: Wer per Flugzeug oder Schiff (nicht gemeint: Schlepperschiffe) in ein europäisches Land einreisen möchte, kann dies nur auf legalem Weg, ie mit gültigem Reisepass und, wenn erforderlich, gültigem Visum, sowie mit gültigem Ticket. Reisen als blinder Passagier zu Wasser oder in der Luft ist heutzutage de facto nicht mehr möglich.
• Aus dem zuvor gesagten kommt klar hervor: "Illegale Einwanderung" ist lediglich ein politischer Kampfbegriff.
• Damit zurück zum konkreten LA auf Illegale Einwanderung in Griechenland: Hier ist @Tönjes: völlig zuzustimmen, wenn er weiter oben (18:36, 11. Aug. 2015) schreibt, Zitat: „Der ganze Themenkomplex Migration / EU muss zusammenhängend dargestellt werden, die Zersplitterung / Überschneidung der jetzigen Artikel halte ich nicht für hilfreich [...]“, mit seiner Tendenz dazu, den Inhalt des Artikels in Einwanderung über das Mittelmeer in die EU einzuarbeiten.
• Unter dem Aspekt auf einen derartigen Einzelartikel müsste es dann auch Artikel für Illegale Einwanderung in Italien, Illegale Einwanderung in Frankreich, etc., und müsste es - nicht zuletzt aus der höchst aktuellen Entwicklung in Ungarn mit dessen neuen Strafbestimmungen bei "illegaler Einreise" - vor allem auch einen Artikel Illegale Einwanderung in Ungarn geben. Das ist aber genauso wenig sinnvoll wie Illegale Einwanderung in Griechenland, wie überhaupt auch - aus oben angeführten Gründen - der geschwurbelte Artikel Illegale Einwanderung selbst nicht sinnvoll ist.
• Fazit: Löschen. - Bei Behalten sollte zumindest auf das NPOV-Lemma Flüchtlingskrise in Griechenland verschoben werden, analog zu Flüchtlingskrise in Europa 2015. --Elisabeth 01:28, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Elisabeth59: 1. ist falsch, die schweiz etwa verlangt (von drittstaatangehörigen) ein ausreisevisum, ohne das liegt illegaler Grenzübertritt auch bei der ausreise vor (Art. 115 AuG), und die schweiz ist eher keine diktatur, oder? ;) und für asylwerber ist die ausreise aus dem zuständigen land sehrwohl illegal, denn ab dem asylantrag unterliegen sie dem asylrecht des staates, und das muss dublin folgen: genau darum schiebt ungarn ja die von deutschland rückgeschobenen asylwerber gleich weiter ab, weil es sagt, wer sich nicht an die – auch für die einzelperson geltenden – dublinregeln bezüglich erstaufnahmeland hält, der braucht nicht auf humanitäre anteilnahme zu hoffen: respekt muss man sich durch respekt verdienen. die orbansche haltung ist brutal, aber zumindest juristisch haltbarerer als merkels "ihr kinderlein kommet", ein expliziter dublinbruch. und ob die einreise "illegal" ist, hängt einzig davon ab, ob man das land, aus dem sie kommen, noch für sicher hält ("sicheres Herkunftsland"), oder nicht: die UN-VRK hat seinerzeit leider vergessem, das klarzustellen: ist ein syrischer flüchtling, der (nach UN-konvention legitim) nach jordanien geflohen ist, und von dort weiterwandert, obschon in jordanien kein krieg herrscht, noch ein "kriegs"flüchtling, oder nur ein "wirtschafts"flüchtlich, weil es ihm in jordanien halt auch nicht so gut geht, wie er gern hätte? (irgendein rechter schwachkopf, ich hab vergessen wer, hat sich sogar erdreistet, die frage aufzuwerfen, ob die syrer überhaupt aus syrien fliehen "dürfen", weil ja dort „nicht überall gekämpft würde“, also in jordanien nicht überall krieg herrscht. grauslich, leider mit wahrem kern, ein gutteil der leute flieht, weil sie ihre existenzgrundlage verloren haben, nicht vor unmittelbarer kriegerischer bedrohung, der krieg ist ja nur eine folge der mehrjährigen dürre: das chaos in syrien ist der erste echte krieg um wasser im kontext des klimawandels). jedenfalls ist der begriff des kriegsflüchtlings im bezug zum wirtschaftflüchtling gerade in der willkür der auslegung. die lage ist eben verzwickt. ich fürchte, da besteht noch informationsbedarf (offenbar bei allen, politikern, den flüchtlingen selbst, wie auch dem bürger). sonst aber natürlich voll d'accord, allessamt buzzwords zwecks stimmungsmache, letzterer lemmavorschlag ist super: dort findet es der leser, und stimmen tuts auch. --W!B: (Diskussion) 12:51, 14. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch> @W!B:: Aus Schweizer Art. 115 AuG kann ich nichts von einem Ausreisevisum lesen, nur von der Strafbarkeit bei Grenzübertritt über die "grüne Grenze" (im Wortlaut: „Rechtswidrige Ein- oder Ausreise, rechtswidriger Aufenthalt und Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung [...] 1 Mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe wird bestraft, wer: [...] d. nicht über eine vorgeschriebene Grenzübergangsstelle ein- oder ausreist (Art. 7).“). Es bleibt dabei: Ein Ausreisevisum brauchen nur Bürger/innen von diktatorischen Staaten, die ihr Volk, oder allenfalls auch Gastarbeiter (vgl.: Katar), einsperren. Ein solches Ausreisevisum ist aber auch nicht gleichbedeutend mit Einreiseerlaubnis im Gastland. Vgl. [6].

Das was du über Asylwerber und Ausreise schreibst, stimmt wohl so auch nicht. Auch für diese gilt, dass sie ausreisen können, verlieren damit mutmasslich aber den Anspruch auf ihr begonnenes Asylverfahren. Die (legale) Ausreise ohne Grenzverletzung geht aber auch nur am Grenzübergang und damit sofern sie einen gültigen Pass haben. Ob sie jedoch im Nachbarland des bisherigen Gastlandes legal einreisen dürfen, hängt wieder von den dortigen Regeln ab, sprich: gültiger Reisepass und wenn erforderlich Visa.

Zu den Dublin-Regeln wurde bereits weiter unten von Chaddy geantwortet, sprich: Das einzelne Individuum kann keinen Dublin-Rechtsbruch begehen.

Über den Status Kriegsflüchtling gibt es keine Diskussion: Es ist internationales Völkerrecht, dass der Status Kriegsflüchtling bei Zwischenstationen in sowie Durchreise von sog. sicheren Staaten nicht verloren geht: Ein Kriegsflüchtling bleibt ein Kriegsflüchtling. Andere Auslegungen sind nur polemisch-einigelnd a la Orbanismus. --Elisabeth 04:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Elisabeth59: wieso, da steht doch, wie du auch zitierst: „Rechtswidrige [Ein- oder] Ausreise“, was du übersehen hast laut Lit a. in bezug auf Art. 5 Einreisevoraussetzungen Abs. 4 brauchen sie die nötigen Ausweispapiere. sonst würde es nicht funktionieren, leuten, die etwa in eine strafermittlung verwickelt sind, den pass vorrübergehend wegzunehmen, damit sie nicht abhauen. ausreisevisa sind durchaus normal, sie sind zwar eine sicherheitsmaßnahme, aber in keinster weise nur eine internationale sanktion gegen „Bürger/innen von diktatorischen Staaten“.

mit dem orbanismus irrst du leider auch, denn nun gehen wohl bald auch die anderen länder dazu über, respektive, du hast natürlich recht, die polemisch-einigelnde haltung erfasst die ganze EU. die ganze misere entstand ja erst, als man griechenland zum "nicht sicheren" herkunftland erklärt hat, und ungarn nicht mehr nach griechenland rücküberstellen konnte. wobei derzeit deutschland und österreich ja ungarn ebenfalls als "nicht sicher" deklariert haben, womit dublin entgültig gestorben ist (respektive mit solchen polemisch-ausgrenzenden haltungen notdürftig am leben gehalten). und schau nochmal Sicherer Herkunftsstaat und Sicherer Herkunftsstaat (Deutschland): der libanon ist bei uns (de, at, ch) keiner. die sicheren herkunftsländer bestimmt sich derzeit noch jeder eu-staat selber. nur darum geht das so, nicht wegen der UN-konvention, die hat die sache offengelassen. völkerrecht ist leider komplexer, als man gern hätte. da hilfts nichts blauäugig sein, das ändert die probleme nicht: wir in der EU haben uns leider in eine ganz untaugliche lösung verstrickt, eben weil die sachlage nicht so klar ist, und den ganzen murks, den die politiker von orban bis merkel bauen, ist der unbeholfene versuch, sich irgendwie in den ganzen fallstricken zurechtzufinden. --W!B: (Diskussion) 10:58, 15. Sep. 2015 (CEST)

Ich hab das Lemma mal geändert, denn illegal ist an der Wahrnehmung grundlegender Menschenrechte schlicht gar nichts. -- Chaddy · D – DÜP – 03:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

@Chaddy: gut so, aber Flüchtlingskrise in Griechenland nach Elisabeth ist natürlich noch viel besser: da so gut wie alle nur durchwandern, sind es mazedonien und ungarn, die unter der illegalen ausreise leiden: griechenland hat ein massives emmigrationsproblem von leuten, die laut dublin dort zu bleiben hätten. respektive, die EU hat eine krise mit griechenland, für die griechen ist es ja die lösung des problems, nur halt illegal, weil es gegen dublin verstößt: "illegal" ist grad extremst diffus .. – und genau das ist die eigentliche "krise", dass jeder den schwarzen peter weiterschiebt (inklusive der armen flüchlinge: hört sich grad extrem zynisch an!), und europa gerade im rechtsfreien raum hängt --W!B: (Diskussion) 12:51, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Dublin-Verordnung ist ein völkerrechtlicher Vertrag, verpflichtet also die betreffenden Staaten, nicht aber die Flüchtlinge. Die Weiterreise ist also kein Verstoß gegen dieses Abkommen, höchstens das Stellen eines zweiten Antrags in einem anderen EU-Staat (das setzt aber voraus, dass im Transitland überhaupt erst ein Antrag gestellt wurde). Und sowas wie "illegale Ausreise" gibt es auch sowieso nicht (Art. 13, Allgemeine Erklärung der Menschenrechte).

Dass das Dublin-Verfahren grundsätzlich eine völlige Fehlkonzeption ist, ist natürlich klar. Die peripheren Länder der EU sind damit hoffnungslos überfordert, zumal gerade Griechenland gerade auch noch in einer schweren Wirtschaftskrise steckt.

Das Lemma kann man natürlich noch beliebig anpassen, war nur ein Vorschlag meinerseits. -- Chaddy · D – DÜP – 17:35, 14. Sep. 2015 (CEST)

Dankeschön für Nachschlag zur Dublin-VO als auch für Vorschlagsverschiebung. --Elisabeth 04:36, 15. Sep. 2015 (CEST)

gut so, dann beenden wir das vielleicht. ich komm vielleicht kommendes wochenende dazu, darüberzuschauen, was anzupassen ist. das eben griechenland kein Sicherer Herkunftsstaat bei uns ist, gehört natürlich auch noch ausgearbeitet, damit man das ganze geschehen versteht. (nicht signierter Beitrag von W!B: (Diskussion | Beiträge) 10:58, 15. Sep. 2015 (CEST))

Natürlich ist Griechenland ein sicheres Herkunftsland; als solches gelten alle Mitgliedsstaaten der EU. Allerdings ist diese rechtliche Klausel wenig aussagekräftig und großteils einfach reine Willkür. Unterdrückung, Verfolgung und Menschenrechtsverletzungen kann es auch in sicheren Herkunftsstaaten geben. Und Griechenland ist aufgrund seiner gegenwärtigen ökonomischen Lage zudem derzeit auch nicht wirklich in der Lage, eine ausreichende Versorgung der Flüchtlinge sicherzustellen. Sowas wird bei der Bewertung als "sicherer Herkunftsstaat" aber nicht berücksichtigt. -- Chaddy · D – DÜP – 19:51, 15. Sep. 2015 (CEST)

@Chaddy: stimmt, nominell ja, aber die dublin-rückführung ist seit etlicher zeit schon ausgesetzt:

• „Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte: Seit Januar 2011 sind bereits Rückführungen nach Griechenland wegen der aus Sicht des Gerichtshofs teilweise menschenunwürdigen Aufnahmebedingungen für Flüchtlinge praktisch unmöglich.“ Welt, 14.11.2014
• Die Schweiz verzichtet auf Rückführungen nach Griechenland. humanrights.ch, 25.08.2011

2011 war das noch allen wurscht, da war mittelmeer/italien angesagt. jetzt rächt sich das gschlamperte umgehen mit dublin --W!B: (Diskussion) 11:07, 17. Sep. 2015 (CEST)

Relevantes Thema, ohne Frage. Die Belegfreiheit lässt sich mit einem baustein lösen, der Artikel ist nicht so schlecht, das er gelöscht werden müsste. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 20. Sep. 2015 (CEST)

Merianstraße (Frankfurt am Main) (LAZ)

Irrelevante Straße--JTCEPB (Diskussion) 16:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sagt wer? --m  ?! 16:20, 11. Aug. 2015 (CEST)

Fragt wer? Jedenfalls irrelevanter Inhalt, Bild Nivea. PG ich antworte nicht mehr 16:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

Sollen wir jetzt Artikel zu allen Straßen behalten, wo mal ein Stolperstein verlegt wurde oder wo mal jemand ermordet wurde? Das kann doch nicht wahr sein!? --H7 (Diskussion) 17:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nach meinen Begriffen schon viel eher, als z.B. Artikel über E-Sport-Clans (?!). Momentan ist der Artikel sehr lückenhaft - man erfährt nicht mal, wann die Straße angelegt wurde oder dass sie 1892 bis 1929 von der Städtischen Straßenbahn befahren wurde. Zur Art, Nutzung und Baujahren der Bebauung steht auch nichts drin. Bei dieser Qualität also eher nicht. GregSpeare (Diskussion) 19:14, 11. Aug. 2015 (CEST)

Vgl. Bodelschwinghstraße -- Peter 17:15, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ja, genau deshalb ist die BKS ja auch in der "BKS-QS". Eine Liste der Baudenkmale als "Liste der Listenartikel" wäre da schon zielführender, aber darum geht's hier nicht. --H7 (Diskussion) 17:21, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die BKS-QS dauert allerdings auch seit dem 25. Mai 2015 an, ohne dass ein Ergebnis in Sicht wäre. -- Peter 17:26, 11. Aug. 2015 (CEST)

das macht nichts, solche präzedenzfälle dürfen länger liegenbleiben: oft ändern sich die rahmenbedungen durch anderweitige löschungen. dann sagt der baustein: nimm das nicht als vorbild! --W!B: (Diskussion) 18:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nichtssagend. Eigentlich nur der Stadtplan abgeschrieben und mit Anekdötchen aufgehübscht. Löschen. --jergen ? 19:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wie die gegenwärtige Disk. zeigt, läuft die Tendenz offensichtlich auf Löschung raus. Vielen Dank, das erspart mir zukünftig einiges an Arbeit, denn von nun an werde ich keine Straßenartikel mehr in Angriff nehmen. Habe besseres zu tun als Zeit und Arbeit in einen Artikel zu stecken, der dann vielleicht doch gelöscht wird, weil die RK hierzu nicht eindeutig zu sein scheinen. Dann schreibe ich lieber einen Artikel über einen Profifußballspieler, denn der ist auf jeden Fall relevant, auch wenn er in seinem ganzen Leben nur einen einzigen Einsatz absolviert und ihn kaum jemand und bald schon überhaupt niemand mehr kennt (außer natürlich sein persönliches Umfeld). Demnach ist er im Sinne der RK wichtiger als eine mehr als ein Jahrhundert bestehende Straße, in der einige Hundert Menschen leben. So unterschiedlich können also die hiesigen Relevanzkriterien sein bzw. ausgelegt werden. Lachhaft, aber dennoch wahr.

@ GregSpeare: schön, dass Du einige interessante Infos über die Straße hast, an die ich leider nicht herangekommen bin. Bevor Du sie aber mit Quellenangabe(n) in den Artikel einbauen möchtest, um Deine Infos mit interessierten Lesern zu teilen, willst Du lieber löschen? Nun ja, auch eine Möglichkeit. In meinen Augen nicht die beste Lösung, aber natürlich die einfachere Variante. Bravo. Dachte bisher eigentlich, dass die am Wiki-Projekt mitarbeitenden Personen alle das Ziel hätten, Wissen zu vermehren? Habe mich anscheinend getäuscht. Schade. --Chivista (Diskussion) 00:26, 12. Aug. 2015 (CEST)

@Chivista: Du musst obiges richtig lesen: Wenn ihr nicht tut was ich schrieb, dann schreibe ich nicht mehr. Gerne, er hat Wiki nie verstanden! --80.187.107.141 00:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, wann die Straße angelegt wurde und kann die Bebauung nur anhand eigener Beobachtung beschreiben. Verfüge auch keineswegs über Quellen darüber. In einem Artikel über eine Straße würde ich aber die Infos erwarten. Wenn es überhaupt keine Quellen dazu geben soll, deutet das auf Nichtrelevanz. GregSpeare (Diskussion) 01:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Grob vereinfacht würde ich sagen, relevant sind Straßen, deretwillen Häuser gebaut wurden (z. B. Champs-Élysées oder Ringstraße), nicht relevant sind Straßen, die es gibt, weil dort Häuser stehen. -- Peter 07:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich gibt es über eine 150 Jahre alte Straße in einem Gründerzeit-Innenstadtbezirk einer Großstadt was zu sagen. Schaut mal, wie viele Straßenartikel wir über ganz normale Kiezstraßen in Berlin haben. Geschichte geschieht nicht nur auf den Champs-Élysées, das ist Unsinn. Natürlich sind Straßen wie diese hier relevant.
Der Ton, der hier angeschlagen wird, ärgert mich sehr. So geht man nicht mit Mitautoren um. Chivista steckt Liebe in seine Artikel (auch diesen) und dafür danke ich ihm. --m  ?! 11:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

Aber was wird in diesem Artikel über diese Straße gesagt, außer dass ein Roman nach ihr benannt ist? Alle anderen Informationen beziehen sich (noch) nicht auf die Straße selbst. Und als nächstes kommt dann die Begriffsklärung Merianstraße mit jeder Menge Rotlinks auf Straßen, wo Gebäude stehen, deretwegen ein Artikel über die Straße geschrieben werden könnte. Und wir haben wieder ein Lemma mehr. -- Peter 11:27, 12. Aug. 2015 (CEST)

was ist das Problem, wenn wir ein Lemma mehr haben? was ist das Problem, wenn die BKL Merianstraße sich bläut. Seit es HTML gibt, leben wir von Verlinkungen, von weiterklicken, um etwas zu erfahren, was in anderem Kontext dort erwähnt wird. und wenn diese Merianstraße das Vorbild für einen Roman gibt (also etwas anderes als eine Straße), dann ist das ein bemerkenswertes Faktum. --Jbergner (Diskussion) 12:09, 12. Aug. 2015 (CEST)

Das Problem liegt darin, dass Nur-Leser (wie ich sie im Real Life auch kenne) sich wundern, wenn sie einen Begriff bei Wikipedia eingeben und dann (fast) nur Rotlinks sehen. -- Peter 12:30, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bislang hat hier niemand den Hauptverfasser angegriffen. Viel eher wendet sich der aggressive Ton unnötigerweise gegen alle, die die Qualität oder Relevanz des Artikels hinterfragen. Ich bin nicht über die Nichtrelevanz überzeugt wie mir einige Absätze weiter oben unterstellt wird, genauso nicht über die Relevanz. Habe übrigens eine vielleicht tatsächlich wichtige Info zur Geschichte der Straße gefunden, die ich allerdings nicht gut genug belegen kann - schauen wir mal, was sich daraus noch machen lässt. GregSpeare (Diskussion) 12:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Straße löschen, die einer der Schauplätze der Septemberrevolution 1848 war? Wo verhasste Volksfeinde, ein Fürst und ein General, umgebracht wurden? Wo ein Aufstand begann, der erst mit preussischer Artillerie zusammengeschossen werden konnte? Nein. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 15:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nach Ausbau (des Artikels, nicht der Straße) bin ich überzeugt und für behalten. -- Peter 15:21, 12. Aug. 2015 (CEST)

Danke nach Madagaskar & an Greg für den Ausbau! <3 --m  ?! 17:03, 12. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>Dem Dank an Madagaskar & Greg für ihren äußerst informativen Ausbau schließe ich mich ausdrücklich an. Klasse Leistung von euch beiden! --Chivista (Diskussion) 07:44, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das reicht mir.--JTCEPB (Diskussion) 00:31, 13. Aug. 2015 (CEST)

Nihilum (bleibt)

War SLA:

{{SLA}} Offensichtlich irrelevant. Je suis Tiger! WB! 15:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

Stelle Erfolge noch tabellarisch dar. Danach sollte die Relevanz ersichtlich sein. --mAyo^Dis 16:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

Relevanzdarstellung: Das World of Warcraft-Team war 2008 siegreich auf den ESL Extreme Masters und auf der BlizzCon erfolgreich, wodurch Nihilum die Wikipedia:Richtlinien E-Sport erfüllt. Zudem hat Hearthstone-Spieler Adrian „Lifecoach“ Koy mit dem Viagame House Cup ein weiteres relevantes Turnier unter Nihilum gewonnen. Mediale Aufmerksamkeit sollte nach dem Dopingfall von Kory „Semphis“ Friesen, der zum Zeitpunkt des Interviews für Nihilum spielte, vorhanden sein. ([7], [8] oder [9]) Zudem besteht Nihilum schon über 10 Jahre (was relativ lange für den noch jungen E-Sport ist). Klar behalten. Eindeutig relevant. --mAyo^Dis 17:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Reife Leistung: In anderthalb Stunden vom SLA zu klar behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:31, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wodurch wird Dein "klar behalten" begründet? Aus den Konjunktiven im Beitrag Deines Vorschreibers? Wodurch also (klar) relevant? --80.187.106.203 18:38, 11. Aug. 2015 (CEST)

@80.187.106.203 Die Formulierung der „medialen Relevanz“ ist meiner Meinung nach schwammig formuliert und subjektiv ausdehnbar. Deshalb hier Konjunktiv. --mAyo^Dis 18:46, 11. Aug. 2015 (CEST)

wenn Artikel auf Yahoo, Spiegel oder heute.de keine "mediale Aufmerksamkeit" sind, dann können wir die ganze Kategorie E-Sport imo gleich ganz dichtmachen. tmv23^-Disk-Bew 18:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

erfüllt die Relevantkriterien deutlich. behalten bitte. tmv23^-Disk-Bew 18:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Konjunktive in einer LD sind nicht sinnvoll. Formulierungen wie erfüllt die Relevantkriterien deutlich. behalten bitte auch nicht. Im Artikel sehe keine Relevanz dargestellt dargestellt. Also arbeitet am Artikel (falls möglich) und nicht in der LD. Grüße --80.187.106.203 18:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

Lies dir bitte zuerst Wikipedia:Richtlinien E-Sport durch. Immernoch eindeutig relevant. --mAyo^Dis 18:59, 11. Aug. 2015 (CEST) übrigens die relevanten Erfolge sind im Artikel dargestellt. --mAyo^Dis 19:02, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Richtlinien E-Sport Diese Seite enthält Empfehlungen und Richtlinien für Artikel im Themengebiet E-Sport. Ich kann lesen. Empfehlungen und Richtlinien,(sind keine RKs) also warum hier relevant? Relevanz nicht dargestellt, zumindest für micht nicht, da die LD bisher nur Mutmaßungen als Aussagen bzw. Gemeinplätze hervorgebracht hat. Also: Welche m Artikel dargestellten Punkte können als Empfehlungen und Richtlinie für die Relevanzfrage hier diskutiert werden? Dennoch Grüße. --80.187.106.203 19:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Diese Richtlinien sind unter Clans im E-Sport in den Relevanzkriterien verlinkt. Die Bezeichnung Empfehlungen und Richtlinien zeugt nur davon, dass die Formulierungen nur Einschlusskriterien sind. --mAyo^Dis 19:24, 11. Aug. 2015 (CEST) Relevante Inhalte sind in meiner ersten Beitrag dargestellt. --mAyo^Dis 20:35, 11. Aug. 2015 (CEST)

Eben nicht! Gerade sog. Richtlinien gilt es in einer LD zu diskutieren. Ich habe alles geschrieben. Grüße --80.187.106.203 19:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

Leider keine sachlichen Gegenargumente. Eigene Meinung zählt hier wenig. --mAyo^Dis 20:20, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich halte den ganzen E-Sport-Kram für reichlich irrelevant, befürchte aber, daß das nicht der Konsens ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia-Kategorisierungsdiskussionen sind auch ein e-Sport, Trotzdem hat Matthias noch keinen Artikel. -- Peter 07:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

Falsch. Kategoriendiskussionen sind eine ernsthafte Angelegenheit, die mit teils wissenschaftlich anmutender Akribie betrieben wird. ;-) Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:19, 12. Aug. 2015 (CEST)

Also genau dem professionellen E-Sport entsprechend. Wenns dafür Turniere mit fünfstelligen Preisgeldern gäbe, könnte Matthiasb seinen Artikel dann gerne auch bekommen, wenn er dort erfolgreich wäre. --mAyo^Dis 13:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

Dies sehe ich auch so. Problem ist allerdings, dass sog. Richtlinien hier über die Hintertür als RKs verkauft werden sollen. Genau deshalb geht es hier darum, Richtlinen, bzw. den Artikel im Einzelfall zu diskutieren. Grüße --80.187.107.141 00:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

Allgemein zur Relevanz von E-Sport: Gerade letztes Wochenende fand in Seattle ein Turnier statt, dass von mehreren Millionen Zuschauern gleichzeitig geschaut wurde und ein Gesamtpreisgeld von über 18. Millionen US-Dollar hatte. (Mehr als beispielsweise bei den gerade abgeschlossenen Schwimmweltmeisterschaften.) Es gibt hunderte Leute, die von ihren Einnahmen aus den Turnieren oder durch Sponsorenverträge leben können. In der League Championship Series ist sogar ein Mindestgehalt von 12.500 $ für jeden Spieler pro Saison (es gibt 2 pro Jahr) vorgeschrieben. Abgesehen davon schauen jede Woche über twitch.tv hunderttausende von Menschen E-Sport-Streams an. (Vielleicht ein Grund warum immer weniger junge Menschen Fernsehen schauen.) Auch große Medien berichten regelmäßig darüber. Siehe oben die Links für Beispiele. Unter Anbetracht eines neutralen Standpunkts haben wichtige E-Sport-Inhalte, wie diese Organisation, hier einen Platz verdient. --mAyo^Dis 02:17, 12. Aug. 2015 (CEST) Und Desinteresse oder Unwissenheit ist kein Löschgrund. --mAyo^Dis 02:23, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nein das zeugt von zunehmender Realitätsferne der jungen Generation. Vor 35 Jahren kamen eine Million Menschen zusammen, um gegen den NATO-Doppelbeschluß und die Nachrüstung zu demonstrieren. Wo sind die eine Million Menschen, wenn es um die NSA-Aushorchung geht? Nein, man flüchtet sich lieber in Scheinwelten, und wenn wir genau kucken könnten, stellen wir fest, daß diese Konstruktion von Scheinwelten durch die Geheimdienste gefördert wird, weil das Volk so leichter zu kontrollieren ist. Junge Leute, die gemeinsam in einer Kneipe abhängen, aber statt miteinander zu reden, sich gegenseitig SMS schicken, sind ein weiteres Symptom desselben Problems. Leider ein sozio-kulturelles Problem und wohl nicht umkehrbar. Ich frage mich bloß, was die alle machen, wenn es mal zu einem mehrtägigen flächendeckenden Total-Blackout kommt. Egal, nicht zielführend, Zeit und Worte drüber zu verlieren, die Leute halten ja auch Wrestling und Kakerlakengeschmackstests für relevant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ähnlich realitätsfern mussten wohl die Leute gewesen sein, die vor 120 Jahren Fußball gespielt haben. Und politisches Desinteresse liegt nicht an der Bevölkerung, sondern viel mehr an schwachen Politikern, die sich kaum noch trauen ihre eigene Meinung zu sagen.--mAyo^Dis 12:57, 12. Aug. 2015 (CEST)

ok Matthiasb dann offtopic (aber nur weil die Relevanz des Artikels so offensichtlich ist und somit LEA fähig) oh schön... du vergleichst eine Angst vor einem 3. Weltkrieg mit etwas was jeder einigermaßen Technik versierte (wie fast jeder unter 40) schon lange wusste. Das Aktivitäten im Internet ohne Verschlüsselung und ohne Tor Netzwerk/VPN oder sonstigen Verschleierungsmöglichkeiten überwacht und nachvollzogen werden können kann auch nur Leute überraschen die Röhrentechnik als "unnütze Spielerei der Jugend" kennengelernt haben.

Ach übrigens deine Demonstration hat ja Wahnsinnig viel geholfen. Echt super was da geleistet wurde. Man, man, man, da hätte sich ja beinahe was geändert. Ach und selbstverständlich sollte sich die Jugend schämen das sie nicht auch die Rudi-Karell-Show und HalliGalli auf ihrem Videorekorder schauen. hast du schon von diesen schrecklichen Filmen gehört! Eis am Stiel oder so sollen die heißen! Das liegt nur an diesen kommunistischen dritten Programmen. Unter der alten Garde hätte es das nicht gegeben. Ach der Kaiser hätte niemals abdanken sollen. --80.153.90.61 11:34, 12. Aug. 2015 (CEST)

Also ob die Menschheit zugrunde geht, brauchen wir hier nicht zu disktutieren... Was den Artikel angeht, ist das auf alle Fälle relevant, wenn ich mir die Preisgelder ansehe. Es geht hier um Profitum (ob das Sport ist, lasse ich mal dahingestellt), aber die Leute verdienen ihre Brötchen (und da nicht wenige) damit. Wenn wir Schachligen in Tatschikistan für relevant erachten, dann bitte auch die Ligen, Gilden, und was es da sonst noch gibt... Also daher gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:54, 13. Aug. 2015 (CEST)

Deinem Beitrag kann ich nur zustimmen. In den ganzen Diskussionen hier wird viel zu sehr abgeschweift und sollten meiner Meinung nach ignoriert werden, weil sie im Endeffekt nur dazu dienen zu provozieren und sich selbst mit seiner Meinung zu profilieren. Es steht eindeutig fest das hier Relevanz für den Artikel, wenn auch nicht für jeden persönlich, geben ist und man ihn daher behalten sollte. --Peshay159 (Diskussion) 17:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Aufgrund von Erfolgen und Medienerwähnung relevant. --Kritzolina (Diskussion) 18:34, 18. Aug. 2015 (CEST)

Clovis Fernandes (LAZ)

Nicht jede Newstickermeldung ist für Wikipedia relevant. Wikipedia ist keine Anekdotensammlung und wir haben auch kein Sommerloch, das wir mit emotionalen, aber irrelevanten Themen füllen müssten. Zeitüberdauernde Rezeption ist bei den lieblos reingeklatschten Links, die alle zwischen Juli und Dezember 2014 datieren, ebenfalls nicht wirklich auszumachen. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 (Diskussion) 17:08, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was wäre denn mal so mit Medienresonanz? Geglaskugelt? [[10]] behalten. --80.187.106.203 18:34, 11. Aug. 2015 (CEST)

(bin zwar kein Freund, jedoch ...) Eigentlich: Clóvis Acosta Fernandes (* 1955/oder um 1955 in Cruz Alta, Rio Grande do Sul, wohl weltweit bekanntester Sportfan (Barka hat, glaub ich, noch so einen Paukentrommler), [Beruf: Blumenhändler= ramo alimentício ?? in Porto Alegre)], Mitbegründer der Fangemeinde “Gaúchos na Copa” (website: http://www.gauchosnacopa.com.br/o_grupo.htm , dort Unterseite Gaúchos na Mídia für weitere Lebensdetails, Seite hat wohl über 5 Mio Klicks), Werbeträger, immer noch in der Presse und nach meiner unbescheidenen unmaßgeblichen Unkenntnis der Welt (ist das eine Dreifachverneinung?) wohl doch zeitüberdauernd im Bewußtsein. --Emeritus (Diskussion) 22:48, 11. Aug. 2015 (CEST)

Manuel Cáceres. Auch weltberühmt etwa Didi Senft. Marcus Cyron Reden 22:35, 13. Aug. 2015 (CEST)

Mehr gibt es jetzt nicht :-), reicht das für LAZ? --Emeritus (Diskussion) 05:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin zwar noch nicht ganz überzeugt, aber wenn du meinst... meinetwegen. --H7 (Diskussion) 11:57, 16. Aug. 2015 (CEST)

CV-Afrika-Hilfe (bleibt)

Die nächste Cartellverband-Unterorganisation. Relevanz und Außenwahrnehmung nicht erkennbar. 2,2 Mio. Umsatz in 40 Jahren sind relativ wenig und , nicht auf Relevanz hin. --176.35.21.226 17:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Überregionale Bedeutung, Presse und öffentliche Wahrnehmung. Behalten siehe RKs.Die Darstellung als Unterorganisation zeigt, dass der Antragsteller den Artikel nicht gelesen oder nicht verstanden hat. Ersteres eine qualitätsmäßige Katastrophe bei der Stellung von Löschanträgen, letzteres ein Fall für Qualitätskontrolle des Artikelinhaltes. --176.4.127.26 17:20, 11. Aug. 2015 (CEST)

Aha eine IP stellt einen LA gegen einen Artikel mit der Begründung -bei einem selbstständigen- Verein, dass es eine "Unterorganisation" des CV ist. Ich geh dann mal in den Keller lachen. 2,2 Millionen ohne Drittmittel, bei angegebenem Ausbau der Projektgröße ab 2005, sprich rund 1,8 Millionen in den letzten 10 Jahren. Aufbauarbeit laut IP existiert nicht. Presse in Kamerun, Ghana, Sudan, Namensbenennung von Gebäuden nach der CV Afrikahilfe usw. usw. alles irrelevant? Also bitte! Für RKs zählen: besondere Tradition (CV, Mitgründungen zweier in dt. Tradition befindlichen afrikanischen Studentenverbindungen, fest integriert in die kath Strukturen vor Ort in Afrika usw. und das es Geschlechtergleichheit und Nicht-Verbindungsmitglieder gibt), überregionale Bedeutung gesteht sogar Vater Staat durch die BMZ-Bezuschussung von drei Projekten zu, mediale Aufmerksamkeit ist mE Presse und die reicht nun von Domradio bis zum afrikanischen Rundfunksender in Dschang. Ich finde man muss seine negativen Gefühle gegen Studentenverbindungen nicht gerade durch LA bei einem Verein, der sich in Afrika engagiert, abreagieren. Peinlich!--Phelan1974 (Diskussion) 22:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bleib im Keller, lach dich aus. Wenn Dein Wlan nicht funktioniert, im Keller, dann komm wieder hoch und stell im Artikel Relevanz dar! Trotz vielen Buchstaben lese ich nämlich keine heraus,aus den wirklich vielen Buchstaben des Textes. --80.187.102.18 01:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Und die nächste IP-Leiche... oder ist es derselbe "Ich habe ein SV-Problem"-Troll? Schon bemerkenswert, wie man dargestellte Relevanz ignoriert und unter IPs postet. Lächerlich bis peinlich. --Phelan1974 (Diskussion) 02:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

hui die nr. 8o.187.102.18 hat ja zu jedem thema was beizutragen. ein universalgenie mit löschtrollcharakter ;-)))))))))))))) --46.114.0.95 02:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

Richtig so: "relativ wenig und , nicht auf Relevanz hin. --176.35.21.226". Vollständige deutsche Sätze bei Löschanträgen sind grausam. Relevante Inhalte kann man im Artikel sehr wohl reichlich finden, man muß ihn halt lesen. Behalten ggf. QS --79.207.255.53 15:58, 12. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Völlig unsinniger und unbegründeter Antrag. Das hat die IP mal wieder den Text nicht gelesen und ist nur seiner Abneigung gegen alles und jeden gefolgt, der etwas mit Studentenverbindungen zu tun hat.--Hsingh (Diskussion) 17:54, 12. Aug. 2015 (CEST)

Antrag wirkt pauschal und unbegründet, Relevanz durch Presse belegt, behalten.--Jkü (Diskussion) 19:18, 12. Aug. 2015 (CEST)

Was soll dort durch Medien belegt sein? Die Belegangaben beziehen sich fast zur Gänze auf die Vereinswebsite. --85.133.27.107 00:12, 14. Aug. 2015 (CEST)

Und dann LIEST Du dort mal unter Artikel + Presse und findest - oh WUNDER - weiterführende Links und Scans der PMs. Gott, muss LESEN schwer sein. IP-Trolly. --Phelan1974 (Diskussion) 00:44, 14. Aug. 2015 (CEST)

Löschantrag scheint mir zum einen unbegründet und an sich übertrieben. Über 40 Jahre Bestand, Literatur|Presse|Selbsterstelltes, Schnittstellen Kultur/Kunst/dt. Brauchtums- und Traditionspflege im Ausland sowie nach Angabe 400 Projekte in 20 afrikanischen Ländern. BMZ Kooperationen bekommt man auch nicht gerade einmal so. Sicherlich könnte man bei Belegen noch nachbessern. Behalten --93.211.131.181 12:46, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ein bisschen Werbung für den CV darf schon ein paar Münzen kosten, dann gründet der CV die Afrika Hilfe, finde ich toll. Aber so ein Projekt ist nicht geeignet um damit hausieren zu gehen und schon gar nicht in Wikipedia. Erfüllt die Anforderungen der RK nicht. also löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:38, 14. Aug. 2015 (CEST)

1a SlartibErtfass. ...gründet der CV die Afrika Hilfe... <= schöner hättest Du nicht zeigen können, dass Du den Artikel nicht gelesen hast, da der CV nix gründete. Behalten --Okami-san (Diskussion) 16:20, 14. Aug. 2015 (CEST)

Von wo findest du nach 5 Jahren Inaktivität in diese Diskussion? --62.119.166.9 10:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

welche rk soll nicht erfüllt sein? die für vereine ist es. --176.2.126.140 16:29, 14. Aug. 2015 (CEST)

Medienangaben Domradio bis Kameruner Tageszeitung. 40plus Jahre Bestand, 400plus Projekte. Rest findet man auf den weiterführenden Links. behalten --MokumeChan (Diskussion) 05:44, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ein der katholisch ausgerichteter Verein in einem Medium der katholischen Kirche erwähnt wird ist das keine Außenwahrnehmung. Mediale Aufmerksamkeit außerhalb der Lokalpresse, die über jeden lokalen Verein berichtet sehe ich nicht. Der Artikel ist mit Belanglosigkeiten wie dem Abschnitt "Musikproduktionen" gefüllt. Inhalte des Abschnitts Rezeption wie Teilnahme Tobias Pancratz im CV-Afrika-Dress am Münster Marathon im September 2010 lassen nur den Schluss zu, dass die Wikipedia hier mit einer Vereinswebsite verwechselt wird. --62.119.166.9 10:31, 16. Aug. 2015 (CEST)

Was für ein Unsinn. Als ob die katholische Kirche eine Hinterhofgemeinde wäre... Die Kirchenzeitung des Erzbistum Köln hat über 2 Millionen potentielle Leser. Mit einer Fläche von über 6100 km2 kann das Erzbistum Köln durchaus als überregional gelten. Da wird wieder (auf Teufel komm raus) alles zerredet. Lächerlich. --91.11.96.24 11:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Was wir hier schreiben, hat 100 Millionen potentielle Leser. -- Peter 11:40, 16. Aug. 2015 (CEST)

Was zeigt, dass die WP auch überregional ist. Nach ein bisschen Recherche: Die Auflage der wöchentlich erscheinenden Kirchenzeitung Köln liegt bei rund 67.000 (4. Absatz [11]) und zählt damit fast zu den 10 größten Wochenzeitungen Deutschlands [12]. --93.202.64.167 12:06, 16. Aug. 2015 (CEST)

„Hinweis: Ohne Anzeigen- und Kirchenblätter“ lt. Liste deutscher Zeitungen#Wochen- und Sonntagszeitungen – Unterstreichungen von mir -- Peter 12:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

Oh je, nettes Fazit dieser LD bislang: Eine IP stellt einen LA, einige IPs -mE nicht etwa unterschiedliche Nutzer- sind dafür und jmd, der nachweislich den Artikel gar nicht gelesen hat, aber immerhin zu seinem Namen steht. Musikproduktionen, aus denen drei Ind. Labels vor Ort entstanden sind und die zu dt-gh./ka. Gemeinschaften führten, zählen nicht? Aha. Ob man Besonderheiten wie Spendenläufe als relevant ansieht, ggf. Qualitätsüberprüfung. Ich sehe es als relevant an. Lokale Presse und kath. Zeitungen gelten nicht? Domradio zählt nicht, Gh./Kam. Pressedarstellungen zählen nicht, Projektschirmhaften durch dt. OBs/Bischöfe und Projektbenennungen zu Ehren der CV-Afrika-Hilfe natürlich auch nicht, deutschlandweite Aufrufe zur Projektteilnahme ebenso wenig, ich bin begeistert. Solch eine Relevanzhürde durch IPs habe ich bislang noch selten erlebt. Dem einzigen Punkt, dem ich hier auch nur ansatzweise folgen kann ist die Aussage von Peter, dass potentielle Leser nicht viel sagen. Nun kann man selbstverständlich auch anführen, dass auch ein Artikel in der Bild nur potentiell gelesen wird. Ich sehe die Verlinkung von noch mehr afrikanischer Presse als nicht sinnvoll an, obwohl durch die Projektierungen in den Projektländern, mehr projektbezogene Presse ist, als in Deutschland selbst. In Deutschland wird der Verein und Ehrungen beworben, in Afrika die Projekte dargestellt. Die Selbstdarstellung über Flyer und Prospekte erreicht regelmäßig 30.000 Haushalte, das wünscht sich so manche Tageszeitung, ohne Schwierigkeiten. Nicht dabei Spendenaufrufartikel quer in Deutschland. Nicht nur weil der Artikel von mir ist: BEHALTEN--Phelan1974 (Diskussion) 12:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

So, da ich im Artikel nun nur noch verschlimmbessern würde, es hier mE auch mehr um Studentenverbindungen in der LD geht (siehe IP-Begründung) und nicht um die Sache an sich, klinke ich mich jetzt aus. Würde mich freuen, wenn man die Relevanz für einige 10.000 Menschen als relevant akzeptieren würde. Gerne reiche ich aber ggf. Presseartikel aus Sudan, Togo, Ghana oder Kamerun nach, muss aber diese zuerst einscannen und die Rechte im Vorfeld des Hochladens abklären --Phelan1974 (Diskussion) 12:35, 16. Aug. 2015 (CEST)

Behauptest du allen Ernstes, dass Werbeflugzettel, bzw. deren Auflage eine Form medialer Wahrnehmung wären? --62.109.35.162 12:39, 16. Aug. 2015 (CEST)

Nein, DAS habe ich nie behauptet werte IP und genau deshlab habe ich diese Flyer nicht angeführt und verlinkt! Mir reicht diese Art geistiger Diarrhö von irgendwelchen IP-Trollen. Ich sprach von PRESSEARTIKELN in z.B. Cameroun Tribute, der größten Tageszeitung Kameruns. Lass mich raten, mein Satz oben war zu schwer zu verstehen? --Phelan1974 (Diskussion) 12:46, 16. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz klar über 39 Einzelnachweise aus reputablen Quellen aufgezeigt, Musikproduktion in den 197ß0ern, zahlreiche Publikationen und Projekte. --Gripweed (Diskussion) 01:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Threema (LAE)

Wiedergänger, keine Löschprüfung durchgeführt, keine überdauernde Relevanz neben zB Whatsapp erkennbar. --2003:70:4F08:E800:8889:69E7:3697:BD9B 17:11, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was für ein Wiedergänger ist das bitte? Wie wäre es mal mit einem Beleg? Außerdem ist der Artikel bereits über 2 Jahre alt und wurde kontinuierlich verbessert. Es ist also sehr wohl Relevanz erkennbar. --rugk (Diskussion) 17:31, 11. Aug. 2015 (CEST)

Artikel wurde am 2. Nov. 2013‎ angelegt.--93.104.33.203 17:50, 11. Aug. 2015 (CEST)

Okay, Korrektur: fast 2 Jahre. --rugk (Diskussion) 18:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

@Filterkaffee hat den Artikel ohne Prüfung einfach wieder angelegt, es fand also keine Prüfung statt. --2003:70:4F08:E800:E5F3:548:F301:A3C2 18:04, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das stimmt – Relevanz ist mittlerweile aber durch die öffentliche Wahrnehmung (z. B. auf Spiegel Online und anderen ähnlich frequentierten Internetseiten) gegeben. Wenn ich nicht selbst den Wiedergänger eingestellt hätte, würde ich auch glatt einen LAE durchführen… --Filterkaffee (Diskussion) 18:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

Viel (Text) hilft nicht (unbedingt) viel! In welchen der umfangreichen Zeilen versteckt sich die Relevanz für diesen Eintrag? (Text und Belege!) --80.187.106.203 18:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hier und hier etwa – diese beiden Links befinden sich als Einzelnachweise im Artikel. --Filterkaffee (Diskussion) 18:30, 11. Aug. 2015 (CEST)

Rein subjektiv und empirisch, ohne Zahlen und andere Belege, von jemand der selbst keinen Kommunikator nutzt: nach Facebookisierung von Whatsapp wurde Threema durch Presseberichte und auch wohl die tatsächliche Nutzung als eine tragbare Alternative sehr bekannt. Es hat mich sehr gewundert, dass es ein Löschkandidat ist. GregSpeare (Diskussion) 18:45, 11. Aug. 2015 (CEST)

Inzwischen klar relevant. Ich habe den damals löschenden Admin angeschrieben. --217.66.60.60 19:35, 11. Aug. 2015 (CEST)

Threema ist regelmäßig, beinah täglich, in allen etablierten Leitmedien thematisiert. Dürfte also ähnlich relevant wie WhatsApp und Snapchat sein. Für mich ganz klar LAE. --FNDE (Diskussion) 20:18, 11. Aug. 2015 (CEST)

Und ausgeführt, lächerlicher LA. --Prüm 21:05, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nee, warum LAE? Unenzyklopädisch ausufernde Formulierungen. Enzyklopädischer Text - welcher  ? erläutert enzyklopädische Relevanz? Für einen LAE sehe ich keine Begründung. Relevanz sehe ich nicht für dargestellt. (-LAE) --80.187.103.114 23:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Das Name ist abgekupfert von Trema. --Ochrid Diskussionsseite 23:24, 11. Aug. 2015 (CEST)

Darf ich fragen, welche Bedeutung Deinem OR in dieser Diskussion zuzuschreiben ist? GregSpeare (Diskussion) 23:52, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was meinst Du denn mit OR und inwieweit hast Du den eine Verbindung mit Itti?--80.187.107.141 00:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

Für eine Behauptung, der Name sei abgekupfert, braucht man Quellen, alles andere ist eigene Theoriefindung. Und ich bin keine Sockenpuppe der Benutzerin:Itti, die mir bisher weder persönlich noch virtuell bekannt war.GregSpeare (Diskussion) 01:32, 12. Aug. 2015 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich, behalten. --Komischn (Diskussion) 09:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, klar relevant. --Wosch21149 (Diskussion) 09:33, 12. Aug. 2015 (CEST)

Moin! Vor Jahren hatte ich mal einen Artikelversuch zum seinerzeit noch neuen Threema gelöscht. Rein formal wäre es in meinen Augen zwar ein Fall für die LP, aber inhaltlich sollte man den jetzigen Artikel behalten, da die inzwischen eingetretene Relevanz dargestellt und auch brauchbar belegt ist. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 11:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

Hättest du den Artikel gelesen hättest du gewusst dass dem nicht so ist:

Der Name Threema ist vom Akronym EEEMA, kurz für End-to-End-Encrypting Messaging Application, abgeleitet. [mit Einzelnachweis im Artikel]

--rugk (Diskussion) 21:15, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich kann keinen nachvollziehbaren Grund zur Löschung des Artikels erkennen. Vielleicht kann der Antragsteller etwas detailierter seinen Antrag begründen. Zur Zeit wäre ich dafür, den Artikel zu behalten.--V4len (Diskussion) 12:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

(BK) Ein Artikel, an dem sich andere Artikel ein Beispiel nehmen könnten. Relevanz gemäß WP:RKSW vorhanden und im Artikel dargestellt. Nicht mal ansatzweise ein Löschgrund ersichtlich. Vielleicht sollte sich der Antragsteller aber ein anderes Hobby suchen? --Asturius (820 entlöschte Artikel) 18:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Nochmal LAE. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. Beim nächsten Mal darf der Artikel dann wohl vollgeschützt werden... --Prüm 18:29, 12. Aug. 2015 (CEST)

Habe kein Problem mit LAE, möchte aber anmerken, dass eine „echte“ Adminentscheidung mögliche zukünftige Diskussionen vermeiden helfen könnte. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 18:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich ähnlich, werde ich mal ansprechen. Ich selbst werde das nicht entscheiden, da ich den Artikel ja erstellt habe. --Filterkaffee (Diskussion) 18:37, 12. Aug. 2015 (CEST)

LAE rückgängig gemacht. Keinerlei Testberichte als Rezeption im Artikel vorhanden. Sehr viele Eigenbelege und Threema Blog als Quelle (Blogs sind keine zuverlässigen Informationsquellen). Die Funktionen sollten unabhängig durch Presseberichte belegbar sein. 3,5 Mio. Nutzer im Juni 2015 [13] sind gegenüber 800 Mio. von Whatsapp im April 2015 lachhaft. [14] Telegram hat 62 Mio. Nutzer Mike Butcher: Telegram Says It’s Hit 62M MAUs And Messaging Activity Has Doubled. In: Techcrunch. 27. Februar 2015, abgerufen am 14. Mai 2015. . Blackberry Messenger hat 100 Mio. Nutzer. [15]. Line (Instant Messaging) hat 160 Mio. aktive Nutzer, KakaoTalk 150 Mio.. [16] Eine besondere herausragende Stellung im Markt liegt also nicht vor. --Ochrid Diskussionsseite 19:02, 12. Aug. 2015 (CEST)

Zum einen sind, was die Rezeption betrifft, genügend unabhängige Quellen enthalten. Zum ist der Messenger deswegen so oft erwähnt worden, weil es nach der Übernahme von WhatsApp durch Facebook innerhalb kürzester Zeit einen sprunghaften Anstieg von 400.000 auf 1,5 Millionen Nutzer gab – den Messenger von BlackBerry, den du erwähnst, hat Für seine jetzige Nutzer Anzahl ja auch deutlich mehr Zeit gehabt, weil er schon älter ist. Deswegen finde ich den Vergleich ein wenig unpassend. Die starke Verschlüsselung (die kein anderer Messenger bietet) und der Standort der Server in der Schweiz sind die herausragenden Merkmale. --Filterkaffee (Diskussion) 19:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

Vom Marktanteil dennoch weder regional noch international relevant. Andere Messenger haben eine vielfach größere aktive Nutzerzahl. Das Unternehmen hatte Mitte 2015 12 Vollzeitbeschäftigte. [17] Umsatz 2014: geschätzte 6 Mio. Schweizer Franken. [18] Als Unternehmen ist es also auch nicht relevant. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 19:20, 12. Aug. 2015 (CEST)

In Zeiten von Computerisierung ist die Anzahl von Mitarbeitern wohl eher zweitrangig, und sagt nichts über die Verbreitung aus. Und wie @Prüm bereits schrieb, regional ist der Messenger durchaus relevant. --Filterkaffee (Diskussion) 19:22, 12. Aug. 2015 (CEST)

OT @Filterkaffee: "kein anderer Messenger" stimmt nicht: XMPP+OTR, ist im Gegensatz zu Threema auch noch frei. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:11, 13. Aug. 2015 (CEST)

Das lässt sich nicht so vergleichen. Die anderen genannten Messenger sin weltweit verbreitet, Threema hat seine Hauptverbreitung im deutschsprachigen Raum. Von daher sind über 3 Mio. Nutzer nicht so wenig. --Prüm 19:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

Whatsapp hatte im April 2014 allein in Deutschland 32 Mio. Nutzer. [19] --Ochrid Diskussionsseite 20:47, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ja und? Wir löschen auch nicht Linux, nur weil die halbe Welt Windows nutzt. Oder andere leicht "exotische" Software. Das sind alles keine validen Gründe. --Prüm 21:08, 12. Aug. 2015 (CEST)

Filterkaffee hat oben schon geschrieben, dass Threema besondere Popularität erreichte, als WhatsApp durch Facebook übernommen wurde, und zwar aufgrund der Tatsache, dass „Ein besonderes Merkmal von Threema ist, dass alle Daten ausschließlich Ende-zu-Ende-verschlüsselt verschickt werden.“ Damit unterscheiden sie sich eben deutlich von den meisten anderen Diensten und somit relevant. --Wosch21149 (Diskussion) 21:16, 12. Aug. 2015 (CEST)

In Kategorie:Android-Software und Kategorie:IOS-Software sind auch deutlich unwichtigere Apps.--kopiersperre (Diskussion) 21:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

Was für ein unsinniger LA. Selbstverständlich behalten. Tausende Berichte in allen Medien, Millionen Nutzer. Google hilft. --EH (Diskussion) 21:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

Auf die Nachteile wird nicht eingegangen: „Unser Reporter hat die Anwendung ausprobiert und vermisst viele Kontakte.“ „An die neunstelligen Nutzerzahlen von Whats App kommt Threema eben lange noch nicht dran. Deshalb läuft bei mir – genauso wie bei den meisten meiner Kontakte auch – Whats App parallel weiter. Auch wenn’s nicht so sicher ist.“ Messenger App : Es ist einsam bei Threema. Ob sich die App so dauerhaft etablieren kann, steht in den Sternen. --Ochrid Diskussionsseite 22:15, 12. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel kann sicher noch verbessert werden (sei mutig!), aber die fehlenden Nachteile rechtfertigen keinen LA. --Wosch21149 (Diskussion) 23:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

So ein LA sollte eigentlich mit einer VM geahndet werden ... unsinniger geht's nimmer ... --ProloSozz (Diskussion) 02:27, 13. Aug. 2015 (CEST)

Da kann ich mir dem Vorredner nur anschließen - Löschantragssteller mal eine Denkpause verordnen! Unsinnigster Löschantrag der letzten Tage wenn nicht sogar Wochen! 3 Millionen Nutzer und auf Wikipedia stellt irgend so ein anonymer IP-Clown einen Löschantrag, der hier dann auch noch Kilometerlang diskutiert wird, anstatt dass der erste gleich mal das Bapperl entfernt und eine VM macht! Echt langsam traurig hier!!! Klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 12:00, 13. Aug. 2015 (CEST)

Revert, Vanadlismus, Seite-leer-Editwar, LAE, de-LAE-Revert und VM gab's ja alles… Achso, weil ich oben was OT geschrieben hatte hier noch meine Meinung zur Sache: LA formal fehlerhaft, da kein Wiedergänger, da keine LP erforderlich, da offensichtlicher Unterschied zu altem Zustand. Wenn, dann bedürfte es einem neuen LA, z.B. wegen fehlender Relevanzdarstellung, weil da kein Satz à la "Threema ist relevant weil blablubb" drin steht… --nenntmichruhigip (Diskussion) 12:23, 13. Aug. 2015 (CEST)

Als bekannteste Alternative zu Whatsapp zu behalten! --188.107.117.39 21:41, 14. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte mich ja weiter oben schon geäußert, aber anscheinend schafft es kein Admin hier, mal eine schnelle Entscheidung zu treffen, um die Seriosität der Wikipedia Deutschland zu retten! Wollen wir mit dieser Disk wieder in der Bild oder irgendwo anders zerrissen werden??? Es gibt ca. eine halbe Million Google-Treffer und es sind Rezeptionen vorhanden in Zeit, Spiegel, Stern, Heise, Amazon, giga.de, Computerbild, maclife, PC-Magazin, und das sind die Treffer der ersten beiden Suchseiten!!!!!!! Leute, was soll das hier??? Löschen wir jetzt auch ein Automodell, weil es weniger Verkaufszahlen hat als das andere, löschen wir jetzt auch die seltene Blume, weil sie seltener ist als andere??? Und wozu soll die Löschung gut sein??? Es werden nur relevante Informationen zu einem relevanten Thema vernichtet! Und auch wenn es Ochrid nicht passt, ich setze jetzt erneut LAE, weil ich es leid bin, dass hier immer einzelne versuchen, Meinungsbildug zu betreiben! - ungeachtet einer weitläufigen Meinung und ungeachtet der obersten Prämisse dieser Enzyklopädie, hier Wissen abzubilden! Wenn der Text überarbeitungsbedürftig ist, dann setzt einen Baustein für die QS! Aber hier immer zu versuchen, Artikel rauszupicken, die einem nicht passen, weil man keinen Bezug dazu hat oder sie einfach nur "nicht schön" findet, erinnert mich an das Vorgehen anderer ständiger Löschantragsteller, deren Namen mit einem bayerischen Nationalgetränk zu tun haben! Da gibt es auch immer Anträge á la "mog i net, kenn i net, weg damit!" - Aber das sollte hier nicht zur Kultur werden. Ich denke, jeder der den LD-Baustein gesehen hat, wird nur mit dem Kopf schütteln und sich denken "Die von Wikipedia haben doch echt einen an der Waffel!" Und Leute glaubt mir, der Großteil der Bevölkerung weiß nicht, welche tollen "Mechanismen" es hier gibt, sondern für die ist "die Wikipedia" eben die "Wikipedia", wo man schnell was über ein Thema erfährt! Ob es da einen Mr./Mrs. Wikipedia gibt, wie der Laden hier läuft, interessiert die Wenigsten! Also auch mal ein Aufruf an die "Admin-Gilde"! Bitte unterbindet solche blödsinnigen Löschdiskussionen! Danke! Sowas schadet nur dem Ruf der WP:D! --DonPedro71 (Diskussion) 09:31, 15. Aug. 2015 (CEST)

Der angesprochene Ochrid wird sich hier kaum melden können (selbst nicht vor Ablauf der offiziellen 7 Tage), da er für einige Zeit aus anderen Gründen gesperrt ist. --Wosch21149 (Diskussion) 10:42, 15. Aug. 2015 (CEST)

Mateusz Bogucki (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz kann ich nicht entdecken. Weder Lehrstuhl noch ausreichend eigenständige (nicht Mitherausgeber) Sachbuchpublikation. Gleiberg (Diskussion) 17:43, 11. Aug. 2015 (CEST)

Den fehlenden Artikel in der gemeinhin inklusionistisch gesinnten pl.wiki werte ich als einen Hinweis zur Einschätzung der Relevanz. Grundsätzlich ist man in Polen in einer Stellung als adiunkt (Hochschuldozent) zu Forschung und ausreichend vielen wissenschaftlichen Publikationen verpflichtet, was auch alle vier Jahre überprüft wird; dieser Pflicht wird offenbar fleißig nachgegangen. GregSpeare (Diskussion) 18:57, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was wollen uns diese Worte sagen? Vom Lemmaträger ist nichtmal das Geburtsdatum eingetragen. Da er laut Artikel sein Studium 2005 mit einer Diss beendet hat, so dürfte er noch genug Zeit für eigene Veröffentlichungen oder gar einer Hab und einem Lehrstuhl haben. Dann darf er gerne wiederkommen. Grüße --80.187.106.203 19:28, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gemeint ist ja, dass im Artikel eine ganz landesübliche Karriere jedes Wissenschaftlers dargestellt wird, der hin und wieder gemäß der gesetzlichen Pflicht etwas veröffentlicht. GregSpeare (Diskussion) 20:32, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hier wird mit doppeltem Maß gemessen! Von den in Wikipedia.de behandelten Numismatikern hat fast keiner einen Lehrstuhl und einzelne mit Artikel haben kaum etwas anderes gemacht als Mitherausgabe oder Vorworte. Da es in Europa keine Lehrstühle für Mittelalternumismatik gibt, kann M.B. logischerweise keinen solchen innehaben. Eigenständige Arbeiten sind die vielen Aufsätze in seriösen, wissenschaftlichen, nichtkommerziellen Zeitschriften, siehe die von der polnischen Regierung organisierte Übersicht: https://pbn.nauka.gov.pl/persons/3929474/?&pageNo=1 Es ist eher schwierig aus diesen auszusuchen. Auch die Augsgrabungstätigkeit in den Handelsemporien ist von wissenschaftlicher Bedeutung. Die Einladungen zu längeren Aufenthalten in Cambridge und Aarhus zeigtr, dass man dort die Bedeutung anders euinschäötzt als der Benutzer:GregSpeare (nicht signierter Beitrag von 89.244.103.55 (Diskussion) 20:40, 11. Aug. 2015 (CEST))

Es gibt, bisher, im Artikel keinen Satz darüber, dass er Numismatiker "ist". Bislang wird nur das verlinkte Wort aufgeführt. --80.187.106.203 21:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Ergänzungen vom 12. 8. sind belegfrei. So leider löschen. --Zinnmann d 04:13, 6. Sep. 2015 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 20. Sep. 2015 (CEST)

Sorry für die deutlichen Worte, aber diese Entscheidung ist an Ignoranz und Unkenntnis der Materie kaum noch zu übertreffen. Aber schön, wenn sich Jemand, der sich vor allem für Themen wie Musik oder Kampfsport interessiert eine solche Entscheidung trifft. Inhaltlich bleibt sie völlig daneben und trifft sachlich in keiner Weise zu. Aber Hauptsache die Fraktion der Alleslöscher hat mal wieder ihren Willen bekommen. Aber auch da sehe ich Niemanden, der auch nur im Ansatz qualifiziert ist das zu beurteilen. Hauptsache eben weg mit etwas, das man nicht kennt, nicht versteht und wenn es aus Polen kommt taugt es eh nicht. Daß es sich um einen Menschen handelt ist eh wurscht, sprechen wir ihm auch noch die Relevanz bei der Löschbegründung ab. Es ist einfach nicht mehr zu ertragen, mit welcher Selbstverständlichkeit Manche durch dieses Projekt pflügen und nach ihrem eigenen Gusto Recht sprechen. Mateusz Bogucki ist sehr wohl "relevant" und das ist auch im Artikel nachgewiesen. Autorenschaft diverser Artikel (das passiert in der Numismatik nunmal fast nur in Form von Aufsätzen, nur ganz selten in Monografieform). Wichtige leitende Positionen sind ebenso genannt, wie Preise/Auszeichnungen (nur weil ihr es nicht kennt, ist es nicht weniger wichtig) und bedeutende Forschungimpulse. Ja was denn noch mehr? Marcus Cyron Reden 22:41, 20. Sep. 2015 (CEST)

Da kann ich Marcus Cyron nur beipflichten! Was mir hier immer mehr auffällt, sind bestimmte Tendenzen, die von bestimmten Personen vorgegeben werden und dann von der Exekutive umgesetzt wird! Hoffentlich bekommt die Wikipedia mal ein "reinigendes Gewitter" und es finden sich genug Leute, um sowas hier und auch solche Vorgehensweisen wie eins drüber (Wiederholungsveruch einer Löschung durch eine bestimmte Person bei Threema) zu sanktionieren. Es kann nicht angehen, dass hier Leute umherlaufen, die Löschpolizei spielen und sich dabei fühlen wie kleine Götter. Man sollte sich und das eigene Handeln in gewissen Abständen auch mal selbst reflektieren! --DonPedro71 (Diskussion) 12:40, 27. Sep. 2015 (CEST)

MTW-L (bleibt)

Es fehlt an einer Grundlage für eine offzielle Abkürzung MTW-L. Ein Fahrzeug zum Mannschaftstransport mit einer Ladefläche gibt es nach Norm nur als MTF-L, welches bei der Feuerwehr zum Einsatz kommt. Diese Abkürzung und die Weiterleitung sollte daher gelöscht werden.--Nassauer27 (Diskussion) 18:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin kein Fachmann, aber eine kurze Suche im Netz zeigt, dass diese (ggf. falsche, darüber kann ich nicht urteilen) Abkürzung in der Praxis offenbar genutzt wird: [20], [21], [22]. Vage Vermutung: alte Bezeichnung? GregSpeare (Diskussion) 10:39, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt per GregSpeare. --Zinnmann d 04:14, 6. Sep. 2015 (CEST)

Bundesverband öffentlich bestellter und vereidigter sowie qualifizierter Kunstsachverständiger (gelöscht)

Relevanz fraglich. Ein selbsternannter Bundesverband. Rezeption ist zumindest nicht zu ergooglen. Google tut sich schon unter den ersten 20 Suchergebnissen schwer damit, den Verband überhaupt zu finden.... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 11. Aug. 2015 (CEST)

exklusiver Club (30 Mitglieder), aber so viele gerichtlich beeidete SV für Kunst wird's nicht geben. Es gibt auch Kritik [23] und einen weiteren Verband [24], die haben nur 15 Mitglieder ;-) Ich trau mir da kein Urteil zu. Wie wärs mit einem Sammelartikel Verbände deutscher Kunstsachverständiger ;-)

wenn wir noch ein paar Sachverständigenverbände löschen, gibt's bald nichts mehr zum Löschen. loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:39, 11. Aug. 2015 (CEST)

edit: vielleicht sollte D mal was A nachmachen, und nur einen gesetzlich verbindlichen Verband schaffen siehe hier loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:42, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bei Google belegt der Suchbegriff [[Verband der Kunstsachverständigen BVK]] die Plätze 1 bis 5. Zum Thema "selbsternannt": Jeder Verband eines Berufsstandes formiert sich durch den Zusammenschluss gleichgesinnter Vertreter. Das ist die Natur der Sache. Die veröffentlichte Mitgliederzahl gibt zudem keinen Aufschluss über die Relevanz. (nicht signierter Beitrag von Crossp (Diskussion | Beiträge) 11:09, 12. Aug. 2015 (CEST))

Vgl. WD:RK#Vereine. Alleinstellungsmerkmal dürfte vorhanden sein, Überregionalität auch. -- Peter 11:12, 12. Aug. 2015 (CEST)

Ein "Alleinstellungsmerkmal" erzeugt aber nicht zwangsläufig Relevanz, sondern nur wenn diese Besonderheit auch zu einer längerfristigen Wahrnehmung in Fachwelt oder Öffentlichkeit führt. "Kleinster Karnickelzüchterverein in Buxtehude" ist auch ein Alleinstellungsmerkmal, aber kein Beweis für Relevanz. Und die RK fordern keine überregionale Tätigkeit oder Mitglieder aus mehreren Regionen, sondern eine überregionale Bedeutung - und die wäre erstmal zu belegen. --95.89.234.7 19:17, 12. Aug. 2015 (CEST)

Worin besteht die überregionale Bedeutung der AV Guestfalia Tübingen in Deinem Sinne? -- Peter 11:48, 13. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es auch eine Wahrnehmung von außen oder ist das hier eine reine Selbstbespiegelung? Derzeit: Löschen. --Zinnmann d 04:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Der BVK und seine Mitglieder werden häufig mit sensiblen Aufgaben betraut, die im Nachgang nicht öffentlich diskutiert werden. Von der Lobbyarbeit ganz zu schweigen. Zudem kann hier von einer "Sebstbespiegelung" wirklich keine Rede sein. --Crossp (11:01, 14. Sep. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich kann keinerlei Relevanz bei diesem Verband erkennen, daher wird der Artikel gelöscht. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 15:49, 17. Sep. 2015 (CEST)

Thesius (LAE)

Der aktuelle Artikel zu Thesius: https://de.wikipedia.org/wiki/Thesius beschreibt nicht das Produkt das auf der Website präsentiert wird: https://www.thesius.de/. Es handelt sich aktuell schlicht um eine Jobbörse. (nicht signierter Beitrag von 141.89.125.149 (Diskussion) 11. Aug. 2015, 18:09:50‎)

 Info: Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2014#Thesius_.28bleibt.29

LA nicht nachvollziehbar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:37, 11. Aug. 2015 (CEST)

Bangladeschische Cricket-Nationalmannschaft in Simbabwe in der Saison 2013 (bleibt)

Mir bleibt die enzyklopädische Bedeutung dieser Reihe von Cricketspielen EINER Mannschaft in EINEM Land in EINEM Jahr vollständig verborgen. Worin mag sie bestehen? (Es gibt einige dieser Artikel, die in letzter Zeit entstanden und die über eine Ergebnisberichterstattung in dieser für de.wiki sehr randständigen Sprtart nocht hinausgehen). --84.173.28.132 19:44, 11. Aug. 2015 (CEST)

Nachdem bisher immer auf den Benutzerseiten nachgefragt wurde bevor die LA initialisiert wurde, hier die komplette Relevanzerklärung. Ich führe einzelne Punkte dazu gerne weiter aus:

a) Relevanz der Sportart: "Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus Olympischen Sportarten sowie vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten in der jeweils obersten nationalen Liga bzw. – sollte diese fehlen – bei Teilnahme am Halbfinale der nationalen Meisterschaft oder des nationalen Pokals." Cricket ist vom IOC anerkannt und hat in mindestens 10 Nationen einen sehr hohen Stellenwert (Full Member, Voraussetzung um Full Member des ICC zu werden).

b) Festlegung des Profistatus: "an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fussball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga" ... alle teilnehmenden Mannschaften dort sind Profimannschaften (Voraussetzung des Weltverbandes ICC zentrale Verträge abzuschliessen seitens der Verbände).

c) Relevanz des Gesamtwettbewerbes: Die Vereine (also Nationalmannschaften hier weil es nicht anders Festgelegt ist beziehe ich mich immer auf Profimannschaften, denn für Nationalmannschaften gibt es keine allgemeinen Relevanzkriterien) tragen insgesamt drei "Arten" von Wettbewerben aus in denen es unabhängige Weltranglisten gibt: Test Cricket, ODI und T20. Für ODI und T20 gibt es Quasi-Weltmeisterschaften (Cricket World Cup, ICC World Twenty20). Test Cricket, also die traditionelle Form hat dieses nicht, dort gilt der Führer der Weltrangliste jeweils als aktueller Weltmeister (en:ICC Test Championship).

d) Relevanz der einzelnen Touren: Aus c) folgt die Relevanz der einzelnen Spiele (es sind keine Freundschaftsspiele im Fussball Sinne, sie werden nach einem vom Weltverband vorgeschriebenen Plan abgehalten mit festen Regeln en: ICC Future Tours Programme. Demzufolge sind sie eher vergleichbar mit den Welttouren im Tennis und Golf. Wie dort sind die Einzeltourniere relevant.

e) Ergänzende Relevanz: Hohe internationale Medienpräsenz der einzelnen Touren. Ja das begrenzt sich auf die Länder des ehem. Commonwealth, aber sie haben dadurch hohe politische (Indien/Pakistan) und Kulturelle (Australien/England) Relevanz. Noch einmal: Es sind keine Freudnschaftsspiele, es ist ein internationaler Wettbewerb von Profi-nationalmannschaften von einer der wichtigsten Sportarten weltweit (schwer Sportarten zu vergleichen, Fussball ist unangefochten, danach wirft man zumeist gern Cricket, Rugby und Leichtathletik in einen Topf, kommt darauf an was man als Kriterium dafür nimmt (Zuschauerzahlen, Umsatz etc.).

Zusammengeführt: Nach diesen Relevanzkriterien, sind diese Wettbewerbe/Touren sowohl als Nationalmannschaftswettbewerb, als auch nach Profimannschaftswettbewerb relevant. Das gilt somit für Wettbewerb, Mannschaften, Spieler, Stadien etc. (siehe Fussball)--Maphry (Diskussion) 19:56, 11. Aug. 2015 (CEST)

So ein LA ist nur möglich in einem Kulturraum, in dem Cricket völlig ignoriert wird. Glücklicherweise ist WP nicht ignorant angelegt, sondern verfolgt einen neutralen Standpunkt, ohne Konzentrierung auf den deutschen Sprachraum. Behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>genau das gleiche wollt ich auch schreiben (Cricket + englischsprachige Länder bzw. ehem. GB-Kolonien). Wir haben schon so viele Sportartikel der kuriosesten Art, da kommt es auf den einen auch nicht mehr an. loool lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 13. Aug. 2015 (CEST)

Die Relevanz von Cricket als Sport bezweifelt ja niemand. Vielleicht sollte einfach aus dem Titel hervorgehen, daß es sich um eine Art Turnier handelte und nicht um ein einmaliges Freundschaftsspiel. --m  ?! 17:07, 12. Aug. 2015 (CEST)

Über den Titel habe ich mir auch schon einige Zeit Gedanken gemacht (drum ist der auch so lang), aber leider ist das ganze nicht ganz trivial. Also im englischen WP verwendet man "Bangladeshi cricket team in Zimbabwe in 2013", und im bengalischen wohl etwas was nach translate so etwas bedeutet wie "2013 Bangladesh cricket team to tour Zimbabwe". Das Grundprinzip dieser Touren ist, dass jede Mannschaft (es gibt nur zehn die involviert sind), gegen jede andere verpflichtend innerhalb von 10 Jahren einmal zu Hause und einmal Auswärts antreten muss (vom Weltverband ICC im Future Tours Programm vorgegeben). Darüber hinaus dürfen bilateral weitere Touren vereinbart werden. Die Ergebnisse dieser Touren (jedes einzelne Spiel und jeweils in den drei Formaten einzeln noch mal die Serie (also alle Spiele eines Formates in einer Tour) wird dann in den drei Format-Weltranglisten zusammengefasst (bei den Formaten ODI und T20 kommen hinzu noch einmal bestimmte Turniere (beispielsweise Weltmeisterschaften)). Vergleichbares gibt es heute nur noch im Rugby (aber mit anderem Stellenwert und die Touren laufen zumeist so ab das Australien beispielsweise gegen alle hochwertigen Mannschaften in Europa spielt) und vereinzelnd im Hockey. Grund warum es so abläuft ist das man ein Team aus der südlichen Hemisphäre nicht einfach in die nördliche transferieren kann, weil sie Chancenlos auf Grund der Platzbedingungen wären. So laufen diese Touren meist über ein bis vier Monate in denen neben den hauptsächlichen Spielen noch eine Reihe von Tour-Matches (Freundschaftsspiele) zumeist gegen die nationalen Profiteams absolviert werden. Da dieses System so fundamental unterschiedlich zum Fussball ist (weil es halt auch recht alt ist), ist es schwer in kurze Worte zu fassen, die für einen Titel notwendig wären. Man könnte es natürlich: "Bangladeschische Cricket-Nationalmannschaft in Simbabwe in der Saison 2013 im Rahmen des Future Tours Programm 2011-2020 des ICC" nennen. Wäre korrekt, aber als Titel vollkommen ungeeignet. Was eventuell noch ginge wäre: "Tour der bangladeschischen Cricket-Nationalmannschaft in Simbabwe in der Cricket-Saison 2013". Für Ideen bin ich offen und dankbar, aber die offizielle Bezeichnung läuft Schicht weg auf "Tour A in B in Saison" hinaus. Ist halt so das der kommerzielle Cricket es nicht für nötig erachtet, dass schneidiger zu formulieren, weil in den Commonwealth Staaten das ganze halt traditionelles sommerliches Dauerprogramm ist.--Maphry (Diskussion) 17:48, 12. Aug. 2015 (CEST)

Um die Relevanz in den Artikeln etwas deutlicher zu machen, habe ich den Artikel Internationale Cricket-Tour erstellt der die Hintergründe beleuchtet (und sicher noch weiter ausgebaut wird) und nach und nach in die Tour-Artikel eingebunden wird. Bezeichnenderweise steht ein vergleichbarer Artikel im englischen Wikipedia unter en:International cricket.--Maphry (Diskussion) 09:38, 17. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz von Artikelersteller in LD ausführlich erklärt. --Kritzolina (Diskussion) 08:27, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bezirk Stainz (LAZ)

Ein unbelegter Bezirk, auf den keine Links zeigen und dessen Inhalt eine Weiterleitung auf Bezirk Deutschlandsberg ist --HeinzWörth (Diskussion) 19:54, 11. Aug. 2015 (CEST)

den Bezirk hat es von 1850 bis 1854 gegeben. siehe Politische Expositur. Im verlinkten Artikel steht nichts löschen, oder dort ergänzen und behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 11. Aug. 2015 (CEST)

„Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden.“ (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen) Das ist hier nicht der Fall. -- Peter 22:23, 11. Aug. 2015 (CEST)

Den Bezirk gab es ja tatsächlich, vielen Dank Hannes! D a allerdings das Gebiet sich auf den heutigen Bez. Voitsberg und Deutschlandsberg erstreckte, ist eine weiterleitung vielleicht auf Stainz sinnvoll. Dort würde ich dann zwei Sätze zum Bezirk Stainz ergänzen. --HeinzWörth (Diskussion) 23:49, 11. Aug. 2015 (CEST)

Wenn es den Bezirk gab, ist der eigenständig relevant und hat natürlich in einem eigenen Artikel erklärt zu werden. Jeder Artikel der WP erläutert genau einen Begri. (cf. WP:Artikel) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

sieht ja schon recht gut aus, mMn gültiger stub (viele Belege wird es da nicht geben?). LAE
HeinzWörth machst du LAZ? --Hannes 24 (Diskussion) 19:24, 12. Aug. 2015 (CEST)

wird gemacht - Grüße --HeinzWörth (Diskussion) 19:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Yield Compression (gelöscht)

Belegfrei! Theoriefindung? --DWI (Diskussion) 20:27, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hier Eintrag nachgetrage von mir: --Marinebanker (Diskussion) 22:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

Und zur Ergänzung des Löschantrages:
Der Artikel ist nicht nur vö--80.187.107.141 00:27, 12. Aug. 2015 (CEST)llig quellenlos, so dass unklar ist, ob "Yield Compression" ein Fachbegriff mit einer spezifischen Bedeutung ist oder einfach nur "Renditerückgang" heißt. Er ist auch wirr: Erst ist es ein Begriff aus dem Immobilienresearch. Dann geht es allgemein um Renditedifferenzen zwischen Ländern. Schließlich sind wir bei Wechselkurseffekten. Was denn nun? Gewürzt durch die völlig unkritsiche Aussage, dass sinkende Renditen sinkendes Risiko bedeuten. --Marinebanker (Diskussion) 22:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Im Artikel wird der Begriff (den es auch so gibt, eventuell aber einem Soziolekt zuzuordnen ist) ziemlich daneben erklärt - vergleiche: [25], [26]. GregSpeare (Diskussion) 23:03, 11. Aug. 2015 (CEST)

Im Artikel wird gar nichts, nichts zugeordnet: Oder anders: bisher völlig belegfrei. So löschen. --80.187.107.141 00:28, 12. Aug. 2015 (CEST)

+1 zu Marinebanker - effiziente Märkte nach der Markteffizienzhypothese werden impliziert. Das ist weniger als Halbwissen. Yotwen (Diskussion) 08:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Yield ist Rendite en:Yield (finance), Compression ist Rückgang. Kein fester Begriff. Beispiel:

“Clearly, the expected yield compression is not encouraging,” said Helane Becker, a Cowen & Co. analyst in New York. She has an outperform rating Air Canada, saying “We like the story longer term as the company works through their cost-reduction program.”

Bloomberg: Air Canada Falls Most in Six Months Amid Declining Yields

--178.165.129.221 22:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ist ein etablierter Begriff in der Immobilienwirtschaft. Als Maschinenbauer kann man nicht alles wissen... Habe ein paar Quellen hinzugefügt, das Netz ist voll damit. --Flow2 (Diskussion) 18:17, 15. Aug. 2015 (CEST)

Hier ein Eintrag des wohl besten Online-Übersetzungsservices http://www.dict.cc/forum-questions/detail-134602-yield-compression.html --Flow2 (Diskussion) 18:25, 15. Aug. 2015 (CEST)

„Immobilienresearch“ sollte m. E. erklärt werden. -- Peter 18:29, 15. Aug. 2015 (CEST)

Danke erst mal für die Links. Normalerweise würde ich die meisten nicht als Quelle stehen lassen (WP:Q), für die Zwecke der LD lasse ich sie aber mal alle drin.

Zu den englischsprachigen Seiten:

Der CA Immo-Glossar liefert wenigstens eine Definition. Den Artikeln (National Real Estate Investor, Wall St. Daily) kann ich nur entnehmen, das die Wortzusammensetzung in der englischsprachigen Presse verwendet wird, und da in unterschiedlichem Zusammenhang.

Und die deutschsprachigen:

Das Editorial verwendet Yield Compression (in Anführungszeichen) auch nur als Schlagwort für Renditerückgang.

Dann haben wir zwei Onlinelexika, boerse express und devisen.point, ersteres wiederum mit einem kaputten Link als Quellenangabe. Laut erstem geht es um Immobilienrenditem, laut zweitem um Wertpapierrenditen. Hurra!

Ich kann nicht erkennen, dass die Wortfügung irgendeine klare Bedeutung hätte. Und wenn - entschuldigung - irgendwelchen deutschen Finanzschreiberlingen "Rückgang der Renditen" nicht sexy genug klingt, schreiben sie halt "yield compression". Zumindest, soweit man es diesen Weblinks entnehmen kann. Eine Berechtigung für den Artikel kann ich den genannten Webseiten nicht entnehmen, im Gegenteil. --Marinebanker (Diskussion) 23:36, 16. Aug. 2015 (CEST)

Weitere verlässliche Quellen hinzugefügt. --Flow2 (Diskussion) 18:52, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Die Verlängerung der Literaturliste mit Werken, die nicht WP:LIT genügen und völlig zusammenhanglos unter dem Text stehen ist keine Quellenangabe. Eine Quellenangabe entsteht, wenn ich einer oder mehreren Aussagen die Literaturquelle eindeutig zuordnen kann. Im Idealfall führst du das als Einzelnachweis aus. Momentan ist das nur sinnloses Buchstabensammeln. Dafür gibt es keine Punkte. Yotwen (Diskussion) 08:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

WP:TF.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Erläuterungen: "Yield Compression" bedeutet zunächst einmal Renditerückgang. Renditerückgang o.ä. Komposita (wie z.B. Zinswende) sind keine geeignetes Lemmata (obwohl Renditerückgang natürlich vielfach in der Literatur verwendet wird). Der Grund ist Redundanz. Jeder denkbare Inhalt gehört eben in Rendite dargestellt. Der Artikel beschriebt einen Detailaspekt von "Yield Compression" oder Renditerückgang, nämlich die Verwendung bei der Immobilienmarket-Analyse im Zusammenhang mit der Subprime-Krise. Das ist jetzt formal falsch. In einen Artikel gehören alle relevanten Aspekte eines Themas. Eine Verkürzung auf einen Randaspekt ist TF. Dies liesse sich durch eine Verschiebung auf Yield Compression (Immobilienresearch) heilen. Dann kommen wir aber wieder zum Thema Redundanz: Der behandelte Aspekt "Auswirkungen eines Renditerückgangs auf die Immobilienmärkte" gehört in Immobilienmarkt dargestellt, wenn es für das Thema relevant ist. Dies scheint aber nicht der Fall zu sein. Bis jetzt verlinkt Immobilienmarkt noch nicht einmal auf den Artikel hier.--Karsten11 (Diskussion) 10:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Knödelbrunnen (bleibt)

Hier fehlt erstmal jeder Beleg. Und falls es einen Beleg gäbe, die Relevanzdarstellung. Ergo: Relevanz nicht dargestellt. Enzyklopädisch relevante Belege fehlen. (Bislang fehlt eigentlich alles) --80.187.103.114 22:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

Da treffen sich die Neonazis. [27]. --Ochrid Diskussionsseite 22:58, 11. Aug. 2015 (CEST)

Was fehlt denn? Künstler, Entstehungsjahr und Fotos, die einen guten Eindruck vermitteln, sind da.

Kunstwerke in der Haupteinkaufsstraße einer großen Stadt kennt in dieser Stadt wirklich jedes Kind. An die erinnert man sich auch noch 30 Jahre später. Relevanter kann ein Kunstwerk im öffentlichen Raum gar nicht sein. Allein schon, dass der Volksmund einen eigenen Namen erfand, zeigt doch, dass das Kunstwerk in der Öffentlichkeit angekommen ist.

Worauf ich noch neugierig wäre: gibt es auch einen "offiziellen" Namen? --m  ?! 11:31, 12. Aug. 2015 (CEST)

Brunnen in zentraler Lage als Kunstwerk im öffentlichen Raum? Selbstverständlich behalten. --Kurator71 (D) 11:43, 13. Aug. 2015 (CEST)

@Kurator71 das ist ja gar nicht das Problem. Das Lemma ist aber nicht das Kunstwerk im Öffentlichen Raum sondern ein x-Beliebiger Spitznahme dessen Verbreitung nicht nachgewiesen ist. Außerdem beschreibt der Artikel so gut wir gar nicht das Kunstwerk wie einigen Informationen dazu sind der Künstler und das es in der Folge eines Wettbewerbs entstand. Keine Beschreibung keine Deutung keine Künstlerische Auseinandersetzung. Auf diese weise kann kein Interessierter nicht mit dem Spitznamen vertrauter den Artikel finden und diejenigen die den Artikel finden erfahren nichts. Der einige Grund für den Artikel scheint der Spaß des Autors zu sein jedem sagen zu können "Hey alter, der heißt wirklich so.. schau doch in Wikipedia.."

Also ist das Thema war wikifähig jedoch nicht unter diesem Lemma und nicht ohne massivem Artikelausbau. das heißt eigentlich eine komplette Neuarbeit. Dann sollte das hier auch gelöscht werden, solange der Name nicht nachweisbar und der Inhalt kaum haltbar ist. mfg --80.153.90.61 09:53, 14. Aug. 2015 (CEST)

Name ist u.a. über http://www.ludwigshafen.de/fileadmin/Websites/Stadt_Ludwigshafen/Lebenswert/Freizeit/Ludwigshafener_Stadtfest/programm_stadtfest.pdf nachweisbar: die Stadt verwendet "Knödelbrunnen" als Bezeichnung für den Brunnen ("Fotoaktion der Evangelischen Kirche Ludwigshafen am Knödelbrunnen in der Fußgängerzone"). --Tbhgeo (Diskussion) 14:51, 14. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Kunst im öffentlichen Raum in Ludwigshafen: wir haben hier eine Vielzahl von Beispielen, wie solche Artikle in der Wikipedia gehandhabt werden können. -- Ilja (Diskussion) 16:09, 14. Aug. 2015 (CEST)

beim googeln von "ludwigshafen brunnen Ernst W. Kunz" stößt man auf viele Beiträge zu "Knödelbrunnen" der scheint 1. unter diesem Namen sehr bekannt zu sein und 2. gar keinen anderen Namen zu haben. Unter genau diesem Namen würde man also wohl suchen. Ist wohl relevant + kein bloßer Stub. --Loiosch (Diskussion) 17:49, 15. Aug. 2015 (CEST)

Im Artikel steht von dem offiziellen Namen des Knödelbrunnens noch nichts und auch ist er immer noch belegfrei --80.153.90.61 16:57, 17. Aug. 2015 (CEST)

Relevantes Kunstwerk, Spitzname im Artikel belegt. Wenn jemand den offiziellen Namen ermitteln kann, darf er gerne dorthin verschieben. --Kritzolina (Diskussion) 08:18, 18. Aug. 2015 (CEST)