Wikipedia:Löschkandidaten/9. August 2015

5. August

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 12:06, 17. Aug. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Urban-Art nach Kategorie:Urban Art (erl.)

§ 37 E4 der Rechtschreibregeln, HA bereits verschoben, Kategorie zum Lemma des HA. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:51, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ja, bitte verschieben. War vorgestern auch schon mein Gedanke, als ich diese Kategorie zu einem Artikel hinzugefügt habe. -- 85.181.3.164 21:50, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nur als Verständnisfrage: laut Duden ist bei Street-Art die präferierte Schreibweise eben eine solche mit Stich durchgebundene. Nicht anders bei Op-Art. Was spricht gegen Urban-Art? (dass urban im Namen ein Adjektiv sei, lass ich nicht gelten, denn op ist es genauso) GregSpeare (Diskussion) 22:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wenn „Urban-Art“ eine gebräuchliche Schreibweise wäre, könnte man darüber nachdenken, ob sie auch als Lemma geeignet sein könnte. Ist es aber nicht. Die Umbenennung ist daher gemäß Artikeldiskussion korrekt. --$traight-$hoota {#} 22:39, 10. Aug. 2015 (CEST)

Um GregSpeares Frage zu beantworten: Street-Art ist eine Zusammensetzung von zwei Substantiven, die werden bei Verwendung integrierter Schreibung zusammengeschrieben (Streetart) oder mit Bindesstrich (§45 der amtlichen Regeln); Urban Art ist eine Zusammensetzung von Adjektiv und Substantiv. Die werden nur dann zusammengeschrieben (oder mit Bindestrich), wenn die Betonung auf dem ersten Teil der Zusammensetzung liegt, liegt sie auf dem zweiten Teil (wie etwa in High Society), dann wird auseinandergeschrieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:25, 11. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Boko Haram (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 17:15, 9. Aug. 2015 (CEST)

Erledigt. --Echtner (Diskussion) 23:24, 9. Aug. 2015 (CEST)

Listen

Liste von Verschwörungstheorien (bleibt)

Das ist so eine typische Quadratschwachsinnseite. Es gibt keine objektiven Kriterien für "Verschwörungstheorien". Schon gar nicht so über Jahrhunderte und Kulturen hinweg. Das wird deshalb einfach eine Seite auf der jeder mal eine gesellschaftlich-politische Meinung und Ideologie diffamieren kann. Dabei sind die sogenannten "Erklärungen" meist nicht neutral, verkürzend und verzerrend. Das liegt letztlich daran, dass eine "Erklärung" für eine "Verschwörungstheorie" sehr, sehr umfangreich und offen sein kann und meistens ist. Was ist beispielsweise mit Röhm-Putsch, Massaker von Katyn oder Holocaust (nicht Holocaustleugnung)? Diese Ereignisse wurden auch oft als "Verschwörungstheorie" bezeichnet - eben ja nach Ideologie und Zeit. Manche Ereignisse sind keine Ereignisse, manche eingeordneten Themen unterstellen keine bewusst handelnden Protagonisten. So eine Liste ist einfach qualitativ unterste Schublade nach allen Kriterien einer seriösen Enzyklopädie. Desselben Quatsch als Kategorie ist genauso unbrauchbar, aber eines nach dem anderen. --Gamma γ 14:01, 9. Aug. 2015 (CEST)

sehr amüsante Liste, die im ersten Satz schon die Trefferquote und Glaubhaftigkeit klärt. Fans (oder solche, die an so was glauben) lieben so eine Liste. (Ich brauch´s nicht, aber) eher behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

Das Vorhandensein von Verschwörungstheorien ist unbestritten. Das keine seriöse Enzyklopädie VTs aufnimmt, halte ich für Unsinn. Egal, was man selbst davon halten mag, Theorien rund um das Kennedy-Attentat oder Zweifel an der Mondlandung sind, von der einen oder anderen Warte aus betrachtet, weit verbreitet und rezipiert. Worüber soll hier diskutiert werden? Bewiesen oder widerlegt wird hier sowieso nichts, und was oder was nicht als Verschwörungstheorie durchgeht und/oder relevant ist, ist eine inhaltliche Frage, die hier auch nichts zu suchen hat. Klar relevant, behalten, Gruß, --Gott (Diskussion) 20:32, 9. Aug. 2015 (CEST)

So sehe ich das auch, deshalb behalten. (Übrigens: LAs mit Insultationen wie "Quadratsschwachsinnnsseite" und "Quatsch" widern mich an, und sie zeigen, wes Geistes Kind der Antragsteller ist, wenn er die Mühen anderer so qualifiziert!) --Willilly (Diskussion) 20:38, 9. Aug. 2015 (CEST)

Außerdem ist das eine Liste; die Frage nach der Löschung stellte sich nur, wenn sie keine Artikel enthielte. Solange wir Artikel über Verschwörungstheorien haben, ergibt auch die entsprechende Liste Sinn. Gruß, --Gott (Diskussion) 23:17, 9. Aug. 2015 (CEST)

„König Heinrich VIII. sollte angeblich ermordet werden, um die Reformation rückgängig zu machen“ na, wenn er erst mal tot war, dürfte ihm das dann aber schwer fallen -- Centenier (Diskussion) 15:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich verstehe es andersum: Ohne Heinrich keine Reformation oder: Toter Heinrich = Rückkehr zur katholischen Lehre. Relevant ist das Lemma. Der LA ist tatsächlich nicht freundlich formuliert, die Bedenken darin aber nicht von der Hand zu weisen. Trotzdem eher behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:01, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde die Liste auch sinnvoll und plädiere daher für behalten. Verschwörungstheorien als solche sind relevant, sofern sie genügend Einfluss in der Gesellschaft entwickelt haben, was hier gegeben ist. Daher ist es auch eine Liste, die diese sammelt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:18, 14. Aug. 2015 (CEST)

Kann man eigentlich auch Löschanträge für user wie z.B. gamma stellen? --77.3.165.178 07:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wenn wir Artikel und Kategorie zu Verschwörungstheorien haben, ist auch eine entsprechende Liste im Prinzip zulässig. Über einzelne Einträge kann man streiten, das ist aber hier kein Punkt. Bleibt daher. Die extrem unsachliche Formulierung des LA ("Quadratschwachsinnseite") ist zu beanstanden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:25, 16. Aug. 2015 (CEST)

Liste fossiler Brennstofflagerstätten in China (gelöscht)

unstrukturierte, unbelegte Rohdatensammlung. Liefert in dieser Form keine brauchbaren Informationen. Enthält offenbar bunt gemischt einzelne Bergwerke und Felder; nur zum Teil nach Provinzen zusammengefasst, meist aber ohne jede Sortierung. Enthält zB: mehrere Einträge doppelt unter unterschiedlichen Bezeichnungen; Links auf BKLs; nach dem Namen wahllos Blau- und Rotlinks mal auf die Provinz, mal auf Landschaftsnamen. Keinerlei Möglichkeit, die Daten sinnvoll zu sortieren, zu pflegen und auszuwerten. Ob die Lagerstätten genutzt werden oder nicht, geht sowieso nicht draus hervor.

Eine Tabelle (zB mit Spalten Bezeichnung, Alternativnamen, chines. Schriftzeichen, Typ/Rohstoff, Provinz, Landschaftsnamen) wäre toll; aber in dieser Form hat die Liste nichts in einer Enzyklopädie verloren. Niki.L (Diskussion) 23:27, 9. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Unstrukturierte Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Mehrwert. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:40, 16. Aug. 2015 (CEST)

Artikel

Sammlung Schroth (LAZ)

keine Relevanz ersichtlich--mAyo^Dis 01:16, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Sammlung ist eine der 150 führenden Privatsammlungen weltweit und unter anderem im BMW Art Guide vertreten - das deutet schon auf Relevanz hin - aber ein Artikel ist es bisher überhaupt nicht. Außer, dass es da was gibt fehlt jegliche Information im Text: Was wird gesammelt, Ist die Sammlung zugänglich und wo. Welche (bedeutenden) Werke sind enthalten. Wo und wie ist die Sammlung rezipiert, ... ... ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:02, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe einige der Fragen gerade auf der Artikelseite beantwortet. Meiner Meinung nach ist der Artikel ausbaufähig (Rezeption, Bilder, mehr Informationen), aber das Thema relevant genug für einen Eintrag. W.pseudon (Diskussion) 10:02, 9. Aug. 2015 (CEST)

... Ich bin dran, sind aber meine ersten Beiträge bei Wikipedia. Mehr kommt im Lauf der Woche. Vielen Dank für die Bearbeitung! Benutzer:Miriam2108 (10:19, 9. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Relevanz ist für mich deutlich erkennbar. Mittlerweile scheint der Artikel weiter ausgebaut zu werden. Machahn (Diskussion) 11:25, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe noch etwas "Literatur" (vorerst 3) ergänzt sowie die Kataloge (welche fehlen?) mit Ausstellungsdaten, sie ist eben eine der bekannteren Sammlungen zur Konkreten Kunst; muss man noch erwähnen, dass die Marienschule und Denkmalschutz (Nr. 630) steht? Eher nicht, wechselt eh ins Morgner-Haus. Behalten.

Und jetzt bitte in diesen Artikel noch die m.E. tatsächlich zu löschende Stiftung Konzeptuelle Kunst nachtragen mit Weiterleitung hierauf, dann hätten wir's. --Emeritus (Diskussion) 11:25, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Stiftung Konzeptuelle Kunst enthält zwar einen Teil der Sammlung Schroth, ist allerdings nicht nur für die Sammlung Schroth vorgesehen. Weitere Einstiftungen sind in Planung. Und wir hoffen das es das Interesse anderer Sammler und Künstler(nachlässe) weckt. Miriam2108 (nicht signierter Beitrag von 85.183.42.55 (Diskussion) 17:36, 10. Aug. 2015 (CEST))

Nach der Überarbeitung ist die Relevanz jetzt erkennbar; ergo: behalten --Artregor (Diskussion) 12:26, 9. Aug. 2015 (CEST)

Kleiner Nachtrag 1), Bilderwunsch: Vom Morgner-Haus haben wir ein brauchbares Bild (jetzt noch zu früh), jedoch keines der Marienschule auf Commons. Wäre das nicht etwas für Miriam2108, was sie wohl am besten von uns erledigen könnte?

Kleiner Nachtrag 2), Stiftung: Wie hoch ist das Stiftungsvermögen und gibt es eine festangestellte Geschäftsführung? --Emeritus (Diskussion) 12:42, 9. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz jetzt erkennbar. LAZ.--mAyo^Dis 12:51, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde versuchen eins einzufügen. Miriam2108 (nicht signierter Beitrag von 85.183.42.55 (Diskussion) 17:36, 10. Aug. 2015 (CEST))

1. Landsknecht Fanfarenkorps Haltern am See (BNR)

Wiedergänger (interessanterweise unter neuem Lemma angelegt) Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2011#1._Landsknecht_Fanfarenkorps_Haltern_am_See_.28gel.C3.B6scht.29 - keine Relevanzsteigerung festzustellen, das sich der regional zuständige ARD-Sender zwischenzeitlich einmal des Themas angenommen hat und das der Bischof in die Stadt kam ist unerheblich. Aber vielleicht wurden ja auch die Uniformen gewechselt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:29, 9. Aug. 2015 (CEST)

Sag mal Eingangkontrolle, hast du sie noch alle? Den Text habe ich heute früh in den BNR des Benutzers geschoben, ihn angesprochen, dass er die Löschprüfung zu bemühen hätte (wofür man den Textentwurf bräuchte). Jetzt kommst du, schiebst es in den ANR und stellst prompt einen LA darauf? Warum keinen LA auf den Text im BNR? Weil es weniger Aussichten verspricht? So geht das nicht und ich entscheide erneut administrativ, dass der Text zurück in den BNR kommt. --Gleiberg (Diskussion) 10:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

Na, dann warten wir halt noch etwas, bis er wieder im ANR ist und stellen dann einen SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz und Wiedergängertum. Die im Artikel erwähnten Sachen, die nach 2011 passierten sind jedenfalls nichts was etwas an der klaren Irrelevanz ändern würden. Mal sehen, was die LP sagt, mehr als "ich halte die aber für relevant war ja noch nicht zu sehen. --Wassertraeger  08:24, 10. Aug. 2015 (CEST)

Stiftung Konzeptuelle Kunst (LAE) , jetzt nur noch Weiterleitung

Ist als Teil der Sammlung Schroth doch noch irrelevanter als diese, die ja auch schon einen LA kassiert hat.--84.161.152.163 10:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

Kann man als eigenständigen Abschnitt in den weiter oben diskutierten Artikel zur Sammlung Schroth aufnehmen und dann gegebenenfalls in eine Weiterleitung darauf umwandeln. --Artregor (Diskussion) 12:21, 9. Aug. 2015 (CEST)

+1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:00, 9. Aug. 2015 (CEST)

LAE und Weiterleitung gesetzt, da z.Z. nicht eigenständig relevant. Grüße --Coffins (Diskussion) 21:55, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Zusammenführung ist nicht ganz gelungen. Die Stiftung Konzeptuelle Kunst ist nicht nur alleine für die Sammlung Schroth entstanden. Es sind jetzt schon weitere Einstiftungen geplant. Kann man das, wenn ich den Artikel ausarbeite und dann neu einstelle ohne größeren Aufwand wieder trennen? Miriam2108 (Diskussion) 17:40, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wolfcenter (LAE)

Die Informationen sind sehr unvollständig und stellen in keiner Weise das Wolfcenter in seiner Form dar, da einer überarbeiteten Version nicht zugestimmt wurde, beantragen wir die Löschung, Wolfcenter GbR --Wolfcenter Dörverden (Diskussion) 12:40, 9. Aug. 2015 (CEST)

Eine Zustimmung für Textversionen ist hier nicht vonnöten, ein Löschgrund ganz offensichtlich nicht vorhanden, daher LAE. Bitte PR-Kampagnen unterlassen, geht meistens schief. --Gleiberg (Diskussion) 12:45, 9. Aug. 2015 (CEST)

Magenerkrankung (bleibt)

Die dargestellten Erkrankungen haben ohnehin ihre eigenen Artikel, der Sammelartikel bringt keinen Mehrwert. --Michileo (Diskussion) 16:51, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hier handelt es sich um einen typischen Übersichtsartikel und Übersichtsartikel haben es so an sich, dass sie auf Detailartikel verlinken. Für mich als medizinischen Laien ist der Artikel hilfreich, um eine Übersicht über verschiedene Erkrankungen zu erhalten. Wie sollte ich denn sonst eine Übersicht über das Thema erhalten? Der Artikel bringt sehr wohl einen Mehrwert. Nur so nebenbei. Auch Länderartikel sind Übersichtsartikel über Themen, die ohnehin eigene Artikel halben.....Deshalb klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 17:47, 9. Aug. 2015 (CEST)

Behalten: Ebenfalls medizinischer Laie, kann ich mich dem Wandervogel nur anschließen. Dies gilt auch für den nachvollgehend genannten Artikel. Ich denke, dass solche Überblicksartikel mit einem Lemma, welches ein Laie als Suchbegriff eingibt, sehr nützlich sind. Vorausgesezt natülich, dass genügend Profis daran mitwirken, aber dies würde ja durch Löschen auf jeden Fall verhindert. --Mirkur (Diskussion) 18:18, 9. Aug. 2015 (CEST)

Richtig, um Laien den Zugang zu den medizinischen Fachartikeln zu ermöglichen.

Die Erkrankungen werden in Fachbüchern überigens auch unter Magenerkrankung zusammengefasst: Diagnostik bei Verdacht auf eine Magenerkrankung. [1] [2]

Der nächste Löschantrag bezieht sich wahrscheinlich auf Infektionskrankheit. --Ochrid Diskussionsseite 22:04, 9. Aug. 2015 (CEST)

Noch ein medizinischer Laie ist froh um den Artikel. Denkt bitte auch an die Leser, nicht nur an unsere Binnensicht. Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

Richtig, nur ist der Begriff Magenerkrankung bisschen volkstümlich, was uns dort weh tut, was plagt und quält, das muss nicht unbedingt nur der Magen sein, auch wenn es isch so anfühlt, denn es sind viele Erkrankungen der Verdauungsorgane, von dem Mund und Rachen bis zum Südausgang. Die meisten Menschen haben nur sehr „indirekte“ Vorstellungen, wo welche inneren Organe in unserem Körper liegen und wie sie sich bemerkbar machen. Ich würde daher vorschlagen eine richtige Zusammenstellung: Erkrankungen der Verdauungsorgane zu machen und Magenerkrankungen und Erkrankungen des Magens dort mit REDIRECT zu verlinken. -- Ilja (Diskussion) 10:10, 10. Aug. 2015 (CEST)

Genau so ein Ahnungsloser bin ich. Mit diesem Vorschlag bin ich auch einverstanden, denn so werde ich auch geholfen. Und ich bestehe nicht auf Bauchgrimmen als zusätzlicher WL. ;-)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wo ist hier der Magen? :-) -- Ilja (Diskussion) 13:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Hier in rot ;-) Ich verstehe Deinen Einwand, Ilja, halte aber ein Lemma Erkrankungen der Verdauungsorgene für zu umfassend. Vielleicht könnte an dieser Stelle ja mal ein Mediziner mitdiskutieren. --Mirkur (Diskussion) 23:49, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ja, das wäre wirklich sehr umfassend und müsste sich halt nur auf die Übersicht mit Links zu den entsprechenden Artikeln einschränken. Aber viele von unseren angeblichen Magenbeschwerden finden einfach gar nicht im Magen statt, der Bauch tut weh oder das Essen liegt auf, kommt uns ev. wieder hoch. Der Magen ist nur eine Station, ein Waggon im langen Zug. Aber auch die Leber kann genau so weh tun und die Magenspiegelung bringt nichts. Das Herz ist übrigens gar nicht so links gelegen, wie wir uns manchmal vostellen oder wie uns die Linken einreden wollen, das Herz liegt direkt auf dem Magen und ziemlich in der Mitte und dem Betroffenen und vielen Medizinern fällt es unheimlich schwer herauszufinden, wo unsere Schmerzen oder Beschwerden herkommen. Menschen aus anderen Kulturen reden genau so häufig von ihrer Leber oder von den Nieren - und meinen dabei genau das Selbe, was wir meinen, wenn wir etwa sagen: ich habe was auf dem Magen. Und es sind nicht immer nur „Schmetterlinge im Bauch“, es sind auch Düsenjäger, Hubschrauber, U-Boote, Kampfpanzer und Drohnen. -- Ilja (Diskussion) 07:22, 11. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ilja, habe noch mal etwas recherchiert und möchte Dir doch Recht geben. Hier ein link zur ICD 10, dort gibt es die Gruppe K: Krankheiten des Verdauungssystems. Dann fehlte "nur noch" jemand, der das dann ausführt. Vielleicht mal im Medizinforum fragen? Löschen sollte man das Lemma dafür vermutlich eher nicht, sondern ausbauen. Was meinst Du und die anderen Mitdiskutanden hier? --Mirkur (Diskussion) 22:44, 11. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt aber auch http://www.icd-code.de/icd/code/K20-K31.html Krankheiten des Ösophagus, des Magens und des Duodenums. --Ochrid Diskussionsseite 23:12, 11. Aug. 2015 (CEST)

Jo, das ist dann eine der Untergruppen. --Mirkur (Diskussion) 23:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Die Doktorantin Giulia Enders hat uns sehr charmant gezeigt, wie man die ganzen Zusammenhänge auch darstellen kann, seit dem ist geradezu ein Durchfall auf dem Büchermarkt mit Themen um die menschliche Verdauung entstanden. Der Magen ist für uns der Repräsentant, wer würde schon gerne sagen, dass ihm etwa sein Darm plagt und der Zwölffingerdarm - eigentlich recht häufig ein Grund der Beschwerden - bleibt meistens kaum erwähnt. Ich denke, dieser Artikel sollte die Passage unserer Nahrung von der Lippe bis ganz am Ende mitverfolge und die Krankheiten und Probleme, die dabei eine Rolle spielen anzeigen, mit Links auf die entsprechenden Artikel. -- Ilja (Diskussion) 06:00, 12. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt: Sinnvoller Übersichtsartikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:34, 16. Aug. 2015 (CEST)

Ohrspeicheldrüsenerkrankung (bleibt)

Die dargestellten Erkrankungen haben ohnehin ihre eigenen Artikel, der Sammelartikel bringt keinen Mehrwert. --Michileo (Diskussion) 16:51, 9. Aug. 2015 (CEST)

Hier handelt es sich um einen typischen Übersichtsartikel und Übersichtsartikel haben es so an sich, dass sie auf Detailartikel verlinken. Für mich als medizinischen Laien ist der Artikel hilfreich, um eine Übersicht über verschiedene Erkrankungen zu erhalten. Wie sollte ich denn sonst eine Übersicht über das Thema erhalten? Der Artikel bringt sehr wohl einen Mehrwert. Nur so nebenbei. Auch Länderartikel sind Übersichtsartikel über Themen, die ohnehin eigene Artikel halben.....Deshalb klar behalten.--Wandervogel (Diskussion) 17:47, 9. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel ist unter Liste der Neubildungen nach ICD-10 als Übersichtartikel verlinkt, daher behalten. --Ochrid Diskussionsseite 21:51, 9. Aug. 2015 (CEST)

Bleibt: Sinnvoller Übersichtsartikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:40, 16. Aug. 2015 (CEST)

FairCoop (gelöscht)

Noch nicht mal ein Jahr alt! Besteht da schon Relevanz? Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:34, 9. Aug. 2015 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 18:30, 9. Aug. 2015 (CEST)}}

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hans im Keller (Redirect)

Kein allgemein bekannter Begriff, vermutlich nur in Bayern--kopiersperre (Diskussion) 19:57, 9. Aug. 2015 (CEST)

Der Begriff gibt es in den Niederlanden Hansje in den Kelder [3] und in Nürnberg [4] --Ochrid Diskussionsseite 21:56, 9. Aug. 2015 (CEST)

Da haben wohl der Artikelersteller und ich nicht gut aufgepasst. Seit 2005 gibt es den Artikel Hansel im Keller, der auch mit Hansje in de kelder verlinkt ist.--kopiersperre (Diskussion) 22:34, 9. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag: Benutzer:Gras-Ober als Ersteller verheiratet die beiden Artikel und das neuerstellte Lemma bleibt als Redirect. --Ordercrazy (Diskussion) 19:55, 13. Aug. 2015 (CEST)

@Ordercrazy: Gras-Ober war nun länger nicht mehr da. Führst Du die Artikel bitte zusammen? Dann werde ich hinterher noch die Versionsgeschichte importieren und alle sind glücklich ... Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:12, 16. Aug. 2015 (CEST)

Redirect wie vorgeschlagen. --Gleiberg (Diskussion) 11:12, 17. Aug. 2015 (CEST)

The Black Market (gelöscht)

So entsprechend WP:RK kein Artikel über ein Musikalbum: Entstehungsgeschichte bzw. Kritik/Rezeption fehlen.--Engelbaet (Diskussion) 20:03, 9. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:03, 16. Aug. 2015 (CEST)

Johanna Ittner (bleibt)

keinerlei Relevanz ersichtlich SheldonReloaded (Diskussion) 21:53, 9. Aug. 2015 (CEST)

Dito, zudem unterirdische Artikelqualität. Imho schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 22:00, 9. Aug. 2015 (CEST)

Behalten: Da Frau Ittner in der Wiki-Liste zu den Trägern des Bayerischen Verdienstordens aufgeführt wird, ist der Artikel durchaus sinnvoll. Nach Ihrer Logik müsste man entsprechend fast alle Artikel zu den Ordensträgern wegen fehlender Relevanz löschen. Das ist wohl kaum im Sinne von Wikipedia. Wie Sie lesen können, ist Frau Ittner zudem Besitzerin des Bundesverdienstkreuzes. Die Qualität des Artikels erscheint ansprechend. Expendable3 (Diskussion) 22:36, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Relevanz des Artikels erschließt sich bereits aus der Würdigung der Arbeit Frau Ittners mit dem Bundesverdienstkreuz sowie dem bayerischen Verdienstorden. Die Arbeit scheint somit sogar dem damaligen Bundespräsidenten Richard von Weizsäcker bedeutend genug gewesen zu sein, dies entsprechend auszuzeichnen. Da zur Artikelqualität außer genereller Unmutsbekundungen keinerlei stichhaltige Argumente vorgebracht wurden, halte ich diesen Vorwand für unbegründet und nicht zielführend. Thmait24 (Diskussion) 22:46, 9. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. BVK und Bayerischer Verdienstorden in Kombination; der Bayerische Verdienstorden gilt als besonders hohe Auszeichnung. Das reicht im Ergebnis. Ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:25, 9. Aug. 2015 (CEST)

+1, und wir haben eh zuwenige Hauswirtschafterinnen. Gruß, --Gott (Diskussion) 23:49, 9. Aug. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, kein Löschgrund ersichtlich. Inhaltlich sehe ich keinen Grund, dass dieser Artikel gelöscht werden sollte. Das Bundesverdienstkreuz wird für besondere Leistungen auch auf dem ehrenamtlichen Gebiet verliehen (nachzulesen u.a. bei Wikipedia). Offenkundig erscheinen die von Frau Ittner erbrachten Leistungen einigen Nutzern zu irrelevant für Wikipedia, während das Bundespräsidialamt und die Bayerische Staatsregierung nach eingehenden Prüfungen zu dem Schluss gekommen sind, dass ihr Engagement mehrere hohe (staatliche) Auszeichnungen wert ist. Dies ist m.E. objektiv und unabhängig von individuellen Interessen an ehrenamtlichen Engagement im Bereich der Hauswirtschaft Grund genug, diesen Artikel beizubehalten. Des Weiteren trägt dieser Artikel zur Vervollständigung der bereits existierenden Wikipedia-Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes bei. Eine subjektive Differenzierung nach den erbrachten Leistungen und eine Bewertung selbiger, die zu der Auszeichnung geführt haben, als Ausschluss- oder Relevanzkriterium für die Aufnahme in das Wikipedia-Lexikon heranzuziehen ist (auch gegenüber den Trägern und ihren Verdiensten!) meiner Meinung nach unangemessen. Mit den besten Grüßen.

Ich bin aufgrund der Ehrungen auch fü behalten (und überarbeiten), aber könnte der peinliche Einmal-Socken-Auflauf, der eigentlich immer zu Unglaubwürdigkeit führt, hier ausnahmsweise unterbleiben? --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:24, 10. Aug. 2015 (CEST)

Unbelegte Hommage. Doch die Ehrungen sprechen für die Relevanz. Darum wie Brodkey und Alnilam: überarbeiten statt löschen.--Fiona (Diskussion) 09:35, 10. Aug. 2015 (CEST)

Ihr Ziel ist die Anerkennung eines nicht anerkannten Bereichs. Offensichtlich findet der Bereich Haushaltsarbeit auch auf WP nicht die Beachtung, die er verdient. --Loiosch (Diskussion) 21:56, 15. Aug. 2015 (CEST)

Durch die zahlreichen Ehrungen und Orden klar relevant. Mit Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 01:04, 16. Aug. 2015 (CEST)

Global Leads Group (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, die RK-U werden offensichtlich nicht erfüllt. 50 von geforderten 1.000 Mitarbeitern, 1,5 von geforderten 100 Millionen Euro Umsatz. Keine Börsennotierung. Weitere relevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar. Da Holtzbrinck Digital inzwischen die Mehrheit an der Firma hält, könnte man sie kurz dort erwähnen. Grüße --EH (Diskussion) 21:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. RKs nicht erfüllt und Relevanz auch sonst nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 09:10, 16. Aug. 2015 (CEST)

Maqi - für Tierrechte, gegen Speziesismus (erl.)

Artikel bitte löschen. Da ist eine einzige Eigenwerbung für Achim Stößer, die Quellen verlinken zum Großteil auf seine eigene Website. Relevanz kann ich auch keine entdecken.

Sollte jemand Stößer nicht kennen, das ist der hier: Achim Stößer

Antivegan kennt ihn und seinen komischen Verein noch etwas genauer: https://www.antiveganforum.com/wiki/Achim_Stößer https://www.antiveganforum.com/wiki/Maqi

Der feine Herr hat übrigens noch so ganz spezielle Ansichten, was nicht vegan lebende Mensch sind, respektive mit was gleichzusetzen: http://maqi.de/presse/weltvegantag2014.html https://antiveganforum.com/forum/viewtopic.php?f=5&t=10858&hilit=Pädobär (Ich weiß nicht, ob solche Behauptungen justiziabel sind, absolut geschmacklos sind sie allemal). (nicht signierter Beitrag von 31.19.55.31 (Diskussion) 00:16, 10. Aug. 2015 (CEST))

hier erle., da nach Mitternacht eingetragen. Diskussion findet unter Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2015#Maqi - für Tierrechte, gegen Speziesismus statt. --Jbergner (Diskussion) 06:43, 10. Aug. 2015 (CEST)