Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 10:19, 24. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Internetdienst auflösen (erl.)

Ich kann keinen Sinn hinter der Kategorie:Internetdienst erkennen. Wir haben die Kategorien Kategorie:Internetanwendung und Kategorie:Online-Dienst. Ich schlage vor, alle Artikel in Kategorie:Internetdienst raus zunehmen und eventuell wo anders einordnen. --Trustable (Diskussion) 00:35, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich schon. Online ≠ Internet. Ob da alle richtig eingetragen sind, ist eine andere Frage. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 07:47, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Bitte erkläre, was in die Kategorie aufgenommen werden soll. --Trustable (Diskussion) 12:08, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

In diesem Bereich gibt es leider einige Unstimmigkeiten, ein klares Konzept lässt sich nicht wirklich erkennen: Kategorie:Online-Dienst in Kategorie:Cloud Computing – es soll auch Online-Dienste geben, die nicht in der Cloud laufen. Kategorie:Cloud Computing in Kategorie:Internet – hat auch erstmal nichts miteinander zu tun, auch wenn Cloud-Infrastruktur meist übers Internet angebunden ist, aber das ist nur eine organisatorische Frage (Private Clouds sind nicht im Internet).

Eine einzelne Kategorie einfach zu löschen, halte ich für nicht zielführend. Stattdessen sollte erst ein funktionsfähiges Konzept für den Themenbereich erarbeitet werden. Solange es das nicht gibt, nutzen auch punktuelle Aktionen nichts, die nur von einem konzeptlosen Status in einen anderen transferieren.

Im Grunde scheint mir diese konkrete Kategorie auch gar nicht mal so sinnfrei zu sein. Internetdienste beschreibt ja, was damit gemeint sein soll, nur müsste der Inhalt entsprechend mal aufgeräumt werden. --$traight-$hoota {#} 12:53, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein Problem bei der Definition ist auch, dass der dazugehörige Hauptartikel Internetdienste (warum eigentlich Plural-Lemma?) null Belege hat und eventuell auch allerlei Dinge bunt durcheinenderwirft. --95.89.234.7 17:42, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@$traight-$hoota: Danke für eure Antworten. Die haben mir echt weitergeholfen. Die Kategorie:Internetdienst enthält das, was unter Internetdienst beschrieben wird. Ich halte das Thema somit für erledigt. Erledigt --Trustable (Diskussion) 16:27, 15. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:CV-AFRIKA-HILFE (erl.)

WP:Wikifizieren:

keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 04:15, 6. Aug. 2015 (CEST)

Das ist unter Kategorien völlig falsch, da es sich um eine Sammlung von Bildern handelt. Wäre auf Commons richtig aufgehoben.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:10, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nicht unbedingt, wir haben schon Kategorien zu Bildern, hauptsächlich für die Fälle, in denen die Bilder - aus welchen Gründen auch immer - nicht nach Commons können. Siehe dafür die Beschreibung in Kategorie:Datei:. Das hier müsste man "nur" geeignet umbenennen und unterhalb von Kategorie:Datei:nach Thema korrekt einordnen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:21, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt, das hatte ich auch mehr oder weniger so gemeint, mir war nur nicht geläufig, wo diese Dateien gesammelt werden. Also verschieben nach Kategorie:Datei:CV-Afrika-Hilfe (Majuskeln sind wohl unnötig) und in Kategorie:Datei:Humanitäre Organisation einhängen, und dann sollte es erledigt sein, oder?--Zweioeltanks (Diskussion) 11:57, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 --$traight-$hoota {#} 12:55, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

So durchgeführt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:10, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Personendarstellung (kein LA)

Übertrag von Benutzer Diskussion:Turris Davidica#Kategorie:Darstellungen Jesu und Kategorie Diskussion:Religiöse Personendarstellung---$traight-$hoota {#} 11:41, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Turris. Ich versuche gerade, im Bereich der christlichen Kunst etwas aufzuräumen und stolpere dabei über diese von dir vor knapp einem Jahr angelegte Kategorie, deren Einordnung und Definition mir unklar ist. Du hattest sie in die Kategorie:Person (Christentum) eingeordnet, worauf ich mir gar keinen Reim machen kann. Inzwischen steht sie in Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret, Kategorie:Religiöse Personendarstellung (die Kat. ist übrigens ein Problem für sich) und Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst). Aber wenn sich die Kategorie auf (Bildende) Kunst bezieht, ist sie dann nicht redundant zur viel älteren Kategorie:Christliche Kunst (Christus) (die ist zwar laut Lemma weiter angelegt, enthält faktisch aber auch nur Darstellungen aus der Bildenden Kunst, weshalb ich sie jetzt auch in die Kategorie:Christliche bildende Kunst eingehängt habe)? Und müsste nicht die von Benutzer:Wheeke (der selbst die Kategorie in die Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst) eingehängt hat) hier einsortierte Kategorie:Bibelverfilmung (Jesus) wieder entfernt werden? Wenn die Kategorie aber alle möglichen "Darstellungen" (an welchem Begriff von Darstellung - ein grottenschlechter Artikel - hast du dich eigentlich orientiert? - im Kategoriensystem kommt Darstellung nicht vor), würde sie dann nicht redundant zu ihrer (jüngeren) Ober-Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret? Dort stehen zwar auch Werke, in denen Jesus nur als Aufhänger genommen wird, wie z.B. Der Jesus-Deal, und die man kaum als "Darstellung" werten würde, aber auf der anderen Seite kann man sich fragen, ob das nicht für Die Jungfrau züchtigt das Jesuskind vor drei Zeugen: André Breton, Paul Éluard und dem Maler auch gilt, ob dagegen nicht Jesus von Nazareth (Werk von Papst Benedikt XVI.) auch eine Darstellung Jesu ist, wenn auch keine künstlerische. Kurz und gut, ich zweifele ein bisschen, ob wir die Kategorie neben der Werk-Kategorie überhaupt brauchen, wollte aber erst dich fragen, was du dir gedacht hast und ob dir der jetzige Zuschnitt und die jetzige Befüllung plausibel scheint. Vielleicht kann Benutzer:$traight-$hoota uns noch beim Überlegen unterstützen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:51, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Oberkategorie Kategorie:Personendarstellung soll, anders als der Name vermuten lässt, eine Themenkategorie sein. Dazu ist dann Kategorie:Werk über eine Person die entsprechende Objektkategorie für Personendarstellungen.

Die Unterkategorien Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst) und Kategorie:Religiöse Personendarstellung müssten demnach auch als Themenkategorien verstanden werden und sind wohl auch implizit so angelegt. Demnach wäre Kategorie:Darstellungen Jesu wohl auch eine THemenkategorie, wobei das hier deutlicher wird durch den Plural. Dann kann sie aber nicht in Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret eingeordnet sein. Wenn sie eine entsprechende Objektkategorie sein soll, ist sie zu dieser redundant und sollte auch nicht in Personendarstellung (Bildende Kunst) eingeordnet sein. --$traight-$hoota {#} 19:32, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo Zweioeltanks & $traight-$hoota, durch die Feinheiten und Verästelungen des Kategoriensystems steige ich zugegebenermaßen immer weniger durch. Die Anlage der Kategorie Darstellungen Jesu war einfach dem Wunsch geschuldet, eine Kategorie zu haben, die „Bilder, auf denen Jesus drauf ist“ (einerlei in welchem Alter oder welcher Situation) zusammenstellt. Ein Pendant dazu gibt es in der englischen WP: Paintings depicting Jesus. :Kategorie:Christliche Kunst (Christus)]] hätte ich in dem Zusammenhang nie gefunden bzw. halte ich auch immer noch für schwer auffindbar. --Turris Davidica (Diskussion) 11:14, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@$traight-$hoota: Damit wir nicht Turris' BD vollmüllen, diese Nebenbaustelle besser hier. Ob Themen- oder Objektkategorie, ist gar nicht so mein Punkt. Obwohl diese Kategorie im Gegensatz zur Oberkategorie, die ausdrücklich als Themenkategorie qualifiziert gekennzeichnet ist, bis auf die Kategorie:Darstellungen Jesu, bei der wir es nicht so genau wissen, nur Objektkategorien, so dass es durchaus eine Objektkategorie sein könnte. Wenn nicht, dann könnte die Kategorie:Christliche Kunst (Maria) wohl auch noch eingeordnet werden.
Aber stolpern tue ich zunächst über das Lemma. Die Darstellungen selbst, die in den in den Unterkategorien enthaltenen Artikeln behandelt werden, sind vielleicht öfters religiös, aber durchaus nicht immer; Der Mann Moses und die monotheistische Religion oder Martin Luther & Thomas Münzer oder Die Einführung der Buchhaltung sind es sicher nicht. Da sollte das Lemma doch eher Kategorie:Personendarstellung (Religion) heißen, oder? (Noch unmissverständlicher, aber zugleich sprachlich monströs, Kategorie:Darstellung von Personen (Religion))
Das zweite Problem ist die Einhängung. Die Kategorie enthält eine Reihe von Werk-Kategorien zu Personen der Religion. Das scheint ja vorauszusetzen, dass ein Werk über eine Person immer auch eine Darstellung dieser Person ist bzw. zum Thema der Darstellung dieser Person gehört. Aber ist das so? Am Beispiel der Werke über Jesus habe ich gezeigt, dass man da durchaus differenzieren könnte. Das könnte also dafür sprechen, dass die Kategorie:Darstellungen Jesu Unterkategorie der Kategorie:Werk über Jesus von Nazaret bleibt; aber es ist dann genauso andersrum als hier. Es hängt wohl alles an dem undefinierten Begriff der Darstellung.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:55, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich halte es für sinnvoll, das zentral im Kategorienprojekt zu besprechen, es gibt ein paar generelle Schwierigkeiten mit der Oberkat Kategorie:Personendarstellung. Darin ist ja auch Kategorie:Werk über eine Person enthalten, also soll diese wohl eine Themenkategorie zur Thematisierung von Personen in Werken sein. Das Lemma „Personendastellung“ ist da nicht so ganz glücklich, einerseits weil es als Objektkategorie missinterpretiert werden kann und vor allem auch „Darstellung“ eigentlich zu eng gegriffen ist (jedenfalls in der üblichen Bedeutung): Es geht nicht darum, dass in einem Werk eine Person dargestellt wird, sondern, dass es eine Person behandelt/thematisiert.

Die Bezeichnung (Personen-)Darstellung sollte meines Erachtens am besten auf den Bereich der bildenden Kunst beschränkt sein (Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst)).

Mal als erste Idee:

Kategorie:Personendarstellungen → Kategorie:Werke über Personen (oder Kategorie:Werke über eine Person?) und in Kategorie:Werke eingehängt
- Kategorie:Werk über eine Person
- Kategorie:Biographie (passt nicht in die Werkkategorie, da auch Schriftsteller enthalten)
- Kategorie:Personendarstellung (Bildende Kunst)‎ → Kategorie:Personendarstellungen in der bildenden Kunst (Themenkategorie zu tatsächlichen Darstellungen in der Kunst)

Was es mit Kategorie:Religiöse Personendarstellung geben sollte, bin ich unschlüssig. Befüllt ist sie ausschließlich mit Objektkategorien, daher würde sie unter Kategorie:Werk über eine Person passen. Dort gibt es bisher keine Untergliederung nach Themengebieten, sondern nur nach Art des Werks. Letzterem würde nach derzeitiger Nomenklatur Kategorie:Religiöses Werk über eine Person entsprechen, aber da dürften dann die einzelnen Personenkategorien nicht hinein, da Werke über eine Person aus dem Themengebiet Religion nicht unbedingt selbst ein religiöses Werk sein müssen. Die Benennung von Kategorie:Religiöses Werk scheint mir aber auch fraglich, daher der nächste Abschnitt. Alternative wäre Kategorie:Werk über eine Person (Religion), womit die Kategorie nur darauf basieren würde, dass die thematisierte Person aus dem Bereich Religion kommt. --$traight-$hoota {#} 11:41, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eine Beschränkung der Personendarstellungen auf die bildende Kunst würde ich nicht für glücklich halten. Biografien sind auch Personendarstellungen, und bei Theaterstücken oder Performances, die von Personen handeln (Jesus Christus Erlöser) verschwimmen die Grenzen zwischen Literatur, Ereignis und bildender Kunst. Klar ist nur, dass es sich um Werke über bestimmte Personen handelt. Ich wäre für eine Kategorie:Werke über Personen) als Ersatz für die diskutierte. – Für die Religionsthematik müsste man zwischen Kategorie:Religiöses Werk über eine Person, Kategorie:Werk über eine religiöse Person, und Kategorie:Werk über eine Person der Religion unterscheiden. – Schriftsteller, die sich auf Biografien spezialisiert haben, müssten ihren Platz haben in der Themenkategorie. Wenn auch Schriftsteller vorkommen, die irgendeine Biografie geschrieben haben oder in irgendwelchen Biografien erwähnt sind, dann liegt das vielleicht an der Unschärfe der Facettenkategorisierung, die Harro seit Jahren auf Teufel komm raus verteidigt. --Summ (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachdem nun die Kategorienexerten alle vereint sind, viel Spaß. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 12:39, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dürfen wir aus dem Einwurf schließen, dass du dich nicht zu den Kategorienexperten rechnest?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:22, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Biografien-schreibenden Schrifsteller sind ja in Kategorie:Biografie enthalten, die im Prinzip eine der im Literaturbereich üblichen Themenkategorien mit Autoren und Werken ist. --$traight-$hoota {#} 13:55, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Religiöses Werk nach Kategorie:Werk (Religion) (erl.)

Wie schon im vorhergehenden Abschnitt angesprochen, sollte Kategorie:Religiöses Werk besser Kategorie:Werk (Religion) benannt sein, wie auch Kategorie:Werk (Christentum). Das scheint mit wesentlich sinnvoller, da dann alle Werke eingeordnet werden können, die zum Themengebiet Religion passen, unabhängig davon, ob es sich um ein „religiöses Werk“ handelt. Denn was da definitorisch dazugehören soll, ist auch ziemlich fraglich. Die Oberkategorien Kategorie.Religiöse Literatur passt natürlich auch nicht, da Werke nicht nur literarische Werke sind. --$traight-$hoota {#} 11:41, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mohammed-Karikaturen sind kein religiöses Werk, auch nicht unbedingt ein "Werk (Religion)" sondern bloß Werke über eine Person der Religion. --Summ (Diskussion) 12:25, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bilderdomino ist in der Kategorie:Lernspiel, diese in der Kategorie:Werk (Bildung), welche in der Kategorie:Werk sitzt. Was bitte ist ein Werk? -- Peter 13:42, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Was unter "Werk" verstanden werden soll, ist ja im Intro der Kategorie:Werk klar gesagt: "ein individuelles menschliches Erzeugnis, das als solches besondere Beachtung findet". Dann stellt sich allerdings die Frage, was die gesamte Kategorie:Spiel da zu suchen hat. Von Spielentwicklern der Gegenwart geschaffene Spiele, wie sie sich in der Kategorie:Spiel des Jahres finden, mögen ja dort hineinpassen, aber der allergrößte Teil nicht. Kegeln ist wohl ebensowenig eine Schöpfung eines Einzelnen wie Schafkopf.

Aber um zum eigentlichen Thema zurückzukehren: Mohammed-Karikaturen sind zweifellos ebensowenig religiöses Werk wie Der Mann Moses und die monotheistische Religion. Darüber scheinen wir uns ja einig zu sein, incl. des Erstellers der umzubenennenden Kategorie. Aber dass "Werk (Religion)" nicht auch Werke über eine Person der Religion enthalten sollten, leuchtet mir nicht ein. Die Klammer als Qualifikator gibt den Themenbereich an, aus dem hier Werke gesammelt werden sollen, und Personen der Religion gehören doch sicher zum Themenbereich der Religion. Ebenso wie die Unternehmen in Kategorie:Produzierendes Unternehmen (Religion), auch wenn sie nicht Religion produzieren und vielleicht gar kein religiöses Anliegen haben. Die Differenzierung zwischen Kategorie:Werk über eine religiöse Person und Kategorie:Werk über eine Person der Religion, die du weiter oben ins Gespräch bringst, verstehe ich noch weniger. Eine religiöse Person kann auch jemand sein, dessen Bedeutung nicht im Bereich der Religion liegt, Max Planck fällt mir zum Beispiel ein. Aber dessen Werke sollen hier ja wohl nicht gesammelt werden. Kategorie:Werk (Religion) und Kategorie:Werk über eine Person (Religion) als Objektkategorien sollte schon passen, und zur Frage oben schließe ich mich auch dem Vorschlag einer Themenkategorie Kategorie:Werke über Personen an. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:17, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zum ersten Satz: „Unter einem amtlichen Werk versteht man im Urheberrecht ein vom Urheberrechtsschutz ausgenommenes Werk amtlichen Charakters (vor allem Gesetze, Behördenerlasse, Gerichtsentscheidungen), das an sich die Anforderungen an urheberrechtlichen Schutz erfüllen würde.“ -- Peter 14:28, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, das hatte ich durch BK gelöscht. Aber direkt dazu: Die Kategoriendefinition bezieht sich nicht auf Amtliches Werk. Die Ilias ist zweifellos ein Werk, auch wenn sie nie irgendeinem Urheberrecht unterlag.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:34, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte den Einwurf gerade selbst löschen. Man muss eben zwischen Werken und Werken im Sinne der Kategorie unterscheiden. -- Peter 14:41, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zur Frage des Bezugs zum Thema Religion stimme ich vollkommen zu. Mohammed-Karikaturen haben durchaus eine nicht unerheblichen Bezug zum Thema Religion.

Bei den Werken zu differenzieren, ob sich eindeutig ein bestimmter Urheber zuordnen lässt halte ich dagegen für nicht zweckdienlich. In der Katdefinition heißt es ja auch nur „individuelles menschliches Erzeugnis“ und auch Schafskopf ist ein menschliches Erzeugnis. Beim Koran könnte man das gemäß dem muslimischen Diktatverständis allerdings in Frage stellen ;) Aber das muss man wohl nicht so eng sehen. Auch ein von einem Affen gemaltes Bild wird als (Kunst-)werk verstanden… --$traight-$hoota {#} 15:07, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Schafkopf ist sicher ein menschliches Erzeugnis und nicht göttliche Offenbarung; aber es hat sich nicht einer oder eine Gruppe hingesetzt (wie dann beim Skat), um ein Regelwerk auszuarbeiten, sondern das ist über Jahrhunderte gewachsen. Einen bestimmten Urheber will ich ja gar nicht verlangen, aber ein "individuelles menschliches Erzeugnis, das als solches besondere Beachtung findet", ist das Regelwerk der allermeisten Spiele nicht. Oder sagt jemand: Heute gedenken wir einmal des – leider unbekannten – genialen Schöpfer des Spiels Gerade und Ungerade? Ich habe mal das Portal:Spiele angepingt, was die hierzu meinen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:21, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Aber es heißt doch irgends, dass ein Werk unbedingt einen konkreten Schaffensakt haben muss. Ein „menschliches Erzeugnis“ ist etwas, das von Menschen erzeugt wurde. Und damit fertig, spezifischer muss es nicht werden. Wenn der Begriff „Werk“ da aus irgendeinem Grunde nicht passen sollte, müssten wir das System irgendwie umstellen. Denn es kann doch nicht sein, dass ein traditionelles Spiel als etwas komplett anderes behandelt wird als ein Autorenspiel nur weil der Entstehungsprozess anders ist. Aber das Entstandene ist doch von der Art her identisch.

Der Duden hat als Definition von „Werk“ übrigens „Produkt schöpferischer Arbeit“. Vielleicht ist das noch besser verständlich. Es ist ein Produkt, etwas menschlich geschaffenes durch eine schöpferische Arbeit. Das trifft auch auf Schafskopf zu (die Regeln sind ja nicht vom Himmel gefallen sondern haben sich in einem schöpferischen Prozess entwickelt). --$traight-$hoota {#} 17:41, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Religiöses Werk ist jedenfalls unpassend: Gute Werke leitet auf Werke der Barmherzigkeit weiter. -- Peter 17:50, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich finde, dass der Relativsatz zwingend zur Definition dazugehört. Ohne eine individuelle Rezeption kein Werk; sonst wäre auch jedes Elaborat, was wir gerade hier hinschreiben, ein Werk. Und selbst wenn nicht, es war kaum eine schöpferische Arbeit, sich die Regeln des Spiels Gerade und Ungerade auszudenken.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reliquientranslation ist in Kategorie:Reliquie, in Kategorie:Werk (Gedenken), in Kategorie:Werk, aber nicht über Kategorie:Religiöses Werk, was sie ja im Sinne eines guten Werkes im religiösen Sinn sein könnte. -- Peter 18:17, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Linzer Bibelkurs ist in Kategorie:Bibelsoftware, in Kategorie:Werk über ein biblisches Thema, in Kategorie:Religiöses Werk (Bibel), in Kategorie:Werk (Christentum), in Kategorie:Religiöses Werk. „Der Linzer Bibelkurs mit vier Abenden findet seit 2011 parallel in ca. 25 Pfarren statt und erreicht jährlich etwa 500 Teilnehmer.“ Logisch zwingend erscheint mir das alles nicht. -- Peter 18:22, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Relativsatz „das als solches besondere Beachtung findet“ sagt doch nur, dass es eine Wahrnehmung als Werk geben muss. Unsere Diskussionsbeiträge werden nirgendwo individuell Beachtung finden, sondern allenfalls als Teil des Gesamtwerks Wikipedia. Gerade und Ungerade mag ja keine große Schaffenskraft benötigen, aber ist trotzdem ein Produkt schöpferischer Arbeit und wird auch als solches rezipiert.

Das bezweifle ich und bitte gegebenenfalls um Nachweise für die Rezeption. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Beispielsweise in Meyers Konvesationslexikon? --$traight-$hoota {#} 11:16, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da lese ich ein kulturhistorisches Interesse an dem Spiel als volkskundlichem Phänomen, aber keine Würdigung als künstlerisch-schöpferische Leistung. Andernfalls müssten auch andere Traditionen, wie sie etwa in Kategorie:Hochzeitsbrauch stehen, als Werk aufgefasst werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:40, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Rezeption bezieht sich nach meinem Verständnis nicht darauf, dass es explizit als schöpferische Leistung gewürdigt wird, sondern dass es als individuelles Werk wahrgenommen wird. Das ist nur die Abgrenzung gegenüber schöpferischen Leistungen, die nicht einzeln sondern als Teil eines Gesamtwerkes aufgefasst werden. Auch traditionell überlieferte Spiele haben im Gegensatz zu eher unspezifischen Traditionen wie Hochzeitsbräuche feste Regeln. Die Regeln müssen natürlich nicht allgemein einheitlich sein und variieren bisweilen stark. Aber trotzdem ist beim Spielen immer ein verbindlicher Regelsatz Voraussetzung. Und diese Regeln sind irgendwo als schöpferische Leistung aufgestellt worden und damit etwas konkretes. Ein Hochzeitsbrauch ist dagegen nur ein abstraktes Konzept, eine Idee deren Verwirklichung jedes mal anders sein kann. --$traight-$hoota {#} 11:53, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann nehmen wir kompliziertere Spiele wie das schon erwähnte Kegeln. Das man mit einem rollenden Stein stehende Objekte abräumen kann und dass man dies dann um die Wette macht, ist nicht als schöpferische Leistung zu werten. Im Laufe der Zeit sind sowohl die Materialien als auch die Art des Wettbewerbs immer weiter entwickelt worden. Wer sich heutzutage zum Kegeln trifft, geht dabei nach einem bestimmten Regelwerk vor bzw. einigt sich auf bestimmte Varianten aus den Regeln (In die Vollen, Abräumen, Hausnummern ...). Darüber muss Einigkeit bestehen. Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass es irgendwo ein Interesse daran gibt, welche Variante von wem erfunden worden ist. Auch wird Hausnummernkegeln gewiss eher als Teil eines Gesamtphänomens (Werk sage ich extra nicht) aufgefasst, nicht als individuelle Leistung. Das Regelwerk des Kegelns insgesamt ist aber aus so vielen einzelnen Beiträgen zusammengewachsen, wie auch ein Hochzeitsbrauch, dass es noch weniger als "individuelles menschliches Erzeugnis" anzusehen ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:15, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hängt natürlich immer etwas von der Betrachtungsweise ab. Kegeln allgemein kann man wohl durchaus eher unspezifisch als kulturelles Phänomen mit einer Vielfalt von Erscheinungsformen auffassen. Wenn man aber ein konkretes Spiel betrachtet, so funktioniert das nach einem bestimmten Regelwerk (das ja auch schon den Wortbestandteil „Werk“ enthält).

Aber gut, es scheint auch eher eine philosophische Frage zu sein, für die wir auch nicht unbedingt auf einen Nenner kommen müssen, solang wir uns über die Folgerungen einigen können, die denke ich in jedem Fall irgendwie pragmatisch sein müssen. Und so ganz ist mir noch nicht klar, was du als Resultat umsetzen wolltest. Meine Präferenz wäre, alles so zu belassen wie es ist, und eben eine gewisse Ungenauigkeit in Kauf zu nehmen. Gegebenenfalls können wir dazu aber auch an der Kategoriedefinition schrauben, wenn uns da was passendes einfällt. Einzelne Unterkatgorien wie Spiele (und ggf. noch weitere?) ganz aus der Kategorie:Werk herauszunehmen halte nicht für sinnvoll. Noch schlechter wäre, diese Kategorien aufzuteilen und nur zum Teil einzuhängen. Aber grundsätzlich wäre ja auch die Frage, wie es sich mit Einzelnen verhält, die je nach Auslegung als Werk bezeichnet werden können oder nicht. --$traight-$hoota {#} 15:57, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Peter: Bei dein Einordnungen scheint wohl so manches nicht zu passen, da müssen wir wohl mal aufräumen. --$traight-$hoota {#} 22:46, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Peter Gröbner: Eine Reliquientranslation ist sicher kein Werk im hier verhandelten Sinne, wir sprechen nicht über Werke der Barmherzigkeit in einem ethisch-religiösen Kontext, sondern über Werke der Kunst und Literatur, und das im Kontext der Wikipedia-Kategorien. Die o.g. Kategorisierung ist damit einfach unzutreffend.

Der „Linzer Bibelkurs“ hingegen kann sehr wohl als ein (literarisches) Werk verstanden werden, falls ich das falsch sehe, mag man mich korrigieren.

Abseits von Einzelfällen: „Werk“ ist nicht umsonst eine BKS. Dabei fallen die Definitionen des UrG und die kunsthistorische in weiten Teilen wohl zusammen, die theologische Definition der „guten Werke“ (oder auch der „Säulen des Islam“) ist jedoch anders gelagert. Zudem gibt es noch das Work in progress, dessen Kennzeichen es ist, eben nicht vollendet zu sein. Wie gehen wir damit um? --Altkatholik62 (Diskussion) 22:57, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Work in progress ist ein Werk, wenn es einen Artikel darüber gibt. Die Relevanzdiskussion über Artikel ist ja nicht unser Thema. Beim Werk der Barmherzigkeit profiliert sich kein Autor (auch wenn es in der Praxis manchmal so sein mag). Wenn es sich um Institutionen wie Stiftungen handelt, gibt es andere Kategorien dafür. --Summ (Diskussion) 07:37, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die BKL Work in progress ist meines Erachtens zu eng gefasst, weil work bekanntlich nicht nur "Werk", sondern auch "Arbeit" bedeutet. Jedes noch nicht abgeschlossene Projekt kann als "work in process" bezeichnet werden (wieso fällt mir bloß der BER ein ...) Aber soweit es sich um tatsächliche Werke im Prozess der Entstehung handelt, denke ich auch: Sofern es schon eine Rezeption gibt und die sogar zu einem WP-Artikel geführt hat, kann es auch hier eingeordnet werden. Die „guten Werke“ jedoch sindetwas völlig Anderes. ich sehe hier auch niemanden, der dies wirklich bezweifelt, deshalb könnten wir das Thema vielleicht fallen lassen. Die Definition im Intro der Kategorie:Werk (die ja nicht bloß auf die BKS Bezug nimmt, erscheint mir schon sehr schlüssig und handhabbar. Man muss dann nur schauen, wie die Unterkategorien dazu passen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bin für Umbenennung in Kategorie:Werk (Religion), in der es gegebenenfalls eine Kategorie:Religiöses Werk geben könnte, wenn dies für notwendig erachtet würde. @Peter: Nein eine Reliquie ist ein Kategorie:Religiöses Objekt und kein Werk, weil eine Reliquie anders als der Reliquienschrein nicht Werk des Menschen ist. Der Unterschied zwischen Sarg und Leichnam sollte schon noch gewahrt bleiben. Körperwelten ist da eine der wenigen Ausnahmen! - SDB (Diskussion) 08:55, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe nicht behauptet, dass eine Reliquie ein Werk wäre, sondern dass eine Reliquientranslation ein „gutes Werk“ im religiösen Sinn sein könnte, aber dieses fällt nicht in die hier besprochenen Kategorien. -- Peter 09:34, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Einwurf ist schon berechtigt gewesen. Kategorie:Reliquie steht wohl zu Unrecht in der Kategorie:Werk (Gedenken). Ich sehe es so wie SDB, dass die ganze Kategorie in die Kategorie:Religiöses Objekt gehört. Und Reliquientranslation gehört überhaupt nicht in diese Objektkategorien hinein, sondern in eine neu zu erstellende Themenkategorie. S. Kategorie Diskussion:Reliquie.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:10, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ein religiöses Bildnis ist kein Werk der Barmherzigkeit eines Malers, um die Sehnsüchte der Betrachter zu stillen. Dann wäre es Herablassung statt Kunst, oder Zauberei. Das Thema ist natürlich nicht neu. Interessant, dass jahrhundertealte Diskussionen hier wieder aufflammen. --Summ (Diskussion) 10:18, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Meiner Ansicht nach ist die Benennung so oder so missverständlich, denn auch die Werke der Barmherzigkeit oder z.B. das Missionswerk Werner Heukelbach könnte man als "religiöse Werke" bezeichnen. --HH58 (Diskussion) 21:17, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sag ich doch! -- Peter 08:52, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieso soll das missverständlich sein, wenn das ganze doch in Kategorie:Werk steht. Die Definition, was für Werke dort hineingehören, ist eindeutig. Sollte jemand auf die Idee kommen, andere "Werke" einzukategorisieren, werden sie halt wieder auskategorisiert. Seit ich die Kategorie beobachte, ist mir das aber noch nicht begegnet. Daher macht ihr hier schlicht und einfach mal wieder Schattenboxen. Werk im Sinne von Missionswerk ist eine religiöse Organisation und "Werk der Barmherzigkeit" gehört in die Kategorie:Caritas. Also Umbenennung in Kategorie:Werk (Religion) ja, aber der Werkbegriff orientiert sich an dem von Kategorie:Werk und gut isses - SDB (Diskussion) 09:26, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Technische Frage eines kategorischen Laien: Wie kann man Kategorien „beobachten“? -- Peter 09:44, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Also zusammenfassend sind mit der Umbenennung nach Kategorie:Werk (Religion) alle einverstanden. Der Exkurs zwischendrin betraf ja allgemein die Kategorisierung von Werken, da können wir ggf. an anderer Stelle weitermachen, wenn sich dafür eine pragmatische Idee finden lässt.

@Peter: Eine technische Möglichkeit dazu gibt es noch nicht, ist aber in Arbeit. Man muss also einfach regelmäßig reinschauen… --$traight-$hoota {#} 11:39, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

::Danke! Peter 11:42, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

gemäß Diskussionsverlauf erledigt - SDB (Diskussion) 17:40, 26. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Theater in Wien (bleibt)

Muss das denn wirklich sein? Für sowas gibt's Kategorien. Diese Navigationsleiste ist m. E. völlig überflüssig. Diese Leiste gibt es schon seit zehn Jahren und wird kaum ergänzt. -- 94.221.223.99 13:08, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kein Löschgrund. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:37, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sind leichter zu warten, werden aber nach meiner Erfahrung von Nur-Lesern selten wahrgenommen. Ambivalent -- Peter 13:38, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ihr grösstes Problem ist zurzeit, dass sie nicht vollständig ist. Die Gruppe der aktuell bespielten Bühnen zählt ein paar in den Zwanzig, in der gleichnamigen Kategorie stehen aber über 60! Bei den ehemaligen Spielstätten ist es ähnlich, aber nicht ganz so krass. So ist das ein Themenring. —Lantus 14:00, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

In der Kategorie:Theatername (Wien) tauchen auch Theatergruppen ohne feste Spielstätte wie das Theater der Jugend (Wien) auf, und die sind in der Navigation natürlich nicht enthalten. Du irrst also, wenn du sagst, in der Kategorie würden 60 aktuell bespielte Bühnen zu finden sein. Darin liegt also auch der Unterschied zwischen Kategorie und Navigationsleiste! Zudem sehe ich durch die Begründung dieses LAs keine Notwendigkeit zur Löschung gegeben, also behalten --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich vote für Behalten und Aktualisieren/Bearbeiten. Diese Navigationsleiste bietet eine Übersicht über bespielte Wiener Bühnen, im Gegensatz zu Bühnen, die nicht mehr bespielt werden, aber in der Kategorie zu finden sind.--Schaufi (Diskussion) 10:51, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Info:

-- Peter 10:56, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da es offenbar keine Redundanz zur Kat gibt, ist diese Navi nicht überflüssig und bleibt somit. --Morten Haan 🏡 Wikipedia ist für Leser da 15:35, 17. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vorlage:Myspace (bleibt)

WP:Weblinks: Links auf Soziale Netzwerke (Facebook, Twitter etc.) sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Dafür braucht es dann auch keine Vorlage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:43, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Informationswiedergutmachung: Bitte lese die Löschprüfung. Glaube mir, so eine Vorlage macht die Arbeit viel einfacher. Es gibt hier über 5.000 Myspace-Links mit falscher URL. Beim Arbeiten lösche ich die links, die gegen die Regel auf Vorlage:Myspace verstoßen. --Trustable (Diskussion) 00:03, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich liebe vorlagen, ich habe schon genug selber erstellt, aber für mich ist diese vorlage das einfallstor den unerwünschten social-media-müll hier salonfähig zu machen. daher: mit völlig egal, wieviele links es auf myspace gibt. die gehören samt und sonders gelöscht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

ich vergleiche solche vorlagen mit den ASIN: die sind hier ebenfalls unerwünscht, weil wir nicht das äffchen für amazon sind. es gibt keinen grund, bei myspace, facebook und twitter nicht genauso zu reagieren und wenn es schon nicht möglich ist, das verlinken komplett zu unterbinden, dann sollte es möglichst schwer gemacht werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Du hättest WP:WEB auch mal einen Satz weiterlesen können: " Soziale Netzwerke sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt." Soziale Netzwerke sind also nicht grundsätzlich verboten. Gerade bei Musikern und Bands ist das in der Tat oft so, dass statt eigener Website nur ein soziales Netzwerk als offizielle Seite genutzt wird. In solchen Fällen ist ein Myspace-Link ausdrücklich erwünscht. Wenn jemand die Vorlage entgegen den Voragben nutzen sollte, kann man den User darauf hinweisen und die Vorlage wieder entfernen. Da wir aber derzeit tausende regelkonforme Weblinks zu Myspace haben, macht es auch Sinn, dafür eine Vorlage zu schaffen um die Formatierung und Wartung zu erleichtern. Dafür sind Vorlagen schließlich da. --95.89.234.7 03:00, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sie sind ausdrücklich unerwünscht und nur in Ausnahmefällen zugelassen, und zwar für die Musikanten, die zu dummblöd für eine eigene HP sind. Das müssen wir nicht noch vorlagentechnisch unterstützen. Und "tausende regelkonforme Weblinks" sind a) pure TF ohne Beleg (auch in LD gilt: man muss nachweisen, was man behauptet) und b) ging es ja bis jetzt seltsamerweise auch ohne diese Social-Media-Müll-Vorlage. Das müssen wir nun nicht wirklich per Vorlage auch noch adeln. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:31, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bei aller Sympathie, IWG, aber der LA ist Unsinn. Tatsache ist, daß es MySpace-Links gibt, gute wie schlechte. Aber was hat das mit der Vorlage zu tun? Nix. Kein gültiger Löschgrund angegeben, also behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:41, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Matthiasb: Nun, eine Vorlage zu diesem Social-Müldia hat immerhin einen Vorteil: wenn Wikipedia sich mal dazu entscheidet eine Enzyklopädie zu sein und kein Laberlexikon für Halbberühmtheiten (die es noch nicht mal zu einer eigenen HP schaffen) und BRAVO-Leser (heute: YOUTUBE-Gucker), kann der Mist mit einem Bot elegant schnellentsorgt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:21, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich glaube auf dem Niveau erübrigt sich eine weitere Diskussion. --95.89.234.7 16:20, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Richtig, auf dem Niveau erübrigt es sich auch Wikipedia für eine Enzyklopädie zu halten. Ich habe zudem langsam die Leute satt, die das hier in ein Panini-Album verwandeln wollen (bloß ohne soviel Bildchen). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:22, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

was soll denn ein "Panini-Album ohne soviel Bildchen" sein? Das WESEN eines Panini-Albums sind die Bildchen. Gibt es eigentlich auch mal EINEN Beitrag, in dem man seine Sicht sachlich darstellen kann und der nicht den Preis für die originellste abqualifizierende, wertende Formulierung der eigenen, einzig und absolut geltenden, Meinung gewinnen zu wollen den Anschein erweckt? Die Vorlage schadet niemandem, auch wenn sie nicht inflationär oder statt enzyklopädisch vernwendbarer Quellen und Links benutzt werden sollte. --84.173.24.83 16:36, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der mit der Vorlage MySpace formatierte Weblink hat auch kein Bildchen oder sonstiges Klickbunti, sondern sieht genauso nüchtern aus wie die Vorlage:IMDb. Er wird z. B. bei Joachim Witt auch für einen Einzelnachweis verwendet. Behalten. --Ochrid Diskussionsseite 16:45, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das Witt-Beispiel zeigt jetzt genau, wie man es nicht machen soll! Verkaufszahlen über Myspace belegen? Da hört sich doch alles auf.--XanonymusX (Diskussion) 21:01, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Da Myspace nur im absoluten Ausnahmefall in Artikel aufzunehmen ist, diese Vorlage löschen, da ihre Anwesenheit die standardmäßige Verlinkung von Myspace-Seiten legitimiert.--Engelbaet (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten.

Das Legitimationsargument ist angesichts von 5000 legitimer Einbindungen nicht aufrechtzuerhalten; der Versuch, diese Domain aus der WP draußen zu halten, ist schon vor Jahren gescheitert – nur hat das noch nicht jeder gemerkt.
Von „Ausnahmefällen“ kann angesichts Tausender korrekter Verlinkungen nicht mehr die Rede sein; hier geht es bei fast allen um die Webpräsenz zum Lemma, und das ist genau der Ausnahmefall.
Wenn die Verlinkung regelwidrig eingesetzt wurde, ist sie komplett zu entfernen, egal ob mit oder ohne Vorlage. Wenn es der legitime und offizielle Auftritt des Artikelgegenstands ist, dann bleibt sie drin.
Die Vorlage vereinfacht vielmehr die URL-Wartung und Auswertung und würde sogar erlauben, an einen Linktitel gehässige Hinweise für unsere Leser anzuhängen.
Technischer Hintergrund:
- Früher hätte man eine eigene Domain gekauft und mit eigener Software von einem Webdesigner einrichten lassen.
- Die sozialen Netzwerke bieten eine einfache technische Infrastruktur für den Auftritt, und verknüpfen automatisch mit vielen Sonderfunktionen, wie Like-Buttons, Hashtags, Gästebuch, interne Benachrichtigungsfunktion, Statistiken und Analyse. Im angesagtesten sozialen Netzwerk muss man einfach präsent sein, um dort von den Fans gefunden zu werden.
- MySpace ist längst im Schwinden begriffen; wir werden dann bald 10.000 legitime Webpräsenzen auf Facebook haben. Dann geht das Theater von vorn los. Mit der Verweigerung einer Vorlage lässt sich die Welt da draußen nicht ändern und eine missliebige Domain nicht aus deren Verwendung bomben.
Ist ein LA eine Woche nach einer LP eigentlich statthaft?

--PerfektesChaos 09:47, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@PerfektesChaos: Sehr gut beschrieben. Ich stimme dem voll zu. Behalten. --Trustable (Diskussion) 13:44, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bleibt gemäß Diskussion (ack PerfektesChaos). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:13, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Spessartviertel (gelöscht)

Ein nicht einmal offiziell so benannter Stadtteil einer Kleinstadt ist kein brauchbares Lemma. Im übrigen haben auch andere Städte Stadtteile gleichen Namens und ähnlicher Historie. Der Text insgesamt wäre im Artikel Dietzenbach passend aufgehoben, aber leider zeigt er überhaupt keine Relevanz. Daher plädiere ich für eine ersatzlose Löschung. 2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86 02:43, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es heißt offiziell eigentlich Wohnquartier Östliches Spessartviertel. Stadtteilprojekte - Quartiersmanagement: Wohnquartier „Östliches Spessartviertel“, dietzenbach.de [1] --Ochrid Diskussionsseite 04:05, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde genommen ist es ein einziger Straßenzug. Dort kreisten eine Zeitlang Hubschrauber und der Bürgermeister überlegte zusammen mit dem Landrat, ob man den Notstand erklären kann. Das wäre möglicherweise die Fußnote 4 gewesen, die nicht mehr erreichbar ist. Stehen tut das im Artikel auch nicht.

Offenbach hat auch einen Starkenburgring mit ähnlicher Problematik, allerdings meines Wissens nicht mit einem dermaßen erfolg- und mittellosen Entwicklungsprojekt.

Vielleicht kann man das Lemma ja umbenennen, aber aus dem Artikel wird man ja nicht schlau, das ist quasi mehr Desinformation, und die Relevanz ist meiner Ansicht nach so oder so nicht gegeben. --2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86 05:25, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als markanter Teil der Kreisstadt meines Erachtens durchaus relevant. War und ist immer wieder in dem Medien (auch wenn das im Artikel noch besser dargestellt werden müsste). Der Artikel sollte überarbeitet, aber nicht gelöscht werden. Gial Ackbar (Diskussion) 08:59, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Derzeit kann ich keine Meldungen mehr von den seinerzeitigen Ereignissen finden. Das Thema wird auch nicht gerade lebendig diskutiert, zumal auf eine Kampagne diverser Vermieter ca. 2007 überall Kameras auf den Hausgeländen und -fluren angebracht worden sind, und die Kriminalität dadurch (?) offenbar stark zurückgegangen ist, behauptet zumindest ein dort wohnhafter Bekannter von mir. Ich frage mich auch, ob es eine gute Idee ist, mit einem Wikipedia-Artikel gegenzuhalten, indem man uralte Sachverhalte wieder aufwärmt, die so auch gar nie gestimmt haben, sondern nur von der Presse panikhafterweise so aufgenommen worden waren...: Jugendliche setzen Auto in Brand und bewerfen Feuerwehr und Polizei mit Steinen, usw. Stichwort: Straßenunruhen im Spannungsviertel. --2A02:908:EB20:8440:179B:ABCD:4A2E:1A86 20:31, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Stadtviertel sicher nicht relevant, aber Relevanz kann aufgrund der dortigen Situation durchaus bestehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 11:47, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Imo müsste das Lemma "Östliches Spessartviertel" heißen, in dieser Form ist das Lemma TF. Wenn erwünscht, kann ich den Artikel wieder in einem BNR herstellen, um ihn in Dietzenbach einzuarbeiten, wo es schon einen passenden Abschnitt gibt. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 07:45, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

BMP-1U Flurry (gelöscht)

nur eine weitere BMP-Variante, kann in BMP-1 abgehandelt werden -- Glückauf! Markscheider Disk 06:04, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Und was steht im Russischen Artikel was im Deutschen nicht steht?--Sanandros (Diskussion) 14:47, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, wieso russischer Artikel? -- Glückauf! Markscheider Disk 15:23, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

der hier, welcher auf den interwikis verlinkt ist.--Sanandros (Diskussion) 15:57, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Den hatte ich mir natürlich angeschaut, aber die Frage lautete nicht: welcher, sondern: wieso. Also was hat der russische (oder ukrainische) Artikel mit der LD zu diesem Artikelwunsch in der de-wp zu tun? Wenn das jemand ausbauen möchte, nur zu. Im Moment ist noch nicht einmal dargelegt, wodurch sich das Ding von einem normalen BMP unterscheidet. Doch selbst wenn das alles drinstehen würde, bliebe ich bei meiner Meinung, daß man das als Variante bei BMP-1 abhandeln kann. Denn außer der Bewaffnung sehe ich keine Unterschiede. Glückauf! Markscheider Disk 20:50, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Könnte das bitte jemand entscheiden? Glückauf! Markscheider Disk 21:53, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sry gar nicht gesehen dass du geantwortet hast. Nein aber du als Russisch Sprechender kannst uns ja sagen wie viel Potentzial denn in dem Artikel drin liegen würde, welche nicht im Deutschen beschrieben worden ist.--Sanandros (Diskussion) 10:12, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hatte ich oben schon angedeutet: kein Potenzial. Das Ding ist eine Modernisierung alter sowjetischer BMP-1, d.h. Wanne und Antrieb identisch, lediglich ein anderer Turm mit anderer Bewaffnung. Das ist eine Kampfwertsteigerung, und daher als Variante im Hauptartikel darzustellen. Es ist nicht klar, wieviel Stück das ukrainische Militär beschafft hat (wahrscheinlich keine, denn sonst hätte man sie im Laufe des Bürgerkriegs mal gesehen) und Georgien hatte 15, von denen eine unbekannte Zahl im Kaukasuskrieg verlorenging. Tschad wird erwähnt, ist aber mit einem nicht frei zugänglichen Forum referenziert (also gar nicht nach unseren Kriterien), Stückzahl fehlt. Meine Meinung: Die Ukrainer haben da was für den Export zusammengeschustert, und mangels Abnehmern ist das ganze im Sande verlaufen. Glückauf! Markscheider Disk 10:24, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ok von mir aus kann man das dann löschen.--Sanandros (Diskussion) 10:45, 27. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

per diskussion gelöscht.--poupou review? 12:40, 4. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Julia Küsswetter (LAZ)

Keine ausreichende Relevanz. Einziger Preis war bei Jugend musiziert, ansonsten mehrere Finalrunden (ohne Sieg). Dozentin an Berufsfachschule dürfte erheblich unterhalb einer Professur liegen. Tochter von .... erzeugt keine Relevanz. Wassertraeger 07:04, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach erstem oberflächlichen Blick auf die Biografie auf dieser Website halte ich sie nach unseren RK für relevant: Teilnahme an Opernfestspielen in Bad Hersfeld, Bodenseefestival und dem Internationalen Bachfest in Schaffhausen. 2007 sang sie die Titelpartie in Franz Liszts Oratorium “die Legende von der heiligen Elisabeth”. Sie arbeitete mit mehreren bedeutenden Orchestern zusammen, wie den Münchner Philharmonikern. Weiter: "Eine CD-Einspielung mit Kantaten von Max Bruch[2] und Rundfunkaufnahmen beim BR, SWR und MDR..." --Fiona (Diskussion) 08:57, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

lol; wer vom Thema keine Ahnung hat, sollte schweigen und schon gar keine sinnfreien LAs stellen. Die WP:RK für Opernsänger/Bühnendarsteller sind erfüllt. War festes Ensemblemitglied am Theater Chemnitz; Rollen kann ich die Tage raussuchen, aus meinen Opernzeitschriften. Danach lag ihr Schwerpunkt hauptsächlich im Konzertbereich, daneben Hauptrollen in Opernaufführungen bei den Bad Hersfelder Festspielen, Konzertauftritte, Rundfunkaufnahmen, CD-Aufnahmen. Was braucht's eigentlich noch. Der nächste bitte LAE. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:24, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als festes Ensemblemitglied an der Oper Chemnitz ist klar Relevanz gegeben. Behalten --Kurator71 (D) 11:11, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Okay, das habe ich wohl überlesen. LAZ. --Wassertraeger

11:13, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Riot Of Colours (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:15, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nichts an Relevanz zu sehen: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:07, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Erstes Album im kommenden Oktober, mangels Masse keine Medienrezeption, die über ein "hat hier gespielt" hinausgeht - m.E. löschfähig. Viele Grüße, Grueslayer

Diskussion 11:26, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Band-Spam: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:16, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Derop (bleibt)

Begriffsklärung für einen Begriff? Da ist eine Weiterleitung wohl sinnvoller. Solange der Artikel, auf den weitergeleitet werden könnte, nicht existiert, ist diese WL entbehrlich. —Lantus 09:33, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich bin auf den Begriff bei der Lektüre eines Zeitungsartikels aus den 1930er Jahren gestoßen und hatte erstmal keine Ahnung was sich dahinter verbirgt. Danach hab' ich erstmal Google aktiviert: Auf Anhieb kein passender Treffer. Danach hab' ich eine ganze Weile gebraucht, um die Bedeutung der Abkürzung in der Fachliteratur aufzuspüren. Und nachdem ich einmal wusste, wofür der Begriff steht [bzw. in welchem Bereich er angesiedelt ist, nämlich der Ölindustrie], war es dann plötzlich ganz leicht [aber eben ERST dann...] bei Googlebooks mit der kombinierten Suche von "Derop" + Begriffen wie "Öl" oder "Russische" einschlägige Treffer zu erhalten. Auf diese Weise bekam man die echten Treffer aus der Masse der willkürlichen Buchstabenaneinanderreihungen, die zufällig mit Kunstwörtern dieser Art übereinstimmen, herausgefiltert, was, wie gesagt, als ich ursprünglich nur unter "Derop" suchte, ohne weitere Spezifikatoren hinzufügen zu können (da ich ja nicht wusste, was es damit auf sich hat und keine Spezifikatoren kannte, die ich hätte ergänzen können), noch unergiebig war, da die tatsächlichen Treffer zu diesem Zeitpunkt noch von einer riesigen Masse von von Google generieten "false positives" überlagert wurden (d.h. der Masse von zufälligen Buchstabenkombinationen, die keine eigentlichen Wörter darstellen [z.B. "der OP" in "nach der OP erholte sich der Patient schnell"], die Google unter dem einfachen Suchbegriff ausspuckt, so dass die richtigen Treffern - meinetwegen 200 - unter zigtausend falschen verdeckt waren)

Es erscheint mir daher als sinnvoll, wenn andere Leute, die zukünftig auf den Begriff stoßen werden und wissen wollen, wofür er als Abkürzung steht, dies nicht so mühselig herausfinden müssen, wie ich, sondern es mit einem kurzen Nachschlagen hier erklärt bekommen. Wenn man unter "Derop" + "Vertriebsgesellschaft" bei Googlebooks nachschlägt stößt man zudem auf eine stattliche Anzahl von Treffern, was zeigt, dass das Unternehmen in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts von erheblicher Bedeutung war (so gab es in Deutschland in den 20er bis 40er Jahren "Derop-Tankstellen") und die Abkürzung dementsprechend häufig anzutreffen ist. Also warum sie nicht schon erklären und hoffen, dass irgendwann jemand, der mehr von der petrochemischen Industrie versteht, sich bereit findet, einen Artikel zu dem Unternehmen anzulegen?Zsasz (Diskussion) 10:40, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

eindeutig behalten: die BKS tut das, was sie soll, sie führt Begriffe auf, die unter dem Namen gesucht werden können. Oder weißt du schon, dass die Softwarefirma irrelevant ist? --Jbergner (Diskussion) 10:56, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich lösche diese kleine Firma als Zweiteintrag dieser verkappten WL raus. 1–9 Mitarbeiter (http://web2.cylex.de/firma-home/derop-software-gmbh-2440366.html). Oder was sonst könnte sie relevant machen? Revert bitte nur mit Beleg! —Lantus 12:49, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jetzt hilfsweise eine zweite Firma rauszukramen, die offensichtlich nie einen Artikel bekommen wird, ist sicher nicht zielführend. —Lantus 11:50, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vgl. Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung/Archiv/2014#Ziellose BKL I -- Peter 12:01, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

du wurdest oft genug von diversen leuten darauf hingewiesen, dass rotlink-BKLs zulässig und sinnvoll sind. dieses dein prinzip-fass erneut aufzumachen hilft hier auch nicht weiter. --Jbergner (Diskussion) 12:27, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

So wie ich diese Diskussion hier verstehe, geht es aber um genau die gleiche Frage. Das wird man doch noch anmerken dürfen. Ich habe mich im Übrigen hier in keiner Weise für Löschen oder Behalten ausgesprochen und auch das Ergebnis der verlinkten Diskussion akzeptiert. -- Peter 12:59, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

also nichts beigetragen als nur nochmal die alten abgeschlossenen Kamellen auf den Tisch zu werfen? --Jbergner (Diskussion) 13:09, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Gegenteil, die alte Diskussion hat nämlich danach (am 16. Januar 2015 um 18:51 Uhr ) zu einer Änderung der Richtlinien geführt, die durchaus – denke ich – der von Dir vertretenen Meinung entspricht und auf die ich mir erlaubt habe hier hinzuweisen. -- Peter 13:14, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Inzwischen reguläre BKS. Bleibt daher. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:55, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Elfenbeauftragte (bleibt)

In dieser Form ist der Artikel zu einem Scherztitel für Erla Stefánsdóttir m.E. für eine Enzyklopädie unbrauchbar. Für denkbare Rettungsideen siehe Diskussion:Elfenbeauftragte#Artikel überarbeiten. --Neitram ✉ 09:40, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den LA für einen Scherz und plädiere für LAE. Wenn ein esoterisch "unbeleckter" Leser irgend etwas von Elfen gehört hat, dann in den letzten Jahren oft über den Begriff der Elfenbeauftragten. Der Artikel hatte 2385 Aufrufe in den letzten 90 Tagen. Der Weg, einen "Artikel über die allgemeine isländische Praxis zu schreiben, bei Bauvorhaben unter anderem auch kleinere Naturdenkmäler wie Felsen zu schützen, die von der lokalen Bevölkerung, oder nach einem Gutachten einer "Expertin" als „von Elfen bewohnt“ angesehen werden", bleibt dem LA-Steller ja offen. MfG --Methodios (Diskussion) 18:11, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist kreativ aber ungültig und ein Widerspruch in sich: Er nennt "denkbare Rettungsideen", ergo ist Löschen eben nicht das letzte Mittel. Außerdem bilden wir Wissen ab und bewerten es nicht. Auch wenn wenn es um Esoterisches geht. Behalten,--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:32, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Och kommt! Kein "Trollantrag"-Gebrülle? Yotwen (Diskussion) 08:03, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

<quetsch>"Löschtroll" ist ein sanktionswürdiger PA. Das lässt man besser bleiben in dieser EnzyklopädieaufdembestenWegindievölligeAbsurdität.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:03, 7. Aug. 2015 (CEST) </quetsch>[Beantworten]

Im Ernst: die Frau Erla Stefánsdóttir kann relevant sein oder nicht (das vermag ich nicht zu beurteilen). Der Elfenglaube auf Island unter dem Begriff Huldufólk ist definitiv relevant und ein gewünschter Artikel, siehe als Beispiel dazu en:Huldufólk. Aber einen Artikel zu einem Verarschungsnamen (ich sag's mal so direkt) für eine Frau ist in unserer Enzyklopädie m.E. unhaltbar. Also bitte entweder den Artikel umarbeiten, so dass er entweder Erla Stefánsdóttir beschreibt oder das Huldufólk. Oder sonst den Artikel löschen. --Neitram ✉ 10:39, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

DIE "Elfenbeauftragte" hat sich in der entsprechenden Subkultur zu einem modernen "geflügelten" Begriff entwickelt - ob man das jetzt persönlich als Verarschungsnamen empfindet oder nicht. Ich bin über die ganzen Umstände auch nicht sonderlich glücklich, da hat sich jemand gewaltig mit profiliert. Das kommt in dieser Gesellschaft aber sehr häufig vor, die Dinge liegen nun einmal so, wie sie liegen, rückgängig kann am das nicht mehr machen, der "Geist ist aus der Flasche". Und wenn dem LA-Steller in der deutschen WP ein Artikel über Huldufólk fehlt, dann soll er ihn erstellen. Dazu muß das Lemma Elfenbeauftrage nicht gelöscht werden. Ich bleibe bei meinem Votum (s.o.). MfG --Methodios (Diskussion) 11:17, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE. Etablierter Begriff, durch ganze Bücher mehrfach und ausgezeichnet belegt. Einiges an etwas dämlichen Skeptikerbewegungsformulierungen wären noch zu feilen. Wir löschen ja auch nicht Gore-Effekt, weil wir einen Zusammenhang zwischen einem neun Monate nach dem Roswell-Zwischenfall geborenen Politiker und dessen übernatürlichem Einfluss auf das Wetter abstreiten wollen. Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 22:55, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Künstler Wolfgang Müller hat ja diesen Scherztitel für Erla Stefánsdóttir erfunden und seither ist das Wort im deutschsprachigen Raum weit verbreitet worden. Nicht nur in Müllers Büchern, sondern auch Erla Stefánsdóttir selbst hat die Bezeichnung "Elfenbeauftragte" in ihrem Buch verwendet. Vielleicht empfindet sie es ja als lustig. Ob das zusammen genommen diesem Wort ausreichende Relevanz gibt, weiß ich nicht und bezweifle es eher. Spaßige Wortformulierungen werden ja am laufenden Band erfunden und nur die allerbedeutendsten schaffen es in eine Enzyklopädie. --Neitram ✉ 11:15, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

nur lustig oder scherzhaft ist keinLöschargument, vgl. Lolcat. die Vokabel Elfenbeauftragte spielt auf die altbekannte Frauen- oder Männerbeauftragte an. Die Relevanz ist ausreichend nachgewiesen und belegt. Müllers Bezeichnung gibt eine verwaltungspezifische Beratungsfunktion vor, richtig wäre imho Beigeordneter´Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 11:40, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass das Wort lustig (oder satirisch) ist, ist kein Löschgrund, korrekt. Mein Argument für "entweder Umarbeiten oder Löschen" sind meine immer noch bestehenden Zweifel an der Relevanz des Wortes für einen eigenen Artikel. Es muss AFAIK nicht für das Löschen die Irrelevanz nachgewiesen werden, sondern es muss für das Behalten die Relevanz nachgewiesen werden. Dass das Wort in Büchern des Künstlers und im Buchtitel der damit bezeichneten Frau vorkommt, reicht vermutlich nicht aus. Autoren verwenden jede Menge eigene Wortschöpfungen, deswegen müssen die nicht in eine Enzyklopädie. --Neitram ✉ 14:41, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Wort kommt auch in Medienberichten vor Island und die Elfenbeauftragte „Es gibt sie tatsächlich, sie heißt Erla Stefánsdóttir. Ihr Amt: Sie ist »Elfenbeauftragte« beim Bauamt in der Hauptstadt Reykjavík, aber sie fühlt sich auch für Trolle, Gnome und anderes Huldofólk zuständig – so nennen die Isländer die für den Normalsterblichen unsichtbaren Wesen.“ [3] Fabeln und Elfenbeauftragte: Mit Sagen und Geschichten durch Island Wo gibt es die einzige offizielle Elfen-Beauftragte der Welt? Islands Elfenbeauftragte Erla Stefánsdóttir kämpft vor allem für den Erhalt der bedrohten Natur „Da Erla bereits zwei Elfenlandkarten für die städtische Tourismusbehörde gefertigt hatte, kreierte ich für sie die deutsche Bezeichnung "Elfenbeauftragte". Rasend schnell pflanzte sich die Wortschöpfung in der Folge durch die Medien fort, von Spiegel über Brigitte, RTL 2 bis zur Bauwelt und dem "ZDF-Morgenmagazin". Einen Anteil daran hatten sicher auch meine Einladungen als Elfenexperte zu Vera am Mittag, Jürgen von der Lippe, Jörg Pilawa und Barbara Schäfer. Auf jeden Fall verselbstständigte sich das Wort, und irgendwann wurde Erla Stéfansdóttir schließlich sogar "Elfenministerin" genannt, bei der sich der isländische Präsident Ólafur R. Grímsson gerne Rat wegen der Elfenplage im Hochland hole.

Wo in den Felsen Elfen wohnen.“ [4]--Ochrid Diskussionsseite 15:40, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Streich Dein "Vermutlich": Dass das Wort in Büchern des Künstlers und im Buchtitel der damit bezeichneten Frau vorkommt, reicht zusammen mit den vielen Medienberichten darüber locker aus.Serten^DiskTvE-Skala : Admintest 17:57, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevant ist die Künstlerin sicherlich wie dargelegt. ob das Lemma deshalb unbedingt einen Spottnamen erhalten muss, erscheint mir dagegen fragwürdig. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank Gripweed für die Verschiebung aufs seriöse Lemma. Jetzt LAE. --Neitram ✉ 05:44, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jam Music Lab (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Privatschule nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:22, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Durch die im Artikel erwähnten drei Studiengänge ist dieses Konservatorium doch einer Hochschule äquivalent und keineswegs eine Schule. Zudem staatlich anerkannt (=Öffentlichkeitsrecht). Folglich eindeutig relevant nach unseren WP:RK--Engelbaet (Diskussion) 08:38, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um "berufbildendende" Ausbildungen und nicht um Hochschulausbildungen, außerdem geht aus dem Artikel Öffentlichkeitsrecht eindeutig hervor, dass dieses an Privatschulen und nicht an Hochschulen verliehen wird.--Lutheraner (Diskussion) 18:11, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Schule" wurde geändert in "Konservatorium". Benutzer: verkaufeginstich 11:07, 25.Aug.2015 (CEST)

bleibt als anbieter staatlich akkreditierter diplomstudiengänge. das "öffentlichkeitsrecht", 
zu dem ich auf der website der institution nichts finden konnte, 
scheint sich eher auf den ebenfalls angebotenen vorstudienbereich
zu beziehen und sollte ggf. im artikel weniger prominent herausgestellt sein.--poupou review? 12:50, 4. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Reformiertes Presbyterium (gelöscht)

Lemma der WL kommt im Zielartikel so nicht vor. Es findet sich dort nur Presbyterium, aber das Presbyterium in der Evangelisch-reformierten Landeskirche unterscheidet sich durch nichts von dem Gremium der Kirchengemeindeleitung, das auch in nicht-reformierten Kirchen wie z.B. Evangelische Kirche von Westfalen, Evangelische Kirche A.B. in Österreich, Evangelische Kirche A.B. in Rumänien Presbyterium heißt. Es gibt einen Unterschied zum englischen en:Presbytery, aber der wird leider weder hier noch auf der BKL Presbyterium geklärt – wird auch schwierig werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:05, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 13:57, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Project reloaded (gelöscht)

Nachdem DVB-H grandios gescheitert ist und der Sender nie on air ging halte ich die Relevanz für äußerst fraglich, vor allem da die wohl schon ihre Pforten geschlossen haben und auch im Internet nicht mehr senden. -- Liliana • 11:37, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Antrag: 2014 eingestellter Internet-Sender, dessen Relevanz im Sinne der WP-Kriterien nie wirklich dargestellt war, und dessen geplante Verbreitung via DVB-H offenbar nicht realisiert wurde. Gestumblindi 23:47, 17. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Rinderrassen (bleiben)

siehe auch Fleckvieh Fleischnutzung --Jbergner (Diskussion) 12:31, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

bitte mal bis in den Abschnitt "Zuchtrichtung" scrollen, wo sehr deutlich zwischen dem Doppelnutzungsrind und dem Fleischrind unterschieden wird. Danke. PigeonIP (Diskussion) 14:45, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Pinzgauer Fleischnutzung (bleibt)

Unsinnige WL - was der Ersteller durch seinen Revert des SLA bestätigt hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eigene Rasse mit eigenem Schlüssel, die in Sammelartikel beschrieben wird. (ist auch bei anderen Rassen üblich, nicht nur Rinder. und ja, die Rasse hat für Außenstehende einen komischen Namen, die Rassen, wie Doppelnutzung Rotbunt nicht kennen.) --PigeonIP (Diskussion) 12:01, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wird aber eben nicht beschrieben - die abweichende Zahl oben rechts ist jedenfalls keine. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:06, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Doch genau das ist es. Pinzgauer (Rind) ist der Sammelartikel zum Pinzgauer im alten Typ (PIN 13), dem Mehrnutzungsrind, und dem Punzgauer Fleischnutzung (PIF 74), das ein reines Fleischrind ist. Aber du kannst gerne die beiden Datenblätter vergleichen und nachschauen, ab sich hier zwei verschiedene Artikel (einer nur zur Doppelnutzung [5], einer zum Fleischrind[6]) wirklich lohnen. --PigeonIP (Diskussion) 14:28, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht schreibst du besser zuerst die entsprechenden Abschnitte in die Rasseartikel und legst erst dann die Weiterleitungen an? Ich bin sicher, das die Suchfunktion das einstweilen auch findet. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dieses Lemma ist so sowieso unbrauchbar. Wenn schon, dann müsste es Fleischnutzung von Braunvieh heissen. Unsere Lemmata sind nicht Google-Suchanfragen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:21, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mit welchem Beleg? Die Rasse heißt nun einmal "Braunvieh Fleischnutzung". Ebenso wird in "Doppelnutzung Rotbunt" und "Rotbunt Fleischnutzung" unterschieden. --PigeonIP (Diskussion) 14:34, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Anscheinend doch nicht, siehe Beitrag von Karsten11 um 11:58, 6. Aug. 2015 (MESZ) im Kasten unten. -- Peter 12:25, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mir bereitet der Zusatz "Fleischnutzung" im Lemma Kopfschmerzen. Dadurch würden wir demnächst alle Abschnittsüberschriften zu Lemmata machen. -- 94.221.223.99 13:10, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Man unterscheidet die Rassen nun einmal in "Fleischnutzung" und "Doppelnutzung". Die Welt ist halt so. --PigeonIP (Diskussion) 14:28, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Braunvieh Fleischnutzung (bleibt)

Einsprüche zu SLA:

Sieht zwar sinnlos aus, scheint aber eine konkrete Rasse des europäischen Hausrindes zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eigene Rasse mit eigenem Schlüssel, die in Sammelartikel beschrieben wird. (ist auch bei anderen Rassen üblich, nicht nur Rinder. und ja, die Rasse hat für Außenstehende einen komischen Namen, die Rassen, wie Doppelnutzung Rotbunt nicht kennen.) --PigeonIP (Diskussion) 12:02, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Übertrag Ende --Doc.Heintz (Diskussion) 12:07, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das Wort Fleisch kommt im Zielartikel nicht vor. Wenn das eine eigene Rasse sein sollte ist die WL fehlerhaft. Eingangskontrolle (Diskussion) 12:05, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Info: „Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden.“ (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen) -- Peter 12:18, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelbvieh Fleischnutzung (bleibt)

Unsinnige WL - was der Ersteller durch seinen Revert des SLA bestätigt hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Solange der Begriff nicht im Zielartikel vorkommt, und zwar in sinnvoller Verwendung (falls das eine Extrarassebezeichnung sein sollte), ist die WL unsinnig und zu löschen. --Xocolatl (Diskussion) 12:11, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden.“ (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen) -- Peter 12:19, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Ursprünglich handelte es sich um eine Dreinutzungsrasse (Milch, Fleisch, Arbeitsleistung als Zugtier), heute eher Doppelnutzungsrasse (Milch, Fleisch) oder reine Fleischrasse.“

– Gelbvieh#Merkmale

Auch dieser Artikel ist ein Sammelartikel, der die alte Dreinutzungsrasse (das alte Frankenvieh oder Frankenvieh alter Zuchtrichtung, wohl verloren), die Doppelnutzungsrasse[7] und die Fleischrasse, das Gelbvieh Fleischnutzung[8], beschreibt. --PigeonIP (Diskussion) 15:47, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, daß Ihr Euch mal wieder in etwas einmischt, wovon Ihr keinerlei Ahnung hab, aber damit einen der wenigen Fachkundigen so nervt, daß er aufsteckt? Gemäß DGRDEU ist das eine eigenständige Rinderasse [9], somit eigentlich für einen eigenen Artikel relevant. Wenn man so einen schreibt, kommen aber andere Benutzer, und knallen einen Redundanzbaustein rein, weil sich ein Wort gleicht. Wie mans macht, macht mans verkehrt. Was die Regeln für Weiterleitungen angeht, so ist es im Bereich Essen und Trinken geradezu typisch, nicht jedes Synonym im Zielartikel aufzuführen, da ansonsten wieder die nächste Expertengruppe kommt, welche meint, das wir kein Wörterbuch sind. WP:NK hat auch den Status einer Richtlinie, und sagt für diese Situation hier: "Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden." - ohne weitere Bedingungen. Wenn sich die Richtlinien nicht in den Inhalten gleichen, so gilt per AGF das Erfüllen einer Richtlinie als ausreichend. Und zuguterletzt werter Xocolatl, Du hast in vielem Recht, aber man sollte auch eine Richtlinie genau kennen, wenn man sie auf solcher Weise verteidigt: "weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten." - was ist eine Weiterleitung von "Gelbvieh Fleischnutzung" auf "Gelbvieh" anderes als eine solche "naheliegende Variante"? EGK - ziehe bitte den LA zurück, und wende Dich irgendwelchen Newbies zum Bashing zu. 5 Min für ne Erwiderung auf nen LA für ne Weiterleitung, manchem scheint der Sommer wirklich nicht zu bekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Deutsche Holstein Schwarzbunt (bleibt)

War SLA --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:23, 6. Aug. 2015 (CEST):[Beantworten]

„Zudem sollte sich im Zielartikel immer auch ein direkter Bezug zur Weiterleitung befinden.“ (Hilfe:Weiterleitung#Eine Weiterleitung anlegen – Unterstreichung von mir) -- Peter 14:09, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Einspruch:

http://dad.fao.org/cgi-bin/EfabisWeb.cgi?sid=00eb4fa5a7470f395ad7564b61e6986e,reportsreport8a_50001302 Deutsche Holstein Schwarzbunt/Germany
http://dad.fao.org/cgi-bin/EfabisWeb.cgi?sid=00eb4fa5a7470f395ad7564b61e6986e,reportsreport8a_50001733 German black and white/Lithuania

Der Artikel ist ein SAMMELARTIKEL, für die Roten und die Schwarzen, die Deutschen, die Dänischen, die Schwedischen, die Lettischen, die Estnischen, die Koreanischen, die Amerikanischen und viele andere mehr, die hauptsächlich in ihren Leistungsdaten unterscheiden. Alles sind Holstein-Rinder. --PigeonIP (Diskussion) 15:10, 6. Aug. 2015 (CEST)Die FAO ist die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen, die diese Daten zu Genetischen Ressourcen weltweit sammelt.[Beantworten]

Es würde genügen, wenn alle Lemmata, die weiterleiten, im Zielartikel aufgelistet würden. -- Peter 15:17, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Glaube mir: diese List willst du nicht! Ein erster Überblick über die Holstein-Rinder der Welt findet sich auch in Mason's World Dictionary of Livestock Breeds, Types and Varieties (S. 52f). Die Liste ist ohne praktischen Nutzen für die OMA und stiftet eher Verwirrung. Wer von Deutsche Holstein Schwarzbunt liest, was in DACH eher wahrscheinlich ist, findet so aber einen Zielartikel mit den Informationen, die er zur Klärung der Frage Was ist das? braucht. --PigeonIP (Diskussion) 15:24, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal: Es würde genügen, wenn alle Lemmata, die weiterleiten, im Zielartikel aufgelistet würden. -- Peter 15:33, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Noch einmal: Konsequent durchgezogen bedeutet deine Forderung 10+ Zeilen fetter Namen. Nur Namen, einer nach dem anderen. --PigeonIP (Diskussion) 15:51, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Übrigens ist die Fettung nicht zwingend. Und wenn sich die Leistungsdaten unterscheiden, könnte man das ja dazuschreiben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:00, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Leistungsdaten ändern sich. Erst recht bei diesen Hochleistungsrassen, die ständig "verbessert" werden. Die Wartung dieser Daten (mit sehr geringem Mehrwert) kann hier keiner leisten. Allein die gestrige Aktualisierung des Rasseschlüssel, basiert auf Änderungen von 2010! --PigeonIP (Diskussion) 08:48, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@WolfgangRieger: Möchtest Du (als Administrator) es in eine normale Löschdiskussion umwandeln? Ich denke – heute würde sie gut (zu den anderen) passen. Dann findet sie größere Beteiligung. Ich könnte jetzt – nach Ablauf der Stundenfrist – auch einen Löschantrag stellen, es wäre aber – so interpetiere ich die Richtilinien – nicht korrekt. -- Peter 16:04, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich an der Diskussion beteiligt, bin daher draußen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's befürchtet. @Itti, Morten Haan, Horst Gräbner, Nicola: Könnt ihr helfen? -- Peter 16:18, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Morten Haan: Danke, Peter! 16:28, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Altri ceppi locali della razza sono: la Frisona austriaca, la Frisona canadese, la Frisona finnica, la Frisona francese, la Frisona inglese, la Frisona israeliana, la Frisona olandese, la Frisona svedese, la Frisona svizzera, la Frisona tedesca.“ (alle Rotlinks in it:Frisona) -- Peter 18:10, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zu allen (erl.)

Ohne die bisherigen Diskussionsbeiträge auch nur gelesen zu haben der nächste bitte LAE. Das sind alles offizielle Rassebezeichnungen mit eigenem Rasseschlüssel. Ein typischer Fall, das auf der LD jeder seine Meinung äußern kann auch ohne den geringsten Schimmer von Sachkenntnis. Ich brauche im moment fünf Minuten einen Satz zu speichern - sowie ich wieder stabiles Internet habe ergänz ich jeweils einen Satz Erklärung im jeweiligen Zielartikel. --V ¿ 13:18, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Der Rasseschlüssel dient der Katalogisierung der Rinderrassen. Seit 2002 ist der Eintrag des Rasseschlüssels in den Rinderpass gesetzlich vorgeschrieben.“ Leider wird nicht ausgeführt, wo – in Deutschland, der EU, weltweit? -- Peter 13:26, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte den Artikel Rinderpass lesen... --PigeonIP (Diskussion) 14:17, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Eben. Dort lese ich „Der Rinderpass war vom 1. Juli 1998 an der Ausweis eines jeden Rindes in Deutschland und löste das in dem Zeitraum vom 28. Oktober 1995 bis zum 30. Juni 1998 gültige Begleitpapier ab. Ähnliche Dokumente gibt es in allen EU-Staaten für die Rinder.“ Im Artikel Rasseschlüssel (Rind) fehlt ein solcher Hinweis. -- Peter 14:20, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wozu? Der Rasseschlüssel dient der eindeutigen Nennung der Rasse im Rinderpass/Stammdatenblatt, wie es nach der ViehVerkV vorgeschrieben ist. Im Artikel Charolais weise ich ja auch nicht speziell darauf hin, dass es auch andere Fleischrinder gibt... Das gehört in den Artikel, der den Rasseschlüssel beschreibt nicht hinein. (und eigentlich gehört die Frage, auf die entsprechende Artikeldisk und nicht in eine LD) --PigeonIP (Diskussion)

Das ist doch eigentlich ein Schnelllöschgrund. Unter Braunvieh wird die Rasse Braunvieh beschrieben. Wenn Braunvieh Fleischnutzung eine andere Rasse ist, muss es einen eigenen Artikel haben. Die Weiterleitung auf eine andere Rasse ist irreführend. --Of (Diskussion) 13:30, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Braunvieh Fleischnutzung ist eine Rasse, die aus der (alten) Rasse Braunvieh hervorging. Einige Rinderrasse wurden halt auch von Dreinutzungsrindern zu Zweinutzungsrindern zu Fleisch- und/oder Milchrindern. Der Artikel Braunvieh sollte als Sammelartikel aller dieser Zuchtrichtungen/Rassen verstanden werden, die sich meist nur in ihren Leistungsmerkmalen unterscheiden. (ähnlich dem Holstein-Rind, bei dem die Vielfalt wirklich extrem ist, sowohl in Europa, als auch weltweit)Und auf diese Datenblätter kann hier auch gerne verzichtet werden. --PigeonIP (Diskussion) 14:17, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich vermute, dass die Namen im Rasseschlüssel (nur?) in Deutschland verbindlich sind. Von Longhorn wird übrigens auf eine Begriffsklärung mit zwei Rinderrassen und eine frühere Bezeichnung von Microsoft Windows Vista verlinkt. -- Peter 13:34, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Weil das BLE scheinbar selbst nicht weiß, ob sie damit die englischen oder die Texanischen meint (SH betreut die engl., in BY sind es die texanischen, außerdem wird auf das engl. Herdbuch verwiesen, BB und Bonn ließ sich auf die Schnelle nicht klären). Mail mit Anfrage ist schon länger raus. Aber es ist auch Urlaubszeit und da kann sowas schon einmal dauern.... --PigeonIP (Diskussion) 14:17, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir gerade diesen Rasseschlüssel (Rind) bis zum Ende angesehen. Da sind auch "sonstige Rassen" oder sogar "Sonstige taur indicus-Rinder" mit Schlüssel und Bezeichnung versehen. Was ist dort überhaupt mit Rasse gemeint? Die Auflistung dort macht den Artikelbegriff noch lange nicht zu einer Rasse im biologischen Sinn. --Of (Diskussion) 14:55, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

für "sonstige Rassen" (ausgesprochene Exoten in D) stimme ich dir zu. Bei den anderen, Fleischrind/Milchrind/Doppelnutzung/alte Zuchtrichtung, gibt es genetische Unterschiede, die eine Unterscheidung in Rassen rechtfertigen (zumeist das Resultat diverser Einkreuzungen, um die Leistung der Rasse in die eine oder andere Richtung zu verbessern). Die Bundesanstalt führt das Register ja auch nicht aus Jux und Dollerei.[10] --PigeonIP (Diskussion) 15:33, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zweinutzungsrasse und Dreinutzungsrasse. --Ochrid Diskussionsseite 15:55, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier die etwas längere Erklärung. Spezifischer für die LD. Das sind definierte eigenständige Rassen und von daher obligatorisch relevant für eigene Artikel. Die Lücken im Artikelbestand innerhalb des Bereich Landwirtschaft sind allerdings noch riesig. Und bis es soweit ist reicht eine Weiterleitung auf die jeweilige Rasse ohne den Zusatz „alte Zuchtrichtung“ oder „Doppelnutzung“ voll und ganz. Immerhin haben sie die gleichen Vorfahren und erst seit den 1980er Jahre eine andere züchterische Entwicklung. Und solange so bescheuerte Massen-LAs gestellt werden, die an sich schon zumindest unerwünscht sind, anstatt mal im Portal:Landwirtschaft nachzufragen weil der Antragssteller und die Löschen-Rufer einfach keine Ahnung vom Thema haben, weigere ich mich da etwas zu ergänzen.

@Oberförster: Sämtliche Rassen mit eigenem Schlüssel werden von mindestens einem Herdbuch geführt und betreut. Außerdem sogar noch einige die unter sonstige geführt werden. Beide Longhorns sind in D geführte Rassen. Wenn ich mich richtig erinnere sind die 98 und 99 freigehalten für Kreuzungen. Auf dem Rinderpass muss irgend eine Rasse angegeben werden.

Benacgrichtigt mich bitte wenn die LAs aus den Weiterleitungen entfernt wurd3. Vorher bearbeite ich da nix und nehm diese Seite jetzt von der Beo. --V ¿ 17:10, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

„Beide Longhorns sind in D geführte Rassen.“ Heißt das, es gibt keine international einheitliche Einteilung? Hier ist die deutschsprachige Wikipedia. -- Peter 17:23, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Herdbuch sollte weiterhelfen )obwohl da reichlich Lücken sind. Und nein - es gibt kein internationales gremium, das festlegt was eine Rasse ist. Es gibt internationale Rassen wie die Holstein Frisian wo die Zuchtverbände vieler Länder kooperieren, nationale wie MIRJ oder Schwedisches Rotvieh, die international vermarktet werden oder auch nicht wie die oben in den Weiterleitunten genannten und auch weiterhin sehr regionale wie bspw. Gelbvieh oder Harzer Rotvieh u.a.. (werden die meisten in der Roten Liste stehen. Das sind aber eher Fratgen für die Auskunft oder die Portaldisk. --V ¿ 18:02, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Leicht off topic - aber humorvoll schon vor zwanzig Jahren beschrieben in der Zeit wie das halt so war mit der Umkreuzung von den (hier scheinbar ungeliebten) Weiterleitungen zu HF beider Farbschläge. Ein reiner Zufallsfund per google. Ökumenische Rinder --V ¿ 20:21, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann es sein, daß Ihr Euch mal wieder in etwas einmischt, wovon Ihr keinerlei Ahnung hab, aber damit einen der wenigen Fachkundigen so nervt, daß er aufsteckt? Gemäß DGRDEU ist das eine eigenständige Rinderasse [11], somit eigentlich für einen eigenen Artikel relevant. Wenn man so einen schreibt, kommen aber andere Benutzer, und knallen einen Redundanzbaustein rein, weil sich ein Wort gleicht. Wie mans macht, macht mans verkehrt. Was die Regeln für Weiterleitungen angeht, so ist es im Bereich Essen und Trinken geradezu typisch, nicht jedes Synonym im Zielartikel aufzuführen, da ansonsten wieder die nächste Expertengruppe kommt, welche meint, das wir kein Wörterbuch sind. WP:NK hat auch den Status einer Richtlinie, und sagt für diese Situation hier: "Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden." - ohne weitere Bedingungen. Wenn sich die Richtlinien nicht in den Inhalten gleichen, so gilt per AGF das Erfüllen einer Richtlinie als ausreichend. Und zuguterletzt werter Xocolatl, Du hast in vielem Recht, aber man sollte auch eine Richtlinie genau kennen, wenn man sie auf solcher Weise verteidigt: "weggelassen werden können bloße Alternativschreibungen oder andere naheliegende Varianten." - was ist eine Weiterleitung von "Gelbvieh Fleischnutzung" auf "Gelbvieh" anderes als eine solche "naheliegende Variante"? EGK - ziehe bitte den LA zurück, und wende Dich irgendwelchen Newbies zum Bashing zu. 5 Min für ne Erwiderung auf nen LA für ne Weiterleitung, manchem scheint der Sommer wirklich nicht zu bekommen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 6. Aug. 2015 (CEST) (das hatte ich zum Gelbvieh geschrieben, weil ich die anderen LA nicht gesehen habe, passt aber trotzdem)[Beantworten]

Die Details der Rassen sind weit über WP:Omas Kopf hinweg. Sollte aber eine Oma über einen der Begriffe stolpern, dann ist diese WL die sicherste Methode, Oma nicht dumm sterben zu lassen. Sie führen ahnungslose Anwender auf die richtige Spur. Mehr kann man nicht erwarten. Weniger sollte Wikipedia den Omas der Welt nicht bieten. Relevant und klar behalten. Yotwen (Diskussion) 07:58, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dass Rasseschlüssel (Rind) per Wikidata mit en:List of cattle breeds und es:Razas de vacas lecheras verknüpft ist, bestätigt meinen Verdacht, dass keine internationale weltweite Übereinkunft besteht. Daher sollte meines Erachtens zumindest im Artikel Rasseschlüssel angegeben werden, auf welche Staaten er sich bezieht. -- Peter 09:46, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Peter Gröbner: Träum dir hier bitte kein Skandälchen herbei! Dass die Listen über Wikidata bisher mit dem Rasseschlüssel verknüpft waren lag schlicht und einfach daran, dass es keine solche Liste für Rinder in der de-wp gab, der Artikel zum Rasseschlüssel einer solchen am nächsten kam und es bisher keiner die Notwendigkeit gesehen hat in Wikidata aus dem einen item zwei zu machen (und so die int-Verknüpfungen aufzulösen). Auch WD hat halt seine Grenzen.
Wer den Artikel Rasseschlüssel lesen kann, sieht auch, dass derselbe auf der ViehVerkV beruht. Wo gilt die? Danke.
Und jetzt zurück zum Thema ordentliche Weiterleitung auf einen Sammelartikel. --PigeonIP (Diskussion) 14:23, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist, ob die Einschränkung auf die Bundesrepublik bereits im zweiten Satz „Seit 2002 ist der Eintrag des Rasseschlüssels in den Rinderpass gesetzlich vorgeschrieben.“ gemacht werden müsste. Ich entnehme nämlich Deinen Antworten, dass es den Rassepass in mehreren Ländern, den Rasseschlüssel nur in Deutschland gab/gibt. -- Peter 14:35, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich hab's man dahingehend geändert, aber „entsichtet“. -- Peter 15:20, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nimm mal bitte nicht immer irgendwas an, sondern lies den ersten Satz im Artikel zum Rinderpass. --PigeonIP (Diskussion) 15:28, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es kann doch nicht sein, dass man den Artikel Rinderpass (in dem allerdings auch „Ähnliche Dokumente gibt es in allen EU-Staaten für die Rinder.“ steht) lesen muss, um zu erkennen, dass sich der Artikel Rasseschlüssel (Rind) nur auf Deutschland bezieht, was ich mit meiner Änderung jetzt klargestellt habe. -- Peter 15:54, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

bleiben. als eigene rassen bestehen keine zweifel an der relevanz der lemmata, und zwar völlig unabhängig, ob es sich um weiterleitungen auf einen sammelartikel oder um einzelne artikel handelt.--poupou review? 13:14, 4. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Soltan Ali ebn-e-Mohammad (gelöscht)

Die Person ist nicht relevant, die angegebene Quelle ein Reiseführer und nicht erhältlich (Worldcat liefert nur einen Standort). Außer Anekdoten fehlt dem Artikel praktisch jeder Inhalt. --Baba66 (Diskussion) 15:10, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ja, eindeutig Löschen. --MWExpert (Diskussion) 15:14, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nicht vollständig und bedarf der Überarbeitung, aber er ist relevant. Vergleiche hierzu den ausführlicheren Artikel in der englischen Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Sultan_Ali --Vierteltakt (Diskussion) 17:06, 6. Aug. 2015 (CEST) (Signatur nachgetragen)[Beantworten]

(BK) Der englische Artikel enthält mehr Literatur und verweist auch auf andauernde Verehrung. Wohl eher ein Qualitäts- als ein Relevanzproblem.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:43, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Schrein ist als Bauwerk relevant, nur auf den bezieht sich die dort angegebene Literatur, nicht die Person, von der man praktisch nichts weiß. Der Autor des en-Artikels wäre hier wegen Quellenfälschung auf der VM gelandet. Nebenbei: Von euch «Überarbeiten»-Spezialisten habe ich in über 11 Jahren Wikipedia noch keinen einzigen gesehen, der tatsächlich etwas überarbeitet hätte. Haben ja auch mehr als genug auf den LK mit unqualifizierten Bemerkungen zu tun. --Baba66 (Diskussion) 18:33, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Solche pauschalen Angriffe tragen nicht zu einer sachlichen Diskussion bei. Es gibt keinen Grund, andere Mitarbeiter persönlich anzugreifen. Warum bleibst Du mit Deiner Argumentation nicht einfach auf der Sachebene? --Vierteltakt (Diskussion) 18:43, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum diskutierst du mit, wenn du zur «Sachebene» absolut nichts beitragen kannst? --Baba66 (Diskussion) 16:08, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Labern ist halt einfacher, wenn man keine fachliche Ahnung hat. Das Lemma ist jedenfalls eine wikipedia-exklusive Namensfindung. --Ochrid Diskussionsseite 16:23, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian^athrabeth_tulu 11:39, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dmitri Alexandrowitsch Stepanow (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Siehe das Kriterium eines relevanten Managers: "Hohe (z. B. Inhaber, Aufsichtsrats- oder Vorstandsmitglied) Position in einem relevanten Unternehmen." Herr Stepanow war ein mehrfaches Aufsichtsratmitglied bei relevanten Banken (z.B. SBS-Agro) und Vizepräsident einer relevanten Bank (Petrokommerz). Ist es nicht genug? --Салоом алейкум (Diskussion) 19:57, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Салоом алейкум Dieses "Kriterium" ist keins, ist ohne Verschleierung hier Wikipedia:Archiv/Themendiskussion/Biografie#Manager zu finden. Und bitte auch die Gültigkeitsinformation ganz oben ansehen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:16, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die aktuellen RK geben es jedenfalls nicht her Aufsichtsrats- und Vorstandsmitglieder für relevant zu halten. Die Praxis fordert vielmehr Vorstandsvorsitz. Archivbestände helfen da nicht.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:51, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Außerdem hat er ein großes Unternehmen (Mercury Cap. T.) gegründet. Ich habe im Artikel geschrieben, dass er nicht nur Aufsichtsratmitglied, sondern auch Inhaber einer Firma ist. Darstellt das Enzyklopädische Relevanz nicht? --Салоом алейкум (Diskussion) 10:04, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Laut Russischen Quellen ist dieser Geschäftsmann steinreich. Wenn es um ein Millionär geht, hat das nicht zu bedeuten? --Салоом алейкум (Diskussion) 15:58, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 15:43, 14. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Dinara Maslowa (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wieso nicht dargestellt? Ist sie nicht Chefredakteur einer relevanten Zeitung? --Yen Zotto (Diskussion) 16:23, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, sie leitet nur die Online-Redaktion--Lutheraner (Diskussion) 16:48, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ups. --Yen Zotto (Diskussion) 19:50, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die Regel lautet: "Relevant sind Journalisten, wenn sie 1) Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunkveranstalters sind oder (!) 2) leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen." Und Maslowa ist eine leitende Redakteurin von einer großen überregionalen Zeitung --Салоом алейкум (Diskussion) 20:19, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

"Große überregionale Zeitung" wäre allerdings nachzuweisen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:18, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

45.000 Auflage sind in einem kleinen Land wie Kirgisien (5 Mio Einwohner) aber doch durchaus eine Hausnummer.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 11:03, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auf die Bevoelkerungszahl Deutschlands umgerechnet waere das eine Auflage von 700.000. Mit Ausnahme der Bild hat keine deutsche Zeitung eine auch nur annaehernd so hohe Auflage.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 06:34, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sie ist sehr bekannt in ihrem Land und gehört zu den besten Journalisten Kirgisistans. Sehen sie die entsprechende Quelle im Artikel ("Der Weg zum Erfolg von Dina Maslowa") --Салоом алейкум (Diskussion) 16:57, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Kamsa Hapnida, danke für Deine Unterstützung. Ja, Wetscherni Bischkek ist einer der größten Zeitungen Kirgisistans. Bei ruwuki sind wir uns einig, dass diese Journalistin relevant ist. --Салоом алейкум (Diskussion) 20:19, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Die russischsprachige Wikipedia ist keine eindeutige Vertrauen in die Bedeutung der Persönlichkeiten ru:Маслова, Динара. Aktuelle Artikel ist auch unter Entfernung. Keiner von denen die einhellige Meinung der Verlassenheit des Artikels, und es ist nicht. Sorry für die Google Translator. --Хайзенберг (Diskussion) 07:01, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dort geschrieben, dass Wetscherni Bischkek die größte Zeitung der Republik ist. Nach der Auflage (45.000) nennt die Zeitung den 1. Platz in Kirgisien [12] (nicht signierter Beitrag von Салоом алейкум (Diskussion | Beiträge) 09:55, 11. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Als Chefin der Onlineredaktion in einer großen Zeitung relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:19, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Jelena Wladimirowna Spiridonowa (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sie ist Moderatorin bei einem relevanten Sender. Wenn die Sendung, die sie moderiert, ebenfalls relevant ist, würde das reichen. Vielleicht verfügt hier jemand über ausreichende Russischkenntnisse, um das nachzuweisen. --TStephan (Diskussion) 17:18, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Moderatorin und Leiterin mehrerer Sendungen -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 18:25, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Alle Fernsehsender, deren Sendungen sie moderierte, sind relevant:

Stoliza plus (2006–2008)
Expert-TV (2008–2013; siehe den text "Ведущие новостей: Елена Спиридонова")
RBK-TV (von 2013)

--Салоом алейкум (Diskussion) 19:27, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sehen Sie auch Expert (Zeitschrift). Expert-TV gehörte zur derselben (relevanten) Medienholding. --Салоом алейкум (Diskussion) 17:46, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nach langem Nachdenken gelöscht. Relevanz dürfte wohl gegeben sein, aber die Artikelqualität ist es leider nicht. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:58, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Michael Bandt (SLA)

Publizierte 1 Buch und 5 Audio-CDs mit Seminarvorträgen, wobei der BISW-Verlag als Dienstleister für Hörbuch-Selfpublisher auftritt. Keine Präsenz in Bibliotheksbeständen außer Pflichtexemplaren. Keine sonstigen Relevanzmerkmale. Siehe auch diese Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:44, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ebenfalls für löschen - zu überprüfen wäre bei diesem "Menschenentwickler, Potentialentfalter, Persönlichkeitsförderer oder schlicht der führenden Leadershipexperte im deutschsprachigen Raum", ob die verschiedenen Unternehmerpreise "zuletzt im Juli 2013 mit dem „Excellence Award“ von Unternehmen Erfolg® für herausragende Leistungen als Unternehmer und Top-Speaker" sowie "Im Februar 2014 wurde er im Rahmen einer Onlineabstimmung zum Vorbildunternehmer in Gold gekürt" Relevanz erzeugen könnten. (Was ich allerdings eher nicht glaube ;-))

Zudem schmückte sich dieser Artikel offenbar mit fremden Federn - ein Hörbuch war lt. DNB und Amazon nicht von ihm und wurde von mir entfernt. --FelaFrey (Diskussion) 16:12, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Es war lediglich ein falsch benannter ähnlicher Titel - habe das noch korrigiert. --FelaFrey (Diskussion) 16:25, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Als Wiedergänger von Nolispanmo getonnt --Artregor (Diskussion) 16:45, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Direktdemokratische Partei Schweiz (bleibt)

Die Partei erfüllt als Kleinspartei von praktisch nichtexistenter Bedeutung nicht die Relevanzkriterien von Wikipedia. Sie hat bislang an keiner einzigen Wahl teilgenommen, insofern keinerlei Mandate und ihre Medienpräsenz ist gering. --87.25.107.125 15:51, 31. Jul. 2015 (CEST) (Anmerkung: LA war vom Antragsteller nicht auf Tagesdiskussionsseite zum 31.Juli eingetragen, daher mit aktuellem Datum erneuert und nachgetragen für heutige LD-Seite. --Rax post 15:50, 6. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Medienpräsenz ist aber vorhanden. Mit einer Suche in einem Archiv einer beliebigen Schweizer Tageszeitung findet man jeweils ein paar Artikel (z.B. NZZ, Tagi, Aargauer Zeitung, Blick...) -- Füür (Diskussion) 16:55, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gemäss Artikel haben sie im Kanton St. Gallen eine Wahlliste für die Nationalratswahlen im Herbst eingereicht. Das würde gemäss unseren RK genügen (Teilnahme an einer nationalen Wahl). Allerdings sind hier die RK wohl nicht so richtig anwendbar, denn in der Schweiz kann meines Wissens nach jeder ohne Vorbedingungen Wahllisten einreichen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:05, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Im Kanton St. Gallen braucht man die Unterschriften von 200 Wahlberechtigten um einen Wahlvorschlag einreichen zu können Leitfaden des Bundes, Seite 9 (pdf). Ich denke, dass wir wegen des Medienechos den Artikel behalten. - Füür (Diskussion) 14:56, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Fein: Die RK führen sich selbst wieder einmal ad absurdum. Hier hilft es dem Artikel, also soll es mir recht sein. Behalten, RK "Teilnahme an einer nationalen Wahl" erfüllt. Im übrigen halte ich die Möglichkeit für jeden Wahlberechtigten, einen Wahlvorschlag einreichen zu dürfen, für eine wichtige Schweizer Errungenschaft.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:18, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ausreichend Medienpräsenz vorhanden und dargestellt, um hier nicht unbedingt einen Präzedenzfall (Teilnahme an einer nationalen Wahl in der Schweiz) schaffen zu müssen. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hier gab es einen Fehler. Ihr habt die Regeln nicht richtig gelesen. Da steht zwar Teilnahme an einer Nationalen Wahl! ABER da steht auch das man in der Hälfte der Wahlkreise angetreten sein muß. Die Schweiz hat an die 30 Kantone und angetreten ist die Partei nur in 4 davon wie ich dem Artikel entnehme:)

Also sind dir RK klar NICHT erfüllt. Was ja auch Sinn macht sonst müßte man ja jede 1 Mann Partei aufnehmen die nur an einem Ort mit einem Mann antrtitt. Also auch tatsächlich national angetreten wird wovon man bei 4 von 28 Gebieten wohl ganz sicher nicht sprechen kann. --178.193.55.134 10:37, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Tabakforum (gelöscht)

Weiterleitung verwaist. Der Verband der deutschen Rauchtabakindustrie hat mit dem Tabakforum nur indirekt zu tun (gleiche Adresse). Entweder sollte (von jemand der sich damit auskennt) dieses Lemma ausgebaut werden oder auf der WL-Seite ein Abschnitt zum Tabakforum ergänzt werden. Ansonsten bitte löschen.--Bungert55 (Diskussion) 16:17, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian^athrabeth_tulu 11:36, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

H. Thamann & Leiber (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar verfehlt. 60 von 100 Mio Euro geforderten Umsatz, 50 von 1000 geforderten Mitarbeitern. Keine Börsennotierung. Null Belege. Grottenschlechte Artikelqualität. --EH (Diskussion) 16:26, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Per Suchmaschine lassen sich mit vertretbarem Aufwand fast ausschließlich Branchenbücher und Gewerbeverzeichnisse zu diesem Unternehmen finden. Zu den gehaltvollen Ergebnissen gehören u.a. das Ausstellerverzeichnis einer Messe von 2006 und die Nennung als Referenz bei einem Partyservice. Das spricht für Löschen, möglicherweise auch für schnelles Löschen.... --KlausHeide (Diskussion) 21:46, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist wirklich zu wenig für einen Artikel. Mal davon abgesehen, lieber EH42, das die 1000/100 nur die Werte zur Pauschalierung sind, und keine "Forderungen". Oliver S.Y. (Diskussion) 22:16, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Artikel über ein nicht relevantes Unternehmen. --Gripweed (Diskussion) 01:23, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Albert Denz (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Würden Sie das jetzt bitte erklären? Was fehlt Ihnen im Artikel? Hier geht es um eine Person, die den Alltag von vielen Arbeitnehmern mit einem Möbel-Entwurf optisch gestaltet hat. Tausende haben an diesen Tischen von D3 gesessen. Wir beide wahrscheinlich auch. --Grammaferus (Diskussion) 17:05, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte im Artikel darstellen und hier darlegen, wies dieser Herr gemäß WP:RK#Personen relevant sein könnte.--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Uncle Ben's kennt jeder aber Albert Denz niemand. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 18:15, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Zwei Fragen: Kann man ein Consumer Product mit entsprechendem Werbegeld wirklich mit einer unternehmerischen Privatperson vergleichen? Ist Albert Denz als Erfinder dieses massenhaft verbreiteten Büromöbelystems nicht dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden? In Verbindung mit dem Verbandsvorsitz neige ich zum Behalten. --KlausHeide (Diskussion) 21:56, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanzfragen sind doch nicht im Vergleich mit anderen Seiten zu definieren, dachte ich. Und wenn doch: es gibt in WP so manch einen Namen, den Sie oder ich noch nie gehört haben - dafür ist die Seite doch aber da: zum Lernen. --Grammaferus (Diskussion) 23:57, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

@KlausHeide:Ich kann nicht erkennen, inwiefern man dem Büromöbelsystem "massenhafte Verbreitung" zuschreiben kann. Wenn der "Erfinder" daraus seine Relevanz beziehen will müsste erst mal belegt werden, dass das Büromöbelsystem Relevanz im Sinne von Wikipedia besitzt. Beim googeln findet man zwar, wenn man die Anführungszeichen weglässt, massenhaft Links zu Anbietern, aber zumindest auf den ersten Seiten nichts, was vermuten lässt dass es sich bei dem System um etwas besonderes handelt. Daher löschen, da Relevanz nicht dargestellt werden kann. --93.104.185.216 13:23, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Link zur Relevanz des Systems D3 ergänzt. --Grammaferus (Diskussion) 11:59, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Obiger Link wurde gelöscht, obwohl neutral und inforamtiv - Leute, ich gebe es bald auf. Ich dachte, WP wäre eine offene Enzyklopädie, aber hier scheinen mehr Leute am Löschen und Nörgeln Spaß zu haben, als an einem konstruktiven Aufbau. --Grammaferus (Diskussion) 12:20, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hoverboard (LAE)

Wikipedia ist kein Platz für Fiktives --kopiersperre (Diskussion) 18:55, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Stimmt nicht ganz: Wikipedia:Richtlinien Fiktives. --Mikano (Diskussion) 19:10, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch Alma hat seinen Platz gefunden, auch wenn keine Hoverboardnutzung seinerseits dokumentiert ist. -- Peter 19:15, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Behalten. Sehr ordentlicher Artikel zu einem Gegenstand, der auch nach den Richtlinien Fiktives in de-WP voll und ganz seinen Platz hat. --Yen Zotto (Diskussion) 19:56, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

+1 und "aber sowas von" (wie meine Tochter fabuliert) behalten.--82.113.106.148 20:06, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel führt sogar selbst den Nachweis der kulturellen Rezeption, damit sind die Wikipedia:Richtlinien Fiktives erfüllt. Behalten. Wenn Wikipedia einen Artikel über den Hustinetten-Bär und eine Liste der Bewohner Entenhausens führen darf, dann darf auch das Hoverboard hier herumschweben. --NaturalBornKieler (Diskussion) 21:18, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Durch Rezeption relevant. Behalten. --Ochrid Diskussionsseite 21:47, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Klar Relevant. Der nächste bitte LAE. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺

22:20, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Löschgrund ist Unsinn, + Diskverlauf = LAE. Gruß, Gott (Diskussion) 22:33, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich wohl geirrt.--kopiersperre (Diskussion) 23:47, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Janis Evers (gelöscht)

Der Artikel ist aus Spaß erstellt worden und entspricht nicht der Wahrheit, ich bitte um löschung --2A02:908:DA23:20A0:E7:D2C8:1B63:AF54 18:51, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Kann ich so nicht nachvollziehen. Die Informationen decken sich mit weböffentlichen Zeitungsartikeln und dem Kader des Clubs. Die Relevanz dürfte insofern gegeben sein, als besagte Person für eines der besten nationalen Football-Teams spielt. Eher ein Kandidat für die Qualitätssicherung als zur Löschung.

Mit 0.0 Yards per Game und einem Einsatz in der kompletten Saison, handelt es sich hierbei um einen Troll (Statistiken einzusehen unter: http://stats.gfl.info/gfl/2015/mm.htm ). Wenn Personen nach solchen Maßstäben bei Wikipedia auftauchen müsste man jedem Auswechselspieler der Kreisliga einen Wikipedia Eintrag erstellen. Der Artikel hat keine Relevanz und sollte daher gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 2A02:908:DA23:20A0:E7:D2C8:1B63:AF54 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 6. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Haben wir doch. Und auch jeder Dschungelcamper ist bei uns automatisch relevant.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:35, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Er ist nicht Jenny Elvers, sondern ein unbekannter Sportler. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 21:44, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Auch durch einen Einsatz in der GFL, wo er nicht den Ball bekommen hat, ist er Relevant. Übrigens hat er 6 und nicht 1 Einsatz.--JTCEPB (Diskussion) 21:52, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

American Football mag in D leider noch immer eine Randsportart sein. Die Qualität und damit auch Aufmerksamkeit verbessern sich jedoch kontinuierlich. Und dieser Artikel beschäftigt sich zumindest mit einem aktiven Bundesliga-Spieler. Das hat mit Kreisklasse wenig zu tun. Der Artikel ist mE kein Muss, aber auch kein Löschkandidat. Da gibt es andere Baustellen und die zu Hauf... (nicht signierter Beitrag von 79.218.87.125 (Diskussion) 01:53, 7. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Um das mal nach den Richtlinien zu beurteilen: "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: [...] in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben" Der AFVD ist Mitglied der IFAF, die wiederum als Dachverband von der Sportaccord anerkannt ist. Der AFVD richtet die GFL als oberste deutsche Spielklasse aus. Damit sollte klar sein, dass dieses im Gegensatz zu vielen anderen, die nicht bloß subjektiv, sondern ebenfalls nach den Relevanzkriterien beurteilt werden sollten, kein Löschkandidat ist. (nicht signierter Beitrag von 79.218.88.231 (Diskussion) 02:29, 7. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Da hat die IP recht. Wir vom Portalarbeiten vehement am Ausbau dieses Sports in der Deutschsprachigen Wikipedia, da aber leider die deutschen Medien sehr sehr wenig über GFL-Spieler berichten ist halt auch die Quellenlage eher mäßig. Hier wurde der Artikel bereits von mir mit einer Infobox ausgestattet und von einer IP inhaltlich ausgebaut. Das ist absolut kein Löschkandidat mehr.--JTCEPB (Diskussion) 11:15, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

"aber leider die deutschen Medien sehr sehr wenig über GFL-Spieler berichten" - was aber eigentlich ein deutlicher Hinweis auf die geringe Relevanz ist, denn diese ergibt sich ja gerade erst durch eine öffentliche Wahrnehmung. --95.89.234.7 16:24, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Nein, mediale Relevanz ergibt sich aus Angebot und Nachfrage: Leute wollen mehr über Fußballspieler wissen, als über Footballspieler, weshalb das Angebot auch dahingehend verschoben wird. Enzyklopädische Relevanz entsteht durch Leistung, in diesem Fall durch die Leistung in der GFL zu spielen. Nur weil Sie, liebe IP, den American Football nicht mögen, heißt das nicht, dass es deshalb nicht Relevant ist. Außerdem durch die Einschlusskriterien relevant, daher LAE.--JTCEPB (Diskussion) 16:40, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber diese Relevanz-Definition ist grundlegend falsch. Relevanz entsteht niemals unmittelbar nur durch eine "Leistung", sondern stets ausschließlich dadurch, dass es auch in nennenswertem Umfang eine öffentliche Wahrnehmung dieser Leistung durch Dritte gibt, etwa in Form von Medienberichten oder Fachliteratur. Aber dass die Relevanzkriterien im Sport-Bereich etwas schiefhängen, ist ja schon seit vielen Jahren bekannt - nur hat (verständlicherweise) keiner Lust, dieses große Diskussions-Fass aufzumachen. Übrigens habe ich nie behauptet, dass ich Football nicht mögen würde, ich stehe dem Thema neutral gegenüber. --95.89.234.7 03:28, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE Fall 1 und 2b.--JTCEPB (Diskussion) 16:40, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

LAE wieder entfernt. Die oben zitierten RK für Sportler verlangen nicht nur die Anerkennung durch Sportaccord, sondern auch, dass sie "in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt" haben. Bei Herrn Elvers sehe ich da nur Spiele in der German Football League, die lt. Artikel aber keine Profi- sondern eine Amateurliga ist. --95.89.234.7 03:28, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

PS: Im Vereins-Artikel findet sich leider keine Spielerliste, aber beim Durchschauen der Links auf den Vereinsartikel scheint mir, dass ausser Evers auch kein anderer Spieler dieses Vereins einen Artikel hat. --95.89.234.7 03:36, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wiederholte Verstöße gegen WP:BIO und WP:BLG. Hier scheint ein Fehler in den Relevanzkriterien vorzuliegen wenn diese Personen einschließen die eindeutig von Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen erfasst werden. RKs für Amateurligen bitte entsprechend überarbeiten und anpassen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:53, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Das ist Quark mit Sosse wenn ich das mal so sagen darf. Hier wird versucht die ersten Ligen runter zu machen und auf Profi herumzureiten. Würde man dies so auslegen wäre nahezu keine Sportart relevant, trotz oberster Liga. Ganz besonders der komplette Damen Sport inkl Frauenfussball würde nahezu komplett rausfliegen. Ich würde mal so grob schätzen das 90-95% allter Artikel über Sportler rausfliegen würden. Desweiteren handhaben wir dies in anderen Bereichen auch nicht so. Autoren, Musiker, Filmemacher etc. Auch ein Journalist muss nicht "Profi" sein wenn er Chefredakteur oder Preis Gewinner ist. Auch der Deutsche Meister und ein Olypiasieger sind in der Regel keine "Profi". Nach dieser Def. Gut ich gestehe ein das es besser ist wenn man gutes Geld damit verdient und das es Leute relevanter macht aber die Wiki nimmt ja auch nicht nur A Promis auf sondern auch C. Und die olympischen Spiele gelten allgemein als "Amateuer" Wettbewerb. Trotzdem würde keiner auf die Idee kommen die Leute dort nicht als "Profis" zu sehen. Besonders nicht die Gewinner. RK ist klar. 1-2 Liga ist dabei. So wurde dies immer und bei allem gehandhabt und es gäbe tausende Beispiele. Ich wäre stark dafür die RK entsprechend zu Ändern das der Begriff irreführend ist. Hinzu kommt noch das man dies ganz streng genommen ohnehin nicht Messen kann. Dann ist man den Profi? Wenn mir einmal jemand für einen Tag 500 Euro zahlt? An 7 Tagen? 30? 120? Ist man Profi wenn man 1 Stunde beim FCB angestellt war vor 10 Jahren oder gibt es eine Mindestdauer die man angestellt war? Gibt es ein Mindesteinkommen oder reicht es 400 Euro zu sein und in einer WG zu leben? Wenn es einen Mindestbetrag gibt.. Wie hoch ist dieser? 2000,4000,10000euro im Monat? :) Wie prüfen wir dies? Albern. Bitte ändert die RK. Da hat wohl eine unbeabsichtigt ein Wort leichtfertig benutzt. Und wenn wir diese nicht ändern dann müssen wir wie gesagt 90% der Sport Artikel Löschen und ausser HERREN Fussball wird nicht viel bleiben. --178.193.55.134 10:37, 18. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Timo Lokoschat (ungültig)

Vom 22. Juli (16 Tage), wohl vergessen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/22._Juli_2015#Timo_Lokoschat (nicht signierter Beitrag von 92.229.139.132 (Diskussion) 22:23, 6. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]

Zuwenig Bücher. Löschen. --Ochrid Diskussionsseite 22:54, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Es braucht hier keine 2. LD, bitte einfach abwarten, bis die LD vom 22. Juli komplett abgearbeitet ist (da gibt es noch mehr offene Entscheidungen) --Artregor (Diskussion) 23:01, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/6. August 2015