Wikipedia:Löschkandidaten/3. August 2015

30. Juli

31. Juli

1. August

2. August

3. August

4. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 16:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Naturraum des Riesengebirges-Altvatergebirges (gelöscht)

War SLA--Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 00:08, 3. Aug. 2015 (CEST):

{{SLA|Verschieberest--Abrape (Diskussion) 17:23, 2. Aug. 2015 (CEST)}}

Einspruch: Warum wird so ein seltsamer Name verwendet? Wurde das irgendwo diskutiert? Überhaupt scheinen mir alle Unterkategorien von Kategorie:Naturraum in Tschechien unnötige Klammern oder Schrägstriche zu enthalten. Außerdem sind die Kategorien total zergliedert, die meisten enthalten nur einen, wenige zwei oder drei Artikel, keine mehr. Die geschätzt 20 Artikel könnten eigentlich alle in der Kategorie:Naturraum in Tschechien Platz finden. Unterkategorien können dann angelegt werden, wenn mehr Artikel vorhanden sind. --Ephraim33 (Diskussion) 18:31, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Ephraim33, ich bitte die Löschung durchzuführen.

Begründung:

Laut der geomorphologischen Einteilung Tschechiens gibt es den Naturraum des Riesengebirges-Altvatergebirges, der gleichzeitig auch als Naturraum der Sudeten-Subprovinz bezeichnet wird. Im Endeffekt (hier) läuft es aber auf 8 gleichnamige Naturräume hinaus. Und in der Kategorie:Naturraum des Altvatergebirgs-Gebietes / Ostsudeten sind ja auch schon Altvater-Gebiet und Sudeten-Gebiet vereint. Und wenn du in der tschechischen Wikipedia nachschaust, werden aus deinen geschätzten 20 Artikel im Handumdrehen gut 200 Artikel, weil die in der geomorphologischen Einteilung Tschechiens aufgeführten (End-)Kategorien tatsächlich noch in 3 oder 4 Unterkategorien münden. Viele Artikel davon gibt es schon in der deutschen Wikipedia, müssen aber noch Kategorien zugeteilt werden, welche ich nunmehr vorbereitet habe und demnächst füllen will. Es sei denn, mir wird nach 3 Tagen Arbeit und Vorbereitung ein Knüppel zwischen die Beine geworfen. Hoffentlich nicht schon heute von dir. LG --Abrape (Diskussion) 19:25, 2. Aug. 2015 (CEST)

Synonyme schreibt man nicht in den Titel der Kategorie (Sonst müsste beispielsweise Kategorie:Schauspieler als Kategorie:Schauspieler/Darsteller laufen). Wenn nötig kann man auf Synonyme in der Kategorieeinleitung hinweisen. Außerdem steht der Schrägstrich immer ohne Leerzeichen (siehe Wahrig: Die deutsche Rechtschreibung. Neuausgabe 2006, S. 91–92; Duden: Die deutsche Rechtschreibung. 26. Auflage, 2013, S. 89; Duden: Richtiges und gutes Deutsch. 7. Auflage, 2011, S. 817). --Ephraim33 (Diskussion) 19:42, 2. Aug. 2015 (CEST)

Wegen Schrägstrichen guckst du bitte hier, dem wollte ich mich angleichen. Und da ich hauptsächlich Landschaften und Mittelgebirge im deutsch-tschechischen Grenzraum mit meiner Kategorisierung beglücken möchte und vorgenanntes Beispiel erst die deutsche, dann die tschechische Schreibweise bevorzugt (> Angleich), muss ich auch z.B. bei Erz- und Fichtelgebirge, Oberpfälzer-, Bayrischer- und Böhmerwald die tschechische Schreibweise anfügen, um vom deutschen Naturraum-Artikel getrennt zu sein. Und jetzt reicht meiner Meinung nach die Wortklauberei. Ich bitte um Löschung, sonst lasse ich den ganzen Zauber. Weil in 3 oder 4 Wochen oder auch Monaten irgend ein Superman eh alles wieder ganz anders will oder editiert und die ganze Diskutiererei von vorne beginnt. LG --Abrape (Diskussion) 20:23, 2. Aug. 2015 (CEST)

Änderung der Schrägstriche durchgeführt. erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) 21:19, 2. Aug. 2015 (CEST)

Ok, dann müssen jetzt nur noch die Synonyme aus dem Kategorietitel entfernt werden. Soweit ich weiß, wird ein Benennungsschema mit Alternativnamen nicht verwendet. Zumindest ist mir keine Kategorie bekannt, die so benannt ist. --Ephraim33 (Diskussion) 21:29, 2. Aug. 2015 (CEST)

Genauer bitte (Beispiel). --Abrape (Diskussion) 21:34, 2. Aug. 2015 (CEST)

Die Kategorie:Dolomiten heißt zum Beispiel nicht Kategorie:Dolomiten/Dolomiti oder Kategorie:Dolomiten (Dolomiti), sondern einfach wie der Hauptartikel heißt Dolomiten. --Ephraim33 (Diskussion) 21:50, 2. Aug. 2015 (CEST)

Siehe nachgereichte Dickschrift oben, wie soll ich dies dann sonst schultern?? --Abrape (Diskussion) 22:44, 2. Aug. 2015 (CEST)

Was spricht denn gegen Kategorie:Naturraum des Riesengebirges? –Queryzo ?! 00:03, 3. Aug. 2015 (CEST)

Änderung der Synonyme durchgeführt. erledigtErledigt – --Abrape (Diskussion) 00:21, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nun doch direkt gelöscht. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kategorie:Bitscherland (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• verwendete Kategorie existiert nicht: Kategorie:Naturraum_in_Frankreich

Diff seit QS -- MerlBot 07:16, 3. Aug. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Kategorie:Bitche?! -- Peter 08:11, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hmmm. Soll sich das auf Pays de Bitche oder auf Zweibrücken-Bitsch beziehen? Beides ist aber nicht in die Kategorie eingetragen, und beides erscheint mir auch nicht sinnvoll. Eine Kategorie zum historischen Territorium könnte es grundsätzlich geben, sie dürfte aber nichts von dem enthalten, was derzeit in die Kategorie:Bitscherland eingetragen ist. Eine Kategorie zum Pays de Bitche als der Gesamtheit dreier Kantone im Département Moselle dagegen widerspricht der Regel, dass nur aktuelle Verwaltungsgliederungen für die Kategorisierung geographischer Einheiten benutzt werden sollen. Also nicht nachkategorisieren, sondern löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

Natürlich ist das Pays de Bitche oder Bitscherland im örtlichen Dialekt und auf Hochdeutsch ein französischer Naturraum und keine Verwaltungseinheit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:03, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es hat aber, wie das Bötchen angemerkt hat, keine Oberkategorie. Deshalb ist es hier gelandet. Pommern im Sinne dieser Kategorie ist scheints auch keine aktuelle Verwaltungseinheit. -- Peter 12:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wie gesagt, zu historischen Territorien wie Pommern kann es Kategorien geben. Eine zur Grafschaft Zweibrücken-Bitsch würde aber völlig anders aussehen als diese hier. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:36, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es geht aber gar nicht um eine Kategorie zu einem historischen Territorium, also unterhalb von Kategorie:Historisches Territorium als Thema, was mal wieder deine in die Luft geschossene Behauptung, es gäbe keine Kategorie zu historischen Verwaltungseinheiten als das Blabla entlarvt, daß wir von dir gewohnt sind, sondern es handelt sich beim Bitscherland um einen Naturraum; da scheint es bislang allerdings noch gar keine vergleichbaren Kategorien zu geben, und überhaupt herrscht da ziemliche Uneinheitlichkeit, wie man an den tschechischen Naturraumkategorien sieht, die hier oben gelandet sind. Ich habe mich darin im Moment selbst verheddert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:21, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ad-personam-Argumente (wie man sie von dir leider gewohnt ist) helfen hier überhaupt nicht weiter. Worum es hier geht, war bis vor kurzem völlig unklar, da es nicht nur keine Kategorie:Historisches Territorium als Thema gab, sondern überhaupt keine. Es konnte also um alles oder nichts gehen, denn einen Bezug zu einem eventuell definierenden Hauptartikel Bitscherland gab es ja auch nicht. Jetzt erst hast du Pays de Bitche, worauf Bitscherland weiterleitet, in die Kategorie eingetragen – aber das wirft die Frage auf, warum die Kategorie, wenn sie bestehen bleiben sollte, nicht so heißen soll wie der Artikel. Und du hast die Kategorie:Naturraum in Frankreich als Thema erstellt und die Kat. dort eingeordnet. Aber abgesehen davon, dass diese in Ermangelung einer Oberkategorie Kategorie:Naturraum als Thema oder auch Kategorie:Naturraum völlig in der Luft hängt und, soweit ich sehe, nicht wie vorgesehen im Portal:Geographie besprochen wurde, bezweifle ich auch, dass es sachgerecht ist. Dass das Pays de Bitche ein Naturraum sei, hast du zwar jetzt in den Artikel hineingeschrieben, aber einen Beleg dafür sehe ich nicht. Aus dem Artikel geht vielmehr klar hervor, dass die Region nicht durch naturgeographische Aspekte, sondern durch die gemeinsame Geschichte konstituiert wird. Ich bleibe daher bei meinem Plädoyer für Löschen dieser nicht sachgerecht erstellten und unzureichend nachkategorisierten Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:56, 3. Aug. 2015 (CEST)

Spare dir deine Voten. Du bist auch einer derjenigen, die noch nicht gemerkt haben, daß Merlbot einen QS-Baustein gesetzt hat, von einem LA ist gar keine Rede. Und nachdem inzwischen das WP:WPG als zuständig erkannt wurde, ist der Fall hier sowieso erledigt. EoD an dieser Stelle. Falls erforderlich, geht es auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien weiter. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:57, 3. Aug. 2015 (CEST)

Der Bot hat einen QS-Baustein gesetzt, aber in der Diskussion ist auch eine Löschung in Betracht gezogen worden. Erledigt ist das bei weitem nicht. Wenn du gern im Geographie-Projekt weiterdiskutieren möchtest, können wir die Diskussion zwar dorthin verlegen. Auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien passiert meiner Erfahrung nach allerdings relativ wenig… auf die beiden dort stehenden Diskussionsanregungen gab es überhaupt keine Reaktion. Da ist die Tagesdiskussion hier wohl deutlich besser geeignet. --$traight-$hoota {#} 20:25, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hier ist fertig, WP:Fachbereiche! --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:31, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hier nicht fertig. Der Bot-Hinweis wurde von mir durch einen LA ergänzt. LAE wird widersprochen.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:34, 3. Aug. 2015 (CEST)

Doch. Das ist ausdrücklich eine geographische Kategorie, und die werden ausschließlich auf WD:WikiProjekt Geographie/Kategoiren diskutiert, siehe WP:Fachbereiche. Und jetzt ist hier Schluß. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:11, 3. Aug. 2015 (CEST)

Glücklicherweise hast du nicht zu entscheiden, wann und wo Schluss ist. Das könnte eine geographische Kategorie sein, aber auch über solche wird hier regelmäßig diskutiert (während, wie weiter oben gesagt, Diskussionsangebote auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien nicht angenommen werden). Besonders dann, wenn die Einhängung in den Geographie-Ast so dilettantisch und schnellschussartig vorgenommen wird wie hier von dir (s.o.). Es bleibt dir unbenommen, auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien eine Diskussion zu starten, ob es (neben der gut gefüllten Kategorie:Landschaft) auch eine Kategorie:Naturraum als Thema oder Kategorie:Naturraum in Frankreich geben sollte (was nach unseren Regeln deine Pflicht gewesen wäre, statt sie einfach anzulegen). Dis Diskussion über diese Kategorie wird aber bitte hier geführt, weil bezweifelt wird, dass die Einordnung als Naturraum überhaupt sachgerecht ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 00:03, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Kategorie kann eindeutig einem Fachbereich zugeordnet werden. 
Wenn von dort der Wunsch kommt dort zu diskutieren, 
Ist das nach den Regeln des Projektes zu akzeptieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Wie auf WP:VM gewünscht, habe ich nun statt QS-Baustein einen LA-Text in die Kategorie eingefügt. Sie hat kein erkennbares Konzept, passt in keine Systematik und hängt in der Luft. Wie Zweioeltanks schon oben argumentiert hat, erscheint diese Kategorie, selbst wenn sie eine klare Definition hätte, nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 09:50, 4. Aug. 2015 (CEST)

Löschen. Erkennbar ohne Konzept. Wenn es hier um naturräumliche Fragen geht, ist unklar, wieso hier Gemeinden eingeordnet werden - und eine entsprechende Verwaltungseinheit, wo das geschehen könnte, gibt es nicht. --jergen ? 11:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dummes Zeug. Diese Kategorie ist auch nicht anders angelegt, als vergleichbare Kategorien. Im übrigen steht alles wesentliche bereits auf der Kategoriendiskussionsseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:54, 9. Aug. 2015 (CEST)

Welche Kategorien sind vergleichbar? Auf welcher Diskussionsseite findet man das Wesentliche? --$traight-$hoota {#} 22:32, 9. Aug. 2015 (CEST)

$$, geh woanders spielen. Entweder diskutieren wir hier ernsthaft, oder wir lassen es bleiben. Du weißt genauso gut wie ich, daß es um Diskussion:Région naturelle in Frankreich geht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:28, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wie soll ich erkennen, dass du Diskussion:Région naturelle in Frankreich meinst, wenn du von einer Kategoriediskussisonsseite sprichst? Du hast dich unverständlich ausgedrückt (kann ja mal passieren), da werde ich ja wohl nochmal nachfragen dürfen. Hätte ja sein können, dass ich irgendeine Kategoriediskussion verpasst habe.

Sollten wir diese Kategorie behalten: Die Lemmata von Hauptartikel und Kategorie sollten vereinheitlicht werden. --$traight-$hoota {#} 09:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Über das Lemma kann man immer noch diskutieren, wenn die grundsätzliche Entscheidung für Behalten getroffen sein sollte, aber ich sehe nicht, wo die Einwände gegen die Kategorie entkräftet sein sollten. Abgesehen von der unklaren Einhängung ist doch auch völlig unklar, was hier gesammelt werden soll. Es sind, soweit ich sehe, nur Ortsartikel eingetragen. Die werden aber sonst üblicherweise in Kategorien zu Verwaltungseinheiten gesammelt. Daher scheint mir, dass Kategorie zu den Arrondissements im Département Moselle hier sinnvoller wären. Eine Kategorie über einen Naturraum oder eine historische Landschaft müsste doch ganz anders gefüllt sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

Behalten, --MBq   Disk  16:09, 23. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Industriegebiet (erl.)

In dieser Form wenig sinnvolles Sammelsurium zwischen Mini-Gewerbegebieten wie Gewerbepark (Schlüßlberg) und großen Industrieregionen wie Donezbecken sowie Orten wie Kirchmöser. Entweder sinnvoll eingrenzen oder ganz löschen. HyDi Schreib' mir was! 15:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

Und was sagst Du dann zur Kategorie:Regionale Landwirtschaft? Stürfis und die verbrannte Erde in Lateinamerika – das wäre doch ein Filmtitel! -- Peter 15:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wieso die St.-Laurentius-Kirche (Berlin-Moabit) in der Kategorie:Religiöse Migration ist, erschließt sich mir auch nicht ganz. -- Peter 16:05, 3. Aug. 2015 (CEST)

Siehe dazu auch die Diskussion von 2013: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/27#Kategorie:Industrieregion nach Kategorie:Industriegebiet (erl.)

@Peter was hat das mit dieser Kategorie zu tun? --$traight-$hoota {#} 16:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es sind alles Unterkategorien der Kategorie:Humangeographie, die scheints der Durchsicht bedarf. -- Peter 18:12, 3. Aug. 2015 (CEST)

Eingegrenzt ist das schon richtig, das Donezbecken ist aber kein Industriegebiet, sondern sollte nach Kategorie:Industrieregion. Vgl. Industriegebiet mit Begriffabgrenzung zum Industrierevier/-region. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:27, 3. Aug. 2015 (CEST)

+1. die trennung sollte zwischen wirtschaftgeographie und raumordnung gezogen werden: der Gewerbepark (Schlüßlberg) ist baurechtlich als industriegebiet ausgewiesen, die ist gut für kleinräumige strukturen. Kat:Industrieregion ist gut für großes. die genauere abgrenzung wird sich schon herausdiffernzieren, wenn mehr material da ist. --W!B: (Diskussion) 12:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

Bei genauerer Durchsicht dann auch redundant zur Kategorie:Gewerbegebiet. IMHO den Inhalt (sofern zutreffend) auf Industrieregion und Gewerbegebiet aufteilen und das hier imemr noch löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

Fehlzuordnungen, nicht gelöscht --MBq   Disk  16:11, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Kategorien:Wahl nach Jahr … (erl.)

… sind (noch) ziemlich leer. Vgl. diese Diskussion -- Peter 16:13, 3. Aug. 2015 (CEST)

Und deshalb willst du sie löschen lassen? So nach dem Motto: Wenn sich keiner die Mühe machen möchte das zu erledigen, löschen wir's halt? Ganz ruhig bleiben, du schreibt ja selber sie sind noch leer. Also! -- Toni (Disk.) 16:21, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich hab keinen Löschantrag gestellt. Die Seite Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/August/3 erscheint nur bei den Löschkandidaten. -- Peter 16:23, 3. Aug. 2015 (CEST)

Oh, sorry, dann habe ich nichts gesagt. Und was hat diese Seite für einen Zweck und warum erscheint sie beiden Löschkandidaten? -- Toni (Disk.) 16:35, 3. Aug. 2015 (CEST)

Weil auf dieser Seite auch Löschdiskussionen geführt werden, aber eben nicht ausschließlich. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:40, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Morten Haan: Danke für die Erklärung. Leider tritt dieses Missverständnis immer wieder auf. Siehe auch diese Diskussion. -- Peter 18:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Jo, vergleichsweise leer sind die weiter zurückliegenden Unterkategorien. Aber es handelt sich um eine geschlossene Systematik, da wird das in Kauf genommen. Konkreten Änderungsbedarf sehe ich da nicht. Allerdings weist die etwa doppelt so große Schnittmenge von Kategorie:19. Jahrhundert und Kategorie:Wahl (301 Artikel) gegenüber den Unterkategorien von Kategorie:Wahl nach Jahr für das 19. Jahrhundert (146 Artikel) darauf hin, dass noch eine Vielzahl von Wahlen zwar schon zeitlich eingeordnet sind, aber noch nicht in den entsprechenden Unterkategorien von Kategorie:Wahl nach Jahr stehen. Das ließe sich aber wohl recht gut automatisiert per Bot erledigen.

 Info: Es ist auch noch eine Diskussion zu einem Umbenennungsvorschlag nach Kategorie:Wahl oder Abstimmung nach Jahr offen. --$traight-$hoota {#} 17:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

Nicht mehr. Ich habe soeben den Vorschlag verworfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich sehe eine Parallelstruktur der Artikel in der Vorlage:Navigationsleiste Wahlen und der Kategorien:Wahl nach Jahr, das heißt doppelter Wartungsaufwand. -- Peter 18:16, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die ist aber gewollt, bzw. beides hat seine Berechtigung. Das lässt sich leider auch nicht so einfach auf eine einheitliche Datenbasis stellen, weil die Kategorien in den Artikeln eingetragen werden müssen und in den Listen auch Einträge ohne Artikel stehen. Über einen Botlauf ließen sich aber Diskrepanzen zwischen den Einträgen der Listen und der Kategorien erkennen und in gewissem Rahmen vllt. auch automatisiert beheben. --$traight-$hoota {#} 18:37, 3. Aug. 2015 (CEST)

Botlauf! Pah! Ich glaube, daß es genügend interessierte Benutzer gibt, die das händisch schneller abarbeiten, als daß du eine entsprechende Botanfrage formulierst, die auch abgearbeitet wird.

@Wheeke: Hättest du Zeit, die Schnittmenge von Kategorie:19. Jahrhundert und Kategorie:Wahl (alo diese Artikel), soweit sie noch unterhalb von Kategorie:Wahl nach Jahr einzusortieren? Danach kann man diesen Diskussionsabschnitt als erledigt markieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:42, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Wahlen im 19. Jahrhundert waren ja nur mal ne Stichprobe, insgesamt sind über 500 Artikel in Kategorie:Wahl aber nicht in Kategorie:Wahl nach Jahr eingetragen. Davon sind aber nur 86 Artikel überhaupt in Kategorie:Thema nach Jahr, ein Botlauf kann daher nicht viel ausrichten und rentiert sich tatsächlich nicht. Auch wenn ich meinem Bot relativ einfach erklären kann, was er zu tun hat.

Es fallen aber auch eine Vielzahl von Listen bzw. Übersichtsartikel wie Ergebnisse der Kommunalwahlen in Leverkusen auf, die nicht durch eine Listenkategorie oder anderweitig gekennzeichnet sind. --$traight-$hoota {#} 00:13, 4. Aug. 2015 (CEST)

Letzteres ist weitgehend eine Folge der von HvW und Steak betriebenen Auflösung der Listenkategorien, gegen die ich meist alleine zunächst mehrere Monate ohne Erfolg angerannt bin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:02, 4. Aug. 2015 (CEST)

ich setze mal auf 'erledigt' --MBq ^Disk 16:23, 23. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Alexander Waschkau (bleibt)

Relevanz? --91.47.194.38 00:02, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ja, Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

ja, da reichlich Presse verlinkt.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:07, 3. Aug. 2015 (CEST)

,+1, zudem wohl per RK als Regisseur. behalten --Feliks (Diskussion) 09:50, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Relevanz als Regisseur bezweifle ich, da der Film laut IMDb lediglich im Internet veröffentlicht wurde [1], was laut WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab nicht ausreichend ist. --JLKiel(D) 09:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

Aber er ist mit Hoaxilla-TV auch der Moderator einer (Internet-)Fernsehsendung... Und Hoaxilla ist offensichtlich relevant genug, dass die dpa es für geeignet erachtete, einen Bericht darüber zu bringen, der im Mai 2013 bundesweit in vielen großen und kleinen Tageszeitungen erschien. Also Behalten --Jmb1982 (Diskussion) 11:07, 3. Aug. 2015 (CEST)

dpa kümmerte sich scheints auch um Flecki ([2]). Trotzdem wurde der Artikel schnellgelöscht. -- Peter 11:11, 3. Aug. 2015 (CEST)

"Flecki" mit Waschkau zu vergleichen ist einfach nur polemisch, nicht sachlich. LG --195.226.189.2 11:14, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe nicht „Flecki mit Waschkau“ bzw. eigentlich, wenn schon, „Flecki mit Hoaxilla “ verglichen, sondern das dpa-Argument analogisiert. Im Übrigen sind mir beide Lemmata persönlich egal. -- Peter 11:17, 3. Aug. 2015 (CEST)

+1 - ein Film, dessen Relevanz nich erahnbar ist. Eher Promotion für diesen - man beachte das Datum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Behalten. Hohe Bekanntheit des Hoaxilla-Podcasts, über Jahre anhaltende Aufmerksamkeit seitens relevanter Medien, diverse relevante Veröffentlichungen. LG (nicht signierter Beitrag von 195.226.189.2 (Diskussion) 10:23, 3. Aug. 2015 (CEST))

Relevant scheint mir das von ihm betriebene Projekt Hoaxilla zu sein. Luckyprof (Diskussion) 10:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

M.E. eindeutig nicht irrelevant, daher: behalten. --ArikPlatzek (Diskussion) 22:32, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin für Löschen. Einfach nur aus Tradition zur deutschen Wikipedia. 2A02:810D:893F:D204:7837:1B34:C22A:9B53 10:34, 3. Aug. 2015 (CEST)

Leider auch wenig sachlich.--195.226.189.2 11:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

War wohl eher sehr ironisch gemeint. --ArikPlatzek (Diskussion) 22:34, 3. Aug. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde von einem Nutzer erstellt, der rein zufällig so heißt wie der grenzwertig relevante Verlag, bei dem Waschkau seine Bücher veröffentlicht. Sieht schon sehr nach Werbung aus. Auch sehr interessant, wer den Artikel zum Verlag erstellt hat. Waschkau selber erfüllt imo kein Relevanzkriterium, weder als Psychologe, noch als Autor, Regisseur oder Podcaster. Allerdings spricht vielleicht die Summe doch für eine gewisse Relevanz. Sein Projekt "Hoaxilla" sehe ich aber - im Gegensatz zu ihm selber - als durchaus relevant an. --87.185.85.8 13:32, 4. Aug. 2015 (CEST)

Wurde er nicht. Er wurde von mir überarbeitet, aber nicht erstellt. Dass ich meinen Verlag angelegt habe, dazu stehe ich. Die Relevanz des Verlages habe ich in weiser Voraussicht auf der Diskussionsseite des Verlags dargelegt, also nix mit grenzwertig. Und da es mW keine Relevanzkriterien für Podcaster gibt, kann A. Waschkau daher nicht gegen diese verstoßen. --Jmb1982 (Diskussion) 14:03, 4. Aug. 2015 (CEST)

Behalten--Shisma (Diskussion) 18:17, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hier noch ein Artikel des Humanistischen Pressedienstes, in dem Alexander und Alexa als "bekannteste Skeptiker Deutschlands" beschrieben werden: hpd --Jmb1982 (Diskussion) 08:02, 6. Aug. 2015 (CEST)

Und da es mW keine Relevanzkriterien für Podcaster gibt, kann A. Waschkau daher nicht gegen diese verstoßen: Ein sympathischer Ansatz. Er funktioniert aber nicht: Gibt es RK und werden diese in nur einem Punkt erfüllt, dann ist der Artikel automatisch relevant. Gibt es keine oder wird kein Punkt erreicht, dann muss die Relevanz anders dargestellt werden. So wird zwar nie eine vernünftige Enzyklopädie entstehen, aber das sind die Regeln. Die Regeln relevanzstiftenden Argumente für diese Nicht-Enzyklopädie sind anderweitig klar dargelegt (siehe Diskussionsverlauf), ergo Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:51, 6. Aug. 2015 (CEST)

Waschkaue sind relevant. [3] [4] [5] Behalten. --Ochrid Diskussionsseite 00:04, 7. Aug. 2015 (CEST)

Wird durchaus von seriösen Medien wahrgenommen, hat eigenen Veröffentlichungen, in der Summe relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:26, 10. Aug. 2015 (CEST)

Negativzinswirtschaft (SLA)

Begriffsetablierung und TF -- Emergency doc (D) 01:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

Begriffsetablierung ist das sicher nicht - es wäre aber mehr wissenschaftlicher/wirtschaftstheoretischer Hintergrund erforderlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:07, 3. Aug. 2015 (CEST)

"Es ist zu diskutieren, welche Eigenschaften diese Wirtschaftsform hat und welche Implikationen diese auf Gesetzgebung, Wirtschaft und Gesellschaft hat." ist bloß so ein Satz, der den Gedanken an Begriffsfindung etc. nahelegt. Auch die Verlinkung der Webseite von Tim Deutschmann legt so ein bisschen nahe, daß da jemand seine Meinung durchdrücken will. Ob es den Begriff als solchen wirklich gibt, müsste ein Fachmensch sagen, dann wäre es zumindest ein schwerer QS-Fall.--Emergency doc (D) 08:23, 3. Aug. 2015 (CEST)

derzeit nichts, was man nicht auch bei Negativzins unterbringen könnte, wenn es denn gültig belegt wäre. Google bringt 19 Treffer [6], Google Books 0. Lemma TF, löschen --Feliks (Diskussion) 09:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

+ 1 zu Feliks -- Peter 10:04, 3. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich auch so. Das ist - anders als der Artikel Negativzins - kein enzyklopädischer Artikel und auch nicht ohne weiteres rettbar. Zudem ist fraglich, ob der Begriff überhaupt etabliert ist. --Yen Zotto (Diskussion) 10:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

<verschoben> Ich habe einige Modifikationen vorgenommen welche den Begriff in der Enzykopädie verankern. Ich hoffe Sie sind jetzt zufrieden!(nicht signierter Beitrag von 80.140.252.1 (Diskussion) 18:58, 3. Aug. 2015‎) </verschoben>

Da stand eben noch was vom Autor (schau mal hier [7]). Der versucht über Facebook seine Fans zu aktivieren Verstoß gegen Artikel 5 GG: Als ich anfing einen wikipedia Artikel über die Negativzinswirtschaft zu schreiben, ist mir folgendes geschehen (Grafik). Ich fordere deshalb alle Freidenkenden auf, gegen dieses Unrecht zu protestieren und vor allem mal über ZINSEN nachzudenken...... Übrigens einer der wenigen Links zum Lemma. Sonst nur jede Menge Begriffsfindung, wie zum Beispiel hier: [8]. löschen, gerne auch beschleunigt. --Lolkey (Diskussion) 19:13, 3. Aug. 2015 (CEST)

(Tim Deutschmann): Das Thema wird seit Marx, Gesell, Schumpeter unter unterschiedlichen Namen geführt (Kommunismus, Umlaufsicherung, Schwundgeld, Das Wunder von Wörgl). Der Autor Charles Eisenstein nennt es Negativzinswirtschaft. Die korrekte Bezeichnung lautet jedoch Kommunismus bzw. Sozialismus. Die Herleitung warum dies so ist, wird sich aus einer Diskussion der Regeln ergeben. Ich möchte Sie hier darauf hinweisen, dass SIE hier Ihre Meinung durchdrücken, denn offensichtlich können SIE keinen Bezug herstellen. Ich kann das sehr wohl. Im übrigen unterscheide ich Fakten von Meinung, SIE hingegen anscheinend nicht. Übrigens haben meine Aktivitäten auf der facebook Seite mit "Fans" leider nichts zu tun. Was sie hier betreiben, ist nicht anders als mit Zensur zu bezeichnen, denn der Artikel ist wissenschaftlich belegt! Ich bin übrigens promovierter Physiker, Universität Leipzig. Wer versteckt sich denn hinter "lolkey"? Ich habe den Eindruck dass hier mindestens ein neoliberaler Think-Tank mitmischt! (nicht signierter Beitrag von 80.140.252.1 (Diskussion) 3. August 2015, 19:33 Uhr (MESZ))

auch englischsprachig nur ein Treffer für den Begriff. [9]. Als Begriffsfindung löschen.

Negativzins reicht. --Ochrid Diskussionsseite 19:42, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ja, wer versteckt sich hinter meinem Benutzernamen? Jemand, dem viel an der Qualität der Wikipedia liegt und der die zentralen Grundprinzipien der Wikipedia weitgehend verstanden hat. Das hat weder mit neoliberalem Think-Tank, noch mit traditioneller Tack-Tick zu tun, sondern mit Was Wikipedia nicht ist: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."--Lolkey (Diskussion) 20:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Belegfreie verschwurbelte TF. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Lolkey: Zunächst zu dem was Sie selbst sagten:

• Theorie: Eine Theorie ist ein System von Aussagen, das dazu dient, Ausschnitte der Realität zu beschreiben beziehungsweise zu erklären und Prognosen über die Zukunft zu erstellen.
• Darstellung: Unter Darstellung (zur semantischen Wurzel dar- „öffentlich übergeben“, vergleiche Darbietung, Darlehen, darreichen) versteht man die Umsetzung von Sachverhalten, Ereignissen oder abstrakten Konzepten mittels Zeichen, performativer Handlungen oder Modellen. Historisch reicht die Darstellung von der mündlichen Überlieferung über das Schauspiel bis zur Computergrafik und schließt zahlreiche Vermittlungsmethoden zwischen Text, Bild und künstlerischer Aufführung ein.

Eine Theoriedarstellung ist also die öffentliche Übergabe eines Systems von Aussagen zur Realitätsbeschreibung. Ich verweise in Bezug auf die Relativität des Realitätsbegriffs auf den wikipedia Artikel über radikalen Konstruktivismus. Da wir uns auf eine gemeinsame Sprache geeinigt haben und Sie mir keine Widersprüche in meinem Text nachweisen können, folgere ich, dass "mein" Aussagensystem (bzw. der Text "meines" Artikels) kongruent zu Ihrem ist, weswegen das Aussagensystem als bekannt einzuordnen ist. Sie sehen, dass ich lediglich vorhandene Textquellen logisch nachprüfbar und konsistent miteinander in Beziehung gesetzt habe. Dies ist also keine neue "Theorie", sondern die Realität. Im Übrigen ist Negativzinswirtschaft seit Charles Eisenstein kein "neuer Begriff".

--Tim Deutschmann (Diskussion) 01:07, 4. Aug. 2015 (CEST)

Unrezipierte TF/TE und damit kein Wissen, sondern der Versuch, welches zu werden. Klarer Fall von missbräuchlicher Verwendung der Wikipedia (siehe WP:WWNI). Yotwen (Diskussion) 08:16, 4. Aug. 2015 (CEST)

Jezt wird's rekursiv: Theoriedarstellung über den Begriff Theoriedarstellung. Konkret zu Charles Eisenstein: dann zeige uns doch bitte mal mit einer brauchbaren Quelle, dass der Begriff Negativzinswirtschaft seit Charles Eisenstein kein neuer Begriff ist. Das sieht gar nicht gut aus. Die Quellen jedenfalls unbrauchbar: [10].--Lolkey (Diskussion) 12:10, 4. Aug. 2015 (CEST)

In der Übersetzung seines Buches Scared Economy (Achtung: Primärquelle) taucht der Begriff Negativzinswirtschaft genau zweimal auf [11]. Das Buch ist von 2011 und die Übersetzung von 2013. Die Begriffsfindung des Übersetzers hat, wie offensichtlich auch das Original [12] (Negative-Interest Economics), keine Rezeption erfahren. Es ist kein etablierter Begriff.--Lolkey (Diskussion) 12:29, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Lolkey: Ich verweise in Bezug auf die Rekursion auf das Prinzip der Selbstreferenzialität von Wissen. Neues Wissen enthält immer altes, wir stehen auf den Schultern von Riesen. Hier wird aber kein neues Wissen zusammengetragen, sondern altes dargestellt. Es wird lediglich logisch zusammengefügt, was Teil der Form jeder Darstellung ist und genau das ist auch Aufgabe der wikipedia, denn der Konsument der wikipedia möchte sein eigenes Wissen anhand von logisch konsistenten Darstellungen erweitern.

Ich mache sie darauf aufmerksam, dass Sie mir immer noch keine logischen oder faktischen Fehler in "meinem" Text nachgewiesen haben Lolkey. Ich möchte Sie daher bitten, sich ein wenig mehr zu bemühen, denn wir wollen doch am Ende einen qualitativ hochwertigen Artikel haben. Das Buch von Charles Eisenstein heisst Sacred Economics. Money, Gift, and Society in the Age of Transition. Geben Sie sich bitte etwas mehr Mühe, wenn Sie meine Primärquelle buchstabieren, und verschwurbeln Sie sie nicht ("Scared Economy"). Die von Ihnen genannten Bücher sind auch nicht Gegenstand meines Artikels, mit solcherlei Literatur würde ich mich auch gar nicht beschäftigen, und wie Sie ja auch schon feststellen, werden die von Ihnen genannten Werke nicht rezipiert.

google ist im Übrigen nicht der Nabel zum Wissen der Welt. Zwar hat google schon viele Werke erfasst, aber allumfassend ist google nicht. Insbesondere enthält google auch nicht das Wissen in den Köpfen vieler Zeitgenossen (sozusagen das 'deep neuronal web'), die sich mit Wirtschaft und Geldtheorie auskennen. Eine google Suche mit Negativzins und Wirtschaft [13] liefert dennoch eine Fülle von Beiträgen zu dem Thema. Informieren Sie sich bitte. Gesucht mit Negativzinswirtschaft [14] ergeben sich ungefähr 53 Treffer. Ich bezichtige Sie deswegen hiermit eines Manipulationsversuchs, denn der von Ihnen geführte Link funktioniert nicht, und eine Suche meinerseits lieferte mehr als 50 Treffer. Ich vermute hinter ihrem Agieren deswegen dieselbe Motivation, welche mir und anderen meiner Mitstreiter immer wieder in Foren begegnet ist Lolkey. Ich denke, Sie wollen verhindern, dass die Menschen eine Darstellung der ökonomischen Realität auf diesem Planeten vor den Augen haben.

--Tim Deutschmann (Diskussion) 13:21, 4. Aug. 2015 (CEST)

Tim Deutschmann bitte die Wikiquette einhalten, alles andere hätte Folgen. Bitte überarbeiten Sie den obigen Text, entfernen dir pers. Angriffe und Unterstellungen und bzgl. Ihres Benutzerkontos habe ich Ihnen Hinweise auf Ihrer Diskussionsseite hinterlassen. Dies ist ein administrativer Hinweis --Itti 13:53, 4. Aug. 2015 (CEST)

Itti, Deine Benutzeransprachen sind sowas von unsinnig! Was soll das bitte!?? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:47, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Peter:

IP Identifikation 80.140.252.1 = Tim Deutschmann (me myself and I).

@Itti:

Ich bin kein Unternehmen. Ich bin arbeitslos im Moment und verfüge über keinerlei Einkommen außer Naturalien, nachdem ich etwa 12 Jahre in der Uni Heidelberg am | Institut für Umweltphysik gearbeitet habe. Mein Fachgebiet damals war die Strahlungstransportmodellierung in der eine Fredholm Integralgleichung auftaucht, welche zum Beispiel auch Teil des Black-Scholes-Modells ist. Wirtschaft ist analog beschreibbar zu vielen Prozessen in der Physik, weswegen viele Formeln in der Wirtschaft Übersetzungen aus der Physik haben. Als promovierter Wissenschaftler bin ich der Wahrheit verpflichtet.

--Tim Deutschmann (Diskussion) 19:07, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Tim Deutschmann: Meinst du, dass du mit deinen Internetaktivitäten deine Chancen auf dem Arbeitsmarkt verbesserst? --Ochrid Diskussionsseite 21:01, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Ochrid:

Es geht mir nicht darum, meine Chancen auf dem Arbeitsmarkt zu verbessern. Es geht mir darum das Richtige zu tun und ich bin kein Feigling. Es bleibt

jedem selbst überlassen, sich auf die Seite des Lebens zu schlagen, welche er für die Richtige hält. Es ist jedenfalls schon seit sehr sehr langer Zeit bekannt, dass Zinsen die goldene Regel verletzen, weswegen es ja auch in den größeren Religionen ein Zinsverbot gibt. Dieses religiöse Gebot zu ignorieren und sich stattdessen dem Götzen hinzugeben (dem Kapital), finde ich bedenklich in Zeiten, in denen wir dieses Artensterben beobachten, den Klimawandel und die Ungleichheit auf dem Planeten. In Bezug auf das Verhältnis Kapitalismus und Relgion möchte ich auf meinen Onkel Christoph Deutschmann verweisen sowie meinen Vorfahren Friedrich Delekat. Die Beschäftigung mit solchen Dingen liegt in unserer Familie. Mir ist schon bewusst, dass es bei diesem Artikel für wikipedia im Grunde um alles geht, denn es ist ein äußerst systemkritscher Artikel. Er offenbart das Geheimnis des Kapitalismus. Ihr müsst Euch selbst entscheiden, welchen Weg Ihr geht. Kontrollieren will und kann ich Euch nicht. Wenn Ihr den Artikel nicht veröffentlichen wollt, wird es es wohl bei wiki-leaks landen. Jedenfalls werde ich es veröffentlichen, denn es ist die Wahrheit. Wenn Ihr unter Druck gesetzt werdet von Leuten, die drohen Euch die Spenden zu entziehen, macht es öffentlich. Wir kommen jetzt in eine andere Zeit auf diesem Planeten und was wir hier alle zusammen um diesen Artikel erleben, geschieht tausendfach in ähnlicher Form rund um die Welt in Internetforen in Diskussionen und Gesprächen. Ich kann nur jedem von Euch raten: Tut das Richtige. Zensiert nichts weg, was richtig ist. Wenn Ihr es nicht versteht, versucht es. Aufklärung ist ein Prozess.. Grüße

--Tim Deutschmann (Diskussion) 21:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Tim Deutschmann, Du solltest Dich besser etwas zurücknehmen und auf so was (in fett geschrieben) "Ich bezichtige Sie deswegen hiermit eines Manipulationsversuchs, denn der von Ihnen geführte Link funktioniert nicht, und eine Suche meinerseits lieferte mehr als 50 Treffer". Kann ich nur antworten, dass Du als promovierter Physiker offensichtlich nicht in der Lage bist die Google-Suchfunktion richtig zu bedienen. Die Eingabe von Charles Eisenstein Negativzins Wirtschaft liefert jede Menge Treffer - angeblich etwa 580.000. Wenn Du aber an das Ende der Suche gehst, wirst Du feststellen, dass es nur etwa 40 Treffer sind [15]. So ist es jedenfalls bei meinen Google-Einstellungen. Grundsätzlich empfiehlt es sich bei längeren Suchbegriffen wie Negativzinswirtschaft, diese in Anführungsstrichezu setzen ("Negativzinswirtschaft"), da man sonst auch alle Seiten mit Fragmenten wie Negativzins und Wirtschaft bekommt. Außerdem sollte man Wikipediatreffer ausklammern. Das geht mit einem Minuszeichen vor dem Begriff. Und wenn man so Charles Eisenstein "Negativzinswirtschaft" -Wikipedia in Google sucht [16], gibt es gar nur 6 Treffer.
Das Prinzip der Wikipedia hast Du leider immer noch nicht verstanden. Lese Dir doch bitte endlich mal die Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung durch. Hier schon mal der Grundsatz: "Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären." Es geht also nicht, dass Du versuchst "das Wissen in den Köpfen vieler Zeitgenossen (sozusagen das 'deep neuronal web'), die sich mit Wirtschaft und Geldtheorie auskennen." hier in einen Artikel zu bringen. Wikipedia dient der Darstellung von etabliertem Wissen. "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel."
Primärquellen sind in der Wikipedia möglichst zu vermeiden (siehe Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Theoriedarstellung: "Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen."). Fehlen Sekundärquellen, wie es bei der Negativzinswirtschaft der Fall ist, dann deutet dies auf eine fehlende enzyklopädische Relevanz hin. Siehe dazu auch Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F: "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet" Zu empfehlen ist dabei auch diese Diskussion Wikipedia_Diskussion:Belege/Archiv/2012/Halbjahr/1#Zitierverbot_von_Prim.C3.A4rquellen.3F.
"Ich denke, Sie wollen verhindern, dass die Menschen eine Darstellung der ökonomischen Realität auf diesem Planeten vor den Augen haben." Nein, ich will verhindern, dass die Wikipedia zur Theoriefindung und Begriffsetablierung missbraucht wird. Aussagen wie "Eine Einordnung in die Literatur Karl Marx', Silvio Gesells und Joseph Schumpeters sowie die Berücksichtigung des Niveaus der Leitzinsen in 2015 offenbart, dass es sich bei dem Wort Negativzinswirtschaft um einen Rahmenbegriff handelt unter dem auch die Wirtschafts- und Gesellschaftsformen Sozialismus und Kommunismus zusammengefasst werden können." sind schlichtweg falsch. Negativzinswirtschaft ist alles andere als ein Rahmenbegriff, sondern ein Außenseiterbegriff.--Lolkey (Diskussion) 08:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wieso klingt das plötzlich nach Religion und stinkt nach Weihrauch? Yotwen (Diskussion) 09:36, 5. Aug. 2015 (CEST)

100 % man on a mission. --Lolkey (Diskussion) 10:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und die Androhung der Klage nach Artikel 5 GG kam wohl wirklich: [17].--Lolkey (Diskussion) 10:45, 5. Aug. 2015 (CEST)

Wenn man sich die Google-Treffer näher ansieht, stellt man fest, dass der Begriff Negativzinswirtschaft außerhalb der Primärquelle, also des Buches von Charles Eisenstein, so gut wie keine Außenwarnehmung erfährt. So taucht er 1x auf der Seite von Charles Eisenstein selbst auf, 23 x auf einer privater Wesite, die das Buch in einzelnen Kapiteln zeigt, daher die vielen Treffer dort, 10 x auf einer weiteren privaten Wesite, die das Buch in einzelnen Kapiteln zeigt, 3x auf der Seite von Tim Deutschmann selbst, 7x in Postings von Tim Deutschmann im Netz (Facebook, usw), 2 x in einem privaten Blog. Der Begriff wird nicht in der Fachwelt rezipiert, wissenschaftliche Sekundärliteratur dazu fehlt. Solange das so ist, gehört er auch nicht in die Wikipedia. --Alraunenstern۞ 11:08, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Lolkey: Lieber Lolkey, zu meiner Fähigkeit die Suchfunktion zu bedienen möchte ich folgendes demonstrieren: Die Suche nach Negativzinswirtschaft allein ergibt 89 Treffer [18], von denen ich hier einige anführen möchte: [19],[20],[21]. Gesucht mit "negative interest rate" und "economics", [22] ergeben sich Ungefähr 397.000.000 Ergebnisse, u.a. [23],[24], [25], usw. Das offensichtlich äußerst vielseitig und kontrovers diskutierte ökonomische Feld, das sich um den seit 2013 existierenden Begriff Negativzinswirtschaft entwickelt, rechtfertigt seine Bündelung in einem wikipedia Artikel. Ich rege höflich an [26] zu studieren. Ich betreibe auch keine Theoriefindung, sondern stelle nur die Daten zusammen, welche sich in dem begrifflichen und wissenschaftlichen Feld um negative Zinsen Wirtschaft und Negativzinswirtschaft bündelt. Ich habe in der aktuellen Version des Artikels zusätzlich auf die Arbeiten Marx', Silvio Gesells und Joseph Schumpeters hingewiesen, welche mit dem Inhalt des Artikels unweigerlich verknüpft sind, da dort ökonomische Systeme besprochen werden, welche nicht mehr kapitalistisch sind, genau so wie die Negativzinswirtschaft. Diese von mir vorgetragenen Aussagen sind überprüfbar und vor allem belegt, Nachweise für die Resonanz auf die Primärquelle sind also vorhanden. Ein Studium der Regeln der wikipedia rechtfertigt in jedem Fall die Abbildung der gegenwärtigen Entwicklung (u.a. Staatsschuldenkrise, Zinsentwicklung,...) in einen Artikel, schon alleine, weil die Negativzinswirtschaft die nächsten Jahrzehnt Realität sein wird und sich darin das Leben der Menschen fundamental verändert wird, es ist also für alle Menschen interessant.

Dazu aus den Regeln, Zitat: "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. Da eine Enzyklopädie von der Allgemeinheit als seriöses Nachschlagewerk ernst genommen werden soll, gilt: Je weniger bekannt oder „weniger seriös“ das Thema ist, desto besser sollte der Startartikel sein. Auch sollte man sich vor dem Anlegen eines Artikels fragen, ob sich das Thema nicht sinnvoller in einen übergeordneten Artikel einarbeiten lässt. Andernfalls kann der Leser durch die Atomisierung der Inhalte den Zusammenhang nicht mehr erkennen, und es entstehen sehr viele Artikel, die entweder sehr kurz oder in weiten Teilen redundant sind. Beispielsweise sind Ausführungen zum Hosenknopf besser im Artikel Knopf aufgehoben als in einem eigenständigen Artikel.""

Ich habe einen neuen übergeordneten Artikel begonnen, weil die Ordnung einer Negativzinswirtschaft sich fundamental von einer kapitalistischen Ordnung unterscheidet. In Ihrem Satz Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. befindet sich leider ein Widerspruch zu der fundamentalen unausgesprochenen wikipedia Regel, die wikipedia will sein, denn Erkenntnisse sind immer persönlich, so wie Wissen auch immer subjektiv ist: Zitat aus Radikaler Konstruktivismus: Deshalb ist Objektivität im Sinne einer Übereinstimmung von wahrgenommenem (konstruiertem) Bild und Realität unmöglich; jede Wahrnehmung ist vollständig subjektiv. Ihr Satz ist für mich also so zu deuten, dass radikale Konstrukvisten keine wikipedia Artikel schreiben dürfen, weil sie ja persönliche Erkenntnisse vortragen, welche ihrer eigenen Sichtweise entspringen. Ich folgere daraus, dass, wenn Ihr Satz die wikipedia Leitlinie vorgibt, wikipedia sich am besten sofort selbt löschen sollte, denn es werden ja immer nur persönliche Erkenntnisse vorgetragen. Wollen Sie den Satz deswegen nicht besser noch einmal überdenken? Insbesondere muss es also heißen: Eine Einordnung in die Literatur Karl Marx', Silvio Gesells und Joseph Schumpeters sowie die Berücksichtigung des Niveaus der Leitzinsen in 2015 offenbart, dass es sich bei dem Wort Negativzinswirtschaft um einen Rahmenbegriff handelt unter dem auch die Wirtschafts- und Gesellschaftsformen Sozialismus und Kommunismus zusammengefasst werden müssen. Ihre "totalitäre Einordnung" Negativzinswirtschaft ist alles andere als ein Rahmenbegriff, sondern ein Außenseiterbegriff fasse ich wiederum konstruktivistisch auf, und entgegne Ihnen: Die Wahrheit liegt im Auge des Betrachters. Ihr Wissen beschränkt auf Ihren individuellen Horizont, Lolkey, sie kennen nicht alle Wahrheiten und können auch nicht wissen wie die Außenwahrnehmung des Begriffs ist. Ihre Aussage ist auch nicht belegt.--Tim Deutschmann (Diskussion) 17:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Alraunenstern۞: Ich denke, die wikipedia Regel Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein. übersteigt hier das Gewicht Ihrer Aussage.--Tim Deutschmann (Diskussion) 17:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

@Yotwen: Das kann ich Ihnen sagen. Wirklichkeit ist eine Konstruktion aus Sinnesreizen und Gedächtnisreizen die im Gehirn entsteht. Die Christen, Moslems und Juden sagen, Gott sei der Schöpfer der Welt. Wenn dies wahr sein soll und zugleich der Standpunkt der radikalen Konstruktivisten, dann folgt daraus, dass Gott unmittelbar etwas mit dem Konstruktionsvorgang im Gehirn zu tun hat. Dies ist dann auch der Standpunkt der Buddhisten, für die "jeder Gott" ist, also seine Welt erschafft. Der Gott der Monotheisten ist also so etwas wie die totale Selbstprojektion. Die polytheistischen Religionen sprechen hingegen nur von Teilprojektionen, wenn sie von Ihren Göttern sprechen, es sind projizierte Gefühlszustände, also wie die 10 Zustände im Buddhismus, und die Götter der indischen, griechischen, römischen, nordeuropäischen (Natur-)Religionen. Kapitalismus ist ein Mechanismus, der einen sozialen Ordnungszustand hervorbringt, die Klassengesellschaft. Merkmale dieses Ordnungszustandes sind die Gesellschaftsform (Gesetze und Regeln sind Werte!), das Wertesystem um den Kern der Gesellschaft, die Familie und überhaupt das gesamte Wertesystem. Wenn in der Umwelt des Menschen über eine sehr lange Zeit eine "Mechanik" wie der Kapitalismus (siehe Regeln des Kapitalismus im Artikel) wirksam ist, dann prägen diese Regeln die Werte der Menschen in einem Prozess der Anpassung heisst, siehe Horst-Eberhard Richter. Wenn der selbstgläubige Mensch nun einer Informationsquelle (hier also dem Artikel) begegnet, welche den Kern des an ihm durchgeführten Anpassungsmechanismus berührt, dann wird er logischerweise ein religiöses Gefühl bekommen, denn es geht um sein eigenes Leben und um das was ihn geprägt hat.--Tim Deutschmann (Diskussion) 17:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

Durch die Niedrigzinspolitik der EU haben wir ja wegen der Inflation ja schon einen realen Kaufkraftverlust von Sparguthaben.

Abschaffung des Bargeldes und Negativverzinsung von Sparguthaben auf Banken wurde von Larry Summers und Kenneth Rogoff auch schon diskutiert, um das Wirtschaftswachstum zu fördern. [27] Das ist dann aber kein Kommmunismus/Sozialismus, sondern Turbokapitalismus. --Ochrid Diskussionsseite 18:00, 5. Aug. 2015 (CEST)

SLA gestellt. Schrott hoch 10. --EH (Diskussion) 20:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

Schnellgelöscht gemäß Antrag und LD mangels Relevanz, Theoriefindung und Versuch der Begriffsetablierung.--Partynia ^{∞ RM} 22:07, 5. Aug. 2015 (CEST)

Lieber Tim Deutschmann, nochmals zum Lernen, wie man a) die Suchfunktion von Google nutzen sollte und b) was unbrauchbare Quellen sind. Zuerst Deine 89 Treffer. Weiter oben steht schon einmal (leider nicht richtig von Dir gelesen), dass man bei längeren Begriffen die Suchphrase in Gänsefüßchen setzen sollte, da man sonst auch Fragmente des Begriffs als Treffer bekommt. Dies ist beispielsweise in dem von Dir verlinkten Beitrag bei wirtschaft-tv.com/ [28] der Fall. Dort steht nirgends das Wort "Negativzinswirtschaft". Zu den beiden anderen Links bei iromeister.de und [29] und forum-treffpunkt-leben.de [30]. Ersteres ist eine private Website eines Timo Ollech [31] und letzteres ein Forum in dem Jeder seinen Schmarrn posten kann. Beides als Quellen völlig unbrauchbar. Auch das kannst Du nachlesen, beispielsweise bei Wikipedia:Quellen. Auf den Rest gehe ich gar nicht mehr ein. Der Schnelllöschantrag wird hoffentlich bald exekutiert.--2003:51:4F3D:6600:A99A:2A8B:99B9:F4FB 22:15, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zuvorkommend (bleibt)

Habe bei dieser Weiterleitung vorgestern einem SLA stattgegeben, da adjektivische Weiterleitungen höchst unnötig sind. Der Ersteller hat sich auf meiner Disk beschwert, weshalb es jetzt über einen normalen LA geklärt werden sollte. Gleiberg (Diskussion) 07:58, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ohne mich zur Sinnhaftigkeit des vorliegenden Lemmas äußern zu wollen, gebe ich zu bedenken, dass kompakt auch ein Adjektiv ist, auf welches ein Substantiv (Kompaktheit) weiterleitet. -- Peter 08:09, 3. Aug. 2015 (CEST)

Auch Abzählbar leitet auf die Abzählbare Menge weiter, ebenso wie Abzählbar kompakt auf den Kompakten Raum. -- Peter 08:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

wenn es das mMn für unsere Texte unnötige Lemma Zuvorkommend geben soll, muss es eine BKS werden, da die zweite ebenso eindeutige Bedeutung von "jemandem zuvorkommen" abgeleitet ist: "Seinem Gegenspieler zuvorkommend, schob er den Ball neben dem Torpfosten ins Aus." Das Lemma nur auf eine einzige Bedeutung zu beschränken, ist unenzyklopädisch. Doch viel wichtiger erscheint mir die Frage: Wozu diese uneindeutige Verlinkungsmöglichkeit, die man auch eindeutig formulieren kann. WLs um der WLs willen? Als Selbstzweck in einer Enzyklopädie? dann aus meiner Sicht besser weg, und derjenige, der seinen text formuliert, sollte noch einmal drüber gehen und eindeutig texten. --Jbergner (Diskussion) 08:47, 3. Aug. 2015 (CEST)

Also ich dachte eher ean eine BKL zu Ejaculatio praecox ;-) Spass beiseite: Wörterbuch-WL, Löschen --Feliks (Diskussion) 09:41, 3. Aug. 2015 (CEST)

Und welche Bedeutung ist es in den Sätzen „Die Semipelagianer gaben die Notwendigkeit der zuvorkommenden inneren Gnade für die einzelnen Akte, auch für den Anfang des Glaubens, zu …“ (Cum occasione) bzw. „Die Rückbesinnung auf die Lehre von der zuvorkommenden Gnade… “ (Jansenismus#Konflikt mit den Jesuiten)? -- Peter 10:32, 3. Aug. 2015 (CEST)

das fragt man sich bei solch unverständlichen Satzformulierungen. --Jbergner (Diskussion) 10:48, 3. Aug. 2015 (CEST)

wahrscheinlich wie in "Diese sagt den unbefangen Bittenden Gottes zuvorkommende Gnade zu, die gerade auch denen gelte, die Böses tun. (Goldene Regel#Urchristentum) --Jbergner (Diskussion) 10:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

„Ohne zuvorkommende Gnade kann der Glaube nicht vollzogen werden, Glaube kann also nicht erarbeitet oder angelesen werden, sondern ist ein Geschenk“ (Dei verbum#I. Die Offenbarung selbst) -- Peter 11:41, 3. Aug. 2015 (CEST)

Fragen, deren Beantwortung im übrigen nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, sondern eines (Sprach-) Wörterbuchs ist. --Yen Zotto (Diskussion) 11:03, 3. Aug. 2015 (CEST)

Kann mir jemand erklären, warum Wiktionary den nicht-existierenden Englischen Wikipedia-Artikel „suavity“ als Referenz angibt? -- Peter 11:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

suavity gibt es auf Wiktionary doch. --Ochrid Diskussionsseite 12:12, 3. Aug. 2015 (CEST)

Alles klar. Ich verstehe scheints das Wiktionary-System nicht bzw. habe schlampig Wikipedia statt Wiktionary gelesen. Danke, Peter 12:17, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das habe ich eben geändert, weil der Ersteller versehentlich Wikipedia statt Wiktionary in die Vorlage eingegeben hat.

Lach! Danke, Peter 12:35, 3. Aug. 2015 (CEST)

: Laut Duden ist bei zuvorkommend die Bedeutung eindeutig. [32], das Partizip Präsens von zuvorkommen wird nicht im Sinne des Verbes zuvorkommen [33] verwendet, sondern nur in der Bedeutung des Substantives Zuvorkommenheit. Da das Adjektiv zuvorkommend erheblich häufiger verwendet wird als Zuvorkommenheit, behalten. --Ochrid Diskussionsseite 12:23, 3. Aug. 2015 (CEST)

so ist es, die Weiterleitung auf das Substantiv Zuvorkommenheit ist genau aus dem Grunde erforderlich, dass das Adjektiv wesentlich häufiger als das Substantiv ist. Die Benutzung als Pratizip I ohne adjektivische Bedeutung ist zwar sehr selten, aber auch darauf wird im Artikel Bezug genommen. Die Wikipedia hat wie alle Enzyklopädien einen starken Hang zur Substantivierung der Stichwörter, weil allgemein davon ausgegangen wird, dass nur Gegenstand einer Enzyklopädie sein kann, was auch grammatikalisch "Gegenstand" also Substantiv ist. Ob das so sein muss, sei dahingestellt. Der Substantivierungstendenz ist mit der Wahl der grammatikalischen Form für das Lemma genüge getan, was aber nicht beinhaltet, dass in der Alltagssprache häufiger vorkommende andere Wortarten, die die gleiche Erscheinung beschreiben, nicht zumindest über die Weiterleitungsfunktion abrufbar sein sollen. Daher behalten, weil es vor allem Kindern und Jugendlichen die Suche wesentlich erleichtert, die den nur scheinbar selbsterklärenden Bedeutungskontext von Zuvorkommenheit meistens noch nicht kennen. Man sieht also: adjektivische Weiterleitungen sind durchaus nicht immer sinnlos, denn auch in unserer Muttersprache gibt es false friends, über deren Bedeutung man als junger oder bildungsferner Mensch leicht stolpert. --Mick149 (Diskussion) 13:18, 3. Aug. 2015 (CEST)

Aus dieser Schwierigkeit ergibt sich die Notwendigkeit des Lemmas; es ist alos zu behalten, ob nun als WL oder BKL, ist zwar zu klären, nicht aber an dieser Stelle. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:42, 3. Aug. 2015 (CEST)

genau aus der hier beschriebenen Vielfalt der Deutschen Sprache ist es dann jedoch als BKL zu behalten, damit man nicht als "junger oder bildungsferner Mensch" glaubt, bei 500 oder 2000 Wörtern sei Schluss. oder bei 140 oder 160 Zeichen. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wenn der Duden zuvorkommend so definiert, sollten wir uns auch daran halten. Die Verwendung als Partizip Präsens von zuvorkommen im Sinne von "der mir zuvorkommende Thomas hat den Verbesserungsvorschlag beim Chef eingereicht, nachdem ich ihm davon erzählt hatte." ist wohl kaum gebräuchlich. Üblich sind „Thomas ist mir mit der Einreichung des Verbesserungsvorschlag beim Chef zuvorgekommen, nachdem ich ihm davon erzählt hatte.“ und „Der zuvorkommende Thomas ließ mich in der Warteschlange an der Supermarktkasse vor.“ --Ochrid Diskussionsseite 14:10, 3. Aug. 2015 (CEST)

In der Wikipedia sehr wohl gebräuchlich:

„Alice Haubrich-Gottschalk, … ihrer Verhaftung durch die Gestapo zuvorkommend,“

„Die Volleyball-Männer des SC Leipzig … gründeten - der drohenden Insolvenz im Jahr 2000 zuvorkommend - den VV Leipzig.“ (VfB Leipzig)

„Dieser Maßnahme zuvorkommend legte sie am 6. November 1945 ein umfangreiches Geständnis … ab.“-- Peter 14:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

Da in Zuvorkommenheit aber „Das Verb zuvorkommen in anderen Formen als dem Partizip I mit adjektivischem Gebrauch dagegen trägt den freundlich-empathischen Inhalt in seiner Hauptbedeutung nicht und beschreibt eher eine Konkurrenzsituation: eine Gelegenheit, die sich nur einem früher Handelnden oder Eintreffenden bietet.“ erwähnt wird, braucht es keine BKL. --Ochrid Diskussionsseite 14:18, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ja. -- Peter 14:21, 3. Aug. 2015 (CEST)

Im Duden wird zuvorkommend als Adjektiv geführt, auch als Attribut oder Adverb wird zuvorkommend nur in der Bedeutung von Zuvorkommenheit, zuvorkommend in der Bedeutung von zuvorkommen wird in Partizipialsätzen zusammen mit einem Dativ-Objekt, eine Person oder ein Ereignis betreffend, verwendet. --Ochrid Diskussionsseite 14:50, 3. Aug. 2015 (CEST)

Peter hat noch vergessen zu erwähnen, dass Herr leider nicht zur Herrlichkeit führt und Dame nicht zu ... Yotwen (Diskussion) 08:10, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das Wort Zuvorkommenheit würde ich in diesem Zusammenhang nie suchen, da es in meinem Sprachgebrauch nicht vorkommt, obwohl ich sehr wohl zuvorkommend kenbne und schätze - alles auf ein Substantiv zurückführen zu wollen ist eben im normalen Sprachgebrauch oft sehr an den Haaren herbeigezogen. --K@rl 08:37, 4. Aug. 2015 (CEST)

In einer LD sind natürlich eigene semantische Überlegungen erlaubt, aber in den Artikeln soll etabliertes Wissen dargestellt werden. Die Bedeutung eines Wortes erklärt der Duden oder die explizite Literaturwissenschaft, alle weiteren Stellungnahmen, die ohne Literaturzitate (aus literarischer, streng deskriptiv dargestellter Quelle) sind - oder grenzen an - eigene Forschung/Theorie. --217.246.119.134 12:46, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hier geht es nur um eine Weiterleitung, nicht um einen Artikel. --Mick149 (Diskussion) 08:21, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Zielartikel gibt die zweifache Bedeutung von zuvorkommend (1. schneller, 2. nett) nur indirekt und eigentlich unbequellt wieder. --79.222.234.149 21:19, 5. Aug. 2015 (CEST)

Der Dudenteintrag zuvorkommen beschreibt die erste Bedeutung, dort steht unter den Formen bei Partizip I zuvorkommend. Das ist also tauglich als Beleg für die Verwendung 1. --Ochrid Diskussionsseite 21:38, 5. Aug. 2015 (CEST)

WP ist für die Leser da und die WL macht Sinn. Der Zielartikel gibt die zweifache Bedeutung von zuvorkommend (1. schneller, 2. nett) nur indirekt und eigentlich unbequellt wieder: Das kann eingearbeitet werden. It's a wiki! Behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:09, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ist das Kunst oder kann das weg? Der Löschantrag scheint mir schon ein paar Tage überfällig zu sein, zumal die Funktion dieser Weiterleitungsseite durch den Baustein blockiert wird. Ich wäre gern so zuvorkommend, ihn zu entfernen, da er ganz offensichtlich obsolet ist, jedoch gab es in der Vergangenheit bei überfälligen Löschantragsentfernungen schon mal Ärger wegen Admin-Vorbehalts. Darum erst mal die Frage - gibt es noch irgendwas oder irgendwen, der oder das der LAE entgegensteht? --Mick149 (Diskussion) 17:13, 14. Aug. 2015 (CEST) Kein Widerspruch, also ich mach das mal, da die Weiterleitung durch den seit 6 Tagen überfälligen LA blockiert ist.--Mick149 (Diskussion) 00:14, 16. Aug. 2015 (CEST)

Löschanträge werden vom Ersteller ganz bestimmt nicht entfernt. Hier wird von einem anderen Admin entschieden werden, kein Grund zur Ungeduld. LA wieder rein. --Gleiberg (Diskussion) 08:24, 16. Aug. 2015 (CEST)

wie schon gesagt, die Weiterleitung auf den Artikel ist durch den Löschantrag blockiert, die Frist für denselben doppelt überschritten, die Diskussion inhaltlich offenkundig erledigt und entschieden, über eine Woche kein Beitrag mehr. Auf die Frage, ob es Widerspruch zur überfälligen LAE gibt, erfolgte keiner, daher war sofortige LAE auch durch Nicht-Admin wegen offensichtlicher Obsoleszenz und Behinderung der Weiterleitung mehr als angebracht. --Mick149 (Diskussion) 13:57, 16. Aug. 2015 (CEST) ähm...... 18 Tage alter, verwaister und obsoleter LA mit Entfernunghindernis an ein Jenseits einer beliebigen virtuellen Daten - Religionsgemeinschaft zu verschenkten.--Mick149 (Diskussion) 16:31, 21. Aug. 2015 (CEST) kann das bitte heut noch weg?--Mick149 (Diskussion) 15:38, 23. Aug. 2015 (CEST)

Weiterleitung bleibt: Ausnahmsweise eine sinnvolle adjektivische Weiterleitung, da das Adjektiv sehr viel gebräuchiger als das Substantiv Zuvorkommenheit (Zielartikel) ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:33, 30. Aug. 2015 (CEST)

Peter Fischer (Schauspieler) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 09:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Coachspam wie öfters. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 3. Aug. 2015 (CEST)

"wovon lebt eigentlich Peter" (ist ein Liedzitat ;-) Berufsbezeichnung im Titel wohl unklar. MMn keine Relevanz, eventuell durch das Krimi-Dinner?? eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:41, 3. Aug. 2015 (CEST)

Er lebt scheints von sonstigen Tätigkeiten: „Peter Fischer arbeitet seit 2004 als systemischer Berater, Trainer und Coach in der Organisationsentwicklung, ist Unternehmensgründer sowie Mitgründer und stellvertretender Vorsitzender eines Vereins zur Förderung des internationalen Dialogs.“ Peter (nicht Fischer) 11:44, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wovon lebt eigentlich Peter- Winson ist jetzt Radiomoderator. --Ochrid Diskussionsseite 12:57, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wenn er nachweisen kann, dass seine Theaterauftritte über die des Dilletanten hinausgehen, ist er relevant. aber nur dann, Laiendarstellerei zählt nicht. Dafür 7 Tage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2015 (CEST)

Habe Artikel jetzt gekürzt, wenn das Unwichtige aber wegfällt, scheint nichts Relevantes da zu sein ... also löschen. -- Toni (Disk.) 15:38, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wenn sich der Satz In Wiesbaden produzierte er 2003 eines der ersten Krimi-Dinner in Deutschland, schrieb die Konzepte für drei Inszenierungen, in denen er als Regisseur oder Schauspieler selbst mitwirkte. verifzieren läßt, dann schon. Das entspricht unseren RK, aber wie gesagt: nur als Profi, nicht als Laie. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:42, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wie willst Du das überprüfen? Willst Du seine Einkommensteuererklärung einsehen? -- Peter 15:44, 3. Aug. 2015 (CEST)

Es gibt noch einen Namensvetter. [34] --Ochrid Diskussionsseite 16:02, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Sofern du mir deine EC-Karte samt PIN zuschickst... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Überprüfen geht einfach: ein Nachweis, dass das an einem Profitheater aufgeführt wurde, sollte zu erbringen sein. Theater haben im Normalfalls Archive, und zwar auch online. Stückename, Aufführungsdatum, Aufführungsort. Das würde helfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:20, 3. Aug. 2015 (CEST)

In einer früheren Version sind seine Lehrer genannt (alle drei rotlinks). Die Methode war/ist Improvisieren, das würde ich nicht mit einer soliden mehrjährigen fundierten Ausbildung vergleichen. Außerdem war er nur 4 Jahre „Schauspieler“, inkl Ausbildung. Warum ist er nicht Schauspieler geblieben? (wenn das im Titel so betont wird). Der Wechsel spricht auch dafür, das die Schauspielerei finanziell nicht befriedigend war? --Hannes 24 (Diskussion) 17:44, 3. Aug. 2015 (CEST)

Als Unternehmensberater kann man mit Schauspiel halt mehr verdienen. --Ochrid Diskussionsseite 18:00, 3. Aug. 2015 (CEST)

Warum soll ein Jobwechsel unbedingt finanzielle Gründe haben? Es gibt doch mehr oder? --K@rl 08:34, 4. Aug. 2015 (CEST)

Viele Schauspieler in Deutschland können nicht alleine von Ihrer professionellen Tätigkeit leben. Gleiches gilt für andere (relevante!) Künstler, u.a. auch Autoren. Laut Relevanz-Kriterien hat die Einkommens-Situation keine Bedeutung für die Relevanz-Frage. (Raylan) 09:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Im Unterschied zur Relevanz von Sportvereinen. -- Peter 09:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

<raus>Der Titel ist mMn falsch, der Herr war von 2000 bis 2004 Schauspieler, und danach nicht mehr? Es ist egal, wovon er (heute) lebt, die Relevanz soll anscheinend seine Schauspielerei bewirken. Dafür reichen wohl VIER Jahre nicht. Auch die Summe seiner Tätigkeiten reicht mNn nicht. Bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

Laut Auskunft der Website arbeitet Peter Fischer bis heute als Schauspieler. Seine Tätigkeit war also nicht nach 4 Jahren abgeschlossen, sondern beträgt 13 Jahre und dauert noch an. Diese Information bzw. diese Eindeutigkeit ist bei der Kürzung des Artikels verloren gegangen (siehe oben). Für die Relevanz sollte aber die Dauer der Tätigkeit laut Relevanzkriterien unerheblich sein. Was zählt, ist die Summe der Tätigkeiten: wesentliche Mitwirkung an drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen. Dies ist gegeben, aber durch die bereits angesprochene Löschung verloren gegangen (Raylan) 13:38, 4. Aug. 2015 (CEST)

Inhaltlich ist da wohl nichts verloren gegangen. Er ist mit der Subito-Truppe auf Tournee gewesen, alles "keine" Inszenierung, sondern Improvisation. Relevanz aus Schauspieler nicht belegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:56, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Raylan giv: Die RK für Bühnendarsteller verlangt drei Hauptrollen oder maßgebliche Beteiligung. Die wird zwar behauptet (da hat jemand die RK gelesen), aber belegt ist das nicht. Wir sind hier bei "Beleg uns was" und nicht bei "Erzähl uns was, wir glauben alles". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:47, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe das jetzt mal wieder auf die halbwegs Ursprungsversion zurückgesetzt. Eine radikale Kürzung, wie hiet vorgenommen wurde, unter Beleglöschung ist mE wenig hilfreich. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Seite des Improtheaters scheint mir aber nicht wirklich seriös zu sein, vor allem, wenn ich Peter Fischer lebte bereits tausend verschiedene Leben in den Rollen klischeehafter Filmhelden... lese. Tausende? @Brodkey65: Du weißt selber, das es keinen Schauspieler auf diesem Planeten und in diesem Universum, der tausend verschiedene Leben erdacht, gelebt oder gar dargestellt hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Ja, jemand hat die RK gelesen, von drei Hauptrollen oder maßgebliche Beteiligung steht da nichts, sondern von wesentlicher Mitwirkung an drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen. Das muss belegt werden, volle Zustimmung. @Brodkey65: Dafür sind die wiederhergestellten Belege hilfreich (Raylan) 10:09, 5. Aug. 2015 (CEST)

Die im Artikel verlinkten Presseartikel belegen, dass Peter Fischer in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitgewirkt hat und somit das Relevanz-Kriterium für Schauspieler erfüllt. Darunter sind auch überregionale Medien wie die Frankfurter Rundschau, Frankfurter Allgemeine Zeitung und der Hessische Rundfunk, was für die Relevanz auch zu beachten ist.(Raylan) 09:51, 7. Aug. 2015 (CEST)

<raus>Der Herr ist sehr umtriebig (und sicher auch eloquent). Was er macht, kann aber nicht als „klassisches“ Schaupielen bezeichnet werden, Improvisationstheather ist was anderes. Bewerten muss ein admin. --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia kennt den Unterschied zwischen klassischen und anderem Schauspiel scheinbar nicht: „Als Schauspieler werden Akteure bestimmter künstlerischer und kultureller Praktiken bezeichnet, die mit Sprache, Mimik und Gestik eine Rolle verkörpern oder über eine (Kunst)figur mit dem Publikum spielen. Schauspieler sind Personen, die (berufs- oder laienmäßig) in Theater, Film oder Fernsehen unter Anweisungen (Drehbuch, Regieanweisung) oder improvisierend in ihrer spezifischen Form der darstellenden Kunst tätig sind.“ Damit sind auch die Akteuere im Improvisationstheater und sogar auch Laien echte Schauspieler. Und „Improvisationstheater (oft auch kurz Improtheater) ist eine Form des Theaters, in der improvisiert wird: Es wird eine Szene oder es werden mehrere Szenen gespielt, die zuvor nicht inszeniert sind.“ Das bedeutet nicht, dass keine Inszenierung passiert und keine Schauspieler da sind. Richtig ist jedoch, dass die Szenen nicht vorab(!) inszeniert wurden, sondern sie werden im Akt der Aufführung gleichzeitig inszeniert. Auch in der Improvisation entstehen Geschichten (=Werke), die in einem integrierten, kreativen Schaffensprozess erzeugt und mit Mitteln der Regie (Bühnenanordnungen, Sprache, Gestik, Mimik, unter Umständen auch Kostüme und Requisiten) inszeniert und zeitgleich uraufgeführt werden. Jeder Schauspieler im Improvisationstheater ist (Co-)Autor, inszenierender (Co-)Regisseur und Schauspieler in Personalunion. Jede Aufführung im Improvisationstheater zeigt den Akt des Inszenierens und gleichzeitig ihr Ergebnis, also eine Inszenierung. (Raylan) 09:59, 7. Aug. 2015 (CEST)

Relevanz als Schauspieler ist nicht dargestellt, mediale Wirkung eher lokal begrenzt. Das reicht leider nicht für einen Artikel in der WP. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 09:38, 10. Aug. 2015 (CEST)

Kunstfest Weimar (bleibt)

enzyklopädische Relevanz zweifelhaft --Der Checkerboy 12:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

auf jeden Fall behalten. Das ist kein Feld- Wald- und Wiesenfestival, sondern eine etablierte Veranstaltung mit überregionaler Medienrezeption und prominenter Leitung (z. B. bis 2014 Nike Wagner). Der Artikel bedarf allerdings dringend der Überarbeitung. --Vierteltakt (Diskussion) 13:07, 3. Aug. 2015 (CEST)

Sehe ich genauso wie Benutzer:Vierteltakt: Die Relevanz ist eindeutig vorhanden, allerdings nicht wirklich gut dargestellt, braucht dringend eine Überarbeitung.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:18, 3. Aug. 2015 (CEST)

LA zeugt von Unkenntnis der Materie.:-(--Machs mit (Diskussion) 13:22, 3. Aug. 2015 (CEST)

Na ja, an der Darstellung der Relevanz könnte im Artike aber noch etwas getan werden, wobei die Veröffentlichung in der Welt (nicht regional!) schon mal ein Hinweis auf Relevanz ist. --Grindinger (Diskussion) 14:05, 3. Aug. 2015 (CEST)

Auch "naja":-)--93.104.48.102 14:10, 3. Aug. 2015 (CEST)

DAS Kunstfest in Thüringen und weit über dessen Grenzen hinaus. In der Szene durchaus bedeutend, auch wenn das im Artikel noch nihct so 100%ig dargestellt ist. In jedem Falle Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 17:33, 3. Aug. 2015 (CEST)

Eines der wenigen Festivals dieser Art, die es überhaupt (noch) gibt und auf jeden Fall "enzyklopädisch relevant". Bitte behalten. (nicht signierter Beitrag von Weltallerde42 (Diskussion | Beiträge) 20:30, 5. Aug. 2015 (CEST))

So ziemlich der groteskeste Löschantrag, der mir je untergekommen ist. Wenn dieses Festival keine enzyklopädische Relevanz hat, dann weiß ich echt nicht, was überhaupt relevant sein soll. Ich kam übrigens auf diese Seite und sah den Löschantrag, weil ich eine zu sichtende Verlinkung von László Vidovszky zur Bestätigung überprüfen wollte. Unbedingt behalten! --Uli (Diskussion) 17:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

Darstellung der Relevanz könnte im Artikel sicher noch deutlich verbessert werden, ebenso der Artikel an sich - aufgrund der professionellen prominenten Leitung über Jahre, der überregionalen Wahrnhemung und der besonderen Geschichte aber auf alle Fälle relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:33, 10. Aug. 2015 (CEST)

Industriegebiet Star Park A14 - Halle (Saale) (gelöscht)

Unbelegter Artikel, der sich aber vor allem durch seinen Werblichen Charakter auszeichnet, mit anderen Worten, es ist kein Artikel, sondern eher ein "Flyer" zum Kauf des Grundstückes, daher wäre ich für Löschen und neuschreiben, siehe auch hier. Gruß, Luke081515 14:35, 3. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht: Kein Artikel im Sinne der WP, eher Werbetext. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:18, 10. Aug. 2015 (CEST)

Alcor Life Extension Foundation (gelöscht)

Der Artikel befindet sich schon sehr lange in der Überarbeitung wird weiterhin nicht den Standards von Wikipedia gerecht. Es handelt sich viel mehr um eine schlechte Übersetzung des englischen Artikels. Die Quellen sind nicht exakt und falsch übernommen. Dann lieber Neu. --217.92.246.118 11:27, 29. Jul. 2015 (CEST)

LA war nicht eingetragen, heute hier nachgetragen. --Holmium (d) 15:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Alcor wird schon in Kryonik erwähnt. Man könnte evtl. überlegen, den Abschnitt dort zu erweitern, aber diesen dann zu löschen, denn im Kryonik Artikel wird ja ansonsten alles zum Verfahren selbst erklärt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 21:25, 3. Aug. 2015 (CEST)

Man könnte auch darüber nachdenken, den Abschnitt "Geschichte" zu löschen oder stark zu reduzieren, der erste Abschnitt ist ja noch in Ordnung und relativ gut belegt. --217.92.246.118 14:28, 5. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion und enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:53, 10. Aug. 2015 (CEST)

Lambert Liesenberg (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 3. Aug. 2015 (CEST)

Am ehesten als Autor, aber da muss er noch zwei Sachbücher schreiben. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren: wenn sie mindestens zwei Monografien (im formalen, bibliothekswissenschaftlichen Sinne) der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben. --Lolkey (Diskussion) 17:44, 3. Aug. 2015 (CEST)

Das Buch "Investieren in Holz" kann man schon als Standardwerk bezeichnen, das einzigartige Quellen aus Süd- und Mittelamerika verwertet. Wenn sich ein Autor auf ein solches Thema spezialisiert, ist die Veröffentlichung von 4 Werken (zum gleichen Thema) sehr unwahrscheinlich. (nicht signierter Beitrag von MarcoPerutti (Diskussion | Beiträge) 19:45, 4. Aug. 2015 (CEST))

Und damit allerdings für hier nicht relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

Was ist eigentlich der Grund, warum diese Relevanzkriterien so restriktiv sind? Am Speicherplatz kann's ja heute eigentlich nicht mehr liegen ;) Man kann sich ja drüber streiten, ob wirklich "jeder" seinen Eintrag bekommen sollte - aber jedes kleine Filmsternchen und IT-girl wird aufgeführt, aber seriöse Autoren und Unternehmer haben keine Chance, wenn sie nicht mindestens 4 Sachbücher geschrieben oder eine internationale Auszeichnung erhalten haben? Die Anzahl kann's ja hier eigentlich nicht sein, sollte nicht viel mehr Klasse statt Masse angestrebt werden? Also ich bin der Meinung, Herr Liesenberg ist in seiner Branche (auch wenn's eine kleine Branche ist) durchaus von Bedeutung und die User freuen sich über Hintergrund-Informationen zu ihm ... (nicht signierter Beitrag von MarcoPerutti (Diskussion | Beiträge) 18:25, 5. Aug. 2015 (CEST))

Dargestellte Irrelevanz, löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 15:36, 6. Aug. 2015 (CEST)

Kollege MarcoPerutti, Deine Frage lässt sich nicht beantworten, ohne das Projekt zu blamieren. Die minutiöse Anwendung willkürlicher Relevanzkriterien muss eben zwangsläufig zu dargestellter Willkür führen. Den Rest besorgt Google: Zu wenig Treffer = kein erhaltenswertes Wissen. Peinlich für die erste echte Universalenzyklopädie der Geschichte...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:26, 7. Aug. 2015 (CEST)

Das liegt daran, dass die RK anfänglich hoch waren, sieht man an Autoren, und dann für andere Bereiche nach und nach aufgeweicht wurden. Wenigstens sind die Autoren-RK noch hoch, in vielen anderen Bereichen ist die Wikipedia allerdings ein reines Laberlexikon. Von einer Enyzklopädie ist Wikipedia noch so weit weg wie der Benz Patent-Motorwagen Nummer 1 von der Mercedes-Benz S-Klasse. Das sind Geburtswehen bzw. Pubertätsjahre eines Projektes, das gerade mal 12 Jahre alt ist. Das muss noch reifen. Und das wird es. In 100 Jahren wird es eine Enyzklopädie sein. Mal sehen, ob wir dann noch da sind... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:26, 8. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>Wenn Carl Benz mit Regeln wie unseren hätte arbeiten müssen, wäre sein Motorwagen wohl nur eine folgenlose Randnotiz der Geschichte. Technik verzeiht weniger als eine zuechtgestrickte Enzyklopädie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:42, 9. Aug. 2015 (CEST)</quetsch>

Als Autor zweier im Holzbereich wichtiger Standardwerke (Holz-Investments: Das Geschäft mit der wachsenden Rendite und Investieren in Holz: Chancen, Märkte, Hintergründe) und den Experten in diesem Bereich in Deutschland halte ich ihn für knapp relevant -> behalten (vgl. etwa das Chemie-Standardwerk Holleman-Wiberg Lehrbuch der Anorganischen Chemie und die Autoren/Hrsg. Arnold F. Holleman, Egon Wiberg und Nils Wiberg). Vermutlich kommen da noch weitere Sachbücher hinzu, d.h. in ein zwei Jahren wären die RK Autoren eh' auch formal erfüllt. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 14:52, 8. Aug. 2015 (CEST)

Eine Relevanz kann ich nicht erkennen und ist auch nicht dargestellt. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 09:41, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wofür gibt es eigentlich dieses Diskussionsforum? Es gibt hier Fürsprecher für den Beitrag und welche, die ihn löschen würden. Wer entscheidet dann letztlich darüber, ob der Beitrag bleibt oder gelöscht wird? Ich finde die oben genannten Gründe FÜR einen Verbleib durchaus nachvollziehbar. Würde mich freuen, wenn der Löschprozess mal etwas transparenter dargestellt würde. (nicht signierter Beitrag von 84.165.10.61 (Diskussion) 17:53, 10. Aug. 2015 (CEST))

Roger Ver (gelöscht)

Relevanzfrage -- Toni (Disk.) 15:31, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wenn überhaupt sollte seine Firma einen Artikel bekommen. Bei ihm sieht es nicht sonderlich relevant aus.--Lolkey (Diskussion) 17:48, 3. Aug. 2015 (CEST)

CNBC, Bloomberg, Die Welt, Handelszeitung, Süddeutsche, .... so gänzlich irrelevant sieht mir das mit dieser überregionalen Berichterstattung nicht aus. --TStephan (Diskussion) 13:10, 5. Aug. 2015 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Unternehmer, also sind Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29 anzuwenden. Als Unternehmer ist der Mann erfolgreich, aber dies ist sicher von "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" ein gutes Stück entfernt. Einzig kommt hier "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" in Frage. Es gibt Medienberichterstattung in Qualitätsmedien. Diese ist überwiegend den Themen "Bitcoin" und "Kauf von Staatsbürgerschaften" geschuldet. Es ist also zu bewerten, ob das mediale Interesse an der Person ihn über die Relevanzhürde hebt. Imho ist das (vieleicht: noch) nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 10. Aug. 2015 (CEST)

Wahlen 1918 (LAE)

Reine Sprachlinksammlung auf andere Wikipedias, der Artikel hat keinen Mehrwert, dieselbige Information gibts auch in der enwp. Siehe auch die damalige QS. Luke081515 15:35, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Luke081515: Die unerwünschten Interwiki-Links habe ich gelöscht, da bleiben zwei Wahlen übrig. Bitte mach selber LAE. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 3. Aug. 2015 (CEST)

Und wer sucht die(se zwei Wahlen) Deiner Meinung nach unter Wahlen 1918? Dann schon (noch?) eher mit Rotlinks (aus den Interwikis) -- Peter 15:47, 3. Aug. 2015 (CEST)

Und die Frage hat bitte was mit der LD zu tun? Interwikilinks sind im Artikeltext unerwünscht, die habe ich gestrichen. Alles andere ist QS, ein gültiger Artikel ist es jetzt auf alle Fälle. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:49, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wir können das doch hier zu Ende diskutieren und müssen nicht in der QS neu anfangen. Wahlen 1952 ist auch noch ziemlich gerötet. Wenn die „Einzelnachweise“ mit den Interwikis auch nicht gewünscht sind, dann halt nur Rotlinks evtl. mit auskommentierten Interwikis. -- Peter 15:55, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Schön und gut, dass du die Interwiki-Links gelöscht hast. Aber warum bitte hast du die Wahlen gelöscht? Die können bleiben, es muss nicht jede Wahl von vor fast 100 Jahren verlinkt sein! -- Toni (Disk.) 16:00, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ob verlinkt oder nicht, man muss korrekte deutsche Bezeichnungen für die Wahlen einpflegen, deshalb ist das ganze auch nicht ganz so trivial, wie es klingt und in der QS liegengeblieben. Ich hatte übrigens einen weiteren dt. Artikel verlinkt, der nun auch gelöscht wurde.--Berita (Diskussion) 16:04, 3. Aug. 2015 (CEST)

LAE nach Überarbeitung. -- Toni (Disk.) 15:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

Schöner wärs gewesen, wenn du die Links übersetzt hättest (unter Beachtung der üblichen deutschen Lemmatisierung) statt sie einfach zu löschen, aber das wär ja mit Arbeit verbunden gewesen... vielleicht wär mal eine Umbenennung auf "Informationsvernichter" angebracht. DestinyFound (Diskussion) 16:05, 3. Aug. 2015 (CEST)

Dafür ist die Kategorie:Wahl 1918, die viel leichter zu warten wäre, fast leer wie viele der Kategorien:Wahl nach Jahr. -- Peter 16:07, 3. Aug. 2015 (CEST)

@DestinyFound: Red mich nicht so dumm von der Seite an. Ich habe hier meine Bestimmung gefunden, und dazu gehört: nicht mit dir reden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:13, 3. Aug. 2015 (CEST)

Dann lass deine destruktive Arbeit halt sein und schau lieber auf deine Tastatur, damit du das "c" und nicht das "x" triffst. DestinyFound (Diskussion) 17:00, 3. Aug. 2015 (CEST)

@DestinyFound: Von einem Account, der weniger Edits im ANR hat als mir gelöscht wurden, der ein Schwafelaccount ist (deutlich unter 50% edits im ANR), soll ich mir was sagen lassen? Selten so herzlich gelacht. Demnächst erzählen mir Jungfrauen was über die Freuden des Sex? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:38, 4. Aug. 2015 (CEST)

Was haben Edits im ANR damit zu tun? Und was soll dieser dämliche Vergleich, hab ich dir was über die Freuden am Artikelschreiben erzählt? Du hast fremde Beiträge (meiner) verändert ohne es zu korrigieren und weil ich so ein netter Mensch bin, hab ich dir keine Absicht unterstellt, sondern dich darauf hingewiesen, wie der Fehler passiert ist, was ich aufgrund meiner allgemeinen PC-Erfahrung ziemlich sicher sagen kann und das hat nicht direkt etwas mit der Aktivität innerhalb der Wikipedia zu tun. Du solltest mir dankbar sein. DestinyFound (Diskussion) 00:47, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dir dankbar? Soll ich dir gleich auf die Schuhe kotzen oder erst nach der Erledigung der VM? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:50, 4. Aug. 2015 (CEST)

Mäßigt euch bitte. Deutlich. Im Übrigen: LA wieder eingesetzt. AntonMüllerMeier, bitte denk dran, dass das schon öfter thematisiert wurde. Und nach dieser radikalen Zusammenkürzung hat der Artikel doch überhaupt keinen Sinn mehr. --Xocolatl (Diskussion) 01:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Laut Wikipedia:Listen können auch kleine Listen aus systematischen Grünen angelegt werden. Und wenn man sich die Navigationsliste anschaut, kann man hier durchaus von einer solchen ausgehen. Und @Informationswiedergutmachung:: Bei deiner Löschung hast du übrigens auch Ukrainische verfassungsgebende Versammlung 1918 rausgelöscht. DestinyFound (Diskussion) 01:29, 4. Aug. 2015 (CEST)

Liste einer Systematik, wie zig andere zu diesem Thema - kein Löschgrund -LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:43, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ooo, Leute. Das sieht immer noch aus, als hätten 1918 nur vier Wahlen stattgefunden. Wenn man schon so ein unspezifiziertes Lemma wählt, ohne räumliche Eingrenzung, ohne Definition, was für Wahlen das eigentlich sein sollen - zur Schönheitskönigin? Zum Staatschef? Zum Oberhaupt einer Religionsgemeinschaft? -, sollte man sich wirklich mehr Arbeit machen. Oder eben doch einfach mit der Kategorie arbeiten und die nach und nach befüllen. --Xocolatl (Diskussion) 17:45, 4. Aug. 2015 (CEST)

IG Lebenszyklus Hochbau (gelöscht)

Werbliche Selbstdarstellung für einen Verein, dessen Relevanz im Artikel nicht dargestellt wird. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:43, 3. Aug. 2015 (CEST)

Lobenswerte Ziele machen einen Verein noch nicht relevant. Offensichtlich ohne nenneswerte öffentliche Rezeption. Wenn da in 7 Tagen nichts kommt: löschen. --Lolkey (Diskussion) 17:51, 3. Aug. 2015 (CEST)

Werbung - Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 11:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

+1 Dargestellte Irrelevanz + Werbung hoch 10. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 16:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Relevanz der IG Lebenszyklus Hochbau ergibt sich aus der Teilnahme zahlreicher großer Bau- und Immobilienunternehmen (insgesamt 60! Unternehmen aus Österreich) an der Entwicklung partnerschaftlicher Modelle für die Baubranche, die dazu beitragen sollen, dass im Gebäudesektor nachhaltiger - lebenszyklusorientiert - agiert werden kann. Öffentliche Rezeption ist vorhanden - seit der Gründung 2011 haben zahlreiche Medien über den Verein berichtet (siehe auch Ergänzungen des Artikels), die kostenlosen Bauherren-Foren werden von mehr als 300 Besuchern pro Jahr besucht und der jährliche Fachkongress in der Wirtschaftskammer Österreich hat rund 200 Besucher aus der Bau- und Immobilienwirtschaft (hier der link zum 5. Kongress 2015). Das Engagement aller Vorstände, Mitglieder und Kooperationspartner ist ehrenamtlich und hat zum Ziel, neue Standards in der Bauwirtschaft zu etablieren. (nicht signierter Beitrag von IGLebenszyklusHochbau (Diskussion | Beiträge) 16:31, 4. Aug. 2015 (CEST))

ich unterstelle jetzt einmal, dass einige der teilnehmenden Firmen/Partner nicht ganz uneigennützige Motive haben. loool Genaueres will ich jetzt nicht ausführen. Edle Motive, noch sehr jung, vielleicht in 3-5 Jahren relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Frauenfußball-Club Berlin 2004 (SLA)

Relevanz wird nicht nachgewiesen. --Hullu poro (Diskussion) 16:18, 3. Aug. 2015 (CEST)

und dazu noch ohne Belege --87.155.220.147 17:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

könnte man eigentlich schnell-löschen -> nachgewiesene Irrelevanz --Romulus (Diskussion) 17:13, 3. Aug. 2015 (CEST)

Schwaches Alleinstellungsmerkmal: "Er ist der erste Frauenfußballverein im Ostteil von Berlin." Näher am SLA als am Behalten.--Lolkey (Diskussion) 17:53, 3. Aug. 2015 (CEST)

Welche Alleinstellungsmerkmale werden demnächst konstruiert? Einziger Verein im Süden von Hamburg im Norden von Leipzig oder im Westen von Kleinkleckersdorf? Der Artikel ist zwar handwerklich i.O. aber der Verein leider völlig irrelevant. Das "Alleinstellungsmerkmal" ist zudem falsch: 1. FC Union Berlin (Frauenfußball) z.B. existiert seit 1990. Nach Export ins Vereins-Wiki Schnelllöschbar. --Dk0704 (Diskussion) 11:35, 4. Aug. 2015 (CEST)

Zum Thema Alleinstellungsmerkmal: „Außerdem älteste katholische Verbindung in Tübingen.“ (mehrfach hier) -- Peter 11:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

Das gleiche Spielchen gibt es auch bei Marktführerschaft. Demnächst kommt hier noch der "größe Produzent gluten- und zuckerfreier Nussecken der Südpfalz" rein, auch wenn's nur der Bäcker um die Ecke ist.--Lolkey (Diskussion) 12:37, 4. Aug. 2015 (CEST)

• Man muss den Artikel "parken", da die Frauenmannschaft des 1.Lübars zur Saison 2016/17 dem Verein betreten wird und der FFC Berlin den Ligaplatz übernehmen wird. --2003:46:B40:C68D:AC51:B87F:B39D:F61D 15:48, 6. Aug. 2015 (CEST)

Woher nimmst du Erkenntnisse das der 1.Lübars und FFC Berlin eine Fusion vorhaben? Ich habe nur das hier gefunden aber das hat mit diesem Fall nichts zu tun. --Auto1234 (Diskussion) 08:17, 7. Aug. 2015 (CEST)

Klarstfall für einen SLA, den ich soeben platziert habe. --Wwwurm 13:11, 7. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde gerne die Frage von heute Morgen die ich gestellt habe noch geklärt haben. --Auto1234 (Diskussion) 21:30, 7. Aug. 2015 (CEST)

Selbst wenn die IP noch mal wiederkommen und ihre Behauptung mehr als nur Sommerloch-Hintergrundrauschen sein sollte: es bliebe auch dann fraglich, ob sich tatsächlich die Frauen des 1. FC Lübars den Newbies anschließen, ob es zu einer gleichberechtigten Fusion unter neuem Namen kommt oder ob der FFC 04 tatsächlich dadurch zu einem Zweitligisten wird. Aber was auch immer geschieht, soll ja eh erst in einem Jahr geschehen, was eben derzeit keinen Artikel rechtfertigt. --Wwwurm 21:41, 7. Aug. 2015 (CEST)

Der 1. FC Lübars will sich nur umbenennen:

„Ein Name für den neuen Verein ist noch nicht gefunden. Eggert schwebt so etwas wie Berliner FFC vor, ein Vereinsname, der vielleicht die Herzen aller Berliner erreichen und die Vermarktungschancen erhöhen könnte.“ Frauenfußball in Berlin: Lübars soll der Hauptstadtverein werden, Der Tagesspiegel, 18. Juni 2015 --Ochrid Diskussionsseite 22:48, 7. Aug. 2015 (CEST)

Goeuro (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Werbung: ganz eindeutig. --Jbergner (Diskussion) 16:23, 3. Aug. 2015 (CEST)

Im derzeitigen Zustand ist der Artikel zu löschen. Relevanzstiftende Merkmale, wie sie in unseren Richtlinien für Websites genannt werden, sind im Artikel nicht dargestellt. Bei einem Alexa-Rank von 2.307 in Deutschland und der eher mageren Berichterstattung in den Medien könnte dieses Unterfangen schwierig bis unmöglich sein. --W.E. Disk 16:26, 3. Aug. 2015 (CEST)

Auch der englische Artikel wurde von einem Einzweckwerbeaccount erstellt. Der Werbeanteil ist ja noch erträglich, aber die Relevanz ist nicht zu erkennen. löschen--Lolkey (Diskussion) 17:57, 3. Aug. 2015 (CEST)

Mitte Januar ((2014)) kündigte das Unternehmen eine Förderung in Millionenhöhe von Lakestar an Wer sowas im Artikeltext schreibt, sollte auch darstellen können, was daraus geworden ist. --82.113.121.182 23:45, 3. Aug. 2015 (CEST) (Doppelklammer von mir)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:37, 10. Aug. 2015 (CEST)

Johannes Löffler (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:34, 3. Aug. 2015 (CEST)

@Lutheraner::  Johannes Löffler (Joznez) besitzt auf Facebook bereits über 11.000 Facebook Fans und gilt als der jüngste etablierte Starproduzent der Hip Hop Szene. Ich habe den Eintrag noch nicht komplettiert und werde mein bestmögliches tun.--MadisonManagement (Diskussion) 16:59, 3. Aug. 2015 (CEST)

Facebook generiert keine Relevanz und 11.000 ist zudem ziemlich wenig. Wenn nicht mehr kommt dann wegen enzyklopädischer Irrelevanz löschen. --codc ^Disk 20:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

die Angaben (chart-Erfolge) sind nicht nachvollziehbar, inwieweit der Weblink relevant ist? kann ich nicht beurteilen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 3. Aug. 2015 (CEST)

Lt. Link auf discogs 10 Einträge! Wie man damit über 30 Toptenplatzierungen schafft?-- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 06:48, 4. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>Bin mir nicht sicher, aber uU gibt es mehr Charts als nur die deutsche? --Gott (Diskussion) 15:58, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz, löschen. --EH (Diskussion) 10:33, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Lutheraner:@Hannes 24:@EH⁴²:@Druffeler:@Mottengott:Hallo Zusammen.Es tut mir leid. Ich denke es war absolut mein Fehler die Seite sofort publiziert zu haben. Ich bitte darum nochmals auf die Seite zu schauen. Ich habe sie inzwischen aktualisiert. Die Chart Erfolge sind in der GSA (Germany, Swiss, Austria). Joznez hat mit seinen 21 Jahren teils mehr produziert als andere Produzenten hier auf Wikipedia - vor allem auch auf Chart- & kommerziell relevanten Alben, nach dem Deutschrap Hype seit 2014. Ich hoffe die Aktualisierung kann euch umstimmen. Desweiteren bitte ich darum den Titel wieder auf "Joznez" zu ändern. Viele Produzentenkollegen von ihm haben auch Ihren Produzentennamen angegeben - z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/KD-Supier & https://de.wikipedia.org/wiki/KD-Beatz - . Ich werde noch die einzelnen Tracks die er auf den Alben produziert hat hinzufügen, das sind allerdings 94!!! Vielen Dank für euer Verständnis und einen sonnigen Tag--MadisonManagement (Diskussion) 14:12, 5. Aug. 2015 (CEST)

Nein, ich habe deine Bearbeitung wegen Massenverstößen gegen die Regeln der Wikipedia rückgängig gemacht. --EH (Diskussion) 15:05, 5. Aug. 2015 (CEST)

55.000 kugel-Treffer, ich glaub, der ist schon relevant (der Artikel bringt das nicht rüber). Tipp: link zu Charterfolgen und nur die wichtigsten Platten reingeben. Es gibt sogar zwei Presse-Artikel. Musikexperten gefragt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

@EH⁴²: Ich habe mich an zugelassenen Wiki Artikeln über andere Produzenten aus der Sparte meines Künstler orientiert. => siehe https://de.wikipedia.org/wiki/KD-Supier & https://de.wikipedia.org/wiki/KD-Beatz. Danke.--MadisonManagement (Diskussion) 10:04, 6. Aug. 2015 (CEST)

Wie ihr merkt bin ich noch neu hier. Ich hoffe ich habe jetzt alles beachtet. Eine Frage: Wie kann ich wieder den Namen auf "Joznez" ändern? Danke--MadisonManagement (Diskussion) 10:54, 6. Aug. 2015 (CEST)

Nein, hast du nicht. Oder stehen bei KD-Beatz die Aussage "Sein Ziel: Einer der besten Produzenten aller Zeiten zu werden" oder Links zu Facebook? --EH (Diskussion) 11:56, 6. Aug. 2015 (CEST)

@Lutheraner:@Hannes 24:@EH⁴²:@Druffeler:@Mottengott:Hallo zusammen, es war eine schwere Geburt mit dem Artikel für mich. Nach weiteren Fehlversuchen hoffe ich dass die Seite inwzischen den Richtlinien entspricht. Es wird noch weitere Nachträge geben, allerding möchte ich diese auch sachgemäß belegen und formulieren und lasse mir dafür entsprechend Zeit. Es soll nur nicht so wenig Info zu sehen sein, wie noch gestern, da man den Artikel sonst nicht wirklich bewerten kann. Ich beziehe mich nun rein auf den Grund des Löschens des Artikels. Ich bin bei meiner Recherche auf Wikipedia auf folgende Artikel gestoßen: https://de.wikipedia.org/wiki/KD-Supier // https://de.wikipedia.org/wiki/KD-Beatz // https://de.wikipedia.org/wiki/B-Case // https://de.wikipedia.org/wiki/Cubeatz // https://de.wikipedia.org/wiki/Joshimixu // https://de.wikipedia.org/wiki/Abaz_%28Musikproduzent%29 und viele weitere.... Ich frage euch nun rein objektiv was deren Artikel im Aspekt der RELEVANZ von meinem unterscheidet. Und ich bitte hierbei um tatsächliche Begründungen und antworten auf diese Frage. Ich habe mich gewiss als USER zu Beginn unsympatisch gemacht. ABER das sollte man klar differenzieren von dem Artikel. Ich berufe mich auf oben genannte Artikel und stelle fest, dass der Artikel relevant ist und nicht aufgrund des Fehlverhaltens zu Beginn von mir als User gelöscht werden sollte. Vielen Dank --MadisonManagement (Diskussion) 12:54, 6. Aug. 2015 (CEST)

Als Leserservice könntest du die größten Erfolge (etwa die besten 5 Platzierungen) hervorheben. So muss man lange suchen und weiterklicken. Soviel ich herausfand war eine Nr. 1 in D dabei. --Hannes 24 (Diskussion) 12:56, 6. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp. Das werde ich sofort in Angriff nehmen.--MadisonManagement (Diskussion) 13:09, 6. Aug. 2015 (CEST)

Sind im übrigen tatsächlich 10 mal Platz 1 & 30 mal Top-Ten in Deutschland, Österreich & der Schweiz zusammen. Aber das wurde gelöscht, weil es nicht belegt wurde. Das hole ich bis morgen nach.--MadisonManagement (Diskussion) 13:23, 6. Aug. 2015 (CEST)

Als Musikproduzent ist der definitiv relevant. Bloß der Artikel ist halt noch nicht so pralle. Sollte sich vielleicht mehr an Djorkaeff und Beatzarre orientieren. Ansonsten behalten und nach Joznez verschieben. --RiJu90 (Diskussion) 13:45, 6. Aug. 2015 (CEST)

Danke für den Tipp! Ich werde auch so eine Tabelle einbauen! Frage: Leider hat Discogs nicht alle tatsächlichen Produktionen von Joznez gelistet. Worauf soll ich mich beziehen bei den Quellenangaben für diese Tabelle bzw. was ist legitim? => die Homepage oder soll ich jedes einzelen Album & deren Platzierung als Einzelnachweis angeben. Vielen Dank--MadisonManagement (Diskussion) 14:11, 6. Aug. 2015 (CEST)

Unsympathisch macht man sich hier vor allen Dingen, wenn man permanent auf andere Artikel hinweist und dann fordert: Ich will einen Artikel, weil der auch einen hat! Wenn man dann noch Weblinks statt internen Links verwendet und bei bestimmten Begriffen zur GROSSSCHRIFT greift, dann wird der eigenen Fanclub nicht unbedingt größer. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

Lass den Jungen doch in Ruh. loool Die heutige Jugend will alles und das sofort. Wer daran schuld ist? Nerven tut er schon ein bisschen ;-). Ist aber sowieso dann wieder weg (wen der Artikel steht). sonst wie RiJu90. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 6. Aug. 2015 (CEST)

Schlusswort von mir: Hallo zusammen, grüße aus dem Urlaub. Ich habe eben noch bis 2013 die ersten Charteinträge (hoffentlich) ordungsgemäß eingetragen. Da aber die restlichen Chartplatzeriungen (also nach 2013) auch zur Relevanz des Artikels beitragen, könnt ihr hier gerne reinschauen (pdf Datei mit allen Chartplatzierungen und Statisktiken zu Joznez: http://mm-website.de/download/Joznez.pdf ---- Joznez hat exakt 93 Produktionen auf 37 Alben & 6 Singles --- Chartstatistik: 49x Top-20 // 31x Top-10 // 11x Platz 1). Ich hoffe bis morgen mittag die restlichen Einträge geschafft zu haben. Außerdem dürfte inzwischen die E-Mail von meinem Fotografen eingegangen sein wegen dem Bild...Und jetzt nochmal ganz straight heraus ein großes Sorry für die schwere Geburt von meiner Seite aus, ich hoffe dass die Relevanz des Artikels inzwischen deutlicher ist und der Löschantrag entfernt wird. Danke & LG --MadisonManagement (Diskussion) 00:56, 10. Aug. 2015 (CEST)

Update: Die Einträge von 2014 sind auch erledigt, es fehlt nur noch 2015. Lg--MadisonManagement (Diskussion) 10:00, 10. Aug. 2015 (CEST)

@Lutheraner:@EH⁴²:Ich bitte insbesondere euch beide nochmal darüber nachzudenken. Danke--MadisonManagement (Diskussion) 10:20, 10. Aug. 2015 (CEST)

Da wird man durch eine Verlinkung einer erstellten Seite über einen LA informiert. Das hatte ich auch noch nie :) Der Produzent ist klar relevant aufgrund der erreichten Chartplatzierungen. Vor allem das Album Breiter als der Türsteher von Majoe erzeugt hier viel Relevanz, weil ein Großteil (10 von 19) der Titel des DE-#1-Albums von Joznez produziert wurden, und davon viele produzierte Tracks durch Downloads in die Charts gekommen sind. Die Alben, auf denen Joznez nur ein Lied von z.B. 15 produziert hat, machen übrigens keinesfalls relevant. Kurzum: Artikelqualität mies und werblich, aber zu löschen is das nicht. Eher ein QS-Fall. --Ali1610 (Diskussion) 10:35, 12. Aug. 2015 (CEST)

Die Liste der produktionen zeigt seine Relevanz auf. --Gripweed (Diskussion) 18:52, 13. Aug. 2015 (CEST)

Kellertheater Hamburg (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 3. Aug. 2015 (CEST)

Mal von den fehlenden Belegen, die ich eben nachgetragen habe, abgesehen: ein Theater mit Bühne, das offensichtlich professionell (wenn auch mit Laiendarstellern) seit 50 Jahren geführt wird, sollte bitte warum nicht relevant sein? Relevanz im Artikel dargestellt und auch belegt. Behalten --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:54, 3. Aug. 2015 (CEST)

professionele Führung kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Ein Alter von 50 Jahren dürfte wohl nicht ungewöhnlich, sondern im Gegenteil zigfach unzutreffen und daher nicht besondern sein. Schön bzgl. Relevanzdarstellung wäre wohl eher, wenn dort auch relevante Schauspieler auftreten würden oder aber Rezeption. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:15, 3. Aug. 2015 (CEST)

(Nach BK) +1 zu Informationswiedergutmachung. Seit einem halben Jahrhundert durchgehend bestehendes Theater mit eigener Spielstätte. Davon gibt es nicht so besonders viele. Die vierjährige Pause aufgrund der Sanierungsarbeiten tut dem keinen Abbruch. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 17:14, 3. Aug. 2015 (CEST)

Da es den Oberbegriff Kellertheater als Lemma gibt, behalten und ausbauen. -- Alinea (Diskussion) 17:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

Wenn die überregionale Rezeption (oder überhaupt eine) dargestellt würde, könnte man behalten einfetten. So aber löschen, wenn in 7 Tagen nichts kommt. --Lolkey (Diskussion) 18:02, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß was ein Kellertheater Anfang der 70er war :-) Innert sieben Tage mal die Geschichte zwischen 1966 und 2004 nachtragen. Die fehlt nämlich völlig und diese könnte Releanz schaffen. --82.113.121.182 19:29, 3. Aug. 2015 (CEST)

Löschen statt (Mit-)Arbeiten--93.104.48.102 00:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

Nur FETT ergibt keine Aussage. --82.113.121.182 00:26, 4. Aug. 2015 (CEST)

Es steht sowohl Löschen als auch Mitarbeit an. --82.113.121.182 00:31, 4. Aug. 2015 (CEST)

Genau: Zuhälterei ist auch ne Art MITARBEIT:-D- Geh einfach weg!-93.104.48.102 02:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Einschub: Piraten nennen gar Twittern "Arbeit".;-)--93.104.48.102 01:16, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Schnabeltassentier:wenn man keine ahnung hat, sollte man es wie der dieter n. machen: erstens ist das theater mit einer bühne offensichtlich professionell geführt und woher du die unbelegte aussage Ein Alter von 50 Jahren dürfte wohl nicht ungewöhnlich, sondern im Gegenteil zigfach unzutreffen und daher nicht besondern sein. ziehst dürfte, kann, soll dein geheimnis bleiben? gibt es für diesen quarkaussage auch belege? nein, dann danke fürs nichtgespräch. geschwätz ist cool, am stammtisch, aber nicht hier. geh doch mit lutheraner einen saufen, ihr werdet sicher besonders gute freunde... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:35, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke.--93.104.48.102 00:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

Auch ich weiß, was du meinst.;-)--Krinzl (Diskussion) 02:08, 4. Aug. 2015 (CEST)

behalten nach dem früh gestellten LA ist der Artikel mittlerweile doch kräftig ausgebaut worden. Ich verstehe nicht, warum LA gestellt werden, wenn eine QS sicher hilfreich wäre. --Wmeinhart (Diskussion) 21:50, 5. Aug. 2015 (CEST)

Man kann über diese lachhaften LAs nicht mehr tatsächlich lachen. Langsam wäre ein Punktesystem angebracht für sinnlose LAs, die letztendlich im Profil der LA-Steller zwangsangezeigt mit prozentualer Erfolgsangabe werden.--93.104.48.31 03:40, 6. Aug. 2015 (CEST)

Nach deutlichem Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ. Warum nicht gleich so?--Lutheraner (Diskussion) 10:19, 6. Aug. 2015 (CEST)

1001 Buch (SLA)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:50, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Webseite hat noch kaum Inhalt. Ist zwar nicht grad auf den ersten Blick zu erkennen, aber doch recht offensichtlich. Der Youtube-Kanal zum Beispiel besteht aus einem Video, es gibt 3 Buchempfehlungen und der Blog umfasst insgesamt 25 Einträge oder so. Bei einer 8 jährigen Webseite nicht gerade ein gutes Zeichen. löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

Lean On (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:52, 3. Aug. 2015 (CEST)

Da ist noch nicht mal dargestellt, dass es ein Artikel ist. Rezeption? Am besten dem Einzweckautor (Benutzer:LeanXon) in den Benutzernamensraum stellen. Wenn er so heiß auf die Scheibe ist, soll er mal ein bisschen mehr Zeit investieren.--Lolkey (Diskussion) 18:06, 3. Aug. 2015 (CEST)

Etwas trockener: Etwas in 2015 dargestelltes (Wir haben grade mal August) ist warum im August 2015 wodurch enzyklopädisch relevant? --82.113.121.182 23:41, 3. Aug. 2015 (CEST)

Hätte sich der Artikelersteller die Mühe gemacht, den englischen Artikel zu übersetzen, müsste hier keine Löschdiskussion stattfinden, mit den Chartplatzierungen (USA Platz 6, UK Platz 2, DE Platz 4 etc.) klar relevant. Dieser Artikel ist in dieser Form leider nicht zu gebrauchen und so eher zu löschen. --Mikano (Diskussion) 09:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

Eigentlich durch Chartplatzierungen und teilnehmende Künstler relevant, jedoch qualitativ unterirdisch. Herangezogene RK für musikalisch Werke sagen unter anderem: "Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen." - Hier nicht gegeben. 7 Tage zum ausbauen. lg --Tkkrd (Diskussion) 14:11, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht: Auch nach sieben Tagen ist die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. So kein Artikel.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:25, 10. Aug. 2015 (CEST)

IDempiere (gelöscht)

Was macht diese Software relevant? Es gibt keinerlei Angaben über Verbreitung sonstige relevanzstiftenden Fakten. --2003:46:A10:4422:1050:3213:4568:D18C 18:51, 3. Aug. 2015 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich hier als Neuling nicht alle Regeln sofort komplett verinnerlicht habe. Die Artikel in der englischen und der spanischen Wikipedia haben bereits eine längere Geschichte und den Kampf um die Relevanzkriterien hinter sich. Da ich deren Inhalt weitgehend übernommen habe, hatte ich gedacht, ich hätte es hier einfacher. Außerdem habe ich mich an anderen Artikeln in Kategorie:Freies Unternehmens-Informationssystem orientiert. "keinerlei sonstige relevanzstiftende Fakten" finde ich bei der Länge des Artikels (und nach den Mühen in der englischen Wikipedia) einen recht pauschalen Vorwurf. Die Seite direkt zur Löschung vorzuschlagen anstatt erst mal Hinweise zur Verbesserung zu geben, ist jetzt auch nicht das, was man sich als Neuling so unter "Motivationsschub" vorstellt. Aber gut: Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Ich habe mich an den Wikipedia:Richtlinien Software orientiert. Dort ist vorgesehen, das man Verbesserungsversuche einleitet und erst wenn diese erfolglos sind, einen begründeten Löschantrag stellen kann. Das sehe ich hier beides nicht. Ich werde mich bemühen, etwas mehr zur Verbreitung und zur Relevanz im deutschsprachigen Raum zu erklären. Es würde mich freuen, wenn derjenige, der den Antrag gestellt hat, mir weitere Hinweise geben kann, was ich verbessern kann. --Thomas Bayen (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2015 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind in der deutschsprachigen Wikipedia deutlich strenger als in der englischsprachigen. Ich sehe hier leider ebenfalls keinerlei Relevanzmerkmale aufgezeigt (z.B. hohe Benutzerzahlen, Preise, besondere Verbreitung, etc.). Brauchbare Belege (z.B. Fachzeitschriften) sind auch nicht vorhanden. Aussagen wie "Die Software enthält alle Funktionen, die man von einem modernen, marktfähigen ERP-System erwarten kann" machen einen zudem stutzig. So löschen. --EH (Diskussion) 15:31, 6. Aug. 2015 (CEST)

Auch ich möchte mich für die evtl. nicht ausreichenden Informationen zu dem Artikel iDempiere entschuldigen.

Vermutlich werden bei Wikipedia massenhaft Artikel eingestellt, die nicht den Anforderungen von Wikipedia entsprechen. Daher wird vermutlich auch Ihr strenges Vorgehen begründet sein, Artikel so streng zu bewerten und schnell zu löschen.

Da dies mein erster Beitrag bei Wikipedia ist möchte ich Sie bitten eventuelle Formfehler meinerseits zu entschuldigen bzw. mich zu Informieren, damit mir diese nicht mehr unterlaufen.

Zu meiner Person: Ich unterstütze die deutschsprachige Dokumentation von iDempiere, jedoch ohne finanzielle Interessen. Da ich persönlich iDempiere für ein sehr gutes Warenwirtschaftssystem halte, dass durchaus mit den Platzhirschen wie Navision oder KHD mithalten kann, unterstütze ich iDempiere ohne finanzielle Hintergründe. Von diesem Gedanken lebt halt Open Source Software.

Nun zu iDempiere.

Einige Fakten werden auf Ihrer Seite, die nun gelöscht werden soll, bereits beschrieben. Ergänzend zu diesen Informationen möchte ich gerne auf das Wiki von iDempiere verweisen und einige Fakten nennen:

Konferenz in 2013, 2014 und 2015 mit Teilnehmern aus verschiedenen Ländern der Welt, auch außerhalb von Europa. Hier der Nachweis für die internationalen Konferenzen / Workshops

http://wiki.idempiere.org/en/IDempiere_World_Conference_2013

http://wiki.idempiere.org/en/IDempiere_Workshop_2014

http://wiki.idempiere.org/en/IDempiere_World_Conference_2015

Wie in der grafischen Auswertung von Google Analytics zu sehen ist finden die häufigsten Zugriffe auf das Wiki von Japan, direkt gefolgt von Deutschland statt.

Auch hier ein Verweis auf die Seite:

http://wiki.idempiere.org/de/WIKI_Historie,_Entwicklung_und_Statistik

Wie aus der oben genannten Seite ebenfalls zu ersehen ist haben bisher Zugriffe aus 192 Ländern der Erde stattgefunden. Alleine 2015 haben lt. Google bereits über 52.000 Sitzungen stattgefunden. Wie sie vermutlich wissen handelt es sich hierbei nicht um die einzelnen Seitenaufrufe.

Hier auch der entsprechende Link: http://wiki.idempiere.org/de/WIKI_Historie,_Entwicklung_und_Statistik#Sitzungen_-_Summenbildungen

Das Wiki unterstützt aktuell 23 Sprachen mit insgesamt 11.166 Wiki-Seiten.

Im englsischsprachigen Bereich werden die meisten Seiten angelegt. Hier befinden wir uns aktuell bei 842 Seiten. Aber auch der deutsche Bereich kann sich mit 632 Seiten durchaus sehen lassen.

So wie bei Wikipedia auch sind inzwischen viele Seiten mit Kategorien versehen. Viele Seiten und Kategorien gibt ein in mehreren Sprachen. Auch hier befinden sich die entsprechenden Verlinkungen zwischen den Sprachen. Diese werden zur zeit noch weiter ausgebaut und die Kategorien überarbeitet.

Da ich Wikipedia für fair und wirklich offen für nützliche Beiträge halte möchte ich Sie bitten unseren Beitrag nochmals wohlwollend zu prüfen und uns über fehlende Informationen eine Mitteilung zu geben. Durch unseren Artikel wird eine weitere echte Open Source Alternative vorgestellt und kann mit seit Jahrzehnten etablierten Produkten gerne verglichen werden. iDempiere zeichnet besonders aus, dass nicht nur der Quellcode offen zur Verfügung steht sondern auch Fragen von Anwendern im Forum durch andere Anwender oder Entwickler kostenlos beantwortet werden. Dieser gesamte Service (Produkt und Forum) stehen allen Anwendern ohne versteckte Kosten komplett zur Verfügung.

Ich hoffe oben dargestellte Fakten befürworten eine Aufnahme bei Wikipedia.

(T. Thießen 09.08.2015) (22:07, 9. Aug. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:00, 10. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel IDempiere ganz interessant fand, habe ich ihn unter IDempiere in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 10:43, 14. Aug. 2015 (CEST)

ADempiere (gelöscht)

Was macht diese Software relevant? Es gibt keinerlei Angaben über Verbreitung oder sonstige relevanzstiftenden Fakten. --2003:46:A10:4422:1050:3213:4568:D18C 18:51, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Software wird in tausenden Installationen eingesetzt. ADempiere war eine Zeit lang sehr gehypet und dürfte die Codebasis für sehr viele ERP-Systeme sein, die am Markt unter eigenem Branding auftreten. Der Artikel ist schon seit 2007 aktiv und liegt in der Qualität IMHO im Mittel der anderen in Kategorie:Freies Unternehmens-Informationssystem. Er ist sicherlich verbesserungswürdig, da stimme ich zu. Aber eine Löschung erscheint mir arg übertrieben. --Thomas Bayen (Diskussion) 09:59, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß den Relevanzkritieren zur Software Wikipedia:Richtlinien_Software sowie den allgemeinen Relevanzkriterien Wikipedia:Relevanzkriterien ist die Relevanz von ADempiere meines Erachtes durch folgende Punkte belegt. Die Software ADempiere ist eine freie Software und wird unter der Lizenz GPL2 zur Verfügung gestellt. Die Software ist entstanden aus einem Fork der Open Source Software Compiere im September 2006. Damals hatte Compiere eine Codebasis von ungefähr 1,8 mio. Zeilen Code. Seit dem Fork wurde ADempiere innerhalb einer wachsenden Community weiter entwickelt und besteht heute in der aktuellen Version 3.8.0 aus mehr als 7,5 mio. Zeilen Code und einem deutlich erweitertem Funktionsumfang [Quelle [35]. Die aktive ADempiere Community besteht aus Mitgliedern aus vielen verschiedenen Ländern die sich im Sinne der Weiterentwicklung einmal die Woche in Teams treffen um funktionale und technische Weiterentwicklungen zu besprechen. Bereits Anfang 2008 wurde zur Unterstützung des Projekts ein eingetragener Verein ADempiere e.v. gegründet. Gründungsmitglieder waren damals ADempiere Enthusiasten aus der deutschsprachigen ADempiere Community. Heute besteht der Verein aus Mitgliedern vieler Länder z.B. aus Irland, England, Rumänien, Bulgarien, Australien, Mexico, Equador, Schweiz, Brasilien, Deutschland. Weitere Informationen zum Verein und Satzung sind hier nachzulesen [36]. ADempiere wurde auf Sourceforge lange Zeit unter den Top 10 Projekten geführt und weist seit Projektbeginn fast 1,2 mio. Downloads auf. Aktuell sind es ungefähr 1000 Downloads pro Woche (Quelle Sourceforge [37]). Aus diesen Gründen bin ich der Meinung, das die Relevanz von ADempiere entsprechend den Kriterien gegeben ist und bitte darum den Löschantrag aufzuheben. Ostermm (Diskussion) 18:56, 4. Aug. 2015 (CEST)

??? Zitat:...ist die Relevanz von ADempiere meines Erachtes durch folgende Punkte belegt. Die Software ADempiere ist eine freie Software und wird unter der Lizenz GPL2 zur Verfügung gestellt. - was davon soll bitteschön Relevanz bewirken? Wo steht, dass freie Software per se relevant ist oder dass die Lizenz GPL relevant macht? Codebasis 1,8 Mio Zeilen macht nicht relevant, die 7,5 Mio. ebenfalls nicht. Eine Relevanz existiert vielleicht im Dunstkreis freier Software aber das interessiert hier nicht. --2003:46:A10:4463:E147:B466:590D:A75A 14:22, 5. Aug. 2015 (CEST)

Deine Rückantwort scheint mir etwas aus dem Zusammenhang gerissen. Mit der Anzahl Code Zeilen und den weiteren Informationen - auf die Du nicht eingegangen bist - habe ich lediglich untermauern wollen, das es sich bei ADempiere um eine Software handelt, die durchaus den Relevanzkriterien entrpricht da eine weite Verbreitung sowie aktuelle und historische Verbreitung existiert. Bitte lies dir dazu WP:RKSW durch. Dort findest du welche Relevanzkriterien zu Software gelten. "Für Software muss eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein." Dies ist gegeben und das versuchte ich mit den o.g. Informationen darzulegen. Allein die Suche bei Google ergibt für "adempiere erp -wikipedia" über 180.000 Einträge. Das sollte ebenfalls die Verbreitung und die Relevanz bekräftigen. Eine Bitte noch, kannst Du bitte weitere Rückmeldungen zu dieser Diskussion angemeldet abgeben und Deine Rückmeldungen signieren? Wäre doch schön zu erfahren mit wem man hier diskutiert. Ostermm (Diskussion) 08:13, 6. Aug. 2015 (CEST)

Null Belege sind erst mal ein Anzeichen für Irrelevanz. Den einzigen EN habe ich gelöscht, da komplett unbrauchbar. Sofern da nichts mehr kommt: Löschen. --EH (Diskussion) 15:35, 6. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:03, 10. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel ADempiere ganz interessant fand, habe ich ihn unter ADempiere in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 10:24, 14. Aug. 2015 (CEST)

Tilmann Meuser (SLA)

Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. Weder als Unternehmer, noch als Professor einer Fachhochschule. Veröffentlichungen habe ich ebenfalls nicht gefunden. Itti 19:35, 3. Aug. 2015 (CEST)

Er ist ja auch kein FH-Proferssor, sondern hat nur einen Lehrauftrag--Lutheraner (Diskussion) 10:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

Unternehmerische Relevanz ist belegt durch Ruhr 2010, den Global United FC, der Mitwirkung im internationalen Politikgeschehen. Von einer Professur war nie die Rede, lediglich von einem Lehrauftrag. Auszeichnungen von internationaler Relevanz.

Alle Punkte sind stichhaltig belegt worden.(nicht signierter Beitrag von Kevin Alheit (Diskussion | Beiträge) 3. August 2015, 19:49 Uhr (MESZ))

Nein, die Ruhr 2010 war ein Auftrag und die Mitgliedschaft in einem Verein macht nicht relevant bitte mal WP:RK#P lesen. --Itti 19:51, 3. Aug. 2015 (CEST)

Die Mitgliedschaft im größten Verein dieser Art, einer Foundation mit internationaler Anerkennung ist nicht relevant? Und das Ruhrgebiet mit Erfolg zur Kulturhauptstadt führen auch nicht? Internationales politisches Engagement auch nicht? Dann wundere ich mich doch erheblich über die Einträge des ein oder andren kommunalen Politikers oder drittklassigen Journalisten. Schwingt da persönliche Abneigung gegen den Berufszweig mit?(nicht signierter Beitrag von Kevin Alheit (Diskussion | Beiträge) 19:59, 3. Aug. 2015 (CEST))

Bitte signiere deine Beiträge. Ich habe dir oben einen Link gepostet. Hast du dort mal nachgelesen? Vermutlich nicht, dann wüsstest du warum ein Politiker oder ein drittklassiger Journalist relevant für einen Eintrag in einer Enzyklopädie ist. --Itti 20:01, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe Dich auch auf Deiner Diskussionsseite gebeten, Deine Beiträge zu signieren. Das ist keine Forderung aus übertriebener Pedanterie, sondern die einzig zumutbare Möglichkeit, in einer Diskussion zu verfolgen, wer was sagt. Gruß und weiterhin viel Freude an unserem Projekt, Peter 07:38, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dieser dreiste Werbeversuch wurde von einem Freelancer der CP/CONSULT Consulting Services GmbH erstellt. Relevanz leitet sich daraus noch immer nicht ab, wurde bisher auch nicht aufgezeigt. --Itti 11:45, 4. Aug. 2015 (CEST)

Zur Diskussion:

Ich handle ausdrücklich NICHT in gewerblichem Auftrag sondern als persönlicher Bekannter mit der Überzeugung, dass die Person Tilmann Meuser, entgegen der hier vertretenen Meinung, DOCH eine Person von öffentlichem Interesse ist.

Zu den Kriterien: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt: Die Beteiligung an RUHR.2010 ist ausdrücklich nachgewiesen worden. Ebenfalls dass Meuser als Person dabei eine herausragende Rolle spielte. Ist die Kulturhauptstadt Europas nicht relevant? Sowohl historisch als auch kulturell von öffentlichem Interesse? Die Beteiligung am internationalen Politikgeschehen ist belegt worden und erfüllt somit ein weiteres Kriterium. Gerade in Zeiten politischer Unsicherheit ist dies von großer Relevanz.

Die Person ist Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist: Die Werke und Arbeitsleistungen sind in Form von Auszeichnungen dargelegt und verifiziert worden. Diese Auszeichnungen bedeuten einen Benchmark Status und haben somit in der Branche durchaus Relevanz.

Über die Streichung der Referenzunternehmern kann ich hinwegsehen, dem Artikel und der Person die Relevanz abzusprechen finde ich fragwürdig. Fragwürdig vor allem vor dem Hintergrund der restlichen Wikipedia-Einträge aus ähnlichen Bereichen. Um nur ein paar Beispiele zu nennen: https://de.wikipedia.org/wiki/Manfred_Gotta https://de.wikipedia.org/wiki/Anthony_Guedes https://de.wikipedia.org/wiki/Fabien_Baron https://de.wikipedia.org/wiki/Philipp_B%C3%B6ttcher https://de.wikipedia.org/wiki/Werner_Butter https://de.wikipedia.org/wiki/Jean-Fran%C3%A7ois_Decaux https://de.wikipedia.org/wiki/Frank_Dopheide https://de.wikipedia.org/wiki/Bernd_Heusinger https://de.wikipedia.org/wiki/Claude_C._Hopkins https://de.wikipedia.org/wiki/Konstantin_Jacoby https://de.wikipedia.org/wiki/Amir_Kassaei https://de.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Kemper https://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Michael_Knittel_senior https://de.wikipedia.org/wiki/Walter_L%C3%BCrzer https://de.wikipedia.org/wiki/Jochen_Nieder-Schabbehard https://de.wikipedia.org/wiki/David_Ogilvy https://de.wikipedia.org/wiki/Hal_Riney https://de.wikipedia.org/wiki/Charles_Saatchi https://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Scholz https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Siemes https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Springer https://de.wikipedia.org/wiki/Martin_Sorrell https://de.wikipedia.org/wiki/Hubert_Strauf https://de.wikipedia.org/wiki/Stefan_Telegdy https://de.wikipedia.org/wiki/Vilim_Vasata https://de.wikipedia.org/wiki/James_Vicary https://de.wikipedia.org/wiki/William_Alexander_Wilkens Bei weitergehender Recherche denke ich wird die Liste ins unermessliche länger.

Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Augenscheinlich von Personen die etwas gegen den Berufszweig PR/Werbung haben.

Bitte um Stellungnahme! --Kevin Alheit (Diskussion) 12:10, 4. Aug. 2015 (CEST)

Daß die PR Leute immer die Lehrlinge vorschicken. Keine Ahnung vom Medium, indem sie ihre Werbung abschmeissen. Es ist als wollte einer im TV-Sender eine zweispaltige Anzeige schalten.. Es steht dir im übrigen frei auf alle Artikel die deines Erachtens nicht die RKs erfüllen einen LA zu stellen. Der Berufszweig hat seinen Ruf durchaus von den Angehörigen seines Standes. PG ich antworte nicht mehr 12:22, 4. Aug. 2015 (CEST)

Eine der Regeln der Wikipedia sagt, dass immer nur der jeweilige Artikel betrachtet und auf Relevanz geprüft wird, es werden keine "warum der und ich nicht" herangezogen. Es steht dir frei begründete Löschanträge auf andere Artikel zu stellen, wenn du der Meinung bist, dass diese ebenfalls die Relevanzhürde nicht nehmen. Hier wurde die Relevanz der Person noch immer nicht gem. WP:RK#P aufgezeigt. --Itti 12:52, 4. Aug. 2015 (CEST)

@Itti: Ohne Bezug zur vorliegenden Diskussion: Wir haben schon öfter diskutiert, wo dieses Grundprinzip stünde, aber lediglich folgende Regel gefunden: „„‚Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen‘ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, auf Inkonsistenzen in der Wikipedia oder auf mögliche widersprüchliche, absurde oder unerwünschte Konsequenzen der Gegenmeinung hinzuweisen …“ (WP:BNS#Was „Störe Wikipedia nicht, …“ nicht bedeutet)“ Kannst Du mir die Stelle dieses Vergleichsverbots nennen? Gruß, Peter 13:11, 4. Aug. 2015 (CEST)

Lustig, finde tatsächlich auch keine entsprechende Regelseite. Nichts desto trotz funktioniert es nicht anders. Jeder Artikel muss für sich selbst Relevnz erzeugt haben. LG --Itti 13:19, 4. Aug. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. Ist in der Tat lustig. Viel Spaß noch, Peter 13:20, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dann wiederhole ich und bitte um Widerlegung meiner Argumente:

Zu den Kriterien: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt: Die Beteiligung an RUHR.2010 ist ausdrücklich nachgewiesen worden. Ebenfalls dass Meuser als Person dabei eine herausragende Rolle spielte. Ist die Kulturhauptstadt Europas nicht relevant? Sowohl historisch als auch kulturell von öffentlichem Interesse? Die Beteiligung am internationalen Politikgeschehen ist belegt worden und erfüllt somit ein weiteres Kriterium. Gerade in Zeiten politischer Unsicherheit ist dies von großer Relevanz.

Die Person ist Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist: Die Werke und Arbeitsleistungen sind in Form von Auszeichnungen dargelegt und verifiziert worden. Diese Auszeichnungen bedeuten einen Benchmark Status und haben somit in der Branche durchaus Relevanz.

Weitere Erwähnungen in Standardwerken: Public Affairs: Essen für das Ruhrgebiet - Kulturhauptstadt Europas 2010, in Strategische Kommunikationsplanung, von Peter Szyszka, Uta-Micaela Dürig (Hg.) UVK Verlagsgesellschaft mbH, Konstanz 2008. S. 179ff Living - Welcome to the World of Design von Peter Zec (Hg.) Design Publisher Fachverlag für Design, Gelsenkirchen 2014. S. 206 --Kevin Alheit (Diskussion) 13:02, 4. Aug. 2015 (CEST)

Nein, das reicht nicht. Die Beteiligung an der Ruhr2010 als PR-Firma ist prima, doch eine Dienstleistung der PR-Firma. Er ist kein Politiker, bitte einfach mal die RKs für Politiker lesen und verstehen. Was möchtest du mit den aufgezählten Berufen sagen? Bitte die RKs für diese Berufe lesen und darlegen, warum er eine der aufgezeigten Relevanzhürden nehmen sollte. Branchenpreise generieren keine Relevanz. Der Preis muss schon ausßergewöhnlich sein, bitte die RKs lesen. --Itti 13:08, 4. Aug. 2015 (CEST)

Erfahrungsgemäß sind die, die am lautesten schreien (oder die meisten links, ENs.. haben) eher nicht relevant;-). Der Mann macht seine Arbeit (vll sehr gut) und doziert an einer FH über „Selbstmarketing“. Dann macht er noch ein bisschen Charity. Wo sind da herausragende Leistungen? --Hannes 24 (Diskussion) 14:26, 4. Aug. 2015 (CEST) p.s. Architekt und Ingenieur sind geschützte Bezeichnungen (soviel ich weiß) Das darf er sich mit einem Designstudium nicht nennen (hat wohl nur die IP so geschrieben).

Enzyklopädisch völlig irrelevante Person und durch einen nachgewiesenen PR-Account angelegter Artikel. Irgendwie machen mich Multi-Berufs-Personen immer und in der Wikipedia sind die meist Selbstdarsteller und laufen aufrecht unter den Relevanzkriterien durch. Löschen natürlich. --codc ^Disk 15:47, 4. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>..laufen aufrecht unter den Relevanzkriterien durch.. Danke, you saved my day. loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:54, 4. Aug. 2015 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz + schrottiger PR-Text. Löschen, bevorzugt schnell. --EH (Diskussion) 16:32, 4. Aug. 2015 (CEST)

Üblicher PR/Coach/Beraterspam. Löschen, gern erst nach 7 Tagen für die virale Verbreitung der Version mit LA. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 4. Aug. 2015 (CEST)

Bitte schneller beenden! Es geht hier um eine real lebende Person. Auch wenn die PR-Branche in einer sehr abgeschotteten und selbstreferentiellen Welt unterwegs ist, kann man diese Peinlichkeit doch niemand zumuten.--2.241.51.120 01:24, 5. Aug. 2015 (CEST)

Ach! Das ist doch hier in der Wikipedia ein ganz normaler Waschgang, klar, unsere Kommentare könnten ruhig auch eine Stufe höflicher sein. Aber offensichtig wird hier die Wikipedia, wie schon so oft, mit Facebook oder Twitter & Co. verwechselt. Ich vermisse einige handfeste Publikationen oder sonst Heldentaten, die den Eintritt in die Walhalla freie Enzyklopädie rechtfertigen würden wobei ein paar Tralala-Liedchen oder TV-Auftritte, geschweige denn _…-Filmchen auch dafür bereits ausreichen würden -- Ilja (Diskussion) 04:13, 5. Aug. 2015 (CEST)

Und trotz dieser Löschdiskussionen kommen immer wieder Selbstdarsteller. Im Einzelfall mag dann unsere Bissigkeit den Falschen treffen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 6. Aug. 2015 (CEST)

Gemäß Diskussion und SLA schnellgelöscht wegen fehlender bzw. nicht nachgewiesener Relevanz.--Partynia ^{∞ RM} 09:32, 5. Aug. 2015 (CEST)

MASOOI (gelöscht)

SLA → LA wg. Einspruch.--Kuebi [✍ · Δ] 21:11, 3. Aug. 2015 (CEST)

Reputable Rezeption außerhalb des „MASOOI“-Kreises ist nicht auffindbar. WP-Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Eher Werbebeitrag denn WP-Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:30, 3. Aug. 2015 (CEST)

Einspruch: Ich halte den Artikel für sinnvoll, da er über eine Methode informiert, die in verschiedenen Strömungen der Psychologie schon praktiziert wird...siehe Verlinkungen zu verschiedenen Psychiatern, Neurobiologen und Musiksoziologen. Benutzer X513, 20:47, 3. August 2015

Brauchbare enzyklopädische Belege fehlen. (...in verschiedenen Strömungen der Psychologie schon praktiziert...) ist keiner. Bei den angeführten Blaulinks ist doch wohl etwas zu finden - oder eben nicht. --82.113.121.182 21:18, 3. Aug. 2015 (CEST)

Ist schon gewöhnungsbedürftig, wenn auf der Homepage [[38]] mit einem Wikipedia-Eintrag geworben wird, zu dem es gerade eine Löschdiskussion gibt. Luckyprof (Diskussion) 09:46, 4. Aug. 2015 (CEST)

...auf der Homepage wird nur Werbung für den Wikipedia Artikel über Cay Helmich gemacht und nicht über diesen hier!!! Bitte genau sein!!!--X513 (Diskussion) 11:07, 4. Aug. 2015 (CEST)

Keine brauchbaren Belege, auch bei kürzerer Netzrecherche keine reputable Rezeption zu finden: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 11:10, 4. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 11:09, 10. Aug. 2015 (CEST)

Call of War (gelöscht)

Das hat aber auch gar nix mit einem Artikel zu tun. Beliebiges Zitat: "Wie in vielen Spielen auch, gibt es Premium Inhalte. In Call of War kann man Mitglied der "Herresleitung" (sic!) werden. Das soviel heißt, das man Mehrere Forschungen machen kann (sonst 2), Gebäude in Warteschlange Stecken (sonst kann man nur 1 Bauen) und Einheiten in eine Warteschlange stecken." --84.173.24.99 00:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ist doch ein netter Text! Wenn jetzt jemand noch die Rechtschreibung korrigieren "täte", etwas Struktur reinbringen "würde" - tja dann könnte man/frau sich auf die Belegsuche machen. --82.113.121.182 00:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

Da stellt sich zuerst die Relevanzfrage. Beim aktuellen Quellenstand kaum positiv zu beantworten. in aktueller Form schnelllöschbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:40, 4. Aug. 2015 (CEST)

ein Babelfischunfall liest sich auch nicht schrecklicher. Hat schon jemand die Relevanzdarstellung im Text entdeckt? --Jbergner (Diskussion) 07:20, 4. Aug. 2015 (CEST)

Steht doch gleich im ersten Satz:"Call of War ist ein Spiel der Bytro Labs GmbH." *scnr* Ich hatte gestern auch schon den Mauszeiger auf dem SLA+-Button, aber dann gedacht, geben wir dem Nichtikel noch eine Chance. Typischer Artikel2go: wurde im freien Vorbeiflug fallengelassen, damit jemand einen Artikel schreibt. Scheint keiner so recht zu wollen, ergo löschen, am Besten per Express. Wassertraeger  07:55, 4. Aug. 2015 (CEST)

Als ehemaliger Supremacy-Spieler hab ich durch den LA mal ein Spiel gefunden, das ich mir näher ansehen werde :) Thema Relevanz: Kein Plan! Thema Text: Ich glaub jetzt ist es lesbar. Eigentlich gehört der Autor abgewatscht. Das war an und für sich ein völliger Neuschrieb allerdings nur mit den Inhalten, die der Autor selber vorgegeben hat. Will sagen ich hab auch keine Belege. Wenn ihr mir aber ein bisschen Zeit gebt, dann mache ich noch etwas dran, wenn ich denn was finde. --Rischtisch (Diskussion) 08:15, 4. Aug. 2015 (CEST)

o.t. „Eigentlich gehört der Autor abgewatscht“ nanana, die shooter-games färben schon ab loool. Ich denk mir das manchmal, schreiben würd ich es in der Form nie ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 4. Aug. 2015 (CEST)

einen externen Link habe ich gefunden, dessen Inhalt steht aber bereits im Text gibt also nichts neues Preis. --Rischtisch (Diskussion) 09:01, 4. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde nicht fündig aber dank dem LA hab ichs gestern angefangen zu spielen. :-D --Rischtisch (Diskussion) 14:41, 5. Aug. 2015 (CEST)

Also der Vorgänger Supremacy 1914 ist relevant. Ggf. dort mit einbauen (wenn dieser den LA überstanden hat). Alternativ natürlich schleunigst die Artikel verbessern oder neu verfassen. --Kungfuman (Diskussion) 17:39, 6. Aug. 2015 (CEST)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:22, 24. Aug. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Call of War ganz interessant fand, habe ich ihn unter Call of War in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 20:32, 28. Aug. 2015 (CEST)