Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Darum geht es hier nicht und dafür braucht es auch keine eigene Kategorie. Zum Verständnis bitte Wikipedia:Kategorien lesen und dabei Punkt 7: „Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden.“ beachten. Eine Anfrage im Fachbereich Geschichte wäre sicher im Vorfeld hilfreich gewesen. --Nimro (Diskussion) 13:35, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hier wird nix durchlöchert. Für diese Kategorie gilt genau dasselbe wie für die zu den kürzlich gelöschten US-amerikanischen Dienstmedaillen: Es sind Massenauszeichnungen, die in den allermeisten biographischen Artikeln gar nicht erwähnt sind. Ihre Anlage widersprach also einem seit langem etablierten Konsens, dass Kategorien zu Auszeichnungen sich auf wichtige Auszeichnungen beschränken sollen. Arbeit wird auch nicht in nennenswertem Maß "vernichtet", weil die Kategorie bislang gerade mal in vier Artikel eingetragen ist. Und @Matthiasb: Es wäre mir neu, dass die Zentenarmedaille noch verliehen wird. Also ist klar, dass die Redaktion Geschichte zuständig wäre, wenn die Frage nicht schon längst geklärt wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:49, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Du kannst dir dein dummes Geschwätz sparen, es wird auch durch die umpfzehnte Wiederholung nicht richtig. Das Argument Es sind Massenauszeichnungen, die in den allermeisten biographischen Artikeln gar nicht erwähnt sind. trifft nämlich identisch zu für Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation. Die müssen dann auch alle gelöscht werden, wenn dieser Irrsinn hier Schule macht.
Wenn ich mich nur an die Entscheidungen der letzten Wochen erinnere, dann wurde dir allein da viel öfter bescheinigt, dass du - um es vorsichtig auszudrücken - eigenwillige Auffassungen zur Funktionsweise des Kategoriensystems hast. Und solange dir nichts Besseres als solch ein (Zitat) "dummes Geschwätz" einfällt, dass angeblich die Mitgliedschaft in politischen Organisationen in den allermeisten biographischen Artikeln gar nicht erwähnt ist, dannn brauchst du dich nicht zu wundern, dass dich bald niemand mehr ernst ehmen wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:25, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Aber Zweioeltanks, du weißt genauso gut wie ich, daß ich in den Diskussionen der letzten Wochen nur deswegen nicht erfolgreich war, weil da Admins ihre Kompetenzen übertreten haben. Und noch dazu Admins, die sich im Kategorienprojekt durch jahrelange Abwesenheit ausgezeichnet haben (wie Gripweed, der an anderer Stelle übrigens selbst festgestellt hat, daß er zuwenig über das Kat-System weiß, um dort Diskussionen abzuarbeiten) oder solche, die bereits vor ihrer Adminzeit durch erfolglose LAe aufgefallen sind (Aspiriniks) und die ihre regelwidrigen Entscheidungen dann auch noch per Adminknöpfe durchgesetzt haben. Damit wird man sich noch zu gegebener Zeit beschäftigen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)11:10, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht erkennbar, warum es eine Kategorie für diese Auszeichnung geben sollte. Sie wurde einfach anlässlich eines Kaisergeburtstages an jeden Staatsbediensteten und Soldaten verliehen. Es gibt daher überhaupt keinen näheren Bezug zwischen den Ausgezeichneten und der Auszeichnung, die für eine solche Kategorisierung Voraussetzung wäre. --$traight-$hoota{#}12:53, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ursache und Wirkung sollte man schon auseinanderhalten. Es geht hier doch nicht um die Kategorisierung der die Verleihung einer Auszeichnung, nicht um die Tätigkeit im Staatsdienst zu einem bestimmten Zeitpunkt. In diese Richtung gibt es sicherlich noch Ausbaumöglichkeiten, das hat aber mit dieser Kategorie hier nichts zu tun. --$traight-$hoota{#}14:03, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, das ist eine andere Baustelle. Natürlich könnte es eine Kategorie:Wilhelminisches Zeitalter als Unterkategorie der Kategorie:Deutsches Kaiserreich geben (die sich auch nicht an Jahrhunderte hält). Aber so etwas kann doch, wenn man einje Universalenzyklopädie erstellen und nicht in nationalistischer Beschränktheit versinken will, die Kategorisierung nach Jahrhunderten nicht ersetzen. Regenten bzw. Regierungen haben leider nicht die Angewohnheit, weltweit wie auf ein Kommando jeweils zu einem bestimmten Stichtag miteinander an- und abzutreten. Ubrigens noch zu deiner obigen Auslassung: Durch deine Wortwahl gibst du doch selbst zu, dass es Admins obliegt, maßgebliche Entscheidungen im Kategoriensystem zu fällen. Wie sollte wohl sonst die angebliche Bescheinigung über Unwissenheit hinsichtlich der Funktionsweise des Kategoriensystems zustande kommen? ;-)--Zweioeltanks (Diskussion) 14:21, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
wurde der Herr schon darauf hingewiesen, dass die FORM seiner Benutzerseite unerwünscht ist? Wenn ja, dann Löschen. Wenn nein, sollte ihm die Möglichkeit der Abänderung gegeben werden. --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Können wir die katholischen Studentenvereine bzw. katholischen Studentenverbindungen nicht grundsätzlich bei Wikipedia löschen das würde einiges an Arbeit sparen? Tomlux (Diskussion) 23:44, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das wäre doch mal die Chance gewesen, eine sachliche LD zu führen. Aber wenn sich schon niemand für das Behalten ausspricht, dann müssen die SV-Gegner selbst darauf hinweisen, dass sie auf einer ideologischen Mission sind. --84.170.194.8413:31, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was genau treibt Dich zu so einer Aussage? Das ist mal wieder ein schöner Kickoff von der Anti-Verbindungslobby oder wie soll man das deuten? Ich würde gerne auf der sachlichen Schiene bleiben!!! Der Artikel ist wirklich nicht sonderlich gut und Bedarf dringend einer Bearbeitung. Ich bin aber der festen Überzeugung, dass der Verein sich definitiv abhebt in seiner Geschichte und Tradition vom Gros der Verbindungen. Daher würde ich vorschlagen zu warten, ob in den nächsten Tagen noch Content dazukommt, der die Relevanz darlegt. Ansonsten würde ich bitten den Artikel gegen Ende der LD in meinen BNR zu schieben, damit dieser von Interessierten weiter bearbeitet werden kann. LG --K4210 (Diskussion) 16:23, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich wollte schlicht und einfach wissen wie die allgemeine Meinungslage bei Wikipedia dazu ist nach dem jetzt auch Guestfalia Tübingen nach 10 jähriger Anwesenheit bei Wikipedia ins Visier der Löscher geraten ist und es Eumavia auch so ergeht obwohl sie die wichtigste deutschsprachige Verbindung in Belgien ist. Immerhin ist mit jedem Artikel auch Arbeit verbunden und es macht keinen Sinn die Zeit zu investieren wenn nachher alles umsonst war.Tomlux (Diskussion) 13:30, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Unseren täglichen SV-LA gib uns heute, und vergib uns unsere Schuld, so wie auch wir vergeben unseren Schuldigern, und führe uns nicht in Versuchung, sondern erlöse uns von dem Übel (SV). In absehbarer Zeit ist das Übel ja beseitigt. Ich plädiere deshalb für Enthaltung. MfG --Methodios (Diskussion) 09:23, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Unbegründeten LAE entfernt. Das Buch von Lejeune ist ja nicht mal in einem regulären Verlag erschienen (St. Vith, Aachener Strasse 131 : J. Heck, Satbild der Firmenzentrale), den Verleger gibt es genau einmal in der DNB. Aus einem einzelnen Buch überwältigende Rezensionen zu konstruieren ist allerdings schon sehr kreativ. --Wassertraeger06:58, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gibt es eigentlich eine WP-Statistik über den maximalen Hickhack von LAE und LAE entfernen? Also die Lemmas mit den meisten LDs und LPs habe ich schon mal gefunden. MfG --Methodios (Diskussion) 07:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe noch weitere Einzelnachweise eingefügt, so kann eine Außenwahrnehmung nicht mehr bezweifelt werden. Die Verbindung hat ihre Bedeutung in der ostbelgischen Geschichte, auch wenn das mal wieder von einigen WP-Nutzern hier geleugnet werden wird.--Hsingh (Diskussion) 12:30, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Deutche Volksgruppe in Belgien. Gestern. Heute. Morgen. Ist die Ausgabe 29 der Eckartsschrift, die von der Österreichische Landsmannschaft herausgegeben wird. Diese wird vom DÖW wie folgt eingestuft: "rechtsextreme Organisation mit vordergründig humanitärer Ausrichtung, die vor allem im publizistischen Bereich beträchtliche Aktivitäten setzt und aufgrund ihrer ideologisch-kulturellen Tätigkeit eine wichtige integrative Funktion für das deutschnationale und rechtsextreme Lager erfüllt". Hier verbreitest du dieses rechtsextreme Schriftgut nicht. --85.255.234.3812:52, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Einzelnachweis zeigt lediglich an, dass es sich um einen "Lebensbund" handelt. Also wo ist das Problem! Das hat nichts mit irgendwelchen Rechtsextremitäten zu tun. Du kannst ihn gerne durch einen anderen Nachweis ersetzen.--Hsingh (Diskussion) 12:57, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ausgebaut ist "gut". In den Artikel wurden Passagen eingefügt wie "ei Fragen zu einem fernen Studium oder einer unbekannten Stadt, ist es immer gut, jemanden zu kennen, der schon dort war oder ist. So organisiert die Vereinigung jedes Jahr Infotage in ostbelgischen Sekundarschulen und Besichtigungen in Neu-Löwen. Auch Medien wenden sich nicht selten mit Fragen zu Studien, dem Studentenleben oder der Stadt an die Eumavia.". Diese sind eigentlich ein Argument für das Löschen dieses Lemmas, da das hier nicht Facebook ist. --31.126.27.21220:10, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
"... Ein neuer Autor schreibt etwas bei Wikipedia. Hilfe!!! Dass da nicht alles perfekt ist, und allen Regeln und Regularien und Kriterien und dem ganzen anderen bürokratischen Gedöns entspricht, ist schlimm und verwerflich und sollte..." Im Ernst. Im Artikel ist sicher noch einiges zu überarbeiten, aber ausreichend ausgebaut ist er, um behalten werden zu können.--Hsingh (Diskussion) 20:14, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Jeder, der die Qualität des ehemaligen Eumavia-Artikels hier kritisiert, hat wohl Recht. Dieser war in der Tat nicht sehr ausgereift. Diese Kritik hat die Vereinigung jedoch als Ansporn gesehen, den Artikel zu verbessern und sich in seiner Relevanz für Wikipedia in Frage zu stellen. Ich denke, dass die Qualität des neuen Artikels sich deutlich abhebt und würde gerne die Diskussion auf etwas lenken, was ihr bisher in meinen Augen fehlte, nämlich auf die Relevanzkriterien Wikipedias. Alle User, die sich hier eingebracht haben, haben einen anderen Hintergrund und sicherlich Beweggründe für ihre Aussagen. Um das aber hinter uns zu lassen und auf das zu achten, was letztendlich in der Löschung selbst beurteilt wird, hier meine Sicht der Dinge.
Die hinreichenden Relevanzkriterien Wikipedias für einen „Verein, Verband, Netzwerk oder Bürgerinitiative“ sind:
1) Eine überregionale Bedeutung haben:
Wenn man sich die Ziele und Aktivitäten der Eumavia anschaut, sieht man, dass sie eine Brücke zwischen Neu-Löwen sowie der UCL und Ostbelgien ist. Zum einen bemüht sie sich, ostbelgische (teils deutsche) Traditionen in der Studentenstadt aufzuzeigen, zum anderen steht sie aber auch in Ostbelgien mit Rat und Tat zur Seite, wenn es Fragen zur Universität oder dem Leben dort gibt.
2) Besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben:
Die mediale Aufmerksamkeit schlägt sich meistens in der Berichterstattung nieder, die ostbelgische Medien ‚runden‘ Stiftungsfesten widmen. Sie wenden sich jedoch auch an die Verbindung, um Stellungnamen zu Studententaufen zu bekommen und einseitige Berichterstattungen zu vermeiden. Hiermit meine ich das Grenz-Echo sowie den BRF.
Doch auch auf wallonischer Seite interessieren sich die Medien für die Aktivitäten der Eumavia. Der von ihr organisierte Martinszug wird regelmäßig von der Stadteigenen Zeitung aufgegriffen, war aber auch schon im L’Avenir zu sehen.
3) Eine besondere Tradition haben:
Die ist in meinen Augen der wichtigste Punkt in der Relevanz für Wikipedia. Die Eumavia ist die älteste deutschsprachige Studentenvereinigung Belgiens (an aktiven Jahren – die K.A.V. Lovania Leuven wurde schon früher gegründet, war aber lange Zeit inaktiv). Sie hat eine bewegte Geschichte hinter sich, die aber nicht nur für die Vereinigung selbst relevant ist. Schaut man sich den Titel der (mittlerweile etwas in die Jahre gekommenen) Verbindungschronik von Carlo Lejeune an, so hätte man nicht schöner ausdrücken können, dass die Eumavengeschichte auch ein Spiegel ostbelgischer Geschichte ist. Die besondere Situation der belgischen Minderheit ist ebenso Bedeutsam für tiefergehende Teile der Geschichtsforschung (1. Weltkrieg, Vertrag von Versailles, 2. Weltkrieg, Nazisäuberung, 1960er Bewegung, Geschichte der Katholischen Universität Löwens). Neben dieser auf der Vergangenheit beruhenden Tradition, sind auch heute noch viele Folklore-Merkmale von Bedeutung. So verbindet die Eumavia sowohl wallonische wie deutsche Studententraditionen.
4) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.
Schlussendlich spricht die Anzahl Mitglieder in meinen Augen Bände für die Bedeutung der Eumavia im belgischen Studentenwesen. Neben 80 aktiven Mitgliedern hegt sie enge Kontakte zu ihren Ehemaligen, deren Zahl mittlerweile auf über 1000 noch lebende Mitglieder angewachsen ist.
Zum Abschluss würde ich gerne noch ein eigenes Relevanzkriterium unterstreichen, da die bisherigen hinreichend, aber nicht notwendig sind. Dabei spreche ich von der „Exklusivität“ der von der Vereinigung zur Verfügung gestellten Information. Außer dem Werk von Carlo Lejeune gibt es kein Veröffentlichtes Medium, dass über die Geschichte der Eumavia informiert. Außerdem geht es in kleinster Weise über den geschichtlichen Aspekt hinaus. Farben, Wappen und Zirkel werden nur am Rande behandelt. V.a. aber fehlt jegliche Information zu aktuellen Aktivitäten der Verbindung und ihren Zielen. Somit ist dieser Wikipediaartikel der einzige, der diese Informationen für die Allgemeinheit veröffentlicht und daher in meinen Augen auch „exklusiv“.--Berti2603 (Diskussion) 20:35, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es ist nicht die Funktion der WP, etwas „für die Allgemeinheit zu veröffentlichen“, was sonst nirgendwo steht. Das wäre vielmehr TF und OR. WP ist auch kein in einem Wettbewerb stehendes News-Medium, das dankbar ist für „exklusive“ Informationen – im Gegenteil: Exklusive Informationen sind „verdächtig“, was ihre enzyklopädische Tauglichkeit betrifft. Und wenn es überhaupt nur ein „veröffentlichtes Medium“ gibt, das über einen Verein informiert, spricht das jedenfalls nicht für zeitüberdauernde überregionale Bedeutung. Troubled @ssetWork•Talk•Mail19:18, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das glaubst du doch selbst nicht, dass dieser Laden von irgendeiner Bedeutung für die Relation zwischen Ost- und Westbelgien ist. Lejeune ist Mitglied dieses Vereins, womit sich wieser zeigt, dass dieser außerhalb seiner Kreise keine Wahrnehmung hat. Veranstaltungsankündigungen in der Lokalpresse erzeugen nebenbei ebenfalls keine Relevanz. --31.55.11.10213:00, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nur am Rande, da ich hier gar nichts entscheiden werde (ich halte mich administrativ grundsätzlich aus diesem Bereich fern): Eine belgische Studentenverbindung ist erst einmal in keiner Weise mit einer deutschen gleichzusetzen. Hier tritt beim Dauer-LA-Steller ein gewisser Germanozentrismus zu Tage. Weiter: Wenn hier reihenweise Studenverbindungen gelöscht werden sollen, warum kapriziert sich die Diskussion immer nur auf diese? Warum gibt es das gleiche Phänomen nicht bei Gesellenbruderschaften, Gewerkschaften oder Arbeitgeberverbänden (von denen einige sicherlich auch irrelevant sein dürften)? Mir scheint es mehr und mehr, dass hier ganz bestimmte Interessen aus dem universitären Bereich im Vordergrund stehen. Wikipedia ist aber nun einmal kein Medium zum Transport von partikularen Interessen, sondern hat einen enzyklopädischen Anspruch. Bezüglich des diskutierten Artikels bin ich aber wegen der Besonderheit „Studentenverbindung in Belgien“ durchaus für Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:58, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo Altkatholik, ich pflichte Deiner Meta-Argumentation bei. Allerdigs hört sich alles danach an, daß die Admin-Runde beim "Flaschendrehen" behuf der unleidlichen Massen-SV-Löschanträge sich langsam aber sicher sehr in Grenzen halten dürfte. MfG --Methodios (Diskussion) 07:43, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hast du eigentlich auch Sachargumente oder bist du ein Benutzer, der sich eben zum Spaß in Konflikte stürzt und dort ohne beteiligt zu sein herumsenft? --31.55.11.10213:00, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Lieber herumsenfen als solche Beiträge wie von Dir: "(LAE, Diskussion geht zu CU)" Difflink. Was sollte denn diese Aktion bringen? Übrigens habe ich mein Votum schon Eingangs der LD abgegeben: "Ich plädiere deshalb für Enthaltung". Und ich habe dafür meine guten Gründe, und zwar nicht nur die derzeit von Peter initiierte nun notwendige Diskussion über die Anpassung der RKs für Vereine (die kam erst später). Ansonsten dürfte man meine Sachargumente aus anderen LDs und LPs zu SVs zur Genüge kennen. Wenn ich in WP irgendwo beteiligt bin, ist das derzeit bei der Problematik der massenhaften LAs zu SVs. MfG --Methodios (Diskussion) 19:37, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich formuliere die zweimalgelöschte Frage einer IP freundlicher: Gibt es so viele Artikel zu untereinander ähnlichen Vereinen auch bei anderen Interessen? Wo bleibt z.B. die Wandervereinartikelflut? -- Peter14:16, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Frage hat nichts mit diesem LA zu tun. Es gibt übrigens gerade einmal 4 Artikel über belgische Studentenverbindungen auf Wikipedia (siehe: Kategorie:Studentenverbindung (Belgien)), da von einer Flut zu sprechen, ist schon abenteuerlich, insbesondere da diese Studentenverbindungen untereinander doch sehr verschieden sind.--Hsingh (Diskussion) 14:21, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Diese belgischen Verbindungsartikel sind allerdings genauso beleg- und außenwahrnehmungslos wie der Rest. Wozu soll man für Verbindungen eine Außnahme machen und in diesem Bereich eine Schwemme an qualitativ schlechten Artikeln zulassen? --176.35.21.22616:16, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Noch mal zurück zum Anfang: die Literaturliste spricht imho für sich selber:
Ein Buch im Eigenverlag
Drei Zeitungsberichte, bei denen es mir schwer fällt sie zu kommentieren, ohne in Sarkasmus zu verfallen, bitte selber ein Bild von der Zeitung machen: [3]
Damit soll schon "Besondere mediale Aufmerksamkeit" gegeben sein? Mit dem Rest der Argumente haben wir uns eigentlich auch schon zu Genüge auseinandergesetzt. "Brücke" ist keine überregionale Bedeutung, 80 Piepels keine signifikante Mitgliederzahl und schieres Alter keine "besondere Tradition" (insbesondere nicht wenn <100 Jahre). Nur mal als Vergleich, der RJ Wavre (nl:RJ Wavre, liegt direkt neben Ottignies-Louvain-la-Neuve) hat doch einige Mitglieder mehr, ist fast genauso alt und seine mediale Rezeption um Potenzen größer. Warum sollte eine Studentenverbindung relevanter sein als ein Fußballclub? --Wassertraeger07:21, 10. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Im Artikel steht dazu: 1994 erhielt die Verbindung das Prädikat „königlich“ und führt seit der Statutenänderung im Jahr 2010 den Namen „Königliche Studentenvereinigung Eumavia Lovaniensis V.o.G.“. Abgesehen davon, dass das völlig unbelegt ist, ergibt sich aus dem Artikel nicht ansatzweise, wieso das (sogar in Relevanz begründender Weise) ungewöhnlich sein soll. Von wem erhielt diese SV dieses „Prädikat“? Und warum? Und wie viele andere SVen haben dieses Prädikat noch? Und anhand welcher Quellen kann man erschließen, dass das in Belgien etwas Besonderes ist – für SVen oder allgemein? Die Relevanz muss im Artikel erkennbar sein. Wenn du dieses „Prädikat“ als Element der Relevanz gewertet wissen möchtest, dann muss sich dessen Bedeutung aus dem Artikel erschließen lassen. Sonst ist das nichts als eine leere Behauptung. Troubled @ssetWork•Talk•Mail16:01, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanz des Lemmas ist offenkundig und im Artikel, zumal im Absatz zur Geschichte, gut dargestellt. Die Geschichte der Eumavia Lovaniensis als Verband deutschsprachiger Studenten an einer französischsprachigen Universität in Flandern ist einzigartig. Bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 09:26, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Behalten. Der Artikel sollte zwar dringend mal überarbeitet werden, aber eine besondere Tradition ist wohl hinreichend dargestellt. Eine besondere Bedeutung für Ostbelgien ist außerdem mit Sekundärliteratur belegt, und die Kombination wallonischer Studentenmützen mit ansonsten deutschen Couleurelementen ist wohl auch einzigartig. --Q-ßDisk.17:17, 11. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Immer wieder die gleichen untauglichen Pseudo-Argumente … „die Kombination wallonischer Studentenmützen mit ansonsten deutschen Couleurelementen ist wohl auch einzigartig.“ Was heißt hier „wohl“? Ergibt sich diese Einzigartigkeit ausreichend belegt aus dem Artikel? Der Fakt als solcher („einzigartig“) muss im Artikel stehen! Ob das dann wirklich eine Einzigartigkeit ist, die Relevanz begründen kann, wird anschließend hier auf der LD diskutiert. Das wäre eine sinnvolle Vorgehensweise. Hier in der LD irgendwelche unbelegten Behauptungen vorzubringen und die dann auch noch kommentarlos als Relevanz begründend hinzustellen, obwohl die Relevanz begründende „Kraft“ (sozusagen „die Relevanz für die Relevanz“) dieses Details selbst dann nicht offensichhtich wäre, wenn die Information per se stimmen sollte, macht LDen immer so unnötig mühsam. Troubled @ssetWork•Talk•Mail09:37, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Meine These beruht auf Beobachtung – einen abschließenden Beweis, daß nicht z. B. irgendwo in Afrika eine Studentenverbindung etwas ähnliches tut, getan hat oder tun wird, kann ich nicht erbringen, darum das „wohl“. Da es das Relevanzkriterium der „Einzigartigkeit“ nicht gibt, ist ein Beleg für eine Einzigartigkeit aber auch nicht notwendig. --Q-ßDisk.14:02, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn du selbst eine solche „Einzigartigkeit“, auch wenn sie tatsächlich gegeben sein sollte, nicht als Pro-Relevanz-Argument verstanden wissen möchtest, stellt sich natürlich die Frage, warum du diesen Punkt in einer LD wegen bestrittener Relevanz dann überhaupt vorbringst … ?? Troubled @ssetWork•Talk•Mail14:18, 12. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
„Einzigartig“ > „Außergewöhnlich“ > „Besonders“. Gefordert ist als RK nur „besonders“. Selbst wenn es nicht einzigartig sein sollte, wäre es zumindest noch außergewöhnlich und somit besonders. Ich hoffe, ich muß hier kein Mengendiagramm zeichnen, um das zu verdeutlichen. --Q-ßDisk.21:37, 13. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Eben, was brauchen wir noch Belege, es gibt doch immer „…etwas, das jeder erkennt, der sich ein wenig mit dem Thema auskennt.“ Vgl. Fastenbrechen: „Zum Fastenbrechen wird eine Banane empfohlen“ Dafür gibt es auch keinen Beleg. -- Peter11:45, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Den Artikel finde ich ganz informativ, interessant auch die Anlehnung an den Schweizerischen Statutenverein. Also internationale Beziehungen. Daher behalten. --Heletz (Diskussion) 12:02, 25. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nach wie vor kann eine Außenwahrnehmung nicht belegt werden, außer einer Erwähnung in einem lokalen Nachrichtenteil und der Vereinszeitung ist auch im Artikel nichts dergleichen angegeben. --89.144.204.002:43, 31. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
entspr. WP:RK#Vereine, wozu die Verbindungen zählen:
als relevant gelten Vereine, ... die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, besondere Tradition, signifikante Mitgliederzahl.
Und entspr. Löschdiskussion (und Artikelinhalt) ist keiner dieser Punkte hier erfüllt, ergo: nicht relevant für einen Lexikoneintrag. --Rax post 00:32, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
(Ist in Redundanz-Diskussion; es sind allerdings keine Redundanzen vorhanden, sondern nur Unwahrheiten.)
Der Begriff existiert schlicht nicht.
Dem Triebfahrzeugführer wird nie ein Fahrbefehl oder ein Auftrag erteilt; der Fahrdienstleiter gibt stets nur eine Zustimmung zur Fahrt.
„Der Fahrbefehl soll verhindern, dass ein bereits besetzter Gleisabschnitt von einem zweiten Eisenbahnfahrzeug befahren wird und es dadurch zu einer Gefährdung des Eisenbahnbetriebs [...] kommt.“ – Um zu verhindern, dass ein Fahrzeug in ein besetztes Gleis einfährt, gibt es Halt zeigende Signale und dergleichen.
Ebenso wenig geben Signale Fahrbefehle.
Der schriftliche Befehl hat auch nichts mit dem dem Abfahrsignal zu tun, da dies zwei völlig unabhängige Themenbereiche sind. Triebfahrzeugführer, die sich selbst das Abfahrsignal erteilen, werden wohl früher oder später ihre blaue Dienstkleidung gegen weiße eintauschen müsssen ...
„Der Fahrbefehl dient weiter dazu, den Zugverkehr zu protokollieren, damit vergangene Entscheidungen des Fahrdienstleiters nachvollzogen und der nachfolgende und kreuzende Zugverkehr sicher gesteuert werden kann.“ Dafür existieren Zugmeldebuch bzw. Zug-Zeit-Drucker und dergleichen.
Permissives Fahren existiert seit mehr als zwei Jahrzehnten nicht mehr.
Also im FDV gibt es den Begriff so auch nicht. Auch wenn man die Zustimmung zur Ranghierfahrt buzw. die entschenden Fahrbegiffe an den Signalen gerne mal als Fahrbefehl interpretiert wird. Ist das nur eine Zustimmung zur Fahrt. Der Fahrbefehl denn ich kenne -und auch anwende- gibt eh nur der Rangierleiter dem Lokführer, und der hat definitiv nicht mit den beschriebene Vorgang zu tun (sondern das berühmte „Vorwärtz/Rückwärtz .. *miep* *miep*“). Nachzulesen im R 300.4 Kapitel 2.5.1 ff PDF ab Seite 269. Und damit der Fahrbefehl erteilt werden darf muss noch bisschen mehr als nur das Signalbild stimmen. Der Fahrbefehl gibt sich übrigens auch der Lokomotivführer eines Zuges immer selber. Erteilt wird von aussen im nur die Zustimmung und die Abfahrerlaubniss.
Kurzum der Fahrbefehl kann nur derjenige erteilen, der die Fahrt dann anschliesend auch überwacht. Und dass kann nun mal nur der Lokfürer oder der Rangierleiter sein.
Das der jetzige Artikel unbelegt ist ist eh mal wieder ein typischens Zeichen dafür, das Pufferküsser-Wissen (d.h. Fan-Sprache) und nicht echtes Eisenbahnwissen abgebildet wurde. Kurzum das läuft mal eh wieder auf ein Neuschreiben MIT brauchbaren Quellen hinaus. --Bobo11 (Diskussion) 09:59, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Block hat massive Fehler im Artikel gefunden und gleich Löschantrag gestellt. Wir haben hier einen Uraltartikel von 2006 vor uns! Da der Artikelgegenstand eindeutig Relevanz besitzt würde ich Block bitten zukünftig erst mal die zuständige Redaktion einzuschalten um die Verbesserung einzuleiten.--Falkmart (Diskussion) 10:29, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Falkmart: da gibs nicht zu verbessern, das läuft eh auf ein neuschreiben hinaus. Den Fahrbefehl gibt es zwar, ist aber nicht das was aktuell im Artikel beschrieben wird. Das sind nur Zustimmungen und Erlaubnisse, die unter umständen die Form eien Befehls haben. Den echten Fahrbefehl kann aber nur der erteilen, der die Fahrt anschliesend auch leitet. So ist es jedenfals in der Schweiz, und es würde mich wirkliche erstaunen wenn das in Deuschland nicht auch so wäre. --Bobo11 (Diskussion) 10:41, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Naja, allgemein sehe ich das auch so, dass man lieber verbessern sollte anstatt zu löschen. Bei diesem Artikel allerdings nicht. Der Artikel ist seit jeher mangelhaft – es hat sich in den über zehn Jahren nichts dran geändert. Auch beim Rangieren gibt es den Fahrbefehl in Deutschland nicht, sondern nur Aufträge. Siehe hier und hier. Fahrbefehl (CH) und Fahrauftrag (D) in Bezug auf Rangieren kann man bei den Rangiersignalen erwähnen oder besser noch den Abschnitt Rangieren: Rangierfahrten durchführen ergänzen. Fahrauftrag ist ja dort schon erwähnt; dann schreibt man einfach „ (in der Schweiz: Fahrbefehl)“ dazu und gut ist. Das passt in einen Satz, mehr gibt es über den Fahrbefehl/ -auftrag nicht zu erwähnen, einen eigenen Artikel rechtfertigt dieser Begirff nicht. Zum Thema „Relevanz“: Stoßschwellen beispielsweise sind für die Eisenbahn auch relevant, einen eigenen Artikel verdienen sie aber auch nicht. -- Block 683 (Diskussion) 19:06, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Oha, da sind m.E. einige Fehler drin, vom Begriff mal abgesehen. Mit Befehl ist es bspw. durchaus möglich in ein besetztes Gleis einzufahren (auch ganz legal, z.B. als Sperrfahrt), Fahren auf Sicht ist übrigens auch möglich (und über längere Strecken, vorzugsweise bei schnellfahrenden Zügen, sehr beliebt, ich kann ein Lied davon singen). Kurzum: Entweder man verfasst den Artikel allgemein auf das Thema Abfahrt/Abfahrauftrag/Zustimmung zur Abfahrt oder man biegt die Geschichte mit dem Befehl (der Zettel geht hier etwas unter) so um, dass der Artikel Befehl (Eisenbahn) genügt. -- Platte∪∩∨∃∪12:08, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was, glaube ich, nicht viel zu bedeuten hat (die Suche selbst bringt in Bezug auf Eisenbahn so gut wie nichts). Dass ein Begriff häufiger als ein anderer verwendet wird, legitimiert ihn noch nicht: Bei wie vielen Menschen ist das ein Signal und bei wie vielen eine Ampel? Wie viele nennen es Schienen und wie viele wissen, dass es aber ein Gleis ist? Reine Häufigkeit eines Wortes ist also als Beweis mager. Es geht auch nicht darum, dass das Wort „Fahrbefehl“ in der Welt nicht existiert, sondern der Begriff „Fahrbefehl“ im Eisenbahnbetrieb. In CH gibt es einen Fahrbefehl als Auftrag, die Rangierfahrt in Bewegung zu setzen. Dieser ist aber nicht Gegenstand des fraglichen Artikels und würde auch nicht einen eigenen Artikel rechtfertigen, weil der aus ein, maximal zwei Sätzen bestehen würde. Der Artikel will allgemein vermitteln, dass der Fahrdienstleiter den Triebfahrzeugführer auffordert, zu fahren (zweiter Satz im Artikel). Sowas gibt es nicht. Der Fahrdienstleiter stimmt zu, mehr nicht. Der Fahrdienstleiter ist auch nicht in der Position, dem Triebfahrzeugführer das Fahren vorzuschreiben. Beispiel Fahren auf Sicht: Bei extrem unsichtigem Wetter kann der Lokführer das Fahren auf Sicht verweigern – und wenn sich der Fahrdienstleiter auf den Kopf stellt. Der dritte Satz des Artikels ist Humbug sondersgleichen (dritter Stichpunkt in meiner Begründung des LA). Auch dass der Autor die Module 408.0411 und 0412 „Ziffern“ nennt, zeugt nicht gerade von Kenntnis der Materie. Das ist die Krux mit den Eisenbahnthemen – Viele haben etwas zu sagen und meinen, etwas zu wissen, aber nur Wenige haben auch wirklich Fachwissen. Man kann Dieter Nuhr gar nicht oft genug zitieren. Außerdem zieht der Autor des Artikels Parallelen zu einem militärischen Fahrbefehl, natürlich beleglos. -- Block 683 (Diskussion) 03:35, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Block 683: man könnte schon eine eigene Artikel schreiben, wenn es um der Fahrbefehl gemäss FDV ging. Aber eben, der wäre vom Inhalt her ein komplet anderer Artikel, als das was hier zur Löschung ansteht.--Bobo11 (Diskussion) 14:21, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Erläuterungen: Außerhalb von QVC keine Relevanz. Wer will kann den Inhalt im Hauptartikel einbauen (wenn er Belege findet). Eine WL scheint mir nicht sachgerecht, da völliger Nebenaspekt.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nach wenigen Wochen kann man kaum von einer anhaltenden medialen Resonanz des Buches sprechen. Das wird jetzt gehypt, dank der Kontakte zu Medien, und dann war es das dann wieder wie Hunderte andere auch. Da muß schon sehr viel mehr geschehen, bevor die Publikation eines Werkes so bedeutsam wird, dass sie die Relevanz des Autors begründet. --Gleiberg (Diskussion) 10:27, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was ist hierbei unklar?. Da dies offensichtlich nicht greift, dachte ich, du spieltest auf die allgemeinen RK an, ("anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein"). Das habe ich mir nicht ausgedacht, bei Nichtgefallen bitte Versuch einer Änderung der RK. --Gleiberg (Diskussion) 10:43, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich nicht zur Relevanzfrage des fraglichen Artikels geäußert, sondern lediglich einen Vergleich gezogen. „‚Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen‘ bedeutet auch nicht, dass es verboten wäre, auf passende Beispiele aus der bisherigen Praxis, … hinzuweisen …“ (von hier) Persönlich sind mir beide Lemmata egal. -- Peter10:52, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel scheint von Herrn Fricke selbst oder einem Mitarbeiter angelegt worden zu sein. Ursprünglicher Verfasser: ALPENmag. Das Onlinemagazin alpenmag.de wird laut Impressum von Thorsten Fricke herausgegeben. --Vierteltakt (Diskussion) 13:19, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Naja, auch wenn sich wohl nicht allzu viel geändert hat, ist es streng genommen kein Wiedergänger, da 2014 ja noch nicht das erst jetzt erschienene Buch im Artikel gestanden haben kann. Relevanz sehe ich aber gleichwohl noch immer keine; ergo: einfach 7 Tage hier stehen lassen & ignorieren und dann löschen (gegebenenfalls dann das Lemma vor unerwünschter Neuanlage schützen). --Artregor (Diskussion) 13:31, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Grenzwertig. Auch gibt er zu Themen eine nicht so wahrgenommene Sichten wieder, was wichtig ist, aber das Gesamtbild scheint nicht ganz zu passen. Ob er als Autor von Büchern relevant sein könnte, sollte versucht werden, um dem Artikel seine Berechtigung zu geben. --Hans Haase (有问题吗)14:20, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Kurz und knapp: 3 von 4 geforderten Sachbüchern. Es gibt haufenweise Bücher zu Google, ein paar Berichte schaffen noch keine anhaltende Medienberichterstattung. Löschen. --EH (Diskussion) 10:39, 4. Aug. 2015 (CEST)
Hallo EH, nur zur Info. Es sind sieben Sachbücher (Katalog der Deutschen Nationalbibliothek). Trotzdem löschen --ALPENmag (Diskussion) 19:57, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn man mit Namen sucht findet man noch weitere Werke. DNB ist leider sehr fehlerhaft. Die sind häufig nicht in der Lage Autoren richtig zuzuordnen, weshalb es zu einem Autor durchaus mehrere Einträge gibt, obwohl eindeutig Indentität besteht. PG ich antworte nicht mehr17:49, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Wenn Du Dir die Titel anschaust, wirst Du aber feststellen, dass es dort unterschiedliche Personen sind, denn die forensischen bzw. medizinischen Werke werden wohl kaum aus der Feder des hier diskutierten Lemmas stammen. Und wie realistisch ist es wohl, dass eine SD gerade in diesem Bereich unvollständig wäre ;-) --Artregor (Diskussion) 21:54, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
P.S.: Und im Übrigen passen die Angaben des DNB-Links im Artikel doch zu den aufgelisteten Werken im Artikel: dort stehen auch nur zwei selbstständige Bücher, bei dem dritten ist er nur Mitautor --Artregor (Diskussion) 07:05, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Keine weiteren Publikationen seit der letzten Löschung belegt, alles andere sind Veröffentlichungen des gleichnamigen (eigentlich lemmafähigen) Rechtsmediziners. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:24, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zitat Website (Startseite): "Our vision is to make OYR a one stop VI solution for any artist, who can now basically carry out all their activity with one company and have real time access to see its progress in motion." Die gesamte Verantwortung liegt also in der Hand der Künstler, die hier als Auftraggeber fungieren. Damit also nach meiner Auffassung ein klassischer Eigenverlag. --H7 (Diskussion) 10:16, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
BEHALTEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Sommerlochtiere sind eindeutig für Wikipedia relevant!!!!!!!!!!!!!!! Siehe Yvonne, Petra, Sammy und Co. (nicht signierter Beitrag von89.14.35.96 (Diskussion) 2. August 2015, 11:21 Uhr (MESZ))
Nicht jedes. Das zeigt ja gerade der Vergleich, den der Artikelautor im Artikel selbst eingebaut hat: Cecil (Löwe) geht weit über ein typisches Sommerlochthema hinaus. Ein Sommerlochthema zeichnet sich ja insbesondere dadurch aus, dass die Rezeption eben nicht zeitüberdauernd ist und dass die Frage, ob sich die Leser bzw. Mediennutzer überhaupt dafür interessieren, nicht im Vordergrund steht, sondern das Lückenfüllen in der Zeitung/im Programm. Und wenn Wikipedia keine Anekdotensammlung werden soll (NN auf Facebook: "...wirklich was fürs Herz"), ist das auch inhaltlich kein geeignetes Thema für eine Enzyklopädie. Da nutzen auch die vielen Ausrufezeichen nichts. --H7 (Diskussion) 11:25, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Cecil??????? Hier geht es doch um Flecki!!!!!!!!!!! Und warum soll Flecki weniger wichtig sein als Yvonne?????????????? BEHALTEN!!!!!!!!!!!(nicht signierter Beitrag von89.14.35.96 (Diskussion) 2. August 2015, 11:29 Uhr (MESZ))
Hunde oder Katzen, manchmal auch Pferde, Schildkröten, Affen, Vögel oder anderes Getier büxen eben aus, falls der Halter nicht aufpasst oder sie ein Schlupfloch finden. Das kommt jeden Tag mehrmals vor. Im konkreten Fall ist das ein Thema für die Bild der Frau, nicht aber für die Wikipedia. Gerne schnelllöschen --ahz (Diskussion) 15:18, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
„SPON ist ein Indikator auf zeitübergreifende enzyklopädische Relevanz.“ Herbert Grönemeyer würde angesichs des gestrig erstmalig publizierten Artikels „singen“: Lache, wenn`s zum Weinen nicht reicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:06, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
war: Uwe Klein (Soldat)
Uwe Klein ist laut Bundeswehr noch nicht General, damit ist die Person derzeit noch nicht relevant. Ich bin für eine Verschiebung des Artikels in den BNR des Benutzers, bis die Beförderung durchgeführt worden ist. Eine Löschung ist nicht notwendig, da eine Beförderung auf diesem Dienstposten zu erwarten ist. – Filterkaffee (Diskussion) 11:58, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Aussage "Uwe Klein ist laut Bundeswehr noch nicht General, damit ist die Person derzeit noch nicht relevant" ist so falsch. Richtig ist: die Person ist nicht automatisch relevant, kann jedoch durch weitere Dinge relevanz sein: als Militärautor, durch ihre beruflichen Leistungen und deren Rezeption in der Öffentlichkeit oder durch ihre Dienststellung. Die Frage könnte also sein, ob ein Bundeswehroberst mit internationalen Einsätzen, der es schafft, auf eine Generalsstelle versetzt zu werden, obwohl er den Dienstgrad noch nicht hat, damit nicht genügend Relevanz ansammelt. --Jbergner (Diskussion) 12:44, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Uwe Klein ist ja nicht wegen seiner Auslandseinsätze auf diesen Posten versetzt worden, denn dann hätte die halbe Bundeswehr einen Anspruch auf eine Beschäftigung in einer Besoldungsstufe B6 oder höher; vielmehr ist es seine Gesamtbewertung, die anscheinend dazu geführt hat, deswegen machen ihn diese Einsätze auch nicht abseits seines Dienstgrades relevant. Eine Relevanz als Autor o. ä. ist nicht dargestellt und ergibt sich auch aus den Quellen, die ich dazu gelesen habe, nicht. – Filterkaffee (Diskussion) 12:51, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Mann sitzt doch auf einem Generalsposten, oder? Wenn ja, dann ist er auch relevant, weil sich die Relevanz einer Person inhaltlich nicht am goldenen Pickel auf der Schulter ergibt, sondern aus seiner Aufgabe. Diese hat die Bundeswehr als generalswürdig eingestuft. Es ist nur eine Frage der Zeit, bis er befördert wird. Deshalb sollte man nicht päpstlicher sein als der Papst und den Artikel stehen lassen. Mit dem neuen Lemma ist das auch äußerlich korrekt. Sonst löscht man ihn jetzt wissend, dass man ihn in ein paar Wochen wieder beu anlegt. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:48, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Relevanzkriterien sagen aus, dass der Mann einen Dienstgrad in der Dienstgradgruppe der Generale haben soll, wenn er nicht anderweitig relevant ist. Und dass Löschen Unsinn ist, habe ich ja in meinem Antrag bereits geschrieben, ich bin für Verschieben. Andererseits werde ich, wenn es denn nochmal dazu kommt, meine Artikelentwürfe auch dann in den ANR verschieben, wenn noch keine Relevanz vorhanden, diese aber abzusehen ist, ich habe bereits Anfang des Jahres einen Artikel zu Klein angelegt, der jetzt obsolet ist – weil ich dachte, warte ich halt, bis der Mann befördert worden ist. – Filterkaffee (Diskussion) 13:51, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
ist schon klar, nach WP:RK ist er nicht automatisch relevant. Bereits als Oberst zu Friedenszeiten auf einem Generalsdienstposten zu sitzen, ist nach den allgemeinen Relevanzkriterien zu betrachten. Und führt mMn zu allgemeiner Behaltensrelevanz für den Artikel aufgrund der Seltenheit einer solchen Kombination. --Jbergner (Diskussion) 15:29, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Als Schulkommandeur ist er automatisch "General der Heeresfliegertruppe" und damit per se relevant. Die RKs sagen nicht aus, dass es sich nur um einen Generals-Dienstgrad und nicht auch um eine Dienststellung handeln muss. Behalten, gerne LAE--Feliks (Diskussion) 17:28, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
LAE nach KaiMeiers letzten Beiträgen. @Feliks: Die RKs sagen, „Angehörigen der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale“ – der General der Panzertruppe/Heeresflieger/Infanterie etc. ist als Oberst kein Angehöriger dieser Dienstgradgruppe, weil der Gruppe die Dienstgrade Brigadegeneral, Generalmajor, Generalleutnant und General angehören. Erst mit der Beförderung in einen dieser Dienstgrade ist der Mann laut unseren Regularien relevant. Wenn das die Zustimmung hier findet, stelle ich meine Beiträge aber in Zukunft auch gerne von Leuten ein, die diesen Dienstgrad noch nicht erreicht haben, aber bereits auf einem Dienstposten mit der Besoldungsgruppe B6 sitzen. Mir ging es hier auch um diese Feststellung. – Filterkaffee (Diskussion) 18:25, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Löschen und wenn der Autor der Urheber des Begriffes ist, bitte dort benutzen wo man damit Geld verdient. --Hans Haase (有问题吗)14:01, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Relevanzklärung. Bisher zweimal vergebener Preis, Übertragung nicht in Sat1 sondern Sat1Gold - Quellen: Nur eigene HP und Youtube. Sage und schreibe 67 Googletreffer (inkl. Fernsehprogramm und Youtube) --PCP(Disk)13:19, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Allein die Namen der Preisträger rechtfertigen eine Berichterstattung. Die Goldene Deutschland ist Titel der aktuellen Bunte. --ALPENmag
Reißhaken gibt es schon seit dem 19. Jahrhundert. Jahrbuch der Preussischen Forst- und Jagd-Gesetzgebung und Verwaltung, Band 2, 1870, S. 25 [23]; Deutsche Forst-Zeitung, Band 45, 1930, S. 614 [24] --14:41, 2. Aug. 2015 (CEST)
natürlich blödsinn: mit normen wird nicht "harmonie" hergestellt, das wär selbst einem novalis oder schuhmann klar, dass man harmonie nicht mit "harmonisierung" herstellt: im fachgebiet der normen und gesetze versteht man unter harmonisierung den abgleich von regelungen, entweder zwischen unterschiedlichen normengebern, oder unterschiedlichen fachgebieten: ob zwischen den ländern dann "harmonie" herrscht, ist relativ einerlei. redundanz besteht jedenfalls gar keine. --W!B: (Diskussion) 17:19, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Behalten; eher könnte man die Harmonisierte Norm als Sonderform der Harmonisierung betrachten. Der Artikel muss ausgebaut werden, sicher. Aber löschen ist falsch. --knOFF22:30, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
inwieferne, was auf dieser welt wird sonst noch "harmonisiert"? ich glaub nicht, dass man eheberatung oder friedensgespäche als "harmonisierung" bezeichnet. der artikel ist einfach unfug. das einzige, wo der begriff noch auftaucht, ist in der musik, und bedeutet konkret "das versehen einer melodie mit akkorden", und da ist "harmonisierung" nur eine geschraubtere ver-ung-ung für "harmonisieren" Harmonisieren eines Liedes (→ Akkord#Akkordbegleitung im Lied, etwas zu kurz, denn harmonisieren tut man natürlich auch andere instrumentalstücke). möglich ist allenfalls eine BKS zwischen den beiden, wie der duden explizit auch sagt. alles andere ist blabla. --W!B: (Diskussion) 15:55, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
„Die französische Forderung auf Harmonisierung der Arbeitszeit und der Mehrarbeitszuschläge würde auf die Einführung der 40-Stunden-Woche in allen Wirtrschaftszweigen innerhalb einer Frist von vier Jahren hinauslaufen.“ [25]
„Die Übernahme von Dekorationsmotiven des abgebildeten Kapellenraumes auf das Rahmengefüge ist im Sinne einer Harmonisierung des Gesamtraumes zu vestehen, die von formbildeter Bedeutung ist.“ [26]
„Es handelt sich mithin um eine prozessuale Harmonisierung einer gestaltlichen Ganzheit, um eine Ausgewogenheit, die Arnheim als „Gleichgewicht der miteinander ringenden Kräfte“ definiert.“ [27] --OchridDiskussionsseite16:17, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bedarf und Bestrebungen für Harmonisierung besteht auch im Bereich Recht (Steuer- und Patentrecht) sowie Wirtschafts- und Sozialpolitik in Europa. Das betrifft also nicht nur Normen. --OchridDiskussionsseite01:07, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
ich hab auch explizit von "fachgebiet der normen und gesetze" gesprochen (inklusive politik). ein übersichtsartikel zu diesem themenkomplex wär durchaus interessant. --W!B: (Diskussion) 12:30, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht per Leyo. Ist natürlich lemmafähig, denn der Begriff kommt in vielen EU-Richtlinien vor, aber in dieser Form kein Artikel, der seinen Gegenstand erklärt. Neuanlage ist wünschenswert. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:48, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
PS: Ich habe bewusst nicht entlinkt, da der Begriff prinzipiell lemmafähig ist, sollten Rotlinks dazu anregen, einen neuen, belegten und besser formulierten Artikel zu verfassen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:52, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
keine Relevanz, private Kriegsruine ohne Denkmaleigenschaft. Relevant wäre August Hinderer - habe ihn auf der BKL Hinderer eingetragen. Sollte er mal einen Artikel bekommen, kann ein Satz zu seinem Haus vllt. sinnvoll sein. Ana al'ain (Diskussion) 14:44, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die enzyklopädische Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Zahlreiche Informationen (z.B. zur Vita des Musikers) sind unbelegt. Es fehlt insbesondere eine Angabe, ob und wo die Kompositionen verlegt worden sind (DNB ist Fehlanzeige). Zu einem früheren Zeitpunkt habe ich keinen Löschantrag gestellt, weil da noch eine Webpräsenz als Musiker existierte und ich davon ausging, dass die Kompositionen evtl. auch von anderen (z.B. Schulorchestern) aufgeführt werden. Das genannte „Pro-Arte Quartett“ ist nicht das international seit mehr als 100 Jahren legendäre und wohl auch nicht das Salzburger Quartett, sondern vermutlich eine lokale Gruppe (zu der ich nichts über Premieren Grotes gefunden habe). Mittlerweile gibt es nur noch eine facebook-Seite, auf der behauptet wird, dass die einzelnen Musiker des Quartetts „auch in anderen Formationen überregional tätig sind“. Das ist allerdings nicht belegt. Über die Presseberichterstattung sehe ich bisher nur eine lokale Wirkung Grotes in Mainz und in Bingen – Ausnahme sind singuläre Auftritte in Weil am Rhein, bei den ARD-Hörspieltagen 2010 in Karlsruhe (das Hörspiel wurde jedoch nicht gesendet) und in Darmstadt.--Engelbaet (Diskussion) 15:40, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Löschen - ich habe beim abarbeiten der QS-Einträge zum Portal:Mainz versucht, mehr Informationen und geforderte Belege zu dieser Person zu finden aber stattdessen wurden es weniger (einziger weblink - webseite der Person - ist offline und auch nicht bei gängigen Webarchiven zu finden). Nichts zur Vita, nichts zur musikalischen Karriere, nichts bei der entsprechenden Hochschule in Mainz, wo er scheinbar bis 2014 als Dozent gearbeitet hat. Das einzige war eine Nennung als Lehrer an einem Gymnasum und ein Interview mit der Schülerzeitung(?). Meine Nachfrage beim zuständigen Portal:Musik, ob man dort mit Hilfe anderer fachspezifischer Quellen mehr Infos bekommen könnte, hatte kein Erfolg führte letztendlich zu dem LA, den ich somit nur unterstützen kann. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:36, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. Die Rekorde bzgl. der Läufe hat er wohl nicht selbst aufgestellt, sondern die von ihm verpflichteten Läufer. Die Relevanz des Vaters dürfte nicht abfärben, die eigenständigen sportlichen Leistungen dürften auch nicht relevant machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:54, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Statt die sicher interessanten genealogischen Daten gesammelt im Familienartikel darzustellen, erstellt der Artikelersteller aus familiärem IK heraus serienweise Artikel fragwürdiger Relevanz. Löschen, gerne schnell. --Feliks (Diskussion) 17:31, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Behalten; das projektbekannte Löschduo Turpit/Feliks hat bedauerlicherweise, wie so häufig, keine validen Löschgründe genannt. Wer so lange dabei ist, sollte eigentl. mittlerweile verinnerlicht haben, dass WP:RK Einschlusskriterien sind. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.19:13, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nichts, aber auch wirklich nichts, was von Relevanz zeugt und auf das Einschlusskriterium das hier nur einer sieht wäre ich sehr gespannt. Schade für die Arbeit, aber löschen.--Kuebi [✍ · Δ] 20:43, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
WP:WWNI wird durch das Löschen solcher Artikel bei gleichzeitiger Bedienung beliebiger C-Prominenz mittels automatischer Relevanz (zB von Dschungelcampern) nun wirklich stärker bedient. Wer das nicht glaubt, der denkt wahrscheinlih auch, dass Wissen von Googletreffern abhängig ist. Solche Artikel gehören in WP.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel01:18, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Im Gegensatz zu seinem Namensvetter kann ich hier ebenfalls nichts erkennen, was diesen Herren enzyklopädisch relevant machen sollte. Die Vielzahl der Referenzen ist ja schön, aber im wesentlichen belegen sie nur den üblichen Lebensweg eines adeligen Offiziers im 19. Jahrhundert. Tönjes11:35, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Was soll denn dieses abstruse Argument? Nur weil es eine Kategorie gibt, generiert das doch nicht automatisch Relevanz. Kategorie:Mann, macht das jetzt jeden relevant, den man da einsortieren kann?? Ich hol schon einmal das Telefonbuch für meine künftige Artikelarbeit --Artregor (Diskussion) 16:51, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Artikel gehört auch nicht in diese Kat, ein Blick in die Katdefinition zeigt dies deutlich. Meine Löschung der Kategorie wurde von WhoisWhoME allerdings umgehend revertiert. Tönjes16:56, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Gelöscht. Adam ist zwar relevant, aber nicht alle seiner Nachfahren. Albrecht Merz von Quirnheim war sicherlich ein ehrenwerter, tapferer und kluger Mann, doch das qualifiziert nicht für die Relevanz hier. Ich sehe kein Einschlusskriterium erfüllt (anders als bei seinem Vorfahren unten) und muss daher dem begründeten Löschantrag stattgeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:08, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Reichsfreiherr, führte einen Prozess, wurde einmal angezeigt, besaß einige Dörfer mit ein paar hundert Einwohnern, war Vater und Bruder von jemandem und Sohn auch. Relevanz nicht dargestellt. --Feliks (Diskussion) 17:53, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Siehe auch den LA zwei darüber, ähnliche Sachlage. Gerichtsverfahren und Anzeige sind zudem OR, da sie nicht durch wissenschaftliche Literatur, sondern durch Primärauswertung von Archivbeständen und Gerichtsregistratur belegt sind. --Feliks (Diskussion) 18:00, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Info: LAE zurückgesetzt. Der LA war explizit nur deshalb vorläufig zurückgezogen worden, um dem länger gesperrten Artikelersteller aus Fairplay-Gründen die Möglichkeit zu geben, an der LD teilzunehmen und ggf. durch Artikelverbesserungen eine Löschung abzuwenden. Die Sperre ist vor einigen Tagen abgelaufen, er hatte auch einen Monat Zeit, um neues Material zu sammeln, somit war die Wiedereinsetzung des LA legitim. --Feliks (Diskussion) 19:49, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Möglicherweise ist der Autor inzwischen vergrault worden. Das wäre dann ein rundes Ergebnis: Autor weg und schöne Artikel weg (vgl. auch oben).
Wie in der ersten LD bin ich immer noch der Meinung, dass es reichlich absurd wäre, auf historische Personen die RK für lebende anwenden zu wollen, zumal bis ins 18. Jahrhundert die Bevölkerungszahlen nicht wie heute erhoben wurde. Die Relevanzfrage kann auf beide Seiten ausgelegt werden. Mit einem Minimum an gutem Willen ist dieser Artikel also zu retten. Die Frage ist nur, ob man das will und warum so viele Autoren so lange von sinnvollerem tun abgehalten werden, nur um diesen Artikel kaputt zu machen. Behalten, weil wichtiger für WP als viele "automatisch" relevante Artikel, zu denen er ein (kleines) Gegengewicht bildet.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel01:41, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
So wie DestinyFound kann man das wirklich nicht sehen, schließlich war der Artikelersteller längere Zeit gesperrt und hätte sich nicht wehren können. Ich kann mir das Gezeter vorstellen, wenn man sozusagen hinter dem Rücken des Erstellers hier weiter diskutiert hätte. Im übrigen sehe ich bei dem Herrn Merz wirklich nichts wichtiges außer einem „von und zu“ und da sind hier schon ganz andere Kaliber wie Herzöge und Fürsten im Orkus verschwunden, eben weil sie einfach nur gelebt haben sonst nichts. Einen Benutzer sperren weil er einen LA gestellt hat, ist ja mal ganz was neues (wieso fällt mir da der Herr Erdoğan ein?) -- Centenier (Diskussion) 08:28, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Umgekehrt fällt es schwer, angesichts der Vehemenz, mit der schon in der ersten LD gegen diesen Artikel vorgegangen wurde, von WP:AGF auszugehen. Vor allem, wenn die LD als "Spiel" verstanden wird wie in der ersten LD (was bekommt eigentlich der "Sieger"? Und was WP?). Man mag die Relevanz dieser Person unterschiedlich beurteilen - gar so wenig ist es nicht und die Person lebte vor über 200 Jahren - neben einer ganzen Reihe automatisch "relevanter" Personenartikel kann er locker bestehen. Die Biografie hat Lücken (jetzt größere), das kann aber wachsen, wenn man dem Artikel die Chance dazu gibt. Löschen nützt hingegen niemandem; es macht WP nicht besser sondern ärmer. Das liegt auch an den dilettantischen RK, deren negative Auswirkungen im Personenbereich so noch verstärkt werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel09:50, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bei der Herrschaft Bosweiler und Quirnheim handelte es sich um ein Reichsrittergut, d .h. der jeweilige Inhaber war lediglich dem Kaiser unterstellt und besaß ansonsten weitgehende Souveränitätsrechte. Damit unterscheidet sich der Inhaber nicht grundlegend von anderen regierenden Territorialherren (die Größe des beherrschten Territoriums ist nebensächlich). Die Relevanz sehe ich hier als automatisch gegeben an, im Unterschied im übrigen zu dem anderen Herr von Quirnheim. Tönjes11:26, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehe ich ähnlich. Im alten Reich war Besitz (und gerade ein Reichsritterbesitz) mit Herrschaftsrechten ausgestattet, so dass ich (im Gegensatz zu dem Nachfahren aus dem 19. Jahrhundert nach Ende des alten Reiches weiter oben) eine gewisse Relevanz sehe Machahn (Diskussion) 11:57, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne die Vorgeschichte nicht, aber mMn ist der Herr genauso nicht relevant, wie der Herr oberhalb. Reichsritter und Gerichtsverfahren gab es sicher hunderte. Schade um den schönen Artikel, leider Löschen. [zur Erinnerung: ich habe eine Änderung der RK in diesem Punkt angeregt, es wurde aber abgelehnt. Daher gelten für mich die strengen alten/bisherigen RK] --Hannes 24 (Diskussion) 11:58, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zugehörigkeit zur Reichsritterschaft begründet keine Relevanz. Sie gehörte zum niederen Adel ohne Reichsstandschaft. Am Ende des Heiligen Römischen Reichs zählten 450.000 der 25 Mio. Einwohner zur Reichsritterschaft, damit wären dann etwa 2% der Bevölkerung per se relevant gewesen... --Feliks (Diskussion) 12:27, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Immer diese Totschlagargumente: Am Problem von zu vielen Rittern krankte bereits das Reich (iirc Schulunterricht). Logisch, dass das durchschlägt, denn wir bilden ab und verdrehen nicht. Abgesehen davon: Wie viele von den angeblich 450.000 (Beleg?) Reichsrittern übten tatsächlich Souveränitätsrechte aus? Mit dieser Machtfülle sind sie automatisch um ein Mehrfaches relevanter als bei uns als automatisch relevante klassierte Selbstdarsteller mit und ohne Finanzprobleme. Dann schreibt sie halt, die vielen Artikel. Gerne sauber belegt. Das macht ein gutes Gegengewicht zu den C-Promis, bei den ein hübscher Hintern oder Madenfressen auch reicht. Und das ist ganz sicher sinnvoller als auf (vormals) guten Artikeln herumzuhacken und Autoren vom Schreiben fernzuhalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel13:57, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Die Zahl 450.000 kam mir etwas komisch vor. Und siehe da: In unserem Artikel Reichsritter heißt es: "Am Ende des Alten Reiches umfasste die Reichsritterschaft etwa 350 Familien mit ungefähr 450.000 Untertanen." Kurz, die Zahl potentieller Artikel für jede Generation ist überschaubar. Machahn (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es kommt aber nicht auf die größe oder den Umfang der Herrschaft an, sondern auf den rechtlichen Status im gesamten Reichsgefüge. Und da diese quasi Territorialherrschaftsstatus hatte, ist hier aus rechtshistorischer Perspektive Relevanz gegeben. Die RKen greifen in diesem Sonderfall nicht wirklich. --Artregor (Diskussion) 19:51, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es ist richtig, dass es nicht auf die größe oder den Umfang einer Herrschaft ankommt, sondern auf den rechtlichen Status im gesamten Reichsgefüge. Aber: Es gibt keinen Anhaltspunkt dafür, dass diese sogenannte Herrschaft Bosweiler und Quirnheim (der Artikel wurde von einer wohl familiär interessierten Person angelegt und ist daher mit Vorsicht zu genießen) ein Reichsrittergut war. Der Vorfahr Quirin Merz von Quirnheim mag in den Reichsritterstand erhoben worden sein (Briefadel, siehe Reichsritter). Das machte seinen Besitz, bei dem es sich im wesentlichen um zwei von den Grafen von Leiningen-Westerburg zu Lehen gegebene Dörfer gehandelt zu haben scheint (siehe: [28]) aber natürlich nicht reichsunmittelbar und nicht zum Reichsrittergut. Kurz: Ein Gutsbesitzer wie tausende andere ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. Bitte löschen. --Turpit (Diskussion) 21:02, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Es wäre gut zu wissen, welche RK überhaupt angewendet werden sollen, erst dann kann der LA vernünftig diskutiert werden. Soweit erinnerlich, gab es in der ersten LD ein eher peinliches Suchen, gepasst haben aber keine. Vorab zur Erinnerung: RK sind Einschlusskriterien und mit LA kann man auch Projektstörung betreiben, wenn man es darauf anlegt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel11:52, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
RK, Adel: „Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste.“ Souveräner Staat sehe ich keinen (die Dörfer waren Lehen). Allgemeine Kriterien reichen mMn auch nicht. Daher eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Diese RKen sind allerdings eher für den Zeitraum 19. Jh. bis heute konzipiert und sind bei historischen Personen früherer Jahrhundert meist nicht sinnvoll anwendbar --Artregor (Diskussion) 13:07, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
aber, so beruhige Dich doch mein lieber Heletz - ich habe hier garnichts dargestellt, sondern lediglich meine Meinung vertreten, das wird ja wohl noch erlaubt sein - oder hätte ich Dich vorher fragen sollen? Wenn ja, dann entschuldige bitte meine Vorgehensweise - (heiliger Bimbam...) -- Centenier (Diskussion) 14:56, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
@Hannes 24: Zumindest mir geht es hier nicht um gewinnen oder verlieren und die diversen persönlichen Konflikte einzelner hier an der LD Beteiligter untereinander interessieren nicht, sondern mir geht es hier um eine tragbare Lösung hinsichtlich des diskutierten Lemmas. Dass die RKen für weiter zurückliegende Jahrhunderte nicht wirklich taugen, steht zwar nirgendwo schriftlich fixiert, wurde aber praktisch in älteren LDen von den Beteiligten mit historischem Sachverstand immer so gehandhabt, da die RKen auf andere Zeitumstände nicht wirklich übertragbar sind. Und wenn Du Dir die etwa hier weiter oben den Meinungsaustausch zwischen Turpit und mir genau anschaust, wirst Du feststellen, dass wir trotz gegenteiligen Votums den gleichen Bewertungsmaßstab ansetzen. Dass entscheidende Kriterium ist hier wie der rechtliche Status der Herrschaft Bosweiler und Quirnheim zu bewerten ist. Wenn ihr der Status zukommt, den Tönjes und ich annehmen, so ist der Artikel zu behalten. Wenn Turpit in seiner Bewertung der Herrschaft recht hat, so wäre der Artikel tatsächlich zu löschen. Und genau diese Frage sollte brauchbar geklärt werden, damit wir hier zu einer sinnvollen Entscheidung kommen. --Artregor (Diskussion) 18:59, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Als Österreicher find ich es witztig, dass ZWEI „Dörfer“ ein Herrschaftsbereich sein sollen ;-) Ich persönlich bin auch für eine liberale Auslegung. Aber Reichsritter und sonst nichts?! Real hatte ein Kreishauptmann eines größeren Kreises (oder in Öst. ein Viertelshauptmann) wohl mehr Macht/Einfluss. Aber egal. lg --Hannes 24 (Diskussion) 19:25, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist wohl wahr. Was natürlich bisher auf jeden Fall fehlt, ist ein valider Beleg, welcher die Einschätzung des rechtlichen Status der Herrschaft von Tönjes, Machahn und mir untermauern würde--Artregor (Diskussion) 17:36, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
<raus> ich vermute einmal, dass sich diese Rechtsfragen für KJ MvQ nie in der Praxis gestellt haben (die Herrschaftsfrage etc. mein ich) loool. Übrigens sind sich da die Experten nicht mal einig, siehe hier --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 5. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Für einen Berg, einen Fluss oder einen See wird sich persönlich, vermutete ich mal, auch nie die Frage gestellt haben, ob sie unter ihrer Benennung auf einer Karte verzeichnez sind --Artregor (Diskussion) 16:54, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Als Inhaber eines Reichsrittergutes war der Belehnte dem Kaiser direkt verantwortlich, er hatte damit die Stellung eines Territorialfürsten. In dieser Hinsicht ist er wie jeder andere „Duodezfürst“ automatisch relevant. Ich erinnere an Georg BüchnersLeonce und Lena (Valerio): „Wir sind schon durch ein Dutzend Fürstenthümer, durch ein halbes Dutzend Großherzogthümer und durch ein paar Königreiche gelaufen und das in der größten Uebereilung in einem halben Tag.“ Und alle davon samt ihrer Herrscher – und damit eben auch reichsunmittelbarer Ritter – sind hier relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:25, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Relevanz nicht dargestellt, die RK für Verlage werden offenbar verfehlt. Laut eigener Website ein 1-Mann-Verlag mit 2 veröffentlichten Büchern von einer Autorin. Es gibt zwar Medienberichte, die sind aber insgesamt betrachtet m.E. eher mau und beziehen sich eher auf die Autorin selbst. --EH (Diskussion) 19:21, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Anhand der netten Beschreibung hätte ich trotz Verfehlung der RK beinahe auf behalten plädiert. Aber nach dieser Frechheit (ganz runterscrollen), auf der Firmenseite mit einem Link auf den selbstgeschriebenen WP-Artikel zu werben, bleibt eigentlich nur eins: weg mit diesem SEO-Artikel, löschen! --Nuhaa (Diskussion) 22:01, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das ist aber kein Löschgrund. Die Relevanzkriterien für Verlage sind noch! nicht erfüllt. Die Verlagsabsicht klingt vielversprechend. Den Artikel könnte man in einen Artikel über das Buch umstellen (Ist ja schon viel davon vorhanden). Relevante Autorin, viele Besprechungen. PG ich antworte nicht mehr22:09, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der Wikipedia-Link auf der Website des Verlags wurde mittlerweile entfernt. Ein gewichtiges Relevanzkriterium ergibt sich meiner Meinung nach doch aus der Sonderstellung des Verlags in der deutschsprachigen, insbesondere der österreichischen Verlagslandschaft: Der Fokus des Verlags liegt auf vergessenen Büchern, die zu Unrecht nicht mehr verlegt sind. Und das nicht nur als Nebensparte, sondern als Kerngeschäft (siehe PROFIL-Interview). Das macht den Verlag doch zu einer Besonderheit, die auch enzyklopädisch erfasst sein sollte. (nicht signierter Beitrag vonBorges90 (Diskussion | Beiträge) 20:59, 3. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]
Bitte eine unabhängige Quelle für diese Behauptung. Mir fällt spontan der Severus Verlag ein, der ebenfalls Schriften aus den letzten Jahrhunderten neu verlegt. Von "Kerngeschäft" kann man bei 2 (!) verlegten Büchern wohl nicht sprechen. --EH (Diskussion) 11:08, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sicher schönes Verlagskonzept, der Artikel kann gerne wiederkommen, wenn deutlich mehr Bücker veröffentlicht sind und Medienaufmerksamkeit die Bekanntheit in der Branche belegt. --Kritzolina (Diskussion) 09:58, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Zumindest ist die Beschreibung der Funktionsweise ziemlich schräg. Das liest sich wie ein Text, den man normalerweise von irgendwelchen Wundermittel-Verkäufern hört, die sich auf Messen in die übrig gebliebenen Ecken zwängen und dort physikalisch unhaltbares Zeugs verzapfen, um ihren Schrott loszuwerden. Sollte sich mindestens einmal ein Physiker genau durchlesen. --Nuhaa (Diskussion) 13:39, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Nur unterscheidet sich die restliche Funktionsbeschreibung eben auch nicht von der eines herkömmlichen Gasgrills - bis auf den Gasverbrauch: 250g/min. Das bedeutet, dass eine handelsübliche 11kg-Gasflasche (mit der man einen Wohnwagen in strengem Winter drei Tage lang behaglich warm heizen kann) in 44 Minuten leer wäre - bei 3,5kW Wärmeleistung (die Wohnwagenheizung hat immerhin auch 3kW Maximalleistung, braucht die aber nach Erreichen der Raumtemperatur nicht mehr). Macht keinen sehr seriösen - also auch keinen sehr relevanten - Eindruck. --Nuhaa (Diskussion) 22:49, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Erst seit 3 Jahren auf dem Markt, kein allgemein verbreitetes Grillsystem, sondern offenbar Produkt eines einzelnen Herstellers, als solches aber ohne erkennbare wesentliche Verbreitung oder Bedeutung. Platzierung in TV-Formaten erzeugt da nicht automatisch Relevanz, ansonsten hätten wir hier das komplette QVC-Repertoire.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:29, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo, ich bin der Autor und zugegebenermaßen kein geübter Wikipedia-Bearbeiter. Ich möchte einige Fakten beisteuern. 1.) Die Gasflasche ist nicht nach 44 Minuten leer, sondern nach 44 Stunden. Ich glaube, damit hat sich das "Argument" der angeblichen Nicht-Seriosität wohl erledigt. 2.) Die Resonanz in den Medien (Massenmedien und Fachmedien) ist enorm. Das heisst es handelt sich um Artikel unabhängiger Journalisten. Ich denke, die FAZ (um nur ein Beispiel zu nennen) wird auf der Technik-Seite (!) nicht über irgendetwas schreiben, von dem der Autor nicht überzeugt ist, dass dieser Untersuchungsgegenstand von "Relevanz" (für seine Leser und für den Ruf der FAZ) ist. Laut Wiki-Definition ist Relevanz definiert als "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung". Genau das ist bei Beefer der Fall. Hier ist lediglich eine Auswahl von Artikeln verlinkt. Die Liste liesse sich beliebig verlängern - was nach meinem Geschmack dann tatsächlich eher werblich wäre. Zu bedenken ist ausserdem, dass viele Medien, vor allem Fach- und Special Interest-Medien, keine Artikel online zur Verfügung stellen, um ihre kostenpflichtigen Printprodukte nicht zu kannibalisieren. Das heisst, diese Belegen können gar nicht bei Wikipedia aufgeführt werden. Es ist klar, dass "zeitüberdauernd von Bedeutung" letztlich nur rückblickend bestätigt werden kann. Alle Indizien, insbesondere die Bewertung des Beefers durch Experten sprechen jedoch dafür. Kein geringerer als Tim Mälzer hat den Beefer immerhin als die (weltweit) größte Erfindung im Bereich des Grillens in den letzten 20 Jahren genannt. Und deshalb 3.) Ja, der Beefer ist erst seit drei Jahren auf dem Markt, weil es eine Innovation ist. Eine Innovation mit einem unglaublichen Erfolg. Was bitte soll die Bemerkung "Platzierung in TV-Formaten" meinen? Erstens habe ich keine TV-Berichte genannt. Zweitens lassen sich Berichte in öffentlich-rechtlichen Medien wie dem WDR-Fernsehen Berichte nicht "platzieren". Der Bezug zu QVC ist schlicht unverschämt. 4.) Die Funktions-"beschreibung" muss sich ja wohl nicht von der herkömmlicher Gasgrills unterscheiden. Sehr wohl aber die Funktion selbst. Und das tut sie. Der Beefer funktioniert mit 800 Grad, genauer gesagt sogar mit mehr als 850 Grad. Und das wie beschrieben als einziger für den Privatbereich zugelassener Grill der Welt. Ist das nicht Unterschied genug? Mit seinen 800 definiert der Beefer weltweit ein völlig neues Genre im Grillen, so wie "Smoken" und "Räuchern". Wenn das nicht relevant und zeitüberdauernd ist, dann verstehe ich die Welt nicht mehr. Ich bitte wirklich darum, noch einmal sachlich und auf Fakten basiert zu prüfen. Herzliche Grüße (nicht signierter Beitrag vonRedferro (Diskussion | Beiträge) 17:46, 7. Aug. 2015 (CEST))Hier noch meine Signatur: --Redferro (Diskussion) 18:25, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das hier hat nichts mit Übung zu tun, sondern ist schlicht eine Verweigerung gegenüber den Realitäten. Also Tim Mälzer [32] ist das schlicht zur Werbung angestellt worden. Seine Äußerungen damit eh wertlos, wenn ein Profikoch überhaupt reelle Angaben zu einem Gerät für den Hobbybereich abgegeben kann. Was auffällt sind die werbetypischen Widerholungen von Übertreibungen sowie Fantasiebegriffe. Wenn die ""New York Steakhouse Qualität"´[33] lediglich 18 Mal verbreitet ist, und das jedesmal mit diesem Gerät, fühle ich mich schlicht verarscht, denn dann will uns jemand eindeutig benutzen, und sei es zur Theorieetablierung. Ich glaube sogar, daß über das Gerät x-mal berichtet wurde, aber daraus leitet sich keine entsprechende Bekanntheit oder Bedeutung ab. Schließlich ist Deutschland kein Steak-Land, und schon darum die Bedeutung eines solchen Spezialgrills relativ klein. Was das "neue Genre" betrifft, so fehlt dafür jeglicher Beleg. Wenn ich es persönlich sehe, frage ich mich, was so besonderes an 90 Sekunden bei 850 Grad gegenüber 240 Minuten bei 350 Grad sein soll. Das ist das Verfahren, was bislang als Non plus Ultra gesehen wird, die Parameter lediglich auf noch schneller, noch heißer hochzuschrauben nützt niemanden. Und von den Ausmaßen ist das Teil für den Privatgebrauch schlicht unbrauchbar, oder wie will man damit 4 Steaks gleichzeitig mit verschiedenen Garstufen hinbekommen? Nette Idee, mehr nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:06, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Tim Mälzer wird nicht von Beefer für Werbung bezahlt, sondern ist kostenlos auf der Webseite von Beefer aus Überzeugung präsent. Er ist davon einfach begeistert. Soll vorkommen. "New Yorker Steakhouse Qualität" ist kein Fantasiebegriff. In New York wird die extrem heisse Steak-Zubereitungsart bei 800 Grad und mehr seit vielen Jahren kultiviert: http://www.spiegel.de/reise/staedte/steakhaeuser-in-new-york-ich-will-ein-rind-von-dir-a-801258.html Was der Unterschied sein soll zwischen 90 Sekunden bei 850 Grad gegenüber 240 Minuten bei 350 Grad? Ich wiederhole mich: Durch die erheblich längere Garzeit (bei 240 SEKUNDEN muss es richtig heissen und 350 Grad) dringt die Hitze wesentlich tiefer in das Fleisch ein und es wird innen grau. Jeder Physiker oder Biochemiker wird das bestätigen, wenn der gesunde Menschenverstand nicht reicht. Genau das ist der Unterschied: Das (im Privatbereich neuartige) Ergebnis ist eine EXTREM DÜNNE Kruste. Und das ist ein völlig neues Geschmackserlebnis. So ähnlich wie die Erfindung des INDIREKTEN Grillens auch irgendwann einmal neu war. Woher nehmen Sie die Erkenntnis "240 Minuten bei 350 Grad" sei derzeit das "Non plus Ultra"??? Ist das bei Wiki belegt??? Das ist doch frei erfunden. Oder bestenfalls subjektiv. Mindestens ein Dutzend Sterneköche sind von der neuen Methode ebenso begeistert (und nutzen den Beefer) wie eine rasant wachsende Zahl von Grill-Bloggern und privaten Grillern. Ich empfehle einfach mal bei Facebook reinzuschauen. (Auch auf Facebook-Verweise habe ich verzichtet, damit es nicht werblich wird.) DAS sind die Realitäten, gegenüber denen sich manche verweigern. Wenn Sie mir einen konkreten Hinweis geben, wo Fakten oder Informationen fehlen, versuche ich gerne, diese nachzuliefern. Letzte Bemerkung: Dass "das Teil für den Privatgebrauch schlicht unbrauchbar" sei, ist absolute Demagogie. 5.000 Käufer (ca. 98 Prozent private) nur knapp zwei Jahre nach Verkaufsstart sagen etwas anderes. "Vier Steaks gleichzeitig mit verschiedenen Garstufen grillen" ist Standard. Dafür ist der Beefer kein Ersatz. Aber das behauptet ja auch niemand. Im Gegenteil: Der Beefer ist das Gegenkonzept gegen Billig-Doping-Mastzucht-Fleisch vom Discounter.--Redferro (Diskussion) 22:54, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Sehr merkwürdig, was Du uns da auftischst, ja, waren natürlich Sekunden gemeint. Du meinst also ehrlich, bisher war alles mies, und mit den bisherigen Garmethoden bekam man nur "graues Fleisch", merkwürdig wie ohne Beefer dann Garstufen überhaupt entstehen konnten. Und ja, ich weiß wovon ich da rede. Fleisch schnell heiß anbraten, und dann ruhen lassen, wie sollte es anders gehen. Wir sind uns wohl einig, das Tempo beim Grillen nicht wirklich ein Argument ist. Eher ist es eine Frage der Fleischqualität und der Kenntnisse des Grillers. Und nur mal so nebenbei, selbst wenn der Artikel hier durchgeht, Du wirst damit sicher nicht glücklich, denn bei diesem Detailwissen nimmt Dir keiner ab, das Du nicht einem Interessenkonflikt unterliegst, egal wie Du damit verbunden bist. 5000 Stück? Danke, das belegt dann wohl nochmals die geringe Verbreitung. Wir sind hier keine Werbeplattform, und wenn, gäbe es sicher bessere Artikel zu wichtigeren Themen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:15, 7. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also gut, ich gehe dann auch mal auf das Du über. Wo behaupte ich bitte, das alles bisherige mies war? Du drehst mir das Wort im Mund herum. Natürlich gibt es neben dem Beefer unzählige weitere Spitzen-Grillmethoden. Auch beim Beefer muss man das Fleisch ruhen lassen. Absolut einig sind wir uns in folgenden Punkten: 1. Die Qualität des Fleisches ist eine entscheidende Voraussetzung. 2. Das gilt auch für die Kenntnisse und Erfahrung des Grillers. 3. Es kommt nicht auf das Tempo an - sondern auf die Qualität dessen, was am Ende heraus kommt. Und das ist bei der neuen Beefer-Technologien eben das, was die Amerikaner "Black an blue" Steak nennen. Hier kann man dazu auch die Fotos im Vergleich sehen, wo deutlich wird, was die "Grauzone" bedeutet: https://www.google.de/search?client=safari&rls=en&q=black+and+blue+steak&ie=UTF-8&oe=UTF-8&gfe_rd=cr&ei=P9jFVcemLa6r8wfr55roDw Mein Detailwissen kommt daher, dass mir Grillen (und Kochen) Spass macht. In allen Varianten. Smoken, Sous Vide und eben auch mit dem Beefer. Dieser Artikel ist keine Werbung, sondern trägt dazu bei, dass der Inhalt von Wikipedia zum Thema Grillen erweitert wird - ganz im Sinne eine Enzyklopädie wie sie Wikipedia selbst definiert. --Redferro (Diskussion) 12:27, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ach ja, in Sachen "Interessenkonflikt". Ich stehe zwar deutlich auf der Webseite von Beefer. Aber um es der Transparenz wegen noch einmal deutlich zu sagen: Ich mache als Agentur PR und Marketing für Beefer. Dadurch ändern sich die Fakten aber nicht. --Redferro (Diskussion) 12:36, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Na Bitte, geht doch. Das mit dem Du ist hier üblich, und zeigt auch ein wenig, ob jemand zu "Uns" gehört, oder uns als Fremde betrachtet, welche man benutzen kann. Mit mir geht hier vieles beim Thema Fleisch, gegen mich sehr viel weniger. Und wie Du auch an den anderen Beiträgen siest, ist der Zuspruch nicht wirklich so gigantisch. Mal der Versuch eines Lösungsweges, denn ich vermute mal, Du suchst Dir keinen Mentor.
1. Es muß nicht für jedes Thema einen neuen Artikel geben. Gerade für neue Benutzer ist es deshalb grundsätzlich vom Vorteil, einen bestehenden Artikel zu ergänzen.
2. Wir reagieren sehr allergisch auf Werbesprech. Man sollte darum gerade als PR-Agentur versuchen, den hier herschenden Tonfall zu treffen, um sich einzugliedern. "weltweit Erster" oder "New Yorker Steakhouse Qualität" sind darum zu vermeiden.
3. Du triffst mit mir auf einen Liberalen in Bezug auf Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung, denn ich lehne Beiträge von Euch nicht generell ab, sondern würde mich freuen, wenn dieses Fachwissen unser Projekt voranbringt. Das erreicht man aber nicht dadurch, indem man nur die Auftragsarbeit einbaut, und dann wieder verschwindet.
4. Es geht hier oft lediglich um das WO, nicht das OB. Der Beefer ist kein völlig neues Grillsystem, sondern eine Variante des Gasgrills. Wie man sieht, entspricht dieser Artikel nicht wirklich der Bedeutung an Umfang und Informationsgehalt. Baue den Artikel auf den Umfang vom Beefer fachlich sauber aus, und füge den Beefer als eine Variante ein. 4,5 Zeilen werden dann sicher akzeptiert. Was das "Black an blue" angeht, so fehlt uns auch ein Artikel wie Pittsburgh rare oder schlicht, was "bleu/blue/rare" bedeutet. Betrachte das hier darum als Geben und Nehmen, und gerade beim Thema Grillen sind uns die Lücken bewußt. Dort kannst also sowohl beruflich wie privat viel erreichen, wenn Du denn wirklich willst.
5. Wir haben offenbar auch einen Konflikt bei der Frage, was ein relevanter Fakt ist, und was schlicht überflüssig. Ich stell Dir den Text gleich mal auf Deine Benutzerdisk, vieleicht siehst die Unterschiede selbst.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:05, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also, ich muss jetzt Zeit schinden. ;-) Wir haben Wochenende und die Familie kommt zum Grillen. Heute und morgen kann ich hier nicht weiter machen. Vermutlich. Nur so viel: Die Wende freut mich. Auf die Einzelheiten werde ich noch eingehen. Und ja, das Thema Grillen ist bei Wiki leider noch lückenhaft und ich bin gern bereit das zu ändern, zumindest im Rahmen meiner zeitlichen Möglichkeiten.
Nur eines brennt mir auf den Nägeln: Ich bin gelernter Journalist. Und ich war auch investigativ unterwegs. Und für einen Journalisten sind nur bzw. gerade Superlative "relevant". Daher auch der Focus auf "weltweit Erster", "einziger" etc. Das ist kein Werbesprech, sondern Journalismus. Aber natürlich ist der Übergang fliessend und im Marketing heissen die Superlativen dann "USP". Bezogen auf den Beefer bin ich der Meinung, dass gerade die Tatsache, dass er das weltweit erste Gerät ist, das Relevante ist. Man könnte natürlich auch "Hochtemperaturgrillen" als einen eigenen Begriff erläutern.
Aber jetzt verzetteln ich mich in den Details. Ich muss jetzt Schluss machen. Ich gehe nächste Woche auf die einzelnen Punkte ein. Zwei Dinge, muss ich aber schon mal sagen, verstehe ich nicht. Was ist gemeint mit "Baue den Artikel auf den Umfang vom Beefer fachlich sauber aus" ? Meinst du den Artikel Gasgrill insgesamt?
Und: Was ist eine Benutzerdisk bzw. wo finde ich die?
Beste Grüße und vielen Dank!--Redferro (Diskussion) 17:31, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ja, entschuldige für die Abkürzung, oben rechts hast Du die Reiter, ganz rechts Dein Benutzername und daneben Diskussion, gefolgt von Einstellungen. Wenn man die Besonderheit des Beefers darstellen will, muss man natürlich auch die alternativen, bisherigen Systeme vorstellen. Beispielsweise wie hier. Also wir zitieren hier auch Journalisten, aber dann, wenn eine erkennbare Recherche damit verbunden ist. Typisches Beispiel für eine "Theoriefindung" ist, wenn man behauptet, das etwas "Erster" sei, ohne benennen zu können, wer Zweiter und Dritter ist. Denn viel zu oft stehen solche Erfindungen allein im Wald, was dann wirklich nichts besonderes darstellt. Der Zweite Punkt ist die Nischenbildung, indem man erst die Parameter so eng steckt (Hitze, Gas, für Privat), damit etwas Besonderes entsteht. Hier gibt es offenbar ja bereits seit langem derartige Grills für den Gastronomiebedarf. Dort kann man dann auch Gemeinsamkeiten und Unterschiede darstellen. Und Punkt Drei - sehr oft werden Spezialthemen mit allgemeinen Themen verglichen, und nicht mit anderen bereits existierenden Varianten. Ich habe ehrlich gesagt keine Ahnung, was in dem Bereich zwische 350 und 800 Grad für ein Angebot besteht, denn viele Anbieter machen diese Angabe gar nicht, was es auch beim Beefer in Frage stellt. Die Flammteperatur eines Propan-Luft-Gemischs liegt übrigens bei 1925 °C, was den WOW-Effekt vieleicht dämpft, und die Nachfrage gibt, wo die 800 Grad gemessen werden, damit sie etwas besonderes sind. Das Fleisch braucht ja gerade mal 47 Grad C (115 F) für Blue, für Rare reichen auch laue 49/120. Medium Rare, wie ich es aus Deutschland als erste Stufe kenne, damit das Fleisch zumindest spürbar warm ist, liegt bei 52 Grad. Ein Spezialgrill, mit dem man nur 1 Stück Fleisch auf eine seltene Garstufe zubereitet, hoffe ich irre mich in meiner Zusammenfassung, aber dafür brauchts dann auch mehr als die Selbstdarstellung der Hersteller und Herrn Mälzer.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:03, 8. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Entschuldigung, dass ich mich jetzt erst wieder melde, aber ich hatte gedacht, dass ich eine Email bekomme, wenn hier etwas veröffentlich wird. Ich hatte immer nur auf meine "Disk" geguckt.
Also ich versuche dann noch mal emotionslos und sachlich zu antworten. Punkt für Punkt und Satz für Satz.
Ich schreibe hier nicht als Journalist. Ich habe das nur gesagt, um meinen Hintergrund deutlich zu machen.
Dass ich mir hier einen Werbe-Effekt verspreche, könnt ihr einfach vergessen. Um mit diesem Eintrag auch nur einen einzigen Beefer mehr zu verkaufen, bräuchte es sicher eine hohe vierstellige Klickzahl.
Mir geht es um eine neue Art/Kategorie das Grillens überhaupt im Privatbereich. Und Grillen generell hat eine immer größere Relevanz, für die Menschen, die es betreiben und auch wirtschaftlich als Markt und Arbeitsplatz-Generator.
Das hier steht bei Wikipedia unter "Grillen": "Eine besondere Art des direkten Grillens stellt das Sizzeling dar. Hierbei wird ein Fleischstück kurz (weniger als eine Minute pro Seite) über extremer Hitze sehr heiß angegrillt um danach bei moderater Hitze fertig gegart zu werden. Besonders einige moderne Gasgrillstationen haben speziell für diese Zubereitungsart eine extra Brennerzone, in der ein Keramikbrenner verbaut ist, der Temperaturen von mehr als 800° Celsius erreicht[4]. Der Vorteil ist das schnelle Entstehen von Röstaromen an der Oberfläche ohne das eigentliche Garen im Inneren des Fleischstückes." Offenbar war hier die Herleitung bzw. der Zusammenhang zwischen 800 Grad und Röstaromen hinreichend, um nicht gelöscht zu werden. Der Beefer erfüllt nicht nur die gleichen Bedingungen - er ist noch erheblich moderner als diese "modernen" Grillstationen mit Sizzeling-Zonen. ;-) Der gewaltige Unterschied liegt nämlich in der OBERhitze (Hinweis an Physiker: Gemeint ist hier "Wärme"). Während bei Sizzle-Zonen das Fett direkt dort hineintropft, verbrennt und damit völlig andere Aromen (und eventuell karzinogene Stoffe) erzeugt, tropft das Fett im Beefer nach unten in eine Auffangschale.
Die Idee, auf einen Grill einen Deckel zu stülpen, war technisch weit weniger anspruchsvoll - hat aber zu einer weltweiten Revolution des Grillens geführt.
Und ganz genau, so wie du es oben sagst, man muss den Beefer in Beziehung setzen zu den sonstigen Grillmethoden. Und das neue ist ja die Hochtemperatur (von oben). Das hatte ich ja ganz am Anfang gesagt. Eigentlich fehlt in dem Wiki-Artikel zu "Grillen" ein solches Kapitel Direktes Hochtemperatugrillen (als Unterkategorie zum "Direkten Grillen"). Und ja, Hochtemperaturgrillen gibt es seit längerem in der professionellen Gastronomie - weshalb es mit fug und recht hier in die Garmethoden gehört. Nur war dieses Hochtemperaturgrillen bislang eben nur in der professionellen Gastronomie möglich (zu große Geräte, zu hohe Kosten, keine Zulassung für den Privatbereich). Das hat sich mit dem Beefer jetzt geändert.
Gemessen wird direkt am Keramik-Element. Den Hinweis auf 1925 Grad finde ich albern und auf jeden Fall unsachlich. Ich vergleiche den Beefer ja auch nicht mit einem Schweissgerät.
Ja, du irrst dich in deiner (doch leicht polemischen) Zusammenfassung (Beurteilung). Hier sind die Fakten:
- Du kannst im Beefer 1 Stück Fleisch zubereiten - aber locker mit einem Gewicht von 2 Kilo. Damit machst du locker mal acht Personen gleichzeitig satt. (Oder meintest du ein anderes Kriterium als "Menge"?)
- Ja, der Beefer ist ein Spezialgerät - mit dem man aber auch alles mögliche andere machen kann, weil es im unteren Bereich ja nicht so heiss ist. Da kann man z.B. gleichzeitig Gemüse drin garen oder Sossen machen. Und zwar so wie es mit keinem anderen Grill auf der Welt möglich ist (ganz objektiv, das ist keine Werbung).
- Diese Garstufe ist tatsächlich "selten" - weil sie bislang ja völlig unmöglich war (im Privatbereich). Bis der Kugelgrill erfunden war, gab es auch kein Smoken.
Mälzer ist nicht der einzige, der begeistert ist. Ich wollte hier eben nur nicht zu dick auftragen und Werbung machen. Wir haben keine Liste gemacht, aber von Lafer bis Schuhbeck: zig Sterneköche setzen den Beefer bereits begeistert ein. Und zwar, weil er eben einen besonderen Geschmack erzeugt.
Warum schwärmen denn immer mehr ambitionierte Griller von der neuen Garmethode?
Hier nur ein paar Beispiele (die das Prinzip auch noch einmal erklären und ausgiebig beschreiben, was das Besondere ist):
Warum schreibt oder sagt kein einziger, das wäre nichts besonderes, was beim Beefer rauskommt??? Die kritischsten Kommentare beklagen sich über den Preis. Ja, gut. Das Gerät ist nicht billigt, es wird aus massivem Edelstahl (übrigens in einer Behindertenwerkstatt) in Deutschland gebaut. Ein Mercedes ist eben auch teurer als ein Skoda.
OK, wenn kein anderer rangeht, dann nochmal ich. Du findest also den Hinweis auf die Flammtemperarut albern, gut, daß ist Dir unbenommen. Was ich albern finde ist Dein Gewese um so ne simple Maschine. Dich scheint überhaupt nicht zu interessieren, wofür wir dieses Projekt auf die Beine gestellt haben, und wie es funktioniert. Es ist bestenfalls ein Spezialgrill, für den man bestimmte Zuschnittsformen für bestimmte Gerichte zubereiten kann. Davon hat die Menschheitsgeschichte etliche gesehen. Du versuchst nichtmal, auf uns einzugehen, und die Jahrmarktsparolen abzuschwächen. Das Web ist frei, also wirds sicher genügend Plätze geben, wo Ihr diese Information noch platzieren könnt. Ich hatte Dir entgegen meiner sonstigen Wächterhaltung einen Weg aufgezeigt, der ein Kompromiss hätte sein können, wer eine ausgestreckte Hand nicht annimmt sondern reinspuckt, dem kann man nur ein schönes weiteres Leben mit dem Beefer außerhalb der Wikipedia wünschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:00, 22. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Also, jetzt verstehe ich wirklich nichts mehr. Ich hatte deine ausgestreckte Hand doch genommen (und den Text noch einmal bearbeitet) . Ich hatte dann nur gefragt, was ich dann tun muss. Und darauf habe ich keine Antwort bekommen!? --Redferro (Diskussion) 08:51, 24. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Als Slang würde ich persönlich es nicht bezeichnen, eher wohl als Umgangssprache. Für meine Begriffe wird der Begriff von den einzelnen Nutzern dann auch unterschiedlich verwendet: von manchen eher mit Bezug auf die (ehemalige) "Regionalbahnverbindung", die im Artikel beschrieben ist, von anderen m.E. eher in Bezug auf die (dauerhafte) Infrastruktur, d.h. die Bahnstrecken. Das zeigt sich ansatzweise auch, wenn man sich die Artikel anschaut, die derzeit auf den Sächsische-Schweiz-Ring verlinken. Grüße, --Kleeblatt187 (Diskussion) 08:37, 6. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
gelöscht -
Theoriefindung und Redundanz; zum genaueren Verständnis kopiere ich gleich hier drunter noch die Darlegung von der Diskussionsseite des Artikels (die ja ebenfalls gelöscht wird), weil die Argumentation dort von Kleeblatt187 umfassend und nachvollziehbar war und hier die Löschbegründung sich darauf bezogen hat. --Rax post 11:53, 2. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]
snip - Beginn Übertrag
Hallo zusammen, der Artikel gefällt mir in seiner gegenwärtigen Fassung gar nicht. Neben fehlendem Inhalt (für einen guten Artikel) bzw. extremer Redundanz zu den drei verlinkten Hauptartikeln sowie fehlenden Quellenangaben, grenzt er er für mich derzeit an [[WP:TF]]. In der im Artikel genannten Kursbuchtabelle 248 ([http://kursbuch.bahn.de/hafas/kbview.exe/dn/KB248_H_Taeglich_G14102014.pdf?filename=KB248_H_Taeglich_G14102014.pdf&orig=sS hier online verfügbar]) wird die Relation Pirna–Neustadt–Sebnitz–Bad Schandau (zumindest derzeit) als ''"Sächsisch-Böhmische Semmeringbahn"'' bezeichnet; auf der im Artikel wiederum direkt verlinkten [http://www.saechsische-schweiz-ring.de/Strecken.htm Privat-Homepage zum "Sächsische-Schweiz-Ring"]) umfasst der "Sächsische-Schweiz-Ring" hingegen auch die [[Bahnstrecke Děčín–Dresden-Neustadt|Strecke im Elbtal zwischen Pirna und Bad Schandau]]. Bevor sich jemand die Mühe macht, an diesem Artikel weiter zu arbeiten, sollten wir u.U. mal besprechen, wohin dessen Reise gehen könnte. Vor allem mit Blick auf die erheblichen Redundanzen würde ich sogar einen LA nicht ausschließen. Aber soweit muss es vielleicht nicht kommen. Meinungen? Danke und viele Grüße, --[[Benutzer:Kleeblatt187|Kleeblatt187]] ([[Benutzer Diskussion:Kleeblatt187|Diskussion]]) 21:55, 18. Mai 2015 (CEST)
: Ich habe den Artikel mal angelegt, weil sich keine vernünftige Weiterleitung auf einen Streckenartikel anlegen lässt. Mit einem LA habe ich aber auch kein Problem. --[[Benutzer:Rolf-Dresden|Rolf-Dresden]] ([[Benutzer Diskussion:Rolf-Dresden|Diskussion]]) 22:20, 18. Mai 2015 (CEST)
:: Bereits am 18. Mai 2015 hatte ich auf mein vorgenanntes Anliegen im [[Portal Diskussion:Elbsandsteingebirge#Sächsische-Schweiz-Ring|örtlich zuständigen Regionalportal]] hingewiesen, am 14. Juni 2015 dann auch im [[Portal:Bahn/Qualitätssicherung]], dort wurde das Anliegen mittlerweile [[Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2015/II#Sächsische-Schweiz-Ring|archiviert]]. Leider hat sich aus beiden Anfragen heraus keine belastbare Quelle erschlossen, die den Begriff ''Sächsische-Schweiz-Ring'' tatsächlich belegt oder sonst irgendwie näher definiert. Habe jetzt auch selbst nochmal ins [[Kursbuch (Deutschland)|DB-Kursbuch 2009]] geschaut. Selbst damals, als die im Artikel beschriebene "durchgängige Regionalbahnverbindung" zwischen Pirna, Neustadt, Sebnitz und Bad Schandau noch verkehrte, war die Kursbuchtabelle 248 mit ''"Sächsisch-Böhmische Semmeringbahn"'' überschrieben. Auch wenn ich den Begriff ''"Sächsische-Schweiz-Ring"'' kenne bzw. zuvor gehört hatte, bestätigt die letztgenannte Recherche nun doch meine bereits im Mai geäußerte Vermutung, dass dieser Artikel [[WP:TF|TF]] sein könnte. Ich erlaube mir daher, nun doch einen Löschantrag zu stellen. Grüße, --[[Benutzer:Kleeblatt187|Kleeblatt187]] ([[Benutzer Diskussion:Kleeblatt187|Diskussion]]) 19:41, 2. Aug. 2015 (CEST)
Andere Wikis sind für unsere WP irrelevant. Gem. den RKs ist der Ort aber soweit ich mich erinnere relevant. In der jetzigen Form ist es aber abolut kein Artikel. Bis zum Ende der LD Zeit zum Ausbau, ansonsten bin ich für löschen. MfG Seader (Diskussion) 03:11, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Klassischer Ortsstub - gab es da nicht sogar mal ein Meinungsbild dazu, dass die zu behalten sind? Kann sehr gerne noch ausgebaut werden, aber Relevanz besteht ohne Zweifel. --Kritzolina (Diskussion) 10:02, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Der LA von Grindinger war genau richtig, denn das ist kein klassischer Wiedergänger, da es mehrere ENe mit Literatur der Jahre 2013 bis 2015 gibt; das kann man hier ruhig 7 Tage diskutieren. --Artregor (Diskussion) 22:11, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Das Ganze müsste auf jeden Fall neutraler gefasst und einige werbliche Passagen rausgenommen werden. Mag grenzwertig sein, aber nach Durchsicht der Literatur in den ENen und als größtes Künstlerhaus im Rhein-Main-Gebiet eher behalten --Artregor (Diskussion) 23:07, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Im neuen Domizil (seit 2014) haben sich sowohl die Fläche als auch die Mieterzahl um ein mehrfaches erhöht. Auch der hochrangig besetzte Beirat und die Kooperation mit u.a. RAY Fotografie Triennale spricht für eine gewachsene Bedeutung des Ateliers. behalten --Dontworry (Diskussion) 14:27, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Hallo! Ich arbeite für das Atelierfrankfurt und möchte mich gerne an der Diskussion beteiligen. Welche Passagen sind zu werblich? Es ist natürlich manchmal schwierig die objektive Distanz bei der Beschreibung der eigenen Institut zu bewahren! (nicht signierter Beitrag vonAtelierfrankfurt (Diskussion | Beiträge) 17:57, 3. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]
... die kostengünstig an Künstler und Kreative vermietet werden... und ähnliche Passagen sind völlig unenzyklopädisch und reines Werbegeblubber. So etwas kann ersatzlos aus dem Artikel raus, da für WP ohne Mehrwert. --Artregor (Diskussion) 21:09, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Aus meiner Sicht eine lokale Initiative, die teils öffentlich-rechtlich, teils privat finanziert, Räumlichkeiten für Künstler zur Verfügung stellt. Eine eigenständige (mediale) Wahrnehmung findet lediglich in den entsprechenden Regionalteilen von FAZ, FNP und Rundschau statt. Außerdem gibt es 12 Zeilen im Marco Polo Reiseführer "Frankfurt für Frankfurter und Umgebung" ("... bringt Leben ins Viertel."). Das Attribut größtes Künstlerhaus ergibt sich durch die Größe der Räumlichkeiten, einen Hinweis auf sonstige besondere Bedeutung kann ich weder dem Artikel noch den Erwähnungen in der (lokalen) Presse entnehmen. Löbliche Initiative, aber deutlich von enzyklopädischer Relevanz entfernt. --Grindinger (Diskussion) 09:35, 4. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Würde es evtl. helfen wenn wir vergangene Ausstellungen des Atelierfrankfurt aufführen? Viele mittlerweile international renommierte Künstler haben zu Beginn ihrer Laufbahn bei uns aussgestellt. Vielleicht macht dies die überregionale Relevanz deutlicher. (nicht signierter Beitrag von217.89.55.218 (Diskussion) 13:33, 5. Aug. 2015 (CEST))[Beantworten]
Ich bin zwar Inklusionist, aber hierbei, wäre ich mir da auch nicht sicher. Wie wäre es denn mit den Preisen und Auszeichnung als Relevanzstiftendende Merkmale? --Rogi (Diskussion) 23:23, 2. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Na ja, laut RK hat er keine Berechtigung, aber was sind schon die RK... Es steht in den RK, dass eine Person dann relevant ist, wenn sie Preisträger eines hohen Ordens ist. Ich meine, dass man als Karnevalist auch einige hohe Orden verliehen bekommt. (Siehe dazu Artikel) Also, sind die Relevanzstiftend?
Er ist darstellender (Bühnen-)Künstler. Nur leider sind die Relevanzkriterien hierfür auf Theaterschauspieler ausgelegt. Für Karnevalisten (den Klammerzusatz würde ich auch von Humorist auf Karnevalist verschieben) stehen dort keine RK, daher hatte ich ja auf eine Reaktion aus dem "Fachportal" gehofft, das aber ziemlich eingeschlafen wirkt, wenn ich mir die Diskussionsseite so ansehe.--93.104.48.10218:29, 3. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Ds mag für Außenstehende eher merkwürdig aussehen, aber die Preise sind innerhalb der Carnevalistenwelt doch nicht gerade unbedeutend. Mit dem SWR haben wir noch die Überregionallität und der Artikel wurde von der IP mit Herzblut verfasst. Deshalb: Behalten. --Rogi (Diskussion) 14:30, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
Jetzt haben wir aber genug gelacht: Preisträger eines hohen Ordens? Damit ist z.B. das BVK gemeint wie es Ernst Neger und die Margit Sponheimer erhalten haben, aber keine Karnevalsorden. Wenn man dem Groiner auch ein Bronzedenkmal wie dem Blumepeter spendiert, ja dann: Lasse mer ihn rin. Nix wie druff und Alleh hopp! --Emeritus (Diskussion) 16:03, 9. Aug. 2015 (CEST)[Beantworten]
(CallMyCenter) 23:15, 2. Aug. 2015 (CEST)
06:58, 7. Aug. 2015 (CEST)
07:21, 10. Aug. 2015 (CEST)
Und meine persönliche Meinung hat ja nichts mit meiner Bewertung des Artikels zu tun. – Filterkaffee (Diskussion) 13:12, 2. Aug. 2015 (CEST)
23:08, 2. Aug. 2015 (CEST)
21:49, 2. Aug. 2015 (CEST)