Wikipedia:Löschkandidaten/24. Juli 2020

20. Juli

21. Juli

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:35, 3. Aug. 2020 (CEST)

Kategorien

Neue "Kategorie:Bill & Melinda Gates Foundation" (kein LA)

Wäre eine neue Kategorie "Bill & Melinda Gates Foundation" wie in der englischen Wikipedia sinnvoll? Carmol7 (Diskussion) 10:55, 24. Jul. 2020 (CEST)

Gehört das hier in die Löschdiskussion, wenn es hier zur Debatte gestellt wurde? --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:03, 24. Jul. 2020 (CEST)

WIESO wird das hier eingestellt, wenn ich versuche, die Seite Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juli_2020 zu bearbeiten? Ich geb's auf. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 11:20, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die Tages-Kategoriendiskussionsseiten werden automatisch in die Löschdiskussionsseite eingetragen. Das wurde mal so entschieden, ist aber durchaus nicht unbestritten. Wenn du möchtest, kannst du auch unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien eine Diskussion anregen.

Zum Thema: Grundsätzlich kann eine solche Kategorie schon sinnvoll sein, wenn es denn genügend Artikel dafür gibt. DestinyFound (Diskussion) 11:38, 24. Jul. 2020 (CEST)

Auf diese Automatik sollte man aber vielleicht hinweisen. Ihre Sinnhaftigkeit wollte ich gar nicht hinterfragen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 13:31, 24. Jul. 2020 (CEST)

Steht oben: "Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind." DestinyFound (Diskussion) 13:53, 24. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt. Aber wenn man es nichtsahnend bei den Löschkandidaten editiert, wird man nicht darauf hingewiesen. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 15:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wieviele potentielle Einträge haben wir in wp:de? (7-) 10 sollten es schon sein, --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 25. Jul. 2020 (CEST)

@Hannes 24

1. Bill & Melinda Gates Foundation
2. Coalition for Epidemic Preparedness Innovations
3. COVID-19 Therapeutics Accelerator
4. Foundation for Innovative New Diagnostics
5. Bill Gates
6. Melinda Gates
7. Gates Scholarship
8. Gavi, die Impfallianz
9. Bill & Melinda Gates Foundation Trust

Carmol7 (Diskussion) Carmol7 (Diskussion) 18:47, 26. Jul. 2020 (CEST)

ich gestehe, dass ich mit dieser Datenlage auch schon mal eine kat angelegt habe (was sagen die Puristen?) --Hannes 24 (Diskussion) 08:12, 27. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Cambridge Schule nach Kategorie:Cambridge-Schule (erl.)

Begriff ist nicht durchkoppelt --Martsamik (Diskussion) 17:13, 24. Jul. 2020 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 08:02, 31. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Vertreter der Cambridge Schule nach Kategorie:Vertreter der Cambridge-Schule (erl.)

Begriff ist nicht durchkoppelt --Martsamik (Diskussion) 17:13, 24. Jul. 2020 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 08:02, 31. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Rauma Werft nach Kategorie:Rauma Marine Constructions (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Rauma Marine Constructions angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:27, 24. Jul. 2020 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 08:03, 31. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie:Helsinki Shipyard nach Kategorie:Arctech Helsinki Shipyard (erl.)

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Arctech Helsinki Shipyard angepasst werden --Didionline (Diskussion) 23:30, 24. Jul. 2020 (CEST)

Verschiebung gemäß Antrag--Karsten11 (Diskussion) 08:03, 31. Jul. 2020 (CEST)

Artikel

Verkehrsmittelreiniger (bleibt, verschoben auf Verkehrsmittelreinigung)

Unbelegtes zu einer selbsterklärenden Tätitgkeit. Das wesentliche ist sicher in anderen Artikeln bereits geschrieben. Enzyklopädische Bedeutung dieser Nische nicht vorhanden. Bahnmoeller (Diskussion) 10:49, 24. Jul. 2020 (CEST)

Es ist offenbar eine Spezialisierungsrichtung des Gebäudereinigers, vermutlich ist das auch der zugehörige Ausbildungsberuf. Bei 30 Googels (inclusive Verkehrsmitelreinigung) ist das nicht wirlich etabliert. Gebäudereiniger#Arbeitsfelder das dazuschreiben? Das ist also ein zu löschender Artikel, den auch eine WL überbewerten würde. --Ghormon • Disk 11:16, 24. Jul. 2020 (CEST)

Auch ich habe bisher gedacht, dass die Verkehrmittelreinigung eine Spezialisierung des Gebäudereinigers ist. Dies stimmt aber nicht und zeigt auch die gegenwärtige Corona-Pandemie. Verkehrsmittel sind in der Regel viel stärker von Personen bzw. Fahrgästen frequentiert, als Gebäude. Allein die Anforderungen an die Hygiene sind dadurch viel höher. Auch die Probleme bei der Lufthygiene (Reinigung und Desinfektion von Klimaanlagen) sind anders ausgeprägt. Wie wichtig eine professionelle Verkehrsmittelreinigung ist, zeigen die aktuellen und geringen Fahrgastzahlen, denn viele Menschen fürchten eine Ansteckung in Zügen und Bussen. Ein weiter Unterschied zur Gebäudereinigung besteht in den Oberflächen, die in Verkehrsmitteln zum Einsatz kommen. Nur ein Beispiel: Die Sitzbezüge in Bussen und Zügen sind mit flammenhemmenden Eigenschaften versehen. Diese Oberflächen dürfen nur mit dafür geeigneten Reinigungsmitteln gereinigt werden, da sie sonst ihre flammenhemmenden Eigenschaften verlieren. Nun das Problem: verlieren die Sitze in einem Zug ihre brandhemmenden Eigenschaften, erlischt die Betriebserlaubnis des gesamten Zugs.

Die Probleme in der Verkehrsmittelreinigung sind vielschichtig und die Ausbildung der Gebäudereiniger streift dieses Thema nicht oder nur in geringem Masse.--Beatclub

Das scheint schon ein etablierter Begriff, wird aber schwierig zu belegen sein. Wenn man mal googlet, gibt es recht viele Stellenausschreibungen bzw. Fimren, die Verkehrsmittelreinigung anbieten, Es gibt sogar ein Magazin dafür: sauber. Vielleicht von Verkehrsmittelreiniger nach Verkehrsmittelreinigung verschieben und anpassen. --Kurator71 (D) 12:04, 24. Jul. 2020 (CEST)

Sorry, aber was genau unterscheidet diese Tätigkeit von einer ganz banalen Reinigungskraft, vulgo Putzfrau/-mann? Brauchen wir jetzt auch spezialisierte Artikel zu Villenreinigungskraft, Arztpraxisreinigungskraft, Kaufhausreinigungskraft, Schulreinigungskraft, Krankenhausreinigungskraft? Eine professionelle Arztpraxisreinigung ist sicher nicht weniger wichtig als eine professionelle Verkehrsmittelreinigung, und die Probleme der Krankenhausreinigung dürften um einiges vielschichtiger sein als die Reinigung eines Busses.

Und vor allem bitte erstmal Belege suchen gehen. In seiner derzeitigen Form ist das alles doch einfach nur reine TF. --91.34.41.13 12:35, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nicht vergessen: Busreiniger, Fluzeugreiniger, Zugreiniger, Straßenbahnreiniger, U-Bahnreiniger, Schiffsreiniger, Fährenreiniger, Ruftaxireiniger etc. --Jbergner (Diskussion) 12:53, 24. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt sogar einen Artikel Bremsenreiniger --HH58 (Diskussion) 17:38, 26. Jul. 2020 (CEST)

Die Geschichte der Verkehrsmittelreinigung ist eine Geschichte voller Missverständnisse. Diese wären aber erst einmal aufzuklären, zum Beispiel was genau ist denn nun der zugehörige Beruf? Oder ist er eigenständig anerkannt, das dann bitte auch belegen? --131Platypi (Diskussion) 13:03, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das zumindest steht doch im Artikel: Es ist kein Ausbildungsberuf. M.E. bedeutet das im Klartext: Wenn Du einigermaßen geschickt den Putzwedel schwingen kannst und bereit bist, Dir die "vielschichtigen" Sondererfordernisse dieser Sparte irgendwie anzueignen, bist Du qualifiziert.

Noch mehr Klartext: Aus diesem Grund gehört dies m.E. auch nicht zum Berufsbild Gebäudereiniger - denn das ist ein Ausbildungsberuf - , sondern zum Berufsbild Reinigungskraft. --91.34.41.13 13:58, 24. Jul. 2020 (CEST)

So verunreinigt, dass nach ordentlicher Artikelreinigung ohnehin nichts bliebe: clean now!--Wheeke (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hm, einige der Beiträge hier sind nicht sonderlich hilfreich. Weder so ironische Hinweise wie "Clean now" noch der Verweis auf das Schwingen des Putzwedels helfen wirklich weiter. Kurator 71 und 131Platypi haben aus meiner Sicht völlig recht: Zum einen besteht die Geschichte der Verkehrsmittelreinigung aus Missverständnissen und zum anderen könnte es sinnvoll sein, diesen Artikel in Richtung "Verkehrsmittelreinigung" zu verschieben. Ich selber weiß jedoch nicht, wie man das macht ... Dass das Wissen um die Verkehrsmittelreinigung nicht sehr ausgeprägt ist, zeigen auch der Vergleich mit der "Villenreinigung" in dieser Diskussion. Ein Artikel über Villenreinigung in der Wiki ist sicher nicht notwendig, denn die Villenreinigung fällt unter die Gebäudereinigung. Ein Artikel über Krankenhausreinigung halte ich dagegen schon für sinnvoll, denn dabei geht es nicht um die klassische Gebäudereinigung, sondern um Hygiene. Und wie problematisch die Krankenhausreinigung ist, wissen wir alle durch die Verbreitung gefährlicher Keime in den Kliniken. Vielleicht noch einmal der Unterschied zwischen Gebäudereingung und Verkehrsmittelreinigung: Bei der Gebäudereinigung wird eine Immobilie gereinigt. Die steht auf festen Boden und bewegt sich nicht. Bei der Verkehrsmittelreinigung wird eine Mobilie gereinigt. Das Fahrzeug kann sich bewegen und befindet sich (bei Zügen) häufig auch noch unter einer Oberleitung. Da befindet sich schon alleine das Gefährdungspotenzial auf einem ganz anderen Niveau! Ganz abgesehen von den schwierigen räumlichen Bedingungen, unter denen Verkehrsmittelreiniger den "Putzwedel" schwingen müssen ... Dass es sich bei der Verkehrsmittelreinigung nicht um einen Ausbildungsberuf handelt, sagt noch nichts über die Komplexität dieses Themas aus. Aus meiner Sicht wurde und wird die Bedeutung der Verkehrsmittelreinigung unterschätzt. Wie soll denn die Verkehrswende funktionieren und mehr Passagiere mit Bus und Bahn reisen, wenn Innenräume muffig riechen und Toiletten geschlossen bleiben, weil sie völlig verdreckt sind? Ein sauberer Zug ist deshalb mit aktivem Umweltschutz gleichzusetzen. Allerdings muss der Zug auch umweltfreundlich gereinigt werden und mittlerweile muss auch auch noch das Thema Hygiene und der Schutz vor Ansteckung sichergestellt werden. Dies ist ein Thema, dass vor allem die Lüftungsanlagen betrifft. Die Probleme bei den Oberflächen (Sitze etc.) habe ich ja schon beschrieben. Ich will versuchen an diesem Text weiter zu arbeiten, bevor er gelöscht wird und die zum Teil berechtigte Kritik an dem Inhalt des Artikels nutzen, um weitere Informationen und Belege einzufügen. Der Hinweis auf die Zeitschrift SAUBER war sehr hilfreich! Ich habe auch noch etwas zur Ausbildung gefunden. Es gibt da ein Institut, dass hierzu einen roten Faden entwickelt hat. Ansonsten ist jeder eingeladen, den Artikel ebenfalls mit Inhalten zu befüllen. .--Beatclub

Ich möchte der Vollständigkeit halber darauf hinweisen, dass dieser Beruf schon vor Jahren mal in der Sendung mit der Maus vorgestellt wurde (weit vor Corona). Also scheint ja immerhin so wichtig zu sein, dass der WDR einen Film drüber gedreht hat.—Chris1202 (Papierkorb) 21:50, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wenig hilfreich sind vor allem lange Beiträge, die - genau wie der Artikel selber auch - voller unbelegter TF sind. Wenn Ihr Quellen habt, dann baut sie doch endlich in den Artikel ein, wenn Ihr Interesse an dessen Erhalt habt!
Wobei die Sendung mit der Maus vermutlich ein erheblich höheres wissenschaftliches Niveau erreicht als manches andere, was hier so als Quelle durch WP geistert. Eine Branchenzeitschrift dagegen mag die Existenz dieser Branche belegen; als unabhängige und unparteiische Quelle für weitergehende Inhalte sehe ich sie nicht. --91.34.41.13 23:15, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe jetzt alles an Hinweisen eingefügt, was ich auf die Schnelle zum Thema Verkehrsmittelreinigung finden konnte. Vermutlich habe ich die Inhalte nicht so schön formatiert. Vielleicht könnte da jemand nachhelfen? Falls das Thema eurer Meinung nach immer noch zu dünn ist, würde ich mich selber dem Vorschlag, den Artikel zu löschen anschliessen - auch wenn ich glaube, dass das Verkehrsmittelreinigung ein wichtiges Thema ist. --Beatclub 11:01, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wie groß ist der Marktanteil dieser Sparte der Reiniger im gesamten Segment? Ich fürchte, da ist kein eigener Artikel gerechtfertigt, Löschen Eventuell Kapitel im Hauptartikel? --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 25. Jul. 2020 (CEST)

Solange nicht mal klar ist, welches denn der "Hauptartikel" wäre, kommt das m.E. nicht in Frage. Ich sehe diesen Beruf noch nicht als Sonderfall des Ausbildungsberufs Gebäudereiniger. Solange nichts anderes belegt ist, gehört das zum Bereich Reinigungskraft. --91.34.36.230 15:02, 25. Jul. 2020 (CEST)

Habe im Netz einige grobe Angaben zum Marktanteil gefunden: Die Büro- und Industriereinigung soll 70 Prozent des Marktvolumens ausmachen. Der Rest teilt sich auf Glas, Schul- und Verkehrsmittelreinigung auf. Ein Blick auf den Jahresbericht der DB Regio zeigt, dass allein dieses Unternehmen fast 4000 Regionalzüge im Einsatz hat. Dazu kommen noch etwa 1.000 Lokomotiven + Wagenmaterial. Im ÖPNV sollen laut VDV Bericht 2018 etwa 33.500 Busse in Deutschland unterwegs sein. Außerdem noch 7000 Tram-Bahnen und rund 19.000 Züge im SPNV. Dazu kommen noch die Fahrzeuge, die (wie die ICE-Flotte) im Fernverkehr unterwegs sind. Ich finde, dass das schon allein in Deutschland ein ganz anständiges Marktsegment ist. Im deutschsprachigen Raum kommen ja noch die Verkehrsmittel aus Österreich, der Schweiz und Luxemburg dazu. --Benutzer:Beatclub 21:21, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe im Netz noch einen ganz interessanten Einzelnachweis gefunden, den ich eingefügt habe. Sollte dieser Artikel "Verkehrsmittelreiniger" doch nicht gelöscht werden, würde ich, nachdem ich noch einmal nachgedacht habe, ebenso wie Kurator71 dafür plädieren, dass dieser Artikel umgewandelt oder verschoben wird in Richtung "Verkehrsmittelreinigung". Ich glaube, das wäre tatsächlich passender.--Beatclub (Diskussion) 16:17, 1. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe gerade mal die Literatur etc. ordentlich formatiert, aber Zweifel bleiben. Die Literaturangabe "Ausbildungshandbuch Reinigungskräfte und Teamleiter in der Verkehrsmittelreinigung" könnte leicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich hier lediglich um eine Hilfestellung für Schulungen u.ä. handelt. Die Tätigkeit wird auch dadurch nicht zum Ausbildungsberuf. Und NEIN, sie wird auch nicht dadurch relevanter, dass es hier einen Artikel Tatortreiniger gibt.
Sollte der Artikel umgewandelt werden Richtung "Verkehrsmittelreinigung", würde ich dringend einen Relevanzcheck für das Lemma vorab empfehlen. Ich kann so auf Anhieb nicht erkennen, warum die Verkehrsmittelreinigung relevanter sein sollte als der Verkehrsmittelreiniger. --91.34.38.170 17:09, 1. Aug. 2020 (CEST)

Auch wenn ich diesen Artikel selbst erstellt habe: Nein, ein Ausbildungsberuf ist die Tätigkeit des Verkehrsmittelreiniger definitiv nicht. Deshalb habe ich diesen Artikel auch nicht erstellt. Ich habe ihn erstellt, weil ich glaube, dass saubere Verkehrsmittel + Hygiene aktuell ein sehr wichtiges Thema sind. Irgendwo hatte ich vor einiger Zeit gelesen, dass sich gegenwärtig sogar das DLR und die Helmholtz Gemeinschaft mit diesem Thema beschäftigen. Leider kann ich dies nicht belegen, weil ich mich nicht mehr an die Quelle erinnern kann ... Mein Ziel war es, dass interessierte Leser hierzu in der Wikipedia Informationen finden.--Beatclub (Diskussion) 12:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Zum Thema gibt es einen Fachkongress, eine Fachzeitschrift, einen Arbeitskreis, ein privates Institut, mediale Rezeption, strittige Tarif-Fragen, politische Debatten um Mindestlohn und Subunternehmer. Diese Rezeption reicht in Summe per WP:RK#A ganz locker. Es handelt sich um einen Teilbereich der Reinigungsdienstleistungen, keinen anerkannten Beruf. Daher auf Verkehrsmittelreinigung verschoben. Sicher ist der Artikel noch weiter zu überarbeiten. Dafür gibt es Werkzeuge: QS, Mentorenprogramm für Beatclub zum Beispiel. --Minderbinder 19:01, 2. Aug. 2020 (CEST)

Giovanni Visconti (Stuckateur) (SLA)

Fake. Es gibt keinen Stuckateur namens „Giovanni Visconti“. Thieme-Becker Bd. 27, S. 337 (einziger „Beleg“ im Artikel“) behandelt Künstler mit dem Namen Pozzi/Pozzo, Thieme-Becker, Bd. 34, S. 419, wo er stehen müsste, kennt ihn nicht Ourgmich (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2020 (CEST)

hui - der hat dann aber hier lange überlebt - danke fürs Überprüfen ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:27, 24. Jul. 2020 (CEST)

Na dann Loeschen und gut ist... Ist Nichtexistenz der Lemmaperson nicht eigentlich ein valider SLA-Anlass??--KlauRau (Diskussion) 12:16, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nein Nein - so lange es dransteht. --Tuxman (Diskussion) 12:36, 24. Jul. 2020 (CEST)

Fake ist ein SLA-Grund, sofern die Sachlage eindeutig ist. Ich kann heute Nachmittag auch noch bei WBIS/AKL Online nachgucken, wenn der Artikel bis dahin noch existiert..--Berita (Diskussion) 12:39, 24. Jul. 2020 (CEST)

Spätbarock, also Rokoko fing doch erst so ab 1725 an. Da war dieser Giovanni doch schon verstorben. Merkwürdig. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:45, 24. Jul. 2020 (CEST)

Spätzbarück und Rokoko sind nicht ganz identisch. Die Zeit des späten Barock lief so von 1700 bis 1720, das käme also hin. Nur gibt es weder auf der entsprechenden Seite einen Eintrag zu Visconti noch sonstwo im ThiemeBecker/AKL. Es ist zwar ein Visconti eingetragen, der war aber Maler, wirkte in Würzburg und die Lebensdaten stimmen nicht überein, daher SLA gestellt. --Kurator71 (D) 12:55, 24. Jul. 2020 (CEST)

Es müsste auch noch jemand der italienischen Wikipedia Bescheid geben, da existiert der Herr nämlich als Übersetzung des deutschen Artikels auch. Da muss er auch gelöscht werden. --Ourgmich (Diskussion) 13:06, 24. Jul. 2020 (CEST)

Per SLA als Fake. NNW 13:23, 24. Jul. 2020 (CEST)

Auf itwiki auch gelöscht, danke für die Mitteilung! ;) --Civvì (Diskussion) 23:04, 24. Jul. 2020 (CEST)

Deutsche Muslim-Liga (bleibt)

Relevanz gemäß WP:RK nicht auffindbar. --Tuxman (Diskussion) 12:29, 24. Jul. 2020 (CEST)

Älteste ununterbrochen bestehende deutsche islamische Vereinigung, daher zweifelsfrei relevant - behalten--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 24. Jul. 2020 (CEST)

Laut Artikel "eine der ältesten", somit vielleicht auch nur die drittälteste. Ansonsten wird "ist die älteste" von WP:RK nicht abgedeckt, so lange damit keine besondere Tradition (die belegbar sein sollte...) einhergeht. --Tuxman (Diskussion) 13:32, 24. Jul. 2020 (CEST)

Mit derselben Begründung wie unten: Ich plädiere dafür, in solchen Fällen die RK großzügig auszulegen: Wenn ich irgendwo über diesen Verein stolpere, möchte ich an halbwegs neutraler Stelle nachsehen können, was sich dahinter verbirgt. Von daher bitte behalten. --91.34.41.13 14:35, 24. Jul. 2020 (CEST)

Mit demselben Gegenargument wie unten: Dies hier ist weder Google noch das Vereinswiki. --Tuxman (Diskussion) 14:43, 24. Jul. 2020 (CEST)

Eben. Genau deswegen würde ich hier nach solchen Informationen suchen und nicht auf Google oder im Vereinswiki. --91.34.41.13 16:32, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das ist dann dein Problem und nicht unseres. --Tuxman (Diskussion) 16:53, 24. Jul. 2020 (CEST)

Und "unseres" mit Fettdruck bezeichnet wen genau? Pluralis majestatis?

Es ist nämlich keineswegs "mein" Problem, wie Du zu suggerieren versuchst, sondern das Problem der Leserfreundlichkeit, über das wir hier reden. Ein Enzyklopädie ist in allererster Linie dafür da, dass die Leser darin die Informationen finden, die sie suchen. Ansonsten hat sie ihren Zweck verfehlt. --91.34.41.13 23:22, 24. Jul. 2020 (CEST)

Es gibt auf jedenfall eine Außenwahrnehmung. Wenn man es schafft diese im Artikel darzulegen würde ich sagen, behalten. --Sibajaleoaj (Diskussion) 14:54, 24. Jul. 2020 (CEST)

Gibt es die? Woran sieht man das? Ich seh da keine. --Tuxman (Diskussion) 15:05, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das ist dann dein Problem und nicht unseres. Hodsha (Diskussion) 20:16, 24. Jul. 2020 (CEST)

er hat nicht ganz unrecht. So wirklich gross scheint die Aussenwahrnehmung nicht zu sein. Abgesehen von Überblickswerken zu muslimischen Organisationen findet man nicht viel. Viele Presseaufmerksamkeit scheint es jedenfalls nicht zu geben. Trotzdem würd ich für behalten plädieren, unter anderem wegen des langen Bestehens --Machahn (Diskussion) 21:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, dies sehr subjektiv, da es einer der ganz wenigen Vereine von Muslims ist, den ich überhaupt kenne.--Falkmart (Diskussion) 01:22, 25. Jul. 2020 (CEST)

Es dürfte auf jeden Fall ein Alleinstellungsmerkmal geben: Es handelt sich um einen von deutschen Muslimen gegründeten Verein, der nur deutsche Staatsangehörige als Funktionsträger zulässt, um auch das Bekenntnis zum deutschen Staat und Rechtssystem deutlich zu machen. Im Vergleich zu stark kulturell oder Herkunftsland-gebundenen Verbänden wie etwa Ditib ist das schon bemerkenswert. --91.34.36.230 12:07, 25. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel bleibt. Zunächst besteht der Verein auf dem Hintergrund seines Zwecks recht lange. Entscheidend auch die Aufnahme in die Bundestagsliste für Vereine und Verbände, Gründungsmitglied des Zentralrates der Muslime und weiteres. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:52, 31. Jul. 2020 (CEST)

Traun triathlon (gelöscht)

Relevanz mangels Belegen nicht nachvollziehbar. Bahnmoeller (Diskussion) 12:35, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das Deutsch lässt auch Fragen offen. Abgesehen vom Schreibfehler im Lemma: Damit ist der ALOHA TRI Traun in Österreich? Eher der einzige mit Indoorumziehen, oder was ist gemeint? Wobei das tendenziell auch gegen übermäßigen Zulauf spräche, da die - ansonsten nicht genannten Teilnehmerzahlen - so massiv nicht sein können, bei größeren wäre das kaum abbildbar, zwei Umkleidezonen indoor zu haben. --131Platypi (Diskussion) 13:16, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das kann durchaus nur eine sein, die Radfahrphase dauert lang genug, dass der letzte Schwimmer dort weg ist. Selbst erlebt beim ersten Hamburgtriathlon. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:40, 24. Jul. 2020 (CEST)

Auch mit den unterschiedlichen Strecken? Ich habe jetzt die Zeiten nicht ausgemessen, aber mit Kurz- und Langstrecke sowie Jedermann-, Hobby- und Vereinssportlern hätte ich eine hinreichend große Varianz erwartet. --131Platypi (Diskussion) 10:40, 27. Jul. 2020 (CEST)

Keine Quellen, kein Artikel. Wenn der ALOHA TRI Traun kein Spitzensport-Event ist, sondern Breitensport, dann wäre entsprechende Rezeption zu liefern. --Minderbinder 19:45, 1. Aug. 2020 (CEST)

Hirtengeige (gelöscht)

SLA zur LA.

---

Die Rebec war nie ein Hirteninstrument, wurde und wird deshalb nicht als "Hirtengeige" übersetzt, auch nicht so umschrieben. Das ist keine Übersetzung aus irgendeiner Sprache. Das Wort rebec ist vom arabischen rebab abgeleitet und rebab kann in Arabien eine heute noch zur Liedbegleitung verwendete einfache Fidel sein, die dann als "Hirtengeige" beschrieben werden kann. -- Bertramz (Diskussion) 22:59, 23. Jul. 2020 (CEST)

Einspruch mit der gleichen Begründung wie beim letzten Mal. --Rennrigor (Diskussion) 02:23, 24. Jul. 2020 (CEST)

Rennrigor, du bist der IP und diesem untauglichen Weblink auf den Leim gegangen. Vorschlag: Falls du keine Fachliteratur zur Begründung deines Einspruchs beibringen kannst, ziehe ihn besser jetzt im Stillen zurück, bevor es womöglich zu einer überflüssigen und absurden LD kommt. Das würde unnötig Zeit kostet. -- Bertramz (Diskussion) 07:28, 24. Jul. 2020 (CEST)

Was ist den der Schnellgrund. Wenn es Unklarheiten gibt kann das per LA entschieden werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 24. Jul. 2020 (CEST)

Der Schnelllöschgrund steht oben im Kasten. Es könnte sein, dass ein Admin mit ein wenig Ahnung vom Thema den SLA erledigt. Ein SLA hat immer einen arbeitsökonomischen Grund. -- Bertramz (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2020 (CEST)

---

Übertrag Ende. Ich hatte mich von der SLA-Begründung überzeugen lassen, nach einem Widerspruch soll es halt ein Standard-LA-Verfahren werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:55, 24. Jul. 2020 (CEST)

Und mein Widerspruchsgrund war: Ich hatte keine Ahnung, was Rebec ist, aber ich hatte schon mal was von es:Rabel gehört, welches das gleiche Instrument ist. Alle Klassischen Übersetzer (Pons, Langenscheidt, LEO, LinQ nur als Beispiele, selbst das sonst so schwache Google Translate) übersetzen "Rabel" mit "Hirtengeige", so auch Fachpublikationen. Was nicht verwundert, da das Instrument in Europa als erstes in Spanien auftauchte. Zu behaupten, es wäre keine Übersetzung aus irgendeiner Sprache, ist eine Frechheit. --Rennrigor (Diskussion) 13:02, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ohne das Wort "Frechheit" zu beachten: Rennrigor, du machst mehrere Kombinationsfehler. Der Artikel Rebec behandelt ein Streichinstrument des europäischen Hochmittelalters, das bildlichen Darstellungen und Schriftquellen zufolge mit König David verbunden war und in der Gesellschaft von Adligen an den Höfen in der klassischen Musik gespielt wurde. Erst im 17. Jahrhundert ging das Rebec auch in die Volksmusik ein. Das Rebec war zu keiner Zeit ein Hirteninstrument, wurde nie von Hirten gespielt und wurde nie mit "Hirtengeige" übersetzt oder so beschrieben. Rebec stammt von arabisch rebab, auch rebab wird nirgendwo mit "Hirtengeige" übersetzt. Der arabische Wortstamm, zu dem rebab gehört, bezeichnet von Marokko bis Indonesien zahlreiche Streichinstrumente. Darunter ist neben der marokkanischen ribab nur ein weiteres mit einem schlichten Holzkasten und 1-2 Saiten namens rebab/rabab, das von Arabern in der heutigen Volksmusik zur Begleitung erzählender Lieder verwendet wird. Dieses könnte man halbwegs zutreffend als "Hirtengeige" beschreiben. Eine Übersetzung ist auch das nicht. Fehler 1) Die Artikel Rebec und es:Rabel sind zwar interwikiverlinkt, aber wie so oft inhaltlich nicht deckungsgleich. es:Rabel beschreibt das weite Feld aller in Spanien und den spanischsprachigen Ländern Südamerikas in der Volksmusik gespielten Fiedeln (alle Streichinstrumente außer der Violine). Diese gehen in ihren Formen auf eine der vielen Formen der Streichinstrumente zurück, die im Mittelalter Rebec oder anders hießen. Allein im Spanischen hießen die Rebec-Typen rebebe, rabé, rabel oder rebequin. Davon haben die heutigen spanischen Fiedeln den Namen rabel tradiert und der spanische WP-Artikel behandelt auch im Geschichtsabschnitt das mittelalterliche Instrument. Fehler 1 ist also, eine Verlinkung für eine Identität zu halten: Rabel entspricht nicht rebec. Fehler 2) Rabel, das spanische Wort für "Streichinstrumente in der Volksmusik" bezeichnet unter anderem auch Hirtenfideln und wird in dem Fall als "Geige" oder "Hirtengeige" übersetzt. Rabel kann in Spanien auch einen gestrichenen Musikstab bezeichnen, ähnlich der Teufelsgeige, dann evtl. mit "Stockgeige" übersetzt. Auch wenn in den Online-Wörterbüchern so erwähnt: die Übersetzung "Hirtengeige" passt nur teilweise. 3) Abgesehen davon, dass "Hirtengeige" nichts mit Rebec zu tun hat, ist die Weiterleitung auch für sonst nichts zu gebrauchen. Das ist kein funktionaler Fachbegriff, unter dem man etwa alle von Hirten gespielten Streichinstrumente versammeln könnte. Dass diese Weiterleitung Unsinn ist, habe ich zuvor kürzer, aber schon verständlich begründet. -- Bertramz (Diskussion) 14:15, 24. Jul. 2020 (CEST)

Verstehe ich dich richtig? Du möchtest "Rebec" nicht von "Hirtengeige" weitergeleitet wissen, weil sie nur eine von mehreren Hirtengeigen ist? Dann machen wir doch eine BKS draus. Welches sind die anderen Artikel? --Rennrigor (Diskussion) 14:38, 24. Jul. 2020 (CEST)

Rebec ist mit ES:Rabel verlinkt. Und Rabel ist Hirtengeige. Wenn den so wäre es und eine spezeille Ausprägung wäre, dann wäre doch die Lösung ein Unterkapitel zu schreiben und daruf zu verlinken.--Gelli63 (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2020 (CEST)

Falsch verstanden. Vorher zu wenig, jetzt zu viel Text. -- Bertramz (Diskussion) 14:53, 24. Jul. 2020 (CEST)

Sind wir uns denn darin einig?: a) es:Rabel ist eine Hirtengeige, und b) einige es:Rabels sind Rebecs? --Rennrigor (Diskussion) 15:04, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das würde ich jetzt auch so verstehen. Dss würde wohl auch [1] enstprechen. Die Frage ist dann ob man zu Rabel einen eigenen Artikel schreiben kann, oder ob man, wie oben schon angemerkt, ein Unterkapitel schreibt und darauf verlinkt? --Gelli63 (Diskussion) 18:15, 24. Jul. 2020 (CEST)

Irgendwann ist genug. "Rebec" wird aus keiner Sprache heraus mit "Hirtengeige" übersetzt. -- Bertramz (Diskussion) 18:47, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hmmm ? Dass "Rebec" mit "Hirtengeige" übersetzt wird behauptet doch keiner. Aber du wiederspricht doch auch selber nicht, dass Rabel mit "Hirtengeige" übersetzt wird.--Gelli63 (Diskussion) 08:36, 27. Jul. 2020 (CEST)

Die Weiterleitung ist fachlich nicht eindeutig richtig, die Argumentation von Bertramz ist in sich schlüssig. Es mag andere Meinungen dazu geben, aber eine Weiterleitung ist nicht der Ort für EInzelnachweise und die Darstellung von möglicherweise abweichendem Sprachgebrauch. Erster Schritt wäre daher, im Artikel Rebec mit Einzelnachweisen KLarheit zu suchen. Leider bahnt sich dort ein Editwar an, während die DS noch rot ist. Eine Weiterleitung (oder BKS, oder ein Stub) ist schnell angelegt. PS: Diese Diskussion hat schon mehr als 7 kB - diese Energie sollte besser in den ANR gehen. --Minderbinder 15:24, 3. Aug. 2020 (CEST)

Ökumenischer Verein zur Förderung der Predigt (erl., Weiterleitung)

RK-Baustein seit 2018, ich unterstelle insofern Verfehlung der WP:RK - weg damit. --Tuxman (Diskussion) 13:12, 24. Jul. 2020 (CEST)

Den Verein scheint es nicht mehr zu geben. http://www.predigtverein.org ist nicht mehr aktiv und im Archiv zuletzt 2015: https://web.archive.org/web/20150130005840/http://predigtverein.org:80/ - Relevanz = 0. Löschen. --Huberbe (Diskussion) 17:01, 24. Jul. 2020 (CEST)

Noch mehr so konstruktive Beiträge? Himmel, hilf! Hodsha (Diskussion) 21:20, 24. Jul. 2020 (CEST)

Der im Artikel aktuell angegebene Website-Link enthält Daten bis 2018. Ob es den Verein danach noch weiterhin gab bzw. gibt, kann ich nicht erkennen. Das wäre jedoch allenfalls für die Frage von Interesse, ob der Artikel im Präsens oder in der Vergangenheitsform stehen sollte. Dass es einen Verein nicht mehr gibt, besagt ja so noch nichts über seine Relevanz.

Kann da vielleicht zwischendurch mal jemand freundlicherweise sichten, damit man den Artikel in der aktuellen Fassung sieht? Danke. --91.34.41.13 00:57, 25. Jul. 2020 (CEST)

Info: Der Verein besteht noch (Amtsgericht Mannheim VR 331565); aktueller Sitz ist Heidelberg.

Die Zeitschrift ist nur spärlich in Bibliotheken vertreten. Die drei Bücher sind weitverbreitet, aber wohl nicht ursächlich vom Verein verlegt. Das Wenige, was sich im Netz findet, lässt mich vermuten, dass der Verein sehr eng mit dem Gründer Rudolf Bohren verbunden war und dort kurz erwähnt werden sollte. Dann kann eine Weiterleitung dorthin angelegt werden. Eigenständige Relevanz sehe ich nicht. --jergen ? 11:08, 25. Jul. 2020 (CEST)

Für die drei Bücher würde ich die Bezeichnung "Mitherausgeberschaft" am treffendsten halten, nicht "Verlag". Ob das Relevanz erzeugt, weiß ich nicht, und ob sie überhaupt im Artikel Erwähnung finden sollten oder nicht, wäre ggf. auf der Disk. zu diskutieren. Ich hatte sie gestern erstmal eingefügt, um die Tätigkeit des Vereins sichtbarer zu machen.

Frage am Rande: Wie kriegt man denn die Bibliothekenverbreitung einer Zeitschrift heraus? --91.34.36.230 12:15, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hier zum Beispiel. --Jageterix (Diskussion) 16:50, 25. Jul. 2020 (CEST)

Danke! Und wieviele sollten es sein, um Relevanz zu demonstrieren? Für "Predigt im Gespräch" kriege ich drei Treffer (plus eine gleichnamige, die aber eine andere zu sein scheint), für den Vorgänger "Predigen zum weitersagen" fünf. Fünf plus drei macht in diesem Fall sechs, richtig? --91.34.36.230 17:14, 25. Jul. 2020 (CEST)

Die Zeitschrift ist wirklich nicht weitverbreitet, die sonstigen Bücher nur schwach mit dem Verein verbunden. Per Jergen durch WL auf Rudolf Bohren ersetzt. --Minderbinder 15:29, 3. Aug. 2020 (CEST)

Haqqani Trust – Verein für neue deutsche Muslime (gelöscht)

"Überregional bekannt", der einzige Beleg dafür ist der Werbesprech des Vereins selbst. Unter der Berücksichtigung des Umstands, dass deutschlandweit "weniger als 10.000 Sufis" (siehe "siehe auch") leben, würde ich diesem Verein offensichtliche Irrelevanz bescheinigen. --Tuxman (Diskussion) 13:19, 24. Jul. 2020 (CEST)

Zur Relevanz nach harten RK kann ich nichts sagen. Trotzdem würde ich in solchen Fällen die RK großzügig auslegen, und zwar aus einem ganz einfachen Grund: Wenn ich irgendwo über diesen Verein stolpere, möchte ich an halbwegs neutraler Stelle nachsehen können, was sich dahinter verbirgt.

Insofern wäre mein Votum: Ent-werben und behalten. --91.34.41.13 14:20, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dafür gibt es das Vereinswiki. Neutral genug? --Tuxman (Diskussion) 14:21, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ja klar, wir können das auch auf irgendjemandes private Homepage verschieben. Nein, das Vereinswiki kennt kein Mensch, und wenn ich was suche, dann ganz bestimmt nicht im Vereinswiki. --91.34.41.13 14:32, 24. Jul. 2020 (CEST)

Was du wo suchst, ist nicht das Problem der Wikipedia. Das hier ist eine Enzyklopädie und keine Suchmaschine. --Tuxman (Diskussion) 14:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

Natürlich, eine Enzyklopädie ist kein Ort, an dem man irgendwelche Informationen suchen würde. Wie konnte ich nur auf so eine dumme Idee kommen. Was treibt Dich? Fünf Löschanträge allein heute? --91.34.41.13 16:30, 24. Jul. 2020 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist kein Ort, an dem man Informationen über alles findet. Das ist auch nicht der Anspruch einer Enzyklopädie. Das ist höchstens der Anspruch von Google.

Hast du hier einen Artikel über dich? Nein? Komisch... dachte, hier findet man alles. Gilt wohl doch nicht. Ist wohl doch nicht Google hier.

(Mir war bisher nicht klar, dass ich mich hier ab einer bestimmten Zahl an Löschanträgen an einem Tag rechtfertigen muss. Wo liegt diese Grenze? Nur so für meine Notizen gefragt.)

Damit verabschiede ich mich aus diesem bizarren Gespräch und empfehle mich,

--Tuxman (Diskussion) 16:52, 24. Jul. 2020 (CEST)

@Tuxman: Manchmal ist einer zuviel, besonders wenn er bestimmten Benutzern mißfällt. Denn sowas ist böse. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

Der letzte Satz des Artikels steht im krassen Gegensatz zum Löschantragstext.--Sarcelles (Diskussion) 21:04, 24. Jul. 2020 (CEST)

Eine enz. Relevanz ist mMg. nicht belegt dargestellt. Es fehlt an überregionaler Bedeutung, besonderer medialer Aufmerksamkeit, besonderer Tradition und signifikanter Mitgliederzahl. Sonst. relevanzstiftende Faktoren wurden nicht vorgebracht. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 08:15, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der Widerspruch ist mir weder in der LA-Version noch in der jetzigen klar, was meinst Du damit? Ansonsten derzeit keine Relevanz dargestellt und zu obigem "ich möchte mich neutral informieren" - dazu muss die Wikipedia aber auch sicherstellen können, dass der Artikel einigermaßen neutral ist, das geht unterhalb gewisser Schwellen schlicht nicht so gut, weil niemand sonstiges darüber neutral berichtet und wir nicht selber "forschen", daher die RK. --131Platypi (Diskussion) 10:45, 27. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 31. Jul. 2020 (CEST)

Pôle universitaire Léonard-de-Vinci (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 13:22, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das ist ein Hochschulverbund, deren drei Hochschulen jede für sich schon relevant wären. --Rennrigor (Diskussion) 13:49, 24. Jul. 2020 (CEST)

Mag ja sein - aber ein Verbund ist noch lange nicht relevant weil jedes Verbundmitglied relevant ist - außerdem ist der Artikel so unverständlich geschrieben, dass der durchschnittliche WP-Leser nicht wirklich erfährt, worum es geht.--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 24. Jul. 2020 (CEST)

Was die Schreibe des Artikels angeht, stimme ich dir zu. => QS. Hilfsweise, falls dir die Einzelrelevanz für den Verband nicht reicht, führe ich WP:RK#V an: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben. [...] Oder würdest du die Relevanz von zB University of North Carolina in Frage stellen? --Rennrigor (Diskussion) 14:29, 24. Jul. 2020 (CEST)

Hallo. Es ist ein sehr bekanntes und renommiertes Universitätszentrum. --92.184.104.179 20:00, 25. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel ist völlig unverständlich, und der englische sieht wie eine Kopie aus. Momentan ist da keine Relevanz dargestellt. Der französische Artikel ist deutlich umfangreicher, vielleicht kann man das als Basis nehmen, die Relevanz darzustellen. --Erastophanes (Diskussion) 12:00, 28. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem ist auch, wenn ein Benutzer Spaß daran hat, relevante Daten mit allen möglichen Mitteln zu zerstören und zu löschen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pôle_universitaire_Léonard-de-Vinci&type=revision&diff=202167901&oldid=202167575 , https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pôle_universitaire_Léonard-de-Vinci&type=revision&diff=202258539&oldid=202207969 , https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Pôle_universitaire_Léonard-de-Vinci&type=revision&diff=202301506&oldid=202285250 --86.195.47.92 00:04, 29. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Dies liegt allerdings nicht an der Relevanz, die sich aus den Informationen aus fr:Pôle universitaire Léonard-de-Vinci klar ergibt, sondern daran, dass die redaktionelle Darstellung des Inhalts völlig bescheiden ist und eben diese Wichtigkeit nicht darstellt. Ich halte einen Rotlink für einladender zum Schreiben als eine Textwüste. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 22:19, 31. Jul. 2020 (CEST) 

PS. Pour le bénéfice d'un francophone de passage. – Article supprimé. Ceci n'est pas à cause d'un manque de notabilité, celle-ci est, selon nos standards der la Wikipédia allemande, très visible dans l'article en français. Mais la présentation ici est totalement défaillante en ce qui concerne la présentation de cette notabilité. J'estime qu'un lien rouge est une plus forte invitation de formuler un bon article qu’un texte préexistant trop court et sans structure visible.

Dein Jahr für Deutschland (bleibt)

Wikipedia ist keine Glaskugel. Seit wann werden bloße Ideen von Bundesministern in einer Enzyklopädie abgebildet? Kann man - bestenfalls - in WikiNews aufheben. --Zollwurf (Diskussion) 13:24, 24. Jul. 2020 (CEST)

Yep. Löschen. --Tuxman (Diskussion) 13:25, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das ist keine Glaskugelei, sondern fest geplant. Bewerbungsstart ist im Herbst, Erste Ausbildungsgänge in 2021. Lediglich das Lemma ist falsch. "Dein Jahr für Deutschland" ist der Werbeslogan, das Lemma müsste umbenannt werden in "Freiwilliger Wehrdienst im Heimatschutz". Nicht zu verwechseln mit "Freiwilliger Wehrdienst", die Bundeswehr unterscheidet beide Begriffe deutlich. behalten und ausbauen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:59, 24. Jul. 2020 (CEST)

Da weder Herbst noch 2021 bereits stattgefunden haben, ist das Glaskugelei. "Wir wollen am x.y.zzzz irgendwas tun" gehört ab dem x.y.zzzz in die Wikipedia. --Tuxman (Diskussion) 14:07, 24. Jul. 2020 (CEST)

Wenn Du dieser Ansicht bist, solltest Du vielleicht als nächstes einen LA auf den Artikel zu den Olympischen Spielen stellen... --91.34.41.13 14:38, 24. Jul. 2020 (CEST)

"Dann muss man auch ... löschen" war hier noch nie ein Behalten-Argument. Ansonsten verweise ich auf die Regel, dass man bei Musikgruppen auch nur Alben eintragen sollte, die bereits erhältlich sind, weil VÖ-Daten sich bis zur VÖ immer mal verschieben können. --Tuxman (Diskussion) 14:41, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe auch nicht behauptet, dass das ein Behalten-Argument ist. Ich habe lediglich auf die Absurdität Deines Arguments hingewiesen. Der pauschale Satz ""Wir wollen am x.y.zzzz irgendwas tun" gehört ab dem x.y.zzzz in die Wikipedia" ist in dieser dogmatischen Form unsinnig und kein Lösch-Argument. --91.34.41.13 16:21, 24. Jul. 2020 (CEST)

Löschen und später wenn es konkreter wird mit richtigem Lemma wieder aufnehmen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, schon jetzt breite Berichterstattung!--Falkmart (Diskussion) 01:17, 25. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Wie gefällte Entscheidungen der Bundesregierung und der Bundeswehr mit Glaskugel zu vergleichen sind, ist mir schleierhaft. Das Jahr 2021 beginnt in 5 Monaten, und das Thema "Dein Jahr für Deutschland" ist geplant und wird gemacht – da kann kommen, was da will. Der Artikel im momentanen Status ist der Beginn der Beschreibung zum erwähnten Thema. Grüße --Chris.w.braun (Diskussion) 11:38, 25. Jul. 2020 (CEST)

Behalten Die Entscheidung des Bundesregierung ist gefallen, die Umsetzung beginnt in zwei Monaten. Ich sehe da auch keine Glaskugelei. --Pass3456 (Diskussion) 11:47, 25. Jul. 2020 (CEST)

Dann möge der Artikel in zwei Monaten erstellt und bis dahin im BNR betrieben werden. —Tuxman (Diskussion) 21:20, 25. Jul. 2020 (CEST)

Selbst wenn das ganze noch kippen sollte, ist eine Berichterstattung jetzt schon vorhanden und würde dann entsprechend stattfinden. Während garantiert nicht jede dumme Idee von Beamten und Ministern aufnahmefähig wäre (Wikipedia ist zwar kein Papier, aber so groß ist das Internet dann auch wieder nicht), sehe ich hier schon deutliche Relevanz. Das einzige, was mir noch nicht klar ist, ist die Frage nach einem eigenen Artikel oder ob nicht eher ein Übersichtsartikel über die ganzen Freiwilligendienste und ihre Ausprägungen sinniger wäre. Aber das ist nicht sich gegenseitig ausschließend. --131Platypi (Diskussion) 10:59, 27. Jul. 2020 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 31. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Breit diskutiertes Vorhaben der Bundesregierung: Klare Relevanz. Die Umsetzung steht bevor, an der Umsetzung besteht kein Zweifel.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 31. Jul. 2020 (CEST)

Bodensee Tri Challenge (gelöscht)

Relevanz unwahrscheinlich. --Tuxman (Diskussion) 13:29, 24. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag. Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 31. Jul. 2020 (CEST)

‘Euakafa (bleibt)

Unerwünschte Weiterleitung gemäß Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen. Das Anführungszeichen (‘) ist keine erwünschte Ersatzschreibweise für das fakauʻa (ʻ). Die Weiterleitung 'Euakafa mit dem Apostroph von der Tastatur (') reicht als Ersatzschreibweise. --Fomafix (Diskussion) 13:50, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe eine völlig entgegengesetzte Meinung (behalten). Im Zuge einer vorherigen SLA-Abarbeitung argumentierte ich wie folgt: „Ich habe soeben einen SLA auf die WL abgelehnt, weil in WP:WL folgendes steht: „Falls eine Orthographie das Zeichen ʻ (ʻOkina) benutzt, das weder dem Apostroph ’ noch dem einfachen schließenden Anführungszeichen ‘ gleich ist, sollen Weiterleitungen sowohl von der Schreibweise ohne das Sonderzeichen (also etwa Oahu auf Oʻahu) sowie von der Schreibweise mit Apostroph erstellt werden.“ Bei analoger Anwendung ergibt sich für mich klar der Sinn dieser WL hier.“ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:14, 24. Jul. 2020 (CEST)

Der Satz steht nicht auf WP:WL, sondern auf WP:NK#Lateinisches Schriftsystem. Das Zeichen ‘ ist kein Apostroph, sondern ein schließendes einfaches Anführungszeichen. In der Abbildungstabelle für Ersatzzeichen unter Wikipedia:Namenskonventionen#Lateinisches Schriftsystem steht als Ersatzzeichen des ʻ nur der Apostroph von der Tastatur (') und nicht der typographische Apostroph (’) oder das schließende einfache Anführungszeichen (‘). Bei Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch#Hawaiische Schriftzeichen steht explizit: „Dies gilt auch für das ʻOkina, das nicht mit anderen Zeichen (z. B. Apostroph) dargestellt werden soll.“ Die Weiterleitung O’ahu sollte daher ebenfalls gelöscht werden, da O'ahu und Oahu als Ersatzschreibweisen für Oʻahu existieren.

Statt Löschung wäre auch die Vorlage:Obsolete Schreibung denkbar. Dazu müsste aber zuerst die Beschreibung geändert werden, denn dort steht derzeit: „Diese Vorlage soll ausschließlich auf Lemmata rumänischer Sprache mit veralteten Unicode-Zeichen gesetzt werden.“ --Fomafix (Diskussion) 14:36, 24. Jul. 2020 (CEST)

Oder Vorlage Vorlage:Falschschreibung mit Kommentar, dass das das falsche Zeichen ist. -Naronnas (Diskussion) 15:50, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das Problem ist, dass auf sauberes Schriftbild bedachte ältere Websites das Anführungszeichen als Ersatzzeichen benutzen, weil der Unicodeblock Spacing Modifier Letters früher nur von wenigen Fonts unterstürtzt wurde und sonst Zwiebelfische entstanden wären. Die Beschreibung von Vorlage:Obsolete Schreibung zu ändern, wäre ein zweiter Schritt – zuerst muss mal ein vernünftiger Text für den Parameter Hinweis gefunden werden. Mein Vorschlag: „Hier wird anstelle des Buchstabens ʻOkina/Fakauʻa (ʻ) ein Satzzeichen (das Anführungszeichen ‘) verwendet, welches das Wort in zwei Teile zerreißt.“ Wobei der Text auf den vorliegenden Fall schlecht passt, weil hier der 1. Teil die leere Menge ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 16:34, 24. Jul. 2020 (CEST)

Oder besser „… eine Wortgrenze vortäuscht“? -- Olaf Studt (Diskussion) 16:49, 24. Jul. 2020 (CEST)

Weiterleitung tut keinem weh und dient in letzter Konsequenz dem Leser. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 31. Jul. 2020 (CEST)

In letzter Konsequenz bedeutet das, dass mit so einer Entscheidung zu jedem irgendwie ähnlichen Zeichen (' ’ ‘ ʾ ′) eine weitere Weiterleitung angelegt werden kann. Das widerspricht Wikipedia:Namenskonventionen#Sonderzeichen: „Für ein und dieselbe Sprache ist tunlichst immer dieselbe einheitliche Umschrift zu verwenden, um einen unnötigen Wildwuchs an Weiterleitungen zu vermeiden.“ Falschschreibungsweiterleitungen werden üblicherweise nicht als Dienst für die Leser angesehen. Ich habe nun die Weiterleitung in

{{Falschschreibung|ʻEuakafa}}

gewandelt. --Fomafix (Diskussion) 15:16, 31. Jul. 2020 (CEST)

O’ahu (bleibt)

Gemäß Wikipedia:Namenskonventionen/Hawaiisch#Hawaiische_Schriftzeichen und analog zum LA auf ‘Euakafa. --Tuxman (Diskussion) 15:43, 24. Jul. 2020 (CEST)

Diese Weiterleitung ist wichtig, weil Oʻahu sich nicht per Tastatur eingeben lässt. Behalten. --87.162.171.23 18:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nö: per Tastatur kann ich (ohne Verrenkungen) nur O'ahu eingeben, und das gibt es ja auch als WL. --Telford (Diskussion) 18:57, 24. Jul. 2020 (CEST)

Man wird davon ausgehen müssen, dass viele Menschen Apostroph und anderen Fliegendreck nicht unterscheiden können und schon gar nicht auf ihrer Tastatur finden. Allerdings werden diese Menschen vermutlich nichts von alledem eingeben, sondern schlicht Oahu. Hauptsache also, das führt auf die richtige Seite - auch wenn's korinthenk***erisch betrachtet eine Fehlschreibung sein mag.

Und wenn Ihr Euch schon über das ʻOkina den Kopf zerbrechen wollt: Wieso heißt der Artikel Hawaii und nicht Hawaiʻi (Letzteres lediglich die WL dorthin)? --91.34.36.230 16:41, 25. Jul. 2020 (CEST)

Weil im deutschen praktischen Gebrauch üblicher Weise das rein buchstabige "Hawaii" verwendet wird und daher wohl für unsere Zwecke als deutscher Name gilt. --131Platypi (Diskussion) 11:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

Das dürfte dann aber bei Oahu kaum anders sein. --DynaMoToR (Diskussion) 15:23, 30. Jul. 2020 (CEST)

Grundsätzlich richtig, aber wir haben ja das lustige und nicht völlig unumstrittene Kriterium der Häufigkeitsklassen (kurz: bei seltener benutzten Namen kommen immer die Originalnamen, und da Oahu wahrscheinlich seltener gesagt wird, nicht zuletzt ist es ja kein Bundesstaat ...). --131Platypi (Diskussion) 09:31, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das ist in der Tat eine außerordentlich spannende Logik. Kann mir eben jemand erklären, warum dann die Insel Hawaii ebenfalls ohne ʻOkina geschrieben wird? Der Name dieser Insel (nicht der Inselgruppe!) wird doch sicherlich nicht häufiger gebraucht als der Name der bevölkerungsreichsten Insel Oahu. Und bei sowas wie Kauai County fangen wir mal lieber gar nicht an, nach Logik zu fragen. --91.34.38.170 17:33, 1. Aug. 2020 (CEST)

Weiterleitung tut keinem weh und dient in letzter Konsequenz dem Leser. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 31. Jul. 2020 (CEST)

Charly 2000 (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:26, 24. Jul. 2020 (CEST)

Die Besonderheiten des Wirkens und Schaffens der dargestellten Person wurden in einer inzwischen aktualisierten Fassung deutlicher herausgearbeitet. Weitere Ergänzungen dieses Artikels, in denen die Enzyklopädische Relevanz noch stärker in den Vordergrund rücken wird, sind in Arbeit und werden in den nächsten Stunden und Tagen hinzugefügt. W2357 (Diskussion) 10:57, 25. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Ausbau. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 31. Jul. 2020 (CEST)

Māra Lisenko (SLA)

War wiederholter SLA mit Lemmasperre. Klären wir mal die Relevanz. Bahnmoeller (Diskussion) 18:29, 24. Jul. 2020 (CEST)

Mit viel gutem Willen und Nacharbeit schafft es die Band Mara vielleicht über die Relevanzhürde wegen internationaler Auftritte, wobei auch die nicht eigenständig waren. Weshalb auch das fragwürdig bleibt. Der Rest liegt unterhalb unserer Kriterien. Die Rezeption ist nicht ersichtlich. Selbstverweise bringen Null. Die Frau als Person selbst ist völlig ohne internationales Renommee und ohne erkennbare Wahrnehmung. Dat wird nix mit der deWP.--Fraoch 18:39, 24. Jul. 2020 (CEST)

hat jemand die eventuellen Konsequenzen überprüft, dass der deutsche Artikel fast wortgetreu aus dem englischen Artikel übersetzt wurde? (Importwunsch?)—Chris1202 (Papierkorb) 21:55, 24. Jul. 2020 (CEST)

das ist beim letzten Mal schon zeitgleich in mehreren Wikis eingestellt, und kurz danach gelöscht worden.—Fraoch 22:28, 24. Jul. 2020 (CEST)

23:55, 24. Jul. 2020 Squasher löschte die Seite Māra Lisenko (Wiedergänger)

Neo-Konventionalismus (erl., Weiterleitung)

Die Relevanzfrage. Bessere Quellen als Tichys Einblick wären auch schön. -- Nuuk 18:33, 24. Jul. 2020 (CEST)

Bessere Quellen als Tichys Einblick sind doch drin. --Amberg (Diskussion) 00:15, 25. Jul. 2020 (CEST)

Behalten Wissenschaftliche Relevanz ist gegeben [2] und der Artikel enthält die wesentlichsten Punkte. --Pass3456 (Diskussion) 11:52, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wissenschaftliche Relevanz ist gegeben (nicht signierter Beitrag von 93.104.45.254 (Diskussion) 13:59, 26. Jul. 2020 (CEST))

Behalten. Finde es einen sehr relevanten Artikel. Die Quellen sind, bis auf Tichy, seriös und gut.--FutureTalks (Diskussion) 21:58, 28. Jul. 2020 (CEST)

In der Einleitung heißt es Der Neo-Konventionalismus beschreibt innerhalb der Soziologie und Sozialpsychologie das neuzeitliche Phänomen des Nichtabgrenzens einer Jugendkohorte von ihren Elterngenerationen. Der Begriff wurde von Marc Calmbach und Kollegen stark geprägt. Marc Calmbach ist Mitarbeiter des Sinus-Instituts. Auch die Belege (SZ, NZZ) zitieren die Sinus-Jugendstudie 2016. Das ist in Gänze noch zu sehr Begriffsetablierung, die sich nicht von der Jugendstudie gelöst hat. Daher durch Weiterleitung dorthin ersetzt. --Minderbinder 19:25, 1. Aug. 2020 (CEST)

GermanLetsPlay (LAZ)

Weist keine Relevanz gemäß Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Webvideokanäle aus.(nicht signierter Beitrag von Nexo20 (Diskussion | Beiträge) 18:50, 24. Juli 2020)

Der Vorschlag des Meinungsbild wurde doch gar nicht angenommen. -Naronnas (Diskussion) 19:11, 24. Jul. 2020 (CEST)

1. Wurde das Meinungsbild abgelehnt. 2. Sind Relevanzkriterien Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien.

Da der Löschantrag nicht den Löschregeln entspricht und keine Begründung vorliegt, sollte der Antragsteller diese Nachreichen oder der Löschantrag wird als nicht begründet entfernt. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

Entscheidend ist doch, ob überhaupt Relevanz vorliegt. Auch wenn die speziellen Relevanzabsenkungen nicht angenommen wurden. Korrekt formuliert meint der Antragsteller: Nicht relevant, selbst nicht nach den nicht angenommen Erleichterungen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:26, 24. Jul. 2020 (CEST)

Also nominiert für die goldene Kamera Digital und damit für einen relevanten Szenepreis. Dann Berichte bei NOZ, Welt und weitere die über bloße Namensnennung hinausgehen. (Insgesamt ungefähr 1000 Treffer bei der Google-News suche) Natürlich noch Nennung in einigen Rankings von Merkur und anderen unter den Top YouTubern in Deutschland, wobei das weniger Aussagekräftig ist. Insgesamt würde ich meinen, dass es reichen könnte, zwar nicht deutlich, aber es könnte reichen. Gruß --ExtremPilotHD (Diskussion) 20:55, 24. Jul. 2020 (CEST)

Nominierungen für Preise sorgen m.W. nicht für Relevanz. Außerdem ist eine Quellenangabe hilfreich: gameswirtschaft.de --Gamba (Diskussion) 14:18, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ganz klar behalten. <rant> Das hier ist schon wieder so ein typischer Pop-feindlicher "für Boomer keine Relevanz" LA, weil alles was nicht beim Frühlingsfest der Volksmusik antritt nämlich irrelevant ist.</rant> GamesWirtschaft sieht ihn schon 2017 auf Platz 2 (!) der deutschen Gaming-Youtuber (Quelle) und zwar vor Paluten, PietSmiet, Simon Unge, Zombey, Sturmwaffel und vielen anderen die hier relevant mit Lemma vertreten sind. Wollen wir die dann auch alle wegen Irrelevanz löschen? Spieletipps.de sieht ihn im Januar 2020 auf Rank 3, neben Gronkh hat ihn Paluten jetzt überholt (Quelle). Über 3 Jahre Top 3 der deutschen Gaming Youtuber, die Relevanz kann jeder in 2 Minuten ergoogeln. Relevant, over and out. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:49, 26. Jul. 2020 (CEST)

behalten. Definitiv relevant, durch über 3,3 Millionen Abonnenten, 2 Milliarden Aufrufe, häufiges Vorkommen in den Medien usw. Einer der Top deutschen YouTuber. Vielleicht erstmal den Artikel lesen, bevor hier mal wieder eine unnötige Diskussion entsteht durch schlecht begründeten Löschantrag, Pintsknife (Diskussion) 13:13, 26. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Daten: Liste deutschsprachiger Gaming-Youtuber nach Abonnentenzahl --Politikundwirtschaft (Diskussion) 23:32, 26. Jul. 2020 (CEST)

3,3 Millionen Abos ist deutlich über der Pi-mal-Daumen-Marke von 1 Million, ab der man das durchaus diskutieren sollte. Ist auch sonst durchaus in der (Fach-)Presse mal genannt. Relevanz kann man also schon begründet für gegeben erachten. Der Artikel selbst ist allerdings ziemlicher Mist - verharrt in Szenesprache: was sind "Strikes"? Ja, ich weiß es, aber der Artikel erklärt es nicht. Beginn der Karriere mit den Strikes ist auch zu spät. Bürgerlicher Name bringt nur was, wenn man den Namen kennt - der Teil wohl besser woanders untergebracht. Viel Binnensicht u.s.w. Wenn das geglättet würde, wäre ich für behalten, so aber noch unentschlossen. --131Platypi (Diskussion) 11:12, 27. Jul. 2020 (CEST)

Anstatt Löschen wäre hier Qualitätssicherung wohl angebrachter. Nur weil sich der Artikel anscheinend nicht gut liest muss er ja nicht sofort gelöscht werden. Die Erklärung zu "Strikes" sollte auch nicht in den Artikel des YouTubers eingebaut werden sondern eher im Artikel von YouTube erklärt werden. Pintsknife (Diskussion) 12:00, 27. Jul. 2020 (CEST)

(Re: Strikes) Dann aber auch gerne entsprechend verlinkt. Besser wäre es noch, das so zu formulieren, dass auch normale Menschen das verstehen, zum Beispiel als "abgemahnt wegen Verstoßes gegen die Geschäftsbedingungen" - und auch gerne hier im Artikel dann als "so genannter Strike oder Ähnliches erläutert. Aber ja, all das ist durch QS wohl zu erledigen, aber diese QS muss halt auch jemand vornehmen, was bei Texten wie dem vorliegenden erfahrungsgemäß eher liegen bleibt, da es nicht um kleine technische Details geht, sondern um Umschrieb des Artikels. --131Platypi (Diskussion) 12:14, 27. Jul. 2020 (CEST)

Von meiner Seite aus nur soviel: Der Artikel existiert seit 12.02.2016 hat regelmäßige Besucherzahlen1 und hat ca. 9 Verlinkungen auf den Artikel. Ich weiß nicht warum wir darüber Diskutieren. Alleine aus dem Grund das innerhalb der Letzten Monaten die Aufrufzahlen nicht unter 5000 ging sollte schon Relevant sein. Scheint ja Leute zu geben die Wissen wollen wer er ist. ... Zellmer (Diskussion) 15:06, 27. Jul. 2020 (CEST)

behalten --Goldmull (Diskussion) 23:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Dann stimme ich dem zu. Mir war die Relevanz nur nicht eindeutig klar... jetzt gibt's dafür ja gute Argumente--Nexo20 (Diskussion) 14:37, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Nexo20: Ziehst du den Löschantrag zurück? --Chewbacca2205 (D) 19:15, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ja--Nexo20 (Diskussion) 00:43, 31. Jul. 2020 (CEST)

Alles klar. Dann schließe ich hier. --Chewbacca2205 (D) 08:48, 31. Jul. 2020 (CEST)

Daməd İmanov (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:56, 24. Jul. 2020 (CEST)

Als aserbaidschanischer Kapitän und als Chef der Marine Oil Fleet ist er in diesem Bereich bedeutend und einflussreich.

Er wurde vom Orden des Präsidenten der Republik Aserbaidschan mit der Medaille des Fortschritts und der Medaille "Für Dienstleistungen in der Schifffahrtsindustrie" ausgezeichnet. Dies zeigt, dass ER einen großen Beitrag zur Seefahrt in Aserbaidschan geleistet hat.--Elshad Iman (Elşad İman) (Diskussion) 20:31, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ich glaube, es mangelt dir an Erfahrung, was in der deutschsprachigen Wikipedia als relevant gilt - schau dir doch mal die Wikipedia:Relevanzkriterien an. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:10, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ein wichtiges Kriterium für Wikipedia ist ein detaillierter Bericht zu jedem Thema in unabhängigen und maßgeblichen Quellen.

1) Unabhängige Quelle: durch auf dem Portal der staatlichen Zeitung der Aserbaidschanischen Kaspischen Reederei (asco.az), auf dem Portal der Aserbaidschanischen Enzyklopädie (ens.az) in der internationalen Zeitschrift Aserbaidschan (mir-azerbaydjana.az), durch eine unabhängige gesellschaftspolitische Veröffentlichung in der Zeitung und anderen Websites. 2) Offizielle Quelle: Über „Daməd İmanov“, veröffentlicht auf der offiziellen Website des Präsidenten der Republik Aserbaidschan (President.az). · Die Website ist kein Spam, der Inhalt der Website basiert nur auf Fakten.--Elshad Iman (Elşad İman) (Diskussion) 22:55, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ja - Berichterstattung ist wichtig, aber kann allein keine Relevanz schaffen. Nun ist ein Kapitän auch nicht gerade eine besonders herausgehobene Position. Und die diversen Ehrungen, mit vielen kleinen Orden und Ehrendiplomen, ist in den Nachfolgestaaten der Sowjetunion auch nichts besonderes. Wenn wir uns den Artikel so einfach mal anschauen, was bleibt: Ein Mann der seinen Job macht, wahrscheinlich gut, eventuell sogar mit einer gewissen Bekanntheit in seinem Land. Aber all das ist noch nicht automatisch relevanzstiftend. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 23:11, 24. Jul. 2020 (CEST)

Daməd İmanovs Artikel erfüllt dieses Kriterium

1) Die Person erhielt eine bekannte und wichtige Auszeichnung oder wurde mehrfach für diese Auszeichnung nominiert. 2) Die Person hat einen weithin anerkannten Beitrag geleistet in einem bestimmten Bereich ist. Freundliche Grüße --Elshad Iman (Elşad İman) (Diskussion) 23:42, 24. Jul. 2020 (CEST)

Ja - aber die Nische ist wohl zu klein.--Lutheraner (Diskussion) 23:50, 24. Jul. 2020 (CEST)

Aber wenn ja, ist er nah und alles sieht richtig aus.--Elshad Iman (Elşad İman) (Diskussion) 23:56, 24. Jul. 2020 (CEST)

• Löschen. Kapitäne und mittlere Manager in Staatsunternehmen gibt es wie Sand am Schwarzen Meer, Orden und Auszeichnungen in dieser Weltgegend ebenfalls. Aus dem Artikel ist kein Alleinstellungsmerkmal erkennbar; der Mann ist offenbar ein Funktionär wie viele andere. Ebenfalls gelöscht auf en: (en:Wikipedia:Articles for deletion/Damed Imanov), und von mir nach Wiedererstellung dort erneut schnellgelöscht. Sandstein (Diskussion) 11:03, 25. Jul. 2020 (CEST)
• Behalten. Wenn ich mich nicht irre, ist es nicht korrekt, diese Seite zu löschen.

Der Artikel ist aus neutraler Sicht verfasst. Oder ist das Löschen für Sie zu wichtig?

(Über das Argument) Ebenfalls gelöscht auf en: (en:Wikipedia:Articles for deletion/Damed Imanov), und von mir nach Wiedererstellung dort erneut schnellgelöscht — Wikipedia selbst betrachtet sich nicht als verlässliche Quelle.

Einschließlich Abschnitte in anderen Sprachen. Das ist also kein Argument.--Elshad Iman (Elşad İman) (Diskussion) 22:52, 27. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 31. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine Relevanzkriterien für Manager, daher greifen WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Keiner der dort genannten Punkte wird erfüllt. Auch die Auszeichnungen klingen landes-/brachentypisch.--Karsten11 (Diskussion) 09:59, 31. Jul. 2020 (CEST)

Onchopristis (LAE)

dann warten wir mal auf Fortsetzung oder besser auf Löschung dieses entfernt an deutsch erinnernden Fragments mit vielen fraglichen Details 178.191.140.43 19:06, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das ist doch relevant, soll sich die QS drum kümmern. - Ach das habe ich etzt den üblichen Verdächtigen fortgenommen. Im Ernst: IP sollte die Neuanlage im ANR verwehrt werden und zwangsweise bis zur Sichtung ein Entwurfsnamensraum nächstgelegt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:22, 24. Jul. 2020 (CEST)

Relevanz ist klar, es hat sich auch schon jemand erbarmt und den Artikel sprachlich etwas ausgearbeitet, aber weiterhin QS-Fall Behalten --Elfabso (Diskussion) 01:44, 25. Jul. 2020 (CEST)

Löschung ist zu hart. Ich habe jetzt mal den Merkmale-Abschnitt überarbeitet und denke, dass das mit den schon vorher von anderen vorgenommenen Verbesserungen nun bleiben kann. Wäre in der Fach-QS Biologie von Anfang an besser aufgehoben gewesen. Löschen können hätten man dann immer noch, wenn sich nix tut.--Meloe (Diskussion) 15:44, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Meloe, nachdem hier offenbar Konsens besteht, dass der Substub zu retten ist und auch von mehreren Benutzern bereits eine „Notrettungsaktion“ gestartet wurde, möchte ich vorschlagen, dass wir uns zusammentun um Bearbeitungskonflikte und unnötige Redundanzen zu vermeiden. Neben den bereits eingefügten Einzelnachweisen habe ich noch Wueringer et al., 2009 und Ibrahim et al., 2020 als ev. brauchbare Quellen gefunden, aber noch nicht wirklich ausgewertet. --Special Circumstances (Diskussion) 16:02, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte mich aus dem Grund erstmal auf den Aspekt Morphologie konzentriert. Ausbauen könnte man noch Phylogenie und Verbreitung. Ich lasse Dir da aber wirklich gern den Vortritt und warte ggf. auf Arbeitsaufträge.--Meloe (Diskussion) 18:01, 25. Jul. 2020 (CEST)

Der - zu dem Zeitpunkt völlig berechtigte - Löschgrund der IP trifft inzwischen ja deutlich nicht mehr zu. Da LAZ systemisch bei IPs schwierig ist, rege ich LAE an. --131Platypi (Diskussion) 11:15, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin dann mal so frei. Nochmals besten Dank an Benutzer:Special Circumstances für die Rettung.--Meloe (Diskussion) 17:37, 27. Jul. 2020 (CEST)

100 Marathon Club Deutschland (gelöscht)

Wenn als Sportverein eingeordnet, dann nach WP:RK keine Relevanz erkennbar. -- Feuermond16 (Diskussion) 19:25, 24. Jul. 2020 (CEST)

hier schafft es wohl nur die Öffentlichkeitswirkung (evt auch als Veranstalter?) Schon sehr kurios. Ein Artikel 100 Marathon Club statt dessen anlegen/diesen umbauen? in Marathonlauf stehen ein paar Sätze dazu. --Hannes 24 (Diskussion) 12:19, 25. Jul. 2020 (CEST)

Unter WP:RK#V steht:

Allgemeine Merkmale Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, [...]

Der 100 Marathon Club Deutschland ist der einzige Verein in Deutschland, der Marathonlaufsammler bundesweit organisiert. Er ist das Pendant zu den in vielen Staaten Europas, Nordamerika, Japan, Australien in denen ebenfalls nur jeweils ein einziger Verein für diese Athleten existiert, nämlich der 100 Marathon Club des jeweiligen Landes.--Msagasse (Diskussion) 21:42, 25. Jul. 2020 (CEST)

Was muss beim 100 Marathon Club Deutschland geändert werden, um die Relevanzkriterien zu erfüllen? So wie die Deutsche Ultramarathon-Vereinigung sie erfüllt. --Fastbreak GWH (Diskussion) 19:12, 26. Jul. 2020 (CEST)

@ Hannes 24: Wie ist "hier schafft es wohl nur die Öffentlichkeitswirkung (evt auch als Veranstalter?)" zu verstehen? Und was für eine Möglichkeit ist mit "Ein Artikel 100 Marathon Club statt dessen anlegen/diesen umbauen?" gemeint? Eine andere Kategorie?--Msagasse (Diskussion) 19:57, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nur als Erläuterung: bei "überregionale Bedeutung" ist auch der zweite Teil "Bedeutung" wichtig, alleine überregionale Mitglieder weil einziger Verein in D reichen da nicht.

Als Meinung: beinahe sämtliche Aktivitäten sind rein binnensichtig und dürften für außerhalb des Vereins nur wenig Bedeutung haben - zum Beispiel Rangliste der Mitglieder. Der Verein ist auch von seiner Struktur her - Mitgliedschaft aufgrund einer besonderen Leistung - nicht derjenige, der diese Leistung irgendwie befördert hat und sich das auf die Fahnen schreiben kann. Statt der gesamten Binnensicht wäre eine Wahrnehmung entweder als Veranstalter der genannten Marathonnen oder als Verein für besondere Menschen beizubringen, in der jetzigen Form sehe ich aber das Löschschwert herniederprasseln.

Auf die Frage was genau die DUV jetzt relevant macht (der Artikel wäre auch deutlich umschriebbedürftig, speziell im Bereich "Erfolge") kann ich keine spontane 100%ige Antwort geben, aber ein Gesamtverband für einen Sport hat grundsätzlich schon eine andere Hausnummer in der Bedeutung als eine Teilvereinigung wie hier. Was natürlich in beide Richtungen nichts zwingendes heißt, da die LD nur über den 100MC geht. --131Platypi (Diskussion) 11:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich appelliere hier an die sportliche Fairness. Im britischen Wikipedia (6 Mio Einträge) ist der 100 Marathon Club UK[[3]] mit einem Eintrag vertreten. Im deutschen Wikipedia (2,5 Mio Einträge) wird dagegen für den 100 Marathon Club Deutschland ein Löschantrag gestellt. Ich wünsche mir Gleichbehandlung! Sowohl der britische als auch der deutsche 100 Marathon Club verfolgen die gleichen Ziele, nämlich Marathonläufer zu animieren, sich von Bestzeiten-orientiertem Marathonlaufen zum Genussmarathonlaufen zu entwickeln. Dafür benötigt der Läufer Ziele. Diese Ziele können u.a. sein, dass der Läufer die Anzahl der gelaufenen Marathons in den Fokus rückt. Dieses Ziel wird von den 100 Marathon Clubs mit dem Erreichen der „magischen Zahl“ 100 ausgelobt. Diese Zahl und die damit verbundene Clubmitgliedschaft gibt dem Marathonläufer das nächste Ziel, wenn er nach dem Erreichen seiner Bestzeit (die er i.d.R. nicht dauernd verbessern kann) sein Leistungsmaximum überschritten hat – und trotzdem seinen Sport, den Marathonlauf, als Breitensport weiter betreiben möchte. Ein weiteres Ziel kann das Marathonlaufen in verschiedenen Städten, auf diversen Inseln, Ländern, Kontinenten, etc. sein, um den Lieblingssport mit neuen Eindrücken zu bereichern. Das alles funktioniert aber nur über den Austausch mit anderen Marathonsammlern. Diese Sammler haben sich in Deutschland eine gemeinsame Heimat im 100 Marathon Club Deutschland geschaffen. O-Ton eines Vereinsmitglied: „Als ich das Sammeln anfing, musste ich mir einen neuen Verein suchen, denn im alten hat keiner verstanden, warum ich nicht nur 2 Marathons im Jahr, sondern 2 im Monat laufe. Diesen neuen Verein habe ich im 100 Marathon Club gefunden.“ Desweiteren ermutigt der 100 Marathon Club seine Mitglieder, selbst Marathonveranstaltungen zu organisieren und durchzuführen. Diese Laufszene funktioniert auch zu Zeiten der Corona-Pandemie – natürlich unter Einhaltung der Abstands- und Hygieneregeln. Fast alle Stadtmarathons sind abgesagt. 100.000 Marathonläufer in Deutschland, die jedes Jahr an den großen kommerziellen Marathons teilnehmen, haben 2020 Marathonpause, weil fast kein Veranstalter eine Genehmigung erhält. Die Mitglieder des 100 MC laufen weiter, weil der Club den Rahmen (durch die Zählregeln) vorgibt und den Läufer belohnt, indem er dessen absolvierten Marathonläufe in der Statistik erfasst. Viele Marathonläufer haben in diesem Jahr ihre Ziele „aus den Augen verloren“; der 100 Marathon Club unterstützt seine Mitglieder, gerade in Zeiten einer weltweiten Pandemie, die eigenen Ziele weiterhin zu fokussieren und sportlich aktiv zu bleiben. Der 100 Marathon Club Deutschland ist ein besonderer Club. Er hat Relevanz. Aus diesem Grund appelliere ich an Feuermond16, den gestellten Löschantrag zurückzuziehen.--Msagasse (Diskussion) 23:09, 29. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: im ersten Halbjahr sind 175 Clubmitglieder 1.764 Marathons [4]gelaufen - unter Berücksichtigung des Corona-bedingten Absage aller Marathonveranstaltungen nach dem 15. März 2020 ist erkennbar, wie die Mitgliedschaft in diesem Verein die Mitglieder motiviert, auch unter außergewöhnlichen Bedingungen ihrem Sport nachzugehen. Fast alle anderen Amateur- und Hobbysportler haben dagegen ihren Spiel- und Sportbetrieb ausgesetzt und die Saisons und Wettbewerbe abgebrochen.--Msagasse (Diskussion) 01:34, 30. Jul. 2020 (CEST)

Zunächst: die "britische" (eigentlich "englischsprachige") Wikipedia und die deutschsprachige haben, wie alle anderen Sprachversionen auch, unterschiedliche Kriterien für die Aufnahme von Artikeln. Während bei gleicher Bedeutung eine "Gleichbehandlung" von Artikeln englischer und deutscher Vereine innerhalb einer Wikipedia wünschenswert wäre (aber nicht immer klappen kann und deswegen als Argument auch dann nicht immer zieht), ist dieses sprachübergreifend im Allgemeinen nicht gegeben. Da kann de relevant finden, was en nicht interessiert und umgekehrt (in der Praxis meist zweiteres).

Zum Inhaltlichen: ich selber bin ja auch begeisterter "Statistiksammler" für Hobbies, wenngleich in anderen Bereichen, aber genau die Darstellung oben ist für die Wikipedia ein Problem: Du erzählst, was aus Sicht des Vereins die Mitglieder begeistert und wie löblich das ist. Das ist sicherlich auch alles korrekt, aber für die Relevanz eines Artikels nicht von Relevanz. (Entschuldige bitte die Wortwiederholung.) Wir suchen als Tertiär-(Dritt-)Quelle Berichte aus Sekundär-(Zweit-)Quellen, die dem Verein eine besondere Bedeutung zusprechen und analysieren nicht selber, ob diese Motivation gerade in Zeiten von Corona bedeutsam ist. Insbesondere eine Bedeutung des Vereins für Leute oder die Marathonszene insgesamt jenseits der eigenen Mitglieder wäre auch etwas wertvolles. Denn dass ein Verein seinen Mitgliedern etwas bedeutet, eine Firma den Mitarbeitern und Kunden, ist ja schon der Normalfall. --131Platypi (Diskussion) 10:06, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es handelt sich bei diesem eingetragenen Verein nicht um einen Sportverein im herkömmlichen Sinne, mit eigenen Sportanlagen und der Möglichkeit zu regelmäßigem gemeinsamen Training. Stattdessen ist es ein Ranking, vergleichbar mit Besteigung aller Achttausender, Seven Summits oder Ocean’s Seven, nur nicht so exklusiv. Die wirklich dem Verein zuschreibbaren Aktivitäten sind dem Breitensport in der Region Hamburg zuzurechnen. Daran ist nichts falsch, im Gegenteil. Die oben beschriebene Motivation, auch in schweren Zeiten den Sport auszuüben ist rundum sympathisch. Allerdings ist ein WP-Artikel keine Belohnung. Per 131Platypi fehlt hier die anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeinheit richten. Der Artikel ist zudem nicht im enzyklopädischen Stil geschrieben, voller Nabelschau, unwichtigen Details und unbekannten Namen. --Minderbinder 18:22, 1. Aug. 2020 (CEST)

Plattform Direkte Demokratie (gelöscht)

Wahlbündnis, das keine eigenständige enzyklopädische, zeitüberdauernde oder auch nur zeitweise breite Öffentlichkeitswirkung hat oder hatte. Setzt man die Wikipedia:Relevanzkriterien#Politische Parteien als Maßstab an, bleibt das Bündnis unter dem Radar, da man bei den Wiener Wahlen 2010 (die einzige, bei der man aktiv war, ehe man tagespolitische Aktivitäten 2011 einstellte) nur in einem der 18 Wahlkreise zur Wahl zugelassen war, damit auch nicht von der Hälfte der Wählerinnen und Wähler am Stimmzettel gefunden werden konnte und keine Mandate errang. Die Bezirksvertretungswahlen verliefen einerseits ebenfalls erfolglos und sind andererseits für pauschale Relevanzgenerierung ohnehin auf zu tiefer Ebene. Dieses Intermezzo kann man bei den ehemals in diesem Bündnis vertretenen Gruppen erwähnen, darüber hinaus einen Satz im Artikel zu den Wahlen formulieren, für einen eigenen Artikel sehe ich aber keine Grundlage. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:54, 24. Jul. 2020 (CEST)

Einmalige Verbindung von Parteien zu einer gemeinsamen Liste. "Dritterfolgreichste" war dann letztlich auch "von den tendenziell irrelevanten". Eine wie auch immer geartete eigenständige Relevanz ist nicht ansatzweise dargestellt, dafür tlw. NPOV-verletzender Stil. Wenn nicht eine oder einer der Wiener Wikifantinnen und Wikifanten da noch was besonderes aus alten Zeitungen ausgraben kann, ist hier keinerlei Behaltensgrund erkenntlich. --131Platypi (Diskussion) 11:30, 27. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 31. Jul. 2020 (CEST)

Round Trip Delay (erl., Redundanz)

Moin,

Round Trip Delay ist das gleiche wie Round Trip Time und kann deswegen wohl gelöscht werden. Falls die Form/Links nicht richtig sind, bitte ich um Nachsicht, ich hab noch nie was hier geschrieben. LG --31.16.184.151 20:03, 24. Jul. 2020 (CEST)

Sind die Begriffe tatsächlich äquivalent? --Sibajaleoaj (Diskussion) 20:26, 24. Jul. 2020 (CEST)

Für die englische Wikipedia sind sie gleich [5]. Ich hab auch mal den Löschantrag-Baustein nachgetragen (@31.16.184.151 siehe zum richtigen Vorgehen Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag). Sinnvoll ist hier kein Löschantrag sondern die Umwandlung in eine Umleitung auf Round Trip Time-Naronnas (Diskussion) 20:43, 24. Jul. 2020 (CEST)

Es handelt sich offenbar um Synonyme. Allerdings sind die Inhalte des einen Artikels keine Teilmenge der Inhalte des anderen Artikels. Offenbar unsinnig sind die Inhalte in Round Trip Delay nicht, sie bestehen ja auch schon seit 2004. Daher Redundanz-Baustein gesetzt, es besteht keine Eile, hier Inhalte durch eine einfache Weiterleitung zu versenken. --Minderbinder 19:25, 2. Aug. 2020 (CEST)

Liste Traun (gelöscht)

Relevanzfrage: Im Rahmen der QS 2008 schrieb Emes "mathematisch würde ich 4 Mandate bei 25.000 Einwohnern mit einem bei 100.000 gleichsetzen". Diese Rechnung halte ich für alles andere als unproblematisch, da sie bei analoger Anwendung bei allen Gemeinderatslisten tausende Ortsgruppen der üblichen Parteien eigene Relevanz verleiht. Das Parteiorgan und NARUT haben im Internet keine Spuren außerhalb der Seiten der aus der Liste hervorgegangenen Trauner Grünen hinterlassen. Zudem fehlen jegliche Belege und selbst die Ergebnisse der vermutlich 1997 stattgefundenen zweiten und letzten Wahl der Geschichte der Liste.

@Karl Gruber: Im Regiowiki wär das in meinen Augen besser aufgehoben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:10, 24. Jul. 2020 (CEST)

Das dumme ist, dass nach den vielen Jahren kein Autor mehr aufzutreiben ist und und auch kein Beleg mehr, und gänzlich unbelegtes ist auch im RAT nicht gut aufgehoben.---- K@rl Mid Abstond hoidn xund bleibn 08:57, 25. Jul. 2020 (CEST)

Löschen, war Teil einer Bewegung/heute Partei, auf lokaler Ebene. Die Grünen Traun haben ein Archiv ihrer Zeitschrift bis 2010 zurück, --Hannes 24 (Diskussion) 12:24, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin zwar grundsätzlich ein Fan der Emes'schen Logik hier und habe selber an anderer Stelle (vergeblich) auch schon so argumentiert, aber selbst dann bräuchte es einen tauglichen Artikel, der wichtige Dinge darstellt und nicht nur Anekdoten sammelt. --131Platypi (Diskussion) 11:33, 27. Jul. 2020 (CEST)

Behalten 1. Die Rechnung "4 Mandate bei 25.000 Einwohnern entspricht 1 Mandat von 100.000 EW" ist falsch. Denn sonst könnte man zB. auch die 183 Nationalratsabgeordneten Österreichs für 8 Millionen EW gleichsetzen mit 1 Abgeordneten für 1,4 Milliarden EW und somit den Nationalrat in die Bedeutungslosigkeit schicken... 2. Eine Ortsgruppe einer etablierten Partei zu gründen und zu führen kann man nicht so einfach vergleichen mit dem Auftreten einer unabhängigen Gruppierung; alles muss hier selbst gemacht, überlegt und umgesetzt werden. 3. Traun ist die 5.größte Stadt in Oberösterreich, also kein unbedeutender Ort 4. Die 1991 neue Liste Traun hat 10% der Stimmen bekommen und hat damit die seit 1945 bestehende absolute Mehrheit der SPÖ gebrochen. 5. Ohne die Jahre der Liste Traun ist die politische Geschichte Trauns unvollständig. Petertraun (Diskussion) 19:15, 26. Jul. 2020 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Petertraun (Diskussion | Beiträge) 20:20, 29. Jul. 2020 (CEST))

HI Petertraun, in den Relevanzkriterien steht, das Listen, die im Nationalrat (oder einem anderen nationalen Parlament vertreten sind oder waren immer relevant sind, etwas anders sieht es bei Gemeinderäten aus dort steht: "der Gewinn mindestens eines Mandats in einer oder mehreren Gebietskörperschaften mit insgesamt mindestens 100.000 Einwohnern", da Traun keine 100.000 Einwohner hat, habe ich 2008 argumentiert, dass vier Mandate in etwa soviel wiegen, wie die maximal zwei Mandate bei Projekt Bozen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:22, 29. Jul. 2020 (CEST)

Um es vielleicht etwas deutlicher zu erklären: ab 100.000 Einwohnern machen derartige Mandate grundsätzlich relevant, darunter grundsätzlich nicht. D. h. bei dieser Auslegung wären 4 auf 25k nicht ausreichend, nach Emes'scher Rechnung aber als Analogon zu 1 auf 100.000 schon vergleichbar. Es geht hier nicht darum, die Mandatszahl runterzurechnen, sondern die Einwohnerzahl hoch. --131Platypi (Diskussion) 09:34, 31. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 31. Jul. 2020 (CEST)

Erläuterungen: Da Traun keine 100.000 EW hat, nicht automatisch relevant. Sorry, aber die in der LD genannten Rechungen sind alle nicht von den RK und ihren Auslegungen in LDs gedeckt: Ist ein spezielles RK nicht erfüllt, dann muss Relevanz durch anderes entstehen (z.B. Skandale, besondere Bekanntheit). Hier ist nichts dargestellt: Der beleglose Artikel beschreibt eine Wählergemeinschaft wie hunderttausende andere auch.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 31. Jul. 2020 (CEST)

Gruppenvergewaltigung in Freiburg (LAE)

Begründung: Kriminalfall ist nicht von zeitüberdauernder Bedeutung. Die "Besonderheit", dass die Täter einen Flüchtlingsstatus haben ist bei einer Bevölkerungsgruppe von 669.000, keine. --Hessen Observer (Diskussion) 20:48, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Artikel ist nur Wasser für die rechten Mühlen und hat nichts mit nichts zu tun (Wir sind doch hier nicht bei Nazipedia ;)) - Daher löschen. --Yülli (Diskussion) 20:54, 24. Jul. 2020 (CEST)

ein Status als "anerkannte" Flüchtlinge wird im Artikel nicht erwähnt. Damit vergrößert sich die Gruppe auf etwa 1,8 Millionen [6] Die mediale Rezeption war anhaltend, ich sehe da keinen großen Unterschied zu Mordfall Maria Ladenburger. Man kann den Artikel sicher zusammenkürzen und später nochmal zur Löschung stellen - wenn nicht gerade Tag der Urteilsverkündung ist.... Behalten. Alexpl (Diskussion) 21:07, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Kriminalfall hat zu einer weiten medialen Rezeption geführt und die Flüchrlingsdiskussionen weitreichend bestimmt. Daher Behalten. Das Argument, wir seien hier nicht bei Nazipedia ist absurd, der Artikel ist ausgewogen geschrieben.--Jonas Börje Lundin (Diskussion) 22:17, 24. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Kriminalfall ist schon lange von zeitüberdauernder Bedeutung - die öffentliche Wahrnehmung ging über alle relevanten Medien. War schon von Anfang an sogar international relevant."Hat nichts mit nichts zu tun"- ist kein Argument.Wir sind hier nicht bei der Zensorpedia. Behalten --Empiricus (Diskussion) 22:33, 24. Jul. 2020 (CEST)

Behalten. Ich sehe hier keinen Löschgrund. Die Medienberichterstattung ist enorm. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:40, 24. Jul. 2020 (CEST)

Geteilte Meinung. Die Zweifel an der zeitüberdauernden Relevanz sind irgendwo verständlich. Aber irgendwann ist vieles was gewesen ist nicht mehr für die Gegenwart von Relevanz. In der Hinsicht ist auch der Begriff "zeitüberdauernde Relevanz", der in den Richtlinien auftaucht, kritisch zu hinterfragen. Ich sehe es eher so: Ist ein Thema einmal (für die kurze Zeit innerhalb der Gegenwart) wichtig genug, muss diese Relevanz nicht auch noch für die Zukunft absehbar sein. Besonderheit dieser Gruppenvergewaltigung ist die Anzahl der Teilnehmer bzw. die Anzahl an Angeklagten. --LennBr (Diskussion) 23:14, 24. Jul. 2020 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Und weiterhin: Das Thema war damals und ist aktuell noch hochemotional. Das Gericht hat bestimmte Umstände der Tat nicht aufklären können, deswegen wird einiges im Dunkeln bleiben. Selbst wenn bei der Formulierung des Artikels vollständig der Sicht des Urteils gefolgt wird, bleibt die Wahl des Titel problematisch z.B. im Tagesspiegel heißt es: "Eine gleichzeitige Vergewaltigung durch mehr als einen Täter sei nicht sicher nachzuweisen, sagte der Vorsitzende Richter". Dass das Thema die Stadt damals sehr bewegt hat, steht ebenfalls im Tagesspiegel-Artikel zum Urteil. Behalten, aber neutraler formulieren. --Amtiss, SNAFU ? 00:19, 25. Jul. 2020 (CEST)

Beitrag leicht editiert. -- Amtiss, SNAFU ? 01:34, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe auch, dass das Thema auch von nicht deutschsprachigen Medien aufgegriffen wurde. Aber das ist m.E. noch kein grund für eine Relevanz. Entscheidend ist doch: ist ein Fall einer Gruppenvergewaltigung dieser "Größenordnung" in Wiki erwähnenswert? --Hessen Observer (Diskussion) 00:48, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ja. -- Amtiss, SNAFU ? 01:35, 25. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, absoluter Unsinnsantrag da breiteste Berichterstattung! Wenn wir anfangen etwas nicht zu schreiben, was seriös belegbar ist, weil es möglicherweise irgendwelche politischen Auswirkungen hat, dann müssen zukünftig alle politischen themen verboten werden.--Falkmart (Diskussion) 01:12, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hoffentlich wird nicht alles geschrieben, was seriös belegbar ist (die Fussballergebnisse meines Regionallegisten sind seriös belegt ...) und zum anderen hoffe ich ich auch, dass ein Wikipedia-Artikel keine politischen Auswirkungen hat. Ich finde Deine Argumentation hinkt von allen Seiten. Vielleicht meinst Du, dass etwas nicht geschrieben wird, weil es einer politischen Haltung widerstrebt. Geschrieben wurde ja ausführlichst, die Frage ist nur, ob wir es hier verewigen müssen. Ich denke, nein. --Hessen Observer (Diskussion) 01:40, 25. Jul. 2020 (CEST)

Nur mal angenommen, hier hätten 10 Deutsche eine junge Deutsche bzw. eine Flüchtlingsfrau vergewaltigt - bei ansonsten identitischem Sachverhalt und anstatt einer negativ konnotierten Debatte über Flüchtlinge würde der Fall Debatten über Sexismus und Rassismus auslösen und medial das gleiche Echo haben wie der vorliegende Fall. Würden Sie den Artikel dann auch löschen wollen? --Zarathustra89 (Diskussion) 01:59, 25. Jul. 2020 (CEST)

OK, für mich stellt sich die Frage, ob der Fall als Tat relevant ist. Hätte es diese mediale Aufmerksamkeit auf jeden Fall gegeben? Über das Stöckchen mit der politischen Motiviertheit springe ich nicht :-) --Hessen Observer (Diskussion) 09:34, 25. Jul. 2020 (CEST)

Ich bin davon überzeugt, dass der Fall in anderer Konstellation möglicherweise eine noch höhere, mediale Aufmerksamkeit erhalten hätte, wenn die Täter deutsch und das Opfer eine Flüchtlingsfrau gewesen wären. Aber da bewege ich mich natürlich im Bereich der Spekulation. --Zarathustra89 (Diskussion) 10:22, 25. Jul. 2020 (CEST)

Sooft kommen Gruppenvergewaltigung in Deutschland zum Glück nicht vor, deswegen hätte der Fall selbstverständlich auch bei deutschen Tätern Aufsehen und damit Relevanz erzeugt. der offensichtlich politsch motivierte Löschantrag ist abzuweisen. --Kurpälzer (Diskussion) 09:10, 25. Jul. 2020 (CEST)

• Ob er von zeitüberdauernder Bedeutung ist, kann heute niemand mit Gewissheit sagen. Die aktuelle Bedeutung ist wohl auch aufgrund der Urteilsverkündung in der Tagesschau unbestritten. In wie weit Wikipedia auch Zeitgeschichte dokumentieren will oder soll weiß ich nicht. Ich fände es nicht schlecht.
• Zu Dokumentation gehört auch, die Reaktionen in Zusammenhang mit dieser Straftat in möglichst objektivem Umfang aufzuzeichnen. Ich finde das leistet sowohl dieser Artikel wie auch der zum Mordfall Maria Ladenburger ganz gut, indem er sowohl die Versuche der Instrumentalisierung der Straftaten für die politischen Zwecke der AfD, als auch die liberale Haltung für eine offene Gesellschaft der Mehrheit der Freiburger und ihrer Regierenden dokumentiert. Kann möglicherweise auch verbessert werden.
• Ich finde, der Fehler, Rechtsradikalismus zu ignorieren wurde in unserem Lande leider viel zu lange gemacht.
• Behalten! --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 09:24, 25. Jul. 2020 (CEST)
• Behalten – Der Kriminalfall hat internationale Beachtung gefunden – selbst noch Jahre danach (BBC). Für viele war es ein Ereignis, das Zweifel an der Flüchtlingspolitik der Bundesregierung Merkel verstärkt hat, und der AfD hat es erheblichen politischen Aufwind gegeben. Der Titel gefällt mir allerdings nicht besonders, ohne dass ich gleich einen besseren Vorschlag habe. Zumindest eine Jahreszahl müsste aber hinzu. Zum Inhalt kann ich ausdrücklich nichts sagen, habe ich bisher nicht gelesen. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 09:43, 25. Jul. 2020 (CEST)
• Behalten Medien habe lange über diesen Fall berichtet und dann findet man den nicht in der Wikipedia? zumal politisch durchaus beachtenswerte Themen. Diesen Löschantrag umsetzen bedeutet die Wikipedia zu löschen weil dann vieles nicht interessant wäre. --Michael - Et si omnes, ego non 10:23, 25. Jul. 2020 (CEST)

Behalten Der Kriminalfall ist von überragender Bedeutung, da zehn der elf Täter aus dem muslimischen Kulturkreis stammen und der Prozess sowie das Urteil und die Urteilsbegründung die Gefahren des importierten Sexismus anschaulich illustrieren. Im Anschluss an das Verbrechen hat sich eine bis dato beispiellose Diskussion zum diesem Thema entwickelt, was diesen Fall zu einem historischen Schlüsselereignis macht. Die AutorIn sollte den Artikel lediglich dahingehend ergänzen, dass es sich bei den Tätern um zehn Flüchtlinge, davon acht aus Syrien, jeweils einer aus dem Irak und Algerien, sowie einen Deutschen handelt. (nicht signierter Beitrag von 94.101.40.4 (Diskussion) 25. Juli 2020, 10:29 Uhr)

Ich denke, ein LAE ist angebracht, da die Begründung offensichtlich falsch ist. --Amtiss, SNAFU ? 10:35, 25. Jul. 2020 (CEST)

Behalten Große nationale und auch internationale Rezeption. Sehe ich auch als einen LAE-Fall. --Pass3456 (Diskussion) 11:29, 25. Jul. 2020 (CEST)

Dieser Löschantrag ist reiner Vandalismus. Der Artikel existiert seit 1 1/2 Jahren, tacht jetzt aus gegebenem Anlass auf der Hauptseits auf und sofort stellt jemand einen Löschantrag. Völlig absurd. Dabei haben wir den Artikel schon fast 2 Jahre. Warum hat niemand vorher einen Löschantrag gestellt? Das ist reiner Vandalismus. 93.237.127.66 11:40, 25. Jul. 2020 (CEST)

Wirkt tatsächlich absurd. Seit Artikelerstellung Anfang November 2018 wurde nicht derart Anstoß daran genommen, dass es zu einem LA gekommen ist. Fast zwei Jahre später ist das Thema medial wieder aktuell, und schon wird nach Löschung wegen „nicht von zeitüberdauernder Bedeutung“ verlangt? --Ennimate (Diskussion) 12:04, 25. Jul. 2020 (CEST)

So absurd ist das nicht, denn der Artikel wurde auf der Wiki-Frontpage verlinkt. Grüße --Hessen Observer (Diskussion) 14:29, 25. Jul. 2020 (CEST)

Aber eben auch nicht erstmalig... --Ennimate (Diskussion) 16:54, 26. Jul. 2020 (CEST)

LA entfernt: offensichtlich zum gegenwärtigen Zeitpunkt der medialen Aufmerksamkeit völlig falsch. --Amtiss, SNAFU ? 12:14, 25. Jul. 2020 (CEST)

Schon eigenartig, das es eine gewisse Klientel gibt, die diesen Artikel gelöscht haben möchte - ein Schelm wer böses dabei denkt. Die mediale Aufmerksamkeit war seit Beginn dieses Verbrechens mehr als überregional vorhanden, somit ist die Relevanz eindeutig gegeben. --Jörgens.Mi ^Diskussion 17:09, 26. Jul. 2020 (CEST)

Jürgen Valdeig (bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz ist auch nach QS nicht belegt dargestellt. Ich verweise hier auf die Ausführungen unter: Wikipedia:Qualitätssicherung/23._Juli_2020#Jürgen_Valdeig --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 22:32, 24. Jul. 2020 (CEST)

In der QS-Diskussion wohl vor allem auf diesen Beitrag. --91.34.41.13 23:36, 24. Jul. 2020 (CEST)

Zur Vereinfachung von QS übertragen: „Da oben angepiepst: Derzeit nicht wikipediageeignet, lokal/regional bekannter Kunstmaler, ohne überregionale Rezeption in der Kunstwelt. Häufige Nennungen in der Thüringer Allgemeinen (ermittelt via genios.de) ersetzen nicht die in den WP:RKBK geforderte monografische Würdigung, die eben auch in einer überregional anerkannten Publikation erschienen sein sollte. Ein Eintrag in Kürschners Handbuch der Bildenden Künstler, 2007, S. 1100 gefunden (Autopsie), diese Adress- und Personeneinträge zählen bei uns leider nicht als relevanzstiftend. Eisold (Lexikon Künstler der DDR) hat ihn nicht für seine Zeit als DDR-Bürger. Neue Mühle, Rathaus Erfurt bedeuten die lokal/regionale Wahrnehmung. ThULB und SLUB haben nur wenige (3) Publikationen, insgesamt keine große Verbreitung in Bibliotheken, da müssten Buchrezensionen her. Es wird kein "Wissen zu einem Maler" (darunter wäre zu verstehen eine unabhängige kunsthistorische Einordnung, eine Darstellung vielleicht einer besonderen Aquarelltechnik, etwas, was einen Künstler von den Millionen anderen abhebt, lexikalische Beachtung und Ähnliches), sondern es werden nur "Informationen" geboten. Reine Kunstmaler, Verleger und Kunsthändler in eigener Sache haben es hier allgemein schwer, dass heisst nicht, dass Qualität und Wert von Werken und des Schaffens oder ein erfolgreiches Künstlerleben in irgendeiner Weise kleiner gemacht werden sollen als sie sind, bitte also nicht falsch verstehen. Es geht einzig um die enzyklopädisch verwertbare Resonanz, die wir darstellen dürfen. „Sympathie“ wurde leider vergessen in die Relevanzkriterien aufzunehmen. --Emeritus (Diskussion) 13:43, 24. Jul. 2020 (CEST)“--Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 07:23, 25. Jul. 2020 (CEST)

Hinweis: Der Text war von mir nicht für die LD geschrieben, sondern als Stellungnahme für die QS. --Emeritus (Diskussion) 10:50, 25. Jul. 2020 (CEST)

... weswegen ich ihn nur verlinkt und nicht herüberkopiert hatte. Nun denn. --91.34.36.230 16:31, 25. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich sehe es als fachlich versierte Einschätzung. --Doc.Heintz IDTG (Diskussion) 11:33, 25. Jul. 2020 (CEST)

Im Kunsdiskurs liegt per Emeritus keine hinreichende Wahrnehmung vor. Allerdings hat Valdeig zwei Bücher mit Aquarellen im Sutton Verlag veröffentlicht, dazu eins im Thüringer Heimatverlag, beides reguläre Verlage. Nun sind die Autoren-RK nicht vollständig auf Hardcover mit 100 Aquarellen anwendbar. Es will mir aber nicht einleuchten, wieso wir die Textlieferanten für Sachbücher besser stellen als einen Kunstmaler, und sei seine Kunst noch so konventionell. In Summe mit der regionalen Wahrnehmung reicht das für ein knappes Behalten. Teile der Biographie sind nicht gut belegt, bitte WP:Q beachten. Das lässt sich vermutlich durch Kürzung und Fußnoten aus der Thüringer Allgemeinen beheben. --Minderbinder 19:41, 1. Aug. 2020 (CEST)