Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2020

22. Juli

23. Juli

24. Juli

25. Juli

26. Juli

27. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:52, 7. Aug. 2020 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Zieloni-2004-Mitglied nach Kategorie:Partia-Zieloni-Mitglied (erl.)

sollte an den aktuellen Namen der Partia Zieloni angepasst werden (siehe Kategorie Diskussion:Zieloni-2004-Mitglied) --Didionline (Diskussion) 00:18, 26. Jul. 2020 (CEST)

Kann wohl schnellerledigt werden, da der Artikel verschoben wurde. Wenn hier jemand die Kategorie verschiebt, dann passe ich die (wenigen) Artikel an. --Mogelzahn (Diskussion) 22:00, 30. Jul. 2020 (CEST)

Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 16:21, 22. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Baudenkmal auf Wangerooge nach Kategorie:Baudenkmal in Wangerooge (erl.)

Da die Kategorie als Unterkategorie der Kategorie:Baudenkmal in Niedersachsen nach Gemeinde die Gemeinde und nicht die deckungsgleiche Insel behandelt, sollte das Lemma dementsprechend angepasst werden (siehe auch die dazugehörige Liste der Baudenkmale in Wangerooge). --Didionline (Diskussion) 11:49, 26. Jul. 2020 (CEST)

Falsche Konsequenz - man achte mal darauf wie die Menschen sprechen: Kein Mensch lebt in Wangerooge - sie leben auf Wangerooge. Behalten--Lutheraner (Diskussion) 21:08, 26. Jul. 2020 (CEST)

Offenbar sehen das die hier tätigen Autoren anders, siehe Liste der Stolpersteine in Wangerooge oder eben die bereits aufgeführte Liste der Baudenkmale in Wangerooge. --Didionline (Diskussion) 22:22, 26. Jul. 2020 (CEST)

Das ist sprachliche Haarspalterei. Benutzt man die Präposition auf, so bezieht es sich auf die Insel, benutzt man in, so bezieht es sich auf die Gemeinde. Dass beides nicht absolut deckungsgleich ist, macht es nicht einfacher. --✍ Janwo ^Disk./_Mail 04:14, 27. Jul. 2020 (CEST)

Hier bezieht es sich aber auf die gesamte Insel. <Beleidigung entfernt> Nichtverschieben _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:55, 27. Jul. 2020 (CEST) _{in der Hoffnung dass ein gewisser A/CU hier nicht aktiv wird}

Nochmals: Die Kategorie bezieht sich als Unterkategorie der Kategorie:Baudenkmal in Niedersachsen nach Gemeinde eindeutig auf die Gemeinde und nicht auf die Insel. --Didionline (Diskussion) 09:27, 27. Jul. 2020 (CEST)

Und nochmal, die Kat bezieht sich auf die Insel insgesamt, wie man an der außerhalb der Gemeinde befindlichen Ostbake Wangerooge deutlich erkennt. Ausschlaggebend ist der Inhalt. _{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:49, 28. Jul. 2020 (CEST)

Wie kommst Du darauf, dass sich diese außerhalb der Gemeinde befindet? --Didionline (Diskussion) 09:07, 28. Jul. 2020 (CEST)

Beachte die Koordinaten und ziehe die Schlussfolgerung. Im Übrigen weiß ich es aus eigenem Erleben, aber das nur am Rande. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 14:33, 31. Jul. 2020 (CEST)

Also laut Liste der Baudenkmale in Wangerooge ist ihre Zuordnung als Baudenkmal zur Gemeinde Wangerooge erfolgt. --Didionline (Diskussion) 16:09, 31. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Zur Gemeinde Wangerooge gehört außer der gleichnamigen Insel auch die Minsener Oog mit einem Radar- und einem Flakturm. -- Olaf Studt (Diskussion) 09:30, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der Hauptartikel lautet Liste der Baudenkmale in Wangerooge, die Nachbarkategorie wird mit "in" lemmatisiert, in allen
vergleichbaren Fällen machen wir das auch so. Kategorie gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 16:21, 22. Nov. 2020 (CET)

Kategorie:Regierender Bürgermeister (Berlin) als Thema nach Kategorie:Regierender Bürgermeister von Berlin als Thema (erl.)

passend zu Kategorie:Regierender Bürgermeister von Berlin --Martsamik (Diskussion) 16:43, 26. Jul. 2020 (CEST)

eigentlich völlig egal, wie die kat jetzt heißt. Wenn es dir Spaß macht (und es dich immens stört) dann ändere es. --Hannes 24 (Diskussion) 07:52, 27. Jul. 2020 (CEST)

Passt aber, denn Regierender Bürgermeister von Berlin lautet die Bezeichnung. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 08:00, 27. Jul. 2020 (CEST)

Wird verschoben. --Dandelo (Diskussion) 12:01, 2. Aug. 2020 (CEST)

Artikel

Ruth Schagemann (erl.)

enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, wohl Versuch der Wahlwerbung --enihcsamrob (Diskussion) 03:15, 26. Jul. 2020 (CEST)

Verschieben nach Benutzer:Wahlkandidaten?--Berita (Diskussion) 09:33, 26. Jul. 2020 (CEST)

Sie ist eine Person des öffentlichen Interesses, insofern relevant.(nicht signierter Beitrag von Kaschag (Diskussion | Beiträge) 09:55, 26. Jul. 2020)

Verschiebung nach Benutzer:Wahlkandidaten erscheint sinnvoll. Derzeit eher keine Relevanz im Sinne der einschlaegigen Kriterien der WP gegeben. --KlauRau (Diskussion) 10:13, 26. Jul. 2020 (CEST)

+1. Auch die mediale Aufmerksamkeit ist (noch) sehr bescheiden; die Hürden müssen erst noch übersprungen werden. Hodsha (Diskussion) 10:20, 26. Jul. 2020 (CEST) Nachtrag: Hinter dem Account des Artikelerstellers steckt vermutlich der Ehemann K. Sch. der Lemmaperson. Hodsha (Diskussion) 10:24, 26. Jul. 2020 (CEST)

Derzeit keinerlei Relevanz erkennbar. Schön, daß, wie immer bei SD'ern + ihrer Entourage, das Hochladen des Fotos geklappt hat...  MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:48, 26. Jul. 2020 (CEST)

Das ist ein Phänomen, über das ich mich auch schon häufiger gewundert habe. Das Lesen nützlicher Seiten wie etwa WP:Q oder WP:IK ist ihnen vollkommen unmöglich, aber das Bilderhochladen klappt auf Anhieb.

In diesem Fall kommt glatt noch ein zweites, sehr viel selteneres Phänomen hinzu: Es sind keine Anzeichen für URV bei dem Bild zu erkennen. --87.150.15.12 20:44, 26. Jul. 2020 (CEST)

Keine derzeitige Relevanz durch die Architektentätigkeit oder das Engagement in Interessenverbänden erkennbar, sollte bei den Kandidaten warten, auch wenn eine Wahl für CDUler in Stuttgart I ja nicht unwahrscheinlich ist. --131Platypi (Diskussion) 14:43, 27. Jul. 2020 (CEST)

Na ja … --Amberg (Diskussion) 21:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

Hoppala, ich hatte doch nachgesehen und CDU (knapp) vor grün. Welchen Fehler habe ich da wieder gebaut? Gerade in Städten ist Deine Interpretation eh wahrscheinlicher, wenn es nicht gerade das Stuttgarter Blankenese ist. Aber da uns auch ländliche CSU-Kandidaten bislang nicht überzeugen konnten, ist das eh eher sekundär. --131Platypi (Diskussion) 10:00, 28. Jul. 2020 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise und Anregungen. Ich habe jetzt entsprechende Einzelnachweise für die Inhalte angefügt. Der Artikel besteht ausschließlich aus einer Auflistung von biographischen Infomationen. Es gibt keinerlei Formulierungen, die als Werbung verstanden werden könnten, ich finde, der Artikel darf behalten werden. --kaschag (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kaschag (Diskussion | Beiträge) 20:04, 30. Jul. 2020 (CEST))

Jetzt verschoben zu den Wahlkandidaten durch AlexanderdieMaus. Ist ja wahrscheinlich das richtige Ergebnis, aber ist das so der richtige Weg? --131Platypi (Diskussion) 09:35, 31. Jul. 2020 (CEST)

Carla Schwaderer (LAE)

Erfülllt mit einer einzigen Rolle in einer Jugendfernsehproduktion nicht die Relevanzkriterien als Schauspielerin. In einem Anschreiben an den Support hat sie dargelegt, dass sie einen ganz anderen Berufsweg eingeschlagen hat. --Mussklprozz (Diskussion) 11:49, 26. Jul. 2020 (CEST)

mMn erfüllt sie mit einer Rolle als Anführerin der Clique (= in wesentlicher Funktion) die Kriterien. Denn es kommt nicht darauf an, ob sie damals schon fertige Schauspielerin war. Ich persönlich denke ja, man sollte in seinem Leben zu dem stehen, was man mal gemacht hat. Mit 16 Jahren weiß man, dass man bei einer TV-Produktion mitwirkt und dass sowas in Archiven landet. Anders wäre es, wenn sie sechs oder 7 Jahre alt gewesen wäre. Kein Löschgrund erkennbar. Im Internet gibt es zahlreiche Quellen zu ihrem Wirken. Möchte Frau Schwaderer das dann alles auch löschen lassen? Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:57, 26. Jul. 2020 (CEST)

@Mussklprozz: Ist das ein LA von dir oder ein LA wegen eines Schreibens an OTSR? --Rennrigor (Diskussion) 17:31, 26. Jul. 2020 (CEST)

Anlass war ein Schreiben an OTRS. Ich hätte den Löschantrag aber nicht gestellt, wenn mich das Anliegen nicht überzeugt hätte. – Bei weitaus den meisten solchen Mails wird geantwortet, dass der Artikel nicht gelöscht werden kann, weil es sich um eine Persönlichkeit des öffentlichen Interesses handelt. --Mussklprozz (Diskussion) 09:07, 27. Jul. 2020 (CEST)

dasbloghaus.tv eine klar relevante Jugendserie und sie spielte eine der Hauptrollen in allen Folgen. Klar relevant nach unseren RKs. Behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:08, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bei einem "Kinderstar", aus dem nichts wurde, weil für das Fernsehen einfach nur sein Babyface interessant war, er aber sonst keinerlei Talent hatte, könnte ich das noch verstehen. Wenn man aber als 18jährige stolz erzählt, dass man eine Hauptrolle spielt, und das dann mit 28 bereut (so etwa stelle ich mir den Inhalt der email an OTRS vor, wir Normalos können die ja leider nicht einsehen), dann ist das kein Grund zur Löschung. Im Artikel steht auch nichts, was irgendwie die Persönlichkeitsrechte beeinträchtigen würde. --Rennrigor (Diskussion) 11:16, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe hier eigentlich die Möglichkeit zu "LAE - Begründung trifft nicht zu", denn Relevanz dürfte gegeben sein. Sehr bedauerlich natürlich, dass der Artikel kaum etwas verrät, insbesondere nichts nach 2011, aber das ist natürlich eine Folge des Lebenswegwandels. Vielleicht könnte man da einen ergänzenden Satz zu bringen, aber eine OTRS-Mail ist natürlich keine valide Quelle. --131Platypi (Diskussion) 14:47, 27. Jul. 2020 (CEST)

Man könnte das Wort "ehemalige" einfügen. --Amberg (Diskussion) 21:05, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich kümmere mich in den nächsten Tagen um eine angemessene Überarbeitung, die den aktuellen Stand wiedergibt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:43, 27. Jul. 2020 (CEST)

Artikel ist überarbeitet und aktualisiert. Sollte jetzt passen. MFG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:40, 29. Jul. 2020 (CEST)

Fast schon zu viele Einzelnachweise ;) Nein, aber das sollte in der Tat passen - wenn die Karriere nach recht kurzer Zeit beendet ist, ist nun einmal nicht viel zu sagen, zumindest nichts enzyklopädisches. --131Platypi (Diskussion) 10:11, 30. Jul. 2020 (CEST)

In der Tat. Mir reicht das für LAE. --Rennrigor (Diskussion) 17:41, 30. Jul. 2020 (CEST)

Die Feuerzangenbowle (Musical) (erl.)

Ähm: Mundarttheater in Neu-Isenburg, Tonträger in Planung, Ausstrahlung einer Aufzeichnung in einem regionalen TV-Programm … Wo ist da die Relevanz? --12:57, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ähm: Nicht "Mundarttheater", sondern "Mund Art Theater". Ich denke, jede Uraufführung durch eine renommierte Produktion ist relevant. Und wieso steht im Artikel kein LA, sondern ein SLA? Und wieso signierst du nicht? --Rennrigor (Diskussion) 13:09, 26. Jul. 2020 (CEST)

13:38, 26. Jul. 2020‎ Wahldresdner (A) SLA abgelehnt, stichhaltige Gründe für einen LA wurden nicht benannt, eher nur persönliche Befindlichkeiten, daher auch keine Umwandlung in LA

Albrecht Philipp Georg von Ramdohr (gelöscht)

Weder erfüllt die Person mit seinem Dienstgrad als Hauptmann die Kriterien für Soldaten, noch sind sonstige relevanzstiftende Merkmale erkennbar. --Nimro (Diskussion) 13:06, 26. Jul. 2020 (CEST)

Stimmt Löschen --Machahn (Diskussion) 14:21, 26. Jul. 2020 (CEST)

Da es ausser der Militärlaufbahn scheinbar nichts erwähnenswertes gibt und diese gemaess den einschlaegigen Kriterien nicht relevanzstiftend ist, bleibt wohl nur löschen.--KlauRau (Diskussion) 17:07, 26. Jul. 2020 (CEST)

+1 letzte 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 07:54, 27. Jul. 2020 (CEST)

+1 für Löschen. Keine Relevanz feststellbar.Verifizierer (Diskussion) 17:14, 1. Aug. 2020 (CEST)

Die Gründe wurden genannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:45, 2. Aug. 2020 (CEST)

Gisela Krause (gelöscht)

SLA ("dass jemand mit 80 Jahren bei McD arbeitet macht sicher nicht relevant") wurde von mir ausgeführt. Nach Einspruch auf meiner Disk zur regulären LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:36, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nord24, die Syker Kreiszeitung und auch RTL haben darüber berichtet. --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 13:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

kurzes Rauschen im Blätterwald, keine zeitüberdauerende Bedeutung ersichtlich. Löschen --Machahn (Diskussion) 14:19, 26. Jul. 2020 (CEST)

Kurzzeitige Medienaufmerksamkeit generiert keine Relevanz im Sinne einer Enzyklopädie.--KlauRau (Diskussion) 17:08, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich war auch schon öfter in Zeitungsartikeln zu sehen bzw. wurde dort zitiert und es wurde auch schon mal über mich im überregionalen Fernsehen berichtet. Das macht mich noch lange nicht enzyklopädisch relevant, und genauso ist es auch mit Frau Krause. --HH58 (Diskussion) 17:45, 26. Jul. 2020 (CEST)

@Machahn, HH58: Wart Ihr mal in einer Doku vom ZDF? Auf Gisela Krause trifft es zu. --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 17:47, 26. Jul. 2020 (CEST)

Die Doku war offenbar laut angegebenem Nachweis eher ein (besseres) Reality-TV-Format, es ging nicht um Gisela Krause als McDonald's-Mitarbeiterin und ihre Arbeit dort, obendrein nicht um sie allein, sondern um eine Gruppe von 6 Leuten. Ansonsten ist eine einzelne Folge einer Dokuserie auch noch nicht zwingend ausreichend. Ein bisschen Boulevard kommt hier zwar zusammen, aber dass es besonders über den Zeitraum der einstmaligen Meldung als "Kuriosum" Spuren hinterlassen hätte, ist nicht dargestellt. --131Platypi (Diskussion) 14:51, 27. Jul. 2020 (CEST)

@131Platypi: Dann hätte ich nichts gegen eine Löschung --HSVfürimmerundewig Reden, nicht beleidigen 16:43, 27. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:18, 2. Aug. 2020 (CEST)

Maria Rehfus-Oberländer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:24, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wie kann eine Fotografin, die seit 7 Jahren tot ist und deren fotografisches Werk in einem öffentlichen Museum aufgearbeitet wird, SD sein? (nicht signierter Beitrag von Rabandie (Diskussion | Beiträge) 14:52, 26. Jul. 2020 (CEST))

Wo steht denn da was von SD? --Lutheraner (Diskussion) 15:28, 26. Jul. 2020 (CEST)

Als international agierende Fotografin mMn relevant. Wohl eher ein QS-Fall. Es fehlen halt Quellen. Offline-Quellen genügen übrigens auch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:48, 26. Jul. 2020 (CEST)

Potentiell relevant, aber auch im Text steht nur wenig, was darauf hinweist. Ein Fall für den BNR zur Überarbeitung, da es wohl gedruckte Quellen gibt. --Hachinger62 (Diskussion) 16:32, 26. Jul. 2020 (CEST)

Googeln hilft --> 2 Presseartikel, jetzt als <ref>s. --Bötsy (Diskussion) 18:35, 26. Jul. 2020 (CEST)

Sehe da auch Relevanz, allerdings fehlt es noch an Belegen und ÜA notwendig.--Nadi (Diskussion) 22:31, 26. Jul. 2020 (CEST)

Belege sind jetzt da, Text ist auch in Form...Bin für behalten.--Nadi (Diskussion) 13:34, 27. Jul. 2020 (CEST)

Kann man knapp behalten. Etwas mehr zum eigentlichen Werk wäre natürlich schön im Artikel. --131Platypi (Diskussion) 14:52, 27. Jul. 2020 (CEST)

Bei den prominenten Porträtierten hätte ich etwas mehr Literatur erwartet, aber zum Behalten reichen imho die EN. Hodsha (Diskussion) 21:42, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe keine Aufarbeitung des Nachlasses, keinen Eintrag in einem biografisches Lexikon. Baden online ist ein regionales Nachrichtenportal. Andere Einzelnachweise belegen nur, dass es Fotos gibt, die veröffentlicht wurden. Eine enzyklopädische Biografie kann man mit diesen Quellen nicht schreiben. Ich schlage vor, den Artikel zurückzustellen und - ja, abzuwarten.--Fiona (Diskussion) 06:53, 28. Jul. 2020 (CEST)

Die Fotografin derart vieler Prominenter, die alle einen WP-Artikel haben, soll nicht relevant sein? Ich bin für behalten. --Bötsy (Diskussion) 08:49, 28. Jul. 2020 (CEST)

Hallo Bötsy, das meinst Du doch jetzt nicht ernst, oder? Entgeht mir da die Ironie? :-), ich trau Euch das ja zu. Für die anderen: Nennt bitte ein einziges "bekanntes" Foto, entweder als Porträtfotografin oder Fotojournalistin erstellt. Nennt dazu ein einziges Bildarchiv oder Bildagentur, in der sie ausreichend vertreten ist (ausreichend: ab 10; nicht die beiden überlassenen Nachlasssammlungen, weil die was anderes sind, und welches der Museen der Stadt Hanau war es genau?). Wo findet sich etwas über die 13 "frühen" Fernsehopern, die sie fotografisch begleitet hat? Wer ist Carl Böhm? Die Liebermann-Ära in Paris ist bekannt, der andere ist noch nicht ermittelt, kann man ja noch herausfinden, und wieviele ausländische Fotografen hatten dort ebenfalls eine Akkreditierung und wo ist der publizierte "Output"? --Emeritus (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Emeritus, doch ich meine das ernst, vor allem, solange wir in de:WP massenhaft solche und solche haben und eifrig pflegen. Grüße --Bötsy (Diskussion) 12:49, 28. Jul. 2020 (CEST)

Vergiss nicht, dass, ausser Naturwissenschaften und große Teil der Geisteswissenschaften wie Philosophie, der Bereich Bildende Kunst (inkl. Unterbereiche, interessant mal wieder Fotografie zu lesen) das letzte unbezwingbare gallische Dorf ist, das so gar nichts mit der von Dir angedeuteten Vergüllung der WP zur Befriedigung des Unterhaltungsprekariats zu tun hat. Es gibt noch den altväterlichen Enzyklopädiegedanken, der genau abklopft, also was macht/machte jemand genau, wie ist das einzuordnen, welche RK sind anzuwenden. Muss z.B. ein Lebenswerk im fotografischen Bereich die berühmte zeitüberdauernde Bedeutung haben oder ist da einfach darauf zu verzichten, reicht, jetzt schlecht formuliert, kenne die Fachsprache nicht, viel Knippsiknippsi, wenn nicht bekannt ist, WAS damit geschehen ist? Halfen gute Ablichtungen z.B. erst bestimmte Personen bekannt zu machen? Identifiziert man bereits bestimmte Fotografien automatisch mit dem betreffenden Fotografen? Vielleicht bin ich auch nur der letzte der Gucker, der sich solche Fragen stellt. Aber wieder zurück zur Beleglage des hier verhandelten Falles. Kann jemand schon die vorgebrachten Behaltensgründe kurz zusammenfassen? --Emeritus (Diskussion) 14:26, 28. Jul. 2020 (CEST)

@Bötsy, ich kann deine Verbitterung angesichts der "Vermüllung" verstehen. Sie ergreift mich auch, wenn ich in diese Bereiche schaue. Doch deshalb können wir nicht die Qualitätsstandards in anderen Bereichen absenken. Die biografische Aufarbeitung wird irgenwann kommen. Zum jetzigen Zeitpunkt haben wir nur Berichte einer Regionalzeitung, die sich über den Nachlass freut.--Fiona (Diskussion) 09:26, 31. Jul. 2020 (CEST)

Zugespitzt gesagt: Der Artikel zeigt eine Fotografin, die ihre Arbeit gemacht hat. Eine Relevanz im Sinne unserer WP:RK#P ist dem Artikel nicht zu entnehmen - vielleicht kommt es ja zu einer Aufarbeitung ihres Werkes bzw. es werden weitere Nachweise gefunden, die eine Rezeption des Wirkens der Frau Rehfus-Oberländer zeigen - aber derzeit gilt: „nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt“. Kein Einstein (Diskussion) 20:46, 3. Aug. 2020 (CEST)

Aljoscha Fritzsche (LAZ)

war Joshinator --Rennrigor (Diskussion) 15:30, 26. Jul. 2020 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:27, 26. Jul. 2020 (CEST)

Als YouTuber wohl eher nicht relevant. Wenn man aber Synchronsprecher genauso behandelt wie Schauspieler, dann sollte die Hauptrolle in Lost mMn für Relevanz ausreichen. --Rennrigor (Diskussion) 15:10, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Zugegeben, bei "Lost" ist es etwas schwierig zu sagen, was Hauptrolle ist und was nicht. Die Rolle des Walt ist zumindest entscheidend für die Gesamtstory. --Rennrigor (Diskussion) 15:16, 26. Jul. 2020 (CEST)

Und die Rolle des Dylan Marshall in Modern Family ist wohl auch seit Staffel 11 eine Hauptrolle. --Rennrigor (Diskussion) 15:23, 26. Jul. 2020 (CEST)

Als Synchronsprecher relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:46, 26. Jul. 2020 (CEST)

Nach Relevanzdarstellung nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 26. Jul. 2020 (CEST)

Service: als Aljosha Fritzsche mit "Blaulink". --Bötsy (Diskussion) 13:18, 3. Aug. 2020 (CEST)

Nanoleaf (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wird auch kaum möglich sein: Auf der eigenen Website unter „uns“ ist nichts über das Unternehmen zu erfahren. Egal wohin man klickt, man erreicht schwerpunktmäßig vertrieblich aufgebaute Seiten über diverse Produkte, oder Blogs mit derselben Intention. Ein klassisches Impressum scheint es nicht zu geben. Insgesamt drängt sich der Eindruck auf, dass Wikipedia mit den gängigen Socialmedia-Plattformen verwechselt wurde; was einem gestanden, etablierten Unternehmen eher nicht passiert. Ergo: Nichts enzyklopädisches und bei den hier geltenden Relevanzkriterien sehr wahrscheinlich ein SLA-Fall. --91.47.26.226 16:53, 26. Jul. 2020 (CEST)

Gemaess den RK fuer Unternehmen eindeutig nicht relevant und etwas anderes, aus dem sich eine Relevanz ableiten liesse (Vorreiterrolle etc.) muesste entsprechend dauber belegt werden. So reicht es eher nicht.--KlauRau (Diskussion) 17:11, 26. Jul. 2020 (CEST)

Im Zweifel wäre ein Nachimport aus en notwendig, der Artikel hier ist offenkundig eine schwache Übersetzung mit vielen Restanten. --131Platypi (Diskussion) 14:54, 27. Jul. 2020 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:05, 2. Aug. 2020 (CEST)

Yvonne Kejcz (LAE)

Enzyklopädische Relevanz der SD nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:41, 26. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel schreibt:mehrere Hundebücher im Franck-Kosmos-Verlag, und die verlinkte DNB listet derer mindestens fünf alleine und einen als Co-Autor. Den Rest der 20 Einträge + 10 Beteiligungen hab ich mir nicht genau angeschaut was davon nur Neuauflagen und Übersetzungen sind da sechs schon genügen größer als vier ist. SD ist alleine kein Löschgrund. Wenn Du also nicht mehr Bedenken hast bitte LAZ.--Fano (Diskussion) 15:44, 26. Jul. 2020 (CEST)

• LAE als Autorin mehrerer Hundebücher in manmhaften Verlag relevant, wasd auch im Artikel steht, wenn man ihn zur Abwechslung mal liest. --Martsamik (Diskussion) 15:50, 26. Jul. 2020 (CEST)

Wenn du zur Abwechselung man sachbezogen argumentieren könntest, dann würde man deine Bemerkungen auch Ernst nehmen: Zum Zeitpunkt der Antragstellung war manches behauptest, aber wenig belegt!--Lutheraner (Diskussion) 15:53, 26. Jul. 2020 (CEST)

Link zur DNB war schon recht früh im Artikel. Aber das kann so einem Autor ohne eigene Artikelarbeit schon mal passieren. --Martsamik (Diskussion) 15:57, 26. Jul. 2020 (CEST)

Fußball-Regionalliga Nord (1994 bis 2000) (gelöscht)

Dieser Artikel beinhaltet nahezu keinen Mehrwert gegenüber dem Hauptartikel Fußball-Regionalliga Nord. Die zusätzlichen Informationen aus dem leicht ausführlicheren Absatz zur Geschichte habe ich gerade eben dort eingearbeitet (zumal hier die Aufstiegsmöglichkeit über die deutsche Amateuermeisterschaft nicht genau dargestellt ist), ansonsten bleibt lediglich eine Auflistung der Meister, Auf-/Absteiger in und aus der Regionalliga. Abgesehen davon, dass diese Auflistung meiner Meinung nach nicht gerade übersichtlich ist, ist dies lediglich eine Zusammenfassung von Informationen einzelner Saison-Artikel. Zudem werden die Meister und Aufsteiger aus der Regionalliga auch im Hauptartikel zur Regionalliga Nord aufgezählt. Somit ist die einzige zusätzlich Information hier die Aufzählung der Absteiger. Dies rechtfertigt meiner Meinung nach keinen einzelnen Artikel. --Centessimo (Diskussion) 16:28, 26. Jul. 2020 (CEST)

Genau so ist es... Löschen --Fränks (Diskussion) 21:08, 29. Jul. 2020 (CEST)

Gemäß Konsens. Vollständige Redundanz--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 2. Aug. 2020 (CEST)

Nordische Rasse (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Nordische Rasse“ hat bereits am 18. Mai 2010 (Ergebnis: erl.) und am 17. Juli 2020 (Ergebnis: bleibt, aber umgebogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Behaltensentscheidung von Gripweed wohl mehr als fraglich, denn: Was ist dann mit folgenden Termini (vgl. etwa hier):

• Alpine Rasse
• Dinarische Rasse
• Fälische Rasse
• Orientalische Rasse
• Ostbaltische Rasse
• Ostische Rasse
• Sudetische Rasse
• Vorderasiatische Rasse
• Westische Rasse (Mittelländische Rasse)
• etc. pp.?

Frage: Wollen wir hier wirklich ernsthaft Nazi-Terminologie als WL-Lemmata rezipieren? 2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1189 18:24, 26. Jul. 2020 (CEST)

LP wäre zuständig, daher LAE. --Rennrigor (Diskussion) 18:31, 26. Jul. 2020 (CEST)

 Info: Siehe Wikipedia:Löschprüfung#Nordische_Rasse.--2A00:8A60:C010:1:0:0:1:1189 18:49, 26. Jul. 2020 (CEST)

Mara Moser (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:06, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ist denke ich eindeutig. Löschen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 20:39, 26. Jul. 2020 (CEST)

Sie hat laut World Athetics 2018 und 2019 das Halbfinale bei den Schweizer Meisterschaften erreicht. Wäre sie Meisterin geworden, wäre der Artikelansatz auszubauen, so ist er zu löschen. --Geher (Diskussion) 09:21, 27. Jul. 2020 (CEST)

Falls Löschen, bitte in Begründung schreiben, dass es sich um eine Sportlerin handelte. Die gleichnamige, 9 Jahre ältere Politikerin ist relevant.--Kabelschmidt (Diskussion) 14:31, 1. Aug. 2020 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 2. Aug. 2020 (CEST)

Liquicity (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. Die Abos des Kanals liegen deutlich unter 1 Mio. Flossenträger 19:15, 26. Jul. 2020 (CEST)

Also ich finde das Label irgendwie schon relevant. Immerhin veröffentlichen sie Platten des bekannten brasilianischen Produzenten DJ Marky. Zudem veranstalten sie Partys u Events in ganz Europa und betreiben sogar ein eigenes Festival. Ich tendiere eindeutig zu behalten.--IchHier--15er (Diskussion) 20:35, 26. Jul. 2020 (CEST)

PS: Ist mir in letzter Zeit sehr oft bei Wiki aufgefallen: Es wird gar nicht mehr geschaut was einzelne Künstler, Labels usw alles so machen oder wie bekannt sie eigentlich sind. Es wird lediglich darauf geschaut wie viel Abbos irgendwelche Kanäle haben. Hab ich schon an anderer Stelle geschrieben: Nur weil zB. ein Künstler bei YouTube wenig Abbos hat bedeutet das in der heutigen Zeit nicht, das er unbekannt ist. Vor allem wos heut zu Tage zig Plattformen gibt wo Musik vertrieben wird. Z.B: Dieses Label hier: Es stammt aus der eher kleinen Drum n Bass Szene. Eine Szene in der es normal ist auf kleinen fuer die meisten Menschen unbedeutenden Labels zu veröffentlichen. Dennoch wird hier als Löschgrund angegeben das Label erreicht keine 1 Millionen Abbos. 1 Millionen.... aber dass das Label sehr bekannte Künstler unter Vertrag hat oder das es in ganz Europa Veranstaltungen organisiert wird gar nicht erst berücksichtigt. Warum nicht??? Die die gern und schnell Löschanträge stellen sollten vielleicht erst mal besser pruefen oder sich vielleicht sogar ein Thema widmen wo sie sich besser auskennen. Der besseren Zusammenarbeit wegen. Für ein noch tolleres Wiki. :) Aber dafür sind wir ja international bekannt: Die deutschen Wiki-User versuchen am meisten Artikel wieder zu löschen. War schon vor 15 Jahren so. :P--IchHier--15er (Diskussion) 20:35, 26. Jul. 2020 (CEST)

Die aufgelisteten Künstler zeigen die Relevanz des Labels auf. --Sibajaleoaj (Diskussion) 20:42, 26. Jul. 2020 (CEST)

Typischer Online-Vertriebskanal, mit gerade mal einer Handvoll gepresster Sampler. Kein Einziger Künstler hat laut Discogs hier ein Album veröffentlicht. Das kann man nun wirklich nicht "Label" nennen, daher muss es sich an YouTuber-Kriterien messen lassen. Natürlich löschen. --Rennrigor (Diskussion) 22:03, 26. Jul. 2020 (CEST)

Selbstverständlich wäre eine besondere Bekanntheit auch bei Verfehlen aller harten Kriterien ein guter Behaltensgrund. Diese Bekanntheit wäre aber vernünftig im Artikel darzustellen, denn geschätzt 99,999% der sonst nicht relevanten schaffen es auch nicht auf diesem Weg, und die rein theoretische Überlegung, dass es eventuell sein könnte, dass hier Bekanntheit vorliegt, reicht nun einmal nicht aus. --131Platypi (Diskussion) 14:59, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe Relevanz, hat relevante Künstler im Portfolio. In diesem Subgenre werden bestimmt nicht in dem Maße Klickmillionen generiert. Behalten.--Iconicos (Diskussion) 16:37, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ist für das Genre sogar mehr als beachtlich --Sibajaleoaj (Diskussion) 17:22, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich sehe hier auch wieder mal die Üblichen Schnell-Lösch-Fans dessen Namen ich mir mal verkneife. Denen gehts scheinbar nur um Abbos und Klicks. Leute ihr muesst mit der Zeit gehen. Und den Unterschied zwischen Mainstreammusik und Untergrund/Indi kennenlernen. Es wird von Unrelevanz geredet weil ihr euch mit der Materie nicht auskennt. Das ist echt krass. Wer weiß wie viel Artikel ihr schon auf dem Gewissen habt weil ihr die falschen Kriterien habt. :o Ihr blendet sogar KOMPLETT aus, dass das Label Partys u Festivals in ganz Europa veranstaltet. Nur weil ihr uuunbedingt den Artikel löschen möchtet. Find ich echt krass.--IchHier--15er (Diskussion) 20:16, 28. Jul. 2020 (CEST)

Da keine guten Sach-Argumente zur hand sind, werden die RK als doof dargestellt und der LA-Steller angepöbelt. Das finde ich echt krass. Mein Beileid. Flossenträger 07:14, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ganz allgemein: Dinge, die nicht "Mainstream" sind, sondern "Underground" und/oder "Indie" (um die Begriffe mal plakativ zu verwenden) haben in Wikipedialogik schlicht weniger Kraft, Relevanz zu erzeugen, da sich tendenziell weniger Leute dafür interessieren. Das ist so zwar grob vereinfachend, aber es ist nunmal nicht Ziel der Wikipedia, unbekannterem zur Waffengleichheit einen Platz zu bieten. Das hat auch wenig mit "mit der Zeit gehen" zu tun. --131Platypi (Diskussion) 10:15, 30. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Mir fehlen prägnante, deutliche Relevanzindizien. Ein Label von DJ Marky ist Liquicity offenbar schon einmal nicht, denn auf dessen Discogs-Seite taucht der Name in der Label-Spalte nicht auf.

Hier in der LD werden Behauptungen aufgestellt, wonach Liquicity in seiner Nische der Kunst bekannt sei. Das könnte man/ich ja gelten lassen und analog die WP:RK#WEB anwenden, aber statt ein hartes Faktum wie einen Medienbericht über L. (nicht nur ein Interview mit dem Gründer, sondern tatsächlich eine journalistische Beschäftigung mit dem kompletten Angebot Liquicity') vorzustellen (gerne auch in einem "Special-Interest"-Medium), wird sich über die beteiligten Personen ausgelassen. Das kann nicht zum gewünschten Ergebnis "behalten" in einer LD führen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:46, 7. Aug. 2020 (CEST)

August Müller (Pastor) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Keine leitenden Ämter, keine Veröffentlichungen, keine Rezeption ausserhalb der Heimatstadt --Zweioeltanks (Diskussion) 19:49, 26. Jul. 2020 (CEST)

Den Orden könnte man als Anzeichen für seine Bedeutung in seiner Zeit sehen, immerhin hat er den in der höchsten für Normalsterbliche erreichbaren Klasse bekommen. Beim Großkreuz bleibt der Adel normalerweise unter sich. Da wäre es aber schön zu wissen, welche offenbar über gewöhnliches Pastorendasein hinausgehende Tätigkeit ihm die Ehre verschafft hat. Ansonsten: nicht alles und jeder, der ein paar Archivalien hinterlassen hat, ist Relevant. Auch nicht in Hannover.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 20:07, 26. Jul. 2020 (CEST)

Behalten, wg des hohen Ordens. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:40, 26. Jul. 2020 (CEST)

+1 [warum da immer die Adressbücher zu solchen Artikeln herhalten müssen ;-] Behalten, hoher Orden --Hannes 24 (Diskussion) 07:58, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ein Porträt in Lithographie würde ich hier relevanztechnisch höher bewerten als ein Ölbild o.ä., das hatte ja eine ganz andere Verbreitung. Hodsha (Diskussion) 22:24, 27. Jul. 2020 (CEST)

ad. 1 steht hier nicht die Relevanz der Lithografie zur Debatte

ad. 2 ist der hohe Orden, auf den sich die Behalten-Voten stützen, nicht belegt. Der Adressbucheintrag wird doch hoffentlich nicht ernsthaft als valide Quelle in Betracht gezogen? 87.187.132.86 21:23, 28. Jul. 2020 (CEST)

also ich glaub nicht, dass sich jemand damals getraute, sich selbst einen so hohen Orden anzumaßen (ohne ihn bekommen zu haben), möglich wäre es. Bin emotionslos ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:06, 29. Jul. 2020 (CEST)

Der Adressbucheintrag belegt zumindest, dass er einen Orden hatte (siehe hier, linke Spalte, vorletzte Zeile, symbolisch angedeutet). Eine Quelle zu Art und Klasse des Ordens haben wir eigentlich nicht im Artikel. Ich glaube nicht, dass der fleißige Autor sich das alles ausgedacht hat, aber gerade bei so einem grenzwertigen Artikel wäre es schön, sowas sicher zu wissen. Die Verleihung eines hohen Ordens wird ja normalerweise auch begründet, daraus könnte man die Bedeutung der Person besser erkennen. Langjähriger Pastor ist ein bisschen wenig, „gesellschaftliches Wirken“ ist schwammig dahingesagt. Hier wurde aus sehr kleinteiligen Quellen ein Artikel gebastelt, der manches erahnen lässt, aber wenig konkretisieren kann.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:53, 29. Jul. 2020 (CEST)

Nachtrag: Die Piktogramme in dem Adressbuch sind tatsächlich ziemlich ausdifferenziert, vielleicht verraten sie sogar etwas Konkretes über den Orden. Das wäre als Quelle aber schon wirklich hart an der Grenze des Erträglichen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:57, 29. Jul. 2020 (CEST)

Zweiter und letzter Nachtrag: Das Adressbuch verrät tatsächlich ganz genau, um welchen Orden es sich handelt, siehe die Zeichenerklärung hier. Daraus ist aber auch deutlich ersichtlich, dass der Artikelautor das Piktogramm falsch gedeutet hat! Pastor Müller hat den Orden nicht in der quasi höchsten, sondern in der untersten, vierten Klasse bekommen. Damit für mich starke Tendenz zu löschen.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 14:11, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ah, Du hast die Legende gefunden! Ich hatte gestern vergeblich danach gesucht.

Mal ehrlich, ein Symbol in einem Adressbuch, zu dessen korrekter Entzifferung man ein Mikroskop braucht, das kann's ja wohl nicht sein als einzige relevanzstiftende Quelle. Die Einschätzung "Hier wurde aus sehr kleinteiligen Quellen ein Artikel gebastelt" trifft es für mich genau. Und damit bewegen wir uns m.E. schon ziemlich hart an der Grenze zur OR. Oder jenseits dieser Grenze. --217.239.8.111 17:09, 29. Jul. 2020 (CEST)

Dank für den konkreten Hinweis mit dem Orden. Mein Versehen bitte ich zu entschuldigen. Ich habe den Text im Artikel entsprechend korrigiert. Wichtiger als der Orden - immerhin ein Guelphen-Orden - ist jedoch die von Georg Heinrich Brauns geschaffene und über den Verlag von Christian Friedrich Hornemann vertriebene Lithographie mit dem Brustbild des Pastors, die sich in heute in der Porträtsammlung der Herzog August Bibliothek Wolfenbüttel findet, abgebildet in dem von Peter Mortzfeld erarbeiteten Katalog - siehe hier - und auch im Digitalen Portraitindex, siehe hier, der - Zitat Wikipedia - „... Zugang zu druckgrafischen Porträts der Frühen Neuzeit aus bedeutenden Sammlungen im deutschen Sprachraum erlaubt.“ Der darstellende Künstler, sein Verleger, das Kunstwerk mit dem porträtierten Pastor sowie Sammlungsort und Präsentation des Werkes aus den 1830er Jahren zeigen nicht nur die Relevanz des Abgebildeten, sondern fordern gleichsam eine Einbindung des Kunstwerkes in einen Wikipedia-Artikel zum Porträtierten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:09, 30. Jul. 2020 (CEST)

Lieber Bernd Schwabe, ich glaube ohne zu zögern an die Qualität deiner Recherchen, und das oben auch schon mal dargelegt Argument, dass eine Lithographie eine höhere Bedeutung des Dargestellten annehmen lässt als ein einzelnes Ölgemälde ist nicht von der Hand zu weisen. Die Relevanz einer Person aus der Bedeutung einer Sammlung abzuleiten, in der sich ein Portrait von ihr befindet, scheint mir aber gewagt... Wenn wir aber schon qualitativ und argumentativ so hohe Maßstäbe anlegen wollen, dann fehlt mir hier dieeigentliche Substanz, der Lebensinhalt - Pastor mit Porträt und Orden - schön, gut und vermutlich wohlverdient. Aber warum und wofür? Wenn er so bekannt und beliebt war muss es doch z.B. Nachrufe geben. Ich gestehe aber ein, das ist, verglichen mit vielen anderen Artikeln, jetzt schon Jammern auf hohem Niveau. Wenn auf Behalten entschieden wird ist mir das auch recht.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 02:12, 30. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe die Idee von Wikipedia so verstanden, dass alle, die etwas beizutragen haben, nicht nur Artikel neu erstellen, sondern auch Artikel erweitern und verbessern können, z.B. durch gute Quellenangaben oder - wie hier gerade geschehen - durch genaues Hinschauen. Bei August Müller lässt die Existenz der Lithographie m.E. keinen Zweifel daran, dass zu seiner Zeit seine Bedeutung offensichtlich war. Warum hätte sein Bild sonst in vervielfältigter Form bereit gestellt werden sollen? Von einem angesehen Künstler? Weitere zutage tretende Informationen können Nutzer_innen, die der Welt über Wikipedia immer weiter immer mehr Wissen zur Verfügung stellen wollen, jederzeit in den Artikel einfügen. Vielleicht macht ja mal jemand eine Recherche in der HAB. Natürlich funktioniert das Erweitern nur dann, wenn der Artikel sichtbar ist, so dass an der Zeit oder dem Themenfeld Interessierte ihn finden können. --Bärbel Miemietz (Diskussion) 15:33, 31. Jul. 2020 (CEST)

Genau: Selber recherchieren -- und mit den Ergebnissen dieser Recherche bitte ein Buch schreiben und veröffentlichen, das wir dann hier als Sekundärliteratur nutzen können.

Sorry, aber das, was hier geschieht, ist doch geradezu die Bilderbuch-Definition von OR. Der Artikelersteller mag sauber recherchiert haben, aber hier aus Primärquellen wie einem Adressbuch und einer Lithografie Rückschlüsse auf das Leben eines Menschen zu ziehen, über den wir ansonsten so gut wie nichts wissen, das ist mir denn doch etwas zu fragwürdig, so gerne ich einen Artikel über so einen sicher honorigen Menschen in der WP haben würde.

Jedenfalls wenn wir die "harten" RK anlegen wollen. Mit Großzügigkeit und RK als Einschlusskriterien betrachtend - von mir aus gerne. --91.34.38.170 16:11, 1. Aug. 2020 (CEST)

Artikel gelöscht. Lemmaperson war allenfalls eine lokale Bekanntheit. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:49, 2. Aug. 2020 (CEST)

SoulWorker (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 20:59, 26. Jul. 2020 (CEST)

Eher Löschen es gibt eine Gruppe, die so heisst und eher einen Artikel verdient hätte Musicproducer (Diskussion) 21:01, 26. Jul. 2020 (CEST)

Ich hatte den Artikel in der Qualitätssicherung angemeldet. Da es aber gar keine Belege gibt, finde ich Löschen auch in Ordnung. Ich möchte allerdings auf den englischsprachigen Artikel 'Soulworker' hinweisen, der mehrere Quellen und kurze Unterabschnitte hat, hinweisen, ggf. lohnt sich eine Übersetzung, wenn das Thema hinreichend ist. Wenn sich, solange die Löschdiskussion läuft, noch wer bemüßigt sieht, das mit Quellen zu versehen, würde ich für Behalten sein. --Gnurpsnewoel (Diskussion) 21:11, 26. Jul. 2020 (CEST)

es fehlen Infos zum Spielinhalt und -Ablauf ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:40, 27. Jul. 2020 (CEST)

Zusätzlich fehlen Infos zur Rezeption des Spiels und Belege. --131Platypi (Diskussion) 15:00, 27. Jul. 2020 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 2. Aug. 2020 (CEST)

Stefanie Schädel (SLA)

Ich sehe den Text in einer Kollision mit WP:WWNI "Keine Plattform für Werbung". Deutlich mehr als die Hälfte des Textes scheinen die Bücher zu promoten. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:07, 26. Jul. 2020 (CEST)

Die "Werbung" könnte man ja rauskürzen, aber es sind halt nur drei Bücher in ordentlichen Verlagen, das vierte ist ein BoD, reicht nicht. --Rennrigor (Diskussion) 22:27, 26. Jul. 2020 (CEST)

Löschen. Journalistischer Werbetext der peinlichen Art. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:56, 26. Jul. 2020 (CEST)

Auf drei komm ich nicht mal. Der Text wäre aufgrund der Werbung schon löschfähig, aber davon abgesehen sind auch die RKs für Autoren nicht erfüllt, da keine vier Sachbücher als Hauptautor bei einem regulären Verlag veröffentlicht wurden. Die Mitautoren wurden im Artikel auch nicht angegeben:

• Passives Einkommen mit Immobilien: Wie du die richtige Immobilie findest und dir damit erfolgreich ein solides Einkommen aufbaust.

Eva Albert, Stefanie Schädel.

epubli GmbH [Self-Publishing-Plattform, über die Selbstpublikationen als Print-on-Demand- oder/und E-Book-Buchausgaben erstellt werden können)

• Immobilien als Kapitalanlage und zur Altersvorsorge: Wie Sie sicher in ganz normale Wohnungen investieren und damit Geld verdienen. ISBN 978-1-548-18171-0

Michael Kaindl, Stefanie Schädel.

Synchron Edition (laut Artikel),

unter der ISBN 978-3743972247 bei Amazon und der der DNB: von Syncron Edition (Herausgeber), Michael Kaindl (Autor), Stefanie Schädel (Mitwirkende)

Verlag tredition, Hamburg 2017, "Lizenzpflichtig. - Vom Verlag als Druckwerk on demand und/oder als E-Book angeboten" (Self Publisher)

• Der angestellte Millionär: Wie sie mit ihrem Nine-to-five-Job zum Immobilien-Millionär werden.

Paul Misar, Stefanie Schädel, Frank Völkel

--Alraunenstern۞ 22:58, 26. Jul. 2020 (CEST)

Dann können wir das wohl abkürzen. --Rennrigor (Diskussion) 23:15, 26. Jul. 2020 (CEST)

Aus derselben Feder gibt es übrigens noch einen weiteren aggressiven Werbeartikel, Frank Völkel, in unenzyklopädischer Journalistensprache. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:23, 26. Jul. 2020 (CEST)

per SLA gelöscht. Ansprache an den "Autor" folgt. --Itti 23:56, 26. Jul. 2020 (CEST)

Cheongju SMC Engineering FC (gelöscht)

bei aller Freude über eher spezialisierte Themen: ein Fußballverein der Sechstklassigkeit aus Korea ist warum relevant? (ích finde Korea nicht mal in der entsprechenden Liste... Si! SWamP 22:53, 26. Jul. 2020 (CEST)

klar irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 06:59, 27. Jul. 2020 (CEST)

Behalten zwei Dinge und ein Zusatz:

• 1. spielt der Verein in der Fünften Liga - letztes Jahr war die Liga Sechstklassig, ja, aber nur wegen der Ligareform (2019: 2x Profi & 3x Halbprofi; 2020: 2x Profi & fortan 2x Halbprofi) daher handelt es sich eigentlich um ein Fünftligist, aber das ist eigentlich an sich bei der Relevanz nicht relevant (ging jetzt nur darum, weil du sechstligist geschrieben hattest).
• 2. Der Verein ist nicht durch die Liga relevant, das stimmt - der Verein ist aber durch die Teilnahme am Pokal relevant, da er normal wie im DFB-Pokal an der Hauptrunde teilnimmt. Vereine, die an der Hauptrunde des Nationalen Pokal teilnehmen, sind relevant (Verein nimmt seit 2014 am Pokal und damit an der Hauptrunde teil)- das trifft hier klar zu, daher ist der Verein auch relevant.
• 3. Ich bitte in Zukunft darum, mich erstmal zu fragen statt LA´s einfach zu stellen, da könnten Missverständnisse wie dieser hier entspannter und mit weniger Arbeit für die Kollegen in der Löschdisk geklärt werden. Gruß --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 09:28, 27. Jul. 2020 (CEST)

1. im Artikel steht sechstklassig. 2. wie mache ich die gesamte Nachwuchsliga und ihre Mannschaften relevant? Ich bestimme einfach, dass die Teilnehmer am Koreanischen FA-Pokal (der Mannschaften setzt statt sich qualifizieren zu lassen, somit also keinem sportlichen Qualifikator unterworfen sind), alle relevant sind. 3. nein. --Si! SWamP 11:57, 27. Jul. 2020 (CEST)

• 1. ok, dann ist das ein Fehler von mir - Verein spielt in der Fünftklassigkeit - nicht sechstklassigkeit.
• 2. Nein, das stimmt nicht! Die Vereine müssen sich über die Ligen qualifizieren (die Fünftligisten über die Staffelmeisterschaft und bis 2019 die Unimannschaften, die die Staffel gewannen und anschließend bis ins Achtel-/Viertelfinale der Ligameisterschaft schafften. Bis 2019 und auch weiterhin nach 2019 müssen sich die Vereine jedes Jahr sportlich dafür qualifizeren.
• 3. Nein? Klingt für mich danach, dass du einfach trollen möchtest. Heißt es nicht, dass man erstmal auf der Lemmadisk darüber spricht und danach erst einen LA stellt? So kenne ich es zumindest. So sieht es danach aus, dass du einfach nur trollen möchtest. Gruß --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 12:06, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ja, klar. Trollen ist all mein Sinnen und Trachten. Und mein Diskussionsbedarf mit Leuten solchen Geistes ist gleich Null. Damit LAZ, und das vollfehlerhafte Deutsch des verschriftlichten Datenblattes kann auch bleiben. --Si! SWamP 13:01, 27. Jul. 2020 (CEST)

Löschantrag wurde nicht aus dem Artikel ausgetragen und ich übernehme ihn einfach mal. Gemäß häufiger Auslegung des entsprechenden Kriteriums in vergangenen Löschdiskussionen bedeutet "Hauptrunde" des Nationalen Pokals nicht, dass sie so heißt, sondern dass die professionellen Teams aus der jeweiligen ersten Liga dort teilnehmen (einzelne Freilose mögen vorkommen). Zum Zeitpunkt des größten Erfolgs (2. Runde) waren nur Amateur- (4. Liga abwärts) und Universitätsmannschaften im Wettbewerb vertreten, die Erstligisten traten erst zwei Runden später in Erscheinung. Zugegeben hatte Squasher konkret zu Korea anders entschieden ("Hauptrunde ist, wenn der Verband es so benennt.") Angesichts der vorigen Praxis sollte das zumindest diskutiert werden. Und nach meinem Verständnis - und ebenfalls gestützt auf einige (wie gesagt bei weitem nicht alle) Löschdiskussionen - heißt "Pokalwettbewerb in einem Land mit Profiliga" eben auch, dass schon gemeint ist, dass die Profis auch teilnehmen und es keine reine Amateurveranstaltung ist. Was es hier aber noch für zwei weitere Runden wäre. --131Platypi (Diskussion) 10:12, 28. Jul. 2020 (CEST)

Meines Erachtens sollte der Name alleine aber nicht entscheidend sein können, denn Staats- oder Verbandsübergreifend gibt es hier verschiedene Praktiken. Und wenn man die Analogie zum DFB-Pokal sehen will, ist eben die Stufe, die gestern gerade hier ausgelost wurde, die mit den Profis, nie erreicht worden. --131Platypi (Diskussion) 15:14, 27. Jul. 2020 (CEST)

Deine Auslegung der Hauptrunde in einem Pokal ist schlichtweg falsch. Es steht nirgendwo niedergeschrieben bzw. es besteht kein Konsens darüber, wie eine Hauptrunde (z.b. HR ist nur eine HR, wenn Profivereine mitspielen) definiert wird, daher eben auch die Begründung von Squasher. Versteh jetzt nicht, was diese Diskussion soll ... wie weit ein Verein in den Hauptrunden kommt, ist irrelevant (gilt auch dafür, welche Vereine aus welchen Ligen sich in der jeweiligen Hauptrunde befinden)- relevant ist, ob es sich im Pokal um eine Haupt- oder Vorrunde handelt und wie schon früher besprochen, handelt es sich klar um Hauptrunden im Korean FA Cup, ohne Vorrunden. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 18:33, 27. Jul. 2020 (CEST)

Richtig, es steht nirgendwo fix definiert und es gibt keinen definierten Konsens. Daher ja auch verschiedene Auslegungen bei Löschdiskussionen in der Vergangenheit. Und das reine Abzielen auf den Namen halte ich für nicht zielführend, weil dann eben Äpfel mit Birnen verglichen werden. Im britischen FA Cup oder eben hier hat das, was als erste Hauptrunde gesehen wird, erheblich niedrigerklassige Vereine und erheblich mehr Vereine als beim DFB. Damit will ich nicht zwingend sagen, dass die eine oder andere Richtung korrekter ist, aber sie sind eben unterschiedlich, während die RK ja eher Gleichbehandlung vergleichbarer Dinge (hier: sportliche Erfolge von Amateurfußballmannschaften) erzielen will. Signatur vergessen, Bot nicht angesprungen. --131Platypi (Diskussion) 10:16, 30. Jul. 2020 (CEST)

Es mag sein, dass du damit nicht einverstanden bist, es ändert allerdings nichts daran, was in den RK stehen. Laut RK sind alle Vereine, die in der Hauptrunde spielen relevant - punkt. Somit auch dieser Verein. --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 18:19, 28. Jul. 2020 (CEST)

Und wenn im Umkehrschluss ein Verband den Begriff "Hauptrunde" gar nicht verwendet (Oder was auch immer das koreanische Äquivalent ist - wie heißt das denn auf Koreanisch? Können wir belegen, dass das "Hauptrunde" genannt wird?), können die Vereine auf dem Weg keine Relevanz erhalten? Begriffe müssen immer auslegbar sein, zumindest dann, wenn sie von Primärquellen kommen, denn Eigenbezeichnungen zählen erst einmal grundsätzlich nicht. Eher würde helfen, wenn zum Beispiel koreanische Sportmedien die ersten drei (Haupt-)Runden ohne Profiteams vergleichbar würdigen. --131Platypi (Diskussion) 10:27, 30. Jul. 2020 (CEST)

Maßgeblich ist, wie der Verband die entsprechende Spielrunde bezeichnet. Wird sie als Hauptrunde bezeichnet, sind die Relevanzkriterien damit erfüllt, unabhängig davon, wer daran teilnimmt. Wer mit den geltenden Relevanzkriterien nicht einverstanden ist, muss halt eine Änderung anstreben. Bis zu einer Änderung bleiben sie mit ihrem Wortlaut gültig.--Steigi1900 (Diskussion) 00:17, 31. Jul. 2020 (CEST)

Zumindest die koreanischsprachige Wikipedia spricht von "라운드", was laut verschiedener Übersetzungstools nur "Runde" ist. Aber auch die Richtung will ich nicht spielen, denn dann reicht koreanischer Pokal überhaupt nicht mehr zur Relevanzerzeugung - ich halte es für wenig sinnvoll, auf einem deutschen Begriff wörtlich zu hocken, der in anderen Sprachen eventuell nicht einmal eine wirkliche Entsprechung hat, sodass schon die Übersetzung strittig sein wird. --131Platypi (Diskussion) 09:43, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wir hatten bereits einen vergleichbaren Fall, bei dem der Artikel behalten worden war. Warum man hier nun meint, mit diesem Löschantrag die damalige Entscheidung quasi revidieren zu wollen, erschließt sich mir nicht. Die Zeit könnte man sinnvoller nutzen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:09, 31. Jul. 2020 (CEST)

Hatte ich ja selbst oben angegeben. Wir hatten auch mindestens einen Fall, bei dem eben als Hauptrunde "Einstieg der Profis" definiert wurde. Obendrein ist Einheitlichkeit zwar wünschenswert und eine gewisse Präzedenzbetrachtung daher auch, aber eine Entscheidung hier revidiert im Zweifel gar nichts. Ganz abgesehen davon, dass mir weiterhin nicht belegt scheint, dass hier der Begriff "Hauptrunde" überhaupt anwendbar ist. --131Platypi (Diskussion) 11:08, 31. Jul. 2020 (CEST) PS: Aber ich denke, dass die Argumente jetzt im Kreis sich drehen und warte nun auf Adminentscheid. --131Platypi (Diskussion) 11:09, 31. Jul. 2020 (CEST)

Wenn der Veranstalter die Runden von 1 bis zum Finale als eine Einheit betrachtet, ist das die Hauptrunde, ungeachtet der Teilnehmer. Alles andere sind Spitzfindigkeiten. Grundsatzfragen werden zudem nicht in LD besprochen, sondern im Bereich der RK.--Steigi1900 (Diskussion) 11:22, 31. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht. Auf Basis der Informationen in Südkoreanisches Fußball-Ligen-System#Südkoreanische Pokal-Wettbewerbe heißt der nationale Fußballpokal der koreanischen Mannschaften "Südkoreanischer Liga-Cup". Ansonsten ist der Verein in der K5 League, was gemäß des Artikels zwar die höchste Amateurliga sei, aber eben nicht, wie von den RK gefordert, "professionell" bzw. "semi-professionell". Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 19:28, 7. Aug. 2020 (CEST)

@Grand-Duc: der Südkoreanischer Liga-Cup war ein Ligapokal vom Profiverband K League! Da nahmen nur die Profimannschaften teil. Der Südkoreanischer Liga-Cup war ein Ligen-Pokal der höchsten Spielliga Südkoreas. das ist NICHT der Nationale Fußballpokal - der heißt Korean FA Cup und an dem nahm der Verein seit Jahren teil! Bitte überprüfe dies nochmal --크리스/이수찬 Yanikor (Diskussion) 19:42, 7. Aug. 2020 (CEST)

Passagen im Zürcher Hauptbahnhof (gelöscht)

Nach dem Ausbau von Zürich Hauptbahnhof und Shopville ist dieser Artikel vollständig entbehrlich. Alle enthaltenen Informationen sind in den erwähnten Artikeln zu finden - deutlich ausführlicher als hier und auch auf dem aktuellen Stand. Es gibt ohnehin keinen Artikelgegenstand namens "Passagen im Zürcher Hauptbahnhof", denn die besagten Passagen sind einfach die neueren Teile des Shopville, für die sich nie ein anderer Name etabliert hat. Die Trennung ist völlig künstlich. Bereits vor fünf Jahren wurde der Nutzen des Artikels auf der Diskussionsseite angezweifelt. --Voyager (Diskussion) 23:30, 26. Jul. 2020 (CEST)

Bitte dann inkl. Disk löschen. Danke und LG --Phzh (Diskussion) 12:02, 27. Jul. 2020 (CEST)

Redundanz zu Zürich Hauptbahnhof würde ich klar ablehnen. Ein Bahnhof ist keine Ladenpassage ist kein Bahnhof, auch wenn die räumliche Trennung schwierig ist. Bleibt das Shopville. Warum ist da der Baustein nicht schon vor 12 (!) Jahren gesetzt und abgearbeitet worden? Piano, nun eilt es auch nicht mehr. Hodsha (Diskussion) 23:13, 27. Jul. 2020 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Ein Artikel ohne klare Definition und mit vollständig redundantem Inhalt soll nur darum bestehen bleiben, weil ihn zwölf Jahre lang niemand auf dem Radar hatte? Schon mal daran gedacht, dass ihn praktisch niemand finden konnte? Der Artikel war bisher nur in Shopville verlinkt, wo sogar im Text selbst der Sinn eines eigenständigen Lemmas "Passagen im Zürcher Hauptbahnhof" in Frage gestellt wird: "Da der neue Teil der Anlagen, welcher den SBB gehört und zur Eröffnung der S-Bahn Zürich im Mai 1990 offiziell eingeweiht wurde, nie einen Namen bekam, bürgerten sich schnell die Bezeichnungen neues Shopville oder einfach nur Shopville ein.". Der Link war auf "neue Teil der Anlagen" gesetzt, also nicht mal auf das Lemma. Jetzt ist der Artikel völlig verwaist, weil alles Notwendige in Shopville steht. Eine Google-Suche nach "Passagen im Zürcher Hauptbahnhof" ergibt genau zwei Ergebnisse, den zu löschenden Artikel und einen Wikipedia-Klon. Sonst gibt es überhaupt nichts. --Voyager (Diskussion) 09:38, 28. Jul. 2020 (CEST)

Nein, das verstehst Du falsch. Das Alter des Artikels erzeugt natürlich keine Relevanz. Der Lemmatitel ist aber auch keine amtliche Bezeichnung, sondern eine Beschreibung, für die man auch andere Präpositionen gebrauchen könnte. Tante Kugel bringt für Passagen + "Zürcher Hauptbahnhof" rund 100 Nettotreffer, um nur eine Variante zu bringen; ganz so klar ist es also nicht. Siehe auch André Werner Moser (2011): Der öffentliche Grund und seine Benützung, S. 147. Deshalb wäre vor dem LA als letztem Mittel ein Redundanzbaustein angebracht gewesen. Hodsha (Diskussion) 16:43, 28. Jul. 2020 (CEST)

Löschen Wie vom Antragsteller korrekt erklärt, ist "Passagen im Zürcher Hauptbahnhof" ein künstliches Gebilde ohne klare Abgrenzung, das ausserhalb von Wikipedia nicht existiert. Alles was man zur Architektur und Geschichte dieser Passagen wissen muss, steht im Shopville-Artikel. --2001:1715:9D90:90:A865:C7FE:4EF8:9454 17:58, 28. Jul. 2020 (CEST)

Gelöscht, ich schließe mich den Worten von 2001:1715:9D90:... an. Kein Einstein (Diskussion) 19:56, 3. Aug. 2020 (CEST)

Heulage (LAZ)

Seit 9 Jahren mit Belege-Warnung. Die technischen Aussagen sind nicht trivial und müssen belegt werden Wikipedia:Belege#Grundsätze. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:51, 26. Jul. 2020 (CEST)

Statt Löschanträge zu stellen, könnte man die fraglichen Werte auch streichen oder kurz mal googlen... mögliche Quelle [1]. -Naronnas (Diskussion) 00:08, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ich weiß nicht, wieso der Antragsteller immer wieder mit solchen destruktiven Aktionen provozieren muss. Einen unbegründeten neun Jahre alten Sinnlos-Baustein, zumal bei einer leeren Disk, entfernt man einfach. Er ist kein gültiger Löschgrund. Zumal ein Löschantrag das "letzte Mittel" für unrettbare Artikel ist. Sehr schade. --DNAblaster (Diskussion) 02:42, 27. Jul. 2020 (CEST)

im Artikel werden einige (nicht unerhebliche) Details erwähnt, das gehört schon belegt. Ich fasse es als power-QS auf ;-) Bitte seid nett zueinander, die Zeiten sind (wieder) hart genug, 7 Tage lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:04, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der Antragsteller provoziert halt gerne. Jüngst mit infiniten Sperren gegen verdiente Autoren wegen Kinkerlitzchen, aber nachdem ihn dort einige Admin-Kollegen ins Gebet genommen haben treibt er hier solche Spielchen. Eigentlich schade. Zweimot (Diskussion) 10:25, 27. Jul. 2020 (CEST)

Der Artikel gehört zum Altbestand von vor der Belegpflicht. Für solche Artikel halte ich Löschanträge mit Begründung mangelnder Belege für i.d.R. missbräuchlich. Hier wäre selber mitarbeiten statt LA schreiben gefordert. --Pcb (Diskussion) 20:59, 27. Jul. 2020 (CEST)

inzw auch belegt, LAZ Grand-Duc?, (drei Fotos sind mMn eins zu viel) --Hannes 24 (Diskussion) 10:09, 29. Jul. 2020 (CEST)

Ja. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:09, 29. Jul. 2020 (CEST)