Wikipedia:Löschkandidaten/2. Februar 2021

29. Januar

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 15:35, 13. Mär. 2021 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Engel & Völkers/Entwurf (bleibt)

Es gibt seit langem einen Artikel Engel & Völkers. Nachdem dort im November 2020 die im Juli 2020 vom Benutzer:Engel & Völkers eingepflegte Werbung revertiert wurde, jetzt also dieser Versuch. Der bestehende Artikel ist gut und kann allenfalls um einzelne wichtige Details aus diesem Entwurf ergänzt werden (Vorschläge bitte auf Diskussion:Engel & Völkers). Der Entwurf als ganzes ist aber teils unenzyklopädisch formuliert und für ein Unternehmen mit 500 Mitarbeitern und eher kurzer Unternehmensgeschichte unangemessen ausführlich. Zudem lassen sich manche momentan zutreffenden Angaben nicht dauerhaft aktuell halten. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2021 (CET)

Es gehört zu den guten Sitten des kollegialen Umgangs mit anderen Autoren, dass auf den BNR keine Löschanträge gestellt werden, es sei denn es werden dort Grundregeln verletzt. Entsprechendes kann ich nicht erkennen. Insofern @Aspiriniks: gilt auch für dich, Finger weg vom fremden BNR. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:39, 2. Feb. 2021 (CET)

Es werden hier aber Grundregeln verletzt, siehe Hilfe:Benutzernamensraum: "Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. … sowie der Missbrauch als Plattform für Werbung … sind nicht zulässig." Damit ist wohl klar, dass eine tendenziell werbliche Seite, die nicht der Enzyklopädieerstellung dient, gelöscht werden sollte. Natürlich hier nicht per SLA, sondern nach 7 Tagen, so dass dem Benutzer genügend Zeit bleibt, den Entwurf mit dem Artikel zu vergleichen und in der Diskussion Ergänzungen am Artikel vorzuschlagen. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:46, 2. Feb. 2021 (CET)

Diese Argumentation ist schon sehr weit hergeholt bis lächerlich, angesichts der offziellen Homepage. Als Ausrede für eine Verstoß gegen BNS ist das nicht brauchbar. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 15:14, 2. Feb. 2021 (CET)

Heute hat doch jede Imbißbude und jeder Nebenerwerbsheilpraktiker eine Homepage oder zumindest eine Facebook-Seite. Das berechtigt doch nicht dazu, bei uns im BNR eine Imagebroschüre abzuladen. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:50, 2. Feb. 2021 (CET)

im BNR ist der Baustelle-Baustein drinnen, also ist es eigentlich eindeutig, dass das KEIN offizieller Artikel ist. Die Zugriffszahlen belegen auch, dass die Seite eh nicht besucht wird. Eine Löschung wäre daher eine mMn etwas überzogene Maßnahme. Man kann aber klarstellen, das der ANR jedenfalls nicht in diese Richtung verändert wird. --Hannes 24 (Diskussion) 16:21, 2. Feb. 2021 (CET)

Der Entwurf wurde heute angelegt, da kann es noch keine Zugriffszahlen geben. Ich würde haufenweise Nachahmer befürchten, wenn sich rumspricht, dass es hier kostenlosen Webspace gibt. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:26, 2. Feb. 2021 (CET)

Versuche die Wikipedia als kostenlosen Webspace zu missbrauchen gab es schon immer. Sinn machen diese Versuche aber nur im ANR. Und wie du richtig festgestellt hattest, gibt es einen Artikel bereits. Dieser hier ist eindeutig als Entwurf deklariert und daher gibt es einfach keinen Löschgrund. Oder bist du mit Adminstatus der Meinung, die Regeln gelten nicht für dich? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:21, 2. Feb. 2021 (CET)

Ein Entwurf für einen Artikel, den es bereits gibt, macht nur Sinn, wenn der bisherige Artikel sehr mangelhaft ist. Andernfalls gibt es keine Möglichkeit, wie so ein Entwurf zur Artikelarbeit beitragen kann. Genauso wie das Parken von nach LD mangels Relevanz gelöschten Artikeln im BNR nicht erlaubt ist, kann der BNR auch nicht zum dauerhaften Parken unenzyklopädischer Alternativvarianten von Artikeln dienen, dafür gibt es ja Kamelopedia. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:33, 2. Feb. 2021 (CET)

Falsch. Ein solcher Entwurf kann auch dazu dienen, den vorhandenen zu ergänzen oder zu überarbeiten. Zweifellos ist dies beim vorhandenen Artikel auch nicht so abwegig, denn eine Wertung als Exzellenter Artikel o.ä. kann ich nicht finden. Es gibt auch keine Vorgaben, welche Artikelentwürfe -oder überarbeitungskandidaten wie lange im BNR verbleiben. Das entscheidet der jeweilige Benutzer absolut allein. Die Tatsache, dass du diese Diskussion durch deinen Hinweis auf die Kamlopedia in die Absurdität führen möchtest, macht allerdings deutlich, dass du die geltenden Regeln nicht anerkennen möchtest. Das anlegende Konto existiert seit mehr als 6 Monaten ist auch verifiziert. Warum du, entgegen der Richtlinien für Lschanträge, diesen nicht vorab angesprochen hast bleibt dein Geheimnis und macht diesen Antrag zu einer mehrfachen Missachtung der Regeln und das durch einen Benutzer, der sich zum Admin wählen ließ um die Regeln zu schützen und umzusetzen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:14, 3. Feb. 2021 (CET)

Antragsteller hat falsche Seite gewählt, erstmal sollte mit dem Konto auf seiner Diskussionsseite darüber gesprochen werden. Behalten --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:42, 2. Feb. 2021 (CET)

Es gibt keinen für mich nachvollziehbaren Grund, einen bestehenden Artikel nicht im ANR zu verändern. --Si! SWamP 21:21, 2. Feb. 2021 (CET)

Der BNR ist nicht dafür gedacht, dass die Marketingabteilung eines Unternehmens einen WP-Account in der exakten Schreibweise des Firmennamens anlegt und dort – als Ergänzung zum bestehenden Artikel über das Unternehmen im ANR – ein Werbepamphlet abkippt, das in dieser Form niemals ANR-tauglich wäre. Es handelt sich hier ja nicht um eine Materialsammlung oder Textfragmente, sondern um einen „fertigen“ quasi „Alternativartikel“. Wozu soll das dienen? Verschoben werden kann das ja nie … Das sieht schon ziemlich nach Chuzpe aus. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   19:58, 13. Feb. 2021 (CET)

Benutzerseiten im Benutzernamensraum dienen gemäß Hilfe:Benutzernamensraum#Unterseiten „für Artikelentwürfe, die dort in Ruhe ausgebaut werden können“. Ebenfalls dieser Hilfe-Seite ist zu entnehmen, dass solche Artikelentwürfe durch den Baustellen-Baustein gekennzeichnet werden sollten. In den Konventionen für den Benutzernamensraum sind aber auch die Grenzen der Benutzung des eigenen Benutzernamensraums angeführt: So ist es etwa nicht zulässig, diesen „als Plattform für Werbung, Propaganda oder Webspace-Provider bzw. Ersatz für die eigene Webseite“ zu missbrauchen. Der Grat zwischen einem (zulässigen) Artikelentwurf über das eigene Unternehmen und einem (unzulässigen) werblichen Ersatz für die eigene Webseite ist naturgemäß schmal.

Im vorliegenden Fall sehe ich das Pendel zugunsten des zulässigen Artikelentwurfes ausschlagend: So wurde etwa ordnungsgemäß der "Baustellen"-Baustein als Hinweis auf der Benutzerseite platziert. Dieser ist bereits für sich geeignet, anzuzeigen, dass es sich um keinen Artikel des ANR handelt, sondern eben um einen Arbeitsbereich, dessen Inhalte noch nicht notwendigerweise zu 100% den Regeln für den ANR entsprechen müssen. Vielmehr scheinen die Artikelinhalte, die dort vorbereitet werden, als Diskussionsgrundlage zu dienen, die dann in weiterer Folge – nach einer Diskussion auf der Diskussionsseite des bestehenden Artikels im ANR – in letzteren übernommen werden könnten. Solche Vorbereitungsarbeiten sind aber – selbst wenn sie für sich genommen nicht zu 100% unseren Neutralitätsanforderungen entsprechen sollten – im BNR zulässig. Aus diesem Grunde ist der Artikelentwurf hier nicht zu löschen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 09:54, 24. Feb. 2021 (CET)

Artikel

Christoph Wischniowski (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Bildende Künstler bzw. der Richtlinien bildende Kunst nicht zu erkennen. Allgemeine Relevanz ist ebenfalls nicht dargestellt. --Solomon Dandy (Diskussion) 07:55, 2. Feb. 2021 (CET)

Liest sich eher wie ein Bewerbungsschreiben. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 08:53, 2. Feb. 2021 (CET)

Eine Nachfrage, inwieweit sind sein Eltern enzyklopädisch relevant? Beide Artikel lesen sich wie, dass sie ihren Job gemacht haben, mehr aber auch nicht. Ihr Wirken will ich mit dieser Anfrage nicht abwerten. Joel1272 (Diskussion) 08:57, 2. Feb. 2021 (CET)

Deren Relevanz sollte in separaten Löschanträgen diskutiert werden. Man kann sie ja hier in einem Abschnitt „Wischniowski-Familie“ zusammenfassen. --2A02:8108:50BF:C694:2936:FDA:F894:197E 09:19, 2. Feb. 2021 (CET)

Derzeit keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 01:09, 3. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Kriterien nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:56, 9. Feb. 2021 (CET)

Kalamashaka (gelöscht)

Beleglos, der Ersteller hat auch nichts mehr zur Band beizutragen (Nachfrage auf der Disk. des Erstellers ist erfolgt). Eine Relevanz ist aus dem Artikelinhalt auch nicht zu erkennen für mich. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 10:18, 2. Feb. 2021 (CET)

Wegbereiter des Raps in Afrika willst du löschen?--Gelli63 (Diskussion) 11:27, 2. Feb. 2021 (CET)

Den Wegbereiter hast Du gerade erst eingefügt ([1]). Ich weiß nicht, ob "gilt diesem und jenem als Wegbereiter des Raps in XY-Land" relevant macht, inwieweit die Belegstellen für die Wegbereitung aussagefähig sind kann ich auch nicht prüfen. Es fehlen weiter Belege für den Rest des Artikels. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 12:03, 2. Feb. 2021 (CET)

Noch eine Anmerkung @Gelli63: Du hast im Artikel etwas von "Wegbereiter des kenianischen Hip-Hops" geschrieben, hier oben (11:27, 2. Feb. 2021) aber "Wegbereiter des Raps in Afrika". --Sebastian Gasseng (Diskussion) 13:26, 2. Feb. 2021 (CET)

Einschub: Service für Benutzer Gasseng: Es zählt immer was im Artikel belegt steht.--Gelli63 (Diskussion) 13:07, 4. Feb. 2021 (CET)

Einschub: Service für Benutzer 63: Ach. Nur wieso hast Du dann hier was anderes als im Artikel geschrieben; es steht noch immer prominent hier oben, dass sie "Wegbereiter des Raps in Afrika" seien? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:38, 5. Feb. 2021 (CET)

Service für Benutzer:Sebastian Gasseng Kenia, ist ein Staat in Afrika !!!--Suzymeal (Diskussion) 16:30, 2. Feb. 2021 (CET)

Service für Benutzer:Suzymeal: Kenia ist ein Staat von 55 in Afrika. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:26, 3. Feb. 2021 (CET)

Raps? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:08, 2. Feb. 2021 (CET)

Hip-Popser.--Gelli63 (Diskussion) 19:23, 2. Feb. 2021 (CET)

Eine Relevanz ist aus dem Artikelinhalt auch nicht zu erkennen für mich, das sehe ich anders. Schon in der Einleitung wird die Relevanz mehr als deutlich. Behalten LG --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:29, 2. Feb. 2021 (CET)

@AltesHasenhaus, ein Blick in die Versionsgeschichte bringt Klarheit. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:26, 3. Feb. 2021 (CET)

Zum Zeitpunkt des Antrages stand da nichts Belegtes, alles andere kam erst dazu. Also Vorsicht mit den Prügeln für den Antragsteller. Der gesamte Abschnitt steht weiterhin da und mäandert von unverständlich ["Der Vorhang der Band öffnete sich für einige internationale Rap-Stars wie Coolio und die Lost Boyz.") bis krude (" Ihre Popularität begann mit dem Aufstieg von Kapuka und Genge zu verblassen, die tanzbar waren, was eine riesige Prozentzahl der Jugendlichen zu hören vorzog gegenüber anderem wie philosophischer Musik.") --Si! SWamP 22:24, 2. Feb. 2021 (CET)

Danke, so sieht's aus. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:26, 3. Feb. 2021 (CET)

Die dankenswerterweise geänderte Einleitung unterstreicht nun eine gewisse Bedeutung der Band, allerdings bleibt weiter die Frage offen, ob "gilt diesem und jenem als Pionier und Wegbereiter des kenianischen Hip-Hops" Relevanz erzeugt. Ihr Einfluss auf die Verwendung dieser Sprache Sheng - "inwieweit die Belegstellen aussagefähig sind kann ich auch nicht prüfen" wiederhole ich da gern. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:26, 3. Feb. 2021 (CET)

Lies doch einfach die Literaturbelege.--Gelli63 (Diskussion) 08:24, 3. Feb. 2021 (CET)

Nachdem Du weiter oben die Band beleglos als "Wegbereiter des Raps in Afrika" beschrieben hattest wollte ich Dir das auch schreiben :-). Im Ernst: Welche Literatur ist die, die möglicherweise über den Status "Fanzine" hinausgeht, welcher kann ich da trauen? --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Lies doch einfach die zahlreichen Literaturbelege wie "The Oxford Handbook of Kenyan Politics" et all im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Bis jetzt ist das, was in der nun mit Fundstellen versehenen Einleitung steht, eine teils eigenwillige Interpretation von dem, was dann in den Fundstellen über die Band steht. Weiter völlig unbelegt ist der Rest des Artikels, augenscheinlich wird das so bleiben - bis zur Löschung. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:18, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe schon, mit Argumente braucht man dir leider erst gar nicht kommen, wenn du relevanten Hip-Hop löschen möchtest. Bei "Rest des Artikels" wäre eine bessere Beleglage zwar wünschenswert, aber auch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 4. Feb. 2021 (CET)

@Gelli63: Ich kann Dich nur bitten, von Unterstellungen abzusehen und sie hier nicht einzubringen, gehört einfach nicht in diese Diskussion. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:38, 5. Feb. 2021 (CET)

Was ich möchte ist, dass dieser LA durch einen Admin entschieden wird auf Grundlage der vorgebrachten Einwände. Du bist keiner. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 08:38, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich habe nie behauptet selber ein Einwand zu sein. Das liegt mir fern. Aber ich habe genügend fachlich belegte Einwände gegen die Löschung vorgebracht.--Gelli63 (Diskussion) 13:15, 5. Feb. 2021 (CET)

Durch wen sollte der den sonst entschieden werden. Aufgrund der Beleglage könnte ich und jeder andrer LAE machen. Da aber du als LA Steller dem, nach deinen bisherigen Aussagen, nicht zustimmen würdest und ich kein Freund von EW bin, muss das dann halt ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 08:51, 5. Feb. 2021 (CET)

Was für ein grausamer Artikel. „Kalamashaka, auch bekannt als K-Shaka, bestehent (sic!) aus Kamau Ngigi, Robert Matumbai Joni und John Vigeti (selbst ohne orthografische Fehler wäre das kein Satz). Sie haben schon 1995 mit dem Schreiben von und Singen Hip-Hop-Musik begonnen.“ Das ist sprachlich auch nicht besser … Warum nehmen sich die Behalten-Befürworter nicht ein paar Minuten Zeit und beseitigen die schlimmsten sprachlichen Schnitzer? Klar, solange man nicht weiß. ob überhaupt behalten wird, will man nicht zu viel Zeit investieren, aber wenigstens auf Deutsch umschreiben wäre doch zumutbar? Und auch „taktisch“ vielleicht sinnvoll …?
Ich denke, dass man hier durchaus behalten kann, denn eine ausreichende Bekanntheit sehe ich schon. Allerdings übertreibt der Artikel die tatsächliche musikgeschichtliche Bedeutung maßlos und ist vollgepfropft mit geraunten Andeutungen und unenzyklopädischem Namedropping:

• „Der Anfang der Band fiel in die Zeit, als einige internationale Rap-Stars wie Coolio und die Lost Boyz bekannt wurden.“ Das mag ja zufällig so sein, hat aber mit dieser Gruppe rein gar nichts zu tun. Abwegiges Namedropping, das völlig gzu Unrecht eine Einordnung in die gleiche Kategorie insinuieren soll.
• „ Sie sind in mehreren Ländern wie Nigeria, Schweden, Niederlande, Südafrika, Norwegen und weiteren Ländern aufgetreten.“ Das mag ja sein, aber dafür gibt es keinerlei Beleg und null Rezeption.
• „… Swahili-Hip-Hop, der heute in Kenia zur Mainstream-Musik gehört“. Keine Quelle, kein Beleg. WP-verlinkt ist nur die Sprache, nicht der Swahili-Hip-Hop. Hat der denn eine enzyklopädische Bedeutung? Ist das enzyklopädisch relevant, „Wegbereiter“ dafür gewesen zu sein?
• „Die Band ist bei Fans von Hardcore-Rap für ihre bewusst sozialen und politischen Texte beliebt.“ Keine Quelle, kein Beleg.
• „Ihr erstes Album war ein Verkaufsschlager“ Sagt wer? Chartsplatzierungen?
• „der südafrikanische Channel O spielte ein Video des Liedes "Fanya Mambo" aus dem Album.“ Ein Musiksender spielt einen Clip eines Stücks? Eindrücklich klingt anders …
• „Ihre Popularität begann mit dem Aufstieg von Kapuka und Genge nachzulassen […] FM-Radiosender spielen nur widerwillig Musik mit sozialen Inhalten wie die von Kalamashaka, was zum Verblassen ihres Ruhmes führte.“ Strohfeuer vorbei? Der Swahili-Hip-Hop doch nicht nachhaltig?
• „… die die Mehrzahl der Jugendlichen ihrer eher philosophischen Musik vorzogen“ – jetzt bin ich verwirrt. Philosophische Musik? An anderer Stelle heißt es, die Musik wäre gerade wegen ihrer „sozialen und politischen Texte“ beliebt, die „Straßenkriminalität, Tribalismus, Politik und afrikanische Konflikte“ thematisieren? Es ist die Schuld des Publikums, wenn der nachhaltige Erfolg der eigenen Kunst ausbleibt?
• „Sie beeinflusste andere Bands wie Mashifta, Gidi Gidi Maji Maji, K-South, Necessary Noize und eine Vielzahl anderer Künstler.“ Alles Rotlinks, und für die sonstige Vielzahl gibt es auch keine Quellen.
• „Snoop Dogg wird nachgesagt, er hätte sie als die besten Rapper Afrikas bezeichnet.“ Wer behauptet das? Und wann soll Snoop Dogg diese Band so bezeichnet haben? Keine Quelle, kein Beleg, reines unenzyklopädische Namedropping.
• „Sie werden mit der Bildung der Band Ukoo Flani Mau Mau in Verbindung gebracht“ Von wem? Und selbst wenn das stimmen sollte – ist das wirklich enzyklopädisch erwähnenswert? In dieser maximal unbestimmten Formulierung? Ist dieses „Kollektiv aus ungefähr 40 Rappern aus Nairobi und Mombasa mit ein paar Tansaniern“ irgendwie enzyklopädisch wichtig? Diese Band „veröffentlichte 2004 das Album Kilio Cha Haki und ließ 2006 das Album Dandora Burning folgen“. Das war’s dann aber auch schon wieder …
• „Ihr (gemeint: Kalamshaka) großer Beitrag und Einfluss auf das Album (der anderen Band) ist deutlich erkennbar.“ Das mag ja sein, aber wenn eine unbekannte Band ein Album veröffentlicht, das an den Stil einer anderen Band angelegt ist, wieseo sollte das für die „originale“ Gruppe relevant sein? Besondere Rezeption oder größeren Erfolg scheint es für die Nachahmer nicht zu geben …

Wenn hier behalten wird, muss im Artikel massiv aufgeräumt werden. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   12:38, 14. Feb. 2021 (CET)

jeder ist eingeladen relevante Artikel mithelfen zu verbessern.-- Gelli63 (Diskussion) 16:42, 14. Feb. 2021 (CET)

Das werde ich gerne machen. Wenn der Artikel behalten wird, werde ich als ersten Schritt alle unbelegten Behauptungen und sinnfreien Namedroppings rauswerfen. Allein dadurch wird der Artikel aus enzyklopädischer Sicht schon besser. Jeder, der belastbare Quellen kennt, die weitere Fakten belegen und deren enzyklopädische Bedeutung darstellen, kann dann gerne weitere enzyklopädisch darstellenswerte Informationen ergänzen. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   17:17, 14. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist in der Form eine unlesbare Zumutung, mehr Babelfischunfall als Artikel. Schön, das Quellen hinzukamen, aber das ist nach unseren Qualitätskriterien kein ordentlicher Artikel. --Gripweed (Diskussion) 14:25, 15. Feb. 2021 (CET)

PEMA Vollkornbrot (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „PEMA Vollkornbrot“ hat bereits am 15. November 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen dargestellt oder vorhanden. „Gilt als Bio-Pionier“ lässt sich aus EN 1 eindeutig nicht herauslesen und aus EN 2 zumindest nicht online. Mit den Angaben zum „Concept Store“ mit dem Namen „Lust auf Vollkorn“ („Dort können alle Produkte erworben werden“) teilweise auf WP:WWNI#Werbung. In der LD von November 2017 (PEMA Vollkornbrot (LAE)) wurde auf Rezeption in der Fachliteratur verwiesen, darunter Nachhaltigkeits-Innovationen in der Ernährungswirtschaft: von Bio-Pionieren ...von Prof. Dr. Franz-Theo Gottwald,Anke Steinbach (ist auch ein EN 1). Tatsächlich kommt Pema in dem Buch nur an einer Stelle auf vier Zeilen vor: Pema, Spezialist für Vollkornbrote, hat mit dem Produkt "Brotkörbchen" eine Öko-Alternative im klassischen LEH mit gutem Pries-Leistungs-Verhältnis angeboten. Ziel war, Bio-Convenience im Brotregal zu etablieren." Die weitergehende Suche in Google Books ergibt ebenfalls keine nennenswerte Rezeption in der Fachliteratur. --KaKaulla (Diskussion) 10:30, 2. Feb. 2021 (CET)

Behalten. Bekannte Marke und Hersteller. Beliefert ganz Kompanien von Krankenhäusern. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:36, 2. Feb. 2021 (CET)

War 15 Jahre relevant nun plötzlich nicht mehr. LA Antragsteller/in hat Langeweile. Behalten --185.241.237.113 12:20, 2. Feb. 2021 (CET)

Abgemeldete Socke ist hier überflüssig. 15 Jahre hat eben niemand die R-Frage gestellt. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:10, 2. Feb. 2021 (CET)

Also der Antrag an sich ist erstmal berechtigt, die harten RK:U werden verfehlt und die sonstige Relevanz im Lemma nicht ausreichend dargestellt. Ich könnte mir aber vorstellen, dass sich Relevanz begründen lässt, wenn sich nur mal jemand dransetzt. Die Firma nutzt offensichtlich diverse innovative Techniken, darunter ein selbst entwickelt "spezielles Verfahren" zum "Pasteurisieren in der Packung" und kommt deshalb ohne Konservierungsstoffe aus. Das geht aus diesem Artikel in der Süddeutschen Zeitung hervor, der als Quelle genutzt und eingearbeitet werden könnte. Wenn sich jemand die Arbeit machen würde, tendiere ich zu behalten. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 12:21, 2. Feb. 2021 (CET)

Gelli63 hat freundlicherweise zwei neue EN für die Aussage "gilt als Bio-Pionier" ergänzt, aber sowohl die Website im Auftrag der Bayerischen Verwaltung für Ländliche Entwicklung als auch das Betriebswirtschaftliches Forschungszentrum für Fragen der mittelständischen Wirtschaft belegen lediglich die Verwendung der Aussage "gilt als Bio-Pionier". Es heißt nicht "ist" und eine Erläuterung ist auch nicht enthalten. --KaKaulla (Diskussion) 14:42, 2. Feb. 2021 (CET)

Genaus da steht ja auch genaus so mehrfach belegt im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 14:53, 2. Feb. 2021 (CET)

Behalten, Relevanz ist ausreichend dargestellt. LG --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:51, 2. Feb. 2021 (CET)

Dann riskier ich mal vorzuschlagen, der Nächste LAE--KlauRau (Diskussion) 01:10, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich widerspreche einem LAE vorsorglich. Was im LA steht und auch von Politikundwirtschaft geschrieben wurde, gilt weiterhin. Es gibt mit der SZ nur eine reputable Quelle, die sich ansatzweise inhaltlich mit dem Unternehmen beschäftigt. Das "spezielle Verfahren zum Pasteurisieren von Brot" wird damit belegt (was in der Form noch keine enzyklopädische Relevanz begründet, weil der Kontext fehlt - etwa die Verbreitung des Verfahrens bei anderen Unternehmen oder die generelle Bedeutung in der Brotherstellung) und ein Zitat von Inhaber Franz Leupoldt wird wiedergegeben, auch wenn es verschleiernd "laut Firmenangabe" heißt. Es gibt einen Firmen-EN, zwei Buch-EN (sihe dazu den LA), einen Online-EN der öffentlichen Hand und einen Online-EN eines Mittelstandsvereins. Der Firmen-EN belegt lediglich die Eröffnung eines "Concept Store", die vier (!) anderen "belegen" lediglich eine Behauptung - und zwar "gilt als Online-Pionier". Eine fundierte wissenschaftliche Rezeption, die auch noch begründet, warum dem so ist, sieht anders aus. --KaKaulla (Diskussion) 08:54, 3. Feb. 2021 (CET)

Das Unternehmen wurde schon im in London erscheinenden "Discover Germany"-Magazin vorgestellt [2]. Eine Google-suche nach "Pema bread" zeigt, dass man deren Produkte nicht nur in Zypern, Südafrika und Neuseeland, sondern auch in Indien, Thailand, Hongkong und Vietnam kaufen kann. Das Backverfahren ist aber nichts Besonderes: auch die Hümmlinger Vollkornbäckerei Ahaus in Hüven produziert ihr Roggenvollkornbrot ohne Enzyme, Konservierungsstoffe, Farbstoffe gehärtete Fette oder Quellmehl [3]. Auch Ahaus liefert in mehr als ein Dutzend Länder [4] incl. Thailand [5], Sri Lanka [6] und Vietnam [7], das Pasteurisierungsverfahren scheint dem von Pema also in nichts nachzustehen.--Chianti (Diskussion) 18:34, 3. Feb. 2021 (CET)

PEMA ist auch heute noch als Produzentin des "Barbara Rütting-Brotes" bekannt, die Marke PEMA ist bei Edeka und Rewe standardmäßig im Sortiment. 109.42.1.173 00:22, 4. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Wir haben zunächst einmal ein Unternehmen, daher sind WP:RK#U zu prüfen. Die quantitativen RK sind offensichtlich nicht erfüllt, die Innovative Vorreiterrolle ist der einzige Ansatzpunkt hier. Diesbezüglich hat Chianti eine zutreffende Analyse vorgenommen; abgesehen davon stellt sich wie so oft die Frage nach Nachahmern und der Bedeutung der angegebenen Innovation. Das hier ist definitiv keine relevanzstiftende Innovation. Einfach einen etablierten Vertriebskanal (LEH), ein bekanntes Produktmerkmal (Öko) und preisliche Positionierung zu kombinieren ist Marketing und keine relevanzstiftende Innovation. Das gleiche gilt für den diskutierten "Öko-Pionier": Abgesehen davon, dass 2007 für einen Öko-Pionier recht spät ist, ist diese Einstufung schlicht zu schwammig. Daneben haben wir eine Marke. Marken werden durch Bekanntheit relevant. Eine solche Markenbekanntheit wäre aber durch entsprechende Umfragen oder einschlägige Darstellung der Literatur über Markenführung zu belegen. Dies ist aber nicht der Fall. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist noch zu prüfen, ob es andere relevanzstiftende Aspekte gibt. Hier wurden Erwähnungen in der Fachliteratur genannt. Die sind aber sowohl von der Anzahl als auch vom Inhalt her ebenfalls deutlich unter der Grenze, Relevanz zu stiften.--Karsten11 (Diskussion) 11:23, 9. Feb. 2021 (CET)

Ken Allen (Manager) (gelöscht)

Für Manager/Vorstände gilt üblicherweise der Maßstab WP:RK#Lebende Personen (allgemein), also typischerweise Bekanntheit oder Werk ("andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"). Der Maßstab ist nicht dargestellt oder wird nicht erreicht. --KaKaulla (Diskussion) 10:36, 2. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Irrelevanter Managerspam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:39, 2. Feb. 2021 (CET)

Vorstandsmitglied der Deutschen Post und damit mitverantwortlich für 56.000.000.000 € Umsatz, vorher viele Jahre Chef von DHL Express. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 01:45, 3. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel fehlen völlig besondere Leistungen für das Unternehmen. Es wird nur eine besonders hohe Vergütung erwähnt. Das kein enzyklopädischer Artikel und nicht mehr als eine LinkedIn- oder Xing-Eintrag. --87.162.170.150 02:17, 3. Feb. 2021 (CET)

Dem stimme ich zu. In der Wikipedia sollte grundsätzlich mehr Kontext stehen als auf Xing oder ähnlichem. Sehe ich hier nicht. --TammoSeppelt (Diskussion) 00:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Wir haben keine Manager-RK, laufende Übung ist die automatische Relevanz von Vorstandsvorsitzenden von DAX-Unternehmen und gleichgestellten Unternehmen. Die Deutsche Post AG ist im DAX wie auch im EUROSTOXX-50, aber Allen ist "nur" Vorstandsmitglied, nicht Vorsitzender. Zwar sind im Artikel einige Einzelnachweise mit Berichterstattung enthalten, in denen der Name von Allen auftaucht. Häufig steht aber die Geschäftsentwicklung des Unternehmens im Vordergrund, nicht die Person Allen. Diese Personalisierung und Zuspitzung auf den Vorstandsvorsitzenden (bei Börsen-Unternehmen) oder den genialen Gründer (bei Start-ups) ist sicher ein Problem der Presse, und wird kollektiven Entscheidungsprozessen nicht gerecht. Sie führt aber dazu, dass man über Personen der zweiten Reihe selten einen vernünftigen Artikel schrieben kann, weil eben die Quellen fehlen, in denen der Beitrag der Person beschrieben wird. So auch hier, im Grunde ein LinkedIn-Eintrag mit Fließtext drumherum. --Minderbinder 11:32, 5. Mär. 2021 (CET)

Klaus Helmrich (gelöscht)

Für Manager/Vorstände gilt üblicherweise der Maßstab WP:RK#Lebende Personen (allgemein), also typischerweise Bekanntheit oder Werk ("andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"). Der Maßstab ist nicht dargestellt oder wird nicht erreicht. --KaKaulla (Diskussion) 10:41, 2. Feb. 2021 (CET)

Löschen. Irrelevanter Managerspam. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:42, 2. Feb. 2021 (CET)

(geändert)Wer als Vorstandsmitglied von Siemens und Vorstandsvoristzender der Innovationstochter Millardeninvestionen verantwortet, hat sicher ein höheres gesellschaftliches Gewicht als der berühmte kurzeingesetzte Drittligakicker. Im August 2018 übernahm Helmrich bei Siemens die Leitung des neu geschaffenen Unternehmensbereichs Digital Industries mit einem Umsatz von 14 Milliarden Euro. Und natürlich gibt es auch ein etnsprechendes Echo in renommierten Medien. Schnellbehalten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:30, 2. Feb. 2021 (CET)

Er ist nur CEO eines Geschäftsbereiches (Digital Industries) und kein CEO des Gesamtunternehmens. Die Medienberichte betreffen nicht seine Person, sondern das Unternehmen und er wird nur kurz darin erwähnt. Löschen. --87.162.170.150 17:47, 2. Feb. 2021 (CET)

Das erste stimmt, er ist alleine "nur" für 14.000.000.000 € und nur gemeinschaftlich mit Anderen für 57.000.000.000 € Umsatz verantwortlich (er verantwortet also alleine ca. 0,4% des gesamten deutschen Bruttoinlandsprodukts). Das zweite ist völliger Unfug: 1830 Artikel bei Google News, darunter Interview im Focus, Interview im Handelsblatt, Bericht im Manager-Magazin, vdi-Nachrichten. Ja ist schon klar, für manche ist das alles keine seriöse Presse. Kopfschüttelnd. --Hyperdieter (Diskussion) 01:07, 3. Feb. 2021 (CET)

Es steht nichts davon im Artikel. In den im Artikel als Belege verwendeten Artikeln kommt er nur ganz am Rande vor. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. --87.162.170.150 02:04, 3. Feb. 2021 (CET)

Der Bericht im Manager-Magazin dreht sich nur um Helmrichs bevorstehenden Ruhestand und Nachfolge: „Wenn Siemens-Vorstand Klaus Helmrich (62) in den vergangenen Monaten mit Kunden sprach, erzählte er gern beiläufig, wie bald sein Ruhestand bevorstehe. Der Vertrag des Konzernveteranen endet im März nächsten Jahres und soll – die interne Altersgrenze ist erreicht – nicht mehr verlängert werden. Manchen Kunden irritierte Helmrich mit seiner frohgemuten Plauderei.“ [8] Besondere persönliche Leistungen des Managers Helmrich für das Unternehmen werden im Artikel nicht erwähnt. So ist das nicht mehr als eine Kopie eines Xing- oder LinkedIn-Eintrages. --87.162.170.150 02:13, 3. Feb. 2021 (CET)

Man kann das mit der Relevanz durchaus so sehen wie der Kollege Hyperdieter. Aber wir sollten schon verlangen, ähnlich wie bei Hochschullehrern, daß die besondere Bedeutung, d.h. also die Leistungen, auch besonders dargestellt werden. Nur die Tatsache allein, daß man etwas „verantwortet“, macht mMn nicht relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:55, 3. Feb. 2021 (CET)

Für diesen Artikel gelten ähnliche Maßstäbe wie für den darüber, der gelöscht wurde. Wie Benutzer:Minderbinder richtig schrieb, haben wir keine Manager-RK. Helmrich sitzt "nur" im Vorstand, und eine besondere überregionale Medienresonanz, die sich gezielt mit seiner Person beschäftigt, ist nicht ersichtlich. Deshalb wird der Artikel gelöscht. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:13, 8. Mär. 2021 (CET)

Kurdisch-armenischer Grenzwiderspruch (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Kurdisch-Armenischer-Grenzwiderspruch --Wikinger08 (Diskussion) 20:35, 2. Feb. 2021 (CET)

Unrettbarer POV- und TF-Artikel. Ich hab's versucht, da was zu retten, die schlimmsten wertenden und POV-Passagen zu entfernen, aber es ist hoffnungslos: Jeder einzelne Satz strotzt nur so von POV. Artikelersteller ist ein Man on a Mission, der sich seiner TF und seines POVs möglicherweise gar nicht bewusst ist, siehe Bearbeitungskommentar zur Artikelerstellung und QS. --87.150.14.40 10:57, 2. Feb. 2021 (CET)

Wir haben doch zu dem ganzen Themengebiet sowieso eine Unmenge verschiedener Artikel, d.h. falls nach Abzug von POV noch irgendwas "übrig" ist, ist das doch sicherlich in einem der anderen Themen rund um Kurden, Armenier, Türken etc. behandelt. Das Lemma - falls man eine sinnvolle Weiterleitung braucht - würde dann wohl eher Kurdisch-Armenische Gebietsstreitigkeiten (nicht-staatliches Lemma), oder - da wir in solchen Fällen meist staatliche Grenzen thematisieren, irgendwas mit Türkei, Aserbaidschan und Armenien im Lemma. Aber so ist das Lemma eben auch noch POV. Jedenfalls hier löschen und ein geeignetes Lemma für eine Weiterleitung wählen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:44, 2. Feb. 2021 (CET)

Das Lemma ist in der Tat nicht nur POV, sondern auch TF. Außerhalb von WP gibt es dafür exakt null Google-Treffer, selbst wenn man den unsinnigen zweiten Bindestrich wegnimmt. --87.150.14.40 11:59, 2. Feb. 2021 (CET)

Hätte es die IP nicht schon gemacht, ich hätte jetzt einen LA gestellt. Schon der Lemmabegriff ist eine Erfindung des Artikelautors und kommt sonst nirgends vor. Gleiches trifft auch auf die restlichen Zusammenhänge zu, die der Artikel darstellen will. Der Autor hat diverse historische Darstellungen im Artikel zusammengezogen, die zunächst ohne direkten Bezug zueinander sind, um dann seine eigene Bewertung und Schlussfolgerung zu ziehen. Der ganze Artikel ist ein Paradebeispiel dafür, was Wikipedia:Keine Theoriefindung verbietet. Dass er aber genau einen solchen Text beabsichtigt, hat der Autor in seinen Kommentaren zum Artikel und in seinen Beiträgen zur QS bekräftigt. Unrettbar, löschen.

Das Thema, also Konflikte zwischen Armeniern und Kurden um die Abgrenzung ihrer Gebiete, gab es natürlich. Historisch vor allem während der Pariser Friedensverhandlungen auch auch danach. Aber von den tatsächlich geschehenen politischen Konflikten zwischen den jeweiligen Vertretern und den teils auch erfolgten Vereinbarungen ist im Artikel nichts zu lesen. Stattdessen wird sich an vom Autor herbeikonstruierten Widersprüchen abgearbeitet. Auch weil alles die tatsächlich stattgefundenen Konflikte rein theoretisch blieben und vom jeweiligen Konflikt mit der Türkei überlagert, macht das allein kein sinnvolles Artikelthema. Es könnte nur Teil eines Artikels über das Verhältnis von Armeniern und Kurden sein. --Don-kun • Diskussion 12:25, 2. Feb. 2021 (CET)

Kinners, wie oft muß denn noch erklärt werden, daß "falsches Lemma" kein Löschgrund ist! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:36, 2. Feb. 2021 (CET)

Die Löschbegründung hast Du gelesen? Wo steht da was von "falsches Lemma"? --87.150.14.40 16:24, 2. Feb. 2021 (CET)

Kind, du sollst Beiträge anderer über den zweiten Satz hinaus lesen, bevor du antwortest! --Don-kun • Diskussion 17:27, 2. Feb. 2021 (CET)

Habe ich gerade bei deinem Beitrag getan. Resultat. Es wird trotzdem nicht sinnvoll. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:16, 2. Feb. 2021 (CET)

"Der Autor hat diverse historische Darstellungen im Artikel zusammengezogen, die zunächst ohne direkten Bezug zueinander sind, um dann seine eigene Bewertung und Schlussfolgerung zu ziehen." - das (© Don-kun) ist hier das Wesentliche. Die einzelnen Fakten mögen alle ihre Richtigkeit haben, aber das, wozu sie verwendet werden, ist Privatmeinung, d.h. TF.--Schreckgespenst • Buh! 18:54, 2. Feb. 2021 (CET)

Wie du zu dieser Einschätzung kommst, ist mir nicht erklärbar. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:15, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich komme zu dieser Einschätzung, da in dem Artikel zwar einzelne Elemente durchaus bequellt bzw. historische Wahrheit sind, die daraus gezogenen Schlüsse aber freie Gedanken des Autors sind. Das fängt schon damit an, dass das Lemma außerhalb Wikipedias einfach nicht existiert. Das ist bestenfalls ein Phantasiekonflikt kurdischer und armenischer Nationalisten, der keinerlei (ich harre des Gegenbeweises) Niederschlag in ernstzunehmenden geopolitischen Diskussionen gefunden hat.--Schreckgespenst • Buh! 21:38, 2. Feb. 2021 (CET)

Deine Einschätzung ist nicht richtig, tut mir leid. Ich habe mit diesem Artikel lediglich die Diskrepanz der historischen Ansprüche zweier Völker erläutern wollen. Daraus resultierende, geopolitische Diskussionen sind natürlich zu diesem Zeitpunkt wohl kaum zu erwarten, weil weder ein kurdischer Staat existiert, noch Armenien die Kapazitäten hat ein Großarmenien zu realisieren. Es existieren aber Hinweise, und zwar: https://fas.org/irp/world/para/docs/studies3.htm Dort heißt es, dass als gemeinsames Ziel der ASALA und PKK der Sturz der Türkischen Republik (Achtung: Republik, nicht Regierung!) formuliert worden sein soll - vor diesem Hintergrund erscheint zumindest die Nennung dieser Grenzüberschneidung sehr wichtig. Primär geht es im Artikel aber nur darum, die jeweiligen Gebietsansprüche beider Völker zu kommunizieren und den daraus resultierenden Widerspruch zu skizzieren.--BergamottenTee (Diskussion) 21:59, 2. Feb. 2021 (CET)

Schon wieder eine zweifelhafte Antragsbegründung. Da sind massenhaft Quellen angegeben. 7 Tage --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:22, 2. Feb. 2021 (CET)

Das immer wieder gerne gesehene Missverständnis, Quellen allein würden vor TF und POV bewahren. Quellen allein machen's nicht, es kommt drauf an, wie man sie einsetzt. Man kann Quellen ganz prima zur Untermauerung des eigenen POV verwenden.

Ich habe im übrigen den Eindruck, dass einige hier den Artikel nur sehr oberflächlich überflogen haben. Denen empfehle ich mal die Version vor meinen Neutralisierungs-Bemühungen, die ich dann irgendwann aufgegeben habe. Es ist hier nahezu jeder Satz POVig und suggestiv. Einem oberflächlichen Leser fällt das vielleicht nicht auf, aber nur mal als Beispiel:

"Der kurdische Name Diyarbakırs ist dabei weder kurdisch, noch armenisch, sondern höchstwahrscheinlich aramäischen Ursprungs."

Das ist eine Aussage, die sich vermutlich sogar mit Quellen belegen lässt. Suggeriert wird jedoch ganz etwas anderes, was keine Quelle hergibt: Schon der Name beweist, dass die Kurden auf dieses Gebiet kein Anrecht haben.

Wunderschön auch im Abschnitt "Bewertung": "Das Argument ist aber insofern schwach, dass der Begriff "Kurde" vor dem 20. Jahrhundert nicht den selben identitätsstiftenden, nationalen Charakter hatte wie heute" - sagt wer? Ach so, ja, gibt ja einen Einzelnachweis, wird also wohl ordentlich belegt sein. Und was steht in dem EN? Eine Quelle? Weit gefehlt. Dort finden wir nichts als weitere TF-Spekulation: "Die Rebellion des Sheikh Ubeydullah könnte deshalb gescheitert sein, weil eine Unifikation der Kurden zu diesem Zeitpunkt nicht erreicht werden konnte." --87.150.14.40 19:51, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich wollte mich eigentlich zurückhalten, aber jetzt wird's lächerlich. Ich weiß nicht welche Agenda du da verfolgst, aber eine Identität "Kurde" mit nationalem Charakter gab es mitnichten vor dem 20. Jahrhundert. Wieso muss ich die Nicht-Existenz einer kurdischen Identität vor dem 20. Jahrhundert beweisen? Beweise du doch, dass es eine gab. Es ist kein Geheimnis, dass "Kurde" im Allgemeinen zunächst einfach alle iranisch-sprachigen Nomaden bezeichnete; das änderte sich aber ungefähr im Mittelalter, ab da "Kurdisch" als eigene Sprache klassifiziert wurde - eine kurdische Identität war damit aber nach wie vor nicht geschaffen. Man versucht ad hoc eine Historie zu konstruieren, um gewisse Gebietsansprüche abzuleiten - der Artikel geht darauf ein. Es bewertet nichts, es nennt die Dinge wie sie sind: a) Es gab erwiesenermaßen ein Königreich Armenien, das sich über große Teile Anatoliens erstreckte, b) die Teile betreffen ALLE (!) Gebiete, die Kurden unter "Nord-Kurdistan" für sich beanspruchen c) aus der Antike ist weder eine Quelle zu einem Königreich "Kurdistan", noch "Kurden" als Volk, noch Siedlungsgebiet der Kurden überliefert... d) anhand linguistischer Merkmale versucht man Meder mit Kurden gleichzusetzen (was aber ein typisches non sequitur ist: Beispielsweise sind Azeris wahrscheinlich kein Turkvolk als Solches, sondern turkifizierte Iraner, auch wenn sie eine Turksprache sprechen) - hinzu kommt, dass Medien (Land der Meder) weite Teile des von Kurden beanspruchten Gebiete nicht umfasste (insbesondere nicht Diyarbakir, das man als Hauptstadt Kurdistans tituliert). Diese Dinge werden hier NIRGENDS thematisiert. Von mir aus entfernt sämtliche Passagen die wertend klingen, aber macht darauf irgendwie aufmerksam, dass sowohl Kurden, als auch Armenier selbe Gebiete beanspruchen, und gleichzeitig eine Historizität für diese Forderungen suggerieren. Wieso ist das bitteschön Theoriefindung? Wie gesagt, von mir aus entfernt den gesamten Artikel, aber kommuniziert irgendwo auf eine "enzyklopädische" Art und Weise diese Grenzüberschneidung Kurdistans vs. Großarmenien. Warum? Weil das eine Online-Enzyklopädie ist, und alles ausgiebig thematisiert werden muss. --BergamottenTee (Diskussion) 20:54, 2. Feb. 2021 (CET)

Quod erat demonstrandum. Es geht doch hier nicht darum, ob es "eine Identität "Kurde" mit nationalem Charakter ... vor dem 20. Jahrhundert" gab oder nicht. Das mag so sein oder auch nicht, es interessiert hier nicht, und es werden sich sicher entsprechende Quellen finden lassen.

Hier geht es um ganz was anderes: nämlich dass Du quer durch den gesamten Artikel hindurch aus solchen Einzelfakten TF-Rückschlüsse ziehst. In diesem Fall schlussfolgerst Du daraus auf die Qualität eines Arguments bezüglich der kurdischen Gebietsansprüche. Wo bitte finden wir denn die Quelle für die Aussage, dass "dieses Argument schwach" sei? Wer hat das gesagt? Oder wer hat die Einschätzung abgegeben, dass es "falsch" sei, "das gegenwärtige Selbstverständnis der Kurden auf die "Kurden" der letzten Jahrhunderte zu projizieren"?

Wenn das Einzelbeispiele wären, könnte man sie leicht entfernen, so wie ich es bei einigen ja schon getan habe. Aber der Artikel besteht praktisch aus nichts anderem. --87.150.14.40 00:21, 3. Feb. 2021 (CET)

P.S. Es ist unfein, mir eine "Agenda" zu unterstellen. Ob Dein POV oder Deine Theorien richtig oder falsch sind, bewerte ich nicht. Sie interessieren mich schlicht nicht. Mich interessiert nur, dass sie in einem enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen haben. --87.150.14.40 00:50, 3. Feb. 2021 (CET)

Dann entschuldige ich mich für die Unterstellung - dennoch: Es nervt. Du fragst, "Wo bitte finden wir denn die Quelle für die Aussage, dass "dieses Argument schwach" sei? Wer hat das gesagt?", aber das ist unfein mich falsch zu zitieren. Ich schrieb: Das Argument ist INSOFERN schwach, dass es eine kurdische Identität heutigen Ausmaßes vor dem 20. Jahrhundert nicht existent ist. Quelle: https://journals.openedition.org/ejts/4008, darin heißt es wörtlich: "Michael Gunter claims, ‘Kurdish nationalism largely developed in the 20th century as a stateless ethnic reaction against the repressive “official state nationalisms” of Turkey, Iraq, Iran, and Syria’ (2007: 15).". Wenn das immer noch nicht reicht, sorry - dann verfolgst du eine Agenda. Ich bin gerne bereit, die Quellen nochmal zu vertiefen; aber gleich alles löschen zu wollen ist lachhaft und genügt nur den pro-kurdischen Ansichten. Dieses Dilemma muss kommuniziert werden. Es ist keine TF - es ist Fakt. Armenier beanspruchen A, Kurden beanspruchen B, wobei A und B eine große Schnittmenge haben. _ --BergamottenTee (Diskussion) 06:16, 3. Feb. 2021 (CET)

Entschuldigungen für Aussagen, die man eine Sekunde später dann wiederholt, sind relativ wertlos.

Du hast offenbar immer noch nicht verstanden, worum es überhaupt geht. Dabei hast Du es mit Deiner Hervorhebung des "insofern" eigentlich genau getroffen. "Insofern" ist das verbindende Element zwischen einer Sachaussage und Deiner Schlussfolgerung daraus. Das ist gewissermaßen die Definition von Theoriefindung. --87.150.14.40 13:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Nein, dass ist keine Theoriefindung. Kurden leiten aus der Scherefname Gebietsansprüche ab. Problem: Das Argument ist ad hoc konstruiert. Die Scherefname bezeichnet eigentlich alle iranisch-sprachigen Nomaden als "Kurden" (das früher ja nichts anderes als ein Ausdruck für Nomade war, siehe "Unlike the amount of information about the settled people of the Sasanian Empire, there is little about the nomadic/unsettled ones. It is known that they were called "Kurds" by the Sasanians, and that they regularly served the Sasanian military, particularly the Dailamite and Gilani nomads. This way of handling the nomads continued into the Islamic period, where the service of the Dailamites and Gilanis continued unabated aus https://en.wikipedia.org/wiki/Sasanian_Empire#Urbanism_and_nomadism) - wir sehen: Kurde war ein Sammelbegriff. Vor 2000 Jahren oder früher gab es kein historisches, kurdisches Siedlungsgebiet - erst recht keines, dass heute Kurden beanspruchen, weil es schlicht keine Kurden gab. Wenn es aber keine Kurden gab, dann ist das Argument "wir waren hier schon immer, siehe Scherefname" unschlüssig. Punkt. _ --BergamottenTee (Diskussion) 16:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Löschen, gern auch schnell, als TF. Irgendwie erinnert mich das an die Diskussionen darüber, ob es ein Genozid an Armeniern gegeben hat oder nicht (thematisch liegt es ja auch nicht ganz fern). -jkb- 00:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Wenn man sich beim Lesen nicht die Mühe gibt, mehr als die Überschrift zu lesen, dann kann es zu dieser Einschätzung kommen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 06:18, 3. Feb. 2021 (CET)

Es gibt derzeit gar keine Bestrebungen Armeniens türkische Gebiete dem eigenen Staatsgebiet einzuverleiben. Eine kurdischen Staat auf türkischem Gebiet gibt es auch nicht. Das ist also alles TF des Autors. Löschen. --87.162.172.210 12:05, 3. Feb. 2021 (CET)

Das habe ich doch auch nicht behauptet? DASS man die Legitimität der türkischen Republik infrage stellt habe ich zwar im Bearbeitungskommentar einmal gesagt, das direkt thematisiert habe ich im Artikel aber letztendlich nicht. Nur weil dir die Begründung der Artikelerstellung nicht gefällt, kannst du das doch nicht alles einfach als TF deklarieren? Natürlich gibt es keine offizielle Bestrebung Armeniens türkische Gebiete einzuverleiben - dazu hätten die ja auch nicht die Möglichkeit, weil das andernfalls als eine Kriegserklärung an die Türkei interpretiert werden könnte. Auch existiert kein kurdischer Staat, das wissen wir: Im Artikel geht es auch nicht darum. Es geht dort lediglich um die Auffälligkeit, dass sowohl Kurden, als auch Armenier dieselben Gebiete beanspruchen, wobei beide ihre Forderungen historisch zu begründen versuchen. Das wird da thematisiert. _ --BergamottenTee (Diskussion) 12:19, 3. Feb. 2021 (CET)

Den Versuch des Autoren kann ich irgendwo respektieren, aber das gehört so als Einzelartikel nicht in die Wikipedia, gibts auch in anderen Sprachen nirgendwo. Versuche doch, das in einen anderen bestehenden Artikel einzubinden? Das sollte doch möglich sein. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:27, 4. Feb. 2021 (CET)

Die zutreffenden Fakten sind ja schon aus anderen Artikeln zusammengesucht, teils aus englischen, deren deutsches Pendant fehlt. Vielleicht haben KureCewlik81 und WajWohu hierzu noch eine Meinung.

In seinen letzten Beiträgen entfernt sich der Autor dieses Artikels hier - meinem Eindruck nach - immer mehr von historischen Fakten und in Richtung Leugnung / Wegreden eines Teils der kurdischen Geschichte. Dass er hier mit einer Mission arbeitet und dieser entsprechend Theoriefindung betreibt, ist schwer zu verkennen. --Don-kun • Diskussion 12:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Das ist eben nicht der Fall - ich bewerte nicht die kurdische Geschichte, ich weise lediglich darauf hin das Kurden und Armenier dieselben Gebiete beanspruchen, und beide dann auch noch dies historische zu begründen versuchen. Ironischer wird es wenn Kurden ihre Gebietsansprüche mit dem Verweis auf die Meder rechtfertigen: Das medische Imperium umfasste nicht die heutigen, kurdischen Siedlungsgebiete (im Süden der Türkei) - es umfasste nicht einmal Diyarbakir (Amed), die angebliche Hauptstadt "Kurdistans". Zudem gibt es keinen stichhaltigen genetischen Beweis für die Verwandtschaft zwischen Medern und Kurden im Besonderen, auch keine Karte aus der Antike, die das historische Siedlungsgebiet der Kurden skizziert. In der englischen Wiki versuchten pro-kurdische Randale dann auch noch eine Verbindung zwischen Hurritern und Kurden herzustellen - wenigstens war die Moderation da kompetent genug dies als Schwachsinn zu identifizieren und zu entfernen. Wir sehen uns also mit einem Pseudo-Revisionismus konfrontiert, dass thematisiert werden muss. Es ist eine Online-Enzyklopädie, und gerade deshalb sind sämtliche Themenfelder ausgiebig zu analysieren. Bezüglich Großarmenien sieht das schon anders aus: Wir verfügen über Daten, die ihre Ausdehnung kommunizieren. Wenn diese Dinge zu thematisieren einer Leugnung "kurdischer Geschichte" gleichkommt, dann stimmt offenbar etwas mit der kurdischen Geschichte nicht. Aber darum geht es auch nicht. _ --BergamottenTee (Diskussion) 16:16, 5. Feb. 2021 (CET)

Löschen, TF und POV mit nicht wenigen politischen und historischen Fehlern.

Offenbar hat der Autor ein Neutralitätsproblem, z.B. hier (dass irgendein Land irgendeiner Ethnie exklusiv "gehört", ist bei den historisch gemischten Lebensräumen ein grundsätzlicher Denkfehler. Der Glaube, vor über 500 Jahren hätten im türkisch-syrischen Grenzgebiet keine Kurden gelebt, ist ein Irrtum). Es gibt ausschließlich solche nicht neutralen Bearbeitungen auf Disks.

Deshalb werden offenbar die "nationalen Feinde" übergroß und furchteinflößender dargestellt, als selbst ihre extremsten Bewegungen sind. Das scheint ein Nachhall von AKP-Propaganda, die, wie alle autoritären Regime, Feindbilder pflegen muss.

Die vorgestellten Umrisse Großarmeniens unter Tigranes II. hatten nie politische Bedeutung. Selbst bei den extremsten nationalistischen armenischen Strömungen (deren Bedeutung gering war) wurde im 19. Jh. jemals Damaskus, der Libanon, Aleppo oder Palmyra gefordert. Das Vorgestellte war eine sehr kurzzeitige antike Ausdehnung, inklusive Klientel-Staaten, in denen auch damals keine Armenier lebten, die nie eine nationalistische Bedeutung hatte.

Genauso spielen die erkundeten Umrisse des antiken Mediens in der kurdischen Nationalbewegung keine Rolle, auch bei den extremsten Strömungen nicht. Das muss nicht mal begründet werden.

Der Name "Ameda" ist aramäischer Herkunft (was nicht selten ist, Berlin, Dresden, Leipzig, Rostock haben ihre Namen aus slawischen Sprache, Regensburg oder Köln aus dem Lateinischen), das beweist aber nichts über die "Rechtmäßigkeit" der Anwesenheit einer breiten kurdischen Zivilbevölkerung dort. Mit der gleichen Logik könnte man betonen, dass die Namen Istanbul und Ankara griechischer Herkunft sind. Außerdem hat der Name Ameda keinen Zusammenhang mit dem Reich Medien. Der Autor unterstellt einerseits den Kurden, diesen Namen zu verwenden, um auf Medien hinzuweisen, um danach eine andere Ursache des kurdischen Namens zu betonen. Also war das nicht der Grund kurdischer Namensverwendung.

Die Karte, die Woodrow Wilsons Vorschläge der armenischen Grenzen für den Vertrag von Sèvres zeigt, zeigt tatsächlich etwas komplett anderes.

Hier wurden Karten verglichen und "Widersprüche" entdeckt. Aber kurdisch-maximalistischen Ansprüche wurden in den 20er/30er Jahren, besonders 60er Jahren formuliert, als der Völkermord an den Armeniern (nicht der "sogenannte", wie der Artikel schreibt) irreversibel vorbei war, die Armenier praktisch abwesend. Armenisch-maximalistische Ansprüche erhoben einige wenige Parteien vor 1915, aber nicht so, wie der Artikel vorstellt. Deshalb ist das historisch oder politisch kein relevanter Widerspruch. Auch aktuell hat es keine Relevanz, wie oben schon gesagt.

Außerdem gab es in den letzten Jahrzehnten eine gesamtgesellschaftliche kurdisch-armenische Annäherungs- und Entschuldigungspolitik für 1915, unter Beteiligung aller relevanten Parteien (die AKP war anfangs auch dabei, bis einer seit den Protesten am Gezi Park 2013 das Land umbaute) weshalb der hier aufgedeckte "Widerspruch" keine politische Bedeutung hat. Einige armenische und kurdische Bewegungen unterhalten heute entspannte Kontakte. Deshalb halte ich auch kein Verbessern oder 7 Tage für sinnvoll. Das Thema hat keine politische Relevanz und wird hier außerdem mit vielen Irrtümern, Verabsolutierungen extrem nationalistischer Ränder und Übertreibungen vorgestellt. Grüße--WajWohu (Diskussion) 22:51, 5. Feb. 2021 (CET)

Deine "Kritik" strotzt nur so von Manipulation. Erstens: Ich habe NIRGENDS behauptet, dass Kurden vor 500 Jahren nicht mal ansatzweise an der syrisch-türkischen Grenze gelebt haben - ich habe dies spezifisch im Bezug am Beispiels Hasaka erörtert, siehe "Diese Gebiete gehören den Arabern - vor 500 Jahren gab es da genau wie viele Kurden? Beispiel al-Hasaka: Anzahl Kurden 1939 (nach französischer Zählung): ~360, Anzahl Araber: ~7133. Wie kann es sein, dass dies nun plötzlich "Rojava" zuzuordnen sein? Lachhaft." Damit impliziere ich nicht, dass dort KEINE Kurden lebten, sondern diese nicht in einer so großen Überzahl standen wie sie es heute tun; das sieht man am Beispiel Hasakas, das plötzlich zu "Westkurdistan" gehöre, obwohl Araber dort seit jeher die Bevölkerungsmehrheit darstellten.

Das grundlegende Problem ist folgender, nicht mehr nicht weniger: Kurden formulieren Maximalansprüche, bis an die Grenzen zu Armenien; stilisieren Diyarbakir zur Hauptstadt Kurdistans und BEGRÜNDEN es entweder damit a) von den Medern abzustammen, oder b) andere antike Völker für sich zu vereinnahmen. DAS macht keinen Sinn - es gibt KEINE einzige historische Aufzeichnung die älter als Großarmenien ist, das ein historisches Siedlungsgebiet der Kurden IN Anatolien wie sie heute vorliegt, bestätigt. Wenn man einerseits behauptet, man lebte da schon immer, also seien das auch ihre Länder, andererseits aber historische Aufzeichnungen findet, die ein völlig anderes Bild geben, und zwar, dass dort ein ganz anderes Reich existierte, dann hat man diese Diskrepanz zu thematisieren. Bezüglich "Verbindung" Amed und Meder: "Kurden verwenden die aramäische Bezeichnung Amed in Anspielung auf das antike Volk der Meder, als dessen Nachfolger sie sich sehen. Etymologisch besteht allerdings keine Verbindung des aramäischen Amed bzw. Amid mit den Medern" aus: https://de.wikipedia.org/wiki/Diyarbak%C4%B1r#Name --BergamottenTee (Diskussion) 23:04, 5. Feb. 2021 (CET)

Ok, sorry, dann meintest du nur die Stadt Hasaka, das wurde so nicht verständlich. Dass Kurden "Amed" sagen, um auf Medien hinzuweisen, ist nachgewiesen (ich hab so Zweifel dass das wirklich die Ursache ist, aber das hat mit dir nichts zu tun). Trotzdem: Das Thema ist politisch aktuell nicht relevant und es sind auch zu viele Ungenauigkeiten und Fehler drin. Dass das Siedlungsgebiet kurdischer Stämme nach Norden und NW im Laufe von Mittelalter und Neuzeit auch expandierte, ist eigentlich historisch nicht wirklich umstritten. Auch war eine multiethnische Bevölkerung in vielen Gebieten Ostanatoliens früher normal. Das kann man auch in anderem Zusammenhang bringen, denke ich.--WajWohu (Diskussion) 00:49, 6. Feb. 2021 (CET)

Aber schau mal lieber WajWohu, dass die kurdischen Siedlungsgebiete im Mittelalter und in der Neuzeit expandierten habe ich weder geleugnet, noch relativiert. Mir geht es doch nur um die Gebietsansprüche die man historisch, im Sinne "wir waren hier schon immer gewesen", begründet. Dass Kurden in diesen Regionen seit mehreren Hundert Jahren leben leugnet keiner - dass sie es aber schon seit jeher tun, ist Pseudo-Revisionismus. Und genau da setze ich an und verweise auf Großarmenien, das nachweislich existiert und sämtliche Gebiete "Nord-Kurdistans" umfasst hat. Davor gab es auch das persische Achämenidenreich - das auch nicht kurdisch war. Der Eintrag war ein Versuch, diesen Pseudo-Revisionismus und die daraus resultierenden historischen Anachronismen und Widersprüche zu skizzieren - hier geht es nicht darum, die armenische, türkische oder kurdische Politik zu bewerten. Es mag zwar so klingen, aber so ist das immer nun mal, wenn man das "junge Selbstverständnis" eines Volkes kritisch beleuchtet. Grüße. --BergamottenTee (Diskussion) 01:15, 6. Feb. 2021 (CET)

Kein geeigneter Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 9. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Es ist nicht unüblich, dass Nationalisten Ansprüche auf Gebiete anmelden, die außerhalb der jeweiligen Staaten liegen. Diese Ansprüche kollidieren dann naturgemäß mit den Ansprüchen der Nationalisten der Nachbarländer. Wir beschreiben dies aber in gesonderten Artikeln, also z.B. Großserbien und Großalbanien und nicht in gemeinsamen Artikel á la Grenzwiderspruch zwischen Serbien und Albanien. Hier haben wir darüber hinaus mit den Kurden ein Volk ohne Staat. Die Grenzen Kurdistans sind daher eh keine völkerrechtlichen Grenzen, sondern die Abgrenzungen der Siedlungsgebiete. Das Lemma und vor allem das Konzept des Artikels passt daher gar nicht. Sinnvoll ist es daher die nationalistischen Forderungen in einer enzyklopädischen Weise in Großarmenien und Kurdistan darzustellen. Daneben ist die Qualität des vorliegenden Artikel in Bezug auf den Neutralen Standpunkt problematisch.--Karsten11 (Diskussion) 11:43, 9. Feb. 2021 (CET)

Großalbanien

Anhalt Sport (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Anhalt Sport e.V.. --Krdbot (Diskussion) 08:37, 12. Feb. 2021 (CET)

Falls gelöscht wird, bitte auch Benutzer:Anhalt Sport eV/Baustellenseite mitlöschen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:33, 2. Feb. 2021 (CET)

Relevanzzweifel: Die angeblichen Länderspiele hat früher das städtische Sportreferat organisiert, und wer "offiziell" die hier genannten Mannschaften zusammengestellt hat, ist unklar. In einer Relevanz stiftenden Liga scheint der Verein seit seinem Bestehen auch nicht gewesen zu sein und in unserer Wiki-internen Positivliste ist der Verein auch nicht drin. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:31, 2. Feb. 2021 (CET)

Relevanzzweifel unbegündet: Das sind offizielle Länderspiele der Verbände (DFB, DVB, DBB, DTB usw.), die in jeder Statistik der Verbände auftauchen. Dass die Länderspiele vor dem 20. Oktober 2014 von Ralph Hirsch als Stadtangestellter organsiiert wurden, steht im Artikel. Seitdem ist Ralph Hirsch Vorsitzender des Vereins Anhalt Sport e.V. und führt diese Arbeit nun gemeinnützig fort. Anhalt Sport e.V. ist gemeinnütziger eingetragener Sportvereinein im Landessportbund Sachsen-Anhalt sowie im Vereinsregister Stendal mit aktivem Breitensport, demzufolge nicht in irgendwelchem Ligasystemen aktiv, sondern wie in der Satzung fest gelegt, ein Verein, der sich gemeinnützig einsetzt, Kinder-, Jugend-, Breiten- und Spitzensport zu organisieren. (02. Februar 2021, 12:11 Uhr) (nicht signierter Beitrag von Anhalt Sport eV (Diskussion | Beiträge) )

Was die ganzen Länderspiele (jedenfalls 95%) mit einem Verein zu tun haben sollen, der 2014 gegründet wurde, ist nicht zu erschließen. Und selbst wenn, werden denn WM- und sonstige Spiele nicht von den (inter)nationalen Verbänden organisiert? --Si! SWamP 22:31, 2. Feb. 2021 (CET)

Entschuldigung bitte, aber ist das ein riesengroßer Witz? Beispiel: von den 69 in der Tabelle aufgeführten Länderspiele fanden 66 VOR der Gründung dieses Vereins 2014 statt. Mein lieber Mann, löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 23:31, 2. Feb. 2021 (CET)

Alles das, was vor der Gründung des Vereins stattgefunden hat, kann hier prinzipiell nicht wirklich zählen, zumal es sich nicht um einen kurzfristigen Vorlauf handelt, aus dem sich die Vereinsgründung ergab.--KlauRau (Diskussion) 01:13, 3. Feb. 2021 (CET)

Leider ist auf der Homepage des Vereins keine Satzung veröffentlicht. Auch sind hier keine eigenen sportlichen Aktivitäten genannt, so dass ich als "Sportverein" keine Relevanz sehe. Anscheinend ist die Hauptaufgabe die Durchführung sportlicher Veranstaltungen in Dessau-Roßlau. Das sieht mehr nach einer Event-Agentur aus und ich vermute, dass der Vorstand das nicht ehrenamtlich durchführt. Ich weiß nicht, wer in anderen Städten diese Aufgabe übernimmt, aber wirkliche Relevanz kann ich auch hier nicht erkennen. --Of (Diskussion) 10:05, 3. Feb. 2021 (CET)

Damit sich der Artikelersteller die Arbeit nicht komplett umsonst gemacht hat kann @Anhalt Sport ja eventuell die wirklich interessanten Infos im Artikel Dessau-Roßlau unterbringen. Unter Regelmäßige Veranstaltungen oder Sport/Kultur.--Sascha-Wagner (Diskussion) 11:49, 3. Feb. 2021 (CET)

Ein Sportverein kann dadurch relevant werden, dass er relevante Sportler hat, die z.B. durch Länderspiele selbst relevant werden. Aber das Ausrichten von Veranstaltungen macht nicht relevant, zumindest nicht bei 3- oder vierstelligen Besucherzahlen. Außerdem wurden die Veranstaltungen laut Artikel nicht alleine organisiert, sondern zusammen mit der Stadt (und sicher auch zusammen mit dem jeweils verantwortlichen Verband). Rührig, regional relevant, aber weit unter WP-Relevanz. --Erastophanes (Diskussion) 12:06, 3. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. --Hyperdieter (Diskussion) 13:41, 17. Feb. 2021 (CET)

Suzuki GSX-R 125 (LAZ)

Aus der QS vom 10. Dezember 2020: unbelegte Einleitung plus Navileiste. Das ist kein enzyklopädischer Artikel, auch kein gültiger Stub. 7 Tage für den Ausbau, sonst löschen. --Wikinger08 (Diskussion) 11:53, 2. Feb. 2021 (CET)

Wirklich kein Löschgrund vorhanden, der Nächste bitte LAE --Suzymeal (Diskussion) 16:25, 2. Feb. 2021 (CET)

Ist doch sooo einfach: Einen Behaltengrund nachweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:12, 2. Feb. 2021 (CET)

Nein, ein valider Löschgrund muss angegeben und vorhanden sein. Und beides ist nicht (mehr) gegeben.--Gelli63 (Diskussion) 19:27, 2. Feb. 2021 (CET)

+1 bez LAE --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:11, 2. Feb. 2021 (CET)

Behalten, danke. Die Löschbegründung ist auch nicht triftig. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:11, 2. Feb. 2021 (CET)

Ausbauen ja - mal gucken was sich da machen lässt - aber LA ist nicht gerechtfertigt. Modell existiert (guck hier) und damit laut der heiligen RK relevant. Behalten. --Elmie (Diskussion) 19:38, 2. Feb. 2021 (CET)

Der Eingangssatz ist mittlerweile belegt (war das wirklich nötig?) ein paar Fakten mit Belegen dazugefügt. Mehr kann gerne, muss aber nicht. Das genügt vollkommen (und hat es meiner Meinung vorher auch schon) so den Wikipediaregeln, der Löschantrag kann jetzt entfernt werden. Mit freundlichen Grüßen Natascha --Natascha W. (Diskussion) 20:23, 2. Feb. 2021 (CET)

Die Löschbegründung war sehr wohl richtig. Ein Motorrad, das aus einem Motor besteht, sonst aber keinerlei Bestandteile hat, fährt keinen Meter. Inzwischen wurde der Artikel dankenswerterweise ausgebaut und ich ziehe meinen Löschantrag zurück, weil er jetzt nicht mehr zutreffend ist. --Wikinger08 (Diskussion) 20:51, 2. Feb. 2021 (CET)

Berlin tritt ein für Selbstbestimmung und Akzeptanz sexueller Vielfalt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (nicht signierter Beitrag von 2.247.254.92 (Diskussion) 12:50, 2. Feb. 2021 (CET))

Trollerei durch IP. Klarer Fall für LAE, gab bereits 2010 eine Löschdiskussion und hier werden keine neuen Argumente vorgebracht:
• Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2010#Initiative_Sexuelle_Vielfalt_(bleibt)
(@Perrak: entschied auf "bleibt" wegen überregionaler Berichterstattung) LG --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:23, 2. Feb. 2021 (CET)

Und warum wurde das Lemma gewechselt? Oder wurde ein anderer Artikel behalten? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:44, 2. Feb. 2021 (CET)

[Damalige Artikelverschiebung] durch @Roterraecher:. Vielleicht kann er es erklären... --217.226.152.176 13:57, 2. Feb. 2021 (CET)

Nicht jeder Berliner Hirnfurz ist jenseits der Stadtgrenzen bekannt, geschweige denn relevant. Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:42, 2. Feb. 2021 (CET)

Wieviel Gewicht traust du einer Argumentation zu, die mit unflätigen und vollkommen deplatzierten Bezeichnungen wie "Hirnfurz" garniert ist? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:13, 2. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist arg unaktuell, aber grundsätzlich trifft eigentlich zu, dass die alte Entscheidung Gültigkeit hat. Aufgrund der langen Zeit halte ich eine neue Diskussion hier aber für sinnvoller als einen Verweis in die LP. -- Perrak (Disk) 15:53, 2. Feb. 2021 (CET)

formal ist der LA aber ungültig, da nicht mal signiert. Die Sache ist nach 2012 etwas eingeschlafen?, Relevanz vergeht aber nicht (und zumind ein gültiger stub ist das allemal), daher Behalten, (auch wenn einem der Missionierungseifer der LBGTQ-Aktivisten auf die Nerven geht ;-), --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 2. Feb. 2021 (CET)

Also wäre das hier ein normaler LA würde ich auch sagen Löschen, irrelevante lokale Initiative die zudem im Wesentlichen aus Absichtserklärungen besteht (hatte der Kram irgendein Ergebnis oder dient das Lemma nur zur Dokumentation wofür der Berliner Senat Steuergeld verbrennt?). Im Relevanzcheck werde jeden Monat mehrere solcher lokalen Initiativen rausgefiltert ("Stadt X für Vielfalt", "Stadt Y gegen Klimawandel" & Co.). Aber das hier ist kein normaler LA, es gab bereits eine Löschdiskussion auf diesen Artikel und 'formaljuristisch betrachtet' ist es somit ein Fall für WP:LP (Behaltensentscheidung prüfen). Wie geht es jetzt weiter? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:41, 2. Feb. 2021 (CET)

In der LP soll eigentlich nur formal geprüft werden, Diskussionen sind da nicht vorgesehen. Als damals entscheidender Admin halte ich es durchaus für möglich, dass ich heute anders entscheiden würde, bin mir dessen aber auch nicht sicher. Eine Diskussion ist daher sinnvoll, und die sollte hier stattfinden, nicht auf LP. Ob der LA-Steller signiert hat oder nicht ist meines Erachtens nicht so wichtig, da hier von angemeldeten Benutzern jeweils Argumente für und gegen die Löschung kamen. -- Perrak (Disk) 16:58, 2. Feb. 2021 (CET)

Aber eine formale Prüfung ist doch die einzige Chance, oder? Relevanz vergeht nicht. Wenn deine Behaltensentscheidung damals richtig war, dann ist sie es auch heute noch und der Artikel auch heute noch relevant. Die einzige Möglichkeit den Artikel 'loszuwerden', wäre formal festzustellen, dass deine Entscheidung auf Relevanz damals falsch war. Oder habe ich jetzt was grob missverstanden? --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:02, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das so verstanden, das eine LP mit administrativem Rückverweis hierher beschieden würde. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:14, 2. Feb. 2021 (CET)

(BK) Das ist prinzipiell richtig. Aufgrund des großen zeitlichen Abstands ist es aber legitim, die Relevanzentscheidung neu zu treffen, auch ohne notwendigerweise einen Fehler festzustellen. Wobei ich auch kein Problem damit habe, wenn ein Fehler festgestellt würde. Ich habe einige tausend Löschdiskussionen abgearbeitet, wenn mir dabei kein einziger Fehler unterlaufen wäre, würde ich an meiner Menschlichkeit zweifeln.

Da das hier bereits diskutiert wird, ist es sinnvoll, die Diskussion auch hier fortzusetzen. Formalia sind sinnvoll, aber man muss es auch nicht übertreiben. -- Perrak (Disk) 17:16, 2. Feb. 2021 (CET)

Genau, eine LP könnte dazu führen, dass wieder hierher verwiesen würde, den Umweg kann man sich sparen. -- Perrak (Disk) 17:17, 2. Feb. 2021 (CET)

Perrak das war auch nicht als Spitze an Dich gemeint, jeder macht mal Fehler und damals sah es ja durchaus 'offiziell' und relevant aus. Ich hab nur nachgefragt, weil mir die weitere Vorgehensweise unklar war. Also zurück zum Thema, ich bleibe wie oben bei Löschen, der Artikel ist veraltet und Relevanz rückblickend nicht (mehr?) erkennbar. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:40, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich bin für Behalten, und für LAE, da Löschbegründung nicht zutreffend. LG--AltesHasenhaus (Diskussion) 19:06, 2. Feb. 2021 (CET)

Wenn möglich, dann sollte man sich dieser Altlast entledigen. So wie sich der Artikel präsentiert, macht er keinen Sinn. Ein Mahnmal in jeder Hinsicht, nicht zuletzt in qualitativer Hinsicht. --Kluibi (Diskussion) 22:10, 2. Feb. 2021 (CET)

Wie ein User oben schrieb: Relevanz vergeht nicht. Eine Altlast ist also nicht gegeben --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:01, 3. Feb. 2021 (CET)

Hat jemals eine Relevanz bestanden? Nur das damals allgemeiner aufgestelle Lemma machte diesen Eindruck - jetzt ist es doch eher regional/lokal. LGBT+ ist kein automatisches RK. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:00, 3. Feb. 2021 (CET)

Natürlich hat die Relevanz bestanden bzw besteht sie und Perrak hat den LA damals entsprechend administrativ abgearbeitet. --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:13, 3. Feb. 2021 (CET)

Und jetzt eben Zweifel an der damaligen Einschätzung, die sicher auch dem "weitreichenderen" Lemma geschuldet war. Ein Adminentscheid erzeugt übrigens nie eine Relevanz, sondern ist nur intern wirksam. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:07, 4. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel ist seit 2013 nicht mehr akutalisiert worden, sodass anzunehmen ist, dass die Initiative ausgelaufen ist (d.h. es fließen keine Gelder mehr für diesen sehr speziellen Zweck). Gibt es denn unter den damaligen Protagonisten der Initiative niemand mehr, der dazu etwas zu sagen hat und den Artikel auf den Stand von 2021 bringt? Evt. ein Ergebnis präsentieren oder erklären kann, warum sie nicht mehr verlängert wurde? Wenn das zu mühsam ist, hat der Artikel keine Daseinsberechtigung mehr. Das Argument "Relevanz vergeht nicht" ist mir so noch nie untergekommen. Lernen aus Fehlern hingegen schon. --Kluibi (Diskussion) 21:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Mit dieser Begründung löschen wir dann demnächst sämtliche Artikel, z.B. zu verstorbenen Personen, weil deren Artikel aus nachvollziehbaren Gründen jahrelang keine Aktualisierung erfuhren. Ich muss mich schon sehr wundern, welche Nutzer hier in den vergangenen Wochen plötzlich ihr Interesse an Löschanträgen entdeckt haben, die hier vorher nie aktiv waren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:47, 4. Feb. 2021 (CET)

So ist es. Bitte löschen. --00:30, 4. Feb. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von TammoSeppelt (Diskussion | Beiträge) )

Bei verstorenen Personen versuchen wir aber auch wenigstens das Sterbedatum mit einzutragen. Relevanz vergeht nicht, das ist richtig und ein wichtiger Grundsatz hier. Es wurden aber begründete Zweifel geäußert, dass die Relevanz jemals vorhanden war. "Relevanz vergeht nicht" ist daher in diesem Fall kein ausreichendes Behalten-Argument. -- Perrak (Disk) 18:03, 5. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile aktualisiert. Es gibt 8 ungesichtete Änderungen. Soweit ich es überblicken kann, brauchbar. Über das Procedere, wie es jetzt weiterzugehen hat, bin ich mir nicht im Klaren. Das überlasse ich Geübteren, zum Beispiel @Meckerstube. Machst du das für mich? --Kluibi (Diskussion) 11:02, 9. Feb. 2021 (CET)

Löschdiskussionen werden von einem an der Diskussion nicht beteiligten Admin entschieden. -- Perrak (Disk) 13:59, 12. Feb. 2021 (CET)

Formal handelt es sich um eine zweite Löschdiskussion (erste LD war 2010, der Weg dafür wurde durch den damals entscheidenden Admin Perrak freigemacht: Eine Löschprüfung nach 11 Jahren kann nicht allein auf formellen Punkten beruhen, die Ansprüche an Artikel sind gestiegen, gleichzeitig müsste durch den zeitlichen Abstand solide Sekundärliteratur hinzugekommen sein - oder auch nicht. Daher wäre eine LP unweigerlich eine inhaltliche Diskussion gewesen, die dann genauso gut hier zu Ende geführt werden kann.

RK für Förderprogramme und Absichtserklärungen auf Bundesland-Ebene haben wir nicht. Es bleibt also die Bewertung der zeitüberdauernden Wirkung per anhaltender Rezeption. Dieser Nachweis ist bisher im Artikel nicht erfolgt. Auch abgesehen von der Relevanz-Frage gehört der Artikel aus Gründen mangelnder Qualität nicht in den ANR. Es wird z.B. die Kontinuität mit späteren Förderprogrammen Berlins (oder Vorschlägen dazu) behauptet:

• „Initiative Sexuelle Vielfalt“
• „Berlin tritt ein für Selbstbestimmung und Akzeptanz sexueller Vielfalt“,
• „Berlin tritt ein für geschlechtliche und sexuelle Vielfalt“,
• „Berlin tritt ein für Selbstbestimmung und Akzeptanz sexueller Vielfalt 2.0“
• „Initiative geschlechtliche und sexuelle Vielfalt“

Förderprogramme und Aktionspläne sind aber keine Häuser, die trotz Umbenennung ihre Bausubstanz und ihren Architekturstil beibehalten. Das Problem der mangelnden Abgrenzung des Artikels tritt besonders stark im Abschnitt "Ausstrahlung der Berliner Initiative auf die Bundesländer und darüber hinaus" zutage. Dort werden ähnliche Aktionsprogramme gegen Homophobie aus anderen Bundesländern aufgelistet, implizit behauptet wird die Abstammung oder zumindest prägende Vorbildwirkung des Berliner Programms. Dazu gibt es aber im Artikel keine Quellen, es handelt sich mithin um Theoriefindung. Der Abschnitt "Kritik" ist Schnee von gestern, zwei Aufreger mit Langzitaten von 2011. Die "Befragung von VelsPol und LSVD Berlin Brandenburg" ist lokaler Verbands-Background, nicht sauber bequellt. Nicht sauber bequellt sind auch andere Aussagen: "2010 bekam die Initiative Aufmerksamkeit auf europäischer Ebene bei der Konferenz LGBT and Education" - dem im Web Archive vorhandenen Programm entnimmt man darüber nichts. Die Aussage klingt ohnehin etwas aufgeplustert. Ich will nicht ausschließen, dass man den Artikel auf vernünftige Literatur stützen könnte. Das käme aber einem Neuschreiben gleich.

Wer sich dem Thema annehmen will, könnte sich alternativ an einen Ausbau (und möglicherweise eine Auslagerung) des Abschnitts Homophobie#Gegenaktionen machen. Vergleiche die meist viel besseren Abschnitte in bei den Kolleginnen und Kollegen der englischen, spanischen, portugiesischen und französischen WP. --Minderbinder 14:32, 11. Mär. 2021 (CET)

ATO Prathboom (SLA)

vollkommen irrelevant Bahnmoeller (Diskussion) 13:43, 2. Feb. 2021 (CET)

Eigentlich ein SLA-Fall --Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 2. Feb. 2021 (CET)

13:55, 2. Feb. 2021 Logograph löschte die Seite ATO Prathboom (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: , keine WP:Quellen, keine WP:Relevanz erkennbar.) --217.226.152.176 14:41, 2. Feb. 2021 (CET)

Heike Eckert (erl., gelöscht)

Für Manager/Vorstände gilt üblicherweise der Maßstab WP:RK#Lebende Personen (allgemein), also typischerweise Bekanntheit oder Werk ("andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"). Der Maßstab ist nicht dargestellt oder wird nicht erreicht. --KaKaulla (Diskussion) 15:13, 2. Feb. 2021 (CET)

Als Vorstandsmitglied eines DAX-Unternehmens Manager-Bundesliga, damit wurde natürlich Arbeitsleistung als herausragend anerkannt, außerdem Berichterstattung in renommierten Medien. LAE. --Hyperdieter (Diskussion) 16:34, 2. Feb. 2021 (CET)

Einfaches Vorstandsmitglied hat bisher auch bei DAX-Vorständen nicht relevanzstiftend gewirkt, da müsste schon noch was dazu kommen--Lutheraner (Diskussion) 19:14, 2. Feb. 2021 (CET)

Da hat er (leider) bei den meisten unserer Admins recht.--Gelli63 (Diskussion) 19:29, 2. Feb. 2021 (CET)

Hier nur auf die Schnelle ein paar Artikel: Süddeutsche, Handelsblatt, Nochmal HB, BusinessInsider, Manager Magazin. Aktuell gibt es genau 24 Frauen in DAX-Vorständen. Zwei davon sollen hier gerade rausgeworfen werden, ich kann es nicht verstehen. --Hyperdieter (Diskussion) 01:34, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich zitiere aus dem LA: "der Maßstab WP:RK#Lebende Personen [...] ist nicht dargestellt oder wird nicht erreicht." Diese Aussage hat weiterhin Bestand.
Torsten Jeworrek als erster Dax-Vorstand aus dem Sendegebiet des Mitteldeutschen Rundfunks wurde administrativ behalten, weil es aufgrund seiner Herkunf eine verstärkte Rezeption gibt (auch wenn sie nicht im Artikel sichtbr ist). Eckert ist nicht die erste Frau in einem Dax-Vorstand und steht derzeit nur für etwas mehr als 4% des weiblichen Anteils. Ihren Artikel am Ende der LD lediglich aufgrund ihres Geschlechts administrativ zu behalten, während männliche Kollegen mit vergleichbarer Darstellung in der Wikipedia und vergleichbarer Medienwirkung gelöscht werden, wäre aus meiner Sicht unglücklich.
Bislang ist es hier Konsens, für Vorstandsvorsitzende bzw. Sprecher des Vorstands automatische Relevanz anzunehmen ("CEO" hat in Deutschland weder eine handels-, noch eine gesellschaftsrechtliche Bedeutung). Wenn jeder Dax-Vorstand per RK automatisch relevant sein sollte, müsssen doe RK angepasst werden - über WD:RK oder durch ein MB. Dann lassen sich LD wie diese auch ohne administrativen Entscheid schnell abschließen. --KaKaulla (Diskussion) 09:04, 3. Feb. 2021 (CET)

Es ist bedauerlich, einen Artikel über eine Frau zu löschen, da wir ohnehin weniger Artikel zu Frauen als zu Männern haben. Aber
zur Gleichberechtigung gehört auch Gleichbehandlung. DAX-Vorstände gelten nicht automatisch als relevant, in den fast sechs Wochen
seit dem LA wurde der Artikel um kein Wort erweitert. Die Relevanz von Eckert geht aus dem Artikel immer noch nicht hervor. Daher
habe ich mich zur Löschung entschlossen.
Falls jemand den Artikel im BNR ausbauen will, oder falls die RK entsprechend geändert werden sollten, stelle ich den Artikel gerne
wieder her. -- Perrak (Disk) 15:28, 13. Mär. 2021 (CET)

Hildegard Wortmann (bleibt)

Für Manager/Vorstände gilt üblicherweise der Maßstab WP:RK#Lebende Personen (allgemein), also typischerweise Bekanntheit oder Werk ("andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist"). Der Maßstab ist nicht dargestellt oder wird nicht erreicht. --KaKaulla (Diskussion) 15:14, 2. Feb. 2021 (CET)

Als Vorstandsmitglied von Audi Manager-Bundesliga, damit wurde natürlich Arbeitsleistung als herausragend anerkannt, außerdem Berichterstattung in renommierten Medien. Benutzerin ist offenbar auf einem Feldzug gegen die Elite der deutschen Wirtschaft. Schnellbehalten. --Hyperdieter (Diskussion) 16:37, 2. Feb. 2021 (CET)

LAE da relevant, s. Vorredner, -jkb- 17:53, 2. Feb. 2021 (CET)

Einspruch zum LAE. Die LA-Begründung ist nicht entkräftet - nicht in der LD und auch niocht im Artikel. --KaKaulla (Diskussion) 18:03, 2. Feb. 2021 (CET)

Die LA-Begründung ist schierer Unfug, s. o. Hyperdieter. Ich bitte weiterhin um eine Entfernung des LA per LAE. -jkb- 18:10, 2. Feb. 2021 (CET)

Ein Interview mit der Regionalzeitung Westfälischen Nachrichten von Anfang 2020, wo sie mit einer Mitarbeiterin ihrer ehemaligen FH spricht, und ein Bericht im Handelsblatt im Januar 2019 6 Monate vor Amtsantritt. Davor im Oktober 1998 ein Medienbericht auf horizont.net über ihren Wechsel zu BMW. Das ist schon ziemlich mager für eine dreißigjährige Tätigkeit als Managerin. --87.162.170.150 18:59, 2. Feb. 2021 (CET)

Wenn man ein bischen genauer im Netz nachschaut, findet man genug Material über sie. Sie gehört auf jeden Fall in die Wikipedia. Am Artikeltext kann man sicherlich noch etwas feilen, aber das gehört allenfalls in eine QS-Maßnahme. Über den Löschantrag kann man eigentlich nur mit dem Kopf schütteln. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 20:28, 2. Feb. 2021 (CET)

Einfaches Vorstandsmitglied hat bisher selbst bei DAX-Vorständen nicht relevanzstiftend gewirkt, da müsste schon noch was dazu kommen, was ich hier nicht sehe-- Lutheraner (Diskussion) 22:31, 2. Feb. 2021 (CET)

Klar berechtigter LA. Wo kommt denn die Gewissheit her, dass ihr sogar über eine LAE nachdenkt?--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:39, 3. Feb. 2021 (CET)

Was man nicht finden will, findet man nicht. Dann hier ein paar Berichte: Ausführliches Portrait im Handelsblatt, Portrait in der Absatzwirtschaft, Interview im Focus, auto motor sport (noch zu BMW-Zeiten), Portrait bei Horizont, nochmal ams. --Hyperdieter (Diskussion) 01:22, 3. Feb. 2021 (CET)

Bleibt, Relevanz gemäß allgemeinen RK gut erkennbar, entsprechend der Argumentation von Hyperdieter. Der Artikel selbst ist zwar noch deutlich ausbaufähig, aber qualitativ nicht so schlecht, dass eine Löschung oder Verschiebung in den BNR angebracht wäre. --Wdd. (Diskussion) 17:35, 12. Feb. 2021 (CET)

Alexander Melcher (Samboka) (gelöscht)

Bei dem namen des Erstellers st ein heftiger IK nicht auszuschließen. Die enzyklopädische Relevanz ist jedenfalls nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --KaKaulla (Diskussion) 15:24, 2. Feb. 2021 (CET)

Bei etlichen behaupteten Deutschen Meistertiteln dürfte es sich um Jugendtitel handeln. Für einen Meistertitel in der Hauptklasse (nur der würde relevant machen) fehlen jegliche Belege. Falls die nicht nachgereicht werden löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 16:39, 2. Feb. 2021 (CET)

Wie zuvor, 7 Tage zum Nachreichen der Belege--KlauRau (Diskussion) 01:14, 3. Feb. 2021 (CET)

Wieso sind diese Verbände solcher Nischen-Kampfsoprtarten dermaßen schlecht organisiert? Dass dieses Russenjudo nicht einmal in der Lage ist, eine Liste der nationalen Meister auf seiner Homepage vorzuhalten, aber in der GAISF vertreten ist, ist eine Blamage für sich.--Chianti (Diskussion) 23:23, 3. Feb. 2021 (CET)

Bitte, das kann man sich doch denken (sind rhetorische Fragen in Löschdiskussionen eigentlich zulässig?) --87.147.188.17 05:50, 4. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht ausreichend dargestellt. —SDKmac (Disk., Bew.) 20:29, 17. Feb. 2021 (CET)

CAD+T Consulting GmbH (gelöscht)

Relevanzkriterien für Unternehmen Erstellerin auf deren Diskussionsseite um Überarbeitung gebeten, keine Reaktion. --Unicard-ic (Diskussion) 15:27, 2. Feb. 2021 (CET)

zZ nur Eigenbelege, die Relevanz dürfte aber gegeben sein, daher 7 Tage mit Tendenz zu Behalten, p.s. in Ö sind zZ Semesterferien, daher vll die fehlende Reaktion? Ein paar Tage hättest du schon noch warten können mit dem LA ;-)--Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 2. Feb. 2021 (CET)

@Hannes 24: Was hat die Relevanzdiskussion mit den Semesterferien in AU zu tun?--Lutheraner (Diskussion) 19:12, 2. Feb. 2021 (CET)

gar nichts, die nicht erfolgte (eingemahnte) Überarbeitung hat damit vll was zu tun, --Hannes 24 (Diskussion) 20:12, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich hab das Lemma vor drei Tagen via Portal:Unternehmen auch schon mal angestarrt und mir überlegt einen LA zu stellen. Tendenziell könnte Relevanz aber gegeben sein, ist vermutlich nur schlecht dargestellt. Aber das müsste jemand entscheiden, die die Software evtl. kennt... --Politikundwirtschaft (Diskussion) 16:47, 2. Feb. 2021 (CET)

Offenbar ein Nischenanbeiter für die Möbelbranche. Die Software selber könnte vielleicht relevant sein, die Firma offenkundig nicht. löschen --Hyperdieter (Diskussion) 17:00, 2. Feb. 2021 (CET)

Keine ausreichende Relevanz gegeben, daher zu löschen. LG --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:36, 2. Feb. 2021 (CET)

Aber sie haben doch die Besonderheit, mit anderen zusammenzuarbeiten </ironie>. Die Auszeichnungen sind nicht belegt, zu dem AWISA-Preis konnte ich auch keinen Beleg finden (zu den anderen habe ich nicht gesucht). Die 25-Jahres-Plakette generiert sicher keine Relevanz, auch bei den anderen Medaillen sehe ich da nicht viel Chancen. ISO-Zertifikate habe ich entfernt, das sind keine Auszeichnungen. Am ehesten noch der Leitbetrieb, aber auch das ist unbelegt. Alles andere ist umfangreich, aber nicht relevanzstiftend. Bei 80 MA und 40.000 verkauften Lizenzen in 30 Jahren ist auch eine automatische Relevanz qua Umsatz nicht zu erwarten. Falls doch behalten wird, verschieben auf Namen ohne Rechtsform. --Erastophanes (Diskussion) 13:19, 3. Feb. 2021 (CET)

Hi, ich hoffe, ich trage mich hier richtig ein, um der Diskussion beizutreten - es ist mein erster Wikipedia-Artikel. Leider sind mir eure Abkürzungen nicht geläufig: LA = Löschantrag? und AU = zweistelliger ISO Code für Australien oder verstehe ich das falsch? Das Unternehmen CAD+T stellt Software für die Möbelbranche her und ist deshalb wahrscheinlich nicht beim Otto Normalverbraucher bekannt. Konkurrenz ist zum Beispiel "Imos CAD/CAM". Habe die Seite von CAD+T ähnlich aufgebaut. Die Auszeichnungen kann ich zur Widerlegung noch verlinken oder als Bild hochladen. Was kann ich noch verbessern, damit der Artikel als relevant angesehen wird? LG --Angelika Hiebl (Diskussion) 17:35, 3. Feb. 2021 (CET)

unter AU war wohl AUT = Ö gemeint; LA = Löschantrag. Wenn das Produkt bzw. die Firma die weltweit am meisten verwendete Software für diese Nische wäre, so müsste das belegt werden (durch unabhängige Quellen = Webseiten). Von den Auszeichnungen scheinen mir der Leitbetrieb und die Wirtschaftsmedaille der WKÖ am wichtigsten (wie viele bekommen die jährlich?). Die 25 Jahr-Medaille der WKÖ ist „wertlos“, die belegt nur die Mitgliedschaft in der Kammer ;-) Bitte die Einzelnachweise (refs) reduzieren (einmal die Webseite der Firma reicht), wichtig wären externe Belege der (behaupteten) Qualitäten (zB Marktführer etc.) Bitte auch nicht so exzessiv verlinken (Anfänger„fehler“), zB Lagerverwaltung, Windows 7, Video kennt heute jeder), nur die wichtigen Dinge. Nicht die Menge, sondern die Qualität macht es aus, nicht zu viel (das wirkt aufdringlich - wie ein Handelsvertreter). Jetzt hab ich dir schon viele Tipps gegeben. Es bleiben noch ein paar Tage zum verbessern. --Hannes 24 (Diskussion) 20:07, 3. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 9. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, die Auszeichnungen schaffen keine Relevanz. Ggf. ist die Software relevant; ohne neutrale Quellen ist das aber nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:58, 9. Feb. 2021 (CET)

Sugiyo Co., Ltd. (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:02, 2. Feb. 2021 (CET)

Naja, dargestellt ist schon was, was vielleicht reichen könnte (Erfindung/Entwicklung/Herstellung von angeblich bekannten Nahrungsmitteln), aber die Beleglage ist sehr übersichtlich. Mangels Sprachkenntnissen wird sich dem auch nur schwer abhelfen lassen. --Erastophanes (Diskussion) 13:24, 3. Feb. 2021 (CET)

Laut der Infobox in der japanischen Wikipedia (siehe ja:スギヨ) hatte das Unternehmen Stand Juni 2018 einen Umsatz von 21 Milliarden Yen, nach damaligem Wechselkurs etwas mehr als 160 Millionen Euro. Belegt ist das dort allerdings nicht und ich sage gleich, ich werde keine Arbeit in irgendwelche Recherchen für diesen Artikel investieren. Quasi der gesamte Artikeltext ist eine enge Paraphrasierung der Einleitung des japanischen Artikels sowie einiger weniger, willkürlich ausgewählt wirkender Sätze aus dem Abschnitt 概要 gaiyō („Übersicht“). --Phoqx (Diskussion) 23:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unsere Relevanzkriterien nicht ausreichend belegt und dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:53, 9. Feb. 2021 (CET)

D. H. Peligro (bleibt)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:32, 2. Feb. 2021 (CET)

Da Mitgleid mehrerer relevanter Musikgruppen ist nach RK eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. (das der Artikel erweitert und verbessert werden kann steht aber außer Zweifel)--Gelli63 (Diskussion) 19:34, 2. Feb. 2021 (CET)

WP:RK#Pop sagt allerdings eindeutig: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben." Ob das jeweils eine Jahr bei Red Hot Chili Peppers und Nailbomb schon ausreicht, um das aufzuheben? Die danach folgenden Ausnahmegründe sind im Artikel jedenfalls nicht belegt. --Matthias Lorenz (Diskussion) 19:50, 2. Feb. 2021 (CET)

Genau so ist es!--Lutheraner (Diskussion) 19:52, 2. Feb. 2021 (CET)

Genau so ist es nicht! Da er mit anderen Gruppen (siehe oben und weitere wie The Feederz) auch veröffentlicht hat. Und er hat deshalb belegt nicht wie behauptet "nur in dieser einen Gruppe gewirkt", deshalb greifen die Folgegründe nicht.--Gelli63 (Diskussion) 14:37, 9. Feb. 2021 (CET)

Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 14:12, 15. Feb. 2021 (CET)

Spundwandverankerung (erl.)

Die wesentlichen Textabschnitte habe ich schon nach Spundwand kopiert. Der Rest steht schon da. Deshalb kann dieser Artikel gelöscht werden --Petflo2000 (Diskussion) 19:18, 2. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht wohl nicht. Wenn dem so wäre, was der Kollege behauptet, wäre Versionnachimport nötig (wegen Kopieraktion) und dann Wandlung in WL.--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 2. Feb. 2021 (CET)

Mir ist die Weiterleitung in Spundwand auf den Hauptartikel Spundwandverankerung in dieser Hinsicht mehr plausibel. LG --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:49, 2. Feb. 2021 (CET)

Wuerde auch auf Erhalt als WL plädieren und zwar mit Information im Artikel Spundwand...--KlauRau (Diskussion) 01:16, 3. Feb. 2021 (CET)

@AltesHasenhaus Hauptartikel ist Spundwand. Also Text in Spundwandverankerung löschen und Weiterleitung von Spundwandverankerung auf Spundwand. Finde ich auch ok.--Petflo2000 (Diskussion) 11:23, 3. Feb. 2021 (CET)

Kein einziger Artikel verlinkt die Seite "Spundwandverankerung". Daher ist der Erhalt der WL völlig unnötig. Abgesehen davon sind solche Wortkombinationen unsinnige Weiterleitungen, da bei der Eingabe ins Suchfeld "Spundwand" erscheint und dort die benötigte Information steht.--Chianti (Diskussion) 18:51, 3. Feb. 2021 (CET)

Hab eine Weiterleitung gesetzt, kann aber auch geslöscht werden.--Petflo2000 (Diskussion) 18:57, 8. Feb. 2021 (CET)

bleibt, da im Antrag kein valider Löschgrund genannt wurde. @Petflo2000: der Hinweis von Gelli63 kam oben völlig zurecht - Text aus einem Artikel kopieren und diesen dann ohne Nachimport der Versionsgeschichte in den Zielartikel zur Löschung vorschlagen ist keine regelkonforme Abarbeitung einer Redundanz. Ich lasse es bis auf weiteres als Weiterleitung inklusive der Versionsgeschichte stehen. --SteKrueBe 00:28, 9. Feb. 2021 (CET)

Throwl Clan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:38, 2. Feb. 2021 (CET)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Grüße --mAyo^Dis 09:06, 3. Feb. 2021 (CET).

Kann weg, gerne auch vor den sieben Tagen. --Mielas (Diskussion) 18:13, 3. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien zumindest nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 00:49, 9. Feb. 2021 (CET)

Donut-Ökonomie (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, vor allem fehlt jeglicher Hinweis auf wissenschaftliche Rezeption dieser Theorie Lutheraner (Diskussion) 23:32, 2. Feb. 2021 (CET)

Also bei Google Scholar habe ich gerade nach "doughnut economics" gesucht. Da finden sich tausende Treffer. Die Theorie ist in den Wirtschaftswissenschaften seit geraumer Zeit sozusagen der "letzte Schrei". Ich halte den Löschantrag für verfehlt. 194.62.169.86 23:43, 2. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel sollte bleiben, aber erweitert/verbessert werden.--IBits (Diskussion) 23:47, 2. Feb. 2021 (CET)

Qualifiziete Interessenten haben dafür 7 Tage Zeit--Lutheraner (Diskussion) 23:53, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich habe jetzt schon einmal eine ganze Reihe von Ergänzungen getätigt. Ich hoffe, es ist nun in einem Zustand, der auch bei Dir für ein Behalten spricht. Weitere Ergänzungen auch von anderen Benutzern sind natürlich gerne gesehen. 194.62.169.86 23:59, 2. Feb. 2021 (CET) PS: Muss noch gesichtet werden 194.62.169.86 08:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Warten wir's mal ein paar Tage ab--Lutheraner (Diskussion) 00:06, 3. Feb. 2021 (CET)

Einer der derzeit Typen Begriffe, aber die Anzahl an entsprechenden Publikationen reicht m.E. fuer Relevanz aus.--KlauRau (Diskussion) 01:18, 3. Feb. 2021 (CET)

bleibt. Rezeption inzwischen soweit dargestellt, daß von enzyklopädischer Relevanz ausgegangen werden kann. --SteKrueBe 00:45, 9. Feb. 2021 (CET)