Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2021

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:02, 26. Feb. 2021 (CET)

Artikel

Keilschwanzlori (gelöscht)

Die Löschung dieser Weiterleitung ist nur eine von vielen, die noch kommen werden. Die Gattung Trichoglossus muss vollständig neu überarbeitet werden. Besten Dank und freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 07:47, 29. Jan. 2021 (CET)

Das mag sein, aber das ist erstmal keine Löschbegründung. Ist die WL denn falsch? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:04, 29. Jan. 2021 (CET)

Solange das im ersten Satz als Synonym im WL-Ziel steht, ist eine WL gerechtfertigt. Erstt mal überarbeiten. Disk 08:23, 29. Jan. 2021 (CET)

Lieber PaterMcFly, danke dass du Dich um den Löschantrag kümmerst. Wenn du das Kapitel Allfarblori#Taxonomie anschaust, wirst du den Namen „Keilschwanzlori“ bei den taxonomischen Behörden nicht finden. Die Geschichte des Namens hat damit zu tun, dass der weit verbreitete Regenbogenlori aus Australien und andere Trichoglossi vor 2014 mit dem Allfarblori identifiziert wurden. Er war sozusagen das Auffangnetz. Wenn wir das Durcheinander entflechten wollen, sollten wir - meiner Meinung nach - zuerst die Lücken dafür schaffen. Wir sollten uns nicht verwirren lassen: Dadurch dass die Loris in Europa Zuchtvögel sind, gibt es jede Menge Informationen von verschiedensten Seiten. Als Enzyklopädie sollten wir uns an die glaubwürdige Sekundärquelle halten und das sind in diesem Fall eindeutig die taxonomischen Behörden, auch wenn sie sich nicht immer einig sind. Zumindest beim Allfarblori besteht nun eine Übereinkunft bei fünf Arten, die sechste ist etwas strittig. Ausser dem Molukken Blauwangenallfarblori existieren keine offiziellen Namen für diese, also erfinden wir sie auch nicht. @Ghormon, die Einleitung überarbeite ich, wenn alle Weiterleitungen bereinigt sind. Das war der Plan. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 08:44, 29. Jan. 2021 (CET)

Die Umarbeitung der verschiedenen Artikel ist seit Jahren geplant. Bisher ist diese nicht abgschlossen. Wir werden das Pferd aber nicht von hinten aufzäumen und die WL jetzt löschen, die dann ggf. später wieder angelegt werden würden, dazu aber einer LP bedürften, weil die Ziele sich ändern, der Grund der WL aber bestehen bleibt. LAE bitte --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:00, 29. Jan. 2021 (CET)

Es geht nicht um die Ziele, sondern um die Taxonomie. Die Einleitung ist übrigens geändert. BTW: Die geplante Umarbeitung ist in Gang gekommen. Ich verstehe nicht, warum hier jetzt Knüppel zwischen die Beine geworfen werden, bez. mir gesagt wird, wie ich vorgehen soll. Vielleicht ist das der Grund, warum sich niemand an die Trichoglossi gewagt hat. Etwas befremdet --Falten-Jura (Diskussion) 09:11, 29. Jan. 2021 (CET)

Aus welchem Grund gibt es zwei Lemmas hier Keilschwanzloris und Keilschwanzlori ??? --185.241.237.113 09:34, 29. Jan. 2021 (CET)

Genau. Keilschwanzloris ist die Gattung Trichoglossus, woher die deutsche Übersetzung kommt, weiss niemand. Die englische Wiki war da viel schlauer, die haben nämlich den wissenschaftlichen Namen einfach gelassen, statt dazu erfinden. Gerade weil Weiterleitungen bei Arten so heikel sind, sollten sie nicht ohne Belege akzeptiert werden. So ein riesiges Durcheinander und die Spuren der deutschsprachigen Wiki sind auf dem Internet überall zu finden. What a mess! --Falten-Jura (Diskussion) 09:51, 29. Jan. 2021 (CET)

Es geht also unter'm Strich darum, dass es für dieses Lemma hier keinen wissenschaftlichen Beleg gibt? In dem Fall könnte ich der Löschung zustimmen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die Avibase nochmals kontrolliert. Der Name taucht nirgends auf. --Falten-Jura (Diskussion) 10:10, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich nehme an, Basis der Überarbeitung ist Braun et al. (doi:10.1515/eje-2017-0014)? Das ist, was die Trivialnamen angeht naturgemäß problematisch, da von 2016, d.h. da war noch nicht viel Zeit da nachzuziehen. Als Quelle für den Trivialnamen "Keilschwanzloris" finde ich die Angabe Franz Robiller: Loris. Urania Raatgeber Vögel, 1993 (ISBN 3332005308), die mir nicht vorliegt. Für eine Art "Keilschwanzlori" (also nicht die Gattung) habe ich keine Belege gefunden (wenn nicht Robiller doch was erwähnen sollte). Löschen wäre also wohl das Sicherste.--Meloe (Diskussion) 10:23, 29. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, Meloe. Das Paper von Braun ist eine primäre Quelle. Ich liebe zwar Primärquellen, aber im Fall der Arten würde ich die Sekundäre Quelle in Form der taxonomischen Behörden vorziehen. Die Problematiken und Einordnungen der Quellen wird ausführlich in Handbook of the Birds of the World#HBW and BirdLife International Illustrated Checklist of the Birds of the World: Band 1: Non-Passerines „Introduction“ diskutiert. Es sind die taxonomischen Behörden, deren Einordnung zum Beispiel in die Liste der gefährdeten Arten, BirdLife International oder Cites einfliessen. Ebenfalls arbeiten die Länder mit diesen Daten und nicht mit den Primärquellen. Die taxonomischen Behörden sind es, die die Primärquellen verarbeiten und beurteilen. Analoge Prozesse von Standards sind überall zu beobachten. --Falten-Jura (Diskussion) 12:04, 29. Jan. 2021 (CET)

Offenbar ist das ein Name, der verwendet wird, es gibt Fundstellen vom Reiseführer bis zum Stofftier. Er mag falsch sein, er mag nur von Laien verwendet werden, er mag wissenschaftlich nicht haltbar sein - aber es gibt ihn. Also kann es auch eine Weiterleitung auf das geben, was eigentlich gemeint ist. Der Irrtum kann und sollte dann natürlich im Zielartikel aufgeklärt werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:47, 29. Jan. 2021 (CET)

Wahrscheinlich hat der Reiseführer ihn von Wikipedia;-) Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 13:41, 29. Jan. 2021 (CET)

Zumindest beim Brockhaus von 1885 scheint das eher unwahrscheinlich. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:58, 29. Jan. 2021 (CET)

Es wäre herauszufinden "was eigentlich gemeint war". In der frommen Hoffnung, dass es bei allen Quellen dasselbe war, was gemeint war. Das ist, bei fachfremden Quellen wie Reiseführern etc. manchmal heute mühsam genug. Bei alten Quellen ist es ein Detektivspiel in historischer Taxonomie. Und was wäre der Nutzen der Übung? Eine diffuse und missverständliche Angabe von anno dunnemals wäre irgendwohin verlinkt. Wenn jemand meint, das müsse sein, kann er ja das passende Linkziel herausfinden. Viel Spaß dabei (ich spreche hier aus Erfahrung mit sowas). Alles, um in den Zielartikel schreiben zu können "Wurde in einem Lexikon von achtzehnhunderteinundleipzig auch mal, vermutlich irrtümlich, xy genannt." Sowas ist Verschwendung von Arbeitszeit.--Meloe (Diskussion) 14:57, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich hab mal den Link korrigiert, da der Begriff im Zielartikel nicht mehr auftaucht. Jetzt auf den entsprechend Pluralartikel. Wo mehrere sind sind auch einzelne ...--Jocme (Diskussion) 16:16, 29. Jan. 2021 (CET)

Sehr diplomatisch, danke vielmals. --Falten-Jura (Diskussion) 17:09, 29. Jan. 2021 (CET)

entspricht zumindest der Logik in Papagei und Lori.--Meloe (Diskussion) 17:51, 29. Jan. 2021 (CET)

@Falten-Jura: was sollen denn "taxonomischen Behörden" sein, von denen du hier mehrfach schreibst? --Muscari (Diskussion) 20:28, 29. Jan. 2021 (CET)

Lieber Muscari. Im Artikel Allfarblori sind nur vier aufgelistet (Clements Checklist, HBW Checklist/BirdLife International, Howard and Moore Checklist, IOC/IOU). Es gibt noch mehr, aber das sind meiner Meinung nach die wichtigsten. Du kannst diese Behörden vergleichen mit der Duden Rechtschreibung, mit ISO, der IEEE oder jeder andere Behörde, die anerkanntermassen als Referenz gilt. Viel wichtiger aber als die Behörde selbst ist ihre Akzeptanz. Wenn sie nicht akzeptiert wird, hat sie keinen Einfluss und ist somit nichtig. Im Fall der Vogelwelt beziehen sich Staaten, Schutzorganisationen, Handelsvereinbarungen und ornithologische Organisationen auf eine dieser Behörden. Wenn eine Art nach Ansicht einer dieser Behörde im Bestand einbricht wie zum Beispiel der Graupapagei, dann taucht sie im Cites auf. Dass es mehrere Behörden gibt, macht die Sache zwar nicht einfacher. Aber umso wichtiger ist eine Einigkeit wie im Fall der Allfarblori auf zumindest sechs Unterarten. --Falten-Jura (Diskussion) 07:10, 30. Jan. 2021 (CET)

das sind natürlich keine Behörden (governmental or state agencies), sondern Standardisierungsorganisationen oder Fachgesellschaften (international bodies). --Jbergner (Diskussion) 11:14, 30. Jan. 2021 (CET)

nichts von deinen genannten Beispielen ist eine Behörde. auch google findet für "taxonomische Behörde" keine sinnvollen Treffer. --Muscari (Diskussion) 15:12, 30. Jan. 2021 (CET)

Lieber Muscari und Jbergner, auf Euren Hinweis hin habe ich den Begriff „Behörden“ in „Organisationen“ in Allfarblori umgewandelt. Ich musste zuerst darüber nachdenken: warum „Behörden“ falsch, „Organisationen“ zu wenig, „Standardorganisationen“ zu viel ist und welchen Begriff man dann verwenden soll, damit er verstanden wird und die Autorität korrekt widerspiegelt. „Standardorganisationen“ wird im Bereich der Vögel (leider noch) nicht verwendet. Dafür ist die Zusammenarbeit noch zu jung und die Taxonomie zu sehr im Fluss. Danke aber für den Hinweis und auch insgesamt für die Diskussion, die mir viel Input und Ideen gegeben hat. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 13:09, 31. Jan. 2021 (CET)

In dieser LD treffen zwei Sichten aufeinander: (1) Die Weiterleitung als Hilfsmittel, bei jeglichem Vorkommen eines Lemmas im Zielartikel, auch bei überholten oder historischen Begriffen, auch wenn die Quellenlage zwar existiert, aber ein neuerer Forschungsstand die Zuordnung aufhebt oder widerlegt. (2) Die Weiterleitung als strikte Umsetzung einer Taxonomie, die nur den aktuellen Forschungsstand und Sprachgebrauch wiederspiegeln soll. Man kann für beide Ansätez Argumente finden, aber im Zweifel sollten dies dann bewanderte Autoren in ihrem Fachgebiet gesamthaft umsetzen und pflegen können (und wollen). Für die Biologie und besonders bei Artikeln über Arten, Gattungen usw. scheint mir da die zweite Sicht vorherrschend, daher folge ich der Argumentation von Meloe. --Minderbinder 12:40, 26. Feb. 2021 (CET)

Anke Symkowitz (LAE)

keine enzyklopädische Relevanz dargestellt.2A02:908:4B13:6B00:1DFF:5E9B:AA54:B2AB 09:22, 29. Jan. 2021 (CET)

Gewinnerin eines nationalen Schönheitswettbewerbs, alle ihrer Nachfolgerinnen haben Artikel. Begründung des LA trifft nicht zu, LAE Fall 1.--Chianti (Diskussion) 10:39, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich setze mal LAE und einen veraltet-Baustein in den Artikel. Ein wenig mehr hat die gute Dame ja gemacht. Im Netz findet sich was, allerdings hinter Bezahlschranken. Joel1272 (Diskussion) 10:57, 29. Jan. 2021 (CET)

Was ihre Nachfolgerinnen haben ist hier irrelevant. Einer von diversen konkurierenden nationalen Wettbewerben macht nich per see relevant, ist ja kein Fußball. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:41, 29. Jan. 2021 (CET)

Ricardo Leppe (gelöscht)

Keinerlei Hinweis auf Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:49, 29. Jan. 2021 (CET)

In meinen Augen reine Werbung, gerne löschen, auch schneller. Joel1272 (Diskussion) 11:16, 29. Jan. 2021 (CET)

Nun ja, als Werbung wars nicht gedacht. Ich habe den Artikel aus zwei Gründen angelegt: Weil ich die österreichischen Zauberkünstler in Wikipedia repräsentieren will (Leppe ist einer der wenigen, der seine Magiertätigkeit hauptberuflich macht!) und weil sein Engagement für alternative Schulen interessant ist - und mehr werden wird... Ich stehe LAIS prinzipiell kritisch gegenüber, aber im Web findet man nur kritische und selbstdarstellerische Infos, deshalb ist es wichtig, neutral darzustellen und Bezüge aufzuzeigen (und dazu ist ein Hypertext wie Wikipedia eben gut geeignet.).

Ich bin jetzt gut 20 Jahre Autor in Wikipedia und früher war Wikipedia offener und es wurde viel mehr toleriert. Ich finde es sehr schade, wie schnell man heutzutage Löschanträge bekommt. --Leonardo (Diskussion) 17:33, 29. Jan. 2021 (CET)

Die Tätigkeit als Zauberkünstler kommt bisher im Artikel nur am Rande vor und eine Außenwahrnehmung dazu überhaupt nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:41, 29. Jan. 2021 (CET)

Relevanz als Zauberer koennte gegeben sein, muesste aber besser dargestellt werden. 7 Tage--KlauRau (Diskussion) 01:49, 30. Jan. 2021 (CET)

"Ricardo Leppe ist seit Geburt an Veganer." Hat man ihm die Muttermilch vorenthalten? Was für ein dämlicher Satz. Berihert ♦ ^(Disk.) 07:15, 30. Jan. 2021 (CET)

Relevanz als Zauberkünstler (nicht Zauberer, ist ja kein wiedergeborener Merlin) erst, wenn österreichischer oder deutscher Meister oder 1. Platz auf dem Weltkongress der Zauberkunst. Hier also nicht. --Jbergner (Diskussion) 11:47, 30. Jan. 2021 (CET)

gem. Disk.: Relevanz möglich, aber nicht dargestellt -- Clemens 00:59, 5. Feb. 2021 (CET)

Anima Anandkumar (LAE)

Mitarbeiterin bei NVIDIA besitzt keine enzyklopädische Relevanz! Löschantragsbaustein wurde auf der Seite gesetzt, aber stillschweigend wieder entfernt. (nicht signierter Beitrag von 2001:16B8:10E4:2C00:E972:27CE:172E:A5F1 (Diskussion) 10:50, 29. Jan. 2021 (CET))

Soweit ich sehe als Professorin relevant, oder? -- Aspiriniks (Diskussion) 10:56, 29. Jan. 2021 (CET)

Professor:innen sind aber nicht per se relevant, wenn die RKs genau gelesen werden. Und anhand der aktuell dargelegten Zeilen ist es durchaus berechtigt, die Frage zu stellen. Joel1272 (Diskussion) 11:08, 29. Jan. 2021 (CET)

Viele, häufig zitierte wissenschaftliche Publikationen und Professorin an einer anerkannten Hochschule. Meiner Meinung nach eindeutig relevant. -- Discostu (Disk) 11:24, 29. Jan. 2021 (CET)

Eine bessere Darstellung der Relevanz im Artikel wäre wünschenswert, aber dass relevanz vorhanden ist, scheint recht eindeutig zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:26, 29. Jan. 2021 (CET)

Naa, die seit 2017 als Bren Professor of Computing am California Institute of Technology lehrt ist Relevanzdarstellung genug. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:25, 29. Jan. 2021 (CET)

Kommentarloser Revert des LA: 21:56, 28. Jan. 2021‎ Wikinger08 Flossenträger 06:37, 5. Feb. 2021 (CET)

Mir ist eine Stiftungsprofessur nicht genug Relevanzdarstellung. Die Anforderungen sind in den RK nachzulesen, davon ist nichts im Artikel angekommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:06, 24. Feb. 2021 (CET)

Dir? Wo in den RK sind Stiftungsprofessuren ein Ausschlusskriterium? Sie hat bei Scholar übrigens einen H-Index von 47. Noch Fragen? Ich entfrene den LA.--Fiona (Diskussion) 09:34, 26. Feb. 2021 (CET)

HFU Business School (gelöscht)

Klar irrelevant nach WP:RK#Hochschulen. Im Gegensatz zu der etwas verwirrenden Einleitung wird hier nicht einmal der ganze Campus Villingen-Schwenningen der FH Furtwangen, sondern nur eine Fakultät behandelt. Zudem kein enz. Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:55, 29. Jan. 2021 (CET)

Als Teil der HS Furtwangen bei dieser einarbeiten und ggf als WL erhalten (nicht signierter Beitrag von KlauRau (Diskussion | Beiträge) 01:50, 30. Jan. 2021 (CET))

Die Studienangebote kann man dort einarbeiten (aber mit Stand: 2021, da sich das recht schnell ändert), der Rest ist nicht von Interesse. -- Aspiriniks (Diskussion) 16:15, 30. Jan. 2021 (CET)

+ 1--Roland1950 (Diskussion) 05:51, 31. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:15, 5. Feb. 2021 (CET)

Inwerk (gelöscht)

mit 15 Mio. Euro Umsatz und 72 Beschäftigen werden die Einschlusskriterien für Unternehmen deutlich unterschritten. Allgemeine Releavanz ist nicht erkennbar dargestellt. Zudem undeklariertes Bezahltes Schreiben durch den PR-Beauftragten des Unternehmens. --Solomon Dandy (Diskussion) 12:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Moin!

Ich habe den Transfer des Antikels in den ANR zu verantworten und habe mich dort um einige Formalien gekümmert. Zunächst war seitens des Erstellers auch von 50 Mio. Euro Umsatz die Rede, der Bundesanzeiger gab aber nur 15 Mio. her. Als Relevanzkriterium käme allein die Inovative Vorreiterrolle in Frage, aber ob die dargestellten "Leistungen" dem genügen, vermute ich letztlich doch nicht und schließe mich dem Antragsteller an.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 14:12, 29. Jan. 2021 (CET)

Also, das langt nicht. Obwohl, oder vielleicht deswegen, ich die Firma kenne. Pardon, aber löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:28, 29. Jan. 2021 (CET)

Schnelllöschfähig. Kilometerweit von allen RK-U entfernt. --EH⁴² (Diskussion) 16:58, 29. Jan. 2021 (CET)

Du weißt doch ganz genau, daß Nichterfüllung der RK kein Löschgrund ist. - M@rcela 18:30, 29. Jan. 2021 (CET)

Keine Darstellung der Erfüllung hier einschlaegiger Relevanzkriterien.--KlauRau (Diskussion) 01:51, 30. Jan. 2021 (CET)

Was kein Löschgrund ist. --M@rcela 13:49, 30. Jan. 2021 (CET)

Auch nach den allgemeinen Kriterien ist enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Die Firma hat was aus der Red-Dot-Gießkanne abbekommen (Der Red Dot ging in diesem Jahr an 1.406 Produkte), auch sonst nur "Special Mention" (statt Gewinner) oder Silber statt Gold und mehr oder weniger käufliche Auszeichnungen von Agenturen sowie Presseartikel nur in den Lokalteilen Biebertal und Meerbusch.--Chianti (Diskussion) 14:26, 4. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:43, 5. Feb. 2021 (CET)

Stalker.cd (gelöscht)

Lange Rede, kurzer Sinn: enzyklopädisch irrelevant. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:18, 29. Jan. 2021 (CET)

Als Magazin wohl relevant: Als physisches Magazin hatte es wohl im Februar 2004 und in den nachfolgenden Monaten eine Auflage von 50.000 gedruckten Magazinen pro Monat, laut Homepage. Gibt es eventuell auch Einträge in externen Quellen, die dies belegen könnte? Falls ja, wäre die Diskussion vorbei. Unter Vorbehalt für behalten. --Goroth Redebedarf? :-) 20:22, 30. Jan. 2021 (CET)

Wie man an der gestrigen Löschung von der Bleeding4Metal-Seite gesehen hat, die interessanterweise vom gleichen User für eine Löschung vorgeschlagen wurde, scheint ein winziger Teil der User/Entscheider ein großes Interesse daran zu haben, etablierte Online-Magazine im Metal-Bereich hier aus der Wikipedia rauszukicken. Wenn das Schule macht, können komplette Kategorien der wie auch immer gearteten Musikmagazine dichtgemacht werden, vor allem wenn man die pauschale Begründung des Löschadmins im oben zitierten Beispiel heranzieht. Was bleibt dann noch, außer dem Metal Hammer, dem Rock Hard und dem Deaf Forever? Da werden Seiten gelöscht, die über 20000 externe Verweise vorweisen können, die tausende Leser haben, und die massiven journalistischen Aufwand treiben. Normal ist das nicht und verstößt auch gegen das Neutralitätsgebot bei den Kriterien, zumal andere vergleichbare Magazine wie durch ein Wunder hier überleben, obwohl sie deutlich weniger Belege anführen. Das Löschen von Bleeding4Metal war schon ein großer Fehler. Und ich hoffe, dass sich dieser Fehler hier nicht wiederholt und ein Admin mit mehr Sachverstand und Augenmaß hier rangeht. Ganz klar für beibehalten! --BangThatHead (Diskussion) 09:42, 5. Feb. 2021 (CET)

Die Löschung von Bleeding4Metal war voll im Einklang mit den hier gültigen Relevanzkriterien für Websites. Gripweed hatte da keinen Spielraum. Wir werden sehen, wir hier die Entscheidung ausfällt, aber... hinsichtlich Websites ist die Lage hier identisch und die wikifantische Relevanz als nicht tägliches bzw. nicht wöchentliches Printprodukt müsste über IVW (is' nich'), Bibliotheksverbreitung (is' nich') oder Ausweis in der Media-Analyse (is' nich') nachgewiesen werden. Ersatzweise ginge die Allgemeine Relevanz, aber sieht es aus wie zuvor: is' nich' (vorhanden). --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 12:00, 5. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht ist der Löschantrag hier in der Schublade verschwunden, vielleicht wird noch diskutiert, vielleicht schiebt man die Entscheidung auf. Ich möchte die Gelegenheit nutzen (falls hier noch einer reinschaut), auf eine Diskussion im Themenportal Metal hinzuweisen, weil es mir ein Bestreben ist, die Relevanzkriterien von unkommerziellen Musik-Onlinemagazinen (bzw. eigentlich des unabhängigen Online-Journalismus an sich) auf stabilere Füße zu stellen. Freue mich über rege Teilnahme.--BangThatHead (Diskussion) 15:39, 14. Feb. 2021 (CET)

Es gab von 2004 bis 2005 ein Printmagazin, dessen Geschichte im Artikel dargestellt wird. Diese kurzlebige Zeitschrift mit 14 Ausgaben erfüllt nicht die Zeitschriften-RK, insbesondere wurde es mit einer Ausnahme nur an Pflichtstandorten gehalten. ZDB-ID 2183795-8 Für Websites gelten andere Kriterien, insbesondere die vier Punkte aus WP:RK#Websites. Keiner dieser Punkte ist gegeben, über relevanten Preise, wissenschaftliche Rezeption oder Pionierleistung gibt es nichts zu diskutieren. Aber auch der Punkt der umfänglichen Berichterstattung in relevanten Medien greift ausweislich der Einzelnachweise nicht. Dort finden sich Belege für triviale Partnerschaften, ansonsten Eigenbelege, Myspace, ein Archivlink auf eine Ein-Jahr-Jubiläums-Party. Das alles reicht deutlich nicht. Zudem ist der Artikel auch aus Qualitätsgründen zu löschen. Einzelnachweis 1 weist auf unveröffentlichte E-Mails, die ein WP-Autor mit zwei Machern des Magazins austauschte und auf einer Unterseite im eigenen BNR eingestellt hat. Dieser Einzelnachweis wird zehn mal benutzt, bildet also das Gerüst des Artikels. Das ist per WP:Q gänzlich unzulässig. --Minderbinder 13:59, 26. Feb. 2021 (CET)

Kelly Divine (gelöscht)

Ich habe das eben gesichtet und halte The Fannys Award nicht für relvanzstiftend. Andere Argumente sehe ich nicht... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 13:31, 29. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Mehrere persönliche Auszeichnungen. Bekanntheit in der Branche auch (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:15, 29. Jan. 2021 (CET)

Im Artikel wie auch in der IAFD ist der Fannys-Preis die einzige (persönliche) Auszeichnung. Alles andere sind nur Nominierungen... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:27, 29. Jan. 2021 (CET)

Oh Mann, ja, Du hast bei den Auszeichnungen recht. Ich hab nochmal Kaffee für mich aufgesetzt. Bekanntheit in der Branche sehe ich aber schon. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:31, 29. Jan. 2021 (CET)

Na, dann Prost! Wenn wir die Bekanntheit anhand der Filmauswahl im Artikel diskutieren wollen, interpretiere ich die Rolle in seriell produzierten Werken als „austauschbar“. Lediglich zwei Einzelwerke sind genannt. Mir ist das ein bissl wenig... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Der Fanny Award ist offensichtlich eine Fan-Abstimmung auf einer Erotikmesse und wurde nur 2013 uns 2014 vergeben. Als "Branchenpreis" kann man das nicht werten. Zu den Nominierungen: die blauverlinkten Awards werden in 50 bis 100 (!) Kategorien vergeben - man kann sich ausrechnen, wie viele "Nominierte" es da geben mag.--Chianti (Diskussion) 17:14, 29. Jan. 2021 (CET)

Pornodarsteller sind in der LD, genau wie die berühmten 2.Liga-Kicker mit einem 3-Minuten Einsatz, ein ganz heißes Eisen. --Sascha-Wagner (Diskussion) 19:10, 29. Jan. 2021 (CET)

Da meint eine IP, uns mit Artikeln über Pornos und ihre fragwürdigen Darstellerinnen beglücken zu müssen. „Fragwürdig“ meine ich dabei nicht im „pfui“-, sondern im Relevanzsinne. Wer meint, dass wir das behalten sollten, müsste sich um den Artikel kümmern. Meine ich. Meine Güte. --2A02:8108:50BF:C694:802E:FAF8:4D7E:CECF 22:53, 29. Jan. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 08:45, 5. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Keine formal relevanzstiftende Branchenpreise, da wie so oft in diesem Bereich beleglos gibt es auch kein Hinweise auf Bekanntheit in der Branche.--Karsten11 (Diskussion) 08:45, 5. Feb. 2021 (CET)

Acá Pasan Cosas (gelöscht)

Wenn „erstes argentinisches Musikmagazin für Metalcore und Post-Hardcore“ eindeutig relevant ist, ziehe ich den Antrag zurück. Bis dahin gilt aber: Relevanz nicht extern belegt und auch nicht aufgezeigt. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 14:39, 29. Jan. 2021 (CET)

Als Ersteller würde es mir nicht weh tun, wenn der Artikel gelöscht würde. Der Dienst wurde 2020 eingestellt. --Goroth Redebedarf? :-) 20:15, 30. Jan. 2021 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:56, 7. Feb. 2021 (CET)

Dieter Teusch (erl., BNR)

Nachweise für Relevanz nicht vorhanden. Mit der Kategorie "kokoschka-Preisträger" ist jedenfalls nicht der aus Salzburg gemeint. Siehe auch die QS Bahnmoeller (Diskussion) 15:25, 29. Jan. 2021 (CET)

Relevanz ist eindeutig gegeben. Siehe Rezeption in der Presse:

• msn.com auf Grundlage des folgenden Artikels [1]
• Zudem Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon online

Leider kann ich aktuell nicht über meinen Account auf De Gruyter über Wikipedia Library auf den konkreten Inhalt des Allgemeinen Künstlerlexikons zugreifen, da zur Zeit das Verfahren umgestellt wird. Der Artikel ist aber ausschließlich ein QS-Fall. LAE Fall 1? --Randolph (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2021 (CET)

Sobald ich wieder Zugriff auf das Allgemeine Künstlerlexikon online habe, werde ich mir den Artikel im Rahmen der QS nochmal ansehen und ggf. ergänzen. --Randolph (Diskussion) 11:38, 5. Feb. 2021 (CET)

Derzeit keinerlei Fortschritt im Artikel erkennbar. Keinerlei Ausstellungen erwähnt und lediglich ein lokalkolorierter Artikel. SLA? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:57, 24. Feb. 2021 (CET)

Da machst Du es dir aber gerade sehr einfach. Behalten. Ansonsten ggf. in meinen BNR schieben. Ich arbeite dann (siehe oben), wenn ich über Wikipedia Library wieder Zugriff auf Allgemeine Künstlerlexikon online bekomme (wegen der aktuellen Schwierigkeiten bei dem Zugriff siehe diese Diskussion), die Angaben aus dem entsprechenden Eintrag in den Artikel ein. --Randolph (Diskussion) 18:26, 24. Feb. 2021 (CET)

BNR: Also vom Artikelinhalt wäre es relativ eindeutig zu löschen, da die Karriere als Künstler gar nicht dargestellt ist und enzyklopädische Relevanz eher nicht zu erkennen ist. Ich gehe mal davon aus, dass die hier getätigten Aussagen, dass die Relevanz darstellbar ist, so stimmen und verschiebe nach Benutzer:Randolph33/Dieter Teusch. --CaroFraTyskland (Diskussion) 23:19, 24. Feb. 2021 (CET)

Toro-Rosso-Weiterleitungen (alle erledigt)

AlphaTauri (LAE)

War Schnelllöschantrag: Alphatauri ist als Weiterleitung ausreichend. -- 66drei (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2021 (CET)

Einspruch: ist die off. Schreibweise.--Gelli63 (Diskussion) 15:44, 29. Jan. 2021 (CET)

Kleiner hint: Alpha Tauri --UliusFriedrich (Diskussion) 16:49, 29. Jan. 2021 (CET)

Das ist die offizielle Schreibweise des Teams, und Alphatauri kann als überflüssig gelöscht werden. Schnellbehalten, aber als Autor der Weiterleitung bitte ich jemand anderen um Durchführung. --KnightMove (Diskussion) 17:55, 29. Jan. 2021 (CET)

Die Diskussion ist nun hinfällig, ich habe die ehemalige Weiterleitung zu einem Artikel über die Modemarke gemacht, von dieser auch der Name der Scuderia AlphaTauri stammt. Dies hatte ich schon länger vor, im Zuge des Löschantrags habe ich das nun erledigt. Die Umbenennung erfolgte, um die Marke weltweit bekannt zu machen und das Geschäft anzukurbeln. --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 13:09, 31. Jan. 2021 (CET)

Damit trifft die Löschbegründung nicht mehr zu: LAE. -- Chaddy · D 13:26, 31. Jan. 2021 (CET)

Scuderia Toro Rosso Honda (LAE)

War Schnelllöschantrag Unerwünscht: taucht im Zielartikel kein einziges Mal auf. -- 66drei (Diskussion) 15:51, 29. Jan. 2021 (CET)

Einspruch: stimmt nicht, siehe Zahlen/Daten für 2018 2019.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 29. Jan. 2021 (CET)

Wo genau?

Bei 2018 steht: „Red Bull Toro Rosso Honda“, nicht Scuderia...

Bei 2019 steht: „Red Bull Toro Rosso Honda“, nicht Scuderia... --66drei (Diskussion) 16:08, 29. Jan. 2021 (CET)

Bei so was trivialem muss nicht alles im Artikel stehen. [2][3][4][5]--Gelli63 (Diskussion) 16:31, 29. Jan. 2021 (CET)

Ja und ? In der F1 ist der Begriff aber bekannt, guck hier --Elmie (Diskussion) 17:50, 29. Jan. 2021 (CET)

Als Scuderia werden alle italienische Motorsportstallungen genannt. Deshalb wird nach diesem geläufigen Begriff gesucht und deshalb haben wir das als WL. Was soll so ein unsinniger Antrag? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 17:54, 29. Jan. 2021 (CET)

• LAE --M@rcela 18:05, 31. Jan. 2021 (CET)

Squadra Toro Rosso (LAE)

War Schnelllöschantrag: Unerwünscht: taucht im Zielartikel kein einziges Mal auf. -- 66drei (Diskussion) 15:45, 29. Jan. 2021 (CET)

Einspruch: Sollte wohl mal der offizielle Teamname werden [6][7]. – Siphonarius (Diskussion) 16:01, 29. Jan. 2021 (CET)

Trotzdem: Nirgends im Artikel erwähnt. --66drei (Diskussion) 16:12, 29. Jan. 2021 (CET)

Doch da steht da nun belegt.--Gelli63 (Diskussion) 17:49, 29. Jan. 2021 (CET)

Egal ob im Artikel erwähnt. War ja der Name mal vom Team, guckst du hier --Elmie (Diskussion) 17:52, 29. Jan. 2021 (CET)

• LAE --M@rcela 18:05, 31. Jan. 2021 (CET)

Alphatauri (SLA)

Nachtrag um 19:21: Heute erst angelegt vom SLA-Steller auf zahlreiche andere Weiterleitungen zur Scuderia AlphaTauri. Natürlich hat unter anderem die offizielle Schreibweise AlphaTauri als Weiterleitung zu bleiben und diese Weiterleitung ist redundant - und so überflüssig wie die ganze Aktion. --KnightMove (Diskussion) 19:21, 29. Jan. 2021 (CET)

Bei dieser Weiterleitung sehe ich eine Löschung im Gegensatz zu den anderen dreien weniger kritisch. Allerdings ist das halt die gemäß unseren NK richtige Schreibweise ohne das PR-Binnen-T. Von daher schadet es auch nicht, die Weiterleitung zu behalten. -- Chaddy · D 19:26, 29. Jan. 2021 (CET)

Das sehe ich gemäß anzuwendenden Konventionen nicht so, weil hier keine "Angleichung an die deutsche Rechtschreibung" erfolgt - "Alphatauri" lässt sich nicht als ein deutsches Wort interpretieren, sondern der Teamname ist eine Abwandlung eines zweiteiligen Namens. Das T ist kein "PR-Binnen-T", hier liegt allenfalls ein "PR-fehlendes-Leerzeichen" gegenüber der theoretisch korrekten Schreibweise Alpha Tauri vor. Das T klein zu schreiben, macht im Sinne der Regeln nichts besser. "Eindeutig üblicher" ist ohnehin erfüllt. --KnightMove (Diskussion) 18:24, 30. Jan. 2021 (CET)

Man könnte diese Weiterleitung abändern zur Seite AlphaTauri. Ansonsten kann man die löschen, da man sowieso mit der Schreibweise "Alphatauri" dank der schlauen Mediawiki-Software auf der Seite AlphaTauri landet. Eine Weiterleitung zur Scuderia halte ich nicht für sinnvoll, da AlphaTauri jetzt ein eigener Artikel ist --MfG – olivenmus • Problem? Da geht’s lang! • Beiträge • 13:14, 31. Jan. 2021 (CET)

Hm, stimmt allerdings auch wieder. Dann ist löschen am sinnvollsten. -- Chaddy · D 22:20, 1. Feb. 2021 (CET)

• Löschen, war sowieso BNS des dauerhaft gesperrten 66drei --M@rcela 19:07, 1. Feb. 2021 (CET)

Dann beende ich es mal mit SLA. --KnightMove (Diskussion) 08:34, 3. Feb. 2021 (CET)

SLA wurde ausgeführt. --KnightMove (Diskussion) 10:14, 3. Feb. 2021 (CET)

Diskussion zu allen

Der LA-Steller liegt dem Irrtum auf, dass alle alternativen Schreibweisen zwingend im Artikel erwähnt sein müssen. Sehr wohl ist es aber sinnvoll, diese als Redirect anzulegen. Die LAs sind daher allesamt abzulehnen. Behalten -- Chaddy · D 19:04, 29. Jan. 2021 (CET)

Der Zielartikel ist ja nicht gerade kurz. Wenn es in einem Artikel von diesem Umfang nicht geschieht, dass die WL-Lemmata erwähnt werden, braucht es die evtl. tatsächlich nicht. --Sascha-Wagner (Diskussion) 19:15, 29. Jan. 2021 (CET)

Es würde gar keinen Sinn ergeben, die alternativen Schreibweisen alle in den Artikel zu packen. In der Formel 1 gibt es unzählige alternative Schreibweisen von Teams, teilweise werden außerdem jährlich die Langnamen gewechselt und damit auch die gängigen Abkürzungen. Das alles in die einzelnen Artikel zu packen hätte keinen wirklichen Mehrwert für die Leser*innen. Als Redirect ist das aber sehr wohl sinnvoll.

Außerdem schaden diese Weiterleitungen auch ohnehin nicht. Ich sehe das Problem nicht. Das Fachportal sieht diese Weiterlungen zudem als sinnvoll an. -- Chaddy · D 19:18, 29. Jan. 2021 (CET)

Ein Glück, daß die Stelle-unsinnige-Löschanträge-auf-Weiterleitungen-Woche heute vorbei ist. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:30, 29. Jan. 2021 (CET)

Naja, wie auch immer: unter'm Strich stimmt natürlich, dass die WL nicht stören und eher mal Jemandem helfen als Nachteile zu bringen. Behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:54, 29. Jan. 2021 (CET)

Ich möchste schon wissen, warum ich auf eine bestimmte Seite geschleudert werde. Bei einer WL von "Rennstall XXC" auf "Team XXC" ist mir als Leser das klar, Aber wenn ich bei "Gestüt Meier" lande, muss mindestens über die Seitensuchfunktion der ehemalige/geplante/fremdsprachliche Namen zu finden sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Diese Weiterleitungen sind allesamt der Fall "Rennstall XXC" auf "Team XXC". Also alles klar. -- Chaddy · D 23:22, 29. Jan. 2021 (CET)

Der nächste bitte LAE, kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela 13:47, 30. Jan. 2021 (CET)

Wodo Puppenspiel (bleibt)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 17:33, 29. Jan. 2021 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Werbung und offensichtlich irrelevant, bitte auch mit löschen: [Benutzer:ChrissiCor/Artikelentwurf_WODO] Flossenträger 12:05, 29. Jan. 2021 (CET)}}

Aus der ZuQ nach hier geholt: "Einspruch gegen Löschen: Es ist keine Werbung, sondern eine Information über ein Figurentheater mit fester Spielstätte. Andere Figurentheater erscheinen auch auf Wikipedia." von 12:59, 29. Jan. 2021 Benutzer:ChrissiCor Flossenträger 13:22, 29. Jan. 2021 (CET)

Einspruch 2: Das ist eine Deutschland-weit bekannte Kunstgruppe. Sehr bekannt durch die Arbeit im Verband Deutscher Puppentheater und im Bundesverband Freie Darstellende Künste. Nicht alle Eintragungen von Künstlern sind Werbung.

Einspruch 3: Die Themenorientierung und die Vielfalt der Figuren machen dieses Figurentheater erwähnenswert, relevant. Die Spielstätte Ringlokschuppen ist auch etwas Besonderes. (nicht signierter Beitrag von ChrissiCor (Diskussion | Beiträge) 13:43, 29. Jan. 2021)

Ende Übertrag

Wenn das Theater deutschlandweit bekannt ist, wird es dazu auch Quellen geben. Idealerweise aus überregionalen seriösen Medien. Ich konnte das aber nicht finden, sondern lediglich eine niedrige zweistellige Zahl von Erwähnungen in Medien der Region. Und zwar weniger als bei anderen Puppentheatern unterhalb der Relevanzschwelle, wie bspw. dem "Wonnegauer Puppentheater". Löschen. --jergen ? 18:36, 29. Jan. 2021 (CET)

Derzeit nur Darstellung regionaler Rezeption und damit nicht ausreichend. 7 Tage zum Ausbau falls es da noch mehr geben sollte.--KlauRau (Diskussion) 01:53, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob es was bringt, den Artikel mit Rezensionen aus Frankfurt oder dem Saarland aufzublasen. Der Artikel über das knapp vierzig Jahre alte Theater sollte behalten werden. Leider liegt das Durchschnittsalter der Zuschauer deutlich unter dem Durchschnittsalter der Wikipedia-Autoren.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:41, 6. Feb. 2021 (CET)

Tja, das ist ja wirklich schade in diesem Fall, aber es gibt wohl keinen Weg den Artikel zu behalten. Wirklich sehr sympathisch und wertvoll was die leisten, aber wir müssen uns an die RK halten, was in diesem Fall leider löschen bedeutet. Wäre schön wenn noch was käme, was den Artikel rettet.--Sascha-Wagner (Diskussion) 21:35, 6. Feb. 2021 (CET)

Übertrag vom 6. Februar

Ich kann die Diskussion um die Löschung dieses Artikels nicht verstehen. Seit über 30 Jahren bemühen sich die Gründer dieses Theaters, den Kindern nicht nur in unserer Region, sondern auch als Tour-Theater eine wirklich wunderbare und hochwertige Alternative zu den digitalen Medien zu bieten. Wenn diese Kleinkünste, die sich mit viel Energie und Engagement über Jahrzehnte dafür einsetzen, dass so etwas nicht verloren geht, ist das relevanter als vieles andere. Selbst jetzt, in der Zeit von Corona, wo man auch unseren Kindern alles nimmt, haben die beiden Alternativen digital angeboten. Eine bemerkenswerte Leistung bei so geringen Fördermitteln, die teilweise auch nur mit Unterstützung gezahlt wurden. Soll denn wirklich jede Art von Kunst und Kultur abgeschafft werden? Für mich ist es nicht nachvollziehbar, welche Entscheidungsträger so etwas wie Löschung fordern. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:3145:7255:ADE9:A39F:3537:F837 (Diskussion) 12:02, 6. Feb. 2021 (CET))

Ende Übertrag --Bahnmoeller (Diskussion) 10:16, 7. Feb. 2021 (CET)

Auf der Artikeldiskussion hat eine neue Nutzerin ein Statement zur Löschdiskussion hinterlassen (das ähnlich zum darüberstehenden Beitrag ist). Ich hab dort geantwortet. -- Jesi (Diskussion) 18:42, 8. Feb. 2021 (CET)

Im WAZ-Artikel steht im Aufmacher Mit dem Mülheimer Figurentheater Wodo Puppenspiel betreiben Wolfgang Kaup-Wellfonder und Dorothee Wellfonder eine der wenigen Bühnen in Deutschland, die von ihrer Kunst leben können. Es handelt sich also um eine professionelle Bühne, die seit mehr als 30 Jahren existiert. In den RK steht, dass Bühnenschauspieler, Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner relevant sind, die in mindestens drei Inszenierungen an professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Dies scheint mir bei Wolfgang Kaup-Wellfonder und Dorothee Wellfonder gegeben. Natürlich sind Puppenspieler keine Schauspieler, aber doch vergleichbar. Zudem sind Puppentheaterbetreiber regelmäßig auch Regisseure und Dramaturgen. Hier kommen noch Erst-Adaptionen und eine gewisse Wahrnehmung zumindest in der Regionalpresse hinzu. In Summe reicht das. --Minderbinder 13:08, 26. Feb. 2021 (CET)

Willi Köppe (LAE)

Relevanz fraglich. Zudem ist der Artikel so in keiner Weise akzeptabel.--2A02:8109:8D80:1831:6C68:65FD:C076:B654 18:27, 29. Jan. 2021 (CET)

DDR-Oberliga 1951/52 ist hier entscheidend. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:40, 29. Jan. 2021 (CET)

Relevanz nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum gegeben, bitte LAZ oder LAE. --Didionline (Diskussion) 23:59, 29. Jan. 2021 (CET)

Relevanz sollte formal vorhanden sein.--KlauRau (Diskussion) 01:54, 30. Jan. 2021 (CET)

Die Relevanz ist vorhanden und geht auch aus dem Artikel hervor, was fehlt Dir? --Didionline (Diskussion) 12:48, 30. Jan. 2021 (CET)

• LAE --M@rcela 13:46, 30. Jan. 2021 (CET)

Und das soll jetzt ein Artikel sein? Na dann gute Nacht Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:8D80:1831:DFC:18C9:4CFB:9DB4 (Diskussion) 14:26, 30. Jan. 2021 (CET))

Das ist ein gültiger Stub. Und das hast du zu akzeptieren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:52, 30. Jan. 2021 (CET)

Weil sich so viele dran gewöhnt haben, das zu akzeptieren, darf der nächste noch flacher werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:58, 15. Feb. 2021 (CET)

Joseph Carl von Paur (SLA)

kein Artikel, Relevanz?? dä onkäl us kölle (Diskussion) 18:27, 29. Jan. 2021 (CET)

kaum zu glauben, was einem da alles so unterkommt. ;-) Der Gutsbesitzer ist höchstwahrscheinlich nicht relevant, der Artikel ist in der Form ein SLA-Fall. Bei etlichen der als rotlink im Geschlechterartikel angelegten Personen, sieht es auf den ersten Blick ähnlich aus (Sohn von… , Herr auf Waffenbrunn). Der vermutlich wahre Grund für die Nobilitierung (Waffenproduzenten) wird in dem Artikel auch nicht erwähnt. --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 29. Jan. 2021 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 29. Jan. 2021 (CET)

Erläuterungen: Das war reine Genealogie ohne geeignete Quellen. @Benutzer:Erich Eberhardt, wenn Du Quellen hast, die Relevanz aufzeigen, stelle ich gerne bei Dir im WP:BNR zum Ausbau wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 21:00, 29. Jan. 2021 (CET)

Günther Müller-Stöckheim (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Günther Müller-Stöckheim“ hat bereits am 24. Mai 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich. Dienstgrad, Verwendung und Auszeichnungen sind nicht Relevanz bringend. --Verifizierer (Diskussion) 18:27, 29. Jan. 2021 (CET)

Wie oben angemerkt, wurde dies bereits einmal diskutiert und ergab das Votum behalten. Das muss nun nicht noch einmal durchgekaut werden. --Cosal (Diskussion) 19:10, 29. Jan. 2021 (CET)

Die Versenkungen sind im Artikel des relevanten U-Boots erkennbar. Und im Vergleich zur Diskussion vor knapp 9 Jahren, ist, nach erneuten, umfangreichen Diskussionen, das Ritterkreuz wirklich alleine nicht ausreichend als (Teil-)Begründung für Relevanz. Der Dienstgrad bringt auch keine Relevanz und die Versenkungen sehe ich auch nicht als solche an. Und hierzu sind auch in jüngerer Zeit Diskussionen zu einem ähnlichen Kontext geführt worden, Stichwort "Flieger-Asse". Zählen jetzt "zahlreiche" Versenkungen als Relevanz bringend, lassen sich keine Artikel in diesem Kontext mehr mit den Relevanzkriterien abdecken. Es geht ja nicht um herausragende "Leistungen", sondern um den Sachverhalt "zahlreiche Versenkungen", im Kontext der Flieger dann "zahlreiche Abschüsse". Mit dieser Argumentation bin ich weiterhin für das Löschen.Verifizierer (Diskussion) 19:22, 29. Jan. 2021 (CET)

Dann wendest du dich bitte an die Löschprüfung, denn die Relevanz wurde bereits administrativ bestätigt. LAE --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:09, 29. Jan. 2021 (CET)

Hans Diedrich von Tiesenhausen (LAE)

Relevanz nicht ersichtlich. Dienstgrad, Verwendung und Auszeichnungen sind nicht Relevanz bringend. --Verifizierer (Diskussion) 18:31, 29. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Seine Versenkung des britischen Schlachtschiffs Barham macht ihn wohl ziemlich relevant. --Cosal (Diskussion) 18:54, 29. Jan. 2021 (CET)

„Sein erster und größter Erfolg war die“ … Versenkung eines Schiffes, bei dem 862 britische Seeleute starben. Kann man das nicht irgendwie zeitgemäßer (oder mit mehr Respekt vor den Toten) formulieren? ok, es war Krieg, aber diese Kriegs-/Soldatenrhetorik ist heute nicht mehr angemessen. Der hatte ein bewegtes Leben, die Kombination RK d. EK mit der ital. Tapferkeitsmedaille kommt eher selten vor? Wie oft wurde der ital. Orden in Silber verliehen? (in Gold nur zweimal an Deutsche). In Summe dürfte es reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 29. Jan. 2021 (CET)

Klar muss man es umformulieren. Der Artikelersteller ist berüchtigt für seine unkritische Übernahme von Nazijargon und das schlampige bis verfälschende Arbeiten mit Quellen und seiner Uneinsichtigkeit diesbezüglich, weswegen er auch auf Dauer ausgeschlossen wurde (wer Zeit hat: [8][9][10]). Keiner weiß so genau, ob das stimmt was dieser Account in die Artikel geschrieben hat. Ohne eine genaueste Prüfung der Quellenlage sind die Artikel dieses "Autoren" grundsätzlich nicht behaltbar.--Chianti (Diskussion) 00:29, 30. Jan. 2021 (CET)

das ist halt ein Dilemma (mit einem „Generalverdacht“ tu ich mir schwer - es könnte ja mal ein richtigerer/besserer Artikel sein). Das Nacharbeiten ist immer (zeit)aufwendig, wenn man in der Materie nicht bewandert ist. In dem Fall müsste man in der Lit nachlesen. Der link zu der Webseite ist zwar auch etwas problematisch - die Webseite könnte ja ein Klon des Artikels sein. Dort ist aber mit J. Rohwer ein weiteres Buch (unbekannter Qualität) angegeben. Eine schnelle Suche in ANNO ergab, dass die Versenkung in der Presse genannt wurde (dort wurde auch ein weiterer Wehrmachtsbericht vom 26. Nov 1942 über ihn erwähnt). Das passt mit den Angaben im Artikel zusammen, ganz erfunden ist das also nicht. ;-) Daher bleibt es eine Frage der Bewertung (ob diese Taten + die Orden) in Summe reichen. Ich hab keine Lust, da Zeit reinzustecken und wenn er gelöscht wird, ist es mir auch egal. --Hannes 24 (Diskussion) 08:54, 30. Jan. 2021 (CET)

Auch wenn es traurige Umstände sind, würde ich mit Respekt für die Toten, auf behalten stimmen. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:47, 29. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Nur weil die Giesskannenausschüttung des Ritterkreuzes (insbesondere am Ende des Krieges) zu Recht nicht automatisch relevant macht heißt das nicht das alle Ritterkreuzträger irrelevant sind. Laut HMS Barham (1914) war die Versenkung: ...die einzige Versenkung eines Schlachtschiffes durch ein deutsches U-Boot während des Zweiten Weltkrieges auf hoher See. Ich kenn mich nicht genug aus um zu sagen ob das stimmt, aber selbst wenn es nicht die einzige war ist das trotzdem eine militärische Leistung die selten genug ist um enzyklopädische Relevanz für den Hauptverantwortlichen zu erzeugen.--Fano (Diskussion) 03:24, 30. Jan. 2021 (CET)

Zählt aufgrund der Versenkung des Schlachtschiffes zu den besonders bekannten Marineoffizieren des 2. Weltkriegs. Wenn man nur nach dem Dienstgrad geht, müsste man praktisch alle U-Boot-Kommandanten löschen, denn die waren seltenst Admiräle. Ganz klar behalten. An der Formulierung mit dem "Erfolg" habe ich zunächst einmal nichts auszusetzen. U-Boot-Kommandanten haben eine - wenn auch nicht schöne - Aufgabe, und wenn er diesbezüglich die Erwartungen seiner Vorgesetzten übertrifft, ist er eben besonders erfolgreich. Das hat mit Nazijargon nichts zu tun, das ist auch bei den Amis, Engländern und Russen nicht anders. Aber wenn jemandem eine bessere Formulierung und trotzdem nicht-POVige Formulierung einfällt - bitte sehr. --HH58 (Diskussion) 08:49, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich habe mal eine Quelle eingefügt, die die von Fano in den Raum gestellte Tatsache belegt. Sogar noch etwas mehr, denn auch bei den Japanern hat das anscheinend niemand geschafft. Der Autor der Quelle ist gebürtiger Pole und hat im 2. WK gegen die Deutschen gekämpft, steht also kaum im Verdacht, mit dem "NS-Dunstkreis" zu sympathisieren. --HH58 (Diskussion) 09:48, 30. Jan. 2021 (CET)

LAE.Verifizierer (Diskussion) 11:19, 30. Jan. 2021 (CET)

S-Bahn-Linie S1 (Berlin) (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr und WP:RK#Verkehrslinien gegeben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:38, 29. Jan. 2021 (CET)

Und wie kommst du darauf? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:45, 29. Jan. 2021 (CET)

Inwieweit ist die Linie deiner Ansicht nach ein herausragender Einzelfall? Es gibt einzelne Punkte entlang der S1, die mir einfallen würden. Diese betreffen aber primär die Strecken, Bahnhöfe oder auch die Fahrzeuge. Es handelt sich ja nicht einmal um die älteste S-Bahn-Linie Berlins (wobei das auch kein Kriterium sein kann). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 21:23, 29. Jan. 2021 (CET)

Dazu kenne ich das Berliner S-Bahn-Netz nicht gut genug, bin da nur einmal S-Bahn gefahren, von Friedrichstraße zum Nordbahnhof, wenn ich mich richtig erinere, in einem Zug der S3. Aber das ist auch nicht der Punkt. Ich stelle mir vor, daß da jemand quer durch Berlin fährt, in einem zg der S1. Und ich finde es extrem leserunpraktisch, wie er da zu einem bestimmten Punkt der Strecke navigieren soll, wenn er an einem bestimmten Punkt aus dem Fenster kuckt und wissen will, was er da gerade sieht. Das mit den Strecken mag im Fernverkehr und im ländlichen Raum funktionieren. Im dicht bebauten vielverzweigten Netz einer Grostadt, wo alle oaar hundert Meter Strecken abzweigen, halte ich die Artielphilosophie des Fachportals für unpraktisch oder sogar gar nicht praktikabel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:21, 29. Jan. 2021 (CET)

Um zu wissen, was der Fahrgast beim Blick aus dem Fenster sieht, genügt ein Reiseführer. M.E. steht aber in WP:WWNI unter Punkt 9, dass WP genau das eben nicht ist. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:45, 30. Jan. 2021 (CET)

Du weißt, wie ich das meine. Abgesehen davon bin ich mir nicht siche, ob man 2021 noch alles ernstnehmenvmuß, was 2005 mal in WWNI hineingeschrieben wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:01, 1. Feb. 2021 (CET)

Klar, behalten. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:49, 29. Jan. 2021 (CET)

Vollständig redundant zu x anderen Artikeln, bitte klar löschen Außerdem ist Wikipedia weder eine Liniendatenbank noch ein Fahrplan. --Firobuz (Diskussion) 21:59, 29. Jan. 2021 (CET)

Komisch, da fehlen aber irgendwie die Fahrplandaten... ein Kursbuch sieht anders aus. Und ja, erzähle doch mal, zu welchem Artikel denn Redundanz besteht? Nö, Firobuz. Verarschen kann ich mich selbst, dazu brauche ich deine Hilfe bestimmt nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:21, 29. Jan. 2021 (CET)

Mir fehlt in der Antragsbegründung komplett der valide Löschgrund, denn die Nichterfüllung der RK (und sei es auch mehrfach) ist kein Löschgrund. Mit einem Fahrplan hat der Artikel nicht einmal ansatzweise was zu tun. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:14, 30. Jan. 2021 (CET)

Als Löschgrund werden wohl die RK [11] für Verkehrslinien herangezogen. Besonders Punkt drei sagt Verkehrslinien (Bus, Straßenbahn, Regionalverkehr, Fernverkehr) können in einem Übersichtsartikel zum gesamten jeweiligen Liniennetz dargestellt werden. Nun gehe ich davon aus, die S-Bahnlinien werden als Verkehrslinien betrachtet. Einen Einzelartikel, zumal er sehr oberflächlich und lückenhaft ist, würde ich ablehnen. Der relevante, nicht redundante Inhalt kann in den Artikel S-Bahn Berlin eingefügt werden. -- Biberbaer (Diskussion) 09:36, 30. Jan. 2021 (CET)

Dann müsste man auch zum Beispiel alle U-Bahnlinien-Artikel in Berlin die U1, U2, U3, U4, U5, U6, U7, U8, U9, U10, U11, U12 und U55 löschen und das ist meiner Meinung quatsch. Also bitte den Artikel stehen lassen und weiter ausbauen. --कार (Diskussion) 11:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Bitte nicht im Ton vergreifen. Vergleiche in LDs, noch dazu in unangemessener Lautstärke, nur weil es A gibt muss es auch B geben sind unerwünscht und eine inhaltslose Argumentation. Da muss mehr kommen. -- Biberbaer (Diskussion) 11:38, 30. Jan. 2021 (CET)

Der Vergleich passt leider so gar nicht. Bei der U-Bahn Berlin sind die Linienartikel unsere einzigen Artikel und haben damit de facto den Stellenwert eines Streckenartikels. Die Bahnstrecken, die von der S-Bahn Berlin genutzt werden, haben dagegen alle eigene Artikel. --PhiH (Diskussion) 12:31, 30. Jan. 2021 (CET)

Als streckenübergreifenden Artikel behalten – über die S1 gäbe es viel zu erzählen. Sinnvoller ist, endlich die Relevanzkriterien zu überarbeiten. --Roehrensee (Diskussion) 12:34, 30. Jan. 2021 (CET)

Na dann viel Spass bei einer Flut von weiteren "Artikeln" dieser unterirdischen Qualität. Mit Stilblüten "es herrscht ein 10-Minuten-Takt" oder "Auf ihr sind die Züge der Baureihe 481 unterwegs". Ich werd sie nicht korrigieren... --Firobuz (Diskussion) 13:35, 30. Jan. 2021 (CET)

Wieso nur habe ich ein komisches Gefühl, wenn ausgerechnet von dir eine angeblich unterirdische Qualität angesprochen wird? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:55, 30. Jan. 2021 (CET)

• klar behalten -jkb- 12:40, 30. Jan. 2021 (CET)
• Behalten Kein Löschgrund erkennbar. Es wird Zeit, daß in der de.WP ein Bahnportal gegründet wird, das sich für Bahnartikel einsetzt. --M@rcela 13:43, 30. Jan. 2021 (CET)

Es war zu erwarten, dass Herr Ralf Roletschek seinen Hass auf das Bahnportal wieder allen mitteilen muss. Kein Wunder, dass in den letzten Jahren alle Autoren denen Artikelqualität im Bahnbereich wichtig war, Wikipedia oder den Bahnbereich inzwischen verlassen haben. Aber Herr Roletschek ist halt in seinen alten festgefressenen Mustern verhaftet. Er braucht sein Feindbild. Für ihn gilt immer noch Masse statt Klasse. Was man auch gut an seinem gesamten Mitwirken in der Wikipedia sieht. Einen schönen Tag noch und bleibt gesund. Liesel Wikipedia nazifrei! 10:01, 31. Jan. 2021 (CET)

• Der ganze Artikel ist vollständig redundant zum Abschnitt "Linien" in S-Bahn Berlin sowie zu den zugehörigen Streckenartikeln. Lediglich der Abschnitt Geschichte könnte theoretisch einen Mehrwert darstellen, ist aktuell aber inhaltlich vollständig falsch. Daher, unabhängig von der formellen Nicht-Relevant: Löschen. --Andre de (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2021 (CET)

Löschen, wie von Firobuz bereits am 29. Januar um 21:59 Uhr argumentiert (M@rcela kann ja ein Bahn-Wiki gründen). --84.190.202.141 17:15, 30. Jan. 2021 (CET)

Behalten, einen wirklich validen Löschgrund gibt es nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:48, 30. Jan. 2021 (CET)

Behalten und z. B. bei der estnischen oder persischen WP mal für fünf Cent (bzw. Dinar) Relevanzgespür abschauen.--Iconicos (Diskussion) 23:02, 30. Jan. 2021 (CET)

Wenn der Artikel behalten wird, so sieht es der Zeit aus kann man auch andere S-Bahnlinien in einen Artikel widmen. Oder? --कार (Diskussion) 14:56, 31. Jan. 2021 (CET)

Das hängt ganz davon ab, worüber du schreiben möchtest bzw. kannst. Die überwiegenden Teile solcher Artikel sind im Streckenartikel besser aufgehoben. Auch die Entwicklung von Linienverläufen wird in einem Netzartikel, in dem Zusammenhänge zwischen den Linien hergestellt werden, besser dargestellt. Ich bin nicht grundsätzlich gegen Linienartikel, aber wenn dort aber nur Listen und Streckendaten stehen, bringen sie nichts. Die Relevanzkriterien haben wir nicht ohne Grund. --PhiH (Diskussion) 16:20, 31. Jan. 2021 (CET)

Ganz generell lieber einen Strecken als einen Linienartikel. Die Linie wird verschoben oder unmbenannt - wer aktualisiert zeitnah? SzS&B. Ich bitte dennoch alle Kollegen und Kolleginnen jeglicher Ansicht, das die RK keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien sind. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:15, 1. Feb. 2021 (CET)

Die Streckenartikel gibt es ja alle schon. Dort stehen auch die meisten Informationen aus diesem Artikel bereits. --PhiH (Diskussion) 16:32, 1. Feb. 2021 (CET)

Das ganze Dilemma zeigt, dass man zumindest auch beim Kleinprofilnetz der U-Bahn Strecken und Linien trennen müsste. Als ich Mitte der 1970er Jahre nach Berlin zog, verkehrte die U-Bahn-Linie 1 vom Schlesischen Tor nach Ruhleben, der heutige Endbahnhof Warschauer Straße (damals Warschauer Brücke) schien nie wieder mit ihren Zügen erreichbar zu sein. Nach der Wende verkehrte die U1 eine Zeitlang ab Wittenbergplatz nach Krumme Lanke, ehe sie Uhlandstraße als Endpunkt erhielt. Informationen über die U1 muss man also auch aus den Artikeln über die U2 und U3 zusammenklauben (es sei denn, man unterschlägt, dass sie mal einen anderen Verlauf hatte). Dass die Bahn nach Krumme Lanke nacheinander die Liniennummern 2, 1 und nun 3 trug (und mittlerweile auf den Gleisen der Strecke B mit der U1 bis Warschauer Straße führt), sei nur nebenbei erwähnt.

Informationen über eingesetzte Fahrzeuge gehören ohnehin nicht in Strecken-, sondern in Linienartikel. Mein Vorschlag daher: dem Artikel U-Bahn-Linie U1 (Berlin) ein anderes Lemma geben, das sich auf die befahrene Strecke bezieht (z. B. Strecke B). Geschichte der U1, Fahrzeugeinsatz etc. in einem eigenen Artikel behandeln, der die befahrenen Strecken kurz beschreibt, für weiterführende Informationen aber auf die Streckenartikel verweist. Klare Trennung von Strecken und Linien!

Bezüglich der S1 bleibt anzumerken, dass das Gegenargument, Linienverläufe würden sich häufig ändern, in diesem Fall nicht greift: Die S1 existiert seit 1984 und wurde lediglich mehrmals verlängert. --Roehrensee (Diskussion) 17:10, 1. Feb. 2021 (CET)

Warum sollten Informationen zum Fahrzeugeinsatz nichts bei der Strecke zu suchen haben? Das ist in den meisten ausgezeichneten Streckenartikeln der Fall. In Berlin habe ich bislang darauf verzichten müssen, da mir nicht ausreichend Informationen hierzu vorliegen. Letztlich gibt doch auch die Strecke den Fahrzeugeinsatz vor bzw. schließt bestimmte Fahrzeuge aus. Die 480er fahren ja nicht mehr auf der S1, weil's die S1 ist, sondern weil es durch den Nordsüd-S-Bahntunnel geht. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 20:46, 1. Feb. 2021 (CET)

Im Grunde bleibt für einen separaten Linien-Artikel als einziger neuer Inhalt nur die Geschichte dieser Linie. Diese Geschichte dazustellen, ist sicherlich grundsätzlich interessant und relevant. Nun ist es allerdings so, dass sich diese Liniengeschichte kaum isoliert für jede einzelne Linie darstellen und beschreiben lässt, sondern nur im Zusammenhang der Entwicklung des LinienNETZES. Und das passt dann doch eher in den Linien-Abschnitt des übergeordneten Artikels S-Bahn Berlin oder - falls es irgendwann mal zu umfangreich wird - in einen neuen Artikel Liniennetz der S-Bahn Berlin (oder so ähnlich). Das Gleiche gilt für den Fahrzeugeinsatz, auch dieser entwickelt sich netzweit und nicht isoliert auf einer einzelnen Linie. --Andre de (Diskussion) 21:41, 1. Feb. 2021 (CET)

Die zutreffenden Relevanzkriterien werden klar verfehlt, andere Relevanznachweise werden weder im Artikel noch bisher in dieser Diskussion erbracht. Argumente wie "mir gefallen die Relevanzkriterien nicht" helfen hier nicht weiter. Der Vergleich mit der Berliner U-Bahn greift nur sehr teilweise und bleibt letztlich ohne Konsequenz. Die Artikel zu den Großprofillinien sind de facto Streckenartikel, weil Strecke und Linie dort immer zusammengehört haben. Das Kleinprofilnetz gehört aufgrund der zahlreichen Umstruktierungen zu einem Artikel zusammengelegt, das ist auch seit Jahren bekannt. In beiden Fällen besteht keine Redundanz zu anderen Artikeln, ganz im Gegenteil zu den S-Bahn-Linien. Irrelevant, löschen. MBxd1 (Diskussion) 22:55, 2. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe hier auch weniger ein Problem bei der Relevanz als die praktisch komplette Redundanz zum S-Bahn-Artikel. Zwar sind die Informationen dort ein bisschen verstreuter (und könnten wirklich konziser sein), aber mir fällt beim Darüberlesen nichts auf, was dort nicht stünde. Im Abschnitt "Besonderheiten" gibt es Informationen (verkehrte eine Zeit lang in zwei Staaten etc., spezielle Situation des Bahnhofs Friedrichstraße), die im Hauptartikel nur allgemein angerissen sind und zumindest nicht auf Linien bzw. Strecken heruntergebrochen werden. Aber das reißt es nicht wirklich heraus: im Prinzip ist der Artikel überflüssig. Da ich mich für Berlin aber nicht zuständig fühle, lasse ich wen anderen entscheiden. -- Clemens 01:29, 5. Feb. 2021 (CET)

Der S-Bahn-Artikel dient ja vor allem allgemeinen Informationen, genaueres zum Betrieb des Tunnels sind in Berliner Nordsüd-S-Bahn gut aufgehoben. Den könnte man durchaus noch erweitern und auch die Linien, die ihn genutzt haben, darstellen. Details zur „Geisterstrecke“ in den Artikel über die S1 einzubauen, löst das Problem schließlich auch nicht, denn genauso betrifft es auch die Linie S2. Es wäre unsinnig, in deren Linienartikel nochmal fast das gleiche darzustellen. --PhiH (Diskussion) 17:20, 5. Feb. 2021 (CET)

Relevanz und Redundanz hängen durchaus aneinander. Die Relevanzkriterien, nach denen einzelne Verkehrslinien nicht relevant sind, gehen durchaus auf die Erkenntnis zurück, dass es dabei regelmäßig zu Redundanzen kommt. MBxd1 (Diskussion) 21:05, 5. Feb. 2021 (CET)

Der neue Abschnitt "Besonderheiten" hat komplett nichts mit der Linie zu tun, sondern ausschließlich mit den zugehörigen Strecken. Ich habe ihn daher auf der Artikel-Disk in Frage gestellt.--Andre de (Diskussion) 18:03, 6. Feb. 2021 (CET)

Das ist wohl der verzweifelte Versuch, über "Alleinstellungsmerkmale" Relevanz zu konstruieren. Funktioniert nur nicht, wenn das alles anderswo schon steht. Details des Artikels würde ich auch nicht für diskussionswürdig halten. MBxd1 (Diskussion) 10:40, 7. Feb. 2021 (CET)

Die Redundanz wurde schon mehrfach erwähnt. Im Unterschied zur U-Bahn, wo (fast) linienrein gefahren wird, und Linie dort auch die Strecke ist, sind im S-Bahn-Netz Linien überlagert und verknüpft. Das lässt sich im Netz-Artikel einfach besser darstellen. Ebenfalls die dazu gehörige Geschichte, denn dort fuhr ja auch schon S-Bahn, als diese noch nicht durchnummeriert war. Darum löschen. Ein Netzartikel lässt aktuell halten, sechzehn Linienartikel nach meiner Erfahrung kaum.--Köhl1 (Diskussion) 00:17, 10. Feb. 2021 (CET)

Fast der komplette Artikelinhalt ist unter S-Bahn Berlin#S1 wesentlich übersichtlicher aufbereitet. Daher löschen und bestehende Artikel ergänzen. --213.225.2.253 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 213.225.2.253 (Diskussion) 09:11, 11. Feb. 2021 (CET))

Gemäß Antrag gelöscht, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien werden durch diese S-Bahn-Linie nicht erfüllt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht ersichtlich. Keiner der unter "Besonderheiten" benannten Aspekte ist oder war ein Spezifikum der S1. Zudem besteht, siehe den Hinweis von Maclemo, eine erhebliche Redundanz zu den Artikeln über das Gesamtnetz der S-Bahn Berlin sowie die von der Linie befahrenen Bahnstrecken. Für den Fall einer LP fühle ich mich informiert... --Wdd. (Diskussion) 18:59, 12. Feb. 2021 (CET)

Agri Terra Gruppe (gelöscht)

Habe Relevanzzweifel zumal keine belastbaren Zahlen genannt werden zu Mitarbeitern oder Umsatz. Erscheint als reiner Selbstdarstellungs- und Werbeartikel eines Unternehmens ohne Rezeption von außen. Beachte solche werbenden Aussagen, wie "Doch das reicht den Brüdern Pfau nicht aus:" Offenbar soll der Artikel Kunden bzw. Investoren anlocken mit Sätzen wie "Bis dato haben ausnahmslos alle Anleger der Agri Terra Gruppe Gewinn mit dem Rinderinvestment erzielt" oder die Investoren von der Sicherheit ihrer Anlagen überzeugen, wie "In aktuellen Videoberichten direkt aus Paraguay können sich Anleger ein fundiertes Bild über den Anbau machen und ihren eigenen Wertanlagen beim Wachsen zusehen." --AxelHH (Diskussion) 19:08, 29. Jan. 2021 (CET)

Liest sich alles recht werblich und ohne Darstellung belastbarer Zahlen duerfte es schwierig sein, Relevanz darzustellen--KlauRau (Diskussion) 01:56, 30. Jan. 2021 (CET)

Löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:35, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel noch einmal grundlegend überarbeitet, kritisierte Passagen entfernt und Belege nachgeliefert. Er sollte nun Wikipediakonform sein. Ihr habt auf jeden Fall recht, dass der Artikel an einigen Stellen unglücklich formuliert war. Das habe ich verbessert und werde bei zukünftigen Artikeln darauf achten.

Behalten. --NikolasRQ 13:40, 03. Feb. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von NikolasRQ (Diskussion | Beiträge) 13:42, 3. Feb. 2021 (CET))

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, werblich.--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 5. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U und WP:RK#A sind nicht erfüllt, zumindest ist das nicht dargestellt. Es wird auch nicht deutlich, was die jeweilige Rolle der Unternehmen bei den jeweiligen Aktivitäten ist.--Karsten11 (Diskussion) 08:56, 5. Feb. 2021 (CET)

Sebastian Schüler (Fotograf) (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:15, 29. Jan. 2021 (CET)

Artikel scheint noch gar nicht fertig zu sein so mit einem leeren Abschnitt. --Blobstar (Diskussion) 19:19, 29. Jan. 2021 (CET)

Hallo Ihr Lieben, der Artikel befindet sich in der Fertigstellung daher bitte ich darum ihn nicht zu löschen Bilder sowie Quellnachweise werden noch nachgereicht. Viele Liebe Grüße und ein schönes Wochenende (nicht signierter Beitrag von Akaaka3 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 29. Jan. 2021 (CET))

Tipp: Benutzer:Akaaka3/Sebastian Schüler (Fotograf). Aber vorher die Relevanzkriterien selbstkritisch durchlesen. Wenn du meisnt, das es langen sollte bei der Relevanzprüfung vorstellen. Oder Lutheraner um eine erneute Meinung fragen, der hilft gern (Ich auch) wenn es vertretbar ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:45, 29. Jan. 2021 (CET)

Christoph Grube (gelöscht)

Derzeit offensichtlich (noch) nicht enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 20:58, 29. Jan. 2021 (CET)

Man müßte prüfen, ob er als Hörspielsprecher relevant ist. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:03, 29. Jan. 2021 (CET)

Das ist er! Daher: Behalten --93.193.208.133 21:29, 29. Jan. 2021 (CET)

Schöne Behauptung - hast du dafür auch Belege?--Lutheraner (Diskussion) 21:37, 29. Jan. 2021 (CET)

Gibt es überhaupt Belege, dass der Dozent und der Sprecher dieselbe Person sind? -- Discostu (Disk) 22:30, 29. Jan. 2021 (CET)

https://www.lovelybooks.de/autor/Christoph-Grube/ stützt das. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:47, 29. Jan. 2021 (CET)

Ja, er spricht Bücher namhafter Autoren, wie Jurek Becker, also: Behalten. --2A00:6020:5017:8C00:5188:ED2A:BB46:4494 00:25, 30. Jan. 2021 (CET)

Das er Bücher relevanter Autoren spricht bewirkt keine Relevanz. Das kann prinzipiell jeder tun. Hier muesste deutlich an der Beleglage gearbeitet werden. 7 Tage zum Nachliefern von Belegen und Rezeption--KlauRau (Diskussion) 01:57, 30. Jan. 2021 (CET)

Mit den Erich Fried-Lesungen trat er auch auf der Leipziger Buchmesse auf. Ich tendiere da zu einem knappen Behalten in der Summe. Mfg, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:25, 30. Jan. 2021 (CET)

Heute ist der 9.2.2021. Also mehr als 7 Tage vorbei...--94.31.96.126 22:33, 9. Feb. 2021 (CET)

In der Summe bin ich auch der Meinung, dass Grube hier rein gehört, auch wegen der Habil. Daher: Behalten, --LaPaz1717 (Diskussion) 17:18, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja, dem kann ich mich nur anschließen. Bitte: Behalten, --91.41.163.154 16:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Ja, die Relevanz ist auf alle Fälle gegeben. Behalten, --79.238.176.177 09:45, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo liebe Socken - hier wird nicht abgestimmt. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:47, 24. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht. Die akademische Tätigkeit reicht (noch) nicht aus. Da sind unsere Relevanzkriterien schärfer und die gängige Praxis ist bei Personen mit ähnlicher akademischer Laufbahn eine Löschung. Als Schauspieler ist keine Relevanz dargestellt, bliebe noch das Sprechen von Hörbüchern (dass es sich dabei um eine Person handelt, ist ausreichend belegt). Für Hörspielsprecher gibt es keine Einschlusskriterien, das Sprechen relevanter Autoren macht per se nicht relevant. Insgesamt fehlt es in diesem nicht-akademischen Bereich an der Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. Vielleicht ändert sich die Lage ja noch mal und die Relevanz lässt sich in einem der Bereiche darstellen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:37, 25. Feb. 2021 (CET)

Hedwig Bollhagen-Werkstätten Kunsthandwerk (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz über HB-Werkstätten für Keramik hinaus nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:36, 29. Jan. 2021 (CET)

Bei den Werkstätten erwähnen und als eigenständiges Lemma loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:58, 30. Jan. 2021 (CET)

Zwei-Satz-Artikel gelöscht gemäss Diskussion. Die Information zum Verein ist im Artikel HB-Werkstätten für Keramik bereits enthalten. Gestumblindi 01:00, 21. Feb. 2021 (CET)

Alex Koss (gelöscht)

keine relevante Persönlichkeit; individualistischer Artikel; erfüllt Wiki-Relevanzkriterien für Personenartikel nicht: weder durch "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, [k]eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken) [YouTube-Account zählt nicht einmal 300 Abonnenten], [...] [keine] Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" usw.

• Dazu kommt, dass der Artikel potentiell von der dargestellten Person selbst oder aus dem nächsten Umfeld verfasst sein könnte; dafür sprechen: Hauptautor des Artikels ist gleichnamig, zahlreiche "Insiderinformationen", z.B. Benennung eines neu erscheinenden Songs vorab (siehe Versionsgeschichte), Details zur Kindheit ("mit 6 Jahren", "8. Klasse", "mit 12 Jahren"), Beruf des Vaters und andere Informationen, die sich nirgendwo sonst finden lassen.
• Ferner gilt: Wikipedia ist "kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. [...] Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung [...]" - unter Weblinks im Artikel finden sich sämtliche Verlinkungen zu den Social Media der dargestellten Person. Im Artikel wird das Erscheinen von Songs angekündigt.
• Insgesamt z.T. subjektiver und wertüberladener Artikel (z.B.: "melodischem Rap", "diversen klassischen Einflüssen und modernen Elemente", "jahrelanger Vorbereitung und Feinschliff"), der sich auch nicht "retten" ließe durch Änderungen. Ananasanarch (Diskussion) 21:50, 29. Jan. 2021 (CET)

Keine unabhängige Berichterstattung. Keine Chart-Platzierung. Löschen.--Florian S. Müller (Diskussion) 12:12, 30. Jan. 2021 (CET)

Die Infos wann der Song erscheint waren der Öffentlichkeit durch Social Media etc. bekannt durch Ankündigungen. "Insiderinfos" konnten sich über ein Jahr lang genau so auf der offiziellen Spotify Seite des Künstlers finden lassen. Weblinks wurden genau übernommen wie bei KAYEF, wieso sollte das dann bei Alex Koss nicht legitim sein? Alex Koss wurde bei Radio Jam FM Berlin gespielt und hat live bei Radio X Frankfurt ein Interview gegeben, somit ist er überregional im Rundfunk aufgetreten. Das Argument "YouTube-Account zählt nicht mal 300 Abonnenten" sagt wenig aus, es gibt nämlich verifizierte Wikipedia-Artikel zu Unternehmen und Persönlichkeiten, die auch nicht tausende Abonnenten auf YouTube zählen.

Somit erfüllt der Artikel 1) einige Relevanzkriterien 2) Die Behauptung "Insiderinfos" zu besitzen stimmt rein faktisch nicht 3) lassen sich Kleinigkeiten wie "melodischer Rap" sehr gerne Umändern, schlagen Sie gerne Formulierungen vor. 4) Der Artikel wurde von alexkossmusic verfasst, welches ein verifizierter Account ist und den Künstler Alex Koss repräsentieren soll. Zusammenfassend lassen sich viele Ihrer Punkte die für eine Löschung sprechen entkräften, in einigen wenigen Punkten gebe ich Ihnen allerdings Recht und wir können gerne an einer neutraleren Lösung arbeiten sodass der Artikel nicht gelöscht, aber überarbeitet wird. MfG --Alexkossmusic (Diskussion) 21:38, 4. Feb. 2021 (CET)

Kein Anhalt für Relevanz nach unseren Kriterien, keine Hinweise für sonstige relevanzerzeugenden Umstände, so gelöscht.-- Emergency doc (D) 15:46, 5. Feb. 2021 (CET)

Nirit Sommerfeld (LAE)

URV ... die Versionsgeschichte mit 65 Autoren für 174 Versionen fehlt, wohl mit Absicht. Aber dann ist auch der Artikel so nicht mehr haltbar im Sinne der Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. -- Chrxix (Diskussion) 22:19, 29. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Wikipedia wird immer absurder. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:21, 29. Jan. 2021 (CET)

Behalten die Versionsgeschichte ist aufgrund einer Oversight Action nicht mehr sichtbar. Für Administratoren ist diese weiterhin über [12]sichtbar. Ob die nötige Oversight Action auf eine andere Weise ausgeführt werden könnte kann ich nicht einschätzen. Ich vertraue dabei auf die gewählten Oversighter. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:32, 29. Jan. 2021 (CET)

• Löschen. Siehe u.a. meinen SLA von gestern. Was die Admins sehen ist voll egal. URV ohnesgleichen. -jkb- 22:35, 29. Jan. 2021 (CET)

@Neozoon: Ist Oversight nicht gerade dafür da, dass auch Admins die gelöschten Versionen nicht mehr sehen können? --2A02:8108:50BF:C694:802E:FAF8:4D7E:CECF 22:48, 29. Jan. 2021 (CET)

{{Kasten|LAE, VG ist wiederhergestellt, Lizenzattribut BY valid – Doc Taxon • Disk. • 22:47, 29. Jan. 2021 (CET)}}

Und aus welchem Grund bleiben die Edit-Inhalte gelöscht? --Nuuk 22:57, 29. Jan. 2021 (CET)

@Nuuk: aufgrund Oversight-Richtlinien 1 und 2, mehr darf ich dazu nicht sagen. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 23:06, 29. Jan. 2021 (CET)

my educated guess: Unterlassungserklärung.---Chianti (Diskussion) 00:52, 30. Jan. 2021 (CET)

LAE raus. Die Anteile der Ur-Autoren sind immer noch nicht abrufbar. Einspruch gegen weiter LAEs. So geht es nicht. Entscheidung nach 7 Tagen per Admin (nicht Doc Taxon), das wäre IK). -jkb- 00:01, 30. Jan. 2021 (CET)

Urheberrechtsverletzungen sind hier falsch, diese gehören auf WP:LKU eingetragen. (gut, dass dieser LA-Versuch wegen der Uhrzeit wenigstens ganz unten steht.)--Chianti (Diskussion) 00:33, 30. Jan. 2021 (CET)

Zu diesem Artikel ohne Versionshistorie besteht ein Eintrag auch auf WP:LKU. -- Chrxix (Diskussion) 11:12, 30. Jan. 2021 (CET)

der Gegenstand der Löschdiskussion ist auch nicht zutreffend, aber dann soll's halt jemand anderes machen ... – Doc Taxon • Disk. • 00:41, 30. Jan. 2021 (CET)

mMn gibt es für die Wiedereinsetzung des LA keinen validen Grund. Die VG ist vollständig abrufbar und damit lizenzkonform. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:42, 30. Jan. 2021 (CET)

LAE. Sehe ich auch so, die Autoren sind weiterhin abrufbar in der Versionshistory. jkb sollte sein BNS-Aktion stoppen und das Thema auf einer Admin-Seite besprechen, LA ist der falsche Grund. --KurtR (Diskussion) 03:46, 30. Jan. 2021 (CET)

Die Versionshistorie wurde wiederhergestellt (Logbuch). In dieser Form ist dieser Artikel auch wieder, wie jeder andere auch, für andere weiterverwertbar, wie es CC und GFDL vorsehen. @KurtR: Es ist mitnichten eine Störaktion, wenn jkb und andere darauf beharren, dass wir hier keine Artikel dulden können, die keine Versionshistorie mehr haben. Du unterstellst hier jkb, die Einwände von jkb seien von Anfang an unberechtigt gewesen. Das Problem ist erst gestern nacht gelöst. Es bleibt zu hoffen, dass so ein Problem nicht etwa auch schon bei anderen Artikeln vorliegt. Das wäre sinnvoll, wenn Benutzer:Doc Taxon (Oversight-Berechtigter, OTRS-Mitarbeiter) das hier noch kurz klären könnte. -- Chrxix (Diskussion) 10:59, 30. Jan. 2021 (CET)

Sich mit den Invektiven von KurtR zu befassen wäre unter meinem Niveau. -jkb- 11:08, 30. Jan. 2021 (CET)