Wikipedia:Löschkandidaten/25. Januar 2021

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 17:20, 23. Feb. 2021 (CET)

Metaseiten

Portal:Datenschutz und Informationsfreiheit (bleibt)

Das Portal wird seit 13 Jahren nicht mehr gepflegt/betreut. Die Informationen sind nicht mehr aktuell und deshalb irreführend. --Bendix Grünlich (Diskussion) 20:11, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Prämisse trifft nicht zu. --Bubo 容 23:07, 25. Jan. 2021 (CET)

Portale werden aber niemals gelöscht, allein schon zu Dokumentationszwecken werden diese maximal archiviert. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:30, 26. Jan. 2021 (CET)

[Text gelöscht] (--A.Abdel-Rahim (Diskussion) 22:52, 2. Feb. 2021 (CET)), [Nachträgliche Beitragsänderung] A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:13, 6. Feb. 2021 (CET)

Mir passt dein persönlicher Angriff nicht. Würdest du ihn bitte löschen. Danke. --Bendix Grünlich (Diskussion) 12:12, 6. Feb. 2021 (CET)

Dein Verhaltensstil scheint nahtlos in deinen Diskussionsstil überzugehen. Würdest du ihn bitte ändern. Danke. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:25, 6. Feb. 2021 (CET)

Was konkret nicht mehr aktuell sein soll, bleibt im Antrag leider im Unklaren. Die Portalseite bietet einen guten Einstieg, was ggf. fehlt oder überholt ist, kann nachgetragen oder angepasst werden. Ein Löschargument sehe ich darin aber nicht im Ansatz. Auf der Portaldisk gibt es keinen erkennbaren Versuch des Antragsstellers, auf etwaige veraltete Inhalte hinzuweisen bzw. den vermeintlichen Mangel zu thematisieren. Der Portalersteller ist nach wie vor aktiv, den könnte man ebenso ansprechen. Hier sehe ich weitaus konstruktivere Möglichkeiten, als ein ansatzloser LA mit inhaltlich wenig stichhaltiger und nachvollziehbarer Begründung. - Squasher (Diskussion) 14:36, 22. Feb. 2021 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Seattle Storm (LAZ)

Keine 4 Links auf existierende Artikel, wie in Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz Punkt 4 gefordert. Aktualisierungsmoral auch eher Mau. Stand bis vorhin noch auf Saison 2017 und wurde seit fast 2 Jahren nicht angerührt. Aktualisierung erfolgte erst nach SLA. --HSV1887 (Diskussion) 17:27, 25. Jan. 2021 (CET)

Hab SLA gestellt, hier braucht man bei 3 Blaulinks nix diskutieren. --~DorianS~ 18:43, 25. Jan. 2021 (CET)

@XaviYuahanda: Bitte entferne erst die Vorlageneinbindungen aus den betreffenden Artikeln. Sonst steht fälschlicherweise bei jedem eingebunden Artikel der SLA der Vorlage drin. --Wnme (Diskussion) 19:24, 25. Jan. 2021 (CET)

Der SLA lässt sich auch einfach mit <noinclude></noinclude> ausblenden. Um unnötige Rotlinks zu vermeiden, ist es natürlich trotzdem sinnvoll, die Einbindungen zügig zu löschen. --PhiH (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2021 (CET)

Natürlich ist das nicht schnellöschfähig, sondern wieder einmal eine typische HSV1887-BNS-Aktion. --2003:E5:1F35:1682:6943:AC2:6FCE:5A41 19:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Da die IP über mir schnell einen Link gebläut hat, LAZ. Was daran BNS sein soll, weiß ich jetzt nicht, aber gut. Soll mich nicht interessieren.--HSV1887 (Diskussion) 21:29, 25. Jan. 2021 (CET)

Q.e.d. --2003:E5:1F35:1682:6943:AC2:6FCE:5A41 21:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:S-Bahn Luzern (SLA)

Ich habe die Seite fälschlicherweise angelegt, und erst später gesehen, dass es Vorlage:S-Bahn Zentralschweiz gibt. Entschuldigt bitte. (nicht signierter Beitrag von PianoRailways (Diskussion | Beiträge) 21:24, 25. Jan. 2021 (CET))

Kein LA in der Vorlage. Bei sowas geht auch {{SLA|Benutzerwunsch und unbenutzt}} --Bahnmoeller (Diskussion) 21:29, 25. Jan. 2021 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:24, 25. Jan. 2021 (CET)

Dateien

Redundanz der Datei:Pangrango und Gede.jpg (LAE)

Die Datei ist bereits längere Zeit vorhanden, ich weiß nicht, warum diese von commons.wikimedia.org zu de.wikipedia.org kopiert wurde: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:View_of_Mount_Pangrango_(left)_and_Mount_Gede_(right)_from_Mount_Salak_1_Halimun_Salak_National_Park.jpg (nicht signierter Beitrag von Twhrl (Diskussion | Beiträge) 15:35, 25. Jan. 2021 (CET))

Bitte setze die deutschsprachige Beschreibung an die entsprechende Stelle bei Commons.....

Ich habs selber gemacht. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:47, 25. Jan. 2021 (CET)

Bild ist kein Duplikat, sondern bearbeitet. --тнояsтеn ⇔ 20:48, 25. Jan. 2021 (CET)

Richtig, das Foto hat auf de.wp einen deutlichen besseren Kontrast, ist weniger blass. --Gereon K. (Diskussion) 23:17, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich finde den Kontrast zu stark. Gerade die Berge wirken dadurch ziemlich künstlich. Ein Löschgrund ist das aber freilich nicht. Hier sollte behalten werden. Ich setze mal LAE, da die Dateien offensichtlich nicht redundant sind. -- Chaddy · D 00:03, 26. Jan. 2021 (CET)

Datei:Logo_TSV_Bayer_04_Leverkusen_(2021).svg (LAE)

Existiert bereits auf Commons unter anderem Namen (c:File:Logo TSV Bayer 04 Leverkusen.svg). Somit doppelt. --Nordat (Diskussion) 14:24, 25. Jan. 2021 (CET)

Und warum hast du das nicht gleich richtig rübergeschoben? Und warum die abweichenden Dateinamen? Und warum wurden die veränderten Rottöne unterschlagen? Es sind zwei unterschiedliche Bilder, etwa so wie ein Jugendbild und eines bei der Pensionierung.

Einmal richtig nach Commmons verschieben und ggf. das alte auf Commons umbenennen mit (xxxx-2020). Dann erledigt das ein Bot.

Ich habe auf Commons zurückgesetzt und hier LAE weil die Grundbehauptung (gleiches Bild) falsch ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:34, 25. Jan. 2021 (CET)

Wegen falscher Lizenz scheitert die Verschiebung nach Commons... --Bahnmoeller (Diskussion) 19:38, 25. Jan. 2021 (CET)

Artikel

Georg Furxer (gelöscht)

Ich möchte den Artikel über meine Person löschen lassen. Ich bin keine Person von öffentlichem Interesse. Ich habe sorgfältig die Kriterien für Komponisten durchgelesen, und ich erfülle keinen einzigen davon. Ich bin weder in einer leitenden Funktion, habe keine musikalische Titel,

bin auf keinem Label oder Musikverlag, hatte weder Tourneen noch überregionale

Fernsehauftritte, bin nicht in der Fachpresse besprochen worden, habe keine

relevanten Wettbewerbe gewonnen (alle angeführten Preise sind lokale,

kleine Wettbewerbe mit einer Vielzahl an Kategorien und Gewinnern jedes Jahr, auch wenn sie zum Teil

einen pompösen Namen tragen) und wurde nicht von anerkannten Interpreten aufgeführt.

Der Artikel wurde vor vielen Jahren von einem Bekannten als "Geschenk" verfasst, ich möchte ihn löschen lassen. MfG Georg Furxer (übertragen von --Carlos-X 03:43, 25. Jan. 2021 (CET))

Das ist zumindest eine spannende Frage, die hier diskutiert wird. Vorausgesetzt, das stimmt alles (ggf. wie üblich zu verifizieren), ist das eine "schwache" Form des paid editing gewesen. Nun ist es aber so, dass mit dem Einstellen das ins "Gemeinwesen" übergegangen ist. Relevanz ist wohl vor allem über die Preise ereicht worden - und die vergeht nicht. Man wird das fachlich prüfen, der Wunsch auf Löschung wird dabei wohl aber das geringste Gewicht haben. Anders, wenn sachliche Unrichtigkeiten oder Veraltungen oder sonstige die Persönlichkeitsrechte einschränkende Dinge drin stünden. Da besteht ein Einspruchsrecht. Hier wird Material für weitere Infobroschüren vorbereitet, siehe unten Kapitel 4. Aber über die Relevanz entscheiden üblicherweise nicht die Beschriebenen selber. Ghormon • Disk 08:49, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Preise sind nur Nachwuchspreise und nicht relevanzstiftend. Löschen. --91.20.4.78 09:36, 25. Jan. 2021 (CET)

Habe eben die Preis geprüft uns komme zum selben Ergebnis. Der Bundeswettbewerb Gesang Berlin ist als Nachwuchspreis konzipiert. Der Preis beim Gustav-Mahler-Kompositionswettbewerb der Stadt Klagenfurt ist keine erstrangige Auszeichnung. Alles durchaus ehrend und sicherlich Argument für eine Relevanz, aber zumindest eine automatische Relevanz ist daraus gewiss nicht abzuleiten.--Meloe (Diskussion) 10:00, 25. Jan. 2021 (CET)

Mitwirkung bei einer Tonaufnahme - siehe WorldCat hier -, die weltweit in mindestens 77 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet ist, macht ihn eindeutig relevant. Behalten: --Jageterix (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Naja, das würde ich gerne etwas differenzierter betrachten. Inwiefern hat er mitgewirkt? Mitwirkung kann alles Mögliche sein. Das erschließt sich aus dem Link nicht.--Ocd→ parlons 12:25, 25. Jan. 2021 (CET)

Das ist allerdings laut Worldcat nur ein „Streaming audio file, 1 online resource (32 minutes)“ und kein phyischer Datenträger. [1]

Von den drei anderen Beteiligten, Raimund Trimmel, Dietmar Schermann und Marcel Reuter, hat nur Schermann einen Artikel, weil er Professor ist. Marcel Reuter ist ein deutscher Badmintonspieler und hat mit dem gleichnamigen österreichischen Musiker nichts zu tun. --91.20.4.78 12:26, 25. Jan. 2021 (CET)

Bin da immer etwas zwiegespalten. Wenn eine Person die Löschung "ihres" Artikels wünscht, da sie sich selbst nicht als wichtig/relevant sieht, sollte man dem eher nachkommen. Das ist mir immer noch 100%ig lieber, als wenn eine Person möchte, dass bestimmte Fakten nicht im Artikel auftauchen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:32, 25. Jan. 2021 (CET)

+1 die allwissende Müllhalde findet 75 Nettotreffer, das spricht für löschen, ist wohl ein Grenzfall (auf Zuruf löschen, ist halt so eine Sache ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:41, 25. Jan. 2021 (CET)

+1 Im Zweifelsfall für den Löschinteressierten. Da dürfen dann aber auch keine relevanten Werke, Preise mehr dazu kommen. Sonst müssen wir den Artikel ruckzuck wieder einstellen. --Flann (Diskussion) 14:31, 25. Jan. 2021 (CET)

"Wenn eine Person die Löschung "ihres" Artikels wünscht, da sie sich selbst nicht als wichtig/relevant sieht, sollte man dem eher nachkommen." Wenn also Karl-Heinz Hoffmann (Rechtsextremist) kommt und die Löschung seines Artikels wünscht, "da er sich selbst nicht als wichtig/relevant sieht," "sollte man dem eher nachkommen"? Da sollten wohl noch ein paar mehr Kriterien her. --Jbergner (Diskussion) 19:45, 25. Jan. 2021 (CET)

Schwer zu sagen, der Artikel besteht seit dem 16. September 2006. Als Geschenk ist ja eine nette Geste, wurde denn der Beschenkte irgendwie zeitnah darüber informiert oder gar im Voraus dazu befragt? Letzteres halte ich bei Bios über lebende Personen immer als Erachtenswert. Im vorliegenden Fall würde ich Herrn Furxers Bitte nachkommen wollen. --Stephan Tournay (Diskussion) 21:20, 25. Jan. 2021 (CET)

Relevanz wuerde ich im grenzwertigen Bereich sehen und damit sehe ich keine zwingenden Behaltensgruende. Formal bleibt natuerlich zu bedenken, dass hier nicht auf Zuruf agiert wird zumal wenn prinzipiell ja nicht einmal zwingend sicher gestellt ist, dass die Bitte tatsaechlich von der Lemmaperson ausgeht. Wuerde ich hier jedoch an sich von ausgehen, auch wenn es nicht verifizierbar ist--KlauRau (Diskussion) 00:30, 26. Jan. 2021 (CET)

Gemäß Diskussion. Eher keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 21:47, 1. Feb. 2021 (CET)

Xiaojia Xu (bleibt)

Nicht relevant gem. WP:RK#Mu:

• Als Solistin weder überregional aufgetreten noch so wahrgenommen
• Nichts „komponiert, getextet oder interpretiert, was auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht“ wurde

Der Artikel beschreibt sie als „Preisträgerin beim Nationalen Cellowettbewerb in China“, belegt das aber nicht – was doch möglich sein sollte, wenn das ein relevanter Wettbewerb gewesen war (und auch welche Preis-„Stufe“ es war)?

Dass sie eine Spitzenausbildung genossen hat wirkt glaubhaft, aber was ist mit dazu passender, neutraler Rezeption? Die im Artikel angegebenen Links zu Quellen helfen jedenfalls nicht weiter:

• Bloomline: Quasi der Existenznachweis einer Cellistin (immerhin, mit Foto)
• Erasmustrio: Ein Trio (Violine, Cello, Klavier) präsentiert sich im Internet. Möglicherweise sogar relevant, aber in dem Fall wäre ein Artikel über dieses Trio angebracht.
• MusicBrainz Dort: „This artist does not have any release groups or standalone recordings“
• Discogs: Behandelt eine CD der bekannten Violinistin Emmy Verhey, daher überwiegend Violinkonzerte. Und Frau Xu spielte „mit“ (eines von zwei Cellos).

--91.47.30.153 04:29, 25. Jan. 2021 (CET)

Ein neuer Löschantrag der Stalking-IP. --91.20.4.78 07:16, 25. Jan. 2021 (CET)

So wie sich der Artikel liest, wäre das Ensemble durch mehrere Tourneen relevant. Aber das müsste halt durch neutrale Quellen belegt werden. Wünschenswert wäre daher ein Artikel über das Erasmaus Trio analog z.B. zum Klaviertrio Würzburg, in dem der Werdegang der einzelnen Musiker eingearbeitet werden kann (Beispiel Trio Enescu). Aber eine eigenständige Relevanz als Solomusikerin ist nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 10:24, 25. Jan. 2021 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Neue Folge aus der mutig-anonymen IP-Wikipedia-Reihe: „Wir machen gelangweilt von unserem Häuschen im Taunus aus Jagd auf die Artikel eines Kollegen“. Hier wäre eine komplette Rangesperre angezeigt. Als Kammermusikerin überregional aufgetreten. Damit sind unsere WP:RK für Klassische Musiker erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:31, 25. Jan. 2021 (CET)

Ohne die Hinweise auf den Taunus würdest du ehr überzeugen. Über diesen chinesischen Wettbewerb sollte sich doch Geburtsjahr eingrenzen lassen. Oder läßt sich der nicht in der Zeit verorten? --Bahnmoeller (Diskussion) 13:51, 25. Jan. 2021 (CET)

Hier treffen mindestens drei Punkte der RK zu: Teinahme an einem landesweiten Wettbewerb, Veröffentlichung auf einem Tonträger (Niemand kann übrigens ernsthaft annehmen, dass das nur eine Rolle spielt, wenn der Musiker allein spielt. Ein Instrumentaltrio besteht aus drei Solisten...) und überregionale Auftritte. Eine Einarbeitung in einen eventuellen Artikel Erasmustrio verbietet sich, da die Musikerin auch außerhalb des Trios aktiv ist. Welche der angeführten Quellen nicht neutral ist, erschließt sich mir nicht. Die Seite von Bloomline bietet einiges mehr als einen Existenznachweis mit Foto, wenn man sie vollständig zur Kenntnis nimmt. Und bei MusicBrainz findet man bei besserem Hinsehen auch </|mehr als der Antragsteller. -- Toolittle (Diskussion) 14:34, 25. Jan. 2021 (CET)

Leider ist das völlig falsch, da du nicht ausreichend Recherche betrieben hast. Die Relevanz des Nachwuchwettbewerbs "National China Cello Competition" ist nicht belegt, außerdem fehlt ein Quellennachweis über ihre Teilnahme bzw. den Gewinn. "Ihr" angebliches Album auf discogs [2] zeigt, dass sie dort nur Orchestermitglied war, denn die Stücke sind eine Streichersinfonie, ein Violinkonzert, eines für zwei Violinen, eines für Violine und Cembalo und ein Rhapsodie für Violine und Orchester. Musicbrainz listet demzufolge auch keine "Releases" oder "Recordings" unter ihrem Namen, auch Bloomline nicht. "Musical Gems" ist vom Erasmus Trio, nicht von ihr alleine [3] (eine derart unsaubere "Arbeit" mit Quellen ist extrem unseriös und lässt auf einen Autor schließen, der großen Nachholbedarf bezüglich der WP-Standards hat). Ein - belegter - Artikel über das Erasmus Trio ist daher der richtige Weg, denn selbstverständlich werden Musiker erst dann für einen Personenartikel relevant, wenn die RK auf sie als Solist zutreffen. Und selbstverständlich ist Bloomline keine neutrale Quelle, denn auf der Homepage [4] heißt es: "All Bloomline.Net members present their own web pages with concert- and background information, links and free downloads.". Alle Informationen dort stammen also von den Künstlern selber, sind mithin Eigenangaben.--Chianti (Diskussion) 16:12, 25. Jan. 2021 (CET)

Wenn ich bei Bloomline auf "Biography" klicke wird der Sieg beim National China Cello Competition im Alter von 16 durchaus erwähnt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.

~ (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 08:27, 26. Jan. 2021 (CET))

Und möchtest Du der Runde damit mitteilen, dass Du Bloomline für eine neutrale Quelle hältst (oder zumindest weitgehend neutral, wie newyorkconcertartists zum Beispiel)? --91.47.30.153 20:11, 26. Jan. 2021 (CET)

Das Erasmus Trio ist per Auftritten und Rezensionen unstrittig relevant. Nachdem nun Xiaojia Xu auch außerhalb des Trios Erfolge aufzuweisen hat, und auch namentlich in Rezensioenn erwähnt wird, sollte die Biographie nicht in einen Trio-Artikel umgewandelt werden. Der Artikel könnte bei den Preisen besser bequellt sein, aber ich habe keinen vernünftigen Grund, an den veröffentlichen Kurz-Bios zu zweifeln. --Minderbinder 09:20, 23. Feb. 2021 (CET)

Nusret Gökçe (LAE)

Relevanz nicht dargesteltt. Sieht schwer nach PR aus. Wenig Quellen - kaum Inhalt - Die Videos haben auf YT nicht so viel Abfrufe und sein "Weltruhm" beruht scheinbar darauf das er 3 Schnitte in ein Stück Fleisch macht und dann mit einer "komischen" Show Handbewegung Salz drüber streut. Das wars. Ein "Kochvideo" Video - nur wenige Sekunden lang und das einzig besondere ist das er eine abwegige Salz Handbewegung macht. Auf you tube hat der vermeintliche "Welthit" nur 270 positve zu 33 negativen Bewertungen. Was A sehr wenig ist im Allgmeinen und B ein sehr schlechtes Verhältnis. Besonders wenn man sich anschaut wie stark es beworben wurde.

https://www.youtube.com/watch?v=VmI329ivBzU

Und sein Kanal nur 8000 Abos. Trotz einer scheinbar grossen weltweiten PR Kampange.

Man glaubt es nicht. Das einzige was der Herr macht ist böse schauen und salzen!!!

--Paule2212 (Diskussion) 08:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Artikel ist mittlerweile gut 4 Jahre alt, ändert aber für mich nichts an der Tatsache, dass eine enzyklopädische Relevanz gemäß der geltenden Regeln nicht erkennbar ist. Joel1272 (Diskussion) 08:36, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel wurde schin einmal administrativ behalten (6._Januar_2019#Nusret_Gökçe_(erl.;_bleibt)). Da keine neuen Argumente vorhetragen wurden, ist die LP zuständig. --KaKaulla (Diskussion) 08:48, 25. Jan. 2021 (CET)

• 1 Konnte daszu keine Debatte finden
• 2 Ich bezweifle das dort der Beleg - "Will bei YouTube niemand sehen" vorgebracht wurde. YT hat mit Abstand die ehrlichsten Abrufzahlen. Alles andere ist gern gefälscht oder Irreführend.
• 3 Zu diesen 2 Punkten kommt hinzu das sich hier 2 Leute das angesehen haben und beide sich einig sind das dies nicht die RK erfüllt.

Wenn überhaupt ist er RK Internetstar. Und ein Internetstar mit 8000 Abos nachdem ein halbes Jahrzehnt eine globale PR Kamgange gefahren wird ist geradezu absurd wenig. Es gibt eine Deutsche Oma auf YT - die kocht Marmelade ein - die ist deeeeutlich erfolgreicher. Ohne globale PR und die würde auch keiner aufnehmen. 1 Mio YT abos sind gefordert! Und das von Deutschsprachigen. Quasi unerfüllbar! Er hier hat nichtma 1 % davon und ist GLOBAL unterwegs. also potentiell 100 fach einfacher weil 100 fach mehr potentielle Zuschauer.

Wieso man bei diesen 3 Punkten da jetzt hier sofort zu machen muss leuchtet mir nicht wirklich ein.--Paule2212 (Diskussion) 08:55, 25. Jan. 2021 (CET)

@Paule2212: Die alte LD habe ich zuvor verlinkt. Geringe Aufzrufzahlen bei YouTube sind kein Ausschlusskriterium, wenn die Relevanz anderweitig dargestellt ist. ist Zum weiteren Vrgehen: WP:LR#Entscheidung nach einer Löschdiskussion anfechten bzw. Wikipedia:Löschprüfung. --KaKaulla (Diskussion) 09:06, 25. Jan. 2021 (CET)

Die damalige Entscheidung war laut Begründung von Plani äußerst knapp, daher denke ich, dass eine Überprüfung nun auch hier stattfinden kann. Der Zeitablauf zeigt m.E., dass eine "zeitüberdauernde Relevanz" (RK) fraglich ist. Neben den sinkenden Abrufzahlen ist die sinkende Medienpräsenz ein weiterer Anhaltspunkt, dass die Relevanz "schwindet". Ich als Hauptautor des Artikels bin ebenfalls für löschen. Willi P • Disk • 09:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Zur alten LD - dort wurde

A abschliessend festgestellt das wenn er erfüllt dann nur KNAPP

B Nur aufgrund seines vermeintlichen SUÜER Erfolgs in Social Media

Dies ist wie ich eben dargelegt habe FALSCH. Da ist der Admin auf marketing blabla und nennen wir es mal "Tricks" reingefallen.

Bei 8000 Abos auf YT nach 5 Jahren mit PR Artikeln - global - und 20 Wikieinträgen das ist eher sehr sehr schwach und kein großer SM Erfolg.

Ich wiederhole es nochmal.

Auf YT hat seine BESTES VIDEO - sein super Erfolg. ca 250 positive zu 33 negativen Bewertungen. Und dies nach viiielen Jahren der PR.

Großer Erfolg geht ganz ganz anders. Hinzu kommt noch die Tatsache das der Mann dort NICHTS aber auch GARNICHTS macht! Er sagt kein Wort, er kocht nicht er macht nichts.

Er SALZT!!! --Paule2212 (Diskussion) 09:14, 25. Jan. 2021 (CET)

Du bist hier falsch. Genau für diesen Fall ist die LP zuständig. Du kannst hier jetzt noch ewig herumzetern, aber das wird nichts ändern. Wenn Dich der Artikel bzw. die Entscheidung stört, dann gehe zur WP:Löschprüfung und reiche das dort gemäß dem dort beschriebenen Vorgehen ein. Hier wurde zu Recht zugemacht (LAE wegen erfolgter administrativer Entscheidung). Flossenträger 09:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich schlage vor, über LAE einen Admin entscheiden zu lassen. Willi P • Disk • 09:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Dein Vorschlag widerspricht den WP:LR. Der Widerspruch gegen LAE war in der Sache unberechtigt. Der näcchste kann das wieder einsetzen. --KaKaulla (Diskussion) 09:34, 25. Jan. 2021 (CET)

Mein Vorschlag stimmt mit WP:LAE#Vorgehensweise überein. Willi P • Disk • 09:41, 25. Jan. 2021 (CET)

Was heisst zettern? 1 Ich versuche nur einen echt krassen PR Streich aufzudecken 2 Bringe Argumente vor 3 stimmt die Meherheit mir bislang wohl zu. Ausserdem ist es genau wie ich sagte. 1 auch die alte LD hat nur sehr knapp gereicht wie es dort heisst 2 hat man sich eben blenden lassen vom marketing bla bla. Dies habe ich verucht hier aufzuzeigen und darauf aufmerksam zu machen. Das es da eben keine Millionen von Fans gibt und er nicht der grosse SM Star ist sondern das er und sein Erfolgsvideo auf YT keinen Blumentopf gewinnt. Derart deutlich das jedem klar sein sollte das bei dem vermeintlichen Netzerfolg wenig bis keine reale Substanz dahinter ist. Aber nett das man sich hier anmachen lassen muss wenn man sich bemüht eine Täuschung aufzudecken. Das einzige was ich dem Fall hier lassen muss. Die PR Idee dahinter ist super. Ich habs auch die ersten 10 Sekunden geglaubt und bin nur dahinter gekommen weil ich ihn erst bewundert habe wie er da hingekommen ist. Das wollte ich mir ansehen. Was sein Geheimnis ist. Ich fand aber nichts ausser bla bla. Salzt sein fleisch extravagant konnte ja dann nicht alles sein um SM Star zu werden. Aber ich fand nicht mehr. Das einzige was ich fand ist das sein Welterfolgsvideo weder stark gesehen wird noch besonders gut bewertet wird. Wie gesagt. Die ganze Geschichte ist 98% PR. Sehr gute PR. Aber sonst ist da quasi 0 Fleisch am Knochen. Die LD habe ich nicht gesehen - ok - aber erstens ist es absolut kein Ding eine neue zu machen ab und an. und zweitens habe ich wie vermutet sehr starkes neues Argument gebracht. Nämlich indem ich aufgezeigt habe die knappe pro entscheidung weitgehend auf einem Social Media Erfolg beruht der in der Realität wenig da ist. Aufgeblasen - und bei genauer Betrachtung ist das Ding viel kleiner als man auf den Ersten Blick meinen möchte. Was ja auch nicht verwundert - er tut ja schliesslich quasi nichts. Genau deshalb habe ich ja nachgesehen. Weil ich mir schwer tat mir vorzustellen das hier regelmässig Millionen Menschen begeistert dabei zusehen wie einer 10 Sekunden Salz über irgendwas streut. Das wäre ja ein neue "Höhepunkt" in der Menschheitsgeschichte :) --Paule2212 (Diskussion) 09:41, 25. Jan. 2021 (CET)

Interessant, dass Du Instagram ausblendest. Da hat Nusret Gökçe 32,9 Mio. Abonnenten und das Capuccion-Video als jüngster Beitrag bringt es auf 5,9 Mio. Plays und 9k Kommentare. Das unter Weblinks im Artikel verlinkte Salzen-Video hat 16,9 Mio. Plays. Wenn der LA stehenbleibt, entscheidet ein Admin halt nach 7 Tagen, dass schon einmal positiv entshieden wurde. --KaKaulla (Diskussion) 09:51, 25. Jan. 2021 (CET)

PS: Ich kenne mich in SM sehr gut aus. Sein Welterfolgs Video hat 27 Kommentare bei youtube. Nach Jahren! Das ist nichts. Dazu nur 270 likes. Jeder der sich auskennt sieht sofort. Hat Views Gekauft. Wären die echt hätte er viel mehr Kommis und likes bei 100t views. Man muss ja fast sagen. Es gibt mehr Zeitungsartikel über das Video als Kommis darunter :) Es ist sehr gute PR. Nicht wenige Journalisten sind auch drauf reingefallen. Ich als YT und Salz Experte sage. 0,0 SM Erfolg. Nichtma mittelmässig!

Reine PR. Die Pr dahinter ist allerdings echt gut. Nahezu 0 Leistung - sowohl Inhaltlich wie auch von der SM Leistung gross aufgeblasen und Presse und Wiki hats geschluckt. Wäre er auch nur halb so erfolgreich wie es erst den Anschein macht hätte er tausende Bewertungen und Kommis unter dem Video. Tanzverbot - ein mittelmässiger Influencer der NUR im Deutschsprachigen geschaut werden kann. Also 100 mal weniger Potentielle Zuschauer hat hat gleichzeitig 100 mal mehr interaktionen unter seinen Videos. Unter JEDEM Video! Größer könnte eine Diskrepanz nicht sein. Gut ich habs euch hiermit mitgeteilt und darauf hingewiesen. Macht daraus was ihr meint.. --Paule2212 (Diskussion) 10:03, 25. Jan. 2021 (CET)

So, der LAE ist wieder drin. Die Entscheidung (Wikipedia:Löschkandidaten/6._Januar_2019#Nusret_Gökçe_(erl.;_bleibt)) ist kurze Zeit her und hat die sozialen Medien etc. berücksichtigt. Es wurden keine neuen Argumente genannt (PR-Streich ist kein Argument für eine Löschung, nur für eine Überarbeitung). Bitte endlich die LP bemühen. Flossenträger 10:40, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel wurde in der alten LD wegen des Einschlusskriteriums "öffentliche überregionale Bekanntheit" behalten, damit ist das allgemeine Relevanzkriterium "zeitüberdauernde Bedeutung" nicht maßgeblich und kein "neues Argument" (es wurde außerdem schon in der alten LD genannt). Daher kann der Weg nur über LP gehen. Wer hier noch etwas dazu schreibt, verschwendet mMn seine Zeit.--Chianti (Diskussion) 10:43, 25. Jan. 2021 (CET)

Da Paule2212 den LA immer wieder reinsetzt, obwohl ihn hier mehrere den Weg aufgezeigt haben (LP) ist hier die Diuskussion zu Ende.--Gelli63 (Diskussion) 12:28, 25. Jan. 2021 (CET)

Schade, daß das höchst überflüssige Arbeitskonto Paule2212 noch nicht infinit verabschiedet wurde. Aber bei den dauernden Verstößen des Accounts gg unser Regelwerk ist die Haltbarkeit eh begrenzt. LA ohne jede Substanz, Regelkenntnis gleich Null. Keinerlei Artikelarbeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:33, 25. Jan. 2021 (CET)

LAE bestätigt, stichhaltige neue Argumente wurden nicht genannt, bitte Löschprüfung bemühen. -- hgzh 12:41, 25. Jan. 2021 (CET)

Die VM "Vermutlich Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount" hat Paule2212 auf seiner Benutzerdisk. zwar um 11 Uhr kommentiert[5], auf VM hat er sich aber erst 80 Minuten später geäußert, als die Sache für ihn positiv entschieden war[6]. @Gelli63: WilliP hat das LAE herausgenommen. --KaKaulla (Diskussion) 12:44, 25. Jan. 2021 (CET)

Paymentandbanking.com (gelöscht)

Bei dem Finanzblog ist keine Relevanz für Websites dargestellt. Erstellt von einem Benutzerkonto, das so heißt wie ein Autor des Blogs und ein Online-Marketing-Mitarbeter der DKB (laut Xing). WP:WWNI (Werbung). --KaKaulla (Diskussion) 09:00, 25. Jan. 2021 (CET)

Zumindest erschliesst sich nicht unbedingt, warum gerade dieser Blog relevant sein sollte.--KlauRau (Diskussion) 00:31, 26. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:12, 1. Feb. 2021 (CET)

MoodLogic (bleibt)

Seit 2006 verwaist, seit 2008 beendet. Website ist tot. Zeitüberdauernde enz. Relevanz oder kurzfristiges Projekt? Irgendeine ext. Rezeption, die dem enz. Relevanz zusprach? --Jbergner (Diskussion) 10:34, 25. Jan. 2021 (CET)

Tendenziell Behalten.

Eine gewisse enzyklopädische Relevanz und historische Bedeutung kann man aus dem Umstand ziehen, dass dies mindestens einer der ersten (ich glaube sogar DER erste) Dienst zur Erstellung individualisierter stimmungsbasierter Playlists war - etwas, was heute in den Musikdiensten wie Spotify usw. Standard ist.

MoodLogic war seinerzeit schon ziemlich innovativ. Es gab durchaus auch Medienecho - allerdings heute nur noch schwer nachweisbar, da die meisten Medien damals noch gedruckt waren. (Ich hatte in einer Zeitschrift davon gelesen); hier ist noch ein Review von CNET zu finden): https://www.cnet.com/reviews/moodlogic-2-0-review/

Der Artikel ist sicher kein Must-Have, aber andererseits gibt es auch praktisch keinen Pflegeaufwand mehr, da das Kapitel abgeschlossen ist, und als historische Information fände ich ihn schon erhaltenswert. -- H005 (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe als Problem, dass der Artikel keinerlei Einzelnachweise hat. Wenn der Artikel behalten werden soll, müssten zumindest die Aussagen gelöscht werden, für die sich keine Belege (mehr) finden lassen. -- Discostu (Disk) 15:11, 25. Jan. 2021 (CET)

Einige Belege lassen sich sicher finden; ich würde mir die Mühe auch machen, die zu recherchieren und einzufügen, allerdings nur, wenn geklärt ist, dass der Artikel dann nicht gelöscht wird. -- H005 (Diskussion) 17:28, 25. Jan. 2021 (CET)

Das geht leider nicht - erst Belege auf den Tisch des Hauses bzw. in den Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Warum geht das nicht? In diesem LA wird die Relevanz angezweifelt, nicht die Qualität. Wenn die Relevanz bestätigt wird, dann kann man Belege ergänzen, und wenn das dann nicht gelingt, kann man einen LA wegen mangelnder Belege stellen. Wenn aber von vornherein die Relevanz bestritten wird, dann kann man sich die Arbeit sparen, denn dann kommt es auf die belege auch nicht mehr an. -- H005 (Diskussion) 10:00, 26. Jan. 2021 (CET)

Genau anders herum: Erst die Belege für enz. Relevanz, insbesondere durch entsprechende Rezeption. Wo soll ohne die Rezeption die Begründung für Behalten herkommen? Weil die Augen so schön blau sind? --Jbergner (Diskussion) 08:42, 28. Jan. 2021 (CET)

Bitte lies noch mal genau die Diskussion. Bemängelt wurde, dass nicht alle Aussagen im Artikel belegt sind. Belege für die Einzelaussagen sind das eine, Belege für die Relevanz das andere.

Ich habe einige Quellen zur Stützung der Relevanz (einschließlich eines Artikels in einem wissenschaftlichen Journal) eingefügt. Ich mache mir aber nicht die Mühe, Belege für alle Einzelaussagen zu finden, wenn die Relevanz bestritten wird. -- H005 (Diskussion) 09:41, 1. Feb. 2021 (CET)

Mittlerweile geht die Relevanz aus dem Artikel hervor. Belege wurden eingearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 12:01, 7. Feb. 2021 (CET)

Entkosakisierung (LAE)

Offenbar selbst erfundenes Lemma, Genozidvorwurf nach 6 Wochen immer noch unbelegt. -- Nuuk 10:57, 25. Jan. 2021 (CET)

Dieser Antrag ist eine Zumutung und von der Sache her Menschenverachtend. Der Antragsteller hat seine ideologisch eingefärbte Agenda manigfach unter Beweis gestellt. Benutzer sperren! --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Das Lemma wird auchraus verwendet, siehe klick. Louis Wu (Diskussion) 11:48, 25. Jan. 2021 (CET)

"Menschenverachtend" ist kein Wort für Löschdiskussionen... Aber zur Sache: Die Ausgewogenheit derartiger Artikel ist immer extrem schwer zu erreichen, vor allem, was den Eiertanz um die Frage "Genozid oder nicht" angeht - vgl. die leidigen Diskussion zwischen Türken und Armeniern, Serben und Bosniaken... Der Vorwurf, dass das Lemma selbst erfunden sei, it bei den ganzen quasi gleichlautenden Interwikis aber nicht nachvollziehbar, und inhaltliche Fragen gehören nicht in die Löschdiskussion.--Schreckgespenst • Buh! 12:00, 25. Jan. 2021 (CET)

Von einem selbst erfundenen Lemma kann nicht ansatzweise die Rede sein. Der Genozidvorwurf wird in der offiziellen Geschichtsschreibung genau so verwendet und ist auch durch entsprechende Literatur nachgewiesen. Ob es sich um einen Genozid handelt, haben wir hier nicht zu bewerten, sondern nur darzustellen dass dieser erfolgt. Das genau tut der Artikel auch in einer weitgehend neutralen Weise. Der Antrag ist insofern falsch begründet, unzureichend begründet, aber nicht menschenverachtend. Allerdings ist er in derart falsch, dass ein LAE durchaus in Frage kommt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:06, 25. Jan. 2021 (CET)

Den russischen oder den englischen Begriff einfach selbst zu übersetzen, geht jedenfalls nicht. Daß der Begriff mal in der Taz verwendet wurde, ist kein Gegenargument. --Nuuk 12:14, 25. Jan. 2021 (CET)

Es gibt ein Review zu diesem Artikel. Dort habe ich mich eingehend geäußert. Auch Assayer hat das in kluger Weise gemacht. Das Lemma ist keine Erfindung. Insofern ist Löschantrag abzulehnen, die Qualität des Artikels ist sehr schwach. Das aber steht auf einem anderen Blatt. Atomiccocktail (Diskussion) 12:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich revidiere meine Aussage, der Antrag sei "menschenverachtend". Da bin ich etwas emotional übers Ziel hinausgeschossen. Eine Zumutung finde ich diese Arbeitsbeschaffungsmaßnahme aber dennoch: der Begriff ist eingeführt; in der Fachliteratur ist unbestritten die systematischen Massenmorder der Bolschewiki von etlichen Historikern als "Genzozid" gewertet werden. Wie die Kollegen schon schrieben, ist für alles weitere die Artikeldiskussion oder Fachforen da. --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:14, 25. Jan. 2021 (CET)

Das ist keine Arbeitsbeschaffung. Der Antrag ist nicht haltbar. Das ist alles. (Historiker haben im Übrigen nicht von Völkermord in der SU gesprochen. Für den Holodomor gibt es zwar solche Thesen. Aber auch sie blieben nicht unwidersprochen.) Atomiccocktail (Diskussion) 12:18, 25. Jan. 2021 (CET)

Zum Lemma: angesichts der Interwikis mal gefragt: wie sollte Decossackization bzw. Расказачивание denn übersetzt werden, wenn nicht so? Und selbst wenn das Lemma zu bemängeln wäre: das ist kein Löschgrund --Atirador (Diskussion) 12:28, 25. Jan. 2021 (CET)

Erfundenes Lemma???? [7][8]Berichte des Bundesinstituts für Ostwissenschaftliche und Internationale Studien. Nicht nur TAZ auch FAZ.Nächster bitte das schnell beenden.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 25. Jan. 2021 (CET)

Wenn von Beginn an klar ist, dass es um eine inhaltliche Diskussion inklusive Zank um die Deutungshoheit geht und nicht um eine echte LD - dann ist das eine Arbeitsbeschaffung und Zumutung des Antragstellers.

Ich kümmere mich mal wieder um Inhalte. --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:48, 25. Jan. 2021 (CET)

in über 10 (Welt)Sprachen gibt es Artikel, dass ist keinesfalls ein erfundenes Lemma. Behalten und verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 13:44, 25. Jan. 2021 (CET)

Behalten Selbst wenn das Lemma erfunden sein sollte, dann müsste man den Artikel halt umbenennen. Das Konzept dahinter ist ja offensichtlich nicht erfunden und hat zweifellos auch enzyklopädische Relevanz. Ebenso die Frage nach dem Genozid. Das Fehlen von Belegen zu einzelnen Aussagen begründet nicht die Löschung eines Artikels. Wenn der Genozid nicht belegt werden kann, dann gehören die Aussagen korrigiert, aber nicht der Artikel gelöscht.

Das ist ein sehr umfangreiches Werk, in das offensichtlich viel Arbeit geflossen ist, noch dazu mit umfangreichen Quellenangaben. Natürlich müsste mal überprüft werden, inwiefern dabei der NPOV beachtet wurde, aber so ein Werk einfach zu löschen wäre Verschwendung. -- H005 (Diskussion) 14:30, 25. Jan. 2021 (CET)

Die hier angeführten Quellen belegen, dass Entkosakisierung ebenso wenig erfunden ist wie Entkulakisierung. LAE Fall 1.--Chianti (Diskussion) 14:40, 25. Jan. 2021 (CET)

+1. Löschgrund trifft nicht zu. Dass der Begriff "Entkosakisierung" in der deutschsprachigen Literatur nicht verwendet werde, stimmt nicht [9][10], und im Artikel wird nicht behauptet, dass ein Konsens bzgl. der Klassifizierung als Genozid bestehe. --Yen Zotto (Diskussion) 14:43, 25. Jan. 2021 (CET)

Vertriebsresilienz‎ (gelöscht)

Offenbar kein etablierter Begriff (44 Google-Treffer) außerdem hohe Redundanz zu Organisatorische Resilienz -- Discostu (Disk) 11:58, 25. Jan. 2021 (CET)

Begriffsetablierung mit Tendenz zur reinen Begriffsfindung. Als Begriff unbelegt. Klarer Löschfall.--Meloe (Diskussion) 12:12, 25. Jan. 2021 (CET)

Vertriebsresilienz ist eine spezifische Ausprägung der Resilienz, die gerade in 2020 durch die besonderen Marktbedingungen an Bedeutung gewonnen hat und sich jetzt als Begriff etabliert (z.T. als Resilienz im Vertrieb umschrieben). Anders als die allgemeine organisatorische Resilienz umfasst die Vertriebsresilienz spezifische Aspekte, welche die Leistungen des Vertriebs auch unter widrigen Bedingungen sicherstellen. (nicht signierter Beitrag von Salesnews (Diskussion | Beiträge) 15:41, 25. Jan. 2021 (CET))

Mag ja sein, aber das muss dann auch mit Quellen belegt werden, die diesen Begriff verwenden. Siehe WP:Begriffsfindung -- Discostu (Disk) 16:01, 25. Jan. 2021 (CET)

Ohne Quellen und Darstellung der Verwendung des Begriffes in der einschlaegigen Literatur ist dies eindeutig TF und damit zu Loeschen--KlauRau (Diskussion) 00:34, 26. Jan. 2021 (CET)

Geringe Verbreitung --> WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 09:38, 1. Feb. 2021 (CET)

Armin Dörfler (Kampfsportler) (gelöscht)

Kampfsportler mit den üblichen Schwächen, die insgesamt zu enzyklopädischen Bedeutungslosigkeit führen. Bahnmoeller (Diskussion) 12:06, 25. Jan. 2021 (CET)

Den Artikel gibt es bereits hier: Benutzer:Adoodada/Armin T. Dörfler. Wohin er nach einem SLA verschoben wurde. --RAL1028 (Diskussion) 12:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo Herr Bahnmoeller, Ich werde als Neuling von den Mentor Siphonarius sowie vertretungsweise durch Offenbacherjung, Innobello und Orgelputzer gecoacht. Was ist der Fehler? Um noch einige Fehler zu berichtigen. Meine Mentoren wissen schon Bescheid. Sie werden sich an Sie wenden. Bitte um Löschantrag Rückstellung. Die Gerty --Gertyfranz (Diskussion) 12:23, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Antrag heißt schlicht: "Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel nachgewiesen und so kann der Artikel auch nicht bleiben". Frage an Dich: Was hiervon, besonders hiervon ist erfüllt und gem WP:Belege mit Quellen belastbar nachgewiesen? Die Form kann man hinterher heilen... --91.13.116.164 12:35, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Fehler wurde bereits bei der Neuanlage angezeigt: "dieser Artikel wurde bereits gelöscht, bei Neuanlage... bitte an die Löschprüfung wenden." An Bahnmoeller braucht sich niemand zu wenden (und wird es wohl auch nicht). Das das Klammerlemma anstelle von Armin_Dörfler angelegt wurde ist wohl kaum Zufall. Flossenträger 12:39, 25. Jan. 2021 (CET)

Es wurde nichts anderes gemacht wie bei vergleichbaren Kampfsportler oder Kampf Sport Trainer. Die hier in Wiki gelistet sind und teilweise weniger Relevanz haben. Es wurde sich auch an ähnlichen Artikeln gehalten.Wo ist hier der Fehler. Es wurden etliche Nachweise eingefügt zum nach prüfen was andere teilweise überhaupt nicht haben.Wo ist hier der Fehler. Es wurden etliche Nachweise eingefügt zum nach prüfen was andere teilweise überhaupt nicht haben. die Gerty --Gertyfranz (Diskussion) 12:51, 25. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, irgendwie kam mir der bekannt vor. Löschen, keine Relevanz erkennbar. Und qualitativ genügt der Artikel auch nicht unseren Ansprüchen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:53, 25. Jan. 2021 (CET)

Siehe Ähnlichkeit im Namen folgender Artikel:

• Armin Dörfler
• Armin T. Dörfler
• Armin Dörfler (Kampfsportler)
• Benutzer:Adoodada/Armin T. Dörfler

also irgendwann ist mal gut. Info an die ehemaligen und heutigen Löschadmins und Mentoren: @Reinhard Kraasch:, @Siphonarius:, @Xocolatl:, @Peter200: --91.13.116.164 13:04, 25. Jan. 2021 (CET)

Info auch an @Karsten11: --91.13.116.164 13:08, 25. Jan. 2021 (CET)

Der ältere Artikel wurde von einem Vereinskamerad angefertigt und wird gelöscht laut Nachfrage und nicht mehr verwendet. Den Artikel schreibe ich jetzt da einiges nicht so richtig ist als völlig neuen Artikel was ist zu berichtigen ich habe jetzt einiges neu gemacht auch das mit dem Dai Hinweis und die Auflistung intensiv nichts anderes wie ähnliche im Bereich Kampfsportler und Kampfkünstler und die Hinweise sind doch alle verlinkt oder die Relevanz.Mit vielen Nachweisen was möchten die noch alles wissen es ist doch schon alles drin einige haben in diesem Bereich der Kategorie viel weniger oder fast gar keine Infos bei den Kampfsport Artikeln und sind weniger Relevant was ist mit den anderen? Dann kann man gleich diese Kategorie Kampfsport und Kampfkünstler rausnehmen die weniger vorweisen können.die Gerty--Gertyfranz (Diskussion) 13:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Das Problem ist bei Kampfsportlern, das sie sooo viele Verbände gründen und damit sooooo viele Meister und Gurus ernennen, das man das Meiste nicht Ernst nehmen kann.

Wenn ich unhöflich sein wollte, würde ich Büchsenfleisch verwenden. Der Ping an die Admins war kontraproduktiv, da diese laut Eigenkodex nun befangen sind. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:32, 25. Jan. 2021 (CET)

@Bahnmoeller:

Und zu Herrn Dörfler Armin Er ist kein Möchtegern Kampfsportler !, Er ist ein hoch angesehener Budo ( Kampfkünstler) Meister. International in der Budo Fachwelt bekannt und geachtet. Er ist kein Hinterhof dubioser selbst ernannter Weltmeister eines 3 Leute Verbandes. Dörfler war in der Sportschule zusammen zb. mit dem Eiskunstläufer Norbert Schramm

https://de.wikipedia.org/wiki/Norbert_Schramm

und hat den deutschen Sport-Trainerschein. Dörfler war auch zb mit Toni Dietl

https://de.wikipedia.org/wiki/Toni_Dietl und Ralf Brachmann

https://de.wikipedia.org/wiki/Ralf_Brachmann

Nachweislich im deutschen Karate Nationalkader als Spitzensportler Und wurde von den beiden gefürchtet und wird noch heute als Kampflegende bezeichnet.

Dörfler ist der Kampfkunst–Lehrer mit den meisten TV– und Film–Auftritten in Deutschland.

Dörfler ist in Internationalen Lexika der Kampfkünste als Top Kampfkunst Persönlichkeit nachweislich eingetragen.

Das Lexikon der Kampfkünste ISBN 978–3—328—00898—98

Ostasiatische Kampfkünste: Das Lexikon ISBN 978-3-328-00699 978–3—328—00898—98

--Gertyfranz (Diskussion) 13:03, 4. Feb. 2021 (CET)

Darüber hinaus gibt es etliche Kampfsportler hier in Wikipedia die weniger Infos,nachweise oder Qualitativ mehr im Artikel haben und trotzdem gelistet sind. Siehe hier zb. https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Reimer_(Karatesportler)

Wozu ist dann die Kategorie Kampfsportler im Wiki da? Vergleiche auch ähnliche Biografien und Artikel 

https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Stiebler

https://de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_Pflüger

https://de.wikipedia.org/wiki/Keith_R._Kernspecht --Gertyfranz (Diskussion) 13:03, 4. Feb. 2021 (CET)

Befangen waren sie eh schon (Mentor, Löscher). Sie sollen sich aber eh nur als diese äußern. --91.13.116.164 14:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Was mich angeht: Ich sehe es nicht als meine Aufgabe an, Artikeln über die Relevanzschwelle zu helfen und kommuniziere das auch gegenüber meinen Mentees so. Aus meiner Sicht zeigt der Entwurf meines Mentees - wie auch dieser Artikel - die Relevanz bislang nicht, ich hätte mich einer Verschiebung in den Artikelnamensraum auch widersetzt. Der von mir empfohlene Relevanzcheck war ja auch nicht gerade positiv verlaufen, und irgendwie ist dann - man kennt das ja - die Kommunikation seitens meines Mentees eingeschlafen. Da wurde dann wohl versucht, an anderen Schrauben zu drehen (bloß leider nicht an der Relevanzschraube)... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Das zweite Problem ist, dass Artikel, die bereits gelöscht wurden nicht einfach so wieder angelegt werden dürfen. Sie wurden (wiederholt!) durch Adminbeschluss gelöscht. Einmal sogar gesperrt. Um eine Änderung der Beschlüsse zu erwirken muss man zur WP:LP gehen und dort vorstellen. Wenn ein Artikel bereits unter diversen Namen mehrfach gelöscht wurde, muss man ferner leider annehmen, dass die alten Löschungen, bzw Sperrren böswillig verschleiert werden sollen. Macht sich garnicht gut. Damit wanderst Du ganz knapp an einer Vandalismus-Meldung vorbei. Weiteres Vorgehen soll jetzt hier ein Admin festlegen. Meiner Meinung nach ist der Artikel (schon von der Relevanz des Herrn hier) '.91.13.116.164 14:16, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich werde mich hier inhaltlich nicht einmischen, aber wenn ich nichts übersehen habe, gab es niemals eine Löschdiskussion, insofern ist das formal betrachtet kein Wiedergänger, und selbst wenn es einer wäre, könnte man bei einem Neuling davon ausgehen, dass sie sich der Gepflogenheiten nicht bewusst ist. Bitte also mal halblang machen mit solchen Drohungen. – Siphonarius (Diskussion) 11:21, 26. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel könnte enz. Relevanz belegen, wenn er mit dem "Nationalkader beim Deutschen Karate Verband" relevante Titel erreicht hätte: Deutscher Meister, EM, WM, alternativ Olympiateilnahme. --Jbergner (Diskussion) 17:41, 25. Jan. 2021 (CET)

Wenn denn die zahlreichen nationalen und internationalen Erfolge nicht nur mit einem Satz erwaehnt, sondern vor allem belegt wären, liesse sich ueber behalten nachdenken, solange dieses nicht passiert halte ich es fuer einen relativ eindeutigen Fall.--KlauRau (Diskussion) 00:36, 26. Jan. 2021 (CET)

@Jbergner:
@KlauRau:

Ich habe jetzt hier noch mal bei Wiki nachgesehen hier Ordnungshalber (Aber das kennt

Ihr ja bestimmt selber

Wikipedia: Sportler, Personen Relevanzkriterien: Kampfkünstler und Kampfsportler Über die oben genannten Kriterien für Sportler hinaus gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler auch als relevant, wenn er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist

Das trifft hier ja zu. Als Offizieller Gründer der Ninjutsu Bujinkan Sandokai Organisation in Deutschland wie im Artikel beschrieben. Das mit seinen früheren Karate Wettkämpfen und National Mannschaft Zugehörigkeit habe ich schon einen Teil im Artikel verlinkt. (Was ich noch in Erfahrung gebracht habe das er Europameister war )Oder funktioniert das nicht den links mein Fehler wieder. Siehe zb hier ein Artikel des Karate Verbandes

https://www.karate-bayern.de/aktuelles/jahres-archiv-2010/282-30012010-donnergrollen-auf-der-best-budo-martial-arts.html —Armin Dörfler, bekannt aus „Welt der Wunder“ und älteren Karate-Semestern als früherer Kader-Athlet im Kumite Kampf gut in Erinnerung.- Ansonsten ist das ja bei Dörfler mit Karate alles lange her aus den 70er und 80er es existieren nur noch Budo Kampfkunst Magazine oder Karate Zeitschriften von damals. Das müsste doch genügen.Oder kann man die einfügen eventuell?.

Das habe ich gerade bei Armin Dörfler seiner Facebook Seite gefunden Karate Bundestrainer Horst Handel mit der Nationalmannschaft (sind noch viele andere Bilder von ihm) https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2602832593094761&set=t.100000655756814&type=3

Aber es geht ja eigentlich um die Gründung (wie oben Laut Wiki Verordnungen beschrieben) des Bujjinkan Ninjutsu Sandokai und ihm als Pionier in Deutschland und Europa.

Als ersten Offiziellen Lehrer  mit Sakki Test in Japan in Deutschland und Begründer des Bujinkan Ninjutsu Deutschland 

Bericht Karate Budo Magazin International 1989

Deutscher bestand Prüfung zum 5. Dan

Wenn es einem nach jahrelangem Üben gelingt, bei geschlossenen Augen und ausgerichtetem Geist eine Fremdeinwirkung zu erkennen, ist men bereit zum Sakki-Test, der Prüfung zum 5. Dan Shidoshi. Diese Prüfung bestand als 1. deutscher Trainer Armin Dörfler nun direkt in Japan, als Sensei Hatsumi seinem Bokken (Holzschwert) hinter ihm stehend, beide Augen geschlossen, versuchte, den Kopf des Prüflings zu treffen. Gewandt wie eine Katze wich Dörfler im richtigen Moment aus und bestand somit diese hohe Prüfung.

Alle anwesenden Schüler wurden von Sensei Hatsumi zu seiner Geburtstagsfeier im Saal des Meijin-Palastes eingeladen. Hier traf man hohe Personen aus Politik und Kultur, würdevolle Geistliche sowie Angehörige japanischer Filmgesellschaften und Schauspieler. Genaue Einzelheiten dieses denkwürdigen Abends würden den Rahmen dieses Berichtes sprengen.

https://www.sandokai.de/chronik.html

Und noch wegen der Relevanz der Kampfkunst Bujinkan! Das Bujinkan Budo wie es gennant wird ist eine Weltweite Organisation mit über 100 Tausend Mitglieder wie im Artikel verlinkt siehe diesen zb

https://www.winjutsu.com/winlinks.html

Und der Soke Dr. Masaaki Hatsumi also das Oberhaupt,wurde als einziger Meister und dessen Kampfkunst vom Japanischen Kaiser geehrt und als höchstes Kulturgut Japans mit eingestuft.siehe zb hier

https://www.winjutsu.com/emperor-award.htm http://www.bujinkan.de/artikel/interwie/interwie.htm

Aber ist ja alles im Internet zu finden oder zu lesen. Das könnte ich ja noch im Artikel mit einfügen. --Gertyfranz (Diskussion) 16:13, 28. Jan. 2021 (CET) --Gertyfranz (Diskussion) 21:52, 31. Jan. 2021 (CET) … --Gertyfranz (Diskussion) 16:42, 1. Feb. 2021 (CET)

Buzkaschi ist sogar in die Repräsentative Liste des immateriellen Kulturerbes der Menschheit aufgenommen, aber trotzdem als nicht in der GAISF vertretenen Sportart nicht relevanzbegründend. Das gilt umso mehr für eine selbst gegründete Ninjitsu-Variante. Im Bujinkan gibt es außerdem nicht einmal Wettkämpfe, sondern nur Randori.--Chianti (Diskussion) 20:26, 1. Feb. 2021 (CET)

@Chianti also ich kenne ja viel aber Buzakaschi mit Bujinkan zuvergleichen geht ja gar nicht!

Und Bujinkan ist eine Weltweite Budo Art (Kunst) mit über 100 Tausend Mitglieder ! Aber es sind auch andere kleinere Budo Künste hier in Wiki vertreten.

Genauso wie auch Der US Kampfsportler Stephen K. Hayes als Person und Gründer des To Shin Do siehe hier

https://de.wikipedia.org/wiki/Stephen_K._Hayes

Ich bitte um Fachkundige und Qualifizierte Diskussion in Sachen Kampfkunst

Und zu Herrn Dörfler Armin Er ist kein Möchtegern Kampfsportler !, Er ist ein hoch angesehener Budo ( Kampfkünstler) Meister. International in der Budo Fachwelt bekannt und geachtet. Er ist kein Hinterhof dubioser selbst ernannter Weltmeister eines 3 Leute Verbandes. Dörfler war in der Sportschule zusammen zb. mit dem Eiskunstläufer Norbert Schramm

https://de.wikipedia.org/wiki/Norbert_Schramm

und hat den deutschen Sport-Trainerschein. Dörfler war auch mit Toni Dietl

https://de.wikipedia.org/wiki/Toni_Dietl und Ralf Brachmann

https://de.wikipedia.org/wiki/Ralf_Brachmann

Nachweislich im deutschen Karate Nationalkader als Spitzensportler Und wurde von den beiden gefürchtet und noch heute als Kampflegende bezeichnet.

Ebenso ist Dörfler in Internationalen Lexika der Kampfkünste als Top Kampfkunst Persönlichkeit nachweislich eingetragen.

Das Lexikon der Kampfkünste ISBN 978–3—328—00898—98

Ostasiatische Kampfkünste: Das Lexikon ISBN 978-3-328-00699 978–3—328—00898—98

--Gertyfranz (Diskussion) 11:42, 4. Feb. 2021 (CET)

Darüber hinaus gibt es etliche Kampfsportler hier in Wikipedia die weniger Infos,nachweise oder Qualitativ mehr im Artikel haben und trotzdem gelistet sind. Siehe hier zb. https://de.wikipedia.org/wiki/Heinrich_Reimer_(Karatesportler)

Wozu ist dann die Kategorie Kampfsportler im Wiki da? Vergleiche auch ähnliche Biografien und Artikel 

https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Stiebler

https://de.wikipedia.org/wiki/Albrecht_Pflüger

https://de.wikipedia.org/wiki/Keith_R._Kernspecht

--Gertyfranz (Diskussion) 11:57, 4. Feb. 2021 (CET)

Dörfler ist der Kampfkunst- und Ninjutsu–Lehrer mit den meisten TV– und Film–Auftritten in Deutschland --Gertyfranz (Diskussion) 10:23, 5. Feb. 2021 (CET)

Da fragt man sich nur, wieso das nicht ordentlich zu belegen ist? Da muss es dann doch mehr geben als einen okulten Zweibuchverlag, der eigenen Internetseite und Kleinkleinstvereinsinterna. Löschen. --RAL1028 (Diskussion) 01:20, 5. Feb. 2021 (CET)

@RAL1028 :

Ist alles Belegbar wie beschrieben ! Bitte auch durchlesen Artikel und Diskussion! --Gertyfranz (Diskussion) 10:23, 5. Feb. 2021 (CET)

Relevanz muss aufgezeigt und belegt werden, nicht "belegbar" sein. Im Artikel finden sich keine für Wikipedia brauchbaren Belege. --RAL1028 (Diskussion) 10:49, 5. Feb. 2021 (CET)

Zb.

https://www.karate-bayern.de/aktuelles/jahres-archiv-2010/282-30012010-donnergrollen-auf-der-best-budo-martial-arts.html

Das habe ich gerade bei Armin Dörfler seiner Facebook Seite gefunden Karate Bundestrainer Horst Handel mit der Nationalmannschaft (sind noch viele andere Bilder von ihm) https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2602832593094761&set=t.100000655756814&type=3

@RAL1028:

Ist doch alles im Artikel verlinkt und angefügt! Was oder habe ich da was falsch gemacht? Wie kann ich da noch was Belegen? Es könnten noch Artikel aus Kampfsport Magazinen mit eingefügt werden aber das kann ich noch nicht dafür bin ich hier noch Anfänger! Andere Kampfsportler hier in der Diskussion wie beschrieben haben weniger oder sind nicht so relevant was ist da der Unterschied. Oder was kann ich im Artikel ändern. Bin noch am bearbeiten. Habe etz mal etwas gekürzt im Artikel und einiges neu angefügt. --Gertyfranz (Diskussion) 16:36, 5. Feb. 2021 (CET)

Dein Mentor hatte Dir doch bereits erklärt, dass und wieso Deine Quellen den hiesigen Ansprüchen nicht genügen. Facebook, eine indifferente Halbsatz Erwähnung als Kader-Athlet auf einer Vereinshomepage, Dörflers eigene Internetseite, ein unbrauchbares Foto auf einer privaten Netzseite. Das ist alles so dünn, dass der Mangel enzyklopädische Relevanz eher nachgewiesen als zweifelhaft ist. Der einzige Punkt, der Relevanz generieren könnte, wäre eine konkrete Darstellung dieser bisher dubiosen Nationalmannschaftszugehörigkeit mit Zeitraum, Kämpfen usw., alles seriös belegt (Was Du jedoch seit elf Tagen nicht gemacht hast.). Aufgabe oder Sinn der Löschdiskussion ist nicht, Dir die Wikipediaarbeit zu erklären oder für Dich zu erledigen. Du wirst doch durch einen Mentor betreut, wieso nutzt Du das Mentorenprogramm nicht? Bitte löschen und sperren. Sollten brauchbare Belege auftauchen, bitte auf WP:Löschprüfung vorstellig werden. --RAL1028 (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2021 (CET)

Andere Kampfsportler hier in der Diskussion wie beschrieben haben weniger! Was ist da anders? Damals gab es noch kein Internet könnte man Magazine einfügen oder Fotos davon? Und was ist den hier mit diesem Offiziellen Bericht des Karate Verbandes

https://www.karate-bayern.de/aktuelles/jahres-archiv-2010/282-30012010-donnergrollen-auf-der-best-budo-martial-arts.html --Gertyfranz (Diskussion) 19:18, 5. Feb. 2021 (CET)

Gertyfranz, sprich mit Deinem Mentor, dafür ist er da, hör auf ihn und versuche zu verstehen was er sagt. Diese Seite ist nicht dazu dar, Dir Wikipediaarbeit beizubringen. Ewiges Wiederholen macht ungeeignete Belege und "Argumente" nicht besser und umgeht nicht die hiesigen Qualitätsstandards. --RAL1028 (Diskussion) 20:54, 5. Feb. 2021 (CET)

: @RAL1028 Dankeschön für die Info ich habe aber schon auf der Seite von Mentor nachgesehen da ist keine Email kann ich dann einfach auf seine Seite schreiben? Danke vorab RAL1028 Ich habe etz mal noch einige Links im Artikel hinzugefügt und einige Korrekturen vorgenommen mit Beleg Nachweise bei Einzelnachweise  mit Verlinkungen zum Ansehen und ergänzende Aussagen.Es wird besser nach vielen üben oder wie sagt man in Deutschland was lange wärt wird endlich gut die deutsch Amerikanerin Gerty.--Gertyfranz (Diskussion) 20:26, 6. Feb. 2021 (CET)

Ehrlich, Gerty: Glaube ich Dir und den ganzen Vorgängeraccounts zu diesem Karateka nicht mehr. SLA wieder eingesetzt. --RAL1028 (Diskussion) 00:07, 9. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht. Auch nach x Seiten Diskussionen keine Nachweise für Relevanz im Sinne unserer Kriterien. --Hyperdieter (Diskussion) 15:02, 9. Feb. 2021 (CET)

Schweizer Längsschnittstudie Star (gelöscht)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Text, wie man ihn z.B. für Förderanträge verwendet. Alles aus reiner Binnensicht, kein Hinweis auf irgendwelche Rezeption. Daher leider auch keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz Lutheraner (Diskussion) 12:07, 25. Jan. 2021 (CET)

+1. Keine enzyklopädische Relevanz dieses SNF-Projekts erkennbar, zudem kein enzyklopädischer Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 14:49, 25. Jan. 2021 (CET)

Lt. Projektdarstellung Laufzeit vom 1. August 2020 bis 28. Februar 2024, d.h. es können eigentlich noch überhaupt keine Ergebnisse vorliegen. Vermutlich auch deshalb aus reiner Binnensicht geschrieben. Keine Relevanz dargestellt (und bis zum Projektende wohl auch nicht darstellbar), kein Artikel. Löschen.--Meloe (Diskussion) 16:10, 25. Jan. 2021 (CET)

Binnendarstellung eines laufenden Projektes. Ggf erneut vorstellig werden, wenn denn Ergebnisse und Rezeption vorhanden sind. Derzeit zumindest eindeutig zu früh.--KlauRau (Diskussion) 00:37, 26. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Kein enzyklopädischer Artikel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:21, 1. Feb. 2021 (CET)

Philipp Gattner (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:19, 25. Jan. 2021 (CET)

Löschen. Managerspam ohne Relevanzdarstellung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:39, 25. Jan. 2021 (CET)

Behalten Gattner ist Geschäftsführer eines Unternehmens, das bereits 2018 einen Umsatz von rund 140 Mio. EUR erwirtschaftete - Tendenz steigend. Zusätzlich ist er mit seinem Unternehmen als Profiteure der Corona-Krise laufend in den Medien. LG --Willy Venture (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Willy Venture (Diskussion | Beiträge) 15:18, 25. Jan. 2021 (CET))

Zum einen färbt die Relevanz eines Unternehmens nicht ohne weiters auf die Manager ab und du solltest dir auch mal vor Augen führen, dass selbst bei DAX-Unternehmen einfache Vorstandsmitglieder nicht per se relevant sind. --Lutheraner (Diskussion) 15:29, 25. Jan. 2021 (CET)

Gemaess den hier einschlaegigen RK derzeit nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 00:38, 26. Jan. 2021 (CET)

Liebe Community,

danke für eure Rückmeldungen!

Als relativer Wikipedia-Neuling habe ich mit großem Enthusiasmus meinen ersten Artikel geschrieben und da es für Manager keine eigenen WP:RK ergibt, habe ich mich an den WP:RKA orientiert („anhaltende öffentliche Wahrnehmung“). Diese sehe ich aufgrund folgender Quellen als gegeben:

Wirtschaftswoche: reBuy: Millionenfinanzierung für Re-Commerce-Start-up vom 5. März 2018

ONEtoONE: Philipp Gattner übernimmt bei reBuy vom 21. Februar 2019

Wirtschafswoche: Secondhand-Handel durch Corona auf Rekordniveau vom 14. Mai 2020

Bestimmt habt ihr die Quellen bei eurer Meinungsbildung berücksichtigt.

Da ich viel Arbeit in den Artikel gesteckt habe und er mir so am Herzen liegt, wollte ich fragen, ob es eine Möglichkeit gibt, diesen in meine Benutzerseite zu transferieren bzw. irgendwie zu behalten?

Herzlichen Dank vorab für eure Hilfe!

Lieben Gruß, --Willy Venture (Diskussion) 17:26, 21. Mai 2024 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Willy Venture (Diskussion | Beiträge) 17:41, 28. Jan. 2021 (CET))

Die ersten beiden Links führen bei mir nicht zu relevanten Ergebnissen. Die Tatsache, dass er in Presseartikeln nebenbei erwähnt wird, reicht nicht aus; diese müssten sich schon konkret mit seiner Person beschäftigen.

Dass du dir Mühe gegeben hast, ist erkennbar, und der Artikel macht an sich auch einen ordentlichen Eindruck beim Überfliegen. Aber das hilft nichts, wenn keine Relevanz gegeben ist.

Du kannst den Quelltext einfach in eine Benutzerunterseite kopieren oder lokal bei dir speichern. Falls er weiter Karriere macht und dann irgendwann relevant wird, kannst du den Text ja wieder benutzen. -- H005 (Diskussion) 14:45, 1. Feb. 2021 (CET)

gelöscht: Relevanzhürde klar verfehlt. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:35, 3. Feb. 2021 (CET)

Rangierhilfe (Bleibt)

Im 100% unbelegten Artikel ist keine Relevanz dieses kleinen Helferlein erkennbar. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:09, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich meine den Begriff von der Eisenbahn zu kennen. Dort eine Art Brechstange. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:26, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Begriff wird für verschiedene Dinge genutzt, auch für den im Artikel beschriebenen. Vgl. Bildersuche mit Google. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:35, 25. Jan. 2021 (CET)

Das Netz ist voll von "Belegen" für Bauart und Betrieb dieser Art von Rangierhilfen (vulgo "Mover"). Aber es handelt sich durchweg um Produktinformationen der Hersteller und ich habe bislang darauf verzichtet, einen auserwählten Hersteller hier zu bewerben. Tue das aber mit Freude, wenn es der Sache hilft.

Beispiel : Truma Go2

Rangierhilfen für Wohnwagen sind heute Standard. Sprich: Die ganz überwiegende Anzahl der Gespannfahrer weiß gar nicht mehr, dass es früher auch ohne ging. Es dürften in Europa weit über 100.000 genutzt werden. Mein Herzblut hängt nicht an diesem Artikel. Wenn die Relevanz nicht erkannt werden kann - so what. --Camper2 (Diskussion) 13:52, 25. Jan. 2021 (CET)

Hier wäre ein Beleg aus einer Caravan-Zeitschrift [11].--Chianti (Diskussion) 14:56, 25. Jan. 2021 (CET)

Das ist ein altes Problem: Fehlende Quellen bei alltagsnahen Begriffen. Kataloge und Onlineangebote aller Art sind hier wie in jedem Fall ungeeignet. Allerdings wäre die Relevanz wohl kein Problem, wenn sich verwendbare Quellen finden. Die müssen aber sein.--Meloe (Diskussion) 16:13, 25. Jan. 2021 (CET)

Relevanz des Objekts vermutlich vorhanden, aber wie gesagt, es muesste mehr an Quellen her..., so ist es fuer mich fuer den ANR irgendwie zu wenig--KlauRau (Diskussion) 00:40, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich sehe die Relevanz auch als gegeben an. Bei Alltagsgegenständen muss man das mit den Belegen auch nicht übertreiben. Zitat aus WP:Belege: Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen wiedergegeben wird und auf der Hand liegt, wo man dieses nachlesen kann. Ein bisschen googlen auf den Seiten der einschlägigen Hersteller sollte hier ausreichen. -- H005 (Diskussion) 14:49, 1. Feb. 2021 (CET)

Bleibt. Etabliertes Produkt, jetzt auch mit einer Quelle. --Hyperdieter (Diskussion) 15:05, 9. Feb. 2021 (CET)

Kinder- und Jugendhilfe Wildfang (gelöscht)

Wo ist die langfristige Bedeutung? --79.216.46.120 13:21, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich bitte hierzu die (belegte, aber sehr selektiv nur den Skandal betrachtende) gesichtete und die (unbelegte) ungesichtete Version des Artikels zu vergleichen und einen Blick in die QS zu werfen.

Tut mir leid, aber dieser LA hat ein Gschmäckle. --217.239.10.219 15:27, 25. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht hat auch die Konzentration auf den angeblichen Skandal eine Gschmäckle? Gerichtsfest ist da wohl nichts, aber bereits hier nachzulesen? --Bahnmoeller (Diskussion) 17:36, 25. Jan. 2021 (CET)

Mit "Gschmäckle" meinte ich unter anderem, dass es ein wenig befremdlich ist, einen LA auf einen Artikel zu stellen, wo in der QS gerade heftig um Neutralität und Belegtheit gerungen wird.

Natürlich war der Artikel in der Vor-QS-Version nicht neutral. Da könnte man ja aber auch erstmal einen Neutralitätsbaustein in Erwägung ziehen anstatt eines Löschantrags. Die in der Version durchaus reichlich belegte Berichterstattung über den Skandal jetzt durch Artikellöschung ganz unter den Tisch kehren zu wollen, finde ich jedenfalls ebensowenig neutral.

Dass WP nur über "gerichtsfeste" Sachverhalte berichtet, wäre mir jedenfalls völlig neu und kann ich in WP:Q so auch nicht finden. --217.239.15.123 20:01, 27. Jan. 2021 (CET)

Die o.g. Geschmäckle empfand ich auch. Ich habe (in der QS-Diskussion) kilometerlang begründet, warum die alte (unseriöse) Vorgänger-Version korrigiert werden musste - und es wirkt verstörend, dass eine längst überfällige Korrektur praktisch sofort zur LÖSCHUNG vorgeschlagen wird. - auch noch wegen fehlender "langfristiger Bedeutung". Das scheint mir ganz schön irrelevant als Grund für eine Löschung zu sein. Außerdem gibt es das Unternehmen seit 1977, das ist doch langfristig. Und inwiefern hatte die Vorgänger-Version denn eine bessere "langfristige Bedeutung"? --AjaxWirbelwind (Diskussion) 20:01, 27. Jan. 2021 (CET)

@AjaxWirbelwind: Für Dich zum Verständnis: Der Löschantragssteller hat die langfristige Bedeutung des Skandals und damit die enzyklopädische Relevanz der Kinder- und Jugendhilfe Wildfang selber in Frage gestellt.

Letztlich wird hier darüber entschieden werden, ob diese Einrichtung selber enzyklopädisch relevant ist, was sich an den sogenannten Relevanzkriterien bemisst. Da könnte die Medienrezeption durch den Skandal eine entscheidende Rolle spielen - in der einen oder der anderen Richtung. --217.239.15.123 20:29, 27. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, --217.239.15.123 . Sollte die Einrichtung und damit der gesamte Eintrag sich als nicht relevant für die Enzyklopedie erweisen, stellt sich wieder die Frage, warum der Vorgängereintrag nicht zur Löschung vorgeschlagen wurde, sondern erst die Korrektur, aber egal. Gibt es denn jetzt (über die in der QS-Diskussion besprochenen Punkte hinaus) noch Änderungswünsche für die Korrektur? Oder soll ich abwarten, bis über die Relevanz entschieden wird? --AjaxWirbelwind (Diskussion) 21:24, 27. Jan. 2021 (CET)

Das würde ich an Deiner Stelle davon abhängig machen, ob Du lieber den gesamten Artikel gelöscht haben willst oder ihn lieber erhalten möchtest. Falls Letzteres: Geh ran und verbessere (vor allem, wie gesagt, Belege!). Falls ersteres, kannst Du die Sache hier einfach laufen lassen.

Auf Deine Frage, warum die Vorgängerversion nicht zur Löschung ausgeschrieben wurde, gibt's eine ganz einfache Antwort: weil's keiner gemacht hat. :-) --217.239.15.123 00:20, 28. Jan. 2021 (CET)

Welche Art von Beleg vermisst du denn und an welcher Stelle? Ich habe in meiner Mittagspause noch zwei Presseartikel gefunden: *1.) https://www.weser-kurier.de/region/die-norddeutsche_artikel,-ein-zuhause-auf-zeit-_arid,1678492.html und *2.) https://www.weser-kurier.de/region/die-norddeutsche_artikel,-ersatzfamilie-auf-zeit-_arid,1779090.html

Meinst du so etwas?

Zwar verstehe ich nicht, was mit den amtlichen Belegen nicht okay sein soll, aber vielleicht wird es deutlicher, dass die amtlichen Belege in der aktuellen Version belegen, was zu belegen ist, wenn man die beiden Absätze eventuell tauscht: "Die Kinder- und Jugendhilfe Wildfang GmbH ist Mitglied im Arbeitskreis U-Haft-Vermeidung[1] und im Arbeitskreis der niedersächsischen Jugendhilfeeinrichtungen[2]. Sie arbeitet mit verschiedenen Einrichtungen, vorwiegend Wohngruppen im In- und Ausland ((hier könnte die erste der beiden o.g. Quelle als Beleg eingesetzt werden)), zusammen, in denen u.a. Jugendlichen mit langen Jugendhilfe-Karrieren („Systemsprengern“) Alternativen zur Untersuchungshaft angeboten werden ((Hier könnte die zweite o.g. Quelle als Beleg angegeben werden))." Ich finde nicht, dass getauscht werden sollte, aber wenn das der Wahrheitsfindung dient...

Die bisherigen Links zu den Seiten des Landesamts für Soziales, Jugend und Familie zeigen, dass das Geschriebene stimmt. Dort wird noch viel genauer die Arbeit dieser Einrichtungen informiert, aber wenn ich die anderen Links des Landesamtes auch noch einbaue, sieht es nach Werbung aus. Könnt Ihr mit der Forderung nach mehr Belegen vielleicht etwas genauer sein? Ich finde schon, dass die Einrichtung relevant für eine Enzyklopädie ist, aber ich vertraue auf das Urteil derer, die das hier zu entscheiden haben. (nicht signierter Beitrag von AjaxWirbelwind (Diskussion | Beiträge) 12:42, 28. Jan. 2021 (CET))

Es ist nirgendwo dargestellt, inwiefern hiesige Kriterien für enzyklopädische Relevanz berührt werden, die Bestätigung der reinen Existenz ist keine Relevanzdarstellung. Bisher sieht das aus, als wäre lediglich der Skandal ein möglicher Relevanzpunkt, worüber sich jedoch streiten lässt. Auch müsste dann der Skandal das Hauptlemma sein und die GmbH eine Weiterleitung. --RAL1028 (Diskussion) 14:41, 28. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht per RAL1028. --Hyperdieter (Diskussion) 15:08, 9. Feb. 2021 (CET)

Kraftverkehr (erl.)

Eine IP-Adresse stocherte unbelegt im Nebel. Das ist kein Artikel. Offizieller Löschgrund: genügt nicht den Mindestanforderungen an einen Artikel. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:20, 25. Jan. 2021 (CET)

Die IP arbeitete letztmals 2005 an dem Artikel und erstellte nach damaligen Regeln einen gültigen Stub. Was bitte sollen dann also solche Störanträge? --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:51, 25. Jan. 2021 (CET)

Nach heutiger Betrachtung ist das aber anders. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:54, 25. Jan. 2021 (CET)

Wenn der Artikel kürzlich entstanden wäre, ist das so. Aber hier ist die QS geboten. Nicht aber die LD als Power-QS zu missbrauchen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 16:50, 25. Jan. 2021 (CET)

Wörterbucheintrag (d.h. Wortverwendungserklärung), zum Assoziationsblaster aufgebohrt, dazu noch himmelschreiend fehlerhaft "Zusätzlich dient der Begriff der Bezeichnung von ...". Da rennt der Linguist schreiend davon.--Chianti (Diskussion) 15:04, 25. Jan. 2021 (CET)

Und dazu mit einer offensichtlich selbst fabrizierten, völlig unbelegten Begriffsdefinition (in der Fassung des Einstellers gab es immerhin zwei weblinks, zur Seite einer Fakultät und zu einer Werbeseite. Möglich, dass da früher mal was stand. Wäre aber egal, da beides keine validen Quellen waren und sind). In dieser Form m.E. schnelllöschfähig.--Meloe (Diskussion) 16:18, 25. Jan. 2021 (CET)

Zu "Kraftverkehr" gibt es doch sicherlich eine gesetzliche Definition. Schließlich veröffentlicht das KBA Statistiken zu Kraftverkehr - Güterverkehr und Fahrleistung. --Jbergner (Diskussion) 17:33, 25. Jan. 2021 (CET)

Nur für den Güterkraftverkehr, der im GüKG gesetzlich geregelt ist. In diesen Bereich gehört auch der Geprüfte Meister für Kraftverkehr.--Chianti (Diskussion) 17:42, 25. Jan. 2021 (CET)

Mein Suchergebnis vor LA war ähnlich. Bei gesetze-im-internet.de wurde der Begriff nur in Zusammenhang mit Berufstätigkeit gebraucht. Hier und da im Sinne von gewerblichen Straßenverkehr. Aber eine Definition habe ich nicht gefunden.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:48, 25. Jan. 2021 (CET)

Die IP ist mir bekannt, sie hat vor etwa 15 Jahren fast alle Artikel zu Grundbegriffen des Verkehrswesens angelegt, die sich mit diesem Paper der TU Dresden decken. Auch diesen Eintrag findet man dort so ähnlich auf Seite 6, rechte Spalte. Natürlich gibts den Begriff, und er lässt sich auch mit dem Glossar aus Dresen (zirkel-)belegen, aber ich würde den Artikel in dieser Form trotzdem eher löschen. Eine Suche im Forschungs-Informations-System für Mobilität und Verkehr zeigt, dass der Begriff in der Fachsprache nicht sehr häufig genutzt wird, meist ist nur von Güterkraftverkehr die Rede. Auch die FGSV-Begriffsbestimmungen kennen nur den Güterkraftverkehr. Vielleicht ist der Begriff allerdings außerhalb von Deutschland im DACH-Raum geläufiger, dagegen spricht die magere Zahl an Abrufen und Edits.

Interessanter sind vielleicht die 933 Seiten, die auf Kraftverkehr oder Autoverkehr verlinken - fast alles Seiten mit der Vorlage:Infobox_Straße. Gemeint ist wohl oft, dass eine Straße vom Kraftverkehr, also allgemein von Kraftfahrzeugen, genutzt wird. Daher würde ich eine Weiterleitung auf Kraftfahrzeug vorschlagen, damit wir nicht plötzlich 933 Rotlinks haben. Besonders viel Mehrwert hätten wir damit aus meiner Sicht nicht verloren.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:40, 25. Jan. 2021 (CET)

PS: Wer sich allgemein zu den Beiträgen dieser IP äußern will, kann das gerne hier tun, würde mich freuen.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:40, 25. Jan. 2021 (CET)

PPS: Ich habe bei Kraftfahrzeug einen Satz ergänzt, damit ist der Artikel für mich jetzt vollständig redundant.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 21:53, 25. Jan. 2021 (CET)

Im Verkehrsbereich gibt es eh haufenweise Altlasten aus der Anfangszeit, die vor TF und falschen Lemmata strotzen ... wer bitte sagt Fußverkehrsteilnehmer statt Fußgänger????--Chianti (Diskussion) 12:02, 26. Jan. 2021 (CET)

WL, wie vorgeschlagen--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Roccolo (Gelöscht)

unbelegte Info über ein Nischenprodukt der Käserei CasArrigoni. Relevanzzweifel. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:27, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich halte die Relevanz durchaus für möglich, allerdings ist diese nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 25. Jan. 2021 (CET)

Laut Heimatwiki Name von mehreren Orten und daher eine BKL. Einen Käse hielt man dort für nicht erwähnenswert (oder haben die auch so eine Schwachsinnregel wie auf der EN?) --Bahnmoeller (Diskussion) 13:47, 25. Jan. 2021 (CET)

Weil nicht bekannt: Dort darf nur etwas in eine BKL, wenn ein Artikel existiert oder zumindest von genügend anderen Artikeln darauf verlinkt wird. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:02, 25. Jan. 2021 (CET)

Der "Ort" scheint keine Gemeinde oder sowas zu sein, sondern eine Vogelfanganlage bzw. der Ort/Hügel/Wäldchen, an dem in Italien solche aufgestellt wurden. Aber das ist jetzt meine TF; nicht Wikipedia-reif.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:37, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Artikel beschreibt ein neuartiges, regionales Produkt, wie hier zu lesen ist. Der Marketingeintrag kann verlustfrei gelöscht werden.--Ocd→ parlons 14:29, 25. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht mangels Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 15:13, 9. Feb. 2021 (CET)

Xaver Riebel Holding (gelöscht)

unbelegte Nicht-Relevanz. --Kabelschmidt (Diskussion) 13:30, 25. Jan. 2021 (CET)

In dem Artikel stand auch schon mal mehr drin [12]. Die Darstellung der relevanzstiftenden Merkmale wurde dann im Juli 2019 ohne Vorwarnung oder Diskussion entfernt [13], möglicherweise wegen des Fehlens von Belegen. Ein klarer Fall von Irrelevanz ist das aber nicht. --Yen Zotto (Diskussion) 15:05, 25. Jan. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis. Es scheint eine historische Relevanz nach Umsatz vor 2012 gegeben zu haben. 7 Tage (oder wenn sich ein fleißiger Autor findet, ggf. LAZ). Eine "Vorwarnung" gab es schon: Seit 4 Jahren steht über dem Artikel: "Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden." --Kabelschmidt (Diskussion) 15:27, 25. Jan. 2021 (CET)

Ups, den Baustein hatte ich übersehen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:48, 25. Jan. 2021 (CET)

War der Umsatz hier oder bei dem Bauunternehmen, das 2012 verkauft wurde? Oder war das nur der Verkaufserlös? Das sollte dann allerdings nicht zählen. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:25, 25. Jan. 2021 (CET)

1992 eine Gesamtleistung von 200 Mio DM. [14]

in einer anderen Firmenzeitung von Riebel fand ich eine Seite mit allen Mitarbeitern, Namen sehr klein abgedruckt. Gezählt hab ich nicht. 7 Tage um daraus einen Artikel zu machen. PAN TAU 20:59, 25. Jan. 2021 (CET)

Keine Verbesserung seit LA--Kabelschmidt (Diskussion) 05:31, 10. Feb. 2021 (CET)

Artikelqualität, Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Gemäß dem alten Stand des Artikels wäre eine Relevanz qua Umsatz wahrscheinlich gegeben, ohne geeignete Quellen wird das aber nicht. Selbst wenn Relevanz nicht bestünde, wäre eine Darstellung in Kutter Bauunternehmung möglich aber auch das gibt es nicht. Wenn jemand Quellen findet, stelle ich gerne wieder her, so ist eine Löschung aus Qualitätsgründen sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 16:55, 22. Feb. 2021 (CET)

Walking on Rivers (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 15:20, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß nicht, ob ein Artikel im relevanten, überregionalen Musikmagazin Diffus schon zählt, aber hier wurde auf jeden Fall einer über ihre Debütsingle geschrieben.--Martin Canine (Diskussion) 09:42, 27. Jan. 2021 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 21:52, 1. Feb. 2021 (CET)

Weichplastikköder (gelöscht)

Relevanz nicht belegt nachgewiesen. Ich kenne mich nicht mit Angeln aus, sonst hätte ich eine WL zu Kunstköder daraus gemacht. Oder besser zu Softjerks? Oder nur löschen? --Kabelschmidt (Diskussion) 15:49, 25. Jan. 2021 (CET)

Gibt´s auch unter dem Namen Kunststoffköder. Gehört m.E. in die Aufzählung Kunstköder#Arten von Kunstködern, dort auch bisher als "Gummiköder" schon erwähnt. Könnte, wenn dort eingebaut, als Weiterleitung erhalten werden.--Meloe (Diskussion) 16:25, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich weiß, dass man Fische ködern kann. Aber wie ködert man Weichplastik? --Jbergner (Diskussion) 17:34, 25. Jan. 2021 (CET)

Wer mit Weichplastikködern Weichplastik ködert hat vermutlich auch grauenhafte Vorstellungen von Hundekuchen und Babypuder :-p--Schreckgespenst • Buh! 17:54, 25. Jan. 2021 (CET)

_{Warum? Hundekuchen sind Kuchen für Hunde, Babypuder ist Puder für Babys und Weichplastikköder sind also Köder für Weichplastik, oder nicht? --79.208.150.145 18:26, 25. Jan. 2021 (CET)}

Erwaehnung bei Kunstköder#Arten von Kunstködern reicht aus. Eigenständige Relevanz darüber hinaus nicht zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 00:43, 26. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine eigenständige Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 23:01, 3. Feb. 2021 (CET)

Bühl Blackwoods (gelöscht)

2014 gegründet, unterste Klasse in BW... Wo versteckt sich die Relevanz? --Kurator71 (D) 16:14, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Blackwoods sind ein Bestandteil des TV Bühl, der eben nicht nur aus der Volleyball-Mannschaft besteht, auch wenn diese eben heraussticht. Außerdem sind die Blackwoods ein Teil des Baden-Württembergischen Baseball- und Softballverband, und verdient daher zumindest eine kurze Beschreibung. Vor allem, da dieser Artikel noch ausgebaut wird, sobald die notwendigen Quellen beisammen sind, und der Artikel zur Vollständigkeit anderer Artikel beiträgt. Dennoch verstehe ich Ihre Kritik, und auf Nachfrage erkläre ich Ihnen gerne, was zu diesem Artikel noch dazu kommen würde. Schönen Abend Ihnen noch. -- TeLuschi (D) 17:22, 25. Jan. 2021 (CET)

Das mag sein, nur spielen die Volleyballer in der 1. Bundesliga... Das wird nichts, warum schreibst du nicht ein oder zwei Sätze in den Vereinsartikel? --Kurator71 (D) 17:53, 25. Jan. 2021 (CET)

Das kann ich unterstützen. Im Vereinsartikel sind die Baseballer gut aufgehoben. Ansonsten wegen fehlender Relevanz löschen.--Roland1950 (Diskussion) 06:43, 26. Jan. 2021 (CET)

Nun gut. Ich wusste nicht, dass etwas wie das Vereinswiki existiert. Sie haben recht, bis zur tatsächlichen Relevanz sind die Blackwoods dort besser aufgehoben. Schönen Tag noch. -- TeLuschi (D) 9:50, 26. Jan. 2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von TeLuschi (Diskussion | Beiträge) 09:51, 26. Jan. 2021 (CET))

Gelöscht gemäß Diskussion, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt/vorhanden. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:19, 1. Feb. 2021 (CET)

Die Baseball-Abteilung des TV Bühl mit den Bühl Blackwoods ist nun Teil des Gesamtvereins, der nicht nur aus der Volleyball-Abteilung besteht. --Püppen (Diskussion) 22:25, 30. Dez. 2021 (CET)

Mohamed Abdallah (gelöscht)

Ist die Schwergewichtsrangliste von Glory ein professionelles Wettkampfsystem nach WP:RK#Sportler? Wenn nicht, woher ergibt sich die enzyklopädische Relevanz? --Linseneintopf (Diskussion) 17:30, 25. Jan. 2021 (CET)

 Info: Der vorherige LA wurde aus formalen Gründen abgebrochen. --Linseneintopf (Diskussion) 17:33, 25. Jan. 2021 (CET)

In der GAISF ist die World Association of Kickboxing Organizations vertreten, nicht der private Veranstalter Glory (Kampfsportorganisation). Und K1 ist keine in der GAISF vertretene Sportart..--Chianti (Diskussion) 17:51, 25. Jan. 2021 (CET)

Keine seiner "Titel" konnte verifiziert werden. Ein klarer Fake-Weltmeister. Seine Bekanntheit stammt nur aus der Herausforderung von Michael Smolik. Selbst die Zeitungsberichte mit dem absurd hohen Preisgeld in Höhe von 80.000,-- € sind Fake. Angeblich hat der Veranstalter nie gezahlt! Klar Löschen. Am besten Sofort. --CM (Diskussion) 17:27, 11. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien nicht ausreichend dargestellt, Belege zudem teilweise von fraglicher Qualität, unter anderem ein von einem Fitnessstudio bezahlter Zeitungsartikel. --CaroFraTyskland (Diskussion) 21:05, 16. Feb. 2021 (CET)

Robert Schartel (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt, 3 Nebenrollen als Schauspieler. Müsste mal jemand schauen, ob die Tätigkeit im Theater-Bereich ausreicht, ich behaupte nein. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:33, 25. Jan. 2021 (CET)

Das Musical war vor 8 Jahren- da müssten doch weitere Rollen gekommen sein. Aber warum bleibt alles so unkonkret? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:01, 25. Jan. 2021 (CET)

Mit drei Rollen am Theater Hagen Minimum erfüllt? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:15, 25. Jan. 2021 (CET)

Guten Abend! Schartel hatte zuvor wohl schon Engagements am Landestheater Schwaben Memmingen, am Eduard-von-Winterstein-Theater Annaberg/Buchholz, am Stadttheater Osnabrück, am Westfälischen Landestheater und am Theater Bremerhaven. Das sollte eigentlich reichen. Ich prüf das aber gerne die Tage mal genauer. Gebt's mir halt a bisserl Zeit. mMn eher ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:45, 25. Jan. 2021 (CET)

Na das ist doch dann ein klassischer Fall fuer ersteinmal 7 Tage...--KlauRau (Diskussion) 00:44, 26. Jan. 2021 (CET)

Ausgebaut und bequellt. Sollte jetzt passen. Nächster kann LAE machen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 04:13, 30. Jan. 2021 (CET)

dem Antragsteller fehlt schon im Namen die Kultur ;-) - ich sehe auch LAE ---- K@rl Der Babyelefant ist schon zu klein 13:15, 30. Jan. 2021 (CET)

In dem Fall LAZ :) --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:22, 31. Jan. 2021 (CET)

EPMC Dresden (gelöscht)

Keine Relevanz nach Allgemeine Merkmale --Mef.ellingen (Diskussion) 19:30, 25. Jan. 2021 (CET)

Freue mich riesig über die Auslegung der Relevanckriterien von Wikipedia. Der Verein verfügt über ein 33jährige Tradition und agiert von den Alpen bis zur Nordsee sowie vom Elbsandsteingebirge bis zur Ostsee und ist mit über 40 anderen PMC-Vereinen national wie auch international kontaktmäßig vernetzt und ein besonderes Mitglied war Sigmund Jähn als Förderer des EPMC Dresden. Der Verein ist Hauptbestandteil der Leipziger Messe Modell-Hobby-Spiel-Messe. Desweiteren arbeitet der Verein mit verschiedenen deutschen und ausländischen Modellbaufirmen (Österreich und Schweiz) zusammen. Daher nicht löschen - sondern behalten!--Bybbisch94 (Diskussion) 09:12, 26. Jan. 2021 (CET)

33 Jahre sind keine lange Tradition. Überregionale Aktivität ≠ überregionale Bedeutung. Die Vernetzung bringt den einzelnen Vereinen nichts (in Bezug auf Wikipedia-Relevanz), genausowenig wie Kooperationen mit Unternehmen. Es sei denn, dazu gibt es auch überregionale Berichterstattung. Nachdem die Relevanz der Modell-Hobby-Spiel-Messe mangels eigenem Artikel noch nicht geprüft ist, und auch der "Hauptbestandteil" nicht genauer definiert ist, kann das so auch nicht Relevanz belegen. --Erastophanes (Diskussion) 13:41, 26. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: Eine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Der Verein erfüllt nicht unsere Kriterien für Vereine und eine allgemeine Relevanz, also etwa durch überregionale Berichterstattung, ist auch nicht dargestellt. Evtl. was für Vereins-Wiki. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:16, 1. Feb. 2021 (CET)

Alte Veste (Fürth) (gelöscht)

Es gibt weder ein Gemeindeteil noch Bezirk noch Distrikt noch Gemarkung Alte Veste. Der Haltepunkt Alte Veste liegt im Bezirk Nr. 6 (Dambach). Alte Veste selber ist ein Gemeindeteil von Zirndorf.--AlexanderRahm (Diskussion) 19:56, 25. Jan. 2021 (CET)

+1, Schnelllöschen, da unter Alte Veste (Vorlage:Navigationsleiste Gemeindeteile der Stadt Zirndorf) vorhanden und danach auch aus der Vorlage:Navigationsleiste Stadtteile von Fürth entfernen. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:55, 25. Jan. 2021 (CET)

SLA gestellt, mal sehen, wer sich traut. Zudem Navileiste korrigiert (die war schon länger falsch). --Mef.ellingen (Diskussion) 23:26, 25. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den SLA wieder zurückgenommen. Begründung: es gibt irgendwas in Fürth, das als "Alte Veste" bezeichnet wird. Das [Fürth-Wiki] sagt in dem Artikel: Alte Veste ist ein Siedlungsgebiet südlich des Europakanals, das zum statistischen Bezirk Nr. 07 ("Dambach, Unterfürberg") gehört. – Das ist der einzige Satz dazu, zumal dann der ganze Artikel nur die auf dem Gebiet der Gemeinde Zirndorf liegende Festungsanlage beschreibt. Die ganzen dort angezogenen Quellen sprechen von Alte Veste bei Fürth oder sogar Alte Veste bei Nürnberg und Fürth – klar ist die Festungsanlage bei Fürth, aber eben auf dem Gemeindegebiet Zirndorf. Allerdings ist ein Wiki keine Quelle! In unserem Artikel steht: Alte Veste ist ein Ortsteil der mittelfränkischen Stadt Fürth – der als Quelle angezogene Bayernatlas zeigt ein kleines Wohngebiet südlich des Kanals, das aber im Bayernatlas keinen Namen hat, sondern zu dem nördlich des Kanals gelegenen Dambach gehört. Unstrittig ist, dass der Haltepunkt "Alte Veste" der Rangaubahn auf dem Gebiet der Stadt Fürth liegt. Jetzt bleibt noch die Quelle: Fürther Stadtteile. Dort steht: Der offizielle Stadtplan gab dazu nur bedingt Auskunft, da keine Stadtteilgrenzen eingezeichnet sind. ... An anderer Stelle mussten historisch zu einem Ort gehörige Häuser unterschiedlichen Stadtteilen zugeordnet werden, weil sie beispielsweise heute durch den Main-Donau-Kanal getrennt sind. ... Verschiedene "Viertel" wurden analog nicht als Stadtteile klassifiziert, ... Herausgekommen ist eine vom Stadtplanungsamt Fürth gefertigte, hervorragende Stadtkarte mit feingliedriger Grenzziehung der Fürther Stadtteile, der zwar nicht offiziell vom Stadtrat verabschiedetet wurde, aber künftig als Basis für archivinterne Verzeichnungen und externe Anfragen dienen wird. Und in dieser nicht offiziellen Stadtkarte gibt es für die Kleinsiedlung südlich des Kanals die Bezeichnung Alte Veste. Daraus will ich ein Fazit ziehen: es gibt eine Kleinsiedlung (aber keinen Ortsteil oder Stadtteil) in Fürth südlich des Kanals, die als Alte Veste bezeichnet wird. Diese Kleinsiedlung ist kein eigener Stadtteil, da sie nur in der nicht offiziellen Karte eingetragen ist (weitere Quellen habe ich nicht gefunden). Damit ist der erste Satz des Artikel vom Grundsatz falsch ausgedrückt. Es handelt sich um eine Kleinsiedlung im Stadtbezirk Dambach mit einer inoffiziellen Bezeichnung. Was allerdings die Lände Fürth und der Flugplatz Fürth-Atzenhof in dem Artikel zu suchen haben, ist mir völlig unverständlich, die sind ganz woanders. In der Navi-Leiste habe ich die Kleinsiedlung gelöscht, da kein eigener Stadtteil und kein ehemaliger Stadtteil - die Leiste ist aber grundsätzlich überarbeitungswürdig und müsste nach der Stadtteilreform von 2016 "ehemalige" und "bestehende" Stadtteile enthalten. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:09, 26. Jan. 2021 (CET)

Danke für Deine ausführliche Darstellung. Ich habe vor dem LA eben diese Quellen auch durchforstet. Hätte ich eigentlich auch schon im LA so darstellen müssen, wie Du es gemacht hast. Für einen eigenen Artikel fällt die Quellenlage sehr dünn aus. Könnte man eigentlich im Artikel des Bezirks 7 (Dambach-Unterfürberg) mit einem Satz kurz datauf hinweisen und diesen Artikel löschen.--AlexanderRahm (Diskussion) 17:11, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo zusammen; ich hatte den BestandsArtikel damals etwas ergänzt, weil Alte Feste auf diesem Stadtplan von Fürth als Quartier südlich des MDKs auftaucht.[15] (nur gezoomt erkennbar) und dieses seit der Neuordnung der Ortsteile 2016 wohl auch so bezeichnet wird (nebst Bahnhalt), ohne ein eigener Ortsteil zu sein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:48, 28. Jan. 2021 (CET)

Den Artikel und die Karte habe ich doch schon oben genau im Detail beschrieben. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:35, 29. Jan. 2021 (CET)

Die eigenständige Existenz eines Ortsteils von Fürth ist nicht nachgewiesen. Für einen eigenen Artikel über die inoffizielle Bezeichnung einer Untergliederung von Dambach (Fürth) ist die Beleglage zu dünn, zumal der auf der Karte aus dem Stadtarchiv-Wiki als Alte Veste bezeichnete Zipfel südlich der Donau nur ein paar hundert Meter von der "echten" Alte Veste auf dem Gebiet Zirndorfs entfernt liegt. Das riecht alles ziemlich stark nach Volksetymologie und somit TF. --Minderbinder 17:15, 23. Feb. 2021 (CET)

Kirche der Buddhistischen Kräuterpriester (SLA)

dillentantisches Fake --enihcsamrob (Diskussion) 19:59, 25. Jan. 2021 (CET)

SKM Köln - Sozialdienst katholischer Männer (gelöscht)

Neben der URV auch kein ERkenntnisgewinn gegenüber Sozialdienst katholischer Männer, dem Hauptverband. Bahnmoeller (Diskussion) 20:14, 25. Jan. 2021 (CET)

Falls das mit der URV geklaert werden sollte, wuerde ich trotzdem sagen, dass Erwaehnung im Hauptartikel ausreicht und fuer den regionalen Ableger kein eigener Artikel erforderlich ist.--KlauRau (Diskussion) 00:46, 26. Jan. 2021 (CET)

URV, keine eigenständige Relevanz (WP:RK#Unterorganisationen) erkennbar--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 1. Feb. 2021 (CET)

Bevollmächtigter (Europäische Union) (gelöscht)

Wie bereits in der Redaktion Recht diskutiert, ist das Lemma nicht relevant und ungenau bzw. irreführend. Die EU Rechtsvorschriften verwenden den Begriff in unterschiedlichen Zusammenhängen, eine Synthese auf ein Lemma ist nicht zielführend, sondern sollte, je nach Bedeutung in den einzelnen VO und Rechtsquellen Lemmata erörtert werden. Ein entsprechender Vorschlag für die Verwendung in dem bezogenen Lemma wäre die Erstellung eines Artikels über die Marktüberwachung und Konformität von Produkten. --Chz (Diskussion) 21:07, 25. Jan. 2021 (CET)

+1. Ich habe es versucht, aber der Artikel ist nicht zu retten. Das ursprüngliche Lemma lautete "Anerkannten-vertreter" und der Text war weitgehend unbrauchbar. Auch das neue Lemma Bevollmächtigter (Europäische Union) bleibt mehrdeutig, vgl. Vertreter in der Europäischen Union (Datenschutz-Grundverordnung). Bitte löschen. --Kolja21 (Diskussion) 22:52, 25. Jan. 2021 (CET)

+1 Löschen. --Opihuck 23:01, 25. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion hier und im Portal, die die inhaltlichen Probleme aufzeigt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:09, 1. Feb. 2021 (CET)

ICCS 3020 (gelöscht)

Gibt es ist für einen enzyklopädischen Artikel nicht ausreichend --Bahnmoeller (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 21:25, 25. Jan. 2021 (CET))

Einzelne Personen gibt es auch nur einmal und wir erstellen Artikel zu diesen. Keine ausreichende Löschbegründung / LAE. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 07:00, 26. Jan. 2021 (CET)

Eine von 1000 Leuten / 65 Leitstellen genutzte und der Öffentlichkeit nicht zugängliche Software? Kann schon deswegen weg, als auch wegen erheblicher Nichterfüllung von WP:RLSW. Falls ich mal ein Beispiel für ein nischiges Nischenprodukt suche, hier ist ein super Beispiel. Wie viele Leitstellen mag es in DE geben? 1000? 10.000? Und erst weltweit? Flossenträger 11:30, 26. Jan. 2021 (CET)

245, wenn ich mich nicht verzählt habe. Du lagst also nur knapp daneben. -- Chaddy · D 01:53, 29. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Ob enzyklopädische Relevanz vorhanden ist, kann man gar nicht so beurteilen, aber dargestellt ist sie wenn nicht ausreichend. --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:18, 1. Feb. 2021 (CET)

Kamelopedia (LAE)

Kaum Aktivität. Ein Blick in die letzten Änderungen genügt, um festzustellen, dass das Projekt aktuell von knapp zehn Usern geführt wird. Geringe Artikelanzahl und Medienresonanz. 77.2.12.55 22:14, 25. Jan. 2021 (CET)

Auch König Šuppiluliuma II. zeigt gegenwärtig "kaum Aktivität". Was ich mit dem polemischen Vergleich sagen will: Relevanz vergeht nicht. Ob sie jemals vorhanden war kann ggf. diskutiert werden, ich würde aber aufgrund der Berichterstattung zu einem schwachen "ja" neigen.--Schreckgespenst • Buh! 23:27, 25. Jan. 2021 (CET)

Das Wiki wird nicht mehr aktiv erweitert und aktualisiert. Es wurde schon zweimal auf bleibt. entschieden. LAE. --91.20.4.78 23:33, 25. Jan. 2021 (CET)

Anders als König Šuppiluliuma hat die Kamelopedia (bislang) keine große Rolle in der Weltgeschichte gespielt. Beantrage Verschiebung nach Wikipedia:Enzyklopädie/Kamelopedia. 95.118.87.73 07:59, 26. Jan. 2021 (CET)

„keine große Rolle in der Weltgeschichte“ trifft für sehr viele(s) zu, ist aber kein Relevanzkriterium. Zur Erinnerung: Die Kamelopedia war das allererste Humorwiki, ein schönes Alleinstellungsmerkmal. (Nun gut: das ist jetzt mehr als 16 Jahre her, aber man kann ja auch mal seine Eltern fragen!) --≡c.w. @… 09:16, 26. Jan. 2021 (CET)

Uptown Media (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht belegt. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:06, 25. Jan. 2021 (CET)

In der derzeitigen Artikelform keine Anzeichen fuer Relevanz im Artikel enthalten oder belegt--KlauRau (Diskussion) 00:47, 26. Jan. 2021 (CET)

Definitiv relevant, da Produktionsfirma von zahlreichen Prime-Time-Formaten für kabel eins und Rubriken für Pro7.--K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 08:36, 26. Jan. 2021 (CET)

Produktionsfirma für bisher 22 TV-Formate mit 10 festen Mitarbeitern. Ich kenne mich in der Branche nicht aus, aber übermäßig relevant klingt das für mich jetzt nicht. Besonders, da der Artikel bis jetzt auch keine Informationen enthält, die nicht schon in Peter_Giesel stehen. -- Discostu (Disk) 09:20, 26. Jan. 2021 (CET)

Die Liste der Produktionen scheint mir veraltet. Bei der Relevanz eines Unternehmens kommt es doch nicht auf die Mitarbeiteranzahl drauf an. Fakt ist, dass die Produktionsfirma eine Vielzahl relevanter TV-Formate produziert (hat). --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 09:54, 26. Jan. 2021 (CET)

Tja, wer es weiß, sollte nicht hier kommentieren, sondern den Artikel mit Belegen ergänzen. Da ist die Zeit viel besser genutzt. Die RK sagen: Relevant sind Unternehmen, die

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen oder
• an einer deutschen Börse im regulierten Markt, an der Wiener Börse in den Marktsegmenten prime market oder standard market oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden ...

Das ist mal der Grundsatz. Sollten anderen RK herangezogen werden, dann ist zu begründen, warum dies hier nicht gelten sollte. Definitiv relevant allein reicht da nicht. --Mef.ellingen (Diskussion) 19:23, 26. Jan. 2021 (CET)

Kopp Verlag.....nur ein Beispiel eines Unternehmens, welches die angegebenen Kriterien auch nicht erfüllen würde. Und ganz ehrlich, ich könnte hunderte auflisten. --K-H-R F. v S-W-S (Diskussion) 21:27, 26. Jan. 2021 (CET)

Mal davon abgesehen, dass es für Verlage gesonderte Relevanzkriterien gibt, hinkt der Vergleich gehörig: Der Artikel über den Koop-Verlag hat zahlreiche Einzelnachweise aus Büchern und journalistischen Artikeln, ein eindeutiges Zeichen für Relevanz. Ich konnte bisher nichts über Uptown Media finden, außer Einträge in Gewerbedatenbanken. -- Discostu (Disk) 22:29, 26. Jan. 2021 (CET)

Vergleiche mit anderen Lemmas sind in der LD grundsätzlich nicht erwünscht. Es wird nur das genannte Lemma diskutiert. --Mef.ellingen (Diskussion) 23:11, 26. Jan. 2021 (CET)

Hier nochmals die Empfehlung an @K-H-R F. v S-W-S: führe vor dem Erstellen von Artikeln einen Relevanzcheck durch! Ich sehe hier auch keine Relevanz, wäre diese vorhanden, wäre sie in diesem 3-Zeiler, der quasi kein Artikel ist, auch nicht dargestellt. Deshalb löschen.--Nadi (Diskussion) 11:44, 29. Jan. 2021 (CET)

Gelöscht: Das einzige, was im Artikel steht und theoretisch enzyklopädische Relevanz erzeugen könnte ist die Produktion der Fernsehsendung, aber das ist zu wenig, erst recht, wenn alles durch die Homepage des Unternehmens belegt ist. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:04, 1. Feb. 2021 (CET)

Wingcopter (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 23:12, 25. Jan. 2021 (CET)

Bei strenger Auslegung der RK derzeit nicht aufgrund eines einzelnen Kriteriums relevant. Koennte mir jedoch eventuell ein in der Summe reicht es knapp vorstellen, wobei dafuer der Bereich der Rezeption noch erweitert werden sollte.--KlauRau (Diskussion) 00:51, 26. Jan. 2021 (CET)

Gerade noch einmal angesehen und waere es nicht eventuell sinnvoller, das zu einem Artikel ueber die Drohne selber umzubauen, da diese mit Sicherheit eine unstrittige Relevanz haben sollte.--KlauRau (Diskussion) 04:09, 26. Jan. 2021 (CET)

hmh... warum sollte die Drohne relevant sein? Weil sie im Guiness-Buch steht? Dann wäre ja jeder einzelne Eintrag dort relevanzstiftend. Das war, so zumindest meine Erinnerung, bisher nicht der Fall. Flossenträger 07:13, 26. Jan. 2021 (CET)

Warum steht im Artikel kein LA? --Mef.ellingen (Diskussion) 19:44, 26. Jan. 2021 (CET)

ist jetzt drin. Flossenträger 04:43, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung. Das Unternehmen ist ein Startup, das ein innovatives Komzept bei der Drohnentechnologie verfolgt. Außerdem wurde es aus Landesmtteln mit 18 Mio € gefördert. Zudem gewinnt der Wingcopter durch sein Konzept der schnellen Medikamentenzustellung (Blutkonserven, tiefgekühlte Vakzine) auch an entlegene Orte an Gewicht. Ich finde, WP sollte auch Startups eine Gelegenheit geben, sich darzustellen. Nein, ich bin nicht am Erfolg dieses Unternehmens beteiligt. Ich wünsche den Gründern aber viel Erfolg. -Tri@l (Diskussion) 12:37, 28. Jan. 2021 (CET)

Das innovative Konzept ist im Artikel noch nicht dargestellt. Eine Förderung verschafft regelmäßig keine Relevanz (es sei denn, darüber wird außergewöhnlich viel in der Presse berichtet). Das gewonnene Gewicht muss auch irgendwie belegt werden, die Waagschale kann hier (wie meistens) mit unabhängiger Berichterstattung gefüllt werden. "Ich finde" ist leider (oder zum Glück) auch kein Relevanzgrund. Dazu "finden" hier zu viele Leute zu unterschiedlich. Sowas kann auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutiert werden, nicht hier. --Erastophanes (Diskussion) 13:34, 28. Jan. 2021 (CET)

Der englische Artikel zum Lemma ist sehr viel ausführlicher und älter. Wir sollten dem Artikel eine Chance zur Entwicklung bieten. Zur Berichterstattung in den Medien hatte ich einen Link eingefügt (hessenschau). Das technische Konzept des Wingcopter ist zudem umweltfreundlicher als die herkömmliche Zustellung von Medikamenten mit Kfz. Im Übrigen vertritt hier jeder die Bewertung der RK, die seiner Meinung nach richtig ist. -Tri@l (Diskussion) 13:50, 28. Jan. 2021 (CET)

Ich habe den Artikel angelegt, weil ich finde, dass es ein interessantes Start-up ist. Es gibt im Englischsprachigen Wiki auch einen Artikel dazu, weshalb ich auf eine Relevanz schloss. Bei der Relevanzkriterien fand ich den Punkt "innovative Vorreiterrolle" als ausschlaggebend. Da dieses Unternehmen die Lieferung von Medikamenten in entlegende Gebiete (Inseln, aber auch Festland) ermöglicht und mit ihren Drohnen einen anderen Weg gegangen sind als andere Unternehmen, welche nur Rotoren verwenden. Wingcopter hat dies mit Flügeln kombiniert, um die Reichweite und Sicherheit zu erhöhen. -Mark Fe 19:37 Uhr, 28.1.2021 (CET) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Mark Fe (Diskussion | Beiträge) 19:37, 28. Jan. 2021 (CET))

Das Unternehmen war in den letzten Tagen vermehrt Gegenstand der überregionalen Berichterstattung. Berichtet haben etwa Spiegel, ZDF, FAZ und das Handelsblatt.--Ribledar (Diskussion) 09:17, 1. Feb. 2021 (CET)

In den Medien gibt es dazu durchaus einiges an Resonanz: Google News, auch Einzelartikel von Spiegel oder anderen Überregionalen Blättern. Es dürfte durchaus die Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz erfüllt sein. --Stanze (Diskussion) 11:04, 1. Feb. 2021 (CET)

Falsch. Eine Pressemeldung darüber, dass ein Startup 18 Millionen Investorengelder einwerben konnte, ist erst einmal nur ein Pieps im Konzert der Weltwirtschaft. Dass im Zeitalter des Internet jeder Pups weltweit verbreitet wird schafft keine Relevanz. Kann gerne wiederkommen, wenn zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar ist oder die RK#U erreicht sind. Der Spiegel-Artikel spricht eine deutliche Sprache: "Das sieht eindrucksvoll aus, dennoch ist Wingcopter immer noch ein relativ bescheidenes Start-up. »Mehr als 100« Drohnen habe man bis jetzt verkauft, einen Bruchteil von den Zehntausenden, die folgen sollen."--Chianti (Diskussion) 11:55, 1. Feb. 2021 (CET)

Der englische Artikel wurde am 25. März 2020‎ begonnen. Also halten die Englischsprachigen Wikipedianer das Thema seit fast einem Jahr für relevant. Es gibt noch andere Artikel zu Cargo-Drohnen (Volocopter VoloDrone, Boeing Cargo Air Vehicle, Skyways im CityAirbus-Artikel), die sind genauso relevant wie die Passenger Aviation Vehicles / eVTOLs oder Luft-Taxis und können für ähnliche Zwecke wie der Wingcopter eingesetzt werden. Warum wollt ihr dann den Wingcopter-Artikel löschen? Der ist doch schon gut entwickelt. Leo067 (Diskussion) 22:42, 14. Feb. 2021 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 22. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Da die RK aber keine Ausschlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob andere relevanzstiftende Aspekte vorliegen. Es gibt Medienberichterstattung, 150 Netto-Kugeltreffer sind aber nicht die Welt. Die Berichterstattung bezieht sich auf die letzte Finanzierungsrunde, aber auch die Storyline der Firma wird berichtet. Die RK fragen "ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden". Der Umfang der Berichterstattung ist aber noch deutlich unter dem Maß "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung". Die zeitüberdauernde Bedeutung hängt davon ab, ob dieses StartUp sich gegen die zig Wettbewerber in diesem Bereich sich wird durchsetzen können. Die meisten dieser StartUps werden leider in diesem Sinne nicht erfolgreich sein. Wenn das hier anders ist, kann über einen Artikel neu nachgedacht werden.--Karsten11 (Diskussion) 17:11, 22. Feb. 2021 (CET)

Kiara Fakhoury (gelöscht)

Von den LK des 19. Januar 2021 hierher umgetopft, weil falsches Antragsdatum. --Wikinger08 (Diskussion) 10:21, 26. Jan. 2021 (CET)

Da trotz QS keine Orte oder Theater zu den Rollen nachgeschoben werden, ist die Relevanz nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 22:14, 25. Jan. 2021 (CET)

Die Orte und die Theater sind dargestellt!! (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:3FBF:F5E7:55C0:263D:689B:89A8 (Diskussion) 21:53, 26. Jan. 2021 (CET))

Keine drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion. Statt dessen Statistenrollen bei den Karl-May-Festspielen. Beim nächsten mal SLA. --Minderbinder 20:54, 22. Feb. 2021 (CET)