Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2019

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 11:16, 17. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Computerfachzeitschrift zusammenführen mit Kategorie:Computerfachzeitschrift (Deutschland) (erl.)

Aufgrund der geringen Anzahl von Artikeln in der Oberkat. „Computerfachzeitschrift“ wäre es am besten, diese mit der mit 21 Artikeln gefüllten Unterkategorie „Computerfachzeitschrift (Deutschland)“ zusammen zuführen. Die Qualität würde nicht darunter leiden, ganz im Gegenteil. Ergebnis wäre nur die Oberkat. Computerfachzeitschrift. -2003:E0:771F:4486:9DD:844A:DA65:5E16 07:53, 6. Jan. 2019 (CET)

auch hier ist es getrennt besser, Belassen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2019 (CET)

Hier wie eins drunter ist kein plausibler Löschgrund erkennbar. Beide Kategorien sind mit deutlich mehr als zehn Artikeln ordentlich gefüllt und haben noch deutlich mehr Potenzial.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:43, 6. Jan. 2019 (CET)

Belassen, da innerhalb der gängigen Systematik beide Kategorien sinnvoll sind --Didionline (Diskussion) 14:03, 6. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Ausreichende Anzahl von Artikeln in beiden Kats vorhanden. --HH58 (Diskussion) 13:12, 7. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Konsens: Bleibt getrennt.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Kategorie:Computerzeitschrift zusammenzuführen mit Kategorie:Computerzeitschrift (Deutschland) (erl.)

Dasselbe Prinzip wie beim Antrag weiter oben: Aufgrund der geringen Anzahl von Artikeln in der Oberkat. „Computerzeitschrift“ wäre es am besten, diese mit der mit 21 Artikeln gefüllten Unterkategorie „Computerzeitschrift (Deutschland)“ zusammen zuführen. Die Qualität würde nicht darunter leiden, ganz im Gegenteil. Ergebnis wäre nur die Oberkat. Computerzeitschrift. Erschwerend kommt hinzu, dass der Markt seit Jahren rückläufig ist und durch die weitere Unterkat. „Antiquarische Computerzeitschrift“ die Kategorie sich immer weiter leert. -2003:E0:771F:4486:9DD:844A:DA65:5E16 08:03, 6. Jan. 2019 (CET)

am besten gleich alles in einen Topf werfen? Ne, die Trennung ist sinnvoll und soll bleiben. --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 6. Jan. 2019 (CET)

Belassen, da wie bereits beschrieben beide Kategorien innerhalb der gängigen Systematik sinnvoll sind --Didionline (Diskussion) 14:04, 6. Jan. 2019 (CET)

behalten, s.o. --HH58 (Diskussion) 13:12, 7. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Konsens: Bleibt getrennt.--Karsten11 (Diskussion) 17:13, 13. Jan. 2019 (CET)

Metaseiten

Hilfe:Neuen Artikel anlegen/Domglas Naumburg (erl.)

Wohl irrtümliche Anlage. 88.67.115.45 17:20, 6. Jan. 2019 (CET)

Habe den Artikel nach Domglas Naumburg verschoben. Zwar noch kein Meisterwerk, aber der angegebene Löschgrund ist damit entfallen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:49, 6. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Markus Voss (gelöscht)

Artikel erfüllt keines der Relevanzkriterien für Personen und es sind keine anderen Anhaltspunkte für enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- 2003:EA:6F27:4E00:1586:40F:5413:988E 02:15, 6. Jan. 2019 (CET)

Reine Selbstdarstellung ohne enzyklopädische Relevanz. Sein Unternehmen ist Partner der MLP SE. Löschen. --91.20.6.69 07:06, 6. Jan. 2019 (CET)

Relevant ist er aber wohl schon. Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 6. Jan. 2019 (CET)

Weder als Autor noch als Wissenschaftler oder aufgrund sonstiger Leistungen relevant. --91.20.6.69 10:46, 6. Jan. 2019 (CET)

Was ist ein "planmäßiger Dozent" (so steht's im Artikel)? An Unis gibt es m.W. nur Lehrbeauftragte, Lektoren, Privatdozenten, Juniorprofessoren, außerplanmäßige Professoren, Universitätsprofessoren und Honorarprofessoren. --2003:C7:FBF3:8000:34A2:CF0B:DD1F:F93A 12:50, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich kann nur spekulieren: "Planmäßig" verweist an sich auf eine Planstelle, "Dozent" eig. auf eine hablitierte Person, kann aber in einer abgeschwächten Form auch nur auf einen Dozent im Sinne eines nichtbabilitierten Lehrenden, der etwa eine Assistentenstelle inne hat, hinweisen. Eventuell ist es aber der Versuch einer Selbsterhöhung und mit "planmäßig" will er sagen, dass er des Öfteren gelehrt hat, das entspricht auch der Qualifikation des "Lehrbeauftragten", der er laut Uni-Angabe wohl war. --Luckyprof (Diskussion) 13:05, 6. Jan. 2019 (CET)

Es dürfte sich doch wohl um die Stelle eines wiss. Mitarbeiters handeln, wie sie an Doktoranden vergeben werden. In seine Freitags-VL muß ich unbedingt mal gehen:

>>Mitnehmen wirst du jeden Freitag: hochgradig mehr Menschenkenntnis; dutzende psychologische Werkzeuge für deinen Alltag hinsichtlich Wahrnehmung, Körpereinsatz und Sprache; mehr Schlagfertigkeit, Humor und Flexibilität; mehr emotionale Fitness.<<

"Menschenkenntnis" kann man immer brauchen, gerne auch hochgradig mehr. --Elop 13:18, 6. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht könnte man solchen Linknepp wie Albert-Pellens-Preis für Ökumenisches Lernen und Franz-Delitzsch-Förderpreis für christlich-jüdische Verständigung mal völlig aus dem ANR verbannen. Ist nicht viel besser als Königsmord - nur eben gezielter irreführend (es wurde aktiv vorgegaukelt, die Preise hätten Artikel - und bei Delitzsch ist der Ptreis nicht einmal im Artikel erwähnt - was nicht anders wäre, würde ich den Mahatma-Gandhi-Preis für altruistisches Engagement auf einem Straßenfest an die hilfsbereitesten Nachbarn verleihen).

>>Beim Abitur am Herrman-von-Helmholtz Gymnasium Potsdam hielt er für seinen Jahrgang die Dankes- und Abschiedsrede für die Eltern und Lehrer auf Latein.<<

Ist denn bekannt, auf welchen Weihnachtsfeiern er das Gedicht vom Christkind auswendig vorgetragen hat? Das sollte dann schon auch noch rein. --Elop 12:55, 6. Jan. 2019 (CET)

Das wurde jetzt alles von mir rausgeschmissen, ändert an der nicht vorhandenen enzyklopädischen Relevanz allerdings gar nichts. --91.20.6.69 17:28, 6. Jan. 2019 (CET)

• selbstanzeige eines finanzberaters löschen, 2 sachbücher im selbstverlag begründen noch keine relevanz. ☆ Bunnyfrosch 17:52, 7. Jan. 2019 (CET)

dem möchte ich mich anschliessen. löschen Die Titel seiner "Sachbücher" lesen sich zum Teil als hätte er nur seinen Blog ausgedruckt.--GrFue (Diskussion) 12:49, 9. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht: Weder als Wissenschaftler noch als Autor enzyklopädisch relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:39, 13. Jan. 2019 (CET)

Stadtbahn Stuttgart - Kallenberg - Schwieberdingen Nord - Markgröningen (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Da hatte jemand eine Idee, mehr ist das nicht. Die Strecke sei bisher nur angedacht, steht im Text, und befinde sich in der politischen Diskussion. Bisher nur in der Diskussion einer Partei, wie es scheint. --Thenardier (Diskussion) 04:04, 6. Jan. 2019 (CET)

Aber es ist Konsens hier, dass auch Projekte relevant sein können. Graf Umarov (Diskussion) 09:12, 6. Jan. 2019 (CET)

Die hier behandelte Strecke befindet sich noch in einem frühen Diskussionsstadium ohne Festlegung der genauen Trasse, so dass eine verlässliche Prognose über Fahrgastzahlen, Bau- und Betriebskosten, volkswirtschaftlichen Nutzen und die Chance einer Verwirklichung noch nicht möglich ist. Damit sollte eigentlich alles gesagt sein. Löschen, sobald die Strecke feststeht, kann man über eine Neuanlage diskutieren. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:56, 6. Jan. 2019 (CET)

Löschen, Ein Landrat platziert eine Idee einer SSB-Linien-Verlängerung zwecks politischer Taktik und die CDU im Verband Region Stuttgart organisiert eine Veranstaltung um Licht ins Dunkel zu bringen, was es mit der ominösen Idee überhaupt auf sich hatte, da sie bestehenden Beschlusslagen widerlief. Sie forcierte diese Idee keinesfalls.

Ergebnis: die Idee stammte von einer Privatperson, die über Ecken zum Landrat gelangte. Zweck der Idee: den bisher im Raum Ludwigsburg gefundenen Konsens in einer ÖPNV-Debatte durch neue Varianten und neue kommunale Partner (Schwieberdingen, Korntal-Münchingen) zu verwässern. Der Chef der SSB selber kam zur Veranstaltung, um in Erfahrung zu bringen, was es mit der Idee auf sich hat. [1]

Durch diesen Artikel soll eine offensichtlich politische Luftnummer eine vermeintliche Relevanz erhalten. Da müssten dann auch für alle geprüfte Varianten des Verbands Region Stuttgart für die Fortschreibung des Regional-Verkehrsplans einzelne Wiki-Artikel erstellt werden. Jeder von denen hat eine ebenso eigene Bedeutung (für einzelne Personen vor Ort), für die man alibihalber drei Quellen finden könnte, um ihr vermeintliche Relevanz einzuhauchen. Frage: ist das Aufgabe einer Enzyklopädie?

Edit: bin auf diese Wiki-Seite über ein Stadtbahnforum gekommen, wo ein Rainer [S] auf den Artikel verweist. --79.222.229.27 20:17, 6. Jan. 2019 (CET)

Das gilt für Projekt, die ausreichend konkret ausgearbeitet wurden, die zB durch Vorarbeiten Auswirkungen auf die Realität haben oder die in der Fachliteratur behandelt werden. Momentan gibt es hier aber gerade mal einen Prüfauftrag für die Verwaltung [2]. Löschen. --jergen ? 10:58, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich finde, dass die Aufnahme in einen offiziellen Entwicklungsplan der Stadt Stuttgart dem Vorhaben schon deutlich mehr Verbindlichkeit verleiht als bloß ein Prüfungsauftrag: Nicht löschen Benutzer:Rainer-Hoffmann-Buchenland

Im NVEP steht lediglich der oben erwähnte Prüfauftrag. Falls die Verwaltung feststellt, dass das Projekt nicht sinnvoll ist, muss sie nichts unternehmen. Und da es nicht im ab 2020 geltenden 3. NVP steht, ist - bei positivem Ergebnis der Prüfung - eine Umsetzung vor ca. 2025 nicht denkbar; wegen der langen Planungszeiten für Verkehrsprojekt würde das aber wohl deutlich später werden. Aber dafür bräuchte es erstmal ein konkretes Projekt, also wesentlich mehr als die bloße Idee. --jergen ? 13:01, 6. Jan. 2019 (CET)

Bisher nur in der Diskussion einer Partei, wie es scheint. Der Eindruck eines nur parteipolitischen Projektes der CDU täuscht: Der Korntal-Münchinger Bürgermeister Joachim Wolf ist parteilos, ebenso der Ludwigsburger Landrat Rainer Haas als Befürworter. Der Stammheimer Bezirksbeirat hat mit den Stimmen aller vertretenen Parteien und Gruppierungen entschieden, ebenso einstimmig der Stuttgarter Gemeinderat. Die gegenwärtigen Diesel-Fahrverbote geben notwendigen Alternativen mehr Relevanz und lassen erwarten, dass solche Projekte schneller als früher konkret geplant und verwirklicht werden. Gerade in Stuttgart gibt es ein ganz gutes Beispiel, dass es auch etwas schneller gehen kann: Den projektierten Stadtbahn-Betriebshof Ditzingen-Ost. Der stand auch nicht im NVP. Bis Sommer 2016 war darüber nichts bekannt, als dass ein solcher gebraucht wird. Dann Flächensuchlauf mit 13 Standorten, konkrete Untersuchung von 7, Festlegung auf 1 nach intensiver Bürgerbeteiligung, Sicherstellung der Finanzierung im Geschäftsplan der SSB, Zielabweichungsverfahren des Flächennutzungsplans, Planungsfreigabe durch den Gemeinderat, Vorbereitung des Planfeststellungsverfahrens (Einreichung 2020), geplante Fertigstellung 2023-2025. Generell finde ich, dass ein solches Projekt nicht erst mit dem Baustart relevant wird, sondern mit einer ernsthaften öffentlichen Diskussion darüber. Daher: Nicht Löschen Benutzer:Rainer-Hoffmann-Buchenland

Was haben denn die Diesel-Fahrverbote mit der Relevanz dieses Artikels zu tun? Auch wenn sie vielleicht eines Tages Entscheidungen zugunsten von Ideen wie der hier vorgestellten beschleunigen helfen könnten, ändert diese zukünftige Möglichkeit doch nichts daran, dass dieses Projekt bisher sich in einem frühen Diskussionsstadium befindet. --Thenardier (Diskussion) 17:18, 6. Jan. 2019 (CET)

Löschen, im Moment nicht viel mehr als ein Hirngespinst ohne jede Realisierungschance. --Firobuz (Diskussion) 18:04, 6. Jan. 2019 (CET)

Löschen, Es gab schon Hunderte von ähnlichen Ideen, die nie verwirklicht wurden. Wird erst relevant, wenn eine Planung abgeschlossen ist und die Planfeststellung eingeleitet wird. --Roland1950 (Diskussion) 07:59, 7. Jan. 2019 (CET)

Es gab schon Hunderte von ähnlichen Ideen, die nie verwirklicht wurden. Gegenargument: Einen Artikel z. B. über eine Schule nur deshalb auf die Löschkandidatenliste zu setzen, weil du der Ansicht bist, dass die Wikipedia nicht zu jeder Schule einen Artikel braucht, ist unbegründet: Der Löschantrag muss darauf eingehen, weshalb der Artikel zu dieser Schule zu löschen ist. Aus den Wiki-Regeln zur Löschung von Artikeln. Benutzer:Rainer-Hoffmann-Buchenland, 14:45, 8. Jan. 2019

Wieso reicht es nicht aus, das Thema im Artikel Stadtbahn Ludwigsburg zu behandeln? Löschen --Gamba (Diskussion) 11:19, 7. Jan. 2019 (CET)

Das wäre natürlich möglich, das Thema bei Stadtbahn Ludwigsburg anzuhängen. Allerdings passt dann die Artikelüberschrift nicht wirklich, weil die fragliche Strecke ja Ludwigsburg nicht berührt. Vielleicht eher bei Stadtbahn Stuttgart? Benutzer:Rainer-Hoffmann-Buchenland 10:30, 8. Jan. 2019

Es geht immerhin durch den Landkreis Ludwigsburg, also würde es vom Namen her durchaus passen. Ich habe aber nochmal drüber nachgedacht: Bei der Ludwigsburger Stadtbahn sollen Niederflurfahrzeuge eingesetzt werden und es ist ein Mischbetrieb mit EBO angedacht. Das wäre dann tatsächlich ein ganz anderes Konzept als in Stuttgart und mit dem dortigen Netz und seinen Hochflurbahnsteigen inkompatibel. Hier geht es aber bloß um eine Verlängerung der Stuttgarter Linie U15, das gehört also in Stadtbahn Stuttgart behandelt (wie andere Verlängerungen ins Umland auch schon). --Gamba (Diskussion) 11:00, 8. Jan. 2019 (CET)

Was haben denn die Diesel-Fahrverbote mit der Relevanz dieses Artikels zu tun? In Stuttgart muss zur Erreichung der verbindlichen Klima-Ziele der Autoverkehr um 20% reduziert werde, und das bei stetig steigenden Bevölkerungs- und Pendler-Zahlen. Fahrverbote sind nur ein möglicher (besonders ungeliebter) Weg zu diesem Ziel. Aber die Leute müssen irgendwie zu ihren Arbeitsplätzen kommen, auf anderen Verkehrswegen. Ab einem gewissen Verkehrsaufkommen sind Stadtbahnen dabei das effektivste Mittel. Allerdings gibt es konkurrierende Projekte, eine Diskussion über Prioritäten ist erforderlich, am besten auf einem guten Informations-Stand: Z. B. bei Wiki. Benutzer: Rainer-Hoffmann-Buchenland 10:41, 8. Jan. 2019

Gelöscht gemäss Diskussion. Bislang nur eine angedachte Idee. --Filzstift ✏️ 16:58, 15. Jan. 2019 (CET)

Werner Rydl (gelöscht)

Die Relevanz von Rydl ist nicht erkennbar. Außerdem handelt es sich hier um einen Selbstdarsteller--Stingray500 (Diskussion) 09:14, 6. Jan. 2019 (CET)

Ernsthaft ? Graf Umarov (Diskussion) 09:40, 6. Jan. 2019 (CET)

Die Person hat den Artikel selbst erstellt [3] und mischt weiterhin beim Artikelausbau [4] [5] mit. --91.20.6.69 12:13, 6. Jan. 2019 (CET)

ist unschön aber nicht verboten. (außerdem wahrscheinlich im Mentorenprogramm erstellt.--Gelli63 (Diskussion) 12:17, 6. Jan. 2019 (CET)

zur Relevanz: Ein Österreichs "Staatsfeind Nr. 1" ist sicherlich relevant.--Gelli63 (Diskussion) 12:15, 6. Jan. 2019 (CET)

Selbstdarstellung: Das Thema Selbstdarstellung hatte ich mit meinem Mentor erörtert. Fakt ist aber,dass es niemand anderen geben kann der mehr Hinweise über den Artikel Werner Rydl liefern kann als er selbst. Welche Details daraus irgendwie relevant oder nicht relevant sind für Wikipedia, kann ich nur Sichtern dankbarst überlassen. Relevanz: Werner Rydl war auch ein zentrales Thema der traditionsreichen österreichischen Kunstveranstaltung des "Steirischen Herbst" im Jahre 2010 und es wird nicht leicht fallen dem Steirischen Herbst die Relevanz seiner doch sicherlich sorgfälltigst ausgewählten Themen abzusprechen. Entscheid: Thema Werner Rydl gelöscht oder aktualisiert durch weitere 40 neue Einzelnachweise ist mir beides Willkommen. Was ich mir aber nicht vorstellen kann ist das die Wikipedia Organisation sich für sachlich unrichtiges Handeln etwas verspricht oder versprechen lässt. Alles Beste, Werner Rydl PS.: Wer oder was ist eigentlich Stingray500? Ab wann braucht man Einträge nicht mehr unterschreiben? --Werner Rydl (Diskussion) 00:06, 7. Jan. 2019 (CET)

Keinerlei Relevanz iS unserer WP:RK. Eine SD-Räuberpistole ohne größere Medienwahrnehmung. Was mal in der Journaille war, bedeutet nicht enzyklopädisch relevant. Unklar bleibt, was Hr.Rydl mit dieser Selbstentblößung bezweckt. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 05:41, 7. Jan. 2019 (CET)

War nicht nur mal, sondern regelmaßig in der Journaille.--Gelli63 (Diskussion) 08:27, 7. Jan. 2019 (CET)

I'm not impressed, richtig gesucht. --188.99.242.82 13:27, 7. Jan. 2019 (CET)

richtig gesucht --87.162.164.192 14:34, 7. Jan. 2019 (CET)

Zweck: Ergänzungen, Verbesserungen, Aktualisierungen, neue Diskussionen oder einfach auch nur die Löschung des Artikels erreichen. KLarstellung: Werner Rydl verbessert nur und ist nicht Autor dieses Artikels sondern ein Vertreter einer Künstlergruppe des steirischen Herbst im Jahre 2010. Bitte/Danke --Werner Rydl (Diskussion) 17:38, 7. Jan. 2019 (CET)

Allein die Umsatzsteuer auf die betrügerischen Geschäfte dieser Person betrug fünf Milliarden Euro (die er nach eigenen Aussagen „einbehalten“ hat), der Umfang der „Geschäfte“ selbst belief sich deshalb auf mindestens 25 Milliarden Euro. Bei weitgehend „Brutto für Netto“ ist diese Person daher locker 30 Milliarden Euro schwer (ohne Veranlagungserträge seither) und ist damit einer der reichsten Menschen der Welt. Es ist also nicht verwunderlich, dass er regelmäßig auf der Forbes-Liste weit oben aufscheint.
Jeff Bezos hat ihn mittlerweile zum Amazon-Generalbevollmächtigten ernannt, und bei einem der regelmäßigen Diners hat Bill Gates ihm angeboten, Geschäftsführer der „Giving Pledge“-Initiative der reichsten Menschen der Welt zu werden, was er dankbar angenommen hat – „man muss der Welt schon etwas zurückgeben, wenn man selbst dank der eigenen Tüchtigkeit so unglaublich erfolgreich ist“, wird Rydl nicht müde zu betonen, weshalb er den Job bei Gates auch für einen symbolischen Dollar im Jahr ausüben werde.
Auf Vorschlag seines engen Freundes Jack Ma von Alibaba hat der chinesische Volkskongress Staatspräsident Zhi Jinping beauftragt, Rydl das Amt des Sonderbeauftragten der Volksrepublik China zur umfassenden Umgestaltung der Steuergesetzgebung anzubieten. „Es gibt weltweit keinen besseren Spezialisten als Herrn Rydl für diese Aufgabe“, sagte Zhi in einer Pressekonferenz am Rande der UN-Hauptversammlung, wobei sich der Name Rydl bei Zhi eher wie „Lidl“ anhörte). Rydl soll dafür im Zentrum von Shenzen einen neu gebauten 80-stöckigen Wolkenkratzer als Büro zu seiner persönlichen Verfügung gestellt bekommen.
Zu Jahresbeginn wurde Rydl von US-Präsident Trump persönlich kontaktiert und mit der Air Force One nach Mar-A-Lago eingeflogen. Trump erklärte später auf dem Rasen des Weißen Hauses: „A guy who was able to rip the uhm, Australian, uhm, government of 30 billion Euros will definitely be able to solve the budget lockdown in the United States.“ In einer von einer eigens eingeflogenen Delegation persönlich überreichten Petition flehten mehr als zwei Millionen US-Staatsangestellte Rydl an, seinen aufgrund seines schier unfassbaren Vermögens entstandenen entscheidenden Einfluss auf die US-amerikanische Politik zum Wohl der Not leidenden Familien einzusetzen („Sie sind der Einzige, der den Hungertod von Millionen Menschen noch abwenden kann“).
Eine Bittschrift von 5000 weltweit führenden Ökonomen und Finanzwissenschaftlern hat Rydl mittlerweile für den Wirtschafts-Nobelpreis vorgeschlagen (Zitat: „Weltweit gibt es keine geeignetere Persönlichkeit, die gleichzeitig so geachtet wie unumstritten ist.“)
Newsweek reihte ihn zum wiederholten Male ein unter die „10 bedeutendsten Menschen der Gegenwart, die auch in Zukunft eine entscheidende Rolle spielen werden“.
Kleines Detail am Rande: Laut Eigenaussage ist Rydl Protagonist einer neuen Elite in Österreich.
Ich bitte dringend darum, diesen Artikel zu behalten. Herr Rydl ist das große Schweizer Offiziersmesser unter den Selbstdarstellern. Das wird lustig!
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   08:29, 16. Jan. 2019 (CET)

Der einzig erkennbare Zweck des Artikels ist die Selbstdarstellung des Artikelerstellers. Eine enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus strafbaren Handlungen, die teilweise lange zurück liegen und über die seinerzeit durchaus auch berichtet wurde, allerdings nicht. Erkennbar absurde Ansprüche und sogenannter „Papierterrorismus“ der Lemmaperson vermögen kaum Relevanz zu stiften, wenngleich Teile der österreichischen Medienlandschaft diese durchaus unterhaltsam finden dürften. Enzyklopädischen Ansprüchen genügen solche Übertreibungen allerdings nicht. Eine eigenständige Relevanz als Person der Zeitgeschichte ist in der Person von Herrn Rydl nicht erkennbar.

Die Frage, ob die ihm vorgeworfenen strafbaren Handlungen nach abgetaner Strafe überhaupt noch derart ausführlich erwähnt werden dürfen, ist eine zweite, davon unabhängig zu beantwortende Frage. Sofern davon auszugehen ist, dass der dem Strafrecht immanente Resozialisierungsgedanke die ausführliche, anprangernde (oder gar verherrlichende) Berichterstattung über bereits abgetane gerichtlich strafbare Handlungen verbietet, bliebe an Artikelsubstanz für den vorliegenden Artikel nicht viel übrig.

Der Artikel ist daher aus zwei Gründen zu löschen: Einerseits massive, überzogene Selbstdarstellung gepaart mit mangelnder (aber diesen Mangel bemüht kaschierter) enzyklopädischer Relevanz sowie weiters der Resozialisierungsaspekt, der es gebietet, über bereits abgetane strafbare Handlungen nicht identifizierend mit Blick auf den verurteilten Täter zu berichten. Aus den vorgenannten Gründen wird der Artikel daher gelöscht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:07, 16. Jan. 2019 (CET)

Christian Jasper (LAE)

Die Relevanzkriterien für Personen werden nicht erfüllt, weder durch wissenschaftliche Leistungen, noch durch eine hinreichende Anzahl von Publikationen. Auch sonst ist im Artikel keine Relevanz dargestellt: Der gute Mann hat bisher nur eine Monographie, nämlich seine Doktorarbeit, vorgelegt. Im Übrigen betätigt er sich wie jeder andere engagiere wissenschaftliche Mitarbeiter an einer rechtswissenschaftlichen Fakultät auch: Beiträge für Zeitschriften, Sammelbände, Kommentare. Eine irgendwie herausragende Stellung in der Wissenschaftslandschaft ist dabei nicht dargetan. Wenn er sich seine Meriten erworben hat, kann er wiederkommen. Bis dahin löschen --Domitius Ulpianus (Diskussion) 09:27, 6. Jan. 2019 (CET)

Neid? Er hat einen Perlentauchereintrag verbunden mit Rezeptionen in Tageszeitungen wie der FAZ. Zudem ist er von den Autoren der aktuellen Ausgabe des Grundgesetzkommentars der einzige ohne Professur. Behalten und LAZ oder LAE--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 6. Jan. 2019 (CET)

LAZ und LAE sind hier ganz einfach Schwachsinn. Der Artikel ist wegen offensichtlicher Irrelevanz sogar schnelllöschfähig. Perlentauchereintrag und Rezensionen in Tageszeitungen begründen erst Recht keine Relevanz, wenn schon nicht die nötige Zahl an Werken vorliegt. --91.67.29.66 14:26, 6. Jan. 2019 (CET)

Mitnichten; wenn das die Relevanzschwelle wäre, könnte ich für mich selbst auch einen Artikel anlegen. Ich bin aber froh, wenn meine persönlichen Daten hier nicht der Allgemeinheit zugänglich gemacht sind. Dessen ungeachtet ist Dein Versuch, mit einer positiven Rezension zur Doktorarbeit enzyklopädische Relevanz begründen zu wollen, wohl mit „hat sich bemüht“ zu würdigen. Das Dissertationen rezensiert werden, ist ein gewöhnlicher Vorgang; dass gute Arbeiten auch gelobt werden, allgemeiner Usus. Daraus lässt sich nichts ableiten. LAZ wird meinerseits also nicht erfolgen und für LAE sehe ich auch keine Grundlage. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2019 (CET) PS: Vorstehende IP hat einen SLA gestellt; daher mal in der Überschrift vermerkt --Domitius Ulpianus (Diskussion) 14:37, 6. Jan. 2019 (CET)

Doktorarbeit macht nicht relevant. Selbst Rezensionen sehe ich nicht als relevanzbringend. Auch ein Best-Paper-Award macht nicht grundsätzlich ein Autor relevant... Es ist halt die übrliche Karriere als wissenschaftlicher Mitarbeiter und Post-Doc. Selbst die Grundgesetzkommentare können im Zusammenhang mit der Herausgeberschaft seines Doktorvaters und seines Stellengebers an der Universität gesehen werden. Er hat halt mit ihm zusammen darin veröffentlicht. Auch übliche Arbeit eines wissenschaftlichen Mitarbeiters. Es gibt (noch) keine eigenständige juristische Relevanz, die nachgewiesen werden kann. Daher: löschen. VG.--Verifizierer (Diskussion) 14:51, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich habe den SLA abgelehnt. Kein eindeutiger LD-Verlauf, keine zweifelsfreie Irrelevanz. Daher bitte hier zu Ende diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 6. Jan. 2019 (CET)

Durch Perlentauchereintrag relevant. [6] LAE. --91.20.6.69 15:57, 6. Jan. 2019 (CET)

Völliger Schwachsinn, aber ok --Domitius Ulpianus (Diskussion) 16:48, 6. Jan. 2019 (CET)

Der Perlentauchereintrag bezieht sich nur auf die Doktorarbeit, das passende RK als Autor hat aber eigentlich eine andere Intention (vgl. andere Punkte zum RK. z. B. zwei Monographien). Der Perlentauchereintrag wird quasi ausgeschlachtet: als Einzelnachweis und Weblink. Zumal zwei spärliche Sätze nicht als "Kurzbiografie" taugen und die Rezension auch schon zum dritten Mal auftaucht... Das habe ich mal direkt angepasst. Und, um genau zu sein: bei Sachs Grundgesetz ist er nicht der einzige Mitautor ohne Professur!!! Aber: ich habe einiges relevanzstiftendes gefunden. Und noch einige Monographien in Fachzeitschriften im Artikel ergänzt. Damit jetzt klar behalten. VG.--Verifizierer (Diskussion) 18:56, 6. Jan. 2019 (CET)

@Verifizierer: Das Relevanzstifende sehe ich nach wie vor nicht. Dass etwas als weiterführende Literatur angeführt wird ist, gerade in der Rechtswissenschaft - weil da oft möglichst viel aktuelles und vieles davon blind zitiert wird - ziemlich nichtssagend. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2019 (CET)

Das Auszeichnende in der Rechtswissenschaft ist das direkte Zitieren einer eigenen Arbeit bei einem relevantem Urteil. Umso höher das Gericht, umso relevanter. Danach sehe ich das Zitieren in juristischen Standardwerken als geeignetes Kriterien für Relevanz an. Und hier auch, wenn relevante Juristen Arbeiten in relevanten Werken (juritisch relevanter Verlag, passendes Thema) zitieren. Ich sehe das nicht so, dass hier blind zitiert wird. Gerade die Rechtswissenschaft hat nach meinen Erfahrungen einen gewissen Stallgeruch beibehalten. Von daher sehe ich die Person weiterhin als relevant an. Außerdem ist er zusammenfassend nach RK "in besonderer Weise öffentlich wahrgenommen". Nach WorldCat ist für seine Dissertation auch eine "angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken nach[ge]weisen" (37 deutsche Bibliotheken, 4 schweizer, Spanien, 6 US). VG.--Verifizierer (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2019 (CET)

Da traust Du den Juristen wohl etwas viel zu. Aber meinetwegen; solange ich hier vor diesem Hintergrund nicht demnächst auch einen Artikel über mich lesen muss. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 22:08, 6. Jan. 2019 (CET)

Wie geschrieben, das ist meine Erfahrung. Vielleicht liegt es auch am Rechtsgebiet (bei mir Sozialrecht)...VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:40, 6. Jan. 2019 (CET)

Hotel Birgsauer Hof (SLA)

Da hier nicht das Guinness Book of Records ist, kann m.E. die Tatsache (dazu noch unbelegt), dass irgendein Objekt das südlichste seiner Art in Deutschland ist, nicht Relevanz begründend sein.--Lutheraner (Diskussion) 09:51, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich finde da auch nix. Würde mal SLA anfordern. Graf Umarov (Diskussion) 10:06, 6. Jan. 2019 (CET)

in dem Zustand ein klassischer SLA. Relevanz wohl auch nicht gegeben, stell ihn gleich. Anmerk: wenn der Graf schon mal für löschen ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 6. Jan. 2019 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 12:51, 6. Jan. 2019 (CET)

Thilo Schlüßler (BS)

keine(e) Beleg(e)/Nachweise für die hier hinterlegten Daten vorhanden - bitte allgemeine Relevanzkriterien beachten (nicht signierter Beitrag von Ronny van Berlin (Diskussion) 09:54, 6. Jan. 2019 (CET))

falscher Baustein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:00, 6. Jan. 2019 (CET)

wieso falscher baustein? dieser von dir nun eingefügte, unterstützt nicht das ziel der Löschung - bitte allgemeine qualitäts- und relevanzkriterien beachten --Ronny van Berlin ^{bitte bewerte meinen Beitrag!} 10:15, 6. Jan. 2019 (CET)

Es besteht ja auch kein Grund zum Löschen - es fehlen nur Belege - Relevanz ist vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:24, 6. Jan. 2019 (CET)

ohne nachweise auch fehlende relevanz, oder versteh ich da etwas falsch?--Ronny van Berlin ^{bitte bewerte meinen Beitrag!} 11:06, 6. Jan. 2019 (CET)

Ja, das verstehts du falsch. Der Belege Baustein lädt User ein den Artikel mit Belegen zu versehen nicht den Artikel zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) 13:34, 6. Jan. 2019 (CET)

Ohne den entsprechenden korrekten Hinweisbaustein „Löschantrag“ im Artikel ist das kein gültiger Löschantrag. Und damit an dieser Stelle völlig fehl am Platz. -- 217.151.147.210 15:08, 7. Jan. 2019 (CET)

Mercedes-Benz Baureihe 206 (gelöscht)

Reine Glaskugel (WP:Neuigkeiten). Artikel enthält nur Annäherungen und Vermutungen, die teilweise nicht mal stimmen können (Pkw-IAA findet nur alle 2 Jahre statt, und auf der Lkw-IAA 2020 wird das Fahrzeug bestimmt nicht vorgestellt werden). Relevant sollte das Fahrzeug m.E. nach der offiziellen Vorstellung werden, nicht vorher. Entweder in den BNR vom Artikelersteller verschieben oder löschen.--Alexander-93 (Diskussion) 09:57, 6. Jan. 2019 (CET)

Sie heißt W 206. --91.20.6.69 10:31, 6. Jan. 2019 (CET)

Diese Inkonsistenz war auch vorher schon da, beachte Vorlage:Navigationsleiste Mercedes-Benz-Typen. Manche heißen "W", andere dann plötzlich "Baureihe" mit Vornamen.

Hier ist es zumindest insofern konsistent, als es zu den Lemmanamen der Vorgänger paßt.

Auf jeden Fall wurden die Baureihen 123 und 124 zu ihren Lebzeiten immer "W" genannt. --Elop 12:01, 6. Jan. 2019 (CET)

Das zuständige Portal hat eine Richtlinie für solche Fälle erstellt, siehe Portal:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation. Löschen. --Buch-t (Diskussion) 12:10, 6. Jan. 2019 (CET)

Diese Portal-Richtlinie wurde von einem einzigen Autor erstellt. Das ist schon lustig, ein einziger Benutzer stellt im Alleingang WP-Richtlinien auf. Unabhängig davon unterstütze ich den LA jedoch, denn Glaskugel-Artikel braucht WP nicht. --Kreuzfahrer 12:20, 6. Jan. 2019 (CET)

Dann wirf mal einen Blick auf Portal Diskussion:Auto und Motorrad/Portal Richtlinien/Pkw-Modelle vor offizieller Präsentation. Dort ist die vorhergehende Diskussion verlinkt. --Buch-t (Diskussion) 12:32, 6. Jan. 2019 (CET)

... was zeigt, daß neben dem Ersteller der Vorlage auch Druschba 4 einverstanden war. --Elop 12:36, 6. Jan. 2019 (CET)

Löschen aus den von Alexander-93 und Buch-t genannten Gründen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 13:00, 6. Jan. 2019 (CET)

Wir brauchen keine weiteren Opel Corsa F. Löschen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:14, 6. Jan. 2019 (CET)

Ist mit dem Fall "Corsa F" nach eingehender Lektüre dort und in der entsprechenden Löschdiskussion wohl kaum vergleichbar. Verschiedene Motormedien berichten übereinstimmend, teils unter Berufung auf interne, informierte Kreise. Prototypen nahezu im Endstand sind allenthalben unterwegs, während der Artikel zum Corsa F definitiv zu 90% aus unbesicherter Spekulation bestand. --Oliver (Diskussion) 11:18, 6. Jan. 2019 (UTC-5)

Löschen gemäß Buch-t et alii. Und Infragestellen von Portal-Richtlinien geht gar nicht. Roxedl ^Disk 21:29, 6. Jan. 2019 (CET)

Na, Du hast ja mal einen erfrischenden Ton am Leibe ;) Tip: Was "geht" und was "nicht geht", bestimmt bekanntlich in Deutschland - und in demokratischen Ländern der Welt - immer noch das Zivil- und Strafrecht und nicht irgendwelche Nerds. --Oliver (Diskussion) 15:45, 6. Jan. 2019 (UTC-5)

Noch kein sinnvoller Artikel möglich. Löschen gemäß Portalrichtlinie. Ich bin übrigens heilfroh, dass es die gibt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:19, 7. Jan. 2019 (CET)

In den BNR verschieben und kann dort weiter ausgebaut werden sowie nach Präsentation des Autos dann wieder zurück verschieben. Grüße --Coffins (Diskussion) 14:09, 14. Jan. 2019 (CET)

Nachdem es sich bei der beschriebenen Baureihe anders als dies der Titel suggeriert keineswegs um eine "Baureihe", sondern allenfalls um ein "Baureihen-Projekt" handelt, welches weder offiziell der Öffentlichkeit vorgestellt noch von offizieller Unternehmensseite bislang angekündigt oder auch nur bestätigt wurde, ist der Artikel nicht viel mehr als die Widergabe von Spekulationen von Motorsportredakteuren. Solche Spekulationen haben allerdings keine enzyklopädische Relevanz. Auch gemäß den vom Portal Auto und Motorrad hilfsweise definierten Richtlinien zum Umgang mit Pkw-Modellen vor offizieller Präsentation ist der Artikel aufgrund mangelnder Detailangaben und fehlender öffentlicher Präsentation zu löschen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:39, 14. Jan. 2019 (CET)

Krenne Aymans (gelöscht)

Als "Lehrer" erfüllt er m. E. nicht die Relevanzkriterien für lebende Personen - hier einfacher Sportlehrer. Die "Zirkusleitung" und ein "KiKa-Preis" können es eigentlich nicht bringen, erst recht nicht das Überleben des Tsunamis, --ArthurMcGill (Diskussion) 12:29, 6. Jan. 2019 (CET)

Anmerkung des Autors: Meiner Meinung entspricht der Artikel den Wikipediabedingungen. Aymans genießt vor allem als Gründer des Circus Configurani auf lokaler Ebene einen hohen Ruf. Fragen Sie einen kulturinteressierten Aachener nach dem Zirkus und er wird Ihnen sicherlich etwas über ihn und Aymans erzählen können. Dies verdeutlicht die Relevanz. Außerdem möchte ich darauf hinweisen, dass durch Nicht löschen von Artikel über bekannte Lehrer anderer Schulen ein Exempel statuiert wurde

Der Zirkus ist das eine (bereits als Abschnitt im Schulartikel behandelt) und der Artikel über den Lehrer das andere. Auch der Zirkus würde m. E. als separater Artikel die RK verfehlen, der Lehrer erst recht, gerade weil er "nur" einen begrenzten lokalen Bekanntheitsgrad auf einem kleinen Interessengebiet hat. Und ihn als "Exempel" für "Nichtlöschen" zu installieren, scheint mir ein bischen weit hergeholt zu sein. Ich als durchaus "kulturinteressierter Aachener" und Kenner der Szene bleibe bei meiner Meinung, der Artikel sollte gemäß RK: nur lokale Person, kein überregionaler Medieneintrag, kein Alleinstellungsmerkmal, Preisvergabe (Trophäe) nicht mit dem höherwertigeren Deutschen Lehrerpreis (seit 2009 (!)) oder seinen Vorläufern vergleichbar, etc..., gelöscht werden. --ArthurMcGill (Diskussion) 15:28, 6. Jan. 2019 (CET)--ArthurMcGill (Diskussion) 15:28, 6. Jan. 2019 (CET)

Aber es ist ja die nur eingeschränkte aber dennoch vorhandene Bekanntheit, die die Existenz des Artikels begründet. Ich glaube auch, ohne von dieser Meldung abzulenken, dass es sinnvolleres gibt als Artikel, deren Existenz polarisiert aber auch vernünftige Gründe hat zu melden. Außerdem betone ich noch einmal, dass "Bekannte Lehrer" anderer Schulen auch wenn sie einen längeren Artikel haben mögen weniger bekannt sind. Schicken sie mir doch bitte eine Vorlage, damit ich den Artikel ggf. umschreiben kann.De(us)Facto (Diskussion) 15:28, 6. Jan. 2019 (CET)--De(us)Facto (Diskussion) 16:09, 6. Jan. 2019 (CET)

Vergleiche mit anderen Artikel hinken und sind im wiki obsolet. Außerdem gibst du ja zu, dass er nur eine "eingegeschränkte" Bekanntheit hat und die ist "ausnahmslos" auf das Umfeld der Schule zu beziehen. Zudem ist nicht zu verstehen, wer oder was hier in seiner Existenz polarisieren will oder gemeldet werden soll. Fakt ist, der Artikel erfüllt aus meiner Sicht die wiki-eigenen RK nicht, egal welche Kategorie man dafür wählen will, --ArthurMcGill (Diskussion) 18:57, 6. Jan. 2019 (CET)

Man sollte die wenigen relevanten, noch nicht im Atikel zur Schule aufgeführten Informationen des Lehrers in den Abschnitt Schülerzirkus Configurani einbauen und eine WL dorthin erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 08:43, 7. Jan. 2019 (CET)

habe Gellis Vorschlag übernommen und die "wenigen" Restdetails im Abschnitt "Zirkus" des Schulartikels übertragen, außer die Tsunami-Erfahrung, die ist hier nicht von Bedeutung. Damit ist dieser Artikel nicht nur löschfähig sondern jetzt auch eindeutig zu 100% redundant zum Abschnitt Zirkus Configurani im Schulartikel. --ArthurMcGill (Diskussion) 19:09, 8. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Löschdiskussion: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Es handelt sich um eine nur lokal bekannte Person, der zugesprochene Preis vermag ebensowenig eine Relevanz zu begründen wie die Überlebenserfahrung im Rahmen des Tsunami-Ereignisses. Somit muss der Artikel gelöscht werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:47, 14. Jan. 2019 (CET)

Torgservis (LAE)

absolute Irrelevanz, alles ist im Aufbau keiner hat genauere Daten zur Firma. Deutschland soll am 29. Januar 20018 eine Filiale eröffnen. Glaskugel löschen, kann wiederkommen wenn es Relevanz hat. --Kreuzfahrer 12:38, 6. Jan. 2019 (CET)

Wieder mal nicht den Text gelesen - bereits mindestens 700 Filialen - und weiter expansiv -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:43, 6. Jan. 2019 (CET)

Unbelegbare Anzahl, einfach LA entfernen ist auch nicht der bessere Weg. Besitzverhältnisse, Umsatz, usw.: fast alles, was ein Unternehmensartikel braucht, fehlt noch.--Kreuzfahrer 12:47, 6. Jan. 2019 (CET)

Nach 4 mal BK hier und im Artikel: +1 zu LAE. Vollkommen verfehlte Löschbegründung. Hier ist nicht die QS für offensichtlich relevante Lemma. --Fano (Diskussion) 12:51, 6. Jan. 2019 (CET)

alles ist im Aufbau keiner hat genauer Daten. Deutschland soll am 29. Januar 20018 eine Filiale eröffnen. Glaskugel, kann wiederkommen wenn es Relevanz hat. Auch der im Artikel behauptet Name Mere ist unklar siehe Art.Disk LAE ist unbegründet. --Kreuzfahrer 13:14, 6. Jan. 2019 (CET)

Offenbar unfähig zu lesen, Herr Крестоносцы - nichts ist alles im Aufbau - In Russland etc. bereits über 700 Filialen - weitere Länder (wie DE) sind im Aufbau -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:16, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke Benutzer:Majo statt Senf für die Bestätigung des Löschgrundes: deine Worte (wie DE) sind im Aufbau also noch nicht klar. Umsatz Firmendaten ebenfalls Fehlanzeige. --Kreuzfahrer 13:21, 6. Jan. 2019 (CET)

Bist Du echt zu <censored> zum Lesen? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:26, 6. Jan. 2019 (CET)

Umsatz ist über eine Mrd. Euro. --91.20.6.69 13:22, 6. Jan. 2019 (CET)

Das da ein Admin drauf schaut unterstütze ich. Insbesondere habe ich den LA begründet zurückgesetzt, da die Löschbegründung ("absolute Irrelevanz, alles ist im Aufbau...") offensichtlich falsch war und ist bei (Zitat aus der Zusammenfassungsuzeile bei Artikelanlage, auch wenn ich zugegebenermaßen die Qualität der Quelle nicht einschätzen kann): "Der Jahresumsatz liegt laut Eigenangaben bei fast 1,5 Milliarden Euro. Die Anzahl der Filialen beträgt 731."--Fano (Diskussion) 13:51, 6. Jan. 2019 (CET)

Durch Umsatz relevant. LAE. --91.20.6.69 15:59, 6. Jan. 2019 (CET)

Deutsche Minderheit in Usbekistan (LAZ)

war: Usbekistandeutsche

Begriffsetablierung. Es gibt keine "Usbekistandeutschen", weder im Internet bzw. bei Google noch im realen Leben. Es handelt sich um Wolgadeutsche, die mehr oder weniger zufällig in dieselbe Gegend verschleppt, mit mehr oder weniger Zwang assimiliert und nie als eigenständige Gemeinschaft anerkannt wurden. Siehe einziger Beleg: "Es gibt in der Republik Usbekistan kein Gesetz, dass die Rechte nationaler Minderheiten regelt. Der Begriff 'nationale Minderheit' wird in der Gesetzgebung auch nicht benutzt." Es gibt auch keine nennenswerte eigenständige Geschichte, die über ihre Verschleppung (als Wolgadeutsche!) hinausgeht. Und es hat sich in den 1 1/2 Generationen wohl auch keine Volksgemeinschaft gebildet oder bilden können, da sie nach Ende ihrer Internierungen in den Arbeitslagern erneut verschleppt wurden und damit dauerhaft entwurzelt blieben. Tragisch; ja. Aber eben keine eigenständige Volksgruppe. Zitat hier: "Drei Jahre aktiver Teilnahme am Jugendverbandsleben ... brauchen die Jugendlichen, um sich selbst als Usbekistandeutsche zu fühlen." Hier wird also künstlich etwas gefördert und "erzeugt", was es tatsächlich nicht gibt. Was hier beschrieben ist, gehört - soweit noch nicht geschehen - unter Wolgadeutsche eingearbeitet. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:07, 6. Jan. 2019 (CET)

Falls (nur) das Lemma problematisch sein sollte einfach verschieben zB auf Wolgadeutsche in Usbekistan. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:42, 6. Jan. 2019 (CET)

Ich hatte gehofft, verständlich und nachvollziehbar anhand der verlinkten Belege aufzeigen zu können, warum neben dem Lemma auch der Inhalt problematisch ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:46, 6. Jan. 2019 (CET)

Behalten, verschoben, siehe Webseite des Beauftragten für Aussiedlerfragen der Bundesregierung WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Verschieben auf Deutsche Minderheit in Usbekistan sieh auch hier und hier --Gelli63 (Diskussion) 14:50, 6. Jan. 2019 (CET)

ist auch ok WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 14:56, 6. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Es waren nicht nur Wolgadeutsche, die nach Usbekistan deportiert wurden, sondern auch Deutsche aus anderen Siedlungsgebieten. Nach der Verschiebung ist der Artikel für mich in Ordnung.--Roland1950 (Diskussion) 08:11, 7. Jan. 2019 (CET)

LAZ, nachdem außer der Lemmakorrektur jetzt auch Relevanz im Artikel dargestellt wurde. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 09:37, 7. Jan. 2019 (CET)

Wirtschaft Belgiens (gelöscht)

Diese Weiterleitung täuscht einen Artikel in der Vorlage:Navigationsleiste Wirtschaft nach Staat/Europa vor, wo letztlich nur ein Abschnitt existiert. Außerdem wird damit WP:NAVI ausgehebelt, denn Navileisten müssen laut der Regel in allen Artikeln enthalten sein, die sie als Links enthalten (steht im Absatz vor der blauen Box). Besagte Navileiste ist aber weder in "Wirtschaft Belgiens" noch im Artikel Belgien enthalten. 88.67.115.45 17:27, 6. Jan. 2019 (CET)

inzw auf Belgien#Wirtschaft geändert, damit erledigt? --Hannes 24 (Diskussion) 17:59, 6. Jan. 2019 (CET)

Deine Aussage ist unverständlich. Die Weiterleitung wurde im aktuellen Zustand angelegt, seitdem wurde nichts "geändert". 88.67.115.45 21:32, 6. Jan. 2019 (CET)

ich habe diese weiterleitung angelegt
ich hatte nach hinweisen gesucht die auskunft darüber geben, ob eine weiterleitung auf einen einzelnen abschnitt eines artikels als linkziel für eine navileiste verwendet werden darf
der genannte absatz beschreibt das aber indirekt oder? einmal muss die navileiste in jedem verlinkten artikel existieren und andererseits darf die navileiste nur in artikeln zum thema der navileiste paltziert werden
bitte um bestätigung
falls das korrekt ist, wären alle meine weiterleitungsartikel der letzten tage zu löschen
--Mrmw (Diskussion) 21:50, 6. Jan. 2019 (CET)

dazu gibts zwei schulen, die eher rotlinkphobische inkubator-methode (auf den bestmöglichen abschnitt legen, wie du das machst: "wird dort wachsen"), oder die eher defloristische lieber-nix-als-halbherzig-methode (die der LA-steller vertritt: "wird dort nicht wachsen", weil man den bedarf nicht erkennt). hat beides seine vor- und nachteile, für den leser wie den autor. --W!B: (Diskussion) 05:27, 7. Jan. 2019 (CET)

Die Navi besteht nun zur Hälfte aus Weiterleitungen, genauso wie die Navi Vorlage:Navigationsleiste Wirtschaft nach Staat/Afrika. Das ist suboptimal. Das reizt nun keinen mehr die einzelnen Themen auszubauen. Bitte löschen, da kontraproduktiv. --Atamari (Diskussion) 09:58, 7. Jan. 2019 (CET)

Es muss ja nicht alles ausgebaut werden. In der Kürze liegt die Würze. --87.162.164.192 10:33, 7. Jan. 2019 (CET)

@W!B:: danke für neutrale erklärung
ich kann beide seiten (pro und contra weiterleitungen auf abschnitte in navileisten) nachvollziehen
ich habe das gefühl, dass eine pauschale regelung hierfür contraproduktiv wäre
für einige rotlinks in navileisten könnte man durchaus erwarten, dass ein eigenständiger artikel dafür gebaut wird und hier wird der reiz dies zu tun tatsächlich minimiert wenn rotlinks durch weiterleitungen ersetzt werden
allerdings wird es auch themen geben, die in einigen links der navileiste sehr wohl eigenständige artikel haben (werden), für andere aber eher nicht - beispielsweise 'internet nach staat' - große industriestaaten sollten dafür artikel haben, entwicklungsstaaten ofmals nur ein paar zeilen im zugehörigen staat-artikel, wenn überhaupt
ich habe mal gesehen dass es in der wikipedia eine abstimmung für ein meinungsbild gibt - wäre das ein thema hierfür?
insgesamt habe ich in guter absicht weiterleitungen für sechs navi-leisten erstellt - ohne jedoch auf meine oben genannte differenzierung zu achten

• Vorlage:Navigationsleiste Internet nach Staat in Europa
• Vorlage:Navigationsleiste Politisches System nach Staat/Europa
• Vorlage:Navigationsleiste Tourismus nach Staat/Europa
• Vorlage:Navigationsleiste Wirtschaft nach Staat/Afrika
• Vorlage:Navigationsleiste Wirtschaft nach Staat/Asien
• Vorlage:Navigationsleiste Wirtschaft nach Staat/Europa

insofern befürworte ich die löschungen der weiterleitungen wenn es im sinne der wikipedia ist
ich werde vorerst in dieser thematik nicht weiter tätig sein
in einer anderen streitfrage wurde mir nachvollziehbar erklärt, dass es in erster linie um den leser der wikipedia geht - aus seiner sicht, wäre es mir egal ob für eine thematik ein artikel oder ein abschnitt existiert - wenn ich als leser überhaupt die muße dafür aufbringe, müsste ich jeden staat (in diesen beispielen) als artikel aufrufen und prüfen, ob es den entsprechenden abschnitt gibt
eine große maßnahme/eingriff wäre, wenn man das linkziel (für leser und author) dahingehend optisch unterscheidet, ob es sich um einen artikel oder eine weiterleitung auf einen abschnitt handelt
aber dies abschließend nur meine laienhaften überlegungen
--Mrmw (Diskussion) 12:07, 7. Jan. 2019 (CET)

• rotlinks sind ein integraler bestandteil der wikipedia, da sie über die fehlenden stellen informieren. das problem sind leuteich finde es sehr ärgerlich, wenn die rotlinks durch allerlei überflüssige kleinstedits entfernen entfernt werden. WL schnell löschen ☆ Bunnyfrosch 18:01, 7. Jan. 2019 (CET)

@Bunnyfrosch: danke für deine meinung - aber warum so unsachlich? ich bin nicht nur interessiert und disskussionsbereit, sondern hab mögliche fehleinschätzung meinerseits eingeräumt, hab selber zur löschung zugestimmt und lediglich versucht eine diskussion anzuregen
anstatt konstruktiv auf meine fragen und anregungen einzugehen scheinst du die qualität und sinnhaftigkeit eines edits an dessen umfang zu messen - schade irgendwie
ich habe in guter absicht die abschnitte durch weiterleitungen verlinkt - wenn die von mir vorgeschlagene differenzierung nicht zielführend ist, dann ist das auch ok
aber andere als ein problem bezeichnen ohne im einzelfall den background/erfahrung, deren intention oder ihre komromissbereitschaft zu berücksichtigen zeugt nicht von größe
vor allem bei einem thema bei dem es offensichtlich grundsätzlich mehr als eine verbreitete meinung gibt
naja - ich werde solche edits wie gesagt nicht mehr durchführen - beim löschen bitte auch die weiterleitungen in den anderen genannten navileisten berücksichtigen um die einheitlichkeit wieder herzustellen - danke
--Mrmw (Diskussion) 21:45, 7. Jan. 2019 (CET)

• hallo @Mrmw: ich hatte nicht nachgeschaut wer die weiterleitung gesetzt hatte, ging also gegen niemanden direkt oder insbesondere dich, als den der die Wl gesetzt hat. „aber warum so unsachlich?“ ich ärgere mich seit jahren über leute, die mit vier kb-edits rotlinks aus artikeln entfernen - aus optischen gründen oder eigener überzeugung, dass das so gut und richtig sei. aber einen rotlink muss man halt aushalten und ggf in einen blaulink umwandeln. aber viel wichtiger ist, die rotlinks sagen interessierten autoren, hier fehlt was. Früher bestand die WIkipedia aus diesen rotlinks, wo heute durch interessierte autoren blaulinks stehen, daher erachte ich sie als integralen bestandteil des wikis. ich hab die formulierung mal entschärft, ich hoffe, dass deutlich wird, was ich sagen wollte. ☆ Bunnyfrosch 00:34, 8. Jan. 2019 (CET)

Bunnyfrosch, das ist schon korrekt. nur, wir haben für diese artikel, von denen wir wissen, dass wir es komplett haben wollen, jetzt schon 15 jahre zeit gehabt. es dürfte als allgemeinbekannt gelten, dass wir da vieles noch nicht haben, da kaschiert der blaulink nichts. und die "nach staat" themen werden typischerwiese on den länderprojekten geschrieben, und die haben sowieso den überblick, und anderweitige methoden, was gemacht gehört. und das argument, dass ein gutteil der staaten gewisse detailthemen, die für DACH schon lang geschrieben sind, noch auf jahrzehnte nicht ausgearbeitet bekommen werden, ist einleuchtend.

es fragt sich eher, ob des krudels kern nicht in den navis selbst liegen, die einen unnötigen "rot-link-stress" produzieren. aber offenkundig sind "politisches system, wirtschaft, tourimsmus" solche basisthemen, dass wir nicht die navi löschen brauchen, nur weil wir mit den detailartikeln nicht weiterkommen: ausgearbeitet sind diese thematiken ja durchwegs schon genug, um sie theoretsich in einen unterartikel auszulagern. nur würde das wieder runde landes-artikel auseinanderreissen. wenn man also das übliche kriterium zugrunde legt, dass ein leser nach anklicken der WL sich wenigstens nicht gefrozzelt fühlt, und das über das bedürfnis der autoren nach schnellem QS-überblick stellt, erscheint ein gutteil der WLs durchaus sinnvoll.

übriges ist es sehrwohl zulässig, diese navis in das kapitel des zielartikels einzubauen. auch nicht optimal, und mit tücken. aber macht es dann in den landesartikeln das fehlen des spezialartikels jedem sofort klar. auch eine methode: die einbindungsliste der navi erfüllt dann, was die rotlinks nicht mehr erfüllen. ich versteh, dass sich die bisher gewachsene situation mit einzelnen WLs anders darstellt als solche um-ihrer-selbst-willen-serienbläuungen. vielleicht dampfen wir das, wie eh von kollege:Mrmw vorgeschlagen, halbe/halbe ein: "3-welt-länder" bleiben (die werden sehr lang brauchen), "1-welt-länder" (artikelerstellung zumindest mittelfristig absehbar) löschen wir wieder: oder anders gesagt, die afrika-naviteile bleiben gebläut, die europa-teile nicht: teilweise fehlen ja ganze koninent-teilnavis zu solchen geplanten artikelserien, das hat auch den vorteil, dass kein rotlink-stress entsteht. wie gesagt, es gibt unterschiedliche schulen, und zahlreiche technische optionen. --W!B: (Diskussion) 04:52, 8. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht. Per W!B:, man kann solche WLs haben oder das als Rotlink belassen. Ist sozusagen Geschmackssache. Was hier aber das Problem ist, dass primär aus navigationsleistentechnischen Gründen eine WL angelegt wurde («ob des krudels kern nicht in den navis selbst liegen»), hier ist das Problem an der Wurzel zu lösen - oder eben, dort rot zu lassen. Etwas anderes wäre es gewesen, wenn es sich um einen im Wörterbuch feststehenden Begriff gehandelt hätte (von einem spezifschem Thema auf ein allgemeines Thema). Hier aber nicht der Fall. Daher gelöscht.

Es wurden zusammen mit dieser WL fast zeitgleich auch WL zu Wirtschaften anderer Staaten angelegt. Dazu müssen rein formal gesehen separate LAs (Sammel-LA möglich) gestellt werden. --Filzstift ✏️ 16:52, 15. Jan. 2019 (CET)

Susanne Dagen (gelöscht)

Relevanz fehlt bzw. ist nicht dargestellt.--Tohma (Diskussion) 18:53, 6. Jan. 2019 (CET)

der Artikel sollte auch aus persönlichkeitsrechtlichen Gründen deswegen sofort gelöscht werden, da die vermeintliche "Nähe zur AfD" (also keine belegten Daten, sondern nur eine Aussage eines "Spiegel"-Reporters - nach dem letzten Skandal generell fast glaubwürdig wie BILD) - offensichtlich eine linke Hetzkampagne gegen die Person ausgelöst hat, die im Artikel offensichtlich weitergeführt wird. Die politischer Orientierung einer Person, die anderen nicht passt und die inhaltlich sehr wackelig belegt ist, gehört nicht in die Wikipedia, das hat mit Relevanz nix zu tun und schon garnicht als Selbstzweck eines Artikels - bitte diesen Inhalt schnelllöschen wg. Persönlichkeitsschutzgründen. andy_king50 (Diskussion) 19:16, 6. Jan. 2019 (CET)

What? Ein Blick in die breite Presseschau macht doch klar, daß Susanne Dagen sehr offen zu ihren Positionen steht. Sie gibt selbst Interviews in rechten Zeitungen. Sie lädt selbst rechte Autoren in ihre Bibliothek ein. Sie initiiert selbst eine Charta 2017 zum Schutz rechter Positionen. Zu allem gibt es zig Artikel aus anerkannten Zeitungen. Wo fehlt da Relevanz, wo fehlt da Objektivität? (nicht signierter Beitrag von 77.13.184.26 (Diskussion) 6. Januar 2019, 19:32 Uhr)

Welches Relevanzkriterium soll sie schaffen? Buchhändler wohl nicht. Ansonsten ist allerdings nichts....--Tohma (Diskussion) 19:44, 6. Jan. 2019 (CET)

Welches Relevanzkriterium müsste sie denn schaffen? Person des Zeitgeschehens mit 15 Erwähnungen in (über)regionaler Presse reicht. (nicht signierter Beitrag von 77.13.184.26 (Diskussion) 6. Januar 2019, 19:57 Uhr)

Bitte entlang Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen darlegen.--Tohma (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2019 (CET)

Hier müsste man sie wohl in der Kategorie Politikerin einordnen, da dies ja ihre Hauptagenda ist. Und da erfüllt sie ganz klar keine der Relevanzkriterien. Löschen --SchorschG (Diskussion) 21:23, 6. Jan. 2019 (CET)

• behalten gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) Punkt 1. die überregionale mediale bedeutung durch teilnahme an zeitgeschichtlich relevanten dingen ist mit überregionaler medienrezeption mehr als deutlich dargestellt, zudem kann man noch die durch den löschantragssteller vorgenommene manipulation biographischer inhalte [7] heranziehen. sie ist die initiatorin der charta 2017, die bundesweit in im neurechten und konservativen milieu hohe bedeutung erlangte und hier vor der löschung aus dem artikel durch die welt.de nachgewiesen wurde. ☆ Bunnyfrosch 18:20, 7. Jan. 2019 (CET)

Die unformatierten Einzelnachweise könnten eine Materialsammlung sein, um aus dem Stichworteintrag eine enzyklopädische Biografie zu machen. Doch ich bin nicht mehr bereit diesen Nicht-Artikeln, die anderen Arbeit aufhalsen, ein Behalten-Votum zu geben. Darum löschen, solange sich niemand um den Artikel gekümmert hat, oder den hingeschludderten Eintrag in den BNR des Erstellers, der eine IP ist, zurückverschieben. --Fiona (Diskussion) 10:41, 9. Jan. 2019 (CET)

Behalten Schlechte Formatierung ist kein Löschgrund. Und die Relevanz speist sich aus den Quellen, die der LA-Forderer bereits teilweise gelöscht hat.

signiere deinen Beitrag.--Fiona (Diskussion) 14:41, 10. Jan. 2019 (CET)

Behalten Relevanz als Person der Zeitgeschichte, durch langanhaltende überregionale mediale Aufmerksamkeit, publizistische und politische Tätigkeit ("Charta 2017", Desiderius-Erasmus-Stiftung) mehr als gegeben. Die Qualität des Artikels ist aber noch ausbaufähig.--Blubbdidupp (Diskussion) 12:42, 13. Jan. 2019 (CET)

Nach Durchsicht des Artikels und seiner Bearbeitungen sowie unter Berücksichtigung des Diskussionsverlaufs hier komme ich zu dem Schluss, dass der Artikelgegenstand (momentan) nicht relevant für die Behandlung in einem eigenen Wikipedia-Artikel ist. Zur Begründung fasse ich zusammen:

• Frau Dagen ist Buchhändlerin (keine eigenständige Relevanz, trotz Auszeichnung ihrer Buchhandlung als Besonders herausragende Buchhandlung – allenfalls wäre damit die Buchhandlung selbst relevant, nicht aber sie als Unternehmensinhaberin)
• betreibt einen YouTube-Kanal (deutlich keine eigenständige Relevanz)
• initiierte die "Charta 2017" (über die es keinen Wikipedia-Artikel gibt, sodass davon auszugehen ist, dass die deutschlandweite Relevanz eher überschaubar sein dürfte, wenngleich im Löschdiskussionsverlauf beleglos anderes angedeutet wurde)
• und ist Mitglied im Vorstand einer parteinahen Stiftung der AfD (deren Vorstandsmitglieder auch nicht per se relevant sind)

Darüber hinaus stellt sich der Artikel im Grund genommen als Presserundschau von Artikeln dar, in denen Susanne Dagen entweder vorkommt oder interviewt wurde. All das reicht weder nach den Maßstäben unserer Relevanzkriterien für Politiker noch nach den allgemeinen Relevanzmaßstäben für einen Wikipedia-Artikel aus. Zugegeben, die Zahl der Einzelnachweise ist beachtlich, das allein reicht aber nicht aus, um eine per se nicht relevante Person zur Person der Zeitgeschichte zu machen und ihr zeitüberdauernde Relevanz zu sichern. Gegebenenfalls kann man den Artikel wiederherstellen, wenn die Frau irgendwann mal ein politisches Mandat übernimmt (was wohl absehbar irgendwann passieren dürfte). Bis dahin wird der Artikel aber gemäß obenstehender Begründung gelöscht. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:27, 14. Jan. 2019 (CET)

Fachverband für Spezialbausanierung (gelöscht)

Relevanz von diesem Verein ist in diesem Gelbe-Seiten-Eintrag nicht zu erkennen. --codc ^Disk 19:13, 6. Jan. 2019 (CET)

Als Wikipedia-Neuling kann ich den Begriff "Gelbe-Seiten-Eintrag" leider nicht zuordnen, sollte mir beim Veröffentlichen ein Fehler unterlaufen sein, bitte ich noch mal um einen konkreten Hinweis.

Ein Versuch zur Erklärung der Relevanz:

Der FSBS ist neben FISAT und IRATA im Bereich der Ausbildung in seilunterstützten Zugangstechniken in Deutschland führend. Auch wenn er wenig medial in Erscheinung getreten ist, war er unter anderem massgeblich an der Entwicklung der TRBS2121 (BG) beteiligt, welche mittlerweile Grundlage für diese Zugangstechnik ist. Damit die Relevanz im Artikel deutlicher wird, bedarf es sicher der weiteren Ergänzung, da ich als Erstautor jedoch nicht zu allen Punkten über belegbare Informationen verfüge, bedarf es hier der Ergänzung durch weitere Autoren, was sicher etwas Zeit benötigt. --Daniel Fiedlschuster (Diskussion) 21:27, 6. Jan. 2019 (CET)

Text stammt weitgehend wortgleich von [8]. Der Eigendarsteller wird die WP:URV beseitigen können, müsste das, jedenfalls wenn behalten wird, aber bitte auch tun. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:19, 6. Jan. 2019 (CET)

Quellenangaben wurden ergänzt (vorab stand es nur am Ende des Artikels unter "Quellen"). Als Wikipedia-Neuling bitte ich um weitere Hinweise zu notwendigen Änderungen oder Verbesserungen. Es ist zutreffend, dass ich zumindest in Teilen Eigendarsteller bin, eine (fachlich korrekte) Bearbeitung oder Ergänzung des Artikels ist unbedingt erwünscht! --Daniel Fiedlschuster (Diskussion) 21:27, 6. Jan. 2019 (CET)

Rein werblicher Text („Der Erfahrungsaustausch und das gemeinschaftliche Trainieren von Sicherungstechniken liegen uns dabei am Herzen“), Relevanz nicht erkennbar: löschen. Gruß --Parvolus 19:23, 6. Jan. 2019 (CET)

Textpassage wurde entfernt. --Daniel Fiedlschuster (Diskussion) 21:27, 6. Jan. 2019 (CET)

Mehr Anfängerfehler hätte man selbst mit Erfahrung kaum in einen Text einbauen können. Sachlich wäre "Löschen, Mentor suchen, und ganz von vorne anfangen" die beste Lösung. Lässt sich leider so gut wie nie mit der Persönlichkeit von Neulingen vereinbaren.

Reine Innensicht, die durch keinerlei externe Rezeption von Bedeutung oder Wirkung der Körperschaft getrübt wird. Yotwen (Diskussion) 06:07, 7. Jan. 2019 (CET)

Auch wenn sich jetzt zeigt, dass der Weg über einen Mentor besser gewesen wäre, ist der Prozess nun mal begonnen und ich gehe aktuell davon aus, dass der Artikel noch so überarbeitet wird, dass ein akzeptables Ergebnis erreicht wird. --Daniel Fiedlschuster (Diskussion) 07:08, 8. Jan. 2019 (CET)

Als Erstautor kann ich leider nur eine Innensicht darstellen, für die Außensicht benötigt es weitere Bearbeiter, welche aber bei der Erstellung als Entwurf auf der Benutzerseite nicht erreichet wurden. --Daniel Fiedlschuster (Diskussion) 07:08, 8. Jan. 2019 (CET)

wenn sie die einzigen in D sind, könnte man drüber nachdenken (zu Behalten). Ist aber eine extreme Nische. Auf die schnelle hab ich Fach- und Interessenverband für seilunterstützte Arbeitstechniken gefunden, das ist ziemlich ähnlich. --Hannes 24 (Diskussion) 07:51, 7. Jan. 2019 (CET)

Meiner Ansicht nach ist genau das ein Argument, den Artikel zu veröffentlichen, um eine Gleichbehandlung zu gewährleisten. Warum sollte ein Artikel über einen Verband veröffentlicht werden und ein anderer nicht, wenn beide in der Praxis seit vielen Jahren etabliert sind (und in den Anfängen auch eine gemeinsame Geschichte haben). Das betrifft die Frage der Relevanz, Formfehler sollen natürlich behoben werden. --Daniel Fiedlschuster (Diskussion) 07:08, 8. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanz ist im Artikel nicht unbedingt dargestellt, auch wenn eine solche nicht per se auszuschliessen wäre. Allerdings ist das nicht das Hauptproblem des Artikels, der Diskussion hier gemäss: Der Artikel ist aus Binnensicht geschrieben, es fehlen Belege unabhängiger Quellen für die im Artikel getätigten Aussagen. Abgesehen davon liest sich der Artikel wie eine Informationsbroschüre. Vgl. auch WP:ART, WP:IK. --Filzstift ✏️ 10:43, 17. Jan. 2019 (CET)

Ankit Sharma (Unternehmer) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht zu erahnen. --codc ^Disk 20:02, 6. Jan. 2019 (CET)

Sehr geehrter Nominator, Sie schreiben, dass die Relevanz nicht dargestellt ist. Es handelt sich bei Ankit Sharma um einen jungen Unternehmer, welcher den Austausch zwischen Deutschland und Indien fördert. Zudem engagiert er sich in der indischen Start-Up Szene. Alle erwähnten Quellen wurden korrekt zitiert und sind beständig. Mit freundlichen Grüßen(nicht signierter Beitrag von Laramuellner (Diskussion | Beiträge) 22:15, 6. Jan. 2019 (CET))

Bitte die Relevanz anhand unserer Kriterien mit belastbaren WP:Belege nachweisen. Was er macht ist für ihn löblich, aber macht nicht relevant für eine Enzyklopädie. Bitte genau lesen und beachten: WP:WWNI, WP:IK und WP:NS. Danke! --91.13.114.62 08:32, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich verstehe und habe den Artikel mit vielen relevanten Links überarbeitet. Vielen Dank(nicht signierter Beitrag von Laramuellner (Diskussion | Beiträge) 17:06, 7. Jan. 2019 (CET)) Wir müssen die gesellschaftliche Relevanz des Publizierens verstehen(nicht signierter Beitrag von Laramuellner (Diskussion | Beiträge) 17:08, 7. Jan. 2019 (CET))

Da der Artikel, nachdem die LD hier bereits abgeflaut ist, nachträglich noch ausgebaut wurde, eine genauere Betrachtung des Ausbaus:

• Er wird als Buchautor erwähnt. Auf WorldCat ist nichts zu finden; sein Name ist dort nicht aufgeführt. ISBNs konnte ich finden, das Ergebnis war folgendes: [9], [10], [11]. Das dürfte gemäss WP:RK-Autoren nicht reichen.
• Exemplarisch mal die Belege 7-13:
  • [12] Selbst von ihm verfasster Artikel (sein Vorname wird erwähnt). Aussagegehalt tendiert aber gegen Null.
  • [13] Selbst produziertes Filmchen, mit 73 Aufrufen bislang.
  • [14] 501 Error
  • [15] Lemmaperson in diesem Text nicht gefunden
  • [16] Der interessanteste Beleg bislang, allerdings ein Blog und irgendwie Werbung für das Unternehmen (Paid post?).
  • [17] Aussagegehalt?
  • [18] enWP-Clon

Das geht durch den ganzen Artikel hindurch. Mit anderen Worten: 1. Zuerst einmal Relevanz basierend auf unabhängiger, reputabler Belege aufzeigen; ist er demnach relevant, so müsste der Artikel wesentlich überarbeitet werden. So bleibt nur das Löschen per LA-Steller. --Filzstift ✏️ 11:10, 17. Jan. 2019 (CET)

Helke Rausch (gelöscht)

Als Habilitantin noch ein wenig zu früh da sie bislang nicht die nötigen Publikationen oder Rang hat. --codc ^Disk 20:12, 6. Jan. 2019 (CET)

Die Habilitation befindet sich bereits in einem weit fortgeschrittenen Stadium, die Publikation dürfte damit in absehbarer Zeit erfolgen. Lamba7, 20:50, 6. Jan. 2019 (CET)

Falls löschen: Kann im WP:BNR verbleiben, bis sie ne Professur erhalten hat. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:25, 6. Jan. 2019 (CET)

Als Akademische Rätin übersteigt sie nicht die Grenze der enzyklopädischen Relevanz. Bei den Büchern sind zwei Herausgeberschaften, d.h. eig. nur eine selbst verfasste Monografie. Auch die angepeilte Habilitation genügt nicht für eine Aufnahme in die Wikipedia. --Luckyprof (Diskussion) 10:35, 7. Jan. 2019 (CET)

In der DNB hier und bei WorldCat hier sind genügend Veröffentlichungen von ihr nachgewiesen, so dass sie als Autorin eindeutig relevant ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 7. Jan. 2019 (CET)

Weil die DNB die Onlineressourcen, d.h. die auf dem Freiburger Dokumentenserver ins Netz gestellten Aufsätze, einzeln verzeichnet. Sicher mehr enzyklopädisches Potential als ein drittklassiger Balltreter, aber Wikipedia tickt ja anders und für Wissenschaftler gibt es kein Jungfischbecken. --Enzian44 (Diskussion) 18:56, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe in der Worldcat-Liste 3 Bücher, die in nennenswertem Umfang in öffentlichen Bibliotheken verfügbar sind (auch als Printversion von e-Books): Kultfigur und Nation... (ihre Dissertation), American foundations... und Transatlantischer Kulturtransfer im "Kalten Krieg"..., also genau die, die derzeit auch im Artikel aufgelistet sind. Der Rest sind elektronische Ressourcen, bei denen es sich anders als bei Worldcat verzeichnet meist auch nicht wirklich um Bücher handelt, sondern um Reprints von Zeitschriftenartikeln. Für eindeutige Relevanz als Autorin verfehlt sie damit die in den RK geforderten vier Sachbücher, wenn auch knapp. --Yen Zotto (Diskussion) 23:14, 8. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht: Erfüllt als Wissenschfatlerin die Relevanzkriterien nicht, das bliebe auch noch erfolgreicher Habilitation so, da müsste noch eine Professur her. Wenn aber die Habilitationsschrift als Buch veröffentlicht wird, dürfte Relevanz als Autorin gegeben sein. Wenn das geschehen ist, stelle ich den Artikel auf Anfrage (meine Benutzerdisk.) gerne zur Überarbeitung in einem BNR wieder her. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:58, 13. Jan. 2019 (CET)

Nusret Gökçe (erl.; bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, auch nicht als als Koch. Willi P • Disk • 20:14, 6. Jan. 2019 (CET)

Immer wieder in den Medien...siehe auch die References in seinem en.wikipedia Artikel. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:26, 6. Jan. 2019 (CET)

Der Herr Gökçe hat eine breite mediale Rezeption auch außerhalb der Gastronomie erhalten, sein Artikel ist somit aufgrund der „allgemeinen“ Relevanvkriterien zu behalten (Analog der Entscheidung zum SP12 EC). --84.190.193.140 22:35, 6. Jan. 2019 (CET)

Respekt- und ahnungsloser Antrag zu einer zweifelsfrei relevanten Persönlichkeit, die Wikipedia-Artikel in zehn anderen Sprachen, 18 Millionen Social-Media-Fans und 600.000 (!) Einträge in Google News hat (und zu der es sogar T-Shirts auf Amazon gibt). --DNAblaster (Diskussion) 02:45, 7. Jan. 2019 (CET)

Kann DNAblaster nur zustimmen. Der Mann hat mittlerweile auf Instagram mehr Follower als Jamie Oliver. Er ist Betreiber eine Restaurankette, in denen seine Gäste unter anderem weltbekannte Sportler und Entertainer sind und die Preise dementsprechend abgehoben sind. Die Abrufzahlen des Artikels in der deutschen Wikipedia die nach 10 andersprachigen Wikipedia mit einem eigenen Artikel zu der Person nachgezogen ist, sprechen eine eindeutige Sprache, im Sinne der Antragsgegner. Vor absurden unlogischen Handlungen sind wir Menschen nicht gefeit. Daher schlage ich @Willi P: vor, den Antrag zurückzuziehen. LennBr (Diskussion) 05:26, 7. Jan. 2019 (CET)

Hier geht es um enzyklopädische Relevanz, also wollen wir mal sehen:

• Als Unternehmer nicht relevant gem. WP:RKU
• Als Koch nicht relevant gem. WP:RK#Köche
• Keine der allg. RK für Personen sind erfüllt
• Anzahl der Follower auf sozialen Medien ist für sich kein RK, oder übersehe ich da was? Wo steht das?
• Die Suchmaschinentreffer allein erzeugen noch keine Relevanz, wenn nicht konkret benannt wird, wofür er enzykl. relevant ist.
• Andere Sprachversionen tun hier nichts zur Sache, da dort abweichende RK
• Ein Anhaltspunkt wäre eine aktuell breite Öffentlichkeitswirkung. Bekannt wurde er als Internethype durch sein Salz-Video als gelungenem Marketing-Coup, ansonsten mit durchweg schlechten Kritiken seiner Restaurants und als "Beifang" im Zuge des Ribéry-Faux-pas. „Nach sinnvollem Ermessen“ reicht das nicht für eine zeitüberdauernde Bedeutung.

Die Frage ist also: Wofür konkret ist diese Person enzyklopädisch von zeitüberdauernder Relevanz? Das geht nicht aus dem Artikel hervor und wurde hier bis jetzt auch noch nicht beantwortet. Willi P • Disk • 06:40, 7. Jan. 2019 (CET)

Man kann in diesem Fall wohl von Bekanntheit in der Unterhaltungsbranche und von überregionaler Bekanntheit als Koch ausgehen, siehe etwa Artikel in der Welt hierund auch im Spiegel: ...der kurdischtürkische Fleischer Nusret Gökçe, der wegen seiner exaltierten Würztechnik in der Welt der Memes auch als "Salt Bae" bekannt ist. Betrachtet man die internationale Berichterstattung über ihn, dann wird erst recht klar, wie viel Medienecho dieser talentierte Entertainer erhält. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:08, 7. Jan. 2019 (CET)

Wo siehst du die zeitüberdauernder Relevanz? Willi P • Disk • 08:17, 7. Jan. 2019 (CET)

Der (derzeitige) Kultstatus sorgt für (aktuelle) Relevanz. Der Mann ist für "die Öffentlichkeit" von Interesse. Und selbst wenn Personen keine aktuelle Relevanz mehr für die Öffentlichkeit darstellen...durch ihre einstige Relevanz sind sie erwähnenswert. Weil etwas nicht mehr angesagt ist, kann man den Dingen nicht ihre (historische) Bedeutung absprechen. Der "Terminus" "zeitüberdauernde Relevanz" ist daher mit Vorsicht zu genießen, es sei denn man interpretiert ihn, wie eben dargelegt, dass alles, was einmal relevant war, dokumentarischen Wert hat.LennBr (Diskussion) 15:02, 7. Jan. 2019 (CET)

Die Frage nach "zeitüberdauernder Relevanz" stellen wir uns nicht, weil Relevanz nicht vergeht. Er ist jetzt zweifelsfrei relevant; und damit relevant für immer. Empfehle nun LAE. --DNAblaster (Diskussion) 18:38, 7. Jan. 2019 (CET)

"Er ist jetzt zweifelsfrei relevant". Du irrst: Der Nachweis der enzyklopädischen Relevanz steht immernoch aus. Bisher hat hier noch niemand gezeigt, dass er wenigstens eines der RK erfüllt. Wenn es für dich so klar ist, dann nenne eines. Jetzt bist du gefragt! Willi P • Disk • 22:00, 7. Jan. 2019 (CET)

Witzig: Der heutige Artikel über Herrn Gökce in der NZZ nennt den Wikipedia-Artikel sogar als Quelle...so viel zum Tanz um die Relevanz. --Flotillenapotheker (Diskussion) 17:32, 7. Jan. 2019 (CET)

In der derzeitigen Charakteristika/Beschreibung von Relevanzkriterien fällt die Begrifflichkeit "zeitüberdauernd" im Zusammenhang mit "Relevanz". Da die Argumentation in dieser Löschdiskussion gezeigt hat, dass dieser Terminus obsolet ist, möchte ich hier in der Diskussion zu den Relevanzkriterien eine Änderung der Passage bewirken.LennBr (Diskussion) 19:56, 7. Jan. 2019 (CET)

dann tu das in der Diskusion zu den RK, hier wird nach den geltenden Regeln zu arbeiten, anscheinend scheint bei Dir ein WP:Interessenkonflikt vozuliegen, aus dem Du die Person auf jeden Fall und auch gegen alle Regeln und Grundsätze von Wikipedia, notfalls auch durch eine zu diesem Zweck beabsichtigte Änderung der RK (für die es kaum Konsens geben wird) hier "unterbringen" willst = löschen andy_king50 [[(Diskussion) 20:00, 7. Jan. 2019 (CET)

@Andy king50:Bisher war das hier eine Diskussion, bis Du hier ankamst und leichtfertig mit wenig belastbaren Vermutungen herumgepöbelt (ich würde gegen alle Regeln und Grundsätze von Wikipedia gehen) hast.

Nicht mal eine Argumentation hast Du für deine "Löschen"-Meinung vorgelegt. LennBr (Diskussion) 20:55, 7. Jan. 2019 (CET)

Ist doch alles schon zigmal diskutiert und zigmal entschieden worden. Wer für die New York Times und für den New Yorker relevant ist, entscheiden nun mal diese Medien- und nicht die de.wikipedia --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:30, 7. Jan. 2019 (CET)

Eben da liegt der Unterschied: Die NYT oder die NZZ entscheiden, was für sie relevant ist nach ihren, nach journalistischen Kriterien. Die WP entscheidet nach ihren eigenen Kriterien, und dies sind selbstverständlich keine journalistischen Kriterien. Hier gilt nicht NZZ:RK sondern WP:RK.

Das von dir angeführte Beispiel Melanie Müller ist natürlich nicht vergleichbar, weil sie im Gegensatz zu Gökçe tatsächlich beruflich in den Medien tätig war (Reality Shows, Porno, Schlager etc.) und darüber Bekanntheit erlangte.

Gökçe hingegen ist Koch und Unternehmer, vermarktet lediglich medial sehr erfolgreich sich selbst und damit seine (enzyklop. irrelevanten) Restaurants. Das macht ihn allerdings noch lange nicht zu einer Person der Unterhaltungsbranche. Such mal nach WP:RK#Selbstvermarkter – da wirst du nicht fündig.

Schau bitte mal nach bei WP:WWNI, insbesondere Punkt 3 (Werbung) und Punkt 7.2 (allg. Personen- oder Unternehmensverzeichnis).

Sollte er irgendwann mal ne Kochshow machen, liegen die Dinge anders und dann müssen wir ggf. nicht drüber reden. Willi P • Disk • 21:46, 7. Jan. 2019 (CET)

Wie kann man hier seit sechs Jahren dabei sein und "Relevanz" nicht verstanden haben? :) Für Wikipedia ist relevant, was die Welt da draußen, insbesondere die Medienwelt, für relevant hält. Wofür jemand bekannt wurde, spielt dabei keine Rolle. --DNAblaster (Diskussion) 21:56, 7. Jan. 2019 (CET)

Lies bitte einfach mal aufmerksam WP:RK und argumentiere mit den dort aufgeführten Kriterien. Dann kommst du hoffentlich auch ohne PA aus. Willi P • Disk • 22:08, 7. Jan. 2019 (CET)

Relevanzkriterien für Köche: Köche werden durch … öffentliche überregionale Bekanntheit (bspw. Fernsehkoch) relevant. Mitnichten ist eine eigene "Kochshow" nötig um hier die RK zu erfüllen. TV-Auftritte hatte er bereits etliche, siehe etwa hier oder hier, also ist die Person schon aus diesem Grund klar relevant. --Flotillenapotheker (Diskussion) 22:36, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich zweifle, dass der Beitrag in der Regionalsparte eines Senders Relevanz erzeugt, in dem in weniger als drei Minuten die Eröffnung eines neuen Restaurants angekündigt wird. Interessant am NBC-Clip ist aber, dass er dort behauptet, er habe mittlerweile 1000 Angestellte. Wenn sich verifizieren ließe, dass er tatsächlich mind. 1000 fest angestellte Mitarbeiter beschäftigt, dann wäre sein Unternehmen, mithin er als Gesicht desselben, klar relevant. Sobald also ein Beleg aus reputabler Quelle über die Mitarbeiteranzahl den Weg in den Artikel findet, werde ich den LA zurückziehen. Willi P • Disk • 23:25, 7. Jan. 2019 (CET)

Service: Gokce now has 13 restaurants around the world, from Abu Dhabi to Miami, and over 600 employees. --Flotillenapotheker (Diskussion) 00:18, 8. Jan. 2019 (CET)

@Willi P: Der Nachweis der enzyklopädischen Relevanz ist dadurch erbracht, dass er sich gut vermarktet hat (Du wolltest wissen, wofür er (konkret) bekannt ist - obwohl das auch aus dem Text hervorgeht - und ich es weiter oben bereits so wiedergegeben habe: Der (derzeitige) Kultstatus sorgt für (aktuelle) Relevanz. Der Mann ist für "die Öffentlichkeit" von Interesse. Und selbst wenn Personen keine aktuelle Relevanz mehr für die Öffentlichkeit darstellen...durch ihre einstige Relevanz sind sie erwähnenswert. Weil etwas nicht mehr angesagt ist, kann man den Dingen nicht ihre (historische) Bedeutung absprechen. Der "Terminus" "zeitüberdauernde Relevanz" ist daher mit Vorsicht zu genießen, es sei denn man interpretiert ihn, wie eben dargelegt, dass alles, was einmal relevant war, dokumentarischen Wert hat.
Man kann den Eindruck bekommen, der Löschantragsteller hat den Artikel garnicht gelesen, dass er die Frage stellt, wofür er konkret bekannt ist, wo es doch aus dem Text hervorgeht: Er wurde "medial populär, nachdem das von seinem Twitteraccount veröffentlichte Video "Ottoman Steak" , das ihn bei seinem, ihm eigenen, gestenreichen Anrichten zeigte, über Instagram verbreitet, millionenfach aufgerufen wurde. In dem Video performt er das Tranchieren und Salzen eines Steaks, worauf "Salt Bae" (ugs. Englisch) zu seinem Spitznamen wurde." Der Mann ist also ein bekannter Koch bzw. Gastronom. Das wurde hier schon mehrfach genannt, hast Du bisher aber beflissentlich ignoriert. Das Relevanzkriterium sehe ich als erfüllt, da er ein bekannter Gastronom ist. Dafür muss man kein Fernsehkoch gewesen sein. Das ist auch so in den Relevanzkriterien für Köche (öffentliche überregionale Bekanntheit) dargestellt... .Wofür dieser Löschantrag?... Ich finde das hier ist ein Schauspiel vom Feinsten...und habe das hier zum Anlass genommen, diese Löschdiskussion zu kopieren, quasi als Vorzeigebeispiel, wie absurd es hier zugehen kann.LennBr (Diskussion) 04:54, 8. Jan. 2019 (CET)

Der Löschantrag ist lächerlich aufgrund der 1. gastronomischen Tätigkeit und 2. der medialen Aufmerksamkeit. Ein Sinnbild dieser Diskussion ist ein Blick auf die en.wiki zu werfen, wo sich solch ein Löschgedanke gar nicht mehr stellt. Hier wirkt es wie typisches de.wiki Elitentum. Es gibt Artikel zu Personen mit weniger Relevanz. Wenn es nach "er ist nur zur Zeit relevant" geht, müsste die de.wiki sämtliche Artikel von Personen entfernen, deren Berühmtheit und Relevanz heutzutage nicht mehr gegeben ist bzw. nur für kurze Zeit gegeben war. Daher Behalten --95.131.99.15 08:28, 8. Jan. 2019 (CET)

Es riecht nach gekochten Socken. Enzyklopädische Relevanz ist zwingend zeitüberdauerend - also im Zweifel eher nicht vorhanden. Und das Journalisten aus WP abschreiben, ist bekannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:31, 8. Jan. 2019 (CET)

Es riecht hier schon sehr viel eher nach Rassismus. 2003:C6:D73D:1800:E933:1215:BA04:E198 13:36, 8. Jan. 2019 (CET)

Überflüssige Diskussion. Behalten gemäß positiver Argumente der Vorredner. -- Feuermond16 (Diskussion) 16:50, 8. Jan. 2019 (CET)

RK Köche:"öffentliche überregionale Bekanntheit" und die ist hier klar gegeben. Ob seine Steaks versalzen sind oder nicht, ob es gute oder schlechte Kritiken gegeben hat usw. spielt hier doch überhaupt keine Rolle. Fakt ist die Internationale Berichterstattung über ihn und die reicht für die RK-Hürde allemal. Ganz klar behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:56, 8. Jan. 2019 (CET)

Benutzer:Willi P hatte jetzt seine 15 Minuten. Glückwunsch. 🎊 Können wir die Relevanz der weltweit medial beachteten Person erkennen und weitermachen-2001:4DD1:562B:0:3DA9:A072:3F5F:90E4 00:57, 9. Jan. 2019 (CET)

Die Medienpräsenz in der Vergangenheit und jetzt wieder als Nebenfigur von Ribéry steht doch außer Frage, insofern gehen die entsprechenden, hier vorgebrachten Einwände sämtlich ins Leere.

Die entscheidende Frage lautet doch, ob eine aktuelle Medienpräsenz „nach sinnvollem Ermessen“ „auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein“ wird. (RK) Und da sind eben, „nach sinnvollem Ermessen“, Zweifel angebracht: Nachdem der Hype seines 2017er-Videos abgeflaut war, erschienen schlechte Kritiken zu seinen Restaurants und er taucht nun hin- und wieder in (lokalen) Ankündigungen von Restauranteröffnungen (NBC NY) oder als Nebenfigur bei Promi-Skandälchen (Ribéry) auf. Eine enzyklopädisch relevante Bedeutung seines Wirkens ist mit solchen Boulevard-Stücken, in denen er zu großen Teilen nicht einmal als Hauptperson vorkommt, schlicht nicht dokumentiert. Soviel also zur Medienpräsenz als möglicher Relevanzstiftung.

Angesichts der schlechten Restaurantkritiken ist nach sinnvollem Ermessen auch nicht zu erwarten, dass er demnächst eine relevante Auszeichnung bekommt.

Was bleibt ist, wie weiter oben schon angemerkt, eine mögliche Relevanz über die Zahl der fest angestellten Mitarbeiter (mind. 1000 gemäß WP:RKU). LennBr, Flotillenapotheker, wenn ihr darüber einen belastbaren Nachweis findet, baut ihn in den Artikel ein und die Diskussion hat sich erledigt. Willi P • Disk • 09:16, 9. Jan. 2019 (CET)

Also die "harten" RKs werden nicht erfüllt, 20 Betriebsstätten oder 1000MA, genauso wenig die für Köche.

Bleibt nur die andauernde mediale Beachtung, und die ist nicht mehr gegeben, es ging um "Ribeyery", schon im Spiegel steht nur noch: "Der Bayern-Profi bestellte sich in Dubai ein mit Blattgold verziertes Steak, ein Video davon veröffentlichte er in den sozialen Medien." und "Es ist keine Luxusküche. Es ist eine dekadente Schwachsinnsküche".[19]

Überdauernde mediale Beachtung sieht anders aus. Löschen-- schmitty 13:47, 9. Jan. 2019 (CET)

Komisch. Wenn ich Nusret Gökçe google werden mir tagesaktuelle News angezeigt. Wenn das keine mediale Beachtung ist, dann weiß ich auch nicht. -- Feuermond16 (Diskussion) 14:22, 9. Jan. 2019 (CET)

Nur so am Rande, wir diskutieren hier über die Person Nusret Gökçe. Eine Person hat in der Regel keine Mitarbeiter. Die Firma ist die Steakhouse-Restaurantkette Nusr-Et und die hat keinen Artikel in der WP. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 15:34, 9. Jan. 2019 (CET)

Das ist schon klar, der Hinweis könnte aber helfen, den Eigner in der de:WP zu halten, so sein Betrieb als relevant verifiziert werden kann. Der Artikel müsste dann ggf. ergänzt und verschoben werden, könnte aber bleiben. Willi P • Disk • 16:02, 9. Jan. 2019 (CET)

Nach der Logik des Antragstellers und einiger Diskussionsteilnehmer müssten viele Artikel zu kurzzeitig aufflammenden Memes und Internet-Phänomenen aus der de:WP verschwinden, wie z.B. Bowsette oder Nyan Cat. Deren Hype ist oft schon längst abgeflaut und dauerte teils kürzer an als der Hype um "Salt Bae". Zumal es eine Kategorie in der de:WP für Internet-Phänomene wie diesem gibt. Siehe Kategorie:Internet-Phänomen. Der LA und die Debatte liest sich wie "die de:WP Elite gegen den Rest der digitalen Welt". --2003:DF:E72C:8900:712C:E40:BB45:6E13 17:32, 9. Jan. 2019 (CET)

Mediale Beachtung hat er bereits seit zwei Jahren. Wie populär er ist, zeigt auch dieser Artikel der BBC zum Verfassungsreferendum in der Türkei 2017. Die Berichterstattung über ihn ist somit keineswegs nur an die Ribery-Steak-Story geknüpft, siehe auch den heutigen Artikel über ihn in der Wirtschaftswoche. --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:49, 9. Jan. 2019 (CET)

Kontinuierliche mediale Beachtung. Behalten. --Komischn (Diskussion) 09:31, 11. Jan. 2019 (CET)

Wenn er nicht als Koch relevant ist, dann aber DEFINITIV als Internet-Phänomen. LAE und behalten. --2003:DF:E72C:8900:445B:7EA4:1F14:C1E 22:05, 11. Jan. 2019 (CET)

Öffentlich überregional bekannter Koch. Klar behalten. —Cyberolm (Diskussion) 10:16, 12. Jan. 2019 (CET)

Nach Durchsicht des Artikels, seiner Versionsgeschichte und der hierorts stattgefundenen Löschdiskussion komme ich zu dem Schluss, dass Herr Gökçe knapp aber doch als Person relevant sein dürfte für die Wikipedia. Dies bereits aufgrund der speziellen Relevanzkriterien für Köche, deren zweiter Punkt in der aktuellen Fassung lautet öffentliche überregionale Bekanntheit (beispielsweise Fernsehkoch). Nun ist Nusret Gökçe zwar kein Fernsehkoch, dies ist aber auch garnicht notwendig, um eine überregionale Bekanntheit festzustellen – die aufgezeigte anhaltende mediale Rezeption sowie der umfassende Social-Media-Erfolg sprechen jedenfalls eine klare Sprache, die auf eine solchen überregionale Bekanntheit hinweist. Selbstverständlich sind dabei an Köche andere Maßstäbe anzulegen als etwa an Musiker oder Schauspieler – innerhalb seines Berufszweigs dürfte Herr Gökçe aber jedenfalls zu den Personen gehören, denen international größere Bekanntheit zukommt. Die Größe des von ihm betriebenen Restaurant-Unternehmens ist dabei nur ein ergänzender Punkt in der allgemeinen Relevanzbetrachtung. Der Artikel wird somit behalten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:58, 14. Jan. 2019 (CET)

Hee Haw Pickin’ Band (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt--Lutheraner (Diskussion) 21:27, 6. Jan. 2019 (CET)

Weltberühmt in Bayern ??, ist eine kleine Nische, ob der Preis reicht? --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 7. Jan. 2019 (CET)

Per LA-Steller: Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt. --Filzstift ✏️ 11:15, 17. Jan. 2019 (CET)

Eduard Gärtner (erl.)

Überflüssige Weiterleitung. in der Literatur ist Eduard Gaertner gebräuchlich, nicht Eduard Gärtner. Ich habe alle Links entsprechend korrigiert, sodass die Weiterleitung keine Daseinsberechtigung mehr haben dürfte. Bitte löschen. --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 22:48, 6. Jan. 2019 (CET)

Wenn ich den Namen hören und anschließend hie suchen würde, würde ich nach Gärtner suchen, sprich willkommener Leserservice, Berihert ♦ ^(Disk.) 23:14, 6. Jan. 2019 (CET)

+1; bitte nicht nur an Experten denken, sondern auch an interessierte Laien. Die könnten mit der Vorlage:Falschschreibung auf den richtigen Namen hingewiesen werden. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:24, 6. Jan. 2019 (CET)

Habe die Falschschreibvorlage eingebaut. Danke für den Tipp. Der Löschantrag hat sich damit erledigt. Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 00:33, 7. Jan. 2019 (CET)

WL, da Gärtner das von der DNB laut GND benutzte Hauptlemma. --Jbergner (Diskussion) 11:04, 10. Jan. 2019 (CET)