Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2019

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 12:50, 21. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Koprivnica (Kroatien) nach Kategorie:Koprivnica (Bot beauftragt)

sollte an das Lemma des Artikels Koprivnica angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Plausibel, alle anderen Orte des Names sind keine Gemeinden oder sehr klein. Catrin (Diskussion) 11:47, 9. Feb. 2019 (CET)

Listen

Liste der Nummern in Russische Sprache (SLA)

Weder ein enzyklopädischer Artikel noch wird die enzyklopädische Relevanz klar, als Liste ein Torso!.--Lutheraner (Diskussion) 19:41, 4. Jan. 2019 (CET)

Imho ein Fall für Verschiebung in den BNR zum weiteren Ausbau. Kann noch etwas werden, aber eine nur von 0 bis 1 reichende Nummernliste ist imho nichts für den ANR, egal in welcher Sprache. fg Agathenon 19:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Wär im Wiktionary eventuell besser aufgehoben, kann mir das aber theoretisch schon vorstellen. Aber natürlich nicht so, die Liste sollte schon bis drei zählen können, das Lemma der Grammatik der Projektsprache gehorchen, und die Liste halbwegs gefällig formatiert sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:02, 4. Jan. 2019 (CET)

ist auch technisch (als Tabelle) nicht sehr professionell, um es milde auszudrücken. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:34, 4. Jan. 2019 (CET)

Wir haben Zahlen in unterschiedlichen Sprachen, das reicht aus meiner Sicht (sofern man in einer Enzyklopädie überhaupt solche Listen braucht.--Berita (Diskussion) 21:04, 4. Jan. 2019 (CET)

Was es bei uns alles gibt ;) Diese Liste fand ich gerade hoch interessant :)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:50, 5. Jan. 2019 (CET)

Was wäre überhaupt der Sinn dieser Liste? --77.1.132.116 23:16, 4. Jan. 2019 (CET)

zu lernen, dass russe sich mehr plagt mit die artikel von das deutsche als die reihenfolge von das nummern --W!B: (Diskussion) 03:45, 5. Jan. 2019 (CET)

Am meisten plagt ihn aber die hiesige Eingangskontrolle, weswegen wir wohl nie erfahren, ob er Ersteller bis rei zählen konnte. Das nervt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:27, 5. Jan. 2019 (CET)

jetzt fehlt noch 10-19 (und etwas Orthographie ;-). Im Ernst wikitechnisch ist das immer noch ein „Pfusch“ und die Frage des wozu stellt sich immer noch. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:46, 5. Jan. 2019 (CET)

nach SLA gelöscht  @xqt 11:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Eisenbahnunfall auf der Storebæltsbro (LAE)

Beim Artikel zur Amokfahrt in Bottrop haben einige kundgetan, das Newstickeritis-Problem nun endlich angehen zu wollen (wieso ausgerechnet bei diesem weiß zwar keiner, aber was soll´s). Ist freilich eine gute Sache. Also machen wir hier in aller Konsequenz weiter: Auch dieser Artikel ist ein reiner Newsticker, sogar wörtlich gesehen (zu fast jedem Einzelpunkt ist die genaue Entwicklung dokumentiert - zuerst so und so viele Verletzte, dann doch auch Tote, dann so und so viel mehr Tote, dasselbe Spiel bei der Wiederaufnahme des Zugbetriebs usw.). Kurzum: Noch ist nicht viel bekannt und die Faktenlage ändert sich ständig. Passenderweise steht das auch schon direkt so im Artikel: „Bo Haaning von der Havariekommission erklärte dem Dänischen Rundfunk, dass eine Aufarbeitung der Unfallursache noch Wochen bis Monate andauernd könne.“ 80.211.211.89 01:02, 4. Jan. 2019 (CET)

Fehlgebrauch im Änderungsverhalten der Artikel durch einige Benutzer begründen nicht einen ansonsten relevanten und begründeten Artikel zu löschen. Wir müssen uns der Mühsal schon hingeben, das zu korrigieren, wenn wir es auch in der Anfangszeit nicht entsprechend schlecht haben wollen. Newsticken mag man als Ärgernis empfinden, aber es desinformiert nicht und der vorgegebene Ärger ist im Wesentlichen auch nichts weiter als Snobismus. Für solche Artikel gibt es extra den "Aktuelles Ereignis"-Baustein. Löschung wäre also in vielfacher Hinsicht das falsche Mittel. Vielleicht wäre ein Meiden solcher Seiten für die ersten Wochen besser, wenn man das nicht erträgt. Gruß! GS63 (Diskussion) 01:41, 4. Jan. 2019 (CET)

Das sind schon zwei unterschiedlichePaare Schuhe. Amokfahren gab es schon öfter, Straftaten wegen Rassismus viel zu oft. Dass ein Triebzug in von einem Sturm von den Transportwagen geschobene kLV-Ladungen fährt, und das ausgerechnet auf einer Großbrücke über einer Meerenge, hatten wir meines Wissens nach noch nicht. Im Übrigen halte ich Stellvertreterlöschanträge für ausgesprochen kontraproduktiv. Von daher, behalten. –Falk2 (Diskussion) 02:04, 4. Jan. 2019 (CET)

dürfte exakt der falsche anlass für "das Newstickeritis-Problem nun endlich angehen" sein, das schwerste zugunglück in dänemark seit jahrzehnten (1988 [1]): relevant ist es sowieso.
ich hätte nichts dagegen, wenn aktuelle ereignisse zumindest zb. drei tage in einen kontrollierten inkubator kämen, dann ist meist die tweet-welle abgeflaut, und es liegen zumindest erste halbwegs sinnvolle schriftliche quellen vor. man könnte ja diese artikel zwar noch nicht in den ANR stellen, aber trotzem als "Artikel in kontrolliertem Aufbau" auf der hauptseite schon dem leser zugänglich machen. das verlinken im sonstigen ANR sollte aber diese sperrfrist abwarten. --W!B: (Diskussion) 04:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Schließe mich W!B: voll an. Relevant. => Korrigieren und Behalten! --Bassklampfe (Diskussion) 06:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich stimme ebenfalls für behalten! Es ist ein relevantes Thema, schwerer Eisenbahnunfall mit 8 Toten wäre schon hier in Deutschland relevant, erst recht für Dänemark. Zum anderen sind die Umstände des Unfalls (Auf einer Brücke, bei Sturm, vermutlich durch herabfallende Ladung) auch aus Sicherheitsüberlegungen durchaus interessant. Also irgendwann müsste der Artikel sowieso angelegt werden, dann kann er aber auch direkt stehen bleiben. Am Rande: Ich persönlich habe keine Probleme mit der sogenannten "Newstickeritis". Es muss halt nur gekennzeichnet sein, dass es ein aktuelles Ereignis ist. Den Artikel aktuell zu halten ist aber dann Sache und Mühe der Artikelschreiber. Da müssen sich die selbsternannten Tugendwächter hier nur einen sehr kleinen Kopf drum machen.--Bernd Wiebus (Diskussion) 07:17, 4. Jan. 2019 (CET)

Die ständigen News sind wesensbestimmend für ein aktuelles Ereignis, schlechte Sacharbeit aber natürlich nicht. Behalten und gut arbeiten also ... Es stimmt natürlich schon, 8 Tote wären für D mit weniger als 1 Zehnmillionstel der Gesamtbevölkerung ein Ereignis an der Relevanzschwelle, während es für DK jeden Millionsten Einwohner dahinrafft, den 10-fachen Bevölkerungsanteil. Dass dabei überhaupt noch Dänen übrigblieben, kann nur als großer Glücksfall der Geschichte bezeichnet werden ... Nein, nein, ein Eisenbahnunglück mit Toten ist immer relevant und ein Toter ist immer ein gleiches Unglück, ob Chinese oder Isländer, ob in Indien, Namibia, Deutschland oder Dänemark. Bitte die richtige Sache nicht falsch argumentieren! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:39, 4. Jan. 2019 (CET)

LA entfernt. GGf. neues MB veranstalten, aber die ommunity hat zweimal in einem MB entschieden,
daß sie keine Sperrfrist für Artikel zu aktuellen Ereignissen wünsht.
Als Grundsatzdiskussion ist der LA lt. LR ungültig. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 07:23, 4. Jan. 2019 (CET)

Außerdem wegen der Todesfälle auf jeden Fall relevant. Bei den beiden anderen Fällen gab es keine Toten zu beklagen. --91.20.1.50 08:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Mal davon abgesehen, dass ich diesen LA für eine Trollaktion halte und er deshalb zurecht entfernt wurde, ist es schon faszinierend, dass hier der Newsticker offenbar völlig ok ist, beim Bottrop-Artikel jedoch nicht (gegen den wird ja gerade eine massive Kampagne gefahren). Aber vielleicht haben die betreffenden Benutzer diesen Artikel hier einfach noch nicht gefunden?

Behalten übrigens. -- Chaddy · D 14:04, 4. Jan. 2019 (CET)

Da in der dänischen Eisenbahngeschichte mit Sicherheit ein historisches Ereignis aufgrund seiner Einmaligkeit - behalten. "Newstickeritis" würde ich persönlich auf Straftaten u.ä. beziehen, die muss man nicht zeitnah und einzeln darstellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:27, 4. Jan. 2019 (CET)

Da ich gefragt wurde: Relevanter Eisenbahnunfall. Im Gegensatz zu manch anderem Artikel enthält er anstatt Spekulationen über Täter und deren Motive auch gesicherte Fakten und seriöse Belege. Von daher ist LAE völlig in Ordnung. --Dk0704 (Diskussion) 14:48, 4. Jan. 2019 (CET)

Chaddy, wenn Du die Leute schon von der Seite anmachen willst, dann mach es wenigstens richtig. Tipp: Lesen hilft. Und einmal Pingen reicht. zweimal ist zuviel und dreimal ist dreist. Zur Sache: Ich habe dort keine Relevanzzweifel angemeldet und werde das hier ganz sicher nicht tun. Zu beiden:

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und beruht deshalb ausschließlich auf gesicherten Fakten. Das ist unser Kapital und das verspielen wir damit, dass wir so tun als ob wir ein Nachrichtenportal seien. Das gibt Infofetzen, Mutmassungen und vorläufige Feststellungen so schnell weiter wie sie hereinkommen. Ein seriöses prüft sie sogar noch. Wir machen etwas anderes: Wir ordnen die Ereignisse ein und belegen die Fakten. Auch von tagesaktuellen Ereignissen, die dann uns relevant sein können, wenn sie ein sehr großes Medienecho auslösen und eine nachhaltige Berichterstattung wahrscheinlich wird. Ob ein solcher Artikel von Anfang an sinnvoll ist, ist eine andere Frage, denn gesichert ist anfangs meist nur das Ereignis selbst. Seine Einordnung durch Betroffene, Behörden oder Justiz erfolgt oft viel später. Erst mit ihr werden aber enzyklopädische Faken geschaffen. Somit ist ein Artikel zu zeitnahen Ereignissen meist grundsätzlich möglich aber nicht sinnvoll. Leider werden viele dieser Artikel behalten, obwohl sie gegen Grundprinzipien des Projekts verstossen. Einschlägig ist die Projektregel Was Wikipedia nicht ist WP:WWNI Punkt 8.

Drüben wurde bereits eindrücklich unter Beweis gestellt, dass man entweder keine Ahnung von Enzyklopädie hat, sie für dasselbe hält wie eine Newsplattform und einem das E völlig wurscht ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Die wiederholten Pings waren keine Absicht, sondern Folge der Reverts.

Die Relevanz dieses Vorfalls hier zweifelt ja auch niemand an, soweit ich das sehe. Auch ich schrieb nichts diesbezüglich.

Der Artikel hier basiert nicht mehr oder weniger auf gesicherten Fakten als der Bottrop-Artikel. Der Tatverlauf und die Eigenaussagen des mutmaßlichen Täters bzgl. seines Motivs sind auch dort gesicherte Fakten. Fraglich ist dort eigentlich nur, inwiefern die mutmaßliche psychische Erkrankung seine Schuldfähigkeit vermindert. Hier verhält es sich ähnlich: Der Ablauf des Unfalls ist recht gesichert rekonstruiert. Auch die Auswirkungen des Unfalls auf den Bahnverkehr usw. sind gesicherte Informationen. Die Unfallursache hingegen ist noch nicht klar.

Fairerweise muss man dazu sagen, dass der Eisenbahnartikel im Verlauf des heutigen Tages eine deutliche Entwicklung genommen hat in Bezuf auf seinen Newsticker-Charakter. Im Vergleich zur LA-Version hat sich einiges getan. -- Chaddy · D 15:13, 4. Jan. 2019 (CET)

Die Sache mit den Pings ist akzeptiert. War halt etwas befremdlich. Imho sollten sich die Verfechter von solchen Newsartikeln um ein MB bemühen, das festlegt, wie solche Artikel gestaltet werden können ohne die Newsticker-Grundregel WWNI8 zu verletzen. Das ist den gewohnheitsmäßigen, automatisierten und idR ungeahndeten Regelverletzungen wie bis dato unbedingt vorzuziehen und wahrscheinlicherfolgreich. Das Interesse an solchen Artikeln scheint ja ungebrochen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Okay, darf ich mich zu Wort melden? Ich kann davon ausgehen, dass ich auch mehrfach unabsichtlich angepingt wurde, richtig? Derzeit arbeite ich mit anderen Wikipedianern an einer Möglichkeit ein vorschnelles Anlegen derartiger Artikel im ANR entgegenzuwirken. Ich streite eine mögliche Relevanz derartiger Artikel in den meisten Fällen nicht ab. Allerdings gibt mir die erste mediale Resonanz zu denken, da diese zum größten Teil das gleiche Szenario in gleicherweise wiedergeben und zwar als Eilmeldung mit den gleichen gegebenen Informationen, die zu diesem Zeitpunkt auf Mutmaßungen und Spekulationen berufen und in der zu einem solchen frühen Punkt kaum bis keine Fakten vorliegen. Ein Anliegen im BNR eines Benutzers finde ich okay, da man dort an den Artikeln arbeiten kann bis die meisten offenen Fragen geklärt sind. In diesem Fall waren Fakten recht schnell gegeben weswegen ein Behalten die richtige Entscheidung ist. Bei Artikel über Attentate, Anschläge usw. indes ist es schwierig, direkt harte Fakten zu schaffen, weswegen es meiner Meinung nach, inzwischen notwendig ist, darüber zu diskutieren, wie mit solchen voreilig angelegten Artikel vorgegangen werden soll. --Goroth Stalken 22:00, 4. Jan. 2019 (CET)

@Chaddy: Was spricht aus Deiner Sicht dagegen, Informationen zu tagesaktuellen Ereignissen, deren zeitüberdauernde Bedeutung noch nicht absehbar ist, erst einmal im Benutzernamensraum zu sammeln und erst einige Tage oder Wochen später, wenn der Sachverhalt und seine Auswirkungen klar und seriös belegbar ist, in den Artikelnamensraum zu stellen? Genau dies fordere ich immer wieder bei Artikeln zu tagesaktuellen Ereignissen. Bei einem z.B. Eisenbahnunfall liegen nun mal schneller gesicherte Fakten vor als bei einem Ereignis, bei dem erstmal zu klären ist, ob es Unfall oder Anschlag, politisch motiviert oder auf psychischen oder anderen Motiven beruhend war oder wie jüngst in Amberg gar nur von ein paar betrunkenen randalierenden Jugendlichen begangen wurde? Medien spekulieren halt leider erstmal viel umher, wenn noch keine Fakten bekannt sind. Da müssen wir als Enzyklopädie doch erstmal abwarten und vorsichtig herangehen, oder nicht? --Dk0704 (Diskussion) 00:03, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich bin gar nicht uneingeschränkt dafür, tagesaktuelle Ereignisse uneingeschränkt in Artikel einzupflegen oder Artikel dazu so zeitnah wie möglich zu erstellen (eine Vorbereitung im BNR wäre also durchaus auch aus meiner Sicht eine gangbare Lösung). Trotzdem sollten wir eben gerade auch das "wiki" in Wikipedia nutzen, um unseren Lesern auch aktuelle Infos zu bieten. Freilich sollen das keine Spekulationen sein. Aber sowas wie der aktuelle Ermittlungsstand kann und sollte durchaus abgebildet werden (auch wenn beim Bottrop-Fall ein Gericht später vielleicht zu der Erkenntnis kommen sollte, dass die Tat anders als von den Ermittlern zuerst geäußert doch nicht als Terroranschlag gewertet wird - dann wird der Artikel halt entsprechend angepasst).

Worum es mir in meinem umstrittenen Kommentar weiter oben aber primär ging war die eigenartige Diskrepanz, die wir haben. Wir haben unzählige Fälle von sogenannter Newstickeritis. Sowas geschieht täglich unzählige Male. Aber ausgerechnet beim Bottrop-Fall wollen nun einige quasi ein Exempel statuieren und den Artikel löschen lassen. Da stellt sich dann schon die Frage, wieso gerade bei diesem Fall... Wir müssen jedenfalls auf der Hut sein, dass die gegenwärtig immer stärker von rechtem Gedankengut geprägte Stimmung in Mitteleuropa nicht (unbewusst) auch in unsere Artikelarbeit hineinwirkt - dann können wir das mit dem NPOV vergessen. Damit will ich übrigens niemandem der Angepingten eine rechte Gesinnung unterstellen. Vielmehr sehe ich das Problem eher auch bei den Medien, die - simple Medientheorie - sich natürlich v. a. nach dem richten, was ihre Leser scheinbar am meisten interessiert, weshalb bestimmte Fälle mehr Aufmerksamkeit (und damit eine scheinbar andere Gewichtung) bekommen als andere (hinzu kommt natürlich auch, dass die politische Rechte derzeit im Internet sehr gut organisiert ist, was man in den Sozialen Netzwerken ja immer gut beobachten kann - wir dürfen uns dabei aber nicht einreden, dass bei der Wikipedia nicht auch derartige Manipulationen versucht würden).

Des Weiteren ist natürlich klar, dass ein Zugunglück anders gehandhabt werden muss als eine politische Tat wie in Bottrop und auch wieder anders als eine alkoholinduzierte Prügelattacke wie in Amberg. Auch deshalb ist der LA der IP hier viel zu kurz gedacht. -- Chaddy · D 01:48, 5. Jan. 2019 (CET)

@Goroth, Dk0704: Ich empfehle dringend die Beschäftigung mit WP:Neuigkeiten und den beiden einschlägigen MBern, in denen die Community gegen eine wie auch immer geartete Sperrfrist entschieden hat. Zur Frage des Benutzernamensraumes verweise ich zusätzlich auf das einschlägige MB, nach denen es in der DE:WP keinen Entwurfsnamensraum gibt, weil Artikel im Artikelnamensraum gemeinschaftlich geschrieben werden sollen. Einen Tipp gibt es noch gratis dazu: Spart euch eure Mühe.

@Chaddy: Leider ist dein persönliches Diskussionsverhalten samt der Verschiebungen der vergangenen Tage wenig hilfreich. Wie ich in meinem von JD entfernten Beitrag kurz persifliert hatte, darf es bei der Belemmerung keine Rolle spielen, wer Täter und wer Opfer einer Tat ist. Es ist wenig glaubwürdig (in Bezug auf den neutralen Standpunkt), die Prügelattacke von Amberg mit Wirtshausschlägereien zu vergleichenm aber auf der anderen Seite die Tat von Bottrop zum Anschlag zu erheben (was nicht stimmt, da ansonsten die Bundesanwaltschaft ermitteln würde) – siehe hierzu auch den Artikel in der sicher nicht als CSU-nah geltenden SZ. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:06, 5. Jan. 2019 (CET)

Die beiden Taten auf eine Stufe zu stellen ist großer Blödsinn und politisch gefärbter POV. Auch wenn es manche gerne aufbauschen, aber der Vorfall in Amberg war etwas, was sonst leider auch unzählige Male in Deutschland passiert: Betrunkene Jugendliche rasten aus. Daran ist nichts schön zur reden, eine solche Tat gehört natürlich angemessen bestraft. Aber zu mehr aufbauschen ist genauso verkehrt. Beim Vorfall in Bottrop hingegen lag die konkrete Absicht vor, Menschen aus rassistischem Motiv zu töten. Der einzige Grund, weshalb die Bundesanwaltschaft nicht ermittelt ist, weil der mutmaßliche Täter womöglich aufgrund seiner mutmaßlichen psychischen Erkrankung nur vermindert schuldfähig ist. Mein persönliches Diskussionsverhalten ist da nun also inwiefern wenig hilfreich, wenn es mir wichtig ist, die beiden Vorfälle neutral darzustellen, statt politisch gefärbt, wie es einige gerne hätten?

Und welche Verschiebungen soll ich durchgeführt haben? Ich hab den Amberg-Artikel vom damaligen "Hetzjagd"-Lemma auf "Prügelattacken von Amberg" verschoben (so wie das zu diesem Zeitpunkt zumeist in den Medien bezeichnet wurde). Der erste Begriff wurde und wird allein von rechtsextremer Seite in diesem Kontext verwendet, sonst spricht da niemand von "Hetzjagd" und eine solche war es auch nicht (wobei natürlich die AfD gerne eine Paralle zu den Vorfällen in Chemnitz ziehen möchte und die IP, die den Amberg-Artikel angelegt hat, in der Ursprungsversion des Artikels auch eine sehr einseitige AfD-Sichtweise da verarbeitet hat - worauf ich dann übrigens den Artikel auch neutral umformuliert habe). Inwiefern das nicht hilfreich gewesen sein soll weißt wahrscheinlich auch nur du.

Dein Diskussionsstil ist übrigens viel eher zu hinterfragen: [2], [3] -- Chaddy · D 14:31, 5. Jan. 2019 (CET)

Gerade WP:Neuigkeiten zeigt auf, dass bei "Newsticker"-Artikeln aber besondere Vorsicht bei der Übernahme von Medienberichten geboten ist. Genau jene fehlt in den unausgegorenen Fällen der Bottrop, Amberg und Döbeln-Artikel der letzten Tage. Das es besser geht, beweist der Artikel zum Eisenbahnunfall. --Dk0704 (Diskussion) 09:03, 5. Jan. 2019 (CET)

Ja richtig, aber das hat duchaus vielfältige Gründe. Zum einen gibt es in der WP eine recht aktive Gruppe von Benutzern. die sich in wechselnder Zusamensetzung seit Jahren mit Unglücken und Naturkatastrophen befaßt, und deren Erfahrung sorgt im allgemeinen dafür, daß Newstickerei dem Artikel fernbleibt. Wir dürfen den Benutzern, die newstickern nämlich eines sicherlich nicht vorwerfen: daß er es nicht gutmeint. In der Regel sind es fehlende Erfahrung und/oder fehlende Kenntnisse der einschlägigen Regeln. Teils sind solche Bearbeitung durch Umformulierung zu "bereinigen", und mit den entsprechenen wohlwollenden Hinweisen, etwa in der Editzusammenfassung knnen solche Benutzer zu einer zielgerichtetern enzyklopädischen Mitarbeit hingeführt werden. Wir dürfen nämlich nicht übersehen, daß viele unserer zukünftigen Stammautoren aus eben diesem Pool stammen. Bei den anderen drei genannten Artikeln herrscht allerdings ein anderes Phänomen vor, nämlich das der Polittrollerei, und es ist anspruchsvoll, ja anstrengend, bei der Betreuung eines solchen Artikels nicht die Geduld und Contenance zu verlieren. Ganz zu schweigen davon, daß bei solchen Themen auch erfahrene Benutzer aufpassen müssen, inwieweit ihr eigener persönlicher Standpunkt denn neutral ist. Man wird die LDen zu den Vorfällen besonders in Amberg und Bottrop (weil sie direkt untereinaner stattfinden), aber auch die zu Döbeln mit einigem zeitlichen Abstand analysieren müssen, kann aber sicher insofern auf das Ergebnis vorgreifen, daß ein Teil der Diskutanten in allen drei Diskussionen auftaucht und die jeweiligen eigenen Argumente genau entgegengesetzt einsetzt. Die Erfahrung aus dem administrativen Debakel um den Artikel zum Unglück bei der Loveparade 2010 (cf. meine Studie Benutzer:Matthiasb/Fallstudie Loveparade 2010, die leider nur zu etwa 80 Prozent fertig ist) zeigt jedenfalls, daß eine zeitliche oder thematische Blockade eines Themas nicht möglich ist und administrativ allenfalls zum Abgang von ein bis zwei Admins führt. Am effektivsten ist es immer noch, Polittrolle aus dem Verkehr zu ziehen, auf belegte und neutrale Formulierungen zu drängen (was anspruchsvoll genug ist) und ansonsten entspannt abzuwarten bis T+48h, wenn man beginnen kann aufzuräumen. Was insbesondere nicht funktioniert, sind Artikelentwürfe wo auch immer außerhalb des Artikelnamensraums. Diese führen zu nichts anderem als administrativer Mehrarbeit durch Mehrfachanlagen und Streuung in anderen Artikeln zur Umgehung von Lemmasperren (so wurden seinerzeit mit dem Amoklauf in Emsdetten nach Sperre des Hauptlemmas Artikel unter Lemmavariationen neu angelegt und nach weiteren Maßnahmen entstanden Artikel zur Schule und nach deren Sperrung im Ortsartikel und schließlich im Artikel zum Landkreis). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:20, 5. Jan. 2019 (CET)

(BK) Wenn wir bei den ersten sind, die über ein Ereignis berichten, haben wir mit hoher Wahrscheinlichkeit unsere Hausaufgaben nicht gemacht. Normalerweise ist die Kette Ereignis -> Rezeption (Geschichtsbuch) -> WP. Wir kürzen das schon gewaltig ab, indem wir die Rezeption reputablen Medien entnehmen dürfen. Wenn also eine seriöse Zeitung berichtet und Fakten nennt, dann ist das für uns OK. Wenn die gleiche Zeitung auch nicht mehr weiss und Vermutungen wiedergibt, dann ist das nicht. OK, denn WP bildet gesichertes Wissen ab. Das ist eine Projektregel und deshalb steht das in WP:WWNI Punkt 8 auf unserer Hauptseite. Der Leser darf und soll bei uns erfahren, was passiert ist, sobald wir es selber wissen und seriös belegen können. Dauert ihm das zu lange, sollte er nicht in einer Enzyklopädie nachseen sondern im Nachrichtenportal seines gerinsten Misstrauens

Eigentlich darf man voraussetzen, dass unseren Autoren der Unterschied zwischen Nachrichtenportal und Enzyklopädie wenigstens in den Grundzügen vertraut ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:31, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich glaube, darin sind sich die meisten ja einig. Das Problem ist, dass unsere Leser von uns erwarten, dass wir (weil wir neutral und seriös sind!) in der WP den besten und neutralsten Artikel zu einem Thema haben. Und wenn nicht, kann man ihn sogar selber schreiben. Wie Matthias das oben ausführt, ist das kaum zu verhindern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:11, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Kette Ereignis -> Rezeption (Geschichtsbuch) -> WP wird es in naher Zukunft nicht mehr geben. So wie das Internet dazu beigetragen hat, daß die gedruckten Enzyklopädien untergegangen sind, werden durch das Internet auch C.H. Beck und Co. untergehen. Der digitale Wandel wird auch vor dieser Branche keinen Halt machen, in der Kette Historiker forscht -> Hitoriker schreibt -> Historiker veröffentlicht -> Verlag publiziert -> Leser kauft fällt nämlich das letzte Glied aus bzw. wird so marginal, daß Verlage nicht mehr kostendeckend veröffentlichen kann. Man muß das nicht gut finden (ich liebe Bücher!), aber man muß damit rechnen. Es wird so kommen.

Die Problematik iegt darin begründet, daß der gemeine Wikipediabenutzer sich im Prinzip derselben Mittel bedienen kann, wie der Historiker, wobei letzterer noch erhebliche Vorteile beim Zugang zu Archivokumenten hat, aber je mehr von dem Zeugs digitalisiert auf Jedermann zugänglichen Dokumentenservern liegt, desto kleiner wird dieser Vorsprung. Aber ich weiß, das Intenet ist für uns alle Neuland. :-\

Ich denke schon, daß unseren Autoren der Unterschied zwischen Nachrichtenportal un Enzyklopädie bekannt ist; folglich findet sich in der WP kein Artikel über die Massenkarambolage auf der Bundesstraße 27 am Silvesterabend 2018. Die Frage ist hier eigentlich, ob Vorfälle der Magnitude wie Amberg, Bottrop oder Döbeln eine enzyklopädische Relevanz besitzen. Dummerweise spielt hier herein, was ich Sarah-Knappik-Effekt^TM nenne: daß nämlich die zeitliche Nähe des Löschantrags zu einem Ereignis oder zu einer öffentlichkeitswirksamen Aktion dazu führt, daß die Bedeutung davon überschätzt wird, weil der Furor in der Löschdiskussion den Eindruck erweckt, ein Theme sei besonders wichtig. Der Fehler liegt schlicht nicht bei denen, die einen Artikel schreiben, sondern bei den Besserwissern und Klugscheißern, die der Meinung sind, enen LA genau dann durchsetzen zu wollen, wenn betreffendes Thema einen gerade überallhin verfolgt, sogar auf Kundentoiletten mir Radiobespaßung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Gut, dass das auf mich nicht zutrifft. Als Inklusionist würde ich eher - wahrscheinlich erfolglos - versuchen, die Massenkarambolage auf der Bundesstraße 27 am Silvesterabend 2018 zu behalten... Wenn besagte Klugscheißer einen LA wegen R stellen, magst Du Recht haben. Ein WP-Autor muss aber wissen, dass er auch einen relevanten Artikel nur mit gesichertem Wissen schreiben kann. Das zu ignorieren, ist sein Fehler. Meiner Ansicht nach ist auch der Unterschied zwischen Nachrichtenportal und Enzyklopädie (oder Blog) nicht so klar wie er sollte. Das sieht man gerade im Bottrop-Artikel recht deutlich.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:13, 5. Jan. 2019 (CET)

Milica Theessink (gelöscht)

Anhand der hier dargelegten Fakten sehe ich keine ausreichende Relevanz für einen Eintrag in der Wikipedia. --Joel1272 (Diskussion) 01:07, 4. Jan. 2019 (CET)

ich auch nicht. Frau von .. reicht nicht. Ist auch in einer Nische tätig. --Hannes 24 (Diskussion) 09:35, 4. Jan. 2019 (CET)

"Frau von ..." ist die frauenfeindliche Variante, Irrelevanz auszudrücken.

Sie ist Musikmangerin von .... aber dennoch nach unseren RK nicht relevant. Export ins Regio-Wiki ist in die Wege geleitet.--Fiona (Diskussion) 13:51, 5. Jan. 2019 (CET)

na dann sag mir die gendergerechte Form von Frau. Ich schreib immer Sohn von, Tochter von in solchen Fällen und hier eben ist sie die Ehefrau von H Th. --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 5. Jan. 2019 (CET)

Ehepartnerin? Äh... Ehepartner ist auch generisches Maskulinum, also nicht genhm... --2A04:4540:7110:DF01:54FC:48A6:1EA6:495E 01:21, 6. Jan. 2019 (CET)

Relevanz ist durchaus möglich, sie ist allerdings so nicht belegt und nicht dargestellt.  --Gripweed (Diskussion) 07:22, 11. Jan. 2019 (CET)

Reinhard Schlieker (bleibt)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. --77.180.174.200 01:21, 4. Jan. 2019 (CET)

+1 kann weg --2003:CE:9736:1E00:4508:17B0:42CF:1FD1 11:19, 4. Jan. 2019 (CET)

Kein LA im Artikel (war Zeit genug) Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2019 (CET)

ändert das etwas an der Irrelevanz? Kein Chefredakteur, kein Preisträger, hat keinen Skandal aufgedeckt. Hier erstellt sich ein Autor einen Wikipedia-Artikel zur Eigen-PR. Sowas ist sonst in spätestens drei Tagen weg. --77.180.56.157 21:57, 4. Jan. 2019 (CET)

Kannst ja einen neuen, gültigen LA stellen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:07, 4. Jan. 2019 (CET) PS: Jetzt im Artikel, also von mir aus hier weiter...

kann weg - im wesentlichen erstellt von BenutzerRsc01 - man vergleiche die Initialen ;-) offensichtlich kein NPOV, Relevanz nicht ersichtlich --Anfeld (Diskussion) 00:21, 5. Jan. 2019 (CET)

Wenn er behalten wird, müsste natürlich drinstehen, dass Herr Schlieker gerade dieser Tage unfreiwillige Bekanntheit errungen hat, indem er Margarete Stokowski bei Twitter bepöbelt und nach dem entsprechenden Backlash spontan seinen dortigen Account gelöscht hat. —109.40.64.6 16:15, 5. Jan. 2019 (CET)

Kann weg. +1 für den pöpelnden Redakteur, dessen Tweets für Aufsehen gesorgt hat und er nun hofft, still und heimlich vom Bild zu verschwinden.

Dem Wunsch kommen wir nach! :-)

Gleiche Range diverser IPs, ausgeloggte Nutzer, keine Signatur, eine diesbezügliche Anfrage auf der Disk: Hier passt verdächtig viel zusammen. Zu viel. Mir deucht, es plagt jemanden weniger die Sorge um Schliekers Relevanz in der Wikipedia oder die Qualität dieses Mediums, vielmehr hat hier jemand eine Rechnung mit der Person Reinhard Schlieker offen und will ihn aus Wikipedia entfernen. Ist, wie gesagt, nur so ein Gefühl.

Schlieker ist bekannt geworden als Moderator der Sendung Börse vor acht der ARD. Kann sein, dass die Sendung damals vor weit über zehn Jahren noch anders hieß. Jedenfalls erscheint er seit damals regelmäßig mit Gesicht und eigenen Texten im öffentlich rechtlichen TV – beides ist relevanzstiftend. Hinzu kommen die regelmäßigen Börsendensungen im ZDF. Ein Buch in regulärem Verlag, eigene Sendungen im ZDF, diverse Veröffentlichungen, bekanntes Fernsehgesicht – jeder dieser Aspekte ist sicher kein alleiniges Einschlusskriterium, aber in der Summe sehe ich die Relevanzschwelle schon deutlich überschritten.

Weil die Frage auf der Disk aufgetaucht ist: Wer den Artikel geschrieben hat, tut nicht zur Sache; ob der Beschriebene selber, der Liebe Gott oder der böse Zweimot, ist unwichtig. Und "drinstehen" muss aktuell gar nichts: Wikipedia ist kein Nachrichtenticker und kein Berichterstatter für auf Twitter ausgetragene Zwistigkeiten.

Ich habe den Artikel nun gebürstet und gestrafft, jetzt liest er sich leichter und ist vielleicht auch für den - versehentlich ausgeloggten - LA-Steller leichter zu verdauen. Schönen Abend allerseits Zweimot (Diskussion) 18:52, 6. Jan. 2019 (CET)

nach dem letzten Statement und aufgrund meiner Grundhaltung als Inklusionist bin ich logischerweise für behalten

--Über-Blick (Diskussion) 16:03, 8. Jan. 2019 (CET)

Als bekanntes Fernsehgesicht behalten.--Gelli63 (Diskussion) 16:20, 8. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

@user:Zweimot: wo kann man nachlesen, dass er Börse vor acht (oder den vorgaenger Börse im Ersten) moderierte? die sendung hat einen eigenen wikipedia-artikel. dort ist er nicht aufgelistet.

als moderator einer regelmaessig, deutschlandweit im oeffentlich rechtlichen ausgestahlten sendung waere er dann gemaess WP:RK#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab klar relevant. das haette ich aber gerne belegt, bevor ich auf behalten entscheide. -- seth 13:30, 13. Jan. 2019 (CET)

Irrtum meinerseits - das war nicht Börse vor acht, das war die Börsensendung kurz vor der Nachrichtensendung „heute“ vor dem Jahrtausendwechsel. Von 1991 bis 2000 war Schlieker Mitglied der Redaktion heute-journal des ZDF. Ist also keine Eintagsfliege. Aktuell ist er Redakteur für Wirtschafts- und Börsenthemen, wöchentlich moderiert er "BÖRSE am Sonntag". Ist also schon lange ein Gesicht im Fernsehen und bekannt für seine gelegentlich schnoddrigen Formulierungen. Relevanz vergleichbar Anja Kohl. Gruß Zweimot (Diskussion) 14:02, 13. Jan. 2019 (CET)

gudn tach user:Zweimot!

hatte die boersensendung vor "heute" einen eigenen namen? ist sie wp-relevant?

redaktionsmitglied zu sein reicht, so wie ich WP:RK verstehe, nicht.

Börse am Sonntag ist kein TV (oder gibt's ne gleichnamige sendung?) und ausserdem ist er da nur redakteur (nicht chefredakteur).

lange als tv-gesicht bekannt: ist so direkt kein wp-relevanz-kriterium; muesste ohnehin wohl deutlicher belegt werden. -- seth 14:25, 13. Jan. 2019 (CET)

Doch anhaltende öffentliche Wahrnehmung--Gelli63 (Diskussion) 08:56, 15. Jan. 2019 (CET)

Bleibt schwerpunktmässig gemäss den Argumenten von Zweimot (2. und 4. Absatz, 18:52, 6. Jan. 2019). Er mag kein konkretes, "hartes" Kriterium erfüllen, in der Summe dürfte das aber sicher ausreichen (im Sinne, hätte er einzig die Börse am Sonntag moderiert, so hätte das nicht ausgereicht; hätte er einzig ein Buch geschrieben ohne TV-Tätigkeit, hätte das auch nicht ausgereicht; hier haben wir aber gleich mehrere Tätigkeiten. Überdies ist die öffentliche Wahrnehmung gegeben. --Filzstift ✏️ 11:53, 21. Jan. 2019 (CET)

You Church (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt - offenbar eher ein regionales Phänomen--Lutheraner (Diskussion) 01:34, 4. Jan. 2019 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, Artikel auch offenkundig nicht neutral - auch wenn ich dem POV zustimmen mag. In der Form löschable. --131.169.89.168 08:14, 4. Jan. 2019 (CET)

Betreffend Relevanz: Eine Löschung wäre meines erachtens schade. Mit SRF, Tages-Anzeiger und 20 Minuten berichten nationale Medien seit rund zehn Jahren über die Lage dieser Gruppierung, welche bei den Sektenspezialisten des Landes anhaltend Anfragen hervorruft. --Simson on Tour (Diskussion) 13:44, 4. Jan. 2019 (CET)

+1, die Löschbegründung ist völlig verfehlt, zeitüberdauernde Berichterstattung in überregionalen Medien, damit klar relevant. --Stobaios 15:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Ist das nicht Fiat Lux neu aufgewärmt? Wie auch immer, für die Relevanz müsste man mal gucken, ob das Gerausche im Blätterwald „relevante Erwähnung durch unbeteiligte Dritte“ (Hervorhebung von mir) im Sinne der WP:RK#Religiöse Gruppen ist. --77.1.132.116 23:12, 4. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht.

Die enzyklopädische Relevanz ist nicht ausreichend dargestellt. Es werden einige Medienberichte zu deren Praktiken herangezogen, mit dem Resultat, dass Kritik fast den ganzen Artikelraum einnimmt. Zur Organisation (Geschichte, Struktur, Bekenntnisse etc.) verliert der Artikel kaum ein Wort. Natürlich, bei einigen Bewegungen (von Fiat Lux bis hin zu den Sonnentempler) liegt es in der Natur der Sache, dass die va. auf Grund ihrer Praktiken wahrgenommen werden, doch deren Aussenwahrnehmung ist um ein x-faches höher). --Filzstift ✏️ 12:02, 17. Jan. 2019 (CET)

Solee (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Solee“ hat bereits am 13. Februar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanznachweis fehlt. --Drahreg01 (Diskussion) 06:25, 4. Jan. 2019 (CET)

Genauso klar wie eins drunter. Wurde bereits entschieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:40, 4. Jan. 2019 (CET)

Apra-Gruppe (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Apra-Gruppe“ hat bereits am 18. August 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 19. August 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Laut Bundesanzeiger 40 Mio. Umsatz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:59, 4. Jan. 2019 (CET)

Hatte nicht gesehen, dass es da bereits eine LD gab. Daher jetzt formaljuristisch korrekt LP begonnen und hier erledigt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:47, 4. Jan. 2019 (CET)

Apra-Gruppe (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Apra-Gruppe“ hat bereits am 18. August 2006 (Ergebnis: bleibt) und am 19. August 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel. Laut Bundesanzeiger 40 Mio. Umsatz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Na dann schauen wir mal ob wir hier im zweiten Versuch aus den RK:U mal wieder Ausschlußkriterien machen können. Getreu dem Motto solange versuchen bis das Ergebnis passt. Graf Umarov (Diskussion) 15:08, 4. Jan. 2019 (CET)

ein mann ein wort: jepp, 40 mio passen nicht, sooft du es versuchst. 2006 hatten wir übrigens dazu noch absolut gar kein konzept (da war mindestens 30 Vollzeitmitarbeiter beschäftigt basis des [kurzen] gespächs). --W!B: (Diskussion) 03:52, 5. Jan. 2019 (CET)

Und dennoch werden Unternehmen mit weniger als 100 Mio Umsatz öfters administrativ behalten, so wie hier damals schon. Wie das nur kommt. Graf Umarov (Diskussion) 11:35, 5. Jan. 2019 (CET)

?? hab ich eh schon gesagt. der LA 2006 ist heutzutage ohne belang. wie kommt es, dass du die frage nach der antwort stellst? bei <100 mio haben die [hier begründeten] relevanzzweifel ausgeräumt zu werden, nicht herumpolemisiert. also: was hat die firma eigentlich aufsehenerregendes zu bieten. was im artikel steht, ist schlicht ein firmenprofil fürs bezahl-branchenbuch. kostet in der qualität ca. 100€/jahr, aber unser placement ist deutlich besser. sollen wir ihnen einen guten preis machen? ist ja stammkunde.. --W!B: (Diskussion) 14:28, 5. Jan. 2019 (CET)

Wie schon mehrfach geschrieben, wird das Relevanzkriterium wegen der Größe des Unternehmens deutlich nicht erreicht. Weitere Relevanz begründende Umstände wie etwa eine deutliche und anhaltende Wahrnehmung durch allgemeine Medien, technische Vorreiterrolle, oder herausragende Auszeichnungen kann ich dem Artikel nicht entnehmen. Als Kunde für 19"-Gehäuse und Besucher entsprechender Messen würde ich Apra auf diesem Gebiet eher in der zweite Reihe hinter Rittal, Schroff und Fischer Elektronik sehen. Marktführer ist die Apra in diesem Bereich ganz sicher nicht. -<)kmk(>- (Diskussion) 16:03, 5. Jan. 2019 (CET)

die weltmarktführer für desktopgehäuse dürften heute allesamt in china sitzen, und niemand hat je ihren namen gehört.. ;) --W!B: (Diskussion) 05:41, 7. Jan. 2019 (CET)

19"-Gehäuse passen allerdings eher nicht auf den Desktop. Und ein Desktop-Computer ist meistens auch nicht drin. -<)kmk(>- (Diskussion) 22:17, 7. Jan. 2019 (CET)

Löschen. Wikipedia ist erklärtermaßen kein Firmenverzeichnis, deswegen gibt es Mindestkriterien für Unternehmen, und die werden hier nicht erreicht. Gerbil (Diskussion) 18:39, 8. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion: Keine Relevanz gemäss WP:RK#U dargestellt, andere Relevanzmerkmale nicht erwähnt. --Filzstift ✏️ 14:24, 15. Jan. 2019 (CET)

Anschlag in Döbeln 2019 (SLA)

Bitte darlegen, inwiefern dieser Anschlag mehr als lokale bzw. regionale Relevanz besitzt. --Prüm ✉ 07:07, 4. Jan. 2019 (CET)

Die qualitativen Mindestanforderungen an einen Wikipediartikel sind nicht erfüllt. Schon deshalb (schnell-)löschen oder wenigstens zur Ausarbeitung in den BNR verschieben. Relevanz ist derzeit schlichtweg noch nicht beurteilbar. --Dk0704 (Diskussion) 07:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Es wurde jedenfalls bundesweit darüber berichtet. [4][5][6][7] --91.20.1.50 08:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Das hat aber Null Einfluß darauf, das das schlicht kein Artikel ist. Davon abgesehen ist das Blätterrauschen in ein paar Tagen sowieso vorbei. Flossenträger 09:02, 4. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht kommt der Linksterrorismus im Kampf gegen die AfD wieder zum Ausbruch. Anti-AKW-Anschläge müssen nicht mehr gemacht werden. --91.20.1.50 09:16, 4. Jan. 2019 (CET)

SLA-fähiger Nicht-Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:29, 4. Jan. 2019 (CET)

Nur ein paar aneinandergereihte, wörtlich aus Medienartikeln übernommene Sätze (Urheberrecht?), aber dem Autor ist es dennoch gelungen, diese Sätze mit Fehlern zu versehen (Groß-/Kleinschreibung, Grammatik, Stil). Warum keine Schnelllöschung, die Voraussetzungen liegen vor. -- 217.151.147.210 10:14, 4. Jan. 2019 (CET)

+1 kann weg--2003:CE:9736:1E00:4508:17B0:42CF:1FD1 11:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Die mutmaßlichen Täter wurden geschnappt. Explosion beschädigt AfD-Büro in Döbeln - Tatverdächtige festgenommen, welt.de, 4. Januar 2019; Sachsen: Explosion vor AfD-Büro - Polizei nimmt drei Verdächtige fest, spiegel.de, 4. Januar 2019 --91.20.1.50 12:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Ei wie fein, aber weder die WP, noch die Löschdiskussion ist ein Newsticker. -- 217.151.147.210 12:12, 4. Jan. 2019 (CET)

Das sind alles nur schnell hingerotzte Onlinemeldungen, jegliche Rezeption in seriösen Printmedien, geschweige denn in Fachliteratur steht aus. Da kann man keinen seriösen Enzyklopädieartikel draus basteln. Da die Sachbeschädigung bereits aufgeklärt wurde, ist eine zeitüberdauernde Bedeutung des Vorfalls zudem nach jetzigem Stand nicht anzunehmen. --2003:F4:EBE1:EF76:4988:A3F7:EE31:1FBB 13:24, 4. Jan. 2019 (CET)

Sprengstoffanschlag gegen die JVA Weiterstadt gibt es ja auch. --91.20.1.50 12:21, 4. Jan. 2019 (CET)

Aua, das in Weiterstadt war ja wohl auch eine ganz andere Hausnummer, absolut nicht vergleichbar mit diesem, hm, na, „Fliegenschiss“. -- 217.151.147.210 14:01, 4. Jan. 2019 (CET)

Bisher zumindest kein großes Medienecho. Artikel löschen und anschlag in AFD-artikel einbauen.--Falkmart (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2019 (CET)

FAZ [8], Süddeutsche Zeitung [9], Spiegel Online [10], welt.de [11] zeit.de [12] Tagesschau [13] br.de [14] focus.de [15] haben berichtet. Immerhin war das einer der wenigen Sprengstoffanschläge in der letzten Zeit. Im englischsprachigen Ausland gibt es auch Medienresonanz: New York Times [16] [17] [18]--91.20.1.50 13:57, 4. Jan. 2019 (CET)

Den SLA habe ich ausgeführt, da es sich bei dem Entwurf um keinen qualitativ ausreichenden Artikel gehandelt hat. Keine Hintergründe, keine Rezeption, nichts. So war das eine reine Newstickermeldung. Eine neue Fassung kann ggf. wieder eingestellt werden. Aber bitte erst dann, wenn es wirklich etwas zum Thema zu schreiben gibt. Und erst dann kann auch die Relevanzfrage beurteilt werden. --Tönjes 14:45, 4. Jan. 2019 (CET)

Wieso ist der Artikel noch da, wenn ein SLA ausgeführt wurde? Es ist zwar zu verurteilen, aber es gibt neben einem Sachschaden glücklicherweise keine Verletzten. Da kann man von der AfD denken was man will, ich persönlich halte von dieser Theatergruppe jedenfalls nicht sonderlich viel. Warum aber dieser Anschlag relevant sein sollte und diverse Angriffe auf Büros der Linkspartei nicht will sich mir nicht erschließen. Das kann ruhig in einen Abschnitt in dem Artikel über die AfD eingebaut werden. Aber einen Artikel braucht es nicht. Deswegen löschen. --Goroth Stalken 22:05, 4. Jan. 2019 (CET)

Ein Grund für SLA sehe ich keinesfalls. Inzwischen haben auch zahlreiche seriöse Medien berichtet.--Falkmart (Diskussion) 23:51, 4. Jan. 2019 (CET)

SLA-Grund war die Artikelqualität, nicht die strittige Relevanz des Lemmas. --Dk0704 (Diskussion) 00:05, 5. Jan. 2019 (CET)

@Goroth: Der Artikel ist "noch" da, weil ihn jemand anders in nichtschnelllöschbarer Form neuangelegt hat. Und deswegen wird weiter unten eine neue LD geführt, Hier an dieser Stelle ist fertig und jede Empörung zwecklos. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:25, 5. Jan. 2019 (CET)

Arbeitstitel (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Arbeitstitel“ hat bereits am 19. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nichts davon ist ein Arbeitstitel, da die aufgeführten Links alle "endgültige Titel" sind. D.h. falsche Definitionen. Löschen, bis jemand einen Artikel mit einer richtigen Definition zu Arbeitstitel schreibt. --Jbergner (Diskussion) 07:15, 4. Jan. 2019 (CET)

Als BKL ohnehin völlig unbrauchbar. Es fehlt eine Definition des Begriffs, der letztlich ein vorläufig gewählter Werktitel ist. --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 4. Jan. 2019 (CET)

Löschen: Unbelegt und irreführend. Es wäre ggf. ein eigenständiger Begriff, d.h. für eine BK ungeeignet.--Meloe (Diskussion) 09:50, 4. Jan. 2019 (CET)

• Als Wiedergänger nach SLA gelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 10:22, 4. Jan. 2019 (CET)

IC 2316 (LAE, jetzt Weiterleitung)

Nicht-Artikel bestehend aus einem Satz - und der ist obendrein auch noch inhaltlich falsch.
Der Index Catalogue ist ein Katalog, der Nebel und Sternhaufen enthält. Eine ganze Reihe dieser Einträge kann nicht mit einem eindeutigen Objekt verbunden werden. Das kann bedeuten, dass am vom Beobachter angegebenen Ort weder ein Nebel noch überhaupt etwas zu finden ist, es kann bedeuten, dass es sich um einen oder mehrere Einzelsterne und eben nicht einen Nebel handelte, es kann bedeuten, dass der Beobachter irrtümlich falsche Positionsangaben gemacht hat usw. usf. Das sind eben erst einmal Katalogeinträge.
In diesem Fall hinterliess ein Paar von Sternen oder ein einzelner Stern auf einer Fotoplatte den Eindruck eines Nebels. Genaues ist nicht bekannt. Der Katalogeintrag bezieht sich somit nicht auf ein existentes astronomisches Objekt. Und selbst wenn dies der Fall wäre, dann würde niemand das Objekt unter diesem Katalogeintrag referenzieren, sondern unter einem eindeutigen Bezeichner, welcher auch als Lemma zu verwenden wäre. Rezeption zu dem oder den ursächlichen Objekten gibt es auch keine, weil sich keine Sau dafür interessiert. (Hinweis: Teile des vorangehenden Textes wurden übernommen von Benutzer:Mautpreller) -- Bugleindue (Diskussion) 08:28, 4. Jan. 2019 (CET) Im Artikel ist kein Löschantrag. --Atamari (Diskussion) 10:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Na, dann trag ihn halt ein. -- Bugleindue (Diskussion) 10:17, 4. Jan. 2019 (CET)

Das ist zwar Aufgabe des Antragstellers, aber ich wollte diesen Service gerade für dich übernehmen. Nur scheint es IPs derzeit per Bearbeitungsfilter verboten zu sein, Löschanträge in Artikel einzufügen, Begründung: „Astronomiebereich“.

Ansonsten: Der Artikel ist ein gültiger Stub, aber dem Antragsteller scheint es auch eher nicht um die Löschung, sondern die Änderung des Namens zu gehen. Was das betrifft, sollte man vielleicht mal eine Diskussion im Portal:Astronomie anstoßen. --77.1.132.116 11:01, 4. Jan. 2019 (CET)

Es geht nicht um die Änderung des Namens, sondern entweder um Löschung oder ggf. um Umwandlung in eine Weiterleitung auf die einschlägige Liste. Der Artikel ist auch kein gültiger Stub. Er besteht aus einem Satz und dieser ist inhaltlich falsch (wie man oben bereits nachlesen kann). -- Erasebruwk (Diskussion) 11:06, 4. Jan. 2019 (CET)

Die Begründung, warum der Satz falsch sein soll, verstehe ich nicht.

• [Lemma] ist ein Doppelstern

→ Wird vom Antragstext sogar partiell bestätigt („In diesem Fall hinterliess ein Paar von Sternen […] auf einer Fotoplatte den Eindruck eines Nebels“), ist also wohl mehr oder minder richtig.

• im Sternbild Krebs

→ Scheint zu stimmen – wenn die angegebene Rektaszension und Deklination stimmen. Wird im Text auch nicht bezweifelt.

• auf der Ekliptik

→ Sternbild Krebs liegt auf der Ekliptik, also hängt die Richtigkeit dieser Aussage direkt mit der Richtigkeit der vorhergehenden zusammen. Allerdings wurde diese Aussage auch nicht bezweifelt.

• die der Astronom Max Wolf am 13. Februar 1901 fälschlich als IC-Objekt beschrieb

→ Daten wurden nicht angezweifelt, es wurde lediglich lang und breit über die Unzuverlässigkeit des IC-Katalogs schwadroniert. Da hier aber von fälschlich die Rede ist, ist dieser Aspekt bereits abgedeckt. Wo ist das Problem?

Also noch einmal: Warum sollte dieser Satz inhaltlich falsch sein? Es gibt übrigens viele Artikel, die als gültiger Stub gehandelt werden, obwohl sie nur aus einem Satz und einer Infobox bestehen (zum Beispiel diverse geographische Objekte, was allerdings mit den dortigen Relevanzkriterien zusammenhängt). Vor allem die Infobox könnte man aber als ausschlaggebend ansehen. --77.1.132.116 11:14, 4. Jan. 2019 (CET)

• Ob der Eintrag auf ein Sternpaar zurückgeht oder auf einen einzelnen Stern ist nicht geklärt, der Artikel behauptet einfach etwas, was durch Quellen nicht gestützt ist. Dass "IC 2316" ein Doppelstern sei, ist so komplett falsch. Es gibt keinen Doppelstern mit dieser Bezeichnung.
• Dass Wolf das Objekt am 13. Februar 1901 beschrieb, ist ebenfalls unzutreffend. (Und was "fälschlich beschrieb" hier genau heissen soll, bleibt wohl auch das Geheimnis des anlegenden Bots.)

Mit der Unzuverlässigkeit des Katalogs hat das alles im Übrigen genau gar nichts zu tun, sondern mit derjenigen des Bots, der diese Nichtikel angelegt hat.

Im Artikel ist (wiederholt) kein Löschantrag vom Antragsteller eingetragen. p.s. Antragsteller ist wegen Sperrumgehung nun gesperrt. --Atamari (Diskussion) 11:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Wie schon oben erklärt, ist es an Dir, diesen einzutragen. -- Sagosinai (Diskussion) 11:59, 4. Jan. 2019 (CET)

Also sorry, wer es nicht schafft, einen Löschantrag ordentlich zu stellen und dann noch die Leute so angeht, sorgt zwar beim Kenner für Gelächter - ist hier aber grundsätzlich falsch. LAE der nächste wegen nicht regelkonformem LA. -- Brainswiffer (Disk) 13:03, 4. Jan. 2019 (CET)

In Weiterleitung umgewandelt, damit meines Erachtens erledigt. --Wrongfilter ... 13:10, 4. Jan. 2019 (CET)

Cordillera de la Costa (Begriffsklärung) (SLA)

Die BKL ist doppelt vorhanden Cordillera de la Costa und es gibt keine links auf „Cordillera de la Costa (Begriffsklärung)“ --Jörgens.Mi ^Diskussion 09:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Überflüssig. Löschen. --91.20.1.50 09:40, 4. Jan. 2019 (CET)

SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 09:56, 4. Jan. 2019 (CET)

Nach SLA gelöscht. Überflüssige BKL. --Kuebi [✍ · Δ] 10:22, 4. Jan. 2019 (CET)

SIGSAM (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz auch nach mehr als 1 1/2 Monaten nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 01:39, 4. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:29, 11. Jan. 2019 (CET)

IC 2962 (erl., WL)

Nicht-Artikel bestehend aus einem Satz – und dieser ist auch noch irreführend bis falsch. Dazu sehe ich auch keine Relevanz, da die Relevanzkriterien für Astronomische Objekte offensichtlich nicht für inexistente Astronomische Objekte gelten. Nichtexistenz macht zwar nicht automatisch irrelevant, siehe z.B. Vulkan (Planet), aber im vorliegenden Fall ist nun mal nicht mehr zu sagen. Der Index Catalogue ist ein Katalog, der Nebel und Sternhaufen enthält. Eine ganze Reihe dieser Einträge kann nicht mit einem eindeutigen Objekt verbunden werden. Das kann bedeuten, dass am vom Beobachter angegebenen Ort weder ein Nebel noch überhaupt etwas zu finden ist, es kann bedeuten, dass es sich um einen oder mehrere Einzelsterne und eben nicht einen Nebel handelte, es kann bedeuten, dass der Beobachter irrtümlich falsche Positionsangaben gemacht hat, es gibt Katalogeinträge, die wahrscheinlich dasselbe Objekt meinen (bloß mit unterschiedlichen Positionsangaben) usw. usf. Das sind also nicht "inexistente Objekte", eigentlich sind es gar keine Objekte, es sind eben Katalogeinträge ohne dazu passendes Objekt. Darüber kann man keine Infobox anlegen (bzw. doch, man kann, aber es steht nix Gescheites drin), sie sind auch nicht relevant, weil es eben keine Objekte sind. Artikel über "inexistente Objekte" sind offenkundig Unfug. Das sind bloß Katalogeinträge, die man nicht (eindeutig) Objekten zuordnen kann. (Hinweis: Teile des vorangehenden Textes wurden übernommen von den Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Wrongfilter und Benutzer:Engie) -- Gaspsmisty (Diskussion) 11:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Deine Socke Erasebruwk ist noch nicht gesperrt, warum nimmst du nicht die für deinen Löschantragsfeldzug? --77.1.132.116 11:35, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Vorgehen über Löschanträge ist nicht das richtige. Leider lässt man dich die Liste nicht bestätigter Einträge im Index Catalogue ja leider nicht in Ruhe vervollständigen... Mein Vorschlag: Schreib mir direkt auf meine Diskussionsseite, welche Nicht-Objekte/-Artikel betroffen sind und welchen Text du für die Liste vorschlägst, dann kümmere ich mich um die Weiterleitungen. Und denke gelegentlich über deine Umgangsformen nach. --Wrongfilter ... 11:34, 4. Jan. 2019 (CET)

Dir ist klar, dass das weit über 100 Einträge sein werden? Und mal Butter bei die Fische: Inwiefern waren wann wo meine Umgangsformen unpassend? -- Sagosinai (Diskussion) 12:06, 4. Jan. 2019 (CET)

Alle bisherigen Löschanträge resultierten in Weiterleitungen (soweit ich das überblicke), deshalb gehe ich davon aus, dass das auch weiterhin so sein wird. Überleg dir, was du willst, ich mache dir nur ein Angebot. – Hier ist nicht der Ort, um über Umgangsformen zu sprechen, deshalb war meine Bemerkung dazu auch unpassend. --Wrongfilter ... 12:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Angebot habe ich zur Kenntnis genommen, vielen Dank. Ich wollte mit meiner ersten Rückfrage nur sicherstellen, dass Du Dir im Klaren darüber bist, dass Du Dir damit sehr, sehr viel und ziemlich langweilige Arbeit aufhalsen könntest... -- Sandyclog (Diskussion) 15:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Wilhelm Prilipp (bleibt nach Ausbau)

Nach SLA gelöscht, nach Einspruch auf LP für reguläre LD wieder da. -- Karsten11 (Diskussion) 12:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Übertrag von der LP

Wiederherstellen|Wilhelm Prilipp}} wurde trotz Ausbaus zum gültigen Stub von @Karsten11: gelöscht. Der Artikel enthielt Geburtsjahre, seine Position als Geschäftsführer und Präsidiumsmitglied der DWT, eine verlinkte Quellenangabe, die GND-Nummer, Personendaten und Kategorien, also alles das, was zumindest einen gültigen Stub ausmacht. Die Begründung "Kein Artikel" - und nur das würde zur Schnellöschung ausreichen - traf in keinem Fall mehr zu. --109.41.2.6 15:29, 28. Dez. 2018 (CET)

Gültiger Stub. Problematisch ist hier, daß die Löschung nicht das Ergebnis einer 7tägigen Diskussion zu einem regulären Löschantrag ist, sondern eines SLA trotz Einspruch. Das hätte nicht sein müssen. --DNAblaster (Diskussion) 15:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Ein gültiger Stub eines Militärs muss zumindest die wichtigsten Verwendungen nennen. Ob das hier der Fall ist, ist völlig unklar, da nur die genannt werden, die sich zufällig auf Google-Snippets finden. Ich halte das nach wie vor für keinen Artikel und keinen gültigen Stub. Aber SLA sind für eindeutige Fälle da, das Feedback der LP zeigt, dass es Diskussionsbedarf gibt. Daher für eine reguläre LD wiederhergestellt. Vieleicht haben wir ja Glück und aus dieser Power-QS kommt tatsächlich ein Artikel heraus.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Ende Übertrag

Substub, kann in dieser Fassung auch als 'kein Artikel' schnellgelöscht werden. Flossenträger 12:25, 4. Jan. 2019 (CET)

„Unter einer Collage mit drastischen Bildern von Militärmassakern in Afrika, die sechs Wochen im evangelischen Gemeindezentrum von Mayen ausgestellt war, stand unter anderem der provokante Satz "Soldaten sind alle bezahlte Mörder".“ „Nach einer forschen Beschwerde des pensionierten Brigadegenerals Wilhelm Prilipp ("unerträgliche Entscheidung") ordnete der Koblenzer Generalstaatsanwalt Hans-Joachim Ulrich dann doch noch Anklageerhebung an; allerdings nicht wegen Beleidigung, sondern wegen Volksverhetzung gemäß Paragraph 130 Ziffer 3 Strafgesetzbuch.“ Kleine Nadelstiche, spiegel.de, Der Spiegel 28/1983, 11. Juli 1983 --91.20.1.50 12:41, 4. Jan. 2019 (CET)

Als Brigadegeneral automatisch relevant und AdM! --Luckyprof (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2019 (CET)

• LAE, da gültiger Stub und zweifelsfrei relevant. --M@rcela 15:45, 4. Jan. 2019 (CET)

pro LAE, "automatische" Relevanz als General, inhaltlich nun weit mehr als ein Stub. Ob einem dessen Einlassungen gefallen müssen, steht hier garnicht zur Debatte, "liebe" unsachliche IP. andy_king50 (Diskussion) 19:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Behalten. WP:RK erfüllt. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 11. Jan. 2019 (CET)

Günther-Joachim Rothe (bleibt nach Ausbau)

Nach SLA gelöscht, nach LP für reguläre LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 12:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Übertrag von der LP Wiederherstellen|Günther-Joachim Rothe}} wurde trotz Ausbaus zum gültigen Stub von @Karsten11: gelöscht. Der Artikel enthielt Geburtsjahre, zwei exakt datierte Positionen als Kommandeur, zwei verlinkte Quellenangaben, die GND-Nummer, Personendaten und Kategorien, also alles das, was zumindest einen gültigen Stub ausmacht. Die Begründung "Kein Artikel" - und nur das würde zur Schnellöschung ausreichen - traf in keinem Fall mehr zu. --109.41.2.6 15:29, 28. Dez. 2018 (CET)

Bitte WP:Stub lesen: "Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt" . So wie hier: Neben einer halbherzigen Darstellung der Lebensdaten (nur die Jahre) kommen zufällig ergoogelte Verwendungen. Das ist nicht nur kurz sondern einfach nur schlecht. Gilt natürlich auch für den eins weiter drüber.--Karsten11 (Diskussion) 15:54, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich hab es mir mal im Google-Cache angesehen und würde es als gültigen Stub ansehen. Die Definition des Lemmas ist in diesem Fall: "war ein Brigadegeneral der Bundeswehr". Falls der Mann nicht noch aus anderem Grund relevant ist, sehe ich daran nichts halbherziges. Dass nur die Jahre der Lebensdaten bekannt sind, kommt oft genug vor und ist kein Löschgrund.--Berita (Diskussion) 13:37, 29. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Die Einleitung der Regel zu Artikeln wird in Folge dann ja näher erläutert, demnach ist es ab zwei sehr aussagefähigen Sätzen eben kein Problem mehr. Graf Umarov (Diskussion) 20:03, 31. Dez. 2018 (CET)

Gültiger Stub. Problematisch ist hier, daß die Löschung nicht das Ergebnis einer 7tägigen Diskussion zu einem regulären Löschantrag ist, sondern eines SLA trotz Einspruch. Das hätte nicht sein müssen. --DNAblaster (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2019 (CET)

Ein gültiger Stub eines Militärs muss zumindest die wichtigsten Verwendungen nennen. Ob das hier der Fall ist, ist völlig unklar, da nur die genannt werden, die sich zufällig auf Google-Snippets finden. Ich halte das nach wie vor für keinen Artikel und keinen gültigen Stub. Aber SLA sind für eindeutige Fälle da, das Feedback der LP zeigt, dass es Diskussionsbedarf gibt. Daher für eine reguläre LD wiederhergestellt. Vieleicht haben wir ja Glück und aus dieser Power-QS kommt tatsächlich ein Artikel heraus.--Karsten11 (Diskussion) 12:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Ende Übertrag

Substub, kann in dieser Fassung auch als 'kein Artikel' schnellgelöscht werden. Flossenträger 12:26, 4. Jan. 2019 (CET)

Bitte verschieben auf Günter-Joachim Rothe.--88.217.181.124 12:57, 4. Jan. 2019 (CET)

Ein Admin sollte aus langjähriger Erfahrung wissen, dass ein Artikel wie dieser, auf der Löschdiskussion sofort soweit ausgebaut wird, dass er unzweifelhaft bleibt. Dies scheint dieser Admin aber nicht zu wollen!--Falkmart (Diskussion) 13:30, 4. Jan. 2019 (CET)

Als Brigadegeneral automatisch relevant und AdM! --Luckyprof (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2019 (CET)

MMg. ein belegter Stub, zwar sehr "dünn" aber ausreichend. --Doc. H. (Diskussion) 15:24, 4. Jan. 2019 (CET)

• LAE gültiger Stub und zweifelsfrei relevant. --M@rcela 15:46, 4. Jan. 2019 (CET)

Auch bei automatischer Relevanz war der erste Entwurf... Sagen wir mal herausfordernd. Ein Argument für den Entwurfsnamenraum. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:44, 4. Jan. 2019 (CET)

Behalten. WP:RK erfüllt. Gültiger Stub. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Muss das hier noch weiter diskutiert werden? Der Mann erfüllt eindeutig die RK und der Artikel ist inzwischen auch in Ordnung. --Prüm ✉ 20:26, 8. Jan. 2019 (CET)

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 12:42, 11. Jan. 2019 (CET)

Grażyna Werner (LAE)

Relevanz ist für mich nicht ersichtlich.

Wenn noch Redebedarf besteht, dann WP:LP, vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._August_2017#Grazyna_Werner_(bleibt). PS: Und Signieren lernen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Choi Min-ho (Sänger) (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz Flossenträger 12:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Als Schauspieler ist er relevant. --91.20.1.50 12:55, 4. Jan. 2019 (CET)

Und nach Ergänzung LAE. Antragsteller wurde wegen seiner regelwidrigen Löschanträge verwarnt. Zweimot (Diskussion) 17:51, 4. Jan. 2019 (CET)

Mit einem Bein im Leben (LAE)

Nicht erkennbare Relevanz dieses Einzelwerkes, das von einem Druckdienstleister gedruckt wird. Flossenträger 12:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Buch erreichte fünf (!) Auflagen beim Deutschen Taschenbuch Verlag, das ist mitnichten ein Druckdienstleister. Nach der DNB ist es zudem ins Dänische übersetzt worden. Kann man behalten. -- 217.70.160.66 13:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Seit wann ist dtv Junior denn ein Druckdienstleister? --91.20.1.50 13:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Eindeutige Sachlage daher LAE--Lutheraner (Diskussion)

So eindeutig ist die Sachlage nach den RKs für literarische Einzelwerke nicht: Zwar sind beide Hauptkriterien (Autorin relevant, kein BoD) erfüllt, aber die RKs verlangen die Erfüllung von einem der weiteren fünf Kriterien, und da fehlt es im Artikel. Daher schrieb ich „kann man behalten“, nicht „muss man behalten“ -- 217.70.160.66 13:55, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Buch wurde mit einem Buchpreis ausgezeichnet. --91.20.1.50 14:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Nun ja, erst die zweite Auflage (also da wo man kein finanzielles Risiko mehr eingehen muss) erschien beim dtv, die erste als BoD. Hätte man locker und einfach heraus bekommen können, wenn man einfach mal in die DNB schaut: [19] Flossenträger 14:15, 4. Jan. 2019 (CET)

In der DNB erscheinen die aktuellsten Bücher zuerst. Die spätere Auflage aus dem Jahr 2006 erschien erst als BoD. Die erste Auflage erschien schon 1987 im Bitter Verlag „Bitter entwickelte das Unternehmen schließlich zu einem der bekanntesten deutschen Kinder- und Jugendbuchverlage und war Gründungsmitglied (und langjähriger Sprecher) von dtv junior.“ [20]. [21][22] --91.20.1.50 16:06, 4. Jan. 2019 (CET)

Cordula Zickgraf (LAE)

Nur BoD-Werke, keine sonstige relevanzstiftenden Umstände benannt Flossenträger 12:46, 4. Jan. 2019 (CET)

Immerhin diente ihr erstes Buch als Basis für den Fernsehfilm Aranka [23], [24] behalten--88.217.181.124 13:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Mit einem Bein im Leben ist auch bei dtv Junior erschienen. [25] --91.20.1.50 13:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Woran ist erkennbar, dass http://d-nb.info/870155830 oder http://d-nb.info/910310319 oder http://d-nb.info/94035957X BoD ist? --79.228.204.190 13:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Der Löschantrag ist purer Unfug. Die DNB weist 26 Publikationen aus, selbst wenn man Mehrauflagen (eines der Bücher hat 7 Auflagen, eines 5) abzieht, sind es noch mehr als vier. Weder der Deutsche Taschenbuchverlag noch der Kreuz Verlag sind BoD-Verlage. Eines der Bücher wurde verfilmt, eines ins Dänische übersetzt. Relevanter geht's kaum. -- 217.70.160.66 13:42, 4. Jan. 2019 (CET)

Das sind kein BoD-Veröffentlichungen, nur die beiden letzten Veröffentlichungen in der Liste sind BoD. Mit einem Bein im Leben ist 1988 ins Dänische übersetzt worden: Med ét ben i livet [26] und Ich lerne leben, weil du sterben mußt ist 1981 ins Finnische übersetzt worden: Kuolemasi opetti minut elämään : sairaalapäiväkirja [27] --91.20.1.50 13:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Eindeutige Sachlage und eindeutige Diskussionslage, daher LAE--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 4. Jan. 2019 (CET)

Laura Wiesböck (LAE)

Nicht erkennbare / Nicht dargestellte Relevanz Flossenträger 12:48, 4. Jan. 2019 (CET)

Ihr Buch wurde doch in etlichen Qualtätsmedien aufgegriffen. IMHO ausreichende Rezeption. Behalten. --Hyperdieter (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2019 (CET)

Dazu sagen die RK:Autoren "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch [...] nachweisen lässt" Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 4. Jan. 2019 (CET)

ausreichende Rezeption, der nächste bitte LAE--Kreuzfahrer 16:18, 4. Jan. 2019 (CET)

Zweifelsfrei relevant aufgrund der Publikationen, deren Rezeption und der Auszeichnungen.--Fiona (Diskussion) 16:46, 4. Jan. 2019 (CET)

Hebden (North Yorkshire) (LAE)

Völlig unzureichender Artikel, QS gescheitert Flossenträger 12:52, 4. Jan. 2019 (CET)

Hebden hat gerade einmal 246 Einwohner, ist also ein Dorf. --91.20.1.50 12:59, 4. Jan. 2019 (CET)

Der Vergleich mit dem lesenswerten (!) englischen Artikel ist frappierend, aber ich halte das für einen gültigen Stub. --Hyperdieter (Diskussion) 13:03, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich verweise da nur auf den Unterschied zwischen "gescheitert" und "niemand anderes sieht Handlungsbedarf" Gültiger Stub +Thema welches die RK erfüllt = LAE Graf Umarov (Diskussion) 13:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Ein klassischer Simplicius-Schrottartikel. Solche dreisten Artikelwünsche gehören eigentlich direkt per SLA entsorgt, wenn der Artikelautor wie üblich kein Interesse am Einfügen auch nur irgendwelcher Informationen über diesen Ort hat. Stattdessen ist der Artikel in der Power-QS gelandet, womit der Wunsch des Autors erfüllt wurde. Klasse. --Icodense (Diskussion) 13:51, 4. Jan. 2019 (CET)

• LAE da gültiger Stub und relevant. --M@rcela 15:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Weit entfernt von lesenswert, aber auch weit entfernt von Substub. Kann behalten werden. fg Agathenon 17:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Ein zusammengeflicktes Meisterwerk von allergrößter Peinlichkeit. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 20:48, 4. Jan. 2019 (CET)

Natürlich ist der Artikel schlecht. Er ist von einem Simplicius-Nachfolgekonto erstellt worden. --87.162.162.172 21:59, 4. Jan. 2019 (CET)

Das ist in dieser Version ein typischer Simplicius. Der wurde nur angelegt, weil wir in den nächsten Tagen oder vielleicht haben wir sie schon, irgendwo eine subqualitative Liste von Busunglücken entsteht, wo dieser Artikel verlinkt wird. Inzwischen ist es aber ein solider Artikel für ein Kaff dieser Größe, danke an die IP und Joel1272. Der LA ist somit obsolet. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:35, 5. Jan. 2019 (CET)

LA entfernt, siehe vor. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 02:35, 5. Jan. 2019 (CET)

Wikimedia Sverige (verschoben in WNR)

Relevanz nicht dargestellt und unzureichender Artikel. Wir erfahren, dass es einen Wikimedia-Verein in Schweden gibt, der mal eine Klage verloren hat. Was tut der Verein, was macht ihn relevant? So jedenfalls kein sinnvoller Artikel. --Icodense (Diskussion) 13:56, 4. Jan. 2019 (CET)

Jetzt außer den Artikeln für Wikipedia-Sprachversionen auch noch für die nationalen Wikimedia-Chapter: Wikimedia Deutschland gibt es ja auch schon. Geil! --91.20.1.50 14:11, 4. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht. Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (vgl. auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen).

Verschoben nach Wikipedia:Enzyklopädie/Wikimedia Sverige. --Filzstift ✏️ 11:56, 21. Jan. 2019 (CET)

Dreamlines (gelöscht)

Die Relevanz ist fraglich. Im Text stand ein Umsatz von 100 Mio. Euro. Da wurde wohl der Umsatz aller Unternehmen zusammengerechnet. Die deutsche Dreamlines GmbH kommt jedenfalls nur auf 8,76 Mio. Euro, eine Holding o. ä. existiert nicht. Relevanz könnte natürlich aufgrund eines Alleinstellungsmerkmals bestehen, das dürfte aber fraglich sein, denn das Unternehmen ist bei Weitem nicht das einzige am Markt. --Kurator71 (D) 14:17, 4. Jan. 2019 (CET)

Ack - die im Artikel behauptete Relevanz lässt sich mit zuverlässigeren Quellen wie dem Bundesanzeiger nicht aufrechterhalten. Anderes nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 14:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Bekannt sind die aber schon recht breit, und auch das Thema boomt. Ist halt wieder so ein blöder zwitter aus Webseite und Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 11:46, 5. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht sollte man den Gruppenausatz vom 100 Mio. Euro würdigen (der schon belegt im Artikel stand). Das GmbH aus dem Kasten entfernen und im Text den Gruppenumsatz und den Gmbh Umsatz ausweisen. Zudem ist das Unternehmen wohl Europas größter Vermittler von Kreuzfahrten.--Gelli63 (Diskussion) 20:11, 5. Jan. 2019 (CET)

Na ja, der Artikel war mal Dreamlines-Gruppe bevor in Kurator71 verschoben hat, auf die GmbH geändert, und dann LA gestellt. Weiß nicht recht, was ich von der Aktion halten soll. Das es keine Holding od. Mutter der Gruppe gibt halte ich angesichts solcher Berichte für ein Gerücht. Graf Umarov (Diskussion) 00:57, 6. Jan. 2019 (CET)

Laut Bundesanzeiger ist die Dreamlines GmbH die Mutter der Gruppe, die einzelnen Unternehmen versteuern aber wohl in Holland, so dass es keinen konsolidierten Abschluss gibt. Graf Umarov (Diskussion) 01:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Da die "Gruppe" als Organisationsform wieder ins Gespräch gebracht wurde, würde ich es begrüssen, wenn die Befürworter die Legaldefinition dazu referenzieren würden. Das könnte diesen unseligen Streit endgültig beilegen. Yotwen (Diskussion) 10:46, 6. Jan. 2019 (CET)

Seit wann ist Relevanz oder WP:Namenskonvention eine Frage der Legaldefinition? Hier ist sogar vollends illegales relevant. Es geht doch nur darum abzuschätzen, wie viele Leser das Thema interessieren könnte und wie es üblicherweise genannt wird. Nicht darum, dass Wikipedia ein Bussgeld bekommt. Also keine Sorge Graf Umarov (Diskussion) 14:51, 6. Jan. 2019 (CET)

Ganz einfach: Der Artikel war ursprünglich als Dreamlines GmbH angelegt worden. Dann wurde er mal eben verschoben auf Dreamlines-Gruppe. Nun hat ein Unternehemnsaccount den Artikelinhalt wieder auf die GmbH geändert (nicht ich!) – und das auch zurecht. Eine Dreamlines-Gruppe gibt es nicht. Ich konnte den Umsatz nicht von allen Unternehmen zusammenrechnen, weil ich nicht alle Umsatzzahlen gefunden habe, aber wenn nicht die Niederlande und Frankreich zusammen 50 Mio. Umsatz machen, dann bleibt die "Gruppe" deutlich unter 100 Mio. Ich hab keinen belastbaren Beleg gefunden, der 100 Mio. Euro wirklich beweisen würde. Das ist aufgeblasen ohne Ende oder –was ich eher vermute – die 100 Mio. Euro sind nicht Umsatzerlöse der Dreamlines-Unternehmen, sondern Gesamtumsatz der verkauften Reisen, von dem Dreamliner ja nur eine Provision bekommt. --Kurator71 (D) 14:44, 6. Jan. 2019 (CET)

Baker McKenzie nennt sie eine Unternehmensgruppe und wenn die es nicht richtig wissen, wer dann? Das Buchungsvolumen war übrigens 320 Mio € in 2017Graf Umarov (Diskussion) 15:01, 6. Jan. 2019 (CET)

Ähm, da steht: Die Dreamlines GmbH mit Sitz in Hamburg unterhält Online-Portale für Kreuzfahrten, die sich auf den Vertrieb von nationalen und internationalen Schiffsreisen spezialisiert haben. Zu der in 2012 gegründeten Unternehmensgruppe gehören mehr als 400 Mitarbeiter. Die GmbH ist definitiv keine Unternehmensgruppe... Der Umsatz der GmbH steht ja fest: 8,6 Mio. Euro. Bzgl. Buchungsvolumen: Ah ok, Danke. Dann ist das wohl aufgeblasen und kein Fehler. Die machen bei 320 Mio. Euro Buchungsvolumen 100 Mio. Umsatz? Ich bin kein Experte auf dem Gebiet der Tourismuswirtschaft, aber das hieße, dass rund ein Drittel des Buchungsvolumens beim Vermittler bliebe? Ich hab den falschen Job! ;-) --Kurator71 (D) 15:12, 6. Jan. 2019 (CET)

Nicht ganz, die sind ja nicht nur Vermittler sondern auch Reiseversanstalter und auf solchen Portalen wird auch geworben. Zudem haben sie für 2018 wohl ca. 400 Mio Buchungsvolumen. Also so aufgeblasen erscheinen mir die Zahlen nicht. Wie auch immer, die GmbH ist die Mutter einer Unternehmensgruppe das steht sogar veröffentlicht im Bundesanzeiger und die Masse des Umsatzes steckt wohl in Holland. Graf Umarov (Diskussion) 17:45, 6. Jan. 2019 (CET)

Umsatz oder vermitteltes Volumen? Yotwen (Diskussion) 17:11, 7. Jan. 2019 (CET)

Umsatz. Ist halt, weil sie ihn ums verrecken nicht nennen wollen, schwer zu belegen. Was aber belegbar ist, ist, dass sie im Markt ein Big Player mt entsprechender Öffentlichkeitswirkung sind. Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 8. Jan. 2019 (CET)

Dann sollten wir aufhören, über Umsatz zu reden. Bringt nix.

Ich habe keine Ahnung, an welchem Kriterium du Öffentlichkeitswirkung festmachst. Mir fehlt da etwas im Artikel. Yotwen (Diskussion) 11:40, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich mache das an Kriterien fest wir z.B Größter in Europa, was belegt im Artikel steht. Was dir fehlt kann ich nicht beurteilen, du darfst es aber gerne in den Artikel einbauen und über Umsatz reden wir solange, bis jemand einen besser belegten Umsatz der Gruppe gefunden hat. Stand jetzt ist 100 Mio Euro und Zweifel ob das sein kann. Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 8. Jan. 2019 (CET)

Naja, da steht genau genommen nicht 100 Mio, sondern rund 100 Mio Euro. Das können 95 Mio. sein, genauso wie 105 Mio. Für eine Gruppe, die nicht wirklich eine ist. Und das in einer Quelle, die wenig belastbar ist (weil kaum eigenrecherchiert) und auch sonst nirgendwo festgehalten. Das etwas "schwammige" Öffentlichkeitswirkung kann man schon nachweisen, über die mediale Rezeption, da gibt es aber kaum etwas, bis auf die Meldungen, dass das Unternehmen dieses oder jenes Venture Capital abgestaubt hat. Gruß, --Kurator71 (D) 18:50, 8. Jan. 2019 (CET)

Du hast zwar recht, da steht um.. aber das war Ende 2014. Heute haben wir 2019. Mediale Rezeption listet Genios 72 bei Fachzeitschriften und 188 Einträge bei Presse darunter Welt, Wirtschaftswoche, Handelsblatt, SZ, Focus und so ziemlich alle größeren Tageszeituzngen die es gibt in DACH. Sowie einige Reiseführer. Nach "kaum etwas" sieht mir das nicht aus. Und nach den ganzen Töchtern und Marken habe ich noch garnicht geschaut. Graf Umarov (Diskussion) 21:26, 8. Jan. 2019 (CET)

PS, was verstehst du denn unter Gruppe? Laut diesen Beschreibungen Unternehmensgruppe und Verbundenes Unternehmen sowie den Veröffentlichungen im Bundesanzeiger, sind sie eine. Graf Umarov (Diskussion) 21:42, 8. Jan. 2019 (CET)

Wenn das die "Gruppe" definiert, dann addiere ich das Einkommen aller VW-Mitarbeiter namens Müller. Ich denke, da komme ich bedenklich dicht an die 100 Mio. Grenze und kann dann einen Artikel zur VW-Müller-Gruppe schreiben. Yotwen (Diskussion) 06:43, 9. Jan. 2019 (CET)

Entscheidend ist nicht, was ich unter Gruppe verstehe, sondern welche Legaldefinitionen es dazu gibt. Ja, natürlich gibt es etwas dazu, aber doch nichts, was ernsthafter Medienrezeption entspricht. Übrigens keine, die 100 Mio. Euro Umsatz bestätigt. Für mich ist nicht so entscheidend, ob jetzt die RK zu 100 Prozent erfüllt sind oder nicht (also z. B. ob das jetzt 100 oder 98 Mio. Euro Umsatz sind), sondern ob erkennbar ist, dass das Unternehmen eine bedeutende Rolle in seinem Segment spielt oder nicht. Ich kann das hier beim besten Willen nicht erkennen. --Kurator71 (D) 09:39, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich bin da durchaus bei dir. Einziger Unterschied, sie entsprechen der Legaldefinition von Gruppe nach & 15 Aktiengesetz (eine international agierende Gruppe mit Onlineportalen, Reisebüros und Reiseveranstaltern, finanziert von namhaften institutionellen Kapitalanlegern, muss nicht zwangsläufig ein Konzern nach deutschem Handelsrecht sein) und ich kenne/erkenne die bedeutende Rolle, kann dich aber anscheinend nicht überzeugen. Wenn der Artikel gelöscht wird, geht Wikipedia Wissen verloren, welches Leser ganz sicher interessiert. Wenn ihr meint, das sei gut für Wikipedia, macht das aber der Artikel wird sowieso wiederkommen. Spätestens, wenn ich Zeit finde ihn zu schreiben. Der Unterschied zur VW-Müller-Gruppe ist im Übrigen, dass die VW-Mitarbeiter VW nicht gehören. Das Argument hat Yotwen schon mal versucht, ist immer noch nicht richtiger geworden und zu polemisch um eine sachliche Diskussion zu führen. Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 9. Jan. 2019 (CET)

Du meinst sicher

Verbundene Unternehmen sind rechtlich selbständige Unternehmen, die im Verhältnis zueinander in Mehrheitsbesitz stehende Unternehmen und mit Mehrheit beteiligte Unternehmen (§ 16), abhängige und herrschende Unternehmen (§ 17), Konzernunternehmen (§ 18), wechselseitig beteiligte Unternehmen (§ 19) oder Vertragsteile eines Unternehmensvertrags (§§ 291, 292) sind.

Seltsamerweise taucht dort das Wort Gruppe gar nicht erst auf. Wo genau hast du das noch gesehen?

Obendrein würde ich bei der Anwendung dann eine ziemlich fundierte Aussagen- und Quellenarbeit erwarten. Was da nicht mit geprüften, veröffentlichten Jahresabschlüssen belegt wird, zählt für mich als Hörensagen. Reine Namensgleichheit ist völlig belanglos.Yotwen (Diskussion) 10:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Also entscheidend ist ja nach den RK, das das Unternehmen 100 Mio. Umsatz macht. In diesem Fall ist das entscheidend, da sonst weit und breit nichts für Relevanz spricht – übrigens auch nicht die Reichweite der Website (Alexa-Rank knapp unter 10.000), das hätte ja auch gereicht. Das Unternehmen gibt es hier nicht, sondern eine Vielzahl von Unternehmen, die 2012 irgendwie so gemeinsam um die 100 Mio. Umsatz gemacht haben. Die Unternehmen mögen verbunden sein, zur Unternehmensgruppe oder zum Konzern werden sie dadurch jedoch nicht. Das ist alles nicht überzeugend... --Kurator71 (D) 14:48, 10. Jan. 2019 (CET)

Ja, wenn du die mediale Präsenz weglässt, hat du recht. Und im Jahresabschluss ist veröffentlicht dass die Unternehmen alle 100% Töchter von Dreamlines GmbH sind. Wie gesagt, macht was ihr wollt, der Leser wird es euch danken (400 Mio Buchungsvolumen sind jährlich locker 130.000 Urlauber) Graf Umarov (Diskussion) 17:38, 10. Jan. 2019 (CET)

Was gemessen am globalen Buchungsvolumen und den Passagierzahlen verschwindend gering ist... 2017 haben 25,2 Mio, Menschen eine Kreuzfahrt gebucht. Dann wären die von dir angenommenen 130.000 Passagiere grob überschlagen 0,6% des Passagieraufkommens. Wobei diese 130.000 auch viel zu hoch gegriffen sein kann, denn die 2,2 Mio. deutschen Passagiere zahlen im Schnitt 1065 Euro. Statista gibt für Hochseekreuzfahrten im globalen Schnitt 1350 US-Dollar an, das kommt also hin. Das wären dann bei den 400 Mio. Buchungsvolumen nicht mal 40.000 Buchungen bei Dreamlines oder 0,1%... Gruß, --Kurator71 (D) 09:17, 11. Jan. 2019 (CET)

Na ja, aber wir vergleichen in WP ja nicht, Das es immer etwas gibt, was größer besser ist, ist kein Ausschlusskriterium. 10.000 Gäste eines Festivals reichen für Relevanz. Wo legst du dann da bei Urlaubern deine Hürde? Und bei 1065 Euro im Schnitt wären es 375.586 Urlauber und nicht 40.000. Also nicht zu hoch sondern viel zu niedrig offenbar. Wir reden hier offensichtlich nicht mehr über Fakten sondern nur noch über Maßstäbe der Öffentlichkeitswirksamkeit. Graf Umarov (Diskussion) 09:48, 11. Jan. 2019 (CET)

Hab ich mich so verrechnet? 400 Mio. Buchungsvolumen durch 1065 Euro pro Passagier macht doch ca. 37.558 Passagiere, oder? Das war auch nicht als Vergleich gemeint, sondern nur zur Darstellung, wie klein die von dir genanten Zahlen in Wirklichkeit gemessen am Gesamtvolumen sind. 130.000 Passagiere hört sich ja erstmal viel an, sind es dann aber gar nicht wirklich. Doch, wir reden schon noch über Fakten, nämlich dass das Unternehmen für die Branche einfach klein ist. Das wollte ich mit den Zahlen (=Fakten) sagen. --Kurator71 (D) 10:18, 11. Jan. 2019 (CET)

Nein, du hast dich verrechnet. Da fehlt ne Null. Und klein ist relativ, sie sind das weltweit größte Buchungsportal für Kreuzfahrten außerhalb der USA. Zwar nach deinen Maßstäben klein aber sicher um Welten bekannter als Nordcapital und bekannt und bedeutend genug für Wikipedia. Und wenn du argumentierst durch ihre Hände flössen nur 1% des Gesamtvolumens dann frage ich dich wieviel % des Gesamtvolumens fließen wohl durch die Konten der Sparkasse Mittelthüringen und das bei wievielen Kunden? Graf Umarov (Diskussion) 11:43, 11. Jan. 2019 (CET)

Hattest Du nicht eins oben drüber gesagt, wir vergleichen hier nicht? ;-) Aber im Ernst, weil es ein so schönes Beispiel ist: Geh mal nach Mittelthüringen und frag' 100 Leute, ob sie die Sparkasse kennen und 100 Leute, ob sie Dreamlines kennen. Die Antworten dürftest Du Dir denken können – zumal die Sparkasse per RK automatisch relevant ist. Und das weltweit größte Buchungsportal für Kreuzfahrten außerhalb der USA bezweifle ich, denn "das" Portal gibt es ja nicht, sondern nur jeweils eines für verschiedene Länder. Das De-Portal ist laut Zugriffszahlen nun wirklich nicht der Kracher. So hat kreuzfahrtberater.de Rang 5283 in DE und 94.051 weltweit. E-hoi.de 7.771 in DE und 153.000 global. Dreamlines liegt mit 5795 und 114350 gerade mal in der Mitte. Und das sind alles nur kleine Fische, denn auch über die großen Portal wie ab-in-den-urlaub.de usw. kann man Kreuzfahrten buchen und da dürfte deutlich mehr gebucht werden, weil die Portale einfach bekannter sind. --Kurator71 (D) 10:08, 14. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht.

Die Diskussion zeigt auf, dass vieles im Unklaren ist. Welcher Umsatz ist hier gemeint? Ist damit das Buchungsvolumen oder der Umsatz gemeint? Organisationsstruktur? Mitarbeiterzahl? Betriebsstätten (oder sind das nur reine online-Länderportale)? Meines Erachtens könnte man "Online-Kreuzfahrten-Buchungstool" durchaus als relevantes Marktsegment sehen, doch es ist nicht klar, ob Dreamlines dort als big player gilt oder nicht. In dieser Diskussion sehen wir vor allem Mutmassungen, die dadurch entstehen, da Informationen zu Dreamlines nur spärlich vorhanden sind. Der Artikel selbst wiederum zeugt davon, er wirkt aus Einzelzitaten gebastelt, angereichert durch ein paar beleglosen Sätzen. Das ist mehr als nur ein QS-Fall. Dann: Wenn man schon den Umsatz nicht ausmachen kann, dann gilt WP:RK#A, und WP:RK#A geht aus dem Artikel nicht hervor. Zumindest wäre Nacharbeit angesagt. D.h. für den Moment mal gelöscht (auch wenn das auch als "Grenzfall" durchgehen könnte, aber mir ist ein "richtiger" Artikel lieber als einen Artikel basierend auf Mutmassungen).

Kann neu angelegt werden, sofern eine Erfüllung der WP:RK#U an Hand eindeutiger Belege dargelegt wird (der aufgeführte Beleg [28] wird in der Disk. hier hinterfragt, weswegen ich das nicht als "akzeptiert" durchgehe) . --Filzstift ✏️ 12:23, 21. Jan. 2019 (CET)

Timon Seubert (bleibt)

Keine relevanten Ergebnisse. Nur Junioren-Erfolge, keine UCI-Punkte. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Service: Keine Einsätze in der Elite-Nationalmannschaft, zwar Mitglied in einem Professional Continental Team, aber keine UCI-Ranglistenpunkte (auch nicht vor diesem Status, was ausreichen würde). Meisterschaftserfolge nur im Nachwuchsbereich.

Wertung: Damit sind die RK:Radsportler verfehlt. Ein extrem seltener Fall, dass ein Teilnehmer an einer Grand Tour (nicht beendet) und drei Monumenten des Radsports (eins beendet als 64., nun ja) keinen einzigen UCI-Punkt hat, keine Elite-Meisterschaft gewonnen hat. Im Gegensatz zu dem, was auf der LP gerade läuft, ist das hier ein echter Grenzfall.

Kein Votum-- Rik VII. my2cts  16:07, 4. Jan. 2019 (CET)

RK:Radsportler sollte mal überarbeitet werden, damit solche Junior-Erfolge und der Nachwuchsbereich auch einen Platz in der Wikipedia Abteilung Radsport findet. --Kreuzfahrer 16:22, 4. Jan. 2019 (CET)

Falsche Annahme. Dass Juniorenerfolge keine Relevanz vermitteln, gilt für alle Sportarten.-- Rik VII. my2cts  16:26, 4. Jan. 2019 (CET)

Dass solche Junior-Erfolge und der Nachwuchsbereich auch einen Platz in der Wikipedia finden, gibt es für andere Sportarten auch nicht, also keine Extrawurst für den Radsport braten. Löschen. --91.20.1.50 16:26, 4. Jan. 2019 (CET)

Schade, ein Deutscher Junioren-Meister ist nicht relevant, aber jedes Porno-Sternchen hat einen Artikel in der Wikipedia. --Kreuzfahrer 16:45, 4. Jan. 2019 (CET)

Es werden auch nur Pornostars mit indiviuellen Pornopreisen geduldet. Der Großteil der Pornostarlets hat keinen Artikel. --91.20.1.50 16:52, 4. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht sollten wir die nur mit nicht selbstvergebenen Preisen akzeptieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Just4Info: Die Debatte über und die Argumentation mit „wenn sogar jedes Pornosternchen und jeder zwei Minuten eingesetzte Drittligakicker …“ führen wir in de:wp seit 14 Jahren – mindestens. --Wwwurm 14:16, 13. Jan. 2019 (CET)

man sollte die RK:Radsportler vielleicht soweit erweitern, dass Teilnehmer an den Grand Tours relevant sind, auch wenn sie kein relevantes Ergebnis erzielt haben. Das sind die drei größten Rennen des Radsports, und auch Radportler ohne Erfolge, die daran teilnehmen, sind Teilnehmer sporthistorischer Ereignisse (Bei den Teilnehmer an den Monumenten würde ich nichts ändern, da war die Einladungspraxis der Veranstalter teilweise recht lax, da wurden die Felder mitunter auch mit Kirmesfahrern aufgefüllt...). Die Anzahl der Radprofis, die keine UCI-Punkte errangen, und an einer der Grand Tours teilnahmen, dürfte nicht allzu hoch sein, vermutlich werden das meist Fahrer sein, die, wie Seubert, nur kurze Karrieren hatten. -- .Tobnu 20:16, 4. Jan. 2019 (CET)

Die RK sind Einschlußkriterien, die nicht alles abdecken können und müssen. Im Einzelfall kann man darüber hinausgehen.-- Rik VII. my2cts  21:37, 4. Jan. 2019 (CET)

Im Zweifel greifen immer noch die RK:Sportler wo es sinngemäß heißt: Teilnahme an einem professionellen Wettkampfsystem macht relevant. Da brauchts auch nicht mal Punkte. Graf Umarov (Diskussion) 17:23, 5. Jan. 2019 (CET)

Das ist für die UCI WorldTour / UCI ProTour (zur der die Grand Tours und die Monumente des Radsports gehören, an denen Seubert teilnahm) ein interessanter Ansatz. Bei den UCI Continental Circuits (die nur ein Rennkalender mit Ranking sind, seit 2019 nicht mal das) ist das anders, aber das war / ist eine andere Diskussion.-- Rik VII. my2cts  17:30, 5. Jan. 2019 (CET)

Sollte des Grafen These, dass RK:Sportler immer unabhängig von spezifischeren Regularien für bestimmte Sportarten heranzuziehen sind, richtig sein, dann wäre allerdings der Formulierungsunterschied in einigen Teilen dort (als Beispiele Profiboxer sind relevant, wenn mindestens eine der folgenden Bedingungen zutrifft mit Bedingungen, die teilweise den zuvor genannten allgemeinen entsprechen, auf der einen, Über die oben genannten Kriterien für Sportler hinaus gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler auch als relevant, wenn auf der anderen Seite) verwirrend. In meiner Lesart, die gerne nicht das Gemeinte sein kann, greifen RK:Sportler (allgemein) nur dann, wenn es keine spezifischen gibt oder die spezifischen die allgemeinen referenzieren. Ich gebe allerdings zu, dass das mit der allgemeinen Einleitung "ein Kriterium auf dieser Seite reicht" quer liegt. Hier könnte man eventuell klarere Formulierungen finden, wobei ich fürchte, dass hier ganz unterschiedliche Verständnisse ausdiskutiert werden müssten. (Dieses ohne inhaltliche Meinung zu dem, was zu bevorzugen wäre, sondern als allgemeiner Einwurf zu den hier ja referenzierten Kriterien) --131.169.89.168 10:18, 7. Jan. 2019 (CET)

@IP: Die Verwirrung ergibt sich daraus, dass die RK Einschlusskritrerien sind. An sich würden - und das sprichst du an - die RK:Radsportler als Lex specialis den RK:Sportler vorgehen. Tun sie aber nicht, denn da ist nicht Ausschlusskritereien sind, können auch allgemeinere RK die Relevanz begründen, die die speziellen nicht begründen. Von daher hat Graf Umarov recht, dass die RL:Sportler auch herangezogen werden können und hat unrecht, wenn er annimmt die RK:Radsportler seien überflüssig. Das Problem liegt ganz woanders: Ohne die spezielle RK, wäre man auf die allgemeinen RK auch da angewiesen, wo sie nicht passen.

Um ein Beispiel aus der aktuellen LP zu nennen: Graf Umarov meinte die UCI Continental Circuits seinen ein professionelles Wettkampfsystem im Sinne der RK:Sportler, nur weil hieran auch Profis teilnehmen. Verzeihung: Nein. Es ist ein Kalender der jedem Lizenzinhaber offensteht. Die RK:Radsportler helfen der Relevanz: Ein Fahrer eines UCI Continental Teams ist bereits dann relevant, wenn er einen Ranglistenpunkt hat. Streicht man diese RK, wie Graf Umarov vorschlägt, ist das Lemma selbst dann nicht relevant.

Hier ist die Sache schwieriger: Graf Umarov meint das Lemma ist aus dem selben Grund relevant, wie das in der LP gelöschte Lemma. Mit derselben pauschalen Begründung ist gleichwohl sein Argument hier nicht ganz so abwegig. Die RK:Radsportler sind zwar nicht erfüllt, aber man könnte sagen, dass Seubert als Fahrer eines UCI Professional Continental Teams an einem professionellen Wettkampfsystem teilnahm. Wo ist der Unterschied? Professional Continental Teams nahmen an der UCI ProTour und nehmen an der UCI WorldTour teil. Diese Rennserien sind kein offener Kalender, sondern zeichnen sich durch strikte ZUgangsregeln aus. ProTeams, früher WorldTeams dürfen und müssen teilnehmen. Das ist schon dicht an einem Ligabetrieb. Teilnehmen dürfen auch mit Einladung Professional Continental Teams, die aus Berufssportlern bestehen müssen (im Gegensatz zu den Continental Teams, die auch Nichtprofis offen stehen.) Seubert wurde in einem Professional Continental Team auch in Rennen der ProTour eingesetzt. Das ist schon eine andere Qualität. Was aber ist genau ein professionelles Wettkampfsystem und gehört die ProTour dazu? Und wenn ja: Ist die Teilnahme an einzelnen Wettbewerben dieses professionellen Wettkampfsystems durch eine Wildacard (also als Professional Continental Teams und nicht als Teil eines ProTeams) bereits eine Teilnahme an dem professionellen Wettkampfsystem schlechthin? Fragen über Fragen. Kann man alles diskutieren. Im Gegensatz zu der Auffassung von Graf Umarov, dass die RK:Radsportler überflüssig seien, zeigt gerade diese Diskussion, dass die voreilige Anwendung der RK:Sportler auf Radsportler ziemlich viel Chaos auslöst, weil man gewagte Analogien ziehen muss, um die auf den Straßenradsport kaum passenden Maßstäbe gleichwohl anzuwenden. Aber wenn die RK:Radsportler keine Relevant erbringen, macht es trotzdem Sinn, über den Tellerrand zu schauen. Übrigens: noch bevor man dies tut, kann man z.B. auch das Wörtchen "insbesondere" in den Blick nehmen, aber das nur am Rande.-- Rik VII. my2cts  22:01, 7. Jan. 2019 (CET)

Nö, ich meine nicht dass die RK:Radsportler überflüssig sind- Ich habe nur darauf hingewiesen, das es da einzelne Redundanzen und Widersprüche gibt und das Verlangen von erreichten Punkten nicht notwendig ist. Legt doch einfach mal im Portal Sport fest was für Radsport vergleichbare professionelle Wettkampfsysteme sind, welche Ligen relevant machen steht ja auch für fast alle Sportarten niedergeschrieben. Das würde helfen. Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 8. Jan. 2019 (CET)

Das genau ist festgelegt in den RK:Radsportler, denn ein Ligensystem im eigentlichen Sinn gibt es im Radsport nicht. Das es die RK:Radsportler gibt, braucht es keine Auslegungen der RK:Sportler, um das Problem zu lösen, dass diese nicht passen auf den Radsport.-- Rik VII. my2cts  20:02, 8. Jan. 2019 (CET)

... was ja der Grund war, RK für Radsportler zu definieren, da schlicht manche Kriterien der RK:Sportler nicht passen oder vergleichbar sind. Aus ähnlichen Gründen gibt es auch für andere Sportarten eigene RK. Ursprünglich orientierten sich nämlich die RK für Sportler hauptsächlich am Fußball. Mit den RK:Radsportler werden Uneindeutigkeiten behoben, die jetzt wohl wieder eingebracht werden sollen. Diese verhindern genau diese "Widersprüche und Redundanzen", die oben beschworden werden. Und es würde einen Rückschritt bedeuten, basierend auf Unkenntnis. -- Nicola - kölsche Europäerin

Und auch wenn diese Diskussion zeigt, dass Nicola und ich hier und da nicht immer den selben Ansatz haben, haben wir wie die letzten beiden Absätze zeigen bezüglich Bedeutung der RK:Radsportler deckungsgleiche Positionen.-- Rik VII. my2cts  20:47, 8. Jan. 2019 (CET)

@RikVII: Du bist eben ein roadie und ich ein trackie :) Deshalb hast Du in Sachen Straßenradsport auch mehr Ahnung als ich. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:26, 8. Jan. 2019 (CET)

In den RK:Sportler is aber die Rede von Ligen UND vergleichbarem. Verteilst du Punkte hast du ein vergleichbares System. Es muss also kein Liegensystem sein. Und nicht nur Radsport findet nicht in Liegensystemen statt sondern auch andere Sportarten ohne eigenen RK, die genau so über die RK:Sport erfasst werden können. Die Idee es kann nur über RK:Radsport bewertet werden, weil RK:Sportler nicht greifen kann ist abwegig vor allem dann, wenn man die RK:Radstort als Ausschlussvehikel missbrauchen will, was wie wir alle wissen, gegen Grundprinzipien der Wikipedia verstößt. Oder was würde ihr sagen, wenn wir im Portal Unternehmen beschließen Romanautoren und Musiker sind, wenn sie gewerblich tätig sind, wie Unternehmen zu bewerten und müssen RK:U erfüllen? Nochmal: Ihr sagt die brauchen auch Punkte, die RK:Sport sagen sie brauchen keine. Das ist der Widerspruch. Graf Umarov (Diskussion) 16:20, 9. Jan. 2019 (CET)

@Graf Umarov. Deine Fantasie möchte ich (nicht) haben. Ich würde mir wünschen, wenn Du Deine Energie auf konstruktive Dinge richten würdest. Mittlerweile kommst Du mir wie ein kleines Kind vor, dass mit dem Fuß aufstampft und "ich will aber" sagt. Und ich nehme das mittlerweile auch irgendwie persönlich, dass ich mich etwa, die Tausende von Radsportartikeln geschrieben hat, mit jemanden auseinandersetzen muss, der bar jeder Sachkenntnis argumentiert und sich nicht einsichtig zeigt - so als ob ausgerechnet RikVII und ich, die viel Arbeit in den Bereich stecken, partout Radsportartikel löschen lassen wollten, ohne Grund. Der sinnlosen Worte sind nun wahrlich genug gewechselt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:27, 9. Jan. 2019 (CET)

Na ja deine Phantasie beschränkt sich anscheinend darauf, zu meinen, jemand der am Giro d’Italia 2012 teilgenommen hat sei nach RK:Sportler nicht relevant, weil das kein einer Liga (Landesmeisterschaft) vergleichbares professionelles Wettkampfsystem sei. Du magst dich mit Radfahren auskennen ok. Mit WP:Redgelwerk und RKs aber wohl nicht so wie deine Adminkarriere ja schon eindrucksvoll bewiesen hat. Und jetzt schleich dich und geh anderen den Mund verbieten. Graf Umarov (Diskussion) 16:48, 9. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte die Diskussion aus meiner Sicht anhand meiner persönlichen Checkliste RK:Radsportler zusammenfassen. Dabei geht diese Checkliste von meinem Verständnis der RK aus, dass bei diesen als Einschlusskriterien die speziellen RK vor den allgemeinen zu prüfen sind, aber das Verfehlen der speziellen RK eine Begründung der der Relevanz aufgrund allgemeinerer RK möglich ist:

• RK#Radsportler jeweils in der Altersklasse Elite:
  • Teilnahme Olympischen Spiele? Einsatz Nationalmannschaft?  Nein
  • Vorderer Platz Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports? Punkterängen eines Weltcups? Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen? Nationaler Meister?  Nein
  • Mitgliedschaft UCI-Team  Ja und Punkte in einer UCI-Rangliste?  Nein, also insgesamt  Nein
  • Insbesondere? Z.B. Sieger bedeutender Langstreckenrennen, z.B. RAAM, oder bedeutender historischer Radrennen? Weltrekordler?  Nein
• RK#Sportler, insbesondere Teilnahme an einem einer Profiliga vergleichbaren Wettkampfsystem? Im Gegensatz zur UCI World Tour sind die UCI Continental Circuits ebensowenig wie nationale Rennserien Profiligen vergleichbar, da die Teilnahme nicht auf professionelle Teams beschränkt ist; UCI Continental Teams sind ebensowenig wie nationale Renngemeinschaften o.ä. Profis vorbehalten. Hier liegt die Besonderheit vor, das Seubert Mitglied eines Professional Continental Teams war, was alleine nichts sagt. Er wurde eingesetzt in Rennen der UCI WorldTour. Die UCI WorldTour ist Teams vorbehalten, die man als Profiteams bezeichnen kann: UCI WorldTeams und den Professional Teams. Insoweit kann man vertreten die WorldTour als professionelles Wettkampfsystem bezeichnen (anders als die Continental Circuits). Während aber die WorldTeams Startrecht und -pflicht hatten / haben, erfolgt/e die Teilnahme von Professional Teams nur im Einzelfall auf Einladung mit Wildcard. Wenn man annimmt, dass die ProTour / WorldTour ein professionelles Wettkampfsystem war/ ist, wäre zu entscheiden, ob dies nur für Fahrer der fest in diesem System verankerten WorldTeams Relevanz vermittelt oder ob bereits die Teilnahme für eine Mannschaft, die an einzelnen Rennen per Wildcard startete Relevanz vermittelt. Soweit ich das sehe, ist diese Frage im Gegensatz zu den anderen angesprochenen Fragen Neuland in einer LD. Ob in anderen Sportarten vergleichbare Abgrenzungsfragen bestehen, die man heranziehen kann, entzieht sich meiner Kenntnis. Neutral
• Sonstige Anhaltspunkte für Relevanz etwa aus RK#Personen/allgemein?  Nein

Frohes Entscheiden!-- Rik VII. my2cts  11:01, 13. Jan. 2019 (CET)

Viele Worte, die verklausuliert zwischen den Zeilen sagen, er ist relevant, aber warum vermeidest du den Giro d’Italia als bedeutenden Profiwettkampf zu erwähnen? Und eine persönliche Anmerkung. So wie ich das übersehe gibt es wohl kaum eine Sportart in der sich ein derart ausgeprägtes Wasserträgersystem ausgebildet hat. Es gibt also eine Vielzahl sehr guter und für ein Team wichtiger Fahrer, die aber niemals Erfolge haben dürfen. Warum verlangt das Portal entgegen den RK:Sport da unbedingt Erfolge? Ich habe da immense Probleme, wenn ein Kicker bei 5 Min Einsatz in der dritten Liga relevant ist, ein Teilnehmer am Giro d’Italia, es aber nicht sein soll. Eine derartige Auslegung der RK ist derart weit weg von Sinn und Maßstab, das es mir die Sprache verschlüge, würde der hier gelöscht. Graf Umarov (Diskussion) 13:01, 13. Jan. 2019 (CET)

Der Giro d’Italia ist Teil der UCI WorldTour, ebenso wie die beiden Monumente des Radsports an denen Seubert teilnahm. Ich habe es nicht vermieden, das zu erwähnen, sondern diese Angabe ist redundant. Es ist nur so, das einzelne Rennen - und seien sie noch so bedeutend - für sich kein professionelles Wettkampfsystem sein können, die UCI WorldTour ggf. schon.-- Rik VII. my2cts  13:19, 13. Jan. 2019 (CET)

Das stimmt aber so nicht, weil z.B. Marathonläufer und Triathleten hier behalten werden, wenn sie nur an einem bedeutenden Rennen teilgenommen haben. Und eine Tour, die 8 Tages-Etappen hat, ist sicher kein "einzelnes Rennen" sondern, das sind in einer Liga 8 Spieltage. Der Hacken ist nämlich, dass ein Einsatz (von wenigen Minuten) bei einem solchen Wettkampfsystem schon relevant macht. Es reicht also, wenn das einzelne Rennen Teil eines Wettkampfsystems ist. Das Argument die Bundesligabegegnung Bayern- Dortmund sei für sich keine Wettkampfsystem wird in wp nicht dazu führen, dass ein dort für 2 Min. eingesetzter Spieler aus der 3. Amateurmannschaft keinen Artikel bekommt. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 13. Jan. 2019 (CET)

Das Beispiel mit dem Marathon ist nicht zielführend. Ich habe auch mal an einem Marathon teilgenommen, an dem Profis teilgenommen haben, das macht mich noch lange nicht relevant. Ein einzelner Wettbewerb an dem auch Profis teilnehmen, ist weder ein System noch automatisch professionell. Ein Wettkampfsystem setzt voraus, dass es mehr als eine Veranstaltung gibt und professionell ist es, wenn es Profis buw. Profiteams vorbehalten ist. Wer aber in einem Fußball-Bundesligaspiel eingesetzt wird, spielt für eine Bundesligamannschaft in der Bundesliga und die ist ein professionelles Wettkampfsystem (nicht ein Spiel). Er wäre also nach den RK:Sportler relevant, auch wenn es die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport nicht gäbe. So ein Fall könnte hier auch gegeben sein. Wenn Seubert für ein ProTeam in der WorldTour gefahren wäre, wäre aus meiner Sicht Relevanz eindeutig gegeben. Gerade weil - wie du richtig ausführst - der Straßenradsport ein (atypischer) Mannschaftssport ist, macht es aber durchaus einen Unterschied, ob jemand für ein Team fährt, das untrennbarer Teil des professionellen Wettkampfsystems ist oder als Teil eines Teams, dass ausnahmsweise für einzelne Rennen dieses Systems eingeladen wurde.-- Rik VII. my2cts  14:07, 13. Jan. 2019 (CET)

Halten wir also Fest der Giro ist Teil der WorldTour und die ist ein professionelles Wettkampfsystems. Macht nun die Teilnahme am Giro einen Fahrer automatisch relevant? Du sagst nein ich sage ja. Ich sage dir auch warum. Wenn ein Spieler für ein Spiel von einer Mannschaft in einem solchen System ausnahmsweise eingeladen wird, ist er automatisch relevant. Und nun musst du mir erklären, warum ein Spieler(Fahrer) nicht relevant sein soll, wenn seine Mannschaft "ausnahmsweise" für ein Spiel in einem solchen Wettbewerbssystem eingeladen wird. Die RK machen, entgegen deiner Auffassung, hier mMn garkeine Einschränkung. Minimalste Teilnahme, warum und wie auch immer, reicht. Der Spieler (Fahrer) muss nicht zwingend "untrennbar" mit diesem Wettkampfsystem verbunden sein. Im Übrigen ist es wohl niemandem vermittelbar, dass ein Team, welches am Giro teilnimmt, tatsächlich Amateure sein können. Die Nomenklatur der UCI ist in Bezug auf den Status der Teams vollends irrelevant. Graf Umarov (Diskussion) 14:31, 13. Jan. 2019 (CET)

Halten wir fest: ich bin als Teilnehmer eines Marathon als Sportler für Wikipedia relevant. Hurra! Aber im Ernst: wir drehen uns im Kreis und ich halte meine Position fest und die ist aus den dargestellten Gründen  Neutral. Ich kann sowohl mit einer Löschung leben als auch mit einer Nichtlöschung. Für mich ist der Fall zur Abgrenzung interessant. Im Gegensatz zu manchen Angriffen, bin ich kein Exklusionist, sondern die RAD-QS ist ein Projekt Artikel in gutem Zustand in Wikipedia zu halten. Schlechte Artikel fallen auf und unsere Motivation schlechte Artikel ohne allgemeine Bedeutung in Wikipedia zu halten ist zugegebenener Maßen gering. Abgegrenzt werden muss nach allgemeinen Kriterien. Zur Abgrenzung dienen die RK, bei Radsportlern lässt sich die Relevanz zu 99 % über die RK:Radsportler beurteilen. Was nach den RK:Radsportler nicht relevant ist, hat es auch sehr schwer nach anderen Kriterien als relevant angesehen zu werden. Hier ist der 1%-Fall gegeben: Die sehr schwammigen und auf Individualsportarten auf der einen Seite und Ligasysteme auf der anderen Seite zugeschnittenen RK:Sportler sind regelmäßig auf den hybriden "Individualmannschaftssport" Straßenradsport kaum sachgerecht anwendbar, können aber vorliegend ggf. eine Lücke der RK:Radsportler als Generalklausel schließen. Die Frage, "Ist ein Teilnehmer eines WorldTour-Rennens relevant?", ist soweit ich sehe auf dieser Grundlage noch nicht beantwortet. Nebenbei: Die von dir aufgestellte These "Ist relevant als Teilnehmer des Giro" ist nicht unbedingt weitergehend, denn bei Beantwortung der von mir aufgeworfenen Frage, wäre ein Fahrer, der 2018 an Eschborn-Frankfurt teilnahm relevant. Wenn man tatsächlich auf den Giro selbst abstellen wollte, müsste man sagen, wenn schon die Teilnahme an etwas für den Straßenradsport so Unwichtigem wie den Olympischen Spielen relevant macht, dann doch erst recht die teilnahme am Giro d'Italia. Ich glaube nur angesichts der Diskussionen bei der Erarbeitung der RK:Radsportler, dass außerhalb der Radsportfans und einiger Inklusionisten, diese Auslegung wenig Freunde bekommen wird.-- Rik VII. my2cts  14:58, 13. Jan. 2019 (CET)

Bleibt. Zur Argumentation verweise ich auf die Darlegung von Rik VII., 11:01, 13. Jan. 2019. In "absoluten Grenzfällen" (sofern der Artikel selbst ordentlich ist, zumindest steht das Wesentliche im Artikel, glaube ich) wende ich den in dubio pro reo-Ansatz an; mit folgender Anmerkung: Falls es zu Teilnahmen via Wildcard im entsprechenden Portal einen Konsens geben wird, so kann immer noch umentscheiden werden. --Filzstift ✏️ 12:34, 21. Jan. 2019 (CET)

HycentA (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:13, 4. Jan. 2019 (CET)

keine - ein universitäres Spin-off in die Privatwirtschaft erbt seine Relevanz nicht von der Uni, aus der das steuerfinanzierte Know how zur privatwirtschaftlichen kommerziellen Nutzung entnommen wurde. Bitte wie immer Relevanznachweis als Unternehen nach WP:RK#U hier aussichtslos =löschen - andy_king50 (Diskussion) 21:33, 4. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:01, 12. Jan. 2019 (CET)

Anschlag in Döbeln 2019 (gelöscht)

Nachdem eine erste Fassung heute bereits als Nichtartikel schnellgelöscht wurde, gibt es jetzt den nächsten, zumindest etwas umfangreicheren, Entwurf. Warum man nicht einfach solange warten kann, bis belastbare Informationen vorliegen und den Artikel nicht erst einmal im BNR vorbereitet, bleibt mir zwar ein Rätsel, aber gut. Der LA aufgrund fraglicher Relevanz wird eh folgen, der Einfachheit halber stelle ich ihn hiermit. Einen Schnelllöschgrund sehe ich inzwischen allerdings ausdrücklich nicht mehr. Weder würde der immer noch geringe Umfang diese rechtfertigen, noch ist die Relevanz des Vorfalls so eindeutig nicht vorhanden, als dass hier eine Schnelllöschung gemäß unseren Regeln möglich wäre. --Tönjes 17:41, 4. Jan. 2019 (CET)

Der nächste unbrauchbare Newsticker-Schrott. Warum schaffen wir WP:WWNI nicht gleich ab? Selbst heute gibt es schon x relevantere Schlagzeilen, zeitüberdauernd erst recht nicht von Bedeutung. Möglichst schnell weg damit. --Icodense (Diskussion) 17:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht zu erkennen; löschen. --Parvolus 18:10, 4. Jan. 2019 (CET)

Vielleicht könntest du dich mal nach der Netiquette orientieren? Viele stecken viel unbezahlte Arbeit in die Verbesserung der Wikipedia. Löschdiskussionen sind schon schwer genug, aber muss man unbedingt andere Nutzer beleidigen (Krankheit Newstickerities), ihre Arbeit als "Schrott" abwerten oder gleich zu Mami und Papi gehen damit diese andere Nutzer einschüchtern neue Artikel zu schreiben?--Albin Schmitt (Diskussion) 18:54, 4. Jan. 2019 (CET)

• Behalten: Bei jedem Anschlag gibt es einen neuen Artikel und bei jedem neuen Artikel gibt es dieselben Leute die diesen Artikel löschen wollen. Außerdem habe ich den Löschantrag gestellt und damit die SLA ersetzt (ein SLA wäre hier klar nicht gegeben; somit stimmt die Behauptung im LA nicht (die man aus i.einem Grund durch meine ersetzt hat)). Ich sehe nicht ein, wieso dieser Vorfall irrelevanter sein sollte als alle andere Anschläge die hier auch Teil der Enzyklopädie sind.--Albin Schmitt (Diskussion) 18:50, 4. Jan. 2019 (CET)

Die Irrelevanz werden wir bei keinen aktuellen Nachrichten heute erkennen. Dazu braucht es Abstand, genau wie bei dem teutschen Autofahrer und den Prügelsyriern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:52, 4. Jan. 2019 (CET)

Kann problemlos gelöscht werden, das das niemals fortdauernde Medienresonanz ausserhalb vielleicht lokaler AfD-Postillen geben wird. Es wird Zeit, dass es für Anschläge harte Ausschlusskriterien gibt, z.B. kleiner 10 Tote = Artikel erst nach mehr als 1 Monat mit direktem undbegtem Nachweis der Relevanz zulässig, vorher wird kommentarlos schnellgelöscht. Zu viel Versuche politscher Instrumentaisierung = nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. andy_king50 (Diskussion) 22:04, 4. Jan. 2019 (CET)

Es ist zwar zu verurteilen, aber es gibt neben einem Sachschaden glücklicherweise keine Verletzten. Da kann man von der AfD denken was man will, ich persönlich halte von dieser Theatergruppe jedenfalls nicht sonderlich viel. Warum aber dieser Anschlag relevant sein sollte und diverse Angriffe auf Büros der Linkspartei nicht will sich mir nicht erschließen. Das kann ruhig in einen Abschnitt in dem Artikel über die AfD eingebaut werden. Aber einen Artikel braucht es nicht. Deswegen löschen. --Goroth Stalken 22:09, 4. Jan. 2019 (CET)

Ein Grund für SLA sehe ich keinesfalls. Inzwischen haben auch zahlreiche seriöse Medien berichtet.--Falkmart (Diskussion) 23:54, 4. Jan. 2019 (CET)

Trotzdem erstmal gesicherte Informationen sammeln und mögliche zeitüberdauernde Bedeutung abschätzen - und zwar im BNR und nicht im Artikelnamensraum, der ist für fertige Enzyklopädieaertikel und keine Plattform für die schrittweise Entwicklung neuer Artikel. --Dk0704 (Diskussion) 00:08, 5. Jan. 2019 (CET)

Leider sind Anschläge auf Parteibüros keine Seltenheit mehr, eine kurze Google-Suche ergab bspw allein 78 Anschläge 2016 im doch recht kleinen Thüringen oder 71 Fälle in Sachsen 2016. Der Fall hier hat es zwar in die überregionalen Medien geschafft, da es (glücklicherweise) keinen Personenschaden gab, ist zeitüberdauernde Bedeutung erfahrungsgemäß nicht zu erwarten; bloße Sachschadensfälle kommen dafür zu häufig vor, löschen -- MX8 Disk 00:55, 5. Jan. 2019 (CET)

Auch wieder ein Beispiel, dass die Strategie der AfD gut aufgeht. Über diesen Anschlag spricht nun das ganze Land, während linke Parteibüros viel öfters angegriffen werden als rechte. -- Chaddy · D 01:10, 5. Jan. 2019 (CET)

Ist das so? (Citation needed, Wikipedia ist nicht Trumps Twitteraccount.) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:44, 5. Jan. 2019 (CET)

Veraktete Info: Brandenburg „Bis vor vier Jahren war es ein Phänomen, dem sich vor allem die Linke ausgesetzt sah.“ „Die meisten Anschläge gab es auf Einrichtungen der AfD (acht) und Linken (sechs), gefolgt von drei auf Grünen- und zwei auf CDU-Büros.“ 2018 „Der Staatsschutz in Brandenburg hat im vergangenen Jahr 26 Anschläge auf Parteibüros registriert. Die Hälfte der Angriffe richtete sich gegen Parteibüros der AfD, sieben Mal wurden Büros der Linken angegriffen, SPD, CDU und Grüne waren jeweils zwei Mal betroffen.“ 2017 Sachsen: „Von den 50 Angriffen im Jahr 2018 richtete sich mehr als die Hälfte (27) gegen Einrichtungen der AfD. Seit 2014 wurden AfD-Büros 143 Mal attackiert“ 2018 --91.20.10.39 06:57, 5. Jan. 2019 (CET)

Es macht einen erheblichen Unterschied, ob es sich bei den Angriffen um Farbbeutelattacken oder um Sprengstoffanschläge handelt. Die Reaktionen der Politiker bezogen sich ja gerade darauf, dass hier (nach Aussage der Politiker) eine neue Dimension der Gewalt erreicht worden sei und erstmals (in Bezug auf die AFD) der mögliche Tod von Menschen billigend in Kauf genommen worden sei. Ob dies für einen eigenen Artikel ausreicht, ist eine andere Frage. Aber der Verweis auf die zahlreichen Anschläge auf die Büros anderer Parteien hinkt. --Tönjes 09:49, 5. Jan. 2019 (CET)

Der Anschlag ist relevant, jedoch nicht als eigenständiger Artikel, sondern im Zusammenhang als Teil einer Serie von Anschlägen auf Einrichtungen, -Politiker und Sympathisanten der AFD; oder als Teil einer Serie von Anschlägen durch eine bestimmte Gruppierung. Um welche Gruppierung des sich bei den Tätern handelt könnte sich im weiteren Verlauf der Ermittlungen vielleicht noch herausstellen. Z.B. gibt es auch keine eigenständigen Artikel für jeden der vergleichbaren Anschläge der Antiimperialistische_Zellen, Rosenkohl (Diskussion) 16:21, 5. Jan. 2019 (CET)

Wenn du Belege dafür hast, dass es sich um eine Serie handelt, mag das sein. Aktuell haben wir zwar eine Häufung von Anschlägen auf Parteibüros im gesamten politischen Spektrum, auch bei der AfD, aber ein klarer Zusammenhang zwischen den einzelnen Anschlägen ist nicht ersichtlich; auch ist keine mit der verlinkten AIZ vergleichbaren Gruppe aufgeflogen, damit wäre ein solcher Artikel TF. -- MX8 Disk 22:17, 5. Jan. 2019 (CET)

Löschen und stark gekürzt auf 2 Sätze in einen passenden AfD-Artikel einbauen, falls noch nicht geschehen. Zu wenig relevant für einen eigenständigen Artikel. --KurtR (Diskussion) 22:21, 5. Jan. 2019 (CET)

Na ja, ich verstehe halt nicht, wieso dieser Artikel irrelevanter seien sollte als ein Artikel über ein paar Migranten die vor kurzem ein paar Passanten geschlagen haben. Oder als ein Deutscher ein paar Migranten mit dem Auto verletzten. Oder all die anderen Anschläge die hier erwähnt werden. Was sind die Kriterien der Relevanz bei Anschlägen?--Albin Schmitt (Diskussion) 05:36, 6. Jan. 2019 (CET)

Löschen, es kann ganz einfach nach Wikinews (n:Hauptseite) verlagert werden. Dort gehört es ja besser. De Wikischim (Diskussion) 10:32, 6. Jan. 2019 (CET)

Das geht lizenztechnisch nicht weil WN die CC-by hat (ohne -sa). Die Autoren müssten das freigeben, sonst bleibt nur Neuanlage in Wikinews. -- itu (Disk) 13:01, 6. Jan. 2019 (CET)

Es werden übrigens ziemlich häufig Büros, Autos, Häuser etc. von Abgeordneten verschiedener Parteien angegriffen. Zudem gibt es ein Problem mit unterschiedlichen Statistikmethoden. Vergl. z.B. Zeit, 8. Februar 2016:

"Die Gewalt gegen Politiker ist parteiübergreifend und kein AfD-Phänomen. Gerade in Ostdeutschland wird die Linkspartei oft angegriffen. Laut der Antwort auf eine Anfrage, die die AfD selbst im sächsischen Landtag gestellt hat, zählte die Polizei von Januar bis zum 20. November 2015 zwar 20 Strafanzeigen wegen Angriffen auf die AfD im Land, aber auch 20 Angriffe auf die Linkspartei. Die CDU wurde laut Auskunft der Landesregierung sogar 24-mal strafbar attackiert, die SPD kommt auf 16 Anzeigen. (...) Linke und Grüne haben herausgefunden, dass es 2015 insgesamt 75 Angriffe auf Bundestags- oder Landtagsabgeordnete beziehungsweise deren Büros gab. Grundlage dafür sind Zahlen des Bundeskriminalamts zu rechter politischer Gewalt. Linke Gewalt gegen AfD-Büros und Abgeordnete, die es in den Ländern gibt, kommt in den Statistiken nicht vor. Martina Renner, die für die Linken die Zahlen erfragt hat (PDF), sagt, dies liege daran, dass die Bundesregierung grundsätzlich nur zu bundesweiten Fragen Auskunft gebe und nicht zu Parteien, die lediglich in Landtagen sitzen."

M.E. könnte Wikipedia hier eigene Listen der Form Liste von Anschlägen gegen die CDU und CSU, Liste von Anschlägen gegen die SPD usw. aufbauen, jeweils für solche Parteien bei denen es eine relevante Zahl von Anschlägen gab, Rosenkohl (Diskussion) 17:17, 6. Jan. 2019 (CET)

• Behalten ohne Frage, um zu zeigen das es wirkliche Demokratiegegner gibt, die selbst vor Menschenleben keinen Respekt haben. Gebäude (Büroräume) liegen in einer öffentlich zugängingigen Strasse, über dem Büro liegen Wohnräume, es ist also nur Glück das es keine Verletzten gab. Siehe gern auch mal Tatortfotos: http://www.haz.de/Nachrichten/Panorama/Uebersicht/Doebeln-Explosion-vor-AfD-Buero-in-Sachsen?fbclid=IwAR0i3cPadom2AHwLRySAlI2HbLcMLr1A1fe7iKDxjNWifvHoMfoPWZUeFpE --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 23:05, 6. Jan. 2019 (CET)

Ach, die arme afd, braucht sie mal wieder etwas Aufmerksamkeit in ihrer Märtyrerrolle. Was ist passiert? ein wenig Sachschaden … ein paar Flyer verbrannt, kurzfristiges Bohei im Boulevard. … schröcklich, wenn nicht mega-superschröcklich. Im Endeffekt: Keine enzyklopädische Relevanz. Löschen --Ulitz (Diskussion) 23:23, 6. Jan. 2019 (CET)

Achso.... Anschlag von Dresden Wobei es garkein Sprengstoff war. Ist also Relevant? Gab ja wie du auch hier erkannt hast keine Toten, keine Verletzen. Was macht ihn dann im Gegesatz zu einem Anschlag auf eine Partei Relevanter? Dort gab es auch NUR Sachschäden. Wobei die Tür nur einen schmacuhschaen hatte, also im Grunde wenn man hier genauso argumentiert Null Schaden. In Döbeln gab es Schäden an Autos und am Gebäude. Verharmlosung ist wohl nur dann gefragt wenn es nicht die AfD betrifft? --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 23:39, 6. Jan. 2019 (CET)

Ein mediales Strohfeuer, das bald erloschen sein wird, wozu es keiner hellseherischen Fähigkeiten bedarf, soll derzeit noch möglichst lang und breit in Gang gehalten werden, um AfD und Konsorten unverdiente Aufmerksamkeit im Sinne von ungeniertem Ausschlachten zuzuschanzen und WP-Relevanz vorzutäuschen. Das zeitüberdauernde Moment ist keineswegs gegeben – aber das wäre bei WP leider auch nichts Neues. Löschen. -- 217.151.147.210 13:18, 7. Jan. 2019 (CET)

Gestern ist Frank Magnitz, der Vorsitzende der AfD Bremen attackiert worden. Frank Magnitz schwer verletzt: AfD sieht Angriff auf Bremer Parteichef als Folge „rot-grüner Hetze“, welt.de, 8. Januar 2018; Frank Magnitz: Bundesregierung verurteilt Angriff auf AfD-Politiker , Süddeutsche Zeitung, 8. Januar 2018 --87.162.164.195 12:09, 8. Jan. 2019 (CET)

Das kann man auch im WP-Artikel über Frank Magnitz nachlesen. Und das war in Bremen, nicht in Döbeln. Zumindest hier hat es folglich nichts zu suchen. Bitte nicht alles in einen Topf, danke! -- 217.151.147.210 14:50, 8. Jan. 2019 (CET)

Nun da der Angriff nicht am 1.1. wie einige behaupteten passierte, sondern an einem Arbeits(Werk)Tag dem 3. Januar... wo auch niemand mit Explosionen zu rechnen hat, sollte hier wo ja auch von Polizei und Staatsschutz ermittelt wird, der Artikel wie jeder Andere behalten werden. Ausser es gibt wirkliiche Argumente warum genau bei der AfD eine Löschung als Grund eingebracht wird? Uns nein das es keine Toten etc. gab ist kein Argument (Siehe Anschlag in Dresden). --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:47, 8. Jan. 2019 (CET)

Kann man den Anschlag hinsichtlicher der Schwere und der Presseresonanz mit dem Sprengstoffanschlägen in Dresden 2016 vergleichen? --Slopianka (Diskussion) 11:40, 9. Jan. 2019 (CET)

Sachbeschädigung an einem Wohn- und Geschäftshaus. Seit Tagen kein Thema mehr in den überregionalen Medien. Relevanz nicht erkennbar. --93.215.56.228 20:03, 9. Jan. 2019 (CET)

+1 Offenbar nicht zeitüberdauernd von Bedeutung. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:31, 14. Jan. 2019 (CET)

+1 Das hat keine sonderlich anhaltende Medienresonanz erhalten. Und Anschläge auf Parteibüros von politischen Parteien sind leider jetzt auch nichts besonderes... -- Chaddy · D 21:00, 14. Jan. 2019 (CET)

Gemäss Diskussion: Keine zeitüberdauernde Bedeutung dargestellt. --Filzstift ✏️ 14:38, 15. Jan. 2019 (CET)

Hack und Veröffentlichung privater Daten deutscher Politiker und Prominenter 2018/2019 (LAE)

war: Datenklau von deutschen Politikern und Prominenten 2018/2019

WP:WWNI, Punkt 8, Wikipedia ist immer noch kein Newsticker. Bekommt jetzt jede Schlagzeile einen Artikel? --Icodense (Diskussion) 17:56, 4. Jan. 2019 (CET)

Ungeeignetes Lemma („klau“), überdauernde Relevanz nicht zu erwarten. Der Inhalt ist nicht geeignet, ihn notfalls in einem anderen Artikel unterzubringen. Löschen, Newstickern nicht ermutigen. Gruß --Parvolus 18:15, 4. Jan. 2019 (CET)

das Thema ist aber relevant (sag ich mal, der da sonst eher zurückhaltend ist). Das wird noch große Wellen schlagen, Ich würde gleich mal auf „Datendiebstahl von ..“ verschieben, das ist jedenfalls besser als dieses Lemma, --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2019 (CET)

• Behalten: der Artikel beschreibt den klaren Angriff auf unsere Demokratie.--Albin Schmitt (Diskussion) 18:52, 4. Jan. 2019 (CET)

Irgendjemand findet sich immer, der glasklares in Frage stellt. Nicht irritieren lassen und einfach weiter machen. --2003:C8:F46:B139:B8D8:383D:1C8C:B78D 19:06, 4. Jan. 2019 (CET)

• Sicherlich relevant, aber das Lemma ist alles andere als gut. Der „Klau“ – schon das ist nicht gut – war 2018. Abwarten, was sich in den nächsten Wochen für ein Begriff in den Medien etablieren wird. --Kuebi [✍ · Δ] 20:23, 4. Jan. 2019 (CET)
  • Datenklau steht im Duden und ist somit uneingeschränkt lemmafähig; das Wort "Datendiebstahl" ist dem Duden unbekannt, und seine Verwendung (siehe Liste von Datendiebstählen) ist mglw. Beriffsfindung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:58, 5. Jan. 2019 (CET)

@Matthiasb: Wahrscheinlich hast du übersehen, dass der Duden „Datenklau“ als umgangssprachlich führt, und Umgangssprache sollte in einer Enzyklopädie vermieden werden. Gruß --Parvolus 07:35, 6. Jan. 2019 (CET)

Selbstverstänich verwenden wir in Wikipeia Umgangssprache und keine Fachsprache. Wir sind nämlich eine Allgemeinenzyklopäie und keine Fachenzyklopädie. Das Lesen verlinkter Artikel vor dem Verlinken bewahrt vor Eigentoren. Was bitteschön ist denn ein Hack? Der Begriff ist mehrdeutig und im Kontext auch irreführend. Im übrigen ist noch gar nicht bekannnt, wie der Täter an die geklauten Daten gekommen ist. War's vielleicht nur ein Datenleck? Hat er aus irgenwelchen Gründen ganz normalen Zugriff auf die Server gehabt? Das alles ist gar nicht bekannt, aber du machst mal einfach so einen Hack daraus. Ich nenne das Theoriefinung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:54, 6. Jan. 2019 (CET)

es gibt den Artikel Liste von Datendiebstählen. Dort, und nur dort, gehört das rein. Da sich im unteren Teil des Artikels ohnehin schon wieder unbewiesene tendenziöse Verschwörungstheorien sammeln, eindeutig löschen, zumal das Lemma wie schon genannt, ungeeignet ist und Wikipedia kein ticker ist.--Robberey1705 (Diskussion) 21:54, 4. Jan. 2019 (CET)

keinerlei Grund zum vorzeitigen Löschen sichtbar, da das in dem Ausmaß bislang in DE völlig einzigartig ist, wird es die erforderliche fortdauernde breite Medienwahrnehmung zu >90 % ohnehin geben. behalten und auf sinnvolleres Lemma schieben. andy_king50 (Diskussion) 21:56, 4. Jan. 2019 (CET)

Ist ne Relevanzkette, die Bundesregierung attestiert, dass das Thema wohl relevant für die Presse ist, durch Einberufung einer Pressekonferenz. Und damit attestiert sie wohl auch die Relevanz für Wikipedia. Wobei das spannende Thema ja nicht der Klau war sondern die Veröffentlichung. Graf Umarov (Diskussion) 22:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Potenziell relevantes Ereignis; Dinge, die es darüber gerechtfertigterweise zu schreiben gibt, potenziell zu lang für die Einarbeitung in einen anderen Artikel (wobei ein Übersichtsartikel zu dem Thema auch wertvoll sein könnte). Behalten, irgendwo zwischenparken oder neuschreiben, sobald die Sau aus dem Dorf wieder raus ist. Das mit dem Newsticker finde ich einleuchtend, enzyklopädische Irrelevanz kommt mir aber unwahrscheinlich vor, zumal der Blätterwald da noch ganz lange rauschen wird. Winterloch und so. --77.1.132.116 23:08, 4. Jan. 2019 (CET)

Behalten, breite Berichte in Medien sind angelaufen.--Falkmart (Diskussion) 00:02, 5. Jan. 2019 (CET)

Auch hier erstmal im Benutzernamensraum einen Artikel fertigstellen und verschieben, wenn die Informationen klar und die Relevanz erwiesen ist. Der Artikelnamensraum ist keine geeignete Stelle um möglicherweise relevante Informationshäppchen zusammenzutragen, die Verfechter der Newstickerei übertreiben es in den letzten Tagen. WP:WWNI, Punkt 8 wird immer öfter eklatant missachtet. --Dk0704 (Diskussion) 00:12, 5. Jan. 2019 (CET)

Lesetipp: Wikipedia:Neuigkeiten, bleibt sowieso. Vielleicht können wir die gegenseitigen Trollereien bleiben lassen? Das würe uns allen Zeit un Getippe sparen und man könnte sich endlich wieder dem widmen, weswegen die meisten von uns hier sind: der Erstellung eines Enzyklodingens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:40, 5. Jan. 2019 (CET) PS: Falsches Lemma ist keine gültige Löschbegründung!

Es sind so viele Leute betroffen und offensichtlich haben die Veröffentlichungen einen politischen Richtungseinschlag, dass es sich um eine Politische Affäre mit bleibender Wirkung (wie der Bundestaghack) handeln dürfte. Behalten. --:-) Wissenschaftsarbeiter (Diskussion) 14:35, 5. Jan. 2019 (CET)

stimme dem zu: behalten, aber evtl schöneres lemma finden --Rainer Wasserfuhr (Diskussion) 15:17, 5. Jan. 2019 (CET)

Behalten, klar Thema von zeitüberdauernder Relevanz, nur das Lemma sollte nicht zeitüberdauernd sein Habitator terrae 19:54, 5. Jan. 2019 (CET)

Mich enttäuscht, dass die Deutschen Wikipedia-Administratoren es hier nicht schaffen, ihrer redaktionellen Arbeit nachzukommen und den offensichtlichen Blödsinn (Löschantrag) aus dem Lemma zu nehmen. --:-) Wissenschaftsarbeiter (Diskussion) 11:03, 6. Jan. 2019 (CET)

du meinst wohl deutschsprachig? Das ist nicht die „Deutsche Wikipedia“. admins sind auch keine „Redakteure“, sondern schauen nur, dass die Regeln eingehalten werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 6. Jan. 2019 (CET)

ja, sorry, Administratoren der deutschsprachigen Wikipedia waren gemeint. Auch wenn sie formal nur die Regeln einhalten, gestalten sie im Rahmen dieser redaktionell die Inhalte mit. --:-) Wissenschaftsarbeiter (Diskussion) 21:35, 7. Jan. 2019 (CET)

Eins ist sicher: Mit diesem Löschantrag und der ewigen Diskutiererei drumrum schießt sich Wikipedia gerade massiv in die eigenen Knie. --Malhiermalda (Diskussion) 11:10, 7. Jan. 2019 (CET) (alias Fingerhakkler_Psch0rr;-)

Kann bedenkenlos gelöscht werden . Wie oft werden Daten frei zugänig gemacht? Was da alles so zu Tage kommt, Obama spionierte Merkel aus, große Aufregung? Nein im Gegenteil. Das nur ein Strohfeuer um die Absteigenden Parteein zu pushen. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 13:29, 7. Jan. 2019 (CET)

"Wie oft werden Daten frei zugänig gemacht?" sehr oft und das sollte auch hier behandelt werden. Es hat nur nomalerweise eine nicht so große Aufmerksamkeit, die hier aber offensichtlich gegeben ist. Habitator terrae 14:41, 7. Jan. 2019 (CET)

Sollte auch noch in Hackerangriffe_auf_den_Deutschen_Bundestag erwähnt werden, ist aber auch eigenständig relevant und betrifft nicht nur den Bundestag. Hackerangriffe_auf_den_Deutschen_Bundestag ist bereits jetzt zu einer Liste unzusammenhängender und zum Teil gar nicht den Bundestag betreffender Ereignisse geworden, Rosenkohl (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2019 (CET)

eindeutig behalten, grosse Relevanz in vielen überregionalen Medien; wieder Thema in der Bundespressekonferenz, Maßnahmen werden angekündigt, das Thema wird sich voraussichtlich noch länger in der Diskussion halten, so dass eine zusammenfassende, ausführliche Darstellung wichtig ist --2003:DD:AF2D:8F00:328:E8FE:C198:8DEF 00:43, 8. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanz steht hier für mich nicht infrage. Mediale Resonanz nach wie vor vorhanden. Bereits den zweiten Tag in Folge mit Videoberichten im Fernsehen. --Goroth Stalken 05:41, 8. Jan. 2019 (CET)

mal wieder der übliche pawlosche Drei Affen Reflex, garniert mit dem geschichtslosen Mantra "kein newsticker"

weil es die eigene Filterbubble, das eigene Leben nicht direkt betrifft, sagt das übergroße Ego: irrelvant

bemerkenswert, daß gerade immer so dermaßen relevante Menschen sich hier austoben

wie mein Name schon sagt hätte ich gerne einen Überblick, fundierte Informationen, Hintergründe und Zusammenhänge

welches Medium jenseits der wikipedia hat die Infrastruktur, das Renome, die tools, die "manpower" etc um das zu leisten ?

das die Person gerne eine auf 3 Affen macht ist seine Sache, es aber auch noch anderen aufdrücken zu wollen, sich genauso verhalten zu sollen, ist eine Frechheit

behalten ! --Über-Blick (Diskussion) 07:11, 8. Jan. 2019 (CET)

Artikel gesucht und erst nach einigem Suchen gefunden. Natürlich mit Löschantrag und der üblichen Löschbegründung: "Wikipedia ist kein Newsticker." Dieser Artikel ist aber kein Newsticker (mehr). Natürlich behalten. --KLa (Diskussion) 09:28, 8. Jan. 2019 (CET)

Das Thema ist seit Tagen in der wichtigsten Tagesnachrichten, und es ist sicherlich relevanter als die Handballweltmeisterschaft der Herren. Der Name des Artikels könnte sicherlich noch geändert werden (wurde gerade geändert). Und es gehört auf unsere deutschsprachige Homepage. Behalten. --Bautsch 12:19, 8. Jan. 2019 (CET)

Und noch ne Pressekonferenz nebst eigens ins Leben gerufenen Cyber+ Projekt und Kritik am Innenminister. Das löscht keiner mehr. Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 8. Jan. 2019 (CET)

Das Lemma ist ungeeignet, das Thema aber relevant. Behalten. --Julian Rabe (Diskussion) 14:30, 8. Jan. 2019 (CET)

Als netter Nebeneffekt macht man das Land Stück für Stück weiter zu einem Totalen Überwachungsstaat. Orwell lässt grüßen, denn was da so einige Fordern, weil sie ihre Daten nicht selbst ausreichend geschützt haben ist naja an Orwells Vision dran. Nach Zensur nun die Überwachung, was für eine Freiheit ist der aktuellen Zeit. Quellen für diese Waherheit finden sich ja im Internet. --Seeler 09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar 16:44, 8. Jan. 2019 (CET)

Wenn 994 prominente Persönlichkeiten aus Politik und Unterhaltung von einen Hack betroffen sind, das nationale Cyber-abwehrzentrum eine Krisensitzung - und der Innenminister eine Pressekonferenz - einberuft und das Thema die deutschen Leitmedien in Atem hält, dann ist das ein Thema von größerer Tragweite. Es ist jetzt relevant und erlangt dadurch auch in Zukunft einen dokumentarischen Wert. Der Terminus "überdauernde Relevanz", die sich aus den Relevanzkriterien ergibt, ist missverständlich (und es wurde (nicht nur) hier missverstanden und (unabsichtlich) als Löschbegründung missbraucht). Daher gibt es um diese Formulierung auch in der Diskussion zu Relevanzdriterien aktuelle Überarbeitungsforderungen diesbezüglich. Behalten.LennBr (Diskussion) 20:14, 8. Jan. 2019 (CET)

Das Kind hat inzwischen einen Namen: "Adventskalendergate" ... womit die Relevanz und die herausragende Bedeutung nicht nur im politischen Kontext wohl genügend bewiesen sein sollte. Von daher behalten!--Maeve (Diskussion) 22:55, 8. Jan. 2019 (CET)

Selbstverständlich behalten. Als politischer Skandal herausragender öffentlicher Bedeutung, ist das Thema eindeutig enzyklopedisch relevant. Das hat auch nichts mit "Newstickern" zu tun, sondern beschreibt einen abgegrenzten Vorfall von überregionaler Bedeutung, der - ähnlich wie etwa Naturkatastrophen, Kriege sowie andere Politik-Skandale und Affären (vgl. etwa NSA-Überwachungsskandal, NSU-Komplex, Spendenaffäre etc.) etc. - selbstverständlich nicht nur "irgendeine Nachricht" ist, sondern durchaus einen Artikel mit Hintergrundinformationen verdient. TheGlobetrotter  ~ 13:20, 9. Jan. 2019 (CEST) 13:20, 9. Jan. 2019 (CET)

Edit: Eigentlich ist das eher sogar ein eindeutiger Fall für LAE TheGlobetrotter  ~ 14:00, 9. Jan. 2019 (CEST) 14:00, 9. Jan. 2019 (CET)

Was soll diese überhastete und völlig unbegründete LAE. Dazu noch in einem kompletten Alleingang, ohne dass auch nur eine andere Person ein Wort über LAE verloren hätte? Will der Entferner das selbst rückgängig machen? --KayHo (Diskussion) 09:36, 10. Jan. 2019 (CET)

Die Einsicht hier tendiert gegen null, sodass der LA wieder von jemand anderem reingedrückt werden muss? --KayHo (Diskussion) 02:05, 12. Jan. 2019 (CET)

Da hier viele WP mit einem Nachrichtenportal verwechseln und der Artikel aktuell sowieso entgegen der Regeln behalten würde, kann man sich die Mühe sparen. Interessiert in einem halben Jahr keine Sau mehr, dann stelle ich auf dieses Machwerk wegen fehlender zeitüberdauernder Relevanz einen neuen LA. Hier wurde ja nix entschieden. --Icodense (Diskussion) 02:12, 12. Jan. 2019 (CET)

Jack Brooksbank (geloescht)

Angeheirateter Adel, sonst Werbeseite--SchorschG (Diskussion) 18:17, 4. Jan. 2019 (CET)

ist nicht adelig (das ist in GB etwas kompliziert ;-) Ehemann der Nr. 9 der Thronfolge, in der Öffentlichkeit stehend. Könnte reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 5. Jan. 2019 (CET)

Behalten. WP:RK sind erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Um Adel geht's hier net, und ist auch inhaltlich unzutreffend. MfG, --Brodkey65...Am Ende muß Glück sein! 18:45, 5. Jan. 2019 (CET)

Eine ähnliche Diskussion gab es schon einmal bei Autumn Phillips. Argument dort war, dass eine dauerhafte Medienpräsenz gegeben ist. Ich würde sagen, das trifft hier auch zu. Natürlich würde ich, als Artikelverfasser, den Artikel gerne behalten.--Woglinde33 (Diskussion) 19:27, 5. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

dauerhafte medienpraesenz sehe ich (noch) nicht, sondern nur klatschpresse seit januar 2018. wenn das weiterhin anhalten wuerde, dann waere er vielleicht mal irgendwann wp-relevant, aber bisher ist mir das noch zu kurz und zu wenig. da sollte es reichen, wenn er im artikel ueber seine frau erwaehnt wird.

(@user:Woglinde33: sorry. aber falls die rezeption andauern sollte, koennte man den an sich ja nicht schlecht geschriebenen artikel in ein ein, zwei jahren wieder ausbuddeln. dann waere die muehe nicht verloren.) -- seth 13:58, 13. Jan. 2019 (CET)

Krankenhausmuseum (Bielefeld) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar SchorschG (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Museum hat in Bielefeld und in der Region Ostwestfalen eine besondere Bedeutung. Es ist aufgeführt in: 111 Orte in Bielefeld, die man gesehen haben muss: Reiseführer Taschenbuch. (nicht signierter Beitrag von 79.208.127.113 (Diskussion) 19:46, 4. Jan. 2019 (CET))

ich find das spannend. über 3500 Objekte und seit 1987 begonnen zu sammeln. Ich vermute einmal, dass es nicht viele solcher Museen gibt (in Nürnberg und Bremen gibt es noch welche). Groß ist es wirklich nicht, eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2019 (CET)

Krankenhausmuseum haben wir grad mal 2, somit sind wohl beide Relevant! -- 04:51, 5. Jan. 2019 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Jmv (Diskussion | Beiträge))

Und wenn sich jemand findet der auch was zu Bremen schreibt hätten wir schon drei interessante Artikel zum Thema -- Jmv (Diskussion)

Der Text ist größtenteils URV von einzelnen Unterseiten von krankenhausmuseum-bielefeld.de/. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 08:39, 5. Jan. 2019 (CET)

Ich halte ein Museum für Medizingeschichte für relevant. Bei WP:RK werden Museen überhaupt nicht erwähnt. Ich nehme an, dass nur selten darüber diskutiert wird, ob ein Museum relevant ist oder nicht. Meiner Meinung nach ist jedes Museum relevant, das regelmäßig geöffnet ist. Ein Museum ist immer auch ein Ort der wissenschaftlichen Sammlung und Forschung. Damit ist so ein Museum genauso relevant wie eine Bibliothek, die hauptberuflich geleitet wird. Behalten --Del45 (Diskussion) 09:23, 5. Jan. 2019 (CET)

Der Ort des Museums sollte aber im Text genannt werden. Wer ist Träger des Museums? --Dioskorides (Diskussion) 10:18, 5. Jan. 2019 (CET)

zur Erklärung: unsere Ortsfeuerwehr hat auch ein „Museum“, ebenso wie einige Nachbarorte (mit rund 2000 EW). Es gibt auch private Museen der kuriosesten Art (meist von Privatpersonen/Sammlern gegründet). Jedes Museum ist daher nicht relevant, aber dieses mMn schon (auch weil es gerade mal 3? in D gibt, und das Thema selten ist). Nachbessern und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:07, 5. Jan. 2019 (CET)

edit: hat sich jetzt mit Dk0704 überschnitten. SO ein Museum meinte ich, Katzinett (unglaublich ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 11:08, 5. Jan. 2019 (CET)

Analog zum Umgang mit dem wesentlich kleineren Katzinett bleibt hier wohl nur eine Option: Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 11:06, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Rubrik ist Kategorie:Medizinhistorisches Museum. -- Tischgenosse (Diskussion) 12:13, 5. Jan. 2019 (CET)

Bielefeld gibt es doch gar nicht. --91.20.10.239 13:07, 5. Jan. 2019 (CET)

dich dann wohl auch nicht, liebe IP. --Hannes 24 (Diskussion) 16:51, 5. Jan. 2019 (CET)

In dem Zusammenhang der Hinweis, dass Bielefeld mit den Bodelschwinghschen Anstalten eine lange und bedeutende medizinische Historie hat. Graf Umarov (Diskussion) 17:28, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Geschichte des Klinikums Bielefeld reicht bis Mitte des 19.Jahrhunderts zurück und war noch zu Beginn des 20. Jahrhunderts eng mit den heutigen v. Bodelschwinghschen Stiftungen Bethel verknüpft. Dies wird daran deutlich, dass z.B. im Jahr 1900 das "Warte- und Pflegepersonal" des Städtischen Krankenhauses Bielefeld aus "11 Diakonissen und 7 Diakonen aus den von Bodelschwingh'schen Anstalten [besteht], dieselben haben ihre Anweisung vom Mutterhause Sarepta resp. Vaterhause Nazareth". (Besichtigung des städtischen Krankenhauses zu Bielefeld durch das Kreisphysikat Stadt- und Landkr. Bielefeld. Verhandelt: Bielefeld am 17ten December 1900 von 3 Uhr nach Mittags ab.) Quelle: Landesarchiv Detmold, Archiv-Nr. M1_I_M_Nr946 --Cammann54 (Diskussion) 12:41, 6. Jan. 2019 (CET)Cammann54 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 5. Jan. 2019 (CET)) Die Eintragung des Krankenhausmuseums Bielefeld also bitte behalten! --Cammann54 (Diskussion) 19:01, 6. Jan. 2019 (CET)

die Relevanz der Stiftung hat keinen Einfluss auf die Relevanz des Museums, da sich Relevanz generell nicht "vererbt". Du müsstest also Argumente mit direktem Bezug auf das Museum bringen. Dh. Beleg, die eine besonders hreerausgestellte Außenwahrnehmung des Museums ausserhalb Bielfelds belegen. Ebenso unbeachtlich ist der vergleich mit dem oben verlinkten "Katizinett", da Relevanzdiskussionen generell nie im Anlogieschluss zu anderen Artikeln geführt werden (es fände sich so ziemlich für alles ein Beispiel, das die eigene Meinung unterstützt. andy_king50 (Diskussion) 19:08, 6. Jan. 2019 (CET)

Die Argumente bzgl. Vererbung und Analogie kann ich akzeptieren. Zur Außenwirkung und -Bedeutung des KH-Museums Bielefeld ist festzustellen: Die Einrichtung ist zum einen in der Literatur präsent (siehe mein Eintrag von heute). Zum anderen wirkt es mit in der deutschsprachigen medizinischen Museologie bei jährlichen, dreitägigen Fachtagungen im ganzen Bundesgebiet (Mailing-Liste: med-hist-museum@lists.fau.de, moderiert vom Deutschen Medizinhistorischen Museum in Ingolstadt), ist Mitglied in der Museumsinitiative OWL und der Fachgesellschaft Pflegegeschichte GAHN. Seit vielen Jahren besteht ein Leihverkehr musealer Objekte mit einer ganzen Reihe befreundeter Institutionen, z.B. mit dem Haus der Geschichte in Bonn/Zeitgeschichtliches Forum Leipzig, dem Oberschlesischen Landesmuseum in Ratingen, dem Stadtmuseum in Gütersloh, der Erinnerungsstätte Alt-Rehse, um nur einige zu nennen. Am 13./14.07.18 fand im Krankenhausmuseum Bielefeld ein Symposium zur Pflegegeschichte statt, in Zusammenarbeit mit der GAHN. Aktuell vermittelt das KH-Museum alte, von Vernichtung bedrohte medizinische Bibliotheksbestände in ein Museum nach Wien (der Vorgang ist noch nicht abgeschlossen). Darüber hinaus berät es eine neue, in der Entstehung begriffene medizintechnische wissenschaftliche Sammlung in deren Aufbauphase.

Aus diesen Gründen ist es wichtig, dass das Krankenhausmuseum in der Wikipedia bleibt. --Cammann54 (Diskussion) 22:53, 6. Jan. 2019 (CET)

Na ja, so ganz stimmt das auch nicht was andy king erzählt. Hier werden Museen i.d.R. behalten, wenn sie relgelmässige Öffnungszeiten und eine ISIL-Nummern haben. Das Relevanz nicht abfärbt ist indes ein Gerücht. Es gibt jede Menge Kriterien, die sich auf anderes als Relevanzstiftend beziehen. Dieses hier ist übrigens ISIL: DE-MUS-769313 Graf Umarov (Diskussion) 01:01, 7. Jan. 2019 (CET)Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 7. Jan. 2019 (CET)

Eine ISIL, die genannte ist übrigens die von Nürnberg und Bielefeld hat noch keine, ist für uns, da nur die Adressdatenbank des IfM, wie früher bereits ausgeführt, für die Relevanzerhaschung ohne Bedeutung. Aber egal. Tatsächlich ist der publizistische Output (von und über) mit derzeit 2x je 2-Seiteneinträgen in eher kulturtouristischen Publikationen sehr gering, da müsste wenigstens aus der Regionalpresse noch eine Marke gesetzt werden (bisher nur 1x? zu "Hallo mein Herz" im Westfalen-Blatt vom 23.11.2018). Träger ist ein Verein, die haben nur Vorstände und nicht, wie bei Stiftung möglich, einen festangestellten Geschäftsführer, die Öffnungszeiten sind sehr bescheiden, Voranmeldungen möglich. - Tatsächlich möchten aber Leute wie ich so etwas möglichst erhalten, weil es unser Wissen über medizinhistorisches Museumswesen abrundet (das interessiert einige von uns wirklich, das glaube ich). Der Hinweis von Camman54 auf die Aktivitäten und Vernetzungen ist m.E. leider nicht wirklich überzeugend, weil es noch keine publizistische Auswirkungen hat. - Letztlich wären im Ermessensspielraum die beiden Literaturangaben zu berücksichtigen (bei manchen Einträgen im Dehio oder bei Radfahrwegen sind wir ja auch nicht kleinlich, was Umfang und Art der Quellen anbelangt). Wenn nicht, müssten wir eben noch einige Jahre warten. --Emeritus (Diskussion) 11:29, 7. Jan. 2019 (CET)

Die "publizistischen Auswirkungen" sind erheblich, seit Gründung des Trägervereins im Jahre 2004 sind in der Presse über 70 Artikel über das Bielefelder Krankenhausmuseum erschienen. Das Kriterium ist auf jeden Fall erfüllt! Insofern kann Emeritius seine Aussage korrigieren. Auf der Webseite krankenhausmuseum-bielefeld.de findet man (zurzeit leider noch nicht mit dem Smartphone) unter Presse > Spiegel die Artikel aufgelistet bzw. online. --Cammann54 (Diskussion) 14:18, 7. Jan. 2019 (CET)

Die ISIL des Krankenhausmuseum Bielefeld e.V. lautet DE-MUS-047925 --Cammann54 (Diskussion) 19:57, 7. Jan. 2019 (CET)

Meine Erfahrung ist, dass wir in der LD auch nicht kleinlich sind bei Museen und eine ISIL-Nummer i.d.R. reicht zum Behalten. Sie soll ja nur belegen, dass es sich tatsächlich um ein öffentliches Museum handelt und nicht um eine Privatsammlung. Graf Umarov (Diskussion) 11:11, 8. Jan. 2019 (CET)

Ich plädiere in jedem Falle für ein BEHALTEN des Eintrages, sicher kann da noch einiges in Form gebracht werden - aber das gilt für viele Artikel. Ich finde das Thema ebenfalls sehr spannend und für die Region ist die Sammlung des Krnakenhausmuseums wichitg. Vielleicht ist die Eirichtung international nicht so bedeutend wie das Berliner Medizinhistorisches Museum aber das kann ja nicht das Entscheidungskriterium sein, oder? Wichtig ist, wie oben gesagt, auch der Output und damit meine ich nicht nur den Output in der Literatur. In diesem Sinne bietet dieses kleine Museum viel. Leider ist die Bezeichnung "Museum" kein geschützter Begriff aber im Sinne der ICOM Definition und der Definition des Deutschen Museumsbundes ist das Krankenhausmuseum Bielefeld in jedem Falle ein Museum, unabhängig davon ob es nun mit ehrenamtlichen oder mit festangestellten Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter geführt wird. Die ISIL-Nummer ist vergeben und wird nach dem nächsten Update auch bei der nationalen ISIL-Agentur in der Staatsbibliothek Berlin gelistet werden. histo (Diskussion) 11:26, 8. Jan. 2019 (CET)

Nach den allgemeinen Anhaltspunkten für Relevanz sollte der Eintrag in einem fachspezifischen Nachschlagewerk für die Relevanz sprechen. Aus meiner Sicht ist museum-digital ein solches, wobei die fachliche Betreuung durch das Institut für Museumsforschung als Qualitätskriterium genügen dürfte. --ThT (Diskussion) 14:30, 8. Jan. 2019 (CET)

Entschuldige, aber was Du da als Privatansicht verbreitest, sind höchst manipulative Fehlinformationen. museum-digital nimmt alles, was es kriegen kann, das ist nichts anderes als das Zusammenschmeissen vieler einzelnen Website- und Objektdatenbankobjekte, ähnlich dem nicht relevanzstiftenden Wert der Deutschen Digitalen Bibliothek. Jede Institution entscheidet selbst, was es aus seinem Sammlungsbestand digitalisiert entweder als Einzelanbieter oder, heute meist zusätzlich, im Verbund der Öffentlichkeit zur Verfügung stellt. Das IfM ist insofern beteiligt, da dort das generelle (dokumentarische) Objektvokabular erarbeitet wird, was aber nichts mit unseren RK zu tun hat.

Zum vorherigen Beitrag von DerHisto: Auch das ist nur eine persönlich gefärbte Ansicht zu Nebenschauplätzen. a) Unstrittig ein Museum, warum das noch einmal thematisieren? b) ISIL ist die Museums-ISIL, die vom Institut für Museumsforschung verwaltet wird, nicht von der Staatsbibliothek; der Eintrag, ich wiederhole es gerne noch einmal, hat keinerlei Bedeutung für uns (alle erfassbaren Museen können dort einen Eintrag erhalten, die für Bielefeld ist inzwischen abrufbar), sie dient praktisch, im Gegensatz zur Bibliotheks-ISIL, der Leihverkehrsnummer, nicht für die Objektleihe zwischen Museen, nur für die Museumsstatistik, sofern angeschriebene Museen das entsprechende Formular zur Besucherstatistik ausfüllen.

Zum o.g. Presse-Spiegel: Da dürft Ihr aber nicht genau hinschauen: "Lippe aktuell", "Westfalen-Blatt", "Mindener Tageblatt" (Ausflugstipps), in "Die Schwester/der Pfleger" veröffentlicht ein Vereinsmitglied seinen eigenen Text, "Neue Westfälische" - sorry, das ist eher aus der Sparte Kulturtipps, Pressemitteilungen lassen grüßen, es sind keine überregionalen Qualitätsmedien oder Fachspezifisches zu Spezialmuseen, das ist keine besondere mediale Aufmerksamkeit: das wird hier gerne, aber nur von Einigen, auch anders gesehen, Hauptsache der Name erscheint, irgendwo. - Ich find's toll für die Region, kleine Sammlung, engagierte Vermittlung, leider wird der Artikel jetzt etwas aufgebläht, dass ich zwischen enzyklopädischem Gehalt und Werbung kaum untscheiden kann. Was hat eine Autorenlesung während der Bielefelder Nacht der Museen mit der eigentlichen Aufgabe dieses Museums zu tun? --Emeritus (Diskussion) 17:04, 9. Jan. 2019 (CET)

Den Vorwurf, ich würde höchst manipulative Fehlinformationen verbreiten, weise ich zurück (WP:KPA). In museum-digital werden die Informationen der beteiligten Museen mit Hilfe von kontrollierten Vokabularen, Thesauri und Fachvokabularen angereichert. Dadurch werden Objekte verschiedener Museen nach gemeinsamen Suchkriterien recherchierbar und mit dem vorhandenen Fachwissen verknüpft. So wird eine Qualität erreicht, die auch andere fachspezifische Nachschlagewerke haben. --ThT (Diskussion) 17:39, 13. Jan. 2019 (CET)

Gewöhn dir doch bitte mal diese "von Ober herab" ab. Deine Meinung ist in Wikipedia auch nur "Privatmeinung". Du vergisst immer wieder, dass sich Relevanz nicht nur aus fachlicher Bedeutung ergibt sondern zum Großteil auch aus trivialster Bekanntheit und Leserinteresse. Wikipedia ist nämlich immer noch für alle da. Graf Umarov (Diskussion) 17:49, 9. Jan. 2019 (CET)

Zur Klärung: Wir alle äußern hier nur unsere „persönlich gefärbte Ansicht“, auch ich. Zur medialen Wirkung: In drei in Ostwestfalen regional verbreiteten Zeitungen erschienen Artikel, die neben Angabe der regelmäßigen Öffnungszeit und der Adresse eine ausführliche Darstellung gaben. Damit man nicht so lange suchen muss, gebe ich hier die Links: Mindener Tageblatt, Westfalenblatt, Neue Westfälische. Behalten --Dioskorides (Diskussion) 18:05, 9. Jan. 2019 (CET)

Zu Emeritus: Bei einer Autorenlesung geht z.B. um persönliche Erinnerungen im Krankenhaus, die lebendig werden und der gegenseitigen Kommunikation dienen. Diese Funktion wird im Alltag häufig durch die Objekte erreicht, eine Führung ist z.B. auch häufig ein gegenseitiger Austausch - man lernt auch von den Besuchern.

Dank an Dioskorides für die Artikelauswahl.

Ein Abschnitt im Artikel über Aktionen am Beispiel der Bielefelder Nachtansichten befindet sich noch in der Sichtung.--Cammann54 (Diskussion) 18:27, 9. Jan. 2019 (CET)

Den Absatz zu den „Bielefelder Nachtansichten“ habe ich inzwischen gesichtet (und zuvor überarbeitet) sowie einige andere kleinere Straffungen und Änderungen vorgenommen – in der Hoffnung, dass dies der Lesbarkeit des Artikels zugute kam. Denn es geht um ein bemerkenswertes Museum mit einer seltenen Sammlung. Bitte behalten – und weiter verbessern. --M Huhn (Diskussion) 00:01, 11. Jan. 2019 (CET)

Ordentlicher Artikel, kein Löschgrund zu finden. --Zollernalb (Diskussion) 09:04, 15. Jan. 2019 (CET)

Danke! --M Huhn (Diskussion) 10:20, 23. Feb. 2019 (CET)

DB Personenverkehr (gelöscht)

Keine bzw. nicht dargelegte Relevanz, unklares Thema, größtenteils Übernahme von Inhalten aus anderen Artikeln. Angeblich handelt es sich um ein Vorstandsressort. Tatsächlich gibt es einen DB-Vorstand für Personenverkehr, aktuell Berthold Huber [29]. Dieser tritt jedoch nirgends als „DB Personenverkehr“ oder „Deutsche Bahn Personenverkehr“ auf. Eine Google-Suche mit diesen beiden Wortgruppen fördert bloß den Social-Media-Auftritt der DB unter dieser Bezeichnung zutage, wo natürlich nicht Huber selbst postet. Vermutlich ist dies auch mit dem Verweis auf die Nachfolge der Mobilitätsmarke DB Bahn gemeint. Im Einzelnachweis hierzu [30] wird „DB Personenverkehr“ aber nicht genannt (siehe S. 6–8 der Präsentation), er belegt nur die Abschaffung der Marke DB Bahn. Auch qualitativ ist der Artikel nicht gerade erste Güte: In den Abschnitten zu den Geschäftsfeldern, die alle eigene Artikel haben, werden deren Inhalte naturgemäß wiederholt. Die Einleitung des Abschnitts Produkte und Services enthält ohne Zusammenhang Aussagen zur Kundenbindung von Verkehrsunternehmen im Allgemeinen und zu Kundenprioritäten, anhand derer das Marketing auszurichten sei sowie anschließend Aussagen über die Leistung der DB. Als Belege werden mitunter andere WP-Artikel genannt. Einen Beleg für die Existenz einer Marke Namens DB Personenverkehr liefert der Artikel nicht und es erscheint mir auch fraglich, ob wir für Vorstandsbereiche eigene Artikel haben sollten [31]. --Gamba (Diskussion) 19:14, 4. Jan. 2019 (CET)

Es ist nicht nur angeblich ein Vorstandsressort, sondern es ist definitv eines. Die Social Media-Accounts hießen zuvor "DB Bahn" (Vgl.: Facebook-Seite->Seiteninfos). Dies war die Marke für den Personenverkehr, welche 2016 parallel mit den Accounts zu "DB Personenverkehr" wurde. Gerade bei der integrierten Konzernstruktur finde ich eigenständige Seiten für die jeweiligen Ressorts und deren Entwicklungen wichtig. Der Inhalt gleicht sich in einigen Abschnitten, da sich bis auf den geänderten Markenname nicht viel mehr geändert hat. Optional könnte man vielleicht die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/DB_Bahn umbennenen und neue Infos ergänzen. LG, --Breifl01 (Diskussion) 21:49, 4. Jan. 2019 (CET)

Das Vorstandsressort heißt doch ganz einfach „Personenverkehr“, ohne vorangestelltes „DB“ oder „Deutsche Bahn“. Eine Marke ist „DB Personenverkehr“ auch nicht, im Gegensatz zu DB Bahn, DB, Arriva, usw. ist das nicht in der Präsentation genannt. Im Artikel heißt es daher auch nur „Teil der Marke DB“, wobei das wieder beleglos und unklar ist, was das genau sein soll (ein Teil einer Marke). Offenbar hat sich keine Marke in diesem Kontext geändert, sondern die Marke DB Bahn wurde abgeschafft bzw. wird nicht mehr verwendet. Deswegen ist eine Verschiebung von DB Bahn auch nicht das Richtige. DB Personenverkehr ist meinem Eindruck nach einfach nur ein Accountname für diverse Social-Media-Seiten.

Warum wir unbedingt bei einem Konzern einen eigenen Artikel zu jedem Vorstandsressort brauchen, verstehe ich nicht. Die Inhalte sind ja auch anderswo bereits untergebracht, die Beschreibung der Struktur an sich ist bei Deutsche Bahn besser aufgehoben. Was soll Inhalt eines Artikels DB Personal und Recht sein? Was machen wir, wenn mal wieder eine Organisationsreform durchgeführt wird und die Namen und Zuständigkeiten sich ändern, immer neue Artikel? Und dasselbe für diverse andere Konzerne (Siemens, Deutsche Bank, etc.)? --Gamba (Diskussion) 22:31, 4. Jan. 2019 (CET)

Hi, für "DB Bahn" hatten wir, wie bereits erwähnt, auch einen eigenen Artikel, da unter dem Dach "Personenverkehr" die verschiedenen Mobiitätsangebote gebündelt sind. Grüße,--Breifl01 (Diskussion) 12:44, 6. Jan. 2019 (CET)

Wenn ich auf die DB-Website gehe, finde ich unter „Konzernunternehmen“ 19 Einzelunternehmen. Es ist überhaupt nichts dagegen zu sagen, dass jedes dieser Einzelunternehmen neben der DB als solcher einen Artikel erhält. Sollte es im rechtlichen Sinne zusätzlich eine Marke (nach Markenrecht) geben, dann kann (ob muss, lasse ich mal offen) die Marke auch ein sinnvolles Lemma sein. Was „Teil einer Marke“ sein soll, weiß ich auch nicht, dass ist wohl eher eine private Rechtkonstruktion. Den Artikel einer Aktiengesellschaft so zu zerstückeln, dass einzelne Vorstandsressorts eigene Artikel bekommen, halte ich für wenig zielführend. Wer denkt denn da an die Nutzer? Der Normalnutzer kennt die feine organisatorische Aufgliederung gar nicht, wo soll er dann eine gesuchte Information finden, wenn es zu einem Unternehmen jeweils X Seiten gibt. Das lässt man besser zusammen. --Dioskorides (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2019 (CET)

Wobei unter DB Bahn auch einiges steht, was am Thema (Marke) vorbei geht (Produkte, Pünktlichkeit, usw.). Das erweckt vielleicht den (falschen) Eindruck, wir bräuchten nun, da die Marke nicht mehr genutzt wird, einen aktuellen Ersatz. --Gamba (Diskussion) 21:36, 6. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht, per Gamba (vgl. 21:36, 6. Jan). Das ist ein Sammelsurium. Es ist nicht klar, was der Artikel sein möchte: Ein Artikel zum entsprechenden Vorstandsressort, ein Artikel zu einer Marke, ein Unterartikel zu DB Bahn, ...? Zumindest der Artikel klärt das nicht so richtig auf. Und wodurch zB. wird die Abhandlung der "Pünktlichkeit" der Bahn in den 2000er-Jahren in diesem Artikel rechtfertigt (die Marke soll erst 2016 existieren)? Das geht so durch den Artikel hindurch. Wenn es um den Personenverkehr an sich gehen soll, ohne irgendwelche Marken oder Ressorte aufzugreifen, im Sinne einer einfachen Auslagerung, so böte sich zB. Personenverkehr (Deutschland) oder DB-spezifisch Personenverkehr (Deutsche Bahn) an (dort kann man Pünktlichkeit, Ressorts, Marken etc. behandeln). Dafür kann ich den Artikel im BNR wiederherstellen. --Filzstift ✏️ 12:43, 21. Jan. 2019 (CET)

Jörg Schmalfuß (gelöscht)

Was macht Herrn Schmalfuß für die Wikipedia relevant?

• Der Unternehmer (Geschäftsleitung der Bambini Kinderwelt)? Nein

• Vorsitzender eines Bayernligisten? Nein

• Auszeichnung seiner Firma im Wettbewerb "Familienfreundliches Oberfranken"? Nein

• Seine politische Aktivität (stellvertretender Vorsitzender der "BuB" (Bambergs unabhängige Bürger), einer lokalpolitschen Partei in Bamberg und kandidierte im selben Jahr als Stadtrat.)? Nein

Sollte ich etwas relevanzstiftendes übersehen haben, dann gerne LAE. --Kuebi [✍ · Δ] 20:12, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich seh da keinen Grund für LAE, sondern eher Grund für SLA. --Jmv (Diskussion) 04:57, 5. Jan. 2019 (CET)

Präsi in der 6. Ebene reicht nie im Leben, --Hannes 24 (Diskussion) 11:01, 5. Jan. 2019 (CET)

Hintergrund zum Artikel "FC Eintracht Bamberg". Insolvenz von (semi-)professionellem Sportverein. Person ist aus nachrichtenwürdigem Ereignis bekannt. Überregionalität siehe Weblinks (SZ vom 21.03.16). Behalten.

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:07, 12. Jan. 2019 (CET)

Henning August von Arnim-Schlagenthin (LAZ)

Mitglied einer Kommission, Sohn eines Diplomaten, Mann einer Schriftstellerin, Vater von vier Kindern. Gibt es sonst nichts zu sagen? Und reicht das für Relevanz? -- KnightMove (Diskussion) 22:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Du scheinst Die Antwort zu ahnen: nein. Aber Botschafter war er auch noch und reicht nach den WP:RK#P. Bitte mehr Sorgfalt bei der Prüfung vor dem Löschantrag und wegen klarer Erfüllung der RK behalten andy_king50 (Diskussion) 22:08, 4. Jan. 2019 (CET)

wo und wann war er Botschafter? Bitte solche unbelegten Behauptungen unterlassen. Keinerlei Relevanz dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:20, 4. Jan. 2019 (CET)

In dem referenzierten Spiegel-Artikel steht: [e]hemals preußischer Gesandter in Rom, deutscher Botschafter in Paris …. --Kuebi [✍ · Δ] 22:32, 4. Jan. 2019 (CET)

Bitte mehr Sorgfalt beim Lesen: "...Henning August Graf von Arnim-Schlagenthin, Enkel von August Prinz von Preußen, Sohn des Grafen Harry von Arnim, ehemals preußischer Gesandter in Rom, deutscher Botschafter in Paris und später Bismarcks Rivale um die Kanzlerschaft." Das war sein Papi, und dessen Relevanz ist ja unbestritten. Zugegeben, die Formulierung ist zweideutig. --KnightMove (Diskussion) 22:38, 4. Jan. 2019 (CET)

Okay, bin davon ausgegangen, dass sich das auf Henning August bezieht. --Kuebi [✍ · Δ] 22:45, 4. Jan. 2019 (CET)

Mitglied der Börsenenquetekommission. Die werden Der Reichskanzler wird nicht die dümmsten und unbedeutendsten Leute genommen haben. Laut dortigem Artikel legte die Kommission den Grundstein für das auch heute noch geletende Börsenrecht, das in anderen Ländern als Vorbild diente. Gerne behalten. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 23:24, 4. Jan. 2019 (CET)

das könnte reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:54, 5. Jan. 2019 (CET)

Habe mal einiges ergänzt. Denke, dass sollte so zur Relevanz reichen. VG.--Verifizierer (Diskussion) 22:08, 5. Jan. 2019 (CET)

Nach den weiteren Ergänzungen (vor allem Initiator einer relevanten Bahnlinie) bin ich überzeugt - danke. --KnightMove (Diskussion) 20:13, 6. Jan. 2019 (CET)

LAZ --KnightMove (Diskussion) 20:13, 6. Jan. 2019 (CET)

Zot Nekrasow (LAZ)

QS erfolglos. Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Scheint eine Massenanlage in mehreren Sprachversionen zu sein. --Luke081515 23:00, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich erkenne aus dem Text, dass er ein hochrangiger Wissenschaftler war - Belege fehlen allerdings -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:15, 4. Jan. 2019 (CET)

bleibt sowieso.--2001:A61:1805:C001:AC2C:608C:C57E:8031 06:48, 5. Jan. 2019 (CET)

Belegt wurde es mittlerweile ja. Die Anzahl der bei WorldCat Publikationen macht ihn allein schon nach den RK für Autoren relevant und bestätigen meiner Meinung nach zudem seine Relevanz als Wissenschaftler obendrein. Ob man die verenglischten Titel noch in den Artikel einbauen soll, muss wer anderes bewerten. behalten--Machs mit (Diskussion) 10:22, 6. Jan. 2019 (CET)

Auf jeden Fall behalten: Als Person aufgrund ihrer Publikationen, aber auch aufgrund der nachhaltigen Bedeutung relevant. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:05, 6. Jan. 2019 (CET)

Im Text ein anderer Sterbeort als in der Einleitung. --Dioskorides (Diskussion) 18:58, 6. Jan. 2019 (CET)

Nicht wirklich, da Dnipro bis 2016 Dnipropetrowsk hieß. Habe es unten auch korrigiert.--2001:A61:1805:C001:7D04:9AE5:89A0:7F31 19:13, 6. Jan. 2019 (CET)

@Luke081515: Inzwischen wohl ausreichende Relevanzdarstellung. LAZ? --Drahreg01 (Diskussion) 06:08, 8. Jan. 2019 (CET)

Yup, danke für das Ping. Viele Grüße, Luke081515 11:32, 8. Jan. 2019 (CET)

LAZ. Luke081515 11:32, 8. Jan. 2019 (CET)

Innovage (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt: Eigendarstellung, keine externe Wahrnehmung vorhanden. --Luke081515 23:19, 4. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:32, 11. Jan. 2019 (CET)

Stefan Jan Scholz (bleibt)

Aus QS: Relevanz bisher nicht nachgewiesen. Luke081515 23:15, 4. Jan. 2019 (CET)

Sieht aber gar nicht schlecht aus bislang der Artikel. behalten--2001:A61:1805:C001:54B4:ED4D:B437:562D 05:19, 5. Jan. 2019 (CET)

Basierend auf dieser kurzen LD (die keine Diskussion ist) keine Entscheidung möglich. Daher: Status quo, ansonsten LP. Zumal der Artikel in der Zwischenzeit etwas überarbeitet worden ist. --Filzstift ✏️ 14:42, 15. Jan. 2019 (CET)

Erika Birgit Greif (LAZ)

Nach der QS: Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt, siehe auch die damalige QS Diskussion, dort gab es starke Zweifel an der Relevanz. --Luke081515 23:28, 4. Jan. 2019 (CET)

Die Frau hat laut Artikel 3 Bücher in einem richtigen Verlag rausgebracht. dazu zahlreiche Auftritte im Fernsehen. Da bin ich für behalten.--Falkmart (Diskussion) 23:58, 4. Jan. 2019 (CET)

Nachdem jetzt Flossenträger mit seinen erfolglosen Löschanträgen für heute ruhig geworden ist für heute, übernahm halt Luke081515 seine Rolle für den Rest des Tages.--2001:A61:1805:C001:54B4:ED4D:B437:562D

Na da ist es doch gut, wenn man auch als IP auf Antragsteller eindreschen darf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:27, 5. Jan. 2019 (CET)

Recherchiert lieber und baut selber die Artikel mit aus als auf Artikel und IP-Mitarbeiterinnen "einzudreschen", denn ebenso wird das von diesen meist empfunden. Wie auch Artikel kommen Menschen auch nicht voll ausgereift auf die Welt, manche reifen halt eh nie.--2001:A61:1805:C001:54B4:ED4D:B437:562D 03:44, 5. Jan. 2019 (CET)

Die Relevanz ist belegbar. Wer macht es?--Fiona (Diskussion) 10:49, 5. Jan. 2019 (CET) Die Relevanz als Fachbuchautorin ist unbestreitbat, siehe DNB. Behalten und verbessern.--Fiona (Diskussion) 11:18, 5. Jan. 2019 (CET) Wieder einmal sls nützlicher Idiot habe ich mit der Überarbeitung begonnen. Ihre Qualifikationen sind mit der Rezension belegt. Weitere Belege mögen bitte andere suchen. Der Artikel ist nun ein Fall für LAE.--Fiona (Diskussion) 12:20, 5. Jan. 2019 (CET)

@Luke081515: setzt du einen LAZ? Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:43, 8. Jan. 2019 (CET)

Jup. Luke081515 18:54, 8. Jan. 2019 (CET)

LAZ Luke081515 18:54, 8. Jan. 2019 (CET)