Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2018

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 16:47, 16. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Roboter im Film nach Kategorie:Künstliche Intelligenz im Film (bleibt)

Ich würde die Kategorie:Roboter im Film komplett nach Kategorie:Künstliche Intelligenz im Film verschieben wollen. Zum einen SIND Roboter künstliche Intelligenzen. Wir hätten die Filme also ggfs. doppelt kategorisiert. Zum anderen ist Kategorie:Künstliche Intelligenz im Film auch "freier", sprich Cyborgs, Androiden und Co hätten dort auch eine "Heimat". --Riepichiep (Diskussion) 12:27, 31. Dez. 2018 (CET)

Hmmmmmm...ich hatte auch bereits überlegt, ob die Roboter als Unterkategorie sortiert werden könnten; allerdings ist bei der Befüllung der bereits vorher existierenden Kategorie:Künstliche Intelligenz eine deutliche Abstufung aufgefallen, nach der Künstliche Intelligenz in diesem Kontext primär als ein selbst funktionierendes Computersysteme definiert wird, während Roboter vorprogrammierte Maschinen sind, die nicht zwangsläufig künstliche INtelliogenz besitzen müssen. Das beste Beispiel hierfür ist Iron Man: Tony Stark hat in seinen Laboren diverse "Helferlein", die kaum als intelligent eingestuft werden können, aber auf der anderen Seite JARVIS.

Androiden und Cyborgs bekommen in den nächsten Tagen ebenfalls ihre eigenen Seiten, da ich in diesem Punkt klare Abstufungen schaffen möchte. Das ganze soll dann in eine Hauptkategorie Science-Fiction-Konzept im Film innerhalb Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv wandern und somit den ersten Schritt schaffen, letztgenannter endlich eine nachvollziehbare Konzeption zu geben. --Koyaanis (Diskussion) 12:43, 31. Dez. 2018 (CET)

(nach BK) NÖ zu Riepichiep. Erstens gibt es auch ROBOTER ohne künstliche Intelligenz, gesteuert durch festgelegte Programme. Zweitens sind Cyborgs etwas völlig anderes als Roboter. Und drittens: Auch wenn 1. und 2. etwas gemeinsames haben, einen physischen Körper, dann hat "künstliche Intelligenz" per se erst einmal gar keine körperliche Repräsentation. Sie kann durch ein Hologramm dargestellt werden oder als Energieschemen oder als Stimme aus dem Off. Wieso also völlig unterschiedliches zusammenwerfen? Das existiert doch alles paralell zu einander. --Jbergner (Diskussion) 12:44, 31. Dez. 2018 (CET)

"da ich in diesem Punkt klare Abstufungen schaffen möchte": Wo wurde das abgesprochen? Wo findet sich der Konsens dazu?

Mal davon abgesehen, dass die Stufen eben nicht so klar sind, wie hier getan wird. Und spätestens, wenn im Film von Cyborg geredet wird, obwohl es Roboter/Androiden sind, ist es auch nicht mehr seriös trennbar.

Ach ja, welche Filme in Kategorie:Roboter im Film sind Roboter OHNE künstliche Intelligenz? --Riepichiep (Diskussion) 12:50, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich denke nicht, dass ich für diese Kategorien erst einen Konsens erbetteln muss. Da die Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv seit Jahren als Freibühne für jegliches angeblich relevantes "Thema" ausgenutzt wird, wird es höchste Zeit, mal etwas Ordnung in den Laden zu bringen.

Und für Roboter OHNE Intelligenz habe ich gleich einen: [1] - mit Verweis auf 1:40. --Koyaanis (Diskussion) 13:06, 31. Dez. 2018 (CET)

"Konsens erbetteln"? Interessante Wortwahl für ein Gemeinschaftsprojekt. Unter Hilfe:Kategorien steht übrigens "Neue Kategorien sollten nur mit vorheriger Absprache der jeweiligen Fachbereiche angelegt werden." --Riepichiep (Diskussion) 14:18, 31. Dez. 2018 (CET)

Gut, "erbetteln" war ein wenig spitz formuliert. :-) Aber aus welchem Grund stellst du jetzt meine kategorischen Fachkenntnisse in Frage? --Koyaanis (Diskussion) 14:24, 31. Dez. 2018 (CET)

welche Filme in Kategorie:Roboter im Film sind Roboter OHNE künstliche Intelligenz? Pacific Rim. Kingsman 2 vllt auch. Star Wars hat sowohl KIs als auch bloß Roboter. Sonst würden mir auch Titel einfallen, die sicher keine KI sind, beim Begriff Roboter ich aber nicht ganz zustimmen kann: Evangelion-Franchise. Sonst gibt es die zig Mecha-Anime wie Gundam, die keine KI, sondern Roboter-Anzüge sind. Voltron kann ich aber auch schwer einordnen (ist irgendwie metaphysisches blabla), und im selben Atemzug das ganze Power-Rangers-Franchise. VG --H8149 (Diskussion) 16:52, 31. Dez. 2018 (CET)

Nachbau von Leonardos Roboter

Nichts, was früher in der seinerzeit hochgerühmten Halle 54 von VW stand, hatte künstliche Intelligenz. Wäre alles viel zu langsam und anfällig gewesen. Ordentlich viele feste programmierungen, und schon klappt das. Auch heute noch. --Jbergner (Diskussion) 20:06, 31. Dez. 2018 (CET)

Und auch Leonardos Roboter hat keine künstliche Intelligenz. --Jbergner (Diskussion) 20:13, 31. Dez. 2018 (CET)

Was bekommen wir wohl für Schweißnähte, wenn Schweißroboter nicht mehr das ausführen, was vorgegeben ist, sondern selbst drüber nachdenken, ob sie Lust haben, etwas zu schweißen. --Jbergner (Diskussion) 20:42, 31. Dez. 2018 (CET)

Dann auch für dich: Es geht nicht um die Frage, ob es generell Roboter OHNE künstliche Intelligenz gibt. Es geht um die Frage, ob eine Trennung Kategorie:Roboter im Film und Kategorie:Künstliche Intelligenz im Film sinnvoll ist, weil (in Filmen!) viele Roboter eben auch eine KI haben (alle Star Wars-Filme, WALL·E – Der Letzte räumt die Erde auf z.B.) --Riepichiep (Diskussion) 08:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Aber eben nicht alle. Und darum ist eine Zusammenführung in der Form nicht so einfach machbar. --Koyaanis (Diskussion) 09:17, 1. Jan. 2019 (CET)

Die "Hüter des Gesetzes" (3. Folge von Raumpatrouille – Die phantastischen Abenteuer des Raumschiffes Orion) sind ganz normal fest programmiert. --Jbergner (Diskussion) 09:27, 1. Jan. 2019 (CET)

Es gibt auch Künstliche Intelligenz, die nur im Computer existiert und nicht im Roboter, siehe 2001: Odyssee im Weltraum. In Atlantic Rim haben die Roboter keine künstliche Intelligenz, sondern werden von Menschen gesteuert. --87.162.165.93 10:40, 1. Jan. 2019 (CET)

ich finde die überlegungung für das reine schubladisieren von filmen reichlich überkandidelt. ok, man sollte die basiskategorien Kategorie:Roboter und Kategorie:Künstliche Intelligenz durchaus durchdenken, aber die periphärkategorien dazu brauchen das nicht. bräuchte ja noch den überbau Kategorie:Roboter in der Kultur und Kategorie:Künstliche Intelligenz in der Kultur.

sonst aber  Pro es braucht nur eine kategorie: die frage der KI dürfte das dramaturgisch interessante thema sein, filme über ("tumbe") roboter kann man problemlos bei "Maschinen im Film" einordnen, denn da wirds wohl um reine industrialisierungs-kritik gehen, nicht um philosopische fragen von intelligenz und bewusstsein: anderes genre. und bei zweiterem ist es relativ einerlei, ob die KI in einer beweglichen blechbüchse klemmt, oder hinter der wandverschalung, oder im hyperraum. die Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv sollte nach erzählerischen aspekten aufgebaut werden, nicht nach den fachsystematiken in den themen, in denen die erzähler ihre plots fischen. --W!B: (Diskussion) 15:01, 1. Jan. 2019 (CET)

@W!B:: Und was verstehst du unter erzählerischen Aspekten? --Koyaanis (Diskussion) 17:05, 1. Jan. 2019 (CET)

wie gesagt: ich glaub, es gibt kein explizites genre "Roboterfilm". es gibt aber sehrwohl ein zentrales genre "künstliche intelligenz" innerhalb der SciFi, also auch im film. "Robotor" ist eher eine klasse der rollenmodellierung, also der protagonisten und statisten: "roboter" verhält sich zu "KI" wie "cowboy", zu "western": nun gut, man kann auch von "cowboyfilm" sprechen, aber das genre ist der western. ich würe "roboter" also nicht auf die filme, sondern allenfalls die "personen" (Kategorie:Literarische Figur) anwenden. und auf Androide usf erweitern, und vielleicht mit dem gedanken des Cyborgs zusammen legen, die zwei lassen sich ieinzelfall auch schlecht trennen.

ich hab übrigens eine arbeit dazu gefunden: Karsten Weber: Roboter und Künstliche Intelligenz in Science Fiction-Filmen: Vom Werkzeug zum Akteur [2]. der widerspricht mir etwas ;) --W!B: (Diskussion) 03:37, 2. Jan. 2019 (CET)

Er stützt aber auch die These. Schließlich ist ein Roboter im Artikel der Android Data. --Riepichiep (Diskussion) 13:37, 2. Jan. 2019 (CET)

Im Artikel Humanoider Roboter sind die beiden Antagonisten sehr schön in zwei unterschiedlichen Kapiteln beschrieben:

• Humanoider Roboter #Künstliche Intelligenz
• Humanoider Roboter #Multifunktionale Arbeitsmaschine

Wenn wir uns jetzt von dem humanoid lösen, führt das zu den paralell zu kategorisierenden Themen

• Künstliche Intelligenz in jedweder Form, also auch selbstdenkende Plasmawolke
• Multifunktionale Arbeitsmaschine mit fester Programmierung für Arbeiten in lebensfeindlicher Umgebung

Beides kann in einem Objekt zusammenkommen, muss aber nicht. --Jbergner (Diskussion) 19:46, 2. Jan. 2019 (CET)

Der aktuellen Befüllung der beiden Kategorien nach zu urteilen, bin ich weiterhin davon überzeugt, dass eine Trennung vor dem Hintergrund des Sci-Fi-Kontextes nicht nur Sinn macht, sondern gerade durch die schier grenzenlosen Errungenschaften und Möglichkeiten im Bereich der Künstlichen Intelligenz zwingend notwendig erscheint.

@W!B:: Bitte nicht verwechseln: Roboterfilm und Roboter im Film sind zwei verschiedene Paar Schuhe und sinnbildlich für die Grundproblematik in Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv (an der ich nicht ganz unschuldig bin, weil ich gerade zu meiner Anfangszeit in Unkenntnis des Unterschiedes zwischen Objekt- und Themenkategorien einigen Murks fabriziert habe, der dringend auf eine Überarbeitung wartet... :-))

Mein Hauptplan sieht vor, dass vorhandene Objektkategorien wie Kategorie:Vampirfilm und Kategorie:Werwolffilm in Themenkategorien umgewandelt werden, die dann beispielsweise in den Überbau Kategorie:Horrorkonzept im Film wandern. Das würde das Langzeitproblem lösen, dass die Objekte in Filmgenres hängen, die sie bei fachlicher Betrachtung nicht bedienen - Beispiele wie die Twilight-Saga und einige Harry Potter-Teile, die unter Vampirfilm bzw. Werwolffilm, fallen, ohne Horrorfilme zu sein, verdeutlichen den Handlungsbedarf. --Koyaanis (Diskussion) 20:57, 5. Jan. 2019 (CET)

Koyaanis hauptplan ist immer gut ;) und ja: Roboterfilm und Roboter im Film sind zwei verschiedene Paar Schuhe: die frage ist nämlich, ob zweiteres jegliches auftauchen eines robotors sammeln will. nebenfiguren und statisten machen noch kein genre (nur weil im film ein arzt vorkommt, ist das kein arztfilm, noch "medizin im film" als thema). ich bin nicht sicher, ob alles, was in der kategorie steht, auch wirklich roboter als solche thematisiert. deswegen ist auch analog die einsortierung in Kategorie:Robotik recht fragwürdig: dort dürfen wir ruhig was über die zukunftsvisionen der robotik lernen, aber die filme sollten auch genau das behandeln. eben genau das analog: nur weil beim harry-potter werwölfe vorkommen, ist kein einziger teil ein "werwolffilm": es sind nur einzelne protagonisten. selbst in der Gefangene von Askaban, wo Lupin als hauptfigur fungiert, ist kein werwolffilm. irgendwie muss man da eine methode finden, den zentralplot soweit einzudampfen, dass sekundäre handlungsstränge wegfallen. der zentralplot vom "Gefangenen von Askaban" ist "harry stellt sich dem tod (als erfahrung des verlustes) seiner eltern und gewinnt einen patenonkel." dieser teil ist in erster linie ein "Waisenfilm" (die anderen teile, bis auf den ersten, nicht: da ist es sekundär, dass der protagonist keine eltern hat).

übrigens passen Roboter, eben was die von Jbegner oben ausgearbeiteten "Multifunktionalen Arbeitsmaschinen" betrifft, irgendwie gar nicht mehr wirklich in "Science-Fiction-Konzept im Film", da sie realität sind: eine dokumentation über die mars-rover oder eine moderne autofabrik, oder ein filmdrama, das japanische künstliche haustiere thematisiert (das ganze isit viel umfassender als "Arbeiten in lebensfeindlicher Umgebung"), wäre sehrwohl "robotor im film", aber nicht SciFi. nun könnte man sagen, dass SciFI die robotor "erfunden" hat, stimmt aber auch irgendwie nicht, das waren archimedes und da vinci, und die waren keine scifi-autoren ;). wenn man sich also nicht auf die zentrale thematk des films konzentriert, wird die einordnung nach oben immer zu rechter schwurbelei führen. den aspekt "Roboter #Multifunktionale Arbeitsmaschine" schlicht als "maschinen/mechanisierung im film" zu thematisieren, bleibt hingegen neutral. oder allenfalls als Kategorie:Robotik im Film (wie die haupt-themenkategorie), da siehts dann schon ganz anders und klarer aus. ich persönlich würde viel mehr top-down arbeiten, als allzu zersplittern --W!B: (Diskussion) 05:52, 6. Jan. 2019 (CET)

Danke für die ausführliche Rückmeldung auf meine Hauptidee ;-) ;-) (klingt besser). Du hast natürlich recht, dass Roboter im Sinn vollautomatischer Maschinen fester Bestandteil unseres Alltagslebens sind und daher im Grunde nicht in die Science-Fiction-Thematik gehören. Nur darf dabei nicht vergessen werden, dass ältere Streifen mit Robotern (angefangen mit Metropolis) gibt, deren Inhalt zum Zeitpunkt der Veröffentlichung pure Science-Fiction waren und im Lauf der Jahrzehnte vom wissenschaftlichen Fortschritt eingeholt worden sind. Daher kann ich bei der Befüllung nicht vom Machbarkeitsgrad des Jahres 2019 ausgehen, sondern von dem, was in der jeweiligen Epoche möglich war oder auch nicht.

Die Einsortierung in Robotik stammt von Didionline und erschließt sich mir nicht so recht, da die Kategorie:Roboter bereits existiert. --Koyaanis (Diskussion) 11:06, 6. Jan. 2019 (CET)

eben, drum fragt sich ob "robotor im film" auf die "individuen" (protagonisten) fokussiert, oder die thematik an sich. jedenfalls ist Kategorie:Roboter eine objektkategorie ("ist ein", die einzelne roboter[-modelle/-reihen/-bausätze/uä] sammelt), dort gehören filme "über" sowieso nicht hinein: in die gehörte R2-D2 (→ Kategorie:Fiktiver Roboter). auch drum sollte man das vokabel vielleicht nicht für genre/thema/motiv verwenden --W!B: (Diskussion) 05:35, 7. Jan. 2019 (CET)

Nun ist es aber so, dass die meisten ...im Film-Kategorien als Unterkategorie in ihrer eigenen Thematik stehen; und darin kann ich keinen wirklichen Verstoß gegen das Kategoriensystem erkennen. --Koyaanis (Diskussion) 08:10, 7. Jan. 2019 (CET)

• Ich wäre ja dafür, die eine Kategorie zu behalten und die andere trotzdem erstellen. Manche Filme gehören dabei halt in beide Kategorien. Ein Beispiel für einen Film, der aber lediglich in die Kategorie:Robeter im Film gehört, ist Moderne Zeiten von Charlie Chaplin, wo das Thema Mechanisierung der Arbeitswelt durch Robotik thematisiert wirde. Auch Probleme am laufenden Band würde ich da einsortieren. --Mogelzahn (Diskussion) 16:14, 8. Jan. 2019 (CET)

Die Diskussion hat gezeigt, dass es auch Film-Roboter ohne künstliche Intelligenz gibt, daher ist es sinnvoll, die beiden Kategorien parallel zu behalten. --Orci Disk 11:08, 13. Feb. 2019 (CET)

THX, dann kann ich fortfahren. :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:16, 13. Feb. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Konfession des Mormonentums (gelöscht)

Themenring. Lt. Mormonentum#Heutige Aufteilung gibt es derzeit etwa 70 mormonische Glaubensgemeinschaften, von denen die Navigationsleiste zwölf nennt. Möglicherweise sind das die größeren, aber das Kriterium der Auswahl ist nicht erkennbar. Wenn man von den vorbereiteten Links in Mormonentum ausgeht, sind mindestens vier weitere Gruppen enzyklopädisch relevant. --jergen ? 09:55, 31. Dez. 2018 (CET)

Wurde zwischenzeitlich verschoben, aber leider gibt es weiterhin keinen Beleg dafür, dass das die "größten Konfessionen" des Mormonentums sind. --jergen ? 10:14, 31. Dez. 2018 (CET)

Als Themenring löschen. --87.162.167.212 09:58, 31. Dez. 2018 (CET)

Das sind die wichtigsten Konfessionen des Mormonentums. Wenn jemand für die anderen Konfessionen Artikel schreiben will, so soll er das bitte machen und sie können auch in diese Navigationsleiste aufgenommen werden.--Broter (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2018 (CET)

Behalten wegen der Erklärung von oben.--Broter (Diskussion) 11:08, 31. Dez. 2018 (CET)

In dieser Navigationsleiste sind alle Konfessionen, von denen es Artikel gibt. Das Kriterium ist nur, dass es eine mormonische Konfession mit Artikel ist.--Broter (Diskussion) 11:58, 31. Dez. 2018 (CET)

Das ist hier nicht erwünscht; vgl. WP:TR. Es müssen alle relevanten Gegenstände genannt sein. Und für die "12 größten" fehlt weiterhin ein Beleg - am besten eine externe Zusammenstellung der mormonischen Kirchen nach Größe. --jergen ? 12:43, 31. Dez. 2018 (CET)

Ohne Sekundärliteraturbeleg, dass genau diese 12 erstens repräsentativ und zweitens vollümfänglich aussagekräftig sind, geht das gar nicht. Vielleicht gibt es ja nach den ersten 11 der hier vertretenen eine RIESENlücke zum nächsten bezüglich der Anzahl der Mitglieder. Oder nach genau 13 von denen kommt die Lücke, also einer fehlt noch. Oder es sind genau 12 die wichtigsten, aber andere und nicht die hier, die zufällig einen Blaulink haben. Also ohne Beleg weiterhin TF und damit ein Themenring. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 12:52, 31. Dez. 2018 (CET)

en:List of denominations in the Latter Day Saint movement. --87.162.167.212 14:11, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich habe die Konfessionen eingefügt, die keine Artikel haben und die Vorlage umbenannt. Jetzt kann sie doch bleiben?--Broter (Diskussion) 20:14, 31. Dez. 2018 (CET)

Broter nein, noch immer nicht: "Relevante Konfessionen" ist weiterhin der inbegriff der TF: insbesondere unterstellst du expressis verbis dem "rest" der mormonenschaft, sie wären irrelevant: das ist herabwürdigend. "relevanz" ist ein rein wp-interner terminus technicus, der in den artikeln nichts zu suchen hat, weil er nicht von draussen aus der echten welt kommt. genau drum gibts ja das TR-verbot: jener postuliert tatsachen, die keine sind (wir wissen, wie das entsteht, aber der leser nicht). das nennt man "fake facts" (wenn der leser den navi-inhalt unbedacht nachplappert). und daher plappern wir ihm nichts vor. drum sind wir da so pingelig. die navi muss so konstruiert sein, dass sie genau erklärt, wie allenfalls eine auswahl entsteht, und diese auswahl ist im jeweiligen hauptartikel zu diskutieren und zu belegen, damit der leser sich über die umstände informieren kann. die auswahl hat also insbesondere ebenfalls von draussen aus der echten welt zu kommen. anhand irgendwelcher fachlichlicher verifizierbarer kriterien. unsere (rein internen) relevanzkriterien sind keine. --W!B: (Diskussion) 15:35, 1. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. Vgl. WP:TR Punkt 1 sowie H:NL Punkt 1 (blauer Kasten). --Filzstift ✏️ 12:32, 7. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Realschule Feuerbach (LAE)

Weder historische Bedeutsamkeit noch Besonderheiten: Dieses „Siegel“ wird mit der Gießkanne ausgeschüttet und WP-Aktionstage zählen sicher auch nicht dazu. --ɱ 00:08, 31. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel steht seit dem 31.08.2009 in deWP. Und jetzt "schon" der LA ... --Bötsy (Diskussion) 00:42, 31. Dez. 2018 (CET)

Hat schon 2008 einen Wikipedia-Aktionstag durchgeführt, als die meisten der heutigen Autoren noch nicht mal wussten, was die Wikipedia überhaupt ist. Frechheit der Löschantrag, Berihert ♦ ^(Disk.) 01:26, 31. Dez. 2018 (CET)

Wikipediaschädigend solche Aktionen. Ich sage da nichts mehr zu, sonnst vergesse ich mich noch. Graf Umarov (Diskussion) 02:32, 31. Dez. 2018 (CET) PS: Pavillonschulen sind übrigens bauhistorisch und erziehungswissenschaftlich von Bedeutung. Wers nicht glaubt kann Kugeln. Gibt reichlich Literatur zu dem Thema.

So bedeutend, dass es sogar einen Artikel dazu gibt: Pavillonschule – man beachte dazu die riesige Linkliste. Naja und wenn ich danach google, entpuppt sich deine Behauptung als luftige Nullnummer. --ɱ 04:00, 31. Dez. 2018 (CET)

Denk an die administrative Ansprache von Itti. Auch wenn du sie löscht, ist sie nicht vergessen. Graf Umarov (Diskussion) 04:07, 31. Dez. 2018 (CET)

Fühlst du dich etwa ernsthaft beleidigt? „Aber jeder Benutzer blamiert sich selbst so gut er will.“ --ɱ 04:29, 31. Dez. 2018 (CET) (ed, KPA beachten. rax 01:13, 2. Jan. 2019 (CET))

wurde nicht gelöscht, sondern ganz normal vom bot archiviert [3]. --Rax post 01:13, 2. Jan. 2019 (CET)

Man kann die Schul-LA dieses Accounts doch wirklich nicht mehr ernst nehmen. Es ist schon lustig, einen LA zu stellen und dann Besonderheiten gleich noch selber darzustellen. Wurde dem einen der über 10 Schul-LA mal fälschlich stattgegeben, weil auch von der Behaltensseite nicht besonders geschickt argumentiert wurde, hat der Account doch mittlerweile eine so ausreichende "Bekanntheit", dass kaum ein Admin das ohne Berücksichtigung der Vorgeschichte eintscheiden wird. Wenn der Account das vermutlich nun auch gemerkt haben müsste: Warum also den LA? Warum macht man MoM gegen alle? Aufmerksamkeit? "Alle Räder stehen still, wenn mein starker Arm das will"? Also einfach "so nicht" und gut isses. Guten Rutsch! -- Brainswiffer (Disk) 08:19, 31. Dez. 2018 (CET)

Es gibt ~ 3600 Schulen in Baden Württemberg. Im ersten Jahr wurden 121 Schulen mit diesem Siegel versehen, das macht in 11 Jahren grob 1300, also jede dritte Schule hat solch ein Siegel. Daran ist nichts besonderes. --ɱ 09:00, 31. Dez. 2018 (CET)

Komisch, dass im Artikel zum Siegel steht, dass bis heute nur 600 ausgezeichnet wurden :-) Was in rund 10 Jahren nicht sehr viel ist. Die verwenden also keine Giesskanne wie Du bei Deinen Löschanträgen. -- Brainswiffer (Disk) 09:06, 31. Dez. 2018 (CET)

Ziemlich peinlich, kurz vor 2019 mit einer Einfügung von 2012 zu entgegnen und dies als 10-jährigen Zeitraum auszugeben. --ɱ 09:13, 31. Dez. 2018 (CET)

Rechnen kann se auch nicht :-) Verleihung 2008, dem ersten Verleihungsjahr, wo die Schule dabei waren ist WIE LANGE her? Und wenn Du aktuelle Angaben in Wikipedia wie die 600 für falsch hälst: dann korrigier sie. Ist besser als Löschen. Da kannste noch was über Erstzertifizierung und Rezertifizierung differenzieren. Deine Belehrungen gehen schon ziemlich oft voll in die Hose :-) Prima, wie Du Dich den Admins als ernstzunehmen präsentierst. 4 Zeitungsartikel konnte ich übrigens auch ergänzen. Kannste selber LAZ machen, dann wird nicht ganz so peinlich. -- Brainswiffer (Disk) 09:37, 31. Dez. 2018 (CET)

Die RK sprechen von überregionale Medien, was bei der Stuttgarter Zeitung mit Artikel über eine Stuttgarter Schule wenig gegeben ist. PS: Da klickst du hier: http://www.boris-bw.de/das-projekt/siegel-schulen/ und zählst die Jahrgänge: 11. Du kannst wirklich nicht recherchieren! --ɱ 09:47, 31. Dez. 2018 (CET)

Mal ganz vorsichtig: die Frankfurter Allgemeine Zeitung, die Neue Osnabrücker Zeitung, die Berliner Zeitung usw. sind ebensowenig Lokalblättchen wie die Stuttgarter Zeitung :-) Die gibts sogar bei uns am Bahnhof in der Schweiz alle. Jetrzt wirds lächerlich. Und wenn Du meinst, eine Zahl in Wikipedia stimme nicht, dann korrigiere sie Ich nehm die solange die da steht. Und 11 ist nochmehr als 10 ;-) Da gibts noch weniger aufgeteilt nach Jahren :-) --Brainswiffer (Disk) 09:56, 31. Dez. 2018 (CET)

Du hast vier Lokalartikel (Stuttgart > Stadtbezirke > Feuerbach) der Stuttgarter Zeitung verlinkt. Davon wirst du in der Ausgabe, die an Schweizer Bahnhöfen ausliegt nichts lesen. --ɱ 10:02, 31. Dez. 2018 (CET) PS: Wikipedia:Belege#Wikipedia ist keine Quelle

Du muss wenigstens behalten, was Du schreibst ;-) Du monierst "überregionale MEDIEN" und sprichst das der Stuttgarter Zeitung ab, weil die (auch) über Schulen in ihrer Region schreiben. Die sind erst mal zweifellos ein überregionales Medium - haben sogar in Berlin eine Redaktion :-) Unsere RK fordern "Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien". Die forden nicht, dass das im Teil "Weltpolitik" oder "Unser Kosmos" steht. Es geht wohl eher darum, dass das ein seriöses Medium ist. das RK ist also 4x erfüllt und es wäre ein Grund für LAE wegen Ungültigkeit des LA. --Brainswiffer (Disk) 10:12, 31. Dez. 2018 (CET)

Und hier haste Schwein gehabt. Das hätte ich als PA und Verstoss gegen WP:ANON doch noch zur "Anzeige" gebracht. Das hätte gereicht für einen wikipediafreien Jahreswechsel :-) Wenn mans selber löscht, ist das ein Grenzfall. --Brainswiffer (Disk) 09:39, 31. Dez. 2018 (CET)

Da du das ja jetzt aus der Versionsgeschichte hervorholst und hier prominent verlinkst, ists mit deinem Schutzbedürfnis ja nicht so weit... --ɱ 09:46, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich hab das weder bestätgt noch dementiert, wäre ja nichts Schlimmes ;-) Aufzuzeigen, wie Du eigentlich denkst, ist mir aber wichtiger. Man muss halt Opfer brignen :-) --Brainswiffer (Disk) 09:50, 31. Dez. 2018 (CET)

Der Wikipedia Aktionstag 2008 hat Generationen von Wikipedianern ein Jahrzehnt lang als Besonderheit gereicht um eben keinen LA auf diese Schule zu stellen. Der jetzt hat das Potential es in die Presse zu schaffen und ein Admin der diesen Artikel löschen würde, wäre die längste Zeit Admin gewesen, da bin ich ziemlich sicher. Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 31. Dez. 2018 (CET)

Das seh ich genauso. Praktisch hat sich der Account selber demontiert. Eben gesehen, dass gestern sogar noch 2 waren, einen LA hat der Account komplett selber gelöscht, nachdem der BOT reagierte, dass das schon mal war (also wieder nicht richtig geprüft). Ich glaube nicht, dass das spurenlose Löschen regelkonform war. -- Brainswiffer (Disk) 10:38, 31. Dez. 2018 (CET)

Habe ich auch schon gesehen, nö Regelkonform war das ganz sicher nicht, sowas muss transparent dokumentiert bleiben. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 31. Dez. 2018 (CET)

Gut an dem ganze ist einzig, er beweist, dass He3nry falsch liegt, wenn er behauptet: einen LA als Vandalismus zu bezeichnen seie faktisch falsch. Dieser hier dient ganz ohne Zweifel einzig nur dazu, die Wikipedia vorzuführen und in der Aussenwahrnehmung zu diskreditieren. Graf Umarov (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich glaubs ja nicht. Jetzt entfernt die Antragstellerin auch noch großflächig Diskussionsbeiträge. Als ad hominem, ihre eigenen Ad-Hominem-Beiträge in anderen LDs stellt sie aber wieder her nach Entfernung .... also mache ich das auch. Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich sag hier nur noch, dass es Zeit wird, gegen ɱ endlich ein BSV wegen kWzeM anzustrengen. Pingt mich einfach an, wenn was zusammengeht. Die Adminschaft ist anscheinend blind, wenn es um die Durchsetzung von WP:LR geht??? Wozu brauchen wir eigentlich Regeln, wenn sich bestimmte Benutzer permanent sanktionslos darüber hinwegsetzen dürfen? Sonst wird wegen jedem Hasenfurz gesperrt und hier schafft man es nicht, solche offensichtlichen Regelverletzter aus dem Verkehr zu ziehen? Nicht mal eine Verwarnung, nichts, nada, niente!!! Macht mal bitte euren Job und stoppt diesen Destruktivbenutzer! Genau wegen solchen Typen wie diesen ɱs bin ich kaum noch hier - macht einfach keinen Spaß mehr! Das sind Leute, die sich daran ergözen, anderer Arbeit kaputt zu machen und die anscheinend eine gewisse Befriedigung aus ihrem Tun ziehen, frei nach dem Motto "Da kann ich auch mal was bewegen...", wenn es auch nur Zerstörungswut ist... Denkt mal drüber nach und zieht solche Typen endlich aus dem Verkehr! --DonPedro71 (Diskussion) 11:48, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich bin dabei. Wie beim grossen Hund und Coburg PM3 tat müssen wir dazu sein Fehlverhalten einfach mal dokumentieren. Da gibts über die Schulen hinaus ja noch mehr. --Brainswiffer (Disk) 12:21, 31. Dez. 2018 (CET)

+1 Übertriebener Exklusionismus ist ebenso schädlich wie übertriebener Inklusionismus. Nur ist Exklusionismus ärgerlicher und bei dieser Benutzerin besteht ansonsten kein WzeM. Berihert ♦ ^(Disk.) 12:37, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich bin in diesem Fall eindeutig für Behalten (die Argumente wurden oben bereits von anderen gebracht), finde es allerdings völlig überzogen und deutlich daneben, in welch unangemessener Weise die Clique der Superinklusionisten sich hier gebärdet. Wer eine solche Diskussion nicht führen kann oder will, ohne persönlich zu werden, ohne von Projektschädigungzu phantasieren und gar ein BSV zu fordern, den kann man nicht ernst nehmen, zumal diese Personen diesen "Stil" immer wieder praktizieren. --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 31. Dez. 2018 (CET)

Angesichts der unterirdischen "Argumente" scheint die enzyklopädische Bedeutung so gegen Null zu gehen. Kommt noch was zur Sache? --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:16, 1. Jan. 2019 (CET)

Andersrum! Angesichts der letzten noch verbleibenden Löschbefürworter mit ihren seltsamen Argumenten scheint die enzyklopädische Bedeutung immens und für alle anderen offensichtlich zu sein. Prost Neujahr Graf Umarov (Diskussion) 01:56, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich sehe nicht, dass der Löschantragsteller gewillt ist, sich an die WP:Löschregeln zu halten, eine Benutzeransprache ist nicht zu finden. Die Versionshistorie zeigt, dass der Account sich im Dezember nahezu ausschließlich mit Löschanträgen gegen Schulen beschäftigt hat. Wer derart systematisch mit Löschanträgen gegen Artikel zu Schulen vorgeht statt eine Verbesserung der Artikel auch nur in Betracht zu ziehen, betreibt systematische Projektschädigung. Da gilt AGF nicht mehr, ab jetzt landet jeder weitere Verstoß gegen die Löschregeln auf VM. --Stobaios 13:17, 1. Jan. 2019 (CET)

+1. Es reicht wirklich so langsam. Das Stellen regelkonformer LA ist kein Vandalismus. Was ist es, wenn regelkonform trotz Ansprachen imm ignoriert wird? Eben. Beim nächsten Mal, wenn sowas durchgewunken wird, gibt es neben der LP halt auch ein AP.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Kurzer administrativer Hinweis an die sehr Verärgerten: Bitte versucht unbedingt, bei den Sachargumenten zu bleiben! Wenn die gut sind, wird doch der Artikel eh nicht gelöscht - und ihr wirkt stärker. Das mit der sogenannten "Benutzeransprache" ist z.B. kein Sachargument, sondern hier einfach nur irreführend und gegen den Sinn dieser Löschregel-2 zur Prüfung des Artikels. Denn der Autor des Artikels ist nicht erst "relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln" (denn darum (und nur darum) gehts bei eurer "Benutzeransprache", um Newbie-Schutz), und eine solche "Benutzeransprache" sollte nach den Löschregeln nur dann stattfinden, "wenn es sinnvoll ist". Bei einem Autor, wie in diesem Falle user:RudolfSimon, der mehr als 15.000 Edits auf dem Kerbholz hat und seit mehr als 10 Jahren hier mitmacht, ist eine solche "Ansprache" sicher nicht sinnvoll, er wird sich von selbst hier an der Diskussion beteiligen, wenn und wie er es für nötig hält. Danke fürs Lesen und Grüße --Rax post 20:58, 1. Jan. 2019 (CET)

Da kannst du dich winden wie du willst. Ein Löschantrag hat Ultima Ratio zu sein. Und ein Löschantrag auf einen Artikel der zu 100% nicht gelöscht wird, ist dann, wenn es zum xten mal passiert obwohl man deswegen schon administrativ ermahnt worden ist, genau warum kein BNS? Gespannt auf die einschlägige Passage in unseren umfangreichen Regelwerk wartend..... Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 1. Jan. 2019 (CET)

„Da kannst du dich winden wie du willst.“ - ja richtig, diese Art herabsetzende Sprache meinte ich - erhöht (vielleicht) die street-credibility, führt aber sachlich nicht weiter.

„Ein Löschantrag hat Ultima Ratio zu sein.“ - jepp - wir sind hier zwar nicht im Krieg, sondern es ist nur ein Internetprojekt, aber in der Sache richtig.

„ein Löschantrag auf einen Artikel der zu 100% nicht gelöscht wird“ - naja, ich gehe grundsätzlich von gutem Willen aus, der Autoren wie der Mitarbeiter in der Qualitätssicherung, hier: der LA-Steller. Ich gehe also davon aus, dass der Antragsteller sich beim Antrag sicher war, dass der Artikel des Anforderungen nicht genügt. Sollte er sich wiederholt täuschen, dann wird er darauf hingewiesen - und das ging auch schon bis zu dauerhaften Accountsperren. Aber sooo eindeutig klar, wie du es darstellst, scheint das hier auf den ersten Blick nicht zu sein. Allemal aber ist ein Löschantrag kein Grund, ausfällig zu werden.

„ein Löschantrag auf einen Artikel der zu 100% nicht gelöscht wird, ist dann, wenn es zum xten mal passiert obwohl man deswegen schon administrativ ermahnt worden ist, genau warum kein BNS?“ - weil es auf der Seite WP:BNS überhaupt nicht darum geht - erstens ist das keine Richtlinie, sondern eine Ratschlagseite, zweitens ist das jetzt schon die 2. Metaseite heute (nach den Löschregeln), deren Inhalt du nicht so ganz klar hast. Bitte lies nochmals ganz in Ruhe nach - aus meiner Sicht spricht absolut nichts dafür, dass der Antragsteller den Artikel nicht gelöscht haben möchte.

Grüße --Rax post 22:55, 1. Jan. 2019 (CET) (PS: weiteres dazu gern woanders, weil es nicht direkt mit dem LA zu tun hat, von mir aus auch auf meiner Disk, wenn noch Klärungsbedarf bestehen sollte.)

Ach übrigens, ich arbeite grade an dem Artikel zum Schulbautyp Pavillonschule und kann sagen: Mit Eröffnung 1951 war sie nicht nur die erste in Stuttgart sondern eine der ganz ersten in Deutschland. Zudem ist sie, wie man auf Luftbildern erkennen kann auch noch eine ziemlich große Vertreterin dieses Typs. Der Architekt, Kurt Marohn war übrigens auch kein Niemand. Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 2. Jan. 2019 (CET)

“Die Realschule führte am 10. Oktober 2008 einen Wikipedia-Aktionstag in Zusammenarbeit mit Wikimedia Deutschland durch.“ 2008 schon, sieh mal an.
Genau diese Schule gehört gelöscht, genial. Mir wäre das ja peinlich ...
Oh, natürlich löschen, in der Hoffnung daß eine etwaige Reaktion darauf so manches Löschverhalten hier zum Besseren verändert. --Gott (Diskussion) 21:18, 2. Jan. 2019 (CET)

LAE -

wenns zuvor nicht klar war, dann spätestens mit der Erläuterung des Grafen und seinem neuen Artikel - und die LD hier lief eindeutig in die Richtung. --Rax post 22:19, 2. Jan. 2019 (CET)

Jenovan Krishnan (bleibt)

Als Politiker oder Person des öffentlichen Lebens weit entfernt von der Erfüllung eines RK. Für das letzte Jahr findet google-news nichts. wahrscheinlich werden wir noch nicht einmal erfahren ob und wann er sein studium beendet. qualitativ auch mehr als fragwürdig mit einem weblink von facebook. --V ¿ 01:30, 31. Dez. 2018 (CET)

RCDS-Vorsitz macht nicht relevant. Löschen. --87.162.167.212 07:39, 31. Dez. 2018 (CET)

Bundesvorsitzender schon. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:14, 1. Jan. 2019 (CET)

Nur bei der Jugendorganisation Junge Union sind Bundesvorsitzende relevant. --87.162.167.212 03:28, 1. Jan. 2019 (CET)

Der RCDS-Vorsitzende ist im CDU-Bundesvorstand vertreten und mit der Organisation auch relevant, siehe Wiki.

In den Medien wird Jenovan Krishnan als das "ungewöhnlichste Mitglied im CDU-Vorstand" gewürdigt und verdient allein schon deshalb Berücksichtigung in der Wiki. Siehe z.B. Süddeutsche. Er wird bestimmt noch eine große Karriere machen!--Pamuk (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2019 (CET) Eine derart bemerkenswerte Persönlichkeit natürlich Behalten--Pamuk (Diskussion) 19:08, 2. Jan. 2019 (CET)

Als RCDS-Vorsitzender sowohl im Bundesvorstand vertreten als auch herausgeber der relevanten Zeitschrift Civis mit Sonde, dazu noch einiges an Medienpräsenz. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 7. Jan. 2019 (CET)

Kunststoffzerspanung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Nichtmal der Hauptautor von Zerspanen vermag Relevanz zu erkennen. Enthält auch nichts was spezifisch auf Kunststoff eingehen würde. --Der-Wir-Ing („DWI“) 02:40, 31. Dez. 2018 (CET)

ist so auch kein behaltenswerter Artikel, zudem redundant zu Zerspanen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:55, 31. Dez. 2018 (CET)

Belege fehlen, das stimmt. Ansonsten habe ich lange nicht mehr so viel pauschale Nicht-Begründungen auf einmal gelesen. Klares behalten als eigenständig relevant. --Prüm 15:55, 31. Dez. 2018 (CET)

im prinzip hast du recht (bis auf den umstand, dass sich vor dir nur 2 kollegen geäussert haben: wenn du öfter auf den LA-seiten unterwegs wärst, würdest du deutlich umfangreicher pauschal-nicht-gründe finden ;). kunststoffzerspanung ist tatsächlich eine durchaus interessante fertigungstechnische problemstellung.

leider ist der artikel aber vollschrott, er soll uns nicht erklären, was "Drehen, Fräsen, Bohren" ist (das steht wo anders), sondern was die speziellen anforderungen an kunststoff-rohmaterialien ist: werkzeuggeometrien, steuerparameter (vorschub, drehzahl, ..) schmiermittel, späneförderung, spezifitäten der nacharbeit (entgraten, oberflächenveredelung, ..): was genau ist da bei den kunstoffen anders als bei metallen? "Das Bohren von Kunststoffteilen bedarf einer Menge Know-How." und "Man kann alle gängigen Gewindearten in Kunststoffe schneiden" ist nun wirklich nurmehr dümmliches geplapper, oder? so also klar löschen, thema verfehlt --W!B: (Diskussion) 16:02, 1. Jan. 2019 (CET)

Redundanz ist nicht auf LD zu klären. Inhaltlich hat Kollege Benutzer:W!B: recht. "Vollschrott" muss aber nicht sein, "Überarbeitung erforderlich" tut es auch. 7 Tage um einen Artikel zu fabrizieren, der das Lemma beschreibt. Das ist möglich und wäre auch relevant.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:11, 1. Jan. 2019 (CET)

Das korrekte Lemma wäre jedenfalls Zerspanbarkeit von Kunststoffen. Im Artikel Zerspanbarkeit ist aber noch genügend Platz für einen weiteren Abschnitt. So viele Infos wie bei Zerspanbarkeit von Stahl oder Zerspanbarkeit von Gusseisen scheint es nicht zu geben, aber vielleicht findet Wagner67 noch mehr. Interessant wäre jedenfalls die Zerspanbarkeit von faserverstärkten Kunststoffen. Das ist seit Jahren ein Forschungsschwerpunkt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 19:01, 1. Jan. 2019 (CET)

Dagegen würde ich mich bestimmt nicht wehren.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:39, 1. Jan. 2019 (CET)

Die vorgeschlagene WL finde ich ebenfalls korrekt, so oder so. --Wagner67 (Diskussion) 19:51, 1. Jan. 2019 (CET)

Bleibt. Wurde seit dem letzten Votum hier komplett überarbeitet. Ggf. neuen LA stellen, falls weiterhin Mängel bestehen. --Filzstift ✏️ 14:59, 9. Jan. 2019 (CET)

UmweltMedienpreis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Keine anhaltene Mediale Berichterstattung dargestellt. QS erfolglos. Luke081515 03:38, 31. Dez. 2018 (CET)

Dann bau es eben bei Deutsche Umwelthilfe ein. --87.162.167.212 07:22, 31. Dez. 2018 (CET)

Den Artikel gibt es seit dem Jahr 2010. Ausgerechnet jetzt, wo die Deutsche Umwelthilfe mitten in der politischen Diskussion steht und wo zudem eine große Partei darum wirbt, dem Verein die Zuschüsse zu streichen, ausgerechnet jetzt eine Lösung zu beantragen, wäre kontraproduktiv für die Wikipedia-Idee. Die Aufmerksamkeit für die DUH und damit auch für dieses Lemma wird schließlich eher steigen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 11:09, 31. Dez. 2018 (CET)

Kein Löschgrund. Bringt unter News Ungefähr 1.560 Ergebnisse. --Hans Haase (有问题吗) 16:35, 31. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht.

Zwei Autoren, drei Meinungen, könnte man hier meinen. Nun, der Artikel ist eigentlich "beleglos"; was dort an Belegen aufgeführt worden sind, sind keine unabhängigen Belege. Eine kursorische Durchsicht via Google zeigt auf, dass die Preisträger (bzw. das Medium dahinter) die Tatsache, einen Preis bekommen zu haben, das erwähnen - allerdings mit der bedeutenden Einschränkung, dass es in der Natur der Medien liegt, schnell mal gerne über sich selbst zu berichten ([4], [5], [6]). Berichte darüber hinaus, also, dass Medien sich mit diesem Preis befassen (d.h. nicht einfach mitteilen, man habe einen Preis gewonnen), fehlen hingegen und auch ich habe Mühe entsprechendes zu finden. Hier hätte geliefert werden müssen. Daher bleibt nur das Löschen gemäss Antragssteller. PS noch zu "Aufmerksamkeit für dieses Lemma": Bspw. am 6. Januar oder am 12. Januar interessierte sich keiner der ungefähr 100 Millionen deutschsprachigen Menschen für dieses Lemma, trotz laufender LD: [7]. --Filzstift ✏️ 16:38, 16. Jan. 2019 (CET)

PS: Kann das für eine allfällige Einarbeitung temporär wiederherstellen, aber bitte nicht 1:1 kopieren, das wäre viel zu lang. --Filzstift ✏️ 16:42, 16. Jan. 2019 (CET)

Richard Mayer (gelöscht)

Von der Qualität mal abgesehen habe ich Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:36, 31. Dez. 2018 (CET)

Der Verfasser ist u.a. durch seine Buchveröffentlichungen recht bekannt. Es scheint aber, dass er von Wikipedia und dem, was darin stehen sollte, ein ganz eigenes Bild hat.--Ktiv (Diskussion) 11:36, 31. Dez. 2018 (CET)

Das klingt nach Verschwörungstheorie, die enzyklopädische Relevanz hängt von dem Lemmagegenstand ab und nicht von irgendwelchen Verfassern ab. --Luckyprof (Diskussion) 11:48, 31. Dez. 2018 (CET)

Interessantes Thema und wahrscheinlich lässt sich sich zu Richard Mayer ein guter Artikel schreiben. Der sollte allerdings einiges besser erklären und auch widersprüchlich erscheinendes zum Artikel Arbeiterpriester aufklären. Benutzer:Zweioeltanks, Benutzer:Turris Davidica, Benutzer:Der wahre Jakob - was meint ihr? --V ¿ 11:51, 31. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, sind für "einfache" Priester (unterhalb der Schwelle "Generalvikar"/Bischof) bis jetzt nur überregionale mediale Wahrnehmung oder aber eigene Veröffentlichungen relevanztstiftend...--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:01, 31. Dez. 2018 (CET)

zuerst: der Artikel ist noch mangelhaft (Leben bis zum Priestertum fehlt, nur innerkirchliche Belege..). Arbeiterpriester gab/gibt es nicht sehr viele, so gesehen war er etwas besonderes (und kein „normaler“ Priester). Mitbegründer eines bundesweiten Arbeitskreises könnte reichen? Derzeit noch eher Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 1. Jan. 2019 (CET)

Bereits 1980 berichtete Publik-Forum über ihn (Heft 2/1980, S. 9). Relevanz ist aufgrund Rezeption damit wohl gegeben. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:40, 2. Jan. 2019 (CET)

Publik Forum wäre deutlich überregionale mediale Wahrnehmung. Wenn das so ist: Gern behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:11, 2. Jan. 2019 (CET)

„Publik Forum wäre deutlich überregionale mediale Wahrnehmung.“ bei der man sich fragt, ob sie nachhaltig/andauernd war, oder es sich nur um einen einmaligen Bericht handelt(e)? Ich wäre da für Verschiebung in den BNR, um die Relevanz eindeutig darzustellen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:07, 3. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per letztem Votum von Schnabeltassentier: Relevanz möglich, allerdings ist das kein Artikel. Falls Rückverschiebung in den BNR, wo der Artikel vorher schon mal war, gewünscht wird, bei mir melden. --Filzstift ✏️ 15:02, 9. Jan. 2019 (CET)

BTW, da versch. Artikel auf Richard Mayer verlinkten, dabei aber unterschiedliche Personen meinten, habe ich eine BKL spendiert. --Filzstift ✏️ 15:14, 9. Jan. 2019 (CET)

Jakub Čech (Journalist) (bleibt)

villeicht wird er mal relevant, aber jetzt ist er das bestimmt noch nicht --enihcsamrob (Diskussion) 08:54, 31. Dez. 2018 (CET)

die zwei Preise müsste man einordnen (können). Dass die Medien, in denen er schreibt, keinen Artikel haben, spricht für Löschen. p.s. In der en:wp wird auch ein naher Zusammenhang zw Autor (der Artikel) und Lemma vermutet. Der tschech. Artikel ist recht ausführlich. --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 31. Dez. 2018 (CET)

In Tschechien ist er schon ein paar Jahre sehr bekannt. Er war ein Gast in Talkshows (DVTV, Show Jana Krause a Všechnopárty) und zwei Dokumentarfilme wurden über ihm gedreht. 12

Da gibt es viele Interviews mit ihm für verschiedene Medien, z. B. 345

Er nimmt viel in veröffentlichen Debatten in Tschechien teil.

Hier gibt es seinen eigenen Artikeln für die Medien:

https://zpravy.tiscali.cz/autor/jakub_cech

http://www.hanackyvecernik.cz/vyhledavani-clanku?search=jakub+%C4%8Dech

--Mahaj (Diskussion) 12:27, 31. Dez. 2018 (CET)

Das ist ein Artikel, die ich im Regelfall gar nicht leide und meist exkludieren möchte: minimalistischer Stub, wo sehr wenig im Artikel selber dargestellt ist. Man könnte allerdings davon ausgehen, dass die Person tatsächlich relevant ist: Anprangerung von Korruption, Aktivitäten im Genderbereich, Transparrenz im Bereich Informationen, Kritik an negativen Erscheinungen in der Politik... All dies muss jedoch und zwar belegt im Artikel stehen. (Ob ich die IK-Vorwürfe in enwiki ernst nehmen würde - hm, ist nicht belegt und auf schwachen Füßen.) Ich selber bin jedoch auf lange zeit hinaus ausgebucht und die aktuelle Politik in CS interessiert mich kaum. Daher: neutral, mit dem Vorschlag, den Artikel in den BNR des Kollegen zu schieben zwecks nachtr. Erweiterungen. -*jkb*- 12:22, 12. Jan. 2019 (CET)

Grundsätzlich gemäss des Statements von jkb; ich belasse das dennoch im ANR, da dank des Ausbaus gestern sowas als gültiger Stub durchgehen kann. In diesem Sinne: Bleibt. --Filzstift ✏️ 10:54, 15. Jan. 2019 (CET)

Olaf Ritzmann (gelöscht)

Keine zeitüberdauernde Relevanz erkennbar. Es werden ausschließlich tagesaktuelle Quellen von 1980 angeführt, danach scheint es keinerlei Rezeption mehr gegeben zu haben. Löschen --Φ (Diskussion) 13:06, 31. Dez. 2018 (CET)

2004, 2010, 2015 --185.220.70.45 13:36, 31. Dez. 2018 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Mehr als 100 Treffer in Google Books, etwa "Die Tötung von Olaf Ritzmann während einer Anti-Strauß-Demonstration verbreiterte den Widerstand noch." in "Die Autonomen: Ursprünge, Entwicklung und Profil der Autonomen". Zudem ist er Namensgeber des damals entstandenen Olaf-Rittmann-Kollektivs, das es noch heute gibt. --DNAblaster (Diskussion) 14:50, 31. Dez. 2018 (CET)

Der Artikelgegenstand wird wohl als relevant gemäss RK zu gelten haben. Wobei mich die LK immer wieder überraschen. Dieser Artikel im jetzigen Zustand ist definitiv ein neuer Tiefpunkt als Verstoß gegen den neutralen Standpunkt und die Zulässigkeit von (nicht einmal genau genannten) Quellen. Und da die LD kein Arbeitsauftrag ist wäre der Artikelversuch momentan aus qualitativen Gründen zu löschen. --V ¿ 16:12, 31. Dez. 2018 (CET)

+1. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:20, 31. Dez. 2018 (CET)

Olaf Ritzmann [8] ist nicht relevanter als Adrian Maleika. --87.162.167.212 16:45, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe keine Relevanz, da medienecho nur dünn war! Ich fand sonst nur https://www.mopo.de/hamburg/hamburg-historisch-der-tag--an-dem-die-linken-wegen-franz-josef-strauss-auf-die-barrikaden-gingen-22800928. Dass ist extrem wenig!--Falkmart (Diskussion) 16:26, 1. Jan. 2019 (CET)

Als Autor: Grundsätzlich kann ich verstehen dass die Relevanzfrage gestellt wird bei so geringer Rezeption. Das relativiert sich aber wieder völlig wenn man die Gesamtheit aller WP-Artikel betrachtet. Die Bekanntheit von Olaf Ritzmann ist mit sehr wenigen Ausnahmen um Grössenordnungen höher als die von dieser Sache, wenn auch geringer als die von Heidi Klum oder den Pokemons. Also klar behalten.
Mir ist klar dass der Lemmagegenstand ein heikler ist. Aber genau darum sollte WP ein Informationsort sein. Sonst können entsprechende Interessengrüppchen ihr Süppchen wieder ungestörter kochen. -- itu (Disk) 12:09, 5. Jan. 2019 (CET) PS: Inhaltliche Kritik sollte hier nicht einfach nebelkerzenmässig in den Raum geworfen werden, sondern auf der Artikeldisk mit argumentativer Substanz vorgetragen werden.

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt, Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 7. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist die Artikelqualität schlecht. Unter "Geschehen" wird die Sicht der Demonstanten geschildert, unter "Ermittlungen" werden keine Ermittlungen sondern abweichende Darstellungen der Zeit dargestellt. Die Darstellung von Polizei und Staatsanwaltschaft fehlt völlig. So ist das mit WP:NPOV nicht vereinbar. Daneben stellt sich die Relevanzfrage: Im Artikel steht nichts, was auf enzyklopädische Relevanz hindeutet. In der LD wird auf die Erwähnungen in der Literatur ausweislich Google Books verwiesen. Leider ist diese Literatur nicht in den Artikel eingeflossen. Wenn ich mir diese Fundstellen ansehe, kann es sein, dass enzyklopädische Relevanz vorliegt (sicher weniger als bei Günter Sare aber immerhin). Wenn daher jemand den Artikel im BNR haben will, um die notwendige Neutralisierung vorzunehmen und die Relevanz darzustellen, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:50, 7. Jan. 2019 (CET)

___

Nach-Löschungsstatement als Autor:
[9]

• 0. "Zunächst einmal ist die Artikelqualität schlecht." - leicht gesagt (besonders in einer WP die sich jetzt auch von oben herab explizit gegen Qualität entscheidet ... nach neuesten Erkenntnissen)
• 1. "Unter "Geschehen" wird die Sicht der Demonstanten geschildert," - nicht nur. Aber das ist halt erstmal die öffentlichste und greifbarste Sicht (und fast nur im Konjunktiv)
• 2. "unter "Ermittlungen" werden keine Ermittlungen sondern abweichende Darstellungen der Zeit dargestellt. " - was kann der Artikel oder sein Autor dafür wenn jemand eine ZÜs einzieht? Eine ZÜs kann kaum zu einem Löschgrund werden. Und warum sollen keine Abweichenden Darstellungen geschrieben werden - genau das führt ja zu NPOV.
• 3. "Die Darstellung von Polizei und Staatsanwaltschaft fehlt völlig." - falsch: "Der Einsatz von Tränengas wurde von der Polizei allerdings für den gesamten Demonstrationseinsatz bestritten. "
• 4. Zur Relevanz würde mich irgendwann mal interessieren warum die mit dem Alter der Gegenstände so extrem zunimmt. (und warum gerade jemand das löscht der die WP afaik massenhaft um formalrelevante Artikel von ungleich grösserer Unbekanntheit bei ebenfalls schwacher Quellenlage erweitert hat ^^ )

Es gibt eben halt keine verfügbare Quelle mit "Eigendarstellung" der Polizei. Der Zeitartikel gibt ja (entscheidenderweise) im wesentlichen die Polizeisicht wieder. Was muss es da mehr brauchen.
Zugegeben ist der Artikelgegenstand ein heikler Stoff und ich will jetzt nicht meine Hand ins Feuer legen ob ich das heute anders und besser schreiben könnte. Von daher hänge ich auch nicht so total an dem Artikel.
Ein Wiederherstellen im BNR bei mir oder besser ganz öffentlich wäre grundsätzlich aus Transparenzgünden ~immer zu begrüssen, aber ich selbst sehe nicht was ich grundsätzlich anders und besser machen könnte, die Quellen sind einigermassen ausgeschöpft, und ich habe da selbst keine Lust mich dem Ding noch gross zu widmen. Gruss. -- itu (Disk) 15:57, 8. Jan. 2019 (CET)

Strehler & Hauspurg (gelöscht)

Relevanz dieser in zwei (?) Radiosendungen zusammen aufgetretenen Personen als Duo äußerst fraglich. --Icodense (Diskussion) 13:37, 31. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz als Duo nicht aufgezeigt, darüber hinaus im Artikel kein Beleg dafür, dass die beiden als "Strehler & Hauspurg" auftreten. Soweit das den Eigenbelegen der Sendern entnehmbar ist, ist das eher so was wie bspw. Delling & Netzer, die ein paar Ligen darüber sind, die aber auch wie die hier nicht bewusst als Duo auftreten. --Filzstift ✏️ 15:20, 9. Jan. 2019 (CET)

Pascal van der Straaten (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 13:52, 31. Dez. 2018 (CET)

Das ist doch dieser Pascal Strehler aka Pascal van der Straaten von Strehler & Hauspurg, oder?--2001:A61:1805:C001:2D01:1B0D:6136:9E3 04:53, 3. Jan. 2019 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Die Alben sind nicht auf renommierten Label erschienen. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 7. Jan. 2019 (CET)

Offenbarung von 1886 (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt, unzureichende Quellenlage. Deutschsprachige Fachliteratur dazu konnte ich nicht finden, Lemma und Artikel scheinen eine Übersetzung aus dem Englischen zu sein. Der Artikel lässt völlig offen, ob das beschriebene Dokument in irgendeiner mormonischen Kirche offiziellen Charakter hat oder von wesentlicher Bedeutung ist oder war; die im ersten Satz genannte Gruppe der fundamentalistischen Mormonen ist sehr klein und umfasst (lt. en:Mormon fundamentalism) 20.000 bis 60.000 Personen, von denen nur 8.000 bis 15.000 Menschen Polygamie praktizieren. --jergen ? 14:16, 31. Dez. 2018 (CET)

Behalten: Ich habe mit zwei neuen Quellen die heutige Relevanz dargestellt.--Broter (Diskussion) 16:22, 31. Dez. 2018 (CET)

Der mormonische Historiker en:Richard S. Van Wagoner berichtet von der Wichtigkeit dieser Offenbarung. Das steht nun im Artikel.--Broter (Diskussion) 07:53, 1. Jan. 2019 (CET)

in der innerkirchlichen Auseinandersetzung vielleicht wichtig, aber für den heutigen Leser? Zumind kurios ist es (Begründung für Polygamie). Bin mir unschlüssig, --Hannes 24 (Diskussion) 15:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich habe nun ein weiteres Buch zu Literatur hinzugefügt, wo auch steht, dass diese Offenbarung wichtig ist.--Broter (Diskussion) 17:05, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich habe ein weiteres Buch gefunden, das nur über diese Offenbarung ist. Es ist Nathan C. Taylor & Robert R. Openshaw: 1886 Priesthood Succession. Messenger publications, 2008 (google.de).  Fast das gesamte Buch ist online und es geht nur über diese Offenbarung. Ich habe es bereits in den Artikel eingefügt.--Broter (Diskussion) 17:55, 1. Jan. 2019 (CET)

Auf einer Webseite der Offizielle Webseite der Centennial Park Group (Polygamisten) auf Articles und The four hidden revelations gehen. Dann wird die Polygamie mit der Offenbarung begründet.--Broter (Diskussion) 18:53, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich halte die Sache für ohne jeden Zweifel relevant. Behalten -- itu (Disk) 12:34, 5. Jan. 2019 (CET)

Bleibt nach Belegnachlieferung. Somit Relevanz ausreichend dargestellt. --Filzstift ✏️ 16:01, 9. Jan. 2019 (CET)

Uwe-Sven Genzel (gelöscht)

Google findet zu dem Herrn nur 26 Suchergebnisse, davon knapp die Hälfte soziale Netzwerke wie Facebook/Stayfriends/etc. und die andere Hälfte Datenbanken wie Das Telefonbuch und AbeBooks. Es gibt somit keine Rezeption (überhaupt keine) und was viel schlimmer ist, der Inhalt des Artikels ist entgegen WP:BLG und WP:BLP schlichtweg nicht belegbar. In dem Zustand bleibt trotz dass möglicherweise ein Kriterium nach WP:RK#Darstellendes Spiel erfüllt sein könnte, nur die Löschung. -- 109.91.33.51 15:57, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich fand jetzt [10] und [11]--2001:A61:1805:C001:8845:F56A:5E49:2F8B 19:19, 31. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht per Antragssteller. Rezeption fehlt und somit Relevanz nicht dargestellt. --Filzstift ✏️ 10:57, 15. Jan. 2019 (CET)

Winterstall (bleibt)

SLA -> LA. Offensichtlich weiterer Klärungsbedarf. --Tönjes 16:02, 31. Dez. 2018 (CET)

Aus dem Artikel übertragen:

die Ortsteile gibt es nicht in den verlinkten Gemeinden. Dieser neue Benutzer legt eine Reihe von falschen BKL an.

Einspruch. Der Kollege hat sogar extra an einer verlinkten Seite herumgepfuscht, um seine Aussage zu stützen, siehe Vorlage:Navigationsleiste Gemeindegliederung von Hallein. --Jctf (Diskussion) 13:35, 31. Dez. 2018 (CET)

Zum Vorwurf der falschen BKLs:

• Siehe hier: [12]
• und hier: [13]

--Jctf (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2018 (CET)

Die Existenz der beiden Winterstalls möchte ich nicht bestreiten. Aber Hinweise, dass Ortsteil richtig wäre, sind nicht zu erkennen. In Sölden sieht mir das nach Topographische Siedlungskennzeichnung nach STAT eher nach einer Häusergruppe aus. Das ist einerseits eine Frage der richtigen Beschreibung, aber auch eine Frage der enzyklopädischen Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 13:49, 31. Dez. 2018 (CET)

Winterstall (Gemeinde Hallein) ist eine Rotte ("R") der Ortschaft Gamp und Winterstall (Gemeinde Sölden) ist ein Weiler ("W") der Ortschaft Heiligkreuz, beides Laut Ortsverzeichnis. Häusergruppe werden in Österreich mit "Hgr" abgekürzt. --Jctf (Diskussion) 13:56, 31. Dez. 2018 (CET)

Wir nähern uns. Und jetzt wird es knifflig: Während Weiler nach WP:RK#Geographische Objekte, Siedlungen enzyklopädisch relevant sind, sind es Rotten nicht. Damit brauchen wir in der Tat eine BKS, die auf Winterstall (Gemeinde Hallein) und auf Sölden (Ötztal) verweist (so habe ich das mal umgebaut). Des gilt aber gemäß WP:WL nur dann, wenn Winterstall im Sölden (Ötztal)#Winterstall als Absatz beschrieben ist.--Karsten11 (Diskussion) 14:08, 31. Dez. 2018 (CET)

Akzeptiert. Hier das Winderstall in Sölden [14] und aktuell sind es mehr als 9 Häuser. In Heiligkreuz (Gemeinde Sölden) wird es als Weiler bezeichnet. Mein Begriff "Rotte" stammt aus dem OVZ und das ist aus 2001. Hmmm. --Jctf (Diskussion) 14:16, 31. Dez. 2018 (CET)

Kann man diesen Unfugs-SLA bitte schnellbeenden? Der Ersteller hat hier doch schon längst nachgewiesen (durch Links auf die offizielle Österreichkarte 1:50.000), dass beide Einträge als auf Landkarten benannte Siedlungen eindeutig WP:RK erfüllen. --Niki.L (Diskussion) 15:25, 31. Dez. 2018 (CET)

Nein, nicht alles, was auf Landkarten verzeichnet ist, ist automatisch relevant. Flurstücke oder -Bezeichnungen, Einzelgebäude oder eben auch Rotten finden sich natürlich auf Karten, sie sind aber nicht automatisch enzyklopädisch relevant.--Karsten11 (Diskussion) 15:32, 31. Dez. 2018 (CET)

Nach Google Books] scheint es auch eine Form des Stalls zu sein (der nur im Winter genutzt wird).--Karsten11 (Diskussion) 15:35, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich schließe gleich an obiges an: Heiligkreuz (Gemeinde Sölden), das ist jene Rotte, innerhalb der der Weiler Winterstall liegt (steht so im Artikel Heiligkreuz), wäre nicht relevant, weil Rotte, der Weiler Winterstall dann aber schon, weil Weiler (laut Artikel Heiligkreuz)? Brrrr, hier beißt sich doch die Katze in den Schwanz. Und den Winterstall kann man natürlich auch als Stallung sehen - so wie Ziegenstall, Schafstall, Hühnerstall etc. --Jctf (Diskussion) 16:16, 31. Dez. 2018 (CET)

Der Weiler Winterstall liegt in der Ortschaft (in Tirol treffender Fraktion genannt) Heiligkreuz, aber nicht im (als Rotte klasifizierten) Ort Heiligkreuz. --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:38, 1. Jan. 2019 (CET)

habe mal die mir bekannten zwei Stallarten eingebaut. --Jbergner (Diskussion) 16:25, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich zitiere WP:RK: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise ... Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte ... oder in der Fachliteratur findet." Beide Siedlungen werden auf der renommierten Österreichkarte 1:50.000 benannt. Darüberhinaus werden beide in Fachliteratur "die hallein. Ortschaft Winterstall" "Winterstall" (Sölden) ... "die wenigen Häuser dieses Ortes" genannt. Das war kein Fall, SLA in LA umzuwandeln, sondern den SLA einfach abzudrehen und schnellzubehalten. --Niki.L (Diskussion) 17:02, 31. Dez. 2018 (CET)

Auch eine Einzelsiedlung (Wohnplatz) ist eine Siedlung. "auch Weiler" aus Satz 2 bedeutet nicht, dass dort die Relevanz von Siedlungen aus Satz 1 endet. Bestenfalls endet dort nur die nur urkundliche Erwähnung. Graf Umarov (Diskussion) 17:24, 31. Dez. 2018 (CET)

Siedlungen, die benannt und auf einer Karte verzeichnet sind, sind laut Relevanzkriterien relevant. (Beides ist hier, wie bereits ausführlich dargelegt, der Fall.) Da gibt es keine Einschränkung auf einen bestimmten Siedlungstyp, wie man darauf kommt, dass Weiler relevant sein sollen, Rotten (die viel größer als Weiler sein können) hingegen nicht, ist mir schleierhaft. (Ob es wirklich sinnvoll ist, für jede noch so kleine Siedlung einen Artikel anzulegen, steht hingegen auf einem anderen Blatt.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 02:35, 1. Jan. 2019 (CET)

Es ist schon witzig, daß ale Jahre wieder Diskussionen darüber geführt werden, was eigentlich seit Anbeginn der Wikipedia nie strittig war, außer halt alle Jahre wieder einmal, weil irgendjemand den Wortlaut nicht richtig versteht. Und dabei ist der jetzge Wortlaut, den Hans Koberger vor einigen Jahren eingesetzt hat, viel eindeutiger als der vorherige. Da heißt es nämlich schicht: "Relevante geographische Objekte sind beispielsweise ... Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte ... oder in der Fachliteratur findet." (wie schon oben zitiert wurde). Dabei isses völlig egal, welche und wieviele Beispiele man einfügt, wichtig ist, was nach dem "wenn" kommt. Demnach kommt es auf Benennung an und Verwendung des Namens auf einer Landkarte oder in der fachliteratur findet. Sofern eine Rotte oder eine Einöde in einer Landkarte eingetragen ist und daneben deren Namen steht, ist sie relevant. Sofern sich der Name einer Einöde oder Rotte in der Fachliteratur verwenet, ist sie relevant. Ein Ortsverzeichnis oder en Ortsnamensbuch ist Fachliteratur im Sinne der RK; auf die von Karsten weiter oben geführte Unterscheidung kommt es gar nicht an. Da mutmaßlich die in der BKS geführten Ortsnamen zu relevanten geographischen Objekten gehören, kann die o.g. BKS als regelkonform betrachtet werden. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:08, 1. Jan. 2019 (CET) (Hurra, mein erster Edit 2019!)

Es sind sogar Einödhöfe, siehe Kategorie:Einzelsiedlung und Wüstungen, siehe Kategorie:Wüstung, relevant. --87.162.167.212 03:20, 1. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Ich habe den selben Denkfehler auch schon selbst gemacht, aber die Relevanzregel ist hier tatsächlich eindeutig. Im Falle eines Artikels würde sich die Frage nach dem enzyklopädischen Gehalt stellen (d.h. wenn es außer dem Namen in der Karte nix dazu zu sagen gäbe, könnte gelöscht werden wegen mangelnder Artikelqualität, nicht wegen mangelnder Relevanz). Das ist aber auf der Ebene der Begriffsklärung nicht zu prüfen, sondern ggf. erst dann, wenn jemand den Rotlink bearbeitet.--Meloe (Diskussion) 09:55, 1. Jan. 2019 (CET)

Bleibt per Niki.L, Graf Umarov, Luftschiffhafen, Matthiasb (Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische_Objekte,_Siedlungen); zu möglichen Artikeln hierzu siehe Statement Meloe. --Filzstift ✏️ 12:46, 7. Jan. 2019 (CET)

Kunstjahr 1801 (erl. SLA)

kein Artikel -- 109.41.1.154 16:09, 31. Dez. 2018 (CET)

und warum gerade dieser? Die ganzen Artikel 1795 bis 1805 sind sehr ähnlich (leer). Das ganze Konzept Kategorie:Kunstjahr ist noch im Wachsen. Der Artikel wurde heute morgen angelegt, ok das hätte man im BNR vorbereiten können. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 31. Dez. 2018 (CET)

(BK) Eine ganze Reihe dieser Artikel scheint heute als Stub angelegt worden zu sein. Es ist wohl kaum sinnvoll, sie zu löschen, bevor es Gelegenheit gab, diese zu füllen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:21, 31. Dez. 2018 (CET)

Zu allen Kunstjahren: Ich empfehle, jetzt nicht auf jedes Jahr einen LA zu stellen und zu jedem dasselbe zu sagen. Letztlich sind diese Artikel noch Baustellen. Ich wäre dafür, dass der Ersteller sie in seinen WP:BNR verschiebt und die WP:LD damit erledigt. Dann sollte in interessierten Portalen geklärt werden, ob solche Artikel überhaupt Sinn machen. Schauspieler, Dichter, Maler, Musiker, Zauberer, Zirkusleut - all die und noch viel mehr sind Künstler. Was soll da alles (weltweit Geschehene?) in die Artikel? Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 16:28, 31. Dez. 2018 (CET) PS: Das Konzept der parallel angelegten Literaturjahre (s. Literaturjahr_1794) ist WP:TF, da die Abgrenzung Kunst<>Literatur nicht klar ist.

Aus meiner Sicht schnelllöschfähig. Da steht wirklich _nichts_ drin und es waren mehrere Stunden Zeit bis zum Löschantrag. Klar, kann man das auch in den BNR schieben, aber letztlich ist es nichts als eine Kopiervorlage, wo jeweils eine Zahl geändert wurde. Die hat der Ersteller sicher als Datei vorliegen und wenn nicht, kann er sie sich von einem Admin zuschicken lassen.--Berita (Diskussion) 16:36, 31. Dez. 2018 (CET)

Was Methodios da betreibt ist eine Frechheit. @Methodios:: wie wäre es erst mal den ersten Artikel ein wenig zu füllen als Dutzende Artikel ohne jeden Inhalt. Das Gleiche gilt für Deine Literaturjahrmassenanlagen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:52, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich persönlich finde den Begriff Kunst sehr schwammig, da Kunst ja inzwischen über Malerei und Bildhauerei hinaus geht. Filme, Musik, Theater usw. An für sich kann ich das Anlegen derartiger Artikel befürworten, wenn sich das Lemma selbst erklärt oder im Einleitungssatz eindeutig dargestellt wird, welche Themenbereiche der Artikel abdeckt. --Goroth Stalken 17:00, 31. Dez. 2018 (CET)

Es geht doch ganz einfach - ab in seinen BNR als Baustelle--Lutheraner (Diskussion) 17:23, 31. Dez. 2018 (CET)

Nö, nix BNR. Damit hier wieder de Kollechen in den Rucksack sechen, daß de Bemm uffwechen (will heißen: die nächsten hunderte Seiten und tausende Bearbeitungen unterm Hintern weggelöscht werden)? Was soll das für Löscheritis zu einem Kunstjahr? War 1801 oder 1805 Kunst verboten, gab es keine Kunst? Lächerlich das Ganze mal wieder. Habt ihr SONSTNIX zu tun als andere (Autoren) in der Arbeit zu behindern? Ich brauche die Kunst-, Literatur-und Musikjahre zur Chronologie der Frühromantik, da bin ich ein paar Wochen schon dran, sonst machts ja keiner: Diskussion:Frühromantik (seit über zehn Jahren schon nicht). Darf der LA-Steller gerne ran, anstatt hier solchen LAs von der Stange zu editieren. Wird ein paar Möndchen dauern. Und na klar: die Kunst- und Literatur- und Musikjahre werden alle in den nächsten Monaten gefüllt (von 36 gabs grad mal drei!). Schließlich bin ich von meinem ersten Monat in dewiki Mitarbeiter bei den Tages- und Jahresseiten. Aber erstmal einen Guten Rutsch! --Methodios (Diskussion) 17:51, 31. Dez. 2018 (CET) P.S. Übrinx könnte man dann die Jahre 1794-1805 anschließend (theoretisch) auch zu einer Review der Weimarer Klassik benützen, sind zuuuhfälligerweise die gleichen (Kern)Jahre.

Kunstjahr 1805 (erl., SLA)

kein Artikel -- 109.41.1.154 16:10, 31. Dez. 2018 (CET)

detto wie voriger. Heute angelegt, es bleiben ja noch 7 Tage ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 31. Dez. 2018 (CET)

wenn aber genau NULL Inhalt darin ist, ist das nixx -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:50, 31. Dez. 2018 (CET)

Es geht doch ganz einfach - ab in seinen BNR als Baustelle--Lutheraner (Diskussion) 17:25, 31. Dez. 2018 (CET)

Natia Todua (LAE)

In der Diskussion um Samuel Rösch wird die Relevanz von Frau Todua angezweifelt. Deswegen bitte ich um die Beantwortung der Relevanzfrage. --Goroth Stalken 16:19, 31. Dez. 2018 (CET)

Was soll das werden? Allein der biografische laut.de-Eintrag reicht schon. --2001:A61:1805:C001:8845:F56A:5E49:2F8B 18:29, 31. Dez. 2018 (CET)

Einschlusskriterium erfüllt, daher LAE.--Machs mit (Diskussion) 20:57, 31. Dez. 2018 (CET)

Okay, den Laut.de-Beitrag habe ich übersehen. Sorry! --Goroth Stalken 01:30, 1. Jan. 2019 (CET)

Hat alles nüscht genützt. Bei Rösch wurde auf „bleibt“ entschieden. --91.20.0.47 13:26, 3. Jan. 2019 (CET)

Massenanlagen von leeren Artikelgerippen durch Methodios (erl., SLA)

Diskussion zu allen

Was Methodios hier betreibt ist BNS in Reinkultur - Nichtikel ohne jeden Inhalt - reine Kopiervorlage, in der nur die Zahl ausgetauscht wurde. Alle schnelllöschen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:59, 31. Dez. 2018 (CET)

Es geht doch ganz einfach - ab in seinen BNR als Baustelle--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 31. Dez. 2018 (CET)

Alles geSLAt. --Prüm 17:45, 31. Dez. 2018 (CET)

(BK) Einspruch gegen den SLA. 7 Tage. --Methodios (Diskussion) 18:01, 31. Dez. 2018 (CET)

Nö, nix BNR. Damit hier wieder de Kollechen in den Rucksack sechen, daß de Bemm uffwechen (will heißen: die nächsten hunderte Seiten und tausende Bearbeitungen unterm Hintern weggelöscht werden)? Was soll das für Löscheritis zu einem Kunstjahr? War 1801 oder 1805 Kunst verboten, gab es keine Kunst? Lächerlich das Ganze mal wieder. Habt ihr SONSTNIX zu tun als andere (Autoren) in der Arbeit zu behindern? Ich brauche die Kunst-, Literatur-und Musikjahre zur Chronologie der Frühromantik, da bin ich ein paar Wochen schon dran, sonst machts ja keiner: Diskussion:Frühromantik (seit über zehn Jahren schon nicht). Darf der LA-Steller gerne ran, anstatt hier solchen LAs von der Stange zu editieren. Wird ein paar Möndchen dauern. Und na klar: die Kunst- und Literatur- und Musikjahre werden alle in den nächsten Monaten gefüllt (von 36 gabs grad mal drei!). Schließlich bin ich von meinem ersten Monat in dewiki Mitarbeiter bei den Tages- und Jahresseiten. Aber erstmal einen Guten Rutsch! --Methodios (Diskussion) 17:56, 31. Dez. 2018 (CET) P.S. Übrinx könnte man dann die Jahre 1794-1805 anschließend (theoretisch) auch zu einer Review der Weimarer Klassik benützen, sind zuuuhfälligerweise die gleichen (Kern)Jahre.

Tja, wenn Du Artikel geschrieben hättest, wären sie nie auf der LD gelandet. Aber das waren keine Artikel. Jede Deiner Anlagen hatte genau NULL Inhalt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:12, 31. Dez. 2018 (CET)

Die Artikel werden geschrieben. Im ANR und sonst nirgends. --Methodios (Diskussion) 18:20, 31. Dez. 2018 (CET)

Prüm, ich hab oben Einspruch gegen den SLA gestellt. Wird das noch was oder soll ich gleich zur LP. Ich kenn das spiel hier, ich bin ein alter Kämpe in den LDs und LPs. Auch wenn das einige offenbar inzwischen vergessen haben. --Methodios (Diskussion) 18:20, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich habe nur die Anträge gestellt und bin selbst kein Admin. Wenn du meinst, mach halt LP. --Prüm 19:22, 31. Dez. 2018 (CET)

Ist ja interessant. Kaputtmachen geht. Sogar (ganz) schnell. Aber beim Heilen Fehlanzeige. Ist ja wie beim einstweiligen Erschießen hier. Wenn Du es nicht reparieren kannst, stell ich jetzt mal zur Abwechslung eine VM für Deinen Vandalismus. --Methodios (Diskussion) 11:47, 1. Jan. 2019 (CET)

(BK, BK, BK): Das Jahr endet ja wunderbar mit dem Zerstörungsversuch der retrograden Vervollständigung von gleich drei größeren Wikiprojekten. Wenn Ihr nicht wisst, wie man größere Projekte aufbaut - nämlich methodisch und modulhaft -, dann lasst uns doch erstmal was machen (jaja, bei Kunstjahr und Literaturjahr wäre ich nämlich auch dabei, das verfolge ich seit Jahren). Auf fremden Benutzerunterseiten gehen solche Gemeinschaftsarbeiten doch überhaupt nicht, ich verweigere da die Mitarbeit. - Die Befüllung mit vorläufigen Inhalten ginge übrigens ratzfatz per Interwikis, wir wissen vorher!, was da hineinkommt. Und bitte jetzt auch Literaturjahr 2019 löschen :-(. Wisst Ihr nicht, das die alle als Gerippe anfangen? Warum bewährte Methoden zerstören? --18:29, 31. Dez. 2018 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Emeritus (Diskussion | Beiträge))

Wo nichts da ist, kann man nichts zerstören -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:44, 31. Dez. 2018 (CET)

Hier haben mal wieder einige nicht vertanden, wie Chronologien erstellt werden. Befremdich, wie beknackt sich da einige Kollegen verhalten. Da wird doch nur unnützer Streß und unnütze Arbeit verursacht. Ich kann da ob des Verhaltens von Prüm un Majo nur den Kopf schütteln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:13, 1. Jan. 2019 (CET)

Löschen und Labern macht halt mehr Spaß als konstruktiv mitzuarbeiten. --87.162.165.93 12:44, 1. Jan. 2019 (CET)

Nein, das ist Leserveräppelung. Komplett leere Masken sind keine Chronologien. Wenn man diese in Gemeinschaftsarbeit erstellen möchte, dazu gibt es Namensräume, möglich wäre z.b. Wikipedia:WikiProjekt Jahr in der Kunst, oder ähnlich. Dort Unterseiten erstellen und man kann gemeinsam werkeln und verschieben, sobald es etwas zum Verschieben gibt. --Itti 12:50, 1. Jan. 2019 (CET)

Ja, da hast Du recht, Itti, das ist auch der einzige Punkt, der mich etwas verwundert hat, also warum das nicht konzertiert auf den Fachportalen promotet wurde. Kollege ist ja nicht alleiniger Interessent. Ein Jahr habe ich mal neuangelegt, der eigentliche=echt-inhaltsschwere Ausbau, die Kunstwissensvermittlung, ist allerdinge immer eine andere Sache. Da muss man was von der Sache verstehen, und Zeit und Ideen haben. --Emeritus (Diskussion) 14:56, 1. Jan. 2019 (CET)

Nö, Itti. Das ist AUTOREN-Verarsche hier, wenn ich effizient mittels Vorlagen im BNR Jahresseiten zur Weiterbearbeitung anlege, und die Korinthenkacker hier löschen mir die Grundlage zum Ausbau einfach wech (zur Nicht-Werthschätzung von Autoren hier in dewiki incl. Autorenschwund, Autorensterben, Meidung etc. gab es ja kilometerlange öde Diskussionen, ohne daß sich die Einstellung von den Leuten am Drücker hier irgendwie mal geändert hätte - gaaaanz im Gegenteil, siehe die Schwachsinns-Aktion hier). Das muß ich mir hier nicht bieten lassen. Ich bin auch Mitarbeitern in anderen Wikis. Die machen einen Luftsprung, wenn ichs bei denen editiere (zB Dresden-Wiki). Und ich schreibs für Dich noch extra - siehe oben:

: Die Artikel werden geschrieben. Im ANR und sonst nirgends. --Methodios 18:20, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich verlange nach wie vor, dass diese blödsinnige Massenlöschung meiner gestrigen ARBEIT rückgängig gemacht wird. --Methodios (Diskussion) 15:32, 1. Jan. 2019 (CET)

Du kannst gerne fordern, ich denke nur nicht, dass das nützt. Wenn dir etwas an guter Zusammenarbeit mit anderen liegt, wäre mein obiger Vorschlag mit Sicherheit ein sehr effizienter und zufriedenstellender. So, wünsche noch ein schönes, neues Jahr und Gruß --Itti 15:40, 1. Jan. 2019 (CET)

Löschgeier bei seiner Arbeit in dewiki

Nö. Wenn Euch an guter ZusammenARBEIT mit mir liegt, stellt gefälligst meine 33 gestern angelegten Seiten wieder her, damit ich weiter an denen ARBEITen kann. Schließlich kriege ich es nicht bezahlt, wenn ich die nochmal anlege (von der Aussicht, daß die Seiten - obwohl sie gebraucht werden und relevant sind - von den Besserwissern hier womöglich nochmal gelöscht werden, mal ganz abgesehen). Punkt. Außerdem ist es offenbar mal wieder Zeit für unseren Löschgeier. --Methodios (Diskussion) 19:32, 1. Jan. 2019 (CET)

@Methodios: Warum legst du so was denn nicht erst in deinem BNR an? Ich war übrigens dafür, die "Artikel" in deinen BNR zu verschieben, statt zu löschen (siehe oben).--Lutheraner (Diskussion) 22:31, 1. Jan. 2019 (CET)

Moin, Moin, Lutheraner. Gesundes Neues noch! Joh, hab ich gelesen, mit dem Verschieben. Danke für Dein Engagement hier. Hab ich aber sehr schlechte Erfahrung mit gemacht hier in dewiki. Man hat mir dort nämlich so knapp eine Jahresarbeit im BNR unterm Hintern weggelöscht (so 8.000 Bearbeitungen auf 800 Seiten). Gewisse Leute sind hier nähmlich sehr überpingelig, wenns um meine Person geht. Und die Masssenlöscharie hier geht mMn auch auf dasselbe Konto. Stichwort: Verbüro-Kratisierung von dewiki. Hab ich aber nicht nötig, mir das zu geben. Ich schreib sowas mal so eben aus dem Handgelenk (man sollte schon Ahnung haben von dem, was man so schreibt - die Feinheiten kommen später). Und da kommt mir keiner so blöd wie hier. LG --Methodios (Diskussion) 22:54, 1. Jan. 2019 (CET)

Übertrag aus der Kurierdisk:

Moin, Moin. Guodezi steht noch. Hmmm. Schaun mer mal, wies weitergeht. Aber zurück zu KEA, KLA, KILP und KALP. Und auch als Replik an Bobo11 gedacht. Er schrieb:

Nun ja, dann fang doch mit guten Beispiel an Methodios, und lästere und reklamiere hier auf der Kurierdiskusion nicht herum, sondern schrieb Artikel.

Ich schreibe ja schon lange Artikel. Überein halbes Jahrhundert, wenns beliebt. Da war an WP noch gar nicht zu denken. Seit ein paar Wochen bin ich am Artikel Frühromantik, wie man auf der Disk unschwer erkennen kann. Nun wurde mir aber bei der Bearbeitung von Diskussion:Frühromantik#Chronologie durch Eure Massenlöscharie in den Artikelaufbau bei dewiki massiv reingegrätscht: Es fehlen die 33 Jahresseiten. Also komm ich hier in dewiki nicht wirklich weiter (ich bau[te] den Artikel über die Disk auf, weil Ihr mir hier zu fix seid, in meinem BNR rumzulöschen - aber bitte, löscht auch auf der Disk. rum, wenns Euch beliebt). Nun habe ich mich entschlossen, den Artikel im Dresden-Wiki aufzubauen:

http://www.stadtwikidd.de/wiki/Fr%C3%BChromantik

Ein kleiner Anfang ist gemacht. Ich veranschlage 15 Monate für die erste Ausbaustufe (wenns mal wieder kein Winter ist, werde ich die SLUB vor allem im Lesesaal Sammlungen beehren, ich bevorzuge die Arbeit mit historischem Originalmaterial). Außerdem haben wir hier ja auch noch das Kügelgenhaus – Museum der Dresdner Romantik und jede Menge anderer Archive und Museen mit Material von 1794/96/98-1804/05. Das dauert schon seine Zeit. Nächsten Winter könnt ich dann mehr schreiben als recherchieren. Zum Glück kann ich ja auf die Diplomarbeit meines Vaters und dessen Vorarbeiten zu einer Doktorarbeit zurückgreifen (sooo viel geändert hat sich an den historischen Tatsachenja nix, eher die Betrachtungsweise und die Erkenntnisse). Ich werd den Artikel auf ein aktuelles Niveau heben, nach Eurer neuerlichen Massenlöscharie aber im Dresden-Wiki. Ihr könnt den Text dann aber auch hier bekommen, und dann kann man ja mal versuchen, den wenigstens als lesenswert zu deklarieren (in 15 Monaten ist bei der Materie kein excellenter Artikel zu schaffen, vielleicht in zehn oder eher fünfzehn Jahren). Überlegts Euch. 15 Monate. (die 33 LPs zu den Kunst-, Literatur- und Musikjahren haben sich damit erledigt. Macht doch, Was ihr wollt). --Methodios (Diskussion) 09:40, 4. Jan. 2019 (CET)

Anna Katharina Reinartz (bleibt)

enyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- 109.41.1.154 17:42, 31. Dez. 2018 (CET)

zwar grenzwertig, aber als Inhaberin des BVK und ihr Engagement im 1. WK und ihr politisch-soziale Engagement sollten eigentlich zum behalten reichen. --ArthurMcGill (Diskussion) 09:11, 1. Jan. 2019 (CET)

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Unsubstantiierter LA einer projektbekannten Zahlenfolge. Arbeitsaccounts wurden x-mal gesperrt. MfG,,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:06, 1. Jan. 2019 (CET)

Leider sehe ich die Relevanz nicht bzw. ist sie bisher nicht nachgewiesen! Da muss noch mehr kommen!--Falkmart (Diskussion) 16:29, 1. Jan. 2019 (CET)

Natürlich behalten, die Relevanz und das BVK sind ausreichend dargestellt. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 21:32, 1. Jan. 2019 (CET)

• Ihr Engagement im Krieg so niederschwellig, dass es bis zum Nachruf in keiner Quelle Niederschlag fand, das für de AWO nur auf lokaler Ebene. So wie neulich bei https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._November_2018#Elisabeth_Rummland_(gelöscht). Löschen -- 194.95.59.132 18:30, 2. Jan. 2019 (CET)

Ach hätte ich und/oder du zu dieser Zeit auch nur vom Mut einer solchen Person profitieren dürfen, wo wir heute alle zu bequem sind, uns zu wehren, aber damals angeblich so ganz krass die nach heutigen Maßstäben als Märtyrer geltend gewesen wären, natürlich auch noch im zukünftig historisch-akzeptablen Sinn, gell? Weil andere verzweifelte Märtyrer sind ja immer nur Vollidioten, du weißt? Ich würde zu gern mal „Maulheld“ liegen lassen.--2001:A61:1805:C001:14AA:1927:53A4:213A 00:14, 4. Jan. 2019 (CET)

Natürlich behalten. Mehrere äußere Quellen sind angegeben, auch das Bundesverdienstkreuz ist eine solche Anerkennung. Solche Menschen müssen im Gedächtnis bewahrt werden, mit den außergewöhnlichen Taten, viele Menschen jahrelang kostenlos zu versorgen!

--Passauer Andreas (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2019 (CET) Weiter: Mitglied im Stadtrat, in Schul- und Sozialausschuss, eine Straße wird nach ihr benannt, die Zeitung von 2004 spricht von weiteren Ehrungen. Mit Elisabeth Rummland ([15]) nicht zu vergleichen, die nur in der AWO tätig war...

Relevanz eindeutig vorhanden. Man sollte nicht immer damit argumentieren, dass was ähnlich Gelagertes, aber Nicht Relevantes, bereits gelöscht worden ist! Zumal mir ein Löschantrag nach acht Jahren sehr seltsam vorkommt. --Karim (Diskussion) 13:54, 8. Jan. 2019 (CET)

Laut DNB war sie Stadträtin. Die Straßenbenennung sowie das Bundesverdienstkreuz generieren imo für diese allgemein Enzyklopädie knappe Relevanz.--Fiona (Diskussion) 11:03, 9. Jan. 2019 (CET)

Belibt per Passauer Andreas, Fiona (Indizien auf eine mögliche Relevanz vorhanden, insbes. Strassenbenennung). --Filzstift ✏️ 11:00, 15. Jan. 2019 (CET)

ANCHOR – Reeperbahn Festival International Music Award (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. QS erfolglos. --Luke081515 18:20, 31. Dez. 2018 (CET)

 Info: Zu ANCHOR Award – Reeperbahn Festival International Music Award gab es bereits im September 2018 eine Löschdiskussion. Eine Weiterleitung wurde erstellt. -- Reise Reise (Diskussion) 11:05, 1. Jan. 2019 (CET)

Auch wenn ich eine LP für zielführender gehalten hätte, im neuen Artikel ist die Relevanz besser aufgezeigt, da verschiedene Medien über den Preis berichtet haben. Damit durchaus relevant und groß genug für Auslagerung. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 7. Jan. 2019 (CET)

August Heine (Brandmeister) (gelöscht)

ein rühriger Feuerwehrmann, ehrenwert, aber nur regionaler Wirkungskreis und somit nicht relevant -- 88.128.80.33 19:03, 31. Dez. 2018 (CET)

Keine sinnvolle Löschbegründung: regionaler Wirkungskreis schließt Relevanz nicht aus (vgl. nur Bürgermeister). Bei den Ehrungen (BVK u.a.) bitte behalten oder gleich LAE. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:25, 31. Dez. 2018 (CET)

Bei Feuerwehrleuten reicht regionale Aktivität nicht aus -- 88.128.80.33 19:26, 31. Dez. 2018 (CET)

Als träger des BVK für mich relevant, wenn, wie in diesem Fall, dargestellt ist weshalb es verliehen wurde. Über die Relevanz hat in diesem Fall das Bundespräsidialamt entschieden und es ist reichlich vermessen wenn anonyme WP-Autoren sich darüber hinwegsetzen. --V ¿ 19:31, 31. Dez. 2018 (CET)

Da war doch erst letztens die Altenpflegerin die das BVK deshalb bekommen hat weil sie alten Menschen den Poppes abgewischt hat. Sorry aber das BVK allein begründet keine automatische Relevanz, auch nicht in Verbindung mit dem Landesverdienstkreuz. -- 109.91.33.51 19:33, 31. Dez. 2018 (CET)

Das Abwischen des "Poppes" ist um ein Vielfaches relevanter als das wiederholte Verlegen des Standorts eines Lederballs durch 22 Personen. Allerdings nur im "Real Life", nicht in der Wikipedia. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 19:35, 31. Dez. 2018 (CET)

Mir reichen soviele nennenswerte Ehrungen.--Machs mit (Diskussion) 20:59, 31. Dez. 2018 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz geht regelmäßig mit der Quellenlage einher, die bei Profifußballern notorisch gut ist, im vorliegenden Fall aber dürftig bis fehlend. Das BVK etc. wird oft, so auch hier, als Ersatz für fehlende öffentliche Wahrnehmung und Wertschätzung verliehen - im Unterschied zu Fußballern, denen man eben nicht das BVK auf den Ruhm und die Millionen drauflegt. Wenn man auf einen Nachruf zurückgreifen muss (weil er so besonders neutral ist?), liegt schon was im Argen. Und wenn nach jahrzehntelanger Tätigkeit als Kreisbrandmeister die Bilanz auf „sein besonnenes Urteil“ lautet (im Unterschied zu besinnungsloser Entschlusslosigkeit?), dann sind wir bei WWNI: Keine Gedenktafel für den Mann von nebenan. Es kann schlicht niemanden interessieren, dass er als "sachlich und kompetent" galt - eine Null-Info, die bezeichnenderweise in keinem einzigen unserer 700.000 Personenartikel vorkommt. Löschen. --Logo 21:32, 31. Dez. 2018 (CET)

Wenn man sich so einige Artikel wie Ryke Geerd Hamer anschaut, sind Attribute wie "sachlich und kompetent" da auch nicht angebracht. --87.162.167.212 03:49, 1. Jan. 2019 (CET)

Als Träger des BVK und weiterer Ehrungen relevant, dies auch bei "nur" regionalem Wirkungskreis und nicht optimaler Quellenlage. Bitte behalten, nicht löschen. --chrisaliv (Diskussion) 14:19, 1. Jan. 2019 (CET)

(der hagiographische Stil ist direkt peinlich). Verdienstvoller langjähriger Funktionär, aber mMn reicht es nicht für dieses weltweite wp. Ins regionale wiki kopieren, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 15:38, 1. Jan. 2019 (CET)

Der ganze Artikel liest sich wie ein Nachruf und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, WP ist aber keine Nachruf-Webseite.
Davon abgesehen sollte man sich fragen, ob es einen Artikel zu dieser Person geben würde, wenn sie noch leben würde, und da lautet die Antwort wohl „nein“, denn es gibt offensichtlich keine einzige öffentliche Quelle, die das Wirken dieser Person schon zu deren Lebzeiten thematisiert hat. Die Person ist – wenn schon – ja nicht durch ihren Tod relevant, sondern durch ihr Leben, und da ist es aus Relevanzsicht schon unbefriedigend, wenn es vor dem Nachruf keinerlei besondere Wahrnehmung gegeben hat. Die Frage bleibt, ob ein freundlicher Nachruf in der Lokalzeitung die offensichtlich fehlende überregionale öffentliche Aufmerksamkeit schon zu Lebzeiten wettmachen kann.
Wenn behalten wird, müssten aber jedenfalls die aus dem Nachruf entnommenen Charakterzuschreibungen („beispielloser Einsatz“, „sachlich und kompetent“, „besonnen“ etc.) als unbelegter und unenzyklopädischer POV entfernt werden.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:34, 8. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per Troubled asset, Logograph. --Filzstift ✏️ 11:02, 15. Jan. 2019 (CET)

LesShrags (SLA)

kein WP-Artikel -- 88.128.80.33 19:17, 31. Dez. 2018 (CET)

da die Stundenfrist noch nicht rum ist, nehme ich an, dass du dich im Baustein vertan hast. Aber der eine dünne Satz ist tatsächlich so SLA-fähig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:20, 31. Dez. 2018 (CET)

Wollen wir Zeit für den Schwachsinn opfern ? SLA und tschüss. J.R.2003:DD:7F02:E01:D99C:57E2:B2A7:7B65 20:41, 31. Dez. 2018 (CET)

Heleen de Coninck (LAZ)

Limbodancing mit der Hürde RK. Weder eine Relevanz als Wissenschaftler und schon gar nicht als Autor ersichtlich. --V ¿ 19:27, 31. Dez. 2018 (CET)

Klar relevant. Koordinierende Leitautorin in einem Bericht des IPCC. Viel höher schafft man es als Klimaforscher nicht, Nobelpreis mal ausgenommen. Ich muss aber zugeben, bisher stand es nicht im Artikel. Jetzt aber schon. Andol (Diskussion) 01:21, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich glaube das kann schnellerledigt werden. RK/Wissenschaftler: "Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die [...] aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind". Das ist bei ihr übererfüllt und auch deutlich dargestellt. klar relevant. Dass sie Verfasserin des IPCC-Berichts war, stand übrigens von Anfang an im Artikel. Alleine das hätte die internationale Anerkennung ihrer Arbeit deutlich aufgezeigt. Dafür muss man keine koordinierende Leitautorin sein. Vielen Dank dennoch für die Präzisierung. Und selbst, wenn sie nie an einem IPCC-Bericht beteiligt gewesen wäre, so zeigen bereits die angegebenen Veröffentlichungen, u.a. in PNAS, einer der international angesehendsten Fachzeitschriften, deutlich auf, dass sie international anerkannt ist. Wer dort einen Artikel veröffentlichen konnte, hat es in der internationalen Wissenschaftswelt geschafft. Hinzu kommt, dass sie Associate Professorin ist, was der deutschen W2-Professur entspricht. Laut den RK ist ein Professor (oberhalb von Juniorprofessor) in der Regel relevant. Es ist eigentlich etwas überraschend, dass alle drei für sich alleine bereits relevanzstiftenden Aspekte bei der Antragstellung übersehen werden konnte, da diese ja alle von Anfang an im Artikel dargestellt waren. 80.71.142.166 06:42, 1. Jan. 2019 (CET)

Als IPCC-Autorin eindeutig relevant (das PNAS-Argument würde ich bei Koautorenschaften so nicht aufmachen wollen, vgl. Reiner Protsch und dessen Veröffentlichungen in Science und Nature).--Engelbaet (Diskussion) 11:39, 1. Jan. 2019 (CET)

Koautoren tragen bei solchen Veröffentlichungen in der Regel einen erheblichen Anteil der Arbeit und genießen nach Veröffentlichung in einem derartigen Topjournal auch ein sehr hohes internationale Renommee. Das mag in den Geisteswissenschaften anders sein. Aber in den Naturwissenschaften und so weit ich das einschätzen kann ist das auch in den Wirtschaftswisseschaften so. 80.71.142.166 14:46, 1. Jan. 2019 (CET)

Das Argument ist zwar im Allgemeinen richtig, aber es gibt leider entsetzliche Ausnahmen (auch in den Naturwissenschaften, wie mein Beispiel verdeutlicht).--Engelbaet (Diskussion) 17:59, 1. Jan. 2019 (CET)

Wissenschaftlicher Betrug im großen Ausmaß wie im von Dir vorgelegten Beispiel sollte aber hoffentlich nicht der Maßstab in der Diskussion werden ;-) 80.71.142.166 20:51, 1. Jan. 2019 (CET)

• als professorin und ipcc-koordinatorin klar relevante wissenschaftlerin behalten ☆ Bunnyfrosch 01:51, 2. Jan. 2019 (CET)

• Behalten - alle Argumente sind bereits genannt -- Achim Raschka (Diskussion) 10:05, 2. Jan. 2019 (CET)

Nur leider findet sich kein passendes RK für Heleen de Coninck. Wenn geglaubt wird, dass Tätigkeiten im IPPC relevant machen wäre die disk von WP:RK der richtige Platz so etwas zu klären und nicht hier ein einzelner Löschkandidat. --V ¿ 14:05, 2. Jan. 2019 (CET)

Ohne Wenn und Aber erfüllt sie RK als international anerkannte Wissenschaftlerin, allein schon als eine Leitautorin des IPCC-Berichts des Weltklimarates, als die sie auch in Qualitätsmedien zitiert wird. Behalten.--Fiona (Diskussion) 14:53, 2. Jan. 2019 (CET)

+1 Das sehe ich auch so. Behalten--Del45 (Diskussion) 23:29, 2. Jan. 2019 (CET)

Die RKs sind doch klar und bedürfen hier keinerlei Präzisierung. Es ist dort internationale Anerkennung der wissenschaftlichen Leistungen gefordert. Wie kann bei einer Klimaforscherin die internationale Anerkennung durch die globale Forschergemeinde besser bewiesen werden als durch den Fakt, dass sie zur koordinierenden Leitautorin beim IPCC ernannt wurde? Hier legt ihr doch die internationale Forschungsgemeinde die gewaltige Aufgabe in die Hände, nicht nur an den renommiertesten und bedeutendsten Zusammenfassungen des Forschungsstandes mitzuarbeiten, sondern ihr sogar federführend die Erstellung eines solchen Berichts zu überantworten. So etwas ist ein bei weitem höher zu gewichtender Relevanzbeweis als nur eine x-beliebige Professur, denn sowas kann nur eine Person machen, die wirklich herausragende Kompetenzen aufweist und der die Forschergemeinde zutraut, dies Aufgabe auch tatsächlich bewältigen zu können. Welche Beweise braucht es denn noch, um internationale Anerkennung zu belegen? Eigentlich ist das hier ein klarer LAE-Fall. Andol (Diskussion) 00:07, 3. Jan. 2019 (CET)

Widerspruch gegen ein nicht faktenbasiertes LAE: Anhand unserer RK als außerplanmäßige Professorin klar nicht relevant. Gerade einmal zwei wissenschaftliche Aufsätze, in denen sie als Erstautorin genannt ist geben auch kein Hinweis auf Relevanz nach unserer RK. Und wer gerne Tätigkeiten in irgendeinem Institut oder irgendeiner Organisation als relevanzstiftend für Wissenschaftler einführen will sollte das auf der Diskussionsseite ansprechen und nicht versuchen hier über die Hintertür bei den Löschkandidaten unsere Regeln zu verändern. BTW - Löschdiskussionen sind übrigens keine Abstimmungen. --V ¿ 10:24, 7. Jan. 2019 (CET)

Aha, Leitautorin für den Sonderbericht 1,5 °C globale Erwärmung des Weltklimarates ist also nur "irgeneine Tätigkeit". Wenn man keine Ahnung vom Sujet hat, sollte man keine Löschanträge stellen und wiedereinseten. Das fällt auf dich zurück.--Fiona (Diskussion) 10:43, 7. Jan. 2019 (CET)

Außerdem: sie ist Associate Professor. Unsere RK gehen davon aus, dass Professoren oberhalb des Juniorprofessor-Levels in der Regel relevant sind. Damit ist sie aus Associate Professor praktisch automatisch relevant. Hinzu kommen alle anderen Argumente, etwa dass sie Leitautorin eines IPCC-Berichts war oder dass sie international anerkannte Veröffentlichungen anderer Art platzieren konnte. All dies macht sie relevant. Wir sollten langsam mal zu einem Ende kommen. Hier steht es 1:x. Der Antragsteller muss akzeptieren, dass sein Antrag schlicht nicht erfolgreich war. Daran ändert auch das erneute Einfügen des Löschantrags nichts. 80.71.142.166 04:51, 8. Jan. 2019 (CET)

• Behalten - alle Argumente wurden bereits genannt (koordinierende Leitautorin beim IPCC, Professorin..) --Belladonna Elixierschmiede 14:16, 7. Jan. 2019 (CET)

Ich finde, die Diskussion sollte jetzt beendet werden. Und zwar als ganz klarer LAE-Fall. Die Behauptung, "Anhand unserer RK als außerplanmäßige Professorin klar nicht relevant." ist ganz klar falsch. Komisch, hier eine unwahre Behauptung aufzustellen, die so leicht zu überprüfen ist. Wer es nicht selbst nachlesen will: Dort steht im Moment (siehe Zeitstempel): "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)". Zur Klarstellung: Eine Juniorprofessur ist etwas anderes als eine außerplanmäige Professorin und vor allem etwas anderes als ein "associate professor". Wie sich hier unschwer nachlesen lässt, entspricht "associate professor" einer deutschen W2-Professur. Und das ist eine ganz normale Professur an einer Uni, so wie auch eine W3-Professorur eine normale Professur ist. Klar, da gibt es Unterschiede, aber W2 und W3 sind genau das, was das oben zitierte Relevanzkriterium meint. --- Also lasst uns bitte hier mit der unnötigen und unproduktiven Diskussion aufhören. Schreibt lieber einen neuen Artikel, bearbeitet einen Stub oder sichtet ein paar Änderungen. Das ist dann wenigstens produktiv. LAE. --Del45 (Diskussion) 20:18, 7. Jan. 2019 (CET)

Zur Erläuterung: Im Ausland sind Professuren typischerweise in drei Stufen eingeteilt: Assistant Professor (entspricht W1, also Juniorprofessor), Associate Professor (entspricht W2) und Full Professor (entspricht W3). Während Assistant Professoren (und Juniorprofessoren) sich erst noch bewähren müssen und keine Tenure haben (= "nicht auf Lebenszeit berufen sind"), so gilt das in den meisten Ländern für Associate und Full Professuren nicht. Ein Associate Professor entspricht im alten System somit einem habilitierten W2-Professor (früher hat man sich ja in Deutschland meist mit einer Habilitation bewährt) und im neuen System einem nach einer Juniorprofessur berufenen W2-Professur. Aus gutem Grund sind also Juniorprofessoren (analog also auch Assistant Professoren) von der Relevanz ausgenommen, da sie sich ja noch bewähren müssen. Hingegen haben sich Associate Professoren (oft als außerplanmäige Professor übersetzt) wissenschaftlich bewährt und sind daher auch durch unsere RK als Professor in der Regel automatisch relevant. Daher der Satz "Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)" in den RK. Das "zumeist" erlaubt es für bestimmte Länder Ausnahmen zu ermöglich, in denen nicht von einer Gleichwertigkeit mit dem deutschsprachigen System ausgegangen werden kann. Das niederländische System ist offensichtlich gleichwertig. Damit ist sie alleine schon aufgrund ihrer Funktion relevant. Wir sollten diese Diskussion jetzt endlich einmal beenden. 80.71.142.166 04:51, 8. Jan. 2019 (CET)

Ja, und müssen auf den Adminentscheid warten. Denn ich hatte nach eindeutigem Diskussionsverlauf den LA bereits entfernt, den Verum wieder eingesetzt hat. Übrigens: auch ohne Professur wäre sie als co-ordinating Leit-Autorin von Weltbankberichten sowie weiterer vielfach zitierter Veröffentlichungen und internationaler medialer Aufmeksamkeit relevant. (Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind)--Fiona (Diskussion) 10:15, 8. Jan. 2019 (CET)

Zweifelsfreie Relevanz gegeben,--Lutheraner (Diskussion) 10:59, 8. Jan. 2019 (CET)

Zur Bedeutung der Autorenschaft für ICCP-Berichte, laut Verum nur "irgendeine Tätigkeit": für den Bericht 2018 wurden 85 Wissenschaftler aus 560 Nominierten aus 39 Ländern weltweit ausgewählt. --Fiona (Diskussion) 11:10, 8. Jan. 2019 (CET)

Und von diesen 85 Wissenschaftlern sind wiederum nur 14 koordinierende Leitautoren [16]. Wie man vor diesem Hintergrund die fachliche Bedeutung als auch die enzyklopädische Relevanz vehement bestreiten kann, ist für mich nicht im Ansatz nachvollziehbar. Das geht eigentlich nur dann, wenn man dem IPCC jegliche Wissenschaftlichkeit abspricht, was aber wieder nur für sich selbst sprechen würde. Leider klingt der Satz "Und wer gerne Tätigkeiten in irgendeinem Institut oder irgendeiner Organisation als relevanzstiftend für Wissenschaftler einführen will sollte das auf der Diskussionsseite ansprechen und nicht versuchen hier über die Hintertür bei den Löschkandidaten unsere Regeln zu verändern." genau nach dieser Argumentation. Andol (Diskussion) 14:54, 8. Jan. 2019 (CET)

LAZ - weil die Anzahl der Veröffentlichungen einschließlich einiger weniger Monografien auf Relevanz hindeutet. Das war aus dem nichtssagenden Stub der parknet-IP aus Döänemark so nicht ersichtlich. --V ¿ 15:14, 8. Jan. 2019 (CET)

Nur zur Dokumentation hier einmal der angeblich nichtssagende Stub der IP aus Dänemark (gemeint bin wohl ich) kurz bevor der Löschantrag erstmalig eingefügt wurde. Er hielt bereits alle relevantsstiftenden Elemente (Professorin, IPCC-Autorin, Top-Veröffentlichungen, etwa in nichts weniger als den Proceedings of the National Academy of Sciences). 80.71.142.166 19:18, 8. Jan. 2019 (CET)

Treif (bleibt)

Unbelegter und letztlich wohl zu Kaschrut redundanter Artikel (ggf. wäre eine Übernahme ergänzender Infos dorthin zu erwägen). Hildeoc (Diskussion) 20:31, 31. Dez. 2018 (CET)

Inzwischen wurde Literatur nachgetragen. Somit nicht mehr unbelegt und LA-Grund entfallen. (Darüber hinaus erachte ich das - nur meine persönliche Meinung - als gültigen Stub.) --Filzstift ✏️ 16:46, 16. Jan. 2019 (CET)

Nibelungen Buchmesse (gelöscht)

irrelevante Werbeveranstaltung in einer Turnhalle. Die Impressionen, beispielhaft hier, sprechen für sich. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:52, 31. Dez. 2018 (CET)

Auch in der Region unbekannte "Messe" eines "Verlags", der sein Geldwohl mit Dienstleistungen für seine Autoren verdient. Löschen. Der wenig neutrale und überlange Verlagsartikel Brighton Verlag erwähnt die Veranstaltung auch. Und auch die Artikel zu den Autoren haben Schieflage (zB Jasmin N. Weidner). --jergen ? 10:32, 2. Jan. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 7. Jan. 2019 (CET)

'Īd ul-Adha (bleibt)

Begründung: War SLA wegen "inkonsistenter Zeichenwahl". Insgesamt ist es eine völlig überflüssige WL in einer falschen Sprache. --Redlinux^{·→·☺·RM} 21:34, 31. Dez. 2018 (CET)

Warum dann LA? Auf welche der anderen Weiterleitungen trifft "falsche Sprache" noch zu?

• Id Al-Adha Al-Mubaraq -> al sollte klein sein!?
• Id ul-Adha
• Id al-Adha
• ʿīd al-aḍḥā -> ʿĪd und Aḍḥā groß? Umschreibung 'Id al-Adha auch anlegen?
• ʿĪdu l-Aḍḥā -> im Artikel erwähnt, Umschreibung 'Idu l-Adha gerade angelegt
• Eid ul-Adha -> im Artikel erwähnt
• Eid'l Adha
• Eid al-Adha
• Al-'id al-Kabir
• Hari Raya Haji
• Tabaski
• Kurban-Hadži Bajram
• Kurban Bajram
• Kurbam Bajram -> Tippfehler?

--androl ☖☗ 22:48, 31. Dez. 2018 (CET)

Naja, 2007 stand er Artkel ja sogar unter diesem Lemma, dasmr durchaus konform nach WP:RK/A scheint. Und so etwas wird immer behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:17, 1. Jan. 2019 (CET)

Bleibt: Die meisten LA-abarbeitenden Admins, darunter ich, dürften hier angesichts der kurzen Diskussion und an Hand der Weiterleitungs-Liste nicht in der Lage sein, hier einen sauberen Entscheid liefern zu können. Hierzu müsste viel mehr ein klares Statement aus dem zugehörigen Fachportal kommen. Mit Verweis auf einer solchen Diskussion im Fachportal kann dann einfach ein SLA gestellt werden. --Filzstift ✏️ 11:08, 15. Jan. 2019 (CET)

Hermershill (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:49, 31. Dez. 2018 (CET)

IP-Fakeartikel ohne Belege. Eine passende Fakeseite mit Copyright 2023, aber ohne Impressum, wurde auch schon erstellt http://hadde86.wixsite.com/hermershill Löschen. --87.162.167.212 03:43, 1. Jan. 2019 (CET)

Wenn Lutheraner wenigstens oberflächlichst einen Artikel prüfen würde, gemäß unseres Regelwerks, wie er immer vorgibt, bevor er einen seiner zahllosen Löschanträge stellt, wäre ihm aufgefallen, daß es ein Fake-Artikel ist. Dazu hätte es genügt, einfach den Artikelnamen in Google einzutippen. --DNAblaster (Diskussion) 06:43, 1. Jan. 2019 (CET)

Das Spiel wurde von einer IP [17] schon am 7. Februar 2015 in Liste_von_Sammelkartenspielen verlinkt: „Große Krieger aus Hermersberg und dem ganzen Universum in unglaublichen Schlachten (c.a.4000 verschiedene Karten)“ --87.162.165.93 10:28, 1. Jan. 2019 (CET)

Das ist allerdings seltsam. Wobei es für ein Spiel "mit wachsender Fangemeinde" ja sehr bedenklich ist, dass Google nichts findet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:06, 1. Jan. 2019 (CET)

Google findet noch eine weitere Fakeseite Hermershill, meinemafia.de (2 Mitglieder) und sonst nur Wikipedia-Klone. --87.162.165.93 11:55, 1. Jan. 2019 (CET)

SLA ausgeführt, WWNI. --Holmium (d) 12:47, 1. Jan. 2019 (CET)