Wikipedia:Löschkandidaten/29. Dezember 2018

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

28. Dezember

29. Dezember

30. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 10:31, 16. Jan. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Insel in Kroatien (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Insel in Kroatien“ hat bereits am 23. März 2008 (Ergebnis: erledigt, behalten) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wie schon lange abgestimmt, habe ich jetzt alle Einbindungen der altbackenen und seit längerer Zeit nicht mehr gewartenden Kroatien-Insel-Infobox durch die allseits gängige Vorlage:Infobox Insel ersetzt. Ich stelle hier und jetzt aber mal keinen SLA, denn falls ein jemand diese urige Vorlage, die sich immerhin über Jahre in der kroatischen Inselwelt "gehalten hat", in ein Wikipedia-Museum überführen möchte, kann er das jetzt gerne noch tun... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 17:26, 29. Dez. 2018 (CET)

In der Löschdiskussion 2008 war ich nicht dabei. Wo kann man die noch nachlesen? Wie auch immer, braucht man tatsächlich länderspezifische Insel-Infoboxen? Denn wenn man eine Vorlage:Infobox Insel in Kroatien hat, müsste man gerechterweise auch eine Vorlage:Infobox Insel in jedem anderen Land haben. Oder haben kroatische Inseln ein Alleinstellungsmerkmal?--Ratzer (Diskussion) 22:38, 29. Dez. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht ist diese IB eine unnötige Doppelung und kann gerne gelöscht werden. Für die notwendige Anpassung während des Bot-Laufes gibt es noch eine entsprechende Liste der anzupassenden Parameter. --Markus S. (Diskussion) 22:46, 29. Dez. 2018 (CET)

@Ratzer: Es gab schon zahlreiche Diskussionen zu diesem Komplex, siehe auch hier. Eine spezielle, auf einen Einzelstaat fokussierte Insel-Infobox ist Dummfug³. --Zollwurf (Diskussion) 22:46, 29. Dez. 2018 (CET)

Deinem letzten Satz kann man nur zustimmen. (Stammt dieses Argument nicht von mir?) Löschen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:06, 30. Dez. 2018 (CET)

@Matthiasb: Im Zweifel stammen doch alle guten Ideen von Dir, die schlechten von mir... ;-) --Zollwurf (Diskussion) 22:59, 2. Jan. 2019 (CET)

Gemäß Konsens gelöscht--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 5. Jan. 2019 (CET)

Listen

Liste von durch Stauseen überfluteten Orten in der Schweiz (bleibt)

Alte Liste, die keine Liste ist. Ein Schweizer Politikum, womöglich. Enzyklopädisch aber unbedeutend. --Zollwurf (Diskussion) 20:28, 29. Dez. 2018 (CET)

Eine Liste ist es nicht, aber der Anfang eines durchaus interessanten Artikels. behalten -- Nicola - kölsche Europäerin 20:31, 29. Dez. 2018 (CET)

Wir haben auch eine Liste abgebaggerter Ortschaften. Ich sehe keinen Löschgrund und habe keine Idee wie man auf Enzyklopädisch unbedeutend kommen könnte. Überarbeiten, aber behalten. --Dk0704 (Diskussion) 20:39, 29. Dez. 2018 (CET)

Behalten. Nicht mal eine verständliche Begründung für den LA wurde gegeben. Und der Löschantrag auf der Seite auch nicht einmal ordentlich eingebunden …

Falls ich den Antragssteller richtig verstehe, stört er sich am Wörtchen "Liste" im Lemma. Das Lemma kann gerne zur Diskussion gestellt werden (zB Umwandlung in Von Stauseen überflutete Orte in der Schweiz), auch wenn sich seit fast 14 Jahren nie jemand daran gestört hat und das kaum eine Verbesserung mit sich bringt. Aber ein Löschgrund für den Artikel ist das nicht – im Gegenteil: der Antragssteller will einen Artikel gelöscht haben, weil er mehr Inhalt im einführenden Text bietet als üblich, weil die Listeneinträge mehr Fließtext bieten als üblich. Und wo in Wikipedia:Listen#Aufbau steht, dass die einzelnen Listeneinträge keinen Fließtext enthalten dürfen? --Lars (User:Albinfo) 21:26, 29. Dez. 2018 (CET)

Nya, auf den Gedanken, das könnte ne Liste sein wäre ich von allein nicht gekommen - zumal da dann Orte nicht rein dürften, die gar nicht abgesoffen sind. Das ist aber eher ne Frage des verunglückten Lemmas.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:53, 29. Dez. 2018 (CET)

Vom Charakter her ist es eigentlich schon eine Auflistung – das verbindende Element des Artikels bringt das zum Ausdruck. So zumindest meine Ansicht beim Versuch, das Lemma umzugestalten. Es kommt einfach formal nicht wie eine der üblichen WP-Listen daher: mehr Text als bei den üblichen Bullets und auch keine Tabelle. --Lars (User:Albinfo) 01:43, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich störe mich nicht am "Listen"-Wortteil im Lemma, das wäre in der Tat trivial. Wozu es dieser Liste bedarf, das würde mich mal interessieren? --Zollwurf (Diskussion) 22:28, 29. Dez. 2018 (CET)

Mich interessiert bei einigen Artikel, wozu es dieser "bedarf". Aber das ist wohl kam der Maßstab. Davon ab wurde der Artikel im letzten Jahr 7000mal abgerufen - dann besteht wohl Bedarf. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:30, 29. Dez. 2018 (CET)

Fencheltee wurde auch schon x-mal abgerufen- was ist deine Logik? --Zollwurf (Diskussion) 22:33, 29. Dez. 2018 (CET)

Seit wann ist "fehlender Bedarf" ein Löschgrund? Und wie weist du Bedarf nach? Wie auch immer: Zeigt dein Beispiel Fencheltee nicht ganz klar den Bedarf? Wenn sich ein Redirect anlegen ließe, könnte man das ja in Betracht ziehen. Aber hier müssten fast ein Dutzend Redirects stehen.

Vielleichst stellt du mit dem Wort "Bedarf" auch die Frage nach der Relevanz? Solange es ja eine Liste ist, stellt sich diese Frage nicht wirklch – Wikipedia:Listen#Sinn und Zweck von Listen ist klar erfüllt. Und: Dass das Thema mediale Resonanz hat, zeigt der Artikel ja auch zur Genüge. Das RK Öffentlichkeitswirkung ist also gegeben. --Lars (User:Albinfo) 01:39, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich schließe mal den Bogen zwischen deiner Frage nach dem "Bedarf" und deinem einleitenden Votum "Schweizer Politikum, womöglich. Enzyklopädisch aber unbedeutend." Nicht nur ein Schweizer Politikum, sondern auch Schweizer Wirtschaftsgeschichte, Geschichte allgemein, landschaftsprägend und von demographischer Bedeutung. Aber ganz abgesehen davon: Die Worte "Schweizer Politikum" und "enzyklopädisch unbedeutend" sind für mich schon mal widersprüchlich. Wenn es ein Schweizer Politikum ist, dann dürfte in den allermeisten Fällen auch die enzyklopädische Relevanz gegeben sein. Aus deiner subjektiven Sicht ergibt sich vieleicht kein Bedarf – aber die Relevanz ist da und somit ist dein subjektives Bedarfbedürfnis irrelevant. --Lars (User:Albinfo) 01:50, 30. Dez. 2018 (CET)

Der LA ist unzutreffend; zumindest sehe ich da sieben Spiegelstriche mit Text – formal ist as eine Liste. Daß die Liste alt ist, erkennt man in der Tat an der Form, da deutet Zollwurf durchaus treffend mit dem Finger, früher hat man das so gemacht, und heute würde man das anders aufziehen. Ich würde vorschlagen, die drei Absätze zu den nicht realisierten Projekten etwas zu straffen und ihnen eine Abschnittsüberschrift "Nicht umgesetzte Projekte" zu verschaffen. Der Teil mit den Spiegelstrichen bekäme eine Abschnittsüberschrift "Realisierte Projekte", und die Einleitung sollte man voll ausformulieren. Einen löschgrund sehe ich net. Als Liste ist das völlig okay. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 02:14, 30. Dez. 2018 (CET)

Wieder mal eine absurder Löschantrag von diesem User, sicherlich sind Wüstungen enzyklopädisch bedeutend. --Atamari (Diskussion) 10:20, 30. Dez. 2018 (CET)

Lemma und Inhalt stimmen nicht ganz überein (es werden Seen aufgezählt, nicht Orte). Wenn es wirklich ALLE Orte in der CH sind (bzw die Seen) dann könnte man ja umbenennen/ändern und behalten. Wenn es nur eine Auswahl ist, dann Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:59, 30. Dez. 2018 (CET)

Sag ich doch. Überlist könnte man ja noch reden, wobei das rein formal eher keine ist. Aber wenn Seen aufgeführt werden mitsamt Orten drin die nicht abgesoffen sind, dann ist mindestens das Lemma falsch. Ob da jetzt grundsätzlich Vollständigkeit angestrebt und machbar ist, ist übriges eine andere Frage, als ob das schon erreicht ist. Liste der Teiche des Unterharzer Teich- und Grabensystems ist auch noch nicht vollständig (in der zweiten Tabelle fehlen höchstwahrscheinlich mindestens zwei Teiche, die ich aber nicht namentlich benennen kann), was aber kein Kriterium für oder wieder sit.--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:06, 31. Dez. 2018 (CET)

Dieses Problem kann durch das Lemma gelöst werden: "von" ist eine unbestimmte Menge, "der" würde bedeuten, von allen. Von daher passts. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:10, 31. Dez. 2018 (CET)

Nope. Liste von… ist nix anderes als schlechtes Deutsch, bestenfalls geht das noch als dummer Anglizismus per list of… durch, letztlich isses aber der falsche Fall. Erstaunlich, wie sich diese Augiasstallputzer-Erfindung aus der Zeit der Listenverfolgung in der Wikipedia (2006f) immer noch hält. Vielfach nachgebrabbelt von Wikipendianern, findet sich der Bödsinn außerhalb der Wikipedia nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:20, 31. Dez. 2018 (CET)

@Mathiasb. Ich weiß ja nicht, wem Du "nachbrabbelst", der Duden ist es jedenfalls nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:27, 31. Dez. 2018 (CET)

Gültige Liste.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 5. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Kern des Ganzen ist eine Bulletpoint-Liste von eben durch Stauseen überfluteten Orten in der Schweiz. Dazu kommt eine Einleitung und ein Abschnitt über ähnlich gelagerte nicht realisierte Fälle. Das ist vom Charakter her eine Liste. Format- und Lemmafragen sind Artikelarbeit. Einen Verstoß gegen WP:LIST kann ich nicht erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 5. Jan. 2019 (CET)

Artikel

André Schmitt (erl., gelöscht)

War SLA Gripweed (Diskussion) 00:56, 29. Dez. 2018 (CET)

Dokumentation:

Relevanz der Person nach WP:RK#P nicht einmal im Versuch ansatzweise dargelegt. Auch nach Einfügen von Belegen zu 2 Einzelaussagen sind die wesentlichen Kernaussagen weiter beleglose Behauptungen.andy_king50 (Diskussion) 13:42, 28. Dez. 2018 (CET)

Einspruch: Zentrale Person des Skandals um rechtsradikale Soldaten, behalten (nicht signierter Beitrag von 178.7.52.142 (Diskussion) )

Schnell löschen, ist ein Friedjof-Artikel. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:11, 28. Dez. 2018 (CET)

Ein SLA-Grund liegt in keinster Weise vor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:26, 28. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe keinen Grund, die Sache nicht hier auszudiskutieren. Entsprechend dem SLA ist der LA-Grund demnach: "mangelnde Relevanz", wobei sich das nicht alleine an den RK#P bemisst. --Knollebuur (Diskussion) 03:10, 29. Dez. 2018 (CET)

Als Oberstleutnant (zwei Ränge unter dem Brigadegeneral) ist er nicht ezyklopädisch relevant. Die Vorwürfe gegen ihn führten nicht zu einer Verurteilung. Löschen. --87.162.167.68 07:23, 29. Dez. 2018 (CET)

Er ist ja auch nicht auf Grund seines Ranges relevant, aber auf Grund der Vorfälle in die er verwickelt ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:17, 29. Dez. 2018 (CET)

Kann man nicht einfach die RK so nehmen wie sie gedacht sind? Erfüllung der RK macht automatisch relevant; Nichterfüllung macht nicht automatisch irrelevant. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:35, 29. Dez. 2018 (CET)

Letztlich stehen in dem Artikel nur 4 Dinge: 1. Soldat - das macht nicht relevant. 2. Vereinstätigkeit - macht auch nicht relevant, denn was der Verein tut, weiß man nicht. 3. Admin eines Chats, an dem Leute teilgenommen haben, die Anschläge geplant haben. - Wenn die das über den Chat gemacht haben, könnte Schmitt mit drin hängen und deshalb relevant sein. Aber ob sie das gemacht haben, steht nicht im Artikel. 4. MAD-Mensch - macht nicht relevant. Momentan steht nichts im Artikel, was wiki-relevant macht. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 13:54, 29. Dez. 2018 (CET) PS: Vor allem steht nicht (belegt) im Artikel, dass Schmitt eine zentrale Person in dem Skandal sei.

Na schau und die einzigen Sachen, die ihn wirklich relevant machen, lässt einfach unter den Tisch fallen. 5. Beteiligt an nachrichtenwürdigen Ereignissen und 6. breite mediale Berichterstattung. Mit dem Trick bekommst auch Angela Merkel gelöscht. Sowas ist wenig hilfreich und nicht zum Wohle der Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) 18:15, 29. Dez. 2018 (CET)

Im Artikel steht, dass er Admin eines Chats war, in dem Leute geschattet haben, die nachrichtenwürdiges angerichtet haben. Das allein ist nicht nachrichtenwürdig. War er an den Anschlagsplänen beteiligt? Das wäre nachrichtenwürdig und könnte zum Wohle der WP bequellt in den Artikel geschrieben werden. Bisher stehts nicht drin. Nix Trick, sehr hilfreich. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 06:33, 30. Dez. 2018 (CET)

Nach Relevanzcheck (Relevanz halte ich für fraglich) kommt, sofern es tatsächlich ein Friedjof-Artikel ist, nur die Verschiebung in den BNR eines interessierten Benutzers in Frage, der die angegebenen Quellen genau überprüft und den Artikel nach Überarbeitung wieder in den ANR zurückverschiebt. Das läuft auf ein Neuschreiben hinaus, aber der vermutete Ersteller hat eine zu lange Geschichte des Umgangs mit Quellen, als daß wir uns einfach darauf verlassen können, daß die Quellen in der Tat das belegen, was er da schreibt. Das ist insbesondere dann geboten, wenn Artikelgegenstand eine lebende und identifizierbare Person ist. In dieser Form ist das m. E. zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 11:14, 30. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Mag sein, dass Schmitt Admin dieses Prepper-Chats war, aber auch das steht nur in einem (Focus) der Belegstellen, die dafür angefügt werden (beim NDR wird ein anderer Name genannt). Jedenfalls scheint bisher gegen ihn nicht ermittelt zu werden, so mein Eindruck, nachdem ich die Quellen gelesen habe. Er ist weder als Soldat, noch als Vereinsvorsitzender noch wegen anderer Funktionen oder Tätigkeiten relevant. Das kann sich ändern, insbesondere wenn doch gegen ihn ein Verfahren eröffnet werden sollte. Bisher ist er jedenfalls noch weit weg von enzyklopädischer Relevanz. --Mogelzahn (Diskussion) 20:32, 6. Jan. 2019 (CET)

Horst Schömbs (gelöscht)

Falls der Schnelllöschantrag der IP des Benutzers Derautor1998 abgelehnt wird: Dieser Artikel über eine lebende Person ist weder neutral noch durch irgendeine Quelle belegt. Ich kann die Änderungen nicht guten Gewissens sichten und stelle stattdessen einen Löschantrag. ~ ToBeFree (Diskussion) 03:06, 29. Dez. 2018 (CET)

Phhh..., hier kann man gleich auf mehrere Löschgründe prüfen:

• Da es sinnvollerweise keine eigenen RK für Stadionsprecher gibt, wird die Relevanzfrage sicher auf eine Ermessenentscheidung hinauslaufen. (Bald) 25 Jahre Betzenberg sind schon eine Hausnummer, aber das eine oder andere Alleinstellungsmerkmal wäre schon hilfreich.
• Die Artikelqualität ist zum derzeitigen Stand eindeutig noch nicht angemessen (kein Artikel), und zwar (a) hinsichtlich der Textqualität, (b) hinsichtlich des neutralen Standpunkts (derzeit eher Fansprech) und (c) aufgrund der vollkommen fehlenden Quellen/Nachweise.

Viel Glück wünscht --Knollebuur (Diskussion) 03:23, 29. Dez. 2018 (CET)

Ein Beleg ist jetzt vorhanden und die Medienpräsenz steht ja wohl außer Frage. Sicher noch verbesserungsfähig, aber ebenso sicher kein Schnelllöschfall. --87.171.186.239 03:38, 29. Dez. 2018 (CET)

Stimmt, sicher kein SLA-Fall, aber eine LD lässt sich führen. (Und außer Frage steht hier nichts...)--Knollebuur (Diskussion) 04:14, 29. Dez. 2018 (CET)

 Info: Da ich keinen Schnelllöschgrund sehe, habe ich den SLA abgelehnt. --Tönjes 11:18, 29. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist gegen den Willen der Person, und muss daher umgehend gelöscht werden! (nicht signierter Beitrag von 146.0.225.174 (Diskussion) 2018-12-29, 12:14‎ UTC), heute auf meiner Benutzer-Diskussionsseite ~ ToBeFree (Diskussion) 16:49, 29. Dez. 2018 (CET)

Nein, das ist kein Löschgrund. Personen, die relevant sind (was hier noch zu beurteilen ist) können ihre Darstellung in der Wikipedia nicht ablehnen, sofern der Artikel neutral ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:55, 29. Dez. 2018 (CET)

Belege und Medienpräsenz zeigen eindeutig die nur lokal vorhandene Außenrezeption --> löschen, weil nicht relevant. --AnnaS. ^(DISK) 23:52, 29. Dez. 2018 (CET)

Flutlicht ist eine Sportsendung, die den ganzen Sendebereich (Rheinland-Pfalz und Baden-Württemberg) des SWR Fernsehens umfasst und die Landesschau Rheinland-Pfalz ist auch nicht nur lokal. --87.162.174.128 09:12, 30. Dez. 2018 (CET)

Derzeit nicht relevant. Zwei Auftritte in Sportsendungen reichen nicht aus, um einen Stadionsprecher relevant zu machen. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 5. Jan. 2019 (CET)

Sausage roll (erl., LA-Grund entfallen)

war zum Zeitpunkt des LA Wurstbrötchen

Unter dem Lemma halte ich diesen Artikel für nicht haltbar, da es sich um einen allgemeinden Begriff handelt, der unter umständen regional anders interpretiert wird. Zudem fehlen hier belastbare Belege. Wenn der Autor meint, diese Arti von Wurstbrötchen hier vorstellen zu müssen, dann soll er sich nach einer Relevanzrprüfung mit entsprechenden belastbaren Belegen unter einem angepassten Lemma versuchen. Joel1272 (Diskussion) 03:36, 29. Dez. 2018 (CET)

Wohl nicht zu rettender Babelunfall, sowohl Lemma als auch Text. SLA gestellt. --91.207.172.99 03:57, 29. Dez. 2018 (CET)

Da gab es einen Einspruch. Mittlerweile ist der Artikel (sinnvollerweise) nach Sausage roll verschoben und textlich zumindest aus dem SLA-Gebiet herausbefördert worden. --Knollebuur (Diskussion) 04:22, 29. Dez. 2018 (CET)

Wow, das ging ja schnell. Und mE auch gut. Ich nehme meinen SLA dann mal wieder raus. Da könnte man fast schon über LAE nachdenken. QS bleibt aber natürlich erforderlich. Benutzer:Oliver S.Y. sollte sich das mal anschauen. Und die WL "Wurstbrötchen" müsste noch gelöscht werden. (https://de.wiktionary.org/wiki/Wurstbrötchen) --91.207.172.99 05:02, 29. Dez. 2018 (CET)

• Löschen, dieser englische Begriff ist in DACH nicht verbreitet. --M@rcela 15:48, 29. Dez. 2018 (CET)
  • Scheiß-Argument. Bun, Stew und Christmas Pudding sind es auch nicht, weil es englische Gerichte sind. --87.162.167.68 16:01, 29. Dez. 2018 (CET)

Das ganze Ding ist in DACH nicht verbreitet, darum gibt es dafür meines Wissens ja auch keinen deutschen Begriff. Graf Umarov (Diskussion) 18:48, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich kenne das als Würstchen im Schlafrock, nur dass dort meist kein Blätterteig verwendet wird. --HH58 (Diskussion) 22:34, 29. Dez. 2018 (CET)

Das sollte man erst mal weiter recherchieren und nicht so schnell aus der Hüfte schießen: es scheint sich um einen zumindest regional wahrgenommenen Begriff zu handeln: zumindest im Münsterland ist "Wurstbrötchen" gang und gebe, ich kenne ihn auch in Rezepten seit mindestens 40 Jahren - niemand hier würde "Würstchen im Schlafrock" - mal völlig unabhängig von "Sausage roll" sagen. Den letzteren Begriff gibt es in hiesigen Bäckereien schlicht nicht. --AnnaS. ^(DISK) 23:55, 29. Dez. 2018 (CET)

Würstchen im Schlafrocke ist nicht in Blätterteig sondern in normalem Brotteig. Westfälisches Wurstbrötchen ist nur eine regionale deutsche Spezialität, Sausage roll ist in ganz Großbrtitannien verbreitet. --87.162.174.128 04:17, 30. Dez. 2018 (CET)

Nein, die gibt es auch mit Blätterteig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Spätestens jetzt zu behalten (Sausage roll und natürlich die BKL). Ich dachte erst an eine Wurstsemmel. Interessant auch, dass nl:Brabants worstenbroodje (UNESCO-Weltkulturerbe) und nl:Worstenbrood (België) etwas anderes sind. --Kungfuman (Diskussion) 13:47, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich habe mal das Unbelegte entfernt und den Text überarbeitet. So kann das wohl behalten und der QS übergeben werden. Die jetzige BKL ebenso. --91.207.172.99 17:46, 31. Dez. 2018 (CET)

Löschantragsgrund durch Verschiebung & Umbau nicht mehr gegeben. Ggf. neuen LA stellen. --Filzstift ✏️ 14:31, 8. Jan. 2019 (CET)

Mayjia Gille (bleibt)

in den „Einzeldisziplinen” wie Schauspieler, Musiker, Schriftsteller, ... klar irrelevant. Reicht viel Kleinvieh in Summe? Dafür fehlt mir als relevanzstiftendes Merkmal überregionale Medienerwähnung. --ɱ 05:23, 29. Dez. 2018 (CET)

Wieder so ein tragischer Irrtum. Das Löscht dir hier keiner. Graf Umarov (Diskussion) 07:33, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich würde sagen, dass allein die beiden Alben beim Label R.U.M. Records (discogs-Eintrag) des Löwenzahn Verlags reichen, bei dem unter anderem auch Dekadance, Christian Kunert, Duo Sonnenschirm, Jens-Paul Wollenberg, Silke Reichmann, Heinz-Martin Benecke, Hubertus Schmidt, VOXID, Felix Meyer und weitere bereits veröffentlichten. behalten--2001:A61:1805:C001:683A:F4A2:657D:36FC 09:47, 29. Dez. 2018 (CET)

Grauenvoller Blubbertext. Müßte mit dem Neutralitäts-BS versehen werden. Relevant is' die Hansdampf-Frau in allen Gassen aber wohl. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:07, 29. Dez. 2018 (CET)

Mittlerweile heißt sie mit wirklichem Namen gemäß PD offiziell "Mayjia" statt "Maja", woher auch immer diese Behauptung herkommt (Beleg?). Für mich ist "Mayjia" bislang ihr Künstlername.--2001:A61:1805:C001:683A:F4A2:657D:36FC

Zwei CDs mit selbstkomponierten Stücken; zwei Lyrikbände im Leipziger Literaturverlag, wobei einer wohl noch nicht erschienen ist. Ich halte die Musikerin und Lyrikerin für knapp relevant. Der Artikel müsste es nur strukturiert darstellen. Relevantes und Nebensächliches (oder das, wofür sie werben möchte und nicht einmal mittelmäßig ist wie ihr Gesang) gehen etwas durcheinander. --Fiona (Diskussion) 22:44, 2. Jan. 2019 (CET)

Bleibt in der Summe knapp. Ich werde den Artikel noch etwas überarbeiten. --Filzstift ✏️ 13:52, 8. Jan. 2019 (CET)

Tim Klessa (gelöscht)

Keine relevanten Ergebnisse. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:10, 29. Dez. 2018 (CET)

+1 Siehe nächsten LA.-- Rik VII. my2cts  22:33, 6. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller. --Filzstift ✏️ 15:43, 7. Jan. 2019 (CET)

Robert Schmitt (gelöscht)

Keine dargestellte oder ersichtliche Relevanz: nur nationale und/oder Nachwuchserfolge --  Rik VII. my2cts  11:09, 29. Dez. 2018 (CET)

Artikel steht seit 26. Mär. 2008 in der WP und nun nach 10 Jahren ist der Mann irrelevant!!! --Kreuzfahrer 11:50, 29. Dez. 2018 (CET)

Für Nicola und Rik ist alles irrelevant, was nicht schnell genug in die Pedale tritt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:10, 29. Dez. 2018 (CET)

Das Lemma war immer schon irrelavant. Es hat nur 10 Jahre niemand bemerkt. Dsa fällt z.B. auf, wenn man eines systematische QS macht. Und wenn es um einen Künstler, Schauspieler, Politiker, Wissenschaftler usw. ginge, wäre es auch egal, wie schnell er Rad fährt. Es ist aber ein Artikel über einen Radsportler. Und für Radsportler gilt wie für alle anderen Sportler, dass Nachwuchserfolge keine Relevanz vermitteln. Wenn Ihr das ändern wollt, sprecht das auf Wikipedia:RK an. Wenn Ihr meint, dass der Sportler die RK erfüllt, nennt ein Argument in der Sache.-- Rik VII. my2cts  13:17, 29. Dez. 2018 (CET)

Nach den RK für Radsportler ist die Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Mitglied eines relevanten Teams war er - hat er aber dabei aber auch die lt. RK erforderlichen "Punkte in einer UCI-Rangliste erzielt"? Die nationale (luxemburgische) Meisterschaft im Juniorenbereich reicht nicht. Haben sich da vielleicht seit den letzten inhaltlichen Artikelbearbeitungen im Jahr 2008 noch ein paar Leistungen angesammelt, die ihn über die Schwelle heben? --Knollebuur (Diskussion) 13:35, 29. Dez. 2018 (CET)

Hätte ich was gefunden, hätte ich es nachgetragen und keinen LA gestellt. Wenn jemand anderes etwas findet, würde ich - wie sonst auch - den LA als erledigt zurückziehen.-- Rik VII. my2cts  13:42, 29. Dez. 2018 (CET)

@ -- - Majo Senf: You made my day....Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Besser kann man es nicht ausdrücken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:10, 29. Dez. 2018 (CET)

Nun definieren sich Radrennfahrer letztlich auch selbst darüber, wie schnell sie in die Pedale treten und nicht darüber, ob die Haare schön sind. Liegt in der Natur der Sache - nämlich Sport. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:21, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich setze mich schon mal ran und schreibe einen Artikel über mich als Radfahrer. Ist bestimmt superinteressant, auch wenn ich als Radfahrer nicht so schnell bin. Benutzer:Majo statt Senf und Benutzer:Brodkey65 werden sicher mein Werk vor dem Löschen bewahren, so groß ist ihr Herz für mäßig erfolgreiche Radsportler. Ihr seid die Besten!-- Rik VII. my2cts  14:39, 29. Dez. 2018 (CET)

Aber weil Du nicht schnell genug in die Pedale trittst, wirst Du gelöscht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:02, 29. Dez. 2018 (CET)

Es wäre schön, wenn sich manche Benutzer, die sich derart intensiv für den Erhalt von (nach den RK) für die WP irrelevanten Radsportlern einsetzen, sich im Radsport-Bereich konstruktiv beteiligen würden. Aber das sieht wohl eher mau aus. Und meckern ist einfacher. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:08, 29. Dez. 2018 (CET)

Liebe Nicola, Eure Kompetenz ist unbestritten. Jedoch ist mMn der Umgangston verbesserungswürdig. Bzgl.meiner Person: ich habe vor Jahren mal versucht, einen Radsportler aus der LD zu retten. Wurde dann auch behalten. In der Folge wurde ich im Rahmen der QS von MA des Radsportportals abgekanzelt wie einer dummer Schulbub. Mein Artikeltext wurde arrogant zusammengestrichen auf fast Null. Sorry, aber das muß ich mir nimma antun. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:23, 29. Dez. 2018 (CET)

Erstens weiß ich nicht, um wen es sich da gehandelt hat, deshalb kann ich dazu nix sagen. Die Mitarbeiter des Portals sind ja kein monolithischer Block. Zweitens sollte sich jeder um seinen eigenen Umgangston kümmern. Wenn ich in einem Bereich, in dem jemand mal unfreundlich zu mir war, nix mehr schreiben würde, könnte ich meine Mitarbeit in der WP einstellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:41, 29. Dez. 2018 (CET)

(BK) Sollte ich am von Dir so empfundenen Abkanzeln beteiligt gewesen sein, tut mir das leid. Manchmal schießt man über das Ziel hinaus. In der QS geht um Artikel und nicht um den Autor, weder um den Erstautor oder Autoren, die nachher beigetragen haben. Aber manchmal sind wir ärgerlich, wenn man uns erklärt, wie wichtig und behaltenswert doch der Artikel wäre und die kleinen Fehler, z.B. keine Quellen, nicht hinreichende Aktualität, falsche Wikilinks etc. dürfen dann ja andere -also wir klären. Ob wir das damals zurecht oder zu unrecht so empfunden haben und darauf patzig (über-)reagiert haben, weiß ich nicht. Aber ganz ehrlich: Auf die Idee, dass deine Edits als abkanzelnd empfunden werden könnten, bist du nie gekommen?-- Rik VII. my2cts  15:49, 29. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht per Antragssteller. RK nicht erfüllt (nur Juniorenerfolge). --Filzstift ✏️ 15:35, 7. Jan. 2019 (CET)

Forum Junge Kunst (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Forum Junge Kunst“ hat bereits am 28. Dezember 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Neue LA-Begründung (Kreuzfahrer hatte mit Hinweis auf fehlenden Löschgrund am 28. Dezember zurecht entfernt). Neuer Grund:

Keine Relevanz nachgewiesen, weder nach AK noch RKBK. Nur eine Zentralschweizer Künstlervereinigung ohne überregionale Wirkung, ausschließlich im Regionalteil der NLZ erwähnt.

Tatsächlich handelt es sich um einen Künstlerverein, der ausschließlich in der Zentralschweiz tätig war. Er hatte selbst in der Anfangszeit keine Relevanz mit dem Programm speziell zur Förderung junger unbekannter Kunst erreichen können, für die genannten Namenszugpferde Pipilotti Rist und Hunziker waren sie nicht für deren weiteren Künstlerlebensweg maßgeblich. Vom Widmungszweck her handelt es sich um einen sogenannten Freizeit-, Zweck- und Dienstleistungsverein, jüngere unbekannte Künstler nahmen die Sache selbst in die Hand. Der Name war im übrigen nicht einmalig, es gab modisch in der Gründungszeit mehrere solcher Foren ausserhalb der Schweiz. Das Forum trat auch nicht besonders verlegerisch für ihre Ausstellungsprojekte hervor, bekannt sind da zwei oder drei Publikationen, insbesondere Chamer Räume (mehrfach in Schweizer Bibliotheken), auch noch Innenwende (Pflichtexemplar) sowie Junge Kunst in alter Fabrik (Fabrik Goldmatt Zug, Broschüre). Insgesamt sollen sich durch diese Artikel mehrere neu angelegte nichtrelevante Künstlerartikel gegenseitig stützen. Einige Nachweise über kleinere Beiträge im Regionalteil Neue Luzerner Zeitung, das ortseigene Dokumentationszentrum http://www.doku-zug.ch/ zeigt nichts, was über eine lokale Bedeutung hinausgeht. Eine Mitgliederzahl - es wird ein "Verein" behauptet (Vereinsregisternachweis?) - oder gar von Jahresberichten eines Vereins wird nicht dokumentiert, letzte Anschrift ist ein Postfach des letzten bekannten Präsidenten Lars Kordetzky. Das SIKART verzeichnet eine letzte Ausstellungsaktivität von 2008, der Vereinsblog im Internet nennt noch ein neueres Projekt Ansichten von Zug, hat aber gleichzeitig die Blogaktivität eingestellt? 2008 gab es eine Jubiläumsaktion kaffee fertig, bei der sich noch 52 Künstlerinnen und Künstler aus früheren Projekten beteiligten, eine Liste der Ausstellungen findet sich hier. Insgesamt alles sehr löblich, aber das Fleisch fehlt. Sätze wie Das Forum zeichnet sich durch inklusive und solidarische Konzepte aus. sind ziemlich, äh, nicht verbesserungsmöglich :-) (war sarkastisch). - Ich hatte bereits vor längerer Zeit vor, einen Löschantrag zu stellen. --Emeritus (Diskussion) 15:29, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich will ehrlich sein: Ich habe in meinen über 10 Jahren, wo ich hier dabei bin, den Sinn von LA's nie wirklich verstanden. Weder im Allgemeinen, noch im Besonderen. Auch bei diesem hier nicht. Ich käme hier bspw. niemals auf die Idee, einen LA zu stellen, weil ich Künstlervereine für relevante Institutionen bei der Vermittlung von Kunst halte. Wenn wir hier jedoch einige wenige Fachleute haben, so wie Benutzer:Emeritus, dann sollten wir ihrem Urteil vertrauen, auch wenn es uns radikal-exklusionistisch erscheinen mag. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:04, 29. Dez. 2018 (CET)

Was heisst „Fachleute“? --185.12.131.26 16:23, 30. Dez. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia: Fachmann (Berufsbezeichnung), Synonyme: As, Autorität, Eingeweihter, Experte, Fachgröße, Größe, Insider, Kanone, Kapazität, Kenner, Könner, Koryphäe, Kundiger, Meister, Phänomen, Praktiker, Profi, Routinier, Sachkenner, Sachkundiger, Sachverständiger, Spezialist. --Emeritus (Diskussion) 16:50, 30. Dez. 2018 (CET) P.S.: Der oben von mir genannte ehemalige Präsident hat jetzt auch einen Eintrag unter Lars Kordetzky.

Emeritus, nur fürs Protokoll: In der Schweiz muss ein nicht gewinnorientierter Verein sich nicht registrieren, das Erstellen eines Jahresberichts ist überaus nicht zwingender Bestandsteil eines nicht wirtschaftlichen Vereins, vgl. Vereinsrecht (Schweiz). Daher ist es normal, dass du nichts finden wirst (falls du anzweifelst, dass das ein Verein ist bzw. dieser heute noch besteht: Du könntest dem Verein bitten, dir die Vereinsstatuten plus das jüngste Versammlungsprotokoll zur Verfügung zu stellen; das ist auch das, was Banken als Nachweis verlangen, falls ein Verein ein Konto eröffnen möchte). --Filzstift ✏️ 15:55, 7. Jan. 2019 (CET)

Aussagen des Artikels sind durch die Website des Vereins, bzw. durch Erscheinungen im Eigenverlag gestützt. Die externe Rezeption, so wie im Artikel dargestellt, ist rein regional (Zuger Nachrichten oder Neue Luzerner Zeitung). Von den beiden Kataloge zu Ausstellungen (Chamer Räume und Innenwende) hat nur der erste Katalog (Chamer Räume) eine angemessene Verbreitung in wiss. Bibliotheken ohne Zählung von Pflichtstandorten, eine analoge Anwendung der Verlags-RK kommt daher nicht in Frage. Insgesamt ist die zeitüberdauernde Bedeutung nicht dargestellt. --Minderbinder 10:28, 16. Jan. 2019 (CET)

Sven Biermann (gelöscht)

Keine relevanten Erfolge. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:52, 29. Dez. 2018 (CET)

Och menno.-- Rik VII. my2cts  17:53, 29. Dez. 2018 (CET)

Kann im Zuge der radikal-exklusionistischen QS-Offensive des Radsport-Portals gleich mit gelöscht werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:57, 29. Dez. 2018 (CET)

Bla bla bla. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:59, 29. Dez. 2018 (CET)

Soviel zum Thema Abkanzeln, qed.-- Rik VII. my2cts  18:02, 29. Dez. 2018 (CET)

Wir machen diese "QS-Offensive" systematisch seit fünf Jahren und haben dabei über den Daumen gepeilt rund 2500 Artikel gewartet, und es ist purer Zufall, dass wir jetzt auf gleich mehrere nichtrelevante Sportler gestossen sind. Es ist natürlich überhaupt nicht notwendig, dem Portal:Radsport für systematische und fleißige Arbeit zu danken oder gar zu applaudieren. Das wäre wirklich zuviel der Ehre und Anerkennung. Eine angefressene -- Nicola - kölsche Europäerin 18:10, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich habe in den letzte Tagen 180 Artikel gecheckt. Viele landeten in der QS. Nicht mal eine Handvoll in der LD. Man sehe uns nach, dass wir uns in der Mängelbeseitigung auf die relevanten Lemmas konzentrieren.-- Rik VII. my2cts  18:53, 29. Dez. 2018 (CET)

@Rik VII.: DANKE für Deine Mühen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:04, 29. Dez. 2018 (CET)

@Brodkey65: Nein, ich habe zu danken, an deiner Weisheit teilhaben zu dürfen.-- Rik VII. my2cts  21:08, 29. Dez. 2018 (CET)

Spar' Dir bitte dein arrogant-verächtliches Gerede. Mein Dank war ernst gemeint. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:54, 29. Dez. 2018 (CET)

Wenn das so sein sollte haben wir ein Kommunikationsproblem. Das kam nämlich definitiv nicht so an. Das hier ist dann offenbar auch kein herablassender Sarkasmus, sondern ein ehrliches Lob.-- Rik VII. my2cts  07:49, 30. Dez. 2018 (CET)

Ja, in der Tat. Ein gewaltiges Kommunikationsproblem, das haben wir. Aber die Lösung verschiebe, zumindest ich jetzt, auf 2019. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:57, 30. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Antragssteller. Hoffen wir mal, dass die Kommunikationsprobleme inzwischen - zumal wir jetzt 2019 haben - gelöst sind; und sei es nur durch Zeitablauf ;-). So viele Radfahrer-LA hatten wir in der Tat nicht. --Filzstift ✏️ 14:08, 8. Jan. 2019 (CET)

Sandy Kien (gelöscht)

S. Löschantrag: Reine PR, wichtige Angaben fehlen. --Vorwald (Diskussion) 18:17, 29. Dez. 2018 (CET)

Reiner SD-Werbetext. Und noch scheint sie knapp an der Erfüllung der RK für Autoren vorbeizuschrammen. --V ¿ 23:21, 29. Dez. 2018 (CET)

Knapp ? Graf Umarov (Diskussion) 13:45, 4. Jan. 2019 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 5. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Ich zähle zwei Sachbücher, der Rest fällt nicht unter regulärer Verlag. Der Artikel ist belegfrei und von WP:IK geprägt, Relevanz durch andere Aspekte z.B. Bekanntheit scheint nicht vorzuliegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 5. Jan. 2019 (CET)

Iphone 5 (erl.)

In meinen Augen unnütze Weiterleitung, existiert so auch für kein weiteres iPhone. -- Punkt64 ✉ 18:34, 29. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Schreibt auch kaum jemand so. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:36, 29. Dez. 2018 (CET)

Wenn der SLA nicht vorher schon (unbegründet) abgelehnt worden wäre, hätte ich auch einen SLA machen können. So muss ich hier eben etwas abwarten, bis ein Admin sich bereit erklärt, diese unnütze Weiterleitung zu löschen.--Punkt64 ✉ 16:14, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich wäre dankbar, wenn sich jemand dem Fall annehmen würde.--Punkt64 ✉ 14:46, 2. Jan. 2019 (CET)

Kann man löschen, muss man nicht. Anderseits wird das auch kaum so geschrieben (im Gegensatz zu zB i-Phone, wie das in den Amtlichen Bulletins der Eidgenossenschaft geschrieben wird). Daher gelöscht. --Filzstift ✏️ 14:20, 8. Jan. 2019 (CET)

Albert Sevinc Stiftung (gelöscht)

sicherlich sehr löblich, aber keinerlei Außenwahrnehmung zu finden. Stiftung wird von einer Stiftungsagentur verwaltet. Geschäftsführer daher wohl nicht vorhanden --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:36, 29. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:41, 5. Jan. 2019 (CET)

Reinhard Hanauer (bleibt)

Unehelicher Sohn eines Adligen, über den noch nicht mal irgendwelche Lebensdaten bekannt sind. Alles was man über ihn weiß ist, dass er Propst eines französischen Klosters und danach Pfarrer war. Das sind beides keine relevanzstiftenden Positionen. Mehr weiß man nicht über den Herrn. Das reicht so nicht für einen Artikel. -- 109.91.33.156 19:06, 29. Dez. 2018 (CET)

Es gibt Literatur zu diesen außerehelichen Kindern höherer Adliger (eine interessante Randnotiz zur "großen Geschichte"), deren Schreibern es offenbar "reichte für einen Artikel". Zudem brauchen wir keine ausgeloggten oberschlauen Lösch-Helden, die uns darüber informieren, was reicht und was nicht. Der Artikel ist mehr als ein gültiger stub, bietet historisch interessante und wissenschaftlich aufgearbeitete Informationen, darum behalten. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:16, 29. Dez. 2018 (CET)

100%-ige Zustimmung zum Vorredner. Behalten. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:31, 29. Dez. 2018 (CET)

Muss man hier echt auf einen Zwei-Worte-Eintrag („Kein Artikel“) eingehen? Dafür, dass Reinhard Hanauer ein außereheliches Familienmitglied ist, ist schon einiges über ihn bekannt und er ist gut belegt. Es gibt Biografien in WP mit weniger Angaben. Was stört denn eigentlich? Das "unehelich" (nicht-diskriminierend heißt das heute überigens: „außerehelich“), dass Lebensdaten nicht bekannt sind, hat nichts mit Relevanz zu tun, dass das Kloster, in dem er Propst war, heute in Frankreich liegt, disqualifiziert ja wohl auch nicht. Wo liegt also das Problem? Der Adel bildete in der Frühen Neuzeit auch ein soziales Netzwerk. Je mehr Personen daraus in WP vorgestellt werden, desto größer wird die Belegdichte dafür. Warum also hier unnötig eine Lücke produzieren? Behalten. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 20:49, 29. Dez. 2018 (CET)

WP: Relevanzkriterien, Adel: "Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig." Was er aber als Probst und Pfarrer geleistet hat, begründet keine Relevanz. Löschen.--Ktiv (Diskussion) 22:44, 29. Dez. 2018 (CET)

Du liegst mehrfach falsch, niemand hat hier mit der Zugehörigkeit (die hätte er ja ohnehin schon nur zur Hälfte) argumentiert, schon gar nicht allein. (Historisch) Interessant ist hier vielmehr der weitere Weg des unehelichen Kindes bzw. die Versorgung, die sich schon grob nachzeichnen lässt und auch im Artikel entsprechend aufgeführt ist. Zusätzlich missverstehst Du wie so viele die RK, sie sind reine Positivmerkmale. Deshalb steht ja für hartnäckige Falschversteher mittlerweile in den RK ganz oben gefettet auch Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. Andere stichhaltige Argumente sind genug vorhanden und wurden genannt. --Lumpeseggl (Diskussion) 00:27, 30. Dez. 2018 (CET)

Ausgeloggter Löschtroll on mission. Behalten! --Ziegelbrenner (Diskussion) 17:37, 30. Dez. 2018 (CET)

"niemand hat hier mit der Zugehörigkeit ... argumentiert". Doch. Du. Oder wie verstehe ich: "Es gibt Literatur zu diesen außerehelichen Kindern höherer Adliger (eine interessante Randnotiz zur "großen Geschichte")"? Angesichts der Kürze des Artikels, finde ich die Herausstellung, er biete "historisch interessante und wissenschaftlich aufgearbeitete Informationen" schon recht selbstbewußt. Sehe ich richtig, dass in 3 genannten Quellen auf je 1 Seite eine Erwähnung stattfindet? "Interessant ist hier vielmehr der weitere Weg des unehelichen Kindes bzw. die Versorgung, die sich schon grob nachzeichnen lässt und auch im Artikel entsprechend aufgeführt ist." Somit ist die Versorgung das, was ihn historisch interessant macht? Kann der Leser davon ausgehen, dass der Artikel in dieser Hinsicht alle relevanten Informationen bietet?--Ktiv (Diskussion) 11:30, 31. Dez. 2018 (CET)

Nein, das heißt nicht, das ich mit der Zugehörigkeit argumentiert hätte. Es zeigt nur, dass Du mir das Wort verdrehen willst und immer noch nicht viel mehr verstanden hast. Es gibt Literatur zu diesem Herrn, die auch ausgewertet wurde. Was für fachlich qualifizierte Literatur relevant ist, sollte es auch für die Wikipedia sein. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:41, 31. Dez. 2018 (CET)

"Es gibt Literatur zu diesem Herrn, die auch ausgewertet wurde." Du tust, as seien Monografien über ihn vorhanden. Dann leg mal auf den Tisch. Wie viel Zeilen widmen denn die drei fachwissenschaftlichen Werke dieser Persönlichkeit? Und nicht zu vergessen, ein datum gibt es noch: "Johann von Hanau, Pastor zu Obemroda, der am 24.4.151 1 seinen Altar in Niederdorfelden an seinen Vetter, den Licentiaten und Propst zu Neuweiler, Herrn Reinhard Hanauer, abtrat."--Ktiv (Diskussion) 16:25, 31. Dez. 2018 (CET)

Du tust, as seien Monografien über ihn vorhanden – sorry, mir ist die Zeit zu schade, um weiter gegen Deine Unterstellungen und Verdrehungen zu argumentieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 14:29, 1. Jan. 2019 (CET)

Ein wirklich sehr dürftiger Artikel. Wenn jemand mehr Infos über diesen Herrn hätte oder wenn er irgendwas geschafft hätte,dann wäre ich sicher anderer Meinung. Aber so? Löschen(nicht signierter Beitrag von MattesKoeln (Diskussion | Beiträge) 15:31, 31. Dez. 2018 (CET))

Manchmal scheitert Wikipedia an "jeder kann mitmachen". Die überlieferten Personen aus der Zeit von vor 500 Jahren mit ählich vielen Informationen sind überschaubar genug, dass für alle hier ein Plätzchen sein sollte. Und da brauchen wir keine RK für irgendetwas - da reicht definitiv RK:Personen allgemeines in Verbindung mit ein bi0chen gesudem Menschenverstand. Einleitend steht übrigens dass RK kein allgemeines Personenverzeichnis ist - liebe Möchtegernlöscher, was glaubt ihr wie wahrscheinlich es ist aufgrund der wenigen überlieferten Daten ein Personenverzeichnis aus der frühen Neuzeit mit Text in ähnlichem Umfang wie diesem Artikel zu erstellen? --V ¿ 01:35, 1. Jan. 2019 (CET)

behalten - dito. -- Nicola - kölsche Europäerin 05:34, 1. Jan. 2019 (CET)

Wir sollten der antragstellenden Zahlenfolge dankbar sein. Sie hat uns doch ein quellenloses Meisterwerk geschenkt. ROFL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:56, 1. Jan. 2019 (CET)

@¿ Das Argument kann ich für die Zeit "vor 500 Jahren" nicht nachvollziehen. Nimm allein die Matrikelbücher verschiedener Universitäten. Viele, die da mit ihrem Studienweg genannt sind, haben später eine Pfarrstelle angetreten, womit sie im Pfarrerbuch der evangelischen Kirchen gelandet sind, sie haben Frauen geheiratet, die oft aus der örtlichen Oberschicht stammten und von denen daher auch ein paar biographische Infos bekannt sind. Kurzbiographien aus diesem "Milieu" und diesem Zeitfenster schreibe ich dir in jeder gewünschten Anzahl. Bisher dachte ich, die Person muss irgendwo mal mit einer individuellen Aktion fassbar sein.--Ktiv (Diskussion) 09:54, 1. Jan. 2019 (CET)

sein Vater war ja nicht irgendwer sondern regierender Graf. Der hat natürlich geschaut, das seine Kinder versorgt wurden, für uneheliche Söhne war da die kirchliche Laufbahn ein Weg/üblich. Der Vergleich mit „gewöhnlichen“ Pfarrern hinkt daher, im Zweifel Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:15, 1. Jan. 2019 (CET)

Viel mehr als hat gelebt, war Pfarrer und ist vermutlich auch gestorben steht da aber nicht. Man erfährt faktisch nichts über die Person. In der Ausführlichkeit löschen. Finanzer (Diskussion) 21:17, 7. Jan. 2019 (CET)

Bleibt gemäss der Ausführungen der Behaltensfürwortern (abgesehen davon: dass über eine Person des 15. und 16. Jahrhunderts ein Stub möglich ist, ist alleine für sich schon ein Hinweis auf eine mögliche Relevanz). Gegenargumente haben mich nicht überzeugt. --Filzstift ✏️ 14:28, 8. Jan. 2019 (CET)

Ronit (bleibt)

Kein Artikel. --Hydro (Diskussion) 20:22, 29. Dez. 2018 (CET)

Krass, ich stelle mir soeben vor, ob irgendetwas über einen DSDS-Gewinner aus seiner Zeit heute im Internet auffindbar wäre, hätte es das damals bereits gegeben.:)--2001:A61:1805:C001:683A:F4A2:657D:36FC 22:04, 29. Dez. 2018 (CET)

Es steht auch nicht der Artikel der (bisher einzigen) Namensträgerin zur Debatte, sondern dieser Namensartikel. Und der ist tatsächlich ungenügend, denn man erfährt nicht mal, woher und aus welcher Sprache der Name stammt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 29. Dez. 2018 (CET)

Der Name ist hebräisch. --Ktiv (Diskussion) 22:21, 29. Dez. 2018 (CET)

Danke, das sieht mittlerweile schon ganz anders aus. So meiner Meinung nach behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:46, 30. Dez. 2018 (CET)

Also ich bin kurz und knapp für behalten, da man sich gerne informiert, woher ein Name kommt und was er bedeutet. Ich sehe hier eindeutig eine gewisse Relevanz. --MattesKoeln (Diskussion) 15:29, 31. Dez. 2018 (CET)

Ich habe ihn überarbeitet. So dürfte man ihn behalten.--Partynia ^{∞ RM} 15:28, 6. Jan. 2019 (CET)

In Ordnung. Danke. LA zurückgezogen. --Hydro (Diskussion) 18:59, 6. Jan. 2019 (CET)

Alexander Müller (Radsportler) (gelöscht)

Keine Erfolge in Rennen des internationalen Kalenders oder bei Meisterschaften. --  Rik VII. my2cts  22:00, 29. Dez. 2018 (CET)

Kann im Zuge der radikal-exklusionistischen QS-Offensive des Radsport-Portals gleich mit gelöscht werden. Keine Relevanz erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:55, 29. Dez. 2018 (CET)

Keine relevanten Ergebnisse. löschen -- Nicola - kölsche Europäerin 16:19, 31. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 13:20, 5. Jan. 2019 (CET)

Larissa Kerner (bleibt)

Wirres Gestammel ohne erkennbare Relevanz. Flossenträger 22:06, 29. Dez. 2018 (CET)

So kein Artikel. Eigentlich Schnelllöschbar, aber SLA wurde offenbar abgelehnt. --Dk0704 (Diskussion) 22:15, 29. Dez. 2018 (CET)

Sieht aus wie Babelfish, obwohl – wenn überhaupt – sie ja in Deutschland bekannt wurde. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 29. Dez. 2018 (CET)

Hoffentlich kommt jetzt niemand auf die Idee, sie auch noch als Akkordeonspielerin zu etablieren (wie in besagter Quizsendung zu sehen). Sie hält das Akkordeon nämlich wie einen Sack Kartoffeln.--the-luxman (Diskussion) 15:48, 30. Dez. 2018 (CET)

Bleibt vermutlich dennoch.--2001:A61:1805:C001:683A:F4A2:657D:36FC

Als Jurymitglied von The Voice Kids ist sie relevant. [1] Den ursprünglichen Text hat wahrscheinlich irgendein Fan von The Voice Kids abgefasst. --87.162.167.68 03:46, 30. Dez. 2018 (CET)

behalten, der Ausbau ergibt sich automatisch bei weiteren Aktivitäten. VG--Goldmull (Diskussion) 12:11, 30. Dez. 2018 (CET)

Kann bleiben Die Wiki Kriterien sind erfüllt, kann bleiben. Nur weil es Flossenträger persönlich nicht gefällt ist das kein Grund für eine Lösung. --MCP9843 (Diskussion)

Flossenträgers Einschätzung "Wirres Gestammel" beschreibt den ursprünglichen Zustand des Artikels recht treffend. Inzwischen wurde der Artikel grundlegend überarbeitet und die Relevanz herausgearbeitet, so kann man ihn behalten --Dk0704 (Diskussion) 13:45, 30. Dez. 2018 (CET)

Habe mir mal den Artikel angeschaut, der ist wohl mittlerweile überarbeitet und ganz gut geworden. Belege sind vorhanden. -->Behalten. --H.A. (Diskussion) 15:40, 4. Jan. 2019 (CET)

Formal relevant, nur auch von der Artikelqualität ok.--Karsten11 (Diskussion) 10:47, 5. Jan. 2019 (CET)

Pura (Bibel) (erl.)

Dieser Pura wird 2 mal als Diener eines biblischen Charakters erwähnt - nur eben genannt und mehr nicht. Das begründet m.E. keine relevanz, und es gibt auch nichts, was man über den Pura schreiben könnte.--Ktiv (Diskussion) 22:20, 29. Dez. 2018 (CET)

Kurz zur Doku hier die Gesamtheit des Bibelinhalts zu Pura (Kontext: Der hebräische Richter Gideon erhält Anweisungen vom Herrn der Heere): "Wenn du dich aber davor fürchtest hinabzusteigen, dann geh mit deinem Diener Pura bis zum Lager hinab. Du wirst hören, was man dort redet. Dann werden deine Hände stark werden und du wirst in das Lager hinabziehen. Gideon ging also mit seinem Diener Pura bis unmittelbar an die Krieger im Lager heran.". Die Figur Pura wird also als handelnde Figur der Erzählung nicht recht greifbar. Auch wenn man bei biblischen Figuren durchaus großzügig mit der Relevanzfrage umgehen kann - hier ist es einfach zu wenig, zumal es keine außerbiblischen Hinweise auf die Existenz der Person gibt. --Knollebuur (Diskussion) 02:22, 30. Dez. 2018 (CET)

Biblische Personen haben wir meines Wissens immer behalten, selbst wenn über sie wirklich nichts bekannt war und sie zum Beispiel nur als "Vater von" irgendwo genannt werden. Manchmal kommt dann wirklich nicht viel mehr als sowas raus (für gleich mehrere Personen). Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:00, 30. Dez. 2018 (CET)

Ich meine, die Bibel interessiert hier als ein Werk der Literatur, und da ist nicht maßgeblich, ob von den Personen historisch etwas bekannt ist. Aber ich bin dagegen, dass für in jeder Hinsicht, auch im Blick auf Rezeptionsgeschichte, irrelevante Namen Artikel angelegt werden. Eine Durchsicht der einschlägigen Kategorien ergab, dass dieses Kriterium auch angewandt wird: es gibt viel mehr Bibelnamen, als Wikipedia-Artikel dazu. Das sollte auch so bleiben. bei o.g.Artikel könnte ja ein Interesse bestehen, die Namensträger auseinanderzuhalten.--Ktiv (Diskussion) 09:04, 30. Dez. 2018 (CET)

Der Text des Artikels sollte in den Artikel Gideon (Richter) verschoben werden, denn es geht um Gideon und seine militärischen Aktionen.--Ktiv (Diskussion) 10:51, 30. Dez. 2018 (CET)

Als Autor bin ich (natürlich) für behalten, da ich durchaus eine gewisse intrinsische Relevanz biblischer Personen sehe und Pura obendrein nicht nur (wie viele andere biblische Personen) in einer Liste auftaucht, sondern tatsächlich an einer Geschichte beteiligt ist. Über die Variante der Integration in den Artikel über Gideon könne man aber nachdenken. Eine Weiterleitung dorthin hätte aber den Nachteil, dass sie für einen Leser nicht unmittelbar klar macht, was sich jetzt eigentlich hinter Pura verbirgt.-Etc. gamma (Diskussion) 12:48, 30. Dez. 2018 (CET)

Es hat so was von Predigteinfall, die Geschichte mal aus der Perspektive dieses Pura wahrzunehmen. Aber das ist m.E. in einer Enzyklopädie nicht hilfreich, denn es geht hier um Gideon und das was er hört und sieht. Der Gideon-Artikel hat einen Ausbau verdient, und ich würde mich freuen, wenn du diese Aufgabe übernehmen würdest.--Ktiv (Diskussion) 15:40, 30. Dez. 2018 (CET)

zweimal in der Bibel genannt (und dazu „nur“ ein Diener = eine Nebenrolle) reicht mMn nicht. Der Artikel ist auch gerade mal ein stub. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:54, 30. Dez. 2018 (CET)

Ok, da der Artikel über Gideon ohnehin noch Ausbaupotential besitzt, werde ich mal versuchen Pura dort zu integrieren und den Gideon-Artikel insgesamt ausbauen. Gebt mir aber bitte gegebenenfalls ein paar Tage. Ich weiß nicht ob ich es heute oder morgen schaffe.-Etc. gamma (Diskussion) 17:09, 1. Jan. 2019 (CET)

Ich habe jetzt angefangen den Abschnitt zum biblischen Bericht in Gideon (Richter) auszubauen und habe dort den bisherigen Pura-Artikel integriert. Pura (Bibel) leitet jetzt auf Gideon (Richter)#Kampf gegen die Midianiter weiter.-Etc. gamma (Diskussion) 18:16, 1. Jan. 2019 (CET)

Hier erl.: Durch WL Löschantragsgrund entfallen. --Filzstift ✏️ 16:00, 7. Jan. 2019 (CET)