Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2018

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

25. Dezember

26. Dezember

27. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Gerbil (Diskussion) 12:40, 2. Jan. 2019 (CET)

Artikel

Loop (Transportsystem) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. Nur Zukunftsmusik. --Der-Wir-Ing („DWI“) 02:55, 26. Dez. 2018 (CET)

Na, das ist als Projekt schon relevant. Siehe LD Hyperloop Graf Umarov (Diskussion) 03:58, 26. Dez. 2018 (CET)

das kann nur als absichtliche Vernebelungsversuch aus "Extreminklusionismus" gewertet werden: "Loop" ungleich "Hyperloop". andy_king50 (Diskussion) 20:41, 26. Dez. 2018 (CET)

Das ist wie Google Glass durch Medienpräsenz [1][2][3][4][5] relevant. --91.20.5.245 06:04, 26. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für das Raussuchen der Links. Ich habe ein paar zusätzliche Infos in den Artikel eingearbeitet. Ich hoffe, die Relevanz wird jetzt klarer, es liegt ja offensichtlich ein gewisses Interesse vor, das sich auch in der Medienpräsenz niederschlägt. --Jank11 (Diskussion) 10:05, 27. Dez. 2018 (CET)

Die bloße Tatsache, daß Musk wiedereinmal alle belogen hat sollte als Grund zur Löschung schon ausreichen! Der Testtunnel entspricht nicht annähernd dem ursprünglich präsentierten Konzept. Sein Lösungsvorschlag für LA ist daher von vornherein zum Scheitern verurteilt, da auch die aufgestellte Kostenrechnung einer genauen Prüfung nicht stand hält. Selbst für die internationale Presse ist das vorläufige Ergebnis seiner Bemühungen enttäuschend und daher keinen Artikel wert. --217.149.172.174 20:00, 27. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist relevant, es ging mehrfach durch die Presse, die TU-München hat einen hervoragenden Beitrag geleistet, da kann man in Deuschland wirklich stolz sein. Warum der Artikel auf der Lösch-Liste ist, ich verstehe es nicht, aber das Deustche Wiki ist "sehr speziell", um die "speziellen netten Kollegen" die gerne alles in den Staub treten was nicht ihrem Weltbild entspricht und nicht ganz perfekt ist. Helfen tun die nicht, nur in den Staub treten --MCP9843 (Diskussion) 23:46, 27. Dez. 2018 (CET)

Du mußt dich hier gleich gar nicht über abweichende Meinungen aufregen, denn davon wird es für dieses Thema in Zukunft mit Recht noch sehr viel mehr geben. Die TU-München und ihr unmaßgeblicher Beitrag sind hier kein ausreichender Maßstab für Relevanz, dies gilt genauso auch für das Echo in der deutschen Presse. Das Aufgreifen scheinbar sensationsträchtiger Themen ist das tägliche Brot der Presse, insofern sollte das nicht überbewertet werden. Ganz im Gegenteil, die Geltungssucht und das ständige Trittbrettfahren im Weltgeschehen, einhergehend mit einer gehörigen Portion Deutschtümelei, ist hier völlig unangebracht. Elon Musk ist mit Sicherheit ein herausragender Ingenieur und raffinierter Geschäftsmann, aber darüber hinaus auch ein Lügner wie aus dem Bilderbuch. Selbst der Baron von Münchhausen ist gegen ihn bloß ein harmloser Schuljunge! Der "Hyperloop", das "Loop-Transportsystem" und auch die "Marskolonie" sind daher nichts weiter als die technokratischen Phantasien eines Unternehmers, der mittlerweile seine ausufernde Gier nach Publizität auf dem Rücken leichtgläubiger Investoren auslebt. Solange es für solche Ankündigungen kein akzeptables Resultat gibt, sollte auf den Eintrag eines Artikels, der von Anfang an nur aus heißer Luft besteht, tunlichst verzichtet werden! --217.149.172.98 08:27, 28. Dez. 2018 (CET)

Der amerikanische oder kalifornische Staat bezahlt im das alles doch. Es ist doch interessant, was dabei herauskommt. --91.20.5.126 09:22, 28. Dez. 2018 (CET)

Was dabei herauskommt ist bestenfalls für die internationale Presse interessant, für die Herr Musk inzwischen bereits im Fadenkreuz der Kritik steht. Wer für die entstehenden Kosten aufkommt und inwieweit es den amerikanischen Steuerzahler belastet ist enzyklopädisch irrelevant und daher keinen Artikel wert! Überdies ist Elon Musk kein Verkehrsexperte und sollte daher die Angelegenheit den Stadtvätern von LA und San Franzisco überlassen, die mit den örtlichen Verkehrsproblemen besser vertraut sind. --217.149.171.42 07:45, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich fände es gut, wenn hier wieder Gründe für oder gegen die Löschung diskutiert werden. Sicher kann man geteilter Ansicht darüber sein, ob das Projekt funktionieren wird oder nicht oder ob Herr Musk es mit der Wahrheit nicht so genau nimmt oder nicht oder ob das Investieren von Geldern in dieses Projekt sinnvoll ist oder nicht oder ob dort eine deutsche Uni involviert war (war sie übringens nicht: Hyperloop und Loop (Transportsystem) sind zwei komplett unterschiedliche Ansätze). Das alles ist aber für die Beurteilung nicht wichtig, ob der Artikelgegenstand einen Artikel auf Wikipedia bekommen sollte. In den Relevanzkriterien steht etwas von anhaltender öffentliche Wahrnehmung. Über dieses Projekt wurde, wie weiter oben in dieser Diskussion schon erwähnt und mittlerweile auch im Artikel eingearbeitet, in im deutschen Sprachraum bedeutsamen Onlinemedien berichtet; das jetzt auch schon über einen Zeitraum von zwei Monaten (erster Artikel im November). Wie im Artikel dargelegt, gibt es auch weitergehende Planungen, die eventuell - egal ob sie verwirklicht werden oder scheitern - Gegenstand von Berichterstattung werden könnten. Insofern gehe ich davon aus, dass eine enzyklopädische Relevanz anzunehmen ist. --Jank11 (Diskussion) 10:14, 29. Dez. 2018 (CET)

Wenn die "öffentliche Wahrnehmung in den Online-Gazetten" hier das einzige ist, das als Relevanzkriterium herhalten darf, dann ist der Artikel erst recht nicht dazu geeignet, um auch nur ansatzweise als enzyklopädisch sinnvoll zu gelten! Unter diesen Umständen könnte man praktisch jede Zeitungsente und erst recht jedweden Schwachsinn als Grundlage für einen solchen Artikel hernehmen. Hier sollte man sich erst mal darauf besinnen, daß echte Enzyklopädien grundsätzlich immer nur auf harten Fakten beruhen und nicht zu einem Spiegelbild der Weltpresse verkommen sollten, das man danach nurmehr als seichte Nachlese über ein ehemaliges Meinungsbild aufzeichnet. Die deutsche Wikipedia leidet bereits seit vielen Jahren unter diesem Syndrom, daher ist es hoch an der Zeit, daß man das endlich ernsthafter handhabt und hier nicht ausnahmslos jeden Blödsinn aus diversen Schlagzeilen als "Tatsache" darstellt. Es gibt massenhaft sinnvollere Projekte, die zu dokumentieren wesentlich mehr Sinn macht, als die unausgereiften Ideen eines Unternehmers, der nur kommerzielle Interessen verfolgt! --217.149.175.169 21:42, 29. Dez. 2018 (CET)

• bleibt. Die belegte mediale Aufmerksamkeit, auch wenn diese bloß Folge einer geschickten PR-Kampagne in der nachrichtenarmen Vorweihnachtszeit war, spricht für das Behalten. Der bereits vorhandene Testtunnel ist zudem ein Beleg, dass das Konzept kein bloßes Windei und daher absehbar ist, dass es auch in nächster Zeit noch mediale Aufmerksamkeit finden wird. Ob es für die Menschheit von Nutzen wäre, steht auf einem anderen Blatt. Gerbil (Diskussion) 12:07, 2. Jan. 2019 (CET)

Makeblock (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 03:06, 26. Dez. 2018 (CET)

Relevant [6][7][8][9], aber freilich kein guter Artikel. --DNAblaster (Diskussion) 04:24, 26. Dez. 2018 (CET)

en:Makeblock stellt die Relevanz auch nicht dar und besteht überwiegend aus Eigenbelegen. Löschen. --91.20.5.245 06:02, 26. Dez. 2018 (CET)

diese Links belegen zwar die reine Existenz des Teiles, die auch Keiner anzweifelt, sicher nicht eine Relevanz nach WP:RK.löschen andy_king50 (Diskussion) 20:44, 26. Dez. 2018 (CET)

Dann sollte man auch Lego Mindstorms löschen! Bitte helfen Artikel zu verbessern und behalten. Danke! --Wikida (Diskussion) 22:34, 26. Dez. 2018 (CET)

Nicht alles, was hinkt, ist ein guter Vergleich. Lego Mindstorms ist eine Produktserie, Makeblock ist eine Firma. Auch wenn die Firma mal in der Zeitung steht, ist sie deswegen noch nicht relevant. Bitte löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:45, 26. Dez. 2018 (CET)

Was hier wieder für ne "Löschorgie" angezettelt wird. Ja man müsste auch Lego-Mindstorms löschen, oder höchtens bei LEGO als Produkt listen. Wie gesagt, das muss ja keiner Lesen, wir sammeln Wissen und das scheint mir eine schöne Serie an Spielzeug. --MCP9843 (Diskussion) 23:50, 27. Dez. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass jemand die Seite auch pflegen muss. Lieber kein Artikel als ein schlecht geschriebener Artikel oder einer, der ewig veraltet bleibt, weil sich keine Sau dafür interessiert. --77.10.169.187 12:09, 28. Dez. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 2. Jan. 2019 (CET)

Erläuterungen: Das ist ein Unternehmen, daher ist zunächst WP:RK#U zu prüfen. Danach besteht keine Relevanz, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Insbesondere eine möglicherweise bestehende relevanzstiftende Bekanntheit der Marke, des Unternehmens oder der Produkte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 2. Jan. 2019 (CET)

Grand Sport Group (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht belegt dargestellt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 03:09, 26. Dez. 2018 (CET)

ich finde schon das diese seite relevant ist. die ist auf mehreren seiten verlinkt. hier handelt es sich um einen der drei groessten sportartikelhersteller thailands, die nationalmannschaften und vereinsmannschaften ausstatten.... wie adidas in deutschland. Der-Wir-Ing („DWI“) sollte sich mal andere seiten anschauen die nicht auf dem neuesten stand sind..... aber seiten wie https://de.wikipedia.org/wiki/Haargummi sind ja soooo relevant.<Pudt>--Pudt (Diskussion) 04:11, 26. Dez. 2018 (CET)</Pudt>

Es gibt seit 2010 schon einen englischsprachigen Artikel, en:Grand Sport Group, in dem auch keinerlei externe Belege zur Relevanzdarstellung verwendet werden. Löschen. --91.20.5.245 05:47, 26. Dez. 2018 (CET)

wieder so ein schlaumeier.....--Pudt (Diskussion) 07:58, 26. Dez. 2018 (CET)

Es sind weder Umsatz- noch Mitarbeiterzahlen angegeben. Belege sind auch keine angegeben. [10][11][12] --91.20.5.245 08:22, 26. Dez. 2018 (CET)

Bugatti Veyron EB 16.4 Grand Sport

In den Artikel sollte ein Hinweis, daß Grand Sport auch die Bezeichnung der Cabrio-Variante des Bugatti Veyron 16.4 ist. --Kirchenfan (Diskussion) 17:03, 26. Dez. 2018 (CET)

Diese Bezeichnung gibt es auch für Modelle anderer Automarken. Corvette Grand Sport Opel Insignia Grand Sport --91.20.5.245 17:22, 26. Dez. 2018 (CET)

Ist in der BKS Grand Sport zu finden. --Jbergner (Diskussion) 20:13, 26. Dez. 2018 (CET)

Nicht alles, was belegbar ist, ist dewegen auch relevant. Einfach mal WP:RK lesen und dann hier berichten, was eventuell zutreffen könnte. Im jetzigen Zustand auf jeden Fall löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:49, 26. Dez. 2018 (CET)

die Grand Sport Group war 2018 belegt Ball-Ausrüster des AFF Cup.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 27. Dez. 2018 (CET)

Der Löschantrag ist mal wieder in die KAtegorie "passt nicht in Mein Weltbild, Agro-Löschen!". Ist Ausrüster, anscheinend von recht vielen Mannschaften, Adidas haben wir auch gelistet,... kann doch bleiben? Wo ist das Problem? --MCP9843 (Diskussion) 23:53, 27. Dez. 2018 (CET)

Das ist ein Unternehmen. WP:RK#U sind aber nicht erfüllt (zumindest fehlt jeder Hinweis darauf). Es fehlt auch alles, was einen Unternehmensartikel ausmacht. Jetzt könnte "offizieller Ball-Ausrüster" und die Sponsorenaktivitäten ein Medienecho und eine Bekanntheit erzeugen, die nach WP:RK#A Relevanz schafft. Hinweise darauf gibt der Artikel aber leider auch nicht. Allerdings ist es auch nicht unplausibel, dass ein Unternehmen, dass so viel Geld in Sponsoring steckt, auch entsprechend viel Umsatz haben muss und es doch Relevanz gibt, diese nur nicht dargestellt ist. Zum jetzigen Ausbaustand des Artikels wäre eine Löschung als "kein Artikel" sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 2. Jan. 2019 (CET)

• gelöscht. Der Text war augenscheinlich eine Übersetzung aus der engl. Wikipedia, hier wie dort ohne Beleg für irgendwas. Daher schließe ich mich der Vorrede inhaltlich an. Wikipedia ist kein Firmenverzeichnis. Gerbil (Diskussion) 12:16, 2. Jan. 2019 (CET)

Eddy and the Backfires (LAE)

Bitte Relevanzprüfung. Sind das relevanzstiftende Veröffentlichungen, Auuftritte und Auszeichnungen? --Drahreg01 (Diskussion) 08:58, 26. Dez. 2018 (CET)

Das gehört wohl eher auf die Diskussionsseite? Zudem: Labelname in Google eintippen und sehen, daß das ein relevantes Label ist [13], dauert eine Minute. Label relevant - Band relevant. LAZ/LAE. --DNAblaster (Diskussion) 11:21, 26. Dez. 2018 (CET)

Ohne dir jetzt zu nahe treten zu wollen, aber gehts noch??? Du stellst einen Löschantrag und verteilst dann hier Aufgaben? Schaut ihr mal bitte nach den Veröffentlichungen der Band, nach deren Auftritten usw. und sagt mir dann mal Bescheid ob mein Löschantrag gerechtfertigt war... was bitte ist das denn??? Recherchier gefälligst selbst ehe du solche Löschanträge stellst! Eine kurze Google Suche nach dem Label hätte genügt und du hättest von ganz alleine herausgefunden das http://www.rhythmbomb.com ein durchaus relevantes Label mit relevanten Acts und ca. 350 Veröffentlichungen ist. --ArndtFeldmann (Diskussion) 11:26, 26. Dez. 2018 (CET)

Erfüllt RK und diese neumodische, regelwidrige LA-Kultur wollen wir nicht erst etablieren. Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 26. Dez. 2018 (CET)

Dieter Dölling (Hochradfahrer) (gelöscht)

Eigenwerblicher Eintrag über einen Sportler, dessen unbelegte Erfolge Relevanz nicht begründen könnten. --  Rik VII. my2cts  13:22, 26. Dez. 2018 (CET)

Vgl. folgender Auszug aus RAD-QS

---

Selbstwerbung --FF-11 (Diskussion) 12:43, 26. Dez. 2018 (CET)

Schnelllöschfähiger Radfahrer mit Podiumsplätze bei den Deutschen Meisterschaften der Feuerwehren. Für die angeblichen Weltrekorde gibt es keine Belege. --Крестоносцы (Diskussion) 13:06, 26. Dez. 2018 (CET)

Als Weltrekorde gelten solche in offiziellen Disziplinen. Weltrekorde auf Trainingsrollen und auf dem Hochrad gehören nicht dazu. Selbst diese sind nicht belegt. Die schönen sportlichen Erfolge im Kunstradfahren sind ebenfalls nicht belegt und rein regionaler Art. Und natürlich begründet auch das Deutsche Sportabzeichen keine Relevanz. LA wird gestellt.(nicht signierter Beitrag von RikVII (Diskussion | Beiträge) 13:23, 26. Dez. 2018 (CET))

---

-- Rik VII. my2cts  13:25, 26. Dez. 2018 (CET)

Hierbei handelt es sich nicht um weitesten Sinne um einen "Radsportler", eher könnte man sagen um einen "Artisten". Deshalb sollte man die Radsport-Kriterien wohl außer Acht lassen.

Hiernach handelt es sich um Rekorde im Guinness-Buch der Rekorde (wie immer: zwei "n" und zwei "s"), die machen relevant, wenn sie verifiziert werden könnten. Ich weiß nicht, ob Eigenaussagen da reichen, und darauf beruht der Zeitungsartikel doch wohl. Nach meiner Erinnerung kann man in das GB nicht so ohne weiteres reinschauen. Es gibt mW keine Datenbank, da die ja ihr Buch verkaufen wollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:35, 26. Dez. 2018 (CET)

Ok. Bierbuch-Weltrekorde vermitteln internationale Aufmerksamkeit. Wenn das so dargestellt werden kann, ist das ein LAZ / LAE-Fall. Zeitungsartikel würde mir reichen. 7 Tage PS: Sollten QS-Mängel bleiben, dann bitte in die Allgemeine QS. In der RADQS haben wir ausreichend mit Radsport zu tun. Um Bierbuch-Weltrekorde kümmern wir uns nicht.-- Rik VII. my2cts  13:39, 26. Dez. 2018 (CET)

Es gibt nur diese eine Fundstelle als Beleg, und die beruht auf Eigenaussagen. Mir reicht das nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:40, 26. Dez. 2018 (CET)

Ok. 7 Tage für einen validen Beleg der überregionalen Aufmerksamkeit. Da der aufgefundene Beleg angezweifelt wird (und nebenbei nicht im Artikel steht) kein LAZ/LAE. Mal sehen, ob die Relevanzdarstellung gelingt.-- Rik VII. my2cts  13:43, 26. Dez. 2018 (CET)

Ich dachte, die nicht angegebene Webseite würde weiterhelfen, aber tuts leider auch nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:48, 26. Dez. 2018 (CET)

Service: [14] --DNAblaster (Diskussion) 14:21, 26. Dez. 2018 (CET)

Das ist die EINE Fundstelle (oben schon verlinkt), und die scheint auf Eigenaussagen zu berichten. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:24, 26. Dez. 2018 (CET)

Sorry, hatte nicht gesehen, daß der Link schon genannt wurde. Hier ist noch ein Artikel, von 2009: [15] Die Rekorde sind ja alle älter, und es ist schwierig, mit Google 10+ Jahre alte Zeitungsartikel zu finden - die meisten Zeitungen haben kein ordentliches Online-Archiv. --DNAblaster (Diskussion) 14:33, 26. Dez. 2018 (CET)

Es gibt viele Zeitungen, die ältere Artikel Zeit nicht archivieren. Die Weltrekorde sind allerdings in keiner relevanten Radsportdisziplin aufgestellt worden und beruhen auf Eigenrecherchen und Eigenangaben von Dölling: „Die Weltrekordler von 1885 hat er in alten Unterlagen gefunden, ein Herr Pundt und ein Herr A. Lehr haben sie damals aufgestellt, wahrscheinlich in Berlin.“ [16][17] Die Belege sind Lokalzeitungen aus Hannover. Löschen. --91.20.5.245 21:11, 26. Dez. 2018 (CET)

Naja, das mit Johannes Pundt und August Lehr ist nicht ganz daneben :) Und "Guinness" ist wieder falsch. Graus. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:15, 26. Dez. 2018 (CET)

hmh - angesichts der Tatsache, dass Benutzer:Dieter Dölling uns den Artikel spendiert hat vielleicht ab in den BNR desselben. Dort lassen sich dann vielleich auch ein paar Einzelnachweise finden. Und falls der Erstautor dann kein Interesse mehr an dem Artikel hat wäre es auch kein großer Verlust wenn er gelöscht würde. --V ¿ 08:11, 27. Dez. 2018 (CET)

gelöscht. Die Frage ist hier primär, ob eine Aufnahme ins Guinnessbuch der Rekorde Relevanz für Wikipedia schafft. Die RK sagen dazu nichts. Bleibt also nur das Kriterium, ob die "Rekorde" eine überregionale Wahrnehmung erfahren haben, jenseits des Buches. Das ist nicht belegt, im Gegenteil, die Belege für mediale Wahrnehmung (deren Korrektheit ich nicht anzweifele) stammen durchweg aus der engsten Nähe des Herrn Dölling. Andere Kriterien, die für's Behalten sprechen könnten, sind nicht ersichtlich. Gerbil (Diskussion) 12:38, 2. Jan. 2019 (CET)

King Pigeon (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:15, 26. Dez. 2018 (CET)

daher schnelllöschfähig. Nur weil jeden Tag mehrere den WP:RK deutlich nicht genügende Bands hier PR treiben meinen zu müssen, muss man das nicht jedes mal erneut per 7 Tage + LA bestätigen. Gern, wenn ddas Ziel nur die komplette Lemmasperre via regulärem LA ist. - andy_king50 (Diskussion) 20:31, 26. Dez. 2018 (CET)

7 Tage sind da wohl besser, damit wir uns absehbare zukünftige LDs ersparen können. Viel Brot frisst das in dem Fall nicht... --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:55, 26. Dez. 2018 (CET)

Als relevant gelten laut WP:RK Musikgruppen, die wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten:

Wiederholte Auftritte beim überregionalen Radiosender EgoFM (Augsburg, Erlangen, Fürth, Nürnberg, München, Regensburg, Stuttgart, Würzburg). King Pigeon werden hier für alle diese Regionen als „Lokalhelden“ ausfindig gemacht, gemeinsam mit Xavier Darcy, der zum Vorentscheid des Eurovision Songcontests eingeladen wurde.

Links: https://www.egofm.de/musik/entdecken/king-pigeon-jakomo-levanter https://www.egofm.de/musik/entdecken/blinker-xavier-darcy-king-pigeon-lokalhelden

- wiederholt überregional aufgetreten sind:

King Pigeon waren Support-Act für internationale und gesigned Bands wie CRX (The Strokes Gitarrist Nick Valensi) oder Matija (Band). King Pigeon spielten auf dem drei-tägigen Modular Festival in Augsburg zusammen mit Bands wie Von Wegen Lisbeth, Who Made Who oder Olli Schulz.

http://www.muffatwerk.de/de/events/view/3968 https://www.augsburger-allgemeine.de/augsburg/Wer-spielt-wann-beim-Modularfestival-2018-in-Augsburg-id51260051.html

Zusätzlich ist King Pigeon von der Süddeutsche Zeitung zur Band der Woche gekürt worden und zur Band des Jahres nominiert, wo sie den dritten Platz gewannen. Hier heißt es außerdem „...welche Bands in München auffallen und von welchen Bands man in Zukunft hören wird“.

https://www.sueddeutsche.de/muenchen/wahl-zur-band-des-jahres-welche-musiker-fallen-in-muenchen-auf-1.3805463 https://jungeleute.sueddeutsche.de/band-der-woche-king-pigeon/

Wem das als Relevanz-Beweis noch nicht reicht, der möge die EP Kritik der Süddeutschen Zeitung lesen, in der es heißt „Mit ihrer EP „About The Stock Life“ bringen King Pigeon eine auf vier Songs komprimierte Coming of Age Platte raus, die feinsten Sommer-Sonne-Festival-Indie präsentiert.“. Hier wird der Vergleich zur internationalen Band Kytes gezogen. https://jungeleute.sueddeutsche.de/ep-kritik-about-the-stock-life-von-king-pigeon/ Summa summarum hat die Band King Pigeon mit den oben aufgeführten Nachweisen nachvolziehbar mehrere Kriterien aus dem WP:RK. Erfüllt. Ich bitte hiermit um die Aufhebung des Löschantrags.

Kein Album am Start, kein Vertrag, die EPs im Eigenvertrieb, bei Discogs gänzlich unbekannt; außer einem (13:45-)Festivalslot als Opener keine relevanten Auftritte. löschen, gerne auch schnell. --LexICon (Diskussion) 17:45, 27. Dez. 2018 (CET)

Wie wäre es mit dem Proberaum? --Goroth Stalken 20:19, 27. Dez. 2018 (CET)

Erfüllt ein Thema eines der im WP:RK beschriebenen Kriterien, so ist dieses für Wikipedia relevant. Zwar hat King Pigeon derzeit (noch) kein Album oder Vertrag, mag sein, so ist dies aber nur ein Kriterium. Das oben angeführte Argument zu "wiederholten überregionalen Hörfunkausstrahlungen" wurde hier einfach übergangen.(nicht signierter Beitrag von Kingpigeon.band (Diskussion | Beiträge) 00:45, 28. Dez. 2018 (CET))

Hier wurde nichts relevantes übergangen, Hörfunksendungen die sich nur temporär mit dem Thema befaßten sind dabei kein bedeutender Faktor. Der Artikel ist damit reif für eine sofortige Löschung! --217.149.175.183 06:25, 31. Dez. 2018 (CET)

Die Tatsache, dass das Thema langfristig in den Sendungen behandelt werden muss, ist in den Relevanzkriterien nicht zu finden - dort wird lediglich auf den Begriff "wiederholt" zurückgegriffen. Dieses wiederholte Auftreten von King Pigeon in überregionalen Hörfunkausstrahlungen wurde erfüllt und ist aus den angebrachten Belegen deutlich erkennbar. Deshalb ist es unverständlich, dass der Artikel immer noch zur Löschung vorgeschlagen wird. Kingpigeon.band

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:38, 2. Jan. 2019 (CET)

Denise Linke (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Denise Linke“ hat bereits am 25. Juli 2015 (Ergebnis: bleibt) und am 27. Dezember 2017 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich bin mit den Relevanzkriterien für Personen nicht sonderlich vertraut. Aber mir erscheint dieser Eintrag nicht als sonderlich relevant. Ja die Dame hat probiert ein Magazin herauszugeben, aber das Magazin hat sich nicht durchgesetzt. Es ist nicht klar, was sie jetzt macht und Journalistin sein als solches ist meines erachtens keine Berufsgruppe in der jede Person einen Wikipedia Artikel erhält. -- Renepick (Diskussion) 22:33, 26. Dez. 2018 (CET)

LAE nach Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Siehe die oben genannten Löschdiskussionen sowie die Löschprüfung hier [18]. Es wurden keine neuen Argumente genannt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:08, 26. Dez. 2018 (CET)

Ich gehe davon aus, der Admin der behalten hat war mit den RK Vertraut. Graf Umarov (Diskussion) 23:09, 26. Dez. 2018 (CET)

Jetzt hat sie drei Sachbücher in regulären Verlagen und eine Chefredakteursposition vorzuweisen, ist also ohnehin relevant. --91.20.5.245 00:01, 27. Dez. 2018 (CET)

Sorry als jemand der die LDK's nicht so aktiv mitverfolgt war mir nicht klar, wie und wo ich die alte Löschdiskussion hätte nachlesen können. Wenn das schon mal geklärt wurde würde ich den Antrag natürlich zurück ziehen. --Renepick (Diskussion) 11:53, 27. Dez. 2018 (CET)

Guckstu Diskussion:Denise Linke. --91.20.5.192 12:49, 27. Dez. 2018 (CET)

Das konnte Renepick zum Zeitpunkt LA nicht sehen, da war (wieder mal) nichts eingetragen worden. Das könnte eigentlich mal ein Bot erledigen... --Usteinhoff (diskUSsion) 18:12, 27. Dez. 2018 (CET)

Das macht ein Bot schon seit einiger Zeit für Bleibt-Entscheidung. Diese Entscheidung wurde aber 2015 schon manuell auf der Diskussionsseite vermerkt. [19] --87.162.174.128 17:46, 30. Dez. 2018 (CET)

Akademie für Darstellende Kunst Rheinland-Pfalz (LAE)

verschoben nach Akademie für Darstellende Kunst (Rheinland-Pfalz)

Service: Der Artikel war 2005 unter dem Lemma Akademie für Darstellende Kunst schon mal in der Löschdiskussion [20]. Damals hat @Stahlkocher aus unerfindlichen Gründen auf "bleibt" entschieden [21]. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:50, 26. Dez. 2018 (CET)

Der Link "Offizielle Webseite" führt zu einem Buchshop. Auch google findet als treffer zu dieser Schauspielschule nur Profile auf anderen Seiten z.B. bei 11880.com, bei theaterblick.com (User-generated content) und bei facebook. Auf der Webseite der Stadt Montabaur ist unter "kulturelle Einrichtungen" weder die Akademie noch das "Akademie-Theater" vermerkt. Kurz: Ich finde, außer dem Wikipedia-Artikel, keinen Beweis für die Existenz der "Akademie für Darstellende Kunst Rheinland-Pfalz" -- 2003:CE:170C:2C00:84A7:5A59:E8F6:7F17 22:25, 26. Dez. 2018 (CET)

Die Löschung der Seite „Wikipedia:Löschkandidaten/26. Dezember 2018“ wurde ab dem 29. Juli 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Allerdings keinerlei Begründung für die Entscheidung vorhanden. [22] --91.20.5.245 23:58, 26. Dez. 2018 (CET)

Nun mal zum Inhaltlichen: Das Institut scheint nicht mehr zu existieren. Da der Artikel als einzigen Beleg die Institutswebseite hatte, ist er nun belegfrei. Keine Hinweise für Relevanz. Bitte schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:07, 27. Dez. 2018 (CET)

Auf der Diskussionsseite wurde schon 2005 Kritik am Artikel geübt. Wahrscheinlich war die Akademie für Darstellende Kunst Rheinland-Pfalz damals schon irrelevant. --91.20.5.245 00:24, 27. Dez. 2018 (CET)

Im Deutschen Bühnenjahrbuch von 2010 steht die Schule als Akademie für Darstellende Kunst e. V. [23]. Auch bei der Tochter Elektra Jessica Tiziani steht, dass sie an der "Akademie für Darstellende Kunst" ihrer Eltern lehrt.--Machs mit (Diskussion) 01:24, 27. Dez. 2018 (CET)

• formell behalten, weil bereirts schon mal ein antrag wegen fehlender relevanz gestellt wurde und dieser abgeweisen wurde.
• behalten, weil einmal erlangte relevanz hier bei uns im wiki nicht verfällt.
• zudem war die ausbildung staatlich anerkannt und bafögfähig,somit hatte der laden also mindestanforderungen erfüllt. LAE ☆ Bunnyfrosch 03:49, 27. Dez. 2018 (CET)

Man findet auch heute noch Zeitungsartikel im Netz: [24], [25], [26].--2001:A61:1805:C001:A90C:416F:E127:DD48 04:28, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich schlage vor, den Artikel auf Akademie für Darstellende Kunst (Rheinland-Pfalz) oder Akademie für Darstellende Kunst (Montabaur) zu verschieben, da das ursprüngliche Lemma Akademie für Darstellende Kunst offensichtlich richtiger war, und stimme Benutzer:Bunnyfrosch in seiner Argumentation zum LAE hier bei. Eine Besonderheit sollte allein schon das angeschlossene Theater darstellen. Nachdem die Schule 2012 sowieso scheinbar nirgendwo sonst weitergeführt wurde, handelt es sich auch nicht um Werbung.--Krinzl (Diskussion) 06:17, 27. Dez. 2018 (CET)

Ich habe das Lemma jetzt verschoben und den LAE ausgeführt. Das muss formal in den LP wenn man es weg haben will. Graf Umarov (Diskussion) 10:39, 27. Dez. 2018 (CET)

Das mit dem Löschen würde auch nach einer Löschprüfung nichts werden, denn jetzt wurder Artikel überarbeitet, mit Belegen versehen und die Relevanz dargestellt. --91.20.5.192 11:07, 27. Dez. 2018 (CET)