Wikipedia:Löschkandidaten/23. Dezember 2018

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

23. Dezember

24. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 12:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Listen

Liste der Straßennamen von Igersheim (bleibt)

bloßes Straßenverzeichnis, kein enzylopädischer Wert erkennbar -- 109.41.131.236 20:00, 23. Dez. 2018 (CET)

behalten. vergleichbare Listen sind hundertfach in der Wikipedia anzutreffen. Von A (Liste der Straßennamen von Aichen), B (Liste der Strassennamen von Basel), C... über G (Liste der Straßennamen von Görlitz) ... bis Z. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:06, 23. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie ... Adressverzeichnisse und so weiter. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:57, 23. Dez. 2018 (CET)

Das ist in Bezug auf diese Liste nicht richtig. Empirisch gesehen handelt es sich nicht mehr um Rohdaten oder eine stupide Sammlung derer, sondern um bereits durch Verarbeitungsschritte hervorgegangene Sekundärdaten, da beispielsweise bereits Aggregationen (nach Alphabet, nach Ortsteilen) und Klassifizierungen (in Straßen, Kreis- oder Landesstraßen, Rad- und Wanderwege usw.) vorgenommen wurden, bei den Straßennamen ferner Erklärungen zugeordnet sind, Namen zum Teil interpretiert/gedeutet werden.

Hier geht es ja auch nicht um ein Adressverzeichnis, sondern um aktuelle und historische Staßennamen, deren Namensherkunft, Namensgeber und/oder Bedeutung. Straßen können als geographische Objekte auch eigenständige Artikel haben, z.B. Hauptstraße (Radebeul). Solche Listenartikel sind wie gesagt hundertfach anzutreffen und widersprechen nicht den Regeln für Wikipedia:Listen. Eine Rohdatensammlung ist es auch nicht, da schon ergänzende Informationen zu vielen Straßen stehen. In einer Endausbaustufe wird der Artikel sicher einmal so ähnlich wie dieser über die Liste der Straßennamen von Wien/Leopoldstadt aussehen. Das sind jede Menge nützliche historische Informationen, die viele Leute interessieren. daher behalten.-- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:19, 23. Dez. 2018 (CET)

behalten. Die Straßennamen sind gewöhnlich auch Hinweise auf Landmarken (Kelter, Burg, ...) und in der Nähe von Bad Mergentheim ist auch die Nähe zum Deutschorden gegeben, und wie Triplec85 schon angemerkt hat, ist auch solch eine Liste enzyklopädisch relevant. Für mich steht dann eher die Frage, ob es Straßen gibt, die enzyklopädisch relevant sind. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:00, 23. Dez. 2018 (CET)

Wenn IP 109.41.131.236 die enzyklopädische Relevanz in Frage stellt, frage ich mich, wie ernst das zu nehmen ist, wenn IP 109.41.131.236 mit solchen Beiträgen wirkt. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 21:03, 23. Dez. 2018 (CET)

Dir ist offenbar nicht klar, dass IP-Adressen überwiegend dynamisch vergeben werden. D.h. der Mensch, der im April 2018 (dein Difflink) geschrieben hat, ist nicht der Mensch der heute unter der IP Beiträge verfasst. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 21:26, 23. Dez. 2018 (CET)

IP-Adressen können aber auch erneut an die gleiche Person vergeben werden. Das ist mir schon mehrmals passiert. --87.162.173.232 23:35, 23. Dez. 2018 (CET)

Für alle anderen Orte im Main-Tauber-Kreis gibt es auch schon Straßennamenlisten, siehe Vorlage:Navigationsleiste Straßennamen im Main-Tauber-Kreis. Behalten. --87.162.173.232 00:18, 24. Dez. 2018 (CET)

Diese Liste ist gerade im Aufbau. Sie wird im endgültigen Zustand zahlreiche Verweise auf historische (Straßen)Namen und Geschehnisse enthalten. Die Listenform ist hier ausgezeichnet geeignet, Verbindungen und Bezüge aufzuzeigen - das ist ja wohl auch der Sinn einer Enzyklopädie. Als Arbeitsmittel ist gerade eine solche Liste innerhalb der Wikipedia hilfreich für uns als Autoren. Wenn ich dazu im Gegensatz beispielsweise eine „Liste mit den Singleveröffentlichungen des drittklassigen Popsternchens XY“ betrachte, verstehe ich den Löschantrag nicht: Behalten --Schorle (Diskussion) 00:34, 24. Dez. 2018 (CET)

579 vergleichbare Artikel "Liste der Straßennamen ..." gibt es bisher (heute morgen in der Kategorie:Liste (Straßennamen) und deren Unterkategorien nachgezählt), die meiner Meinung nach alle sinnvoll und nützlich sind. Wenn diese Löschdiskussion geführt wird, geht es indirekt um alle, die meiner Meinung nach alle bleiben sollten. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:20, 24. Dez. 2018 (CET)

Entspricht der gängigen Systematik unter Kategorie:Liste (Straßennamen) und liefert wie bereits erwähnt im Vergleich zu einer Rohdatensammlung deutliche Mehrwerte, die (zumindest für einen Großteil der Straßen, für die es vermutlich nie eigene Artikel geben wird) nicht anderweitig darstellbar sind, daher behalten. --Didionline (Diskussion) 12:06, 24. Dez. 2018 (CET)

behalten. So ein Straßenverzeichnis sollte von Anfang an die Sinnhaftigkeit zeigen, d.h. es sollte von Anfang an Beispiele von Informationen zuerkennen sein, wie die Seite bei/ nach der Mitarbeit aussehen soll. Infos für die Straßen sollen genannt werden, die geschichtliche Relevanz oder über den Namen Auskunft geben, oder eine Entwicklung darstellen (Foto gestern-heute). Häuser von Persönlichkeiten oder Geschehnissen nennen. Wenn ich dies sehe, würde ich den Start so einer Seite nicht behindern und löschen wollen. Das trifft meiner Meinung auch für ausgewählte Flurnamenlisten zu. Ihr wisst doch, wie die Zeit manchmal knapp ist und manchmal auch was dazwischen kommt, und man getrieben ist. Länger beobachten und dann entscheiden "über Sein oder nicht Sein, das ist hier die Frage", ist meine Meinung. -- 16Exul82 (Diskussion) 15:52, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich habe zwar nichts mit der Diskussion zu tun, würde aber aufgrund der Argumente auch behalten sagen.--Punkt64 ✉ 19:49, 27. Dez. 2018 (CET)

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 30. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:List. Danach sind Straßenlisten nach Ort grundsätzlich sinnvoll und zulässig (daher haben wir auch viele). Aber: "Es ist deshalb nicht sinnvoll Listen anzulegen,

• die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten
• eine reine Linkliste in alphabetischer Form anzulegen"

Die bestehende Liste ist hart an der Grenze zu diesem No-Go. Einfach nur die Straßennamen aufzulisten, ohne weiterführende Ergänzungen zu liefern, ist nicht zulässig. Es gibt jedoch in der Liste zu einer Rehe von Einträgen ergänzende Informationen. Ich bin optimistisch, dass diese Ergänzungen im Laufe der Zeit weiter wachsen werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:36, 30. Dez. 2018 (CET)

Artikel

Strafrecht (LAE)

Völlig verkorkster Artikel, der sein Thema überhaupt nicht beschreibt: Anstelle des Strafrechts als sozialem Phänomen, Rechtsgebiet, politischem Spielfeld, philosophischem Problem will der Artikel wohl darstellen, wie ein Rechtswissenschaftler sein Gutachten bzw. ein Richter sein Urteil über die Strafbarkeit einer Person aufbaut (siehe dazu auch den ZQ-Kommentar). Das hat zwar etwas mit dem Strafrecht zu tun, passt aber nicht zum Lemma. Darüber hinaus bleibt dies infolge einer abgebrochenen Überarbeitung auch noch völlig lückenhaft. --176.199.210.139 00:08, 23. Dez. 2018 (CET)

Die Kritik ist nicht ganz von der Hand zu weisen. Ziel der Überarbeitung war wohl ein umfangreicher rechtsvergleichender Artikel zu den allgemeinen Lehren der Strafrechtswissenschaft. Am Sinn eines solchen Artikels darf man zweifeln, weil es sich 1. um ein gigantomanisches und kaum realisierbares Projekt handelt und 2. der Artikel sich jetzt schon weitestgehend auf die praktischen Implikationen beschränkt, ohne die eigentlich interessanten Lehren und theoretischen Ansätze zu besprechen. Der Artikel hat jedoch auch Abschnitte, die sich mit dem Strafrecht in dem vom Löschantragssteller bezeichneten Sinne beschäftigen. Bevor man also zur Löschung schreitet, wäre als zu überlegen, ob man den Artikel nicht auf die Version vor Beginn der abgebrochenen Überarbeitung zurücksetzt. --Domitius Ulpianus (Diskussion) 00:20, 23. Dez. 2018 (CET)

Zwei Dinge: Erstens hat der Artikel durch die Überarbeitung stark gelitten. Das, was jetzt drinsteht, passt nur sehr eingeschränkt zum Lemma: vieles hat eher mit Strafbarkeitslehren zu tun als mit Strafrecht selbst. Das kann so nicht bleiben. Ungeachtet dessen wäre - zweitens - eine Löschung allerdings verfehlt. das Lemma gibt es, und wir hatten eine belastbare Version, bevor die Überarbeitung begann. Das spricht sehr dafür, Ulpianus’ Vorschlag zu folgen und den Artikel auf die dort genannte Version zurückzusetzen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 00:51, 23. Dez. 2018 (CET)

Zurückgesetzt und LAE. --87.162.173.232 11:30, 23. Dez. 2018 (CET)

Dagegen wohl Einspruch; bei einer Rücksetzung müssten auf jeden Fall die Links auf fremdsprachige Wikipedias rausgestrichen und der Abschnitt „Einzeldarstellungen“ in „siehe auch“ umgetauft werden --46.183.103.8 13:13, 23. Dez. 2018 (CET)

Irgendwie ist jetzt hier Verwirrung entstanden. Überflüssige Sprachlinks und dergleichen sind sicher kein Grund, die Rücksetzung zu revertieren, sondern ggf. nochmals den Inhalt etwas zu überarbeiten. @Felix Stember: Ich nehme an, diese Rücksetzung basiert auf der Annahme, die grossflächige Löschung wäre Vandalismus gewesen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:29, 24. Dez. 2018 (CET)

Das ist doch mehr als offenkundig. Die von einer IP durchgeführte vollständige Rücksetzung war auch wenig sinnvoll, insbesondere weil so zwischenzeitlich in der Einleitung vorgenommene Veränderungen entfallen sind. Deshalb nunmehr im Sinne dieser Löschdiskussion teilweise zurückgesetzt und damit m.E. LAE --Domitius Ulpianus (Diskussion) 15:49, 24. Dez. 2018 (CET)

Reinette Biggs (bleibt)

Wikipedia:RK#Wissenschaftler scheint nicht erfüllt zu sein. --Leyo 00:37, 23. Dez. 2018 (CET)

Die Einträge bei WorldCat hier reichen wohl noch nicht, aber bei Google Scholar hier sind immerhin 76 Ergebnisse zu finden, durch die vielleicht letztlich Relevanz gegeben wäre. --Jageterix (Diskussion) 11:09, 23. Dez. 2018 (CET) PS: Nach dieser Quelle hier ist sie seit 2016 Assistenzprofessorin. --Jageterix (Diskussion) 18:11, 23. Dez. 2018 (CET)

Behalten. Das Porträt über Biggs von Elisabeth Pain in Science generiert Relevanz ebenso Biggs Mitwirkung an dem Artikel von 2015 Planetary boundaries in Science, in dem 18 internationale WissenschaftlerInnen verschiedener Institute ihre Forschungsergebnisse präsentiert haben und der 2.800 Mal zitiert wurde. In Summe relevant. Pains Porträt kann für den Ausbau des Artikels eingearbeitet werden.--Fiona (Diskussion) 18:12, 23. Dez. 2018 (CET) Ich sah gerade, dass sie u.a. auch ein Fullbright Promotionsstipedium hatte.

Der Artikel braucht unbedingt einen Ausbau.--Fiona (Diskussion) 20:01, 23. Dez. 2018 (CET)

Ist aber schon ein ganz prächtiger Stub, und an der Relevanz sollte jetzt nicht mehr zu zweifeln sein: Ist Professorin, hat eine ganze Reihe von Veröffentlichungen und nach Google Scholar Citations hier beträgt ihr h-Index 40, der wohl für diese junge Wissenschaftlerin recht beachtlich ist (Sehr bekannte Physiker erreichen laut Hirsch einen Hirsch-Faktor von 62 bis 107.). Damit stehen die Zeichen auf Behalten: --Jageterix (Diskussion) 10:19, 26. Dez. 2018 (CET)

Woraus schliesst du, dass sie Professorin ist? Da steht jedenfalls nichts davon. --Leyo 22:29, 27. Dez. 2018 (CET)

Oben aus dem "PS-Link": 2016‐ Ass. Prof., South African Research Chair (SARChI) in Social‐Ecological Systems & Resilience, und aus diesem hier. --Jageterix (Diskussion) 09:39, 28. Dez. 2018 (CET)

behalten Die Relevanz als Wissenschaftlerin ist alleine schon durch den dargestellten enormen Publikationserfolg ohne Zweifel nachgewiesen. 80.71.142.166 23:57, 28. Dez. 2018 (CET)

Bleibt: Auch wenn die Relevanzkriterien nicht eindeutig erfüllt sind, erscheint in der Summe enzyklopädische Bedeutung als Wissenschaftlerin gegeben. Qualitätsverbesserung des Artikels wäre sehr hilfreich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:58, 30. Dez. 2018 (CET)

Because Software (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß WP:RK#U zu erkennen. 800 Kunden ist mir eine zu kleine Nische für eine relevante Produktgruppe und da ist die Firma auch nur einer der führenden Anbietern. --codc ^Disk 00:41, 23. Dez. 2018 (CET)

"800 Kunden" heißt "800 Firmenkunden", also 800 Unternehmen, die mit dem Software-Produkt arbeiten. Deutschlandweit gibt es laut https://de.wikipedia.org/wiki/Werbeagentur 12.000 Werbeagenturen. Anderen Quellen (Nöcker, 2018) sprechen von 15.000 bis 30.000. Siehe Nöcker, Ralf (2018): "Ökonomie der Werbung: Grundlagen - Wirkungsweise - Geschäftsmodelle", Seite 15. Ausgehend von Nöckers Schätzung erwirtschaftet rund 1/3 der Unternehmen mehr als 250.000€ Umsatz/Jahr. Das als (geschätzte) Schwelle, ab der der Einsatz von Agentursoftware sinnvoll erscheint, sind dies 5.000 bis 10.000 potenzielle Firmenkunden. Nimmt man die Zahl aus https://de.wikipedia.org/wiki/Werbeagentur, sind es sogar weniger. Vor diesem Hintergrund erscheinen 800 Kunden m.E. durchaus relevant und machen einen einstelligen Prozentsatz aus – wissend, dass es neben Werbeagenturen auch noch andere potenzielle Kunden von Agentursoftware gibt (z.B. Marketing-Abteilungen in Unternehmen). Frage: Sollte man die Zahl der Agenturen noch als Referenzgröße ergänzen? Oder zumindest Nöckers Zahlen auf https://de.wikipedia.org/wiki/Werbeagentur integrieren?--Timmrotter (Diskussion) 11:51, 23. Dez. 2018 (CET)

Gefordert wird eine marktbeherrschende Stellung und da liegt „machen einen einstelligen Prozentsatz aus“ arg weit daneben zumal Agentursoftware sicher keine relevante Produktgruppe ist. Hier haben wir wieder mal eine selbstgeschnitzte Nische die sich noch nicht einmal als solche entpuppt. --codc ^Disk 19:37, 23. Dez. 2018 (CET)

Ein hoher einstelliger Prozentsatz beim Marktanteil im Software-Bereich ist ein Kennzeichen für Relevanz: Nehmen Sie Foto-, Video oder Buchhaltungs-Software – all diese Segmente sind Bsp. für weitaus zersplitterte Anbieter-Landschaften. Zur "selbstgeschnitzten Nische": 12.000 bis 30.000 Agenturen in Dtl. sind, ausgehend von im Schnitt (Schätzung) 20 Mitarbeitenden ein relevanter wirtschaftlicher Faktor. Wir sprechen hier von bis zu 600.000 Beschäftigten. Zum Vergleich: Im Automobilbau arbeiten in Dtl. laut gesamtmetall.de nur 220.000 Menschen mehr.. Auch mit Blick auf den Branchenumsatz ist die Relevanz gegeben: Rund 24 Mrd. € Umsatz/Jahr erwirtschaften Werbeagenturen in Deutschland. Zum Vgl.: Das sind immerhin 66% des Umsatzes, den die Landwirtschaft in Dtl. erwirtschaftet.--Timmrotter (Diskussion) 20:44, 25. Dez. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestell)-Karsten11 (Diskussion) 11:39, 30. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Es geht um ein Unternehmen. WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht dargestellt. Ob die Softwae selbst relevant sein könnte, bleibt dahingestellt.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 30. Dez. 2018 (CET)

Admiral Sportwetten Deutschland (gelöscht)

Eigenständige Relevanz dieser Novomatic-Tochter ist anscheinend noch nicht vorhanden. Es werden weder Umsatz- noch Mitarbeiterzahlen angegeben, die darauf hindeuten. --87.162.160.116 03:50, 23. Dez. 2018 (CET)

Könnte man das nicht in den Admiral Sportwetten Artikel einarbeiten? Sollte es dann jemals so groß werden das es Relevant ist kann man es ja dann ausgliedern in einen eigenen Artikel --Designer2k2 (Diskussion) 10:19, 25. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht: Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:42, 30. Dez. 2018 (CET)

Mithraismus (Iranische Religion) (gelöscht)

Der historische Mithraismus wird hier zur rezenten iranischen Volksreligion gemacht / falsche Quellenwiedergabe (siehe z.B. Britannica / TF-Verdacht! --Fährtenleser (Diskussion) 10:04, 23. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel handelt über den originalen Mithraismus, ein anderer Name für den pre-zoroastriachen Volksreligionen der Iranischen Völker. Der Artikel Mithraismus hingegen handelt über die spätere römische Tradition. Darum ist der Titel Mithraismus(Iranische Religion). Siehe hauptquelle:”Mithraism, the worship of Mithra, the Iranian god of the sun, justice, contract, and war in pre-Zoroastrian Iran. Known as Mithras in the Roman Empire during the 2nd and 3rd centuries CE, this deity was honoured as the patron of loyalty to the emperor. ... Before ancient religious reformer Zarathustra (Greek name Zoroaster) gained influence in the region during the 6th century BCE, the Iranians had a polytheistic religion, and Mithra was the most important of their gods.”.--Gyatso1 (Diskussion) 10:20, 23. Dez. 2018 (CET)

In der Encyclopædia Britannica steht auch etwas über vor-zoroastrischen Mithraismus. [1]. Davon steht im Artikel Mithras-Kult nichts. --87.162.173.232 10:30, 23. Dez. 2018 (CET)

Ja darum erstellte ich diesen Artikel. Man könnte aber auch beide zusammenfassen, d.h. den artikel mithraismus(Iranische Religion) in den Hauptartikel integrieren. Mfg--Gyatso1 (Diskussion) 10:36, 23. Dez. 2018 (CET)

Bei Alfons Gabriel: Die religiöse Welt des Iran (1974) steht: "[…] wer sic noch so gründlich mit den Sitten und Gebräuchen der Bevölkerung Irans beschäftigt […], wird von diesen Religionen [u.a. Mithraismus] keine Spur mehr entdecken. Sie sind vollkommen erloschen […]" Hier bei Wiki ist jedoch von "ist (Gegenwart!) eine ursprüngliche Religion aller Iranischen Völker" die Rede und es gibt einen Abschnitt "Mithraismus heute", der auf einer Quelle über Neopaganismus beruht, in der der Begriff "Mithra" noch nicht einmal auftaucht. Überhaupt finde ich in der seriösen Literatur nichts über dies angebliche Volksreligion, sondern nur über den historischen Mithraismus. Dann werden die iranischen Götter als "Merkmale" einfach mal (ohne Quelle) mit aufgenommen und unter "Siehe auch" findet man Shinto und Animismus (Religion): Was hat das mit den polytheistischen Vorstellungen im alten Persien zu tun? Der ganze Artikel ist nach meiner Auffassung hochgradig TF ... es sei denn, mich überzeugt noch jemand mit nachvollziehbaren Fakten. --Fährtenleser (Diskussion) 08:44, 24. Dez. 2018 (CET)

Laut Encyclopædia Britannica gibt es die alte Volksreligion schon lange nicht mehr. --87.162.167.151 12:20, 24. Dez. 2018 (CET)

Der ossetische Paganismus bzw. die antike Religion der Ossetier, Nachfahren der Iranischen Scythen, ist eine Variante der Iranischen Volksreligion. Das Problem ist das der Name Mithraismus nicht nur auf Mithras alleine aufbaut. Mithras war nur die wichtigste Gottheit. Ähnlich wie im Tengriismus, wo Tengri die wichtigste Gottheit ist aber neben ihn viele weitere Götter existieren. Die alte indo-iranische, oder manchmals arysche, Religion baut auf Animimsus auf. Darum der link. Der link zu Shinto da auch diese Religion auf Animismus aufbaut und Ähnlichkeiten zu der frühen Iranischen Volksreligion aufweist, wie viele andere polytheistische Religionen auch (Kernaussagen, Beseeltheit von allen Objekten,...). --Gyatso1 (Diskussion) 12:57, 24. Dez. 2018 (CET)

Sagt wer? --Fährtenleser (Diskussion) 18:48, 25. Dez. 2018 (CET)

Als eigenständigen Artikel halte ich es nicht für sinnvoll. Man könnte etwas zu dessen Ursprüngen aus der [[Encyclopædia Britannica] ([2]) im Artikel Mithras-Kult ergänzen. --91.20.5.192 10:27, 27. Dez. 2018 (CET)

Unbelegt und TF-verdächtig sind hauptsächlich die Abschnitte, wo die Abstammung späterer Religionen von diesem Glaubenssystem behauptet werden. Auch der Name ist ein wenig eigenwillig - "Altiranische Volksreliegion" o. ä. gefiele mir besser, da das eben tatsächlich etwas anderes ist, als der spätrömische Mithraskult. Die Belege im Artikel (ein Lexikoneintrag, ein Zeitungsartikel und ein Buch über Palmyra) reißen einem nicht vom Hocker. In diesem Zustand ist das nichts für den ANR, eine Verschiebung in den BNR des Erstellers wäre aber denkbar. -- Clemens 16:25, 31. Dez. 2018 (CET)

+1 Unbelegt und TF-verdächtig: „polytheistisch, Vorläufer, lebt heute noch, 25 bis 40 %“ ? Die Belege sind gefakt, in der FAZ kommt weder "pers(isch)" noch "mith(ra…)" vor (nur zoroastrisches Revival), die Britannica beschreibt den historischen Kult. Ein „Möchte-gerne-Artikel“, tendenziös. -- Chiananda (Disk | Edits | Betreuer Portal:Ethnologie) 01:02, 3. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion, per Maclemo, Chiananda, Fährtenleser. --Filzstift ✏️ 12:05, 10. Jan. 2019 (CET)

Hausbruch-Neugrabener Turnerschaft (LAZ)

Scheint wohl nichts mehr zu kommen und so weder ein enzyklopädischer Artikel, noch Relevanz dargestellt und völlig unbelegt. --codc ^Disk 10:17, 23. Dez. 2018 (CET)

Der Verein ist seit der Saison 2018/19 Lizenznehmer des Volleyball Team Hamburg (VTH), einer Mannschaft in der 2. Deutsche Volleyball-Bundesliga der Frauen, und ersetzt den TV Fischbek.2. Bundesligen: Das Volleyball-Team Hamburg und die Hausbruch-Neugrabener Turnerschaft gehen gemeinsame Wege, volleyball.de; HNT wird neuer Lizenznehmer für Volleyball-Team, Hamburger Abendblatt, 8. Februar 2018; Volleyball-Team beantragt die Lizenz für zweite Liga, Hamburger Abendblatt, 30. April 2018; Mit Annalena zum Aufstieg. Volleyball: Neugrabener Zweitligist VT Hamburg setzt auf die Jugend, 3. Juli 2018; Zweitliga-Volleyballerinnen präsentieren neues Team, Hamburger Abendblatt, 29. August 2018; --87.162.173.232 10:47, 23. Dez. 2018 (CET)

Nach Ausbau LAZ. --codc ^Disk 13:30, 23. Dez. 2018 (CET)

Ismaeliten (LAE)

war: Ismailiten (Osteuropa)

Kein Schnelllöschfall, daher an reguläre LD überwiesen. Gripweed (Diskussion) 11:04, 23. Dez. 2018 (CET)

Dokumentation:
Die wenigen Worte hier sind seit 2013 unbelegt--Georg Hügler (Diskussion) 07:58, 23. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich auf Google Books schaue, finde ich Quellen wie [3] die den Inhalt stützen. Das ist wohl eher ein QS- als eine SLA-Fall-Karsten11 (Diskussion) 10:40, 23. Dez. 2018 (CET)

Die in der Quelle genannten "Ismailiten" können doch ebensogut "Ismaliten" im Sinne von Ismailiten (Schia) sein (und somit eine BKL überflüssig machen). --Georg Hügler (Diskussion) 10:54, 23. Dez. 2018 (CET)

Ende Dokumentation. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 23. Dez. 2018 (CET)

keine Belege im Artikel vorhanden und auch keine Online verfügbar. Löschen. --87.162.173.232 11:19, 23. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Inhalt überarbeitet und Belege nachgetragen. Zur besseren Unterscheidung von den schiitischen Ismailiten sollte der Artikel nach Ismaeliten verschoben werden. Unter diesem Lemma wird die Gruppe auch in der wissenschaftlichen Literatur abgehandelt. Zur Verschiebung müsste allerdings erst das Lemma Ismaeliten freigemacht werden. Kann das ein Administrator übernehmen, vielleicht @Itti:?

Ich hatte eben das Signieren vergessen. Deswegen erlaube ich mir, den Ping noch mal zu wiederholen. Ich hoffe, das nimmt mir @Itti: nicht übel.--PaFra (Diskussion) 20:40, 23. Dez. 2018 (CET)

Selbstredend nicht  . Lemma ist frei. Danke für deine Arbeit. Beste Grüße --Itti 20:43, 23. Dez. 2018 (CET)

Nachdem der Artikel überarbeitet, mit Belegen ausgestattet und an die richtige Stelle verschoben wurde, dürfte der Löschantrag hinfällig sein.--PaFra (Diskussion) 20:46, 23. Dez. 2018 (CET)

LAE. --87.162.167.151 11:03, 24. Dez. 2018 (CET)

Miriam Thurau (LAE)

Relevanz fehlt.

Spielt Hauptrolle in der ersten Staffel von Fluch des Falken, 64 Folgen, damit relevant. --DNAblaster (Diskussion) 12:14, 23. Dez. 2018 (CET)

Igor Arkadjewitsch Tichomirow (gelöscht)

Fehlende Relevanzdarstellung. -- Nuuk 12:07, 23. Dez. 2018 (CET)

+1. Der Artikel gibt nichts her und ich finde auch nichts zu dem Künstler, außer dass er in diesem Register der Artists Trade Union of Russia steht: russisch/englisch, also zumindest existiert.--Berita (Diskussion) 13:05, 23. Dez. 2018 (CET)

Bitte ggf. SLA, nicht in russischen "echten" Quellen ausser dem üblichen Künstlergewerkschaftsnamenseintrag - das dortige zugehörige Artists Rating kann ich allerdings nicht einsehen (Suchbegriffe Тихомиров, Игорь Аркадьевич / Тихомиров, Игорь А. oder Игорь Аркадьевич Тихомиров sowie Tikhomirov) es ist zu vermuten, dass Ende der 1990er Jahre einige Bilder in den Westen gelangten, 3 tauchten im Niedrigpreissegment auf, darunter zwei beim Antiquitätsauktionshaus Galerie Fischer in Luzern, allerdings ohne Verkaufserfolge. Es ist leider ein Unding, aufgrund von Lots (Verkaufsangeboten) allein WP-Artikel zu schreiben (bei irgendwie arrivierten Künstlern brauchen wir die eh nicht). Das Motiv für den Artikel ist mir nach Lesen von Benutzer:Miltrak/Profil nicht klar geworden, daher Recherche eingestellt. --Emeritus (Diskussion) 13:47, 23. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:43, 30. Dez. 2018 (CET)

Eurovision Asia Song Contest 2019 (BNR)

Der Wettbewerb ist komplett im Gerüchtestadium. Auf der offiziellen Homepage (unter weblinks) gibt es weder ein Datum noch einen Veranstaltungsort, google-Treffer zu der Veranstaltung enden fast immer mit ?. [4], [5], keine Bestätigung vom angeblich austragenden Sender. -- Ailura (Diskussion) 14:51, 23. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht wäre es besser den Artikel in den BNR des Erstellers oder in die Obhut des Portals:ESC zu geben bis das Veranstaltungsdatum definitiv feststeht. --Goroth Stalken 17:54, 24. Dez. 2018 (CET)

Der Urheber hatt einige Artikel die in der Zukunft liegen, zb: Eesti Laul 2019. Wikipedia soll doch keine Gerüchteküche und keine Werbung sein? --Designer2k2 (Diskussion) 10:28, 25. Dez. 2018 (CET)

Eesti Laul ist in ein paar Wochen und wird wohl auch einigermaßen sicher stattfinden. Das was über den EASC dasteht, ist alles unbestätigt. --Ailura (Diskussion) 13:53, 25. Dez. 2018 (CET)

Das Problem beim Eurovision Asia Song Contest 2019 ist, dass es zuerst als sichere Veranstaltung angekündigt wurde. Nun ziehen sich die Planungen allerdings stark hin, so dass keine offiziellen Informationen mehr übermittelt werden. Daher habe ich ehrlich gesagt auch den Überblick darüber verloren. Deswegen wäre ich mit einer Löschung einverstanden, womit dann aber auch die Seite Eurovision Asia Song Contest gelöscht werden müsste. --EurovisionForeverTogether14 (Diskussion) 16:02 Uhr, 25. Dez. 2018 (CET)

Wie oben schon wer geschrieben hat: Ich hätte auch kein Problem mit dem Entwurf in irgendeinem BNR. --Ailura (Diskussion) 16:12, 25. Dez. 2018 (CET)

Ich würde sonst beide Artikel auf meine BNR als Entwurf lagern. --EurovisionForeverTogether14 (Diskussion) 16:32 Uhr, 25. Dez. 2018 (CET)

BNR--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 30. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:EurovisionForeverTogether14/Eurovision Asia Song Contest und Benutzer:EurovisionForeverTogether14/Eurovision Asia Song Contest 2019--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 30. Dez. 2018 (CET)

Biokraftanlage (gelöscht)

da nahezu jahrzehntelang unbelegt, verzichtbar--Wheeke (Diskussion) 17:27, 23. Dez. 2018 (CET)

Löschen als Begrifsetablierung. Der Ausdruck ist völlig ungebräuchlich.--Meloe (Diskussion) 19:58, 23. Dez. 2018 (CET)

Ungebräuchlich ist er meiner Meinung nach nicht, siehe hier und hier usw. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 20:38, 23. Dez. 2018 (CET)

Löschen oder bestenfalls auf Bioenergie weiterleiten. Biokraft(-anlage) ist eher ungebräuchlich. --Dk0704 (Diskussion) 20:59, 23. Dez. 2018 (CET)

behalten und QS-Baustein setzen. Es handelt sich nicht um Begriffsetablierung. Der Begriff lässt sich auch in Literatur finden, z.B. in einem Buch über erneuerbare Energien von Ibidem oder in mehreren Büchern über intelligente Zähler, Energie, usw. von Springer Vieweg.

Daneben habe ich begonnen, den Artikel mit Belegen auszubauen. -- Triple C 85 ^|Diskussion| 12:02, 24. Dez. 2018 (CET)

Ich möchte, trotz der Ergänzungen, den Vorwurf Begriffsetablierung bestätigen. Begriffs-Etablierung bedeutet ja, dass der Begriff nicht erfunden wurde, d.h. es schon Belege für die Wortverwendung gibt. Das ist hier unbestritten der Fall. Es bleibt aber dabei, dass der Ausdruck für den zugrunde liegenden Sachverhalt völlig ungebräuchlich ist, d.h. aus möglichen Belegen in Zehn- bis Hunderttausender Größenordnung zum Thema wurden einige (ergooglete?) Wortverwendungen rausgepickt. Zudem ist der Ausdruck gegenüber den gebräuchlicheren Bezeichnungen nicht irgendwie besonders oder abweichend definiert. Damit handelt es sich, in meinen Augen, um eine enz. belanglose Schreibvariante ohne eigenständigen begrifflichen Gehalt.--Meloe (Diskussion) 11:34, 28. Dez. 2018 (CET)

Unbestreitbar ist, dass es solche Anlagen oder Kraftwerke wie auch immer gibt. Ich würde daher trotzdem nicht löschen sondern eher auf Biokraftwerk verschieben, womit das gleiche gemeint ist und die etwa 20fache Trefferzahl bei einer bekannten Suchmaschine liefert. Biokraftanlage könnte dann als Weiterleitung bestehen bleiben. Der Artikel könnte dann einleitend lauten:

Biokraftwerk (auch Biokraftanlage) ist die Bezeichnung für alle Anlagen, die biologische Materialien bzw. Biokraftstoff unmittelbar in Energie (vor allem Strom oder Wärme) oder in höherwertige Energieträger (wie Biogas) umwandeln. In einzelnen Biokraftanlagen können auch biologische Abfälle für die Energieerzeugung genutzt werden.

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 11:20, 29. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel sagt mit etwas mehr Worten nur "Eine Biokraftwerk ist eine Anlage, die Bioenergie zur Erzeugung von Strom, oder Kraftstoffen nutzt." Das ist für einen eigenständigen Artikel etwas sehr wenig. Deshalb habe ich ihn in eine Weiterleitung zum Artikel Bioenergie umgewandelt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:20, 4. Jan. 2019 (CET)

@KaiMartin: Es stand dort schon mehr als dieser eine Satz (Du hast 2000 Zeichen gelöscht) und es kann ja auch noch mehr werden. Der Löschgrund ging um die Belege. Zudem solltest du so einen Schritt

1. vorher auf einer Diskussionsseite ankündigen und im Anblick dieser Diskussion
2. warten bis ein Administrator diese Löschdiskussion entschieden hat (sonst hätten hier ja alle umsonst diskutiert)

...daher habe ich deine Bearbeitung mit Kommentar rückgängig gemacht, "warten bis die Löschdiskussion entschieden ist".

Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 03:09, 5. Jan. 2019 (CET)

Was genau steht da jenseits der Benennung, was nicht auch bereits in Bioenergie dargestellt ist? ---<)kmk(>- (Diskussion) 13:11, 5. Jan. 2019 (CET)

Der Löschantrag ging ja grundsätzlich um die Belege, nicht um den Umfang. Und es gibt ja gemeinschaftliche Regeln in der Wikipedia, in diesem Fall die eine Woche +X bis ein Admin entscheidet. Aus dem unbelegten Satz wurde mittlerweile schon ein Stub, der mit weiterer Mithilfe zu einem besseren Artikel werden kann. Wenn wir jedoch vor Ablauf der Diskussion und der daraus folgenden Entscheidung einfach den Artikelinhalt löschen und eine Weiterleitung einrichten, ist das für mich keine gemeinschaftliche Arbeit, sondern Egoshooter. Daher würde ich abwarten und an der weiteren Verbesserung des Artikels arbeiten (meine Meinung). Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:10, 5. Jan. 2019 (CET)

@KaiMartin: Nachtrag: Ich stimme dir auf jeden Fall zu, dass der Artikel bisher recht kurz ist (Stub). Ein Mehrfachlemma, wie aktuell unter Bioenergie durch diese Beabeitung und die theoretischen Weiterleitungen mit drei fetten Begriffen vermischt hingegen auch Dinge, die einen eigenständigen Artikel haben könnten. Mögliche Optionen nach Ablauf der Löschdiskussion sind:

a) Statt die Weiterleitungen einzurichten, könnten man alternativ auch schauen, inwiefern der Abschnitt Bioenergie#Nutzung_von_Bioenergie gestrafft und dessen Inhalte in einen Artikel "Biokraftanlage" oder "Biokraftwerk" einfließen könnten. Dann im Artikel "Bioenergie" einen Verweis auf den Hauptartikel "Biokraftwerk".

b) Die von dir gewählte Lösung die Inhalte zu Löschen und eine Weiterleitung einzurichten.

c) Den Stub mit neuen Inhalten ausbauen/zitieren ohne eine Auslagerung aus dem Abschnitt Bioenergie#Nutzung_von_Bioenergie.

d) ?!

Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 15:33, 5. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht per KaiMartin (im Sinne, viel mehr als dass ein Biokraftwerk ein Kraftwerk ist, das Bioenergie in elektrische Energie umwandelt, steht nicht im Artikel: So Wörterbucheintrag). Von daher WL i.O. --Filzstift ✏️ 12:13, 10. Jan. 2019 (CET)

Johannes von Duisburg (LAZ)

Nicht rettbarer QS-Fall, Wunsch der Artikelerstellers (difflink) -- Aspiriniks (Diskussion) 18:19, 23. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht sollte sich mal ein Mentor seiner annehmen? Der Sänger wäre als Kammersänger jedenfalls relevant. Der Artikel ist jedoch wegen schwerwiegender Qualitätsmängeln zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 19:38, 23. Dez. 2018 (CET)

Unfug, da sollte sich der Platzhirsch (!) :D Brodkey65 drum kümmern, falls er will. Auf seiner Disk habe ich ihn drum gebeten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:39, 23. Dez. 2018 (CET)

Wäre wenig hilfreich! Ich habe ja irgendwann mal zwei Figuren aus zwei Opern von Richard Strauss verwechselt. Da wäre ich also eher ein Fall für einen Topic Ban, wie unser Bernd aus Hannover, als für QS. Mittlerweile können ja selbst Fehler, die uns allen mal passieren, bis zum Topic Ban führen. Meinem Wunsch nach einem Topic Ban für den Opernbereich wurde aus nicht nachvollziehbaren Gründen bedauerlicherweise ja nicht entsprochen. Der Sänger kommt ja wohl aus dem Rheinland.   Das soll die radelnde und USA-affine Rheinland-Clique mal schön selbst machen. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:51, 23. Dez. 2018 (CET)

Wenn er Fußballspieler wäre, würde "Duisburg ist ein Bassbariton. Er hat bei der Aufnahme einer CD mit dem Titel K. Weill, das beim Label Delta Music im Jahr 2001 veröffentlicht wurde, mitgewirkt." als Artikelstub ausreichen. --87.162.167.151 04:57, 24. Dez. 2018 (CET)

Ja, ein Stub ist das sicherlich, und er hat bei WorldCat hier einige Einträge, womit die Relevanz nachgewiesen sein sollte. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:26, 24. Dez. 2018 (CET)

@ Brodkey: Spinnst du jetzt völlig aus Trotz löschen zu rufen? (nicht signierter Beitrag von 2003:db:63db:f101:2df2:ff3c:2591:14d (Diskussion) 07:13, 24. Dez. 2018‎)

Gültiger Stub; behalten Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:20, 25. Dez. 2018 (CET)

Der Artikelersteller hat am 23.12. um 23:20 Uhr (difflink) folgende ungültige Vorlage im Artikel plaziert:
{{azonnali|—Inhaltliche Fehler, —Orthographische Fehler, —Verletzung des Persönlichkeitsrechtes Die betroffene Person droht mit Einleitung einer Klage der Artikel muß sofort gelöscht werden|[[Benutzer:Sysy 19|Sysy 19]] ([[Benutzer Diskussion:Sysy 19|Diskussion]]) (--[[Benutzer:Sysy 19|Sysy 19]] ([[Benutzer Diskussion:Sysy 19|Diskussion]]) 23:20, 23. Dez. 2018 (CET))}}
Nach der zwischenzeitlich erfolgten Überarbeitung tendiere ich dazu, den LA zurückziehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:03, 25. Dez. 2018 (CET)

LAZ -- Aspiriniks (Diskussion) 10:45, 26. Dez. 2018 (CET)

Ismailiten (Erl. nach SLA)

Das Lemma sollte freigemacht werden für den Artikel Ismailiten (Schia), weil sie die einzige Gruppe sind, die mit diesem Begriff bezeichnet wird. Bei den Nachkommen von Ismael spricht man in der wissenschaftlichen Literatur von den Ismaeliten. Zur Unterscheidung wurden auf den betreffenden Seiten bereits "Dieser-Artikel"-Vorlagen eingefügt. Siehe auch den betreffenden Verschiebewunsch.--PaFra (Diskussion) 21:13, 23. Dez. 2018 (CET)

SLA gestellt, sonst dauert es mindesten 7 Tage. --87.162.167.151 04:43, 24. Dez. 2018 (CET)

Schnellgelöscht. --Frank Schulenburg (Diskussion) 05:07, 24. Dez. 2018 (CET)

Ismailiten (Schia) wurde nach Ismailiten verschoben. --87.162.167.151 05:11, 24. Dez. 2018 (CET)