Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2018

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 10:48, 8. Jan. 2019 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Liste von Museen mit Fotografieverbot (erl., bleibt im WP-Namensraum)

und

Wikipedia:Liste von Museen mit Fotografiefreiheit (erl., bleibt im WP-Namensraum)

Widerspricht enzyklopädischen Regeln, ist willkürlich, bestenfalls ein How-to, kann man aber auch als „Prangerseite“ sehen. -- Harro (Diskussion) 10:45, 21. Dez. 2018 (CET) Grundsätzlich ist es ja nicht verkehrt, eine solche Übersicht zu erstellen, aber nicht innerhalb einer Enzyklopädie. Schon gar nicht in dieser Form.

• Das Thema selbst ist nicht enzyklopädisch. Ein Artikel zu Urheberrecht in Museen könnte man sich noch vorstellen, aber eine blanke Liste ohne Hintergrund und Vorbild und Quelle hat nichts mit enzyklopädischer Wissensvermittlung zu tun.
• Damit geht es auch deutlich in Richtung „original research“.
• Schon bei der regionalen Auswahl ist die Liste bewusst unvollständig und willkürlich angelegt worden. Aber auch die Auswahl der Museen ist unklar und willkürlich. Die Zuordnung ist willkürlich: „Nach Absprache“ ist bei Fotografierverbot, aber mit „Ausnahmegenehmigung“ steht unter Fotografiefreiheit. Wäre zwar behebbar, zeigt aber nur, dass erlaubt und verboten keine eindeutigen Kriterien sind. Die Museen haben Hausrechte mit sehr unterschiedlichen Regelungen über das ganze Spektrum. Eine Zuordnung nach „entweder – oder“ ist willkürlich.
• Fotografieverbot kontra „fotografenfreundlich“, wie es ursprünglich hieß, zeigt den Charakter der Seite: es geht in Richtung Anprangern, um das Einteilen in gut und böse. Auch die Änderung in "Verbot" kontra "Freiheit" ändert nicht viel.
• Das explizite Ziel "frustrierende Anfahrten zu vermeiden" ist völlig unenzyklopädisch. Das ist ein „how-to“, ein Reiseführer, ein Museumsleitfaden. Um echtes Wissen geht es nicht.

Vom „handwerklichen“ abgesehen, ist es aber vor allem die enzyklopädische Relevanz, die ich in Frage stelle. Als Hilfeseite für Wikipedia-Fotografen ist so etwas vorstellbar, aber nicht als enzyklopädischer Artikel. -- Harro (Diskussion) 11:05, 21. Dez. 2018 (CET)

Das sind ja auch keine Artikel, sondern Listen. --87.162.166.217 11:13, 21. Dez. 2018 (CET)

Deshalb wurden sie nach Disk im Kurier jetzt auch in den WNR verschoben. Hartmann Linge (Diskussion) 11:16, 21. Dez. 2018 (CET)

Mir als Hauptautor bzw. Initiator ist es eigentlich wurscht, wie Ihr hier weiter verfahrt. Ich persönlich hatte nur keine Lust mehr, mir von der Lobby der privat wirtschaftenden, öffentliche Mittel verzehrenden, sich aber der Öffentlichkeit beim Zugang zu öffentlichem Gut verweigernden Museen auf der Nase herum tanzen zu lassen und habe die Listen daher nach dem gestrigen BGH-Urteil von meinem BNR in den ANR verschoben. Insofern mag man das als "Pranger" verstehen. Ich verstehe es als Hilfe für Autoren und Photographen in der Wikipedia. Deshalb und wegen der in der Tat nicht sauber ausgearbeiteten enzyklopädischen Kriterien habe ich die beiden Listen auch jetzt in den WNR verschoben (siehe eins drüber). Ich hoffe, dass das damit dann erledigt ist. Wenn nicht, wie gesagt: macht was Ihr wollt. Ein schönes Wochenende und angenehme Feiertage. Hartmann Linge (Diskussion) 11:40, 21. Dez. 2018 (CET)

Erst mal nur soviel: seit gestern die wichtigste Seite für untadelige Au-Toren und adelige Photo-Grafen im Bereich Geschichte/Ortsgeschichte/Museologie/Literatur/Musik/Naturwissenschaften etc. überhaupt. Daß ich mich im PLZ-Bereich 01... umtun werde, habe ich schon angekündigt. Nur nicht in den nächsten sieben Tagen, eher in den nächsten sieben Monaten. Mehr als ein gültiger Stub ist das schon jetzt allemal. Dewiki wäre völlig blöde, das hier wegzulöschen (schneiden ins eigenen Fleisch und so weiter...). --Methodios (Diskussion) 12:02, 21. Dez. 2018 (CET)

Äh, Enzyklopädie, sagt dir was?

Danke an Hartmann fürs Verschieben. Ist grundsätzlich die Lösung. Trotzdem sollte man über den genauen Platz und vor allem die Verlinkung in anderen Hilfeseiten nachdenken. Wäre ja schade, wenn die unvollendete Arbeit irgendwo unbeachtet versandet. Und dass für Wikipedianer die Seite nützlich und sinnvoll sein kann, bestreite ich ja nicht. -- Harro (Diskussion) 12:15, 21. Dez. 2018 (CET)

"Prangerliste" ist es nur, wenn man sie so sehen will (PoV). In erster Linie ist es aber eine Information für die Wikipedianerinnen und Wikipedianer. In großen Museen wie dem Rijksmuseum Amsterdam oder dem Kunsthistorischen Museum in Wien klicken ja die Fotoapparate zu Dutzenden und keiner denkt daran, dass das in kleinen Museen in Deutschland anders sein könnte. Ebenso wie wir Listen bzw. Grafiken über die unterschiedliche Handhabung der Panoramafreiheit in den Staaten Europas haben, bei denen niemand je den Begriff "Prangerlisten" verwendet hat, sollten wir auch diese Informationen über Museen verbreiten. Wikipedia leistet Unschätzbares im GLAM-Bereich und die Listen könnten ein Ansatzpunkt sein, durch die GLAM-Kooperationen gerade mit diesen Museen weiterhin die Freigabe einzelner Abbildungen zu erreichen. Darüber hinaus wird man keine Gesetzesänderung oder europäische Richtlinie erreichen, wenn man nirgends dokumentiert, ob es überhaupt ein Problem gibt. Daher unbedingt behalten. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:29, 21. Dez. 2018 (CET)

Auch ich bin für behalten, denn auch ich habe schon - auch im Ausland - extra zum Photographieren für bestimmte Funde ein Museum besucht und wurde enttäuscht. Man kann die Listen auf Dauer gut ausbauen, das ist, denke ich, wirklich kein Problem. Daher wie Regiomontanus. --Mediatus 15:09, 21. Dez. 2018 (CET)

ich würde es im nichtöffentlichen Bereich behalten (wo auch immer). Für einen regulären Artikel taugt das nicht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:48, 21. Dez. 2018 (CET)

Nö. Wieso verstecken? SO WAS sollte dewiki aber SO WAS von nach gaaanz vorn bringen. --Methodios (Diskussion) 18:58, 21. Dez. 2018 (CET)

Gerne als Meta-Seite weil es Hilfe bei der Erstellung einer Enzyklopädie ist. Aber es sind definitv keine Artikel im ANR.--Avron (Diskussion) 18:54, 21. Dez. 2018 (CET)

Ein hauseigenes Verbot kann verhängt oder aufgehoben werden. Ich erinnere mich wenigstens an ein Museum, in dem früher nur Blitzen und Stativnutzung verboten waren, bei einem weiteren Besuch aber Fotografieren generell untersagt war. Welche Auswirkungen ein neu verhängtes Fotografierverbot auf Fotos hat, die entstanden sind, als Fotografieren noch erlaubt war, wäre zu klären. Nach meiner bescheidenen Meinung dürften sie nicht vom später verhängten Verbot betroffen sein. Der Zeitpunkt einer Verbotsbeobachtung wäre also von Belang, bzw. die eigentlich wünschenswerte Information wäre, von wann bis wann ein Verbot bestand oder besteht, welche sonstigen Einschränkungen und welche Zusammenarbeit mit Wikipedia es gibt (Wikipedia:GLAM). Man braucht auch nicht zwei unterschiedliche Listen für die "guten" und die "schlechten", sondern nur einen einzigen Listenartikel Wikipedia:Fotografieren in Museen mit ausführlicher Einleitung, aus dem man gegebenenfalls später Regionallisten auslagern kann. --Sitacuisses (Diskussion) 14:26, 22. Dez. 2018 (CET)

Klar behalten nach dem Urteil ist das für viele Wikipedianer nützlich und im Wikipedia:Namensraum gelten keine RK--WikiBayer 👤💬Diskussion _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 17:37, 22. Dez. 2018 (CET)

Nach der Verschiebung in den Wikipedia-Namensraum hat der Antragsteller oben erklärt, das sei „grundsätzlich die Lösung“ und die Seite sei dort nützlich und hilfreich. Damit eigentlich ein glasklarer Fall für LAE (bzw. LAZ). Zum weiteren Nachdenken über genaue Platzierung und Verlinkung ist die Löschdiskussion nicht der richtige Ort. --Jossi (Diskussion) 15:42, 26. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich eigentlich auch so, aber als "Betroffener" will ich das nicht selber tun. Hartmann Linge (Diskussion) 11:27, 28. Dez. 2018 (CET)

PS: @Harro?

Bleiben beide. Im Wikipedia-Namensraum sind beide sehr gut als Arbeitshilfen aufgehoben. --Mogelzahn (Diskussion) 19:01, 31. Dez. 2018 (CET)

Artikel

Wolf (Fußballspieler) (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolf (Fußballspieler)“ hat bereits am 13. Juni 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ist ein einziges Spiel in der höchsten Spielklasse relevanzstiftend?? Pelz (Diskussion) 00:03, 21. Dez. 2018 (CET)

Ja, ist es: Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum. LAE -- Chaddy · D 00:17, 21. Dez. 2018 (CET)

Da wurde jetzt ein SLA gestellt. Allerdings wüsste ich nicht, wieso wir diesen Ein-Satz-Artikel behalten sollten. Gibt es ansonsten keine anderen Infos, was der Spieler gemacht hat? Bei welchen Vereinen er aktiv war und was er nach seiner aktiven Karriere gemacht hat? --Goroth Stalken 01:39, 21. Dez. 2018 (CET)

Die Oberliga Süd war keine Profiliga. Das ist immer noch kein Artikel - wie bei der letzten Löschung. --87.162.166.20 01:45, 21. Dez. 2018 (CET)

@87.162.166.20: Die Liga war allerdings vor Einführung des Profifußballs in Deutschland die höchste Liga und ist somit gemäß den RKs trotzdem relevanzstiftend. Ich hab den Link oben nicht zum Spaß hier reingestellt. Du darfst dir ruhig die Mühe machen und dort auch lesen.

Und selbstverständlich ist das ein gültiger WP:Stub.

@Goroth: Der SLA war unsinnig. Alter Löschgrund war „kein Artikel“. Dieser Artikel hier ist jedoch ein gültiger Stub, weshalb der damalige Löschgrund nicht zutrifft und somit auch das Argument „Wiedergänger“ nicht greift. -- Chaddy · D 02:16, 21. Dez. 2018 (CET)

Kein LAE, weil es kein gültiger Stub ist. Es gibt im Artikel keinerlei Infos über die Person selbst. Der Artikel behandelt das irrelevante Spiel und nicht die Person. --87.162.166.20 02:34, 21. Dez. 2018 (CET)

Scherzbold! Wenn nicht mehr über die Person bekannt ist, kann man auch nicht mehr in den Artikel schreiben. -- Chaddy · D 02:38, 21. Dez. 2018 (CET)

Wenn nichts bekannt ist, kann man keinen Artikel darüber schreiben. --87.162.166.20 03:12, 21. Dez. 2018 (CET)

Lass die Trollerei jetzt und leg dich am besten ins Bett. -- Chaddy · D 03:18, 21. Dez. 2018 (CET)

Du bist kein Admin und hast nicht über berechtigte Schnellöschanträge zu entscheiden. --87.162.166.20 03:37, 21. Dez. 2018 (CET)

Und dich zwingt niemand, einen SLA per Edit-War immer wieder reinzuvertieren, wenn hier in der LD schon eine Diskussion dazu läuft. -- Chaddy · D 03:40, 21. Dez. 2018 (CET)

Die Info im Artikel als Abwehrspieler ist laut Beleg schon mal falsch. [1]. Bayern München spielte laut Aufstellung 2 -3 - 5. Wolf spielte also im Mittelfeld. --87.162.166.20 03:44, 21. Dez. 2018 (CET)

IMHO weder ein zweifelloser SLA- und LAE-Fall. Kann man ganz entspannt durchlaufen lassen. Beim gegenwärtigen Stand und nach aller Voraussicht auch bis zum Schluss ist aber absehbar, dass der Artikel gelöscht werden wird. Offenbar ist noch nicht mal der Vorname des Spielers bekannt. Das sehe ich als Beleg für Irrelevanz. Wenn nicht mehr kommt: löschen. -- Dotscribs166 (Diskussion) 03:47, 21. Dez. 2018 (CET)

Relevanz ist bereits zweifelsfrei belegt. Es geht nur darum, ob es ein gültiger Stub ist. -- Chaddy · D 04:05, 21. Dez. 2018 (CET)

Relevanz ist belegt? Wo? Mit den RK kannst Du vielleicht irgendwelche Wikifanten beeindrucken, aber nicht selbstständig denkende Menschen. An sowas war bei automatischer Relevanz der entsprechenden RK sicher nicht gedacht. -- Dotscribs166 (Diskussion) 04:07, 21. Dez. 2018 (CET)

Nichts gegen Wikifanten, die haben auch Gefühle! -- Chaddy · D 04:08, 21. Dez. 2018 (CET)

Wenn dir die RK nicht passen, dann stell einen Antrag das sie abgeschafft werden, sonst musst du sie respektieren. Löschgrund trifft nicht zu damit LAE.--Adnon (Diskussion) 07:09, 21. Dez. 2018 (CET)

LAE gelöscht. Dieser Artikel ist ein Witzartikel. Es gibt keinen Spieler „Wolf“. Wenn man sich den Einzelnachweis anschaut, stellt man fest, dass kein Wolf dort gespielt hat, sonder jemand mit dem Namen Wolf - Josef Stepberger. Oh man Löschen Smart0433 (Diskussion) 09:30, 21. Dez. 2018 (CET)

Nö! dieser Trennstrich zeigt die Trennung zwischen Mittelfeld und Sturm an. Der andere Spieler heißt nur Josef Stepberger - bitte vorher prüfen, bevor man unrichtige Behauptungen aufstellt...--Gelli63 (Diskussion) 10:24, 21. Dez. 2018 (CET)

+1, ob es Mittelfeld und Sturm ist, kann ich nicht sagen denn ich denke nicht das die mit 5 Mann im Sturm gespielt haben. --Adnon (Diskussion) 10:55, 21. Dez. 2018 (CET)

Und selbst wenn sein Name Josef Stepberger Wolf gewesen wäre, wäre es kein Löschgrund, sondern man könnte es verschieben, denn die Relevanz ist unstrittig. Die Entfernung des LAE war übringens Regelwidrig, da keine Begründung vorgebracht wurde, warum die Person nicht relvant ist.--Adnon (Diskussion) 10:42, 21. Dez. 2018 (CET)

Früher wurde mit fünf Stürmern gespielt, 1 Mittelstürmer, 2 Außenstürmer und 2 Halbstürmer. 2-3-5 war ein Mögliches System: 2 Verteidiger - 3 Mittelfeldspieler und 5 Stürmer. Der Artikel enthält keinerlei Informationen zum, die über die beiden Listeneinträge hinausgeht. Aus Qualitätsgründen wurde der Artikel bereits einmal gelöscht, siehe {{War in Löschdiskussion|Pagename=Wolf (Fußballspieler)|1=13. Juni 2016|2=Wolf (Fußballspieler) (gelöscht)|Result1=gelöscht|Bot=TaxonBot}} --87.162.166.217 11:17, 21. Dez. 2018 (CET)

Sicherlich etwas provokant, diese Deutung, zeigt aber, dass man nichts genaues weiß. Im Jahr 1946 hatte jeder mindestens einen Vornamen und einen Nachnamen. Wo liegt der Fehler? Nicht angegebener Vorname? Nicht angegebener Nachname? Doch ein Wolf-Josef? Es gibt nur eine Quelle, und die ist offensichtlich zweifelhaft. Könnte man auch als WP:TF ansehen. Smart0433 (Diskussion) 12:03, 21. Dez. 2018 (CET)

Allein die Quelle spricht schon gegen den Artikel. Das ist nichts Offizielles, das hat ein Fan wer weiß wo abgetippt oder kopiert. Es kann zig Gründe geben, warum „Wolf“ völlig falsch ist: Tippfehler, versehentliche Teillöschung, Fotofleck usw. Ohne weitere Hintergründe kann die Behauptung, ein gewisser „Wolf“ habe für den FCB gespielt, als unbewiesen gelten. Vielleicht war es ein „Rolf“ oder ein „Wolfgang Gruber“ oder gar ein falsch entzifferter „Moll“, denn Herbert Moll hat sonst häufig an der Position gespielt. Die Einstellung: relevant -> Artikel ist an der Stelle völlig unangebracht. -- Harro (Diskussion) 12:28, 21. Dez. 2018 (CET) P.S. Viele Spielberichte auf der Quellenseite sind unvollständig und 1946 wurden Spielberichte nur von Hand und nicht in der heute üblichen einfachen, geraden Schrift geschrieben. Selbst offizielle Angaben aus der Zeit müsste man schon zurückhaltend bewerten.

[0} Quelle] wird aber gerne und häufig hier verwendet.--Gelli63 (Diskussion) 13:04, 21. Dez. 2018 (CET)

Ist der dort erwähnt Spieler der gleiche?--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 21. Dez. 2018 (CET)

hat einer hierauf Hardy Grüne, Lorenz Knieriem: Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs. Band 8: Spielerlexikon 1890–1963. AGON-Sportverlag, Kassel 2006, ISBN 3-89784-148-7.v Zugriff? (nicht signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 21. Dezember 2018, 13:23:01 Uhr (CET))

Hierher könnte man es per Fernleihe bestellen. Bei mir bringt das grad aber eher weniger was, weil meine Unibib jetzt 2 Wochen zu hat. -- Chaddy · D 15:17, 21. Dez. 2018 (CET)

Löschen. Mangelnde Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien ist nicht der einzige Löschgrund, auch wenn einige hier so tun. Wenn es über eine Person zu wenige Daten gibt, um einen Personenartikel anlegen zu können, kann es diesen eben nicht geben (auch wenn er bleiben würde, wenn wir mehr wüssten). Das ist so schlicht kein Artikel. Wenn jemand über ihn mehr rausfindet, kann er jederzeit wiederkommen.--Meloe (Diskussion) 15:22, 21. Dez. 2018 (CET)

Ich zitiere:

Die Löschung der Seite „Wolf (Fußballspieler)“ wurde bereits ab dem 13. Juni 2016 diskutiert und von einem Administrator durchgeführt. Ein Artikel mit gleichem Lemma wurde danach neu eingestellt. Der neue Artikel muss sich hinsichtlich belegter Relevanz und/oder Artikelqualität wesentlich von dem damals gelöschten Artikel unterscheiden, um nicht als Wiedergänger gelöscht zu werden.

Ich frage: hat sich die Artikelqualität wesentlich erhöht, wenn überhaupt? Kann man wohl nicht behaupten, daher Wiedergänger. Smart0433 (Diskussion) 15:19, 21. Dez. 2018 (CET)

Nun, bisher ist nicht mehr zu dem Spieler bekannt, also kann man auch nicht mehr schreiben. Es ist daher ein gültiger Stub. -- Chaddy · D 15:22, 21. Dez. 2018 (CET)

Mag vielleicht jemand beim FC Bayern anfragen? Die werden doch sicher ein Archiv haben und können vielleicht dabei helfen, mehr über ihren eigenen Spieler herauszufinden. -- Chaddy · D 15:23, 21. Dez. 2018 (CET)

Es gab schon mal 1933 einen Wolf in Kader. Nach dieser Quelle war er aber nicht 1946 in Kader [2] [3] falls einer Kontakt zum FCB hat ... --Gelli63 (Diskussion) 16:10, 21. Dez. 2018 (CET)

Deswegen sind solche Artikel ohne Vornamen und Personendaten völlig unbrauchbar. Dort können dann alle möglichen Personen mit dem gleichen Nachnamen zu einer Person vermischt werden. Wolf_(Familienname) Platz 16 der häufigsten Familiennamen in Deutschland. --87.162.166.217 17:40, 21. Dez. 2018 (CET)

So stimmt deine Aussage NICHT: Im Artikel stehen bisher nur belegte Aussagen zu seiner definitiv nachgewiesenen Zeit beim FCB.--Gelli63 (Diskussion) 18:51, 21. Dez. 2018 (CET)

Kunststück, wenn die "definitiv nachgewiesene" Zeit aus genau einem Spiel besteht, kann er wohl kaum verwechselt sein (es sei denn, ein zweiter Wolf wurde eingewechselt). Letztlich ist es ja auch kein Artikel über den Spieler, sondern lediglich einer über das Spiel.--Meloe (Diskussion) 19:12, 21. Dez. 2018 (CET)

Irgendjemand wird irgendwann schon den zweiten Wolf ohne Vornamen [4] des FC Bayern München in den Artikel eintragen und dann hat man einen solchen Mischartikel. --87.162.166.217 22:50, 21. Dez. 2018 (CET)

Leserverarsche. Man erfährt *nichts* über den Spieler. Nach unseren Regeln müsste der "Artikel" vor Neuanlage ohnehin in die Löschprüfung. Aber solche Regeln gelten immer nur dann, wenn es einem passt. --Si! SWamP 19:30, 21. Dez. 2018 (CET)

Blöd nur, dass diese Regel überhaupt nicht existiert. -- Chaddy · D 19:51, 21. Dez. 2018 (CET)

"Neuanlagen, die sich kaum oder gar nicht vom gelöschten Artikel unterscheiden, werden als Wiedergänger gelöscht." - bei diesem Nichts an Information kann sich ja wohl kaum was unterscheiden. Leserverarsche. --Si! SWamP 21:41, 21. Dez. 2018 (CET) PS: Warum ist der Artikel eigentlich ohne Vermerk eines administrativen Entscheides ohne LA in der Vollsperre? --Si! SWamP 21:41, 21. Dez. 2018 (CET) PPS: Die einzigen "biografischen" Daten sind übrigens (sinnvoll) vermutet, nämlich "Geboren im Deutschen Reich" und "Geboren im 20. Jahrhundert", aber *wissen* tun wir das nicht. --Si! SWamP 23:39, 21. Dez. 2018 (CET)

Das und das weiter oben habe ich DaB. auch gefragt. Seine Antwort steht noch aus. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 21. Dez. 2018 (CET)

Ja, Si!: Er könnte auch in Österreich, im tschechischen Sudetenland oder irgendwo anders geboren sein, weil seine Geburt wahrscheinlich vor 1933 gewesen ist. Da er 1946 gespielt hat dürfte die Geburt im 20. Jahrhundert stimmen. Belegt ist nur sein Einsatz in einem einzigen bestimmten Fußballspiel und sein Nachname. Der angegebene Beleg südkurve.com, eine private Fanseite der Ultra Bavaria 1969 von Bayern München ist nicht unbedingt als hochwertig anzusehen. --87.162.160.116 22:03, 22. Dez. 2018 (CET)

Weil ich in der letzten Version gesperrt habe. Ich führe nur bei wichtigen Dinge auch noch eine Revert durch und eine solche Wichtigkeit lag hier nicht vor (wie an dieser LAD zu sehen ist, finden sie die Leute eh). Wenn die Sperre in ein paa Stunden abläuft, könnt ihr gerne wieder den LA-Baustein in den Artikel setzen. --DaB. (Diskussion) 23:02, 23. Dez. 2018 (CET)

nein, ein LA auf einen Artikel ist völlig unwichtig. Also bitte, wenn ein LA läuft, dann muss der im Artikel gekennzeichnet sein. Und die Leute, die hier schreiben, finden den über die Diskussion hier und nicht umgekehrt. --Si! SWamP 10:21, 24. Dez. 2018 (CET)

Kopie von DS: Sorry, aber das ist kein gültiger Stub, denn das meiste, was umseitig geschrieben steht, ist reine Spekulation: 1. Wie heißt der Mensch? Ist Wolf sein Vor-, Nach- oder Spitzname? 2. Dass er Deutscher ist, ist nicht belegt. Er kann auch Schweizer, Österreicher, Südtiroler, Ami, Brite, usw. sein. Unter 1 ist eine Vielzahl von Nationalitäten vertreten. 3. Dass sein Geburtsort "deutsches Reich" war, ist nicht belegt. Gerade bei den vielen Gebietsveränderungen ab 1914 ist das alles andere als sicher. 4. Dass er Abwehrspieler war, ist nicht belegt. Der verlinkte Spielbericht verortet ihn im Mittelfeld, was aber auch nichts heißen muss. 5. Dass er ein einziges Punktspiel bestritt, ist nicht belegt. Vielleicht fehlt er auf anderen Listen, aber das steht nicht im Artikel und wäre auch kein Beleg, weil er ja auch die Liga gewechselt haben kann. 6. Dass er 1946-1947 spielte, ist nicht belegt. 7. Dass er gestorben ist (Kat), ist nicht belegt. Wer 1946 Fußball spielte, kann durchaus noch leben. 8. Nicht einmal, dass seine Lebensdaten unbekannt sind, ist belegt. Dass sie Wiki-Autoren nicht bekannt sind, heißt ja nicht, dass der Menschheit insgesamt dieses Wissen fehlt.

Dieser Stub suggeriert enzykl. Wissen, wo nur private Spekulationen stehen. Solange man nicht mehr belegen kann als die Teilnahme an einem Spiel durch einen Menschen, von dem wir nichts wissen, kann das so nicht stehen bleiben. Falls nicht bald mehr kommt bitte als Baustelle in den BNR verlegen, ich würde auch meinen dafür zur Verfügung stellen. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 22:16, 22. Dez. 2018 (CET)

Gut zusammengefasst. --87.162.160.116 22:28, 22. Dez. 2018 (CET)

+1 --Nuuk 09:55, 24. Dez. 2018 (CET)

Löschen Nach dem Lesen ist man genauso schlau wie vorher. Man erfährt eigentlich nur, dass Bayern München vor 72 Jahren gegen Karlsruhe verloren hat, sonst nichts. Doch das rechtfertigt keinen eigenen Artikel. Ansonsten verweise ich auf die Argumentation von Okmijnuhb weiter oben. --Voyager (Diskussion) 10:01, 24. Dez. 2018 (CET)

Löschen. Aktuell komplett informationsfreier Nichtikel, der mit unbrauchbare Fanseiten als Quelle aus einer einmaligen Erwähnung hingepfuscht wurde. Sobald tatsächlich reputable Quellen auftauchen, in denen mehr als der nichtssagende Listeneintrag steht, kann gerne eine LP angestoßen werden. So wäre das selbst eines Fanwiki unwürdig. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:11, 25. Dez. 2018 (CET)

Löschen, Relevanz nicht dargestellt. Das (sowieso bestehende) Qualitäts- und Quellenproblem berührt sehr wohl die Relevanz. Die eh schon fragwürdige private Quelle lässt mangels Daten keine zuverlässige Zuschreibung des (mit Mühe) relevanzstiftenden Merkmals zu einer Person zu. Eine Verknüpfung mit anderswo vielleicht vorhandenen biographischen Daten ist unmöglich. Letztlich kann noch nicht mal ein Schreibfehler ausgeschlossen werden, der hier zu einem Fake-Artikel führen würde. Ein Behalten des Artikels wäre daher inakzeptabel. Um so schlimmer, dass ein einschlägig bekannter Benutzer mal wieder versucht hat, mit sachlich falsch begründetem LAE der Entscheidung vorzugreifen und vollendete Tatsachen zu schaffen. MBxd1 (Diskussion) 19:09, 26. Dez. 2018 (CET)

Relevanz hat mit Qualität wenig zu tun.

Was meinst du denn mit "einschlägig bekannter Benutzer"? Müssen wir hier ad personam argumentieren?

Der LAE war nicht falsch begründet. Die Begründung des LAs war ursprünglich fehlende Relevanz, was zweifelsfrei nicht zutrifft. Falschbehauptungen schwächen deine Argumentation, als lass das doch einfach. -- Chaddy · D 19:26, 26. Dez. 2018 (CET)

Warum die Relevanz hier nicht dargestellt ist, habe ich doch nun erklärt: Das mögliche relevanzstiftende Merkmal kann keiner konkreten Person zugeordnet werden. Zudem ist die einzige Quelle, die als Beleg für das mögliche relevanzstiftende Merkmal benutzt wird, als private Fan-Seite und mangels Daten untauglich. Das alles hängt sehr wohl zusammen. Deine Feststellung, dass zweifelsfrei Relevanz bestünde, ist falsch und wurde hier auch zu keinem Zeitpunkt akzeptiert (soviel zum Thema Falschbehauptungen). Der LAE war somit ungerechtfertigt; darüber hinaus ist LAE zum Durchsetzen eines Ergebnisses, das so möglicherweise nicht durch Admin-Entscheidung zustande käme, unzulässig. Kampf-LAE ist keine akzeptierte Verfahrensweise. Das ist durch Widerspruch gegen den LAE und Wiedereinsetzen des LA nun aber erledigt. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 26. Dez. 2018 (CET)

 Info:: Nach der Löschung bitte das Lemma sperren, damit ein neuer Text bei der Löschprüfung vorgestellt werden muss und nicht wieder der gleiche Schrott im Artikelnamensraum landet. --91.20.5.245 21:03, 26. Dez. 2018 (CET)

Ich muss mich hier fürs Löschen aus Qualitätsgründen aussprechen. Wir wissen hier offensichtlich so gut wie nichts über den Lemmagegenstand und das bisschen, was wir vorgeben zu wissen, haben wir aus eher fragwürdigen Quellen. Anders als bei Fußballern aus zum Beispiel Brasilien ist "Wolf" in diesem Fall auch wohl nicht der Künstlername des Ballesterers, sondern ein Symptom des Mangels an Wissen über das Darzustellende. Ich würd das mit einem Dorf irgendwo in Beispielland vergleichen, dessen drei Lehmhütten, zwei Hühnerställe und die Lagerfeuerstelle auf Google Earth erkennbar sind, dessen Name, Bevölkerungszahl etc. sich aber nicht herausfinden lassen. Hätte man die Infos, wär es relevant und artikelierbar. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:23, 26. Dez. 2018 (CET)

Außerdem, nach Einblick in den Artikel, der schon mal nach LD gelöscht wurde: Ich seh hier die Zuständigkeit eigentlich in der Löschprüfung, die vorliegende Substanz war hier schon mit bekanntem Ergebnis vorstellig. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:27, 26. Dez. 2018 (CET)

Der Schnelllöschantrag mit der Begründung „Wiedergänger“ von Lutheraner [5] wurde eigenmächtig von Chaddy [6] mit der Begründung „Unsinn“ entfernt, ohne die Entscheidung eines Admins abzuwarten. Die ganze Diskussion hätte man sich sparen können, wenn Chaddy statt dessen regelkonform Einspruch gegen den Schnelllöschantrag eingelegt hätte. Dann hätte der Admin nach Faktenlage löschen müssen. --91.20.5.192 10:37, 27. Dez. 2018 (CET)

schnellgelöscht, nach Prüfung der Versionen war eindeutig, dass hier ein Wiedergänger vorlag. - Squasher (Diskussion) 19:31, 27. Dez. 2018 (CET)

Begründung: Wenn ein Artikel X ein Wiedergänger ist, kann und soll er sogar im Schnellverfahren gelöscht werden, s. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen. Das ist aber nur möglich, wenn ein Admin den SLA prüfen und den Artikel auf seine potentielle Eigenschaft als Wiedergänger untersuchen kann. Wird der SLA aus dem Artikel entfernt, ist das natürlich nicht möglich. Einsprüche gegen SLAs sind immer erlaubt, das Entfernen offenkundiger Missbräuche des SLA-Bausteins ebenfalls. Wenn die Eigenschaft als Wiedergänger ein gültiges SLA-Kriterium ist, muss es aber auch eine gültige SLA-Begründung sein können. Und ob diese zutrifft, ist Aufgabe des Admins zu prüfen, ehe er eine Entscheidung trifft. Zumindest dieser SLA-Antrag hätte nicht ohne Weiteres, zumal mit unzureichender Begründung, wieder entfernt werden dürfen. Leider ging das aber dann im nachfolgenden Edit War, bei dem der ursprüngliche SLA-Antragsteller nicht beteiligt war, unter.

Der vorliegende Artikel erfüllt das Löschkriterium Wiedergänger zu vollen 100 %. Die aktuelle Version und die am 20. Juni 2016 nach einer regulären LD gelöschte Version unterscheiden sich ausschließlich in den marginalen Details, dass in der gelöschten Version das Mittelfeld als Position angegeben wird, sowie das Deutsche Reich als Herkunft - was beides im aktuellen Artikel bereits aufgrund der Beleglage entfernt oder geändert wurde. Und das wars auch schon. Daher wurde der Artikel nun auch als Wiedergänger schnellgelöscht, was von einem Administrator gemäß verlinkter SLA-Richtlinie auch jederzeit möglich ist („Jeder Administrator (Admin) kann Schnelllöschungen durchführen, solange sie den folgenden Kriterien entsprechen.“). Warum dies nicht bereits, insb. nach dieser Diskussion, geschehen ist, verstehe ich ehrlich gesagt nicht, denn nach meiner Lesart wurde von DaB. die Wiedergänger-Eigenschaft schlicht nicht geprüft. Wo jetzt das angebliche Problem mit overruling bestehen soll, wenn ein zweiter Admin dies nachholt und bejaht, bleibt unklar. Weder wird dadurch DaB. als Admin, die Administration in Gänze oder Wikipedia als solche geschädigt. Die in der verlinkten Diskussion vorgebrachten Argumente gegen eine Schnelllöschung teile ich nicht. Denn der Artikel war ein Wiedergänger und gerade nach obiger Erläuterung ist das etwas, was gar nicht ohne Weiteres ausdiskutiert werden kann, da nur Admins dieses Kriterium prüfen können.

Normalerweise hätte diese komplette Diskussion in der Form also schon in der Löschprüfung laufen müssen, die ich mit bleibt gelöscht entschieden hätte. Insbesondere die Argumente, die ab dem 22. Dezember in die Disk eingingen, machen die Probleme mit dem Stub deutlich und überwiegen auch. Da wir aber hier auf LD und nicht auf LP sind, ist er nun erstmal regulär als Wiedergänger gelöscht. Aus einer potentiellen LP halte ich mich raus. Das Lemma wird jedoch gegen Neuanlage gesperrt, wer mehr Infos rausholen kann, kann eine neue Fassung gerne im BNR vorbereiten und damit auf LP vorstellig werden. - Squasher (Diskussion) 19:31, 27. Dez. 2018 (CET)

IC 4511 (erl., s. u.)

Nicht-Artikel bestehend aus einem Satz – und dieser ist auch noch falsch. Dazu sehe ich auch keine Relevanz, da die Relevanzkriterien für Astronomische Objekte offensichtlich nicht für inexistente Astronomische Objekte gelten. Nichtexistenz macht zwar nicht automatisch irrelevant, siehe z.B. Vulkan (Planet), aber im vorliegenden Fall ist nun mal nicht mehr zu sagen. Der Index Catalogue ist ein Katalog, der Nebel und Sternhaufen enthält. Eine ganze Reihe dieser Einträge kann nicht mit einem eindeutigen Objekt verbunden werden. Das kann bedeuten, dass am vom Beobachter angegebenen Ort weder ein Nebel noch überhaupt etwas zu finden ist, es kann bedeuten, dass es sich um einen oder mehrere Einzelsterne und eben nicht einen Nebel handelte, es kann bedeuten, dass der Beobachter irrtümlich falsche Positionsangaben gemacht hat, es gibt Katalogeinträge, die wahrscheinlich dasselbe Objekt meinen (bloß mit unterschiedlichen Positionsangaben) usw. usf. Das sind also nicht "inexistente Objekte", eigentlich sind es gar keine Objekte, es sind eben Katalogeinträge ohne dazu passendes Objekt. (In diesem Fall war's wahrscheinlich ein Defekt auf der Fotoplatte.) Darüber kann man keine Infobox anlegen (bzw. doch, man kann, aber es steht nix Gescheites drin), sie sind auch nicht relevant, weil es eben keine Objekte sind. Artikel über "inexistente Objekte" sind offenkundig Unfug. Das sind bloß Katalogeinträge, die man nicht (eindeutig) "Objekten" zuordnen kann. (Hinweis: Teile des vorangehenden Textes wurden übernommen von den Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Wrongfilter und Benutzer:Engie) -- Dotscribs166 (Diskussion) 00:05, 21. Dez. 2018 (CET)

Antrag ungültig, da nicht im Artikel eingetragen. XenonX3 – (☎) 00:19, 21. Dez. 2018 (CET)

Dann trag in halt ein, wenn du das für so wichtig hälst. -- Dotscribs166 (Diskussion) 00:21, 21. Dez. 2018 (CET)

Die Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und kann nur funktionieren, wenn man sich an gemeinsame Regeln hält. Eine besagt, dass ein Löschantrag nur ein letztes Mittel darstellt, wenn vorher keine Einigung auf anderem Weg erzielt worden ist. Hast Du den Artikelersteller informiert? Wo sind die Diskussionen im Portal Astronomie? Ein Löschantrag im Artikel hat den Effekt, dass der Artikelersteller automatisch informiert wird und sich zu den Vorwürfen äußern kann. Gegebenenfalls kann er den Artikel nachbessern. Ein Weglassen des Löschantrags und der vorherigen Diskussionsschritte erstickt eine vernünftige Diskussion und ist hier nicht gern gesehen. Danke für Dein Verständnis in Sachen Bürokratie. Gruß --Boehm (Diskussion) 01:52, 21. Dez. 2018 (CET)

erl. Antragsteller ist der Astrotroll aka Tacuisses. --83.97.23.230 00:57, 21. Dez. 2018 (CET)

Recht hat er trotzdem. Es braucht außer den Artikeln zur unendlichen Zahl existierenden anstronomischen Objekte nicht auch noch solche für nicht existierende. Die kann man in einer Liste zusammenfassen. --87.162.166.20 01:58, 21. Dez. 2018 (CET)

Der Artikelersteller hat massenhaft Bot-Artikel von unterirdischer Qualität erstellt. Er wurde auf seiner Benutzerdiskussionsseite mehrfach darauf angesprochen aber sitzt das einfach aus. Auf PD:AST wurde das ebenfalls thematisiert und er wurde zur Stellungnahme aufgefordert. Hat er auch ignoriert. Der Benutzer weiss ganz genau, dass seine Artikel zur Löschung stehen. Jüngst wurden gerade vier entfernt, ohne dass er es für nötig befunden hätte, sich den den entsprechenden LD zu äussern. Mit seinem Botlauf hat er schon sehr viel mehr Arbeit erzeugt, als er in den Botlauf gesteckt hat. Also: Wenn Du den Benutzer unbedingt ansprechen willst, dann mach das ruhig und verschwende Deine Zeit, Du wirst schon sehen, was es nützt. -- 2001:67C:10EC:574F:8000:0:0:1C 02:00, 21. Dez. 2018 (CET)

Wenn Du so sicher bist, dass der Artikel gelöscht wird, dann kannst Du Dich doch entspannt 7 Tage zurücklehnen und das Löschen einfach ohne Edit-War abwarten. Es wäre doch schade, wenn das Ereignis wegen Formfehlern nicht nach Deinem Wunsch eintritt. Also halte Dich bitte an die Löschregeln, und alles wird gut. Der Artikelersteller muß sich auch nicht äußern, aber er soll dann hinterher auch nicht sagen können er hätte keine Gelegenheit dazu gehabt. --Boehm (Diskussion) 02:15, 21. Dez. 2018 (CET)

Bitte dieser Trollerei nicht auch noch eine Plattform bieten und den LAE drin lassen. -- Chaddy · D 02:17, 21. Dez. 2018 (CET)

Geh woanders spielen. -- Dotscribs166 (Diskussion) 03:51, 21. Dez. 2018 (CET)

Nach der Sperre des Antragstellers, der per VM eindeutig ein Troll ist, setze ich nun wieder auf erledigt. --83.97.23.230 07:38, 21. Dez. 2018 (CET)

Von IP zu IP: können wir das woanders diskutieren? Vorschlag: mach eine neue LD auf und begründe diese, ohne dass du dich an den Troll anhängst. --83.97.23.230 07:54, 21. Dez. 2018 (CET)

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2018#IC_955_(LAZ). --87.162.166.217 08:11, 21. Dez. 2018 (CET)

Einverstanden. So kann es gehen. --83.97.23.230 08:20, 21. Dez. 2018 (CET)

Leo Sharp (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich - nur weil ein Verbrecher besonders alt ist, macht ihn das nicht enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 01:04, 21. Dez. 2018 (CET)

Immerhin scheint dessen Biographie so relevant zu sein, das diese als Vorlage für einen Kinofilm herhielt. --Goroth Stalken 01:40, 21. Dez. 2018 (CET)

Durch die Verfilmung The Mule relevant. Behalten. --87.162.166.20 01:46, 21. Dez. 2018 (CET)

keine bleibende Wirkung in den Medien. Löschen -- 178.6.11.71 02:01, 21. Dez. 2018 (CET)

Das ist entweder Löschtrollerei oder schlichte Faulheit, das Lemma vor dem LA mittels einer Suchmaschine zu prüfen. Zudem Löschantrag gegen einen neuen Benutzer ohne Benutzeransprache. Die Löschregeln interessieren diesen Benutzer offenbar einen Scheißdreck, kWzeM. --Stobaios 02:56, 21. Dez. 2018 (CET)

Der Vorredner lässt allerdings die Regeln des Anstands in der Diskussion vermissen, da er wissen müsste, dass es keine Pflicht zur Recherche gibt, sondern der Artikelersteller eine Bringschuld für die Relvanzdarstellung hat. --Lutheraner (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2018 (CET)

Sein Fall wurde verfilmt also klare Wahrnehmung des Falles, der relevant macht - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:46, 21. Dez. 2018 (CET)

Jetzt auch Relevanz dargestellt - nicht aber zum Zeitpunkt des LA.--Lutheraner (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2018 (CET)

Also reine Löschtrollerei: keine Prüfung des Artikels (Belege zu New York Times und Daily Mail waren vorhanden), keine Benutzeransprache, kein Verbesserungsversuch, sondern einfach mitten in den laufenden Ausbau des Artikels hineingegrätschen (siehe Versionsgeschichte) - Projektstörung, wie schon so oft. Such dir ein anderes Hobby, statt hier Arbeitsaufträge zu verteilen und neue Benutzer zu demotivieren. --Stobaios 16:19, 21. Dez. 2018 (CET)

Turnverein 1873 Hausen (gelöscht)

Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 10:36, 21. Dez. 2018 (CET)

Derzeit natürlich mehr Lücken als Inhalt, aber Relevanz wahrscheinlich. Turnvereine aus dieser Zeit waren einst sehr bedeutend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:42, 21. Dez. 2018 (CET)

Erfüllt noch nicht mal die Mindestanforderungen an einen Ministub - da muss sich noch viel tun um behalten werden zu können 89.144.201.238 10:50, 21. Dez. 2018 (CET)

Turnvereine in solchen Käffern war nie bedeutend. Löschen. --87.162.166.217 11:20, 21. Dez. 2018 (CET)

Sollte jemals enzyklopädische Relevanz vorhanden gewesen sein, steht NULL davon im Artikel. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt und belegt sein. Beides ist nicht der Fall und nach aktueller Mitgliederzahl wird auch nichts daraus. Wenn das 7 Tage so bleibt: Löschen, zumal ja nicht mal der Verein selbst auf seiner Homepage über seine Geschichte informiert. Komischerweise wird der Verein nicht mal hier genannt. Und außerdem: Kein Artikel! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:48, 21. Dez. 2018 (CET)

Auf der Seite der Obertshausen ist der Verein auf Seite 3 der Vereinsübersicht genannt. Macht aber die Lage nicht besser. Für das Thema Öffentlichkeitsarbeit sollte der Verein auch besser mal jemand fragen, der Ahnung hat. --Joel1272 (Diskussion) 19:06, 21. Dez. 2018 (CET)

"Geschichte: Gegründet"... ((Das ist doch ein Kneipenwitz! - Hätt ich beinahe gesagt.)) Als Historiker fühle ich mich von sowas veräppelt. Ich sehe keinerlei Belege, dass der Verein überhaupt existiert. Löschen --Jejko (Diskussion) 12:03, 21. Dez. 2018 (CET)

Naja, geben tut's den Verein sicherlich, siehe Google Maps, aber das hat ja nichts mit Relevanz zu tun. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 19:15, 21. Dez. 2018 (CET)

Natürlich gibt es diesen Verein: Hat Einträge in den Normdaten, und da er seit 1873 besteht, kann durchaus das Kriterium 3 für Vereine erfüllt sein: Als relevant gelten Vereine,die eine besondere Tradition haben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:33, 22. Dez. 2018 (CET)

@Jageterix: Wenn es eine "besondere Tradition" gibt, warum schreibst du dann nichts davon in den Artikel!?! Dann schreib sie halt endlich rein und nenne deine Quelle, dann hat ja auch keiner was dagegen, wenn der Artikel behalten wird. Alles andere sind hypothetische Nebelkerzen!!! Wo ist sie denn? Im Artikel gibt es keine Tradition, bei Google finde ich auch nichts davon, auf der Vereinshomepage auch nicht. Und den Worldcat-Link zur Vereinszeitung verstehe ich überhaupt nicht! Ich fühle mich vera*****! Oder ist das ein ironischer Scherz? Für mich dokumentiert das eher die Irrelevanz als die Relevanz! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:59, 22. Dez. 2018 (CET)

@H7: Warum so aufgeregt? Bist du jetzt endlich fertig mit dem Text, oder kommt noch eine sechste Bearbeitung? --Jageterix (Diskussion) 15:39, 22. Dez. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 28. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt, 1873 ist nun wirklich kein besonderes Alter für einen Turnverein, andere relevanzstiftenden Aspekte fehlen.--Karsten11 (Diskussion) 09:30, 28. Dez. 2018 (CET)

Point Blank Game (gelöscht)

Relevanz außerhalb von Fakebook, Blogs und Webshops nicht ersichtlich. (Discogs kenne ein Album mit diesem Titel, aber das ist ja was anderes.) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 10:52, 21. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 12:49, 2. Jan. 2019 (CET)

Serienlöschantrag zu ICxxxx (erl., alle durch Weiterleitung ersetzt)

IC 4511 (erl.)

Nach Trollantrag LA noch mal neu: Als sehr kurzer Stub fehlt es an erkennbarer enzyklopädischer Relevanz für ein nicht existentes Objekt, Nicht existente Objekte sind nur relevanz, wenn es maßgebliche Außenwahrnehmung (in Sekundärquellen wie z.B. Tageszeitungen, Nachrichtenmagazinen etc., v.a. auch zeitüberdauernd) gäbe. Die ist aber nicht ersichtlich und auch nicht via Google ermittelbar. Als WL fehlt das Objekt in der verlinkten Liste und es ist fraglich, ob die Relevant für eine WL reichen würde. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:20, 21. Dez. 2018 (CET)

 Info: Stubform. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 21. Dez. 2018 (CET)

Der einzige noch nicht bereits in der LD vom 20.12.2018 bestätigte Redirect. Nach Stellung des LA wurde dem Antrag gibt es eine Zeile zu IC 4511 in Liste nicht bestätigter Einträge im Index Catalogue als Ziel der Weiterleitung eingefügt. Solange es diese Zeile gibt, kann der Redirect bleiben. Etwaige Löschungen oder Hinzufügungen bei der Liste sind per DS, 3M usw. zu klären. --Minderbinder  15:13, 2. Jan. 2019 (CET)

IC 67 (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „IC 67“ hat bereits am 20. Dezember 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das ist nur ein Katalogeintrag ohne identifizierbares zugehöriges Objekt. Genauso wenig relevant wie ein Eintrag in einer Bibliothek, der auf ein inexistentes Buch verweist. Die einzige Ausnahme wäre, wenn es öffentliche Rezeption gibt und die dokumentierbar ist. Das ist hier nicht der Fall. -- Mautpreller (Diskussion) 11:43, 21. Dez. 2018 (CET)

Alle weiterleiten auf die Liste nicht bestätigter Einträge im Index Catalogue -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:00, 21. Dez. 2018 (CET)

 Info: Stubform. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 21. Dez. 2018 (CET)

IC 68 (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „IC 68“ hat bereits am 20. Dezember 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das ist nur ein Katalogeintrag ohne identifizierbares zugehöriges Objekt. Genauso wenig relevant wie ein Eintrag in einer Bibliothek, der auf ein inexistentes Buch verweist. Die einzige Ausnahme wäre, wenn es öffentliche Rezeption gibt und die dokumentierbar ist. Das ist hier nicht der Fall. -- Mautpreller (Diskussion) 11:46, 21. Dez. 2018 (CET)

 Info: Stubform. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 21. Dez. 2018 (CET)

IC 71 (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „IC 71“ hat bereits am 20. Dezember 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das ist nur ein Katalogeintrag ohne identifizierbares zugehöriges Objekt. Genauso wenig relevant wie ein Eintrag in einer Bibliothek, der auf ein inexistentes Buch verweist. Die einzige Ausnahme wäre, wenn es öffentliche Rezeption gibt und die dokumentierbar ist. Das ist hier nicht der Fall. -- Mautpreller (Diskussion) 11:47, 21. Dez. 2018 (CET)

 Info: Stubform. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 21. Dez. 2018 (CET)

IC 72 (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „IC 72“ hat bereits am 20. Dezember 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das ist nur ein Katalogeintrag ohne identifizierbares zugehöriges Objekt. Genauso wenig relevant wie ein Eintrag in einer Bibliothek, der auf ein inexistentes Buch verweist. Die einzige Ausnahme wäre, wenn es öffentliche Rezeption gibt und die dokumentierbar ist. Das ist hier nicht der Fall. -- Mautpreller (Diskussion) 11:48, 21. Dez. 2018 (CET)

 Info: Stubform. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 21. Dez. 2018 (CET)

Gemeinsame Diskussion (erl.)

Habe die mal zusammengefasst. Gemeinsame Diskussion kann hier stattfinden. --Jbergner (Diskussion) 14:44, 21. Dez. 2018 (CET)

Alle LD-Objekte wurden kurz vor dem LA von einer Stubähnlichen Form zur WL zurechtgestutzt, wohl um hier so tun zu können, als wenn es nur um WLs ginge. Es geht jedoch auch um die Löschung von Stubs durch bereits gesperrte Sperrumgehungstrolle, die alle noch in der History stecken. --Jbergner (Diskussion) 15:00, 21. Dez. 2018 (CET)

@Benutzer:Mautpreller: Auch um diese Trolle nicht zu befeuern fände ich es fast sinnvoller, das nicht hier zu diskutieren, sondern im Fachportal. Es geht außerdem ja erstmal um die Grundsatzfrage, ob auch (scheinbar) nicht existente astronomische Objekte, die dennoch katalogisiert sind, relevant sind. Und Grundsatzfragen sind ohnehin hier falsch. -- Chaddy · D 15:07, 21. Dez. 2018 (CET)

Das sind leider sachfremde, zum Teil auch falsche Argumente. Im Einzelnen:

• Wenn Weiterleitungen akzeptiert werden, wäre ich bereit, die Löschanträge zurückzuziehen.
• Das sind niemals Stubs gewesen. Es gibt eine Infobox, die lediglich Koordinaten eines nicht existierenden Objekts sowie ein Bild zeigt, auf dem man nichts sieht. Das Weiterleitungsziel enthält mehr und bessere Informationen, als der "Artikel" je hatte.
• Die Weiterleitungslösung wurde bereits in mehreren vergleichbaren Artikeln akzeptiert (zuletzt IC 955) und daraufhin LAs zurückgezogen. Die Weiterleitung wurde vom Ersteller der Artikel selbst eingesetzt. Gegenargumente gegen die WL finde ich bislang nicht. Im Gegenteil haben mehrere Benutzer (keineswegs Trolle!) diese Lösung unterstützt.
• Es ist jedoch zu befürchten, dass aus sachfremden Erwägungen Weiterleitungslösungen zurückgesetzt werden. Deswegen wäre mir an einer administrativen Entscheidung gelegen.
• Der als "Troll(e)" bezeichnete Benutzer hat schlicht in der Sache recht. Es geht nicht an, die Kritik an unsinnigen Artikeln über irrelevante Katalogeinträge dadurch zu erledigen, dass man auf den Status "gesperrter Benutzer" verweist. Wenn wir ein Enzyklopädieprojekt sein wollen, dürfen wir nicht unsinnige Artikel vorhalten, bloß weil der Hinweis darauf von einem gesperrten Benutzer stammt. Anderenfalls können wir uns bloß noch als "Antitrollprojekt", nicht mehr jedoch als enzyklopädisches Projekt bezeichnen.
• Das Fachportal leistet leider absolut nichts an Qualitätskontrolle. Es geht daher nur über die Löschkandidaten.
• Es geht nicht darum, ob "inexistente Objekte" (was für ein Ausdruck!) relevant sein können. Es gibt Fälle (beispielhaft NGC 7088), in denen es eine ausgedehnte Rezeption der ursprünglichen Beobachtung gab. Die sind selbstverständlich relevant, weil man etwas darüber sagen kann. Nicht jedoch bloße Katalogeinträge, über die man nichts weiter sagen kann, als dass sie nicht verifiziert werden konnten.--Mautpreller (Diskussion) 15:52, 21. Dez. 2018 (CET)

"Es geht daher nur über die Löschkandidaten" ist Unsinn, da jede LD als Einzelfall zu betrachten ist. Daher kann hier keine (auch nicht administrative) Grundsatzfrage beurteilt werden. "Das Weiterleitungsziel enthält mehr und bessere Informationen": Schönes Beispiel dafür, woher weitere Informationen kommen können und der Umtragung und Ergänzung dienen können. Auf keinen Fall eine ausreichende Begründung für eine Einzelfalllöschung; im Gegenteil: Üblicherweise die Begründung für die Zurückweisung des LA und die Verweisung in die QS. --Jbergner (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2018 (CET)

：：：：： Es gibt keine Relevanz von Fehlbeobachtungen, die keine außergewöhnliche Rezeption erfahren haben. Bessere Infos heißt nicht, dass sie dadurch relevant werden. Löschen. --87.162.166.217 17:07, 21. Dez. 2018 (CET)

Alle genannten Artikel sind inzwischen Weiterleitungen auf die Liste nicht bestätigter Einträge im Index Catalogue, die eine brauchbare Zusammenfassung aller Fälle bietet, wenn auch (noch?) unvollständig. Von daher erübrigt sich die weitere Diskussion dieser Löschanträge (es besteht anscheinend Einigkeit, dass die Weiterleitungen behalten werden?). Übrigens wurde besagte Liste von dem als "Troll" bezeichneten Kollegen angelegt, obwohl er unterwegs fünf(!)mal gesperrt wurde. --Wrongfilter ... 17:47, 21. Dez. 2018 (CET)

Zustimmung. Dem "Troll" ist für diese Liste sehr zu danken.--Mautpreller (Diskussion) 18:16, 21. Dez. 2018 (CET)

Nein, zu den Weiterleitungen besteht keine Einigkeit! Sonst hätte ich ja keinen Löschantrag auf eine der Weiterleitungen gestellt! Zum Zeitpunkt meines LA hat sogar noch der betreffende Eintrag im Zielartikel gefehlt, d.h. da war es eine offensichtlich ungültige WL. Jetzt ist die WL zwar gültig, aber was bitte rechtfertigt Weiterleitungen auf nicht existente Objekte? Wir haben viele Weiterleitungen zu fiktiven Personen, die auf den jeweiligen Film- oder Serienartikel weiterleiten, die alle eine gewisse Bekanntheit haben. Aber das hier sind völlig unbekannte Objekte, die außer bei der Nasa oder 1-2 anderen Datenbanken nirgendwo verzeichnet oder rezipiert worden sind. Ein gewisses Minimum an öffentlicher Wahrnehmung kann man mit solchen trivialen Datenbankeinträgen nicht darstellen. Die fast so unbekannt sind wie der Gartenteich meines Nachbarn. Ich glaube nicht, dass die alle automatisch mit Weiterleitungen versorgt werden können. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:51, 21. Dez. 2018 (CET)

Da is was dran, ich finde aber die Lösung recht geschickt. man wird halt gleich auf eine Liste geschickt, die einem sagt: Tja, det wissen wir nich.--Mautpreller (Diskussion) 19:07, 21. Dez. 2018 (CET)

Diese "Artikel" hätten nie angelegt werden sollen, das wird wohl kaum jemand ernsthaft bestreiten wollen. Sie haben keinen Nutzen und binden hier mittlerweile massiv Ressourcen, die besser eingesetzt werden könnten. Nun sind die Artikel aber da. Warum? Weil es diesen Katalog gibt und die zugehörige Navigationsleiste. Und da hat es noch rote Einträge. Nummern ohne Artikel. Und die müssen getilgt werden. Müssen!

Was uns wirklich einen Schritt weiter bringen würde, sind Argumente, welche die Ersteller wirksam davon überzeugen, dass es nicht sinnvoll ist, solche Artikel zu erstellen. Wenn diese Diskussion etwas dazu beitragen könnte, dann wäre völlig unabhängig von ihrem Ausgang etwas gewonnen. -- Normrheum (Diskussion) 22:58, 21. Dez. 2018 (CET)

So isses. Alle rufen "böser Troll", aber trollen selbst, indem sie irrelevante Artikel über nichtexistente astronomische Objekt ohne externe Rezeption außerhalb des Kataloges unbedingt erhalten möchten. --87.162.166.217 01:00, 22. Dez. 2018 (CET)

ja, so ist das leben: wenns "alle" sind, "trollen" sie nicht, die mehrheit übt die macht des konsens aus. trolle sind einzelkämpfer, die sich nicht in vorhandene strukturen einfügen können oder wollen. trollerei ist keine frage der methodik, sondern der provenienz. diese lektion sollte man aber eigentlich ende kindergarten schon intus haben. die einladung, innerhalb der struktur (fachprojekt) zu argumentieren, wurde übrigens schon eingangs ausgesprochen. --W!B: (Diskussion) 08:25, 22. Dez. 2018 (CET)

Naja. Wenn sich ein User nicht auf eine "Struktur" einlassen will, könnte das Problem ja bei der Struktur liegen. Und genau das unterstelle ich aus langer Erfahrung. Vielleicht solte man "Trolle" öfter mal als Indikatoren dafür nehmen, dass in der vorhandenen Struktur etwas faul ist.--Mautpreller (Diskussion) 13:28, 22. Dez. 2018 (CET)

Du kennst doch die drei goldenen Regeln von verkrusteten Strukturen: 1. Das haben wir schon immer so gemacht. 2. Das haben wir noch nie so gemacht. 3. Da kann ja jeder kommen. [7]. Das Argument heißt: Das ist ein Troll. Er hat Unrecht. Seine Sperrung ist alternativlos. --87.162.160.116 20:17, 22. Dez. 2018 (CET)

jepp: der aktuelle kampfbegriff zum gegner des trolls lautet "das establishment", das establishment trollt aber nicht (nichtmal in reinen troll-gesellschaften, hominologische studien zeigen, dass trolle solitär leben, und nur gelegenheitsgemeinschaften bilden, die typischerweise daran zerfallen, dass die trolle sich lieber gegenseitig bekämpfen, als den äußeren feind). trolle, die es schaffen, nicht einzelkämpfer zu sein, nennt man "terroristischer untergrund" resp. "widerstand", je nach dem. --W!B: (Diskussion) 22:41, 22. Dez. 2018 (CET)

Ihr wollt wirklich einen jahrelangen Sperrumgeher und Dauertroll verteidigen? Oder habt ihr euch in eurem Gedankenspiel, dass hier nur jemand unterdrückt werden solle, weil er doch die Wahrheit sage, so sehr festgefahren, dass ihr keine rationale Sicht mehr auf die Dinge habt? Oder habt ihr euch schlicht nicht die Mühe gemacht, euch zu informieren? -- Chaddy · D 22:48, 22. Dez. 2018 (CET)

Wir sollten nicht nur Artikel über unsichtbare, nicht existierende astronomische Objekte in alle Ewigkeit erhalten, sondern brauchen unbedingt noch einen Artikel über unsichtbares Eis. --87.162.173.232 04:20, 23. Dez. 2018 (CET)

Chaddy, ich bin wahrscheinlich besser informiert über die Geschichte dieses "Trolls" als irgendwer sonst. Nehmen wir mal den Namen, unter dem er gesperrt wurde, Tacuisses. Tacuisses hat in den meisten Fällen in der Sache recht. Man kann mit ihm auch durchaus reden, wenn man die übliche Wagenburgrhetorik unterlässt. Er tut einiges für die Qualität des Astronomiebereichs, obwohl man ausdauernd versucht, ihn daran zu hindern. Leider ist die Situation total festgefahren: Die Wagenburgvertreter interessieren sich nicht für Korrektheit, sondern nur für die Trolljagd. Tacuisses zieht es vor, den Leuten auf die Nase zu binden, dass sie keine Ahnung von garnix haben, statt noch einmal einen Versuch eines Arrangements zu unternehmen. Die beste Lösung wäre: Entsperrung von Tacuisses und strikte Ahndung jedes persönlichen Angriffs von allen Seiten (incl. Trollvorwurf). Aber das wird nicht passieren und ich weiß auch nicht, ob das jemand will. So bleibt leider nichts übrig, als den jahrelangen Sperrumgeher dort zu verteidigen, wo er recht hat.--Mautpreller (Diskussion) 18:42, 23. Dez. 2018 (CET)

Waren bis auf eine Ausnahme schon in der LD vom 20.12.2018 entschieden, per Mautpreller durch Redirect auf die Liste ersetzt. --Minderbinder 15:13, 2. Jan. 2019 (CET)

Peter Holst (gelöscht)

Wenn ich Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler richtig verstehe, ist dieser Sportler wohl nicht relevant (näheres auf Diskussion:Peter Holst). Es ist nach einem guten Monat Wartezeit nicht abzusehen, dass sich die fehlenden biographischen Details zu Holst recherchieren lassen. Es ist nicht nachvollziehbar, warum der Autor ausgerechnet diesen Spieler aus dem als Quelle verwendeten Zeitungsbericht für einen Artikel herausgegriffen hat, andere, die wirklich am Endspiel teilgenommen haben, dagegen nicht. -- Jejko (Diskussion) 11:48, 21. Dez. 2018 (CET)

Warum jemand einen andern Artikel NICHT schreibt ist kein Löschgrund. Es ist ein gültiger, aber ausbaufähiger Stub. Ob die Rlevanz ausreicht muss ein Admin entscheiden, da RK Einschluss- nicht Ausschlusskriterien sind. Ich halte einen Sieger im Pokalfinale für relevant, auch wenn er in Finale selber nicht eingesetzt wurde. Zudem belegte Einsätze und Torschütze in der damals höchsten Liga.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 21. Dez. 2018 (CET)

Pokalspiele (Tschammerpokal) und Gauliga(„Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden.“)-Spiele gelten nicht als relevanzstiftend, siehe Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum. Löschen. --87.162.166.217 00:55, 22. Dez. 2018 (CET)

IP verwechselt mal wieder RK mit Ausschlusskriterien.--Gelli63 (Diskussion) 14:42, 23. Dez. 2018 (CET)

Und was das Wort „pauschal“ heißt, weiß der anonyme Beiträger auch nicht. Immerhin weiß man zum Holst mehr als zum oben diskutierten Wolf. -- 32X 11:39, 24. Dez. 2018 (CET)

IP verwechselt gar nichts und hat auch den Begriff "pauschal" richtig verstanden. Aus den Katalogdaten und bekannten Einsätzen des Spielers lässt sich nach den Relevanzkriterien keine enzyklopädische Relevanz des Spielers ableiten. Das bedeutet nicht, dass er nicht relevant ist; wir können nach Ermessen entscheiden. Gäbe es einen Bericht, in dem eine besondere Leistung des Spielers beschrieben wird, würde das seine Relevanz begründen. Gibt es aber nicht, zumindest derzeit. Der inzwischen entstandene Ausbau des Artikels enthält zwar viele Belege, aber die geben praktisch nur Katalogdaten wider. Ob er auf dem Weg zum Tschammerpokal Tore geschossen hat, bleibt unklar; die Zeitungsartikel bleiben da sehr vage. Dass jemand in Pokalspielen oder Spielen der Gauliga Sachsen (das entspricht etwa Spielen einer Regionalliga) mitgespielt hat, begründet nicht ernsthaft eine enzyklopädische Relevanz. Ich bleibe deshalb bei meinem Löschantrag. --Jejko (Diskussion) 11:25, 31. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht per jüngstem Statement von Jejko/Jjkorff: 1. Relevanz fraglich (damit wir bzgl. allgemeiner Personen-RK so was wie einen "Ermessensspielraum" bekommen, müssten zuerst mal Ansätze bzgl. einer nachhaltigen Aussenwahrnehmung dargelegt sein - hier nicht gegeben); 2. WP:WWNI Punkt 7 (Katalogdaten). --Filzstift ✏️ 10:38, 8. Jan. 2019 (CET)

Marco Beeken (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Professur allein reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Es müssten Publikationen hinzukommen. Die DNB-Suche verzeichnet aber nur eine, seine Dissertation. Das reicht nicht für Relevanz, also löschen. --Jejko (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2018 (CET)

@Jjkorff , dass in der DNB nur Buchpublikationen verzeichnet sind ist Dir aber hoffentlich klar. Die für die Wichtigkeit weit relevanteren Veröffentlichungen in Fachzeitschriften wirst Du dort vergeblich suchen. Also auch kein Argument für eine Löschung. --Elrond (Diskussion) 16:25, 21. Dez. 2018 (CET)

Wo soll die wissenschaftliche Rezeption auch herkommen, ist er doch erst 4,5 Monate im Amt. Kann sicherlich wiederkommen, wenn es in ein paar Jahren auch wissenschaftliche, rezeptionierte rezipierte Forschungsergebnisse zu bewundern gibt. --Jbergner (Diskussion) 14:49, 21. Dez. 2018 (CET) korr. (auf Rezept ist auch gut.) Danke für den Hinweis --Jbergner (Diskussion) 16:56, 21. Dez. 2018 (CET)

Auf Rezept? oder rezipiert? -- 93.194.67.216 15:56, 21. Dez. 2018 (CET)

Behalten Wenn ich mich recht erinnere, sehen die Relevanzkriterien vor, dass alle Professoren relevant sind, was damit durch seine Professur gegeben ist --> LAE --Elrond (Diskussion) 16:15, 21. Dez. 2018 (CET)

Für die schwadronierenden Löschtrolle oben noch mal das Zitat: als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) --Elrond (Diskussion) 16:18, 21. Dez. 2018 (CET)

@Lutheraner: sei bitte so gut und mache eine LAE, da die Situation eindeutig gegen eine Löschung spricht. --Elrond (Diskussion) 18:52, 23. Dez. 2018 (CET)

Dito: Hat bei WorldCat fünf und bei Google Scholar hier siebzehn Ergebnisse, was zwar noch nicht viel ist, aber zusammen mit der Professur sollte es reichen. Behalten --Jageterix (Diskussion) 16:52, 21. Dez. 2018 (CET)

Respekt vor der Leistung als ausgebildeter Lehrer einen Ruf als Professor zu bekommen. Behalten--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 21. Dez. 2018 (CET)

Sehe überhaupt keinen Grund zum Löschen, aber genügend Gründe für enzyklopädische Relevanz (Professur und Publikationen). Behalten. --Herbimontanus (Diskussion) 17:30, 21. Dez. 2018 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung 'LAZ '--Lutheraner (Diskussion) 19:44, 23. Dez. 2018 (CET)

Vera Von Monika (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Inhaltlich schlechte Übersetzung des faktenarmen IMDb-Eintrags, die vermeintlichen Einzelnachweise aus asiatischen "Quellen" zeigen mehr Bilder/Blogcharakter als belastbare Inhalte. --217.82.26.187 22:56, 21. Dez. 2018 (CET)

Aber sie ist doch eine international anerkannte Prominente! Macht das nicht relevant, wenn man sowas unbelegt in die Einleitung schreibt? Berihert ♦ ^(Disk.) 23:29, 21. Dez. 2018 (CET)

Zumindest der Rakuten-"Einzelnachweis", der zu einer 08/15 Onlineshop-Seite führt, auf der Frau von Monika anscheinend als Gothic-Model zu sehen ist, dient m.M. nach nicht als Nachweis ihres Daseins als "Persönlichkeit des öffentlichen Lebens". (Die Rückschreibung des Katakana-Links liest sich als "Monster Party Pics".) Das "Line Blog"-Link scheint auf ihr eigenes Blog zu führen. Den "Ranking"-Link würde ich komplett entfernen, da sie auf dieser nicht aufgeführt wird (ist wohl so eine Art "Die meistbesuchten Profile im Line Blog" Liste). Die "Model Management"-Seite ist als Einzelnachweis auch nicht geeignet, da sich jedermann dort selbst als "aufstrebendes Model" registrieren kann. Ihr eigenes Profil ist auch nicht "Social" oder mobil verifiziert worden... Mein Fazit: Die Person gibt es, sie hat in Japan vielleicht auch hier und da ein wenig lokalen Erfolg in der Nische des Gothic CosPlay, aber Relevanz sieht anders aus. So löschen --Blik (Diskussion) 12:18, 22. Dez. 2018 (CET)

"Sie wurde im Alter von fünfzehn Jahren in London gefunden", d.h. sie ist ein Findelkind? --Jbergner (Diskussion) 14:04, 22. Dez. 2018 (CET)

;) Ich hab mir dieses Desaster gerade nochmal durchgelesen. Wenn man die Belege kritisch betrachtet und dann auch zwangsläufig löscht, bleibt wirklich gar nichts übrig außer ein paar Statistenrollen (zur Hälfte uncredited, zur Hälfte als "Gast" wahrscheinlich irgendwo im Hintergrund stehend/ sitzend). Und man weiß ja, was von imdb Biographien von Jedermann zu halten ist... --Blik (Diskussion) 16:06, 22. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:37, 28. Dez. 2018 (CET)

Karl Hopperdietzel (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, vermeintliche "Siege" anhand von BDR-Statistiken nicht nachvollziehbar. ""Er zählt den zu erfolgreichsten Radrennfahrer" Hannovers ebenfalls nicht nachvollziehbar. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:58, 21. Dez. 2018 (CET)

können wir den nicht einfach wegen des Namens behalten? Den find ich super! :-)) --Si! SWamP 00:27, 22. Dez. 2018 (CET)

@Si! SWamP: Da hast Du recht - und dann war er auch noch von Beruf Kunstpfeifer :) -- Nicola - kölsche Europäerin 00:34, 22. Dez. 2018 (CET)

Das hat doch was :)) Kann im Regiowiki Hannover als Schon-gewusst-Artikel auf die Hauptseite. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:39, 22. Dez. 2018 (CET)

Der Name ist fast so schön wie Homer Hendel Bergen Heinzel [8] --87.162.166.217 00:51, 22. Dez. 2018 (CET)

[9] und damit genug. --Si! SWamP 00:57, 22. Dez. 2018 (CET)

In der als zweiter EN benutzten Festschrift steht "Das Jahr 1933 brachte den Zusammenschluss der Radsportverbände zum Deutschen Radfahrer-Verband. Die Niedersächsische Meisterschaft im 100 km Mannschaftsfahren gewann die Concordia-Mannschaft Twiehaus, Schrader, Haupt, Hopperdietzel, Ammerschubert und Kehr in der Deutschen Rekordzeit von 2:28:32 Stunden.". Unsere Artikel Deutsche Radfahrer-Union und Bund Deutscher Radfahrer helfen nicht wirklich weiter wer wann die höchste nationale Meisterschaft ausgerichtet hat. Von daher sollte die Energie, welche in die Löschung lokalhistorisch bedeutsamer Sportler von Mitarbeiter*innen des Portals:Radsport aufgewendet wird besser zum Ausbau von Grundlagenartikeln verwendet werden. Den hier diskutierten Artikel tendenziell eher behalten - mir reicht regionale Bedeutung mit Namensnennung auch Jahrzehnte nach seiner aktiven Zeit. --V ¿ 19:58, 23. Dez. 2018 (CET)

@Verum: Es gibt offizielle Listen vom Bund Deutscher Radfahrer, darin taucht der Name von Hopperdietzel nicht auf, weshalb man ihn auch nicht in den einschlägigen Datenbanken findet. Und ich stecke meine Energie schon in ausreichend verschiedene Radsport-Themen, keine Sorge. Und Du? -- Nicola - kölsche Europäerin 20:02, 23. Dez. 2018 (CET)

Die Positivliste der RK:Radsportler wird nicht erreicht. Was die Rekordzeit betrifft: Wenn es ein belegter Deutscher Rekord wäre, wäre das spannend. Aber nicht mal das steht im Artikel. Das hört sich mehr nach niedersächsischem Rekord an. Dumme Frage: Gab es denn 1933 niedersächsiche Meisterschaften und Rekorde? Ein Land Niedersachsen gab es ja nicht. Und sonst: lokal bedeutende Persönlichkeit? Wirklich? Wie ein Bürgermeister? Ich sehe da nix.-- Rik VII. my2cts  22:05, 23. Dez. 2018 (CET)

behalten, regionale Bedeutung mit Namensnennung ist in den Einzelnachweisen enthalten.--Крестоносцы (Diskussion) 13:04, 24. Dez. 2018 (CET)

und wo gehören Personen mit ausschließlich regionaler Bedeutung hin? GENAU ins Regionalwiki! Berihert ♦ ^(Disk.) 14:57, 24. Dez. 2018 (CET)

Wäre es zuviel verlangt, die "Positivlisten" hier zu verlinken?`Wobei ich grindsätzlich immer der Meinung bin, dass wir historische Personen tendenziell eher behalten sollten wie lebende. Wobei der hier behandelte Artikel ein bisschen lieblos erstellt wurde - wahrscheinlich findet sich in örtlichen Bibliotheken durchaus Material zum weiteren Ausbau. Von daher würde ich grundsätzliche Relevanz weiterhin bejahen - zur besseren Darstellung derselben allerdings auch eine Verschiebung in den BNR des Erstellers. --V ¿ 07:40, 27. Dez. 2018 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Radsportler. Ich dachte, die RK wären den meisten Diskutanten hier bekannt. Man kann übrigens auch ohne diesen Unterton nachfragen.-- Rik VII. my2cts  08:20, 27. Dez. 2018 (CET)

Wenn Du die RK meinst solltest Du auch RK schreiben und nicht "Positivlisten". (letzteres wäre imho so etwas). Ohne Fachmann zu sein würde ich behaupten, dass die RK aktuelle Verbände und Sportler im Vergleich zu historischen bevorzugen. Was allerdings ein Problem ist, welches wir kaum im Rahmen einer LD lösen können. --V ¿ 08:41, 27. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich "Die Positivliste der RK:Radsportler wird nicht erreicht." schreibe, kannst du das auch lesen. Die RK sind Positivlisten. Das dürfte doch bekannt sein.-- Rik VII. my2cts  08:48, 27. Dez. 2018 (CET)

Das mit der Bevorzugung der aktuellen "Menschen" zu historischen trifft wohl auf jeden Bereich zu. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:02, 31. Dez. 2018 (CET)

@Verum: Dass aktuelle Sportler durch die RK bevorzugt sind, ist richtig. Das liegt an den RK, aber auch an der schlechteren Datenlage und weniger greifbaren Kriterien, z.B. bei der Teamzugehörigkeit und Ranglisten. Dass führt dazu, dass eine historische Tour de France-Teilnahme nicht ausreicht, weil es damals keine Teamstrukturen gab. Heute ist jeder Tour-Fahrer Mitglied in einem (Profi-)Team der ersten beiden Kategorien und hat nebenbei noch irgendwo einen Punkt in einer UCI-Rangliste erfahren, wodurch er relevant ist. Eine UCI-Rangliste gab es damals übrigens auch nicht. Bei aktuellen Fahrern führen wir LD's, wo Fahrer behalten werden sollen, die Mitglied in einem Team der dritten Kategorie waren (bis 1990 hätten wir dazu Vereinsfahrer gesagt) und keinen UCI-Punkt erfahren haben. Die Behaltensargumente sind dann: der fährt in einem Profiteam (was quatsch ist, weil die Teams der 3. Kategorie nicht voraussetzen, dass die Fahrer bezahlt werden) und das mit dem einen Punkt, also irgendwo mal international auch nur einmal auf Rang 10 gefahren zu sein, wäre eine übertriebene Anforderung. Von diesem Strukturproblem mal abgesehen: Wenn ich mir versuche vorzustellen, der Fahrer hätte seine schönen Erfolge heute gefeiert, sehe ich immer noch keine Relevanz, sondern einen regional aktiven Sportler.-- Rik VII. my2cts  10:20, 4. Jan. 2019 (CET)

Gelöscht gemäss RikVII und Nicola. Falls doch Material zum Ausbauen vorhanden wäre (z.B. bzgl. seiner Kunstpfeifer-"Karriere"), so stelle ich das gerne in einem BNR wieder her. Aus dem Ausbau müsste allerdings eine allgemeine Relevanz abseits der Radsportler-RK hervorgehen (gemäss allgemeine RK zu verstorbenen Personen). --Filzstift ✏️ 10:46, 8. Jan. 2019 (CET)