Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2018

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 10:43, 13. Feb. 2019 (CET)

Kategorien

Kategorie:Open Source Software (erl.)

Es ist keine Abgrenzung zur Kategorie:Freie Software möglich. Sämtliche Artikel in zwei Kategorien zu haben, ergibt keinen Sinn. Siehe auch Wikipedia Diskussion:Redaktion Informatik -- Trustable (Diskussion) 18:02, 16. Dez. 2018 (CET)

Es gibt freie Software, deren Quelltext nicht offengelegt wird. --M@rcela 21:41, 16. Dez. 2018 (CET)

Hast du Freie Software schon gelesen? --Reinhard Müller (Diskussion) 22:32, 16. Dez. 2018 (CET)

Open_Source#Definitionskonflikt_mit_„Freier_Software“. --87.162.174.239 03:59, 17. Dez. 2018 (CET)

In der Theorie klar abgrenzbar, wenn es auch zu vielen Doppelkategorisierungen führen wird, in der Praxis unter Umständen eine Wartungsfreude, weil viel von den Grenzläufern falsch eingetragen werden könnte. Aber ich denke nicht, dass Letzteres ein Argument sein sollte, von daher behalten. --131.169.89.168 09:12, 17. Dez. 2018 (CET)

In Open_Source#Definitionskonflikt_mit_„Freier_Software“ steht, dass man bei der Verwendung der Begriffe die Möglichkeit einer unterschiedlich pointierten Interpretation hat, nichts aber von den Unterschieden bei der Software selbst. --RobertLechner (Diskussion) 23:11, 22. Dez. 2018 (CET)

Ich habe alle Artikel aus der Kategorie entfernt. Falls wirklich so eine Kategorie nötig sein sollte, dann muss vorher geklärt werden, das die Unterschiede zur Kategorie:Freie Software sein sollen und welche Artikel jeweils aufgenommen werden. Eine Umbenennung der Kategorie kann getrennt diskutiert werden. erledigtErledigt --Trustable (Diskussion) 16:06, 29. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:WAT (Wien) nach Kategorie:Arbeiter Turnverein (Wien) (gelöscht)

Anhand der Lemmagebung, der Kategorisierung und der bisherigen Einsortierung gehe ich davon aus, dass hier Arbeiterturnvereine aus Wien gesammelt werden sollen - da WAT nicht selbsterklärend ist, würde ich eine Umbenennung vorschlagen. Prinzipiell stellt sich sogar die Frage, ob die Kategorie überhaupt benötigt wird. --Didionline (Diskussion) 22:19, 16. Dez. 2018 (CET)

Zur besseren Abklärung, ob diese Kategorie benötigt wird oder nicht möchte ich hier zwei Links angeben: WAT-Vereine und Geschichte des WAT. --Cojote (Diskussion) 22:38, 16. Dez. 2018 (CET)

Dann wäre also mit WAT eine Organisation gemeint, die laut Impressum ASKÖ-Landesverband WAT heißt. Somit wäre - falls hier eine Kategorie für diese Organisation angelegt werden soll - eine Umbenennung in Kategorie:ASKÖ-Landesverband WAT zu überlegen. Dann müsste die Kategorie, die als Objektkategorie angelegt wurde, aber auch in eine Themenkategorie umgewandelt werden. --Didionline (Diskussion) 23:36, 16. Dez. 2018 (CET)

Oder alternativ wäre als Objektkategorie Kategorie:Mitglied im ASKÖ-Landesverband WAT denkbar. --Didionline (Diskussion) 23:42, 16. Dez. 2018 (CET)

Wie heißt denn der definierende Hauptartikel? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:24, 17. Dez. 2018 (CET)

Den gibt es leider (noch) nicht - u.a. daher rührt auch meine Skepsis, ob wir die Kat überhaupt benötigen. --Didionline (Diskussion) 19:58, 17. Dez. 2018 (CET)

Es gibt aktuell keine Kategorisierung von Sportvereinen nach Verband, insofern ist unklar, warum es ausgerechnet für diesen speziellen regionalen Verband eine Kategorie geben sollte. Daher gelöscht. --Orci Disk 10:35, 13. Feb. 2019 (CET)

Kategorie:Insel (Italien) als Thema nach Kategorie:Italien nach Insel (umbenannt)

Auch wenn wir die Disk im Jahr 2013 schon mal hatten (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/September/23#Kategorie:Italien nach Insel nach Kategorie:Insel (Italien) als Thema (wird verschoben)): Die Lemmata unter Kategorie:Insel als Thema nach Staat lauten einheitlich Land xy nach Insel (auch wenn die Staaten teilweise nicht vollständig aus Inseln bestehen, was ja in der o.a. Disk als Argument für das momentane Lemma eingebracht wurde), wäre daher eine Vereinheitlichung nicht sinnvoll? --Didionline (Diskussion) 23:41, 16. Dez. 2018 (CET)

Inselkategorien werden aus semantischen Gründen immer geklammert. Das Argument auch wenn die Staaten teilweise nicht vollständig aus Inseln bestehen hast du elbst genannt. Bei einer Vereinheitlichung wäre also in die andere Richtung zu vereinheitlichen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:15, 17. Dez. 2018 (CET)

+1: gilt übrigens zb auch für Kategorie:Deutschland nach Gebirge ff, langbekannte unnehmlichkeit: «x nach y» sollte explizit für geschlossene (hier: flächendeckende) gliederungen vorbehalten bleiben. und zwar auch dann, wenn irgendwo "zufällig" eine per se nicht flächendeckende gliederung doch flächendeckend wird: in dem falle ist sowieso anzunehmen, dass ein staat, der gänzlich aus inseln besteht, auch seine verwaltungsgliederung dem umstand anpasst. damit ergäbe sich aber mit "insel («inselstaat») als thema" keine doppelung zu "«inselstaat» nach insel" (falls die verwaltungseineiten "insel" heissen): die geographischen und politischen zuordungen können differieren. ausserdem löst es das problem, wenn zwei staaten sich eine insel teilen: jetzt herrscht bei den gebirgen beispielsweise die absurde usance, dass man wegen "x nach y" nur diejenigen gebirge eintragen darf, die vollständig "in" liegen, womit die wichtigsten gruppen rausfallen (Wettersteingebirge für deutschland, inklusive Zugspitze): "als thema" hingegen sagt klar, dass der themenbezug natürlich an den grenzen unscharf auch die nähere nachbarschaft darstellen darf: hier schränkt man dann auf diejnige untergruppe ein, die dann vielleicht mehrheitlich, aber zumindest signifikant in ein staatsgebiet fällt (die ganzen alpen werden wir kaum in deutschland eintragen). das wär bei inseln etwa analog (bis auf ein paar sonderfälle, etwa Hispaniola, aber da ist "insel in jamaica als thema" sowieso relativ unnütz, resp. kann für die kleininseln genutzt werden) --W!B: (Diskussion) 16:10, 17. Dez. 2018 (CET)

Dann wird es jetzt etwas aufwändiger - wie sollen wir weiter vorgehen? --Didionline (Diskussion) 19:56, 17. Dez. 2018 (CET)

Ich sehe keinen Grund für eine Extrawurst. Wenn die Kategorien grundsätzlich immer geklammert werden sollen, was vernünftig klingt, sollten stattdessen alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Insel als Thema nach Staat einheitlich auf dieses Muster verschoben werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:27, 17. Dez. 2018 (CET)

Naja, das mit grundsätzlich ist in diesem Bereich so eine Sache, weder bei Kategorie:Insel als Thema nach Staat, Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat, Kategorie:Inselgruppe als Thema nach Staat, Kategorie:Gebirge als Thema nach Staat, Kategorie:Ort als Thema nach Staat noch bei Kategorie:Region als Thema nach Staat wird geklammert, die Kategorie:Insel (Italien) als Thema steht da aus meiner Sicht völlig allein da. --Didionline (Diskussion) 22:42, 17. Dez. 2018 (CET)

so ist das mit schlechten vorbildern: symptomatisch die neuanlage Kategorie:Halbinsel als Thema nach Staat "analog zu Insel als Thema nach Staat" durch einen kollegen, der mal 2011/12 ein bisserl in der WP mitgearbeitet hat. es gibt einfach bereiche, die man dringend sehr schnell sanieren sollte. schaffen wir aber nicht. dann eskalierts halt. und würde auch nicht helfen, wenn wir jetzt für silvester besserung geloben ;): es ist halt so, dass inzwischen kategorien schneller angelegt werden, und insbesondere systematiken aufgebaut werden, als das kategorienprojekt reagieren kann. aber eine schlechte systematik ist nie "etabliert".

an und für sich gehts nur um "insel" (+ "gruppe, halb") und "gebirge": ob "region" flächendeckend wird, ist so eine frage, die wir noch nicht wissen. und bei den orten sind wir ganz unsicher, weil ja die frage ort-vs-gemeinde ebenfalls seit einem jahrzehnt in der luft hängt, weil keiner sich entscheiden will/kann. aber extrapoliert in andere physische geobjektklassen bekämen wir dann "Deutschland nach Waldgebiet" oder "Deutschland nach Düne": das wird dann alles immer absurder, je kleinteiliger die teile werden. mit "Düne in Deutschland als Thema" hingegen könnte man leben. also: schieben wir lieber über die weihnachtsfeiertage 4 x etliche kategorien (bei halbinseln sinds erst 3 länder), anstatt in 10 jahren 50 x 200 patienten zu haben.

tatsächlich haben wir aber mit den geklammerten Kategorie:Insel (Italien)‎ und Kategorie:Halbinsel (Italien) zwei irrläufer, die NK für geoojekte ist konsistent Kategorie:Ort in Italien‎ ff ("geographisch in", nämlich dem staatsgebiet, nicht "bezug zu"): daher sollten die zwei systematiken auch umziehen. und diese Kategorie auf Kategorie:Insel in Italien als Thema. oder? Matthiasb, was sagst du? oder macht Kollege:Zollwurf da einen aufstand. dann stehen wir sicherlich wieder 10 jahre. --W!B: (Diskussion) 01:40, 18. Dez. 2018 (CET)

zu letzterer Frage: mit ziemlicher Sicherheit. Man darf übrigens folgendes nicht aus dem Blick lassen:

1. Die Klammerung ist ja weiterführend, sie setzt sich nämlch fort bei den Gewässern, cf. Kategorie:Insel (Pazifischer Ozean) und bei den Inselgruppen, Kategorie:Insel (Marshallinseln); es wären somit über 7200 Artikel in 533 Kategorien.
2. Zusätzlich haben wir noch die Problematik, daß die Inseln in überseeischen Besitzungen oft nicht zum Staatsgebiet zählen. St. Helena etwa ist keine Insel im Vereinigten Königreich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:47, 18. Dez. 2018 (CET)

ad 1: das "weiterführende" wollte ich weglassen: nach gewässer und inselgruppen ist ein anderes thema, das ist regionalgliederung (auch nicht per se flächendeckend, wie gebirge). die könnten syntaktisch anders gelöst sein, also bleiben wir explizit bei "nach Staat".

ad 2: das ist ein sonderfall, der nicht ausschlaggebend sein sollte: und das "oft" glaub ich dir nicht. ausserdem herrscht um SHN sowieso kuddelmuddel, so steht zb Kat:Ort in St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha‎ in "Ort nach Staat", aber St. Helena, Ascension und Tristan da Cunha‎ steht nicht in Kat:Staat: das englandprojekt muss mal aufräumen, bevor wir das als "vorbild" nehmen (siehe oben gesagtes): jedenfalls aber ist es kein problem, vereinzelt einzelnen staaten eine übergeordnete kategorie zu verpassen: aber das gehört sowieso für die gesamte geographie/verwaltungsgliederung gemacht, wenn es bei inseln gemacht werden müsste. müsste es für orte, waldgebiete und dünen auch gemacht werden. dann hat UK halt, weil es seine politische struktur erfordert, eine ebene mehr (wie auch immer die dann gestaltet ist). andere staaten haben auch ihre interne sonderlösungen (cf. jüngst Kategorie:Königreich der Niederlande vs. Kategorie:Niederlande, trotzdem läuft geographie über "XXX im Königreich der Niederlande"). für italien dürfte das aber nicht gelten, und für 97% aller staaten auch nicht. es gibt also keinerlei grund, inseln anders zu behandeln als alle anderen geoobjekte.

wäre ja wirklich ärgerlich, sich hier darauf zu einigen, doch die gesamtsystematik umzubauen, sie aber nur wegem dem erst recht wieder auf einen weiteren irrläufer zu stellen. --W!B: (Diskussion) 16:55, 18. Dez. 2018 (CET)

Wird gemäß Antrag umbenannt, da dann einheitlich. Grundsatzdiskussionen zur allgemeinen Benennung bitte an anderer Stelle führen. --Orci Disk 10:42, 13. Feb. 2019 (CET)

Artikel

Beate Engel (gelöscht)

Schwere enzyklopädische Mängel, die drei Wochen Qs nicht heilen konnten. --79.216.39.3 01:19, 16. Dez. 2018 (CET)

Behalten: Ist äußerst produktiv in ihrem Schaffen, und die "schweren enzyklopädischen Mängel" werden sich zumindest doch wohl in leichte verwandeln lassen. --Jageterix (Diskussion) 10:00, 16. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht durch dich als regelmäßiger Gast bei der QS? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 16. Dez. 2018 (CET)

• Behalten, kein valider Löschgrund genannt. --M@rcela 21:42, 16. Dez. 2018 (CET)

Kein Ruhmesblatt als Artikel, aber klarer Stub. "Mängel" außer fehlenden Inhalten kann ich nicht erkennen. Mit dieser Begründung nicht zu löschen. --131.169.89.168 09:14, 17. Dez. 2018 (CET)

Löschen, fliegt völlig unterhalb des Mittelbaus im Kulturmanagement. Hatte nur einen Magister, studiert zu haben macht noch lange keinen Kunsthistoriker. Gehört zu dem Schwall von Artikeln zu Zuger/Luzerner/Schweizer Namen im Rahmen des letzten Zuger Edit-a-thons, bei dem auf Relevanz nicht eingegangen war. @Ralf Roletschek: Möchtest Du wirklich die schmutzige Wäsche? Der Artikel enthält Fake-News. So war sie nicht Gründerin des Progr, das war der Christoph Reichenau, sie war neben Katrien Reist und Eva Winkler die Dritte im Leitungsteam des Provisoriums und hatte sich nicht halten können oder, positiv ausgedrückt, wollte nicht mehr. Der Artikel ist von der Stanley-Thomas-Johnson-Stiftung abgekupfert. Was heisst es wohl, sich nur 2 Jahre als Leiterin einer Kantonsprovinzklitsche, ich meine die Kunsthalle, halten zu können? Genau. Im Sikart wurden 3 Lexikonartikel von ihr veröffentlicht, ausser der neutralen Vita kommt sie über den Kunstvereinslyrik-Schwadronierstil nicht hinaus. Und jetzt schauen wir uns mal die anderen Kleinbeiträge an. Ach nee, macht ihr das lieber. Ich bin bedient und will nicht noch mehr kleinreden. Es geht nicht um die Mängel im Artikel, sondern um die Mängel im Schweizer Kunstleben. Gut geeignet für ein Schweizer Kantonswiki. --Emeritus (Diskussion) 15:27, 17. Dez. 2018 (CET)

Hmm, schwierig. Einerseits glaube ich deiner Einschätzung aber...

• [1], in dem Verlag erschien auch Santiago Calatrava Bridges, also bestimmt kein BoD
• [2] der Verlag erscheint mir auch seriös?
• [3] der Verlag ist 200 Jahre alt
• [4] auch kein BoD

Da gibts noch mehr... Oder übersehe ich da etwas? --M@rcela 17:30, 17. Dez. 2018 (CET)

Ja, du übersiehst einiges. Beate Engel ist kein seltener Name. Das Quizspiel zur Bibel (Link 3) z.B. ist von einer anderen Autorin. Bei den anderen war sie Herausgeberin und Mitwirkende. Alles unterhalb der Relevanzschwelle.Fiona (Diskussion) 22:14, 17. Dez. 2018 (CET)

Stimmt, kein seltener Name, hätte ich auch selbst drauf kommen können bzw. müssen. Ihr habt mehr Ahnung von der Materie. --M@rcela 12:30, 18. Dez. 2018 (CET)

gudn tach!

zusammengenommen bleibt da wohl nichts anderes als zu loeschen, da aus dem artikel nicht hervorgeht, dass unsere relevanzkriterien erfuellt sind oder durch eine leichte nachrecherche erfuellt werden koennten.

geloescht.

-- seth 17:06, 27. Dez. 2018 (CET)

Geschichte der Psychiatrie in England im 19. Jahrhundert (gelöscht)

Die LA-Begründung des letzten LA besteht unverändert fort, es handelt sich hier immer noch nicht um einen Enzyklopädieartikel, sondern um eine Anekdotensammlung; die seither vergangene Zeit brachte keine Besserung. In dieser Form im ANR löschen! 217.149.173.58 02:28, 16. Dez. 2018 (CET)

Behalten. Keinerlei Löschgrund erkennbar. Paßt alles. Wenn ich mal im WP-Ruhestand bin, schreibe ich einen Essay: „Der IP-Löschantrag als Provokation. Segen oder Fluch für die Wikipedia?“. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:54, 16. Dez. 2018 (CET)

• Ich habe auf der Artikeldiskussionsseite meine Unzufriedenheit mit dem jetzigen Artikelinhalt und dem Lemma artikuliert. Ich würde die Inhalte weiterhin in Geschichte der Psychiatrie einarbeiten und diesen Artikel löschen. Die Problematik des jetzigen Aspektartikels zeigt schon der erste Satz „Die historische Entwicklung der Psychiatrie in England im 19. Jahrhundert kann anhand der psychiatrischen Krankenhäuser beschrieben werden“, das ist eigentlich Theoriefindung. --Andropov (Diskussion) 07:33, 16. Dez. 2018 (CET)

Als Quellen gibt der Artikel eine Liste mit Originalpublikationen aus dem 19.Jh. an. Das ist in dieser Form hochproblematisch (original research, "TF"). Da das Thema klar relevant ist und es genügend Quellen gäbe, wäre der Artikel selbstverständlich mit einem gewissen Aufwand zu retten. Es müsste sich nur jemand finden, der es machen will. In dieser Form müsste eigentlich gelöscht werden, was schade wäre.--Meloe (Diskussion) 09:08, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich würde bestreiten, dass das Thema bezogen auf ein einzelnes Jahrhundert (ein per runde Zahlen relativ willkürlicher Zeitraum) eigenständige Relevanz für einen enyzklopädischen Text besitzt. Relevant wären sicherlich länderbezogene Psychiatrieartikel (schon allein wegen unterschiedlicher gesetzlicher Rahmenbedingungen und unterschiedlicher Finanzierungen der Kliniken und Therapeuten), und wenn solche Länderartikel ausführlich sind, vielleicht auch noch ausgelagerte Geschichtsartikel, da fängt dann aber mein Relevanzzweifel schon an. Aber das noch mal nach Zeiträumen zu teilen, noch dazu nach willkürlichen kalendarischen Jahrhunderten, das halte ich für ziemlichen Unfug. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:15, 16. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich grundsätzlich auch so, auch wenn der Zeitraum sogar einigermaßen passt, wenn man den ursprünglichen Plan des Artikels nimmt: Die Entwicklung der Anstaltspsychiatrie ging tatsächlich vom Ende des 18. bis Ende des 19. Jahrhunderts vonstatten, wie das im oben verlinkten Hauptartikel zur Geschichte der Psychiatrie auch ausgeführt ist. Ich halte allerdings wenig davon, transnationale Entwicklungen in dieser Form in Länderartikeln abzuhandeln und noch dazu in derart rudimentärer Weise. Und der exakte Zeitraum 1801 bis 1900 ist sicherlich nicht sinnvoll, das sehe ich auch so. --Andropov (Diskussion) 19:03, 16. Dez. 2018 (CET)

In der Form kein enzyklopädischer Artikel (geht schon mit den Abschnittsüberschriften los, seit wann haben wir "Exkurse"?), Einschränkung auf einen nicht willkürlichen aber im Sachzusammenhang fraglichen Zeitraum, aber natürlich relevante Sache. Umschreiben, in geeigneteren Artikel einarbeiten, oder zur Nutzung für einen Neuartikel in einen anderen Namensraum verschieben, aber nicht glatt löschen bitte. --131.169.89.168 09:17, 17. Dez. 2018 (CET)

Wie wäre es, wenn man statt eines Löschantrags zunächst einmal die hier vorhandenen Inhalte in die entsprechenden Artikel einarbeitete und dann - in einem, folgenden LA - auf eben diese Einarbeitung hinwiese? Dann käme ein positiver Löschantragsentscheid auch keiner Informationsvernichtung gleich. So aber: Behalten. --Zinnmann d 02:59, 29. Dez. 2018 (CET)

seit dem letzten, von Minderbinder ausdrücklich nur vorläufig für behalten entschiedenen LA ist hier leider nicht viel passiert. so ist das m.m. kein enzyklopädischer artikel, sondern eher ein essayfragment. per Andropov daher gelöscht. wiederherstellung im BNR zur verarbeitung der inhalte in anderen artikeln o.ä. auf anfrage.--poupou review? 22:25, 1. Jan. 2019 (CET)

IFA Technology (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:20, 16. Dez. 2018 (CET)

Es handelt sich nicht um irgendein Unternehmen mit 80 Mitarbeitern, sondern um einen weltweit agierenden Spezialisten für Produktionsanlagen (in einzelnen Segmenten Weltmarktführer). Meines Erachtens – ich bin Autor seit über 12 Jahren – hat mein sorgfältig recherchierte Artikel wesentlich mehr Relevanz als z. B. die vielen gelisteten Kreditinstitute mit lediglich lokalem Bezug. --Adalbert Riehl

Grundsätzlich ist Weltmarktführer sicher ein Relevanznachweis, wenn der Markt eine gewisse Größe hat und die Marktführerschaft extern belegt ist. Ich bin kein Experte auf dem Gebiet der Harzaufbereitung, aber wenn man mit 14 Mio. € Umsatz Weltmarktführer ist, scheint mir dieses Marktsegment nicht besonders groß zu sein. @Adalbert Riehl: War der Umsatz in Vorjahren größer, schwankt er u.U. (Anlagenbau)? Hat die Firma (internationale) Auszeichnungen erhalten, wird sie in der Fach- oder Wirtschaftspresse erwähnt (Stichort hidden champion)?--Urfin7 (Diskussion) 12:06, 16. Dez. 2018 (CET)

IFA ist auf allen Kontinenten vertreten und wird immer mal wieder in der Fach- und Wirtschaftspresse (z.B. EUWID - https://www.euwid-holz.de/news/oberflaechen/einzelansicht/Artikel/yildiz-entegre-bestellt-vier-vits-impraegnierkanaele.html) erwähnt. Es wird wohl auch ein Großteil der Anlagen weltweit exportiert - laut Homepage der IFA war die Firma 2018 auch weltweit auf Messen vertreten (XYLEXPO Mailand, IWF Atlanta, TIM EXPO Shanghai) (nicht signierter Beitrag von 2001:A61:2A81:2F01:40DF:EDD6:8E30:3F82 (Diskussion) 12:40, 16. Dez. 2018 (CET))

Schließe mich dem nicht signierten Beitrag von 12:40 Uhr vollinhaltlich an. Es werden offensichtlich nur internationale Fachmessen besucht, weil die Firma vom Export lebt. @Urfin7: IFA bereitet nicht selbst Harz auf, sondern ist Entwickler von Anlagen für diesen Industriezweig. --Adalbert Riehl

Als jemand, der in der Region lebt, kann ich bestätigen, dass die Firma tatsächlich eine führende Position in ihrer Branche einnimmt. Für mich stellt sich also die Frage nach Zweifeln an der Relevanz nicht! --Benutzer: Pfannaflicka

Die numerischen Kriterien aus WP:RK#U werden um eine Größenordnung verfehlt. Der Nachweis der Marktbeherrschung in einem relevanten Segment wurde nicht erbracht. Diese Behauptung wäre angesichts der Kennzahlen von z.B. Prominent oder Netzsch auch wenig glaubwürdig. Weitere allgenmeine Rezeption im Artikel fehlt. --Minderbinder 15:21, 29. Dez. 2018 (CET)

ESV Herrengosserstedt 2013 (gelöscht)

Relevanzzweifel. 2013 gegründet. Im Fussball in der 7. Liga aktiv und nicht in irgendwelchen Positivlisten zu finden. Die Sparten Kegeln und Angeln dürften auch nicht relevanzspendierend wirken --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2018 (CET)

Das kann man knicken. Löschen. --91.20.0.82 16:39, 16. Dez. 2018 (CET)

Die Kegelmannschaft spielt in der 1. Kreisklasse Männer Staffel 1 und die Angelabteilung verlinkt nicht mal eine Tabelle. Also ist beides weit unter allen denkbaren Relevanzhürden. Mitgliederzahlen werden auch nicht veröffentlicht, da kann man ebenso gut einen SLA stellen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:23, 16. Dez. 2018 (CET)

Relevanz kann nur vom Vorgängerverein VfB/Traktor/ESV Eckartsberga herrühren, von dem ja auch 90% des Artikels handeln, aber auch dort erkenne ich nichts besonderes. Das Herausstellungsmerkmal "Bälle flogen vom Trainingsplatz in den benachbarten Wald und mussten dort gesucht werden" ist nicht wirklich eines (und werden auch heute noch gesucht, selbst wenn neue Bälle einfacher zu bekommen sind als dereinst). Stilistisch auch noch nicht perfekt ("Leider ging der Fußball kaputt"). Ich fürchte, da wird nichts auftauchen, was den Artikel retten kann. --131.169.89.168 09:22, 17. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:30, 23. Dez. 2018 (CET)

Ute Wimpff (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, auch als Autorin nicht (Ein Sachbuch und Mitwirkung an einem belletristischen Werk)-Lutheraner (Diskussion) 12:21, 16. Dez. 2018 (CET)

Ist der Mellinger Verlag [5] überhaupt ein regulärer Verlag? --91.20.0.82 17:17, 16. Dez. 2018 (CET)

Keinerlei Relevanz gegeben, ergo schnelllöschfähig. --Martin Sg. (Diskussion) 20:02, 16. Dez. 2018 (CET)

Tom Schlang (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, außerdem fragliche angaben( z.B. kennt die dnb den Autor nicht)--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 16. Dez. 2018 (CET)

überwiegend lokal tätig, dafür aber breit (Malerei, Fotografie ..) Ankäufe durch das Land BW, Kataloge werden mMn eher nicht in der dnb aufgelistet? Wohl ein Grenzfall, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:09, 16. Dez. 2018 (CET)

Als Computerkünstler, Maler und Performancekünstler wird er im arthistoricum.net ausgewiesen und seine Liste von Arbeiten und Ausstellungen hier verrät ein dementsprechendes vielseitiges Wirken, das ganz gewiss nicht durchweg lokal ist. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:55, 16. Dez. 2018 (CET)

Zu letzterem Punkt (Arbeiten und Ausstellungen) wäre es schön, wenn man noch Quellen außerhalb der eigenen Homepage finden würde. Gruß --Blik (Diskussion) 17:04, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich fürchte fast, wir müssen die Angaben einzeln abklopfen. Der Lyrikband und die Anthologie zB, beide im Selbstverlag, bringen uns nichts (und sind freilich keine Literatur über Schlang). Beim Wettbewerb in Laubheim wurden 32 Künstler gezeigt. Könnten wir überhaupt mal feststellen, wieviel Einzelausstellungen in der Liste sind? --Logo 19:01, 19. Dez. 2018 (CET)

gudn tach user:Lutheraner, user:Hannes 24, user:Jageterix, user:Blik, user:Logograph!

in der aktuellen version wuerde ich den artikel loeschen, da die dargestellte relevanz (durch rezeption) nicht ausreicht. oder braucht ihr noch ein paar tage? soll ich den artikel jemandem in den user namespace verschieben? falls bis ende dezember keine antwort kommt bzw. sich niemand bereit erklaert, wuerde ich den artikel loeschen, es sei denn ein anderer admin kommt mir zu vor oder entscheidet anders. -- seth 17:16, 27. Dez. 2018 (CET)

nicht mein Gebiet, dh ich mach da nix. --Hannes 24 (Diskussion) 20:17, 27. Dez. 2018 (CET)

dito. Gruß --Blik (Diskussion) 19:46, 28. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine nachvollziehbaren Belege genannt. Kann gerne wiederkommen, wenn diese geliefert werden. --Zinnmann d 03:05, 29. Dez. 2018 (CET)

Stephen Timothy Gropp (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:50, 16. Dez. 2018 (CET)

"Vice President of World Wide Sales" ist jedenfalls kein Kriterium, das reichen würde, und mehr (im Relevanzsinne) entnehme ich dem Artikel nicht. Ich weiß jetzt nicht, was das SkiTam-Team ist und ob sich über Paralympisches etwas generieren lässt, dazu sagt der Artikel nicht genug dazu. --131.169.89.168 09:25, 17. Dez. 2018 (CET)

Keine Relevanz gemäß unseren Kriterien erfüllt, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:36, 23. Dez. 2018 (CET)

Die ProSieben Wintergames (gelöscht)

Enzyklopädisch unbedeutende Spassveranstaltung Eingangskontrolle (Diskussion) 13:01, 16. Dez. 2018 (CET)

Die Quoten waren sehr schlecht. [6][7] Ob es weitere Sendungen geben wird? --91.20.0.82 16:22, 16. Dez. 2018 (CET)

Genauso relevant wie viele andere Unterhaltungshows. Prominente Teilnehmer, gesendet zur Prime-Time mit entsprechendem Medienecho. behalten --CHR!S (Diskussion) 17:42, 16. Dez. 2018 (CET)

Klar waren die Quoten schlecht, das war ja auch echt langweilig... tut hier aber nichts zur Sache. Wenn du, Eingangskontrolle, den Artikel löschen lassen willst, weil es eine (unbedeutende) Spaßveranstaltung ist, kann ich dir noch mindestens 100 weitere Artikel über "unbedeutende Spaßveranstaltungen" nennen. Definitiv behalten. --Olivenmus (Diskussion) 18:50, 16. Dez. 2018 (CET)

Nenne doch bitte ein Behaltensskriterium. Und wie bereits bestätigt keine zeitüberdauerende Bedeutung zu erwarten --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:46, 17. Dez. 2018 (CET)

Da würde ich mal abwarten. ProSieben kündigte vor etwas längerer Zeit an, dass sie vermehrt auf Eigenproduktionen setzen werden. Ideen sind ja auch nicht unendlich vorhanden, da ist es gut möglich, dass das nochmal stattfinden wird --Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 04:24, 17. Dez. 2018 (CET)

Die Relevanzkriterien für Fernsehsendungen sind ja sehr milde; es ist bereits ein Kurzfilm relevant, der nur ein einziges Mal im Fernsehen lief, auch wenn es nachts im Dritten war. --DNAblaster (Diskussion) 07:26, 17. Dez. 2018 (CET)

Diese teure Show mit einem Kurzfilm zu vergleichen erscheint frivol. ProSieben wollte selbst wegen der vielen Unfälle abbrechen, aber dazu war diese Show einfach zu teuer. Behalten (als Lob auf das freie Unternehmertum, das eben auch scheitern kann) 2003:CA:DBD3:9CAB:60F5:834B:21DB:B7CD 12:48, 17. Dez. 2018 (CET)

Wenn in einem Jahr noch darüber berichtet wird, dann gerne wegen anhaltender Berichterstattung behalten. Bis dahin wegen Newstickeritis löschen. --Zinnmann d 03:10, 29. Dez. 2018 (CET)

Mit nur zwei Episoden trifft keines der Kriterien aus WP:RK#Serien zu. Die dargestellte Rezeption ist zu kurzlebig. --Minderbinder 15:13, 29. Dez. 2018 (CET)

Enceladus Life Finder (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, vgl. WP:RK#Unbemannte Raumfahrt. Im Fachportal gab es keine Einwände gegen eine Löschung. --PM3 13:52, 16. Dez. 2018 (CET)

Kein Löschgrund zu erkennen. --Luckyprof (Diskussion) 14:16, 16. Dez. 2018 (CET)

Konkretes Realisierungskonzept war zumindest vorhanden und eine spätere Realisierung wurde zu keinem Zeitpunkt ausgeschlossen, deshalb klar behalten. --Arjoopy (Diskussion) 09:25, 17. Dez. 2018 (CET)

Was meinst du mit "konkretes Realisierungskonzept"? Dieses zweiseitige Paper, und diese Präsentation? Das ist sehr dürftig, von "konkret" kann keine Rede sein.

Es gab keine Planungen zur Realsieriung dieses Projekts; es ist bislang nur eine Idee, die keine Zustimmung fand. --PM3 15:33, 17. Dez. 2018 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 23. Dez. 2018 (CET)

IC 955 (LAZ)

Nicht-Artikel bestehend aus einem Satz – und dieser ist auch noch falsch. Dazu sehe ich auch keine Relevanz, da die Relevanzkriterien für Astronomische Objekte offensichtlich nicht für inexistente Astronomische Objekte gelten. Eine Weiterleitung ist laut Versionsgeschichte offensichtlich auch nicht erwünscht. Der Index Catalogue ist ein Katalog, der Nebel und Sternhaufen enthält. Eine ganze Reihe dieser Einträge kann nicht mit einem eindeutigen Objekt verbunden werden. Das kann bedeuten, dass am vom Beobachter angegebenen Ort weder ein Nebel noch überhaupt etwas zu finden ist, es kann bedeuten, dass es sich um einen oder mehrere Einzelsterne und eben nicht einen Nebel handelte, es kann bedeuten, dass der Beobachter irrtümlich falsche Positionsangaben gemacht hat, es gibt Katalogeinträge, die wahrscheinlich dasselbe Objekt meinen (bloß mit unterschiedlichen Positionsangaben) usw. usf. Das sind also nicht "inexistente Objekte", eigentlich sind es gar keine Objekte, es sind eben Katalogeinträge ohne dazu passendes Objekt. Darüber kann man keine Infobox anlegen (bzw. doch, man kann, aber es steht nix Gescheites drin), sie sind auch nicht relevant, weil es eben keine Objekte sind. Artikel über "inexistente Objekte" sind offenkundig Unfug. Das sind bloß Katalogeinträge, die man nicht (eindeutig) "Objekten" zuordnen kann. -- Cellianti561 (Diskussion) 13:53, 16. Dez. 2018 (CET)

Ein nicht existierendes astronomisches Objekt kann nicht relevant sein. Löschen. --91.20.0.82 16:37, 16. Dez. 2018 (CET)

Wirklich nicht? Wie ist es beim Stern von Betlehem? --Boehm (Diskussion) 20:36, 16. Dez. 2018 (CET)

Selbstverständlich kann so etwas relevant sein. Im vorliegenden Fall wird der Artikel aber am völligen Fehlen von Inhalt scheitern.--Matthiask de (Diskussion) 22:08, 16. Dez. 2018 (CET)

Der Stern von Betlehem ist kein astronomisches Objekt, sondern eine Phantasterei. --91.20.0.82 23:38, 16. Dez. 2018 (CET)

Nichtexistenz macht zwar nicht automatisch irrelevant, siehe z.B. Vulkan (Planet), aber im vorliegenden Fall ist nun mal nicht mehr zu sagen. Es gibt Artikel über Beobachtungen unidentifizierbarer Objekte, die brauchbar sind, weil es Rezeption gibt (Beispiel: NGC 7088). Dies ist jedoch lediglich ein Katalogeintrag, über den man weiter nichts sagen kann, als dass er unidentifizierbar ist. -- Waspmurak (Diskussion) 23:53, 16. Dez. 2018 (CET)

Troll-Antrag eines mehrfach gesperrten Störers. Den Artikel gibt es noch in acht weiteren Sprachversionen. Ohnehin kein LA im Artikel. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 00:53, 17. Dez. 2018 (CET)

LAE wird widersprochen. Andere Sprachversionen stiften keine Relevanz. Der Großteil der Abstimmer war für Löschen. --91.20.0.82 02:18, 17. Dez. 2018 (CET)

Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Hier entscheiden Argumente und nicht die Mehrheit. --Björn 02:23, 17. Dez. 2018 (CET)

Präzise. Und Argumente gibt es bislang nur für eine Löschung und nicht ansatzweise für LAE.

Und ad "nicht die Argumente anderer löschen": Erstens sind Satzzeichen keine Herdentiere und zweitens enthält die obige Buchstaben-Diarrhoe von DNAblaster keinerlei Argumentation, das ist schlicht und einfach nur Störfeuer einer offensichtlichen Konfliktsocke irgendeines hirnfreien Trolls. Das muss man nicht und kann man nicht ernst nehmen. Nach dieser Vorstellung hat sich im Übrigen Benutzer:Boehm disqualifiziert, hier noch irgendwas beitragen zu wollen. -- Waspmurak (Diskussion) 02:26, 17. Dez. 2018 (CET)

Glaubst Du wirklich, dass Argumente, die ich noch bringen könnte, ungültig werden, weil ich auf das in den Löschregeln behandelte Prozedere bestehe? Aufgrund des Hinweises von DNAblaster wurde der Löschantragstext nun ordnungsgemäß in den Artikel eingebaut, und aus den anderssprachigen Wikipedia-Einträgen können die Sprachgewandten vielleicht noch ein paar nützliche Informationen finden. Der Artikel wurde zwischenzeitlich in eine Weiterleitung umgewandelt. Falls Du damit leben kannst, so wäre ein LAZ schön. Ansonsten wird eben ein Admin nach ein paar Tagen alle „Argumente“ sich anschauen und entsprechend bewerten: Löschen Ja/Nein. --Boehm (Diskussion) 11:25, 17. Dez. 2018 (CET)

Solche Beiträge würde ich in der Tat nicht löschen, auch wenn sie einem persönlich komisch vorkommen mögen. Im Zweifel VM und den Admins die Entscheidung überlassen. Apropos "den Admins die Entscheidung überlassen": LAE benötigt mehr oder weniger Einmütigkeit, die ist hier offenkundig nicht vorhanden. Zum Eigentlichen: Astronomische Objekte, unabhängig davon, ob sie letzten Endes existieren oder nicht, sind für einen eigenen Artikel relevant, wenn es genügend über sie zu sagen gibt und kein reiner Listeneintrag erfolgt. Wenn es wenigstens noch Informationen darüber geben würde, wie es zu dem Irrtum kam, welches Objekt gegebenenfalls dort tatsächlich war, wie die Reaktion der Wissenschaft war, wie man darauf kam, dass es nichtexistent ist - all das könnte etwas bringen. So wie es da steht ist das eher kein Gewinn für die Wikipedia. --131.169.89.168 09:39, 17. Dez. 2018 (CET)

Es ist ja recht lustig, dass das meine Worte sind (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2018#NGC 7663 (zurückgezogen)). Benutzer:Cellianti561 hat sie aus der angegebenen Löschdiskussion kopiert, ohne mich zu fragen. Ich gebe ihm aber gern die Erlaubnis, in der Tat sehe ich das auch in diesem Fall so. Wenn man einen Artikel wie NGC 7088 schreiben kann, ist der relevant und erhaltenswert. Ein Katalogeintrag, dem kein Objekt zugeordnet werden kann und über den man darüber hinaus nichts sagen kann, ist es nicht.--Mautpreller (Diskussion) 11:45, 17. Dez. 2018 (CET)

Lustig ist auch, dass du Wikipedia:Löschkandidaten/8. Dezember 2018#NGC 7663 (zurückgezogen) zitierst. Dort wurde der LA zurückgezogen. Das würde ich auch hier vorschlagen nachdem es nun (wie in dem andren Beispiel) eine WL ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:06, 17. Dez. 2018 (CET)

Ja, wenn die Umwandlung in eine Weiterleitung akzeptiert wird, sehe ich da kein Problem.--Mautpreller (Diskussion) 16:47, 17. Dez. 2018 (CET)

Die Textanleihen stammen von Benutzer:Mautpreller, Benutzer:Engie und Benutzer:Wrongfilter. Es handelt sich nicht um ein Plagiat, sondern um eine Hommage! ;-) -- Waspmurak (Diskussion) 12:57, 18. Dez. 2018 (CET)

LAZ, nach und unter der Bedingung der Umwandlung in einen Redirect -- Waspmurak (Diskussion) 12:57, 18. Dez. 2018 (CET)

Fidei (Latein) (SLA)

Sprachlich falsch und sachlich überflüssig. Ein einzelnes lateinisches Wort im Dativ verdient keinen eigenen Artikel; vgl. Artikeldiskussion. --Rabanus Flavus (Diskussion) 15:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Dieses Wort wird auch überhaupt nicht verwendet. Der ganze Artikel befasst sich mit Fideikommiss. Es gibt schon den Artikel Familienfideikommiss. --91.20.0.82 16:36, 16. Dez. 2018 (CET)

Kann weg. SLA? --Stobaios 03:37, 17. Dez. 2018 (CET)

SLA gestellt. --87.162.174.239 03:54, 17. Dez. 2018 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 17. Dez. 2018 (CET)

Robert Josef Castor (gelöscht)

Wirken Castors bestimmt verdienstvoll, aber weit unterhalb unserer RKs; die Aufnahme in die RPPD imho hier nicht ausreichend (Frage wurde in Art.-Disk. und beim Autor schon angesprochen). --Martin Sg. (Diskussion) 19:56, 16. Dez. 2018 (CET)

Wenn Du einen LA stellst, solltest Du diesen auch substantiell begründen: Warum scheint Catsor eines Lemmas nicht würdig zu sein? RPPD wäre für mich durchaus ein Argument für den Beibehalt des Artikels. -- Dietrich (Diskussion) 21:23, 16. Dez. 2018 (CET)

siehe Rheinland-Pfälzische Personendatenbank. --91.20.0.82 21:25, 16. Dez. 2018 (CET)

Und was soll IPs Einwurf besagen? -- Dietrich (Diskussion) 05:06, 17. Dez. 2018 (CET)

Damit jeder weiß, um welche Datenbank es sich bei der RPPD handelt. --87.162.174.239 05:32, 17. Dez. 2018 (CET)

Bitte versteht: Ein Eintrag in der RPPD bedeutet gar nichts. Erst durch die dort weiterführende Literatur haben wir Hinweise, der WP-Relevanz nachzugehen. Ein Eintrag dort kann niemals an sich WP-Relevanz erzeugen, erst im Zusammenhang. Die Wiedergabe des Textes von Alfons Friedrichs wäre sowieso eine URV-Prüfung. Erwähnungen eines Namens sollten auch nicht ausreichend sein. Tatsächlich haben wir bisher nichts, ausser 5 Wirkungsorten. Das Höchste wären mehrmalige Erwähnungen im Handbuch des Bistums Trier, das ist mir zu wenig. -- Emeritus (Diskussion) 07:06, 17. Dez. 2018 (CET)

@Stephan Tournay: Du hast viel Arbeit in den Artikel gesteckt, ich lese ihn mit Gewinn, aber die Person ist nicht wp-reif. Frag mich, was ich unter WP-Reife eines Lemmas verstehe. --Emeritus (Diskussion) 07:35, 17. Dez. 2018 (CET)

ich bin für Behalten, und zwar wegen der Beziehung zu Paul Schneider (Pfarrer) und der ökumenischen Bedeutung dieser Zusammenarbeit. Vielleicht könnte das ausgebaut werden. Was ich dagegen entbehrlich finde, ist der Stammbaum und die Details der Primizfeier, die m.E. das damals Übliche darstellen.--Ktiv (Diskussion) 08:30, 17. Dez. 2018 (CET)

Guten Morgen zusammen, der Beitrag sollte meiner Meinung nach natürlich behalten werden. In der Ära des Nazionalsozialismus hatte es meiner Meinung nach kein Priester leicht sich den Repressionen der Nazis zu wiedersetzen. Behalten natürlich auch weil Castor so ein enges Verhältnis zu Paul Schneider hatte, beide waren ja zeitgleich in Dickenschied tätig gewesen.

Als für WP relevante Datenbanken sind u.a. die DBE, die Allgemeine Deutsche Biographie, die NDB oder die DB zu nennen. Wenn allerdings RPPD Beiträge mehrfache Quellen nennen, können sie für mich durchaus auch relevant sein. Die Quellen für den Beitrag Robert Josef Castor waren; Persönlichkeiten des Kreises Cochem-Zell (Buchform), der Paulinusbeitrag vom Juli 89 (als Kopie vorliegend), Cond Leben am Fluss (Buchform), sowie Informationen aus dem Familienumfeld von R.J.Castor (per E-Mail).

Vielen Dank für Deinen Kommentar Benutzer :Emeritus, frage bei Gelegenheit nach. Die URV-Prüfung könnt Ihr Euch schenken. Ich habe seit dem 17. Dezember 2014 unter der OTRS-Ticketnummer 2014121710017251 eine Erlaubnis des Urheber- und Rechteinhabers Alfons Friederichs, mit dem ich übrigens sehr gut bekannt bin.

@Martin Sg. hat mich tatsächlich als Autor kontaktiert. Allerdings wurde die Nachfrage nach der Relevanz des Artikels mit einer unfreundlichen Bemerkung abgerundet. Zudem werde ich vom selben User seit dem 3. Oktober immer wieder mit Löschanträgen konfrontiert, insgesamt ist das hier jetzt schon der vierte. Über die ersten drei Löschanträge habe ich nur vom Xqbot erfahren und nicht von dem User. Ich finde es sehr bedauerlich wenn sich jemand so um´s Qualitätsbewusstsein von WP-Beiträgen Gedanken macht, es aber selbst nicht schafft, seine "nicht weniger als 10 Langzeitbaustellen" auf der eigenen Userseite fertigzustellen. Evtl. RS.Fehler sind der letzten Nachtschicht geschuldet. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:37, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Darstellung widmet sich zu oft Nebenthemen, die nicht in eine Enzyklopädie gehören. 1) Vorfahren, was sagt es über Castor aus, wenn man diese bis ins 17. Jh zurückverfolgen kann? Nichts (außer dass jemand in der Familie dieses Hobby betreibt). 2) Wozu muss man wissen, wo die Volksschule lag? warum nicht auch, wo der Bäckerladen des Vaters war? 3) nochmal, die Primizfeier: das ist viel zu ausführlich geraten. Und da sich alle diese entbehrlichen Elemente im Eingangsteil des Artikels finden, wundert mich der Löschantrag überhaupt nicht.--Ktiv (Diskussion) 11:26, 19. Dez. 2018 (CET)

Vielen Dank für die verständliche Kritik. Ich habe die entsprechenden Passagen entfernt und den Beitrag noch einmal überarbeitet. In dubio pro custodi. --Stephan Tournay (Diskussion) 17:28, 19. Dez. 2018 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass vom HA auf Kritikpunkte konstruktiv eingegangen wird und mir die genannten Nennungen an gedruckter Literatur als ausreichend für zeitüberdauernde Relevanz bei einer vor 50 Jahren verstorbenen Person erscheinen LAE. --V ¿ 08:00, 27. Dez. 2018 (CET)

Einspruch, imho keineswegs eindeutig; bitte Admin-Entscheid abwarten. --Martin Sg. (Diskussion) 09:56, 27. Dez. 2018 (CET)

Respondeo: Vorsichtshalber Wiederspruch gegen den Einspruch: Begründung, der Löschantragsteller hat sich möglicherweise nicht genügend mit den Auswirkungen des Nationalsozialismus in Deutschland (siehe hierzu den LA zu Paul Goetzoff vom 4. November 2018) auseinandergesetzt, weshalb hier eine neuerlich Lektüre des Lemmas empfohlen wird. Es werden immer wieder LA vom selben User gestellt - gleich einem Papagei - mit der profanen Begründung, das eine Relevanz nicht erfüllt sei. Hier wird zukünftig eine dringliche Bitte zur besseren Begründung solcher LA erbeten, verbunden mit dem Wunsch sich auch an solchen Diskussionen inhaltlich zu beteiligen. Desweiteren wird hier ein "Stalkinghaftes Benehmen", was nicht meine Worte, sondern die eines Admins sind, in Rede gestellt. Der User ist auch so sehr mit Löschdiskussionen beschäftigt, das eine zeitnahe Abarbeitung seiner eigenen nicht unerheblich geringen Menge an WP-Baustellen nicht mehr möglich erscheint. Eine sinnvolle Mitarbeit bei WP außer innerhalb der Löschforen ist derzeit ohnehin nicht "klar" erkennbar. Wenn Wording und Approach stimmen kann man mit mir im Sinne eines qualitätsbewussten Arbeitens bei WP über alles reden, aber eine Einwegansprache, ich nenne es den One-Way-Communication-Path mag ich ganz sicherlich nicht. --Stephan Tournay (Diskussion) 23:37, 28. Dez. 2018 (CET)

Das kann ich nicht anders als PA lesen, die Unterstellungen sind überdies hier off-topics. --Martin Sg. (Diskussion) 12:29, 29. Dez. 2018 (CET)

Behalten, aufgrund des Eintrags in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank. Außerdem ist der Artikel ordentlich geschrieben. @Stephan Tournay: Auch ich kenne Martin Sg. nur aus LD's, wo er als Radikal-Exklusionist in Erscheinung tritt + mit knallharten Bandagen kämpft. Richtig ist auch, daß seine Artikelarbeit überschaubar ist, die LA's häufig nicht genug substantiiert sind oder von Unkenntnis in der Sache zeugen. Eine solche Form der Mitarbeit ist hier jedoch zulässig. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:15, 29. Dez. 2018 (CET)

Bevor hier weiter ad personam Unwahrheiten verbreitet werden: Immerhin endeten die große Mehrzahl der von mir mit LA versehenen Artikel in einem „gelöscht“. --Martin Sg. (Diskussion) 17:14, 29. Dez. 2018 (CET)

Wenn Dich das befriedigt. Schön für Dich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:17, 29. Dez. 2018 (CET)

Zur Wertung der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank (RPPD) im Sinne der einschlägigen Personen-RK: Die RPPD ist offensichtlich keine Enzyklopädie, kein Universallexikon und auch kein Konversationslexikon. Die RPPD ist aber auch keine anerkannte Biografiensammlung im Sinne der RK, sondern einzig ein Erschließungsmittel für die Rheinland-Pfälzische Bibliographie. Aufnahmekriterium sind der örtliche Bezug zu Rheinland-Pfalz und das Auftauchen des Namens einer Person in der Rheinland-Pfälzischen Bibliographie. Zwar wird auf der Website der RPPD diese Sammlung als "stetig wachsendes biographisches Lexikon bedeutender Männer und Frauen aus Rheinland-Pfalz" bezeichnet. Als Ziel und Eigenanpreisung ist das gut, belastbar wäre ein Review durch vertrauenswürdige Dritte oder eine Aufnahme in die DBE. Unter jedem Eintrag sind die Daten der Bibliographie enthalten, die damit erschlossen werden, und nur auf die kann man bei der Bewertung der Relevanz zurückgreifen. Bei Castor sind das ein Handbuch des Bistums Trier, in dem vermutlich alle Priester verzeichnet sind sowie ein Beitrag in der Wochenzeitung des Bistums Trier. Das gewichtigste Werk ist Priester unter Hitlers Terror, aber genau darin findet die Google-Books-Suche Castors Namen nicht. Vielleicht wird Paul Schneider darin genannt, jedenfalls ist die Quellenangabe Augenwischerei. Offenbar lag das Werk dem WP-Artikelverfasser nicht vor. Zusätzlich zur RPPD führt der WP-Artikel noch zwei lokalhistorischen Werke, eins von Alfons Friderichs und eins von der Dorfgemeinschaft Pumpenfest. Das ist definitv keine überregionale Wahrnehmung. Eine mehr als lokale Bedeutung der Person geht nicht aus dem Artikel hervor. Solange Priester unter Hitlers Terror nicht ausgewertet ist, sollte der Artikel im BNR des Erstellers geparkt werden. --Minderbinder 15:39, 29. Dez. 2018 (CET)

Ob der das Buch genutzt hat, müsste der Hauptautor beantworten. So wie ich ihn kennegelernt habe, gehe ich eher davon aus, dass er deb Band eingesehen hat. -- Dietrich (Diskussion) 18:16, 29. Dez. 2018 (CET)

Das Buch "Priester unter Hitlers Terror", es kostet derzeit 172 €, habe ich nicht vorliegen, wofür ich mich gerne entschuldigen möchte. Ich habe heute zwei E-Mails, eine an den Autor Ulrich von Hehl und eine zweite an das Trierer Bistumsarchiv, mit der Bitte um evtl. Auskunft versendet. Mehr kann ich im Moment nicht machen, muss also jetzt erstmal bis zum neuen Jahr abwarten. Allen zusammen einen guten Rutsch in´s neue Jahr 2019.--Stephan Tournay (Diskussion) 14:14, 30. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: Ich habe gestern wie versprochen in der Deutschen Nationalbibliothek in Frankfurt Einsicht in das Buch "Priester unter Hitlers Terror" (Autor: Ulrich von Hehl) genommen. Dort steht auf Seite 1434 unter Bistum Trier nur folgender kleiner Beitrag: CASTOR, ROBERT, 1892 01 12, Dickenschied, Pfarrer, Zwei Verhöre durch die Gestapo Koblenz sowie Predigtüberwachung. Näheres nicht ermittelt. Verstorben am 24.10.1966. Lit.: Rosenzweig 12. (LA ok) Mfg--Stephan Tournay (Diskussion) 09:03, 3. Jan. 2019 (CET)

gelöscht per minderbinder et al. wegen überwiegender zweifel an der relrevanz. wiederherstellung auf anfrage im BNR, soweit neue belege für relevanz vorhanden bzw. ausgewertet.--poupou review? 17:06, 1. Jan. 2019 (CET)

Confluent (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 20:05, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich finde keinen englischsprachigen Artikel dazu. Scheint daher nicht relevant genug zu sein. Löschen. --Trustable (Diskussion) 18:15, 19. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:18, 23. Dez. 2018 (CET)

Enowa (gelöscht)

Relevanz ungenügend. Der Eintrag über die Firma enowa AG erfüllt die Relevanzkriterien von WP kaum. Weder ist der Umsatz über 100 Millionen Euro, noch werden mehr als 1000 Angestellte beschäftigt. Zudem handelt es sich nach Bundesanzeiger um eine Kleine Kaptialgesellschaft mit einem Eigenkapital von etwas über 1/2 Million Euro per Ende 2017.[1] Die beiden angegebenen unabhängigen Quellen belegen keine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle. Unter ChannelPartner gibt es per Dezember 2018 keine Einträge zu enowa AG, auch nicht unter Company Scout. Für 2018 gehört nach ChannelPartner enowa AG sicher nicht zu den 25 bedeutendsten Systemhäusern in Deutschland. Unter Personalleiter.today wird über 2016 ausgesagt, dass enowa AG eines von 293 Häusern in Deutschland mit der Auszeichnung Beste Berater ist. Eigenartig ist, dass auf WP praktisch alle Beiträge zu dieser Firma von Benutzer:Megapascal2015 erstellt wurden. Nur zu Beginn hat ein anderer Benutzer den Werbetext etwas neutralisiert.--BBCLCD (Diskussion) 20:38, 16. Dez. 2018 (CET)

Das ist wahrscheinlich nicht deklariertes bezahltes Schreiben. Keine Relevanz vorhanden. Löschen. --87.162.174.239 04:34, 17. Dez. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 23. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftene Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 23. Dez. 2018 (CET)