Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2018

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 11:23, 27. Dez. 2018 (CET)

Kategorien

Helmut Kohl als Person des Mittelalters? (erl.)

Bin da zufällig via Petscan draufgestoßen. Das läuft über einen Orden, den er erhalten hat. Also: Kategorie:Knight Grand Cross des Order of St. Michael and St. George -> Kategorie:Knight Grand Cross -> Kategorie:Knight -> Kategorie:Ritter -> Kategorie:Person des Mittelalters. Vielleicht hat jemand eine Idee, wie man das sinnvoll abknipst bzw. umhängt, um den Fehler zu beseitigen; Kohl ist da auch nicht der einzige. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:06, 13. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Knight (Mittelalter) anlegen? (Vorlage: en:Category:Medieval English knights) Auf jeden Fall muss Kategorie:Ritter aus Kategorie:Knight entfernt werden. --Prüm 22:55, 13. Dez. 2018 (CET)

Da liegt noch mehr im Argen: Portal Diskussion:Mittelalter/Neue Artikel#Preußisches Militär. --HHill (Diskussion) 22:57, 13. Dez. 2018 (CET)

Kategorie:Knight gehört nicht in die Kategorie:Ritter. Das lässt sich unzweifelhaft aus der Kategorienbeschreibung der beiden Kategorien ableiten. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:41, 13. Dez. 2018 (CET)

P.S. @Herrgott: ein Kommentar dazu? --Reinhard Müller (Diskussion) 23:43, 13. Dez. 2018 (CET)

So ist es. Unpassende Kategorisierung entfernt, ich halte das nun für erledigt. --Theghaz _{Disk / Bew} 23:45, 13. Dez. 2018 (CET)

Danke schön. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 00:32, 14. Dez. 2018 (CET)

Listen

Liste von Kranunfällen (gelöscht)

Aus meiner Sicht so ungeeigent. Die weitaus meisten Einträge sind im enzyklopedischen Maßstab nicht bedeutsame kleinere Baustellenunfälle mit 0-2 Toten, die es jährlich leider zu Tausenden weltweit gibt. Eine fortdauernde Medienresonanz hat das eigentlich nie. Dass ein bestimmtes Arbeitsmittel damit beteiligt war, macht es auch nicht bedeutsamer (Liste der Dampfwalzenunfälle, Kreissägenunfälle... ?) . Es bleiben 2, vielleicht 3 relevante Einträge. Wenn man die Jahreszahlen anschaut, geht es auch fast nur umd die letzten etwa 10 Jahre. Ein weiterer Ausbau durch sicher hunderte ähnlich wenig wahrgenommener Kranunfälle ist auch meiner Sicht nicht im Sinne von Wikipedia. Und eine Liste mit 2-3 Einträgen wenig sinnvoll. Seltsamerweise scheint es keine Liste von Baustellenunfällen oder so zu geben (oder hab ich da was übersehen). Auf diesem Level würden sich genug relevante potenzielle Einträge finden, darunter auch die 2-3 von hier. andy_king50 (Diskussion) 17:05, 13. Dez. 2018 (CET)

enzyklopädisch irrelevante Liste -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:08, 13. Dez. 2018 (CET)

Ähnlich wie etwa bei Liste von Ballonunglücken müssen die Einträge nicht zwingend eigene Artikel ergeben. Dokumentiert sind hier 23 Kranunfälle mit Todesfolge und 8 Kranunfälle ohne Tote. -- Tischgenosse (Diskussion) 19:46, 13. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion.

Man kann theoretisch zu jeder Unfallart Listen erstellen. Wir beschränken uns aber auf solche, die auf externe Quellen basieren (sprich: genügend öffentliche Wahrnehmung haben). Das hier ist per Original Research zusammengestellt. --Filzstift ✏️ 09:38, 20. Dez. 2018 (CET)

Wennn etwas gelöscht wird, muss man als Wikipedianer damit leben. Aber natürlich schaut man sich aus Interesse mal die Löschbegründung an. Diese Löschbegründung finde ich etwas erschreckend. Tatsächlich habe ich dafür auch eine Liste abgepinnt, und einige andere Fälle stammen von einer Website, die sich ausschließlich mit Kranunfällen auseinandersetzt (für solche, die in diesem Gewerbe produzierend oder nutzend tätig sind). Und natürlich stammen einige Beispiele auch aus der jüngsten Tagespresse. Letzeres kann dann aber kein Problem sein. Ich stehe doch nicht persönlich an den Unfallstellen, um das zu fotografieren – ud das ist mir OR gemeint. -- Tischgenosse (Diskussion) 18:23, 20. Dez. 2018 (CET)

Artikel

Anja Reumschüssel (SLA, nach Löschprüfung wiederhergestellt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Anja Reumschüssel“ hat bereits am 15. Mai 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Perlentaucher-Eintrag, 1500 Treffer in Google Books. Hattest Du uns nicht letztens weisgemacht, Du würdest einen Artikel vorher prüfen [1], um zu vermeiden, daß Du leichtfertig einen Löschantrag stellst? --DNAblaster (Diskussion) 00:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Deine persönliche Anmache ist widerlich! Du bist fehlerlos, du bist wunderbar, du bist großartig! Ich mache manchmal Fehler! , hier jetzt LAZ--Lutheraner (Diskussion) 00:52, 13. Dez. 2018 (CET)

@DNABlaster - toll! Im Artikel ist aber keine Relevanz erkennbar - also dann schwätz nicht nur sondern mach einen vernünftigen Artikel draus - außerdem gibt es keine Rezension in Perlentaucher sondern es wird nur eine kurze Rezesionsnotiz aus der Süddeutschen aufgeführt - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:53, 13. Dez. 2018 (CET)

Da hat wohl wer das Prinzip des Perlentauchers missverstanden. Rezension ist vorhanden, wenn du die RK ändern willst, mach ein Meinungsbild. --Stobaios 13:13, 13. Dez. 2018 (CET)

Und wieder der gottgleiche Perlentaucher, der niemals durch ein Meinungsbild inthronisiert wurde. Wiedereinstellung ohne LP? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 13. Dez. 2018 (CET)

Nun wurde der Artikel nach einer Löschprüfung wiederhergestellt. Das war also unnütz verschwendete Lebenszeit von Freiwilligen. --87.162.163.165 22:45, 13. Dez. 2018 (CET)

Hat jemand nach der Meinung von IPs gefragt? Die sind ja immer vorweg bei der Freiwilligenarbeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:16, 15. Dez. 2018 (CET)

Lausbub (bleibt)

Freischwebend unbelegt seit 2004. "Quelle: Duden" deckt gerade mal einen Teil des ersten Satzes ab. -- Björn 00:14, 13. Dez. 2018 (CET)

ja löschen, weg damit. loool. Toller power-QS-Antrag, --Hannes 24 (Diskussion) 08:41, 13. Dez. 2018 (CET)

Lausbub auf DWDS diente anscheinend auch als Grundlage des Artikels. --87.162.163.165 14:14, 13. Dez. 2018 (CET)

Unbelegtes raus, Belegtes rein, und dann Behalten. Es gibt genügend Belege. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:05, 13. Dez. 2018 (CET)

Power-QS erfolgreich beendet. LAE? --Usteinhoff (diskUSsion) 18:19, 13. Dez. 2018 (CET)

finde ich gar nicht: so über den sachverhalt "kulturgeschichte des ungezogensseins (lausbuben, bengels, lümmels, rotzkerls und konsorten)" zu schreiben, ist quatsch (und käme ohne Michel aus Lönneberga sicherlich nicht aus, und natürlich auch sauber gegenderd, bis hin zur zeitgenössischen bitch): also wenn, dann ordendlich, und nicht aus dem handgelenk hingerotze allgemeinplätze. was hingegen wirklich fehlt und sinvoll wäre, ist die wortherkunft (etymologie), und da ist Lausejunge/-bub/-bengel/ff von Rotzbub/-junge/-löffel/-kerl/ff wie auch von Lümmel/Lump und von Bengel natürlich streng zu trennen: vier wortstämme, vier durchaus interessante artikel über schimpfworte und ihren bedeutungswandel einst und jetzt: also, wo kommen die laus und der rotz her? das wollen wir beantwortet kriegen, nicht, was "man dem lausbuben zutraut", nämlich "scherze und streiche". --W!B: (Diskussion) 06:45, 14. Dez. 2018 (CET)

Lemma an sich spannend, aber der Artikel ist immer noch sehr schwach. Mich persönlich interessiert immer die Herkunft (seit wann das Wort verwendet wird). Verlaust waren im Mittelalter/Frühe Neuzeit ja alle ;-) In Ö gibt es Lausmensch [2] als weibliche Form, --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 14. Dez. 2018 (CET)

Jetzt ist die Seite ausreichend belegt, Zeit für LAE. --Wandervogel (Diskussion) 18:57, 14. Dez. 2018 (CET)

wie gesagt, einfach nur belegen ist nur ein kleiner teil des artikelschreibens, das sollte man verinnerlicht haben, die aussagen sind der artikel: das ganze ist halt nur "zusammengegoogelte wortfunde" ohne plan, also, wenn man den "lausbuben" als solchen darstellen wollte, klare TF/OR. gut für irgendein referat auf schulniveau, aber sicher nicht für uns. --W!B: (Diskussion) 16:14, 16. Dez. 2018 (CET)

Das Unbelegte ist jetzt weiter rausgenommen aus dem Artikel. Was noch drin steht, referiert die Wörterbücher. Es gibt halt mehrere, und es gibt eine Bedeutungsverschiebung , heute ist der Lausbub etwas niedlicher. Eine Kulturgeschichte gibt es in den Quellen nicht, also hier auch nicht. Ich finde solche Artikel trotzdem wichtig, denn gerade bei solchen Bezeichnungen ist die Bedeutung oft unklar und man möchte gerne etwas mehr wissen, als im Duden steht. WP als Wörterbuch-Aggregator sozusagen. Ich wäre im Zweifel eher für Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:30, 16. Dez. 2018 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 20. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Ist immer noch hart an Wörterbuchartikelartikel dran. Aber Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch schreibt "„Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen." Dies gilt hier analog.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 20. Dez. 2018 (CET)

Nastassja Giulia (gelöscht)

eigenständige Relevanz außerhalb der Band nicht ersichtlich. --Icodense (Diskussion) 00:20, 13. Dez. 2018 (CET)

Wenig eigenständige Relevanz stimmt. Löschen --Elmie (Diskussion) 10:22, 13. Dez. 2018 (CET)

Integrierbar in den Bandartikel. Löschen --KastusK (Diskussion) 22:15, 13. Dez. 2018 (CET)

Nastassja Giulia wurde für die FemMetal Awards 2018 nominiert. Das von alleine ist ein wichtiger Parameter um den Artkel eigenständig zu behalten. Relevante Diskografie wurde noch dazu ergänzt. Es geht um eine Newcomer Sängerin die relativ viel in kurzer Zeit erreicht hat. MfG --RockingChicks 23:47, 13. Dez. 2018 (CET)

Wobei, ohne die Relevanz von Frau Giulia beurteilen zu wollen oder nur zu können, "Newcomer" als Solosängerin spricht eher nicht für eigenständige Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt. Es soll nicht zwingend für eine Newcomerin "relativ" viel erreicht werden, sondern absolut viel. --131.169.89.168 10:40, 14. Dez. 2018 (CET)

Was mich persönlich interessieren würde: Hat Frau Giulia bei den in der Diskografie erwähnten Alben alle Lieder eingesungen oder war sie lediglich als Gastsängerin auf den Werken zu hören? Ist sie festes Bandmitglied oder eine einfache Session-Musikerin bzw. Interimslösung? Der FemMetal Award hat keinen eigenen Wikipedia-Artikel, insofern kann ich über die Wichtigkeit des Preises nicht urteilen. Wird eine Zeremonie zur Preisvergabe abgehalten, ist es ein Publikumspreis oder ermitteln Fachjuries die Nominierungen und Siegerinnen der Auszeichnung? Ich würde vorschlagen bei drohender Löschung Frau Giulia in den Proberaum zu schicken. Dort kann dann in diesem Falle weiter an dem Artikel gewerkelt werden. Grüße --Goroth Stalken 12:05, 14. Dez. 2018 (CET)

'relativ' war mein Wort, man kann auch lange darüber diskutieren was viel oder relativ viel ist. Im Album Phoenix von Enemy Inside sind alle Songs (Texte und Musik) von N.Giulia. Nominierung für die FemMetal Awards 2018, speziell für die Sängerin, ist eine klare Tatsache und steht offensichtlich wegen ihres Beitrags an Gesang, eigene-Musik & -Texte, Presenz, Akzeptanz und Zusammenarbeit mit mehreren Künstler der Szene. Link zur Award Seite habe ich in der letzten Artikel Änderung eingefügt. Es ist selbstverständlich kein Grammy aber eine deutliche Annerkennung. MfG --RockingChicks 13:25, 14. Dez. 2018 (CET)

Offenbar hat sie alle Songs auf dem Album, das auf einem relevanten Label (ROAR! Rock of Angels Records) erschien, gemeinsam mit Evan K geschrieben (Text und Musik, Phoenix (Album)). Damit nach WP:RK#Musiker relevant. Daher: Behalten. -- Oi Divchino 00:03, 15. Dez. 2018 (CET)

Ja, aber als Teil der Band. So steht es auch im LA. Wenn sie irgendwann mal ein Solo-Album herausbringt oder ihre Songs von anderen gecovert werden, sähe es schon positiver aus. Stand 2018: Löschen und ggf. WL.--95.168.158.198 17:45, 15. Dez. 2018 (CET)

Wo genau sagt die RK:Musiker und Komponisten, dass man als solche(r) nicht Teil einer Band sein darf? -- Oi Divchino 21:16, 15. Dez. 2018 (CET)

Dürfen schon. Es geht aber um den Passus "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben." Also unter Umständen kein eigener Artikel. Wobei hier eben das "nur in der Gruppe" die Frage ist. Klar ist nicht gemeint "hatte mal mit Freunden auf einer Hochzeit ohne die Gruppe gespielt und obendrein regelmäßig in der Fußgängerzone", aber eine gewisse Grundrelevanz des eigenen Werkes soll eben gezeigt werden. --131.169.89.168 10:53, 17. Dez. 2018 (CET)

Zu den RK:Musiker nochmal. Heißt also, sie wäre eigenständig relevant, wenn sie die Songs für eine andere Band geschrieben hätte? Oder ich wäre eigenständig relevant, hätte ich die Songs geschrieben für das Album? (Bin allerdings völlig unmusikalisch, nur am Rande.) Und sie ist es nicht, weil sie zufällig für die eigene Band komponierte? Das ist doch Kokolores. -- Oi Divchino 15:30, 19. Dez. 2018 (CET)

Sie ist doch noch ausserhalb der eigenen Band aktiv und hat noch mehrere Zusammenarbeiten mit Bands der Szene. Fehlende Informationen wurden von mir unter 'Diskografie' in der letzten Artikel Änderung ergänzt. MfG --RockingChicks 13:29, 17. Dez. 2018 (CET)

Wenn sie festes Mitglied in mehreren Bands ist, die einen WP-Artikel haben, so wie der Artikel suggeriert, dann wäre die gute Frau relevant. Ansonsten müssten sämtliche Artikel über Musiker, die in mehreren Bands gespielt haben, ebenfalls auf den Prüfstand. Allerdings sollte es im Artikel eindeutig belegt sein, das Frau Giulia in ebendiesen im Artikel genannten Gruppen als festes Mitglied aktiv gewesen ist, also Musik produziert und getourt hat. --Goroth Stalken 11:23, 18. Dez. 2018 (CET)

Sicherlich weniger von allgemeinem Interesse für die Oma oder für den Schüler mit der nächsten Hausarbeit, aber für Metal-Fans bestimmt. Behalten. -- Tischgenosse (Diskussion) 18:43, 20. Dez. 2018 (CET)

• gelöscht. Die RK sind hier eindeutig: "Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt...", und weitere Relevanz stiftende Fakten sind nicht ersichtlich. Zudem waren die ohnehin sehr dünnen biografischen Notizen nicht durch unabhängige Quellen belegt. Gerbil (Diskussion) 17:30, 26. Dez. 2018 (CET)

Berlin Cosmopolitan School (LAE)

Relevanz gemäß WP:RK#Schulen nicht dargestellt. Historische Bedeutsamkeit ist bei einer Gründung um 2004 nicht gegeben, Besonderheiten nicht vorhanden. Die mediale Erwähnungen sind teils listenartig, oder berichten einfach nur, dass die Schule das macht, was so eine Schule halt macht. Zum anderen sind mediale Erwähnungen laut RK auch nur ein „weiteres Merkmal“, kein alleinstehendes. --ɱ 03:27, 13. Dez. 2018 (CET)

 Info: War bereits 2 × in der Tonne. siehe Löschlog. Ein Artikel ist es binnen Jahresfrist eh keiner geworden, keine IB, keine Koordinaten, keine Strukturzahlen, kein Schulleiter, kein nix... Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:41, 13. Dez. 2018 (CET)

Gültiger Artikel und zweifelsfrei relevantes Thema. "Besonderheiten nicht vorhanden" ist die reine Unwahrheit. Ich glaube wir müssen uns mal wieder auf der VM treffen. Allerdings wirst diesmal du gemeldet. Graf Umarov (Diskussion) 08:26, 13. Dez. 2018 (CET)

Der Knaller ist ja das Argument, dass die Medien nur das Berichten "was man so macht". Medien sollten immer nur das berichten, was man so macht bzw. gemacht hat andernfalls wären es ja Lügen. Und wenn sie nur berichten was normal, uninteressant, irrelevant für die Leser ist, sind sie ganz fix pleite. Graf Umarov (Diskussion) 08:42, 13. Dez. 2018 (CET)

Naturlich behalten, zuerst weil das nur die Löschserie auf Schulen fortsetzt und diverse Regeln dabei verletzt werden, vor allem dass ein LA die letzte Maßnahme sein soll, von BNS ganz zu schweigen. Und diese Schule ist nun wirklich was besonderes. Erzwingung von Power QS ist auch nicht communityfreundlich. Letztendlich könnte man hier wieder eine VM machen, wenn nicht immer noch einige admins dieses vorgehen unterstützen würden. Schnellbehalten. -- Brainswiffer (Disk) 08:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Bonzenschule ohne Besonderheiten. Löschen. --87.162.163.165 13:14, 13. Dez. 2018 (CET)

"Bonzenschule" wäre schon mal eine Besonderheit. Wie ich IP liebe!!! -- Brainswiffer (Disk) 13:44, 13. Dez. 2018 (CET)

Ganz schlechter LA. ɱ gefällt der Artikel nicht, also muss er weg? Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:35, 13. Dez. 2018 (CET)

Eigene Bildungsansätze, eigene Schulküche, überdurchschnittlich gute Noten, das alles in der Presse und in Büchern ausgiebig und über einen längeren Zeitraum diskutiert. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:12, 13. Dez. 2018 (CET)

Die unbelegten Eigenzitate von der Schulwebseite sind raus aus dem Artikel, hat nicht geschadet. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:14, 13. Dez. 2018 (CET)

Erfüllt die RK für Schulen. Damit LAE FAll:1 als objektiver Tatbestand. Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 13. Dez. 2018 (CET)

Das wird ein Admin entscheiden, nicht du. --2A00:C1A0:808F:C700:C88A:AF71:CFF8:C2EB 22:05, 13. Dez. 2018 (CET)

Das ist keine gültige Begründung für das Zurückweisen eines LAE. Nur Futter fürs CU Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 13. Dez. 2018 (CET)

Sorry aber offensichtlichen Vandalismus darf man nicht sichten. Graf Umarov (Diskussion) 22:17, 13. Dez. 2018 (CET)

Die Administratorin hat den Artikel voll abgedichtet, obwohl die IP keine Begründung für die Wiedereinsetzung des Löschantrages geliefert hat. --87.162.163.165 22:46, 13. Dez. 2018 (CET)

Dann lass es doch die Admina entscheiden, wird der Artikel eben in ein paar Tagen behalten. Ich darf noch darauf hinweisen, dass der Text teilweise massiv gegen WP:NS verstiess. Die Zusammenfassungen der Zeitungsartikel gaben nicht den tatsächlichen Inhalt wieder. So wird in der Schulgeld-Debatte eine große politische Kontroverse behauptet. Am Ende war aber alles nur Rauschen in der Presse. Die Politik hat geprüft, und die Prüfung hat nichts ergeben. Eine eigenlich politische Kontroverse fand gar nicht statt. Leider kann man den Artikel jetzt nicht weiter verbessern. Aber ich denke, auch auf dem jetzigen Stand kann man ihn guten Gewissens behalten. LAE.? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:54, 13. Dez. 2018 (CET)

Presserauschen, welches sich nicht bestätigt hat, treten wir in Wikipedia üblicherweise nicht breit. Graf Umarov (Diskussion) 23:00, 13. Dez. 2018 (CET)

Presseberichte, die ein Schule loben, sind "mediale Erwähnung", negative sind "Presserauschen"? Bitte einheitliche Maßstäbe einhalten. Wenn eine Relevanz, zumindest teilweise, mit einer öffentlichen Rezeption begründet wird, sollte das auch dann gelten, wenn diese Rezeption mal kritisch ausfällt.--Meloe (Diskussion) 09:42, 14. Dez. 2018 (CET)

Presselob ist ja wohl das allererste, was hier in Wikipedia aus Artikeln GELÖSCHT WIRD. Verdreh da mal nicht die Tatsachen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 10:30, 14. Dez. 2018 (CET)

Facktencheck:

• Sie ist eine von nur rund 40 internationalen Schulen in Deutschland
• Die Unterrichtssprache ist Englisch
• Sie haben eine eigene Schulküche
• Sie haben Schüler mit überdurchschnittlichen Noten
• Sie sind in Die Zeit, Spiegel und Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht erwähnt
• Sie Haben die Klassenstufen 1 - 13

Sie erfüllen also mehrfach mehrere RK für Schulen. Und nun wurde ihr Artikel von einer Socken IP in eine Sperre getrieben. Das einzig Gute daran: der LA ist nicht gesichtet sodass ihn kein externer Leser sehen kann, der würde sich sonnst fragen, ob die bei Wikipedia noch alle Latten im Zaun haben. Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 13. Dez. 2018 (CET)

Yvonne Wende wurde für die Gründung der Berlin Cosmopolitan School von Wirtschaftssenatorin Ramona Pop mit dem 2. Platz beim Berliner Unternehmerinnenpreis 2018/2019 ausgezeichnet. Auszeichnung für Firmengründerinnen: Job & Familie – diese drei Berliner Power-Frauen sind in beidem spitze, B.Z., 2. November 2018

Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. Rein ideologischer LA eines LD-Arbeitskontos. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:35, 13. Dez. 2018 (CET)

Jetzt sind genug Besonderheiten im Artikel vorhanden. LAE. --87.162.175.7 23:44, 14. Dez. 2018 (CET)

Zum "Faktencheck: Sie haben Schüler mit überdurchschnittlichen Noten": Wenn man sich die Quelle ansieht, bezieht sich das auf 5 Prüflinge. Zum Faktencheck: eigene Schulküche: Da Relevanz nicht vergeht, ist jede Schule, die schon mal eine Schulküche hatte relevant, oder wie? Die Argumente hier sind unterirdisch.--95.168.158.198 17:57, 15. Dez. 2018 (CET)

„unterirdisch“ sind zunächst mal Argumente wie der hier oben drüber. Bitte erstmal den Artikel lesen. Die Schule hat eine eigene Küche (das ist heutzutage tatsächlich sensationell in Berlin), ein eigenes Ernährungsprogramm, und das ganze wurde in einem Buch von Hans-Ulrich Grimm ausführlich dargestellt und kritisiert. Die Argumente des Grafen fassen komplexe Sachverhalte kurz zusammen. Ein wenig guter Wille befördert die Diskussion hier ungemein... --Usteinhoff (diskUSsion) 20:16, 16. Dez. 2018 (CET)

1. FC Zeitz (Fußball) (SLA)

Verein erfüllt Relevanzkriterien nicht. Er begründet seine Relevanz mit relevanten Vereinen, auf die er seine Historie bezieht. Haster2 (Diskussion) 07:09, 13. Dez. 2018 (CET)

Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2016#Artikel#1. FC Zeitz --> SLA

Internationale Friedensfahrt/Bibliographie (gelöscht)

Wirre Auslagerung ohne Sinn Gripweed (Diskussion) 07:25, 13. Dez. 2018 (CET)

Was für Beibehaltung a.m.S. spricht: solch eine zusammenfassende chronologische Literaturübersicht zum Thema gibt es bisher nirgends, weder im Netz noch in der Welt der Bücher. Selbst der Katalog der deutschen Staatsbibliothek ist in dieser Frage nicht komplett. Auf der Seite sind alle deutschsprachigen Bücher ebenso erfasst, wie die zum Thema in anderen Sprachen erschienenen und bietet somit eine sehr gute Möglichkeit, sich zum Thema zu informieren--Spürnase2013 (Diskussion) 18:00, 13. Dez. 2018 (CET)Spürnase2013

Siehe auch Täve Schur/Bücher (gelöscht), das war ja ziemlich dasselbe und kann hier analog gelöst (=gelöscht) werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:40, 13. Dez. 2018 (CET)

Die Auslagerung ist nicht sinnlos, sondern dient m.E. der Übersichtlichkeit. Die Lit-Liste zur Friedensfahrt ist relevant genug, um sie zu behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 13:15, 15. Dez. 2018 (CET)

Zum Thema kann man sich im Artikel Internationale Friedensfahrt informieren. Hier gilt: WP:WWNI, Punkt 7: „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Bibliografien, ..., und so weiter.“. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:46, 16. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht per WP:WWNI, Punkt 7. Bibliografien u.ä. gehören nicht zu den primären Bestandsteilen einer Enzyklopädie (dh. die Wikipedia ist die falsche Plattform dafür). --Filzstift ✏️ 14:33, 20. Dez. 2018 (CET)

Western-Comic (bleibt)

Nicht erkennabre Relevanz, Verdacht auf WP:TF, Aufstellung verschiedener Behauptungen unter vollständigem Vezicht auf Quellen. SLA wurde leider zurückgezogen, deswegen als normaler LA Flossenträger 09:21, 13. Dez. 2018 (CET)

mMn weiterhin völlig unbrauchbar und ein SLA-Kandidat. Da sich aber niemand für die Abarbeitung des SLA interessiert hat, warten wir eben sieben Tage. --Icodense (Diskussion) 09:29, 13. Dez. 2018 (CET)

Dann geht es Dir besser als mir. Meiner wurde herausvandaliert. Flossenträger 10:20, 13. Dez. 2018 (CET)

LAE-tauglich. Relevanz ist offensichtlich, Quellen sind angegeben. Von daher ist die LA-Begründung ohne Grundlage bzw. eine glatte Lüge. Und das obwohl der frühere regelwidrige Antrag von mir mit Hinweis auf die SLA-Regeln entfernt wurde, hat der Antragsteller leider immer noch nicht gelernt die Regeln zu lesen. Für die Verbesserung ist der Artikel in der QS und weitere Artikelarbeit wurde vom Autor angekündigt und begonnen. --Don-kun • Diskussion 12:45, 13. Dez. 2018 (CET)

• LAE siehe Vorredner, kein Löschgrund gegeben. --M@rcela 12:54, 13. Dez. 2018 (CET)

„Auffällig ist im Vergleich, dass das Film-Genre Western immer wieder mal totgesagt wurde“, um nur mal eine der Passagen dieses Meisterwerkes zu zitieren. Ganz sicher nicht LAE-fähig. --Icodense (Diskussion) 12:58, 13. Dez. 2018 (CET)

Was ist an dem zitierten Satz auszusetzen? Dass das Genre im Film-Sektor immer mal wieder totgesagt wird sollte sich aus dem entsprechenden Artikel über Western-Filme ergeben (und ist in der zugehörigen Literatur dokumentiert, u.A. im Heyne-Taschenbuch zu Western-Filmen). Und dass das beim Comic anders ist, ergibt sich aus der kontinuierlichen Veröffentlichung von neuen Serien und Fortsetzungen bereits bestehender. Hätte sich aus dem Artikel noch ebenso ergeben, wie die Tatsache, dass vor allem franco-belgische Comics in diesem Bereich von Bedeutunmg sind (und amerikanische nur wenige). Aber auch ein Blick über den franco-belgischen Tellerrand hinaus ist angedacht (zB die diversen Bastei-Serien, italienische, argentinische, usw.) - Ich denke, an mangelnder Recherche, die weiter unten unterstellt wird, soll's nicht scheitern... - Andere Sache für mich als 'unerfahrener' Pedia-Schreiber: Was ist LAE und VM? --88.71.252.193 17:53, 13. Dez. 2018 (CET)

LAE-Fall. Ganz klar aufgrund der Verbreitung, des Bekanntheitsgrades einzelner Comicreihen und der deutlichen Beeinflussung der Comicentwicklung ein relevantes Thema. Lediglich momentan ein eher einfacher QS-Fall mit viel Ausbaupotential (ich schau mich mal nach Literatur um). Martin Bahmann (Diskussion) 13:04, 13. Dez. 2018 (CET)

Das Lemma könnte, wenn es denn einen richtigen Artikel gäbe, ggf. relevant sein, das umseitige Geschreibsel ist weit davon entfernt. Vielleicht schafft ja jemand (und nein, ich habe an solchen imho generell eher irrelevanten Artikeln zu irgendwelchen Fan-Nischen keinerlei Interesse) da einen Artikel in den 7 Tagen draus zu basteln, LAE ist das jedenfalls aktuell nicht mal im Ansatz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 13. Dez. 2018 (CET) P.S.: Ach ja: Bis da mal ein Artikel draus wird, in einen BNR verschieben, so definitiv nicht ANR-tauglich.

Aus Qualitätsgründen löschen. --87.162.163.165 13:26, 13. Dez. 2018 (CET)

Ach, nach dem Verpetzen auf der VM ist ja nun noch genug Zeit um den Artikel etwas zu QSen (selbstredend nicht über die formale QS, die ist nicht zum Artikelschreiben da). Wenn die sieben Tage herum sind und noch nichts passiert ist, dann selbstredend löschen. --Flossenträger 13:45, 13. Dez. 2018 (CET) P.S.: Zur Kenntnisnahme: Benutzer_Diskussion:Don-kun#Western-Comic

Klarer Fall Behalten und weiter ausbauen. --Pittimann Glückauf 15:03, 13. Dez. 2018 (CET)

Mir fehlt ein hinreichender Beleg für den Begriff "Western-Comic". Lediglich ein Buch scheint den Begriff zu verwenden, Google findet auch nichts wirklich Belastbares. Dass die im Artikel genannten Beispiele zudem alle auch dem zweifelsohne relevanten frankobelgischen Comic angehören, deutet auf eine nicht allzu sorgfältige Recherche hin. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:47, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel ist schon 200 % besser als die schnelllöschfähige Urversion - aber für einen vernünftigen Artikel zu diesem Genre fehlt noch einiges an Arbeit und Quellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:07, 13. Dez. 2018 (CET)

Die Arbeit wollte die IP ja fortsetzen und hat das stückweise auch getan, wurde dabei aber von Flossenträger und Icodense behindert. Wer Verbesserung einfordert, muss sie auch zulassen. --Don-kun • Diskussion 19:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Beistand, aber bitte alle mal meinen Eintrag von eben hier gucken: Wikipedia:Qualitätssicherung/12._Dezember_2018#Western-Comic. Jenachdem, wie das entschieden wird, wär ich dann selbst auch für Löschen... --88.71.252.193 19:55, 13. Dez. 2018 (CET) (Ersteller des rudimentären, ersten Ansatzes)

Am besten einen Abschnitt im Artikel Western unterbringen, um zu zeigen, dass es auch andere Medien als TV-/Kino-Filme gibt. Western-Comic nicht löschen, sondern als Weiterleitung darauf beibehalten. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 22:02, 13. Dez. 2018 (CET)

Die Western im Kino sind oft Verfilmungen von Western-Geschichten. Zwölf Uhr mittags (1952) beruht beispielsweise auf der Short Story The Tin Star (1947) von John W. Cunningham. --87.162.163.165 01:36, 14. Dez. 2018 (CET)

Man kann hier sicherlich einiges retten, die oben angesprochene Stelle zum Beispiel (Auffällig ist im Vergleich, dass das Film-Genre Western immer wieder mal totgesagt wurde) könnte belegt werden (und leicht bis mittel umformuliert), aber es ist eben viel Unbelegtes dabei (Lucky Luke wurde "fälschlich" als Parodie bezeichnet - glaube ich gerne, dass das falsch ist, aber Beleg - externe Quelle - wäre nett, obendrein ist die Frage, ob "Falsche Meinungen" wirklich grundsätzlich relevant für einen Artikel sind). Das Lemma kann selbstverständlich relevant beschrieben werden, als Genre ist es so auch keine "Nische", der Artikel ist aber ewig von einem LAE entfernt und in der Form kein Ruhmesblatt. --131.169.89.168 10:57, 14. Dez. 2018 (CET)

Das mit der Weiterleitung kann man machen, halte ich aber momentan nicht für die Beste Lösung. Detailüberlegungen dazu in der QS. --Don-kun • Diskussion 16:40, 14. Dez. 2018 (CET) (p.s.: wir haben übrigens auch einen "Werkstattraum" im Wikipedia:WikiProjekt Comic und Animation)

Okay, wenn mir zunächst mal eine ketzerische Bemerkung gestattet sei: Ich finde es bezeichnend, dass es relativ viele gab, die mit nur knappen, unspezifischen Begründungen (Argumente kann man das schon nicht mehr nenne) schnell mit (Schnell-)Löschanträgen zur Stelle waren. Sich an konstruktiven Lösungsideen dann aber genauso wenig beteiligt haben, wie sie es für nötig fanden, Nachfragen zu ihren Kritikpunkten zu beantworten. Sorry, das musste mal raus.

Dann: "Werkstattraum" versteh ich nicht: Heißt das, der Artikel kann dahin verschoben werden, solange daran gearbeitet wird und dann wieder zurück, wenn er einigermassen 'ansehnlich' geworden ist?

Und schliesslich: Ich geh jetzt erstmal davon aus, dass der Artikel nicht komplett verschwinden wird (zur Not bitte als Unterseite des Benutzer:Anonymus~dewiki verschieben). Des weiteren bitte ich darum, dass nach Ablauf der "7 Tage" nicht unbedingt die dann bestehende Qualität beurteilt wird, sondern die Fortschritte, die der Artikel bis dahin noch macht. Über Löschen oder nicht wird dann ja wohl ein Admin entscheiden. Diesen möchte ich dann bitten, den Artikel Western einer Weise freizugeben, dass man dort tatsächlich das (medienübergreifende) Stichwort Western abhandeln kann (mit entsprechenden Verweisen auf Western-Film, Western-Comic, Western-Literatur, etc.) und den bisherigen Inhalt dort unter dem Begriff Western-Film (existiert bereits als Weiterleitung auf Western) oder Western (Film) oder so umzubenennen. Damit möchte ich die Diskussion HIER beenden (und auf der QS-Seite auch). Ich werde im Laufe des Abends/der Nacht auf ein paar Dinge aus beiden Diskussionsfäden auf der Diskussions-Seite zu Western-Comic eingehen und bitte weiteren Diskussionsbedarf zu Lösch- und Qualitäts-Fragen auch dann auf der Artikel-Disk zu erörtern. Von der Erfüllung dieser Bitten ausgehend mach ich mich dann anschliessend in den nächsten Tagen an den eigentlichen Ausbau. Wobei mich jetzt schon wieder leicht nervt, wieviel Zeit mich diese Meta-Schreiberei dazu schon wieder gekostet hat... Je, nun, is halt so. --88.71.252.193 18:00, 14. Dez. 2018 (CET)

Werkstattraum: Ja so ist das gedacht, als "gemeinschaftlicher Benutzernamensraum" des Projekts. Löschdiskussion: Wird mittlerweile meist erst viel später als nach 7 Tagen durch Admin entschieden. Artikel Western: Entsprechende Änderungen müsste man meiner Meinung nach erstmal auf der dortigen Diskussionsseite besprechen, um die bisher dort befassten Autoren nicht zu überrumpeln. Weiters auf der Disk, wo du auch Fragen gestellt hattest. --Don-kun • Diskussion 21:37, 14. Dez. 2018 (CET)

Analog zu dem was in den letzten Tagen im Artikel verbessert und ausgebaut wurde und was kurzfristig noch zu erwarten ist (vgl. auch Diskussionsseite des Artiekels) ist jetzt schon absehbar, dass die restlichen Verbesserungen nur noch im Rahmen einer fortlaufenden Entwicklung diskutiert werden sollten und jetzt keine Löschung aus Qualitätsgründen mehr rechtfertigen. Auch die Darstellung der enzyklopädische Relevanz wurde verbessert. Ich denke, beide Löschgründe (Relevanz- und Qualitätsproblem) sind inzwischen hinfällig. Siehe auch diesen Ausbau! Jetzt gerne behalten und Danke an alle, die sich daran beteiligt haben. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 14:26, 16. Dez. 2018 (CET)

Relevanz würde ich dem Thema nicht absprechen, aber das Qualitätsproblem ist noch nicht gelöst, denn ein unter IP agierender Autor hat es leider nicht so mit Belegen: [3]. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 16:54, 16. Dez. 2018 (CET)

Selbstverständlich ist das noch nicht abschließend gelöst, aber wir haben ja auch noch die QS und den Belege-Baustein. Muss es im jetzigen Artikelzustand wirklich noch die Löschung sein? --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 17:08, 16. Dez. 2018 (CET)

An Stefan64: Der von Dir verlinkte Abschnitt ohne Belege beginnt mit der Darstellung von Dingen, die im vorigen Abschnitt bereits ausgeführt und belegt wurden. Darüber hinaus enthält er Aussagen über Personen und Serien, die eigene Wiki-Einträge haben, entsprechend verlinkt sind und unter denen die Aussagen zu finden sind (oder sein sollten, das müsste ich im Zweifel überprüfen und ggf. ergänzen). Nach meinem Verständnis sind 'blaue Links' nicht nur ein Hinweis darauf, DASS ein entsprechendes Lemma EXISTIERT, sondern auch, dass es dort weitergehende, ausführlichere Ausführungen gibt, die in dem grade vorliegenden Artikel nur in der für das Lemma relevanten Kürze angerissen oder angedeutet werden. Belege sollten dann entsprechend auch in den Artikeln zu den Personen oder Serien zu finden sein (oder, wenn fehlend, DORT angemahnt werden). Ansonsten: Wenn Dir trotzdem noch ein Beleg fehlt, melde Dich auf der Diskussionsseite des Artikels - aber bitte unter Berücksichtigung des dort dazu bereits Gesagten. Danke. --92.76.241.57 00:37, 17. Dez. 2018 (CET) PS: Ich schreib halt grade aussem Kopf und geh da erstmal grob chronologisch vor. Sachen, die ich nicht im Kopf hab, schlag ich nach und notier dann auch, wo ichs nachgeschlagen hab. BEIM Nachschlagen stoß ich wieder auf weitere Dinge, die ich einarbeite oder auf der Disk notiere. Zu den Sachen, die ich aussem Kopp schreibe, hab ich dann eben grad keine Quelle parat, aber im Laufe dessen werd ich früher oder später jede Quelle in der Hand haben und damit dann früher oder später entsprechende Aussagen 'nachbelegen' können. Denk ich. Kannst aber, wie gesagt, auch nachfragen, dann such ich jeweils gezielt. Bringt dann halt meine Chronologische Rangehensweise etwas durcheinander, aber is okay.

Wo Du grade da bist: Wenn ichs recht verstehe bist Du Admin. Kannst Du dann bitte mal den Western-Artikel in Western (Film) oder so umwandeln, so dass unter Western generell und übergreifend das Genre beschrieben werden kann? Ich würde einiges, was zum Western an sich zu sagen wäre, gerne dann da rein schreiben und im Western-Comic-Artikel nur darauf verweisen bzw. zurück greifen wollen... --92.76.241.57 00:37, 17. Dez. 2018 (CET)

Dazu muss man kein Admin sein, das Lemma verschieben dürftest du auch so etwa ab dem 2. oder 3. Tag nach der Anmeldung. Mit Anmeldung wäre halt vieles leichter. So ist es ein bisschen schwieriger, auch die Kommunikation mit dir. Aber wenn es unbedingt so sein soll: Starten und entwickeln unter WP:Artikelstube/Western und später unter WP:Verschiebewünsche erst den ursprünglichen Artikel auf das Klammerlemma "Western (Film)" verschieben lassen, WP:SLA auf den entstandenen Verschieberest stellen und dann den aus der Artikelstube in den ANR verschieben lassen. (WP:BKH-Bausteine anpassen nicht vergessen!) Und danach wird für den Genreübergreifenden Artikel vermutlich WP:Nachimport fällig. Und nicht zuletzt gibt es dutzende Artikel, deren Links auf den Filmartikel angepasst werden sollten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 20:05, 17. Dez. 2018 (CET)

??? Ich hätte jetzt erwartet, dass das einfach SO geht: Ein Admin ändert "Western" in "Western (Film)" so, dass alle Links von und zu "Western" automatisch(!) mit geändert werden!?! Dann könnte man "Western" neu erstellen. Oder man erstellt dann "Western (Genre)" und macht aus dem dann freien "Western" ein Redirekt auf die Begriffserklärungsseite... --92.76.240.151 23:51, 17. Dez. 2018 (CET)

Nach dem, was inzwischen dem Artikel widerfahren ist, ändere ich selbstverständlich meine Meinung (und gerne) in "behalten und letzte Fragen auf der Disk klären". --131.169.89.168 11:01, 17. Dez. 2018 (CET)

Inzwischen hat der Artikel überhaupt nichts mehr mit der grottenschlechten Urversion zu tun und ist eine ausführlicher, gequellter Text - Soo kann das klar behalten werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 23:22, 17. Dez. 2018 (CET)

+1, definitiv behalten! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2018 (CET)

Inzwischen auch ein +1, da hat sich gewaltig was getan von dem ersten belegfreien Substub zu dem jetzigen Artikel. Da jetzt schon 6 Tage um sind, verzichte ich auf einen LAE und warte noch einen Tag auf das adminstrative Bleibt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:48, 19. Dez. 2018 (CET)

Was bedeutet +1? ---88.71.228.240 23:26, 19. Dez. 2018 (CET)

Mittlerweile ein umfangreicher, belegter Artikel, der TF-Verdacht dürfte dank zahlreicher Quellen ebenfalls ausgeräumt sein. Als eigene Gattung innerhalb des Comic-Universums ist aufgrund der Rezeption auch Relevanz gegeben. - Squasher (Diskussion) 11:37, 20. Dez. 2018 (CET)

Jugendwiderstand, nun Jugendwiderstand (Berliner Gruppe) (bleibt)

Falsche Definition, unzuverlässige journalistische Quelle. Es handelt sich um eine Kleinstgruppe und keine Bewegung. --Nuuk 09:27, 13. Dez. 2018 (CET) (Der Löschantrag bezieht sich auf diese Version)

Erwähnung im Verfassungsschutzbericht sorgt für Relevanz. Also Artikel verbessern.--Tohma (Diskussion) 09:32, 13. Dez. 2018 (CET)

Nur die mehrfache, was nachzuweisen wäre. --Nuuk 09:38, 13. Dez. 2018 (CET)

Die breite Rezension fehlt. Der Artikel im Berliner Tagesspiegel ist wie auch der anderer Berliner Tageszeitungen (TAZ und Neues Deutschland jeweils im Mai) bislang als regionaler Report zu werten. Haster2 (Diskussion) 09:59, 13. Dez. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht schon Relevanz vorhanden aber der Ein-Satz-Artikel ist so - pardon - mangelhaft das Neuschreiben nach Löschung einfacher ist als eine Power QS--Elmie (Diskussion) 10:25, 13. Dez. 2018 (CET)

Mir fällt die "Lemma-Okkupation" ungut auf. Da gehört eigentliche eine Weiterleitung nach Widerstand gegen den Nationalsozialismus#Bündischer und jugendbewegter Widerstand hin (oder ggf. eine BKL mit zusätzlichem Verweis auf den "Jugendwiderstand in der DDR", zu dem wir wohl noch gar keinen Artikel haben).

Dass die im Artikel erwähnte Gruppe enzyklopädisch relevant ist, lässt sich aus der einzigen angegebenen Quelle nicht erkennen. Die gute Seite, die der VS Berlin der Gruppe widmet, ist zwar deutlich aussagekräftiger als dieser Artikelversuch, allerdings möchte ich daraus noch keine Relevanz herleiten. In die Artikelstube verschieben, kann nächstes Jahr bei erneuter Erwähnung wiederkommen. --jergen ? 10:38, 13. Dez. 2018 (CET)

Die Zeit hat gerade einen ausführlichen Bericht (wohl übernommen aus dem Tagesspiegel) über die Gruppe veröffentlicht. --Tönjes 12:42, 13. Dez. 2018 (CET)

Das ist die gekürzte Version des Artikels aus dem Tagesspiegel. Der Wikipedia-Artikel besteht fast durchgängig aus Mutmaßungen, in dieser Form löschen. --Stobaios 13:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Artikel gehört stark verbessert, aber angesichts eines drohenden Verbotsverfahrens und gerade, weil der Verfassungsschutz bislang noch nie eine linke Gruppe, die sich nicht selbst aufgelöst hat, im nachffolgenden Bericht unerwähnt ließ, bin ich für behalten. Die Gruppengröße sagt zudem nichts über die Relevanz aus, da zum Beispiel Antifaschistische Revolutionäre Aktion Berlin nie größer als 30 Leute war. --Lokkto (Diskussion) 13:54, 13. Dez. 2018 (CET)

behalten ich habe gerade noch zwei Weblinks von heise.de und 20 Minuten dazu gepackt. Also jetzt sollte es klar sein dass sogar International berichtet wird. Ausserdem was ist den die Falsche Definition und warum ist der Tagespiegel keine zuverlässige Quelle?--Sanandros (Diskussion) 15:22, 13. Dez. 2018 (CET)

Ein TJ Detweiler hat eine führende Rolle in der Gruppierung??? Der hier etwa...??? --ArndtFeldmann (Diskussion) 18:15, 13. Dez. 2018 (CET)

Eine Politsekte von weniger als 20 Mitgliedern fällt wohl durch jedes RK-Raster. Dreima "sollen" in einem Absatz zeugt auch nicht gerade von Seriosität. Außerdem stimme ich Jergen zu, dass unter dieses Lemma ganz andere Gruppierungen gehören. Wenn schon, kann das höchstens ein Klammerlemma sein. --Rita2008 (Diskussion) 18:36, 13. Dez. 2018 (CET)

Nun sind entsprechend verschiedene Quellen und eine mediale Diskussion über den Umgang mit dieser Gruppe eingearbeitet. Die Gründe im Löschantrag sind beseitigt. Also behalten. Unschönes Phänomen, aber wegen seiner Sonderbarkeit leider relevant.--FreundderAufklärung (Diskussion) 19:15, 13. Dez. 2018 (CET)

@ArndtFeldmann: TJ Detweiler ist eine Pseudonym.--Sanandros (Diskussion) 21:29, 13. Dez. 2018 (CET)

Ach...tatsächlich? --ArndtFeldmann (Diskussion) 01:11, 14. Dez. 2018 (CET)

Linksextremismus gibt es nicht. Deshalb weg mit dem Artikel. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:06, 14. Dez. 2018 (CET)

Wegen Medienecho und Erwähnung im Berliner Verfassungsschutzbericht 2017 behalten, aber nach Jugendwiderstand (Berliner Gruppe) o.ä. verschieben und aus Jugendwiderstand wie von jergen und Rita2008 vorgeschlagen eine Weiterleitung machen.--Urfin7 (Diskussion) 14:42, 16. Dez. 2018 (CET)

Jugendwiderstand (Berliner Gruppe) unterstütze ich ausdrücklich, damit der Euphemismus der Selbstbezeichnung nicht in die Enzyklopädie durchschlägt. --FreundderAufklärung (Diskussion) 20:41, 16. Dez. 2018 (CET)

+1.--Tohma (Diskussion) 20:43, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich fand jetzt keine Seite dazu aber ich dachte eine WL auf ein Klammerlemma ist nicht angebracht.--Sanandros (Diskussion) 22:32, 16. Dez. 2018 (CET)

Da wurde was falsch verstanden. Jugendwiderstand sollte eine BKL werden mit Jugendwiderstand gegen den Nationalsozialismus und Jugendwiderstand (DDR). --Rita2008 (Diskussion) 22:51, 16. Dez. 2018 (CET)

OK kann man machen.--Sanandros (Diskussion) 10:52, 17. Dez. 2018 (CET)

Gruppe wird auf zwei ganzen Seiten im Verfassungsschutzbericht des Landes Berlin (2017) beschrieben. Die RK führen die namentliche Erwähnung (nicht ausführliche Beschreibung) in "mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden" als hartes RK sowohl für lebende Personen als auch für Parteien, die hier analog anwendbar sind. Vorliegend gibt es nur eine Erwähnung, die ist aber relativ ausführlich. Dazu kommen Presseberichte in Berliner Medien (Tagesspiegel, Morgenpost) wie auch in der überregionalen ZEIT. In Summe reicht das für ein Behalten. Gemäß Diskussion verschoben auif Jugendwiderstand (Berliner Gruppe). --Minderbinder 11:10, 20. Dez. 2018 (CET)

HessenEnergie (gelöscht)

Anhand der hier dargestellten Fakten kann keine ausreichende Relevanz der wp:rku erkannt werden. Die Homepage des Unternehmens schweigt sich nach meinen Recherchen dazu ebenfalls aus. --Joel1272 (Diskussion) 13:32, 13. Dez. 2018 (CET)

Umsatz bis 5 Mio. Euro, 21 bis 50 Beschäftigte. [4]. Löschen. --87.162.163.165 22:48, 13. Dez. 2018 (CET)

Nur ein kleiner Hinweis, das ist ein kommunales Unternehmen, für die gelten etwas andere Kriterien. Graf Umarov (Diskussion) 21:20, 14. Dez. 2018 (CET)

„energiewirtschaftliche und -technische Beratungsleistungen für die öffentliche Hand und gewerbliche Kunden“ zählt wohl nicht zur Grundversorgung. --87.162.175.7 23:32, 14. Dez. 2018 (CET)

genau wie Bildung oder Information dann wohl auch nicht. Ich weiß nicht ich weiß nicht. Graf Umarov (Diskussion) 01:02, 15. Dez. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 20. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht ersichtlich. Warum kommunale Eigentümer bei einem Beratungsunternehmen Relevanz stiften sollen, ist nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 20. Dez. 2018 (CET)

Quantenteppich (gelöscht)

Wie auf der Physik-QS angekündigt jetzt der LA: Der Begriff des Quantenteppichs existiert; der Artikel ist aber vollkommen unverständliche, äußerst schlechte Übersetzung aus en:Quantum carpet. Die Qualität der Übersetzung, wo teilweise wörtlich und ohne Rücksicht auf Grammatik und Fachwörter die Sätze übernommen wurden, ist das eine; das Problem liegt aber auch schon darin, dass der englische Mutterartikel vollkommen unverständlich ist. Die Animation ist schön bunt und bestimmt eine Freude für jeden Epileptiker, aber was sie darstellen soll, bleibt fraglich. Und das sage ich nicht als WP:OMA, sondern als Physiker. Im Ganzen ist das hier ein Beispiel, wo "kompletter Neuschrieb" per Rotlink einfacher vonstatten geht als "Kernsanierung". --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:43, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich wage mal zu behaupten, das die Grafik gar nicht zum Thema passt. Wie kann sich ein Interferenzmuster am oberen Ende bilden, wenn der Rand doch unendlich hoch ist? Flossenträger 08:52, 14. Dez. 2018 (CET)

Die Frage kann ich dir erst beantworten, wenn jemand mir gesagt hat, was überhaupt auf der vertikalen Achse aufgetragen ist... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:52, 14. Dez. 2018 (CET)

Erklärung nachgereicht (nicht signierter Beitrag von 89.14.15.25 (Diskussion) 15:57, 15. Dez. 2018 (CET)) ‎

Es gibt praktisch keine deutsche Quelle, die das Lemma sinnvoll darlegt. Auf Englisch ist es schon hinreichend beschrieben. Reicht es nicht, das in der englischen WP zu belassen? Mit kommt es ein wenig wie Theoriefindung vor, wenn WP das hier als erste auf Deutsch formulieren wollen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:04, 16. Dez. 2018 (CET)

Und die Grafik ist natürlich nicht vollständig erklärt: Die Bildunterschrift spricht von einem Kontourplot. Ich sehe da einen Film. Wenn eine Achse bereits die Zeit ist, dann sehe ich im Film die Entwicklung eines zeitlich verteilten Quantensystems über die Zeit, oder wie meinen? Der Text selbst lässt sich durch eine einfache Grammatikkorrektur auch nicht retten, da überhaupt nicht klar ist, wie die Fachtermini im Deutschen lauten. Bitte löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:17, 16. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✏️ 14:38, 20. Dez. 2018 (CET)

Social-Media-Sucht (gelöscht)

Relevanzfrage hin oder her: so kein brauchbarer Artikel--Schnabeltassentier (Diskussion) 15:06, 13. Dez. 2018 (CET)

Löschen wegen schwerer Qualitätsmängel. Über das relevante Thema schreibt sicher früher oder später jemand einen brauchbaren Artikel. (Was will uns der Autor übrigens mit dem Bild dieses Truckstops sagen? Kann da nicht folgen) Gruß --CWKC (Praat tegen me.) 15:17, 13. Dez. 2018 (CET)

E.3 (Diskussion) 15:56, 13. Dez. 2018 (CET) In dem Artikel wird aus extrem neutraler Sicht dargelegt, welcher Konsens bezüglich der Neurowissenschaften im Zusammenhang mit Social-Media-Sucht besteht. Sie zitiert aus der ganzen Welt, um alle bisherigen Kontroversen hervorzuheben, insbesondere in den australischen Zitaten. Det har mange videnskabelige citater, Sie haben ein Team von Antropologen, Psykologen, und Besuchern von LED-Anzeigen, und haben ein paar Strategien, in denen Sie spielen. Anstatt zu löschen, schlage ich vor, mich zu verbessern.

Der Konsens ist en enzyklopädisch neutral. Es ist ein wichtiger Artikel. Es besteht keine Notwendigkeit für das Bild. Detre bare et tilhørende stykke kunst, von wikipedian.

es versucht auch mit seinen Zitaten und seinem neutralen Ton, unsere kognitiven Vorurteile in Bezug auf die anstehenden Probleme zu lösen. E.3 (Diskussion) 15:56, 13. Dez. 2018 (CET)

Relevant ist das sicher, aber der Artikel ist so leider vollkommen unbrauchbar (auch sprachlich) und kaum zu retten, denn das käme einem Neuschrieb gleich. Mit ein bisschen Kosmetik ist es nicht getan. So löschen. --Kurator71 (D) 18:03, 13. Dez. 2018 (CET)

Ich kann es umschreiben, in irgendeiner Weise besser für deutsche Wikipedia geeignet. Es ist einfach unmöglich, Richtlinien aus medizinischer Sicht direkt zu diesem Thema zu zitieren. Englische Wikipedia lassen dies bestehen, mit einer alten Frage der Neutralität, die mit allen Zitate von Professor Christiakis beantwortet wurde. Wie kann ich dies für die Deutsche Sprache schreiben, eine Krankheit, die weder Richtlinien noch Konsens hat, ohne künstlerisch zu sein und zu erklären, was Wissenschaftler und Ärzte tun? https://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_bias is what I am addressing. Can a bilingual german person please help me out? E.3 (Diskussion) 18:19, 13. Dez. 2018 (CET)

Wir haben schon: Nomophobie, Handyabhängigkeit, Internetabhängigkeit, Computerspielabhängigkeit, Internetsexsucht, Facebooksucht... Ist doch irgendwie heutzutage alles fast das Gleiche. Mit der Wikipediasucht kennt sich ja schon jeder für sich selbst aus... ;-) Der Artikel muss nicht jedesmal neu geschrieben werden, nur weil irgendwo wieder einmal jemand eine neue Studie veröffentlicht hat um sein Doktorhütchen zu bekommen. löschen Gruß, --LexICon (Diskussion) 18:48, 13. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: Die Mediensucht gibt es natürlich auch noch. --LexICon (Diskussion) 19:01, 13. Dez. 2018 (CET)

Social-Media-Sucht ist zwar kein Kofferwort aus dem englischsprachigen. Internetsucht, Social-Media-Abhängigkeit und Spielsucht sind drei verschiedene neurowissenschaftliche Störungen. Sie sind unterschiedlich zu Handyabhängigkeit. Keiner Ihrer deutschsprachigen Artikel befasst sich derzeit mit den aktuellen Neurowissenschaften sowie mit diesem in den Kinderschuhen. Dinge müssen nicht in Richtlinien sein, um auf Wikipedia zu sein. Wie der Artikel hervorhebt, waren die Richtlinien die Hälfte des Problems.

Ich habe meinen Arzthut an, das Sie selbst sehen können. ich würde mich über jede hilfe bei meinem offensichtlich google übersetzten deutsch freuen. E.3 (Diskussion) 21:03, 13. Dez. 2018 (CET)

Auch wenn der Artikel zugunsten der Internetsucht und der Spielstörung gestrichen wird, ohne Hilfe von Deutschsprachigen, werde ich ihn für sexistisch halten, wie Sie den Zitaten entnehmen können. E.3 (Diskussion) 21:12, 13. Dez. 2018 (CET)

Es ist keineswegs chauvinistisch, in der der deutschsprachigen Wikipedia eine der Komplexität des Artikelthemas angemessene Beherrschung der deutschen Sprache vorauszusetzen – bei Artikeln über Berge, Flüsse und Dörfer in fernen Ländern bessern wir Deutschfehler gerne aus, aber hier ist es eine Zumutung, den Lesern so ein Kauderwelsch vorzusetzen! -- Olaf Studt (Diskussion) 00:43, 14. Dez. 2018 (CET)

ch stimme zu, dass es wahrscheinlich nicht lesbar ist und keinen klaren in deutscher Sprache Sinn.Ich behaupte einfach, dass es von jedermann verbessert werden, die in der Lage ist.Ich bin nicht. Da es möglicherweise Mädchen und Frauen, die auf die Seite schon zugreifen, die mit der aktuellen Forschung verknüpft werden können.Löschen sie deshalb werden sexistische.

Hilfe bitte nicht löschen. E.3 (Diskussion) 05:57, 14. Dez. 2018 (CET)

i agree that it is probably unreadable and doesnt make clear sense in german. I am simply suggesting that it is improved, by anyone that is able. I am not. Because there may be girls and women who are accessing the page already, who may be linked to the current research. Deleting it will therefore be sexist.

Help don't delete please. E.3 (Diskussion) 05:58, 14. Dez. 2018 (CET)

solange es keine anerkannte Krankheit ist wird es an sich schwierig. Der Artikel ist auch im derzeitigen Zustand eher unbrauchbar. Es bleiben noch ein paar Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 11:30, 14. Dez. 2018 (CET)

es ist eine anerkannte Krankheit, nur nicht in Richtlinien. Hat jemand den Artikel auf Englisch gelesen? Ich stelle fest, dass rumänische, französische, spanische, polnische und japanische Wikipedien keine Streichung vorgeschlagen haben, und ich bitte nur deutsche Hilfe bei der Übersetzung. Es ist keine große Aufgabe, viele von Ihnen sprechen Englisch. Ich arbeite am härtesten an Übersetzungen für ärmere Länder. E.3 (Diskussion) 10:43, 15. Dez. 2018 (CET)

it is a recognised disease, just not in guidelines. Has anybody read the article in English? I note that Romanian, French, Spanish, Polish and Japanese wikipedias have not proposed deletion, and I am just requesting germans help with the translation. It is not a big task, many of you speak english. I am working on translating for poorer countries hardest. E.3 (Diskussion) 10:44, 15. Dez. 2018 (CET)

der LA gibt als Grund Qualitätsmängel an und die sind noch nicht behoben. Was andere wikis machen, ist uns egal, das ist deren Verantwortung. Ob NUR anerkannte Krankheiten für uns relevant sind, kann ich jetzt nicht beantworten (hab auf die Schnelle nichts gefunden). im besten Fall 7 Tage, wohl eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 15. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist eine extreme Störaktion des Erstellers. Er wurde zeitgleich per Automatenübersetzung in verschiedenen Sprachen in Wikipedia reingedrückt. Im Englischen hat er sich um den Status eines Feature Articles beworben. Die behaupteten Versionen in Polnisch, Rumänisch, Japanisch gibt es gar nicht (mehr). Keinerlei Bezug zum deutschsprachigen Raum. Keinerlei deutsche Quellen. Inhaltlich wurden lose Einzelzitate zum Thema ADHS und Internet willkürlich verbunden. Da überall Quellenangaben dran sind, sieht es gut aus. Es fehlt der Bezug zu irgendeinem medizinischen Fachbuch zum Lemma, das hier referiert werden sollte. Die Bilder waren rätselhaft, das letzte verbliebene kann auch raus. Bitte den ganzen Artikel schnell löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:27, 16. Dez. 2018 (CET)

If you feel you must delete, delete. None of the other pages question my neutrality or delete when I work on the translations. I have good publications on Russian, average on French which they are letting me improve, good on Serbian, good on Ukranian, Japanese I cannot do myself. Poland deleted because the translation i paid for was terrible. other people's help. Spanish and Portuguese are giving me time for it to improve, portugese is a stub. I can't do this on my own, i need I'm working on the poorer countries first. No one questions my neutrality or my knowledge. You do what is best for your wikipedia, just try and follow the lead of the other wikipedias. Don't delete help. E.3 (Diskussion) 09:11, 20. Dez. 2018 (CET)

Aufgrund zu großer Mängel gelöscht, sprachlich war der Artikel mehr als unzureichend. Der Artikel kann im Benutzernamensraum sprachlich fit gemacht werden, in diesem Zustand ist das aber definitiv nichts für den ANR. - Squasher (Diskussion) 11:43, 20. Dez. 2018 (CET)

Michael Scheiner (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:35, 13. Dez. 2018 (CET)

Relevanz ist wohl nicht gegeben: Bedeutende Ausstellungen in Museen oder Kunsthallen scheint er bisher nicht gehabt zu haben. --Jageterix (Diskussion) 16:29, 13. Dez. 2018 (CET)

Das wird leider nichts. Der "Artikel" ist eine 1:1 Kopie der Webseite. Keine Relevanz erkennbar. Bis auf die eigene Webseite völlig belegfrei. Bitte Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:41, 16. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. Ein niedergelassener Gynäkologe, der in seiner Freizeit malt. Schön für ihn. Es gibt berühmte Künstler-Ärzte, aber bis dahin fehlt doch noch einiges. Lokale Ausstellungen in Kulturräumen machen per WP:RKBK ebensowenig relevant wie Mitgliederausstellungen von lokalen Künstlervereinigungen. --Minderbinder 10:53, 20. Dez. 2018 (CET)

Milan Stencel (bleibt)

Nichtartikel sucht Autor - derzeit hier falsch Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 13. Dez. 2018 (CET)

Trainer eines Tischtennis-Zweitligisten tönt auch nicht gerade übermässig relevant. Gibt es für Tischtennis Positivlisten? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:57, 13. Dez. 2018 (CET)

Frage geht an @Tsor:, der dürfte sich da auskennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 13. Dez. 2018 (CET)

Habe den Artikel ergänzt. Relevanz dürfte gegeben sein (internationaler Nationaltrainer, Trainer des Bundesligavereins Grenzau), daher behalten. --tsor (Diskussion) 12:01, 14. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Tsor--Karsten11 (Diskussion) 11:32, 20. Dez. 2018 (CET)

Rudolf Gehrig (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rudolf Gehrig“ hat bereits am 27. Juni 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Relevanz durch die Arbeit als Journalist: Nein. Durch Bücher: Nein. Als Moderator im Nischen-TV: Nein. Gestützt auf Eigenbelege, belastet mit IK. Kein Einstein (Diskussion) 16:12, 13. Dez. 2018 (CET)

Ups, das der Artikel schon durch eine LD ging, war mir entgangen. Kein Einstein (Diskussion) 16:15, 13. Dez. 2018 (CET)

Michael Krohn (LAE)

Auf der DS wurde ungefähr 2010 schon einmal die Relevanz in Frage gestellt. Viel getan hat sich seitdem nichts – und viel gefunden habe ich auch nichts. Und aus „Sanitätsoffizier (Apotheker) im Dienstgrad Generalapotheker“ kann ich keine inklusionistische WP-Relevanz herauslesen. Ich bitte um Diskussion, daher: LA. 81.173.239.79 20:24, 13. Dez. 2018 (CET)

Als Generalsrang automatisch relevant und aus die Maus.--Luckyprof (Diskussion) 09:18, 14. Dez. 2018 (CET)

LAE Fall 1: Krohn ist General, Artikel ist komplett ausgebaut und belegt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:48, 16. Dez. 2018 (CET)

Albert Dehmlow (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Albert Dehmlow“ hat bereits am 17. Mai 2004 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

So ehrenhaft sein Einsatz mit dem Wissen um die späteren Taten der von ihm frühzeitig bekämpften ist: Weder KPD-Mitglied, noch Antifaschist, noch Mordopfer generieren aus sich selbst bereits ausreichend wikifantische Relevanz. Und da weder im Artikel noch über die „allmächtige Kugel“ eindeutig relevanzstiftende Informationen zu finden sind: LA mdB um Diskussion. 81.173.239.79 20:24, 13. Dez. 2018 (CET)

SLA gestellt. Der Artikel ist jünger als die verlinkte Löschdiskussion... MfG KH (sabbeln?) 14:00, 14. Dez. 2018 (CET)

Brücke (Zeitschrift) (gelöscht)

In den mir zugänglichen Quellen habe ich nichts gefunden, was auf Basis der geltenden Spezial-RK automatisch die ewige Inklusion ermöglicht – und die allgemeine Relevanz ist weder im Lemmatext noch durch eine „Kugel“-Befragung ersichtlich. Vor dem Hintergrund und weil das erstellende Konto nur vier Bearbeitungen im Umfeld dieses Artikels hat, also eine direkte Autorenansprache vergleichsweise frucht- und ergebnislos verlaufen dürfte: direkt LA. 81.173.239.79 20:24, 13. Dez. 2018 (CET)

Zudem ein langer Artikel ohne Belege. Leider Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:58, 16. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 20. Dez. 2018 (CET)

Turngerätefabrik Adolf Buczilowsky (LAE)

Enzyklopädisch irrelevant. Eindeutig. --Blodkey56 (Diskussion) 20:26, 13. Dez. 2018 (CET)

Formal unwirksamer LA. Löschsocke gesperrt. Ich übernehme den LA nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 13. Dez. 2018 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14._Dezember_2018#Turngerätefabrik_Adolf_Buczilowsky --91.20.0.82 17:01, 16. Dez. 2018 (CET)

Angelika Hilbeck (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Fehlende Relevanz(nicht signierter Beitrag von 80.219.54.167 (Diskussion) 21.43 Uhr)

Einspruch unter VIAF sind ein paar Titel genannt. So ganz zweifelsfreie Irrelevanz liegt nicht vor.--84.161.143.251 21:46, 13. Dez. 2018 (CET)

-- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:52, 13. Dez. 2018 (CET)

eindeutig behalten. Wir hatten neulich erst so einen Fall von SLA bei einer Wissenschaftlerin, bei dem die Löschdiskussion schnell den Irrtum des Antragsstellers aufzeigen konnte. 80.71.142.166 22:10, 13. Dez. 2018 (CET)

Hier haben wir es wohl eher mit einer Fehleinschätzung der IP zu tun -keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 22:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Ja, hier haben wir es mit der üblichen Fehleinschätzung eines angemeldeten Benutzers zu tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 13. Dez. 2018 (CET)

Lasst uns hier auf allen Seiten sachlich bleiben. Offenbar teilen hier nicht alle dieselbe Auffassung. Ich würde mich freuen, wenn die Löschbefürworter noch etwas klarer darlegen könnten, wo die Relevanz noch geschärft werden sollte. Es sind ja ausreichend Veröffentlichungen dargestellt, ebenfalls die Rolle der Wissenschaftlerin der Öffentlichkeit und auch die Tätigkeit als Wissenschaftlerin selbst. Zusammengenommen ist das für mich alles mehr als ausreichend, weswegen mich der Löschantrag etwas irritiert. Ich habe vorsorglich den Artikel gerade noch einmal ein wenig erweitert und Quellen aus der NY Times u.a. eingebaut, bin aber zu weiteren Ergänzungen gerne bereit. 80.71.142.166 08:43, 14. Dez. 2018 (CET)

Als Autorin und Herausgeberin relevant, denn bei WorldCat hier sind mehr als vier Veröffentlichungen zu finden, die auch alle in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:01, 14. Dez. 2018 (CET)

WorldCat-Einträge können schnell mal falsch interpretiert werden. Nenne doch mindestens vier relevanzstiftende Veröffentlichungen. --Leyo 11:21, 14. Dez. 2018 (CET)

In der Diskussion sollte man sich eng an Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler orientieren. --Leyo 11:21, 14. Dez. 2018 (CET)

es dürfte außer Frage stehen, dass sie "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt" ist, wodurch sie gemäß unserer Kriterien für Wissenschaftler relevant ist. Dies ist im Artikel auch umfassend dargestellt. 80.71.142.166 17:26, 14. Dez. 2018 (CET)

Angelika Hilbeck war Mitverfasserin der Studie, die einen schädlichen Effekt von Bt-Mais auf Marienkäfer feststellte, und als Begründung für das 2009 erlassene Anbauverbot von BT-Mais MON810 diente. Insofern als Wissenschaftlerin auch unter dem Aspekt der gesellschaftlichen und wissenschaftlichen Debatte relevant. Auch ersichtlich daran, dass sie in Wikipedia in Grundlagenartikeln (Grüne Gentechnik, transgener Mais,) zitiert wird. Behalten --Belladonna Elixierschmiede 00:35, 15. Dez. 2018 (CET)

Das sollte dann im Artikel auch erwähnt werden, inkl. der Zitierung der erwähnten Publikation. Es handelt sich nicht um eines dieser Papers mit ein paar Dutzend Autoren, oder? --Leyo 23:28, 16. Dez. 2018 (CET)

Ohne auf den konkreten Fall einzugehen: Die heutige Naturwissenschaft benötigt manchmal die Expertise und Daten von mehreren Autoren, um erfolgreich neue Erkenntnisse zu schaffen. Wenn jemand Teil eines solchen Netzwerkes ist, bedeutet das, dass man dieser Person vertraut. Es kann also als Qualitätskriterium gewertet werden und sollte nicht durch solche Sätze ("Es handelt sich nicht...") diskreditiert werden. 80.71.142.166 09:32, 17. Dez. 2018 (CET)

Selbstverständlich Behalten. Hilbert ist in der wissenschaftlichen und öffentlichen Debatte bedeutsam und präsent. Die Zeit befragte sie als eine der neun führenden ForscherInnen zum Klimawandel; bereits in den 1990er Jahren ergab ihre Forschung, dass gentechnisch verändeter Mais auch Insekten schädigen kann. Ciba-Geigy habe versucht ihre Forschung zu unterdrücken, so die New York Times, die über ihre Arbeit berichtet und die Anfeindungen durch agrochemische Unternehmen. Der Artikel ist verbesserungsfähig, doch deshalb nicht zu löschen. Leyo.Fiona (Diskussion) 09:13, 18. Dez. 2018 (CET)

Wo habe ich mich für Löschen ausgesprochen? Ich schrieb, dass die von Belladonna erwähnte Veröffentlichung zum „schädlichen Effekt von Bt-Mais auf Marienkäfer“ im Artikel aufgeführt werden sollte, sofern sie wichtig ist. --Leyo 10:15, 18. Dez. 2018 (CET)

Hilbeck ist Mitglied im Beirat der Vereinigung Deutscher Wissenschaftler. Sie hat am Weltagrarbericht mitgearbeitet, und am Cartagena-Protokoll der UNO. Vielfältige Medienresonanz auf ihr Wirken gibt es auch. ´Aber sowas von Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 10:39, 18. Dez. 2018 (CET)

@Usteinhoff: Laut Spezial:Diff/183809485 hast du basierend auf einer alten Version gearbeitet. Bitte bringe dies selbst in Ordnung! --Leyo 10:41, 18. Dez. 2018 (CET)

Ja, es gab einen Bearbeitungskonflikt. Ich habe jetzt das Zitat vom Weltagrarbericht rüberkopiert. Was ist sonst nicht in Ordnung? --Usteinhoff (diskUSsion) 10:50, 18. Dez. 2018 (CET)

Ja, u.a. gingen auch diese Kleinigkeiten verloren. --Leyo 10:59, 18. Dez. 2018 (CET)

Hab mir Mühe gegeben. --Usteinhoff (diskUSsion) 11:08, 18. Dez. 2018 (CET)

Es gibt keinen Grund mehr, den LA aufrecht zu halten. Die Relevanz ist belegt dargestellt. LAE, der Nächte bitte.Fiona (Diskussion) 08:32, 19. Dez. 2018 (CET)

In Summe relevant. Das Zählen von Monographien führt nicht weiter, eine Professur liegt nicht vor. Die habilitierte Leiterin einer Forschungsgruppe an der renommierten ETH Zürich dürfte jedoch eine höhere Sichtbarkeit haben als ein ordentlicher Professor an einer Wald-und-Wiesen-FH. Der VDW-Beirat hat nur zehn Mitglieder, fast alles Personen mit Blaulink. Mitarbeit am Weltagrarbericht (IAASTD 2008), Stiftungsrätin bei Brot für Alle und Vorsitz des European Networks of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) zeugt von hohem Ansehen in Wissenschaft und Politik der Nachhaltigkeit. --Minderbinder 11:53, 20. Dez. 2018 (CET)

Tropisches Regenwaldklima (LAE)

das taugt als Redirect nach Effektive Klimaklassifikation --ObersterGenosse (Diskussion) 23:16, 13. Dez. 2018 (CET)

Hat schon jemand erledigt, folglich LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:54, 13. Dez. 2018 (CET)

Das sind aber keine Synonyme. Aus meiner Sicht wäre ein Ausbau des Artikels sinnvoller. Sonst haben wir am Ende nur noch ellenlange und unübersichtliche Sammelartikel. 80.71.142.166 08:20, 14. Dez. 2018 (CET)

Mach Dich dran. Man kann eine Weiterleitung mit einem Artikel überschreiben. Das Lemma ist nicht gesperrt. Bis dahin wohl so besser.--Meloe (Diskussion) 08:25, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich bin leider bei den Tropen nicht genug im Thema drin, um das sorgsam genug durchführen zu können. :-( 80.71.142.166 09:04, 14. Dez. 2018 (CET)

Der 2-Satz-Nichtikel war natürlich eine Grobheit. Tatsächlich brauche ich das Lemma "fast täglich" für die Klimatabellen bei brasilianischen Orten. Eine Anfrage beim Wetterportal verlief im Regen.

Bitte schaut Euch doch mal unser Elend an:

Af Am Aw

BWh BWk BSh BSk

Csa Csb

Cwa Cwb

Cfa Cfb Cfc

Dsa Dsb Dsc Dsd

Dwa Dwb Dwc Dwd

Dfa Dfb Dfc Dfd

ET EF

Wohin führen solche Weiterleitungen? Ist der Link auf A-Klimate denn nicht unbrauchbar? Warum nicht direkt auf Af?:

Tropisches Regenklima, Regenklimate der Tropen. Der kälteste Monat eines Jahres ist wärmer als 18 °C.

• Af (tropisches Regenwaldklima): jeder Monat hat eine Niederschlagsmenge von mindestens 60 mm.
• Am (tropisches Monsunklima): die mittlere Niederschlagsmenge des trockensten Monats beträgt weniger als 60 mm, aber mehr als 4 % der jährlichen Niederschlagsmenge.
• Aw (tropisches Savannenklima) die mittlere Niederschlagsmenge des trockensten Monats beträgt weniger als 60 mm und auch weniger als 4 % der jährlichen Niederschlagsmenge.

Warum ist es denn so schwer, etwas auf Basis von en:Tropical rainforest climate und en:Tropical savanna climate oder der unzähligen Literatur von unseren Wiki-Fröschen zu basteln? Wikidata oder Interwikis passen auch nicht. Ich meine, seit der Ausgliederung 2006 aus Klimazone ist da etwas schief gelaufen: Es wurden neben dem Übersichtsartikel Effektive Klimaklassifikation die einzelnen Hauptartikel vergessen. Tropisches Regenwaldklima taugt nicht als Redirect, dann lieber löschen und bei Vorkommen als Rotlink stehen lassen. --Emeritus (Diskussion) 10:53, 14. Dez. 2018 (CET)

Oh wow! Gut, dass ich hier ein allgemeine Diskussion anstoßen konnte. Ich war mir dann gestern selber unsicher, aber wenn "seit 2006... da etwas schiefgelaufen" ist, wie @Emeritus: behauptet, dann sollte - zumal in der Heißzeit und i Zeiten von Katowice - die "Klimaabteilung" mal bald überarbeitet werden! --ObersterGenosse (Diskussion) 13:02, 14. Dez. 2018 (CET)

Emeritus, das Portal:Meteorologie ist weitgehend inaktiv; bitte solche Sachen direkt nach WP:wikiProjekt Geowissenschaften oder WP:wikiProjekt Geographie melden. Die jetzt eingerihteten WLen sind natürlich Humbug. Wenn nix dazwischen kommt, versuche ich mich mal zwischen den jahren an der Sache. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:44, 16. Dez. 2018 (CET)

Danke @Matthiasb: Im Stillen hatte ich ja schon bereits mit Deiner Mitarbeit gerechnet, auch W!B war schon 2008 an der Sache dran; ansonsten hätte ich sicherlich noch an anderer Stelle laut getrommelt. Ich bin ja nun ein Barockliteraturspezialist (weiß auch keiner von Euch) und könnte einige derbe Wetterflüche aus dem 17. Jh. beisteuern :-), Klimaartikel sind nicht so meine Sache, aber ich könnte das begleiten (Interwiki-Gegenchecks, Ermittlung von Online-Quellen, Literatur scheint etwas unübersichtlich). Ansonsten, es läuft uns nicht weg. In der Infobox zu brasilianischen Orten hatte ich den Parameter Klima eingebaut, und da wäre es immer schön, wenn ich z.B. auf Aw direkt verlinken könnte. Als erste Maßnahme würde ich daher bei A-Klimate für Af, Am, Aw eine Abschnittsverlinkung mit === begrüßen. --Emeritus (Diskussion) 00:31, 17. Dez. 2018 (CET)