Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2018

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:58, 29. Dez. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Metapher (erl.)

Diese gelöschte Kategorie schein aktuell wieder befüllt zu werden, was ich recht fragwürdig finde. Was meint ihr? -- Leif Czerny 12:09, 14. Dez. 2018 (CET)

Warum wurde sie denn gelöscht? Leer ist als Löschgrund wenig erhellend. Einen Artikel Metapher gibt es. --87.162.175.7 15:22, 14. Dez. 2018 (CET)

Wiedergänger -- Harro (Diskussion) 02:46, 21. Dez. 2018 (CET)

Artikel

Turngerätefabrik Adolf Buczilowsky (bleibt nach Ausbau)

Eine Löschdiskussion der Seite „Turngerätefabrik Adolf Buczilowsky“ hat bereits am 13. Dezember 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der gestrige Löschantrag war in dieser Form (schludrige Begründung, Löschsocke) natürlich nicht in Ordnung, und ich kann verstehen, dass Brodkey65 angesäuert LAE gemacht hat. Im Prinzip war der LA aber angemessen. Wir haben hier einen Artikel über eine Firma, die laut Belegen einmal an einer Ausstellung teilgenommen und einmal eine Halle ausgestattet hat. Dass sie Kunden in ganz Deutschland hatte und auch viele Schulturnhallen ausgestattet hat ist erstens unbelegt und reicht zweitens auch nicht für Relevanz - da müsste sie schon eine marktbeherrschende Stellung gehabt haben. Wenn es die Firma heute noch gäbe, könnte man zudem von historischer Relevanz ausgehen, aber wir wissen ja nicht einmal, von wann bis wann die existiert hat. Im Netz findet sich fast nichts über die Firma, und davon sind noch etliche Seiten irgendwelche Unterseiten der WP. Es scheint sich in der modernen Zeit also niemand mehr mit der Firma beschäftigt zu haben. Und auch in dem Zeitungsartikel wird sie nur kurz erwähnt. Fazit: Die Relevanz ist zumindest nicht dargestellt und die Beleglage ist unzureichend. -- HH58 (Diskussion) 08:09, 14. Dez. 2018 (CET)

@HH58: Jeder muß wissen, wo er in der WP steht. Mit dieser Aktion haben Sie sich in meinen Augen endgültig völlig diskreditiert, als Steigbügelhalter von Stalkern. Degoutant. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:14, 16. Dez. 2018 (CET)

@Brodkey65: Ich soll also eine Idee, die ich für sachlich richtig halte, nur deshalb ablehnen, weil sie von der falschen Person kommt ? Das ist Parteipolitik und nicht mein Verständnis von sachlichem Arbeiten in der WP. Diskreditieren tut sich in meinen Augen derjenige, der persönliche Animositäten über Sachfragen stellt - unabhängig davon, ob er für diese Animositäten selbst verantwortlich ist oder nicht. --HH58 (Diskussion) 18:31, 16. Dez. 2018 (CET)

Buczilowsky, Berlin Fabrik für Turn-, Schwimm-, Rettungs- und Feuerwehrgeräte – System Kluge, Köthenerstraße 17(später Blumenthalstraße) . Die werden in einer ganzen Reihe von Literatur zwischen 1873 und 1945 genannt, scheinen mir ein Big Player in der Körperertüchtigung dieser Jahre, die zu der Zeit ja ziemlich "in" war, gewesen zu sein. Historische Relevanz haben sie auf jeden Fall. Der Artikel ist halt leider ein Trauerspiel, wie zuvor schon beschrieben. Graf Umarov (Diskussion) 08:24, 14. Dez. 2018 (CET)

Artikel stellt die Relevanz nicht belegt dar. --87.162.175.7 16:13, 14. Dez. 2018 (CET)

Ja, aber er könnte. Graf Umarov (Diskussion) 20:59, 14. Dez. 2018 (CET)

Dann sollte sich aber auch jemand die Mühe machen, sonst wird das nix mit dem Behalten. MfG KH (sabbeln?) 13:21, 15. Dez. 2018 (CET)

Mach das, meinen Segen hast du. Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 15. Dez. 2018 (CET)

Ich war so frei. Die Firma ist 1871 gegründet (laut Firmenlogo). Teilnahme an Reichs- und Weltausstellungen, 3 Patente. Lieferant der Olympischen Spiele 1936 (Beleg dafür bisher nur ein Zettel mit Eigenwerbung, also nix Brauchbares). 1941 habe ich sie noch im Berliner Adressbuch gefunden. Ich bin für Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:54, 18. Dez. 2018 (CET)

Nachweisbar bis 1953. Vor dem 1. WK Kaiserlicher Hoflieferant. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:43, 19. Dez. 2018 (CET)

1885 in den USA in einem wissenschaftlichen Beitrag als einer der vier zuverlässigsten Lieferanten weltweit genannt. Besser geht es fast nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:24, 19. Dez. 2018 (CET)

Gute Arbeit, danke dir. Graf Umarov (Diskussion) 03:34, 20. Dez. 2018 (CET)

bleibt nach Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 21. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Die quantitativen WP:RK#U sind natürlich nicht erfüllt. Auch bei Marktstellunng und Innovation sind wir sicher noch unter den Grenzen der Unternehmens-RK. Aber Turnnen hatte im Kaiserreich eine ganz andere Rolle als heute und die Fabrik stellte entsprechen Kulturgüter her, die Bedeutung hatten, wie an den Quellen jetzt auch ablesbar ist. Zum Zeitpunkt des LA war das ein SLA-Kandidat, daher herzlichen Dank für den LA und für den Ausbau.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 21. Dez. 2018 (CET)

Aufgrund [1] die (eigentlich überflüssige) Klarstellung, dass der Dank für den LA natütlich dem LA hier und damit Benutzer:HH58 gilt und nicht dem ersten LA und dem Troll--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 21. Dez. 2018 (CET)

Benjamin Hadrigan (SLA)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 08:26, 14. Dez. 2018 (CET)

Bitte SLA zum Personenschutz. Relevanz ist eindeutig noch nicht erfüllt.

Das mit dem „Personenschutz“ ist mal definitiv Nonsens, vgl. sein Interview in einer Zeitung: [2]. – Bwag 09:38, 14. Dez. 2018 (CET)

Oh, ein Beleg, das es ihn gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:50, 14. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel, wenn wir ihn mal so nennen wollen, wirft mehr Fragen auf, als er erklärt. Wie heißt sein "eigenes Modelabel" und wo kann man es erwerben? Welche Medien haben wie über ihn berichtet? (EN) Was hat es mit der "verkauften Unterschrift" auf sich? Aber vor allem: Warum soll der behalten werden? --131.169.89.168 10:22, 14. Dez. 2018 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 14. Dez. 2018 (CET)

Lumen (Medizin) (gelöscht)

Lemma ist inhaltlich identisch mit Lumen (Biologie) und ist dort fachkundig abgehandelt. Hier keine zusätzliche oder sinnvolle Information. -- Auya (Diskussion) 09:07, 14. Dez. 2018 (CET)

OK Weiterleitung reicht. bkb (Diskussion) 10:14, 14. Dez. 2018 (CET)

Weiterleitung von Klammerlemma? Ist das so sinnvoll? --131.169.89.168 10:23, 14. Dez. 2018 (CET)

Nein, natürlich nicht! Und zum Inhalt: "Eine Maßeinheit dazu gibt es nicht." Viel mehr steht da nicht, zumindest nichts, was nicht im Hauptartikel auch steht. Löschen und gut is.... --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:44, 14. Dez. 2018 (CET)

Es gibt Lumen (Einheit) aus der Lichttechnik und das hier, was in Biologie und Medizin das gleiche zu meinen scheint. Biologie ist dann mehr die Grundlagenbedeutung. Ohne Klammern kommt man wohl nicht aus. -- Brainswiffer (Disk) 12:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Stör' er doch nicht mit Tatsachen. Wenn man, aus dem med. Bereich kommend, nach 'Lumen' sucht, wird man nicht in der Biologie suchen. bkb (Diskussion) 12:49, 14. Dez. 2018 (CET)

Das halte ich so dann doch für eine gewagte These. Der Mediziner als solcher ist sich schon der Tatsache bewusst, dass er viel mit biologischen Dingen zu tun hat, und wenn er sonst nichts Entsprechendes sieht dort auch hingehen. Ich hatte mir diese Frage ansonsten ja auch gestellt (und deswegen oben auch als Frage formuliert, nicht als Aussage), aber ich kann mir vorstellen, dass es sowohl verwirrend (wenn zu oft vorkommend) als auch störend ist, wenn man einen Artikel zu einem Lemma in Fachbereich A (explizit durch Klammer angegeben) anklickt, um dann in Fachbereich B (explizit nicht ausgewählt) landet. Und zu jedem Teilbereich, auf den der Begriff "Lumen" aus der Medizin durchstrahlt, eine Weiterleitung könnte unübersichtlich werden. (Ich gebe allerdings zu, dass das letzte Argument ein wenig an der Krankheit "pauschale Löschbegründung" leidet.) --131.169.89.168 13:10, 14. Dez. 2018 (CET)

im Zweifelsfalle nicht verzagen, sondern mal den Duden fragen ;-) und die verwenden tatsächlich Biologie und Medizin - aber für die identische Sache mit den Gefässen. Wenn wir ein doppelklammerlemma vermeiden wollen, bliebe nur die Tatsache, dass die Biologie die grundlagrneissenschaft ist.? -- Brainswiffer (Disk) 13:17, 14. Dez. 2018 (CET)

Die Artikel sind entstanden, weil ich mich 'schlau' (?!?) machen musste, wegen der mehrlumigen K. . Auch medizinisches Personal muß nicht 'Einstein' sein. Mit der Aufteilung wird die Suche einfacher. Man könnte auch mit 'Siehe auch' verknüpfen. Gruß bkb (Diskussion) 13:31, 14. Dez. 2018 (CET)

Medizin und Biologie ist aber identischer Sachverhalt. Zwei Artikel mit gleichem Inhalt sind auch nicht das Gelbe. Bei (Biologie) beschreiben und (Medizin) Redirect wäre möglich. -- Brainswiffer (Disk) 13:44, 14. Dez. 2018 (CET)

OK (s.o.). Jetzt oder gleich? bkb (Diskussion) 14:02, 14. Dez. 2018 (CET)

Done. bkb (Diskussion) 14:06, 14. Dez. 2018 (CET)

dudenlike gut -- Brainswiffer (Disk) 14:08, 14. Dez. 2018 (CET)

Der Löschantrag bleibt bestehen, auch wenn er jetzt vom Ersteller des Pseudo-Artikels durch die Weiterleitung überschrieben wurde. Es gibt außer Lumen (Einheit) nur eine Wortbedeutung, und die ist in Lumen (Biologie) umfassend behandelt. Selbstverständlich liest eine Medizinerin auch unter Biologie nach. (Sonst gäbe es jedes Lemma zigfach). Auch die Klammer-Weiterleitung ist Unsinn, dafür gibt es die BKS Lumen. --Auya (Diskussion) 15:18, 14. Dez. 2018 (CET)

-1 WP-Artikel sind – auch zu med. Themen – nicht nur für Mediziner(-innen) u. ä., obwohl selbige das Lesen von WP-Artikeln nur ungerne zugeben.

-2 Es gibt außer Lumen (Einheit) nur eine Wortbedeutung ist schlicht falsch, man lese: Es sind bis zu fünf Lumen möglich. Sorry – eine Referenz steht auch dabei, und für diese Lumen gibt es auch Größenangaben. Vielleicht sollten sie zu den jeweiligen LAs besser passende Begründungen fertigen. bkb ('alias' Bussakendle) :-) bkb (Diskussion) 16:56, 14. Dez. 2018 (CET)

und bezüglich der klammer seids doch bitte nicht so uninspiriert: man könnte das ganze zb auf Lumen (Physiologie) oder Lumen (Lebenswissenschaften) stellen, da werden sich dann hoffentlich unsere angehenden jungmediziner genauso angesprochen fühlen wie die biologen, wenn sie ihr geschäft verstehen. der angehende jungwikifant sollte hingegen fähig sein, aus einem begriffsfeld einen kern herauszuarbeiten: klammerungen haben in erster linie korrekt gewählt zu werden, nämlich das begriffsfeld abgrenzend, ansonsten sind sie wertloser wikifanten-schall-und-rauch: falsch oder schlecht gewählte klammerungen werden schlicht durch verschiebung entsorgt, und aus genau dem grund sind klammerweiterleitungen (insbesonders die wegen bisher schlecht gewählter artikelklammerung) unzulässig. und auch sonst dürfte es viele hundert artikel geben, die in der [uman-]medizin so relevant sind wie in der biologie, ohne dass wir so rummurksen: man kann sich also eine allgemeine lösung überlegen. --W!B: (Diskussion) 16:05, 16. Dez. 2018 (CET)

Ich würde gemäß Auya hier löschen und das Lemma Lumen (Biologie) nach Lumen (Hohlraum) schieben. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:44, 20. Dez. 2018 (CET)

gelöscht - Inhalte und thematisch zugehörige Artikel wurden angepasst Hadhuey (Diskussion) 00:44, 28. Dez. 2018 (CET)

Lumen (Medizintechnik) (gelöscht)

Lemma ist inhaltlich identisch mit Lumen (Biologie) und ist dort fachkundig abgehandelt. Hier keine zusätzliche oder sinnvolle Information. Stattdessen hier außer Überschriften Details zu Kathetern, die nicht zum Lemma gehören und an anderer Stelle behandelt werden. -- Auya (Diskussion) 09:11, 14. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel hat zusätzliche und sinnvolle Informationen. bkb (Diskussion) 10:15, 14. Dez. 2018 (CET)

Wie oben, bitte gerne löschen. Gehört alles nach Lumen (Bioglogie) und je mehr Kurztexte es dazu gibt, desto unübersichtlicher ist der Themenkomplex, wenn man sich die Informationen vielleicht sogar in dutzenden Artikeln zusammenkratzen muss. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:45, 14. Dez. 2018 (CET)

Das Einbinden der mehrlumigen Kanülen der Medizintechnik in den Biologie-Artikel ist nix. bkb (Diskussion) 11:46, 14. Dez. 2018 (CET)

das hat nun wieder nix mit Lichttechnik und dem bei Gefäßen zu tun, sondern ist eine dritte Bedeutung als Terminus technicus. Bitte einfach mal lesen, da wird doch klar, dass es drei ganz unterschiedliche Wortbedeutungen zu geben scheint. Am Ende ruft das auch nach einer BKS. -- Brainswiffer (Disk) 12:21, 14. Dez. 2018 (CET)

und das auch noch auf die BKS und dann isses auch hier gut -- Brainswiffer (Disk) 14:10, 14. Dez. 2018 (CET)

So isses. Null problemo. Gruss bkb (Diskussion) 14:56, 14. Dez. 2018 (CET)

Es gibt außer Lumen (Einheit) nur eine Wortbedeutung, und die ist in Lumen (Biologie) umfassend behandelt. Die „zusätzlichen Informationen“ von bkb alias Benutzer:Bussakendle gehören hier nicht her, sondern zu Katheter. --Auya (Diskussion) 15:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Nun ist es schon so, dass man die Zahl der Kanäle in solchen Schläuchen aber Lumen nennt, was bisher nicht bei Katheder steht. Im Übrigen scheint dieser Terminus Technikus auch für andere Sonden und Schläuche zu gelten. Dort allüberall steht aber noch nix davon. OK, dass ein Fachmann sich das nochmal anschauen sollte (wir sind ja nicht auf der Flucht). OK aber auch, dass diese 3. Wortbedeutung, seis als WL, erhalten bleiben sollte. mal nur ein Beispiel und dann villleicht noch das. -- Brainswiffer (Disk) 16:11, 14. Dez. 2018 (CET)

-1 Jeder (fast jeder) Benutzername ist ein Alias – nur so. Was ist daran erwähnenswert?

-2 Es gibt außer Lumen (Einheit) nur eine Wortbedeutung ist falsch, man lese: Es sind bis zu fünf Lumen möglich. Sorry – Referenz steht auch dabei, und für diese Lumen gibt es auch Größenangaben .... . bkb (Diskussion) 16:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Nicht die „Zahl der Kanäle in solchen Schläuchen“ wird Lumen genannt, sondern die lichte Weite der Kanäle, analog zum Lumen von Blutgefäßen. Ein Katheter mit mehreren Kanälen hat dann auch mehrere Lumina, so wie ein Bündel von Blutgefäßen. Es ist immer dieselbe Bedeutung.--Auya (Diskussion) 18:19, 14. Dez. 2018 (CET)

Das versteh ich nun nicht. Wenn es die Lichte Weite ist (in mmm oder sonstwas), was sagt dann die Aussage: "Katheter mit mehreren Kanälen hat dann auch mehrere Lumina" Sprich 2 Kanäle zwei Lumina wie in der einen Quelle hätte Sinn. Wohlgmerkt, ich kannte das auch nicht - wir sollten nur sicher sein, dass wir es richtig verwenden. -- Brainswiffer (Disk) 18:29, 14. Dez. 2018 (CET)

Die verschiedenen Lumen haben entsprechend ihrer Verwendung (Medikation, Ernährung, Diagnose etc.) verschiedene Durchmesser. das ist eben mit den zwei Sätzen, die in dem erst heute diesbezüglich ergänzten Lumen (Biologie) stehen (und wonach erst die LAs eingebracht wuden), eben nicht zu erschlagen. Es ist einfach sinnvoll, das getrennt zu behandeln. bkb (Diskussion) 19:06, 14. Dez. 2018 (CET)

Siehe o.a. Quelle: Unsere Multilumenprofile mit bis zu 12 Lumen hier bedeutet Lumen (=pl) eben Kanäle und die Kanäle haben eben Lumina (=pl). bkb (Diskussion) 19:37, 14. Dez. 2018 (CET)

Lumen ist immer sg., Lumina ist pl., bitte erst verstehen, dann Wikipedia-Artikel darüber schreiben. Und außer Lumen (Einheit) bezeichnet Lumen/Lumina immer den/die in­neren Hohl­räume röhren­för­mi­ger Kör­per und Hohl­or­gane →Lumen (Biologie), egal ob bei Mensch, Tier, medizintechnischen Schläuchen oder Kathetern. Daher nur ein Lemma.--Auya (Diskussion) 07:55, 15. Dez. 2018 (CET)

Au weia: Da steht 12 Lumen, und das ist dann eben ein Plural. bkb (Diskussion) 08:21, 15. Dez. 2018 (CET)

Auya: erkennst Du nicht den Widerspruch in Deinen Anmerkungen selber? Und das gibts öfter, dass Plurale von termini technici anders gebildet werden als "normal". Und das Beispiel: wo steht bei den 12 Kanälen, dass die 12 Lumen HABEN. Dort steht, dass es 12 Lumen sind. Genug Diskussion und Blinden, wo sind die Sehenden oder wenigstens Einäugigen? Es wäre schön, wenn jemand Kompetentes das sagt (und seine Kompetenz auch erkennen lässt). -- Brainswiffer (Disk) 09:26, 15. Dez. 2018 (CET)

Wobei, aber all das ist hier nicht so bedeutend, "12 Lumen" kein Widerspruch zur Aussage "Lumina ist Plural" ist (Wobei Duden beide akzeptiert), da Maßeinheiten im Deutschen im Allgemeinen nicht in den Plural gesetzt werden (gibt Ausnahmen, speziell bei der Zeit). Und nun zurück zum Artikel. --131.169.89.168 10:44, 17. Dez. 2018 (CET)

Auya hat völlig recht mit dem Löschantrag. Die Bedeutung ist in der Medizintechnik "Hohlraum", genau wie in Medizin und Biologie. Der Artikel Lumen (Biologie) gehört allerdings überarbeitet, denn der ganze Quatsch von "Lichtweite" und "lichter Weite", der da steht, ist Theoriefindung und nicht aus dem Nachschlagewerk. Pschyrembel sagt: Lumen bedeutet den in­neren Hohl­raum röhren­för­mi­ger Kör­per und Hohl­or­gane. Und das in Medizin, Biologie und Medizintechnik.--Usteinhoff (diskUSsion) 22:02, 20. Dez. 2018 (CET)

Ich habe jetzt mal die BKS-Seite Lumen und die Seite Lumen (Biologie) entsprechend angepasst. Die reflektieren jetzt das, was in Pschyrembel online und in Duden online steht: in­nerer Hohl­raum röhren­för­mi­ger Kör­per und Hohl­or­gane. Dann kann die Seite hier gelöscht werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:18, 20. Dez. 2018 (CET)

gelöscht - Inhalte und thematisch zugehörige Artikel wurden angepasst  Hadhuey (Diskussion) 00:41, 28. Dez. 2018 (CET)

Rudolf Kabel (LAE)

Falls der fast belegfreie Text so stimmt, war er immer nur in leitenden Verwaltungspositionen tätig. Er war nicht Fraktionsvorsitzender (bzw. Leiter der Fraktion), sondern lediglich Leiter deren Bundestagsbüro. Selbst als "Direktor beim Deutschen Bundestag" hätte er demnach nur ausgeführt, was in der Politik beschlossen wurde. Relevant ist natürlich jeder Mensch, aber für enzyklopädische Relevanz dürfte das nicht reichen. Deshalb zur Diskussion. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:56, 14. Dez. 2018 (CET)

Die anderen Direktoren beim Deutschen Bundestag haben auch Artikel. --87.162.175.7 12:44, 14. Dez. 2018 (CET)

schnellbehalten und gut. Die Funktion hat einen eigenen Artikel und ist eine oberste Bundesbehörde im besten Sinne.

-- Brainswiffer (Disk) 12:47, 14. Dez. 2018 (CET)

Ist ja nicht Direx von irgend einer Schule...als oberster Dienstherr des Bundestags irgendwie schon relevant in meinen Augen. Behalten. --Elmie (Diskussion) 12:50, 14. Dez. 2018 (CET)

Auf diesem Foto von 1994 ist er als zweiter von links zu sehen. --87.162.175.7 13:47, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich glaube auch nicht, dass der Direktor des deutschen Bundestages ausführt was die beschließen. Er sorgt eher dafür, dass die überhaupt beschließen können. Er ist als höchster Beamte der Bundesverwaltung gem RK "Leiter einer nationalen Behörde auf der in ihrem Sachgebiet höchsten Hierarchiestufe" automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 16:52, 14. Dez. 2018 (CET)

Der Direktor beim Deutschen Bundestag ist der höchste Verwaltungsbeamte des Bundestags und damit zweifelsfrei relevant - da muss ich dem "Grafen" mal zustimmen. Eigentlich ein LAE-Fall - wer machts?--Lutheraner (Diskussion) 18:04, 14. Dez. 2018 (CET)

Es ist mir eine Ehre, wieder mal einer Meinung mit Dir zu sein :-) Done. -- Brainswiffer (Disk) 18:42, 14. Dez. 2018 (CET)

Pebbles (Forschungsprojekt) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:33, 14. Dez. 2018 (CET)

von "meiner" Logik her müsste der Artikel hier relevant sein und dürfte nicht gelöscht werden, da "pebbles" als Folgeprojekt von IREN2 gilt, welches selbst Folgeprojekt von IRENE war, beides also relevante Artikel. Vielleicht müssten die Kriterien von einem Kenner der Technik nur besser herausgestellt werden, doch dazu fehlt mir der Sachverstand. --ArthurMcGill (Diskussion) 13:53, 15. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel ist wegen den Vorgängerprojekten relevant, da es an IRENE und IREN2 anschließt und die dort gewonnenen Ergebnisse weiterführt und weiter ausbaut. Außerdem wird das Projekt wird vom Bundesministerium für Wirtschaft und Energie gefördert, um einen neuen, optimalen Lösungsansatz für den zukünftigen Energiemarkt zu finden und zu inszenieren, was die Relevanz dieses Themas und dieses Projektes darstellt. Der Energiecampus in Wildpoldsried, welches für das Projekt pebbles ein Kernbaustein ist, wurde bereits von mehreren internationalen Delegationen besucht, da der Campus detaillierte Informationen über technische Lösungen und Produkte, sowie rechtliche und regulatorische Aspekte erneuerbarer Energiesysteme und Märkte gibt, welche für den zukünftigen Energiemarkt, sowohl national wie auch international bedeutend sind. Projekt_pebbles (Diskussion) 09:53, 17. Dez. 2018 (CET)

wurde deren relevanz je geprüft? Diskussion:IREN2 blieb jedenfalls ohne jegliche antwort. allgemeine relevanz "vom ministerium sowieso gefördert" kann ich nicht sehen, das gilt für unzählige forschungsvorhaben. im übrigen, wenn behalten, sollte man die drei schlicht zusammenlegen, allzuviel doppelungen. --W!B: (Diskussion) 18:04, 18. Dez. 2018 (CET)

So löschen, da keinerlei Belege außer Eigendarstellung. Nicht nur schlechte Qualität, sondern auch ein Zeichen mangelnder Relevanz. Laut Projektwebseite beschränkt sich das Presseecho zunächst auf das Allgäuer Bauernblatt, das reicht nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:25, 20. Dez. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 21. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Forschungsprojekte werden primär durch Ergebnisse (publiziert in wissenschaftlichen Fachzeitschriften) und umfangreiche wissenschaftliche Rezeption relevant. Das ist hier naturgemäß noch nicht der Fall. Daneben können sie nach WP:RK#A relevant werden (z.B. Skandale, ungewöhnlich umfangreiche mediale Berichterstattung, extrem hohes Budget o.ä.). Dafür gibt es keine Hinweise. Eine Förderung durch ein Ministerium ist völlig normal und stiftet sicher keine Relevanz. Das gilt natürlich auch für die Vorgängerprojekte.--Karsten11 (Diskussion) 11:26, 21. Dez. 2018 (CET)

Münchner Residenzkonzerte (erl., bleibt)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Was meinen Sie denn mit "Enzyklopädische Relevanz"? Könnten Sie bitte etwas konkreter sein? --Ani Antonyan KG 2018 (Diskussion) 15:02, 14. Dez. 2018 (CET)

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:03, 14. Dez. 2018 (CET)

im übrigen genau so ein Problem wie auf Stuttgarter Schlosskonzerte. Vergleiche auch die Löschdiskussion dort. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:08, 14. Dez. 2018 (CET)

Genauso wie im anderen Artikel keinerlei externe Rezeption und keinerlei Angaben zu relevanzstiftenden Fakten. Dafür ellenlange Gebäudeschreibungen, die mit dem Lemma nichts zu tun haben. Löschen. --87.162.175.7 16:12, 14. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel enthält im Unterschied zur ersten Version der "Stuttgarter Konzerte" keine werblichen Wörter bzw. Adjektive. Bitte konkrete Beispiele geben --Ani Antonyan KG 2018 (Diskussion) 16:22, 14. Dez. 2018 (CET)

Die "Gebäudeschreibungen" haben insoweit mit dem Lemma zu tun, dass sie die wichtigen Veränderungen für den heutigen Zustand der Räume als entsprechende Konzertorte darstellen: U.a. wozu sie dienten, wie sie ausgestattet waren/sind und seit wann/dank was sind sie heutzutage für ein breiteres Publikum als Konzertsäle zugänglich. --Ani Antonyan KG 2018 (Diskussion) 16:31, 14. Dez. 2018 (CET)

nicht sehr lange bestehend, das Programm ist kommerziell orientiert (Bach bis Ambos, quer durch den Gemüsegarten ;-) eher werblich/touristischer Artikel. Die Einleitung stimmt übrigens nicht (ganz) Kammermusik 17-19. Jh. Im Brunnenhof gibt's ein anderes Programm. Löschen und Export ins münchenwiki. lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 15. Dez. 2018 (CET)

Nun ja, eine Veranstaltung, die über 10 Jahre stattfindet...Da sehe ich bzgl. der Relevanz eigentlich kein Problem. Allerdings ist das halt ein arg werblicher Artikel mit teilweise peinlicher Marketing-Lyrik. Sollte auf Behalten entschieden werden, übernehme ich aber gerne die QS. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:20, 16. Dez. 2018 (CET)

Was ist "QS"?--93.104.78.234 15:45, 18. Dez. 2018 (CET)

QS ist unser Kürzel für Qualitätssicherung.--Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 15:47, 18. Dez. 2018 (CET)

Hannes 24 (Diskussion Jetzt stehen am Anfang des Artikels auch Infos über Rok-Pop Konzerten.--Ani Antonyan KG 2018 (Diskussion) 16:52, 18. Dez. 2018 (CET)

Der Text wurde bearbeitet und ist jetzt viel sachlicher, als bevor.

Bleibt. Besteht seit 2006 und wird offenbar auch von hinreichend viel Publikum beachtet. Damit dürfte die Relevanz zweifelsfrei sein. Inzwischen ist der Artikel auch weitestgehend "entwerblicht", so dass er so halbwegs in Ordnung ist. Es ist natürlich noch keine Perle der WP, aber mittelmäßig war noch nie ein Löschgrund. Es wäre schön, wenn sich Leute, die sich damit auskennen den Artikel noch etwas ausbauen würden, so wäre es klasse, wenn zu den Künstlern auch noch die Jahre hinzukämen, in denen sie auftraten. --Mogelzahn (Diskussion) 21:17, 28. Dez. 2018 (CET)

Love Speech (SLA)

Verbreitung außerhalb des Vereins nicht belegt und auch nicht nachweisbar. Wikipedia:Relevanzkriterien#Begriffe_und_abstrakte_Zusammenhänge nicht erfüllt. Frozen Hippopotamus (Diskussion) 14:47, 14. Dez. 2018 (CET)

Sorry, das war zu früh. Nach Ablauf der Stunde werde ich den LA wieder stellen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:15, 14. Dez. 2018 (CET)

Das es hierzu jetzt einen SLA von einem anderen User gibt, bleibt es bei meinem LAZ. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2018 (CET)

SLA, Werbung, WWNI. --Holmium (d) 18:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Musikverein Löf (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Musikverein Löf“ hat bereits am 26. Oktober 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wackerer Kandidat Vereinswiki--Wheeke (Diskussion) 14:20, 14. Dez. 2018 (CET)

ERO Gerätebau (LAZ)

Werbung, Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen nicht belegt Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:00, 14. Dez. 2018 (CET)

Umsatz reicht wohl nicht aus. [3][4] Löschen. --87.162.175.7 15:14, 14. Dez. 2018 (CET)

Sorry, das war zu früh. Nach Ablauf der Stunde werde ich den LA wieder stellen. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:15, 14. Dez. 2018 (CET)

Nur ein einziger Eigenbeleg im Artkel. SLA gestellt. --87.162.175.7 15:19, 14. Dez. 2018 (CET)

Das es hierzu jetzt einen SLA von einem anderen User gibt, bleibt es bei meinem LAZ. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:47, 14. Dez. 2018 (CET)

Ist ein Fahrzeughersteller und damit automatisch relevant. Trollt euch. Graf Umarov (Diskussion) 15:38, 14. Dez. 2018 (CET)

Cooles Relevanzkriterium. Aber was soll man in DE auch anders erwarten? ;) --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:44, 14. Dez. 2018 (CET)

VM gegen die IP 87.162.175.7 wegen des SLAs ist unterwegs. Zweimot (Diskussion) 15:41, 14. Dez. 2018 (CET)

ERO Gerätebau (LAE)

Löschen: irrelevantes Unternehmen --87.162.175.7 15:18, 14. Dez. 2018 (CET)
Einspruch: gemach, Leute. Als größtes Unternehmen der Branche ist Relevanz erkennbar, daher ist der SLA missbräuchlich. Bitte die IP sperren und den weiteren Ausbau des Artikels abwarten. Zweimot (Diskussion) 15:33, 14. Dez. 2018 (CET)
Sie produzieren Kraftfahrzeuge gem. WP:RK#Fahrzeugbauer, das mit dem Löschen wegen mangelnder Relevanz wird so doer so nix werden. Graf Umarov (Diskussion) 15:36, 14. Dez. 2018 (CET)
nein, sie produzieren Arbeitsmaschinen für den Weinbau. Nix mit dem "Schinden von automatischer Inklusion".andy_king50 (Diskussion) 15:38, 14. Dez. 2018 (CET)
Ende Übertrag. --Doc. H. (Diskussion) 15:46, 14. Dez. 2018 (CET)

Selbstverständlich fallen sie darunter. Kraftfahrzeuge sind nicht nur PKWs und LKWs, sondern auch landwirtschaftliche Maschinen sind Fahrzeuge, die von Motoren angetrieben werden - sicher deutlich relevanter, als jemand, der mal drei Kitfahrzeuge zusammengeschraubt hat. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:49, 14. Dez. 2018 (CET)

Verstehe ich das RK richtig: Fahrzeughersteller, die keine Kraftfahrzeuge sondern z. B. Fahhrräder herstellen, sind nicht automatisch relevant? Gründe? --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 15:51, 14. Dez. 2018 (CET)

Frozen, ein Tipp: einfach mal in den RK nachlesen und den Sinn mit AGF verstehen wollen. Ist nicht schwer. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:59, 14. Dez. 2018 (CET)

Habe ich, deswegen hier die Frage nach den Gründen. Warum sind Hersteller von motorisierten Fahrzeugen gegenüber solchen von unmotorisierten dahingegen bevorzugt, dass jene automatisch relevant sind, diese aber nicht? Dazu steht unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Fahrzeughersteller nichts, was als Begründung gelten kann. AGF hilft mir da leider nicht. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 16:01, 14. Dez. 2018 (CET)

Das liegt ma Fanfaktor, es gibt hier Hirarchien. Ganz ober stehen Karftfahrzeuge dann Kicker, Pornohascherl, Schlagerhanseln und ganz am Ende Professoren und Künstler. Und gaanz hinten hinterm Horizont kommen normale Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 16:06, 14. Dez. 2018 (CET)

Alles klar. Schulen stehen auch noch recht weit oben, wenn ich das richtig verfolge. Vielen Dank und ein schönes Wochenende. --Frozen Hippopotamus (Diskussion) 16:09, 14. Dez. 2018 (CET)

Erfüllt die RK kann also gleich wieder erledigt werden. Auch Hersteller von selbstfahrenden Arbeitsmaschinen sind, und werden in dieser Wikipedia immer als Fahrzeughersteller behalten. Dazu gibt es jede Menge einschlägige Entscheidungen aus LD und LP. Das reicht vom elektrischen Golf-Caddy über Eisbearbeitungsmaschinen bis zum Bagger. Graf Umarov (Diskussion) 15:53, 14. Dez. 2018 (CET)

Die eineindeutige Herstellernummer des KBA für ERO-Gerätebau ist "1687", die internationale Herstellernummer ist "W09E51" (Teil1+Teil2). Also automatische Relevanz möglich. Nachzulesen im Verzeichnis der Hersteller List of manufacturers - Kraftfahrt-Bundesamt. --Jbergner (Diskussion) 16:00, 14. Dez. 2018 (CET)

automatische Relevanz möglich ist eine hervorragend allgemein gehaltene Stellungnahme, Jbergner. Was möchtest du damit sagen? --Holmium (d) 17:49, 14. Dez. 2018 (CET)

Ein zweites Augenpaar muss es noch machen, um das 4-Augen-Prinzip zu erfüllen. --Jbergner (Diskussion) 17:56, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich verstehe das so: während Fahrzeughersteller automatisch relevant wären → LAE, benötigt es für selbstfahrende Arbeitsmaschinen zwei Augenpaare. Das klingt auch logisch, da es keine RK für Arbeitsmaschine gibt. --Holmium (d) 18:21, 14. Dez. 2018 (CET)

Es gibt Relevanzkriterien für Fahrzeughersteller:
Fahrzeughersteller sind relevant, wenn glaubhaft ist, dass sie tatsächlich Kraftfahrzeuge, Verkehrsflugzeuge, Triebwagen oder Lokomotiven produziert und vermarktet haben. Relevanz auch, weil ERO Beachtung auf nationaler (ARD-Bericht), und internationaler (Australien und USA) in der Fachwelt gefunden hat (analog Fahrradhersteller). bkb (Diskussion) 18:41, 14. Dez. 2018 (CET)

Definiton Kraftfahrzeug: Ein von einem Motor angetriebenes, nicht schienengebundenes Landfahrzeug zum Transport von Menschen, Maschinen oder Material. Eine selgstfahrende Arbeitsmaschine ist ganz ohne zweifel ein Kraftfahrzeug, da der Fahrzeuganteil dem Transport der auf ihm befindlichen Maschine gild und von einem Motor angetrieben wird. Die Diskussion hatten wir schon x-mal.Graf Umarov (Diskussion) 20:15, 14. Dez. 2018 (CET)

Demnach ist ein Akkurasenmäher für dich ein Kfz. --Holmium (d) 20:54, 14. Dez. 2018 (CET)

Nein natürlich nicht, weil das Fahrzeug nicht angetrieben wird. Ein Rasenmähertrekker ist aber eines. Und ein elektrisches GolfCart war für einen Admin eines. Und für einen anderen Admin eine Eisbearbeitungsmaschine. Graf Umarov (Diskussion) 21:02, 14. Dez. 2018 (CET)

Entschuldige, ich schrieb mehrdeutig. Ich meine diese niedlichen kleinen Akku-Mähroboter, die werden angetrieben – sind also alle relevant, da motorisiert. Jedes Spielzeugauto mit E-Motor nach deiner Definition auch: landgestütztes Fahrzeug, transportiert sein Eigengewicht. --Holmium (d) 21:25, 14. Dez. 2018 (CET)

Ah ok, verstehe, du meinst die Robbis. Ich sachs mal so, die Definition ist ja nicht von mir sondern die offizielle. Nach der sind sie wohl KFZ (ist ja keine Frage der Größe) Gleiche Technologie zum Transport von Containern würde auch jeder als KFZ verstehen. Sie liegen da dann etwa auf dem Niveau von elektrisch angetriebenen Golfcarts. Ab und an rutscht uns in den RK halt mal was durch. Denke WP wird es überleben. Graf Umarov (Diskussion) 21:42, 14. Dez. 2018 (CET)

Ein Spielzeug ist übrigends kein KFZ weil es nicht dem Transport dient sondern dem Spielen. Graf Umarov (Diskussion) 22:10, 14. Dez. 2018 (CET)

Die Fahrzeuge von ERO sind eher mit ausgewachsenen Treckern zu vergleichen als mit Spielzeugautos. --87.162.175.7 23:20, 14. Dez. 2018 (CET)

Die sind größer und haben auch eine Straßenzulassung. Graf Umarov (Diskussion) 11:04, 15. Dez. 2018 (CET)

Relevanz kann mMn nur durch Pionierfunktion bei Weinbau-Maschinen oder durch einen hohen Marktanteil in dieser Nische entstehen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 15. Dez. 2018 (CET)

Warum, wurden die Relevanzkriterien für Fahrzeugbauer über Nacht abgeschafft? Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 15. Dez. 2018 (CET)

Also wirklich, jetzt mal ernsthaft. Die Bauen Erntefahrzeuge, sowas wie Mähdrescher, Maishexler, Rübenernter oder Harvester. die haben sogar eine Strassenzulassung, zu erkennen an dem geschwärzten Nummernschild auf dem Bild im Artikel. Das Unternehmen hat sogar eine KBA Nummer. Man kann sich doch nicht hinstellen und ernsthaft behaupten, sie würden die RK für Fahrzeughersteller nicht erfüllen oder gar der Meinung sein diese RK seinen nicht existent oder nicht gültig. Das ist hanebüchen. Zum Schutz des Projektes vor negativer Aussenwirkung erfolgt jetzt LAE Fall: Kein Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 15. Dez. 2018 (CET)

Crazy Defense Heroes (gelöscht)

Kein Ausreichender Artikel. Erfolglose QS. Relevanz unklar.--Kungfuman (Diskussion) 16:02, 14. Dez. 2018 (CET)

Unbedeutend. Löschen. --87.162.175.7 00:22, 15. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich genau so. Eine kurze Recherche ergab keine unbedingte Relevanz und in der jetzigen Form ist der Artikel nicht wirklich informativ, braucht man also nicht. Viele Grüße --Craeosh 77 (Diskussion) 19:47, 19. Dez. 2018 (CET)

Gemäß Disk: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 21. Dez. 2018 (CET)

Casamundo (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 18:36, 14. Dez. 2018 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, weit entfernt von jeglicher Erfüllung der RK-U. Reiner Werbeartikel vom Marketing-Konto. --EH (Diskussion) 16:48, 14. Dez. 2018 (CET)

Widerspruch Ausreichend bekannt um RK:A vollumfänglich zu erfüllen. RK:U sind keine Ausschlusskriterien. Zudem in RC positiv bescheidet, Graf Umarov (Diskussion) 16:56, 14. Dez. 2018 (CET)

Vorsichtig mit Fake News bezüglich dem Relevanzcheck. Der ist hier für jedermann einsehbar und da wurde nix positiv bescheidet... Service: [5]. Kein Mensch kennt die offenbar, jedenfalls sprechen die im Artikel genannten Quellen nicht dafür. --EH (Diskussion) 17:38, 14. Dez. 2018 (CET)

Doch u.a ich habe das positiv beschieden und wie du weißt, habe ich mich mit meinen Einschätzungen recht oft gegen die deinen behaupten können in LD und LP. Was aber wohl ganz außer Zweifle steht ist, das das heir kein SLA Kandidat ist. Weder ist das zweifelsfrei irrelevant noch ist das Werbung. Für solche regelverstoßenden Anträge sind andere schon gesperrt worden. Graf Umarov (Diskussion) 17:46, 14. Dez. 2018 (CET)

Ende Übertrag

Um die ganze Diskussion nicht von Vorne führen zu müssen bitte ích den ausgiebigen Relevanzcheck zu beachten. --Ocd→ schreib´ mir 20:22, 14. Dez. 2018 (CET)

Geb aber wenigstens zu, dass du Casamundo vorher auch schon kantest. Kennt doch fast jeder. Graf Umarov (Diskussion) 20:27, 14. Dez. 2018 (CET)

Graf Umarov - Du schreibst einfach die Unwahrheit, wenn Du hier behauptest, das Ergebnis des RC wäre ein positiver Bescheid gewesen. Der einzige, der Relevanz klar bejaht hat war, na wer wohl? Du! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:27, 14. Dez. 2018 (CET)

seit wann ist der RC eine Abstimmung mit rechtsverbindlichem Resultat... das sind alles nur Einzelmeinungen ohne den Anspruch auf Richtigkeit. Ausserdem schrieb ich "im" und "ich". Das ich der einzige bin, ist da nicht selten, weil da hocken die ganzen Exklkusionisten, ist also kein Masstab für LD-Ausgänge. Aber besprecht das hier mal in aller Ruhe, wenn ich nicht angemöppert werde, beabsichtige ich mich hier rauszuhalten. Graf Umarov (Diskussion) 20:32, 14. Dez. 2018 (CET)

Ich gehe davon aus, dass die Herren satisfaktionsfähig sind. Die Argumente sind getauscht. --Ocd→ schreib´ mir 20:46, 14. Dez. 2018 (CET)

DU bist schuld, du hast den Autor zu mir geschickt. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 21:05, 14. Dez. 2018 (CET)

Hab nie von den gehört gehabt. Schwör ich mein Bruder. Ich geb aber gerne zu, geglaubt zu haben, dass das was mit Entwicklungshilfe zu tun haben muss. Die heißen ja auch alle so irgendwie, ausgenommen die, die ganz anders heißen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:05, 14. Dez. 2018 (CET)

Das Mutterunternehmen HomeToGo ist größer und hat noch keinen Artikel. --87.162.175.7 00:22, 15. Dez. 2018 (CET)

Das Casamundo etwas mit Entwicklungshilfe zu tun haben soll habe ich tatsächlich noch nie gehört Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Die Firma besteht seit über 10 Jahren (HR Anmeldung am 17.08.2007) und war damals eines der ersten Portale dieser Art. Branchengrößen wie Dr. Patrick Andrä bezeichnet Casamundo ebenfalls als Marktführer [6]. Auch die Stiftung Warentest hat Casamundo mehrfach getestet und 2015 sogar zum Testsieger gekürt[7]. NTV beispielsweise selber bewertet die Firma auch als Testsieger in der Sparte "Ferienwohnungen". Einige Quellen und belege entnimmt man ja auch der Relevanzdiskussion. Ein Werbetext sollte dieser Eintrag nie werden, daher ja auch meine Frage vorab im Relevanzcheck und die Teinahme im Mentorenprogramm. Ich habe die Relevanzkriterien ebenfalls so aufgefasst, dass auch eine mögliche Relevanz durch die Zugehörigkeit zur @Leisure-Group (eines der führenden Unternehmen im Bereich Ferienhausvermietung), Axel-Springer (führender digitaler Verlag in Europa) und HomeToGo (größte Metasuchmaschine für Ferienunterkünfte) hergestellt werden kann.--Al3x4nd3r3ng31 (Diskussion) 10:02, 17. Dez. 2018 (CET)

Nein, da wurdest du offenbar falsch informiert. Relevanz färbt nicht ab. Hier werden alle RK-U weit verfehlt und eine allgemeine Relevanz nach RK-A ist auch nicht erkennbar. Außer ein paar Erwähnungen in (meistens hauseigenen) Medien und ein paar 0815-Tests bei Stiftung Warentest und Co. ist hier nichts erkennbar was für einen Artikel sprechen würde. Die angebliche Marktführerschaft ist a) eine reine Eigenaussage (vom Eigentümer HomeToGo GmbH) und b) in einem Mini-Segment auch ohne Bedeutung. Löschen. --EH (Diskussion) 11:28, 18. Dez. 2018 (CET)

Ausgesprochen interessant, von wem ein monothematischer Werbeaccount hier Unterstützung erhält. Geschäftszahlen werden nicht veröffentlicht. Die Berichterstattung beschränkt sich auf PR-artige Erwähnungen. Hintergrundinfos etwa zur HomeToGo GmbH sind nicht zu haben. Genau für so etwas wurde WP geschaffen :-( Löschen! --Zinnmann d 02:49, 29. Dez. 2018 (CET)

Sinnvoll wäre, den Artikel als Teil in einen Artikel HomeToGo GmbH zu überführen. Diese ist einem Venture-Kapitalgeber 20 Millionen Dollar zusätzlich wert und Airbnb-Entsprechung. Bis dahin behalten. bkb (Diskussion) 09:21, 29. Dez. 2018 (CET)

Laut letztem veröffentlichten Jahresabschluss (JA 2016 der Casamundo GmbH, Hamburg, HRB 102259) hat die Gesellschaft ein Rohergebnis von 9,1 Mio. EUR und wird als mittelgroße Kapitalgesellschaft i.S.d. § 267 Abs. 2 HGB geführt. Belegte Angaben über Mitarbeiterzahl liegen nicht vor, behauptet werden im Artikel 100 MA. Damit werden die Kriterien von WP:RK#U um eine Größenordnung verfehlt. Behauptete Marktführerschaft zu einem Zeitpunkt, in dem der Markt von Online-Vermittlungsportalen für Ferienwohnungen noch in den Kinderschuhen steckte, ist erstens nicht belegt, und wäre zweitens unerheblich, da Marktbeherrschung in relevantem Segment gefordert wird. Das Segment war damals aber wirtschaftlich noch nicht relevant. Zudem Marktführerschaft ≠ Marktbeherrschung. Die Behauptung, Casamundo sei "eines der ersten Portale dieser Art" ist Quatsch, aber als typischer PR-Wieselativ ohnehin nicht zu verwerten. Manche Ideen liegen in der Luft, viele Unternehmen starten gleichzeitig, nur ganz wenige gewinnen. Casamundo offenbar nicht, vergleiche den Umsatz von AirBnB, 2,6 Milliarden USD in 2017 - den Umsatz von Casamundo erzielt AirBnB an anderthalb Tagen. Sonstige Rezeption, Testberichte usw. generieren im vorliegenden Umfang per EH⁴² und Zinnmann keinerlei Relevanz. --Minderbinder 14:55, 29. Dez. 2018 (CET)

Tinde (LAE)

Sinnfreie Begriffsklärung. Tinde ist das dänische Wort für „Spitze“. Zig Namen von Bergen auf Grönland enden auf -tind, -tinde oder -tinden. Tinde steht damit keinesfalls für Münchner oder Payer Tinde. -- Dreizung (Diskussion) 19:13, 14. Dez. 2018 (CET)

jetzt BKS nach geonames.org. --Jbergner (Diskussion) 20:05, 14. Dez. 2018 (CET)

LAE, da jetzt reguläre BKS. --Jbergner (Diskussion) 09:24, 15. Dez. 2018 (CET)

Caroline Mirkes (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Zwei Kompositionen veröffentlicht im Self-Publishing-Verlag. Eine CD durch eine Musikschule veröffentlicht, ein Song auf einer anderen CD. --Count Count (Diskussion) 19:24, 14. Dez. 2018 (CET)

Wenn Ihr den Artikel löschen wollt, dann könnt ihr das tun. Ich wollte nur, dass die, die meine Noten kaufen und meine Musik hören, dass die auch was Offizielles von mir nachschlagen können. Kann aber immer noch später einen Artikel erstellen, wenn meine Vita gefüllter ist.

Mit lieben Grüßen --80.108.255.7 23:09, 14. Dez. 2018 (CET)}}

Warum löschen? Der Artikel wurde von @Carolinemirkes: erstellt, also wenn, ab in den BNR damit und sie kann den Artikel dann bei Bedarf so lange erweitern, bis die Relevanzkriterien erfüllt werden. --Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 11:00, 17. Dez. 2018 (CET)

1. Ein Kommentar obendrüber ist es dann aber doch eine IP, und nicht Carolinemirkes. 2. Wer was Offizielles im Internet haben möchte, kann sich immer und überall eine private Webseite anlegen. Bitte mal WP:IK lesen. 3. Wenn zu erwarten ist, dass die Relevanz eigentlich vorhanden ist, aber nicht gut dargestellt, dann gern im BNR ausbauen. Wenn das nicht der Fall ist, bitte löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:54, 20. Dez. 2018 (CET)

Usteinhoff: Ich gehe mal davon aus, dass es sich bei der IP um Carolinemirkes gehandelt hat. --Olivenmus • Problem mit mir? Bitte hier entlang! • Beiträge • 04:24, 21. Dez. 2018 (CET)

Das mag sein. Dann bleibt noch 2. und 3. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:58, 21. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Sinne der Wikipedia noch nicht dargestellt, "später einen Artikel erstellen, wenn meine Vita gefüllter ist" klingt nach einem guten Plan :-) Gestumblindi 13:50, 22. Dez. 2018 (CET)

Jochen Gnauert (LAZ)

Seit fast 3 Jahren unbelegter Artikel ohne ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 21:22, 14. Dez. 2018 (CET)

Der Artikel stammt aus dem Umfeld von Kulturgipfel. [8] --87.162.175.7 23:28, 14. Dez. 2018 (CET)

Ein weitgehend peinlicher SD- + Marketingartikel war das bis jetzt. Gnauert hat Mitte/Ende der Neunziger Jahre freiberuflich einiges inszeniert, auch überregional, meist Operetten und Musicals. Das ist richtig. Über diese Schiene läuft mMn auch die Relevanz. Einige Belege dafür habe ich zusammengesucht. Den werblich formulierten Kulturmanager-Teil habe ich gestrafft + neutralisiert. Quellentechnisch gibt es hauptsächlich SD'en zur Vita. Die Vita aus der Pforzheimer Zeitung Wer ist Jochen Gnauert? (2015) bestätigt jedoch die Stationen im wesentlichen. Knappes Behalten, mit einem wachsamen Auge darauf, daß nicht wieder ein Werbe-Umbau erfolgt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:14, 15. Dez. 2018 (CET)

Er erfüllt die Relevanzkriterien Darstellende Künstler: "Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten." Graf Umarov (Diskussion) 08:52, 15. Dez. 2018 (CET)

Nachdem Brodkey65 den Artikel dankenswerterweise bearbeitet und referenziert hat, kann ich hier LAZ machen.--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 15. Dez. 2018 (CET)

Melksham (LAE)

Nicht hilfreicher, verwirrender Redirect auf die übergeordnete Wiltshire (Unitary Authority). Wie dort in der Liste ersichtlich, haben die anderen Städte und Gemeinden entweder eigene Artikel - oder sie sind Rotlinks. Solange es keine eigenen Artikel gibt, warum auch nicht. --KnightMove (Diskussion) 22:29, 14. Dez. 2018 (CET)

In Wiltshire (Unitary Authority) verweist der Blaulink Melksham auf sich selbst zurück. --87.162.175.7 23:29, 14. Dez. 2018 (CET)

LAE nach Fall 1: Artikel ist zu einem Volltext ausgebaut und eindeutig relevant. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:58, 20. Dez. 2018 (CET)