Wikipedia:Löschkandidaten/10. Dezember 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember 11. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 09:52, 19. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]



Kategorien

Kategorie:Voxel (gelöscht)

Enthält nur ein Lemma und ist damit eine überflüssige Kategorie. Gegenfalls könnte es durch en:Category:Video_games_with_voxel_graphics oder Themen aus Computergrafik ergänzt werden, dann wäre aber ein Lemma wie z.B. "Voxelgrafik" oder "Voxel-Computerspiel" besser. Pixel hat auch keine eigene Kat und so hat das hier auch kein Mehrwert.--91.43.107.154

War offenbar vom Ersteller als Themenkategorie gemeint. Das hat aber sonst niemand verstanden und alle anderen Einkategorisierungen wurden zurückgesetzt. --Theghaz Disk / Bew 23:49, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Also, wenn es eine Themenkategorie werden soll, die Computerspiele mit Voxelgrafik als Thema hat, dann sollte es unbenannt werden. Ansonsten könnte man auch Super Mario Brothers, Pacman etc. in die Kategorie Pixel einordnen. Wenn könnte man sich z.B. an der en und den anderen drei Wikilinks orientieren. Aber in der Form unzulässig. --2003:E4:9F11:B800:1570:968C:C909:F238
Die beiden Optionen sind eigentlich: Umbenennen in Kategorie:Voxelgrafik und entsprechend befüllen, oder löschen. --Theghaz Disk / Bew 00:00, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Hab es mal in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel eingetragen. --2003:E4:9F2D:3C00:F4D5:BF92:B490:3288
Voxelgrafik bringt auch nichts, der Hauptartikel heißt Voxel. Wenn überhaupt bräuchte man wirklich Computerspiel mit Voxelgrafik o.ä. Aber lohnt sich eigentlich kaum bei den wenigen Einträgen. Pac-Man ist übrigens kein Pixel, sondern ein Spiel mit Rastergrafik. Das sind eigentlich alle (modernen Spiele) mit Ausnahme der mit Vektorgrafik. Das wäre viel zuviel. Umbenennen geht bei Kats ja nicht. Also hier erst mal löschen bei nur 1 Eintrag. --Kungfuman (Diskussion) 14:32, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Erstmal gelöscht,da offenbar kein Bedarf. Catrin (Diskussion) 16:03, 7. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:ORCID (gelöscht)

Falsche Sprache, undokumentiert, nur 1 Einbindung. --Leyo 09:17, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

  1. Wieso falsche Sprache?
  2. Es ist inzwischen bekannt, daß im deutschen Sprachraum das Internet für uns alle Neuland ist. Isses notwendig, das immmer und immer wieder durch Löschanträge zu dokumentieren?
  3. Es ist inzwischen auch bekannt, daß wir es in der DE:WP mit Normierung net so halten.
  4. Und Wikidata hassen wir hier sowieso.
Und weil das alles so ist, brauchen wir uns auch keine Gedanken darüber zu machen, ob und welchen Stellenwert die ORCID im internationalen Wissenschaftsbetrieb heute hat oder morgen haben wird, und ob das alles die deutschsprachige Wikipedia interessieren sollten, denn wir gelten ja im Interwiki-Vergleich seit langem als rückständig, innovationsfeindlich und beratungsresistent. Wo kämen wir da hin, wenn jemand Initiative zeigt. Und überhaupt, Vorlagen sind ja böse und beschleunigen den Untergang des Abendlandes, insbesonder solche, die so trivial sind, daß die Dokumentation in schätzungsweise 135 Sekunden erstellt wäre.
Sorry, nein, absolut lächerlicher Löschantrag. --Matthiasb – (CallMyCenter) 11:20, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Text wurde eingedeutscht, kann in der Form also bleiben. Finanzer (Diskussion) 16:09, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Das Anlegen einer Doku-Unterseite für OMA sollte eigentlich nicht zu viel verlangt sein. Dass die ORCID aus Wikidata verwendet wird, ist ja nicht eben trivial. --Leyo 12:18, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht.

Vorlage widerspricht den hiesigen Regeln und Empfehlungen (gemäss MB), hier genauer beschrieben Hilfe:Wikidata/Daten aus Wikidata beziehen#Bedingungen und Richtlinien (Hervorhebungen durch mich):

  • Regel 2: «Die Vorlage, die Daten aus Wikidata einbindet, muss in der Kategorie:Vorlage:verwendet Daten aus Wikidata kategorisiert sein.»
  • Regel 3: «Der aus Wikidata bezogene Wert muss mit der CSS-Klasse wikidata-content versehen werden: […]»
  • «Zudem hat es sich als sinnvoll erwiesen, alle Artikel, die Daten aus Wikidata beziehen, in mindestens eine Unterkategorie der Kategorie:Wikipedia:Seite verwendet Daten von Wikidata einzusortieren. […]»
  • Hier unklar, aber das sollte vergewissert sein: «Der direkte Datenbezug […] hat sich noch nicht flächendeckend durchgesetzt, auch nicht an Stellen, an denen er sinnvoll erscheint. Bevor in einem Fachbereich, in dem bisher noch keine Informationen aus Wikidata bezogen wurden, Artikel oder Infoboxen entsprechend umgestellt werden, sollte dies also zur Diskussion gestellt werden, […].»

Wer das nach hiesigen Regeln nach erfolgter Abklärung neuanlegen will: Der gelöschte Content war folgender:

[https://orcid.org/{{{1|{{#property:P496}}}}} Eintrag] bei [[ORCID]]<noinclude>
{{Dokumentation}}
</noinclude>

Alternativ die Vorlage ORCID ohne Wikidata-Bezug anlegen (über Parameter $1).--Filzstift ✏️ 07:43, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich darf mal ergänzen, weil ich mich auch mit einer Entscheidung befasst habe: Eine Dokumentation ist zudem Wesensvoraussetzung für eine Vorlage, siehe Hilfe:Vorlagen#Vorlagen_dokumentieren  @xqt 09:04, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Listen

Artikel

Oscar Karem (SLA)

irrelevanter Coachspam -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 03:52, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

In der jetzigen Form ist das völlig unenzyklopädisches Geschwurbel ohne jeglichen Relevanznachweis und in dieser Form mE sogar schnelllöschfähig --Artregor (Diskussion) 03:54, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Zitat: dabei hat er seine Fähigkeiten schon mehrfach bei vielen Unternehmen unter Beweis stellen konnte. Er sieht es als seine Aufgabe an, Durchblick im Dickicht des Online Marketing Dschungels zu schaffen, denn er weiß, dass mit Fleiß, Willen, System und der richtigen Strategie gewinnbringende Unternehmen auf die Beine gestellt werden können. Wenn sich die angeblichen Coachings auch so ähnlich anhören, sehe ich schwarz... --LexICon (Diskussion) 04:38, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Falls da nicht noch was Entscheidendes hinzu kommt, aus dem eine Relevanz ersichtlich werden könnte, bitte Löschen.--KlauRau (Diskussion) 05:02, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Was soll daran diskutiert werden? Ich habe SLA gestellt. --Label5 (L5) 05:45, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

TechnologieZentrum Mainz (TZM) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (und wohl auch nicht vorhanden). -- Tuft (Diskussion) 04:59, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann ich auch nichts erkennen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:26, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Gründerzentrum ohne jegliches Herausstellungsmerkmal. --enihcsamrob (Diskussion) 07:42, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Zumindest sollte man mal hinsichtlich Einheitlichkeit nachdenken - einige haben Artikel, einige nicht. Erkennt jemand da ein System? Wenn nicht, sollten wir froh sein, wenn jemand die beschreibt. Das sind ja keine Unternehmen im klassischen Sinne, sondern die fördern im "Staatsauftrag". Und wenns denen gutgeht, gehts dem Land gut und das ernährt dann auch einige Wikipediaautoren :-) -- Brainswiffer (Disk) 08:15, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ja und....?--Lutheraner (Diskussion) 10:15, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Und was ....? Hab ich mich unklar ausgedrückt? -- Brainswiffer (Disk) 10:38, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ist ja eine kommunale Gesellschaft, die, wenn nicht zu groß, nach den RK im Ortsartikel beschrieben gehört. Graf Umarov (Diskussion) 14:35, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ginge auch, könnte man von der Liste dann dorthin verweisen. -- Brainswiffer (Disk) 15:43, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
So oder so halte ich das Lemma mit dem Klammerzusatz für unglücklich, in der Form wird man es eher nicht in die Suchzeile eingeben, üblich ist es auch nicht. Das würde auch für einen Redir gelten. --131.169.89.168 17:04, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Eine rein in der lokalen Gründerszene bedeutsame Aktivität, dazu brauch es keine weiteren Regeln: das das nicht relevant ist, ist eigentlich klar, es ist das ein Unternehmen und müsste somit WP:RK#U erfüllen = hier völlig aussichtslos. Womit nicht ausgeschlossen sei, dass einzelne andere solcher Gründerzentrum-Unternehmen auch Relevanz haben könnten. löschenandy_king50 (Diskussion) 20:03, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt, kein Herausstellungsmerkmal. --Filzstift ✏️ 08:59, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Lauch (Schimpfwort) (bleibt)

Und was ist an einer Nominierung zum Jugendwort des Jahres enzyklopädisch wichtig? Eingangskontrolle (Diskussion) 07:14, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Tja, die alten weissen Männer, die auf der Wikicon dominierten vor Augen: Was geht uns das an :-) Es ist schon relevant, wie die Jugend spricht. Und von einer modernen Enzyklopädie würde ich auch erwarten, dass die das irgendwo dokumentiert. Fraglich, ob in einem eigenen Artikel oder quasi die Top Ten der Jugendworte eines Jahres. Die ersten drei haben wir ja schon. -- Brainswiffer (Disk) 08:04, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Das Wort ist in der Jugendsprache sehr beliebt. In der Form würde aber eine Nennung im Hauptartikel reichen. --91.43.107.154
Behalten und weiter ausbauen.--Gelli63 (Diskussion) 08:33, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
das wird in x Jahren wieder total out sein ;-) Ob wir da mitmachen sollen in dem Spiel? ;-) Eine Nominierung allein find ich eher problematisch. Zuständig ist da eher das Schwesternprojekt? --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
... und kommt in y Jahren wieder. Dann ist es doch gut, wenn die Geschichte dokumentiert ist. Eine Online-Enzyklopädie ist halt anders. Und ins Wörterbuch würde ich es nun gerade auch nicht aufnehmen. Dass wäre dann Etablierung. -- Brainswiffer (Disk) 09:12, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Jugendworte 2018 sind:1. Platz Ehrenmann / Ehrenfrau, 2. Platz glucose-haltig / 3. Platz verbuggt
Das reicht ja nun aus. Wozu brauchen wir einen inhaltslosen Nichtikel? Flossenträger 10:36, 10. Dez. 2018 (CET) P.S.: "Stange Lauch oder Porree"? Erklärt mir bitte mal jemand den Unterschied?[Beantworten]
"Du Porree" würde niemand zu Dir sagen. Ich sagte ja, dass Sensibilität für Jugendsprache sicher nicht jedem wichtig oder gegeben ist. -- Brainswiffer (Disk) 10:40, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Lauch ist im Gegensatz zu den Wörtern auf Platz 1 bis 3 wirklich bei Jugendlichen verbreitet. --87.162.161.4 11:00, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Begriff ist nicht nur in der Jugendsprache sehr beliebt, er ist mittlerweile auch in der Bodybuildingszene weit verbreitet, wird dort meist für Anfänger verwendet, mit selber Bedeutung. Ich hatte mir den Artikel mal durchgelesen, hatte auch vor dem Artikel schon eine kleine Diskussion mit dem Ersteller. Ich finde den Ansatz für den Artikel gar nicht schlecht, sollte aber noch ausgebaut werden. M.M.n ist der enzyklopädische Wert auf jeden Fall gegeben. --Olivenmus (Diskussion) 11:41, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Formal käme hier wohl nur Relevanz per Rezeption infrage, und abgesehen von ein bisschen Newsticker ist da (noch) nichts Zeitüberdauerndes erkennbar, wie es RK#A nennt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:15, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
der satz „Lauch ist eigentlich ein Suppengemüse, dass im Winter unter anderem gern in einer Hackfleisch-Lauch-Suppe gegessen wird.“ spricht zumindest nicht für die relevanz von www.bedeutungonline.de (und da meine ich weniger den inhalt). und "nominiert für die liste" eines privatwirtschaftlichen verlags (wenn auch eines renommierten), finde ich recht dürftig: das[s] hört sich nach "durchgefallen bei der aufnahmsprüfung nach harvard" als verdienst im lebenslauf an. dürfte insgesamt wohl eher ein fall fürs wikitionary sein, die vokabel des deutschen einst und jetzt werden dort behandelt. --W!B: (Diskussion) 15:43, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Tja, ich habe mir bei der Erstellung des Artikels schon gedacht, was da kommt... :-) − ich (39) bin auf "Lauch" bewusst auch erst dadurch gekommen, dass ich mir auf Youtube gelegentlich unfreiwillig komische Bodybuilder-Battle-Videos ("Ist N.N. natural?" - Näähh, NIE NIMMER NICHT!!!") anschaue. Da ist "Lauch" gerade offenbar mindestens die zweitwichtigste Vokabel. Dann tauchte es auf einmal in der Presse auf und ich habe mich mal umgeschaut. In aktuellen Rap-Texten (Kollegah etc.) ist es häufig vertreten. Und das Wort ist auch keine Eintagsfliege wie die WP-Versuche aus 2007/2009 und weitere Quellen im Netz zeigen.
Insgesamt wird einem Admin sicher möglich sein, den Artikel mit Begründungen wie "Kein konkretes RK erfüllt!" oder "Nicht viel mehr als Wörterbucheintrag!" LP-fest zu löschen. Ich denke aber, dass das Wort mittlerweile schon eine ganze Zeit lang bei relativ weiten Bevölkerungsteilen bekannt ist, während es für den Rest der Sprachraumbewohner erklärungsbedürftig ist. Ich schaue mal, ob ich zum Artikel noch ein paar Sätze beisteuern kann. --Knollebuur (Diskussion) 23:50, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Und ich bezweifel die Verbreitung bei einem wahrnehmbaren Bevölkerungsanteil. Und die Beweislast liegt nun mal nicht bei mir, sondern beim Verlag, der mit dieser Nachricht Geld verdient. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:17, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Noch ein paar "Quellen":

--Knollebuur (Diskussion) 00:36, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist also eindeutig gegeben. Wer das löscht, ist ein Lauch ;) --Komischn (Diskussion) 10:09, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
War das Ironie, Herr Kollege? Ich würde ziemlich sicher ausschließen, dass das Rezeption ist im Sinne von WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:32, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Neu ist das Schimpfwort nicht.
Du Lauch!, haz.de, 20. Februar 2015
„So wird ein körperlich unattraktiver Mann gerne als Lauch verhöhnt, unter anderen bei Kollegah und Haftbefehl.“ Was meinen Bushido und Fler nur mit „Kek“?, welt.de, 24. Februar 2015
„Wörter wie Lauch, und alle nicken zustimmend. Bedeutung: Dubel, Idiot.“ Die Jugendsprache, migrosmagazin.ch, 23. Januar 2017
„Menschen, die umgangssprachlich als Lauch bezeichnet werden, gehören zur Gruppe der Trottel, auch Schwächling, Depp oder Idiot genannt. Ursprünglich spielte der Ausdruck auf die schmächtige Gestalt eines Jugendlichen an, im übertragenen Sinn ist ein L. eine unsichere, schwache Person. Wenn der Pöbel-Rapper Kollegah in seinem Ratgeber "Das ist Alpha" auf pseudophilosophische Weise also über den "chronisch ungefickten Lauch" schreibt, ist das nicht sexuell oder kulinarisch gemeint, sondern psychologisch: Er poltert gegen die allgemeine Verweichlichung.“Jugendsprache: Wie redest du, Alter?, Süddeutsche Zeitung, 16. November 2018 --87.162.172.189 11:35, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Für einen Begriff, dessen Relevanz sich aus öffentlicher Verbreitung und Wahrnehmung herleiten soll, ist die bisher im Artikel dargestellte Rezeption (abseits der abgedruckten PM zum Jugendwort) noch recht dünne. Wenn da mehr stände, würde es wohl zum Behalten reichen. Die Frist läuft ja nooch.--Meloe (Diskussion) 16:50, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten] 

Knapp behalten. Das Wort wird derzeit durchaus in inflationärer Weise verwendet, hatte viele Stimmen bei der Wahl zum Jugendwort des Jahres und ist vor allem in der Rap- und Bodybuilding-Szene weit verbreitet, das geht aus dme Artikel nicht ganz hervor, aber das kann sicherlich ergänzt werden. Mit Lückenhaft-Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Serious breaches (gelöscht)

Das ist so völlig unbrauchbar und unter Staatenverantwortlichkeit deutlich besser beschrieben. --Kurator71 (D) 08:48, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Vorstehend Gesagtes trifft zu, daher Redundanz, wobei bereits der Lemmaname unbrauchbar ist angesichts der Tatsache, dass es sich hier um die deutschsprachige WP handelt und es sich nicht um einen „eingedeutschten“ Anglizismus handelt. Löschen. -- 217.151.147.210 10:17, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Das ist Quatsch.
Im Artikel Staatenverantwortlichkeit geht es darum, ob und inwieweit ein Staat dafür verantwortlich ist, wenn er internationales Recht bzw. Völkerrecht verletzt, während vorliegender Artikel sich darauf bezieht, in welcher Weise Drittstaaten zu reagieren hätten. Cf. Chapter III des Entwurfs der International Law Commission zur Staatenverantwortlichkeit.
Jedenfalls fällt auf, daß das Lemma zunächst im Zusammenhang mit klinischen Versuchen auftritt, "international law" als zusätzlicher Suchbegriff ist notwendig.
Ob der Entwurf von der Generalversammlung irgendwann angenommen wurde, entzieht sich meiner Kenntnis. Er definiert jedenfalls "serious breach" wie folgt: A breach of such an obligation is serious if it involves a gross or systematic failure by the responsible State to fulfil the obligation.
Um einmal ein weniger umstrittenes Beispiel als die Krim zu nehmen: Die Besetzung Kuwaits durch Irak, war eine "serious breach", das Verlaufen einer Grenzpatrouille an einem unübersichtlichen Abschnitt der Grenze wäre das nicht. --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:00, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
So, Quatsch? (Nennst du das Diskussionsstil?) Dann finde bitte einen allgemeingebräuchlichen deutschen Ausdruck dafür, schreib einen Artikel dazu, der die WP-Anforderungen erfüllt sowie den Unterschied zu Staatenverantwortlichkeit herausarbeitet - und gut ist. -- 217.151.147.210 12:10, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Nein, ist er nicht. Serious Breach ist Teil des ASR, der wiederum Staatenverantwortlichkeit definiert und beschreibt. Natürlich kann man einen Artikel Serious breach schreiben, dann aber richtig ohne Fehler, mit eindeutiger Definition und Hinwies auf die Primär- und Sekundärliteratur dazu. So ist das tatsächlich auch nahe an der TF. Derzeit ist der Artikel nichts. --Kurator71 (D) 12:32, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Die Ausage zu den "serious breaches" lassen sich in dem Artikel "Staatenverantwortlichkeit" aber nicht finden. Es steht überdies jedem frei, den Artikel weiter zu verbessern. Ferner ist der Begriff "serious breaches" fester Bestandteil im deutschen Völkerrecht. Eine deutsche Übersetzung, die selbiges beschreibt, hat sich bisher nicht durchgesetzt. -- JuraGraf

Dann sollte das genauso mit Belegen in den Artikel. Ich habe zu "serious breach nicht viel deutsche Lit gefunden. Kein Wunder, denn seit 2001 sind die ASR nicht über das Entwurfstadium hinausgekommen. Und serious breach bedeutet übersetzt nichts anders als schwere Verletzung [von Rechtsnormen]. Das wird im deutschen Recht auch immer so genutzt und nicht als Anglizismus serious breach. --Kurator71 (D) 10:08, 11. Dez. 2018 (CET) P.S.. Man kann sicher etwas dazu schreiben, aber nicht so. Als Beispiel: geregelt in Art. 40 ILC Was ist Artikel 40 ILC. es gibt kein Rechtsnorm ILC. ILC ist die Abkürzung von International Law Commission (Völkerrechtskommission). Gemeint ist Artikel 40 der Draft Articles on Responsibility of States for Internationally Wrongful Acts... den Artikel zu verbessern, hieße: Neuschreiben.[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. Gegenwärtig kein brauchbarer Artikel. --Filzstift ✏️ 09:06, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Inklings (Musiker) (bleibt)

Keine ausreichende Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Musiker und Komponisten: Bei den Musiktiteln handelt es sich um Einzelvideos via YouTube, Keine regulären Albenveröffentlichungen, Kickstarter-Kampagne zur Finanzierung der ersten EP.

--Joel1272 (Diskussion) 09:20, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten] 

Aufnahme in die Jahresbestenliste des Magazins Kerrang. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Besser lackieren (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, laut ZDB nirgendwo in Bibliotheken eingestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:13, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen aufgrund nicht nachgewiesener Relevanz. --Joel1272 (Diskussion) 10:18, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
@Lutheraner: Ein paar Bibliotheken sind aber hier aufgeführt. --141.113.3.16 10:31, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Stimmt, ich weiss nicht, wieso bei meiner Abfrage 0 Einträge angezeigt wurden, vielleicht ein eingabefehler meinerseits, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 10:34, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

SV Pasching 16 (erl., SLA)

Relevanzzweifel. Amateurverein, der seit der Gründung 2016 nur in unteren Klassen gespielt hat. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:58, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

@--Schnabeltassentier Vielen Dank für die intensive Auseinandersetzung mit dem Thema! Ihre Argumente sind berechtigt, sehen jedoch sehr wohl eine Relevanz. So ist nicht nur einerseits in der Vorwoche ein offizielles Buch (ISBN im Artikel angegeben) über den Verein erschienen, der SV Pasching 16 wird von seinen Fans und Gründern auch als Nachfolgerklub des ehemaligen Bundesligisten und UEFA-Cup-Teilnehmers SV Pasching (später FC Superfund) angesehen und ist der einzige Vertreter der über 8.000 Einwohner zählenden Gemeinde. --Oefpe (Diskussion) 11:10, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Nachfolgeverein eines Nachfolgevereins eines Bundesligisten ist allein durch das Nachfolgerdasein relevant, auch ein Nachfolgeverein eines Cupsiegers ist es nicht automatisch. Ein Satz im Artikel zum Verein, dessen Nachfolger der hier diskutierte Lemmagegenstand ist, oder im Gemeindeartikel ist sachgerecht. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:36, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
PS: Das hier geltend gemachte Buch wird als Book on demand vertrieben und braucht wohl, eine Woche nach Erscheinen, einen gewissen Kick zwecks Mitnaschens am Weihnachtsgeschäft. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 11:40, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
2.Klasse ist die achte Ligastufe in OÖ, schnelllöschfähig. --178.115.130.139 11:45, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf FC Juniors OÖ, dorten wird der Verein erwähnt, evtl Halbsatz ergänzen, dass er seit dem Sommer 2018 eigenständig wurde. -- Oi Divchino 12:21, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten] 

SLA durchgeführt. --Gripweed (Diskussion) 15:23, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wandfluh Produktions AG (gelöscht)

Der im Unternehmensauftrag erstellte Artikel erfüllt die Relevanzkriterien für Unternehmen mit etwa 75 Beschäftigten nicht erkennbar. Die werblichsten Teile wurden dankenswerterweise bereits entfernt. --Parvolus 12:57, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Kann auch nichts relevantes finden. --enihcsamrob (Diskussion) 14:00, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Benutzer:WAGMAS, Urheber des Artikels, schreibt in der Versionsgeschichte des Artikels „Wandfluh AG hat mich mit der Aktualisierung des Wikipedia-Artikels beauftragt“. Somit Firmenwerbung oder „product placement“ in der WP, klarer Fall von Löschen. -- 217.151.147.210 14:32, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Der IK ist somit gem. ToU offengelegt, und das alleine kein Löschgrund. Vielleicht schafft ja die Wandfluh Holding den Sprung. Graf Umarov (Diskussion) 15:09, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenn das soweit ist, kann die Firma es ja nochmal versuchen (lassen), in die de:wp Eingang zu finden. Bis dahin ist die Relevanz nicht nachgewiesen. Kürzel „IK“ dürfte Interessenskonflikt heißen, aber was bitte ist „ToU“, Benutzer:Graf Umarov? To You? Für dich? Stehe auf dem Schlauch, aber ganze Sätze tun niemandem weh. -- 217.151.147.210 16:35, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
ToU: Terms of use (=Pflicht zur Offenlegung von bezahltem Schreiben). Aber kreativer Versuch... ^^ Flossenträger 17:05, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es gibt nun auch einen Artikel zur Wandfluh AG. Das Unternehmen ist international tätig und in der Industrie-Branche bekannt. Im Eintrag zu Frutigen wird die Wandfluh AG ebenfalls erwähnt ("Die Wandfluh AG zählt zu den wichtigsten Betrieben im Tal"). WAPRO, als Teil der Wandfluh Holding, ist also durchaus relevant. --Benutzer: WAGMAS, 10:33, 11.12.2018 (CET)

Wandfluh AG (400 Mitarbeiter) hat ebenfalls einen Löschantrag. Wenn es keine anderen Anhaltspunkte gibt, fehlt beiden Unternehmen Relevanz. WP:RK#U fordert tausend. Frutigen hat weniger als 7000 Einwohner, natürlich ist ein mittelgroßer Betrieb dort und in der Umgegend bekannt. --Parvolus 11:37, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz. Kann in Wandfluh AG (sofern das als Artikel zur Holding behalten wird) eingebaut werden. --Filzstift ✏️ 09:11, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Eden Tomorrow (bleibt)

Relevanz ist nicht dargestellt, anhand der Rezeption eigentlich auch nicht erkennbar, erst recht nicht vor Veröffentlichung. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:50, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Erstes PlayStation VR Spiel aus rein deutscher Produktion, namhafte Sprecherrolle, durchweg positive Resonanz - ich kann hier keine fehlende Relevanz erkennen. --Sonson2 (Diskussion) 14:22, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Puh, völlig egal wer hier was wann programmiert hat. Wenn das Spiel mal relevant ist, gerne wieder kommen. --2001:16B8:6874:E00:D8E0:8E1E:3FD6:589 17:08, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
(BK) Ein Problem ist, dass die Veröffentlichung noch in der Zukunft ist, die "durchweg positive Resonanz" sich damit erst einmal nur auf Demos bezieht. Hier wäre es hilfreich, wenn Frühjahr 2019 mehr Fleisch auf die Rippen käme, das über marktübliche Vorberichterstattung hinausgeht. Relevanz grenzwertig, für mich im Moment eher noch nicht erkennbar. "Erstes PlayStation VR Spiel aus rein deutscher Produktion" ist mir zu nischig, und ob Kalki (ist doof!) alleine das über die Hürde hieven kann? --131.169.89.168 17:13, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Bevor jetzt ein Admin die endgültige Entscheidung trifft: Der angesprochene Punkt der Rezeption ist nun auch bei allen anderen Spielen der Kategorie Computerspiel 2019 prinzipiell ebenso gegeben. Beispielsweise dem sehr kurzen Artikel Ori and the Will of the Wisps. So wirkt doch der Löschantrag eher willkürlich. Ich möchte bei meiner Einschätzung der Relevanz bleiben --Sonson2 (Diskussion) 11:45, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Zu sagen ist dazu allerdings, dass solche Willkür zwar nicht gewollt, aber letztlich unvermeidlich ist, und daher als Argument in diesen Diskussionen regelmäßig nicht berücksichtigt wird. Mehr zu diesem Thema hier. (leider etwas mehr als "mach sowas nicht", denn als Erklärung geschrieben, aber die Knackpunkte sollten entnehmbar sein. --131.169.89.168 13:34, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Playstation-Spiele sind eigentlich alle relevant. Vor allem wenns Virtual Reality ist. Im Zweifel zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 15:56, 14. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Und steht das außer in den Kungfuman-Fantasy-RKs auch noch sonst irgendwo? Also, in unseren regulären WP:RKs steht das jedenfalls nicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:54, 15. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ausreichend Rezeption vorhanden, daneben erstes PlayStation VR Spiel aus rein deutscher Produktion & namhafte Sprecherrolle. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Queso Quinkana (gelöscht)

Mehr Werbung als Artikel und Relevanz eigentlich auch nicht wirklich erkennbar. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:00, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich denke, der Artikel soll auch über die Existenz einer andalusischen Käsefabrik informieren, die die Erben der deutschen, schweizerischen und italienischen Siedler in der Tradition der Herstellung von Käse ist, der vor 250 Jahren hier lebten.

Die Details der Preise wurden entfernt. Wir verstehen, dass jetzt dieser Text nur informiert.In den Informationen des Wikis über spanische Käsesorten gibt es keinen aus Andalusien, sondern aus anderen Teilen Spaniens. Wir verstehen, dass das Fehlen dieser Informationen mit diesen Informationen korrigiert wird.

Kein geschütztes Produkt, nicht in der DOOR gelistet, keine Rezeption erkennbar. Es gibt haufenweise Ziegenkäse aus Spanien, die spanische WP kennt die Hrerstellerfirma nicht und den Käse auch nicht (witzig: es:Quinkana und Quinkana). Warum sollte ausgerechnet dieser hier eine Artikel bekommen? Löschen. Flossenträger 15:16, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
was ausgerechnet an diesem Käsehersteller besonderes sein soll ist nicht erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:29, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich hatte sogar den Gedanken, einen SLA wegen zweifelsfreier Irrelvanz zu stellen. Offenbar eine beliebige Marke einer irrelevanten Kleinmolkerei ohne Firmengeschichte. Habe trotzdem nachgeschaut, in keinem Käsebuch enthalten. Man kann zwar sagen, daß die Spanier extrem viele ähnliche Kleinkäse geschützt haben, die damit pauschal relevant sind, dieser aber nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:27, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Bedeutung dieser Käserei nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:02, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Spricht irgend etwas gegen einen SLA? Die LD ist ja nun sehr eindeutig... Flossenträger 07:36, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Wiedergängerei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:19, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäss Diskussion. --Filzstift ✏️ 09:14, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Doo (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 14:05, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich bei der Darstellung im Artikel um ein Unternehmen, das von dem Softwaregründer, Investor und TV-Star Frank Thelen gegründet worden ist. Der Artikel verlinkt zu Frank Thelens Wikipedia Eintrag. Es ist für die Allgemeinheit und auch für junge Gründer und solche die es werden wollen, relevant, welche Startups besonders in der Tech-Szene am unternehmerischer Erfolg teilhaben. Der Artikel zeigt Interessierten, dass man es als Jungunternehmer schaffen kann, am Markt zu bestehen. Es ist somit enzyklopädisch relevant--vdunsche (Diskussion)
Das war jetzt ein Pladoyer zum Löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:21, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Nur wer einen Überblick in die Szene der Startups und der jungen Unternehmen in Deutschland in seiner Wissendatenbank nicht aufnehmen möchte und somit ignoriert, schlägt eine Löschung vor. Die Startup Szene in Deutschland ist groß und wächst zunehmend, besonders weil hier im Tech-Bereich viele Ideen entstehen und von vielen Stellen gefördert werden. Die Aufnahme von verschiedenen Beispielen bietet einer Wiki die Chance, Wissen in diesem Bereich darzustellen. --vdunsche (Diskussion)

Gelöscht: Keine Relevanz. btw: Wikipedia ist keine Wissendatenbank (die alles aufnimmt), sondern eine Enzyklopädie (u.a.: konserviert etabliertes Wissen für die Nachwelt). --Filzstift ✏️ 09:17, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Björn Sülter (erl., LAE)

Relevanzzweifel, sowohl als Autor, wie als Journalist, --He3nry Disk. 15:15, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Chefredakteur des Corona Magazines ([1]), damit gemäß RK eindeutig relevant. Zusätzlich zwei belletristische Publikationen. LAE. --Gripweed (Diskussion) 15:20, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Zum Chefredakteur kann er sich offensichtlich selbst bestellen. Münchhausen und sein Zopf lassen grüßen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:05, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Peter Grobe (gelöscht)

Keine Relevanz (erkennbar) -- 79.208.147.246 15:27, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Bestenfalls Lokalprominenz in Hannover und in diversen Yachtclubs. --2001:16B8:6874:E00:D8E0:8E1E:3FD6:589 17:07, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Sieh an, die schwäbische IP mit ihrem substanzlosen Löschantrag gegen den Artikelersteller hat einen Claqueur gefunden. --Stobaios 19:55, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Hast Du auch was zur Relevanz zu sagen, oder bleibt es bei unsachlichen ad-personam-Argumenten? Dann kann der nächste deinen Troll-Beitrag gem Seitenkopf löschen. --79.208.148.179 20:00, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Klar geht das ad personam, gegen eine destruktive IP, die seit Jahren gezielt die Arbeit eines aktiven Wikipedianers zu sabotieren sucht, z.B. weiter unten mit einem weiteren Löschantrag gegen denselben Autor. KWzeM. --Stobaios 20:20, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Im Grunde ist das ein Artikel in der HAZ von 2010, der zu einem Artikel aufgeblasen wurde. Dabei werden die Aussagen von Grobe zum eigenen Werk kritiklos übernommen. Beispiele:

  • Umau des Hotel Steinkrug 1976, dafür "erhielt Grobe den BDA-Preis". Welcher BDA-Preis auf Bundes-, Länder- oder Gruppenebene soll das gewesen sein? War es ein Nachwuchs- und Förderpreis? Ein Baukulturpreis?
  • Studium und Promotion in der Nachrkkiegszeit: Im HAZ-Artikel steht, Gleich nach dem Studienabschluss in München und erfolgreicher Promotion siedelte er 1958 zurück in seine Heimatstadt Hannover und begann, als Architekt und Künstler zu arbeiten. Das deckt sich nicht mit dem Datum der Dissertation in München laut DNB, 1969/70. Sind das überhaupt die selben Personen?

Dazu fröhlich per Google als Autor von Monographien etabliert:

  • Leinesee (13 Seiten) und Nutzungsstudie für den Standort sind Auftragsstudien oder Broschüren, aber doch keine Veröffentlichungen.

Wo bleibt die Rezeption außerhalb Hannovers? Die RK für Architekten verfehlt er deutlich. --Minderbinder 11:28, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gelöscht per Minderbinder. --Filzstift ✏️ 09:51, 19. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Antimafia Aktion 2018 (gelöscht)

Klassischer Friedjof-Artikel, der schon unter Wikipedia:Artikelwerkstatt/Operation Pollino steht. --Kurator71 (D) 16:56, 10. Dez. 2018 (CET) Service, da es der Antragsteller vergessen hat. --2001:16B8:6874:E00:D8E0:8E1E:3FD6:589 17:02, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Der Inhalt ist kurz, aber relevant und ich kann keine Fehler oder Theoriefindung erkennen. --2001:16B8:6874:E00:D8E0:8E1E:3FD6:589 17:02, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ein Fehler wäre auf jeden Fall das Lemma (Kopplung). Zur Relevanz vermag ich nichts zu sagen. --131.169.89.168 17:15, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Warum nur ein zweiter Artikel zu etwas, dessen enzyklopädische Bedeutung noch nicht erkennbar ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:06, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Thierry Barentz (SLA)

FAKE. Das Dictionnaire universel d’histoire et de géographie von Bouillet und Chassang, das als "Einzelnachweis" angeben wird kennt keinen "Thierry Barentz" (siehe hier). Auch sonst kennt kein anderes Künstlerlexikon diesen angeblichen Maler. Ist eine Übersetzung aus einer anderen WP-Sprachversion, da ist es aber genauso Fake. -- Ourgmich (Diskussion) 17:49, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Icodense (Diskussion) 18:26, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Umgesetzt. XenonX3 – (☎) 20:20, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Und jetzt brauchen wir die andere Sprachversion und jemand der diese beherrscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:22, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gebrüder Ohlhaver (bleibt)

Relevanz ist nicht nachgewiesen, vermutlich auch nicht vorhanden. Nicht einmal die Rechtsform des Unternehmens ist genannt. Die Angaben sind vage (weil Germany draufsteht, haben sie vermutlich exportiert). Bitte Löschen. -- Kabelschmidt (Diskussion) 18:06, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Wird in der einschlägigen Fachliteratur aufgeführt, wie auch der gestrige Kandidat -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:31, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Nennung in Puppenkatalogen würde eventuell die Existenz nachweisen, mehr nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 18:42, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Nachweisen ja, aber es erzeugt gleichzeitig auch Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 20:24, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Jetzt werden sogar Verkaufskataloge zu anerkannten Nachschlagewerken. Mich wundert langsam nichts mehr. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:11, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Erwähnung in zwei Lexika der Puppensammlerszene (keine Verkaufskataloge). --Gripweed (Diskussion) 07:28, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Anerkennungsmedaille der Erbauer Berlins (WL statt Löschung)

(LA auf Bitte von Benutzer:Seewolf erneut eingestellt) Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - Verbreitung oder auch nur tatsächliche Verleihung gehen aus dem Artikel nicht hervor. Seit drei Jahren mit "Belege fehlen"-Baustein, trotzdem völlig unbequellt. Möglicherweise nur geringe Bedeutung als lokale gewerkschaftsinterne Auszeichnung? --Rudolph Buch (Diskussion) 16:56, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Lexikon S.9 genügt das? War in den unteren Stufen wohl ein Massen„orden“, zu den Auflagen müssten Ostalgiker mehr wissen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Mir würde das genügen. Eine lokale Auszeichnung war das nicht, weil in Berlin Baubetriebe aus der ganzen DDR eingesetzt waren. Die Medaille konnte also ein Bauarbeiter aus Berlin genausogut kriegen wie einer aus Suhl oder Rostock. Es gibt doch in alten Zeitungen bestimmt Berichte über Verleihungen?--Urfin7 (Diskussion) 18:58, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
ich vermute mal, dass die DDR-Bürokraten das alles aufgeschrieben haben (nach Jahren sortiert ;-) Das liegt in irgendwelchen Archiven herum. --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Aufgezeichnet worden ist es sicher und ich habe auch eine recht konkrete Vorstellung, in welchem Archiv es herumliegt (ich habe ein paar Wochen meines Lebens im Bundesarchiv Lichterfelde verbracht und genau da wären wohl auch die Akten zu diesem Orden) - aber im Artikel ist leider nichts davon zu lesen. Battenberg-Gietl hatte ich gesehen, aber der erwähnt den Orden nur nebenbei, offenbar gibt es keinen Eintrag dazu. Und die einzige Meldung, die ich im ND-Archiv gefunden habe ([2]), belegt zwar ebenfalls die Existenz, lässt die Bedeutung aber nicht abschätzen. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:02, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

"Erinnerungsmedaille für Erbauer Berlins. Auf einer festlichen Veranstaltung wurde am Freitag erstmals die Anerkennungsmedaille des FDGB „Erbauer Berlins - Hauptstadt der DDR“ in Gold verliehen. Annelis Kimmel, Vorsitzende des Bezirksvorstandes Berlin des FDGB und Lothar Lindner, Vorsitzender des Zentralvorstandes der IG Bau-Holz, überreichten die Auszeichnung an 101 Persönlichkeiten und acht Kollektive, unter ihnen zahlreiche Jugendliche der „FDJ-Initiative Berlin“. Beim Auszeichnungsakt waren zugegen Dr. Gerhard Schütze, Stellvertreter des Ministers für Bauwesen, Gerhard Poser, Sekretär der SED-Bezirksleitung Berlin, Hannelore Mensch, 1. Stellvertreter des Oberbürgermeisters und Bezirksbaudirektor Joachim Böttger." (Neues Deutschland, 16./17. Mai 1981, S. 8) --2003:CF:E720:3D20:DDC3:B97:9F1A:D85A 00:44, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten] 

WL statt Löschung--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 17. Dez. 2018 (CET)
WP:RK#A verweist auf die zeitüberdauernde Bedeutung und die Darstellung in der Literatur. Das ist beides mehr als dünn. Im Lexikon[Beantworten]

der Ordenskunde findet sich auf der angegebenen Seite 12 nichts, eine Erwähnung (ohne eigenen Eintrag) ist auf Seite 9. Es gibt auch keine Personenartikel über Träger dieser Auszeichnung. Relevanz für einen eigenständigen Artikel ist nicht erkennbar. Eine Weiterleitung auf Liste_der_staatlichen_und_nichtstaatlichen_Auszeichnungen_der_DDR#Freier_Deutscher_Gewerkschaftsbund ist gerade noch ok. Da die Inhalte unbelegt sind, habe ich sie nicht im Zielartikel eingebaut.--Karsten11 (Diskussion) 11:12, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Otto Stender (bleibt)

Macht Teilnehmer der Bundesversammlung relevant? Ansonsten nur Buchhändler, der leseunkundige Mädchen das Lesen beibringen will, dafür das BVK bekommt, aber ausschließlich lokal aktiv/bekannt ist. Ich kann keine Relevanz erkennen. -- 79.208.148.179 19:57, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Aufgrund seiner umfangreichen - auch überregionalen - ehrenamtlichen Tätigkeit in Verbindung mit BVK, Mitgliedschaft in der Bundesversammlung etc. eindeutig enzyklopädisch relevant--Lutheraner (Diskussion) 20:13, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Typische Verdrängungsargumentation. Ohne TV wäre Günther Jauch auch nur lokal bekannt. Graf Umarov (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
LAE [3], IP wurde gesperrt. --Gustav (Diskussion) 21:07, 10. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
mir ist der Artikel zu hagiographisch ;-) Auf jeden Fall überbebildert, Schröder und seine Dritte hat genau was mit dem Artikel zu tun? Relevanz ist ein Grenzfall, --Hannes 24 (Diskussion) 08:37, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Zu hagiographisch (und viel zu ausschweifend) ist mir der Artikel auch, außerdem überbebildert. Distanz zur einer Lemmaperson nützt einem Artikel immer, Überschwang schadet. Dieses Foto würde ich nicht einmal in den Artikeln über die Eheleute Schröder sehen wollen. Die Auszeichnungen reichen mir in der Summe fürs Behalten. Die IP zu sperren finde ich unangemessen, es sei denn, dass der Administrator Kenntnisse darüber hat, dass Artikel des Autors böswillig mit Löschanträgen überzogen werden. Gruß --Parvolus 11:56, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Böswillig IP-Löschanträge auf Artikel von Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover kommen häufig vor. --87.162.172.189 12:04, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Danke für die Bestätigung meiner vagen Wahrnehmung. Gruß --Parvolus 12:05, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ist ein Löschantrag einer IP-Adresse auf Artikel von Bernd Schwabe immer böswillig?--46.18.62.65 14:29, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Habe Bilderflut eingedämmt, Bildbeschreibungen gekürzt und die distanzlose Jubelarie versucht sachlicher zu gestalten. Kann jetzt in Summe behalten werden, denkt ganz bescheiden --Cold Mountain (Diskussion) 15:02, 11. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Bundesversammlung alleine hat in der Vergangenheit nicht gereicht, wobei die meisten dort natürlich eine "hausgemachte" Relevanz mitbringen, entweder als gewählte Parlamentarier oder als eingeladene Prominente. Hier kann gemäß Wikipediaarithmetik allerdings durchaus 0+0+0+0=1 sein (also: kein hartes RK, aber in der Summe relevant). Die be-LA-te Version war allerdings in der Tat, äh, interessant, danke fürs Entschlacken an Herrn Kaltberg. --131.169.89.168 09:53, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
BVK, Teilnahme an Bundesversammlung, Gründung eines relevanten Verbandes, weitere Auszeichnungen. --Gripweed (Diskussion) 07:30, 17. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2018&oldid=231616642“