Wikipedia:Löschkandidaten/7. Dezember 2018

• 1. Dezember |
• 2. Dezember |
• 3. Dezember |
• 4. Dezember |
• 5. Dezember |
• 6. Dezember |
• 7. Dezember |
• 8. Dezember |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 14:50, 5. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Römisch-katholischer Geistlicher (Österreich) (LAZ)

Bitte diskutieren, in dieser Form ist das falsch. Österreich ist kein Ort, sondern ein Staat. Bezüglich Verschneidung müssten Berufenere was dazu sagen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:21, 7. Dez. 2018 (CET)

Die zugeordneten Kategorien hab ich mal angepasst. DestinyFound (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2018 (CET)

gehört imho als Kategorie:Person nach Organisation in Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Österreich (welche, wie bekannt, nur wegen globalsystematik nicht wie die organisation Katholische Kirche in Österreich heisst, aber diese darstellt), hiesse dann also Kategorie:Geistlicher (Katholische Kirche in Österreich): religionsthemen werden primär nach innerkirchlicher verwaltung gegliedert, nicht nach wikifanten-stadt-land-berg-spielen. soweit mir bekannt ist, hat der heilige stuhl in [fast] jedem staat eine eigene trägerorganisation, wenn nicht provinz oder diözese = staat gilt. und das gilt auch für die meisten anderen kirchen. eine untergliederung Kategorie:Geistlicher (Erzdiözese Salzburg) in Kategorie:Person (Erzdiözese Salzburg) wäre dann schlüssig. sie gehört dann also auch in Kategorie:Person (Katholische Kirche in Österreich), und die enthielten auch die vier schon vorhandenen bischofskategorien, und die diözesen-/ordensprovinzengliederung der personen. und die sonstige einordnung nach oben bleibt trotz lemmawechsel (fallback auf "Geistlicher" sic) auch schlüssig. --W!B: (Diskussion) 14:19, 7. Dez. 2018 (CET)

Sinn machen würde es zB für den Caritas-Direktor der „Österr. Kirche“ (wenn er Geistlicher ist). Aber das sind Sonderfälle und ich glaube, dass österreichweite Funktionen meist für Laien angelegt sind (bzw es nicht mehr so viele Priester gibt). Von den vielen Einrichtungen fällt mir spontan nur P. Wallner von missio (der von den singenden Mönchen) ein. Die natürliche Einheit der rk Kirche sind Pfarre und Diözese, die bestanden uU schon über 1000 Jahre (der Staat Ö ist da jünger ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:00, 7. Dez. 2018 (CET)

Hallo, vielleicht ist Österreich wirklich kein Ort, aber es gibt keine Kategorie, die alle römisch-katholischen Personen (in Österreich) repräsentiert. --Theaterdonner (Diskussion) 12:34, 23. Dez. 2018 (CET)

du machst mit der kat ein neues grooooßes Fass auf (indem dann eine überkat „Römisch-katholischer Geistlicher nach Staat“ erforderlich wäre) Staaten ändern sich relativ rascher/öfter als Diözesen ;-) Ich hab nichts gegen eine ins System passende Lösung, bzw finden es die Experten hier ja eh großartig und nicken das durch? lG und ein frohes Fest --Hannes 24 (Diskussion) 23:25, 23. Dez. 2018 (CET)

W!B:, Matthiasb könnt ihr eine Stellungnahme abgeben, damit das abgeschlossen werden kann. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:20, 26. Dez. 2018 (CET)

Vielleicht kann man die anstehenden Änderungen im staatlichen Gefüge ja bereits einplanen, also Kärnten an Slowenien und das Burgenland zu Ungarn ;-) Interessant ist für mich nur Österreich, die anderen Staaten kann aber jeder nach seinem Bedarf anlegen und die 1000 Änderungen sind für mich auch zu schaffen, da brauche ich keine fremde Hilfe. Österreich wäre natürlich das heutige Staatsgebiet, das seit nunmehr 100 Jahren stabil ist. --Theaterdonner (Diskussion) 12:19, 27. Dez. 2018 (CET)

[du musst noch viel lernen (ist jetzt nicht bös oder abwertend gemeint, sondern Fakt. Ich war vor Jahren auch nicht soweit) Eine kat NUR für Ö kann ich mir nicht vorstellen. Zum Ändern gibt es Hilfsprogramme, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 27. Dez. 2018 (CET)]

Ich habe deshalb ja geschrieben, dass die anderen Staaten jeder nach seinem Bedarf anlegen kann. Es macht aber wenig Sinn, Kategorien zu römisch-katholischen Geistlichen, wenn es dort keine oder ganz wenige gibt. Der Bedarf entsteht natürlich dort, wo viele passende Artikel vorliegen und das ist hier (im de-wiki) nun einmal Österreich und Bayern. --Theaterdonner (Diskussion) 21:14, 10. Jan. 2019 (CET)

Mit dieser Änderung ist der LA eigentlich obsolet werden. Daher LAZ und administrativ bitte erledigen (und abschließen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:29, 13. Jan. 2019 (CET)

@Hannes 24: Wenn du LAZ machen willst, solltest du das in der Überschrift vermerken und den LA in der Kategorienseite entfernen. Ein Administrator wird dafür nicht gebraucht.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:36, 15. Jan. 2019 (CET)

... und so war die Kategorie gemeint, auch wenn sie falsch einsortiert war. --Theaterdonner (Diskussion) 11:58, 20. Jan. 2019 (CET)

Umso besser, dann habe ich mir erlaubt, anstelle von Hannes LAZ Überschrift in die Überschrift zu setzen und den LA in der Kategorienseite entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:14, 20. Jan. 2019 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Internationale Handball-Wettbewerbe (gelöscht)

Meiner Erfahrung nach ist diese Navigationsleiste in der deutschsprachigen Wikipedia ein ganz klarer Themenring und somit ein Löschgrund. Siehe zum Beispiel hier. Zudem ist Vorlage:Navigationsleiste Boxwettkämpfe (obwohl z. B. etliche Male verschoben) auch gelöscht worden. 00:46, 7. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)

Der Löschantrag wurde nicht im Artikel eingetragen. --87.162.162.204 01:10, 7. Dez. 2018 (CET)

... und ist ohnehin ein Antrag der Kategorie "mir ist was gelöscht worden, jetzt will ich aber auch, dass was gelöscht wird! (stampf!)" --Si! SWamP 01:23, 7. Dez. 2018 (CET)

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Man muss sich an die Regeln halten, das ist das Einzige was zählt. Entweder werden Themenringe gelöscht oder nicht. Wenn, dann man muss alles, was ein Themenring ist, gelöscht werden. Wo kämen wir denn sonst hin? 01:34, 7. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)

nein, natürlich nicht. Ich habe das auf "Meisterschaften" statt "Wettbewerbe" verschoben, um das klarer zu definieren. Vielleicht entringt das das Geschehen. --Si! SWamP 01:43, 7. Dez. 2018 (CET)

Und was habe ich (z. B.) bei der Vorlage:Navigationsleiste Liste von Boxverbänden alles verschoben und gemacht? Habe zudem separate Leisten angelegt. Trotzdem ist die Vorlage gelöscht worden und die separate Leisten sind ebenfalls gelöscht worden. Unter anderem weil keine Vollständigkeit erreicht wurde. Eine Vollständigkeit ist hier auch nicht zu erreichen. Themenring ist Themenring. Löschen. Man muss sich an die Regeln halten. 02:04, 7. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)

wie geschruben: "ein Antrag der Kategorie "mir ist was gelöscht worden, jetzt will ich aber auch, dass was gelöscht wird! (stampf!)" QED. --Si! SWamP 02:14, 7. Dez. 2018 (CET)

Nicht mir ist was gelöscht worden, sondern der deutschsprachigen Wikipedia. 02:27, 7. Dez. 2018 (CET) Ragomego (Diskussion)

Okay, wir haben hier ein Musterbeispiel von Stampf!, wie Kollege Si! SWamP so treffend formuliert, und Ragomego ist zu sagen, dass das Argument "Man muss sich an die Regeln halten, das ist das Einzige was zählt. Entweder werden Themenringe gelöscht oder nicht. Wenn, dann man muss alles, was ein Themenring ist, gelöscht werden. Wo kämen wir denn sonst hin?" in eine klassische Falle läuft und so nicht haltbar ist. Das wäre ihm notfalls auch administrativ zu erklären.

Dennoch ist die Argumentation nicht völlig von der Hand zu weisen. Ich kann mir zwar noch vorstellen, dass WM und Kontinentalmeisterschaften in eine Kategorie gehören dürfen, die Inklusion von Varianten (Beach, Feld; Studenten, Militär; Männer, Frauen) macht aber insbesondere in Kombination den Vollständigkeitsnachweis schwierig und fängt auch an themenzuringen. Meines Erachtens kann das hier behalten werden, aber einmal muss zuvor durch die Navi durchgeharkt werden. --131.169.89.168 06:54, 7. Dez. 2018 (CET)

Ich zitiere mich einfach aus der LD vom 6. "Klarer Fall von sanktionswürdigem BNS-Verstoß. Dennoch ist die Navileiste ein Themenring, da die Auswahl der Inhalte völlig willkürlich ist. In der Navileiste sind Wettbewerbe verschiedenster Verbände. Denkbar wäre beispielsweise eine Navileiste aller offizieller [IHF]-Wettbewerbe für Nationalmannschaften oder aller Meisterschaften der in der [IHF] organisierten kontinentalen Verbände. Unter der jetztigen Form ist schon die Auswahl der Wettbewerbe nur für Nationalmannschaften Themenring. Dann sind Meisterschaften der [IHF] (und ihrer Suborganisationen), als auch des IOC usw. enthalten. Die Gegenüberstellung von Wettbewerben von Wettbewerben von Frauen und Männern sehe ich unkompliziert." Ausdünnen und Themenring beseitigen, sonst löschen. Haster2 (Diskussion) 09:08, 7. Dez. 2018 (CET)

d'accord zu Stampf. Der Kollege könnte aber recht haben ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:28, 7. Dez. 2018 (CET)

Die einwandfreie WP:BNS-Aktion des Antragstellers sollte im Rahmen der Abarbeitung neben der inhaltlichen Auseinandersetzung mit dem LA hinreichend gewürdigt werden. - Squasher (Diskussion) 00:33, 17. Dez. 2018 (CET)

gelöscht -

unabhängig vom Beiwerk - ein "ganz klarer Themenring" ist das nicht, weil internationale Meisterschaften generell abgrenzbar erscheinen. Ein Themenring ist es dennoch, weil sie in dieser Navi eben nicht klar abgegrenzt sind - und sich auch trotz Hinweisen in der LD (insbesondere von Haster2, 09:08, 7.12.) niemand fand, der die Abgrenzung geschaffen hätte - seit LA fand (außer der Verschiebung) kein Edit in der Vorlage statt. Daher gelöscht --Rax post 02:58, 24. Dez. 2018 (CET)

PS: Und ja, der LA war eine BNS-Aktion - aber die passende Würdigung müsste ggf. via VM stattfinden. Grüße --Rax post 02:58, 24. Dez. 2018 (CET)

Artikel

Wunder der Schöpfung (LAE)

das ist eine nahezu unlesbare, somit unverständliche Babeltragödie, die in dieser Form für den zweifellos historisch wichtigen Film keinen Sinn macht Si! SWamP 01:06, 7. Dez. 2018 (CET)

Wenn ein englischer Muttersprachler mit geringen Deutschkenntnissen sich an einer Übersetzung versucht, kommt so etwas heraus. --87.162.162.204 02:45, 7. Dez. 2018 (CET)

Ich denke, nach diversen Überarbeitungen ist der Löschgrund entfallen. Einiges wäre noch zu tun (Die "Akte" sollten m. E. gestrafft werden), aber ich rege LAZ an. --131.169.89.168 07:07, 7. Dez. 2018 (CET)

Wenn man die (tatsächlich schreckliche) Urversion vom 06.12.18, 23:42 h mit der jetzigen (07.12.18, 13:10 h) vergleicht, kann es nur auf Behalten hinauslaufen. -- 217.151.147.210 13:15, 7. Dez. 2018 (CET)

LAE, da Löschgrund eindeutig entfallen. Denke, auch Si! wird das so sehen. Berihert ♦ ^(Disk.) 14:11, 7. Dez. 2018 (CET)

Promotor Ducati (bleibt)

Nach Durchsicht der "Quellen", die das Lemma nichtmal streiften und Suche im Netz nach dem Lemma, das einen Weltmeister hervorgebracht haben will: Inhalt nicht belegt. Relevanz nicht zu finden. (Die anderen aktuellen Aktivitäten im Themenfeld Alfred Inzinger wecken ebenfalls Misstrauen.) -- RAL1028 (Diskussion) 01:25, 7. Dez. 2018 (CET)

Einfach richtig nachschauen oder Superbike-Weltmeisterschaft 1996 lesen oder American Motorcyclist Mai 1996 Graf Umarov (Diskussion) 02:05, 7. Dez. 2018 (CET)

ich habe die Tabellen beider Quellen "gelesen" (hust) und fand keine Erwähnung des Lemmas Promoter Ducati. --Si! SWamP 02:17, 7. Dez. 2018 (CET)

Kein Wunder es ist ja auch Promotor Ducati alias Promotor Racing der Promotor Rennsport Management AG. Im American Motorcyclist ist Promotor Ducati jedenfalls genannt. Graf Umarov (Diskussion) 02:35, 7. Dez. 2018 (CET)

Das Problem ist hier nicht die Irrelevanz. Die Relevanz ist gegeben. Das Problem ist die mangelnde Qualität. Die Fehler und der Schreibstil lassen auf einen unterklassigen Schüler schließen. Liesel We Can Handle It 09:22, 7. Dez. 2018 (CET)

Dann sollen die Profis da mal formulieren...

Relevanz ist definitiv nicht infrage gestellt - schaut mal die Links unten an. Die offizielle Ducati Homepage und viele andere Artikel zu dem Thema, bestätigen die Relevanz von Inzingers Promotor Team...

http://www1.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/1995/01/16/Sport/MOTO-SUPERBIKE-PRESENTATO-IL-TEAM-DUCATI-PROMOTOR_175000.php

https://www.ducati.at/ducati-world/history/1996-2011/

http://www.maerz.biz/ducati/history/1996-2011.html

OK, das war mir auch neu ich dachte bis dato immer Troy Corser sei auf einer Werksmaschine Weltmeistert geworden aber in der SBK von 1996 steht explizit Promotor als Team. Damit dürfte das Team den hochheiligen Relevanzkriterien nach relevant sein. Aber ein wenig Ausbau wäre nötig. Behalten. --Elmie (Diskussion) 13:49, 7. Dez. 2018 (CET)

---

Was soll das Mißtrauen wecken und was ist das anzuzweifeln? Das ist Fakt und nicht weg zu diskutieren.

http://www1.adnkronos.com/Archivio/AdnAgenzia/1995/01/16/Sport/MOTO-SUPERBIKE-PRESENTATO-IL-TEAM-DUCATI-PROMOTOR_175000.php

http://www.maerz.biz/ducati/history/1996-2011.html

https://www.ducati.at/ducati-world/history/1996-2011/

hätte auch einen Artikel aus der Zeitschrift Autorevue aus 3/1996, ein 5 Seiten Portrait von Inzinger und seinem Promotor Team. Hab das gestern vom Verlagsarchiv als PDF bekommen.

hierher verschoben --Hannes 24 (Diskussion) 12:31, 7. Dez. 2018 (CET)

hätte auch einen Artikel aus der Zeitschrift Autorevue aus 3/1996, ein 5 Seiten Portrait von Inzinger und seinem Promotor Team. Hab das gestern vom Verlagsarchiv als PDF bekommen.

---

Relativ einfach: Misstrauen erweckt die Gesamtsituation - dein Schreibstil, der fast schon fanatische (was für einen Fan vermutlich aber Voraussetzung ist) Workflow, das Abkippen von Linklisten, dieser "der Inzinger muss da jetzt rein"-Eindruck in jedem verwandten Artikel. Ist ja auch nicht prinzipiell was gegen einzuwenden, aber du hast das Interesse einer ganzen Anzahl von Leuten geweckt, und die wollen jetzt eben Qualität sehen (bei mir z.B. ganz banal: richtige Einrückungen und Unterschriften bei den Diskussionsbeiträgen) --Michael Schumacher (Diskussion) 16:42, 7. Dez. 2018 (CET)

Bin nur selten hier auf wiki unterwegs, daher hab ich wenig Ahnung wie man da Signiert oder richtig formatiert. Sorry an alle Profis hier, aber für einen seltenen Gast wie mich, nicht so einfach das alles gleich zu durchblicken. Zum Thema: genau das ist es ja, jeder glaubt das Corser im Ducati Werksteam gewonnen hat - darum will ich ja das der "Wahnsinnige Inzinger" in diese Story reinkommt. Der hat etwas geschafft was bis dahin undenckbar und unmöglich erschienen ist. Und Inzinger war nicht nur einer der Geld genommen hat und zuhause im Sessel wartete was passiert - nein, er hat das Team gegründet und war an der Front, hat die Deals mit dem Ducati Werk gemacht und die Fahrer an Bord geholt. Er war bei jedem Rennen an der Strecke und war Gründer und Teamchef. Es wird teilweise Davide Tardozzi als Teamchef genannt, er war aber Rennleiter und nicht Teamchef. Das war der Inzinger. Also ohne Inzingers Idee, Einsatz und Mut wäre der Titel nicht möglich gewesen.

Das ist ein auszug aus dem Artikel von 1996, wo er in der AUTOREVUE beschreibt wie er zu den Werksmachienen gekommen ist - lest diese Zeilen und Ihr werdet wissen warum er in diese Artikel bei Wikipedia rein gehört:

Auszug: Hier eine kleine Anektote der Fehlbarkeit der Riesen, dem der Zwerg eine auflegt:

	Merken Sie sich den Weltmeister Scott Russell, damals Kawasaki, und Claudio Castiglioni, Konzernzchef und Eigentümer von Ducati, so etwas wie höhere italinenische Industrieadel, mit Sinn Stil und Dramaturgie.
	Plötzlich aus dem Nichts bietet Inzinger aus Guntramsdorf den aboluten US-Star Scott Russell auf seinen Promotor-Ducatis an, nachdem sich die Konzerneigentümer Ducatis seit Jahren nach Russell die Hälse verrenkt hatten. ohne je den Arm zu haben, Ihn von Kawasaki abzuziehen.
	„Ich sag´ zum Castiglioni gerade heraus, daß ich den Russell auf Ducati setz´, wenn wir Werksmaterial bekommen. Der hat nur milde gelächelt und amüsiert gemeint, jaja, wir könnten alles haben, und auf Wiederschaun. Er hat keinen augenblick daran geglaubt.

Daruf flieg´ ich nach Atlanta zum Scott, wir haben und eigentlich immer gut verstanden, und biete ihm eine Million Dollar. Er unterschreibt, obwohl er von uns nicht viel mehr gesehen hat, als einen großen Bus und daß der Andy mit alten Motorädern vorn dabei ist.“

	Inzinger kommt mit dem vierseitigen Vertrag zurück nach Italien und legt ihn bei Ducati vor. Keine Taktik, vier Wochen Frist für die Bankgarantie.

„Dem Castiglioni ist das G´sicht rausg´fallen“, lacht sich Inzinger eins, „aber das war erst der Anfang.“

	Als Kawasaki von dem Handel erfährt, werden andere Seiten aufgezogen, und Ducati setzt nach einem Besuch des Herren von Kawasaki U.S. unter peinlicher Betretenheit zum Rückzu an.
	Später ist zu vernehmen, daß es am guten gemeinsamen Willen aller Japaner liegt, ob Ducati vom Reglement her überhaupt eine technische Chance erhält, weiterhin Rennen zu gewinnen.
	„Ducati hat dann plötzlich gefragt, ob ich nicht auf Russell verzichten möchte. Sehr, sehr schwierig, hab´ ich gesagt. Und dann ist es losgegangen wie im Weihnachts-Wunschkonzert.
	Auf einmal liegt eine lange Liste vor mir. Alle Top-Vertragsfahrer der Italiner. Ich zeig´ auf den Troy Corser und sag´: Den will ich, und Werksmachienen und das Ganze zahlts ihr. Darauf springt der Castiglioni auf un schreit, das geht zu weit, Sie überfordern mich.
 	Mir ist die Pump´n bis zum Hals hinauf gegangen. Jetzt geht’s um alles, denk´ ich und steh`mit rotem G`sicht auf. `Gut, dann machen wir`s eben nicht, und der Vertrag mit Russell gilt`, dreh mich um und geh auf die Tür zu. Wenn ich da rausmaschier, ist alles aus. Zwei Meter vor der Türklinke brummt der Castiglioni hinter mir „ Okay“.
	Inzinger ist nach nur einem Jahr Profisport Eigentümer des ersten Werksteam mit österreichischer Adresse.

Der Aufwand wächst in den wirtschaftlichen Grenzbereich, Inzingers Familie hat schon lönger mit dem Versuch zu verstehen aufgehört. Und es gibt auch die stillen hoffnungslosen Momente, auch wenn sie seltner werden. „Aber bevor ich als Verlierer hier weggeh`, müssen`s mich raustragen.“ Auszug ENDE Hier der Link um Scan der Reportage von 1996: https://tacitumteneri.blogspot.com/2018/12/autorevue-31996seite-112-116-text.html

kein Löschkandidat, Relevanz klar gegeben. Gehört ausformuliert.

"Ich zeig´ auf den Troy Corser und sag´: Den will ich, und Werksmachienen und das Ganze zahlts ihr." und "Inzinger ist nach nur einem Jahr Profisport Eigentümer des ersten Werksteam mit österreichischer Adresse." -> ja ist es nun ein Privat-Team oder ein Werksteam? --Michael Schumacher (Diskussion) 13:03, 8. Dez. 2018 (CET)

ein privater hat ein Team gegründet und es geschafft mit Werksmaschienen von Ducati ausgestattet zu werden.

Also es gab 1996 ein offizielles Ducati Werksteam und Das Promotor Ducati Team. und die Sensation war ja, das Promotor Ducati das Ducati Team geschlagen hat und WM wurde. Also es war ein privat Team mit Ducati

Werksmaterial.

darum gehört es ja auf Wikipedia. 89.144.193.234 14:06, 9. Dez. 2018 (CET)

Behalten

Also ich denke der Löschgrund ist eindeutig entfallen, man kann aufgrund der nun eingebrachten Argumente und Fakten sowie auch aufgrund des verbesserten Artikels, diesen Fall aus der Liste der Löschkandidaten entfernen.

80.110.127.146 21:44, 10. Dez. 2018 (CET)

der Baustein ist noch drinnen im Artikel. Es wird ein admin ganz regulär entscheiden, liebe IP. --Hannes 24 (Diskussion) 17:27, 11. Dez. 2018 (CET)

nur der wird halt behalten müssen. Graf Umarov (Diskussion) 12:13, 13. Dez. 2018 (CET)

Behalten

Es gibt seit 4 Tagen keine Kommentare mehr zu dem Artikel. Nach den Feedbacks, Prüfungen und positiven Kommentaren hier, würde ich sagen man kann den Löschantrag zurückziehen. 213.225.1.207 21:14, 16. Dez. 2018 (CET)

nur Geduld jetzt dauert´s nicht mehr lang ;-) Vorm Christkind wird´s sicher noch entschieden. loool --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 18. Dez. 2018 (CET)

Bleibt. Fahrer des hier zu diskutierenden Privatteams wurde 1996 Weltmeister. Das macht zwar den fraglichen Fahrer diskussionslos relevant, das muss aber nicht unbedingt auch auf das Team, das diesen Fahrer beherbergt, abfärben. Für Motorsportteams gibt es kein konkretes Einschlusskriterium in unseren Relevanzkriterien, allenfalls könnte man hilfsweise WP:RK#Sportvereine auslegen (auch wenn dort von «mehrere Medaillengewinner» geschrieben ist), von daher könnte man das noch durchgehen lassen. Zumal die WM eine FIM-Veranstaltung und nicht irgendeine Privatveranstaltung ist. In Summe gibt es somit keinen triftigen Grund, warum das jetzt gelöscht werden müsste, zumindest fine ich für ein Löschen kein stichhaltiges Argument. Artikel in die QS gesteckt (Lemma ist nicht unbedingt korrekt so, inhaltlich ist da noch was zu tun). --Filzstift ✏️ 12:01, 19. Dez. 2018 (CET)

Stefanie Germann (LAE)

Nach unseren RK stellt sich hier die Relevanzfrage. --ɱ 01:40, 7. Dez. 2018 (CET)

Nein tut es nicht. Relevanz als Moderatorin beim SWR Graf Umarov (Diskussion) 02:15, 7. Dez. 2018 (CET)

SWR Aktuell Baden-Württemberg ist eine Nachrichtensendung. --87.162.162.204 02:47, 7. Dez. 2018 (CET)

Ich weiß das und den RK ist es egal. In Arztserien hat es selten Moderatoren und relevante Sendung ist relevante Sendung. Graf Umarov (Diskussion) 03:07, 7. Dez. 2018 (CET)

Da ist schon mal das falsche RK verlinkt. Moderatoren statt Journalisten bitte. oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, ist unser Kriterium. Und was ist Relevanz anderes, als wenn die Sendung SWR Aktuell Baden-Württemberg einen Artikel hat, wo im übrigen die Moderatoren genannt sind. Fehlerhaft begründeter LA, der nächste LAE bitte, da unsere Kriterien klar erfüllt sind. -- Brainswiffer (Disk) 08:19, 7. Dez. 2018 (CET)

+1, als Fernsehmoderatorin von SWR Aktuell Baden-Württemberg relevant. --Dk0704 (Diskussion) 10:05, 7. Dez. 2018 (CET)

Behalten. Als Fernsehmoderatorin relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:14, 7. Dez. 2018 (CET)

LAE Fall 2b. --Pcb (Diskussion) 21:08, 7. Dez. 2018 (CET)

Herz-Jesu-Kirche (Rummenohl) (bleibt)

Kann nicht erkennen, worin die Relevanz dieses Gebäudes besteht. --ɱ 01:44, 7. Dez. 2018 (CET)

Die Kirche wurde 1921 geweiht, ist also fast 100 Jahre alt. [1] --87.162.162.204 02:50, 7. Dez. 2018 (CET)

Was gerade für eine Kirche nicht besonders herausragend ist (ist außerdem dem Artikel nicht zu entnehmen), hunderte wenn nicht tausende Kirchen in DACH sind ein Vielfaches älter. Anhaltspunkte wären eher: denkmalgeschützt? Stadtbildprägend? Besondere Kontroversen? Baustilistiesche Besonderheiten? Über all dies - und fast alles andere - schweigt sich der Stub derzeit aus. --131.169.89.168 07:12, 7. Dez. 2018 (CET)

Bemüht man die Google-Bildersuche stellt man fest, dass die Kirche sehr wohl ortsbildprägend ist, weil sie exponiert auf einem Hügel/Berg über dem Ort liegt. Relevanz liegt nahe, ist bisher aber nicht dargestellt. 7 Tage --Dk0704 (Diskussion) 10:04, 7. Dez. 2018 (CET)

Google Earth suggeriert, dass das eine grössere Kapelle ist, nur mit einem kleinen Dachreiter ziemlich im Wald versteckt. Zu erkennen ist leider nicht viel, aber so ist das schon grenzwertig mit der Relevanz. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:09, 7. Dez. 2018 (CET)

"Ortsbildprägend" ist denke ich schon ein bisschen mehr, als nur "gut zu sehen sein". Die angegebenen Beispiele zum Vergleich (Eiffelturm, Empire State Building) bieten schon etwas mehr. Es muss zwar nicht dasselbe sein, aber wenn die von mir gefundenen Bilder typisch sein sollten, dann reicht mir das noch nicht für dieses Kriterium. --131.169.89.168 10:37, 7. Dez. 2018 (CET)

Bitte sich hier ein Bild von der Kapelle machen. Es ist architektonisch beliebig. Nicht groß genug, als dass es ortsbildprägend sein könnte. Zumal, wie schon angesprochen, erkennbar von höherer Vegetation (Wald) umgeben. --Ocd→ schreib´ mir 13:28, 7. Dez. 2018 (CET)

Ortsbildprägung war auch schon nach der Innenaufnahme aus dem Artikel höchst fraglich. Graf Umarov (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2018 (CET)

Ortsbildprägung ist sie wohl nicht und unter Denkmalschutz steht sie wohl auch nicht. Aber ich halte eine fast 100 Jahre alte Kriche, die fast ein halbes Jahrhundert lang Kirche einer flächenmäßig großen Gemeinde war für relevant (und ja, so steht es nirgendwo in den RK, aber diese sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien; d.h. dort ist nicht alles geregelt).--Gelli63 (Diskussion) 09:07, 10. Dez. 2018 (CET)

Sehe ich auch so, behalten Chris06 (Diskussion) 13:44, 14. Dez. 2018 (CET)

Bleibt per Gelli63. --Minderbinder 15:59, 19. Dez. 2018 (CET)

Wirtschaftswissenschaftliches Gymnasium (Saarbrücken) (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. --ɱ 03:33, 7. Dez. 2018 (CET)

Sagst du. Ich sage das wird nicht gelöscht werden. Graf Umarov (Diskussion) 03:54, 7. Dez. 2018 (CET)

Für die Gestaltung des Gebäudes wurde ein Preis vergeben. Das ist also ein zukünftiges Baudenkmal. --87.162.160.254 03:56, 7. Dez. 2018 (CET)

Besonderheit ist auch vorhanden: „Das Miteinander von Gymnasiasten, Realschülern und Erwachsenen mit abgeschlossener Berufsausbildung ist etwas ganz Besonderes. Bei unseren beiden Schulen handelt es sich nämlich um zwei unterschiedliche Schultypen:

• Oberstufengymnasium für Realschüler und Gymnasiasten nach der Klassenstufe 10 mit dem Schwerpunkt Wirtschaft und der Möglichkeit zur Profilierung im Bereich Bankwirtschaft oder Industriebetriebswirtschaft und eine

• Kollegschule für Erwachsene mit abgeschlossener Berufsausbildung

Beide Schulen führen zur allgemeinen Hochschulreife. Die Schüler(innen) und Kollegiat(inn)en werden ab Klassenstufe 12 gemeinsam unterrichtet.“ [2] --87.162.160.254 03:58, 7. Dez. 2018 (CET)

Auch dieser Schullöschantrag ist durch 3 lapidare Worte nicht ausreichend begründet und widerspricht unserer bisherigen Praxis. Immehin gibt es auch diese Seite seit 2010. Hier kommt ein weiteres Problem dazu: der Artikel ist recht kurz, was aber daran liegt, dass sehr viel Inhalt gelöscht wurde. Richtig ist, dass dieser nicht in gutem enzyklopädischen Stil geschrieben worden ist (also absolut berechtigt). Es resultierte ein stub, der aber immer noch ausreicht. Wenn ein Löschantrag das letzte Mittel ist, hätte die Antragstellerin zunächst die History des Artikels prüfen müssen und überlegen, ob sie es umschreibt/andere anspricht. Ich halte diese massenhaften und wiederholten nicht ausreichend begründeten LA auf Schulen für klare Verstösse gegen unsere Regeln - von WP:BNS bis zum Sinn von Löschanträgen als letztes Mittel. Der Grosse Hund/ die Coburg-IP wurden für solche Dinge gesperrt. Der Tenor der Diskussion im Kurier ist zumindest so, dass man darüber weiter diskutieren muss - nicht durch Massen-Löschanträge auf Schulen Tatsachen erzwingen und provozieren sollte. -- Brainswiffer (Disk) 07:46, 7. Dez. 2018 (CET)

Wenn ich auch Brainswiffers Argumentation weithin für völlig verfehlt halte (insbesondere wo er sich in allgemeinen Bemerkungen verliert), so komme ich doch beim konkreten Objekt der Diskussion zum selben Ergebnis:Behalten', da ausreichend Besonderheiten vorhanden.--Lutheraner (Diskussion) 09:08, 7. Dez. 2018 (CET)

Du argumentierst aber ziemlich ad personam ;-) Egal, wenn wir mal einer Meinung sind, sollten wir das so stehen lassen. Und natürlich muss man Löschanträge ins Grosse Ganze einordnen. Wenn Wikidata eine Schuldatenbank zu fressen bekommt, sind danach solche Diskussionen eh nur noch musealwertig. -- Brainswiffer (Disk) 10:29, 7. Dez. 2018 (CET)

Na das feiern wir doch mit einem zünftigen LAE Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 7. Dez. 2018 (CET)

ATN Hölzel (SLA)

Relevanzzweifel. Der Bundesanzeiger kennt einen Umsatz von ~ 30 Mio. Euro --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:56, 7. Dez. 2018 (CET)

Außerdem Artikel qualitativ unter der Schwelle--Lutheraner (Diskussion) 08:49, 7. Dez. 2018 (CET)

Der Artikelstumpf wurde heute um 5:50 Uhr von einem Mitarbeiter der Firma ATN Hölzel GmbH namens Markus Mirtschink angelegt. Als Firmenreklameeintrag im örtlichen Branchentelefonbuch geeignet, aber nicht als Lemma für die WP. Löschen, da keine Relevanz. Warum eigentlich keine Schnelllöschung? -- 217.151.147.210 10:30, 7. Dez. 2018 (CET)

Ich habe eine Schnelllöschung angefragt. Graf Umarov (Diskussion) 12:40, 7. Dez. 2018 (CET)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:01, 7. Dez. 2018 (CET)

InFlator (Band) (gelöscht)

Metal-Band des Dienstleisters Timezone (Musiklabel) von nur regionaler Bedeutung. --Tromla (Diskussion) 13:36, 7. Dez. 2018 (CET) _____________________________________________________________________________ Sehr geehrter Tromla, sehr geehrter Admin,

hier spricht der Inhaber/Bassist von InFlator Adrian Koenig.

Ich erhebe hiermit Einspruch auf die beantragte Löschung. Wikipedia ist ein wesentlicher Bestandteil unserer Internetpräsenz und Marketing, welches ebenfalls zu Gunsten von Wikipedia ausfällt. Ich bin entsetzt, dass auf Grund unseres anfänglichen Labels, über dass wir unseren Schritt in die Öffentlichkeit geschafft haben jetzt geurteilt wird, ob InFlator relevant wäre.

Unsere Pläne für das Jahr 2019 sind weitaus größer angesetzt als regional. Zumal wir jetzt 2017 unsere ersten Schritte ins Ausland getan haben, nach England. Ebenfalls wurden wir schon für eine Polen/Tschechien Tour angefragt, haben diese aber vorerst abgelehnt, werden diese aber noch in Antritt nehmen. Unsere Wikipedia Präsenz jetzt zu entfernen wäre ein ungerechtfertigter und harter Schlag für unsere Zukunft.

Ich bitte Sie das nochmal zu überdenken und nicht voreilig eine angehende Musik Karriere erschweren zu wollen.

Bei weiteren Fragen können sie sich gerne an mich Privat wenden unter: adriankoenig(@)inflatormusic.com

Danke für Ihre Zeit und auf eine hoffentlich prächtige weitere Zusammenarbeit!

Beste Grüße Adrian Koenig

Wir sind nicht die Marketingabteilung von Bands und können keine Rücksicht darauf nehmen, ob ein Artikel "ein wesentlicher Bestandteil [eurer] Internetpräsenz und Marketings" ist. Eine Aufnahme richtet sich nach enzyklopädischer relevanz und diese ist noch nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 14. Dez. 2018 (CET)

Böhringer Notgeld (gelöscht)

Bitte die Relevanz überprüfen. Ich stell mal einen LA auf diesen Artikel (es gibt noch 5-6 solcher Artikel). MMn hat sowas für eine weltweite deutschsprachige wp keine Relevanz. Es war kein offizielles Geld und es gibt tausende Gemeinden/Städte, die sowas herausgegeben haben. Die Laufzeit war auch relativ kurz (wenige Jahre). Diese schön gemachten Artikel gehören in ein lokales wiki. lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 7. Dez. 2018 (CET)

Das Böhringer Notgeld wird in Fachbüchern behandelt. behalten. --87.162.160.254 15:51, 7. Dez. 2018 (CET)

ja und, jede Briefmarke wird in einem Fachbuch extra besprochen. Es gibt viele Fachbücher zu vielen Themen. Das kann nicht unsere Aufgabe sein, Stichwort Fan-Seite WP:WWNI Pkt 4. Ich verstehe, wenn BESONDERE Notgeldscheine Artikel bekommen, aber flächendeckend jede Gemeinde nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 7. Dez. 2018 (CET)

Hannes, ohne dir zu nahe zu treten, aber da kann ich dir nur widersprechen ... Wer entscheidet denn, was "besonders" ist, du?! Sieh den Artikel als Zeitzeugnis, denn das Thema wird zwar in Fachbüchern behandelt, aber nicht in der Ausführlichkeit. Deinen Einwand mit den Briefmarken finde ich gut, wann bezweifelst du denn deren Relevanz? Und wenn du hier "Fachbücher" anführst, dann stelle die Relevanzfrage auch allen Tierarten, Autos, Mineralien, Fossilien, Pflanzenarten, ... Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 16:56, 7. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: Weitere Artikel werde ich erstmal nicht einstellen, werde abwarten, was bei dieser Diskussion herauskommt. Und: von "flächendeckend" bin ich eh weit entfernt, ist gar nicht meine Absicht ... Gruß ANKAWÜ (Diskussion) 17:00, 7. Dez. 2018 (CET)

Fan-Seite? Das hier ist schon so eine Art Fan-Seite der äußerst erfolgreichen Reihe Die Realität --Universalamateur (Diskussion) 18:38, 7. Dez. 2018 (CET)

der Vergleich mit den Briefmarken hinkt eh, denn dazu haben wir relativ viele Artikel Kategorie:Briefmarke. zu Kategorie:Geldschein sehr wenig. lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:32, 7. Dez. 2018 (CET)

Die Milliarden-Werte der Ziegeleifabrik sind Gutscheine, wie sie in der Zeit von jedem größeren Betrieb ausgegeben wurden und die haben in dem Artikel nichts verloren. Interessant sind nur die Serienscheine mit Augabedatum 15. November 1923 (dem Tag der Einführung der Rentenmark). Mit der Einführung der Rentenmark an diesem Tag und der Festlegung des Kurses 4,2 Billionen Papiermark = 4,2 Rentenmark = 1 USD ging auch das Verbot der Herstellung weiterer Notgeldscheine durch Städte, Gemeinden, Firmen usw. einher, daher konnte das Badische Innenministerium eine solche Ausgabe nicht genehmigen. Ergo hat es ein Böhringer Notgeld nicht gegeben, allenfalls niemals in Umlauf gekommene Notgeldscheine und warum die relevant sein sollen muss der Artikelersteller erklären. Noch ein Wort zur Literatur: der erste Aufsatz behandelt die Notgeldscheine bis 1918, der zweite solche bis 1922, steht da wirklich etwas zu den Böhringer Scheinen von 1923 drin? --Diorit (Diskussion) 05:52, 8. Dez. 2018 (CET)

"Danke" für den Hinweis, Diorit. Die Literaturangabe habe ich verbessert. ANKAWÜ (Diskussion) 06:49, 8. Dez. 2018 (CET)

Nachtrag: In der nun im Artikel gelöschten und neu angegbenen Literatur werden die "Gutscheine" – teils von Kommunen, teils von Unternehmen herausgegeben – ebenfalls als Notgeld gelistet. Der Voillständigkeit halber sind sie deshalb im Artikel ebenfalls geführt. Ob sie nun wirklich alle herausgegeben wurden, ist, soweit die Information bisher zu ermitteln war, im Artikel entsprechend angegeben. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 07:48, 8. Dez. 2018 (CET)

Danke auch von mir an Diorit! Ich hab das Thema mehr aus dem Bauch heraus und wikimäßig behandelt ;-). Du hast das Fachwissen eingebracht. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:54, 8. Dez. 2018 (CET)

Ich gebe Diorit recht, dass die Milliarden-Werte der Ziegeleifabrik im Artikel nicth sveloren haben. Ich bin mir aber hinsichtlich seiner Einschätzung des Wertbeständigen Notgeldes der Gemeinde Böhringen nicht sicher. Da Kommunen berechtigt waren Wertbeständiges Notgeld herauszugeben. Leider haben wir bisher keinen eigenständigen Artikel zum Wertbeständigen Notgeld. --Gelli63 (Diskussion) 11:11, 10. Dez. 2018 (CET)

hiernach wäre das Wertbeständige Notgeld der Gemeinde Böhringen dann nicht mehr gültig gewesen. Aber auch Projekte können in der Wikipedia Relevanz haben, wenn sie belegt sind (wie hier wohl geschehen. Allerdings sollte das Lemma auf Wertbeständiges Notgeld der Gemeinde Böhringen geändert werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:16, 10. Dez. 2018 (CET)

ich sehe keinen Unterschied zu zB Schulen, da behalten wir auch nicht jede. Notgeld gab fast jede Gemeinde zu der Zeit heraus (auch in Ö). Wertbeständig oder nicht ist mMn egal, denn der Herausgeber (meist eine Gemeinde) haftete im Endeffekt mit seinem Vermögen. Großteils war das ein Geschäftsmodell, denn viele Scheine wurden gesammelt (und dienten wieder nicht dem Zweck als Ersatzgeld). lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 10. Dez. 2018 (CET)

Um auf deinen ersten Eintrag zurück zu kommen, @Hannes 24: Da ein lokales wiki (noch) nicht besteht, bitte ich um behalten dieses Artikels. Meiner Meinung nach gehört er zur Geschichte einer Kommune wie "Bürgermeister", "Wahlen", usw. Anmerkung: dass das Böhringer Notgeld wertbeständig war, steht im zweiten Absatz; insofern ist das Lemma nicht falsch. Gruß, ANKAWÜ (Diskussion) 03:40, 11. Dez. 2018 (CET)

Wir haben hier ein sehr umfangreiches Sammelgebiet. Nach dem WK I wurden in tausenden Gemeinden, von Kammern und Unternehmen Notgeld ausgegeben. Wir haben auf C:Category:Local Banknotes of the Weimar Republic auch jede Menge Bilder. Ehrlich gesagt unterscheiden die sich nicht so wahnsinnig. Klar ist das Design, die Stückelungen und die Druckerei jeweils unterschiedlich, das war es dann aber auch schon. Ich habe das immer kurz im Hauptartikel des Emittenten (z.B. Industrie-_und_Handelskammer_Memel#Handelskammer_des_Memelgebietes oder Usingen#20._Jahrhundert_bis_heute) dargestellt und halte eigene Artikel wie diesen für verzichtbar. Daher gekürzt (analog der Darstellung in der Memeler Kammer) im Ortsteilartikel aufnehmen (Böhringen (Radolfzell) ist jetzt nicht so groß, dass das den Rahmen sprengt). Wenn die Details des Artikels für wichtig gehalten werden, bietet sich imho eine Darstellung in Listenform (hier also z.B. Notgeld im Landkreis Konstanz an. Was das diskutierte Thema "Wertbeständige" betrifft: Leider steht im Artikel nichts über die genauen Bedingungen, wie der Ort die Wertbeständigkeit erreichen wollte. Könnte man dies erfahren, gehört es nach Notgeld#Erster_Weltkrieg_und_Zwischenkriegszeit wo das Thema Wertbeständigkeit nicht angesprochen wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 14. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht per @Karsten11:, danke für das Einarbeiten an besser geeigneter Stelle. --Minderbinder 15:56, 19. Dez. 2018 (CET)

Kathie Kern (gelöscht)

Relevanz abseits Playmate des Jahres-Titel nicht dargestellt und auch nicht vorhanden.--Robberey1705 (Diskussion) 14:53, 7. Dez. 2018 (CET)

Behalten. Als Playmate des Jahres relevant. Medienpräsenz liegt vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:15, 7. Dez. 2018 (CET)

VerschiebenDie Dame ist sehr jung und steht noch am Anfang Ihrer Karriere. Daher glaube ich, dass dieser Artikel in einer Zwischenversion verschoben werden sollte und anschließend zur gegebenen Zeit wieder zurückgebracht werden sollte. --Lulanep (Diskussion) 16:32, 8. Dez. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 14. Dez. 2018 (CET)

Erläuterungen: Playmate des Jahres führt nicht automatisch zu Relevanz. Medienpräsenz gibt es ein wenig. Der Maßstab der RK lautet aber "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche". Das ist nicht gegeben oder zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 14. Dez. 2018 (CET)

Verena Stangl (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verena Stangl“ hat bereits am 12. November 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wie bei Kathie Kern. Relevanz außerhalb des playmate des Jahres-Titel nicht vorhanden. Keine relevanten Leistungen, etc.--Robberey1705 (Diskussion) 14:57, 7. Dez. 2018 (CET)

Hast du dir vorher die alte LD durchgelesen? Wir brauchen eigentlich nicht jeden Monat die gleiche Diskussion.--Gelli63 (Diskussion) 15:35, 7. Dez. 2018 (CET)

Die wurde zurückgezogen, weil der Antragssteller überzeugt wurde, dass Playmate des Jahres zumeist bei der Entscheidung genügt. Da der Antragssteller hier eben das in Frage stellt, kommt hier nur eine nicht zu Ende geführte Diskussion zurück.--Senechthon (Diskussion) 15:50, 7. Dez. 2018 (CET)

Behalten. Als Playmate des Jahres relevant. Medienpräsenz liegt schon vor. Antragsteller hat ein grds. Problem mit diesem Themenbereich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:16, 7. Dez. 2018 (CET)

Jahresplaymatte wäre ja schon ein Punkt für die Relevanz, aber der Artikel ist arg mager -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:45, 7. Dez. 2018 (CET)

Verschieben. Die Dame ist sehr jung und steht noch am Anfang Ihrer Karriere. Daher glaube ich, dass dieser Artikel in einer Zwischenversion verschoben werden sollte und anschließend zur gegebenen Zeit wieder zurückgebracht werden sollte. --Lulanep (Diskussion) 16:32, 8. Dez. 2018 (CET)

Da muss ich noch was einwenden: da kommt nichts mehr. Also nichts mit "sehr jung und anfang der Karriere." Frau Kern ist 33, Frau Stangl 28. Artikel, die zum Teil unbequellt sind, zum Teil anscheinend nur der Werbung dienen, sollten nicht mal in einer zwischenversion existieren. Und ihren Social Media-Accounts nach, hat sich Verena stangl ohnehin weitestgehen aus der Öffentlichkeit zurückgezogen. Da kommt nichts mehr. Und wenn doch, könnte bei gegebener Leistung, die von Relevanz wäre, ein ordentlicher Artikel erstellt werden. SO ist der Playmate des Jahres-Titel, das einzig zählbare.--Robberey1705 (Diskussion) 23:36, 8. Dez. 2018 (CET)

Und Relvanz vergeht bekanntlich nicht - und Artikel ist bequellt.--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 9. Dez. 2018 (CET)

Damit Relevanz nicht vergehen kann, sollte erst mal welche gegeben sein...... --Robberey1705 (Diskussion) 21:01, 9. Dez. 2018 (CET)

Ist die doch mit Jahresplaymate.--Gelli63 (Diskussion) 11:18, 10. Dez. 2018 (CET)

Da kann man ja gleich alle Playmates des jahres löschen

Playmate des Jahres und Fernsehauftritte. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 14. Dez. 2018 (CET)

Shredhammer (gelöscht)

Verwaiste Metal-Band des Dienstleisters Timezone (Musiklabel). --Tromla (Diskussion) 15:01, 7. Dez. 2018 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 14. Dez. 2018 (CET)

Denis Kina (SLA)

Keine Relevanz vorhanden. Kein Profieinsatz. --Beckenbauer89 (Diskussion) 15:41, 7. Dez. 2018 (CET)

Löschen, Regionalligakicker. --~XaviY~ 10:55, 9. Dez. 2018 (CET)

SLA umgesetzt. XenonX3 – (☎) 17:43, 9. Dez. 2018 (CET)

Ralph Böttcher (SLA)

Da teils nur als BoD oder E-Book veröffentlicht, stellt sich hier die Relevanzfrage. --ɱ 15:58, 7. Dez. 2018 (CET)

Du bist mir zuvorgekommen... Keinerlei Relevanz erkennbar, selbst wenn der zweisprachige Werbeeintrag nicht gelöscht werden sollte, müsste man den Artikel erheblich überarbeiten. Deshalb löschen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:00, 7. Dez. 2018 (CET)

1 Buch als BOD = zählt nicht, 2 nicht erschienen = zählen nicht, eigenwerblich = schnellöschen - andy_king50 (Diskussion) 16:02, 7. Dez. 2018 (CET)

zu dem Teil 1 Buch als BOD habe ich umfangreich Stellung genopmmen und darf nicht mehr offenlegen - durch die vergebenen ISBN Nummern ist das m.E. aber nachvollziehbar

2 nicht erschienen = zählen nicht Das kann ich nachvollziehen, da es noch nicht gedruckt vorliegt - Veröffentlichung sollte dann ggf entsprechend im Januar 2019 zulässig sein und ggf später so erfolgen

Das kann ich als Autor verstehen.

Zum BoD ist ggf. die Hintergrundgeschichte interessant:

Das Buch wurde von einer großen Genossenschaft für Steuerberater gekauft und ich als Autor dafür vergütet. Art.- Nr. 31391 mit Ankündigung seinerzeit im September 2018 als Kompaktwissen für Berater angekündigt. Aufgrund massiver Gegenwehr und den Versuch die Veröffentlichung zu verhindern hatte sich die Genossenschaft entschieden von der Veröffentlichung Abstand zu nehmen. Ein freier Verlag übernahm die Rechte und wegen Androhungen einstweiliger Verfügungen ist dann auch diese Veröffentlichung nicht erfolgt. ISBN 978-3-95554-449-2 Die heftigen Reaktionen von Betroffenen haben den Verlag dazu bewogen von einer Inverlagnahme Abstand zu nehmen. Der Verlag wollte keine Produkte veröffentlichen und verkaufen, die bei dem Verlag und dem Verlagsumfeld (Berufskollegen) derart extreme negative Reaktionen hervorrufen.

Ich habe daraufhin die Rechte zurückerhalten und das Buch im Eigenverlag veröffentlicht um das Thema der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Montag, 3. September 2018 09:51 An: Ralph Böttcher Betreff: AW: Rechte Buch Unser Vertrag

Guten Morgen Herr Böttcher,

gerne übertrage ich Ihnen hiermit alle in Nr. 3 des Vertrages vom 04.01.2018, Auftragsnummer 45621699,an ..........(Genossenschaft) übertragene Nutzungsrechte an Ihrem Manuskript an Sie zur eigenen Verwendung zurück.

Mit freundlichem Gruß Rechtsanwältin | Produktmanagement Verlag |

Die Danmark-Methode ist in einem hochserösen Verlag erschienen und wird gegenwärtig veröffentlich. Erfolg mit skandinavischen Werten

Auf Menschen statt auf Zahlen hören! Der Autor verrät, warum er angehende Partner anfangs nur dürftig honoriert - und warum er immer eine rote Clownsnase in der Schublade hat. Entstanden ist ein Kanzlei-Manifest, das jedem, der mit skandinavischen Werten erfolgreich sein möchte, als Vorbild dienen kann.

Inhalte:

   Der Wandel in der Arbeitswelt
   Ansprüche der Digital Natives und der Generation Y
   Über Erfolg, Zufriedenheit und Glück der Dänen
   Die Danmark-Methode: meine Art zu Arbeiten
   Was andere sagen: Positives und Negatives

Das dänische Buch ist ebenfalls fertig - der Dänische Verlag bearbeitet das Manuskript. Die Rechte an dem Dänischen Markt liegen ausnahmslos bei mir persönlich.

Das E-Book ohne ISBN Nummer wäre auf Wunsch zu entfernen ist aber ein Buch in Dänischer Sprache und dokumentiert in meiner Wahrnehmung aber die Entwicklung des Autors - also meiner Person.(nicht signierter Beitrag von 79.204.45.27 (Diskussion) 7. Dezember 2018, 18:57 Uhr)

...Derzeit offensichtlich noch enzyklopädisch irrelevant, außerdem liegt hier ein massiver WP:Interessenkonflikt vor. Löschen, kann wiederkommen, wenn er die enzyklopädischen Relevanzkriterien mal erfüllen sollte.--Lutheraner (Diskussion) 20:35, 7. Dez. 2018 (CET)

Lieber Herr Böttcher: Was zählt, sind Bücher, die in regulären Verlagen erschienen sind, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Nach diesen Kriterien hast du genau 0 Bücher, die deinem Eintrag in der Wikipedia Relevanz verleihen. Ab dem 17.01.2019 sind es auch nur zwei von geforderten vier. Desweiteren siehe meinen Vorredner, hier liegt ein Interessenkonflikt vor. --ɱ 01:09, 8. Dez. 2018 (CET) PS: Wenn ich die angegebene ISBN google, erhalte ich Abgabenordnung und Finanzgerichtsordnung

nach SLA --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:20, 8. Dez. 2018 (CET)

Wortgleichung (Physik) (gelöscht)

Eine "Wortgleichung" ist eine Gleichung, in der statt einer mathematisch-symbolhaften Sprache die Formelzeichen durch Worte ersetzt werden. Man schreibt also ${\text{Dichte}}={\text{Masse}}/{\text{Volumen}}$ statt $\rho =m/V$. Dadurch ändert sich der Inhalt der Gleichung nicht, im Gegensatz beispielsweise zur Verwendung einer Dimensionsgleichung statt einer Größengleichung, sondern nur die Verwendung der Symbole. Diese einfache und triviale Tatsache wird in diesem Artikel großartig aufgeblasen; der Großteil des Artikels besteht aus Sachen, die der Artikelgegenstand nicht ist. Schrumpft man den Artikel daher auf sein natürliches Maß zusammen, verbleibt neben dem ersten Satz der Einleitung (der zweite konstruiert einen Gegensatz, wo keiner ist, da "Wortgleichung" und Größengleichung nicht fundamental verschieden sind) nur noch der erste Halbsatz aus dem zweiten Absatz aus Abschnitt 2 (Um eine Wortgleichung [...] beibehalten wird); wenn man großzügig sein möchte mitsamt dem Beispiel. Es verwundert daher kaum, dass sich für die Bezeichnung "Wortgleichung" in Verbindung mit der Physik so gut wie keine Treffer in der Fachliteratur finden lassen – schließlich wird in der Fachliteratur mathematisch-symbolisches Verständnis vorausgesetzt – und auch in der Populärliteratur wird diese Art der "Gleichung" nicht explizit als "Wortgleichung" bezeichnet, sondern schlicht als Schnittstelle mit dem nicht vorgebildeten Leser, teilweise auch als in Form von mathematisch nicht ganz einwandfreien Pseudo-Gleichungen. Die einzige mir zugängliche gültige EN hier als Beleg für die Verwendung von "Wortgleichung" in der didaktischen Hinführung ist Janßen/Pospiech, ein Poster über ein Dissertationsvorhaben. ENe 3 und 7 belegen Nebenschauplätze; EN 6 nicht, was es angeblich belegen soll, sondern liefert nur ein Beispiel für die Verwendung des Wortes "Wortgleichung". [EN 1 liegt mir nicht vor]. Nachdem sich der Staub geklärt hat, besteht dieser Artikel aus der trivialen Definition "Eine Wortgleichung ist eine Gleichung in Worten" und damit als Nichtikel löschfähig. Hinweis auf die QS Physik. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:39, 7. Dez. 2018 (CET)

ist die Begründung nicht POV? So unüblich scheint das auch in der Fachliteratur nicht, allerdings nicht auf Physik beschränkt - auch Chemie und Mathematik. -- Brainswiffer (Disk) 17:37, 7. Dez. 2018 (CET)

In der Physik nicht etablierter Begriff und damit als Verstoß gegen Begriffsablierung zu löschen. --Doc ζ 17:40, 7. Dez. 2018 (CET)

Es steht ja da "in der Physik und andreren Naturwissenschaften", ggf. die Klammer weiter fassen. Den Begriff gibts in Nawi aber zweifellos. -- Brainswiffer (Disk) 18:10, 7. Dez. 2018 (CET)

Sowohl das Lemma als auch der definierende Satz beziehen sich explizit auf die Physik und dort ist es kein etablierter Begriff. Außerdem wird ja im Artikel versucht sich explizit von der Wortgleichnung in der Chemie – auf die sich der Großteil der Begriffe in der Literatur bezieht – abzugrenzen. --Doc ζ 18:58, 7. Dez. 2018 (CET)

Anders als in der Einleitung suggeriert, ist "Wortgleichung" keine in der Physik allgemein etablierte eigenständige Gleichungsart. Die im Artikel angegebenen Literatur stellt nicht explizit dar, was denn eine Wortgleichung ist. Im Großteil der Nachweise kommt noch nicht einmal das Wort "Wortgleichung" vor. Bitte den Artikel als Begriffsetablierung löschen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:58, 7. Dez. 2018 (CET)

Wortgleichung (Physik) muss behalten werden, weil Wortgleichung (Chemie) etabliert ist, aber der Artikel noch nicht existiert! Na selten so ein gutes Behalten-Argument gehört. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 23:03, 7. Dez. 2018 (CET)

wer hat das gesagt? Es gibt genug Quellen für die Naturwissenschaften. Wie bei Radarstrahlen soll man nicht alles löschen, was nicht einer einzelnen anschauung im Fach entspricht. Sondern vorhandenes Wissen und vorhandenen Sprachgebrauch mit dem im Fach verknüpfen. -- Brainswiffer (Disk) 06:51, 8. Dez. 2018 (CET)

Wortgleichung i.A. mag es ja geben, hier wird aber Wortgleichung in der Physik versucht zu etablieren. Wie Blaues-Monsterle bereits sagte: Die Existenz von Wortgleichung (Chemie) kann nicht als Behaltenargument für Wortgleichung (Physik) dienen, insbesondere wenn beide – laut Aussagen des Artikels – unterschiedlich sind. --Doc ζ 10:01, 8. Dez. 2018 (CET)

"Wortgleichungen" existieren, jeder benutzt sie, wenn er z.B. sagt "Stromstärke ist Spannung geteilt durch Widerstand". Aber eine Bezeichnung für diese "Gleichungsart" braucht man nicht. Wer benötigt sie, und wofür? Wer wird jemals dieses Lemma nachschlagen? Der Artikel ist daher ähnlich überflüssig wie Artikel über irgendwelche Eintagsfliegen-Rockbands. --UvM (Diskussion) 11:01, 8. Dez. 2018 (CET)

(Kopie von Diskussion Phsik) Meine 3 Cent. Anstelle den Artikel zu löschen gehört er in die Richtlinien von Wikipedia aufgenommen. (Und natürlich ist er als Artikel zu behalten) Ich habe mir gerade den Artikel Reaktorphysik angeschaut. Habe $r(x,y,z,t)$ gelesen, und dann tu ich mir den Rest des Artikels gar nicht an. Nicht mal rauskopieren mit CTRL C kann man den Scheiss, da kommt "{\displaystyle r(x,y,z,t)}" raus. Ich weiss das ich den Artikel sowieso nie verstehen werde. Wikipedia und OMA! Der Artikel wäre ein wichtiger Schritt in die richtige Richtung von technischen oder anderen Fachartikeln Im Wikipedia. Valanagut (Diskussion) 11:04, 8. Dez. 2018 (CET)

Wenn du damit sagen möchtest, dass wir in der Wikipedia in der Kategorie Physik vorrangig "Wortgleichungen" statt symbolischer Formelsprache verwenden sollen, dann kannst du das gerne der Redaktion Physik vorschlagen. Aber erstens ist die Wahrscheinlichkeit damit durchzukommen gleich Null und zweitens ist der Vorschlag, den Artikel zu einer Richtlinie zu machen, kein Behaltensargument, sondern ein Löschgrund (Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen). --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:30, 8. Dez. 2018 (CET)

Löschen per Blaues-Monsterle--Kmhkmh (Diskussion) 11:35, 8. Dez. 2018 (CET)

Löschen per Saure (auf der Redaktionsseite), Zitat: „Eine Wortgleichung ist die Wiedergabe einer Gleichung mit Wörtern anstelle von Zeichen.“ --Rainald62 (Diskussion) 16:20, 8. Dez. 2018 (CET)

ich persönlich finde insbesondere die einschränkung auf "phsyik" einen blödsinn, viel häufiger sind diese formen nämlich in humanwissenschaftlichen gebieten, die nicht so mathematisch-formalistisch denken, wie Zinsertrag = Kapital × Zinssatz × Laufzeit oder Body-Mass-Index BMI = Körpermasse ÷ Quadrat der Körpergröße, oder für technische faustformeln Schlagwirkung = Hammerkopfgewicht × Stiellänge (ok, das ist "Physik"). kann man weniger aufgedunsen als Wortgleichung (Formel) einstellen, und ein paar repräsentative beispiele bringen. die chemischen formeln darf man dann ruhig drinlassen, damit der leser die bandbreite sieht, auftrennen in "Chemie" ist sicherlich nicht notwendig, weil die chemie sowieso auch "physikalische" formeln verwendet. --W!B: (Diskussion) 18:02, 8. Dez. 2018 (CET)

Nur: Was wäre dann enzyklopädische Inhalt des Artikels? Triviale Definition eines Kompositums, Beispiel, Beispiel, Beispiel? Insbesondere ist unter Wortgleichung "Chemie" gemeint, man benennt die vorkommenden Stoffe in Reaktionsgleichungen - ohne Rücksicht auf Stöchiometrie - mit ihren Trivial- oder IUPAC-Namen, also "Wasserstoff und Sauerstoff reagieren zu Wasser" statt $2H_{2}+O_{2}\longrightarrow 2H_{2}O$. Das hat nichts mehr mit einer physikalischen Gleichung oder einer mathematischen Gleichung zu tun, denn $2H_{2}+O_{2}=2H_{2}O$ respektive "Die Summe aus Wasserstoff und Sauerstoff ist identisch zu Wasser" ist Unsinn. Die chemische Reaktionsgleichung (und insofern auch die chemische Wortgleichung) ist nur insofern eine "Gleichung", als dass man sagen könnte, die Anzahl der Atome und Elektronen auf beiden Seiten sei gleich. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:00, 10. Dez. 2018 (CET)

Inhaltlich stimme ich Dir voll zu. Anders als in der Physik scheint in der Didaktik der Chemie allerdings ein Begriff "Wortgleichung" halbweg etabliert zu sein. Für die Berechtigung für einen Artikel in der Wikipedia ist das ein entscheidender Unterschied. Ohne einen Nachweis, dass der Begriff in der physikalischen Fachliteratur oder Lehrbüchern etabliert ist, fehlt dem Artikel die Existenzberechtigung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 03:18, 14. Dez. 2018 (CET)

Meine Idee wäre, sofern der Artikel gelöscht wird, Wortgleichung (Linguistik) zurück auf Wortgleichung zu schieben und ein "Dieser-Artikel"-Hinweis mit Verweis auf Reaktionsschema. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:55, 14. Dez. 2018 (CET)

Das halte ich für einen guten Vorschlag. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2018 (CET)

Nicht löschen: Administrator xqt hat mich freundlicherweise darauf aufmerksam gemacht, dass ich das Recht besitze, hier meine Argumente vorzubringen. Das möchte ich gern tun. Mit dem Artikel verfolge ich primär ein Ziel: In einem physikalischen WP-Artikel ist es nicht immer nötig, bei der Definition einer physikalischen Größe für diese auch gleichzeitig Größensymbole einzuführen. Beispiele, wo ich das bewusst vermieden habe, sind die Artikel Kernreaktionsrate und Anzahl. Wortgleichungen dieser Art sind IMHO für alle die WP-Leser didaktisch wertvoll, die nicht mit Physik und Größensymbolen vertraut sind. Ich halte den Artikel schon aus diesem Grund für eine Enzyklopädie für wichtig. Es gibt für das Lemma Wortgleichung einen klaren und von mir zitierten Literaturbeleg von einem Top-Fachmann auf diesem Gebiet (Franz Meißner, dies zur Anmerkung von KaiMartin). Wie Benutzer Brainswiffer oben richtig festgestellt hat, gibt es den Begriff Wortgleichung zweifellos. In meiner Erstfassung habe ich auch deutlich auf die Verwendung von Wortgleichung in der Chemie hingewiesen und sie von der physikalischen Wortgleichung abgegrenzt.

Wenn diese meine Absicht nicht klar rübergekommen ist, sollte man den Artikel verbessern und nicht löschen. Es haben seit der Erstellung am 19:10, 24. Nov. 2018 den Artikel 698 Benutzer gelesen und nur vergleichsweise wenige haben Einwände erhoben. Der Benutzer Benutzer Aka, der ja einen Überblick über WP-Artikel wie kein zweiter hat, hat mir vor 22 Tagen für den Artikel gedankt. Mein sekundäres Ziel es, die Grundlagen zur der Lehre physikalischer Größen generell in der WP zu vertiefen. Ein (guter) Artikel Physikalische Größe reicht nicht aus. Mein Anstoß zur Diskussion darüber, speziell zum Artikel Einheitengleichung, hat bisher keiner der hier für eine Löschung plädierenden Benutzer aufgegriffen, obwohl ich explizit darauf aufmerksam gemacht habe. Mein Artikel Wortgleichung enthält in der Originalfassung alle vier Typen von Gleichungen zwischen physikalischen Größen. Ich hoffe auf eine weise Entscheidung in der Frage: Löschen oder nicht löschen. --Roderich Kahn (Diskussion) 11:55, 17. Dez. 2018 (CET)

@Roderich Kahn: Könntest du hier bitte Meißner einmal wörtlich zitieren; er liegt mir, wie eingangs erwähnt, nicht vor. Was das andere angeht will dir niemand verbieten, "Wortgleichungen" in anderen Artikeln zu benutzen. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 12:16, 17. Dez. 2018 (CET)

@Roderich Kahn: Ich mache ein Foto mit Meißners Tabelle V: Gleichungen qualitativer Art auf S. 26 (Kapitel 7 Gleichungsarten). Leider darf ich die Seite nicht auf die Commons laden. Wenn Du mir Deine E-Mail-Adresse mitteilst, hänge ich Dir das Foto gern an. Oder gibt es einen anderen Weg, wie ich allen das Foto zukommen lassen kann? --Roderich Kahn (Diskussion) 12:28, 17. Dez. 2018 (CET)

Es gibt natürlich imgur, aber ob das urheberrechtlich sauber ist, weiß ich nicht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:18, 17. Dez. 2018 (CET)

Gelöscht.

Sowohl im QS Physik als auch hier ist die Diskussion doch recht eindeutig: Den Begriff «Wortgleichung» gibt es, das bestreitet niemand. Doch darüber gibt es eigentlich im Kontext Physik(!) nicht viel mehr zu sagen, als dass es darum geht, - analog zu Formeln in anderen Bereichen wie Mathematik oder Chemie - Formelzeichen durch Worte zu ersetzen. Wörterbucheintrag also. Mit anderen Worten: Der Artikel wurde aufgeblasen, und so wirkt er auch, mit der Folge dass der Text das Lemma nicht definiert (und getreu des Lemmas musste zudem unnötigerweise auf Physik eingeschränkt werden; Wortgleichung (Formel) oder so wäre eher überlegenswert). --Filzstift ✏️ 14:22, 20. Dez. 2018 (CET)

Sportarena (LAE)

Abgesehen davon, dass alle Filialen des Unternehmens geschlossen wurden und der Artikel echt Mau ist, werden auch die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Paul Ewe  20:39, 7. Dez. 2018 (CET)

Es war nur 13 Filialen und 500 Mitarbeiter. --87.162.161.104 02:54, 9. Dez. 2018 (CET)

„Die Geschäfte gehören zur Sportarena GmbH, die 2000 als Tochter von Galeria-Kaufhof an den Start ging und mittlerweile 13 Filialen (jeweils 1a-Lagen mit Verkaufsflächen zwischen 2000 und 5000 qm) zählt. Der Umsatz liegt bei 200 Mio. EUR.“ [3], sport-fachhandel.com/de, 25. März 2011 --87.162.161.104 03:05, 9. Dez. 2018 (CET)

Damit RK erfüllt; dass der Laden inzwischen dicht ist, ist halt so. LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:07, 10. Dez. 2018 (CET)

Verein katholischer Edelleute Deutschlands (LAZ)

Die Darstellung enzyklopädischer Relevanz fehlt leider.-- Karsten11 (Diskussion) 20:59, 7. Dez. 2018 (CET)

@Karsten11: ich sehe kein Rational in Deiner Löschantragsbegründung. Zumal ich bei neu angelegten und alten Artikeln nie eine Darstellung seiner enzyklopädischen Relevanz fand. Die Relevanz ergibt sich m.E. immer aus der Gesamtaussage von Text, den Quellen(!) und den Verlinkungen. In diesem Fall kommt durch den Artikel mit dem genannten Verein ein weiteres Puzzelteil zum Verständnis für die Verflechtungen und Lobbyarbeit in der jüngeren deutschen Geschichte. Ähnlich wie es auch die Artikel zum Volkswartbund und den Katholischen Büros machten. Nicht nur das genannte Beispiel, sondern die Einzelnachweise in Gänze sind erhellend und für Interessierte weiterführend. Dass die dort genannten Fakten und Zusammenhänge manchen Anhängern bisheriger Geschichtsdeutung vielleicht nicht passen kann nicht Berücksichtigung finden. Sicher werden andere Wikipedianer (und ich) den Artikel noch weiter ausbauen.--Güwy (Diskussion) 23:12, 7. Dez. 2018 (CET)

die Gründung ist sicher mit dem Kulturkampf in Zusammenhang. Der Artikel muss aber noch ausgebaut werden. Gab es eine Vereinszeitschrift, regelmäßige (gesellschaftliche) Veranstaltungen oder war das eher ein Politverein? Das Beispiel mit den Tänzen und der Kleidung ist eher unglücklich? Ausbauen und Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 11:02, 8. Dez. 2018 (CET)

Neben dem schon oben von mir Gesagtem sehe ich die Relevanzkriterien erfüllt: "Vereine...; Allgemeine Merkmale; eine überregionale Bedeutung, eine besondere Tradition, eine signifikante Mitgliederzahl. Das ergibt sich nicht unmittelbar aus dem bisherigen Text, aber aus den in den Einzelnachweisen genannten Veröffentlichungen. Das kann ich nicht vor 18. Dez. weiter ausarbeiten. Dann ist auch die Vorgehensweise und das Wirken des Vereins unter Nutzung der Quellen darstellbar. Zunächst konnte ich in der kürze der Zeit nur ähnliche Artikel zu Geheim-/Vereinen/Vereinigungen unter "Siehe auch" listen.--Güwy (Diskussion) 00:13, 9. Dez. 2018 (CET)

Ich habe einmal gesucht und Literatur gefunden. Auch wenn die Außenwirkung nicht übermäßig gewesen ist, zeigt die Behandlung in der Literatur doch die Relevanz. LAZ--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 9. Dez. 2018 (CET)

Danke und Gruß!--Güwy (Diskussion) 21:00, 9. Dez. 2018 (CET)