Wikipedia:Löschkandidaten/12. November 2018

8. November

9. November

10. November

11. November

12. November

13. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:10, 23. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Farm (erl.)

Nicht erkennbarer Sinn der Kategorie und keine klare Abgrenzung; es gibt nicht einmal einen eigenständigen Artikel zu Farm und somit keine klare Definition des Begriffes (der sich definitiv aber über mehr erstreckt (nämlich nicht nur Ranching) als in der Beschreibung genannt.) Möglicherweise alternativ Kategorie:Bauernhof denkbar. --Chtrede (Diskussion) 15:10, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich halte die Kategorie nach dem Intro für klar abgegrenzt, vgl. Intro: "Die Kategorie:Farm umfasst Betriebe mit Ranching. Auf einer Farm werden die Tiere extensiv auf grossen Naturweiden gehalten." Das Problem liegt also wohl eher in dem Begriff Farm (vgl. en:Farm), der tatsächlich im allgemeinen Bauernhöfe aller Art bezeichnet. Wäre nicht Umbenennung in Kategorie:Ranch sinnvoll? Dann sollte das Intro noch umformuliert werden zu "Die Kategorie:Ranch umfasst landwirtschaftliche Betriebe, auf denen Ranching betrieben wird, d.h. Tiere extensiv auf grossen Naturweiden gehalten werden." Zusätzlich könnte man die Kategorie auch mit en:Category:Ranches verbinden.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Nur ist eine Farm eben nicht nur Ranching. Das Intro grenz klar ab, lässt aber ein Großteil außen vor, nämlich alle Farmen ohne Viehhaltung. Gruß --Chtrede (Diskussion) 05:44, 13. Nov. 2018 (CET) - Also entweder zu einer Kategorie Ranching ändern oder die Definition von Farm weiter ausbauen. Da aber Farm als eine andere Bezeichnung von "Bauernhof" (siehe Bauernhof#Farm) dient, könnte man eben auch einfach Kategorie:Bauernhof nutzen. --Chtrede (Diskussion) 05:46, 13. Nov. 2018 (CET)

Jetzt widersprichst du dir selbst. Auf der einen Seite meinst du, die Kategorie sei nicht klar abgegrenzt; auf der anderen schlägst du eine Kategorie:Bauernhof vor, Aber was soll die von der Kategorie:Agrarunternehmen unterscheiden, zu der es doch auch schon die Unterkategorien Kategorie:Gutshof und Kategorie:Gemüsebaubetrieb gibt? Wenn man die jetzt gewünschte Kategorie so definiert, wie ich es vorschlage, deckt sie einen weiteren Typ von Agrarunternehmen ab. Nur der Begriff ist unglücklich, da stimme ich ja zu, weil "Farm" im deutschen (trotz dem, was in Bauernhof#Farm steht, wohl nicht nur für Betriebe dieses Typus steht. Aber ob "Bauernhof" ein passender Begriff wäre für einen Betrieb, in dem gar kein Ackerbau betrieben wird, kann man wohl auch fragen.) Ich habe mal einen Hinweis in Portal Diskussion:Land- und Forstwirtschaft hinterlassen. Vielleicht kann dort noch jemand etwas beitragen, und wenn von dort gesagt wird, dass diese Kategorie keine gute Idee wäre, kann gern auch wieder gelöscht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:21, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich wusste nicht, dass es einen Kategorie:Agrarunternehmen schon gibt. Wobei die auch ungleich einer Kategorie Bauernhof ist. Eine Mühle, ein Hersteller von Traktoren etc. ist z.B. auch ein Agrarunternehmen (wenn auch möglicherweise nicht nach der dort genannten EU-Definition, die natürlich auch nicht alles erfasst...), sicher aber kein Bauernhof ;-) Ich bin inhaltlich bei der LaWi aber kein Experte, kann eben nur so viel sagen, dass eine "Farm" definitiv nicht nur für Tierhaltung ist und deshalb ungleich Ranching. Deshalb vielleicht doch lieber eine Kategorie:Ranching oder analog zu Kategorie:Gemüsebaubetrieb z.B. „Kategorie:Nutzviehaltungsbetrieb“ Gruß --Chtrede (Diskussion)

Kategorie:Ranching ginge sicher auch, wäre aber eine Themenkategorie, während hier doch eine Objektkategorie als Unterkategorie der Kategorie:Agrarunternehmen geschaffen werden sollte. Kategorie:Nutzviehaltungsbetrieb wäre auch denkbar, würde aber definitiv nicht bloß "ranches" mit exzessiver Weidehaltung einschließen, sondern auch z.B. Schweinemastbetriebe und Hühnerhöfe. Also auch keine klare Abgrenzung.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:44, 13. Nov. 2018 (CET)

Dann eben Kategorie:Ranch anstatt Kategorie:Ranching, damit wir eine Objekt- und keine Themenkategorie schaffen... --Chtrede (Diskussion) 06:55, 13. Nov. 2018 (CET)

Abgrenzung wäre, zumindest beim Begriff Ranching, schon möglich. Ranching kommt von Range(-land), umfasst also nur sogenannte extensive Beweidungssysteme. Abzugrenzen wäre dann noch zu den (nicht-landwirtschaftlichen) Weideprojekten v.a. Mitteleuropas (wenn die mitkategorisiert werden sollten, müsste die Def. angepasst werden). Ich weise nur schonmal vorsorglich darauf hin, dass die Alm (Bergweide) der Def. entsprechen würde. Konsequenterweise wäre Kategorie:Alm als Unterkat. einzubeziehen, oder eben explizit auszuschließen. Das Ganze wirkt bisher unausgereift, eher ein Schnellschuss. In der bestehenden Form als Irrläufer eher zu Löschen, wenn sich nicht jemand erbarmt, es sinnvoll zu nachzudefinieren.--Meloe (Diskussion) 08:42, 13. Nov. 2018 (CET)

hier sind wie üblich zwei aspekte zu betrachten (trennung bauliches und funktionales):

• die eine ist die objektkategorie zur bauform für Kategorie:Bauwerk nach Bauform, die übrigens hier auch ein siedlungstyp ist (also wohl in Kategorie:Ort nach Siedlungsform eingetragen wird), und die sollte tunlichst wie vorgeschlagen Kategorie:Ranch heissen – falls wir das so global ohne weitere doppelungen verwenden können: "farm" kann wirklich jeder landwirtschaftliche betrieb sein, farmen, die nur dem profil bauernhof entsprechen, gehörten tatsächlich woanders hin. eine redundanz zu Kat:Alm sehe ich da nicht, das ist eine form der Transhumanz, während ranches ihre anwesen permanent betreiben (allfällig könnte eine "alm" in montana oder neuseeland teil einer ranch sein). eher bekommen wir probleme mit russischen ex-kolchosen, die dem profil "ranch" entsprechen: aber selbst in russland ist man heute schon stolzer "cowboy". sonst müsste man ein allgemeineres wort finden.
• das andere ist das betriebswirtschaftliche für Kategorie:Unternehmen, und die wäre Kategorie:Viehzuchtbetrieb in Kategorie:Agrarunternehmen: es gibt da noch einen kleinen haken, dass ein betrieb nicht unbedingt ein eigenes unternehmen sein muss, er kann auch nur eine betriebsstätte sein, aber der wurm liegt in der gesamten unternehmenssystematik, das räumen wir später mal auf.

jeder artikel über eine ranch bekommt dann, wie üblich, diese beiden kategorien, falls die gesamtheit beschrieben wird. --W!B: (Diskussion) 11:16, 13. Nov. 2018 (CET)

Ist eine Ranch eine Bauform? Ich denke nicht. Ist sie ein Siedlungstyp? Auch nicht. In der Regel ist sie ein landwirtschaftlicher Betrieb. Der Name bezieht sich dabei, soweit ich verfolgen kann, auf die Betriebsgebäude (Wohnhäuser, Stallungen etc.) in Verbindung mit den bewirtschafteten Flächen. D.h. eine Ranch ohne die Weideflächen, quasi als"Resthof", ist keine mehr. Deswegen wäre für mich eine Alm (bestehend aus einer bewohnten Almhütte und dem umgebenden Weideland) als (Teil-)Betrieb nicht von einer Ranch abgrenzbar. Kategorie:Viehzuchtbetrieb hat, wie richtigerweise angesprochen, das Problem, dass die Ranch sehr oft nur eine Betriebsstätte oder ein Teilbetrieb wäre. Eine einzelne Ranch wäre im Regelfall, als Wirtschaftsunternehmen betrachtet, zudem nicht relevant, ihre Relevanz könnte sich nur aus anderen Aspekten ergeben.--Meloe (Diskussion) 11:32, 13. Nov. 2018 (CET)

Die letzten Kommentare zeigen deutlich, dass Kategorie:Farm definitiv die falsche Bezeichnung für das ist, was erreicht werden soll. Deshalb sollte diese gelöscht werden. --Chtrede (Diskussion) 12:07, 13. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich mal meinen lesefaulen Tag hätte, würde ich doch glatt Hühner- und Pelztierfarmen in die Kategorie einhängen. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2018 (CET)

sicherlich. "farm" heisst halt einfach "bauernhof, landwirtschaft(licher betrieb)".

@Meloe: zum einen versteh ich deine argumente gar nicht, wenn es weder relevantes bauwerk, noch ort, noch unternehmen ist, wärs gar nicht relevant, und wir bekämen keine artikel. wozu also? und es stimmt sicher nicht, gegendweise werden eben ranches die einzigen ansiedlungen überhaupt sein, und eine ranch mit der fläche von berlin ist sicherlich ein relevantes geoobjekt (ich möchte nur darauf hinweisen, dass eigentlich sogar die almen der alpen relevante "orte" im sinne unserer RK sind). was wir also an artikeln bekommen, wird sicherlich sowohl geographisch wie wirtschaftlich relevant sein: und wo einer der beiden aspekte nicht, trägt man ihn halt nicht ein. das ändert aber an der systematik nichts: wichtig ist nur, dass die kategorie nicht in beiden zweigen gleichzeitig steht, das macht nur probleme. W!B: (Diskussion) 09:27, 14. Nov. 2018 (CET)

Ich will doch an den Artikeln überhaupt nichts ändern, und gewiss nicht pauschal ihre Relevanz bezweifeln. Was ich in Frage stelle, ist die Kategorie dazu. Wenn eine Farm/Ranch ein Wirtschaftsunternehmen ist, kann sie kaum ein Geoobjekt sein, da ihre Abgrenzung dem Eigentum folgt und nix anderem. Almen sind Geoobjekte, soweit der Name der alten Wirtschaftseinheit, als Flurname o.ä., auf das von ihr bewirtschaftete Gebiet übergegangen ist. Dabei kann der Name überlebt haben, obwohl die Bewirtschaftung längst aufgehört hat (und war ohnehin historisch-zeitlich konstanter, da in der Feudalordnung verwurzelt). Genauso kann natürlich der Name einer Ranch auf ein anderes Objekt übertragen werden (Rancho La Brea, Rancho Grande). Im´Normalfall ist eine Ranch aber kein Geoobjekt. Genauso wenig ist sie eine Siedlung. Ggf. wäre sie ein Einzelhof und als solcher ebenfalls irrelevant. Auch hier gilt: Natürlich kann aus einer Ranch eine relevante Ansiedlung hervorgehen, etwa so, wie aus Gutshöfen mit ihrer Arbeitersiedlung ein Gutsdorf entstanden sein kann. Aber auch das gehört dann nicht unter diesem Begriff kategorisiert. Kategorie:Viehzuchtbetrieb wäre m.E. möglich und auch sinnvoll definierbar, wenn´s denn jemand brauchen sollte (die paar relevanten Mischbetriebe, die es möglicherweise noch geben sollte, können ggf. im Einzelfall entschieden werden).--Meloe (Diskussion) 09:45, 14. Nov. 2018 (CET)

nein, einelsiedlungen (also einzelne häuser) können durchaus auch geographisch relevant sein, insbesondere eben in gegenden, wo die besiedelung nur aus solchen besteht (extensive streubesiedelung): ich rede ja auch nicht davon, dass alle ranches der welt relevant wären. wenn sie aber die einschlägigen quellen als eigenständige ansiedlung nennen, sind sie es. mach dir keine hoffnung, dass das wikiinterne "gebäude sind keine geoobjekte" irgendeine fachliche relevanz in der praxis hätte. W!B: (Diskussion) 19:59, 14. Nov. 2018 (CET)

Was genau hat das was ihr schreibt (Geoobjekt etc) mit dem LA zur Kategorie:Farm zu tun? Es geht um die Definition einer Farm, die bisher laut Kategorie nur als Ranching, laut Bauernhof#Farm aber als jede Art von Bauernhof/Landwirtschaftlicher Nutzfläche definiert ist. Fragende Grüße --Chtrede (Diskussion) 10:36, 14. Nov. 2018 (CET)

Wir versuchen, die Kategorie möglicherweise zu retten, d.h. abzuklopfen, in welchem Zusammenhang eine solche Kategorie Sinn ergeben könnte. "Farm" ist schlicht englisch für Bauernhof. In dieser Form wäre also nicht viel zu machen außer Löschen.--Meloe (Diskussion) 13:15, 14. Nov. 2018 (CET)

Es gibt die Kategorie Gemüsebaubetrieb, wieso also nicht die Viehzuchtbetrieb? Als Objekt sind alle ein Bauernhof. --Chtrede (Diskussion) 17:02, 14. Nov. 2018 (CET)

jein, der begriff "bauernhof" ist sowohl bezüglich "bauer" wie bezüglich "hof" extrem mitteleuropozentrisch: ummünzen auf afrika oder papua-neuguina ist nur TF: ob tropische palmenfarmen als bauernhof gelten, wage ich zu bezweifeln. und nein, eine kolchose wäre auch ein landwirtschaftbetrieb, aber sicher kein "bauernhof". und für ranches gilt wohl dasselbe.

und @Chtrede: weil, wie oben dargelegt, der wirtschaftliche und der baulich-siedlungsgeographische objekte kategorientechnisch getrennt gehören: diese kategorie kann nur in einem der beiden äste stehen, wäre also zu wenig, das objekt komplett zu beschreiben. W!B: (Diskussion) 19:59, 14. Nov. 2018 (CET)

Das alles hat weiterhin nichts mit der LD zu tun. Es geht hier nur um das Löschen - oder eben nicht - der Kategorie:Farm. Da hängen eh nur wenige Artikel dran, so dass es müßig ist hier in einer LD über eine mögliche Umbenennung der Kategorie zu debattieren. Bisher waren die dort genannten Farmen vor allem auch der Ortskategorie und der Unternehmenskategorie zugeordnet, womit Objekt und Thema abgedenkt sind. --Chtrede (Diskussion) 06:27, 15. Nov. 2018 (CET)

werter kollege, da bist du am holzweg: hier ist Wikipedia:WikiProjekt Kategorien, dessen QS-seite wird nur aus infogründen auf der LA-seite eingeblendet (vielen newbies nicht bekannt, das fällt erst beim editieren des threads auf): im kategorienprojekt werden immer alternativen diskutiert, die das erreichen könnten, was die intention war, aber besser ins system passen. und die sind genannt. reine löschungen gibts nur bei explizitem unfug oder definitiv unerwünschten schemata, und das liegt hier nicht vor: wir wollen landwirtschaftliche objekte genauso sauber und umfassend kategorisieren wie den rest der welt. --W!B: (Diskussion) 09:35, 15. Nov. 2018 (CET)

Aha, das sollte dann vielleicht deutlich gemacht werden, wenn man auf der LD-Seite eine Seite/Kategorie zur Löschung vorschlägt. Ich finde es dennoch absolut unsinnig eine Kategorie zu diskutieren, die aus welchen Gründen auch immer (der Ersteller hat die bisher nicht genannt) angelegt wurde. deshalb Löschen und dann gerne hier eine umfassende Kategoriesierung diskutieren. Gruß --Chtrede (Diskussion) 09:54, 15. Nov. 2018 (CET)

Das Problem ist, daß der Begriff "Farm" sowohl im Englischen als auch im Deutschen unterschiedliche Konnotationen hat. Zum einen eben ist "farm" die englische Bezeichnung für einen Bauernhof, zum anderen aber handelt es sich um einen meist auf ein Produkt spezialisierten landwirtschaftlichen Betrieb, zB. Baumwollfarm, Rinderfarm, Hühnerfarm. Wobei hier auch die Nähe zur plantation (Plantage) liegt, wenn es sich um den landwirtschaftlichen Anbau von Nutzpflanzen handelt (Aber Vorsicht: in Neuengland bezeichnet "plantation" eine bestimmte Form der admnistativen Verwaltungseinheit, die aus kolonialer Zeit übig geblieben ist.) In dem Zusammenhang wäre zusätzlich zu den von W!B: gemachten Ausführungen noch einmal darauf hinzuweisen, daß "Bauernhof" die Gesamtheit aller Gebäude des Bauern meint, während dessen Wohnhaus ein "Bauernhaus" ist (vgl. Reclams Lexikon der Bautypen, S. 66 ff bzw. S. 68 f).

Ich finde übrigens Bauernhof#Farm alles andere als befriedigend; darauf kann man sicher argumentativ keine Löschdiskussion beziehen, zumal hier ein Widerspruch zu wikt:Farm Bedeutung 1 und 2 besteht. Dort wird übrigens auf Farm Bezug genommen, was aber längst eine BKL ist. Ist aber konform mit dem Dudeneintrag und dem DWDS.

Demnach wäre eine Ranch eine auf Rinder spezialisierte Farm. Aber auch hier muß man auf den Ursprung des Wortes schauen, nämlich das (amerik.) Spanisch: rancho, was eine kleine Farm ist oder eine Reihe von Farmhütten – da kommt das nämlich eigentlich her, vom Altfranzösischen rang, Linie oder Reihe. Und weswegen in den Südweststaaten der USA (AZ, NM, CA) ranch und farm quasi synonym verwendet werden. Um die Verwirrung zu vervollständigen, vgl. en:Ranchos of California, handelt es sich auch um land grants der Spanier und Mexikaner. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:49, 17. Nov. 2018 (CET)

Matthiasb, danke: eher aber allgemeiner auf tierzucht spezialisiert: Pferderanch, so auch en:wikt:ranch: "A large plot of land used for raising cattle, sheep or other livestock." dieses gibt aber auch "A small farm that cultivates vegetables and/or livestock" (Southwestern US), also einen normalen bauernhof/farm, wie im spanischen: also auch dort nicht so eindeutig. jedenfalls ist aber en:ranch auch primär auf "an area of land" bezogen, ähnlch wie deutsch Alm/Alpe, dient also sowohl zur beschreibung des geoobjekts wie der baulichkeit (cf. folgende bilder: konträr zum text sieht man dann die häuser, nicht die landschaft, ganz wie in unseren artikelm Alm oder Bauernhof). synonym in australien en:Station, cf. en:List of ranches and stations. via en wären in diesem sinne synonym Estancia, Fazenda = ‚Landgut‘: vielleicht wäre das also eine brauchbare kategorie. allein, unserer artikel Landgut ist unbrauchbar, der beschreibt einen völlig andere, relativ irrelevante deutschländisch-rechtliche antiquierte nebenbedeutung des wortes.

andererseits, hier zu Pfarrdorf echauffier ich mich drüber, dass man siedlungsklassifikation sowieso nur gebiets (landes-)weise führend darf, und das erzeugen von global-containern eher TF ist (bis hin zur Kategorie:Stadt): aus gutem grund, wahrscheinlich ist auch hier die klassifikation landestypisch zu ertellen, ohne dass man die begriffe international vergleicht. eine Kategorie:Ranch in den Vereinigten Staaten ist nicht mit einer Kategorie:Estancia in Spanien in ein zwanghaftes töpfchen zu werfen. gibt es zb in den US eine entsprechende siedlungsklassifikation? W!B: (Diskussion) 11:00, 18. Nov. 2018 (CET)

Die Grundthematik hatten wir doch schon unlängst in ähnlicher Weise, cf. Rivier. — In den USA (und vielleicht allgemein im Fachenglisch) wird das alles als populated place klassifiziert, also Wohnplatz oder Siedlung (beide Begriffe haben im deutschen noch weiterführende Bedeutungen). Würden wir Wikipedia heute erst beginnen, würden wir die ganze Systematik Kategorie:Ort nicht mehr so benennen, sondern auf dem Begriff Siedlung aufbauen, auch wg. Ort, denn letztlich ist der Gipfel der Zugspitze geographisch auch ein geographischer Ort. Wir werden das aber nicht mehr umstellen, weil viel zuviel daran hängt, nicht nur die vielerlei Teilbaumbenennungen nach Ort (von denen etliche schon längst auf nach Gemeinde umgesetzt gehören), sondern weil das weitaus mehr umfaßt als simple Hamsterquälerei per Bot, nämlich bis hinein in Formulierungen in Artikeln (klassisch: XY ist ein Ort in Blablaland, aber auch viel weiter in den Text hinein, etwa durch Formulierungen wie Im Ort gibt es seit 1849 ein Postamt). Zumal wir am Chaos um Ort/Gemeinde noch zu knabbern haben, da ist erst die Hälfte der Systematik umgestellt, wenn überhaupt, und wir basteln da seit 2008 daran herum.

Ich glaube aber, daß wir in dieser Diskussion inzwischen einen Schritt weitergekommen sind. Die Kategorie:Ranch in den Vereinigten Staaten hat eben nicht zwangsläufig etwas mit einer Kategorie:Estancia in Spanien zu tun (aber vielleicht etwas mit einer Kategorie:Estancia in Mexiko (?) oder Kategorie:Estancia in Südamerika (?)!). Letztlich sind das, eine entsprechende Einzellage angenommen, durchaus Orte im Sinne der Kategorisierung und der Relevanzkriterien, weil da eben Leute zum Wohnen und Arbeiten zusammenleben, aber ich glaube die Unterscheidung wird auch in der Diskussion falsch auf die Nutzung oder den Zweck ausgerichtet, obwohl es sich doch eher um eine Unterscheidung nach Siedlungstyp handelt. Ranch oder Estancia paßt eher zu Straßendorf oder Streusiedlung oder Dreiseithof als zum Bauernhof, oder? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:06, 18. Nov. 2018 (CET)

allerletztes nein: als ortslage passt bauernhof schon, "dreiseithof" wäre eine rein baulich typologie. auch von ranches wirds lokal diverse anlageformen geben, aber da kennen wir uns eh alle nicht aus. apropos, wie nennt man die plantagen-haupt-gutshöfe im südosten der USA, bei den klassischen baumwollern (von winde verweht u.s.f., die ja wohl französisch beeinflusst sind)?

und Kategorie:Estancia in Südamerika ist schon wieder matsch, wenn, hiesse es Kategorie:Estancia oder Fazenda in Südamerika, oder Kategorie:Estancia, Fazenda oder Ranch in Südamerika: wie gesagt, auch eine uruguayische rinderranch wird nicht allzuviel mit einer brasilianischen zu tun haben. aber da müssten wir amtiche statistik sichten, was geht

das mit "Ort" ist aber einerlei, ob das im text verwendet wird: was man so hinschreibt, braucht nun wirklich nicht der (technisch-internen) nomenklatur der kategorien folgen: nur weil wie die kategorie:Ort verschöben, heisst das ja nicht, dass man das wort nicht mehr verwenden drf. und ich werd auch weiterhin "ist eine Ansiedlung" oder "ist eine Ortslage" schreiben, egal, obs eine Kat:Ansiedlung oder Kat:Ortslage gibt: kategorisieren ist ja keine sprachpolizeiliche maßnahme. -- W!B: (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2018 (CET)

Die Eingrenzung ist klar: sationärer Betrieb mit extensiver Viehhaltung. Almbetriebe gehören nicht dazu: die Tiere stehen im Winter im Stall. Die Rentierhaltung fällt nicht darunter, da sie zumindest halbnomadisch ist. Bezüglich Lemma bin ich flexibel. Da diese Wirtschaftsform in Deutschland schon länger aus der Mode ist, gibt es keinen etablierten Begriff dafür. Falls ein besserer Begriff als Lemma vorgeschlagen wird, bin ich dabei. Ich hatte z.B. über Ranch nachgedacht, weil der Hauptartikel "Ranching" heisst. Da es sich jedoch um Schaffarmen und Rinderfarmen handelt und niemand Schafranch oder Rinderranch sagt, habe ich mich für Farm entschieden. Bauernhof trifft die Sache nicht, welcher deutsche Bauernhof mit kommerzieller Tierhaltung hat keinen Stall aber Qudratkilometer-grosse Weiden? Kennzeichen der extensiven Weidehaltung ist, dass es keinen Stall gibt (ausser vielleicht für kranke Tiere). Deshalb ist es auch keine Gebäudekategorie. Was der LA soll, erschliesst sich weniger. Bloss weil es keinen griffigen Begriff im Deutschen gibt, diese Betriebsform für Kategorie-unwürdig zu erklären ist ein bisschen kurz gedacht. Gruss Minoo (Diskussion) 23:21, 21. Nov. 2018 (CET)

Du verstehst die Problematik nicht. Nehmen wir einmal z.B. Südafrika. Dort bezeichnet eine Farm jede Art von landwirtschaftlichem Betrieb, egal ob Geflügel in Hallen, Gemüse im Gewächshaus oder eben Rinder/Schafe/Ziegen. Damit ist einfach die einleitende Kategorieerklärung falsch, da sich Farm eben keineswegs nur um extensive Viehhaltung dreht. Im deutschsprachigen Raum ist der Begriff Farm grundsätzlich eher TF, da er schlichtweg nicht genutzt wird. Darum ging es im LA. Entweder muss die Definition der Kategorie korrigiert werden oder die Kategorie muss umbenannt werden. Gruß --Chtrede (Diskussion) 06:02, 22. Nov. 2018 (CET)

In Deutschland kennen wir Farmen bei Fischen, Algen und Muscheln. Im Amerikanischen ist Farm ein Ackerbaubetrieb im Gegensatz zu einer Ranch für Viehhaltung. Der Begriff lässt sich nicht so scharf eingrenzen sondern entspricht laut Wörterbuch, Lexikon dem deutschen Hof (Bauernhof) und meint ganz allgemein einen landwirtschaftlichen Betrieb. Eine Farm auf Viehwirtschaft zu reduzieren ist daher in jedem Fall kompletter Unsinn. Graf Umarov (Diskussion) 08:34, 22. Nov. 2018 (CET)

In Deutschland kennen wir Farmen bei Fischen, Algen und Muscheln. -> Aquafarming. Stimmt - auch weit entfernt von "extensiver Viehhaltung" (=Ranching). --Chtrede (Diskussion) 09:02, 22. Nov. 2018 (CET)

Ein "stationärer Betrieb mit extensiver Weidehaltung" kann ganz bestimmt nicht unter dem Begriff "Farm" gefast werden. Es handelt sich um eines von zahlreichen möglichen "farming systems". Nach der weit verbreiteten Definition nach Seré and Steinfeld (FAO, 1996) gehören sie zu den "grassland-based solely livestock systems". Es ist misslich, wenn der Bereich, der klassifiziert werden soll, keinen deutschen Namen hat (wir hatten das Problem, vor einigen Jahren, schonmal für den Artikel "Rangeland", auch da gab es letztlich kein brauchbares deutsches Synonym). "Landwirtschaftlicher Betrieb mit ausschließlich Viehhaltung auf ausgedehntem, extensiv beweidetem semi-natürlichen Weideland" ist kein schöner Name für eine Kategorie. Aber es ist nicht statthaft, sie stattdessen "Farm" zu nennen.--Meloe (Diskussion) 15:23, 22. Nov. 2018 (CET)

naja, das ist schon ein recht speziell-öklogisches system [1]. wenn wir das deutsch hätten, dürften wir es parallel durchaus anlegen. bringt aber wohl vorerst wenig. ich versteh, was sich Chtrede gedacht hat, aber da wäre wirklich "Ranch" besser gewesen: insbesondere ist es relativ egal, ob man "Pferderanch"; "Schafranch" oder "Rinderranch" sagt, es geht drum, was es ist. und wenn wir uns für "Ranch" entscheiden, ist es eine. ich denke, für den anfang könnte man den inhalt komplett siedeln. beim eintragen in Kategorie:Viehhaltungsbetrieb müste man vorsichtiger sein, einige scheinen eher tierparks für safaris zu sein. das heisst aber nicht, dass die form der anlage nicht trotzdem "ranch" ist. nur vieh sind die viecher dort nicht: ausser, sie dienen wirklich primär zum abschiessen zwecks verspeisung. W!B: (Diskussion) 15:32, 23. Nov. 2018 (CET)

" ich versteh, was sich Chtrede gedacht hat, aber da wäre wirklich "Ranch" besser gewesen:" Ich habe mir nur beim Löschantrag was gedacht... meinst Du mich vielleicht nicht? --Chtrede (Diskussion) 16:10, 23. Nov. 2018 (CET)

oh verzeihung, denkverknotung meinerseits .. aus dem protokoll zu streichen ;) W!B: (Diskussion) 20:13, 23. Nov. 2018 (CET)

@Chtrede: Es wäre nett wenn du so wenig wertschätzende Bemerkungen wie "Du verstehst nicht..." unterlassen würdest. Danke im Voraus. Wie ich oben schon erwähnt habe ist mir das Lemma weitgehend egal. Ich will die Betriebsform mit einer Kategorie greifbar machen. Das Lemma Kategorie:Ranch schein beliebter zu sein. Daher verschiebe ich die Kat. Gruss --Minoo (Diskussion) 23:30, 27. Nov. 2018 (CET)

Die Kategorie:Farm habe ich mit LA mal noch bestehen lassen, da nicht alle Seiten in der Kat "Farm" als "Ranch" kategorisiert werden können. Vielleicht findet sich noch eine Lösung dafür. Gruss --Minoo (Diskussion) 00:00, 28. Nov. 2018 (CET)

"Es wäre nett wenn du so wenig wertschätzende Bemerkungen wie "Du verstehst nicht..."" Ich schrieb Du verstehst die Problematik nicht! Und nun schreibst Du nach tagelangen Diskussionen, dass es Dir einfach darum ging eine Kategorie anzulegen, aber wie sie benannt wird, dazu wurden sich keine Gedanken gemacht. Entschuldigung in aller Förmlichkeit, aber dazu fehlt mir schlichtweg das Verständnis. Besten Gruß --Chtrede (Diskussion) 06:46, 28. Nov. 2018 (CET)

Vielen herzlichen Dank, dass du deine Unterstellung nicht nur wiederholst, sondern auch noch mit einem Ausrufezeichen versiehst. Gruss --Minoo (Diskussion) 22:28, 29. Nov. 2018 (CET)

Wie wird nun mit dem LA weiter verfahren, denn es gibt ja nun die neue Kategorie:Ranch. Somit wäre Kategorie:Farm obsolet. --Chtrede (Diskussion) 15:48, 19. Dez. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Sprachversionen (gelöscht)

Es handelt sich um einen Themenring, denn es sind nicht alle Wikipedia-Sprachversionen relevant. --87.162.168.123 04:08, 12. Nov. 2018 (CET)}}

Dass einzelne Sprachversionen nicht relevant sein sollen, halte ich für ein Gerücht, auf der sich jedenfalls kein begründeter Löschantrag aufbauen lässt. Ohnehin scheint von dieser IP nichts sinnvolles zu kommen.--Label5 _(L5) 05:49, 12. Nov. 2018 (CET)

Das haben IP so an sich, das man mal wieder ad personam argumentieren kann. Im Übrigen gibt es diese Navileiste schon bei jedem Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:09, 12. Nov. 2018 (CET)

Unbelegte und nicht abgestimmte Behauptung als LA-Begründung. LAE empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 08:21, 12. Nov. 2018 (CET)

Die IP benötigt eine Ansprache [2] LAE empfohlen -- Biberbaer (Diskussion) 11:29, 12. Nov. 2018 (CET)

Ach, fängt das IP-Bashing schon wieder an? Es gibt Wikipedia-Sprachversionen, die haben noch nie in ihrem Leben auch nur einen einzigen Artikel in ihrer eigenen Sprache gesehen. So etwas ist selbstverständlich nicht relevant, Lokalpatriotismus hin oder her. Auch bei unseren eigenn Themen darf wie bei anderen Artikeln ein Beleg für Außenwahrnehmung verlangt werden, eine Sonderbehandlung für Wikipedia-Themen braucht es nicht. -- 109.91.37.210 11:33, 12. Nov. 2018 (CET)

Schreibe bzw. diskutiere mal darüber, wovon du Ahnung hast. Das Thema zählt nicht dazu. --Label5 _(L5) 16:31, 12. Nov. 2018 (CET)

So ein Spruch angesichts dessen, dass just auf dieser LK-Seite Ukrainischsprachige Wikipedia als Wiedergänger schnellgelöscht wurde? Oh mann, das muss doch weh tun... -- 109.91.37.127 17:07, 12. Nov. 2018 (CET)

Du erwähnst deren Löschbegründung und schreibst weiter derartigen Unfug, ohne auch nur ansatzweise darüber nachzudenken. Deine Schmerzen möchte ich nicht haben. --Label5 _(L5) 05:19, 13. Nov. 2018 (CET)

Sind ja auch externe Links auf dieser Navileiste vorhanden, was ebenfalls nicht ganz den Regeln entspricht. Trotzdem sollten wir uns eben doch selber zugestehen, hier von einer Sonderbehandlung Gebrauch zu machen. DestinyFound (Diskussion) 12:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Es gibt von der Wikipedia gemäß Wikipedia:Sprachen 302 Sprachversionen. Das wird dann eine sehr unübersichtliche Navigationsleiste, wenn sie vollständig sein muss, was Bedingung ist, wenn sie nicht gegen Wikipedia:Themenring verstoßen soll. Die Auswahl in der Navileiste unter weitere Sprachversionen ist völlig willkürlich und im Gegensatz zu den anderen Unterteilungen nicht nach Artikelzahl, sondern alphabetisch sortiert. --87.162.168.123 23:17, 12. Nov. 2018 (CET)

+1: tatsächlich finde ich es extrem peinlich, dass hier ernsthaft kollegen das gerücht in die welt setzen, es gäbe nur eine handvoll sprachversionen. leider checken viele nicht, dass die formalien auch für die navis -- und dazu gehört das TR-verbot der willkürlichen auswahl durch wikifanten -- kein selbstzweck sind, sondern eben genau dazu dienen, solchen unfug der fake-fakt-produktion zu unterbinden. in diesem zustande klar löschen, das ist grob projektschädigend. typscher fall für eine liste. alternativ wäre eine dezidierte "auswahl-navi", also "die 20 größten" oder "alle über 100000", mit einem klaren hinweis "weitere siehe liste". inakzeptabel jedenfalls ist aber das profil "alle, über die wir einen artikel haben", das bedient einzig die kategorie, das ist ihr zweck. -- W!B: (Diskussion) 11:25, 13. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion per H:NL, Punkt 1 («müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten») und Punkt 2 («überschaubare Anzahl an Einträgen», 302+ sind zu viele). Botauftrag zur Entlinkung wird erteilt. --Filzstift ✏️ 08:13, 19. Nov. 2018 (CET)

@Filzstift: Ich habe die ganze Seite auf Erledigt gesetzt, obwohl diese Navis noch Blaulinks sind. --Minderbinder 16:10, 23. Nov. 2018 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Boxverbände (gelöscht)

Völlig willkürliche Auswahl (z.B. Boxverband Mecklenburg-Vorpommern), willkürliche Zuordnung (z.b. bedeutende vs. unbedeutende Verbände) und ganz gewiss nicht vollständig bei den ehemaligen. Die Navigationsleiste ist für mich ein Paradebeispiel, wie man es nicht macht und wie es auch vollkommen sinnlos ist. Haster2 (Diskussion) 10:17, 12. Nov. 2018 (CET)

+1, klassicher Themenring. Die Unterscheidung wichtig/unwichtig ist zudem POV. Löschen. --Hyperdieter (Diskussion) 17:43, 13. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Botauftrag zur Entlinkung wird erteilt. --Filzstift ✏️ 08:14, 19. Nov. 2018 (CET)

Filzstift, der Artikel ist noch da? lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:42, 21. Nov. 2018 (CET)

Tkkrd, grmpf, hätte wohl hier klar schreiben sollen: Wird auf den 22. November gelöscht. Bist nicht der erste mit dieser Frage. Werde mir das für die Zukunft merken. --Filzstift ✏️ 15:47, 21. Nov. 2018 (CET)

 Info: Existiert immer noch, nicht gelöscht -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:44, 24. Nov. 2018 (CET)

Artikel

Annika Fröwis (bleibt)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Schachspieler nicht --ClenX (Diskussion) 00:32, 12. Nov. 2018 (CET)

Belege wären nicht falsch. Luckyprof (Diskussion) 08:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Belegt Mitglied der Nationalmannschaft und Staatsmeisterin.--Gelli63 (Diskussion) 09:19, 12. Nov. 2018 (CET)

"In der Saison 2014/15 konnte sie mit dem SK Dornbirn die österreichische Schachbundesliga der Frauen gewinnen." Ganz klar sind die RK Sportler damit erfüllt. Haster2 (Diskussion) 11:10, 12. Nov. 2018 (CET)

Tatsächlich formal nicht. Für Mannschaftsturniere im Schach reichen nationale Einzelmeisterschaft (aber nicht Jugend und Senioren) oder internationale Einzel- oder Mannschaftsmeisterschaft. Kommt mir zwar ungewöhnlich vor, aber wird sich wohl jemand bei was gedacht haben, zumindest ist die Gegenüberstellung sehr auffällig. Auch "Nationalmannschaft" reicht nicht, was im Schach auch relativ sinnvoll ist, allerdings ist Österreich keines der Länder, in denen sich mäßige Vereinsspieler mal einkaufen können (da Verbandswechsel relativ einfach ist, kommt das bei kleineren karibischen oder pazifischen Staaten schon mal vor, dass Europäer auf Kreisliganiveau plötzlich Nationalspieler sind). Und der Mitropa-Pokal ist in der Tat auch eher ein Turnier, bei dem man die "Zweite Garde", gerne mit Blick auf hoffnungsvollen Nachwuchs entsendet. Blitzmeisterschaft ist m. M. n. kein vollwertiges Turnier im Sinne der RK (Blitz- und Schnellschach werden zwar auf höchster Ebene betrieben, gelten aber eher als "Nebenturniere", auch wenn es Landesmeisterschaften sind), geht aber nicht eindeutig aus der Formulierung hervor, Dritter Platz Staatsmeisterschaft reicht ebenfalls nicht. "Harte" RK sind also nicht erfüllt. Dennoch würde ich in der Summe der "knappen Verfehlungen" die Relevanz nicht absprechen wollen. --131.169.89.168 11:20, 12. Nov. 2018 (CET)

Unsinn. Die RK Sportler gelten für jede der gelisteten Sportarten (zu der auch Schach gehört). Die besonderen Kriterien erweitern die RK Sportler lediglich, schränken diese aber nicht ein. Haster2 (Diskussion) 11:51, 12. Nov. 2018 (CET)

zudem nationale Meisterin im Blitzschach ist eine anerkannt Sportart.--Gelli63 (Diskussion) 12:22, 12. Nov. 2018 (CET)

Wenn die RK Sportler für jede der gelisteten Sportarten zusätzlich gelten, sind einige der Sonderausführungen aber schlecht formuliert, da sie "allgemeine" Kriterien wiederholen oder sich auf "zusätzlich zu oben genanntem" beziehen, was Schach eben nicht tut. Wie gesagt, ich sträube mich ja nicht gegen die Relevanz, aber meine Interpretation der RK beinhaltet kein erfülltes "hartes" Kriterium, sollte ich mich täuschen, so wäre als Mitglied der Dornbirner Meistermannschaft in der Tat Grund für einen LAE. Gegen die Wertung von Blitz- (oder Schnell-)Meisterschaften als gleichwertig zu Meisterehren im "klassischen Schach" würde ich allerdings weiterhin Bedenken haben, die stehen nicht so gleichberechtigt nebeneinander wie beispielsweise verschiedene Distanzen in der Leichtathletik, und Blitzmeisterschaften beinhalten in der Regel (WM mal ausgenommen) auch eher wenige der jeweiligen nationalen Spitze. --131.169.89.168 16:02, 12. Nov. 2018 (CET)

Futsal macht auch relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:06, 12. Nov. 2018 (CET)

Hat inwiefern mit Blitzschach zu tun? Futsal hat zwar eine geringere Medienbeachtung als klassischer Fußball, aber doch einiges über Blitzschach. --131.169.89.168 12:23, 14. Nov. 2018 (CET)

Bleibt per Gesamtschau: Sieg der nationalen Meisterschaft in der Damen-Bundesliga, Einzelnationalmeisterin im Blitzschach und Teilnahme an der Olympiade (WP:RK#Schachspieler/Portal:Schach/Relevanzkriterien erwähnt nicht, dass nur klassisches Schach gilt, insofern durch Blitzschach-Titel automatisch relevant). Allerdings verwirren mich die RK auch (eigentlich ist sie über WP:RK#Sportler auf Grund ihrer Olympiade-Teilnahme eh relevant, allerdings widerspricht das der bisherigen Behalten-/Löschpraxis), ich spreche mal das Portal:Schach diesbezüglich an (Portal_Diskussion:Schach#WP:Relevanzkriterien,_Annika_Fröwis). --Filzstift ✏️ 09:54, 19. Nov. 2018 (CET)

Ukrainischsprachige Wikipedia (nach SLA schnell gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ukrainischsprachige Wikipedia“ hat bereits am 11. August 2013 (Ergebnis: gelöscht/verschoben) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde nach einer Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2013#Ukrainischsprachige_Wikipedia_(gelöscht/verschoben) schon nach Wikipedia:Enzyklopädie/Ukrainischsprachige Wikipediaverschoben. Von einer IP ohne Versionsnachimport als Kopie von [3] im Artikelnamensraum angelegt, Relevanz wird weiterhin nicht im Artikel dargestellt. --91.20.12.182 02:09, 12. Nov. 2018 (CET)

Warum werden Lemmata nach Löschung nicht standardmäßig gesperrt - zumindest für neue Benutzerinnen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 12. Nov. 2018 (CET)

Z.b. weil das Geschlecht der meisten neuen Benutzer gar nicht bekannt ist? --Universalamateur (Diskussion) 09:11, 12. Nov. 2018 (CET)

Das wusste ich, das irgendwer nur auf die innen anspringt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Dem SLA habe ich gerade widersprochen; Eine Löschung ist natürlich völlig überflüssig, solange es mit dem WPNR einen adäquaten Ersatz zum Verbleib gibt. Also infolge des damaligen Admin-Entscheids einfach wieder zurückverschieben, und wer den Text im ANR sehen will, möge bitte die LP bemühen! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:37, 12. Nov. 2018 (CET)

Aber warum willst du den Artikel in den WPNR verschieben, wenn er dort schon ist? --Universalamateur (Diskussion) 12:37, 12. Nov. 2018 (CET)

Oh, hab nicht richtig hingesehen, dachte der wurde nur verschoben. Ja OK, so natürlich gerne auch SLA. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:15, 12. Nov. 2018 (CET)

schnellgelöscht--Martin Se aka Emes Fragen? 21:29, 12. Nov. 2018 (CET)

Verena Stangl (LAZ)

Falls irgend etwas relevanzstiftendes zu der Person esxistieren sollte, wurde es zumindest nicht im Artikel benannt. Flossenträger 07:12, 12. Nov. 2018 (CET)

Playmate des Jahres, das reichte bei 80% in letzen Jahrzehnt für Relevanz. Ob das ausreicht mag ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Playmatte des Jahres ist relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:06, 12. Nov. 2018 (CET)

Nur mit Bild. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:20, 12. Nov. 2018 (CET)

Als Playmate des Jahres halte ich sie ebenfalls für relevant. DestinyFound (Diskussion) 12:27, 12. Nov. 2018 (CET)

Stimmt, das wurde bisher öfter so gehandhabt. Dann ziehe ich den LA mal zurück, damit der schlechte Artikel bleiben kann. Flossenträger 13:03, 12. Nov. 2018 (CET)

Mr Green (company) (erl., verschoben nach Mr Green)

Keine erkennbare Relevanz dieses Unternehmens. Die Muttwer hat gerade 120 Mio.€ Umsatz, da erübrigt sich auch schon die Frage nach dem Umsatz dieser Tochter. Keine sontigen relevanstiftenden Besonderheiten benannt (oder verdammt gut in der Bleiwüste versteckt). Flossenträger 08:20, 12. Nov. 2018 (CET)

Ja genau, dieses Unternehmen ist bekannt und damit gem. RK-Grunddefinition relevant obwohl es das für einige Wikifanten garnicht sein dürfte. Böses Dilemma, das Ganze. Will sagen: Man kann Relevanz nur erkennen, wenn man die Relevanzkriterien kennt. Das Unternehmen namens Mr Green hat über 100 Mio Umsatz und damit Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 08:48, 12. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/23._August_2018#Mr_Green_(gelöscht) (sind halt alles nur Deppen hier. Tut mir leid, das Du Dich mit uns Unfähigen herum schlagen musst). Flossenträger 10:06, 12. Nov. 2018 (CET)

Mr Green (erl., siehe Benutzer_Diskussion:Zinnmann#Benutzer:Gelli63/Mr_Green)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mr Green“ hat bereits am 23. August 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

wie oben - störende Verschiedungen helfen nicht wirklich bei der Diskussion.

Hinweis: Wikipedia:Löschkandidaten/23._August_2018#Mr_Green_(gelöscht) --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:29, 12. Nov. 2018 (CET)

Ändert aber auch nichts daran, dass das Unternehmen mit 120 Mio Umsatz und medialer Bekanntheit relevant ist. Graf Umarov (Diskussion) 10:34, 12. Nov. 2018 (CET)

Die Löschdiskussion ging offenbar nicht um die AB, sondern eine Tochter, die dann die RK nicht erreicht hat. Dort wurde aber schon über die Relevanz der Mutter spekuliert, wobei die Frage ist, inwieweit die 120 M€ Eigenumsatz oder Gesamtgruppenumsatz sind. Allerdings heißt die Gruppe laut Homepage nicht mehr "Mr Green", sondern umstrukturiert "MRG". Da Relevanz nicht vergeht, müsste man im Zweifel schauen, ob MRG auch relevant ist (wahrscheinlich) und dann, wie man das am Besten zusammenfasst. --131.169.89.168 12:33, 12. Nov. 2018 (CET)

Bitte abwarten ich habe den Artikel überarbeitet und bin mit den Admins in Absprachen den Artikel wieder in den ANR zu überführen. Aber das soll seinen geregelten Gang gehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:38, 12. Nov. 2018 (CET)

Nach doppelter Adminansprache wieder in ANR überführt bei Karsten11 und bei Zinnmann.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 12. Nov. 2018 (CET)

 Info: Der Artikel handelt nunmehr von der Mr Green & Co. AB und nciht mehr dem Online-Casino. Flossenträger 14:54, 12. Nov. 2018 (CET)

Vorher auch schon, aber da nur als Nebenaspket--Gelli63 (Diskussion) 08:16, 13. Nov. 2018 (CET)

Gymnasium Karlsbad (gelöscht)

Trotz der niedrigen Relevanzhürde keine ausreichende Besonderheit dargestellt und lt. Website vermutlich auch nicht vorhanden (auch nicht historisch in der Chronik). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:56, 12. Nov. 2018 (CET)

Das liegt aber nur an deiner Definition von "ausreichend". Rein sprachlich gibst du damit ja sogar zu, dass es Besonderheiten gibt, und somit, dass die Schule nach den RK:Schulen relevant ist. Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 12. Nov. 2018 (CET)

Welche Besonderheiten denn? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 10:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Lacht, nee nee, die Nummer kenne ich schon. Ich sach: "Machen Unterricht in einer eigenen Mondbasis" und du entgegnest reflexartig "ist nix besonderes, sowas kann doch jeder" Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 12. Nov. 2018 (CET)

Hör bitte auf mit dem Schwachsinn. Du sagtest sie würde etwas Besonderes aufweisen, das sie aus anderen Schulen raushebt. Und was ist es jetzt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:11, 12. Nov. 2018 (CET)

Die einzige Besonderheit wäre, wenn ich es richtig sehe, das Ding mit der Courage. Das haben aber etliche Schulen (sehr erfreulich): Schule 1 bis 20 von 2873 Schulen. Ohne eigenes Klassenzimmer auf dem Mond sehe ich ehrlich gesagt schwarz. Flossenträger 11:09, 12. Nov. 2018 (CET)

So ist es, wir hatten auch schon etliche Artikel zu Schulen mit diesem Prädikat, die trotzdem gelöscht wurden. Das sind einfach zuviele, als dass sie relevanzstiftend sind. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:12, 12. Nov. 2018 (CET)

Rein sprachlich bedeutet das Einleitungsstatement lediglich, das es theoretisch ausreichende Besonderheiten geben könnte, nicht das sie bestehen oder nicht bestehen. Es ist aber so, das nur das bewertet werden kann, waas am Schluß auch im Artikel steht. Und dafür ist genau wer verantwortlich? Richtig, derjenige der es hereinhaben will. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 12. Nov. 2018 (CET)

Netter Beitrag und ach so war. Du meinst also, wir haben tatsächlich Benutzer hier, die etwas nicht im Artikel hienein haben wollen, damit er gelöscht wird obwohl er relevant ist? Das würde natürlich erklären, warum entgegen den Vorschriften Löschanträge auf Artikel gestellt werden, die verbessert werden können. Graf Umarov (Diskussion) 19:06, 12. Nov. 2018 (CET)

Hm, Schüleraustausch mit einer Schule in Vyscov (Tschechien), einer Schule in Klausenburg (Rumänien) und einer Schule in Gatschina (Russland) – nix Besonderes? Ich frage ja nur mal... --Bötsy (Diskussion) 13:48, 12. Nov. 2018 (CET)

Klar ist das was besonderes. --Gelli63 (Diskussion)14:13, 12. Nov. 2018 (CET)

Schüleraustausch mit anderen Schulen ist etwas Besonderes? Dann kenn ich aber verdammt viele beosondere Schulen. Komischerweise kenne ich keine einzige(ober-) Schule, die kein Austauschprogramm hat. Schon merkwürdig... Flossenträger 14:47, 12. Nov. 2018 (CET) P.S.: Gerade mal auf gut Glück das Johann-Sebastian-Bach-Gymnasium in Mannheim herauspgepickt. Dort ist das Austauschprogramm nicht mal eine Erähnung im Artikel wert.

Hm, ich muss mich wohl etwas deutlicher ausdrücken: Austausch mit einer Schule in GB, F, ES und USA ist wohl nichts Besonderes – aber mit Schulen in Tschechien und Rumänien und Russland? --Bötsy (Diskussion) 16:15, 12. Nov. 2018 (CET)

Es braucht eine Besonderheit und die entsteht am Ende nicht am Anfang. Die Schüler reisen... wäre keine, die Schüler reisen zum Mond wäre hingegen zweifelsohne eine. Wie immer kann man durch weglassen alles trivialisieren. Graf Umarov (Diskussion) 19:06, 12. Nov. 2018 (CET)

In dieser Kombination ist es selbstredend etwas Besonderes. Nur ist bei so vielen Ländern auf der Welt jede Kombination etwas Besonderes. Russland, Rumänien und Tschechien liegen ja jetzt nicht gerade auf der Rückseite des Mondes (weder von der Entfernung noch von der Mentalität/Kultur). Wäre da jetzt Bhutan oder etwas wirklich exotisches dabei, okay, aber Eurasien oder Nordamerika? Finde ich jetzt nicht so aufregend, das ich sagen würde, diese Schule hebt sich von allen anderen durch diesen Umstand ab. Die geforderte Besonderheit sollte die Schule ja erheblich von anderen unterscheiden, nciht einfach nur eine Fächerkombination haben die andere nicht haben oder Partnerschulen in besonderer Kombination. Just my 2 ct... Flossenträger 07:30, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube du hast den Unterschied zwischen Besonderheiten und Einzigartigem noch mocht verstanden. Besonders ist was nicht alle haben ... --Gelli63 (Diskussion) 08:22, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich glaube, Du hast den Unterschied zwischen "diese Schule hat bedeutsame Besonderheiten" von "diese Schule hat eine besondere Kombination von trivialen Eigenschaften" nicht verstanden. Flossenträger 08:26, 13. Nov. 2018 (CET)

Stimmt, da "diese Schule hat bedeutsame Besonderheiten" nirgendwo gefordert wird.--Gelli63 (Diskussion) 19:36, 13. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Wir sollten Gymnasien grundsätzlich behalten, wenn es darüber etwas zu schreiben gibt und der Artikel ordentlich ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:49, 13. Nov. 2018 (CET)

Das ist aber ein Thema für WP:RK/Disk, nicht für diese spezielle LD. Ein Problem ist allerdings "ordentlich" abzugrenzen. Flossenträger 12:50, 13. Nov. 2018 (CET)

@PaterMcFly: Deine Anmerkung widerspricht dem, was unter WP:RK#Schulen steht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:20, 14. Nov. 2018 (CET)

Ist mir bekannt - leider. Ich bin der Meinung, dass wir durch Löschung dieser Gymnasien-Artikel nichts gewinnen und nur potentielle Neuautoren vergraulen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:54, 15. Nov. 2018 (CET)

Die RK:Schulen sind ganz bewusst so wie sie sind. Sie bedeuten faktisch das alle Schulen relevant sind. Zwar nicht alle generell automatisch aber eine klitze kleine Besonderheit reicht zum Behalten. Und genau das ist Communitywille und genau darum ist der Artikel hier nicht zu löschen. Graf Umarov (Diskussion) 18:07, 15. Nov. 2018 (CET)

Schön, das du nun schon eine represäntative Mehrheit der Community befragen konntest und so den Willen selbiger gerichtsfest hitner Deiner Ansicht weißt. Verlinkst du das bitte noch? Und bitte noch die RK etwas klarer formulieren, die könnte man auch anders formulieren, was natürlich völlig absurd ist, schließlich hast du ja den Communitywillen erfasst. Flossenträger 06:51, 16. Nov. 2018 (CET)

Bei aller Liebe: eine Besonderheit lässt sich hier leider nicht wirklich feststellen. So lange es kein Konsens ist, dass alle Gymnasien relevant sind, kann man diesen Artikel leider nicht behalten. Das Argument mit dem Vergraulen von (Neu)Autoren kann man leider auch nicht gelten lassen, dann müsste man auf diese Seite komplett verzichten. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 19. Nov. 2018 (CET)

Juozas Kurmanavičius (gelöscht)

Als Professor wäre er relevant. Aber die Professur steht hier nur als Behauptung und ist nicht belegt. Als Oberarzt ist er nicht relevant. Auch relevanzstiftende wissenschaftliche Leistungen sehe ich hier nicht.--Manfred Ziegelstein (Diskussion) 13:49, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich habe beim Googeln nichts gefunden, bei welcher Uni er Professor sein soll.--Trimpo (Diskussion) 15:26, 12. Nov. 2018 (CET)

Offenbar sind hier einige unfähig zu lesen - der Artikel nebst den verlinkten Quellen beantworten alles -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:40, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich würde vermuten, dass das Universitätsspital Zürich zur Universität Zürich gehört.:) Hier z.B. Prof. Juozas Kurmanavičius, Ciuricho universitetas, Šveicarija, hier Sveikiname profesorių Juozą Kurmanavičių!, Zurich University University Hospital, Clinic of Obsterics and Gynaecology, prof. Juozas Kurmanavičius (Switzerland), … --2001:A61:1805:C001:4CE8:9EE0:B52E:6B 15:41, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich mag ja schwer von Begriff sein und nicht lesen können. Und ich glaube auch, dass das Universitätsspital zur Universität gehört. Aber dadurch hat man als Oberarzt des Unispitals noch lange keinen Lehrstuhl an der Uni. Warum gibts keinen Schweizer Beleg für eine Professur in der Schweiz? Private Schweizer Websites (eine solche ist verlinkt) und solche aus dem Baltikum, wo vor seinem Namen Prof. steht, sind kein Beleg für eine tatsächliche Professur in Schweiz. Bei manchen Habilitierten wird schnoddrig "Prof." vor den Namen geschrieben, obwohl keine Professur im Sinn unserer Relevanzkriterien vorliegt. Das wurde mir etwas zu schnell LAE gehandhabt.--Manfred Ziegelstein (Diskussion) 16:05, 12. Nov. 2018 (CET)

Richtig, und weil das so ist, wird der LA wieder eingesetzt, mit der Bitte, entweder die Professur ordentlich zu belegen oder den Fall einem Adminentscheid zu überlassen.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:55, 12. Nov. 2018 (CET)

Hier steht er mit Titel als Professor drin. Der Scholar liefert unter J Kurmanavicius eine durchaus ordentliche Liste von Publikationen. Mir würde das für einen Wissenschaftler reichen.--Meloe (Diskussion) 18:04, 12. Nov. 2018 (CET)

Die verlinkte Website ist jetzt immerhin die des Universitätsspitals; aber die Zweifel wären erst beseitigt, wenn eine Website der Universität Kurmanavičius als Professor bezeichnet. Etwas anderes als eine Titularprofessur, wie sie etliche Ärzte haben, kann das sonst kaum sein. Ob die Publikationen in der Summe reichen, muss letztlich ein Admin entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:54, 12. Nov. 2018 (CET)

Kurmanavičius ist gemäß unserer selbstgewählten Kriterien weder als Autor noch als Wissenschaftler relevant. Offenbar führt er einen Professoren-Titel, im Artikel wird außerdem eine Umhabilitation an der Universität Zürich 2000 genannt. Vermutlich resultiert aus diesem Verfahren die Titularprofessur. Chefärzte, seltener Oberärzte mit Titular-Professur gibt es viele. Eine ordentliche Professur als Lehrstuhlinhaber an der Universität Zürich würde hingegen zumeist die WP:RK#Wissenschaftler erfüllen. Kurmanavičius ist aber in der Fakultätsliste der Med. Fakultät der UZH nicht zu finden. Weiter müsste per RK die Bedeutung von Kurmanavičius als Wissenschaftler aus dem Artikel hervorgehen, ein paar Papers reichen dafür nicht. Das müsste sich in entsprechender Würdigung in Sekundärliteratur oder durch entsprechende Wissenschaftspreise zeigen - Fehlanzeige. --Minderbinder 15:56, 23. Nov. 2018 (CET)

Amber Dútta (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Amber Dútta“ hat bereits am 14. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) und am 11. März 2018 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevanz. Es tut mir Leid aber nicht jede Tochter einer mäßigen Bollywood Tänzerin oder Supertalents teilnehmerin braucht einen eigenen Wikipedia Artikel. Sie hatte bis jetzt nur Kurzrollen mit kurzen Sequenzen. --Rudolfquellevon2018 (Diskussion) 21:00, 11. Nov. 2018 (CET)

Spielt in Babylon Sisters die Hauptrolle. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 15:03, 12. Nov. 2018 (CET)

Rennteam Uni Stuttgart (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rennteam Uni Stuttgart“ hat bereits am 13. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz? WP ist kein Ersatz für die eigene Homepage, zu Formula SEA Teams siehe bspw. diese LD und viele ähnliche --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 12. Nov. 2018 (CET)

ÜBertrag von der Benutzdisk des Antragstellers:
Sehr geehrter Herr Schnabeltassentier,

wir halten diesen Wikipedia Eintrag sehr wohl von Relevanz da sich Studenten somit über dieses Projekt und unser Team informieren können. Eine eigene Homepage haben wir und wir nutzen Wikipedia nicht um Werbung zu machen dafür gibt es unzählig andere Möglichkeiten. Es handelt sich um ein studentisches Projekt und alle unsere Mitglieder arbeiten ehrenamtlich. Wir fänden es sehr schade wenn Sie einem studentischen Projekt schaden möchten. Wikipedia sollte für alle Vereine offen sein. Unter der Rubrik Wikipedia:Relevanzkriterien steht unter dem Punkt Vereine, Verbände etc. ,,Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen" Wir erfüllen folgende drei Punkte: -eine überregionale Bedeutung haben, -besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, -eine besondere Tradition haben

Wir belegen regelmäßig den ersten Platz in der Formula Student und viele unserer Mitglieder arbeiten anschließend bei Namhaften Unternehmen. Zudem hat unser Verein weltweiten Bekanntheitsgrad da wir auch weltweit auf Wettbewerben vertreten sind. Zudem sind wir Deutschlandweit auf vielen Messen und Veranstaltungen.

Wir haben auf unseren Social Media Kanälen (Instagram, Twitter, YouTube, Facebook) ca. 18 000 Zuschauer und Abonnenten.

Unseren Verein gibt es schon seit 2005 und jedes Jahr wird ein neuer Rennwagen gebaut.

Wir bitten Sie daher Ihren Löschvorschlag zurückzunehmen. Das einzige was mit dieser Löschung erreicht wird ist dass weniger Studenten auf diese Projektmöglichkeit aufmerksam gemacht werden. Dies wäre sehr schade.

Viele Grüße

Rennteam Uni Stuttgart --Rennteam-Stuttgart (Diskussion) 17:48, 16. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel wurde wegen nachgewiesener Relevanz wiederhergestellt. Ein LA mit der gleichen Begründung ist daher unzulässig. Bitte ggf. LP bemühen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:41, 18. Nov. 2018 (CET)

Benutzer:Wo st 01 verkennt die Regellage: Einfach wieder einwerfen ist nicht. Da hätten die Rennwagenfreunde die Löschprüfung bemühen müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 19. Nov. 2018 (CET)

Zitat aus dem LOG: 19. Okt. 2013, 18:29 MBq (A/B) (Diskussion | Beiträge | Sperren) stellte die Seite „Rennteam Uni Stuttgart“ wieder her (71 Versionen wurden wiederhergestellt: relevanz jetzt ausreichend durch erfolge + medienberichte). Das ist ein klare Adminentscheidung für Relevanz. Wenn das Ermessen deiner Meinung nach fehlerhaft war, dann solltest du die LP bemühen.

@MBq: FYI: Hatte dich der Ersteller nach der Löschung mal angesprochen? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:34, 19. Nov. 2018 (CET)

Hallo Wo st 01. Eine freihändige Adminentscheidung ohne jede Diskussion hat mindestens ein Geschmäckle. Machst Du so etwas häufiger? ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:22, 20. Nov. 2018 (CET)

Das war ein LAE, keine Behaltensentscheidung. Diese wurde von MBq bereits vorher getroffen und der LA aus dem gleichen Grund nochmal gestellt. Dies ist nach den Löschregeln unzulässig. Das ist eine rein formale Entscheidung. Die LP steht euch offen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:37, 20. Nov. 2018 (CET)

NetteVital (gelöscht)

Relevanz dieses Ärztehauses? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:46, 12. Nov. 2018 (CET)

Aus meiner Sicht schnelllöschfähig. --Grindinger (Diskussion) 20:03, 13. Nov. 2018 (CET)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 19. Nov. 2018 (CET)

Odin Wiesinger (SLA)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Ernestocultura (Diskussion) 14:22, 12. Nov. 2018 (CET)

Dass er der Lieblingsmaler von Norbert Hofer und unzensuriert.at ist, macht ihn sicher nicht relevant, aber dass er auch öffentliche Denkmäler wie dieses gestaltet hat, wohl doch – egal wie wenig zeitgenössisch und reaktionär seine Kunst auch sein mag. Daher tendiere ich zu behalten. --Clemens Stockner (Diskussion) 16:17, 12. Nov. 2018 (CET)

Dieses Denkmal ist privat, man kann darauf ganz groß die Symbole der Raiffeisenbank sehen von der es initiiert und gesponsert wurde. Es hat keine überregionale Relevanz. Des weiteren aufgelistet eine Ausstellung in Chile, wofür jeglicher Beleg fehlt. Wo wann war diese beschriebene Ausstellung? Eine Ausstellung in einem anerkannten Haus habe ich nicht gefunden, kein Eintrag in einem Künstler Verzeichnis wie Basis wien, artfact oder Internationales Künstler Verzeichnis nichts. Mfg Ernestocultura (Diskussion) 17:02, 12. Nov. 2018 (CET)

Bei ArtFacts.Net gibt es keinen Eintrag für ihn, auch bei Arthistoricum.net nicht. Bedeutende Ausstellungen scheint er also bis jetzt nicht gehabt zu haben. --Jageterix (Diskussion) 17:42, 12. Nov. 2018 (CET) PS: Bei WorldCat sind lediglich zwei Buchillustrationen nachgewiesen. --Jageterix (Diskussion) 17:53, 12. Nov. 2018 (CET)

Gut, ich schätze als Künstler ist er gemäß WP:RL/BK tatsächlich irrelevant. Vielleicht könnte man seine Berührungspunkte zum Rechtsextremismus etwas gezielter ansprechen, zumindest brachten ihm die mediale Präsenz ein. Ansonsten sehe ich doch eher schwarz für den Fortbestand dieses Artikels. --Clemens Stockner (Diskussion) 17:58, 12. Nov. 2018 (CET)

 Info: wurde als Manfred Wiesinger schon einmal gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/13. Mai 2016#Manfred Wiesinger (gelöscht)). --Luftschiffhafen (Diskussion) 18:08, 12. Nov. 2018 (CET)

Und der "neue " Artikel enthält keine neue Info gegenüber dem alten, der in Inklu-Wikis abrufbar ist. Daher SLA-fähig.---Chianti (Diskussion) 20:11, 12. Nov. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Ggf. bitte die WP:LP bemühen.--Karsten11 (Diskussion) 21:08, 12. Nov. 2018 (CET)

Kai Purnhagen (gelöscht)

irrelevant --42.3.26.4 15:12, 12. Nov. 2018 (CET)

Wie sieht es bei Büchern aus, bei denen er (Mit-)Herausgeber ist. Zählen die mit? Wenn ja, ist er relevant als Autor, der mind. vier Sachbücher veröffentlicht hat. --ClenX (Diskussion) 20:52, 12. Nov. 2018 (CET)

Wir sind bei Mitherausgeberschaften eher vorsichtig; aber hier sehe ich den Autor eines Werkes, das in sechs Jahren schon drei Auflagen erreicht hat und so wohl als Standardwerk zu zählen ist. In der Summe sehe ich die Relevanz deshalb erreicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 20:58, 12. Nov. 2018 (CET)

Der Antragsteller ist sicher kein Jurist. Purnhagen gilt in Fachkreisen als die Autorität für europäisches Recht.--Manfred Ziegelstein (Diskussion) 12:01, 13. Nov. 2018 (CET)

Interessant ist, dass der LA der IP via Hongkong kam.--Melker (Diskussion) 12:54, 13. Nov. 2018 (CET)

Purnhagen ist ganz bestimmt nicht "die Autorität" im Europarecht. Ohne hier eskalieren zu wollen: Wie kann man so was einfach behaupten? Eine 3. Auflage aus der Beck'schen Kompaktreihe ist auch nicht gleich ein "Standardwerk", das wäre wohl eher der Herdegen oder der Streinz. An Koryphäen wie Kadelbach, Schulze, Dreher oder Pechstein kommt er sicherlich noch nicht ran. Er ist Autor eines Lehrbuchs, einer Fachveröffentlichung und Mitherausgeber von 3 Sammelbänden. Aus meiner Sicht reicht's, wenn auch knapp, noch nicht. Aufstrebend, aber noch kein arrivierter bzw. gemäß unserer Relevanzkriterien "bedeutender" Wissenschaftler. --Grindinger (Diskussion) 20:21, 13. Nov. 2018 (CET)

Behalten, Herausgeberschaften genügen zwar keine Relevanz - das war hier schon wiederholt Thema. Herausgeberschaften sind keine Autorenschaften und mit diesen auch nicht vergleichbar. Es bleiben damit das Lehrbuch und die Dissertation. Relevanz folgt hier jedoch aus den RK für Wissenschaftler durch die Professur an einer anerkannten Hochschule. Deshalb ein Fall für LAZ, --91.67.69.109 07:18, 16. Nov. 2018 (CET)

Verrät uns jetzt noch jemand wo diese Behaltens IP herkommt? Scheint ja wichtig zu sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:21, 17. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht per Grindinger. Zu sehr "nur Lebenslauf", die Inhalte von Purnhagens Arbeit sind nicht erkennbar. Vielleicht etwas früh, dieser Artikel. --Minderbinder 16:02, 23. Nov. 2018 (CET)

Die Abenteuer von Abney und Teal (gelöscht)

jetzt The Adventures of Abney & Teal

Kein Artikel, siehe dazu auch die QS-Disk. -- Serienfan2010 (Diskussion) 18:39, 12. Nov. 2018 (CET)

Kategoriesiert wurde er. Es ist ein Artikel. 2A02:8070:87BE:5500:356C:6E2E:7CE0:4CA5 14:39, 14. Nov. 2018 (CET)

Was fehlt noch zur Entfernung des Lösch-QS ??? 2A02:8070:87BE:5500:11C5:FEF2:599:F959 15:34, 14. Nov. 2018 (CET)

MMn nichts mehr. Was meint Serienfan2010 zu LAZ? --Zweioeltanks (Diskussion) 12:36, 15. Nov. 2018 (CET)

In dieser Form sicher nicht. Der gänzlich unbelegte Artikel besteht größenteils aus einer Titelliste ohne Mehrwert (WP:WWNI#7), die zudem noch mit ausgedachten deutschen Titeln versehen ist. Über eine Fortsetzung nach zwei Staffeln ließ sich bei einer kruzen Suche nichts finden. Im Grund also ein typischer „Artikel“ der bekannten Quellenfälscher-IP. -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:48, 15. Nov. 2018 (CET)

FERTIG 2A02:8070:87BE:5500:356C:6E2E:7CE0:4CA5 13:25, 15. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe drei verschiedene IPs am Werk. Gehören die alle zum Quellenfälscher? Wie dem auch sei: Die Existenz der Serie ist durch IMDb, was ich nachgetragen habe, belegt. Damit ist auch Relevanz gegeben. "Kein Artikel und keine Kategorien", der QS-Grund, ist definitiv nicht mehr zutreffend. Dass die Titelliste länger ist als die sonstigen Infos, wird nicht wohl nicht ganz vermeiden lassen, auch wenn der Fließtext sicher ausgebaut werden sollte (und von mir aus gern auch die deutschen Titel der Episoden gelöscht werden können). Dafür gibt übrigens der en-Artikel eine gute Grundlage.) Wenn was gefälscht ist, bitte konkrete Nachweise. MMn ein Fall für die (Fach-)QS, keiner mehr für die LD.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 15. Nov. 2018 (CET)

Die Edits stammen alle aus derselben Range. Von Relevanz ist im Antrag nichts zu lesen, was soll also der Hinweis darauf? -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:53, 15. Nov. 2018 (CET)

1. Den Quellenfälscher gibts nicht mehr
2. Übersetzte Titel passen nicht ? Dann werden sie in kurzer Zeit entfernt.

2A02:8070:87BE:5500:356C:6E2E:7CE0:4CA5 15:43, 15. Nov. 2018 (CET)

Wenn willst du damit eigentlich verarschen? Das es ihn immernoch gibt, hast du im Artikel selbst wiedereinmal eindrucksvoll unterbeweis gestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:53, 15. Nov. 2018 (CET)

Niemanden. Das in der en.wiki. war ehrlich nicht ich. Und was jetzt mit den Titeln ? Sollen die raus ? 2A02:8070:87BE:5500:356C:6E2E:7CE0:4CA5 16:53, 15. Nov. 2018 (CET)

Tschuldige zum Thema. Hab schon probiert die Titel rauszumachen und am Ende funktionierte es nicht indem "Es wurde ein Problem festgestellt". 2A02:8070:87BE:5500:356C:6E2E:7CE0:4CA5 17:03, 15. Nov. 2018 (CET)

In dieser Form kein Artikel: schlecht übersetzt, ohne Quellen. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 19. Nov. 2018 (CET)

Johna Fontaine (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Johna Fontaine“ hat bereits am 24. Januar 2013 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanz 2A02:8109:9A80:665C:89EC:B810:FC0A:2846 19:42, 12. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Gehörte zu den prägenden Charakteren der 19.Staffel. Damit ist die geforderte wesentliche Funktion iSd WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:03, 12. Nov. 2018 (CET)

Gibt es eine neutrale Quelle dafür, dass sie "prägender Charakter" gewesen sein soll? "Schloss Einstein" hat solche nämlich grundsätzlich nicht.--Chianti (Diskussion) 20:17, 12. Nov. 2018 (CET)

Einfach den Namen in Google eintippen? :) [4] Spielt in 93 Folgen mit. --DNAblaster (Diskussion) 20:34, 12. Nov. 2018 (CET)

Das bedeutet nichts, du hast die Serie offensichtich nie gesehen und kennst ihre erzählerische Struktur nicht. Mit 93 Folgen ist sie nicht einmal in den Top 80 der Darsteller der Serie [5].--Chianti (Diskussion) 21:52, 12. Nov. 2018 (CET)

Es ist nun mal die längste Kinderserie der Welt, die seit 20 Jahren ausgestrahlt wird. Und in immerhin 93 Folgen spielte sie eine der Hauptfiguren, was sich in ihrer Erwähnung in Staffelübersichten und Folgenbeschreibungen wie [6] niederschlägt. --DNAblaster (Diskussion) 22:31, 12. Nov. 2018 (CET)

Was genau an "neutraler Quelle" ist dir unverständlich? Du betreibst TF, wenn du die Angaben aus Primärquellen wie dem ausstrahlenden Sender deiner eigenen persönlichen Wertung unterziehst.--Chianti (Diskussion) 22:52, 12. Nov. 2018 (CET)

Wäre sie keine Hauptfigur, würde sie von der Produktionsfirma nicht ausführlich als individueller Charakter vorgestellt werden. Ausführliche Präsentation + Steckbrief genügen voll und ganz. Alles andere ist, wie von bestimmten an- + abgemeldeten Arbeitskonten projektbekannt, Löschgetrolle. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:19, 12. Nov. 2018 (CET)

Ich bitte Dich zu überlegen, ob Du hier ernsthaft inhaltlich mitdiskutieren oder nur provozieren möchtest. Für uns ist ein Schauspieler relevant, der eine Nebenrolle in einem einzigen Spielfilm spielt, der einmal nachts im Dritten ausgestrahlt wird. Und hier sprechen wir über eine Schauspielerin, die über mehrere Jahre einer der Hauptdarsteller in einer beliebten Serie war. Dafür eine "neutrale Quelle" zu fordern, ist zudem weltfremd. --DNAblaster (Diskussion) 23:51, 12. Nov. 2018 (CET)

Netter Versuch, aber mit Falschbehauptungen über Nebenrollen kommst du nicht weiter. Such lieber nach neutralen Quellen, das ist hilfreich. Wie viele Hinweise darauf brauchst du noch? --Chianti (Diskussion) 23:56, 12. Nov. 2018 (CET)

Schau, so sieht sowas aus – eine von der Poduktionsfirma unabhängige Organisation liefert eine Quelle.--Chianti (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2018 (CET)

Themenbezogene Quellen sind vorhanden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:03, 13. Nov. 2018 (CET)

Sie ist auch in Verbindung mit der Rolle auch auf diversen Fernsehprogrammseiten wie [7] und [8] auffindbar. --87.162.168.123 00:45, 13. Nov. 2018 (CET)

LAE. Der Löschgrund trifft nicht zu. Hauptrolle in Einstein reicht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:32, 13. Nov. 2018 (CET)

Christiane F. – Mein zweites Leben (LAZ)

mangelnde Relevanz (gibt nicht einmal einen Artikel ueber die Autorin Vukovic), miese Artikelqualitaet (siehe Diskussionsseite; u.a. unverhaeltnismaessig ausfuehrlich, niedriges Schulniveau) --84.115.204.53 20:08, 12. Nov. 2018 (CET)

Buch möglichweise Bestseller und dann relevant.--Falkmart (Diskussion) 21:22, 12. Nov. 2018 (CET)

Das finde ich nicht. Das Thema war lange Zeit ein Dauerbrenner. Wer kennt das Thema nicht? Und die Qualität des Artikels ist OK. Valanagut (Diskussion) 21:47, 12. Nov. 2018 (CET)

War auch 7 Wochen ununterbrochen Platz 1 auf der Spiegel/Buchreport-Beststellerliste [9], über 25 Wochen ununterbrochen in den Top 10 und 47 Wochen in den Top 20.--Chianti (Diskussion) 22:05, 12. Nov. 2018 (CET)

Da geb ich mich tlw. geschlagen, das mit dem Bestsellerdasein hab ich zugegebenermassen uebersehen. Dass es zu einem Buch einen (mMn ueberlangen) Artikel gibt, ohne dass es zur Autorin was gibt, halte ich dennoch fuer unbefriedigend. Zur Qualitaet des Artikels: Es ist eine ueberlange Inhaltsangabe; man braucht das Buch nach Lektuere dieses Artikel quasi gar nicht mehr kaufen/lesen, weil hier schon praktisch alles gesagt wurde. Selbst zu einem wochenlangen Bestseller-Buch (wieviele gibt es davon, pro Jahr, ...?) braeuchte es nicht mehr als die grundlegenden Daten und einen groben(!) Abriss(!) des Inhaltes. Dennoch; ich ziehe den Loeschantrag zurueck, plaediere aber fuer grosszuegige Ueberarbeitung des Artikels (also sinnvolles ziemliches Zusammenkuerzen). Gruss --84.115.204.213 01:03, 13. Nov. 2018 (CET)

Es gibt über Christiane F. Artikel und das ist entscheidend. Ich erinnere mich noch gut dran. Selbst ich habe das Buch als Fortsetzung von "Wir Kinder vom Bahnhof Zoo" gekauft . Valanagut (Diskussion) 07:21, 13. Nov. 2018 (CET)

Tillomed Pharma (gelöscht)

Ich sehe im Moment WP:RK#U als nicht erfüllt an, vielleicht übersehe ich da aber auch etwas? Preisanstieg ist bereits im Artikel Carmustin erwähnt worden (der hier erwähnte Carmubris ist ein Monopräparat mit diesem Wirkstoff). --Filzstift ✏️ 20:52, 12. Nov. 2018 (CET)

"bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung" Das Monopräprat Carmubris zähle ich zu so einer Produktgruppe und dieses wird nur von der Tillomed vertrieben. Eine Information zum Unternehemn sehe ich als "relevant"an.

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 19. Nov. 2018 (CET)

Maße (LAE: BKS statt Plural-WL)

Eine reine Weiterleitungsseite. Plural von Maß. Aber wir können doch nicht für jedes Wort im Plural eine Weiterleitung auf seinen Singular setzen!!?? Deshalb löschen. --Cms metrology (Diskussion) 21:00, 12. Nov. 2018 (CET)

Als unerwünschte Weiterleitung ivm WP:WWNI, WP:WPIKW Fall für SLA.--Chianti (Diskussion) 22:04, 12. Nov. 2018 (CET).

gemäß Ma­ße, die eine echte BKS draus gemacht. Insbesondere "die Maße" (Singular) eingeführt, Basis von "ohne Maßen; über die/alle Maßen". Daher falsche Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 22:05, 12. Nov. 2018 (CET)

 Info: SLA nach Einspruch entfernt, SLAs nur in Maßen einsetzen.... --Filzstift ✏️ 22:15, 12. Nov. 2018 (CET)

Schweizbezogen? Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Wie auch immer: die ehemalige WL wurde nun zur "BKL" aufgeblasen und ist eine fürchteriche Mischung aus Assoziationsblaster und Wörterbucheintrag. Ich werde daher die regelwidrigen Einträge entfernen, siehe WP:BKL#Anwendung. Somit bleibt nur der Wörterbucheintrag, dieser ist nach WP:WWNI/WP:WPIKW zu löschen--Chianti (Diskussion) 22:25, 12. Nov. 2018 (CET)

quetsch. Ok dann so: In Massen, nicht in der Masse Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Filzstift ✏️ 22:44, 12. Nov. 2018 (CET)

Es gibt keine "regelwidrigen Einträge", zudem sollten die hier teilnehmenden Diskutanten über diesen Zustand der BKS entscheiden können, statt dass hier mal wieder voreilig herausgelöscht wird. --Jbergner (Diskussion) 22:35, 12. Nov. 2018 (CET)

Für alle zum Nachlesen meine ZQ: gemäß WP:BKL#Anwendung keine Synonyme oder Umschreibungen, sondern nur wörtlich gleiche Ausdrücke. Noch einmal: WP ist kein Wörterbuch, daher ist das Hineinkopieren aus dem Duden kein enzyklopädisches Wissen.--Chianti (Diskussion) 22:45, 12. Nov. 2018 (CET)

als "besonderer plural" finde ichs durchaus akzptabel, zb in der Floskel Alte Maße und Gewichte durchaus im sinne des fachlichen sortenplurals verbreitet. wohingegen oben vorgeschlages Ma­ße, die reine worterklärung wäre, wir haben sicher keinen artikel dazu. den hat wiktionary, also noch link dorthin. obschon, Maßlosigkeit oder Mäßigung ginge, die etymologie wäre dort zu klären, inklusive "ohne Maßen; über die/alle Maßen", also ginge eine zeile „Maße im speziellen siehe“, aber eine zeile für "Maß halten" haben wir schon, die kann man auch umbauen. und ausserdem natürlich besser mit Masse vernetzen, für unsere schweizer (cf. Mass WL Maß). W!B: (Diskussion) 11:41, 13. Nov. 2018 (CET)

(Nach BK) Das Problem ist, das was du da Sinngemäß wiedergibst steht so nicht unter deinem Link. Das gilt nur für Synonyme als Teil des Namens, die nicht vollständig Synonym sind. Alleinstehende Synonyme werden aufgenommen. Bestes Beispiel sind Pseudonyme oder das Beispiel Note für Schulnote. Alles, was eine sinnvolle Weiterleitung rechtfertigt darf auch in eine BKS. Siehe Wikipedia:Weiterleitung#Alternative_Bezeichnungen_und_Synonyme. Was Du raus gelöscht hast war vermutlich trotzdem falsch in der BKS, da nicht die Stammform sondern Beugung oder Mehrzahl, was explizit als Weiterleitung auch nicht erwünscht ist. --Fano (Diskussion) 12:01, 13. Nov. 2018 (CET)

"...vermutlich trotzdem falsch in der BKS, da nicht die Stammform sondern Beugung oder Mehrzahl..."?? Siehe dazu Duden: die Maße: "Substantiv, feminin" sowie "Grammatik: die Maße; Genitiv: der Maße, Plural: die Maßen". Also ist "die Maße" die Stammform des (nur noch selten verwendeten) Worts. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 13. Nov. 2018 (CET)

Erneut: WP:WPIKW. Mit einem Wörterbucheintrag kann man keine Lemmafähigkeit begründen, und nur darum geht es hier.--Chianti (Diskussion) 12:30, 13. Nov. 2018 (CET)

Die Tatsache, dass ein Wort oder mehrere gleichgeschriebene Begriffe in einem Wörterbuch zu finden sind, belegt NICHT, dass sie nicht lemmafähig sind. Fast jedes unserer Lemmas ist auch in einem Wörterbuch zu finden. Hier ging es ja gegenüber dem Löschantrag darum zu belegen, dass "Maße" eben nicht lediglich der Plural von "Maß" ist. Und wenn es dann eben mehrere gleichgeschriebene Begriffe zu klären gibt, wird aus der WL eine BKS. Und die Löschantragsbegründung ist wiederlegt. --Jbergner (Diskussion) 12:43, 13. Nov. 2018 (CET)

Die ursprüngliche Löschantragsbegründung bezieht sich logischerweise auf den Zustand der Seite zum Zeitpunkt des Löschantrags. Durch massive Veränderungen an der Seite trifft die Begründung logischerweise jetzt zur Zeit nicht mehr zu. Andererseits sind in dieser Löschdiskussion Argumente zu finden, besonders von Benutzer:Chianti, die sich auf den aktuellen Zustand der Seite beziehen. Diese sind nicht "widerlegt" und berechtigen den Löschantrag weiterhin.--Cms metrology (Diskussion) 13:40, 13. Nov. 2018 (CET)

@Jbergner: mehr noch; jedes Wort in einem Wörterbuch ist grundsätzlich llemmafähig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:42, 13. Nov. 2018 (CET)

WP:WL: Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden. Zudem ist der Löschgrund mit dem Ausbau ohnehin entfallen. Können wir damit LAE setzen? --Hyperdieter (Diskussion) 17:24, 13. Nov. 2018 (CET)

Sorry, "Thema verfehlt". Dieser Artikel ist schon lange keine Weiterleitung mehr. Deine Argumentation läuft somit ins Leere. Cms metrology (Diskussion) 20:44, 13. Nov. 2018 (CET)

sorry, aktionismus: in laufende diskussionen wird nicht hinein-vandaliert. solche umbauten kündigt man an. zum einen diskutieren wir noch immer über die vorversion der WL auf Maß, und zum anderen wird hiermit der löschantrag auf die "neue" BKS ausdehnt: ist definitiv schrott. was du an rotlinks ansetzt, ergibt nie und nimmer artikel, das ist eine reine pseudo-bks, und der rest ist wie gesagt schon erschlossen. W!B: (Diskussion) 09:39, 14. Nov. 2018 (CET)

Eigentlich sollte eine Reformulierung der jetzigen BKS kein Problem sein, denn sowohl in Mäßigung als auch in Maaß (Bergbau) ist Maße in der Einleitung im Fettdruck als alternativer Ausdruck vorhanden. In dem Zshg. kann der Duden als Referenz für die Änderung auf Mäßigung problemlos verwendet werden. Daher sollte die Begriffsklärung nur korrekt mit Blaulinks ausgestattet werden anstatt partout Klammerlemmata verwenden zu wollen. Und damit wohl LAE. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 10:59, 14. Nov. 2018 (CET)

wo bitte steht festgeschrieben, dass nur Blaulinks in BKLs zulässig sind? Zudem gehen unabgesprochene Löschungen ohne Begründung in der Z&Q gar nicht. Bitte einfach die BKS lassen wie jetzt, damit jeder über die Zulässigkeit des LAs entscheiden kann. Für alles andere ist danach noch Zeit, bzw. kann die Disku verwendet werden. --Jbergner (Diskussion) 12:54, 14. Nov. 2018 (CET)

Das folgt aus "Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird" $\rightarrow$ "Art und Weise" ist eine sprachliche Wendung und nicht lemmafähig. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:11, 14. Nov. 2018 (CET)

Art und Weise ist ein Begriff wie Modalität und prinzipiell lemmafähig. --Jbergner (Diskussion) 13:20, 14. Nov. 2018 (CET)

Sehr interessant. Jemand, der nach dem LA selbst viele Änderungen vorgenommen hat, will jetzt weitere Änderungen unterbinden. Ich staune immer wieder... Cms metrology (Diskussion) 13:37, 14. Nov. 2018 (CET)

(BK) Wie dem auch sei, Beweislast liegt bei demjenigen, der es haben will. Der Rotlink auf Maße (Mäßigkeit) ist jedenfalls totaler Unfug, da synonym zu Mäßigung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:40, 14. Nov. 2018 (CET)

Schon die Römer hatten mit temperantia und moderatio zwei Begriff mit Nyancen. Jetzt zu behaupten, dass Maße, Mäßigung und Mäßigkeit unter zeitlichen und kulturellen Aspekten 100% synonym seien, weil sie in einem Zielartikel auftauchen, und deshalb aus Maße nie ein eigener Artikel werden darf/kann, ist schon mutig. Und das andere Maße kommentarlos rauszuschmeißen, nur weil es dort noch keinen geschriebenen Zielartikel gibt, ist auch merkwürdig. --Jbergner (Diskussion) 14:15, 14. Nov. 2018 (CET)

Ein Glück, dass ich Maße nur im Plural verwende und keine Philologie mache, sonst hätte ich mich hiermit wohl klar für mein Fach disqualifiziert. Aber wer war nochmal derjenige, der dann mit Bezugnahme auf den Duden das wohl fehlerhafte Synonym in Mäßigung der Gestalt "Die Mäßigung oder das Maß/die Maße [...]" eingefügt hat? Ach, was für eine dumme Frage. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 01:56, 15. Nov. 2018 (CET)

Äh ja, aber nochmal darauf zurückzukommen: Die Begriffsklärungsseite Maße als Singular von Maaß (Bergbau) in alternativer Schreibweise und Mäßigung als Synonym (oder doch irgendwie nicht ganz, aber gut genug, dass es dem Duden nach taugt) ist nach meiner Ansicht jedenfalls ein valider Grund für ein LAE. Die Aufnahme von Maße im Sinne von "Art und Weise" mag dahinstehen. Ob die Begriffsklärungsseite nach den Formalien korrekt ist, scheint mir keine Debatte für die LD, sondern für das WP:Fließband zu sein. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 02:05, 15. Nov. 2018 (CET)