Wikipedia:Löschkandidaten/11. März 2018

7. März

8. März

9. März

10. März

11. März

12. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 16:41, 23. Mär. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Computerspiel-Journalist nach Kategorie:Computerspiele-Journalist (erl.)

Ursprünglich hatte ich vor einiger Zeit vorgeschlagen, die Kat nach Kategorie:Computerspieljournalist zu verschieben analog der anderen Kats (allo ohne "-"). Dies wurde abgelehnt, wegen des Hauptartikels Computerspiele-Journalismus. Der Baustein wurde nicht entfernt. Nach Rücksprache im Projekt, bitte ich nun um die obige Umbenennung. Plural analog auch zu Kategorie:Spieleentwickler und Kategorie:Spielekritiker. --Kungfuman (Diskussion) 14:02, 11. Mär. 2018 (CET)

klingt plausibel. wichtig ist, dass Computerspiel-Journalist, Computerspieljournalist, Computerspiele-Journalist, Computerspielejournalist sämtlich da sind, sollten wohl WL Computerspiel-Journalismus, Computerspieljournalismus, Computerspiele-Journalismus, Computerspielejournalismus sein. das räumt dann sauber auf. --W!B: (Diskussion) 04:28, 12. Mär. 2018 (CET)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:49, 12. Apr. 2018 (CEST)

Neue Kategorie: Kategorie:Apothekengebäude in Deutschland (erl.)

Wir haben Apotheken, also Unternehmen in der Kategorie:Apotheke in Deutschland. Diese haben ihren Sitz überwiegend in Gebäuden, die den Namen Apotheke führen. hier haben wir ein (ehemaliges) Apothekengebäude, der Kollege weist aber zurecht darauf hin, dass das ein Gebäudeartikel und kein Unternehmensartikel sei. Entsprechend brauchen wir eine Kategorie:Apothekengebäude in Deutschland im Baum Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Funktion.--Karsten11 (Diskussion) 20:16, 11. Mär. 2018 (CET)

Aus der hohlen Hand sicher nicht. Gibt es den Bautypus "Apothekengebäude"? Falls ja, kann die Kategorie angelegt werden. Nur muss man aufpassen, dass nicht irgendwann "Star-Bucks-Gebäude" oder "Mc-Donalds-Gebäude" gewünscht wird. 178.2.89.204 21:02, 11. Mär. 2018 (CET)

Mir fällt kein sinnvoller Grund ein wozu man diese Kat benötigt. Weder gibt es den Bautypus, noch ergibt sich aus der Nutzung eines Geschäftshauses als Apotheke eine Kategorisierungsnotwendigkeit. Nicht sinnvoll und nicht nötig. --Label5 _(L5) 21:35, 11. Mär. 2018 (CET)

Wie Karsten11 richtigerweise angeführt hat, befinden sich in der Unternehmens-Kategorie Kategorie:Apotheke lauter Gebäude-Artikel, die da nicht reingehören. Eine Lösung in irgendeiner Form muß also her. --Didionline (Diskussion) 21:56, 11. Mär. 2018 (CET)

Die Lösung existiert bereits, denn eine Apotheke ist ein Unternehmen. Warum du das anzweifelst und darum sogar einen EW provozierst, ist mir schleierhaft. --Label5 _(L5) 07:39, 12. Mär. 2018 (CET)

Wo habe ich angezweifelt, dass eine Apotheke ein Unternehmen ist? Ich habe ganz im Gegenteil darauf hingewiesen, dass die Kategorie:Apotheke eine Unternehmens-Kategorie ist und daher Gebäudeartikel dort nichts zu suchen haben. --Didionline (Diskussion) 20:27, 12. Mär. 2018 (CET)

wie Label5 korrekt sagt, ist "apothekengebäude" ein unfug. und tatsächlich lesen wir im artikel auch "als Wohnhaus und Apotheke erbaut", vulgo, ein stinknormales Wohn- und Geschäftsgebäude (mischnutzung, typischerweise die geschäfte im erdgeschoß: unglaublich, dass wir das noch nicht haben.). und genau in eine Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus gehören solche artikel rein, falls sie auch speziell das bauwerk beschreiben. daran haben übrigens auch die später ansässige "Hutfabrik" und "Kartonagenfabrik" nichts geändert, das haus selber blieb natürlich Wohn- und Geschäftshaus, wohl war unten der laden und/oder büros und vielleicht oben des hutmachers/kartonierers wohnung. und wenn heute nurmehr drin gewohnt wird, ändert das an der baulichen anlage nichts. sonst würde das denkmalamt nicht von „auch im Detail gut erhalten“ sprechen.

tatsächlich kenn ich sogar ein "apothekengebäude" bei uns, in dem nur die drin ist, und die sich der apotheker speziell errichtet hat, und zwar als drive-in-apotheke. nichtsdestotrotz zeichnet auch dieses gebäude nichts speziell als apotheke aus, wenn eine traffik oder ein lebensmittelhändler einzieht, ist nichts umzubauen. vulgo, das ist ein (nicht normales) Geschäftshaus: "apotheke" ist nie ein bautypus, Drive-In-Geschäft wäre einer. --W!B: (Diskussion) 04:44, 12. Mär. 2018 (CET)

+1 (tatsächlich ist in Reclam's "Lexikon der Bautypen" Apotheke nicht enhalten, hab's grad nachgeschaut). Kategorie:Wohn- und Geschäftshaus ist vollkommen zutreffend; Apotheke ist das betriebene Gewerbe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:10, 12. Mär. 2018 (CET) (Wobei ich immer noch nicht verstehe, warum das Drive-in heißt. Die Autos fahren ja nicht in den Laden hinein sondern an einem Fenster vorbei. Heißt ja auch drive-by shooting und net drive-in shooting.)

Ich kenne mich mit Kats nicht aus, aber würde Kategorie:Ehemalige Apotheke das ganze besser oder schlimmer machen? Da stehen dann zwar immer noch Gebäudeartikel drin aber zumindest hat das genug parallelen im Kat baum.--Fano (Diskussion) 16:35, 12. Mär. 2018 (CET)

Das würde leider gar nicht weiterhelfen, sofern die Kategorie:Ehemalige Apotheke eine Unterkategorie von Kategorie:Apotheke und damit eine Unternehmenskategorie wäre. --Didionline (Diskussion) 20:28, 12. Mär. 2018 (CET)

jepp. wäre natürlich möglich (Kategorie:Ehemaliges Unternehmen). dazu sollte aber tunlichst die apotheke als solche relevant sein. die dürften aber durchwegs an den WP:RKU scheitern. dann braucht man auch nicht ein denkmalgeschütztes bauwerk als solches klassifizieren. sonst bräuchten wir ja Kategorie:Ehemaliger Hutmacher dafür auch noch: in einem alten haus haben typischweise eine menge leute gelebt, und auch gearbeitet, ohne dass das irgendeine zeitüberdauernde bedeutung hat. defacto ist schlicht der satz "wurde als apotheke erbaut" im artikel falsch, korrekt wäre vielleicht "wurde von einem apotheker für sein geschäft und zum wohnen erbaut". dann wären wir die unselige "apotheke" ganz los ;) es ist einfach weitgehend irrelevant, das "apothekische" kommt im denkmalschutz in keinster weise vor, da ja nichts davon erhalten ist. --W!B: (Diskussion) 06:57, 13. Mär. 2018 (CET)

Kategorie wird aus den dargelegten Gründen nicht erstellt. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:53, 12. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Rotherham United (LAE)

Navi-Leiste eines englischen Drittligisten mit zwei(!) stolzen Blaulinks. Bitte löschen... -- nicowa (Diskussion) 22:41, 11. Mär. 2018 (CET)

Sie ist inhaltlich aktuell und es gibt immerhin zwei Blaulinks, also durchaus Navigationsmöglichkeiten. Zudem handelt es sich um eine Profiliga, die Spieler sollten also so ziemlich alle relevant sein. Statt diesem blöden LA hättest du auch einfach noch ein paar der Spielerartikel anlegen können. Einen gültigen Löschgrund erkenne ich jedenfalls nicht. LAE -- Chaddy · D 00:32, 12. Mär. 2018 (CET)

Da fällt mir echt nichts zu ein :D Hier von "immerhin" zu sprechen wäre mir schon ziemlich peinlich. Ich erkenne wirklich keinen Sinn an solchen Leisten, die zwei Spieler kann man sich auch aus dem Vereinsartikel saugen. Aber solange es Leute gibt, die keinerlei Arbeit bzgl. der Leisten übernehmen, aber dann darüber urteilen diese zu behalten oder nicht, ist die Welt ja anscheinend in Ordnung :) -- nicowa (Diskussion) 10:31, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich hab schon mehrere dieser Leisten aktualisiert, ich seh mich mal von deinem Vorwurf ausgenommen. ;) -- Chaddy · D 13:58, 12. Mär. 2018 (CET)

Artikel

Säinarahu (LAE)

irrelevante Miniinsel von der Größe eines halben Handballfeldes -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:02, 11. Mär. 2018 (CET)

Dauerhafes, klar abgegerenztes und benanntes geografisches Objekt - behalten --O DM (Diskussion) 07:58, 11. Mär. 2018 (CET)

als geografisches Objekt niemals irrelevant, daher LAE wegen falscher Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 08:58, 11. Mär. 2018 (CET)

Grundsätzlich einverstanden (bei dieser Grösse jedenfalls), wobei man sich schon fragen muss, ob das dann wirklich für jede Insel gilt. Gerade in den ostschwedischen Schären gibt es benannte "Inseln", die sind gerade mal gross genug, dass eine Möve darauf sitzen kann. Wird man wohl zu gegebener Zeit diskutieren müssen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:01, 11. Mär. 2018 (CET)

Solange ihnen jemand einen Namen gegeben hat :) --MeraVagahau ... (Diskussion) 11:02, 11. Mär. 2018 (CET)

Von sowas haben Schweden und Finnland ca. 500000. Man braucht nur die entsprechenden Karten. Den Freifahrschein haben die Inklusis ja schon ausgestellt. Aber bitte auf Vollständigkeit achten, damit POV nicht verletzt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 11. Mär. 2018 (CET)

Ölpest in Norditalien (bleibt)

Kein Artikel.--Intl Railways (Diskussion) 09:50, 11. Mär. 2018 (CET)

Behalten, aber ausbauen (v. a. Folgen?) und evtl. in die Liste bedeutender Ölunfälle aufnehmen. Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:22, 11. Mär. 2018 (CET)

Behalten, siehe italienischen Artikel![1] --Hans Haase (有问题吗) 11:26, 11. Mär. 2018 (CET)

dann aber dringenst verschieben, abstruser artikeltitel, Verkehrsunfall in Süddeutschland. ereignisse werden, wenn es kein stehender begriff ist, zumindest immer datiert, und "Ölpest" ist auch etwas marktschreierisch --W!B: (Diskussion) 11:39, 11. Mär. 2018 (CET)

Behalten und Verscheiben auf ggf. Umweltkatastrophe am Lambro Fluß 2010--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 11. Mär. 2018 (CET)

Löschen wegen fehlender Darstellung der Relevanz, kein Artikel (sondern unverschämter Artikelversuch weit entfernt von einem gültigen Stub) und keinesfalls in die Liste bedeutender Ölunfälle aufnehmen, da hierzu jedes Indiz fehlt. --Label5 _(L5) 14:01, 11. Mär. 2018 (CET)

naja, der it:artikel ist ein recht deutliches "indiz". die meinung "unverschämter Artikelversuch weit entfernt von einem gültigen Stub" kann ich aber teilen. --W!B: (Diskussion) 05:07, 12. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Ich brauche den Artikel noch. Auch und gerade weil die Meinung "unverschämter Artikelversuch" zutrifft. Die hingegen bemängelte weite Entfernung von einem gültigen Stub" würde ich übrigens nicht sekundieren. Können wir uns auf "schlechten Stub" einigen? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:23, 12. Mär. 2018 (CET)

Bleibt: Zulässiger Stub. Verschiebung auf ein spezielleres Lemma wäre gut, Ergänzungen natürlich auch. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:21, 18. Mär. 2018 (CET)

jetzt Umweltkatastrophe am Lambro 2010 --W!B: (Diskussion) 12:59, 18. Mär. 2018 (CET)

Ralf Brück (LAE)

Relevanzfrage, außerdem R. nicht dargestellt (keine Belege). Zusätzlich müsste mal jemand das ganze Künstlergerede ausmisten.--Deviserich (Diskussion) 09:58, 11. Mär. 2018 (CET)

Hatte unter anderem nach WorldCat hier 2006 eine Einzelausstellung im Rheinischen Landesmuseum Bonn, womit die RK-Künstler erfüllt sind. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:24, 11. Mär. 2018 (CET)

zudem Preisträger Villa-Romana-Preis.--Gelli63 (Diskussion) 13:02, 11. Mär. 2018 (CET)

Wie Vorredner, daher LAE. -- Alinea (Diskussion) 14:40, 11. Mär. 2018 (CET)

Arvida Byström (bleibt)

fehlende Relevanz --Hb309 (Diskussion) 10:14, 11. Mär. 2018 (CET)

Blog der Bloggerin ist auch nicht auffindbar. --Hb309 (Diskussion) 10:15, 11. Mär. 2018 (CET)

Quatsch. Sie erlangte extreme Aufmerksamkeit durch den im Artikel beschriebenen Fall mit der Adidas-Werbung!--Leif (Diskussion) 10:38, 11. Mär. 2018 (CET)

Den Artikel in der Hessischen/Niedersächsischen Allgemeinen habe ich auch gesehen. Aber ob das "extreme" Aufmerksamkeit und zeitüberdauernde Relevanz ist? --Hb309 (Diskussion) 11:25, 11. Mär. 2018 (CET)

Na klar. Sie hat hinsichtlich der Kritik am Diktat der Ganzkörperhaarentfernung bei Frauen entscheidende Akzente gesetzt. Sie ist insofern eine bedeutende Vorbildfunktion für Frauen, die sich nicht gerne rasieren und trotzdem werden wollen. Zudem waren die Medien seinerzeit voll von Berichten, das waren mehrere Zeitschriften. Zudem hat sie an mehreren Blogs mitgewirkt; einen eigenen Blog besitzt sie aber nicht.--Leif (Diskussion) 14:13, 11. Mär. 2018 (CET)

Die Frau wurde im Artikel zunächst als "Model, sowie Bloggerin, Fotografin und Künstlerin" bezeichnet. Die letzten drei Attribute habe ich entfernt, weil nicht nachvollziehbar. Zum Bekanntheitsgrad als Model und der Adidas-Geschichte: Die allermeisten Belege kommen aus der Blogosphäre, der Link auf stern.de führt auch nicht zu einem Artikel sondern zu einem Video mit Computerstimme. Nicht verstanden und darum gekürzt habe ich "vor allem Frauen und Cisgender", und nicht verstehen tue ich die hier erwähnte "Ganzkörpferhaarentfernung", denn sie hat eine hübsche, meist blonde Frisur. Vielleicht könnte der Artikelersteller hier zur Erhellung beitragen? --Hb309 (Diskussion) 16:36, 11. Mär. 2018 (CET)

Behalten, angeblich fehlende Relevanz im Artikel nachgewiesen. Forderung "Blog der Bloggerin ist auch nicht auffindbar" unsachlich. --WJournalist (Diskussion) 16:29, 11. Mär. 2018 (CET)

Hast du ihn denn gefunden? --Hb309 (Diskussion) 16:36, 11. Mär. 2018 (CET)

https://www.instagram.com/arvidabystrom/ so was gesucht?--Kabelschmidt (Diskussion) 21:41, 19. Mär. 2018 (CET)

Ein Fotomodell unter vielen. Löschen, gerne schnell. 0--178.197.239.245 20:24, 11. Mär. 2018 (CET)

Abgesehen davon, dass der Blog der Bloggerin keine Rolle für die Relevanz qua medialer Rezeption spielt, hat der Artikel schönes Honeypot-Potenzial... — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:01, 11. Mär. 2018 (CET)

Dem Instagram-Account, dem ich folge, ist zu entnehmen, dass Arvida Byström sehr dunkle Haare an den Beinen und unter den Achseln hat. Sonst würde sie ja nicht so auffallen. Zu der Rezeption im Rahmen des Adidas-"Skandals" finden sich sicher bessere Quellen. Es sind halt nur nicht alle Zeitungen im Internet verfügbar.--Leif (Diskussion) 20:20, 11. Mär. 2018 (CET)

Wenn ich mal frech sein darf, stelle ich fest: Eine Frau mit schwarzen Haaren an den Beinen und unter den Achseln hat einen Wikipedia-Artikel verdient. ;-) Aber Scherz beiseite: Ich erkenne auch nichts Bedeutendes, das diese Arvida Byström geleistet haben könnte. Abgesehen davon müsste an dem Artikel noch viel gearbeitet werden, sofern er denn bestehen bleibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:21, 11. Mär. 2018 (CET)

Sie hat einen krassesten Shitstorms des letzten Jahres geerntet. Apropos, über Ergänzungen und Anmerkungen freu ich mich immer.--Leif (Diskussion) 21:37, 11. Mär. 2018 (CET)

Ist das denn eine Leistung oder irgendetwas sonst, was in Wikipedia erwähnt werden sollte? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:42, 11. Mär. 2018 (CET)

Ja, weil sie damit Akzente in Sachen Feminismus und Frauenrechte gesetzt hat. Zudem ist sie ja auch Fotografin, habe nun auch gute Links dazu gefunden.--Leif (Diskussion) 22:12, 11. Mär. 2018 (CET)

Sie hat gar nichts gesetzt. Was gezeigt wird, bestimmt der Art Director mit dem Werbeauftraggeber zusammen, das Model wird dann ausgewählt und macht, was ihr gesagt wird. --2A02:1206:4576:8CD1:914E:A2D:3723:1389 22:16, 11. Mär. 2018 (CET)

Na ja, wer sich ein bisschen außerhalb der Norm benimmt, setzt Akzente – fragt sich nur, welche. Und als Fotograf oder Fotografin fühlt sich heute fast jeder, der ein Smartphone besitzt. Oder hat Byström auf diesem Gebiet Besonderes vorzuweisen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:23, 11. Mär. 2018 (CET)

Kurzbiografie und Rezensionen zu Werken von Arvida Byström bei Perlentaucher.;)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:24, 11. Mär. 2018 (CET)

Falls der Artikel behalten werden sollte, bitte den krassen Belegmissbrauch bei den Vergewaltigungsdrohungen beseitigen, 1 reputabler Beleg reicht nicht 10 oder so. andy_king50 (Diskussion) 22:26, 11. Mär. 2018 (CET)

WP:RK#Autoren: "Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant,

• wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in […] oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt. ☞ LAE Fall 2 b

LAE raus... Entschuldigung. leider ist mir das für LAE zu wenig. Die " besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk" ist hier ein Satz. Ein Satz ist für mich keine besondere Bedeutung. Die "Rezensionen in renommierten überregionalen Zeitungen" ist genau Eine. Die ist zwar in der TAZ jedoch nun wirklich nicht herausragend. Aber, was am schwersten für mich wiegt: Ein Bildband mit 240 Bildern ist, aus meiner Sicht, keine Leistung die unter Schriftsteller bzw. Autoren fällt. Die Bilder sind nicht mal vor ihr sondern nur von ihr heruntergeladen bevor sie gelöscht wurden. Daher widerspreche ich dem LAE und bitte hier auf eine Entscheidung durch einen Admin zu warten. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 13:27, 13. Mär. 2018 (CET)

Hättest du in die Versionsgeschichte geschaut, hättest du gesehen, dass eine Vielzahl der überregionalen Medien gemäß dieser Diskussion wieder herausgekürzt, um die Leser nicht an dieser einen Stelle mit Links zu überfallen. Zudem ist auch die BBC ein überregionales Medium.--Leif (Diskussion) 13:34, 13. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Personenbezogener Eintrag bei Perlentaucher.de. Ausserdem überwältigende Medienpräsenz + überregionale Berichterstattung. Von regelwidrig agierenden Arbeitskonten sollten wir uns mMn zeitnah trennen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:45, 13. Mär. 2018 (CET)

Kann man jetzt noch mal eine LAE machen oder müssen wir auf einen Admin warten? Wobei ich eh keine LAE machen kann, weil ich ja selbst Autor bin.--Leif (Diskussion) 14:08, 13. Mär. 2018 (CET)

@Brodkey65 soll das eine Drohung sein??? Sei deiner Meinung oder Sperre?? Ist das jetzt Usus? Ich habe meine LAE-Entfernen Begründung dargelegt. @Leif das BBC überregional ist klar, dumm bin ich nicht. Aber die zeit überdauernde Wahrnehmung fehlt mir bei dem "Shitstorm" nun mal. Sind den die Künstler RKs erfüllt? Das wäre für mich eher überzeugend. Das kann ich nur leider eher schlecht beurteilen. Der LAE erfolgte aber auf Grund der Autoren RKs und die halte ich eben nicht für Stichhaltig erfüllt. jetzt könnt ihr euch gerne einen Admin zum Sperren Suchen. Das war mein Letzter Beitrag zu dem Thema. Wenn ich weiter darauf eingehe wie ich die Drohungen hier finde liefere ich nur einen wirklichen Sperrgrund. -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 15:10, 13. Mär. 2018 (CET)

Die Zeit überdauernde Wahrnehmung des Shitstorms wurde in der LD dargelegt und geht aus dem Artikel indirekt hervor. Ja, Künstler-RKs sind meiner Meinung auch knapp erfüllt.--Leif (Diskussion) 15:19, 13. Mär. 2018 (CET)

Wie lässt sich „zeitüberdauernd“ abschätzen? Dass der Shitstorm (sagt man auch Sturm der Entrüstung?) paar Jahre in Erinnerung bleibt, glaube ich nicht; es sei denn, dass es der Künstlerin (?) gelingt, immer wieder für neue Empörung zu sorgen. Aber selbst wenn sie das schafft: Ist sie deswegen so bedeutend, dass sie in einem Wikipedia-Artikel vorgestellt werden muss? Bliebe schließlich noch die Frage nach ihrer Bedeutung als Künstlerin, zum Beispiel als Fotografin. Auch hier lässt sich kaum absehen, wie lange die Werke auf (zustimmende) Beachtung stoßen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 13. Mär. 2018 (CET)

Ganz ehrlich: Für welche lebende Person in ihrem Alter lassen sich diese Fragen wirklich objektiv beantworten?--Leif (Diskussion) 18:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Behalten. „Personenbezogener Eintrag bei Perlentaucher.de. Ausserdem überwältigende Medienpräsenz + überregionale Berichterstattung.“. --Gripweed (Diskussion) 16:35, 23. Mär. 2018 (CET)

Peter Jaszczyk (bleibt)

Reichen diese Betriebsratsfunktionen für eine enzyklopädische Relevanz? --Tohma (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2018 (CET)

Für diesen Artikel ist das ein Armutszeugnis. Aber wenn das fingierte Fratzengeballer[2] wieder einkommt, sollte die Relevanz gegeben sein. Außerdem:[3] --Hans Haase (有问题吗) 11:19, 11. Mär. 2018 (CET)

… oder [4], --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:23, 11. Mär. 2018 (CET)

Stand genug im öffentlichen und politischen Fokus. Reicht für behalten.--Krinzl (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2018 (CET)

Da die lange Liste der Opel-Vorstandsvorsitzenden offensichtlich über genügend Relevanz verfügt, frage ich mich warum ein Opel-Betriebsratsvorsitzender irrelevant sein soll? Ich bin für Behalten.--Hoss (Diskussion) 10:58, 13. Mär. 2018 (CET)

In der Gesamtschau relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 18. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: Natürlich ist ein Betriebsratsvorsitzender bei Opel nicht qua Amt relevant. Maßstab sind WP:RK#Lebende Personen (allgemein). Hier ist "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" in der Gesamtschau gegeben: Die Stimmenkaufaffäre hat umfangreiche überregionale Berichterstattung ergeben, die Kandidatur auf Platz 2 der Landesliste NRW der PDS brachte Berichterstattung, auch die Betriebsratstätigkeit und die Verurteilung wegen gefährlicher Körperverletzung und Nötigung blieb nicht unbeachtet. In der Summe sollte es reichen.--Karsten11 (Diskussion) 11:14, 18. Mär. 2018 (CET)

CalSky (LAZ)

SLA ("Werbung und Linkcontainer") mit Einspruch ("Wieso Werbung? Damit kann man fast jeden Artikel löschen. Lemma wird erklärt. Ob genung Relevanz vorhanden ist kann in LD geklärt werden") in LA umgewandelt, da die Relevanz zumindest nicht dargestellt ist und der Artikel hart an der Grenze zu "kein Artikel" ist. -- Karsten11 (Diskussion) 12:13, 11. Mär. 2018 (CET)

Ich halte die Relevanz durchaus für denkbar. Zuvor war der Artikel eine Linksammlung. Aus der Größe würde ich schließen, dass es möglich sein könnte, Relevanz darzustellen. Immerhin gibt es das Prog seit 1991. Müsste der Autor halt einpflegen --Denalos(quatschen) 12:15, 11. Mär. 2018 (CET)

Alle Links, welche vor Kurzem entfernt wurden, verwiesen auf die in dem Abschnitt « Features » behandelten Funktionen der Website www.calsky.com, welche in diesem Artikel behandelt wird. Deshalb sehe ich den Linkspam nicht erfüllt, da zu keinem Zeitpunkt auf andere Drittseiten mit Werbeabsicht oder ähnlichem verlinkt wurde. Die Relevanz des Artikels sehe ich auch als vorhanden an, da es eine der meist verwendeten Websites von Hobby-Astronomen ist, und dieser Artikel in anderssprachigen Wikipedias bereits existiert. — Einer Muskatnuss 12:25, 11.Mär. 2018 (CET)

Was den Linkspam angeht: Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7.3: Wikipedia ist kein Linkcontainer. Dabei ist es egal, von welcher Webseite die Links jetzt stammen. Die wichtigsten Funktionen als Links anzuführen finde ich ok, aber nicht gerade alle. Was die Relevanz betrifft: Artikel in anderssprachen Wikipedias erzeugen nicht automatisch Relevanz. Wenn sie wirklich „eine der meist verwendeten Websites von Hobby-Astronomen“ ist, dann braucht es dafür einen Beleg. Beispielsweise eine unabhängige Statistik, welche die wichtigsten astronomischen Websites nach Klickzahlen aufführt. Dann wäre die Relevanz natürlich sofort gegeben. --BlakkAxe^?! 14:04, 11. Mär. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und aus ihm sollte nun die Relevanz hervorgehen.--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 11. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel sieht jetzt immerhin schon mal besser aus als vorher. Aber wo ist die Aussenrezeption? Ist ja toll, dass es so ein Tool gibt, aber automatisch relevant ist es nicht. Wenn das Tool irgendein Standard ist oder eine sehr grosse Aufruf- und Benutzerzahl hat, dann kann man das diskutieren. --BlakkAxe^?! 13:52, 11. Mär. 2018 (CET)

Gemäss Wolfram Alpha hat die Seite 22.000 Hits pro Tag. Da ich die Massstäbe für solche Klickzahlen nicht wirklich kenne: Ist das viel? Wenig? --BlakkAxe^?! 13:58, 11. Mär. 2018 (CET)

Bei Google Scholar gibt es 259 Treffer und bei Google Books 804 Treffer. --2A02:1206:4576:8CD0:F90E:FB08:9F1B:4C92 16:11, 11. Mär. 2018 (CET)

Also, ich kenn's. Kein gutes Zeichen für einen LA. Im Ernst: Mit CalSky wurde sogar der „Stern von Bethlem“ identifiziert. Mitteldeutsche Zeitung vom 07.12.2013, u.d.Tit. Stern von Bethlehem gefunden: „ Der Schweizer Ökonom Hanspeter Götte hat mit Hilfe des Astronomierechners CalSKY das Geheimnis um den Stern von Bethlehem gelüftet. Er hat den Stern gefunden, der den Weisen auf ihrer Reise nach Bethlehem voranzog und über dem Ort stehen blieb...“. Auch die Fotografen, haben es mit CalSky: Digitale Fotografie Heft 3/2016 S. 62-84, u.d.Tit. Workshop Bergfotografie: „Als Bergfotograf wird man deshalb seine Tourenplanung entsprechend anpassen. Zur Grundausstattung gehören hier Kenntnisse der Zeiten, wann jeweils Sonne und Mond auf- beziehungsweise untergehen. Diese Information lässt sich geografisch zugeordnet leicht aus dem Internet abfragen; entsprechende Kalender dazu gibt es in großer Zahl. Ich arbeite meist mit dem Astro-Kalender von CalSky.“ Auch Thomas Baer (diejenigen unter uns, die Thomas Baer nicht kennen, dürfen hier nicht mitdiskutieren) empfiehlt CalSky im Tagesanzeiger: „Wer einmal nach hellen Satelliten Ausschau halten möchte, kann die Daten für seinen Wohnort im in der Schweiz entwickelten und betriebenen Online-Planetarium CalSky, (http://www.astronomie.info/calsky/) Abend für Abend berechnen lassen.“ Also ehrlich! LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:29, 11. Mär. 2018 (CET)

Das scheint mir genügend Aussenrezeption zu sein. Demzufolge LAZ. --BlakkAxe^?! 20:00, 11. Mär. 2018 (CET)

Rebecca Lunderup (bleibt)

Relevanz unsicher, aber so ist das auf jeden Fall kein biographischer Artikel. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:46, 11. Mär. 2018 (CET)

Ein biografischer Artikel ist es, aber für Relevanz reicht's wohl nicht. Nur einmal kurz in überregionalen Medien, ansonsten allenfalls in Hamburg bekannt. --PM3 12:52, 11. Mär. 2018 (CET)

Zustimmung, nach Überarbeitung durch PM3 ist es nun ein biographischer Artikel, zeitüberdauernde Relevanz scheint aber eher nicht vorhanden zu sein. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:55, 11. Mär. 2018 (CET)

Da irrt der Erfinder der postfaktischen Relevanzkriterien. Sie hat auch mediale Rezeption beim NDR in der ARD, Die Zeit, Die Welt, Bild, Spiegel und zig Tageszeitungen bundesweit und zwar verteilt von Sommer 2017 bis jetzt. Für Relevanz reicht das locker. Übrigens auch für Hamburg räumt auf. Keine Ahnung was mit "Nur einmal kurz in überregionalen Medien" gemeint sein soll. Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 11. Mär. 2018 (CET)

+1, bei über 1000 googels alleine in NEWS bitte den LA stillschweigend LAZen oder LAEen ud mal drüber nachdenken, warum das so ein grosses und auch langdauerndes Echo findet. Brainswiffer (Disk) 17:05, 11. Mär. 2018 (CET)

1000 oder 44? Davon halt der Großteil im Juli 2017, und größtenteils Lokalpresse und Regionalfernsehen. Aber eure Mitarbeit bei der Verbesserung des Artikels und der Relevanzdarstellung ist natürlich willkommen; bringt im Endeffekt mehr als LD-Rabulistik. --PM3 17:49, 11. Mär. 2018 (CET)

Ich kömmere mich im Moment um Pinsel :-) --Brainswiffer (Disk) 18:03, 11. Mär. 2018 (CET)

Dann höhr doch einfach auf mit deiner LD-Rabulistik. Das einschlägige postfaktische RK lautet "beteiligt an nachrichtenwürdigen Ereignissen", die wie wir (fast) alle wissen selten monatelang Nachrichten sind. Graf Umarov (Diskussion) 20:16, 11. Mär. 2018 (CET)

"Großteil im Juli 2017" ist eine wahre Aussage, aber "Große Gala in der Speicherstadt – Promis feiern Hamburgs Heldin" (BILD, 05.10.2017) oder "Rebecca Lunderup ist unsere Hamburgerin des Jahres 2017" (Hamburger Abendblatt, 04.01.2018) zeigen schon, dass sie nach dem medialen Aufflackern noch eine nachlaufende Resonanz hat. Aus meiner Sicht ein Artikel, den man nicht löschen muss bzw. im Rahmen der administrativen Toleranz behalten kann. --— Guineabayer (D • \m/ • B) 19:17, 11. Mär. 2018 (CET)

Ein Blog von Le Monde ist neuerdings deutsche Lokalpresse? --91.67.245.87 03:29, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich schrieb "größtenteils", lieber ausgeloggter Benutzer. Es gab ein paar Erwähnungen in den internationalen Mediem, aber nur über wenige Tage hinweg. Sowohl quantitativ als auch von der zeitlichen Ausdehnung weit unterhalb der Relevanzschwelle. --PM3 12:28, 12. Mär. 2018 (CET)

Behalten s. Ehrungen--Falkmart (Diskussion) 19:19, 11. Mär. 2018 (CET)

Im ARD Morgenmagazin war sie übrigens am 28. Dezember 2017 als Interviewgast. [5] Graf Umarov (Diskussion) 20:20, 11. Mär. 2018 (CET)

Ja, scheint aber die einzige ihr gewidmete überregionale Berichterstattung seit Juli 2017 zu sein. Beim Jahresrückblick auf 2017 wurde sie noch ein paarmal im Zussammenhang mit dem Thema G20 erwähnt; danach anscheinend nur noch Hamburger Lokalpresse.

Wenn Personen sich um eine Stadt besonders verdient gemacht und dafür ne Bundesverdienstmedaille erhalten haben, sonst aber nichts Relevanzstiftendes zu erkennen ist, dann werden die Artikel in der Regel gelöscht. Die Auszeichnungen für Rebecca Lunderup sind ne Nummer kleiner.

Sie hat halt "gutes getan", darum wünschen wir – auch ich – uns, dass sie nun auch von der Wikipedia geehrt wird durch einen Artikel. Aber dazu ist die WP nicht da. --PM3 12:28, 12. Mär. 2018 (CET)

Guck, nun müssen die Artikel schon "ihr gewidmet" sein. Einfach über ihr relevanzstiftendes Wirken berichten reich den Postfaktigern nicht mehr. Der Wikipedia reicht das voll und ganz, sie nennt das in ihren Kriterien zur Relevanz öffentlichkeitswirkung und beteiligt an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Die Relevanz ergibt sich nicht dadurch dass Medien sie erzeugen, die Relevanz entstand durch ihr Wirken, und die Medienberichte bestätigen uns nur, dass es zweifelsfrei öffentlichkeitswirksam war. Wikipedia ist genau dazu da, dass solche Menschen einen Artikel bekommen, nicht als Ehrung sondern weil sich andere Menschen, die ihren Namen in den Nachrichten gehört haben, sich über sie informieren möchten. Graf Umarov (Diskussion) 02:21, 14. Mär. 2018 (CET)

Und schon wieder eines dieser erfundenden RK. Beteiligung an nachrichtenwürden Ereignissen ist kein hinreichendes Kriterium, sondern „kann als Anhaltspunkt dienen“; und Öffentlichkeitswirkung muss breit und – nach sinnvollem Ermessen – zeitüberdauernd sein. Wie sieht die Öffentlicheitswirkung hier aus?

• Unmittelbar nach ihrer Aktion (Juli 2017) berichten deutschland- und weltweit 1–2 dutzend relevante Medien darüber.
• Im Oktober wird sie in der BILD erwähnt.
• Sie erscheint in der Jahresrückblickphase im ARD-Morgenmagazin, in der in Hamburg ansässigen Welt und im Hamburger Abendblatt.

--PM3 12:47, 14. Mär. 2018 (CET)

Als Hamburgerin des Jahres und Heldin des Alltags relevant. --Gripweed (Diskussion) 16:36, 23. Mär. 2018 (CET)

Ben Ott (gelöscht)

Nach einer Sichtung des Selbstdarstellungs-Werbebereichs bleibt nun ein Fotograf, der seinen Job macht übrig. Die einzige Außenwahrnehmung ist einer in zwei Lokalzeitungen erschienener Artikel zu einem Event in Dinslaken. IMHO irrelevant. Ich weise der Fairnis halber darauf hin, dass ich es selbst war, der das Werbegeschwurbel gekürzt hat, --He3nry Disk. 15:50, 11. Mär. 2018 (CET)

der gehört schon zu den besseren der Branche (sicher in seinem Biotop Motorräder). Gibt's auch Auszeichnungen? --Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 11. Mär. 2018 (CET)

Relevanz als Fotograf seh ich schon gegeben. Etwas neutraler formulieren und kürzen wäre mein Vorschlag. Wer auch im EU-Ausland Motorradmagazine liest, stolpert in Italien, Spanien, Frankreich oder England über seine Fotos. Von Lokalzeitungen kann man hier wirklich nicht sprechen, aber die Artikel in Print-Magazinen (Motorrad) sind leider nicht mal eben per Google News auffindbar. Vielleicht könnte Ben Ott hier selbst Quellen als PDF nachreichen, um meinen Eindruck zu belegen. Forsaker (Diskussion) 09:31, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich zweifel nicht, dass er in der Szene sehr bekannt ist. Ist halt schwierig das wikikonform rauszuarbeiten falls man einem Lokalblatt nicht glauben will. Alles andere (Auflistung wo alles seine Fotos veröffentlicht wurden) ist dann schon wieder zu dicht an OR. Im Übrigen ist er auch PR & Marketing Manager - Harley Davidson, das macht es doppelt problematisch. Graf Umarov (Diskussion) 12:11, 12. Mär. 2018 (CET)

Bislang wirkt der Artikel wie der schlechte, aus fragwürdigen „Quellen“ ([6]...) ergoogelte Werbetext eines Selbstdarstellers [7] - in dieser Form löschen. --Gustav (Diskussion) 12:31, 12. Mär. 2018 (CET)

Da stimme ich zu. Kürzen & neutral formulieren ist dringend nötig. Sätze wie "produzierte Ott bis Ende 2017 über 400 Werbe- und Marketingfilme" passen eher auf die eigene Website oder in einen Image Film. Relevanz sehe ich wie gesagt schon, da es nur sehr wenige Fotografen in der Szene gibt, die wirklich bekannt sind. Pixeleye (Dirk Behlau) würde mir da noch einfallen, der auch für TV und in der Musikszene einiges macht - oder vielleicht Horst Rösler, der einfach seit Ewigkeiten dabei ist und auch zahlreiche Bücher veröffentlicht hat. Gruß Forsaker (Diskussion) 14:31, 12. Mär. 2018 (CET)

Da von Kunst keine Rede ist (Ausstellung, Monographie und Rezeption Fehlanzeige), sollten wohl die RK:Journalisten greifen, und die trifft er nicht. Angehäufelte Inhalte können auch für fehlende Relevanz sprechen: Seit 2018 Juror bei Tattoo Starlet. Eher löschen. Niemand (sonst) wollte den Artikel, und er ist natürlich verwaist. Verspricht endloses Gequäle zwischen SD und QS. --Logo 22:29, 12. Mär. 2018 (CET)

Fotografie für Magazine und RK:Journalisten passt meiner Meinung nach nicht so gut. Google Trends liefert zumindest ein paar Daten , was bei vielen gelisteten Personen nicht der Fall ist. 62k Fans bei Facebook oder 35k Folllower bei Instagram sind zwar noch kein Relevanz-Kriterium, aber sprechen zumindest für eine gewisse Bekanntheit auch außerhalb der eher kleinen Custom-Szene. Verwaisst würde ich einen 2 Tage alten Artikel nicht nennen, aber ein paar Tage hat der Autor ja noch Zeit, was dran zu tun. Forsaker (Diskussion) 09:04, 13. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 18. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein), hier also "Fotograf ..., deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Das ist hier nicht erkennbar: Ein Fotograf, dessen Werke veröffentlicht werden und der in einem Marktsegment sicher eine gewisse Bekanntschaft erreicht hat. Aber "dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets" ist sicher nicht gegeben. Auch ist die Öffentlichkeitswirkung nicht in einem relevanzstiftenden Umfang und Dauerhaftigkeit gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 18. Mär. 2018 (CET)

Guido Zöllick (bleibt)

Trotz DEHOGA nicht Gegenstand öffentlicher Wahrnehmung und daher enzyklopädisch irrelevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:44, 11. Mär. 2018 (CET)

+1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:18, 11. Mär. 2018 (CET)

DEHOGA ist ein ziemlich extrem großer Verband (gibt es überhaupt größere in DE?) mit 70.000 Mitgliedsfirmen, über Relevanz eines Bundesvorsitzenden muss man da glaube ich nicht mehr ernsthaft diskutieren. "Öffentliche Wahrnehmung" ist nur einer der Relevanzkriterien. behalten andy_king50 (Diskussion) 21:51, 11. Mär. 2018 (CET)

+1, die Dehoga ist ein sehr, sehr wichtiger Verband, und öffentliche Wahrnehmung als Dehoga-Präsident ist auch durchaus vorhanden und zweifelsfrei nachhaltig. --PM3 22:29, 11. Mär. 2018 (CET)

Aber ersten nicht im Artikel angekommen und zweitens höchstens als Name, wenn über den Verband berichtet wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:16, 12. Mär. 2018 (CET)

Als Verbandspräsident relevant. Behalten. --Concord (Diskussion) 20:33, 12. Mär. 2018 (CET)

Bundesvorsitzender der DEHOGA macht nicht automatisch relevant. Aber es ist eine gute Basis, Bekanntheit in einem relevanzstiftenden Maße zu generieren. Leider ist das nicht dargestellt. Zu fragen wäre auch, ob "Christine Sernau: Profile aus der Hansestadt Rostock" eine "anerkannte Biographiesammlung" im Sinne der RK darstellt. Ich kenne das Werk leider nicht.--Karsten11 (Diskussion) 11:25, 18. Mär. 2018 (CET)

Seit dem LA deutlich ausgebaut. Relevanz durch Medienberichte und Biographiesammlung nun genügend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 16:38, 23. Mär. 2018 (CET)

Schoen + sandt machinery (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 11. Mär. 2018 (CET)

Nicht dargestellt, aber anzunehmen. Ein Spezialmaschinenbauer überlebt keine 150 Jahre, wenn er nicht nachhaltig innovativ ist. --PM3 22:32, 11. Mär. 2018 (CET)

Historisch bedeutendes Unternehmen eigentlich drei historische Unternehen u.a. H. Raab AG, J. Sandt AG, Schön & Cie AG danach Sandt-Raab AG und gehörte mal zum Pfaff Konzern vor dem Zusammenschluss mit Maschinenfabrik Schön & Cie. Gibt einige Rezeption in Fachbüchern. Einige Unternhemen waren dabei auch Börsengehandelt. Z.B Schön & Cie AG 1990 bis 2006 DE0007198806 Graf Umarov (Diskussion) 22:47, 11. Mär. 2018 (CET)

Schoen---Cie-AG-Maschinenfabrik-Pirmasens--Doc. H. (Diskussion) 08:16, 12. Mär. 2018 (CET)

Ist wegen Börsennotierung relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 18. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: 2012 beantragt der Insolvenzverwalter den Widerruf der Zulassung zum regulierten Markt. Entsprechend muss vorher eine Zulassung bestanden haben und die WP:RK#U sind erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 18. Mär. 2018 (CET)

Le maître d’école (gelöscht)

Ist seit September 2012 in der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen mit dem Kommentar: „Vollausbau“. Seit dem kam es mehrheitlich nur zu Bearbeitungen seitens mehrerer Bots. Jedoch erfüllt er seit Jahren immer noch nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Des Weiteren ist der Autor des Artikels Benji76 seit Oktober 2012 (Wiki-DE) auch nicht mehr aktiv. Seine letzte globalgesehene Bearbeitung fand im Mai 2014 (Wiki-PT) statt. --actany28 (📪 • 📄) 17:19, 11. Mär. 2018 (CET)

hier ist nicht die Autragsabteilung aka "Zwangs-QS" für dirigierende Editsammler.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:16, 11. Mär. 2018 (CET)

Das gehört in die Qualitätssicherung oder von Dir ausgebaut. Kein Löschgrund ersichtlich. Bitte stelle keine weiteren Anträge dieser Art. Danke! --DNAblaster (Diskussion) 02:00, 12. Mär. 2018 (CET)

Zwangs-QS ist ein blödes Wort, das hier nicht fair ist. Man beachte WP:LR, Punkt 2 und die gescheiterte QSFF. Anträge dieser Art sind legitim. –Queryzo ?! 07:47, 12. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel ist seit September 2012 in der Qualitätssicherung und bisher hat sich niemand dafür interessiert. Laut unseren Grundprinzipien wollen wir "eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität" schaffen. Wo ist dann der Sinn dahinter, dass ein Artikel jahrelang den QSFF-Baustein besitzt und nichts passiert? Bestmögliche Qualität wird dadurch nicht erreicht. Vielmehr noch, durch den jahrenlangen unveränderten Dasein des Artikels auf Wikipedia wird schlechte Qualität unterstützt. --actany28 (📪 • 📄) 11:57, 12. Mär. 2018 (CET)

Du weißt ja selbst, daß der QS-Baustein sinnfrei und willkürlich ist. Es gibt zehn Mal, wenn nicht gar hundert Mal so viele Filmartikel mit den gleichen Problemen. Und viele andere Baustellen. Selbst bei den bekanntesten Hollywood-Stars wie Tom Cruise oder Julia Roberts endet die Biographie vor zehn Jahren. Nun Artikel löschen zu wollen, die noch nicht zu hoch gesteckten Anforderungen entsprechen, hilft uns nicht weiter und schreckt neue Autoren ab. "Gescheiterte QS" war und ist ein Nicht-Argument; der Artikel soll nicht gelöscht werden, weil etwas gescheitert ist, sondern weil Du keine Lust am Ausbau hast. (PS: Es wäre lieb, nicht immer die Einrückungen anderer Autoren zu korrigieren.) --DNAblaster (Diskussion) 15:00, 12. Mär. 2018 (CET)

Meine Anforderungen bzw. der Redaktion Film und Fernsehen sind keine "zu hoch gesteckten Anforderungen", wie du behauptest. Es sind Mindestanforderungen, die jeder Themenfachbereich aufgestellt hat. Statt mir immer wieder vorzuwerfen, dass ich keine Lust am Ausbau habe, kannst du doch bitte - im Sinne der WP:MAFF - die Artikel ausbauen. Seit Jahren tut sich im Artikel gar nichts und nun nur mir vorzuwerfen, dass ich alleine - nur weil ich den LA-Antrag gestellt habe - keine Lust habe den Artikel auszubauen, finde ich herablassend und de­mü­ti­gend. --actany28 (📪 • 📄) 16:35, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich gehöre zu Leuten, die solche Artikel versuche auszubauen, aber diesen Film kennt kaum jemand und es es kaum was darüber im netz zu finden. Selbst die franz. Wiki bietet da nicht mehr. Ich bin für Löschen. Auf solche Stups kann die WP gut und gern verzichten. VG--Goldmull (Diskussion) 10:58, 20. Mär. 2018 (CET)

kein Artikel -- Clemens 14:07, 20. Mär. 2018 (CET)

Nur eine Infobox und zwei hingeworfene, sprachlich schlechte Sätze. So ist das zuwenig. -- Clemens 14:07, 20. Mär. 2018 (CET)

ICrimax (gelöscht)

kein Artikel, keine Belege, keine Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 11. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:54, 18. Mär. 2018 (CET)

Sahara Olteniei (gelöscht)

Theoriefindung. Belegloser Artikel, erstellt durch Übersetzen eines, inzwischen umbenannten, Artikels aus der englischen Wikipedia. Nach Recherche keine seriösen Quellen für den Ausdruck, die wenigen brauchbaren verwenden ihn durchweg nur in Anführungszeichen. Die Existenz eines unbenannten Sanddünengebiets mit hohem Ariditätsindex in der kleinen Walachei ist belegbar. Mehr nicht.--Meloe (Diskussion) 18:23, 11. Mär. 2018 (CET)

Es gibt zumindest etliche Quellen die das ohne " so benennen.--Gelli63 (Diskussion) 18:00, 12. Mär. 2018 (CET)

Und auch ein paar Interwikis.--Gelli63 (Diskussion) 21:25, 12. Mär. 2018 (CET)

Nun, die Hauptquelle dieser Stubs, www.ecomagazin.ro spricht von "denumirea foarte sugestiva „Sahara Olteniei”", was man auch ohne vertiefte Rumänischkenntnisse deuten kann. Im Internet gibt es alles mögliche zu allem möglichen. Notwendig sind seriöse Quellen. Immerhin soll es sich angeblich um eine geographische Bezeichnung handeln. Da ist der Zweizeiler in der rumänischen Wikipedia selbst, und seine Quellen, doch aufschlussreich.--Meloe (Diskussion) 07:57, 13. Mär. 2018 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. Keine greifbaren Quellen, fragwürdige Übersetzung. --Gripweed (Diskussion) 16:39, 23. Mär. 2018 (CET)

Ein Sommer in Paris (LAE)

Ist der Erstellung des Artikels im Juli 2015 in der Qualitätssicherung der Redaktion Film und Fernsehen mit dem Kommentar: „Inhalt fehlt“. Seitdem wurde überhaupt nichts am Artikel verändert. Erfüllt seit Jahren immer noch nicht die Mindestanforderungen der Redaktion Film und Fernsehen. Trotz Relevanz macht es kein Sinn diesen Artikel zu behalten. --actany28 (📪 • 📄) 18:23, 11. Mär. 2018 (CET)

Könnt Ihr in meinen BNR geben. Ich habe den Film damals gesehen. Ich versuch das zu überarbeiten. Müßte ich bis Ostern schon schaffen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:39, 11. Mär. 2018 (CET) Hierher kopiert aus [8] von King Rk (Diskussion) 20:37, 11. Mär. 2018 (CET)

Erfüllt nicht die Mindestanforderungen eines Löschantrags, hier nachzulesen: [9]. Die Handlung zu überarbeiten, die ja schon mal im Artikel stand, wäre schneller gegangen, als den Antrag auszuformulieren. Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 21:44, 11. Mär. 2018 (CET)

+1 hier ist nicht die Autragsabteilung aka "Zwangs-QS" für dirigierende Editsammler.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:15, 11. Mär. 2018 (CET)

@DNAblaster: Meines Erachtens erfüllt er die Mindestanforderungen eines Löschantrags:

• 1. Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit --> seit über zwei Jahren Zeit gehabt
• 2. Sprich mit dem Autor --> ist seit Monaten nicht aktiv bzw. interessiert sich für den Artikel seit der Erstellung nicht mehr
• 3. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst --> seit über zwei Jahren in WP:QSFF, nichts hat sich geändert
• 4. Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, etc. an --> hab ich getan; Versiongeschichte zeigt, kein Interesse an der Verbesserung seit über zwei Jahren

Bzgl. deiner Aussage "Die Handlung zu überarbeiten, die ja schon mal im Artikel stand, wäre schneller gegangen, als den Antrag auszuformulieren.": 1. Ich kenne den Film nicht, daher kann ich zur Handlung nichts schreiben. 2. Der bisherige Handlungstext könnte nicht stimmen. Somit hätte ich ihn überarbeitet ohne zu wissen, ob es inhaltlich richtig ist. Schlussfolgernd wäre es nicht schneller gewesen. Da der Benutzer Benutzer:Brodkey65 sich dazu bereit erklärt, den Artikel im BNR zu überarbeiten, wäre ich nun dafür, den Artikel kurzzeitig nach Benutzer:Brodkey65/Ein Sommer in Paris zu verschieben. --actany28 (📪 • 📄) 23:03, 11. Mär. 2018 (CET)

Deine vielen Rechtfertigungen, wieso der Artikel gelöscht werden soll, sind länger als der Artikeltext und haben rein gar nichts mit der Maßgabe "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" zu tun. Hier ist nicht Qualitätssicherung 2.0. --DNAblaster (Diskussion) 02:07, 12. Mär. 2018 (CET)

Das man eine Löschbegründung abgeben muss, die länger als der Artikeltext ist, ist ein doppelter Skandal. Ist doch ganz einfach: DNABlaster schreibt den Artikel, wie es die Pflicht eines strammen Inklusionisten ist und seit zwei Jahren war. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 12. Mär. 2018 (CET)

Quantität vor Qualität? Soll ich, wie oben erwähnt, einfach sinnlos und inhaltlich falsche Sätze zusammenbauen, damit der Artikel nicht gelöscht wird? Des Weiteren müssen Löschanträge gut begründet sein, deshalb meine langen Texte. Damit jeder nachvollziehen kann, warum ich diesen Löschantrag gestellt habe. Darüber hinaus habe ich überlegt, ob ich den Artikel verbessern kann. Ich kann es nicht (wie o.e.) und seit zwei Jahren andere - wollen oder können - auch nicht, obwohl ein QSFF-Baustein vorhanden ist. Zum Schluss möchte ich nochmal zu Brodkey65-Aussage zurück: Der Benutzer erklärt sich dazu bereit, den Artikel im BNR zu überarbeiten. Das heißt, der Artikel wird kurz (spätestens bis Ostern) aus dem ANR genommen und im BNR überarbeitet. Schlussfolgernd wäre ich nun dafür, dass der Artikel vom ANR zum BNR verschoben wird, bevor es vollständig gelöscht wird.--actany28 (📪 • 📄) 12:21, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich habe ja auch die Vorgeschichte zu diesem Löschantrag gelesen. Weil es Dir zu viele Artikel mit QS-Baustein gibt, sollen sie gelöscht oder durch Verschieben in BNR quasi-gelöscht werden; und die beiden Anträge vom 11. März 2018 sind ein Testballon. Und das ist jetzt Dein Rezept, wie Du die inhaltlichen Lücken im Filmbereich lösen willst? :) --DNAblaster (Diskussion) 15:16, 12. Mär. 2018 (CET)

Die von DNAblaster erwähnte Vorgeschichte. Bei der Diskussion in der Redaktion Film und Fernsehen habe ich mitgeteilt, dass mich und - wie man während der Diskussion sieht - auch andere Benutzer stört, dass viele Artikel seit einem längeren Zeitraum ein QS-FF-Baustein besitzen. Es geht erstrangig nicht darum, dass es insgesamt viele sind, sondern, dass einige seit Jahren dort auf der Liste sind und nicht bearbeitet werden. Des Weiteren ging es mir nicht um das endgültige Löschen der Artikel, sondern, dass es endlich weniger schlechte Artikel und mehr minderqualitative Artikel gibt. Die in der Diskussion vorgeschlagene Modelle sind nur Vorschläge gewesen. Auch sollten die beiden Löschanträge kein "Testballon" sein. Ebenso ist es nicht mein "Rezept" um inhaltliche Lücken im Filmbereich zu lösen. Im Gegenteil, wie du in der Diskussion lesen kannst, ist einer meiner Vorschläge ein Qualitätssicherungswettbewerb (nach der Idee von Portal:Film/Fehlende Oscar-Artikel/Wettbewerb 2018 bzw. WP:Wartungsbausteinwettbewerb) aufzustellen, um inhaltliche Lücken zu lösen. So möchte ich, dass Benutzer angespornt werden, die Artikel zu verbessern, damit es weniger QS-Bausteine sind.--actany28 (📪 • 📄) 16:38, 12. Mär. 2018 (CET)

Einen QS-Baustein kann jeder setzen, dazu noch ohne Begründung. Jetzt bei gültigen Stubs Löschanträge zu stellen widerspricht der Idee von Wikipedia. Es sollten nicht die Artikel von irgendeinem reingerotztem Baustein in Frage gestellt werden, sondern die Klötzchen an sich. Und auch wenn sich nichts tut/oder getan hat seit dem, ist ein Stub ein Stub, in diesem wie im obigen Fall ausreichend. Eine Verschiebung in irgendeinen Benutzernamensraum ist daher falsch. Hierzu sollte mal gelegentlich Wikipedia:Artikel#Umfang durchgelesen werden und vor allem die Entstehungsgeschichte zu Konrad Adenauer. Diejenigen, die solchen einen "Qualitätsbverbesserungsbaustein" setzen, kümmern sich anschließend einen Feuchten drum und überlassen anderen die Arbeit. -- MovieFex (Diskussion) 00:32, 13. Mär. 2018 (CET)

Unsinnsantrag. Gültiger Stub. Klar Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 15:32, 16. Mär. 2018 (CET)

LAE: gemäß Fall 1 --actany28 (📪 • 📄) 12:06, 19. Mär. 2018 (CET)

Aquabasilea (SLA)

Verunglückter Visual Editor Eingangskontrolle (Diskussion) 18:33, 11. Mär. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle: Eher SLA oder?--actany28 (📪 • 📄) 18:36, 11. Mär. 2018 (CET)

Könnt Ihr in meinen BNR geben. Ich habe den Film damals gesehen. Ich versuch das zu überarbeiten. Müßte ich bis Ostern schon schaffen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:39, 11. Mär. 2018 (CET)

@Brodkey65: Ist Aquabasilea ein Film? --actany28 (📪 • 📄) 18:42, 11. Mär. 2018 (CET)

SLA. Das war nur Unfug: „nmjki“. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:48, 11. Mär. 2018 (CET)

Olympische Winterspiele 2014/Biathlon/Resultate (SLA)

Die Ergebnisse sind nun in separate Artikel unterteilt, somit ist dieser Artikel überflüssig. TWsk (Diskussion) 17:08, 11. Mär. 2018 (CET)

Das kann man auch als SLA schnell erledigen. Marcus Cyron Reden 21:02, 11. Mär. 2018 (CET)

Dann stelle doch bitte einen. :) --Kenny McFly (Diskussion) 11:12, 12. Mär. 2018 (CET)

Familie Füglistaler (SLA) 

Es wäre mir neu, das Grafen andere in den Fürstenstand erheben. Vielleicht kann uns das das Eidgenössische Bundesamt aufklären. Oder ist das hier Jugendforscht 2? Was zeigen die Bilder eigentlich geheimnisvolles, das der Benutzer extra eigene hochladen musste und keine aus dem Fundus nehmen konnte? Eingangskontrolle (Diskussion) 18:49, 11. Mär. 2018 (CET)

der Artikel ist ein fake, das Geschlecht gab es aber wirklich (auf die Schnelle hab ich das gefunden). Diesen Artikel Löschen sogar SLA --Hannes 24 (Diskussion) 19:03, 11. Mär. 2018 (CET)

hab jetzt einen SLA gestellt, schnell weg mit dem. Dem Autor bitte gleich infinit geben. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:09, 11. Mär. 2018 (CET)

SLA. Offensichtlicher Fake. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:30, 11. Mär. 2018 (CET)

Amber Dútta (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Amber Dútta“ hat bereits am 14. Februar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Laut WP:Löschregeln ist Nichterfüllung der Mindestanforderungen ein Löschgrund, zu denen zählen auch Belege und „Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein.“ Beides sehe ich hier nicht erfüllt. Darüber hinaus ein krasser Verstoß gegen WP:BIO, da Artikelgegenstand eine Minderjährige ist (da sollten besondere Auflagen an Artikel gelten). --85.179.90.56 22:44, 11. Mär. 2018 (CET)

es ist völlig egal, welches Alter sie hat. Deine Meinung ist auch egal. Du musst die fehlende relevanz ahnhand der Kriterien WP:PR#P diskutieren. Das sie bei dem einen Film an 3. Stelle im Cast steht = Hauptrolle = automatisch relevant = Löschantrag regelwidrig. Noch regelwidriger ist Dein Entfernen von Bothinweisen auf vergangene LD, um Deinen Willen doch noch durchzusetzen. schnellbehalten andy_king50 (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2018 (CET)

: nach vormaligem LAE und erneutem regelwidrigem LA, entfernen des Bothinweises durch die antragsstellende IP: LA als grob regelwidrig entfernt. andy_king50 (Diskussion) 22:59, 11. Mär. 2018 (CET)

Albion (William Blake) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Albion (William Blake)“ hat bereits am 6. März 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Weder enzyklopädische Relevanz noch Existenz nachgewiesen, einziger Einzelnachweis bezieht sich auf eine völlig andere Sache --85.179.90.56 22:44, 11. Mär. 2018 (CET)

IP stellt einen LA nach dem anderen ohne eigene Leistung = VM gestellt andy_king50 (Diskussion) 22:48, 11. Mär. 2018 (CET)

nach Sperre der Störer-IP auf erledigt gesetzt. andy_king50 (Diskussion) 23:00, 11. Mär. 2018 (CET)

Unzulässiger LAE Grund. Keinerlei Bedeutung ausserhalb der Welt seines Schöpfers. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte den Artikelstub erstellt, weil die Figur ein Namensgeber für einen Asteroiden ist, und ihn entsprechend in (15760) Albion verlinkt. Weiterhin ließ mich der relativ ausführliche Artikel „Albion (Blake)“ in der englischen Wikipedia auf Relevanz schließen, auch wenn die Mythologie William Blakes im englischen Sprachraum sicher mehr Rezeption erfährt als im deutschen. Außerdem bezieht sich der einzige Einzelnachweis nicht „auf eine andere Sache“, sondern genau auf diese Figur, der Text dort lautet nämlich: “(15760) Albion = 1992 QB₁ – Discovered 1992 Aug. 30 by D. C. Jewitt and J. X. Luu at Mauna Kea. – In the creation mythology of William Blake (1757–1827), Albion is the island-dwelling primordial man who divided himself into the four Zoas (Urthona, Urizen, Luvah and Tharmas), each representing important aspects of human character.” Insoweit war der Löschantrag fehlerhaft begründet, somit war LAE auch von dieser Seite her berechtigt. -- Karl432 (Diskussion) 18:12, 12. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Benennung eines Asteroiden. Außerdem zentrale Figur ins Blakes Werk. Literaturwissenschaftlich für seine Philosophie + Metaphysik von immenser Bedeutung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:08, 12. Mär. 2018 (CET)

Ist formal relevant--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 18. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: Formal ist das hier Kuddelmuddel: Der LAE war unzulässig, daher wurde ihm widersprochen und die Diskussion fortgesetzt. Im Artikel hat aber niemand den LA wieder eingesetzt. Wie dem auch sei: Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren und der ist mit der Benennung eines Himmelskörpers sicher erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 18. Mär. 2018 (CET)

Opernbühne Württembergisches Allgäu (gelöscht)

Nicht das geringste Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 22:49, 11. Mär. 2018 (CET)

Nicht vollziehbarer Löschantrag. Warum sollte eine Opernbühne mit Spielplan nicht relevant sein? könnte vllt noch bisserl Ausbau vertragen. Löschgrund sehe ich da keinen. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:14, 12. Mär. 2018 (CET)

Artikel lässt sich sicher ausbauen (das geht immer...). Der Artikel behandelt nur den Verein und Veranstalter von Opern. Die Veranstaltungen heißen nicht Opernbühne [...], die Veranstaltungsorte ebenso wenig. Jährlich vermarktet der Verein ein Opernstück [10], teilweise an unterschiedlichen Orten aber immer innerhalb einer kurzen Zeit. Mir ist einfach nicht klar, wieso Vereine so einen Telefonbucheintrag abliefern. Wieso schauen die sich keine anderen Beispiele an? Es fehlt Gründungsjahr, Mitgliederzahl, Besucherzahlen, Auszeichnung... So wird das nichts. --2003:62:4415:7922:E13A:6077:AED2:819C 19:00, 13. Mär. 2018 (CET)

Das Wort „Relevanz“ mag ich überhaupt nicht. Und zu sagen, dass es für dieses Theater nicht das geringste Anzeichen enzyklopädischer Relevanz gibt, halte ich für vermessen. Wir haben Tausende Artikel über weniger bedeutende Dinge. Aber: Was hier zur Diskussion steht, ist kein Artikel, weshalb ich sagen würde: Zurück in den Benutzernamensraum. Voraussetzung dafür wäre aber, dass es einen angemeldeten Benutzer als Hauptautor der zwei Zeilen gäbe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 13. Mär. 2018 (CET)

Es geht hier um die Tätigkeit eines Vereins. Und die Relevanzhürde für Vereine ist aus meiner Sicht klar verfehlt.--Roland1950 (Diskussion) 07:08, 20. Mär. 2018 (CET)

gelöscht -- Clemens 14:16, 20. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel handelte nicht von einer Spielstätte sondern einem Verein mit dem Ziel der Erarbeitung und Wiedergabe von Musiktheater-Werken, auch in Kooperation mit Kulturschaffenden und Institutionen der Region. Es wurde nicht einmal erwähnt, wieviel Erfolg er dabei hat. Daher: keine Relevanz dargestellt. -- Clemens 14:16, 20. Mär. 2018 (CET)

Immer wieder interessant zu sehen, was behalten wird und was rausfliegt. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:22, 20. Mär. 2018 (CET)

Christian Titz (LAE)

Eindeutig irrelevant gemäß WP:RK#Sportler Der Mann stand bei keinem einzigen Profispiel auf dem Platz oder an der Seitenlinie. Das höchste der Gefühle was er vorweisen kann ist eine 3/4 Saison als Trainer in der viertklassigen Regionalliga. Zeitüberdauernde Relevanz ist nicht vorhanden. Wikipedia kann nicht für jeden Amateuertrainer Artikel anlegen. --WerdErstMalProfi (Diskussion) 23:12, 11. Mär. 2018 (CET)

@WerdErstMalProfi: Habe den artikel angelegt, weil er morgen zu 98% zum Trainer der Profis befördert wird. --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 23:14, 11. Mär. 2018 (CET)

• Die Wahrscheinlichkeit das Herr Christian Titz zeitnah Bernd Hollerbach beim HSV als Cheftrainer ablösst liegt bei knapp unter 100%. Gruss Seeler09 --Seeler09 (Diskussion) 23:16, 11. Mär. 2018 (CET)

die Wahrscheinlicnkeit ist relativ hoch, dass es sich um die gerade gesperrte böswillige Lösch-IP- handelt, siehe meine beiden "erlen" direkt drüber. Der "neue" User tauchte kurzfristig nach Sperrung der IP auf. - andy_king50 (Diskussion) 23:19, 11. Mär. 2018 (CET)

dieser Artikel auf Kicker online sagt alles. Also behalten --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 23:20, 11. Mär. 2018 (CET)

Aus Respekt vor Bernd Hollerbach könnte man die These vertreten, dass er solange HSV-Trainer ist, bis der HSV etwas anderes verkündet. --2003:6:5329:1745:504:3A74:179A:DBDF 23:25, 11. Mär. 2018 (CET)

• Er wird morgen höchstwahrscheinlich die Profis übernehmen. Ich habe den Artikel allerdings vorhin ausführlicher unter Benutzer:HSV1887/Christian Titz vorbereitet. Bitte den kurzen, unreferenzierten Artikel löschen, damit morgen meiner verschoben werden kann. Infos aus dem anderen nehme ich mit auf. Gruß --HSV1887 (Diskussion) 23:27, 11. Mär. 2018 (CET)

Allerdings ist in dem Stub nichts belegt. Ärgerlich, dass meine stundenlange Arbeit durch das vorschnelle Erstellen, was sich auch in der Qualität niederschlägt, für die Katz ist. --HSV1887 (Diskussion) 23:32, 11. Mär. 2018 (CET)

Speicher es doch auf deiner DISK ab? @HSV1887 --Seeler09 (Diskussion) 23:35, 11. Mär. 2018 (CET)

Das Lemma Christian Titz ist jetzt aber belegt. Ich könnte meinen Artikel morgen nicht verschieben.--HSV1887 (Diskussion) 23:37, 11. Mär. 2018

wenn der vorhandene Text inhaltlich vollumfänglich in Deinem Text vorhanden ist UND Deiner deutlich besser ist, kannst Du durchaus den derzeitigen knappen Artikel ersetzen indem Du ihn durch Deinen Text mit entsprechendem Kommentar ersetzt. Aber sonst wirst Du halt damit leben müssen, das andere Leute die gleiche Aktualität auch wichtig finden. andy_king50 (Diskussion) 23:41, 11. Mär. 2018 (CET)

Naja, ich habe ihn extra nicht in den ANR gestellt, weil er Stand jetzt eben nicht relevant ist. Dass er die Profis des HSV übernimmt, ist Stand hetzt, nicht mehr als ein Gerücht. Diese Erstellung ist einfach viel zu Voreilig erfolgt. Durch einfach Copy+Paste fehlt die Versionsgeschichte. Ich bin keiner, der auf seiner Benutzerseite mit erstellten Artikeln prahlt, aber bei Copy+Paste steht ein anderer Nutzer als Ersteller meiner Arbeit. Fair ist das nicht. --HSV1887 (Diskussion) 23:42, 11. Mär. 2018 (CET)

Erstersteller = Autor eines Artikels? So ist es in Wikipedia aber fast nie. Wer was beitrug = siehe Artikelhistorie, und seine Beiträge hat auch der derzeitge Artikelersteller geleistet, die auch zu respektieren sind. andy_king50 (Diskussion) 23:58, 11. Mär. 2018 (CET)

Nach der Logik von manchen hier könnte man ja auch den Artikel Zweitligasaison 2018/19 des HSV jetzt anlegen, weil es wahrscheinlich ist. --2003:6:5329:1745:504:3A74:179A:DBDF 23:47, 11. Mär. 2018 (CET)

Nicht so voreilig ;) Aber im Prinzip hast du Recht. Das Ganze wird jetzt bis morgen Vormittag ausgesessen bis in dem Artikel editiert wird und ein überschreiben o.ä. nicht mehr zulässig ist.--HSV1887 (Diskussion) 23:53, 11. Mär. 2018 (CET)

Fakt ist jedenfalls, dass Titz bisher nicht als HSV-Trainer bestätigt ist und bisher nur in Amateurligen gecoacht hat. --HSV1887 (Diskussion) 00:18, 12. Mär. 2018 (CET)

• Es gibt zudem Quellen, die wissen wollen, dass Titz morgen die U21 beim Spiel betreut, was gegen eine Beförderung sprechen würde [11]. Dass er wirklich die Profis übernimmt und somit WP-Relevanz erlangt, ist hoch spekulativ.--HSV1887 (Diskussion) 00:23, 12. Mär. 2018 (CET)

Weitgehend unbelegt mit dem Verdacht(!) zukünftiger(!) Relevanz einen Artikel in den ANR zu stellen ist dreist. Schnelllöschen oder in BNR verschieben. --Roger (Diskussion) 07:42, 12. Mär. 2018 (CET) s.u. Roger (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2018 (CET)

+1. Wird jetzt was entschieden oder ausgesessen? --HSV1887 (Diskussion) 10:06, 12. Mär. 2018 (CET)

Ein Schnelllöschgrund liegt hier ganz sicher nicht vor, egal wie fett man das auch schreibt. Einfach mal den heutigen Tag abwarten. Kann auch sein dass er allein schon durch seine Autorentätigkeit relevant ist. Der Artikel ist allerdings derzeit sehr dürftig.--Steigi1900 (Diskussion) 10:45, 12. Mär. 2018 (CET)

@Steigi1900: Es geht hier ja auch darum, dass durch eine voreilige Erstellung des Lemma belegt wurde und der unter Benutzer:HSV1887/Christian Titz qualitativere vorbereitete Artikl (den ich eben nicht in den ANR gestellt habe, da er nicht relevant ist) jetzt nicht mehr verschoben werden kann. Copy+Paste finde ich problematisch, aber wird dann darauf hinauslaufen, dass ich den gesamten Artikelinhalt durch meinen ersetzen muss. Dann kann man den jetzigen auch löschen, da keine Relevanz, damit man durch Verschieben die Versionsgeschichte erhält. Stehen wird dort so oder so mein Artikel.--HSV1887 (Diskussion) 10:49, 12. Mär. 2018 (CET)

Vermutlich ist Titz bereits jetzt relevant durch seine Tätigkeit als Buchautor, unabhängig davon was heute noch beim HSV passiert. Also kann man grundsätzlich nicht von einer voreiligen Erstellung sprechen. So umfangreich sind beide Artikel nicht dass Du nicht einfach die wesentlichen Inhalte aus Deinem Entwurf in diesen hier übertragen kannst. Wer da jetzt als Erstautor steht dürfte eigentlich nebensächlich sein. Und dann kann man wohl direkt LAE machen.--Steigi1900 (Diskussion) 10:55, 12. Mär. 2018 (CET)

Bis auf einige weitere Spielerstationen steht doch aber nichts Neues. Die können nicht übernommen werden, da unbelegt.--HSV1887 (Diskussion) 11:06, 12. Mär. 2018 (CET)

Sind doch ausreichend belegt, oder? Dass er mal bei Waldhof gespielt hat steht ja beispielsweise hier.--Steigi1900 (Diskussion) 11:08, 12. Mär. 2018 (CET)

Also ich sehe in diesem Artikel nicht einen Einzelnachweis.--HSV1887 (Diskussion) 11:09, 12. Mär. 2018 (CET)

Da steht doch dass er bei Waldhof mal in der Regionalliga gespielt hat. Und bei transfermarkt.de sind doch seine Vereine ebenfalls aufgeführt. Üblicherweise genügt das als Nachweis.--Steigi1900 (Diskussion) 11:12, 12. Mär. 2018 (CET)

Von Buchautor(?!) steht nichts im Artikel. Sollte er schon dadurch relevant sein, ist der Artikel umso rätselhafter. --Roger (Diskussion) 11:44, 12. Mär. 2018 (CET)

Nein, der Artikelersteller hat anscheinend gar nicht mitbekommen gehabt dass Titz zusammen mit Tom Dooley bereits einige Bücher verfasst hat und somit fehlt das derzeit gänzlich im Artikel. Allerdings hatte auch HSV1887 gar nicht bedacht dass Titz ja bereits relevant war als er seinen Artikel in seinem BNR verfasst und dort zurückgehalten hat. Die RK für Autoren sind ja offenbar klar erfüllt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:58, 12. Mär. 2018 (CET)

Rätselhaft, genau. :-) Artikelentwurf von HSV1887 hab ich nun auch gelesen, der sollte im Großen und Ganzen in den ANR, irgendwie. Oben meinen SLA-Beitrag streich ich. --Roger (Diskussion) 12:04, 12. Mär. 2018 (CET)

@Zugezogener Ostwestfale: HSV1887s Artikel ist wohl zweifelsfrei besser. Was wäre denn deine Optimallösung? --Kenny McFly (Diskussion) 11:10, 12. Mär. 2018 (CET)

• Das Ding ist in den nächsten Minuten durch. Entweder löscht man jetzt den unbelegten Stub, um eine Verschiebung zu ermöglichen oder ich ersetze den Inhalt durch meinen (dann ohne Versionsgeschichte).--HSV1887 (Diskussion) 12:56, 12. Mär. 2018 (CET)

Ich würde mich bereiterklären, ganz versehentlich auf den Löschknopf zu kommen. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  (Und hoffe der Autor des jetzigen Artikels kann mir das verzeihen.) Andererseits hat bei dir ja nur ein Autor mitgewirkt und das bist du, während es beim jetzigen Artikel mehrere waren, deren Beiträge man dann löscht. Bin etwas gespaltener Meinung. --Kenny McFly (Diskussion) 13:09, 12. Mär. 2018 (CET)

Ist nicht ohnehin mindestens 1 Profispiel erforderlich? Wenn Titz nicht mindestens bis zum Spiel gegen Hertha Interimstrainer bleibt, sind die RK immer noch nicht erfüllt.

Die RK sind bereits seit 2011 erfüllt, völlig unabhängig davon ob er nun Hollerbach-Nachfolger wird oder Trainer der Amateurmannschaft bleibt.--Steigi1900 (Diskussion) 13:13, 12. Mär. 2018 (CET)

Da stimmt sogar ein St.Pauli Anhänger zu. Der Titz wird heute wohl noch offiziell vorgestellt, so dass der LA sich erübrigt hat. Wobei in paar Tagen muss man den Artikel sowieso wieder umschreiben.... "war Trainer beim HSV". Das geht sehr schnell da.... --Northside (Diskussion) 13:11, 12. Mär. 2018 (CET)

@Kenny McFly: Bitte jetzt entscheiden. Mit einer Löschung ersparen wir uns ggf. einen Nachimport der Versionsgeschichte. Bis auf Bindestriche entfernen und Links anpassen wurde dort auch nichts beigetragen, was unbedingt erhalten werden muss. Ansonsten ersetze ich den Artikelinhalt. Könnt ihr euch jetzt aussuchen. Es wird in den nächsten Minuten die Bestätigung erwartet.--HSV1887 (Diskussion) 13:32, 12. Mär. 2018 (CET)

Eigentlich mach ich das nicht. Nu aber schnell verschieben. --Kenny McFly (Diskussion) 13:35, 12. Mär. 2018 (CET)

@Kenny McFly: Ich finde auch, dass formal nichts zu beanstanden ist. Bisher keine Spieler- oder Trainerstation im Profibereich und die Tätigkeit als Autor, also die mögliche Relevanz, wurde nicht dargestellt.--HSV1887 (Diskussion) 13:37, 12. Mär. 2018 (CET)

Sry. Wat? --Kenny McFly (Diskussion) 13:41, 12. Mär. 2018 (CET)

Der bisherige Artikel stellte die Relevanz vion Titz, bisher nur als Autor, nicht dar. Somit ist die Löschung gut begründet.--HSV1887 (Diskussion) 13:45, 12. Mär. 2018 (CET)

Ah. Ja. Das kann man so sehen. --Kenny McFly (Diskussion) 13:52, 12. Mär. 2018 (CET)

LAE dürfte ja nun klar sein.--Steigi1900 (Diskussion) 13:59, 12. Mär. 2018 (CET)

@HSV1887: @Kenny McFly: Moinsen, hatte geschlafen, hatte einen Termin, war auf der Arbeit und war jetzt erneut schlafen. Wusste gar nicht, dass HSV1887 auch einen Artikel über Titz erstellt hat. Daher war es kein Copy and Paste. Ich hätte nichts dagegen gehabt, wenn mein Artikel gelöscht wurden wäre. Ausserdem habe ich noch kein WLAN in meiner neuen Wohnung und schreibe daher mit dem Datenvolumen meines Smartphones. Ich bitte um Verzeihung. --Zugz. Ostwestfale Meine Diskussionsseite 17:53, 12. Mär. 2018 (CET)

Aristokritos (jetzt Aristokritos (Spartaner) (LAE)

eine irgendwie geartete historische Bedeutsamkeit wird nicht dargestellt. Mehr als die Zeugung eines bedeutensddeen Sohnes scheint nciht überliefert zu sein = WP:RK#P deutlich verfehlt.andy_king50 (Diskussion) 23:26, 11. Mär. 2018 (CET)

Das soll der hier sein, oder? Aristokritos.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:47, 11. Mär. 2018 (CET)

scheint der Gleiche zu sein, oder es gabe zwei gleichnamige Väter gleichnamiger Söhne ? andy_king50 (Diskussion) 23:59, 11. Mär. 2018 (CET)

Passt das mit den Lebensdaten mit dem verlinkten Lysander zusammen? Nicht wirklich, oder?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:03, 12. Mär. 2018 (CET)

Doch, wieso denn nicht? Die frühesten Daten wären natürlich schon etwas unwahrscheinlich, aber rein theoretisch könnte es ja schon sein. Leider ist es unbelegt, wer das so schätzt. --King Rk (Diskussion) 00:32, 12. Mär. 2018 (CET)

Ergänzt und wegen Namensgleichheit nach Aristokritos (Spartaner) verschoben. Durch Eintrag in der RE sicherlich relevant. --Salomis 04:00, 12. Mär. 2018 (CET)

What the heck, ich setze hier einfach mal LAE... --Salomis 04:15, 12. Mär. 2018 (CET)

Man sollte Andy King ebenso erledigen wie die LAs von IPs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 12. Mär. 2018 (CET)