Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2018

2. März

3. März

4. März

5. März

6. März

7. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Kein Einstein (Diskussion) 22:44, 6. Mai 2018 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Panzer news (erl.)

war SLA, eine versehentlich angelegte Benutzerdiskseite eines nicht existierenden Benutzers Bitte genau hinsehen: Kein passendes Benuzterkonto vorhanden; einziger Bearbeiter = Benutzer:Timo Hirsch-Hoffmann mit Fragen ins Nirwana (ohne Signatur). Halt ein typischer Anfänger-Lapsus. Bitte löschen. Ｔｏｍ (Diskussion) 15:53, 6. Mär. 2018 (CET)}}

[1] Der Benutzer Benutzer:Panzer news hat sogar einen Beitrag erstellt. Oder vergucke ich mich da? (Die Erstellung durch THH war sicherlich ein versehen.) --DaizY (Diskussion) 16:07, 6. Mär. 2018 (CET)

Gut das es nur um Mauspanzer und Pappmaché-Panzer geht. Naja aller Anfang ist schwer. AGF scheint vorhanden ... notorische IPs sind schlimmer. Weg kann das Zeug allemal. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:51, 6. Mär. 2018 (CET)

Der Account ist vorhanden und hat auch editiert. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:03, 7. Mär. 2018 (CET)

Listen

Liste von Wüsten in Europa (gelöscht)

Von Artikeln zu Listen verschoben. — Speravir – 00:04, 12. Mär. 2018 (CET)

beeinspruchter SLA … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:22, 6. Mär. 2018 (CET)

{{Löschen}} So keine brauchbare Liste - willkürliche Miniaturauswahl Lutheraner (Diskussion) 17:21, 6. Mär. 2018 (CET)

Einspruch: Die Liste soll ergänzt werden und nur größere Wüsten aufnehmen. Die Seite soll aber nach Liste von Wüsten in Europa verschoben werden.

Nene, das geht so nicht. Ganz oder gar nicht. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Lieberoser Wüste | Ukraine? 1610km²? --217.91.200.78 17:53, 6. Mär. 2018 (CET)

Sry da hat sich ein dummer Tauschungsfehler eingeschlichen --2003:E4:9BD5:7703:6109:8999:5079:8C74

gefixt. Generell sind solche Listen nach WP:Liste zulässig, sobald Mehrinfos zur Einordnung in Kategorien geboten werden. Ein Anspruch auch eine wie auch immer geartete Volsltändigkeit wird bei "Listen von..." nicht verlangt. Sie sind schon von Namen her immer unvollständig und ausbaufähig. Bitte LAZ. andy_king50 (Diskussion) 18:07, 6. Mär. 2018 (CET)

Für mich nach Verschiebung auf ... in Europa definitiv nichts, was in die Nähe einer Schnelllöschung kommt. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:24, 6. Mär. 2018 (CET)

viel Info steht da nicht drinnen. Kann man die Fotos nicht mehr angleichen (gleiche Höhe), so ist das sehr unruhig, --Hannes 24 (Diskussion) 18:44, 6. Mär. 2018 (CET)

nö, geht nicht bei Bildern mit verschiedenen Formaten, da dann die Breite unterschiedlich wäre, was noch viel blöder aussieht. andy_king50 (Diskussion) 18:47, 6. Mär. 2018 (CET)

<quetsch>dann muss man Fotos mit dem üblichen Format (4:3 oder 3:2) suchen ;-) Oder man nimmt die digitale Schere und schnipselt sie zurecht. loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich bitte auch um LAZ, denn solche Übersichtslisten sind doch recht hilfsreich wenn man etwas sucht & ungefähr weiß wo & was es ist (in diesem fall eine wüste irgenwo in Euroüpa, aber welche?)

Damit es informativer ist hab ich mal "Linkt Coordinates eingefügt" besser wäre noch für jede Wüste die Coordinaten direkt eintragen, aber das geht nicht so schnell (aber das will ich gern noch tun) Damit bildet sich dann auch eine Systematik mit Wüsten in anderen Kontinenten, wenn man das konsequent durchzieht, man muß den Artikeln nur Zeit geben. Aber soll WP ende des Jahres schon fertig sein(wie langweilig). Behalten & stetig weiter ausbauen --Jmv (Diskussion) 20:02, 6. Mär. 2018 (CET)

Informativ und interessant. Weiter ausbauen.--Inschenör (Diskussion) 22:32, 6. Mär. 2018 (CET)

Nur mal eine Feststellung: Ein Armutszeugnis, dass so etwas offenbar auch noch regelkonform ist, ich meine, in die Einleitung ein „unvollständige Liste“ zu setzen und dann darauf zu warten, dass irgendwer es schon ausbauen wird. Und wer baut es aus? ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 00:18, 7. Mär. 2018 (CET)

naja, so viele werden es nicht sein: das ist einer der sachverhalte, der sukzessive ergänzt wird, durch weitere "entdeckungen". es gibt eine Kategorie:Wüste in Europa, in die jeder einträgt, der so einen artikel baut. es gibt genug geographieinteressierte, die diese kategorie anschauen, und den hauptartikel sehen, und lt. kategorie ergänzen. was also ist das problem? --W!B: (Diskussion) 06:02, 7. Mär. 2018 (CET)

Es fällt mir schwer, weil optisch durchaus ansprechend gemacht, aber: im gegenwärtigen Zustand löschen, wegen Qualitätsmängeln. Nicht jedes Gebiet, in dem die Vegetation schütter ist, ist deshalb gleich eine "Wüste". Es gibt, in Europa, schlicht keine. Als Halbwüsten können durchgehen die Gebiete im Ebrotal in Nordspanien und evtl. das isländische Hochplateau (das allerdings die Definition einer Kältewüste eigentlich auch meilenweit verfehlt). Das durch menschliche Nutzung devastierte Flächen Wüste genannt werden, ist schön poetisch und hat sich eingebürgert, es ist aber schlicht falsch im Sinne der Definition (wie sich leicht daran erkennen lässt, wie die Gebiete von geschlossener Vegetation zurückerobert werden, sobald die vegetationszerstörenden Prozesse aufhören). Einige der aufgelisteten Gebiete wie die Pobiti Kamani, erfüllen noch nicht einmal diese Minimaldefinition. Auch Karstplateaus wie die Causses hier aufzuführen, ist mutig. Wüste ist ein definierter Begriff. Damit werden hier alle enzyklopädischen Mindestanforderungen verfehlt.--Meloe (Diskussion) 08:33, 7. Mär. 2018 (CET)

@Meloe: Falls Du damit sagen willst, dass es eigentlich gar keine echten Wüsten in Europa gibt: Was ist denn dann mit den Artikeln (wie z.B.Wüste_von_Tabernas), in denen genau das drin steht?! // Martin K. (Diskussion) 10:24, 7. Mär. 2018 (CET)

Genau das will ich sagen. Die sogenannte Wüste von Tabernas ist klimatisch und vegetationskundlich eine semiaride Strauchsteppe, die durch Übernutzung devastiert ist ("badlands"). Das zeigt sehr schön, dass man Wikipedia-Artikeln als Quelle nicht trauen kann.--Meloe (Diskussion) 10:33, 7. Mär. 2018 (CET)

Meloe, das nun ist ein wesentlich gewichtigeres argument, als vorangehendes geschwafel. wobei aber unser artikel Wüste (dem natürlich auch nicht zu trauen ist ;) überweidung durchaus als grund nennt, und sonst in einer ganz allgemeinen definition recht vage bleibt. wenn es also ein "definierter begriff" ist, wie lautet die definition? wobei mir dein argument mit der rückeroberbarkeit durchaus plausibel vorkommt. aber gerade der montane karst ist eben auch nicht mehr rückeroberbar, schlicht, weil der boden gänzlich fehlt: eher wird die sahara wieder grün als ein karst, für erstere reicht ein klimawandel, für zweiteres brauchts handfeste geologie. dass karst an sich trotzdem keine wüste ist, sondern etwas eigenständiges, bleibt davon unbenommen. island ist in unserem artikel übrigens nicht als kälte-, sondern als edaphische wüste genannt. --W!B: (Diskussion) 22:51, 7. Mär. 2018 (CET)

Natürlich hast Du recht, dass es unterschiedliche Definitionen des Ausdrucks "Wüste" gibt, u.a. kulturgeschichtliche (wenn sich ein Eremit in die "Wüste" zurückzieht). Ich meinte hier eine klimatologische Definition (nach Ariditätsindex, nach Köppen-Geiger, Thornthwaite etc., wie etwa hier) und eine vegetationskundlich/landschaftsökologische nach Walter+Breckle, Schultz oder Pott. Man kann, nach Shmida, als grobe Abgrenzung etwa die 120 mm-Isohyete des Jahresniederschlags heranziehen. Nach keiner davon gäbe es in Europa Wüsten. Als allgemeine Definition folge ich Richard F. Logan, für den eine Wüste ein durch Wassermangel (Aridität) von Natur aus vegetationsfreies oder -armes Gebiet ist, wobei der Wassermangel auf klimatische (Niederschlsagssumme, polare Wüsten oder barrens mit für Organismen physiologisch unzugänglichem Wasser in Eisform, edaphische Wüsten durch zu geringes Wasserhaltevermögen der Böden) zurückgeht. Auch nach dieser, und verwandten Definitionen gibt es in Europa keine Wüsten, mit der möglichen Ausnahme des isländischen Hochlands (der Def. von Schwarzbach 1963 folgend). Nimmt man eine weit gefasste Definition von Halbwüsten hinzu, kommen einige der genannten spanischen Gebiete (plus evtl. die Kanaren, deren Aufnahme genauso willkürlich wäre wie diejenige Islands) hinzu. Alle anderen nicht. Wenn man dem kulturgechichtlichen Sprachgebrauch folgend alle vegetationsfreien Gebiete als Wüste durchgehen lassen will, inkl. der Badlands, stellt sich die Frage, warum dann die Küstendünen oder die alpinen Hochgebirgsgipfel keine Wüste sind. Die Wahrheit ist vermutlich trivial: Besucher, Heimatkundler oder Fremdenverkehrsmanager fühlten sich in verschiedenen Landschaften an Wüsten erinnert, ähnlich der zahlreichen "Schweizen" in den hügeligen Regionen Mitteleuropas. Der Karst ist keiner mir bekannten Definition nach eine Wüste (ich selbst folge hier Gunn: Encyclopedia of Caves and Karst Science). Die Definition der Liste scheint meinem unmaßgeblichen Eindruck nach zu sein: "Wüste ist´s, wenn ich oder jemand anders es so nennt oder genannt hat und wenn es irgendjemand in die Wikipedia-Kategorie einsortiert hat." Das ist schlicht kein enzyklopädisches Arbeiten. Wir wollen hier doch (hoffentlich) Wissen vermitteln und nicht amüsante Faktoide.--Meloe (Diskussion) 09:42, 8. Mär. 2018 (CET)

Behalten. --Hoss (Diskussion) 09:46, 8. Mär. 2018 (CET)

dann müsste das Lemma „Liste von Artikeln mit Wüste im Titel in Europa“ lauten? loool Die Argumente von Meloe sind schwer zu widerlegen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:37, 8. Mär. 2018 (CET)

ja. hochkarätig belegt und analysiert: danach wäre allenfalls Liste von wüstenartigen Landschaften in Europa passend, und wie Meloe richtig sagt, das wäre ein tendenziell touristisch-heimatkundliches konzept. diese liste könnte ich mir sogar wirklich vorstellen, wenn eben genau a) die frage diskutiert wird, dass es nach fachlicher definition keine/kaum eine "wüste in europa" gibt, b) bei jeder einzelnen "wüste" in einer spalte erläutert wird, warum sie keine ist und was sie in wirklichkeit ist und c) die frage sonstigen ödlands (karst, hochgebirge, sände, ..) noch ergänzend einführungsmässig erläutert wird. dann hätte die liste sogar einen didaktischen zweck: nichtexistenz kann auch ein enzyklopädischer sachverhalt sein.

die Kategorie:Wüste in Europa wär dann auch noch zu entsorgen (nur ist unser kategoriensystem vorerst nicht fein genung, "pseudowüsten" sinnvoll abzubilden) --W!B: (Diskussion) 13:46, 9. Mär. 2018 (CET)

Hm, wenn ich nach der Einleitung von Wüste gehe, dann handelt es sich in der Liste sehr wohl um solche. Aber selbst wenn nicht, warum kann man dann, Meloe oder andere, nicht in der Einleitung der Liste oder einer Erläuterung bei einzelnen Arealen darauf hinweisen, dass es, obwohl vegetationslos, nicht um Wüsten handelt? — Speravir – 00:10, 12. Mär. 2018 (CET)

Nun, wenn ich in der genannten Einleitung nachlese, so lese ich "In Wüsten bedeckt die Vegetation weniger als 5 % der Oberfläche. Ursache für Wüsten sind entweder fehlende Wärme (Kältewüste, Eiswüste) der subpolaren und subnivalen Regionen, Überweidung oder Wassermangel (Trockenwüste, Hitzewüste)." Welche der aufgelisteten "Wüsten" würden dem entsprechen? Null. Der einzige fragliche Punkt wäre ggf. "Überweidung". Im Artikel Wüste taucht das, nach der Typisierung der Wüsten, die alle europäischen Kandifaten verfehlt, nur im Abschnitt Verwüstung auf, wo auf Desertifikation verwiesen wird. Dort wird Bezug genommen auf das Spektrum Lexikon der Biologie, wo steht "Desertifikation w [von latein. desertum = Wüste, -ficare = machen], Ausbreitung von Wüsten in Wüstenrandgebieten, häufig Folge der zu starken Nutzung der empfindlichen Ökosysteme durch den Menschen." Desertifikation gibt es in Europa, nach gängigen Defs, schon (wenn auch nicht nach dieser: ohne Wüste keine Wüstenrandgebiete), allerdings hat sie nicht viel mit den in dieser Liste aufgelisteten Gebieten zu tun. Dass man über ein Thema einen brauchbaren Artikel schreiben könnte, ist zu wenig, um einen vorhandenen unbrauchbaren zu retten. Ein Lemma Desertifikation in Europa wäre jederzeit gerechtfertigt. Diese Liste wäre keine brauchbare Grundlage dafür.--Meloe (Diskussion) 07:58, 12. Mär. 2018 (CET)

Upps, wo du Recht hast … (Da hat bei mir gestern doch noch etwas anderes gestanden, da muss gestern noch etwas anderes gestanden haben ) Mir geht es eigentlich darum, dass Wüste vergleichsweise kurz und bildhaft ist, und ob man dann nicht überlegen könnte, das im ArtikelListentitel (ja, kein Artikel!) zu belassen, aber deutlich darauf hinzuweisen, dass die Ursachen der fehlenden Vegetation nicht der Definition von Wüste entsprechen. Wie klingt eigentlich Liste desertifizierter Gebiete in Europa? Allerdings gibt es doch zumindest in Spanien laut Liste Halbwüsten, die auch im Wüstenartikel einen eigenen Abschnitt erhalten haben. (Nachtrag:) Und für Island und eventuell die Błędów-Wüste würde Wüste#Edaphische Wüste zutreffen. — Speravir – 02:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion, v.a. Meloe folgend. Wenn etwas anhand einschlägiger Definitionen nicht existiert, kann es auch keine Liste darüber geben. Zudem komplett unbelegt.--Nothere 13:54, 21. Mär. 2018 (CET)

Artikel

GoVolunteer (bleibt)

SLA mit Einspruch - Relevanzfrage Partynia ^{∞ RM} 07:10, 6. Mär. 2018 (CET)

Mauerquadrant schrieb: Ein Alexa-Rang von 4.314.219 spricht nicht grade für Relevanz. Bei den Preisträgern des Deutschen Integrationspreises taucht GoVolunteer nicht auf. -- Mauerquadrant (Diskussion) 22:28, 5. Mär. 2018 (CET)

Da ergänze ich noch: Der Paritätische ist nicht mit dabei, höchst verdächtig, und der Artikel ergeht sich in Namedropping, ebenfalls mehr als verdächtig. Für mich ein klarer Fall eines "Wannabe". 07:24, 6. Mär. 2018 (CET) P.S.: ich bin selber seit mehreren Jahren ein "Volunteer" und kenne die hiesige Szene also auch ein wenig. Laut Volunteer (WP:OR, ich weiß) gibt es in der Region hier (300k+x Einwohner) genau ein Projekt. Schon klar... Für Köln gibt es 28 Einträge. Das ist, vorsichtig gesagt, eher ein schlechter Scherz.

Verein oder Internetseite haben beide recht niedrige RK-Hürden. Der Gründer ist zwar "Bedürftig", bin da aktuell aber auch eher sekeptisch vor allem wegen des c/o auf eine gGmbH. Graf Umarov (Diskussion) 12:16, 6. Mär. 2018 (CET)

Hi, hier die Autorin, hoffe ich mische mich grad auf dem richtigen Wege in Löschdiskussion ein, bin Neuling. Danke erst mal für die Hinweise, auch wenn ich es natürlich schade finde, dass mein erster Artikel auf Wikipedia direkt zum Löschen vorgeschlagen würde. Vielleicht könnt ihr mir ja helfen, den Artikel zu verbessern, so dass es passt. Zu den angemerkten Punkten: GoVolunteer hat auf seiner Seite eine Plakette, die das Projekt als Gewinner des Deutschen Integrationspreises 2017 auszeichnet (Sektion "Über uns"). Ausserdem findet man im Internet eine Pressemitteilung der Hertie Stiftung dazu. Die gibt es allerdings nur als PDF, ich weiß nicht, wie ich das als Quelle verlinken kann. Wenn man bei der Hertie Stiftung anruft, bestätigen sie auch, das GoVolunteer den Preis gewonnen hat. Aber wie weise ich das hier als Quelle nach? Die anderen Anmerkungen kann ich leider nicht nachvollziehen. Wenn man auf der Seite von GoVolunteer nach dem Paritätischen Wohlfahrtsverband sucht, findet man ein laufendes Projekt inkl. Ansprechpartner und Telefonnummer, wo man die Echtheit/Partnerschaft bestätigen kann. Auch wenn ich nach Projekten in Berlin suche, werden mir weit über 100 Einträge angezeigt, darunter die Berliner Stadtmission, Kiron University uvm. Unter Ehrenamtlern in Berlin (ob Helfer oder Organisation) ist GoVolunteer ziemlich bekannt, ich bin selber beruflich in der Integrationsarbeit tätig und der Verein begegnet mir immer wieder. Ich kenne auch einige der Organisationen, die mit GoVolunteer kooperieren persönlich und habe bisher eigentlich nur gutes gehört. Wie es in anderen Städten aussieht, weiß ich leider nicht, aber auch hier gibt es auf der Website Projekte mit Ansprechpartnern und Telefonnummer, wo man die Echtheit überprüfen kann. Zur Auflistung der Partner und Unterstützer: Hier war ich mir selber nicht so sicher, ich hab mir das bei anderen Wikipedia-Seiten abgeguckt. Ist es besser nur einige im Fließtext zu nennen? Das kann ich gerne ändern! Zum c/o: Wie der Artikel sagt, sitzt der Verein GoVolunteer (kann man ganz normal im Handelsregister nachschlagen) in den Räumen des Migration Hub, ebenfalls ein recht bekannter Name in Berlin. Der Migration Hub stellt als eine Art Co-Working Space gemeinnützigen Projekten Räume und Ressourcen zur Verfügung. Was daran verdächtig sein soll, verstehe ich leider nicht.(nicht signierter Beitrag von YouonlyYOLOonce (Diskussion | Beiträge) 13:56, 9. Mär. 2018)

Es geht nicht darum, ob man ein Projekt des Paritätischen Wohlfahrtsverbandes auf GoVolunteer findet, sondern ob GoVolunteer wahrgenommen wird. Wenn von Hunderten Projekten nur einige wenige zu finden sind, dann deutet das auf eine nur geringe Nutzung hin. Das lässt dann wider darauf schliesen, das GoVolunteer keine große Nummer ist. Die Platzierung der vielen bekannten Namen deutet auf namedropping hin.

Für die "Rettung" wäre es nötig im Artikel darzustellen, warum GoVolunteer relevant ist. 07:34, 13. Mär. 2018 (CET)

Hey und vielen Dank fürs signieren, hoffentlich klappts jetzt. Ich bin die Relevanzkritierin vorher durchgegangen und für mich erschließt sich die Relevanz, sonst hätte ich den Artikel nicht entsprechend verfasst. Aber ich verstehe was ihr meint. Kann ich noch dran arbeiten oder ist das durch? YouonlyYOLOonce (Diskussion) 23:27, 13. Mär. 2018 (CET)

Habe den Artikel überflogen und teils überarbeitet. Eine Plattform mit einer auf die Flüchtlingsarbeit ausgerichteten Community in D/A/CH samt Tool für die Einsatzplanung ist zumindest ungewöhnlich, womöglich ein Alleinstellungsmerkmal; hinzu kommen Medienecho und Kooperationen. Insgesamt: behalten. --Carolin 17:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

Das Medienecho ist aber meist zur Buntstiftaktion. Die ist aber nicht relevanzstiftend. -- Mauerquadrant (Diskussion) 05:25, 23. Apr. 2018 (CEST)

Anmerkung: Das Medienecho seit 2017 bezieht sich meist auf die Buntstiftaktion. Die Finanzierung im Rahmen des Crowdfunding-Contests des Deutschen Integrationspreises bezieht sich ausschließlich auf die Buntstiftaktion. Die Plattform als Tool für Freiwilligenmanagement/Einsatzplanung wurde durch öffentliche Stellen genannt [2][3] und hatte 2016 ein Medienecho, wenn auch in geringerem Maße [4][5][6][7]. Insgesamt ist es m.E. ein Grenzfall. Sprich: Ich bleibe bei Behalten, würde aber umgekehrt auch eine Löschung nachvollziehen können. --Carolin 15:53, 29. Apr. 2018 (CEST)

Laut Webseite [8] hat der Verein 120.000 Nutzer. Ist dies ein Anhaltspunkt für Relevanz? Kann man die Info auch auf einer unabhängigen Seite finden? Die Info fehlt jedenfalls zurzeit im Artikel und hat m.E. mehr Relevanz als die genannten 3.000 Projekte, die ja keine eigenen Projekte des e.V. sind.

An weiteren Stellen ist nicht ganz sauber belegt. So verweist die Fußnote #28 auf eine Kooperation im Rahmen von "Wir zusammen". Auf der verlinkten Seite ist erstmal aber kein Hinweis auf govolunteer zu finden, möglicherweise auf einer der Unterseiten? Auch die anderen Kooperationspartner sind nicht belegt. Der Link #29 "Partner" verweist ins Leere.

Ist es üblich und für den Artikel erforderlich, dass alle Testimonials/Befürworter aufgelistet werden? --X2liro (Diskussion) 15:14, 3. Mai 2018 (CEST)

Bleibt per Carolin. --Minderbinder  17:28, 3. Mai 2018 (CEST)

Insgesamt ein Grenzfall, aber ich folge der Argumentation von Carolin, und danke ihr für die Überarbeitung. Die Promi-Liste wirkt inder Tat wie Namedropping. Ich kürze diese auf Namen, bei denen man nicht dazuschreiben muss, wer es ist. --Minderbinder 17:28, 3. Mai 2018 (CEST)

Datenkompetenz (erl., Weiterleitung)

hier fehlt alles, trotz QS, neue Chance--Wheeke (Diskussion) 08:58, 6. Mär. 2018 (CET)

Ohne Belege könnte das auch TF sein (obwohl es erst einmal vernünftig klingt). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 6. Mär. 2018 (CET)

In WL auf Informationskompetenz umwandeln und dort (kurz) erwähnen.--Meloe (Diskussion) 10:02, 6. Mär. 2018 (CET)

Datenkompetenz ist wohl was anderes als Informationskompetenz--Gelli63 (Diskussion) 10:54, 6. Mär. 2018 (CET)

Das hängt davon ab, wer, an welcher Stelle, definiert. Der Ausdruck wird in der Lit. in verschiedenen Bedeutungen gebraucht, oft wird auf die Überlappung zwischen information literacy, statistical literacy, data literacy hingewiesen. Ein eigener Artikel wäre sicherlich auch möglich, allerdings dann kaum auf Basis unseres, unbelegten, Zweizeilers. Der gegenwärtige Text ist nicht erhaltungswürdig.--Meloe (Diskussion) 14:35, 6. Mär. 2018 (CET)

Daten sind jedenfalls keine Informationen: "Das Ding ist 15 cm lang" ist ein Datum. Eine Information wird erst draus, wenn ein menschliches Gehirn dies verarbeitet, indem es klärt worum es geht, es mit seiner Umwelt vergleicht und dann ENTSCHEIDET, ob das kurz, durchschnittlich oder lang ist. --Jbergner (Diskussion) 16:03, 6. Mär. 2018 (CET)

Am Ende braucht´s für Informationen gar die Fähigkeit "Daten zu lesen und richtig zu interpretieren", womit wir wieder am Anfang wären. Nicht sehr hilfreich.--Meloe (Diskussion) 16:23, 6. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel ist nur eine Stichwortsammlung. Löschen und Weiterleitung auf Informationskompetenz wäre nicht schlecht. --Carl B aus W (Diskussion) 11:36, 13. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel ist bereits in sich völlig widersprüchlich. Während im ersten Satz von "Schlüsselfähigkeiten" die Rede ist, "damit sich Menschen in modernen Gesellschaften orientieren und entwickeln können", wird direkt danach eine Anforderung beschrieben, die eher einen professionellen Datenanalysten oder Datenbank-Entwickler beschreibt als einen Durchschnittsmenschen. So ist das unbrauchbar.--Nico b. (Diskussion) 11:43, 13. Mär. 2018 (CET)

Ich sehe das wie @Meloe: auf Informationskompetenz weiterleiten und dort (kurz) erwähnen. (Anm.: Unter Beibehaltung der Versionsgeschichte.) --Carolin 08:54, 15. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion auf Informationskompetenz weitergeleitet. Dort fehlt der Begriff derweil noch. --Minderbinder  17:22, 3. Mai 2018 (CEST)

Rausenbach Stiftung (gelöscht)

Keine Relevanz, oder Fake siehe Webseite 2A01:598:9083:B0DD:1D3B:C135:2BF:D211 09:38, 6. Mär. 2018 (CET)

Keine Ergebnisse für "Rausenbach Stiftung" -wikipedia gefunden. MMn Fake. --Ocd→ schreib´ mir 13:54, 6. Mär. 2018 (CET)

zu "Fundación Casa ducal de Rausenbach" finden sich ein paar wenige Links. Aber auch die beseitigen die Relevanzzweifel nicht. -- 193.47.104.35 14:23, 6. Mär. 2018 (CET)

@Derschweizer: Hat die Stiftung einen hauptamtlichen Geschäftsführer? Damit wäre sie relevant. --PM3 14:32, 6. Mär. 2018 (CET)

keine Stiftung die gegründet wurde, um Wohltätigkeit zu begehen, Stipendien z stiften etc. sondern quasi eine Holding zur Vermögensverwaltung - da zählen die RK/U 80.244.210.196 17:02, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich halte den ganzen Komplex "Rausenbach" für sehr fragwürdig. All diese Beiträge wurden von Accounts angelegt, die sonst nichts beigetragen haben; und man findet außerhalb von Wikipedia (und Websites, die Inhalte übernommen haben) über all diese Dinge nichts in Google und Google Books. Es gab wohl mal ein Geschlecht "Raus von Rauschenbach", aber ist es möglich, daß alle Artikel ein Fake sind; möglicherweise gar von der gleichen Person angelegt?

So gehört die Domain rausenbach.org, die Derschweizer in den Artikel eingefügt hat, einem Daniel [Artur] Raus, der sich auch Dararaus nennt; als Anschrift ist die Adresse vom Schlosspark Ludwigsburg angegeben. Außer einem Twitter-Account [9], auch von 2011, findet man gar nichts über diesen "Manager". Spannend. :) --DNAblaster (Diskussion) 09:52, 7. Mär. 2018 (CET)

• Rausenbach Stiftung - angelegt von Benutzer:Derschweizer - globale Beiträge
• Raus von Rausenbach - angelegt von Benutzer:Dararaus - globale Beiträge
• Rausenbach - angelegt von Benutzer:Spanischlehrer - globale Beiträge
• Johannes Rauss - angelegt von Benutzer:Spanischlehrer - globale Beiträge
• es:Ducado de Rausenbach - angelegt von Mexmon - globale Beiträge
• es:Juan Raus de Baviera - angelegt von Proframirez - globale Beiträge
• es:Casa de Rausenbach - angelegt von Proframirez - globale Beiträge
• en:Raus - angelegt von Amexican - globale Beiträge

Eine Stiftung dieses Namens gibt es, sonst würde Hoovers keine Unternehmensdaten dazu vorhalten [10]. Umsatz heute 0,11 Mio. $ (US-Dollar?) [11]. Aber wann die gegründet wurde und was sie tut, ist unbelegt. --PM3 10:10, 7. Mär. 2018 (CET)

Das scheint mir auch alles ausgesprochen seltsam. Die Einzelnachweise etwa in Raus von Rausenbach sind allesamt von der Art "Sieht nach viel aus, ist aber schwer zu überprüfen". Keine Literatur, nur Archivalien, das könnte man schon wegen WP:OR löschen. Ebenso bei Johannes Rauss, der einzige Link geht ins Leere.--Nico b. (Diskussion) 13:41, 8. Mär. 2018 (CET)

Habe mir mal die Literatur zu Raus von Rausenbach angesehen, diese stützt nur Bruchstücke des Textes. Das ist bestenfalls WP:Theoriefindung eines Amateur-Genealogen. --HHill (Diskussion) 14:46, 8. Mär. 2018 (CET)

die Stiftung kann jedenfalls gelöscht werden, die hat sicher keine Relevanz, --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 8. Mär. 2018 (CET)

Nach meinen Recherchen hat die Stiftung nur regionalen Charakter und beteiligt sich vor allem an Aufforstungs-Projekten in Spanien. Es gibt bzw. gab wohl auch eine Zusammenarbeit mit einer spanischen Universität. Ansonsten scheint es, dass die Geschäftsleitung keinen Wert auf Öffentlichkeitsarbeit legt. Von mir aus kann diese Seite gelöscht werden, da sie wohl eher irrelevant zu sein scheint und ich auch nicht herausbekommen habe, ob sie einen hauptamtlichen Geschäftsführer hat. --Derschweizer (Diskussion) 20:02, 9. Mär. 2018 (CET)

Nur wer wüßte das, wenn nicht Du? :) --DNAblaster (Diskussion) 02:26, 10. Mär. 2018 (CET)

Nur zur Information: Alle Daten habe ich aus Veröffentlichungen im Staatsanzeiger für die Region Murcia (Spanien).--Derschweizer (Diskussion) 20:39, 10. Mär. 2018 (CET)

Das Adelsgeschlecht mag ja relevant sein, aber die Stiftung eher nicht --Carl B aus W (Diskussion) 11:49, 12. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion.--Nothere 14:22, 21. Mär. 2018 (CET)

Salvijus (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Salvijus“ hat bereits am 4. Dezember 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wörterbucheintrag, könnte WL zur einzigen Person mit diesem Namen werden oder BKL bei noch mehr auffindbaren Namen. Kein Konformer Namensartikel 2A01:598:9083:B0DD:1D3B:C135:2BF:D211 09:39, 6. Mär. 2018 (CET)

Gültiger Stub. WL zu Vornamen sind nicht erwünscht.--Gelli63 (Diskussion) 10:19, 6. Mär. 2018 (CET)

hat nix mit einem konformen Vornamensartikel zu tun Wikipedia:Formatvorlage Vorname 2A01:598:8180:E623:115A:10D0:561C:3321 10:27, 6. Mär. 2018 (CET)

Werden jetzt Preise für den schnellsten LAE verteilt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:15, 6. Mär. 2018 (CET)

Kaphingst (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaphingst“ hat bereits am 27. Februar 2018 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, fraglich ob die Chirurgischen Erfindungen ausreichen 2A01:598:8180:E623:115A:10D0:561C:3321 10:25, 6. Mär. 2018 (CET)

Die von der Firma [Kaphingst]entwickelten Geräte waren die ersten überhaupt die zur Bekämpfung der Folgen von [Osteoporose] eingesetzt wurden. Des Weiteren konnte man durch die Geräte zum ersten Mal wirkungsvoll Splitterbrücke in z.B. Oberschenkeln behandeln. Die bis dahin übliche Methode vor allem in Feldlazaretten des [Erster Weltkrieg] war die Amputation. So nachzulesen in Archiv für Orthopädische und Unfall-Chirurgie, Band 16, Zeitschrift für Orthopädie und ihre Grenzgebiete, Band 103,Ausgaben 3-4, Zentralblatt fuer chirurgie, Band 68,Ausgabe 1 und Deutsche medizinische Wochenschrift, Band 44. Darüber hinaus wurden in der Richard Kaphingst GmbH weitere Produkte entwickelt und hergestellt die für den Betrieb der [Universitätsklinikum Gießen und Marburg]sehr wichtig waren. Fortschritte auf dem Gebiete der Röntgenstrahlen, Band 52 (nicht signierter Beitrag von OleFischer (Diskussion | Beiträge) 12:06, 6. Mär. 2018)

Ich denke auch, dass die Historie nebst Bedeutung für das Fachgebiet zum Behalten reicht. Graf Umarov (Diskussion) 12:30, 6. Mär. 2018 (CET)

Den Links nach zu folgen ist nirgendwo eine neue Erfindung gemacht worden sondern die Herstellung und Verbesserung von bereits entwickelten Technologien. Das wird wohl, ich halte es nicht für unmöglich, auf RK#A hinauslaufen.--Ocd→ schreib´ mir 12:42, 6. Mär. 2018 (CET)

Ja das ist so Grauzone. Wenn du als erster vorhandene Entwicklungen marktreif machst produzierst und vertreibst bist du ganz sicher der Vorreiter und der Erfinder ist halt nur der Erfinder. Zumindest wird mir hier oft gesagt Erfindung belegt garnix. Wenn, dann belegt es auch nix gegenteiliges. Ihr müsst euch mal einigen. Aber wie du schon sagt, neue Entwicklungen sind ja nicht nur relevanzstiftend nach RK:U, die sind ja gleichzeitig auch öffentlichkeitswirksam nach RK:A Graf Umarov (Diskussion) 13:57, 6. Mär. 2018 (CET)

Anscheinend hat Kaphingst die Produkte als erster am Markt eingeführt. Innovative Vorreiterrolle für das Unternehmen wäre damit gegeben; außerdem natürlich Bekanntheit als primärer Anbieter. --PM3 14:01, 6. Mär. 2018 (CET)

Die hier geposteten Belege sollten eigentlich als Hilfe:Einzelnachweise im Artikel eingebaut werden. Hier in der LD nützen sie wenig. Genau deshalb hab ich ja den Artikelersteller schon vor dem Löschantrag angesprochen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:09, 6. Mär. 2018 (CET)

Na ja, PM3 hat es ja aus dem BNR in den ANR verschoben, wenn ich richtig gesehen habe. Zumindest ihm scheinen die Belege in Artikl also so gereicht zu haben. Die IP hätte sie auch finden müssen und einbauen aber die ist ja wohl nicht mehr greifbar. Graf Umarov (Diskussion) 14:13, 6. Mär. 2018 (CET)

Wikipedia:Verschiebewünsche/Archiv-2018-1#2018-02-28 – Benutzer:A.schaefer2301/Kaphingst → Kaphingst- -PM3 14:22, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mich deshalb zu Wort gemeldet, weil mir die Belege allein nichts sagen. Ich würde sie gerne einbauen, aber mir fehlt der Kontext, wie sie den größtmöglichen Sinn ergeben. Das hier halte ich für völlig unbrauchbar, wenn man nicht den Rest der Information auch hat und hier ist zwar eine Neuentwicklung genannt, aber welche Bedeutung bzw. Außenwirkung sie entfaltet (hat), ist unklar und erfordert wenigstens eine journalistische Bewertung. Die Belege müsste jemand einbauen, der die Belege im Volltext hat und die Produkte und deren Geschichte kennt, damit der Kontext der Belege erkennbar wird. In dieser Form wie hier nutzt das alles nichts. Falls jemand glaubt, dass das machbar ist und etwas zur Relevanzbewertung beiträgt, kann ja evtl. auch noch mal in den BNR zurückverschoben werden. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:57, 6. Mär. 2018 (CET)

Mir fällt es jetzt schwer im Netz die angegeben Google-Books-Links ausführlicher darzustellen. Ich würde jetzt versuchen bei einem Bekannten der in der Uni Bibliothek arbeitet die Bücher aufzutreiben und wenn möglich zu hinterlegen, wenn das hilft.OleFischer (Diskussion) 09:52, 14. Mär. 2018 (CET)

Das wäre sehr zu begrüßen. Wenn die Bedeutung für das Fachgebiet etc. daraus hervorgeht, dann hilft das sicherlich. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:25, 7. Mär. 2018 (CET)

Gibt es denn einen Artikel, der thematisch in eine ähnliche Richtung geht und an dem ich mich orientieren könnte? Gerne würden wir den Artikel dann noch überarbeiten, damit er die Relevanz-Kriterien erfüllt. Vielen Dank vorab für eure Mithilfe!

orientier dich mal an Biomaris oder Dallmann & Co. und bitte signiere deine Diskussionsbeiträge am Ende mit 4x~ oder Bleistift oben. Graf Umarov (Diskussion) 08:50, 9. Mär. 2018 (CET)

Hallo zusammen! Wir haben uns einige alte medizinische Zeitschriften und Literatur, die als Belege dienen können, bestellt. Die Sichtung und die Anpassung des Artikels wird allerdings noch ein paar Tage in Anspruch nehmen... Daher wären wir sehr dankbar, wenn uns noch ein wenig Zeit für die Bearbeitung eingeräumt würde. Vielen Dank vorab! --A.schaefer2301 (Diskussion) 10:44, 15. Mär. 2018 (CET)

Ich habe erst mal 3 neue Quellen als PDF angefügt. Es werden noch ein paar folgen allerdings stehe ich auf einer Warteliste. Leider sind die Bücher eigentlich nicht öffentlich zugänglich und nur schwer zu bekommen.OleFischer (Diskussion) 11:29, 19. Mär. 2018 (CET) Noch zwei weitere Quellen hinzugefügtOleFischer (Diskussion) 11:49, 4. Apr. 2018 (CEST)

 Info: OleFischer hat am 6. April auf seiner Diskussionsseite angemerkt, es sei jetzt alles, was man an Relevanzbelegen habe auftreiben können, im Artikel ergänzt worden. Es kann also nun eine Entscheidung getroffen werden. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:12, 7. Apr. 2018 (CEST)

Weder Bedeutung der Innovationen noch entscheidende Mitwirkung daran dargestellt. --Minderbinder  17:16, 3. Mai 2018 (CEST)

Nach WP:RK#U ist das Unternehmen den Zahlen nach nicht automatisch relevant. Die allgemeine Rezeption im Artikel beschränkt sich auf Regionalpresse (Oberhessische Presse), die neuere Unternehmesgeschichte ist enzyklopädisch uninteressant. Es bleibt also die behauptete entscheidende Mitwirkung an wichtigen medizinischen Innovationen im Ersten Weltkrieg. Davon werden im Artikel drei genannt:

• Fixateur externe nach Prof. Fritz König (1866-1952)
• Extensionsbügel nach Rudolf Klapp
• Versorgung von Opfern des Ersten Weltkriegs mithilfe von neuartigen Prothesen (ohne Details, daher nicht zu bewerten)

Die dankenswerterweise hochgeladenen Quellen geben allein Auskunft darüber, dass die beiden erstgenannten Geräte bei Kaphingst gefertigt worden. Ob und wie dies bahnbrechende Neuheiten innerhalb der Orthopädie, Trauma-Chirurgie oder Pflege waren, geht aus den Quellen nicht hervor. Im Weblink auf die private Medizinsammlung Kugener sind zum Extenseur nach Kirchner noch ein paar Mediziner genannt, nicht jedoch die Firma Kaphingst. Weder ist die Bedeutung dieser doch wohl evolutionären Schritte belegt, noch ist die Beteiligung der Firma Kaphingst daran als wesentlich oder als treibende Kraft dargestellt. Dies aus den vorhandenen Belegen herauszulesen, wäre Original Research. Es würde dem enzyklopädischen Gedanken vielmehr entsprechen, die Artikel über Fixateur externe anhand von geeigneter Sekundärliteratur mit einem Geschichsteil auszustatten, dabei sollte gleichzeitig die Doppelung mit Knochenbruchbehandlung#Fixateur externe behoben werden. Solch Geschichtsteil wäre dann aber eine allgemeine Darstellung, imt Wichtung anhand belastbarer Sekundärliteratur - keine "Making of Kaphingst" Story. Der Artikel Extensionsbügel müsste erst noch geschrieben werde - wenn dieser relevant ist. Im ansonsten recht passabel wirkenden Artikel des Erfinders Martin Kirschner (Chirurg) wird er nicht erwähnt. --Minderbinder 17:16, 3. Mai 2018 (CEST)

KAMATEC GmbH (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen Jmv (Diskussion) 12:15, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich fürchte auch, das mit der Relevanz wird nix. Micro Bilanz, micro Historie, micro Rezeption. Graf Umarov (Diskussion) 12:21, 6. Mär. 2018 (CET)

Müsste im Behaltensfall entschwurbelt werden. Luckyprof (Diskussion) 12:23, 6. Mär. 2018 (CET)

das wird nichts. Leider viel Arbeit und die WP:RK#U entweder gar nicht gelesen oder im WP: Interessenkonflikt ignoriert oder uminterpretiert. Sorry der Text ist aber eine reine Selbstdarstellung aus dem Eigeninteresse des Unternehmens "in Wikipedia drin zu sein". keine 1000 Mitarbeiter, keine 100 Mio Umsatz, 2 innovative Werkzeuge erfinden, die bisher auch nicht allgemein bekannt sind, reicht hier nicht. löschen - andy_king50 (Diskussion) 13:26, 6. Mär. 2018 (CET)

Laut der WP:RK#U, sind Wirtschaftsunternehmen als relevant einzustufen, wenn diese eine "relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben." KAMATEC beherrscht in der Karosserieinstandsetzung den Markt, was unter anderem auch in der Zeitschrift kfz-betrieb, einer der führenden Zeitschriften in der Branche, dargelegt wird: https://www.kfz-betrieb.vogel.de/karosserie-und-lack-richtig-eingelocht-a-581125/

Die Produkte sind in der Branche sehr gut bekannt. Soweit ich weiß, sagt Wikipedia nichts gegen kurze Artikel bzw. gegen Unternehmen die in Nischen agieren

Jupp, alle toll und richtig. Die Frage die wir hier besprechen ist allerdings: ist es ausreichend toll und richtig. Erfahrungswerte basierend auf Maßstäben sagen, zumindest mir, leider nein. Kann aber durchaus sein, ich habe etwas übersehen. Graf Umarov (Diskussion) 14:03, 6. Mär. 2018 (CET)

Bis jetzt gibt es eigentlich nur einen Beleg, dass es ein Stanzwerkzeug für Parksensoren gibt, das offenbar eine gewisse Bedeutung hat (welche genau, erfährt man wahrscheinlich nur, wenn man für den Artikel bezahlt). Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, wie man mit 10 Mitarbeitern die ganze Branche Karosserieinstandsetzung beherrschen will. Das ist entweder maßlos überzogen oder es fehlen schlicht die nötigen Belege. Wenn in dem Text Potenzial erkennbar wäre, würde ich mich mal ans Entwerben machen. Aber das lohnt sich wohl nicht. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 14:48, 6. Mär. 2018 (CET)

Solche Stanzwerkzeuge sind in der Sanitärbranche altbekannt, z.B. um das Loch für die Armatur (den "Wasserhahn") in die - meist aus schlecht bohrbarem Edelstahl bestehenden - Küchenspülen zu stanzen. Und man kann solche Werkzeuge auch problemlos branchenübergreifend bei der Bearbeitung von Karosserieblech oder Kunststoffteilen am Auto verwenden. Nichts neues also, nur mit etwas Werbung und neuer Bezeichnung explizit für diejenigen, die noch nicht auf die Idee gekommen sind, mal im Werkzeugkasten eines anderen Metallhandwerkers nachzusehen. Die Bekanntheit der Firma in der Fahrzeugbranche hält sich bisher auch in ziemlichen Grenzen, jedenfalls noch weit von Firmengrößen wie Stahlgruber (ups... Rotlink?) oder WM SE o.ä. entfernt. Schade um den Aufwand für den recht guten Artikel, ein vorheriger Relevanzcheck wäre wohl sinnvoller gewesen. --Nuhaa (Diskussion) 19:02, 6. Mär. 2018 (CET)

Wir reden hier von einem Unternehmen in einer Nische und soweit ich weiß, führen nicht selten kleine Unternehmen Nischen an, wie bspw. Gottschalk Heftzwecken oder Invers GmbH, um mal nur zwei zu nennen. Durch die Spezialisierung auf eine kleine Nische gibt es wenig Konkurrenz und "die Großen" der Branche (wie ihr sie benennt) zählen zu dem Kundenkreis von KAMATEC. Das Unternehmen ist Hersteller aber auch Vertriebspartner für Car-o-liner, TKR, Eurosider oder auch Betag, die alle in der Branche sehr bekannt sind. Die Sanitärbranche ist eine ganz andere Branche, mit anderen Bedürfnissen, auch wenn sich das Gerät ähnelt. Das Stanzwerkzeug von KAMATEC hinterlässt keine unsaubere Kante um den Parksensor herum, sonst müsste man z.B. die Stoßstange noch einmal lackieren. Außerdem glaube ich kaum, dass die Stanzen im Sanitärbereich die millimetergenauen Durchmesser der PDCs für jedes Fahrzeugmodell haben. --E.Sch (Diskussion) 10:27, 7. Mär. 2018 (CET)

Also sorry, aber das ist eine Mikroinnovation. Diese Art Stanzen gibt es für Wasch- und Spülbecken ([12]), für die verscheidensten Steckertypen ([13]) und sonstige Formen und Materialien. Die Behauptung die würden unsauber stanzen ist schon ziemlich dreist. Dafür brauchen wir also dringend eine WP:Quelle. -- 13:09, 7. Mär. 2018 (CET) P.S.: Für nicht mit der Branche vertraute: bei Gehäusen, die nicht sowieso aus gelaserten Blechen gefertigt werden, nutzt man genau solchen Stanzen, meist aber mit hydraulischen statt Schraubantrieb. Bei großen Stückzahlen wurden sie früher auch mit passenden Stanzen produziert, wo bereits alle Aussparungen in einem Arbeitsgang mitgestanzt wurden. Diese basierten selbstredend auf exakt dem gleichen Prinzip.

Ich weiß grad gar nicht, warum sich die Diskussion um die Stanzen dreht, wenn es doch um die Unternehmensseite KAMATEC geht? Den Wikipedia Beitrag habe ich noch einmal angepasst. Aber noch einmal zum richtig stellen. Ich habe nie behauptet, dass andere Stanzen unsauber stanzen. Das einzige was ich geschrieben habe ist, dass die Stanze für den speziellen Kunststoff der Stoßstange konzipiert ist und genau zu den Durchmesservorgaben der Automobilhersteller passt. --E.Sch (Diskussion) 14:36, 7. Mär. 2018 (CET)

@E.Sch: Die Stanzen sind momentan der einzige wenigstens marginale Hinweis auf eventuelle Relevanz. Deshalb ist es schon OK, wenn die hier diskutiert werden. Sollte es andere Indizien für etwaige Relevanz geben, dann stelle sie bitte gerne dar und belege sie (Belegpflicht siehe WP:BLG#Grundsätze). Allgemeine Bekanntheit des Unternehmens wäre auch noch so ein Indiz, dazu bräuchten wir dann entsprechende Außenwahrnehmung in renommierten und zuverlässigen Medien. Irgendwas muss jedenfalls nachvollziehbar dargestellt und belegt werden. Nach 7 Tagen entscheidet dann ein Admin, ob die vorhandene Rezeption genügt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:10, 7. Mär. 2018 (CET)

Ok, die Stanzen waren allerdings nur ein Beispiel. Zu deinem zweiten Punkt habe ich relevante Artikel herausgesucht. Im Wikipedia Beitrag stehen auch schon einige Zeitschriften, die in der Branche als sehr zuverlässig gelten, wie bspw.: *26/2014: kfz-Betrieb hier *07/2015: Lackiererblatt hier * 07/2017: kfz-Betrieb hier *07/2017: Lackiererblatt hier *19/2017: Besser Lackieren hier Nicht online, aber dafür in den Fachzeitschriften einsehbar:* 09/2008: Lackiererblatt, S.48 * 02/2009: asp, S.20 * 04/2009: KraftHand, S.20 * 07/2009: Lackiererblatt, S. 34 *02/2013: F+K (Fahrzeug + Karosserie), S. 20 * 21/2013: kfz-Betrieb, S.32 * 07/2014: Lackiererblatt, S.48 asp gehört hierbei zur Springer Fachmedien, Lackiererblatt gehört zur Konradin Mediengruppe, F+K sowie kfz-betrieb zu Vogel Business Media --E.Sch (Diskussion) 16:07, 7. Mär. 2018 (CET)

das was Du da verlinkst, ist eindeutig als solche gekennzeichnete (dann in der Regel bezahlte) PR für Produkte, die jedes branchennahe Unternehmen in diesen Blättern kaufen kann, keine aufgrund Bedeutsamkeit erfolgte journalistische Arbeit - andy_king50 (Diskussion) 16:14, 7. Mär. 2018 (CET),

@Andy king50: Dies sind sehr wohl journalistische Arbeiten (Erfahrungsberichte, Produktvergleiche, ...), die aufgrund der Bedeutsamkeit erstellt wurden. Wie kommst du darauf, dass diese bezahlt wurden?

Wirklich Hersteller von Car-o-Liner?!? Also nicht nur Richtwinkelsätze oder sonstiges Zubehör, sondern die ganze Richtbank? Das wäre Relevanz, die gehören zu den sehr Bekannten in der Reparaturszene (gleiche Liga wie z.B. Celette). Falls ja, bitte nachweisen, dann wäre der Löschantrag nahezu vom Tisch. Ansonsten geht es hier nicht um Nischen, sondern um relevante Nischen. Also Themengebiete, die gemäß WP:RK einen eigenen Artikel haben (können). Dazu gehören Karosseriestanzwerkzeuge leider nicht, weil sie nur für sehr enge Anwendungszwecke bzw. sehr wenige Anwender interessant sind. --Nuhaa (Diskussion) 17:39, 7. Mär. 2018 (CET)

Car-O-Liner Deutschland GmbH ist was anderes, die werden wenn, dann wohl nur vertrieben. Graf Umarov (Diskussion) 22:45, 7. Mär. 2018 (CET)

Nach drei Tagen mache ich noch mal einen "Kassensturz".

Es gibt eigene Reparaturwerkzeuge, von denen aus meiner sicht keine Relevanz ausgeht.

Sie vertreiben diverse Produkte und OEM-Produkte

Das Unternehmen ist weit weg von der Erfüllung der WP:RK#U

Mediale Rezeption, ist zumindest bisher, nicht benannt. 06:53, 8. Mär. 2018 (CET) P.S.: Das mit dem Car-o-liner-Exklusiv-Vertrieb steht doch schon seit gestern Morgen im Artikel?!

@Nuhaa: ich habe nie gesagt, dass KAMATEC Hersteller von Car-O-Liner ist. Wie von Graf Umarov richtig gesagt hat KAMATEC den Vertrieb ( so steht es auch im Artikel)

Ich finde dennoch, dass hier Relevanz besteht. Die Automechanika Frankfurt ist die international größte Leitmesse der Automobilbranche für Ausrüstung, Teile, Zubehör, Management & Services. Dort den 1.Platz und an den darauffolgenden 2 Messen unter den Top 5 beim Automechanika Innovation Award zu sein, finde ich schon, dass das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle hat. Auch medial wird viel über das Unternehmen berichtet, was die Relevanz des Unternehmens noch einmal deutlich hervorhebt. Die Behauptung, dass dies keine journalistische Arbeit ist, ist meiner Meinung nach nicht gegeben. --E.Sch (Diskussion) 16:25, 8. Mär. 2018 (CET)

2008? Ich habe in den letzten ca. 25 Jahren die Automechanika nur einmal (2014) versäumt und nehme mir meistens zwei Tage Zeit für diese Riesenmesse, muss aber leider sagen, dass ihr mir dort bisher nicht aufgefallen seid. Leider für mich, denn ein Handverzinkungsgerät hätte mir letztes Jahr bei der Restauration meines Youngtimers vermutlich einigen Aufwand beim Konservieren der Schweißnähte erspart. Gut, ihr macht also den Vertrieb für Car-O-Liner. Das allerdings leider (diesmal für euch) aber wohl doch nicht ganz exklusiv, wobei auf der Konkurrenzseite immerhin steht, dass es nur wenige Vertriebspartner gibt. Trotzdem: auch wenn es in Deutschland nur ein einziges Autohaus gäbe, das exklusiv alle Mercedes-Modelle verkaufen dürfte, müsste dieses nach den Regeln der WP die Relevanzkriterien für Firmen erfüllen. Bei so weit verbreiteten Produkten wie ganzen Autos würde die Alleinstellungsregel dann wohl ausreichen, aber bei Produkten, die nur für eine bestimmte Handwerkssparte interessant sind, ist die Nische eben meistens zu eng für Relevanz, und sei das Produkt noch so exklusiv oder innovativ. Was ich euch vorschlagen könnte, wäre das: ihr erwähnt eure Produkte in anderen Artikeln, z.B. im Umfeld von Verzinken oder Smart Repair. Dann hätte auch kaum einer was dagegen, wenn als Quelle ein Link auf eure Homepage erscheint, so lange es nicht direkt wie Werbung aussieht und die Änderungen alle innerhalb einer halben Stunde auftauchen. Nehmt das bitte nicht persönlich, ich lese hier gerne Firmenartikel, vor allem (da ich selbst meinen beruflichen Ursprung im Handwerk habe) auch Artikel mit Handwerksbezug, an den RK kommt man aber eben meistens nicht vorbei. Was durchaus seinen Grund hat, denn wenn ihr eine Weile hier bei den Löschdiskussionen herumblättert, werdet ihr gerade genug Werbeversuche von irgendwelchen windigen Start-Ups finden. --Nuhaa (Diskussion) 08:48, 9. Mär. 2018 (CET)

Danke für deine ausführliche Antwort Nuhaa. Soweit ich weiß, sind sie in Halle 11. KAMATEC freut sich bestimmt auf deinen Besuch im September. Vielen Dank auch für die Tipps, das ist wirklich eine gute Alternative, vor allem bei Smart Repair ist noch Ausbaubedarf.

Ich sehe zwar immer noch, dass das Unternehmen Relevanz besitzt, aber das entscheidet dann, so wie ich es verstanden habe, ein Admin. --E.Sch (Diskussion) 13:54, 12. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 13. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 13. Mär. 2018 (CET)

¡México Por Siempre! (LAE)

erfüllt inhaltlich nicht Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben -- Harro (Diskussion) 12:51, 6. Mär. 2018 (CET) P.S.: QS erfolglos / wurde zurückgewiesen

Ja erfüllt aber auch nicht die Kriterien für Löschanträge: "Kann nicht verbessert werden". Ist eher so ein frustrierter Trotz-LA, oder? Graf Umarov (Diskussion) 14:10, 6. Mär. 2018 (CET)

Reiner Tracklistenartikel, löschen 14:19, 6. Mär. 2018 (CET)

Nee verbessern, wir löschen keine relevanten Lemma wegen zwei fehlender Extrasätze. Graf Umarov (Diskussion) 14:22, 6. Mär. 2018 (CET)

Done. Nächster LAE. (und ja kann noch weiter verbessert werden)--Gelli63 (Diskussion) 14:31, 6. Mär. 2018 (CET)

Ausreichender Stub, behalten. --Icodense (Diskussion) 16:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Und wieder hat die Liga der außergewöhnlich Willigen einen Artikel vor dem finsteren Dr. Lösch gerettet. Graf Umarov (Diskussion) 19:32, 6. Mär. 2018 (CET)

Top10 Berlin (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Top10 Berlin“ hat bereits am 11. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht erkennbare Relevanz. Ein Preis als beste App in Berlin in einer Zeitung, ein Alexa-Ranking von >7000. Das IVW-RK gilt nicht für Websites, sondern Zeitschriften. 14:18, 6. Mär. 2018 (CET)

Die IVW - Informationsgemeinschaft zur Feststellung der Verbreitung von Werbeträgern - weist auch Digitales aus. Top10 Berlin ist ein kostenloses Angebot, das 400.000 User im Monat nutzen. Die Top10 Berlin App wurde seit 2015 über 73.000 Mal downgeloadet. Top10 Berlin ist ebenso ein Angebot des RTL Radiocenters Berlin wie die Radiosender 104.6 RTL, 105'5 Spreeradio und JAM FM und alle drei Sender haben einen Wikipediaeintrag. Es können ja Inhalte geändert werden, wenn ihr Anmerkungen habt, aber eine Löschung des Beitrags sehe ich nicht. Benutzer:Neue-Beitrag-Heldin 15:59, 6. Mär. 2018 (CET)

Benutze bitte den Weg über die Löschprüfung auf dem Weg zu Wiedereinstellung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:13, 6. Mär. 2018 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:28, 6. Mär. 2018 (CET)

Anita Ogris (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Niki.L (Diskussion) 14:26, 6. Mär. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 15:50, 6. Mär. 2018 (CET)

Massaker von Malisheva (gelöscht)

Konnte keine Belege dafür entdecken, dass ein Massaker stattfand. Laut Quelle wurden mindestens 17 Albaner in der Gegend von Malisevo von der Polizei getötet, im Nachgang des Kosovokriegs und über mehrere Tage hinweg. War es Mord? Waren es Tote während regulärer Polizeieinsätze? War es Selbstverteidigung? Besteht überhaupt ein Zusammenhang zwischen den 17 Tötungen? --PM3 15:00, 6. Mär. 2018 (CET)

[14] spricht von Massaker in Malisheva ohne Zahlen zu nennen.--Gelli63 (Diskussion) 08:00, 7. Mär. 2018 (CET)

Nein. Dort steht "stories of attacks and massacres ..." und eine Liste von Orten, darunter Malisevo/Malisheva. Völlig nutzlose Fundstelle. --PM3 08:26, 7. Mär. 2018 (CET)

Reine Theoriefindung, löschen, fast schon ein SLA-Kandidat. --Icodense (Diskussion) 00:31, 9. Mär. 2018 (CET)

TF, Spekulation und kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 13. Mär. 2018 (CET)

Herqul - German Boxing Awards (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich: Bisher 1x vergeben, viel anglizistisch durchsetzte Werbung im Artikel und wer oder was ist eigentlich HERQUL??? Anscheinend (und lt. Artikel) von zwei Privatpersonen ins Leben gerufen, die auf ihrer Website behaupten, die Stadt Hamburg hätte sie ins Leben gerufen, aber wenn es so wäre, stünde es ganz sicher auf der städtischen Website, da steht aber nichts! Stattdessen steht viel Unfug im Artikel, wie z.B. "Was der Oscar für die Filmbranche ist, ist der HERQUL für den Boxsport", was aber selbst der Boullevardpresse widerspricht: "Was der Oscar für die Filmbranche ist, soll der Herqul für den Boxsport werden." (Ist es aber offensichtlich nicht, sonst wäre entsprechende Rezeption auffindbar.) --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:24, 6. Mär. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 15:48, 6. Mär. 2018 (CET)

Cómplices (gelöscht)

Unerwünschte Trackliste 15:27, 6. Mär. 2018 (CET)

Besteht immerhin schon fast zwei Jahre und ist noch immer kein ausreichender Stub. Wenn das die nächsten 7 Tage so bleibt: Löschen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:29, 6. Mär. 2018 (CET)

Och, das hättet ihr doch ratz fatz ändern können oder sollen es wieder andere machen? Graf Umarov (Diskussion) 21:57, 6. Mär. 2018 (CET)

Falls Du andere=Artikelwünscher=Ersteller meinst: ja. 06:55, 7. Mär. 2018 (CET)

Na ja dein LA ist doch nichts anderes als ein Artikelwunsch, missachtend die Regeln zum Stellen von Löschanträgen. Dafür erwartest du doch nicht ernsthaft Anerkennung? Graf Umarov (Diskussion) 07:43, 7. Mär. 2018 (CET)

Und wieder vertauscht Du Ursache und Wirkung. Ursache: Artikelwunsch wird in den ANR eingestellt. Wirkung: LA wegen Mängeln. Ohne den mangelhaften "Artikel" (Ursache) könnte ich gar keinen LA stellen (Wirkung). Das ist offenbar Dein Verständnisproblem bei dem Ganzen hier. Ich zeige nur existierende Mängel auf, Du hältst das alles für einen Egoshooter. 07:59, 7. Mär. 2018 (CET)

Nein mein Problem ist, dass sich einige nicht an die Regeln zum Stellen von Löschanträgen halten, aber darauf bestehen, dass andere perfekte Artikel aus dem Ärmel schütteln. Ich gehe davon aus in WP arbeitet man zusammen und nicht gegeneinander. Wikipedia ist wie ein Garten, da sitzen die Altgärtner und betrachten ihr wundervolles, fast perfektes Werk und plötzlich kommt da einer daher, der die Fake News gelesen hatte, man können einfach so Mitmachen und pflanzt mitten im akkurat getrimmten Rasen eine popelige Primel. Ist klar, die muss ausgerissen werden, sofort, unverzüglich mit aller Härte. nicht das die noch wächst. Wo kommen wir denn dahin, wenn jeder.... Graf Umarov (Diskussion) 12:47, 7. Mär. 2018 (CET)

Nein, es geht nicht um Primeln oder Krokusse, es geht darum, das wieder mal jemand eine Handvoll Löwenzahnsamen verteilt hat und nun davon ausgeht, das von selber daraus Rosen werden. 15:19, 7. Mär. 2018 (CET) P.S.: Die Primeln überleben das Rasenmähen ohnehin nicht lange, um die muss man sich also nicht kümmern, falls man sie denn weg haben will. Löwenzahn und Disteln sollte man schon entsorgen, wenn man einen Rasen und keine Wiese oder Weide will. Ich hätte gerne einen Rasen, am liebsten einen schönen. Und Du?

Fiese Frage sag ich eine Naturwiese sagst du war klar. Ich sag mal so, mir ist der Rasen als solches wurscht, mich freuen die Kinder die darauf spielen. Was nutz dir ein Spielplatz von bestmöglicher Qualität, wenn da keine Kinder spielen? Im übrigen war es bereits ein Pflänzchen und kein Samen. Graf Umarov (Diskussion) 17:12, 7. Mär. 2018 (CET)

Kein Artikel gemäß den WP:RK. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 13. Mär. 2018 (CET)

Luis Miguel (Album) (LAZ)

Unerwünschte Trackliste 15:28, 6. Mär. 2018 (CET)

Nö, Nächster LAE Graf Umarov (Diskussion) 21:45, 6. Mär. 2018 (CET)

Falls Du andere=Artikelwünscher=Ersteller meinst: ja. 06:55, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich finde Artikelwünscher=Ersteller sehr nette, freundliche und wikipedianützliche Menschen. Genau solche Benutzer hatte Wikipedia bei Gründung im Sinn, Guppys eher weniger. Graf Umarov (Diskussion) 07:47, 7. Mär. 2018 (CET)

Tja, und ich finde Leute, die nicht anders können als ad hominem zu arguemntieren peinlich. Gegn Artikeersteller habe ich übrigens auch nichts. Nur gegen Substub-Einwerfer und Leute die nur ad personam senfen können. 08:00, 7. Mär. 2018 (CET)

Weit mehr als unerwünschte Trackliste!--Gelli63 (Diskussion) 09:58, 7. Mär. 2018 (CET)

Nach Erfüllung des Artikelwunsches: ja. LAZ. 10:25, 7. Mär. 2018 (CET)

Raubkatze und Raubkatzen (bleibt als BKL)

Das Lemma „Raubkatze“ kommt im Zielartikel der Weiterleitung nicht vor. „Raubkatze“ ist eine umgangssprachliche Bezeichnung für Katzen mit Ausnahme der Hauskatze und wird oft fälschlich für „Großkatze“ verwendet. Eine Klärung des Begriffs ist notwendig, und falls diese nicht möglich ist, so muss das Lemma auch gelöscht werden, denn „Raubkatze“ ist NICHT gleich „Katzen“. Der Antrag ist ebenso gestellt für das Lemma „Raubkatzen“. --PhJ . 15:28, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich denke, dass das Plural-Lemma auf jeden Fall unsinnig ist, vielleicht mag ja jemand den Singular zu einer WP:BKL umgestalten, das wäre nämlich durchaus sinnvoll, siehe Spezial:Linkliste/Raubkatze. (Ein "richtiger" Artikel könnte das natürlich auch werden.) --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich stelle erst einmal wieder die BKS ein, die von Benutzer:Jbergner wieder zur einer Weiterleitung revertiert wurde. -- PhJ . 15:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Die BKS ist KEINE Begriffsklärung, sondern eine weitscheifige BegriffsERklärung. Sie gehört in dieser Form zum Artikel ausgebaut, zur BKS eingedampft oder wegen Verstoßes gegen WP:BKS gelöscht. --Jbergner (Diskussion) 16:00, 6. Mär. 2018 (CET)

Richtig, nur eine Weiterleitung passt eben nicht. In der Biologie existiert der Begriff „Raubkatze“ nicht, er wird jedoch in nichtfachlichen Texten inflationär benutzt. Ein bloßer Wörterbucheintrag geht nicht, also müsste die Begriffsproblematik abgehandelt werden. Es scheint hierzu aber keine brauchbare Sekundärliteratur zu geben. Dann ist Löschen die einzige Lösung. Ich biege schon einmal alle Links um. -- PhJ . 16:35, 6. Mär. 2018 (CET)

Super, das wir unsere selbstgestrickten Regeln zu BKL's haben. Immer nur Löschen oder so zerstören das man garantiert nicht das findet was man sucht und auch auf keinen Fall erfährt warum. Die Welt würde ja untergehen sollten wir aus Versehen mal was erklären wo ein BKL Balken drüber ist.--Fano (Diskussion) 17:02, 6. Mär. 2018 (CET)

Ja es herrscht jemand im Reich der BKS. Leider nicht legitimiert oder kompetent. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:10, 6. Mär. 2018 (CET)

In Der Lit. zur Haltung und zum Tierschutz steht "Raubkatzen" oft für die Großkatzen (Pantherinae) + Puma + Gepard. Der Begriff wird auch in den Kulturwissenschaften (inkl. der Archäologie) oft verwendet. Eine Löschung ist nicht hilfreich. Da es sich nicht um einen Ausdruck für ein Taxon, sondern um einen allgemeinsprachlichen Begriff handelt, ist er inhärent unscharf (wie immer in solchen Fällen), ein WL-Ziel ist damit in gewisser Weise willkürlich. Will man nicht nach Katzen weiterleiten (wogegen m.E. erstmal nichts spricht), ist eine Lösung wie bei Adler denkbar.--Meloe (Diskussion) 17:28, 6. Mär. 2018 (CET)

Eine BKL ist sinnvoll, eine WL nicht. Sollten wir uns auf eine BKL einigen können, gut. In biologischen Fachartikeln ist der Begriff zu vermeiden, denn man kann die entsprechenden, im speziellen Artikel gemeinten Katzenarten als solche benennen oder anders zusammenfassen. Deshalb habe ich das in der Artikeln auch getan. Dort, wo es keine Pumas und keine Geparden gibt, kann man Großkatzen einsetzen, sonst Katzen, große Katzen oder die konkreten Arten. Ich versuche es mal mit einer etwas knapperen BKL, unter Nennung der von Meloe genannten Taxa. -- PhJ . 18:12, 6. Mär. 2018 (CET)

„Großkatze“ als BKS behalten, das andere Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 6. Mär. 2018 (CET)

Erinnert mich an meinen Versuch vor ein paar Jahren, einen in der Umgangssprache gebräuchlichen Begriff in einen Artikel aus dem Bereich der Biologie einzubringen, nachdem ich mir dabei einen Wolf gesucht hatte, die gemeinte Tierart aus dem ursprünglich verlinkten Riesenartikel herauszufinden (die Reaktion darauf: "zum nächsten Versionsunterschied" anklicken). Natürlich behalten, zumindest die Singularversion. Unsere durchaus wertgeschätzten Fachidwissenschaftler sollten sich bitte einmal klarmachen, dass die meisten Leser hier vor allem nach umgangssprachlichen Begriffen suchen und dann von dort aus bei Interesse zu den wissenschaftlich exakteren Artikeln finden können. --Nuhaa (Diskussion) 19:19, 6. Mär. 2018 (CET)

Warum sind denn Großkatzenhybride wie Liger, Töwe bzw. Tigon keine Raubkatzen? Die Luchse sind Mietzekatzen? Und die Säbelzahnkatzen waren Schoßkätzchen? Scheint mir nicht wissenschaftlich unterlegt zu sein. Jbergner (Diskussion) 20:14, 6. Mär. 2018 (CET)

Solange dies hier kein wissenschaftlicher Übersichtsartikel wie Raubvögel nebst BKS Raubvögel (Begriffsklärung) ist bzw. Raubtiere, kann das weg. --Jbergner (Diskussion) 20:30, 6. Mär. 2018 (CET)

insbesondere der wissenschaftsautor probst scheint das wort zu mögen (wohl, um sich nicht schon im titel in der taxonomie zu verzetteln): Eiszeitliche Raubkatzen in Deutschland; Der Ostsibirische Höhlenlöwe: Eine Raubkatze aus dem Eiszeitalter; Säbelzahntiger am Ur-Rhein: Machairodus und Paramachairodus --W!B: (Diskussion) 20:44, 6. Mär. 2018 (CET)

Die Bezeichnung „Raubkatze“ ist aus biologischer Sicht einfach schwachsinnig, weil alle Katzen - auch Felis catus - Raubtiere und reine Fleischfresser sind, die in erster Linie frisches Fleisch fressen und deshalb lebende Beute töten. Miezekatzen gibt's in der Biologie nicht. -- PhJ . 21:50, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich begrüße, dass „Raubkatze“ in anderen Artikeln ersetzt wurde. Die BKL überzeugt mich jedoch nicht. Allerdings sind auch die Ergebnisse meiner Recherche äußerst dünn. Google-Books-Suchen mit „Raubkatze“ und „Luchs“ bzw. „Serval“ liefern Treffer in namhaftem Wörterbuch bzw. Lexikon, mit „Rohrkatze“ oder „Steppenkatze“ auch zoologische Literatur (Heptner & Naumow: Die Säugetiere der Sowjetunion, Band 3, 1980). „Raubkatze“ bezeichnet also durchaus auch kleinere Arten. Die Kategorisierung als „umgangssprachlich“ ist ebenfalls nicht richtig. Es ist zumindest standardsprachlich. Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass Hauskatzen keine „Raubkatzen“ sein können, auch wenn das heute wohl weit überwiegend so verstanden wird. Vielmehr würde mich nicht wundern, wenn „Raubkatzen“ doch nur ein Ersatz für „Katzen“ ist, um diese vermeintlich präziser von den Schleichkatzen abzugrenzen. Nach dem momentanen Stand sehe ich nur eine Formulierung wie „Raubkatze steht für einen Vertreter der Katzen“ als gerechtfertigt an. Sonst machen wir dem Leser etwas vor. Auch den bisherigen WL kann ich etwas abgewinnen, denn allein die evtl. Ausklammerung der Haustierform macht den Artikel zur Familie ohnehin nicht zu einem unpassenden Ziel. Dass „Raubkatze(n)“ für Filme stehen, halte ich für Unsinn. Gibt es dafür eine andere Basis, als dass das Wort im jeweiligen Titel vorkommt? -- Torben Schink (Diskussion) 21:58, 6. Mär. 2018 (CET)

Das ist ja alles diskutabel und verhandelbar. Nur dürfen halt Taxo-spezifische Regeln hier nicht dazu führen, dass gängige und oft benutze Begriffe, die die sicherlich Lemmarelevanz besitzen, deshalb gelöscht werden. Notfalls muss man halt eine normale QS weiterführen, aber einen Löschgrund sehe ich jetzt keinen mehr. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 11:32, 7. Mär. 2018 (CET)

Mein Löschantrag bezieht sich auf die Weiterleitung, denn eine BKL halte ich für sinnvoll. Deshalb habe ich hier auch eine angelegt, doch wurde sie revertiert. Es besteht offensichtlich kein Konsens über die BKL. Eine Weiterleitung hat aber wenig Sinn, da "Raubkatze" als fachlich äußerst problematischer und unklarer Begriff entweder ignoriert (Löschung) oder geklärt (BKL) werden und nicht unkommentiert irgendwo hinleiten sollte. Nicht umsonst taucht der Begriff "Raubkatze" im Artikel "Katzen" nicht auf. -- PhJ . 13:04, 7. Mär. 2018 (CET)

Bleibt als BKL. Der Begriff ist verbreitet und sollte in der WP in igendeiner Form erklärt werden. Zugleich ist die Weiterleitung auf Katze unzulässig, da Raubkatze dort nicht auftaucht. Entsprechend ist die BKL eine sinnvolle Lösung als Mittelweg zwischen fachlicher Korrektheit und Erklärung aus Sicht eines suchenden Lesers. Die WL Raubkatzen lösche ich allerdings, da Weiterleitungen von Pluralformen nur in Ausnahmefällen erwünscht sind und ein solcher hier nicht vorliegt. Selbst wenn jemand Raubkatzen in die Suche eingibt kommt er schnell zur BKL.--Nothere 14:48, 21. Mär. 2018 (CET)

Akademischer Börsenverein Leipzig (gelöscht)

65 Mitglieder; kein hartes Kriterium auch nur ansatzweise erfüllt, auch sonst keine Besonderheiten erkennbar, null Rezeption. Relevanz jedenfalls nicht dargestellt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:58, 6. Mär. 2018 (CET)

vgl. auch Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2018#Börsenforum Augsburg e.V. (gelöscht) Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:01, 6. Mär. 2018 (CET)

das ist schon ein bisschen Salamitaktik (scheibchenweise wegschneiden ;-) Relevanz sehe ich aber nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 6. Mär. 2018 (CET)

Das ist zwar in der Sache irrelevant, aber der erste LA stammt nicht von mir. Dieser Artikel hier war in der dortigen LD als Beispiel genannt worden („der darf doch auch“) und erscheint mir noch zweifelhafter als der gelöschte (z.B. noch kleiner).
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:58, 7. Mär. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder  19:52, 2. Mai 2018 (CEST)

Keinerlei Außenwahrnehmung im Artikel. Über Prinzip und Ziel dieser Vereine ist in Bundesverband der Börsenvereine an deutschen Hochschulen das Wesentliche gesagt. --Minderbinder 19:52, 2. Mai 2018 (CEST)

The Interstellar Art Company (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:52, 6. Mär. 2018 (CET)

Ist das ein Fake oder sind die extraterrestrisch? Da findet sich wirklich nix, weder die angeblichen Alben noch das Label. Graf Umarov (Diskussion) 22:30, 6. Mär. 2018 (CET)

Das entspricht schon den Tatsachen... Für eine direkte Nachfrage gibt es den Querlink zur offiziellen Facebook-seite im Anschluss... https://de-de.facebook.com/The-Interstellar-Art-Company-182180995138291/ https://theinterstellarartcompany.bandcamp.com/releases

An die IP: Bitte mal WP:WWNI (keine Linksammlung) beachten! Die ganze Linksammlung, die jetzt dazugekommen ist, ist nicht wirklich hilfreich. Wenn Roxanne Szankovich relevant sein sollte (will ich jetzt nicht prüfen, ggf. WP:Relevanzcheck bemühen), dann bitte zu ihr einen Artikel anlegen, aber die Band ist es ziemlich sicher nicht. Jedenfalls nicht nach den jetzt verfügbaren Belegen. Der Artikel enthält nur zwei Links, die als Weblinks geeignet sind, einige, die eventuell Einzelnachweise sein könnten, aber nicht mal den Namen der Band enthalten und damit im Sinne der Wikipedia überhaupt keine verwertbare Rezeption der Band selbst beinhalten. Was wir brauchen, sind Belege für: WP:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik (bzw. Musiker allgemein). --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:04, 7. Mär. 2018 (CET)

Mensch, die Band heißt „The Interstellar Art Company“ und die gibts seit den 90ern nebenbei... Die anderen Links sind querverbindungen der Bandmitglieder, die spielen nicht nur für The Interstellar Art Company... Außerdem hab ichs auf Ö1 auch schon gehört... Ich hätte gerne einen Link zur MySpace Seite hergegeben, da war eine Menge los, aber als die Umgestellt haben, verschwand die Website... Die ganzen Werbungen für die Radioshows ebenfalls.... Ich hab gehört die Band soll auch in der Musikergilde aufgelistet sein, aber da weiß ich nicht zu recherchieren... Und nebenbei steht psychedelic, nicht pop...

Nchtrag zu den Radioshows: 18.02.2007 im Zuge einer Hurricane- Hilfssendung bei The EZ Help Radio Show unter Mystery Tramps Wildbunch Radio http://wildbunchradio.com/mysterytramp.html https://archive.org/details/PsychedelicVelveeta10-21-2007 (Mit der Zensur auf Stealing from the Poor auf Past; mit Playlist und Download option, sowie Player) https://archive.org/details/PsychedelicVelveeta8-29-07 (Mit Acid Train; Playlist, Download, player)

Nachtrag zu den ersten drei Cd´s der Interstellar Art Company: Alle cd´s sind erschienen auf Stoned Ghost Records einem Privatlabel unter den Nummern: 1.Captain Honey and the Bears, Stoned Ghost Records STG.01, 1997 2.In the Beginning, Stoned Ghost Records STG.07, 1998 3.Feathered Fish and other Storys, Stoned Ghost Records STG.09, 1999

https://www.musikergilde.at/de/ensembles/The-Interstellar-Art-Company https://www.musikergilde.at/de/ensembles/Woody-Rides-Again

Chris Molisch (Gitarre Interstellar Art Company): https://www.musikergilde.at/de/ensembles/City-Slickers https://www.musikergilde.at/de/ensembles/Green-Tambourine https://www.musikergilde.at/de/ensembles/candela

Atreju Fiedler (Percussion Interstellar Art Company): Ost in Translation http://www.tontauben.at/artist/ost-translation http://www.sra.at/band/41433

Roxy Szankovich (Violine Interstellar Art Company): http://www.toxic-violin.com/ https://alternateaudio.bandcamp.com/album/violiebe

kein Artikel -- Clemens 14:31, 14. Mär. 2018 (CET)

M. o. w. reiner Linkcontainer, dazu fragliche Relevanz -- Clemens 14:31, 14. Mär. 2018 (CET)

Horizont Österreich (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:57, 6. Mär. 2018 (CET)

Mit mehr als 100 Bibliotheksnachweisen in der ZDB zweifellos relevant. Aber der Artikel entspricht mit diesem Informationsgehalt nicht unseren Qualitätsanforderungen, löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:46, 6. Mär. 2018 (CET)

aber ein Artikel ist das noch nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 6. Mär. 2018 (CET)

Laut Regeln zu Artikeln schon. Gültiger Artikel, offensichtlich relevant, was wollt ihr noch hier? Graf Umarov (Diskussion) 22:33, 6. Mär. 2018 (CET)

Hier sollte man eher einen Baustein hinhängen, der zur Erweiterung aufruft, aber einen relevanten Artikel zu löschen, dazu sehe ich keinen Grund. Lieber wenige Informationen als gar keine.--Slytzel (Diskussion) 13:40, 7. Mär. 2018 (CET)

aufgrund der Bibliotheksnachweise LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 7. Mär. 2018 (CET)

Tribal Wars 2 (LAZ)

Enzyklopädische relvanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:00, 6. Mär. 2018 (CET)

Hallo lieber Lutheraner, ich würde es verstehen, wenn man den Artikel für seine bisherige Unfertigkeit kritisiert, aber Relevanz, das kann ich leider nicht nachvollziehen. Vielleicht kennen Sie sich in diesem Bereich von Wikipedia nicht aus, daher mal ein paar Wikipedia-Beispielartikel von anderen MMO-Spielen, um Ihnen zu demonstrieren, dass diese offenbar insgesamt als relevant aufgefasst werden (die ersten 5 Titel sind alleine nur von dem selben Hersteller, der erste ist der Vorgänger):

ziemlich langen Auszug aus der Kategorie MMO entfernt 21:48, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich hoffe, damit ist die Frage geklärt.--Slytzel (Diskussion) 22:01, 6. Mär. 2018 (CET)

Lieber namenloser Erklärbär, ich denke Lutheraner ist schon sehr lange dabei und weiß, wie man eine Kategorie abfragt. Zudem kennt er die wp:rk, du auch? 21:48, 6. Mär. 2018 (CET)

Hallo lieber Guppy Orange, entschuldigung, ich hatte die Signatur vergessen. Meine Liste, die Sie entfernt haben, sollte aufzeigen, dass es offenbar eine große Anzahl von Artikeln über Spiele dieser Art gibt. Viele dieser Spiele würde ich als wesentlich weniger relevant einstufen als Tribal Wars 2. Hätten Sie sich die Liste angesehen anstatt sie zu löschen, wäre Ihnen das vielleicht bewusst geworden. Ich kenne die Kriterien, aber aufgrund der Tatsache, dass andere Spiele, die in der Relevanz genau so oder, wie gesagt, sogar weniger stark den Kriterien entsprechend sind als Tribal Wars 2, hatte ich das Gefühl, dass es mit der Sachkenntnis von Lutheraner in diesem Bereich noch Mängel gibt und wollte etwas nachhelfen. Hätten Sie die Liste nicht gelöscht, könnten Sie sicher auch noch etwas davon lernen.--Slytzel (Diskussion) 22:01, 6. Mär. 2018 (CET) Ach ja, die Liste war kein Auszug, sondern handverlesen, ein paar Spiele die ich willkürlich dazu entdeckt habe.--Slytzel (Diskussion) 22:07, 6. Mär. 2018 (CET)

Rezeption bei Bild spielt, Chips Pro7 Games Giga Games und andere sowie über 1 Mio Spieler, das werdet ihr nicht gelöscht bekommen. Graf Umarov (Diskussion) 23:17, 6. Mär. 2018 (CET)

Lies bitte mal WP:OR und auch WP:RK und Argumentum ad hominem. Da könntest *DU* noch ein ganze Menge dringend benötigtes Wissen sammeln. 06:59, 7. Mär. 2018 (CET)

Na, das sagt der Richtige. Graf Umarov (Diskussion) 07:29, 7. Mär. 2018 (CET)

Siehe auch: Kategorie:MMOG 08:37, 7. Mär. 2018 (CET)

Danke Graf Umarov. Ich denke, dass die von dir genannten Informationen reichen sollten, um die Löschdiskussion zu entscheiden. An den lieben Guppy Orange, ich möchte im Zusammenhang mit argumentum ad hominem darauf verweisen, dass dein erster Kommentar sich rein auf das herabsetzen meiner Person entgegen dir und Lutheraner konzentriert hat („Du hast eh keine Ahnung, wir sind erfahren und wissen Bescheid“), wobei mein Artikel den Regeln sogar entspricht, was klar geworden wäre, wären manche Kritiker nicht so von ihrem eigenen Glanz geblendet gewesen. Darauf habe ich entsprechend reagiert und du wirfst mir das vor. Ich nenne das Scheinheiligkeit. Aber genug der Streitereien, ich würde lieber wissen, wo du hier eine Theoriefindung siehst. Ich habe Artikel über teils ähnlich relevante oder sogar viel weniger relevante Spiele eingefügt, was zeigt, dass der Artikel sich offenbar im gewünschten Rahmen bewegt. Graf Umarov hat daraufhin weitere Fakten präsentiert, welche die Relevanz untermauern. Ich verstehe nicht ganz, inwiefern das Theoriefindung ist. Da ich aber schon etwas Erfahrung mit Wikipediamoderatoren habe, weiß ich ja, dass alles was nicht genehm ist Theoriefindung ist. Funktioniert mindestens so gut wie bei anderen das „fake news“ rufen.--Slytzel (Diskussion) 08:49, 7. Mär. 2018 (CET)

Der einzige "Beleg" für den Artikel ist ein Trailer auf Youtube? Wenn das so bleibt: Löschen. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 08:45, 7. Mär. 2018 (CET)

Der bisher einzige Beleg ist ein Video des offiziellen Kanales des Herstellers des Spieles, bei dem der Ideenfindungsprozess beschrieben wird--Slytzel (Diskussion) 08:49, 7. Mär. 2018 (CET)

Herstellerinformationen mögen wir nicht so. Ist aber dennoch etwas anderes als TF. TF meint streng genommen nur, der Artikelautor selbst saugt sich was aus den Fingern. Graf Umarov (Diskussion) 08:59, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich verstehe, warum das problematisch ist, ich habe darum versucht den Artikel so zu formulieren, dass man herauslesen kann, dass dies nur Herstellerangaben sind.--Slytzel (Diskussion) 09:11, 7. Mär. 2018 (CET)

Das ist ja soweit auch ok. Besser wären aber neutrale Quellen und der Text dann mit dem Habitus "ist so" Hat der Leser mehr von. Jedenfalls müssen noch einige neutrale reputable Quellen in den Artikel um Bedeutung und Verbreitung zu belegen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:17, 7. Mär. 2018 (CET)

Da hast du Recht, ich werde in Kürze Links zu den entsprechenden Seiten des Spieles verlinken. Für das mit dem YouTube-Video habe ich halt keine neutrale Quelle, weil das halt interne Infos sind.--Slytzel (Diskussion) 11:10, 7. Mär. 2018 (CET)

Da es keine weiteren Kommentare zu geben scheint, würde ich vorschlagen, dass wir noch bis morgen warten ob es noch weitere Beiträge zu dem Thema gibt und wenn nicht den Löschbaustein entfernen. --Slytzel (Diskussion) 17:38, 7. Mär. 2018 (CET)

Das lässt Du besser bleiben, die Entfernung der LA während der sieben Tage ist für eindeutige Fälle, das ist hier wohl kaum der Fall. Sechs Stunden lang kein Beitrag ist kein Indiz. 17:48, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich war eigentlich der Ansicht, dass alle Argumente für die Löschung ausgeräumt seien, da nichts mehr von den Löschbefürwortern zurückkam. Laut der entsprechenden Seite ist ein weiterer Fall neben dem von dir genanntem, bei dem der LA entfernt wird, "wenn es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einer bedeutenden Person oder einem Ereignis, welches dem Antragsteller nicht bekannt war", was das Argument war, das wir ausdiskutiert haben: Das Spiel ist offenbar relevant. Auch, wenn man Lutheraners Aussage so interpretiert, dass es relevant sein mag, dies aber auf der Seite nicht klar wird, dazu wurde mittlerweile von Dritten Links zu Resonanzen der Presse hinzugefügt, sodass ein anderer Fall der Regeln in Kraft tritt: „Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.“ Wenigstens der erste Teil ist also sicher gegeben. Der zweite Teil ist halb erfüllt, nicht eine überwiegende Anzahl spricht sich gegen die Löschung aus, aber argumentativ ist diese Seite auf jeden Fall im Moment nicht mehr angefochten. Wenn es dir so wichtig ist, warten wir halt noch einen Tag länger, aber wenn dann nichts mehr kommt wird es wirklich albern, das Einzige, was erreicht wird ist, dass Leute davor zurückschrecken den Artikel weiter zu bearbeiten wegen dem Löschschild, was Wikipedia schadet.--Slytzel (Diskussion) 22:06, 7. Mär. 2018 (CET)

Das folgt hier eigenen Regeln, die sich nicht alle in den Regelbüchern der Wikipedia finden. Mann darf eine Löschantrag gem. Regel zurücksetzen, nennt sich LAE, dann kommt aber einer der schon bekannten Protagonisten und widerspricht dem auch gem. den Regen. Danach muss ein Admin frühestens nach 7 Tagen entscheiden. Je länger und unübersichtlicher die Diskussion hier ist, umso unwillige entscheiden Admins überhaupt. Weil egal wie sie entscheiden sie laufen Gefahr sich Wiederwahlstimmen einzufangen. Nach 10 -12 Wochen kommt dann der Resteabarbeiter und der löscht meist ohne sich den Sermon groß durchzulesen in der Hoffnung es kratzt keinen mehr und wäre es Relevant, hätte ja schon längst jemand anderes behalten. Soweit das stark vereinfachte und pointierte Procedere. Graf Umarov (Diskussion) 22:59, 7. Mär. 2018 (CET)

Hört sich ja schlüssig an^^ Dann warten wir eben auf den Admin ohne noch viel mehr Schriftmüll zu produzieren.--Slytzel (Diskussion) 23:14, 7. Mär. 2018 (CET)

Der "Schriftmüll" wäre auf jeden Fall noch im Artikel zu produizeren. Wurde das Spiel nicht irgendwo rezensiert? Keine Berichte, keine Tests? Siehe den Beitrag von Maddl79... 10:05, 8. Mär. 2018 (CET)

Das ist bereits passiert, wie ich weiter oben schrieb: „dazu wurde mittlerweile von Dritten Links zu Resonanzen der Presse hinzugefügt“. Es gibt mittlerweile einen Unterpunkt „Resonanz“ auf der Seite,.--Slytzel (Diskussion) 12:11, 8. Mär. 2018 (CET)

Es gibt nur zwei Einträge, die keine Eigenbelege sind: von gamezine.fr (Alexa-Ranking 5,605,313, nicht mal ein Artikel in der fr-WP) und eine Kurzvorstellung auf mmo.com (Alexa-Ranking: 54,987, nicht mal ein Artikel auf der en-WP). Das reicht sicher nicht aus. 08:05, 9. Mär. 2018 (CET)

Ich habe die Rezeption hinreichend dargestellt und belegt, damit ist das Thema für mich erledigt. Der Rest des Artikels kann ziemlich eingedampft werden. Viele Grüße, Grueslayer 11:00, 9. Mär. 2018 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 20:24, 10. Mär. 2018 (CET)

German Timeattack Masters (gelöscht)

Anhand der ausschließlich eigenen Belege wage ich an der enzyklopädischen Bedeutung dieser Veranstaltungen zu zweifeln. Jeder kann mal mitmachen. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:08, 6. Mär. 2018 (CET)

Vielen Dank für diesen Kommentar. Warum die Seiten internationaler Partnerserien (Schweiz + Niederlande) eigene Belege einer deutschen Rennserie sein sollen ist unklar. Neben den bisherigen Quellen wurden fünf weitere Quellen hinzugefügt. Da die Gesamthistorie nur fünf Jahre zurückreicht und die mediale Wirkung seit Jahren kontinuierlich am Wachsen ist, sind einige Relevanzkriterien aktuell schwer zu erfüllen. Bei einer Google-Suche wurden bis zu 109.000 Suchergebnisse unter Ausschluss von wikipedia gefunden (Suchbegriff "german timeattack masters -wikipedia"). Gedruckte Artikel in deutscher oder englischer Sprache sind z.B. rar gesät. In Deutschland gibt es bisher ein Magazin, das sich einmalig mit der Timeattack Szene im Gesamten befasst hat. Mehr Bekanntheit erlangen Timeattack-Rennserien weltweit über das Internet (offizielle Youtube-Channels internationaler Rennserien sowie Youtube-Channels von Renn-Teams; Facebookseiten von Rennserien und Teams, zugehörige Instagram Accounts, entsprechende Twitter-Accounts). Weitere Bekanntmachungen finden über direkten Austausch zwischen Interessenten auf Tuningmessen und -treffen statt, was allerdings schwer messbar ist. Größe und Umfang sind daher hauptsächlich über digitale Quellen aufruf- und nachvollziehbar, mitunter jedoch nicht-öffentlich (da User-Accounts für soziale Netze notwendig sind, um alle Beiträge zu sehen). Die Bedeutung des letzten Satzes "Jeder kann mal mitmachen" ist ohne Kontext unverständlich. --Trowek (Diskussion) 22:50, 6. Mär. 2018 (CET)

Steht doch so im Text unter Gaststarter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 7. Mär. 2018 (CET)

Eigentlich steht es so nicht im Text, da es durchaus Einschränkungen für Gaststarter gibt. Auch nach acht Tagen ist mir leider nicht klar worauf der Satz "Jeder kann mal mitmachen" aufmerksam machen soll, vielleicht kann das näher erläutert werden? Der Artikel wurde in den vergangenen acht Tagen ebenfalls bearbeitet und um weitere Quelle, auch aus Printmedien, ergänzt. Konstruktive Vorschläge zur weiteren Verbesserung sind aber gern gesehen und würden von mir alsbald möglich eingepflegt werden. --Trowek (Diskussion) 09:19, 15. Mär. 2018 (CET)

LAE war voreilig - bitte Adminentscheid abwarten--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 28. Mär. 2018 (CEST)

Ich bin nach wie vor der Meinung, das man auch durch viele Formulierungen keine Relevanz erzeugen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:52, 19. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt keine Anhaltspunkte, warum diese Rennserie nach unseren Relevanzkriterien hier aufgenommen werden sollte. Die externe Wahrnehmung ist verschwindend, andere Relevanzkriterien sind nicht ansatzweise belegt. Daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 22:42, 6. Mai 2018 (CEST)

Flugzeugkollision über Nackenheim (LAE)

Unbedeutender Zusammenstoß ohne Zeitüberdauernde Relevanz. Grüße ––89.204.135.179 17:33, 6. Mär. 2018 (CET)

Zusammenstoß zweier F-16-Kampfflugzeuge, der zu einer bundesweiten Diskussionen über die Tiefflüge von Militärflugzeugen über bewohntem Gebiet führt, dazu ein Pilot tot, der andere schwer verletzt - und Du sprichst von einem unbedeutendem Zusammenstoß. Da kann man sich nur ungläubig am Kopf kratzen. Und die Diskussion anregen, ob IPs hier weiterhin LAs stellen sollten. Kopfschüttel: --Zweimot (Diskussion) 18:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Auch die Relevanzkriterien sind reichlich erfüllt: a) relevanter Flugzeugbetreiber, b) Flugunfälle mit Todesfolge, c) abgeschriebene Flugzeugzelle. --Uli Elch (Diskussion) 18:59, 6. Mär. 2018 (CET)

Im Text ist die Bedeutung klar dargestellt ... bundesweite Diskussionen ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:25, 6. Mär. 2018 (CET)

Walter Bachmeier (bleibt)

schreibt sicherlich anerkennenswert viel. Die Werke erscheinen aber leider nur im AAVA Verlag, siehe Wikipedia:Pseudoverlage und Selfpublishing als ebooks oder epubli BoD bei midnight, was nicht relevant macht. Eine Relevanzdarstellung gemäß unserer Richtlinien für Autoren ist momentan nicht zu erkennen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:37, 6. Mär. 2018 (CET)

+1. Löschen. Reihenweises Publizieren von Schriften macht noch lange keine WP-Relevanz aus. Es sei denn, hinreichend viele Rezeptionen dazu lägen vor. Solche wurden im Artikel nicht nachgewiesen. --2003:6F:8B51:E200:48A8:7956:7A4:5B83 21:20, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich hab grad nochmal meinen Artikel aufgerufen und nachgeschaut. Offenbar sind nicht alle meine Einträge übernommem worden Ich habs zwar eingetragen, aber mir scheint, dass die nachfolgenden Bücher und ISBN Nummern noch nicht übernommen wurden. Vielleicht liegts auch daran, dass ich diese Texte reinkopiert hab und das System solches nicht übernimmt. Wenn ich aber auf den "Bearbeiten-Modus" gehe, um dies manuell reinzuschreiben, sind sie wieder da. Auch meine Nachweise aus der Nationalbibliothek, den Verlagsseiten usw. sind nicht zu sehen.

• Mord in der Schickeria: Ein Alpenkrimi. (Ein-Tina-Gründlich-Krimi 1), eBook, Midnight Verlag, 2016, ISBN 978-3-95819-076-4
• Mord an der Salzach - Ein Tina Gründlich-Krimi (2) eBook Midnight Verlag, 2016 ISBN 978-3-95819-091-7
• Affären, Alpen, Apfelstrudel - Ein Egger-Krimi (1) eBook Midnight Verlag, 2016 ISBN 978-3-95819-096-2
• Mord in der Alpenvilla - Ein Tina Gründlich-Krimi (3)eBook Midnight Verlag, 2017 ISBN 978-3-95819-097-9
• Berge, Brotzeit, Bauernherbst - Ein Egger-Krimi (2)eBook Midnight Verlag, 2017 ISBN 978-3-95819-111-2
• Berge, Brotzeit, Bauernherbst - Ein Egger-Krimi (2)Taschenbuch Epubli im Selbstbverlag, 2017 ISBN 978-3745046472
• Mord im Pinzgau - Ein Tina Gründlich-Krimi (3) eBook Midnight Verlag, 2017 ISBN 978-3-95819-120-4
• Mord in der Berghütte- Ein Tina Gründlich-Krimi (5) eBook Midnight Verlag, 2017 ISBN 978-3-95819-138-9
• Mord in der Berghütte - Ein Tina Gründlich-Krimi (5) Taschenbuch Midnight Verlag, 2018 ISBN 978-3-95819-928-6
• Koppeln, Kühe, Kaseralm - Koppeln, Kühe, Kaseralm (Ein-Kommissar-Egger-Krimi 3) eBook Midnight Verlag, 2018 ISBN 978-3-95819-136-5
• Koppeln, Kühe, Kaseralm - Koppeln, Kühe, Kaseralm (Ein-Kommissar-Egger-Krimi 3) Taschenbuch Midnight Verlag, 2018 ISBN 978-3-95819-150-1

--www.gabauer.de (Diskussion) 07:09, 7. Mär. 2018 (CET)

Hallo, das war nur nicht gesichtet. Alles gut jetzt. WorldCat nennt 61 Einträge. DNB 21 Graf Umarov (Diskussion) 07:39, 7. Mär. 2018 (CET)

Erzeugt aber nach wie vor keine enzyklopädische Relevanz.--Ocd→ schreib´ mir 08:07, 7. Mär. 2018 (CET)

Aber sicher doch.

• Wir haben ein Sachbuch beim Ludwig Verlag, das ist Random House (Verlag)
• Wir haben zwei Roman beim Midnight Verlag das ist Ullstein Verlag Koppeln, Kühe, Kaseralm (Ein-Kommissar-Egger-Krimi 3)Taschenbuch 304 Seiten ISBN-13 9783958191501 und Mord in der Berghütte Taschenbuch 272 Seiten ISBN-13 9783958199286 Damit sind alleine die RK erfüllt. Nächster LAE Graf Umarov (Diskussion) 08:36, 7. Mär. 2018 (CET)

Stimmt, tricky. Midnight ist auch als ganz normaler Verlag tätig, auch wenn er sich auf e-publi konzentriert. RKs damit klar erfüllt.--Ocd→ schreib´ mir 08:45, 7. Mär. 2018 (CET)

Selbst E-Books sind noch lange nicht automatisch Selbstverlag oder Druckkostenzuschussverlag. Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich denke, der LA sollte schon von einem Admin entschieden werden - soviel Zeit sollte bei strittigem Artikel sein. Und auch die eine oder andere Rezeption oder ein Zeitungsartikelchen zu ihm sollten schon noch rein. Zudem muss bei dem Selbstdarsteller (kein Kommentar!) noch ein wenig glattgebügelt werden. Berihert ♦ ^(Disk.) 11:12, 7. Mär. 2018 (CET)

Ja, besser geht immer. Ich fürchte nur, der Admin wird das nicht machen, der wird bei der Sachlage einfach nur behalten müssen. Haste auch nix gekonnt. Ich biet mich mal als Mentor an. Graf Umarov (Diskussion) 11:21, 7. Mär. 2018 (CET)

Nachgewiesen sind zwei belletristische Werke in einem regulären Verlag. Damit gemäß RK relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 13. Mär. 2018 (CET)

Holo-Light (gelöscht)

es ist nicht ersichtlich, inwiefern das Unternehmen die Kriterien WP:RK#U auchnur ansatzweise erfüllt. 2-3 Jahre alt, 30 Mitarbeiter, einzelner Startup-Preis gewonnen. andy_king50 (Diskussion) 18:39, 6. Mär. 2018 (CET)

In Bezug auf die Unternehmensgröße und den Umsatz sind die Kriterien nicht erfüllt. Allerdings hält das Unternehmen im Bereich Augmented Reality eine innovative Vorreiterrolle. Das Unternehmen ist vor allem im Bereich B2B aktiv, entwickelt Softwarelösungen von hoher Qualität und entwickelt zudem ein weltweit einzigartiges Eingabegerät für Head-mounted Displays. Auch die Kooperationen und Kundenreferenzen sprechen für eine hohe Relevanz in diesem Industriebereich.

nein das tun sie nicht: bitte noch einmal (oder gar erstmalig ?) die Regeln für Relevanz von Unternehmen in WP:RK#U lesen und Argumentation hier bitte nur im Bezug auf diese Regeln. Weder eine teilweise und selbst reklamierte "innovative Vorreiterrolle" in einem derzeit kleinen Markstsegment, reklamiererte oder tatsächliche hohe Produktqualität. Entwicklung eines nicht allgemein bekannten Einzelproduktes noch einer der anderen angeführten Punkte berührt diese Kriterien auch nur. Dies ist leide aber die übliche Vorgehensweise bei Relevanzdiskussionen: erfüllt man die gegebenen Kriterien nicht, erfindet man sich eben andere Krierien, die man erfüllt. Im Übrigen reiht "Kriterium XYZ ist erfüllt + Prüfbarer, unternehmensunabhängiger Beleg dafür "völlig aus. Je mehr geredet wird, desto geringer erfahrungsgeäss die tatsächlich belegbare Erfüllung der Relevanzkriterien. andy_king50 (Diskussion) 15:19, 7. Mär. 2018 (CET)

Wir beziehen uns vor allem auf Punkt 5 der Kriterien: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben

Das Unternehmen hat in der Zwischenzeit mehr Preise als nur einen gewonnen (zugegeben wurde dies noch nicht im Artikel eingebaut, kann aber gerne nachgeholt werden)und ist oftmals in verschiedenen Medien als eines der wegweisenden Unternehmen im Bezug auf Mixed Reality aufgetaucht - weitere Auszeichnungen wären beispielsweise: Der industry.tech16 pitch award, der Innovation to Company Award von Casinos Austria, der 1. Preis in der Kategorie „Industrie 4.0“ des jährlichen Pioneers Festivals 2017, eine Nominierung für den Tiroler Innovationspreis 2017 als auch für den Econovius Sonderpreis im Zuge des österreichischen Staatspreises - die Preisverleihung steht hier noch an - und kürzlich kam auch eine Microsoft Partnerschaft hinzu.

Hier gerne ein paar (externe) Quellen dazu neben der Website (www.holo-light.com):

ECONOVIUS NOMINIERUNG https://tirol.wirtschaftszeit.at/aus-der-region-detail/article/holo-light-fuer-econovius-award-nominiert

TIROLER START-UP WIRD ZUM HOLOLENS-EXPERTEN (19.08.2016) https://futurezone.at/digital-life/tiroler-start-up-wird-zum-hololens-experten/216.264.698

I2C-CHALLENGE: CASINOS AUSTRIA HOLEN SICH AR-EXPERTISE VON HOLO-LIGHT (22.11.2017) https://www.derbrutkasten.com/a/i2c-challenge-casinos-austria-holen-sich-ar-expertise-von-holo-light/

ÖSTERREICHISCHES START-UP ENTWICKELT HOLOLENS-STIFT (26.09.2017) https://futurezone.at/produkte/oesterreichisches-start-up-entwickelt-hololens-stift/279.802.518

MICROSOFT ERWEITERT MR-PORTFOLIO IN DEUTSCHLAND (08.12.2017) http://www.funkschau.de/telekommunikation/artikel/148645/

DIESE 6 STARTUPS HABEN DIESES JAHR BEI INNOVATION TO COMPANY GEWONNEN (06.12.2017) https://www.trendingtopics.at/diese-6-startups-haben-dieses-jahr-bei-innovation-to-company-gewonnen/

HOLO-LIGHT ARE CREATING A WHOLE SERIES OF MIXED REALITY END-USER APPLICATIONS (16.11.2017) https://www.vrfocus.com/2017/11/holo-light-are-creating-a-whole-series-of-mixed-reality-end-user-applications/

PIONEERS TOP 50: DIESE DREI ÖSTERREICHISCHEN STARTUPS HABEN ES INS FINALE DER CHALLENGE GESCHAFFT (01.06.2017) https://www.trendingtopics.at/pioneers-festival-2017-austrian-startups/

INNOVATION DAY DER CASINOS AUSTRIA UND ÖSTERREICHISCHE LOTTERIEN GRUPPE ZEIGT DEN WEG ZUR AGILITÄT VON UNTERNEHMEN (30.10.2017) https://www.ots.at/presseaussendung/OTS_20171030_OTS0085/6-innovation-day-der-casinos-austria-und-oesterreichische-lotterien-gruppe-zeigt-den-weg-zur-agilitaet-von-unternehmen

INNOVATION 2 COMPANY: DIE GEWINNER DER START-UP-CHALLENGE (06.12.2017) https://futurezone.at/thema/start-ups/innovation-2-company-die-gewinner-der-start-up-challenge/300.225.259

FESTO: AUSRICHTUNG AUF DIE DIGITALISIERUNG http://www.elektro.at/8.6.2017-Festo-Ausrichtung-auf-die-Digitalisierung.html

HOLO-LIGHT – INDUSTRIE-ANWENDUNGEN FÜR DIE HOLOLENS (05.12.2016) http://startuptv.io/startups/holo-light-industrie-anwendungen-fuer-die-hololens/

DON’T DO IT ALONE, TRY TO FIND THE RIGHT PEOPLE ALREADY AT AN EARLY STAGE. https://www.startupvalley.news/uk/holo-light-creating-mixed-reality/

MIXING IT UP WITH HOLOLIGHT https://pioneers.io/blog/post/mixing-it-hololight

ich bin mir nicht sicher, ob die paar Preise/Auszeichnungen reichen. Erfahrungsgemäß ist diese aufdringliche Art der Argumentation wenig hilfreich (für die Behalteentscheidung). --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 12. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Dies gilt auch für die innovative Vorreiterrolle. Logisch, dass Unternehmen aus der Branche immer innovativ sind und verbesserte Lösungen anbieten. Im Sinne der RK sind solche Mikroinnovationen hier aber nicht gemeint sondern bedeutende Innovationen, die dann eben auch von den Wettbewerbern aufgegriffen werden. Branchenpreise gibt es wie Sand am Meer, die helfe hier wenig.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 13. Mär. 2018 (CET)

Bürgersolaranlage (bleibt)

Nicht anderes als eine Vereinigung, um etwas zu erreichen, fabulieren über Sinn und Zweck, über Motivation, über Finanzierungsmodelle, rechtliche Rahmenbedingungen usw. Nicht stichwortwürdig wie Männergruppe, Alleinerziehendenselbsthiflfegruppe, Öko-Lebensmitteleinkaufsgenossenschaft, Auf-Handtuch-Aufpasser-Gruppe, Berufsdemonstranteninteressengruppe, Anwaltsharingsverein and what not. --2A01:C23:B81C:9700:7562:5EB9:11AD:9C06 18:52, 6. Mär. 2018 (CET)

Ganz klar Behalten. Am liebsten Schnellbehalten. Bürgersolaranlagen sind ein über Jahre gewachsenes Modell von Privatleuten, gemeinsam in der Praxis eine emissionsfreie Stromversorgung zu unterstützen. Bitte auch mal nach "Bürgersolaranlage" googeln und staunen, was es da so gibt. Die Sicht des Löschantragstellenden auf solche Modelle bleibt ihm unbenommen (Meinungsfreiheit) - Bürgersolaranlagen sind gleichwohl Realität, die einen WP-Artikel rechtfertigt. Die eigene Sichtweise darauf (ob man solche Modelle mag oder nicht) ist POV und gänzlich unbedeutend für die Existenzberechtigung des Artikels. --2003:6F:8B51:E200:48A8:7956:7A4:5B83 19:23, 6. Mär. 2018 (CET)

"...fabulieren...""...Nicht stichwortwürdig..." im La macht ihn eigentlich schon LAE würdig: das ist nicht nur ein Stichwort, sondern erklärt eindeutig wie eine bestimmte Form einer Gesellschaft bürgerlichen Rechts, seltener einer KG oder einer Genossenschaft zustande kommt. Und wie das dann genau ist steht deutlich im Artikel, also alles was ein suchender wissen will & muß, ist nicht nur ein fragwürdiger Stub.

Aber ich frage jetzt mal nach der hier bisher immer erforderlichen Löschbegründung! Ich seh da oben nur eine POV behaftete persönliche Meinung, keine Löschgründe. Schnellbehalten Der nächste macht dann bitte da ein LAE (Bisher war ich immer gegen ips sollten kein LA dürfen, aber dies hat mich dann doch nachdenklich gestimmt, oder war das eine der bekannten Lösch-Ips?) --Jmv (Diskussion) 20:48, 6. Mär. 2018 (CET)

<BK>[jetzt bekämpfen sich schon die IP-Trolle?? Das muss sich aufhören ;-) ] klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 6. Mär. 2018 (CET)

Ähm, könntest Du die "IP-Trolle" (Deine Wortwahl) bitte konkret benennen (IP-Adressen)? Wäre sich schön. Ich könnte mich was lernen... Danke vorab. --2003:6F:8B51:E200:48A8:7956:7A4:5B83 21:03, 6. Mär. 2018 (CET)

LAE. Meien Vorredner haben bereits fast alles geschrieben. Davon abgesehen liegt die Relevanz bei weit über einer Million Anlagen alleine in Deutschland und einigen Millionen Anlagen weltweit klar auf der Hand. Der nächste kann den Löschantrag wohl endgültig entfernen. Andol (Diskussion) 22:20, 6. Mär. 2018 (CET)

Der Begriff scheint relevant zu sein, aber der Artikel ist ähnlich substanzarm wie der Löschantrag. Thematisch deutliche Überschneidung zu Bürgerenergiegenossenschaft - dieser Artikel ist deutlich informativer und belegt. Wenn innerhalb der nächsten Tage kein Ausbau gelingt, Inhalt löschen und Lemma dorthin weiterleiten. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:21, 6. Mär. 2018 (CET)

Aber ganz sicher werden wir aus einem gültigen Artikel zu einem relevanten Thema keine WL zu einem gänzlich anderen Begriff machen nur weil das was ähnliches ist. Die Leser suchen hier Informationen zu konkreten Begriffen und keine Namensvorschläge für irgendwelche Sachverhalte. Graf Umarov (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2018 (CET)

Also wenn man es schon so genau nimmt, dann sollte man bitte auch folgendes im Artikel korrigieren: Eine Bürgersolaranlage ist nicht das gleiche wie ein Bürgerkraftwerk, da ein Bürgerkraftwerk auch z.B. eine Bürgerwindkraftanlage sein kann. Außerdem ist "Es handelt sich dabei um eine Beteiligungsgemeinschaft [...]" in der Einleitung falsch, denn es handelt sich dabei um eine Solaranlage und wie von Graf Umarov festgestellt ist eine Beteiligungsgesellschaft "ein gänzlich anderer Begriff".--2003:77:4E5F:7B00:5147:B4BA:EF53:6DD2 15:45, 18. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt mit klarer Abgrenzung. --Minderbinder  20:00, 2. Mai 2018 (CEST)

Der Begriff ist klar relevant, der derzeiteige Artikelzustand ist nicht gut. (Quelle: Masterarbeit bei GRIN...) Das ist aber nicht so schlecht oder irreführend, dass es ein Löschgrund wäre. Zur Abgrenzung "Bürgerkraftwerk" aus Definition entfernt, und "Siehe auch" mit Verweis auf Bürgerenergiegenossenschaft und Bürgerwindpark eingefügt. --Minderbinder 20:00, 2. Mai 2018 (CEST)

Ärztecamp International (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen nicht dargestellt. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:20, 6. Mär. 2018 (CET)

Eine Löschung sehe ich hier nicht, denn es handelt sich hier um eine Hilfsorganisation, die international seit vielen Jahren im medizinisch unterversorgten Gebieten dieser Welt tätig ist. Damit ist eine überregionale Bedeutung gegeben. Sicher ist, dass dieser Artikel einige Erweiterungen benötigt, um den Qualitätsmerkmalen eines guten Artikels gerecht zu werden.JTSH26 (Diskussion) 21:22, 6. Mär. 2018 (CET)

Selbst wenn es so sein sollte: Im Artikel ist dies nicht dargestellt, geschweige denn belegt--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 7. Mär. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 10:11, 13. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt. Internationale Tätigkeit <> Bedeutung (im Sinne von: Bedeutung über die direkt Betroffenen hinaus)--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 13. Mär. 2018 (CET)

Mission Manifest (bleibt)

Neues Manifest, das derzeit nicht enzyklopädisch relevant ist. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:28, 6. Mär. 2018 (CET)

Laut dieser Quelle ist das ein Buch, auf den ersten Blick sehe ich mit Karl Wallner, Sophia Kuby und Johannes Hartl relevante Autoren. Auch der Herder Verlag ist relevant. Imho behalten in Form eines Buchartikels, da WP:RK#Bücher erfüllt ist. fg, Agathenon 09:04, 7. Mär. 2018 (CET) Votum geändert, siehe unten. Agathenon 08:40, 8. Mär. 2018 (CET))

Das ist aber kein Buchartikel, auch wenn du das so unformuliert hast, sondern ein bisher unbeachteter Aufruf, wo die Tinte noch nicht ganz trocken ist. Auch wenn daran wikifantisch bekannte Personen beteiligt sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:04, 7. Mär. 2018 (CET)

Ja, unter der Kategorie "Buch" würde ich den Artikel auch nicht führen.

Habe zur Rezension jetzt Quellen eingefügt.

Zur Relevanz: ich würde sagen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Merkmale ist erfüllt: Überregionale Bedeutung (D,Ö,CH), und besondere mediale Aufmerksamkeit. --SpirituFerventes (Diskussion) 13:29, 7. Mär. 2018 (CET)

Die sehe ich nun garnicht. Und zeitüberdauernd kann bei Projekten aus diesem Jahr sicher nicht angenommen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:51, 7. Mär. 2018 (CET)

Bzgl. "zeitüberdauernd" lässt sich jetzt noch nichts sagen. Das stimmt. Aber das ist ja auch kein k.o-Kriterium, oder? Sonst könnte es ja nie Artikel über neue Bewegungen geben. Findest du, dass "Überregional" nicht gegeben ist? Und "mediale Aufmerksamkeit"? Ich wüsste wenige Initativen, die so eine breite Resonanz in der KK im deutschsprachigen Raum erzeugt haben. Immerhin 80 (oder 100?) Unterstützer-Gemeinschaften in D,Ö und A.--SpirituFerventes (Diskussion) 14:09, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich denke auch, dass es sich hier um eine beachtliche Initiative handelt, die durch die Resonanz, die sie nicht nur in katholischen, sondern auch in evangelikalen Kreisen (idea, DEA) erzeugt hat, ausreichend relevant für eine Darstellung hier ist. --ChoG ^Ansprechbar 17:19, 7. Mär. 2018 (CET)

Als Nicht-Buchartikel löschen (gerne auch schnell): kein Artikel. In der jetzigen Form ein SLA-fähiger reiner Werbebeitrag für Unterstützergruppen, der die kritische Rezeption der katholischen Kirche in Deutschland (katholisch.de) nur in einem Satz erwähnt und die deutsche RKK hinter der Leerformel „kritische Stimmen“ versteckt. Möglicherweise relevant, aber so nicht behaltbar. Mein Behalten-Votum von 9:04 Uhr ziehe ich zurück. Schönen Abend wünscht Agathenon 19:30, 7. Mär. 2018 (CET)

Auch aus der Zahl und den Namen der Unterzeichner kann nicht auf Relevanz geschlossen werden, da jede/r mit jedem beliebigen Namen unterzeichnen kann: Beleg. Die beiden letzten Unterschriften stammen z.B. von einer Lehrerin, die angeblich einer Priester(!)bruderschaft angehört, und vom Druiden Miraculix (die angebliche katholische Priesterin fand ich so vor, Miraculix war ein Test). Sogar Spambots können unterschreiben, da nicht mal ein Captcha vorhanden ist, es findet keinerlei Verifizierung statt. Für so eine Internetblase brauchen wir keinen Artikel, das ist nichts weiter als eine von abertausend fragwürdigen Netzpetitionen. fg, Agathenon 08:30, 8. Mär. 2018 (CET)

Das ist eine interessante Beobachtung und tatsächlich schlechtes Internet-Handwerk. Trotzdem geht es bei diesem Thema ja nicht um den Internetauftritt allein oder um die Möglichkeit, im Internet das Manifest mit seiner „Unterschrift“ zu unterstützen. Vielmehr geht es um eine vielbeachtete Initiative von hauptsächlich jungen und überwiegend charismatisch geprägten Katholiken, die Mission für das Gebot der Stunde halten, um die Kirche vor dem Untergang zu bewahren (sehr verkürzt!). Diese Initiative wird auf und ab im Land von Katholiken und Evangelikalen kommentiert, von begeistert zustimmend über wohlwollend beobachtend bis deutlich ablehnend. Da die Initiative von Anfang an z.B. von Kardinal Woelki und Bischof Oster unterstützt wurde, halte ich sie für durchaus beachtlich – und somit relevant genug, hier dargestellt zu werden. --ChoG ^Ansprechbar 10:41, 8. Mär. 2018 (CET)

Freilich bleibt auch dann das Problem, daß sich jede/r als Kardinal Mustermann eintragen kann und sogar als Papst Franziskus, wenn er dreist genug ist. Verifizierbar ist allenfalls, was auf den eigenen Websites der Unterzeichner steht. Agathenon 11:36, 8. Mär. 2018 (CET)

Es ist aber ja nicht so, dass diese Unterstützer nur auf der Internetseite nachzulesen wären, wo tatsächlich jeder jeden Namen fälschen könnte. Schon bei der Vorstellung von Mission Manifest auf der MEHR 2018 wurden unterstützende Grußworte von Woelki und Oster gebracht sowie Vertreter von etwa einhundert unterstützenden Organisationen auf die Bühne geholt. Das Video dazu ist auf YouTube zu sehen: Livemitschnitt von der MEHR2018 zu Mission Manifest (Woelki bei etwa 17:00, Oster bei etwa 20:00). --ChoG ^Ansprechbar 14:36, 8. Mär. 2018 (CET)

@ ChoG: Auch Plakate kann jeder hochhalten. Das mit der Prüfbarkeit einzelner Unterzeichner auf deren eigenen Websites hatte ich selbst eingeräumt, da hast du recht, und ich bezweifle nicht, daß aus dem Lemma eines Tages ein Artikel werden könnte. Gegenwärtig ist es aber nur ein SLA-fähiger Werbetext für einzelne Unterstützer, deren Bedeutung grotesk übertrieben wird. Aktuelles Beispiel zum Thema Rezeption: Dort wird die antisemitische und völkische Randgruppe Katholische Pfadfinderschaft Europas (nur 2500 Mitglieder) gleich im ersten Satz genannt, dito das medjugorjegläubige Grüppchen Totus Tuus, während die von http://katholisch.de repräsentierte katholische Kirche in Deutschland mit etwa 23 Millionen (!) Mitgliedern ohne Namensnennung (!) nur kurz im letzten (!) Absatz angedeutet wird. So ist und bleibt das sogar im Relevanzfall kein Artikel und somit entsorgbar, weil es jede Verhältnismäßigkeit auf den Kopf stellt. Aktuell ist der Text sogar schlimmer als der Stub zu dem Zeitpunkt, als ich noch für Behalten votiert hatte. In der gegenwärtigen Form ungeeignet für eine Enzyklopädie, bestenfalls geeignet für das Blog der einen oder anderen Einzelgruppe. fg Agathenon 19:13, 8. Mär. 2018 (CET)

Offensichtlich von persönlicher Abneigung und reallife-Recherche getragene Voten taugen nicht viel. Und natürlich ist der Artikel auch kein SLA-Kandidat. Ich schliesse mich Eingangskontrolle an: bislang enzyklopädisch nicht relevant. Eine besondere mediale Aufmerksamkeit ist gerade nicht erkennbar, kein bedeutendes Leitmedium hat bislang zu der Initiative berichtet. Die in der einschlägigen Netzwerke-und-Bürgerinitiativen-RK geforderte überregionale Bedeutung ist nicht erkennbar. Darunter ist die Entstehung von überregionalen Aktivitäten (Gründungen Ableger, Organisation Veranstaltungen, öffentlichkeitswirksame Arbeit, ..) zu verstehen. Die Tatsache, dass eine Initiative Unterstützer (Beteiligung Petition, Grussworte o.ä.) in verschiedenen Landesteilen hat, reicht nicht, sonst wäre jede Facebook-Petition gegen den Zirkus X, den Zoo Y oder die Pelzfarm Z enyklopädiewürdig. --Amanog (Diskussion) 06:04, 9. Mär. 2018 (CET)

Da haben sogar Facebook-Petitionen mehr Zulauf. MM läuft seit Januar 2018 und bringt es aktuell gerade mal auf magere 3555 Unterschriften, obwohl jedes Botnetz unterschreiben kann und gewaltig die Werbetrommel gerührt wird. Unter den Einzelnachweisen derzeit ein einziger Beleg aus größeren, nicht selbst involvierten Medien. Über die genannten Einwände hinaus zu klein für einen Artikel. Agathenon 08:55, 9. Mär. 2018 (CET)

Das sehe ich anders. Die Bedeutung liegt nicht in den Einzelunterschriften (die tatsächlich manipulierbar wären... ein Grund für die scheinbar niedrige Zahl könnte die an daran verknüpfte Selbstverpflichtung für ein Projekt sein), sondern in der großen Menge der unterstützenden Gruppierungen. Welche kirchliche Facebook-Petition hat je 80 (oder gar 100) kath. Gemeinschaften gemeinsam mobilisiert, so dass die Verantwortungsträger nach Augsburg auf die Bühne kamen? Ich bin vorsichtig mit der Behauptung von "Alleinstellungsmerkmal", aber tatsächlich ist mir keine vergleichbare innerkirchliche Initative in den letzten Jahren bekannt. Es geht auch nicht um einzelne Unterstützer aus D/Ö/CH, sondern um die Unterstützung aller verantwortlichen Jugendbischöfe der jeweiligen Bischofskonferenz (die ebenfalls persönlich nach Augsburg kamen), inkl. weitere Einzelbischöfe. Und die mediale Aufmerksamkeit beschränkt sich gerade nicht nur auf die beteiligten Gruppen: das offizielle Portal der RKK in D hat darüber berichtet, ebenso gibt es Reaktionen außerhalb der RKK.--SpirituFerventes (Diskussion) 11:59, 9. Mär. 2018 (CET)

Das offizielle Portal der katholischen Kirche übt klare Kritik, damit ist es involviert. Soweit ich sehe, äußern auch die anderen angegebenen Quellen (außer der Augsburger Allgemeinen) Kritik oder Unterstützung. Und wie ich gerade sehe, existiert die Domain schon seit September 2017, was die ohnehin dünne Zahl von 3555 Unterzeichnern als noch magerer ausweist. Agathenon 14:03, 9. Mär. 2018 (CET)

[Die rk Kirche ist kein „monolithischer Block“, sondern es gibt zwei/mehrere Strömungen, weshalb die Bischöfe idR einen mittleren „Kurs fahren“ (auf alle Rücksicht nehmen müssen/wollen). In den letzten Jahrzehnten gab es konservative Hardliner und zZ haben wir einen „anderen“ Kurs durch den Papst. Diese Initiative ist eher am (kirchlichen) Rand angesiedelt (und scheint mir auf junges Publikum angelegt).] Nach den hier gültigen Regeln ist eher zu Löschen (Reichweite, Dauer..) --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 12. Mär. 2018 (CET)

Laut Rezeption durchaus eine Reihe prominenter Unterstützer. Dass es vor allem in der katholischen Kirche Verbreitung (bzw. eine Mischung aus Ablehnung und Zustimmung) erfährt, ist sicherlich nicht ungewöhnlich, betrifft aber einen hinreichend großen Personenkreis. Auch Vorstellung auf relevanter Konferenz (11.000 Teilnehmer) und relevante Initiatoren sprechen für Relevanz. Auch gescheiterte Initiativen können Relevanz haben. In der Summe daher behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 13. Mär. 2018 (CET)